ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 925/1589/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015
у справігосподарського суду Черкаської області №925/1589/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс"
простягнення 1 009 596,00 грн.
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Геращенко М.В.,

від третьої особи - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

30.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" 1 009 596,00грн. заборгованості за поставлений у вересні 2010 товар, який прийнятий останнім без будь-яких зауважень, але не був оплачений.

19.03.2014 рішенням господарського суду Черкаської бласті (суддя Потапенко В.В.), залишеним без змін 09.04.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Авдеєв П.В., Гончаров С.А., Ільєнок Т.В.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 1 009 596,00грн. боргу, а також витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи.

У касаційній скарзі ТОВ "Оріон-Гласс" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначав, що суди не взяли до уваги факт укладання договору про переведення боргу між відповідачем та третьою особою, відтак з урахуванням юридичних наслідків укладання вказаного договору, слід було відмовити в стягненні боргу з відповідача.

Заперечуючи проти доводів скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" подали відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджувалися з її доводами та просили рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

30.09.2010 на підставі усної домовленості товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" товар згідно видаткової накладної №РН-00681 від 30.09.2010 на загальну суму 1 009 596,00грн., а саме: скло листове 3 мм 3210Ч2250 мм- 2 150 кв.м.; скло листове 6 мм 3210Ч2250 - 2 150 кв.м.; скло листове марки М1 4 мм 321*225 - 30 200 кв.м.

28.03.2011 між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, у якому відповідач визнає заборгованість згідно видаткової накладної №РН-00681 від 30.09.2010 на суму 1 009 596,00грн.

10.09.2013 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" звернулися до ТОВ "Оріон-Гласс" з претензією про сплату на їх користь заборгованості за поставлений товар, яка залишена останнім без задоволення, що стало приводом для заявлення відповідного позову.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що за приписами ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відтак, фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, в силу чого утворилась заборгованість, яка підтверджується актом звірки від 28.03.2011. При цьому, відповідач вказаний борг заперечує з тих мотивів, що обов'язок сплати позивачу вказаної суми перейшов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" відповідно до договору про переведення боргу від 08.12.2011, який був укладений за згодою позивача, що підтверджується підписом його керівника та відбитком печатки на договорі.

За твердженням позивача, директор останнього не давав згоди на укладення договору про переведення боргу від 08.12.2011 та відповідно його не підписував.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з висновку судової комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів), який взято судами в якості належного та допустимого доказу, убачається, що підпис на договорі про переведення боргу від 08.12.2011 не належить директору ТОВ "Юнайтед Кемікалс", а відтиск печатки нанесений не печаткою позивача, а іншою печаткою. Відтак ненадання згоди на передачу відповідачем третій особі своїх обов'язків по сплаті позивачу вищенаведеного боргу не створює для позивача будь-яких правових наслідків за договором від 08.12.2011, а тому позов заявлено до належного відповідача.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б їх спростовували, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 та рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2014 у справі №925/1589/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк