ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа №917/991/15

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у розмірі 4 105,64 грн.

Суддя О. А. Киричук

Представники:

від позивача: Дикий С.С., довір. № 11 від 12.05.2015 року

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.11.2011 р. № 3-Р-247 у розмірі 4 105,64 грн., з них 3 990,92 грн. основного боргу та 114,72 грн. пені.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який доданий позивачем до позову, відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Згідно з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Як зазначає Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" (надалі - позивач), згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" від 03.08.2011р. № 225 вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка.

Організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

Міський комунальний ринок "Речовий" зареєстрований у встановленому порядку та видане відповідне свідоцтво.

Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" від 27.09.2011р. передано в оренду КП "Полтава-Сервіс" ПМР земельну ділянку пл. 1,9470 га, за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" для організації ринку "Речовий".

Між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" ПМР 28.09.2011р. укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" у м. Полтава для організації ринку "Речовий".

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (далі - позивач, орендодавець) з однієї сторони та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар), з другої сторони було укладено договір оренди № 3Р-247.

Предметом даного договору є торговельне місце сектору 3 № 247 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 34-а.

У відповідності до пункту 2.2 вказаного договору, орендодавець - КП "Полтава-сервіс" зобов'язаний передати орендареві в тимчасове платне користування об'єкт оренди, а орендар у свою чергу згідно з пунктом 3.2 зобов'язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, яка відповідно до розділу 4 даного договору становить 234, 75 грн.

Згідно п.1.4. договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря.

Як зазначає позивач, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором в частині сплати орендної плати і тому розмір заборгованості відповідача перед КП "Полтава - сервіс" за період з січня 2014р. по квітень 2015 р. становить 3990,92 грн. (даний період та розмір заборгованості відображено у розрахунку, доданому до матеріалів справи, а.с.23).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір від 25.07.14 р. № Ш-12 оренди торговельного місця, тобто виникли правовідносини, що випливають із договору найму (оренди).

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач доказів сплати орендної плати за договором оренди від 01.11.2011р. № 3Р-247 за період з січня 2014р. по квітень 2015 р. у розмірі 3990,92 грн. суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 3990,92 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.4. зазначеного вище договору у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останні сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє Орендаря від виконання своїх зобов'язань по даному договору.

Згідно зі статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені у розмірі 114,72 грн. за період з 25.10.2014р. по 25.03.2015р. згідно наданого позивачем розрахунку з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 ГК України, доданого до позову, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, р/р в Банк АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ) 3 990,92грн. основного боргу та 114,72 грн. пені, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено ____________

Суддя О. А. Киричук