ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа№ 914/696/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "ГалТехБізнесРесурс", м. Львів

про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення(виселення) та стягнення заборгованості в сумі 80 142,83 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Малиняк В.А. - представник за довіреністю від 28.04.2015р. № 2302-вих-1104;

Від відповідача: Перепелицький Б.Х. - представник за довіреністю від 15.01.2015р. № 1.

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики львівської міської ради подано позов до Приватного підприємства " ГалТехБізнесРесурс " про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення(виселення) та стягнення заборгованості в сумі 80 142,83 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі 23.03.2015р. на 06.04.2015р.

27.04.2015р. ухвалою суду продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 25.05.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р.

В судовому засіданні 02.06.215р. представник позивача подав клопотання, в якому просить в частині стягнення заборгованості 80 142,83 грн. провадження у справі припинити, у зв'язку із добровільною сплатою, а в частині розірвання договору оренди №Ф-4849-6 та виселення з нежитлових приміщень залишити без розгляду.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник відповідача подав клопотання, в якому надав докази сплати суми заборгованості за договором, що підтверджується платіжною квитанцією від 02.06.2015 № 3.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду 04.03.2015р. та порушення провадження у справі (ухвала суду від 06.03.2015р.) існувала заборгованість відповідача за договором оренди №Ф-4849-6 від 20.11.2006р. в сумі 80 142,83 грн. Однак, відповідач після подання позовної заяви до суду оплатив заборгованість в сумі 80 142,83 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 02.06.2015 № 3.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, про припинення провадження у справі в частині стягнення 80 142,83 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З врахуванням поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви, та не виконанням вимог ухвали суду від 06.03.2015р., щодо подання підтвердження відсутності підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України; оригіналів документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; звірки взаєморозрахунку з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору; не подання доказів часткової або повної оплати заборгованості, що є предметом спору; рахунків, що виставлялись відповідачу за договором.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору.

Враховуючи наведене вище, з врахуванням заяви позивача про залишення позову без розгляду у порядку ст. 81 ГПК України, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду, що необхідні для вирішення спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду щодо розірвання договору оренди №Ф-4849-6 та виселення з нежитлових приміщень на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З врахуванням того, що відповідач визнав існування заборгованості за договором оренди, суд приходить до висновку, що судові витрати відповідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача, оскільки спір винник з його вини.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п.5. ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 80 142,83 грн. заборгованості - припинити.

2. В частині розірвання договору оренди від 20.11.2006р. №Ф-4849-6 та виселення з нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ГалТехБізнесРесурс" (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 37; ідентифікаційний код 34857337) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625) 4263,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.