КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/3716/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Купрієнко В.І. (довіреність №2399 від 29.12.2014 р.)

від відповідача - Люба А.М. (довіреність б/н від 17.03.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р.

у справі №910/3716/15-г (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена» про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 66563,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, безпідставним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариствов «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена» (підрядник) було укладено договір №, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору виконати ремонт покриття спортивного майданчика Боярського ЛВУМГ за адресою: 08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49 (послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору, склад та обсяги послуг, що доручаються до надання підряднику, визначені кошторисною документацією на надання послуг, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1).

Ціна договору становить 287618,69 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 47936,45 грн. (п.5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник здійснює оплату в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 30% від суми договору, що становить 86285,60 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 14380,93 грн. протягом 30 робочих днів з дати підписання договору; наступна оплата за надані послуги (з урахуванням авансового платежу) здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, протягом 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Розділом 8 договору сторони погодили порядок приймання наданих послуг:

після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі наданих послуг замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів (п.8.1);

здача послуг підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг за формою №КБ-2в (п.8.2);

акт здачі-приймання наданих послуг складається і підписується підрядником та передається уповноваженим представникам замовника (п.8.3);

у разі виявлення в процесі приймання послуг недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі наданих послуг (п.8.4);

якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитись від прийняття цих послуг, вимагати компенсації збитків (п.8.5).

На виконання умов договору № від 28.08.2013 р. відповідачем було виконано роботи з ремонту покриття спортивного майданчика Боярського ЛВУМГ.

Виконані відповідачем роботи позивач прийняв без будь-яких заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2013 року на суму 287588,69 грн.

Зазначені роботи позивач оплатив у повному обсязі відповідно до умов договору.

Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в тому числі і філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», за період з 01.10.2012 р. по 31.05.2014 р. та складено акт № 05-21/132 від 17.09.2014 р.

Вказаним актом № 05-21/132 від 17.09.2014 р. встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 05.12.2013 р. № та від 28.08.2013 р. № на виконання ремонту покриття волейбольного та футбольного майданчиків Боярського ЛВУМГ, а також зафіксовано порушення чинного законодавства, зокрема за результатами зустрічної звірки встановлено, що ТОВ «Інфоспорт-Арена» надано послуг з виконання ремонту покриття волейбольного майданчика Боярського ЛВУМГ на загальну суму 98657,86 грн. Звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах встановлено наступне: відповідно до форми МД-2 ціна за 1 кв.м штучної трави з розміткою в рулонах склала 105,38 грн. (ПДВ), а відповідно до підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2013 року склала 161,17 грн. (з ПДВ) та до форми МД-2 ціна за 1 кв.м штучної трави з розміткою в рулонах склала 110,72 грн. (ПДВ) відповідно до підсумкових відомостей ресурсів за листопад 2013 року склала 165,64 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 94610,84 грн. (з ПДВ) та порушення п. 3.3.9, п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого Держбудом України від 27.08.2000 р. №174. Зазначені порушення включені інспекцією в вимогу позивачеві про усунення порушень від 22.10.2014 р. №05-14/1498.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робіт за договором від 28.08.2013 р. № йому завдано збитків на загальну суму 66563,04 грн.

Вважаючи, що зазначені порушення, на думку позивача, призвели до завдання йому реальних збитків, він звернувся до відповідача з вимогою №1 від 02.12.2014 р. про повернення зайво сплаченої суми, яка останнім залишена без задоволення.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 66563,04 грн. збитків.

За приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи (ч. 2 ст. 845 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору від 28.08.2013 р. №, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягає виконанню, та їх вартість. Ці умови є обов'язковими для сторін.

Як встановлено судом, зобов'язання за зазначеним договором сторонами виконані повністю. Приймання-передача робіт оформлена без будь-яких зауважень і претензій. Підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2013 року, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення. Зміни до договору не вносились.

З огляду на викладене та враховуючи вищенаведені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні зобов'язання сторін, визначені договором від 28.08.2013 р. № та підтверджені відповідним актом приймання виконаних робіт.

Відтак, оскільки, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано ним, як оплату належно виконаних за договором робіт, тобто, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а також враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором та у зв'язку з цим спричинення збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у справі №910/3716/15-г залишити без змін.

Справу №910/3716/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун