КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 910/329/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіян А.В. ( за довіреністю від 25.12.2014 року)

від відповідача 1: Захарченко К.П. ( за довіреністю №062/02/07-11629 від 29.12.2014р.)

від відповідача 2: Ставинська В.О. ( за довіреністю №67/1 від 29.01.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015р.

у справі № 910/329/15-г (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп"

до 1). Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2). Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів 1 та 2 про внесення змін до договору від 29.12.2011 № 53 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (з наступними змінами і доповненнями).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. по справі № 910/329/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що договір від 29.12.2011 № 53 є припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та з врахуванням п. 9.7 договору, оскільки письмових звернень, які б стосувалися ініціатив, щодо змін істотних умов договору позивач до відповідача не направляв.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що ТОВ "Девілон Груп" є суб'єктом малого підприємництва і вказав, що відповідно до Закону України "Про оренду державного і комунального майна" термін договору оренди не може бути меншим ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, а оскільки позивач, як орендар за спірним договором не пропонував менший термін користування орендованим майном, він 18.12.2014 звернувся до орендодавця з заявою про внесення змін до договору, запропонувавши змінити дату його закінчення з 29.12.2014 на 29.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" та призначено справу № 910/329/15-г до розгляду.

У судовому засіданні декілька разів оголошувалась перерва.

07.04.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про залучення додаткових документів.

27.04.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/329/15-г.

25.05.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 25.05.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача 2 не заперечує проти продовження договору оренди і просить винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості орендодавця та товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" в якості орендаря, а також Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" як балансоутримувач 29.12.2011 уклали договір № 53 про передачу майна територіальної громади міста Києва. (а.с.49)

У відповідності до умов договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення загальною площею 51,27 кв.м), що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Києва, а саме: підземний перехід вул. Артема - вул. Глибочицька для змішаної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами.

За рішенням Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 15.03.2012 № 198/7535 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто орендодавець за договором було перейменоване в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п. 2.13).

Відповідно до пунктів 2.4, 3.1 та 3.2 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва". За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 21 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання договору в цілому становить 1 953,95 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.12.2011 до 27.12.2014.

Матеріалами справи, а саме актом приймання - передач нерухомого майна від 29.12.2011 року підтверджується приймання-передача об'єкта оренди позивачу, складеним за участю балансоутримувача, орендодавця й орендаря.(а.с.56).

Згідно з п. 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу, що підписується всіма сторонами договору.

За умовами пунктів 9.4 та 9.7 договору договір припиняється у разі припинення шляхом ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору; закінчення строку, на який було укладено договір; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. У разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

18.12.2014 позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про внесення змін до договору оренди, до якої було приєднано додаткову угоду про внесення змін до договору № 53 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.12.2011, згідно з якою пропонувалося викласти п. 9.1 в іншій редакції, а саме: "Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з "29" грудня 2011 року до "29" грудня 2016 року". (а.с.73)

21.01.2015 відповідач-1 направив позивачу лист № 062/07/19-442 від 19.01.2015 про припинення договору(а.с.139), мотивований припиненням строку його дії, а також відсутністю від орендаря документації, визначеної п. 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва і необхідної для вирішення питання про продовження такого строку - зміни істотної умови, зокрема: нового звіту про незалежну оцінку майна, як передбачено ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В свою чергу позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просив в договорі № 53 від 29.12.2011 змінити строк його дії з трьох років на п'ять років, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами від 15.12.2009) термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, а згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України, щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Девілон Груп", оскільки договір є припиненим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди визначено термін, на який укладається договір та орендну плату.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди.

Частинами 1 та 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 передбачено, що метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди орендар подає заяву, три підписані ним примірники змін до договору та, у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди до Головного управління, райдержадміністрації або підприємства, яке є орендодавцем до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 12.4 вказаного Положення орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку якщо: орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва; орендар не виконував або порушував умови договору оренди, в тому числі в частині своєчасної сплати орендної плати, цільового використання об'єкта; прийнято рішення про реконструкцію об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим неможлива подальша експлуатація об'єкта оренди; об'єкт оренди включений до переліку об'єктів, які зарезервовані для розміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій; прийнято рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів майна, які не можуть бути об'єктами оренди; прийнято рішення про приватизацію об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, та було вірно встановлено судом першої інстанції, при направленні відповідачу-1 заяви про внесення змін до договору в частині його істотної умови - терміну, позивач не приєднав до такої заяви звіт про оцінку об'єкта оренди, а тому Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правомірно дійшов висновку про припинення договору від 29.12.2011 № 53 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та з врахуванням п. 9.7 договору, оскільки письмових звернень які б стосувалися ініціатив, щодо змін істотних умов договору позивач до відповідача не направляв.

Окрім того, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим , ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін дії договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладання, якщо орендар не пропонує інший термін.

Отже, за змістом п.5 Перехідних положень, вони поширюються на договори укладенні до набрання чинності цим законом, тоді як даний договір був укладений 29. 12.2011 року.

Окрім того, як видно з матеріалів справи перед укладанням договору оренди , а саме 01.12.2011 року, вже після набрання чинності вищезазначених змін у законодавство, позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва з листом № 38 від 01.12.2011 року, в якому просив продовжити дію договору оренди до 3 (трьох років), на умовах попередніх договорів оренди підземного пішохідного переходу за адресою, в тому числі вул. Артема- вул. Глибочицька . Таким чином, орендарем виявив свою волю щодо часу дії договору, оскільки перед укладенням договору оренди запропоновано термін дії договору менше ніж 5 років, а саме 3 роки.

Також колегія суддів зазначає, що при укладанні договору сторони були знайомі з його змістом, погодили його істотні умови та уклали його без будь-яких розбіжностей.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/329/15-г, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/329/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/329/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/329/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко