РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/6124/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротеплообладнання ЛТД"

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Новіков С.Ю. за довіреністю б/н від 29.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (позивач) в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротеплообладнання ЛТД" (відповідач) про стягнення 34 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання умов Договору № 03-19-36 від 26.02.2007 р. позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 34000,00 грн., втім відповідач не виконав проектну документацію, визначену умовами наведеного договору, а також, не повернув сплачений позивачем аванс на його вимогу № 272/10-05 від 20.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/6124/15-г та призначено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.03.2015 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. представник позивача подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2015 р. з документами для долучення до матеріалів справи, відповідно до якого просив суд долучити до матеріалів справи копію витягу з офіційного сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно філії позивача; копії доказу підтвердження перерахування відповідачу авансу в розмірі 34000,00 грн.; копії доказу направлення відповідачу вимоги № 272/10-05 від 20.01.2015 р. та докази направлення відповідачу акта звірки по договору № 03-19-36 від 26.02.2007 р.:; докази направлення відповідачу акту звірки по Договору № 03-19-36 від 26.02.2007 р. Супровідний лист разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 26.05.15 об 11:10 год.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.03.2015 р. та від 20.04.2015 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Так, поштове повідомлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.03.2015 р., а рівно ухвала суду від 20.04.2015 р., були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 6), яка підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Гідротеплообладнання ЛТД". Наразі поштове відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі було повернуто підприємством зв'язку за закінчення строку зберігання поштового відправлення (довідка ф. 20).

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3.9 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, вважається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Наразі, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.05.2015 р. без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2015 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 р. між Дочірньою компанією "УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротеплообладнання ЛТД" (замовник, відповідач) був укладений Договір № 03-19-36 (надалі - Договір). Правонаступником Дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач), який має ліцензію, зобов'язався на власний ризик розробити та передати замовнику робочий проект: "Реконструкція госпитного та пожежного водопостачання на ПСГ Олишівка Чернігівської області" (далі - проектна документація), замовник зобов'язався на умовах цього Договору прийняти від підрядника проектну документацію та оплатити її.

Загальна сума Договору складає 114519,42 грн. (в тому числі ПДВ 20%) (п. 3.1 Договору).

Строк виконання підрядником проектної документації за Договором, включаючи всі необхідні погодження, сторони визначили у п. 1.3 цього Договору, а саме: 4 (чотири) місяці (сто двадцять календарних днів) з моменту перерахування замовником авансу, розмір якого вказано в пункті 4.2 Договору.

Так, у п. 4.2 Договору сторони узгодили здійснення розрахунку замовником за Договором наступним чином:

- після укладання Договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 30% загальної суми Договору, що складає 34355,83 грн. ( в тому числі ПДВ 20%);

- решту загальної суми Договору - протягом 120 (ста двадцяти) днів з дня отримання замовником проектної документації та підписання сторонами акта здачі - прийому виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони узгодили, що при умові відсутності у замовника претензій до проектної документації, приймання її замовником здійснюється шляхом підписання акта здачі-прийому виконаних робіт протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цього акта від підрядника з обов'язковим додержанням положень статті 853 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору перерахував відповідачу аванс в сумі 34000,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою щодо банківської операції за 16.04.2007 р. на суму 34000,00 грн., а також актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р., відповідно до якого відповідач підтвердив заборгованість ТОВ "Гідротеплообладнання ЛТД" по Договору № 03-19-36 від 26.02.2007 р. в сумі 34000,00 грн.

Оскільки відповідач не виконав проектну документацію, визначену умовами Договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 272/10-05 від 20.01.2015 р. щодо погашення дебіторської заборгованості в сумі 34000,00 грн. шляхом її сплати у семиденний строк. Направлення відповідачу зазначеної вимоги позивач підтверджує фіскальним чеком № 7772 від 20.01.2015 р. та списком рекомендованих листів, поданих в Київ-65 за 20.01.2015 р.

Наразі відповідач не виконав вимоги позивача, грошові кошти в сумі 34000,00 грн. позивачу не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення 34000,00 грн. з відповідача в примусовому порядку.

Відповідач в судові засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийщов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений Договір № 03-19-36 від 26.02.2007 р., за умовами якого відповідач зобов'язався розробити та передати позивачу робочий проект: "Реконструкція госпитного та пожежного водопостачання на ПСГ Олишівка Чернігівської області", а позивач, в свою чергу, зобов'язався на умовах цього Договору прийняти від відповідача зазначену проектну документацію та оплатити її.

Матеріалами справи, а саме: випискою щодо банківської операції за 16.04.2007 р. на суму 34000,00 грн., актом звірки взаємних розрахунків сторін з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р., підтверджується перерахування позивачем відповідачу авансу по спірному Договору в сумі 34000,00 грн., а отже виконання позивачем умов п. 4.2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони визначили строк виконання відповідачем проектної документації за Договором, включаючи всі необхідні погодження, - 4 (чотири) місяці (сто двадцять календарних днів) з моменту перерахування замовником авансу, розмір якого вказано в пункті 4.2 Договору.

Тож з урахуванням змісту п. 1.3 Договору та з огляду на те, що позивач здійснив перерахування відповідачу суми авансу 16.04.2007 р., суд прийшов до висновку, що відповідач повинен був виконати проектну документацію за Договором протягом 4 (чотирьох) місяців (сто двадцяти календарних днів) з 16.04.2007 р., а отже, по 14.08.2007 р. включно.

Наразі, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем проектної документації за Договором ані в строк, визначений у п. 1.3 Договору, ані станом на час розгляду спору по суті. Зокрема, передбачений пунктом 5.1 Договору акт здачі-прийому виконаних робіт, який би підтверджував приймання проектної документації замовником, в матеріалах справи відсутній, сторонами до матеріалів справи не залучений.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням наведених правових норм та умов Договору, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем умов Договору стосовно повного та своєчасного виконання проектної документації згідно Догоовру, а також про наявність підстав для повернення відповідачем позивачу суми авансу за Договором в розмірі 34000,00 грн.

При цьому судом враховано, що позивач звернувся до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України з вимогою № 272/10-05 від 20.01.2015 р. щодо погашення останнім дебіторської заборгованості в сумі 34000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 7772 від 20.01.2015 р. та списком рекомендованих листів, поданих в Київ-65 за 20.01.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду спору по суті строк виконання відповідачем обов'язку щодо повернення суми авансу в розмірі 34000,00 грн. є таким, що настав.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

При цьому судом враховано, що позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", просив стягнути наведені кошти з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ".

Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті ЦК України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як визначено у п.п. 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротеплообладнання ЛТД" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 6; ідентифікаційний код 23526472) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (03065, м. Київ, проспект Комарова, буд. 44; ідентифікаційний код 23517243) 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривні 00 коп.) авансового платежу та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Гумега О.В.