ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"10" червня 2015 р.Справа № 916/1710/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 2436/15 Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди по справі № 916/1710/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн. втраченої вигоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2015 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1710/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

08.06.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла від ТОВ "Бетта" зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору оренди від 09.07.2008 р., укладеного між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Бетта", яким сторони внесли зміни до п. 3.1 договору оренди від 09.07.2008 р., виклавши його у наступній редакції: "Розмір плати за користування об'єктом найму становить 75,80 грн. за 1 кв.м площі будівлі об'єкту найму, що складає еквівалент 10 євро по курсу НБУ на день підписання договору".

З огляду на перебування судді Никифорчука М.І. у відпустці з 03.06.2015 р. згідно розпорядження керівника апарату суду № 684 від 09.06.2015 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1710/15 для розгляду зустрічної позовної заяви, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Так, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями), який набрав чинності 01 листопада 2011 р.

Так, згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява, тобто у 2012 році - 1073 грн.

Однак, матеріали зустрічної позовної заяви не містять доказів щодо сплати заявником судового збору за подачу зустрічного позову у встановлених законом порядку та розмірі. При цьому заявником до зустрічного позову додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону ).

В п. 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наразі, зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору вбачається, що підставою для відстрочення заявником визначено ті обставини, що первісний позов було подано позивачем з недоліками, тому заявник вважає за можливе подання зустрічного позову з недоліками - несплатою судового збору.

Проте, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, визначені заявником обставини не є підставою для відстрочення сплати ним судового збору за подачу зустрічного позову, оскільки підставою для вчинення таких дій господарським судом є врахування майнового стану заявника. Відтак, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати заявником судового збору за поданий зустрічний позов, у зв'язку з чим вказана заява не може бути задоволена судом.

За таких обставин, заявник при зверненні до суду із зустрічним позовом мав сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди по справі № 916/1710/15 повернути без розгляду.

При цьому суд зазначає, що ТОВ „Бетта" не позбавлено права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про визнання недійсним спірного додаткового договору до договору оренди.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: зустрічний позов з додатком на 4 арк.

Суддя В.С. Петров