КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №5002-28/3338-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015

про повернення скарги від 17.04.2015

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі №5002-28/3338-2011 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави

в особі Фонду Державного майна України

до 1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

треті особи, які не заявляють самомтійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійське подвір'я"

2. Лівадійська селищна рада

3. Федерація професійних спілок України

4. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 17.04.2015 № 04-09/354 (вх. № 91/15 від 17.04.2015) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подається - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №5002-28/3338-2011 подана до Господарського суду Київської області 30.04.2015 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті скаржника, в якому було відправлено апеляційну скаргу з додатками на адресу Господарського суду Київської області), тобто з пропуском п'ятиденного строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії заступнику прокурора міста Ялта, відповідачу 1 - виконавчому комітету Ялтинської міської ради та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівадійське подвір'я", Лівадійській селищній раді, Федерації професійних спілок України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №5002-28/3338-2011 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 94, 95, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №5002-28/3338-2011 не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

2. Повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 30.04.2015 №500.

3. Матеріали справи №5002-3338-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій