ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 925/2414/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача-Тімергаліна О.О.,
відповідача третьої особи-Басій К.С., -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015
у справі№925/2414/14
за позовомТОВ "Птахофабрика Орловецька"
до (третя особаПАТ КБ "Приватбанк" - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області)
провитребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 (суддя Грачов В.М.), винесеною на підставі ч.3 ст.16, ст.17 ГПК України, матеріали справи №925/2414/14 передано за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, місцезнаходження якого встановлене актом державного виконавця від 23.01.2015 та актом приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 (судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) ухвалу скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

ПАТ КБ "Приватбанк" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.16,17 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що норма ч.3 ст.16 ГПК України не містить жодних виключень або уточнень як щодо можливості розгляду справи судом не за фактичним місцезнаходженням майна, а за місцем його реєстрації, так і щодо зміни виключної підсудності у зв'язку з наявністю припущень щодо можливої зміни місцезнаходження витребуваного майна, а також у зв'язку зі зміною місцезнаходження майна, що передано на відповідальне зберігання органами ДВС, без погодження з ними.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням без змін ухвали від 09.02.2015 та передачею справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування та передачу позивачу автомобілів та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_4 та свідоцтва НОМЕР_6, виданого 18.12.2007р. РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 та свідоцтва НОМЕР_7, виданого 18.12.2007р. РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави №2/1622/5779/2012 від 05.10.2012 позовні вимоги ПАТ "Приватбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення 17.10.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2/1622/5779/2012.

19.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу 9042 280,36 грн.

22.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2/1622/5779/2012 описано та арештовано автомобілі та сільськогосподарську техніку, яка належить позивачу на праві власності.

Відповідно до актів опису та арешту майна описано майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_4; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 та передано на зберігання представникам ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з документами (технічними паспортами) на автомобілі ГАЗ-5210 та МАЗ- 5551.

13.05.2013р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Яжук С.С., передав директору ТОВ "Птахофабрика Орловецька" Артеменко В.М. два автомобілі, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2.

22.11.2012р. ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави по справі №2/1622/5779/2012 заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Постановою від 26.11.2012 про закінчення виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави по справі №2/1622/5779/2012 від 22.11.2012, знято арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ТОВ "Птахофабрика Орловецька", які були накладені актами опису та арешту майна боржника державними виконавцями виконавчої групи відділу примусового виконання тішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 у справі №1622/12822/2012 за заявою ПАТ "Приватбанк" вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Птахофабрика Орловецька".

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 по справі №1622/12822/2012 провадження №22-ц/786/2904/14 рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.06.2014 в частині стягнення з ТОВ "Птахофабрика Орловецька" заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 та №КС-242Д від 11.01.2008 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "При ватбанк" до ТОВ "Птахофабрика Орловецька" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 та № КС- 242Д від 11.01.2008 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 у справі №1622/12822/2012 (провадження №22-ц/786/2904/14) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013.

ПАТ КБ "Приватбанк" не повернув майно, яке знаходилось у нього на зберіганні, у зв'язку з чим, ТОВ "Птахофабрика Орловецька" направило до ПАТ КБ "Приватбанку" вимогу від 04.11.2014 №452 про повернення автотранспортних засобів. Вимога про повернення автотранспортних засобів надіслана цінним листом 06.11.2014 року до ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою центрального офісу: вул.Набережна Перемоги, буд.50. м.Дніпропетровськ, та була отримана 14.11.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

ПАТ КБ "Приватбанк" відповідь на вимогу ТОВ "Птахофабрика Орловецька" не надіслав та автомобілі в семиденний термін не повернув.

18.11.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області разом з представником ТОВ "Птахофабрика Орловецька" при спільному виїзді за адресою знаходження автомобілів з'ясували, що автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору" ДНЗ НОМЕР_4; МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 - відсутні.

Статтею 15 ГПК України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою. Зазначені правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1-3 ст.15 ГПК залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

При виконанні ухвали Октябрського районного суду м.Полтава про забезпечення позову при всіх виконавчих діях підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області були присутні представники Черкаського Головного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", саме ці представники підпису вали акти опису та арешту майна. Самовільна передача на зберігання майна іншій особі без участі представників органів ДВС законом не передбачена.

18.09.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" перевіз автомобілі з м.Черкаси до іншої області, не попередивши про дану дію підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, однак, зазначені транспортні засоби зареєстровано в Черкаській області.

Виходячи з норм ч.4 ст.15 ГПК України та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що справа №925/2414/14 повинна роз глядатись господарським судом Черкаської області за місцем реєстрації спірного майна (автомобілів), оскільки враховуючи властивості зазначеного майна, воно може бути перевезено до іншої будь-якої області, що призведе до зміни підсудності та унеможливить своєчасний розгляд справи.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно імперативних приписів ч.3 ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як роз'яснено в п.20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність господарському суду справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК України .

Як достеменно встановлено судом першої інстанції, з акту державного виконавця від 23.01.2015 та акту приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 вбачається, що спірні автомобілі передані для подальшого зберігання Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк", адреса зберігання - м.Дніпропетровськ, проспект Труда, 2т.

Відтак, господарський суд Черкаської області обґрунтовано передав справу за виключною підсудністю, а саме до господарського суду Дніпропетровської області за фактичним місцезнаходженням витребуваного майна, яке (місцезнаходження) на момент подання позову було підтверджено актом приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014.

Колегія погоджується з твердженнями скаржника про те, що чинне процесуальне законодавство України (ст.16 ГПК України) не містить особливостей щодо можливості визначення виключної підсудності по спорам про витребування рухомого майна за місцем його реєстрації, а тому має діяти загальне правило (ч.3 ст.16 ГПК України), тобто справа розглядається за фактичним та документально місцезнаходженням майна.

Виняток становлять справи про арешт судна, які можуть розглядатися за місцезнаходженням порту реєстрації судна (ч.2 ст.16 ГПК України).

Таким чином, апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки безпідставно застосував правило територіальної підсудності (ч.4 ст.15 ГПК України), в той час як в даному випадку пріоритет належить виключній підсудності з огляду на предмет позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння).

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у аналогічних справах зі спорів про застосування виключної підсудності (постанова ВГСУ від 30.10.2012 у справі №5011-37/5696-2012).

Крім того, апеляційний суд безпідставно послався на ч.4 ст.15 ГПК України в обґрунтування необхідності розгляду даної справи за територіальною підсудністю, а саме за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи - філії "Черкаське Головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", з огляду на наступне.

Як роз'яснено в п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Касаційна інстанція враховує той факт, що згідно з п.3.1.5 доданого до касаційної скарги Положення про філію "Черкаське Головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ "Приватбанк" від 01.12.2011 №48, вказана філія не має права бути відповідачем у судах.

Більше того, в позовній заяві від 22.12.2014 №620 відповідачем зазначено саме ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, ), а не ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Черкаське Головне регіональне управління", в зв'язку з чим, навіть у випадку наявності у цієї філії права виступати в суді відповідачем від імені ПАТ КБ "Приватбанк" та застосування правила територіальної підсудності, на чому помилково наполягає апеляційна інстанція, згадана справа мала б розглядатися за місцезнаходженням дійсного відповідача, тобто господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.6 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на те, що підставою скасування ухвали від 09.02.2015 судом апеляційної інстанції стало порушення останнім норм ст.ст.15,16,17 ГПК України, а судом першої інстанції достовірно встановлено підстави для передачі матеріалів справи №925/2414/14 за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, і ці обставини не спростовано апеляційним господарським судом, вказана вище ухвала є правомірною та підлягає залишенню без змін.

За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.16,1115,1117-11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі №925/2414/14 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у даній справі залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Ж.Корнілова

В.Цвігун