РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 924/1188/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.15 р.

у справі № 924/1188/14 (суддя Музика М.В. )

позивач Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

відповідач Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Націнальна академія аграрних наук України

про стягнення 142 662,85 грн., з яких 120 600 грн. - основного боргу, 6 780,03 грн. - 3% річних, 15 282,82 грн. - інфляційних втрат

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сапьолкіна Н.В. (довіреність б/н від 15.01.2014р.);

третьої особи - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2015 року у справі позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Націнальна академія аграрних наук України про стягнення 142 662,85 грн. - задоволено. Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України 120 600,00 грн. основного боргу, 6 780,03 грн. 3% річних, 15 282,82 грн. втрат від інфляції, 2 853,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, третя особа - Націнальна академія аграрних наук України просить розгляд справи здійснювати без участі її представника.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.04.2012 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук (позивач/господарство) та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (відповідач/сільськогосподарський виробник) був укладений договір №1 виробництва сільськогосподарської продукції (далі - договір, а.с.24-26), відповідно до п.1.1. якого господарство надає згоду на виробництво, а сільськогосподарський виробник на свій ризик зобов'язувався виробити сільськогосподарську продукцію та провести розрахунки з господарством.

Виробництво здійснюється на виробничих потужностях господарства. Дані виробничі потужності є потужностями в розумінні ст.ст. 14.1.234 та 14.1.235, 209.6 Податкового кодексу України (п.1.2. договору).

Сторони договору погодилися, що господарська діяльність сільськогосподарського товаровиробника за цим договором повинна бути направлена на: підвищення ефективності ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони меліоративних земель, збереження і відтворення їх родючості; зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів для отримання максимального прибутку; товарне виробництво продукції рослинництва, надання послуг з підготовки ґрунту, посіву, обробітку посівів, збирання врожаю; узгоджують використання, за виробничої необхідності, наявні у господарства засоби виробництва; узгоджено використовують фахівців та працівників сторін на умовах і в режимі, що не порушують статутних обов'язків кожної із сторін; вирішують соціальні питання сторін. Взаємовідносини сторін, які пов'язані з даним договором, повинні будуватись на принципах ділового співробітництва (п.1.3. договору).

Характеристика виробництва: підготовка ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного врожаю сільгоспкультур, переробка, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції) та інше. Персонал, матеріально-технічні ресурси (засоби захисту рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали тощо) та техніка сільськогосподарського товаровиробника (п.1.4. договору).

Згідно п.1.5 договору місце та площі виробника (виробничих потужностей, що використовуються): земельна ділянка на землях Пироговецької сільської ради загальною площею га, які знаходяться у користуванні господарства на підставі державних актів на право постійного користування земельною ділянкою згідно карти полів.

В п. 1.6 договору сторони погодили, що строк виробництва - до 15.09.2012 року.

Відповідно до п.2.2. договору, даний договір не є спільною діяльністю чи підрядом, а також не передачею прав користування чи управління земельними ділянками.

За сприяння вирощуванню сільськогосподарської продукції за цим договором сільськогосподарський товаровиробник сплачує господарству грошові кошти в розмірі 600 грн. з одного гектара посівної площі або передає на цю суму частину врожаю по кількості та видах, узгоджених з господарством (п.3.1 договору).

Сільськогосподарський товаровиробник здійснює розрахунок з господарством в день закінчення збирання врожаю (п. 3.2. договору).

Сільськогосподарський товаровиробник зобов'язаний, зокрема, здійснити розрахунки з господарством (п.4.1.4. договору).

Господарство зобов'язане згідно п.4.2 договору не заперечувати виробництво сільськогосподарської продукції сільськогосподарським товаровиробником на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею двісті один гектар; надати сільськогосподарському товаровиробнику засоби сільськогосподарського виробництва, персонал за умови компенсації витрат на це сільськогосподарським товаровиробником; забезпечити збереження с/г продукції, що виробляється; надати вільний доступ сільськогосподарському товаровиробнику до вищевказаних земельних ділянок та ін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п.7.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг з дати його підписання сторонами та закінчується у строк, визначений п.1.6 даного договору (п.7.2. договору). Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.7.3. договору).

Договір підписано сторонами, скріплено їх печатками та погоджено із виконавчим директором Інституту кормів та с.г. Поділля НААН.

29.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією №11 про сплату заборгованості за договором виробництва сільськогосподарської продукції №1 від 27.04.2012 року та договорами поставки №28.03/09, №28.03/10, №28.03/11 від 28.03.2011 року, в якій просить сплатити суму заборгованості, в тому числі, і за договором №1 виробництва сільськогосподарської продукції від 27.04.2012 року в розмірі 120600,00 грн. із розрахунку 600грн. х 201 га (а.с.27-30).

Згідно довідки про стан фінансово-господарської діяльності та стан збереження і використання державного майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН від 16.01.2014 року, начальником відділу внутрішнього аудиту апарату президії НААН Щербатюком В.М. на підставі наказу від 26.12.2013 року №212 проведена позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН. За результатами перевірки встановлено, зокрема, що господарство уклало договір №1 на виробництво сільськогосподарської продукції від 27.04.2012 року із ПП "Аграрна компанія 2004". Згідно акту виконаних робіт №13 від 14.01.2014 року (акт не підписано сільськогосподарським товаровиробником) використана площа під вирощування продукції складає 201 га, відповідно плата за користування, згідно умов договору, 120 600,00 грн. Під час перевірки виписані рахунки ПП "Агрокомпанія 2004" на вказану суму (рахунок №24 від 14.01.2014 року) для оплати (а.с.71-73).

Виконавчим комітетом Пироговецької сільської ради видано довідку №75 від 11.06.2014 року про те, що ПП "Аграрна компанія 2004" на підставі договору про виробництво сільськогосподарської продукції №1 від 27.04.2012 року надано 201 га землі, що належить на праві постійного користування Національній Академії Аграрних наук України. Довідка підписана сільським головою та скріплена печаткою Пироговецької сільської ради (а.с.42).

Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації у відповідь на запит ДП ДГ "Зоря" від 29.12.2014 року проінформувало останнього, що згідно форм державного статистичного спостереження 4-сг та №29сг, на підставі договору про виробництво сільськогосподарської продукції між ДП ДГ "Зоря" та ПП "Аграрна компанія 2004" №1 від 27.04.2012 року, фактичні площі посіву сільськогосподарських культур на території Пироговецької сільської ради на землях ДП ДГ "Зоря" у 2012 році склали 201 га (а.с.69).

Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області листом №32-2204-0.4-390/2-15 від 21.01.2015 року повідомило директора ДП ДГ "Зоря", що на території Пироговецької сільської ради Хмельницького району станом на 01.01.2015 року за ДП ДГ "Зоря" рахується земельна ділянка загальною площею 2106,4234 га (а.с.70).

18.02.2015 року позивач надіслав приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13 від 14.01.2014 року згідно договору №1 виробництва сільськогосподарської продукції від 27.04.2012 року для підписання. При цьому зазначив про зобов'язання відповідача погасити заборгованість в сумі 120 600,00 грн. за договором виробництва сільськогосподарської продукції №1 від 27.04.2012 року (а.с.75-77).

Оскільки відповідач вищевказану заборгованість не сплатив в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" 120 600,00 грн. основного боргу, 6780,03 грн. - 3% річних та 15 282,82 грн. - інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини 1 статті 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 27.04.2012 року укладено договір №1 виробництва сільськогосподарської продукції, предметом якого є надання позивачем відповідачу послуги по проведенню необхідного комплексу заходів щодо забезпечення повного сільськогосподарського циклу вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції на земельних ділянках позивача.

Так, згідно умов договору, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги зі сприяння вирощуванню сільськогосподарської продукції на землях, належних ДП ДГ "Зоря" на праві постійного користування площею 201 га, а відповідач, в свою чергу прийняв на себе обов'язок оплатити позивачу надані послуги з розрахунку 600 грн. за один гектар.

Дійсність вказаного договору підтверджена рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року у справі №924/1450/14, яке набрало законної сили.

Заперечення відповідача стосовно відсутності доказів виконання договору судом до уваги не беруться з огляду на таке.

Договір виробництва сільськогосподарської продукції №1 від 27.04.2012 року підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Дійсність договору підтверджена в судовому порядку. З моменту укладення договору та станом на даний час відповідачем не висловлювалось будь-яких зауважень чи заперечень на адресу позивача стосовно виконання договору.

При цьому, сам договір як джерело матеріального права безпосередньо породжує права та обов'язки сторін та підлягає застосуванню в повному обсязі згідно зі статтями 6,11 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 року №911/27/25/13-г).

Позивачем на підтвердження виконання договору надано довідку виконавчого комітету Пироговецької сільської ради №75 від 11.06.2014 року, лист Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації №01/1-24//7.

Крім того, в матеріалах справи наявні претензії про сплату заборгованості, рахунок на оплату заборгованості за договором, оригінал підписаного з боку позивача акту приймання-передачі із доказами їх надіслання ПП "Аграрна компанія 2004", що в свою чергу підтверджує те, що позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням здійснити оплату наданих за договором послуг в розмірі 120 600,00 грн.

Разом з тим, будь-яких заперечень з боку відповідача стосовно оплати вказаної суми позивачу не надходило, будь-яких претензій щодо виконання договору ПП "Аграрна компанія 2004" не надсилалось.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що відповідачем, у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не доведено, що договір виробництва сільськогосподарської продукції не було виконано позивачем.

Натомість, судами обох інстанцій встановлено факт надання позивачем послуг належним чином та в установлений договором строк. При цьому, відсутність інших документів, що підтверджують факт надання послуги, наприклад, підписаного акту виконаних робіт, не може бути перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права (у цьому випадку шляхом стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати наданих послуг) (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2012 року у справі №15/5005/13476/2011).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони в п.3.2. договору визначили днем розрахунку за надані послуги день закінчення збирання врожаю. При цьому, в пункті 1.6 передбачили строк виробництва - до 15.09.2012 року. До такої ж дати, згідно п.7.2 договору, укладено договір. Таким чином, відповідач зобов'язувався оплатити надані позивачем послуги до 15.09.2012 року включно.

Однак, відповідач - ПП "Аграрна компанія 2004" в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого останнім створена заборгованість в розмірі 120 600,00 грн.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 120 600,00 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності стягнення з останнього 6 780,03 грн. відсотків річних та 15 282,82 грн. інфляційних нарахувань, згідно поданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.2015 року у справі №924/1188/14 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.