КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/6666/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р.

у справі №910/6666/15-г (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення з відповідача страхового відшкодуваннч в порядку регресу у розмірі 23647,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 23647,85 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явивися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 18.05.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту 28-2001-14-00019 від 17.02.2014 р., укладеного з Бабінчуком Р.І., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993 ЦК України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 23647,85 грн.

17.02.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова группа» та Бабінчуком Р.І. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2001-14-00019, предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ.

Умовами вказаного договору визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник - Бабінчук Р.І.

07.10.2014 р. об 11 год. 00 хв. в с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області Попадин О.А., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер АІ8115ВО, не обрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний номер АТ3768АР та автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9446284, виданою ВДАІ з обслуговування Тернопільського району (м.Тернопіль), від 09.10.2014 р.

Згідно постанови Бородянського районного суду Київської області у справі №360/2545/14-п від 24.11.2014 р., дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок вчинення порушення водієм Попадиним О.А., за яке передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява про виплату страхового відшкодування від 07.10.2014 р., відповідно до якої страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 07.10.2014 р.

Згідно звіту ДП «Експерт Сервіс Авто» №933/14 від 14.10.2014 р., виконаного оцінювачем Войтиком Я.М., про оцінку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ, його ринкова вартість складає 609627,20 грн., згідно рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» від 14.10.2014 р. ремонт автомобіля згідно калькуляції складає 21452,80 грн. без ПДВ.

16.10.2014 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова группа» було складено страховий акт №КА-5758 та розрахунок суми страхового відшкодування, якими узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ в розмірі 23647,85 грн.

На виконання умов договору, позивачем відповідно до страхового акта №КА-5758 від 16.10.2014 р., була здійснена виплата страхового відшкодування ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» в розмірі 23647,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25362 від 16.10.2014 р., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди у порядку регресу у розмірі 23647,85 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі № 910/3023/13.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ становить 23647,85 грн., що вбачається зі складеного 16.10.2014 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова группа» страхового акта №КА-5758 та розрахунку суми страхового відшкодування.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номер АА3000ОМ в розмірі 23647,85 грн. була виплачена позивачем потерпілій особі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 25362 від 16.10.2014 р. на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 01.10.2014 р.

Вина особи Попадина О.А., який керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер АІ8115ВО, встановлена постановою Бородянського районного суду Київської області у справі №360/2545/14-п від 24.11.2014 р.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем договору добровільного страхування та подальшим отриманням полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/545160, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер АІ8115ВО.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АІ/545160 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн., франшиза за даним полісом - 0 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 23647,85 грн. є обгрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. у справі №910/6666/15-г залишити без змін.

Справу №910/6666/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун