КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа №910/5336/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Гарвасюк В.Ю. - за дов.

від відповідача-2: Серпутько Я.С. - за дов.

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» та Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015

у справі № 910/5336/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»;

2) Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі, відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» (далі, відповідач-2) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» (вх. № 9476/15 від 14.04.2015) та додані до неї документи на 61 аркуші повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції, з матеріалів позовної заяви вбачається, що Відкритим акціонерним товариством «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» не було подано жодного доказу відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що свідчить про невиконання позивачем в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог та, як результат, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Карло Пазоліні Трейдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також, до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Відкрите акціонерне товариство «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА», у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обгрунтування апеляційних скарг скаржники зазначили, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином не дослідив усі докази, наявні у матеріалах справи та єдиним доказом відсутності в матеріалах справи доказів направлення копій позовної заяви зазначив акт Господарського суду міста Києва від 14.04.2015.

За твердженнями апелянтів, у справі відсутні будь-які докази того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення сторонам у справі копії позовної заяви.

Крім того, як зазначив позивач, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального права та не зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказівок на дії, що має вчинити скаржник, або будь-яка інша особа.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» та Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» у справі № 910/5336/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження; апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» та Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г об'єднано в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 09.06.2015; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» до дня розгляду справи надати суду оригінал зустрічної позовної заяви за вх. № 9476/15 від 14.04.2015.

09.06.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 09.06.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як уже зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 910/5336/15-г позивача було зобов'язано надати суду оригінал зустрічної позовної заяви за вх. № 9476/15 від 14.04.2015.

Вимоги ухвали апеляційного господарського суду позивач не виконав, витребувані документи суду не надав, поважних причин та обставин, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвали суду не повідомив, у судове засідання, призначене на 09.06.2015, для дачі пояснень з цього приводу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у позивача документи, а саме, оригінал зустрічної позовної заяви за вх. № 9476/15 від 14.04.2015 разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, чи дійсно позивачем до позовної заяви були додані докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, та, відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про зобов'язання надати суду оригінал зустрічної позовної заяви за вх. № 9476/15 від 14.04.2015 разом з доданими до неї документами, але без поважних причин вимог ухвали суду не виконав, враховуючи, що витребувані документи необхідні для вирішення спору у даній справі, а апеляційна скарга відповідача-2 за своїм змістом та підставами тотожна із апеляційною скаргою позивача, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» та Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 33, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні (Швейцарія) СА» та Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г залишити без розгляду.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/5336/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх