ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 908/2427/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

суддя Плахов О.В., Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - Лавринець І.П. за довіреністю №57 від 05.06.2014р.,

відповідача - ОСОБА_2 (особисто), представник ОСОБА_3 за довіреністю від 08.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя, (вх. 1603 З/2), на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі № 908/2427/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про стягнення 105357,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) позов Комунального підприємства "Водоканал" до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал" 105357,79 грн. плати за безоблікове водокористування, 2107,16 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем доведено факт несплати відповідачем вартість безоблікового водокористування, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заборгованість за безоблікове водокористування, тому вимога позивача є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №908/2427/14 повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП "Водоканал" до СПД ОСОБА_2 про стягнення плати за безоблікове водокористування відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що акти технічного обстеження №372 від 10.07.2013р. та №372/1 від 10.07.2013р., які стали підставою для нарахування вартості безоблікового споживання, не відповідають нормам діючого законодавства, зокрема Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, апелянт вказує на те, що за відсутності належних та допустимих доказів встановлено належність відповідачеві трубопровідних мереж та покладення на відповідача відповідальності за самовільне приєднання до водопровідної мережі.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 6138 від 15.04.2015р.) від позивача, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. залишити без змін.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі (вх. 7446 від 13.05.2015р.).

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 13.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

У судовому засіданні 13.05.2015р. оголошено перерву до 03.06.2015р.

До Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення по справі (вх. 8431 від 28.05.2015р.).

Позивач надав до суду пояснення (вх. 8664 від 03.06.2015р.) з додатком копії схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 03.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О.

У судовому засіданні 03.06.2015р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.12.2006р. між комунальним підприємством "Водоканал" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір № 8195 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідно до п. 1.1 Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові, технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам. При цьому сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної технічної води, промислових та госпфекальних стоків», «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України».

Відповідно до розділу 2 договору, він укладається з 14.12.2006 по 31.12.2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються цим договором.

Відповідно до п. 9.1 межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Згідно з п. 3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати за надані йому послуги з водопостачання і водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності до даного договору і нормативними документами, які вказані в п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, основним документом для оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником "Водоканалу", при наявності особистого посвідчення 13-15 числа кожного місяця.

Протягом трьох робочих днів з дня виписки акту абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок "Водоканалу" сумі, вказаній в акті-рахунку.

Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписується представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

КП «Водоканал» здійснено перевірку водогосподарської діяльності відповідача.

За результатами обстеження складено акт №372ТИ та №372/1ТИ від 10.07.2013р. У відповідності до зазначених актів відповідачем здійснено самовільне приєднання діаметром 15мм до водопровідних мереж до приладу обліку.

На адресу ФОП ОСОБА_2 направлено вищезазначені акти та акт-розрахунок №8195/1 від 10.07.2013р. А також зазначено про те, що у разі невиконання зобов'язання за договором КП «Водоканал» залишає за собою право на застосування будь-яких негативних наслідків, як то нарахування пені, нарахування сум, призупинення/припинення надання послуг і розірвання договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 не виконала вищезазначені вимоги, тому КП «Водоканал» звернувся з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача суми за безоблікове водокористування.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. позов задоволено з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, між КП «Водоканал» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 14.12.2006р. №8195 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, який підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець (позивач) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємство питного водопостачання має право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013р. представниками КП «Водоканал» проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідача - ФОП ОСОБА_2 та виявлено порушення умов договору та норм чинного законодавства, а саме, самовільне приєднання діаметром 15 мм до водопровідних мереж до приладу обліку, про що зазначено в актах від 10.07.2013р. №372ТИ, №372/1ТИ.

У відповідності до п. п. 3.1.-3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

КП Водоканал» на виконання вимог договору та норм чинно законодавства розрахувало суму заборгованості за 11.06.2013р. по 10.07.2013р. та акт-рахунок №8195/1 направлено абоненту - ФОП ОСОБА_2

Вищезазначене є порушенням пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 № 190, відповідно до якого, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

У зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за 30 діб (з 11.06.2013р. по 10.07.2013р.) за безоблікове водовикористання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання апелянта на сумнівність факту проведення перевірки 10.07.2013р. та складання відповідного акту технічного обстеження та факту виявлення самовільного приєднання до мережі водопостачання постачання, недоведеність того, що колодязь КВ-2 належить ФОП ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Актом технічного обстеження водопроводу від 10.07.2013р. були виявлені невідповідності в схемі водопровідних та каналізаційних мереж. Даний акт був підписаний представниками КП «Водоканал», а також зазначено про те, що абонент з актом ознайомлений та від підпису відмовився. Цей акт не оспорювався відповідачем. Натомість, листом ФОП ОСОБА_2 повідомила КП «Водоканал» про те, що за заявою відповідача до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, приводом для цього стало самовільне підключення посадовими особами ТОВ «Восток-1» до мереж постачання та водовідведення, що належать ФОП ОСОБА_2 Але, будь-яких доказів самовільного підключення ТОВ "Восток-1" до мереж водопостачання, отриманих в результаті кримінального провадження, порушеного за її заявою, ФОП ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, відповідач даною заявою підтверджує про те, що відбулось самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, якій належать ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з цим заборгованість за безоблікове використання води нараховується саме на абонента за укладеним договором.

Доказів самовільного приєднання до мережі водопостачання що належать ФОП ОСОБА_2 та споживання води з місця самовільного приєднання іншими особами відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме вважає за правомірне задоволення позовної заяви.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі № 908/2427/14 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі № 908/2427/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.06.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов