КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 910/4540/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Панов Є.І.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р.

у справі №910/4540/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп»

2. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №2239 та відступленого за Договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2360; визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 13, загальною площею 350,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. було порушено провадження у справі №910/4540/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До прийняття рішення по суті позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є, зареєстрованого в реєстрі за №2239 та відступленого за Договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстрованого в реєстрі за №2360; визнати відсутнім право власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 350,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» у власність нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 350,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 350,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. зупинено провадження у справі №910/4540/15-г до розгляду справи №910/3306/15-г Господарським судом міста Києва та набрання рішення у даній справі законної сили.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою від 02.04.2015р., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р., а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

На думку апелянта, господарським судом без належних правових підстав застосовано ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у даній справі. З посиланням на абз. 4 п. 5 постанови Пленуму Верхового суду України, скаржник зазначає, що суд першої інстанції зобов'язаний самостійно з'ясувати обставину нікчемності Договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р. та не вправі посилатись на відсутність судового рішення у справі №910/3306/15-г.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. без змін.

На думку відповідача 2, господарський суд, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, правильно застосував ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки обидві справи є взаємопов'язаними, стосуються спору між одними й тими ж сторонами, а також з тих самих підстав. У відзиві відповідач 2 також зазначає, що встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/3306/15-г обставини матимуть преюдиціальне значення для справи №910/4540/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03.06.2015р.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 03.06.2015р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Ухвалою, що оспорюється позивачем, зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/3306/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2104р., витребування із чужого незаконного володіння у ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 350,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; визнання за ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» право власності на нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул .Предславинська, будинок 13, загальною площею 350,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2015р., якою порушено провадження у справі №910/3306/15-г за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та копія позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» при визнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, як вбачається, предметом розгляду справі №910/3306/15-г є, в тому числі, вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2104р.

Справою №910/4540/15-г розглядаються вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про, зокрема, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Отже, для вирішення питання стосовно застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі №910/4540/15-г, суду саме в рамках цієї справи необхідно дослідити та встановити факт нікчемності договору про застосування наслідків недійсності якого заявлено, а тому немає підстав стверджувати про неможливість встановлення цих фактів саме у даній справі.

Крім того, в п. 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обгрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційного господарського суду скасовує ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р.

Крім того слід відмітити, що підстава, яка послугувала зупиненню провадження у даній справі, відпала, так як Господарським судом міста Києва у справі №910/3306/15-г прийнято рішення 15.04.2015р., яким у задоволенні позову відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, колегія суддів, відповідно до вимог процесуального законодавства, доручає Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі № 910/4540/15-г після розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі №910/4540/15-г скасувати.

3. Матеріали справи №910/4540/15-г направити до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

4. Доручити Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. після розгляду справи №910/4540/15-г.

5 Справу №910/4540/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця