ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1772/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради
про визнання недійсною додаткової угоди
за участю представників сторін:

прокурора - Кравцов В.І., посв. №026175 від 14.05.14 р.;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Воронова Ю.В., дов. № 82 від 12.01.15 р.;

2-го відповідача - Авагімова Р.Р., дов. № 2 від 12.01.15 р.,;

третьої особи - Шерстюк Р.В., дов. № 1833/01-35/15 від 14.05.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом , в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.09.12 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.12 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (1-й відповідач) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (2-й відповідач).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що додаткова угода № 1 від 13.09.12 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.12 р. суперечить Методиці розрахунку плати за орендну майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.11 р. № 566/11.

29.04.15 р. 2-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 922/1318/13 за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" про стягнення орендної плати зазначено, що додаткова угода № 1від 13.09.2012 не може бути визнана нікчемною, є дійсною та становить невід'ємну частину договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 від 22.08.2012 року. Вказана постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась сторонами до суду касаційної інстанції та набрала законної сили.

14.05.15 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що орендна плата за договором оренди №4950 від 22.02.12 р. нараховується, згідно Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, виходячи з цільового призначення орендованого приміщення, отже, на думку 1-го відповідача, підстави для визнання додаткової угоди до спірного договору недійсної відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.15 р., за клопотанням 2-го відповідача, строк розгляду справи подовжено по 10.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.15 р., за клопотанням прокурора, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 02.06.15 р. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи вимоги суду не виконав, в судовому засіданні письмові пояснення не надав.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, з метою надання третій особі можливості надати свої пояснення по справі, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2015 р. о 10:10

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Третій особі за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- пояснення по суті спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте