ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/3411/15

За заявою Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів

У справі:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД"

(м. Дніпропетровськ)

про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

заінтересована особа-1: Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

заінтересована особа-2: Приватне підприємство "Укрекспорт" (м. Дніпропетровськ)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від ТОВ фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД": Чеславська Н.Г. - представник (довіреність №14 від 20.04.2015)

від ДП "Васильківське ХЗП": Касьян О. В. - представник (довіреність б/н від 28.04.2015)

від ПП "Укрекспорт": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (далі - заявник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м. та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо відчуження цих нежитлових приміщень.

24.04.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

28.05.2015 Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" звернулось із заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, у якій просить суд скасувати арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" пропущений строк для подання відповідної позовної заяви, передбачений статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Листом від 29.05.2015 Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" було повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці, питання щодо розгляду вказаної заяви буде вирішено після закінчення відпустки.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 заяву Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" про скасування ухвали щодо вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 08.06.2015.

Від Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить долучити до справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 38577077 від 04.06.2015.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" надійшли заперечення на зайву про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, в якій зазначено, зокрема, що посилання заявника на припинення запобіжних заходів, з огляду на те, що подана ним позовна заява була двічі повернута без розгляду, не може бути підставою для скасування арешту, оскільки законодавчо передбачено припинення запобіжних заходів тільки у разі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у своїх запереченнях наголошує на тому, що законом не встановлена умова прийняття позовної заяви до розгляду з винесенням ухвали про порушення провадження у справі, а законодавець чітко вказав на те, що заявник повинен подати до суду відповідну заяву у відповідний строк, що і було ним зроблено. Крім того у запереченнях наголошено на тому, що недоліки, про які було зазначено в ухвалах про повернення позовної заяви, ним відразу ж усувались і подавалась позовна заява, а на теперішній час позовна заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015.

Представник Приватне підприємство "Укрекспорт" у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" та Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" була подана до господарського суду 29.04.2015, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 вказану позовну заяву і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" вдруге звернулося до суду із позовною заявою, але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 позовну заяву і додані до неї документи також було повернуто без розгляду.

При цьому, відповідно до частин 1 та 3 статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.

За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

При цьому, судом враховано, що передбачені частиною 3 статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України можливі результати розгляду відповідної заяви в повній мірі не відображають всі можливі результати її розгляду.

До вказаного висновку суд приходить з огляду на наступне.

Згідно з статтею 43-9 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Так, з системного аналізу статей 61, 63 та 64 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у випадку повернення позовної заяви без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною.

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" на те, що в статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України йдеться про факт подання позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, а не про порушення провадження у справі не можуть прийматися судом до уваги.

Крім того, ті обставини, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" недоліки, про які зазначалося в ухвалах про повернення позовної заяви оперативно усувалися і позовна заява з перервою не більше одного дня з моменту її отримання подавалась повторно до господарського суду також не можуть прийматися до уваги, внаслідок того, що, як було зазначено вище, після винесення ухвали суду в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною, а отже не має значення оперативність усунення недоліків та повторного звернення з нею до суду. Крім того, з тих же підстав, не може прийматися до уваги те, що станом на момент розгляду заяви про скасування запобіжних заходів позовна заява прийнята до розгляду, оскільки у строк, встановлений статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не була подана.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування, а з матеріалів справи вбачається, що заявник пропустив, визначений вказаною статтею строк для звернення до суду, оскільки ухвали суду від 22.04.2015 та від 24.04.2015 отримані ним 06.05.2015, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.115-117), а заява про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів подана до суду лише 28.05.2015.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" до заяв про вжиття запобіжних заходів не застосовуються правила Господарського процесуального кодексу України стосовно відмови у прийнятті позовної заяви, її повернення та залишення позову без розгляду (статті відповідно 62, 63 та 81 названого Кодексу), а розділ V-1 "Запобіжні заходи" також не містить положень про можливість повернення відповідних заяв, залишення їх без розгляду, чи інших дій, внаслідок звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з порушенням, визначеного цим Кодексом строку чи інших недоліків. А отже, господарським судом вказана заява була прийнята до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню, з огляду на те, що запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015, припинилися в силу закону на підставі пункту 1 частини 1 статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вказаних обставин суд зазначає про таке.

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що статтею 43-9 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас названим Кодексом не встановлено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у строк, визначений частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" до суду подана не була, запобіжні заходи є припиненими з 30.04.2015, а отже заява про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43-3, 43-7, 43-8, 43-9, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

2. Роз'яснити, що внаслідок того, що у визначений частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" до суду подана не була, запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 по справі №904/3411/15 є припиненими з 30.04.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко