ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Справа № 904/10384/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Акчуріна К.М., представник, дов. №б/н від 16.04.15р.

Іванцов В.В., представник

від відповідача: Коваль І.О., представник, дов. № 242/1001 від 14.07.14

Сторожук Д.І., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі № 904/10384/14

за позовом: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. ( суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту порушення Позивачем ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб енергопостачальника №73343359 та №02321753, встановлених на дверях камери Т-1 і Т-2. Крім того, господарський суд виходив з того, що особа, яка була присутня при перевірці та вказана в акті про порушення як представник споживача, як електрик парку, допустила представників постачальника електроенергії до перевірки, відповідно представляла споживача при перевірці та вказана в Акті про порушення як представник споживача. Отже, представникам відповідача не було підстав сумніватися в його повноваженях.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначається, що акт про порушення ПКЕЕ від 11.11.2014 року підписаний не уповноваженою особою, оскільки електрик Іванцов В. В. не має права підпису будь-яких документів, а відповідач не встановив повноважень особи, якою було підписано вищезазначений акт. Такими повноваженнями наділено лише директора. Крім того, як зазначає скаржник, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ не може бути застосована на підставі акта про порушення, оскільки відповідачем не встановлений факт втручання в роботу приладів обліку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. При перевірці електроустановок позивача було виявлене порушення у вигляді відсутності пломб енергопостачальника, про що було зазначено в Акті про порушення. Акт про порушення складений у відповідності до вимог законодавства в присутності представника позивача, який мав доступ до електроустановок. Розрахунок здійснено відповідно до методики. При перевірці споживачем не було надано паспорти на всі струмоприймачі та не було можливості підключити всі струмоприймачі на повну потужність.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

05.03.2009р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Комунальним закладом культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії№10721/15-25, номер якого в подальшому було змінено на №005025 (Лист №1067/600 від 09.02.2011р.).

01.03.2011р. додатковою угодою №2/161 доповнено договір №005025 пунктом 2.2.4. та 2.3.9 щодо зобов'язань сторін.

Так, передбачено обов'язок постачальника безкоштовного розпломбування та опломбування дверей трансформаторних камер ТП 5066 лише у випадку зняття представником постачальника показів засобів обліку на вимогу споживача за письмовою заявою та у разі необхідності проведення споживачем аварійного ремонту обладнання ТП 5066 при зверненні споживача письмово або у телефонному режимі.

01.08.2013р. складено та підписано представником постачальника електроенергії та представником споживача - Державецьким А.В. акт про пломбування засобів обліку Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко", за яким споживач прийняв на зберігання серед іншого пломби постачальника електричної енергії № 73343359, №02321753.

19.02.2014р. сторонами укладено Додаткову угоду № 2/754 якою внесено зміни до договору про постачання електричної енергії № 005025 від 05.03.2009р., а саме припинено зобов'язання згідно договору в частині постачання електроенергії на період дії нового договору про постачання електричної енергії, укладеного із споживачем в редакції, що додається. Дія договору поновлюється з першого дня, наступного після закінчення строку постачання електричної енергії за новим договором. Інші умови договору залишаються без змін. Сторони також погодили, що умови додаткової угоди застосовуються до взаємовідносин сторін з 01.02.2014р.

19.02.2014р. між публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" (постачальник) та Комунальним закладом культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко" (споживач) укладено договір №005025 про постачання електричної енергії за державні кошти.

Згідно пункту 1.1 договору від 19.02.2014 року, постачальник зобов'язався в 2014 році постачати споживачу електричну енергію у точку (точки) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 957,9 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатку № 1 до Договору (наявний в матеріалах справи).

У відповідності з п. 3 пункту 7.2.2. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку та інших умов, визначених Методикою;

Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 4 пункту 7.2.2 договору).

Пунктом 10.1 сторони встановили, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

11.11.2014р. працівниками відповідача в присутності представника споживача проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за адресою пл..Шевченка, 1, про що складено Акт № 104481 про порушення споживачем при користуванні електричною енергією.

В Акті вказано, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергію", п.п.3.3,3.31,6.40 Правил користування електричною енергією - відсутність пломб енергопостачальника №73343359 та №02321753, встановлених на дверях камери Т-1 і Т-2 відповідно, пломби зірвані.

Паспортні дані струмоприймачів споживачем не надані. Замір навантаження при частково включених струмоприймачах - 65А, 55А, 11,5А, 12А. Дозволена потужність 130 кВт. Час роботи струмоприймачів - 24 год. (п.5 Акту про порушення).

Акт підписаний трьома працівниками енергопостачальника та представником споживача Іванцовим В.В. без зауважень.

Представник споживача отримав один екземпляр Акту та повідомлений про розгляд акту комісією 03.12.2014р.

03.12.2014р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №104481 від 11.11.2014р., яке оформлене протоколом № 12-1 від 03.12.2014р.

Представник споживача для участі в роботі комісії з розгляду акту про порушення не з'явився.

Комісією прийнято рішення про нарахування позивачу за період з 07.10.2014р. (дата контрольного огляду) по 11.11.2014р., згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією:

- за недовраховану активну електроенергію - 25 215,2грн.;

- за недовраховану реактивну електроенергію -906,82грн.;

- за послуги з пломбування електрообладнання (рахунок №95133669 від 17.11.2014) - 68,75грн.

Листом від 08.12.2014р. № 183/6072КТМ відповідач направив позивачу протокол засідання комісії, копію розрахунку недорахованої електроенергії, оригінали рахунків.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та звернувся з позовом до суду про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,…, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб (відбитки їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.6.40. Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656

З аналізу даних норм вбачається, що відповідальність споживача можлива у разі наявності винних дій або бездіяльності споживача. При цьому бездіяльність полягає у невиконанні обов'язків, передбаченими ПКЕЕ, щодо збереження переданих на зберігання пломб.

Згідно підпункту 2 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

Колегія зазначає, що Акт про порушення складений в порядку встановленому Методикою та у відповідності до вимог п.6.41 ПКЕЕ. В Акті зафіксовано відсутність пломб енергопостачальника №73343359 та №02321753, які були передані споживачу на зберігання, згідно Акту про пломбування від 01.08.2013р.

Відповідно до пп.2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п.2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб. = P · tдоб. · Kв, (2.4)

де P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Колегія судів вважає, що відповідачем правильно для розрахунку взята дозволена потужність згідно договору 130кВт, оскільки паспортні дані не були надані, а включити на повну потужність всі струмоприймачі із-за специфіки роботи парку не можливо. Дані факти в судовому засіданні підтвердили і представники позивача.

Розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідачем здійснено правильно.

Доводи відповідача про те, що Іванцов В.В. не був уповноваженою особою підприємства при проведенні перевірці та складання акту про порушення ні яким чином не спростовують самого факту виявленого порушення.

Крім того, згідно наказу № 30 від 29.08.2014р. директор підприємства відповідача призначив Іванцова В.В. відповідальним за електрогосподарство об'єктів, які знаходяться на балансі Комунального закладу культури «Центральний парк культури та відпочинку ім.. Т.Г.Шевченко» та дотримання користувачами умов договору та іншої нормативної документації в енергетиці.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі № 904/10384/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 02.06.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха