КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 5011-54/14342-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від скаржника- Славський М.Г.,

від позивача- не з'явились,

від відповідача-Чала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони

у справі № 5011-54/14342-2012

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 46149, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р. у справі №5011-54/14342-2012 (суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" 45 639грн. 42коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 591,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Господарським судом міста Києва 20.11.2012 видано наказ про примусове виконання рішення суду, наказ дійсний до пред'явлення до 20.11.2013.

16.03.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача - з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Підставою для звернення з даною заявою став договір від 25.03.2014 №2503 про відступлення права вимоги, що укладений ТОВ "Страхова компанія "Наста" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що відповідає ціні договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі №5011-54/14342-2012 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у справі. Відмовляючи в задоволенні заяви суд дійшов висновку, що виконавче провадження з виконання наказу у даній справі не було відкрито, строк пред'явлення наказу до виконання сплив, розгляд справи закінчився.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 та замінити сторону у справі №5011-54/14342-2012, а саме: замінити Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у зв"язку з переходом прав кредитора. Відповідач вважає, що така стадія судового процесу, як виконавче провадження, у даній справі не була розпочата, що свідчить про продовження судового процесу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.06.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р., у зв"язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-54/14342-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

08.06.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

08.06.2015 позивач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

08.06.2015 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 5011-54/14342-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, відповідач зазначив, що станом на дату підписання договору про відступлення права вимоги позивач не мав права реалізовувати свої повноваження як стягувач за виконавчим документом у даній справі, оскільки пропущено річний строк звернення з виконавчим документом до виконавчої служби. Таким чином, позивачем передано новому кредитору (скаржнику) недійсну вимогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача та скаржника, колегія суддів встановила наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи 25.03.2014 ТОВ "Страхова компанія "НАСТА" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (новий кредитор) укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та після зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей, які виникли в наслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що відповідає ціні договору (пункт 4.2 Договору). На підтвердження виконання п. 4.2 договору, заявник надав суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення №408 від 27.03.2014 на суму 278670,58 грн. Також, до матеріалів справи доданий акт приймання-передачі документації новому кредитору від 27.03.2014, підписаний сторонами договору та скріплений печатками.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 не перебуває на виконанні в органі ДВС, і державним виконавцем не вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі.

Таким чином, станом на 25.03.2014 р. (дата підписання договору №2503 про відступлення права вимоги) ТзДВ «Наста» не мало права реалізовувати свої повноваження як стягувач за виконавчим документом у судовій справі №5011-54/14342-2012, оскільки пропущений річний строк звернення з виконавчим документом до виконавчої служби.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, первісний кредитор (ТзДВ «Наста») як стягувач, передав новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» недійсну вимогу.

Згідно із ст.519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі №5011-54/14342-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- без задоволення.

2. Матеріали справи №5011-54/14342-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

С.Г. Рудченко