УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/15786/14
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ"

На дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/15786/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ"

про стягнення 91 882,08 грн.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача Тучіна О.В., довіреність № б/н від 07.10.2014 р.

від боржника (заявника) Борисенко Л.О., довіреність № б/н від 10.08.2014 р.

від ВДВС не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 р. у справі № 910/15786/14 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології" 47438,48 грн. основного боргу, 6 085,05 грн. трьох процентів річних, 7 906,94 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 11 853,91 грн. витрат на оплату послуг адвоката та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 221,49 грн., в іншій частині позову відмовлено,стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10,64 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2014 р. змінено, шляхом викладення п. 2 резолютивної частини судового рішення наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" (04074, м. Київ, вул. Резервна 8-А, ідент. код 32530386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, ідент. код 32740267) 47 438, 48 грн. (сорок сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 48 копійок) основного боргу, 6 085, 05 грн. (шість тисяч вісімдесят п'ять гривень 05 копійок) 3% річних, 7 906, 94 грн. (сім тисяч дев'ятсот шість гривень 94 копійки) інфляційних втрат, 1 221, 49 грн. (одну тисячу двісті двадцять одну гривню 49 копійок) витрат по сплаті судового збору.", в іншій частині рішення залишено без змін.

03.12.2014 р. на виконання зазначеної постанови видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року у справі № 910/15786/14 скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології" 11 853,91 грн. витрат на оплату послуг адвоката, рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року в цій частині залишено без змін, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року залишено без змін.

25.02.2015 р. на виконання зазначеної постанови видано наказ.

13.05.2015 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить визнати неправомірними дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження № 45858349 та передати виконавчий документ по справі № 910/15786/14 від 03.12.2014 р. за належністю до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва вказану скаргу передано на розгляд судді Чебикіної С.О. у зв'язку із припиненням повноважень судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. розгляд скарги призначено на 03.06.2015 р.

У судовому засіданні представник боржника (заявника) надав заяву про уточнення вимог скарги, у якій просив визнати неправомірними дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві закінчити зведене виконавче провадження № 447234245 та передати виконавчі документи по справі № 910/15786/14 за належністю до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник стягувача у судовому засіданні надав документи для долучення до матеріалів справи, у задоволенні скарги просив відмовити, а також зазначив, що скористався правом вибору місця, де можуть вчинятись виконавчі дії та подав виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника. Крім того, стягувач подав клопотання про витребування у ПАТ КБ «Хрещатик» банківські виписки щодо наявності і руху коштів на рахунках ТОВ «Бісабі» у період з 31.12.2014 р. до 03.06.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСАБІ» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/15786/14 від 03.12.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 19.12.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/15786/14 від 03.12.2014 р., ВП № 45858349.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються її функції, належить стягувачу.

Аналогічна норма міститься у пп. 3.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5, та зареєстрована за № 865/4158.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів чи закону виступають від її імені.

Аналогічна норма міститься у ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно з пп. 1, 2 ст. 17 вказаного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться зокрема відомості про місцезнаходження юридичної особи

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження ТОВ «БІСАБІ» є: 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Резервна, буд. 8-А.

Як вбачається з матеріалів справи, саме вказана вище адреса боржника була зазначена в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 р., в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р., в наказі Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стягувач пред'явив виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, при цьому, у наданих поясненнях стягувач зазначив, що скористався правом вибору місця пред'явлення виконавчого документа до виконання та пред'явив наказ « 910/15786/14 за місцем знаходження майна боржника.

Однак, враховуючи зазначені вище норми, а також те, що адресою місцезнаходження боржника є 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Резервна, буд. 8-А, стягувачем неправомірно пред'явлено даний виконавчий документ на виконання до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а даним підрозділом неправомірно відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р. по справі № 910/15786/14.

При цьому, суд бере до уваги, що будь яких доказів, щодо того, що будь-яке майно, яке належить боржнику, знаходиться у Святошинському районі міста Києва, суду не надано.

Твердження стягувача про те, що виконавчий документ подано за місцем знаходження відділення ПАТ КБ «Хрещатик», у якому відкритий розрахунковий рахунок боржника, відхиляються судом, оскільки, по-перше, доказів знаходження у вказаному банку грошових коштів боржника не надано, по-друге, у боржника відкриті рахунки не тільки у відділенні ПАТ КБ «Хрещатик», а й у інших банках, по-третє, у статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, при цьому зазначена норма не містить припису про те, що виконання може провадиться за місцезнаходженням грошових коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник повідомляв ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про те, що має іншу адресу місцезнаходження, однак відповідних дій, передбачених законодавством, державним виконавцем вчинено не було.

Більше того, суд звертає увагу на те, що у постанові державного виконавця від 19.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15786/14 від 03.12.2014 р. невірно зазначені юридичні адреси стягувача та боржника.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Так, в заяві про уточнення вимог скарги боржник просить визнати неправомірними дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві закінчити зведене виконавче провадження № 47234245 та передати виконавчі документи по справі № 910/15786/14 за належністю до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Однак, суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки предметом розгляду скарги виконавче провадження № 45858349, відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. № 910/15786/14.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо зведеного виконавчого провадження № 47234245.

Суд зазначає, що оскільки адресою місцезнаходження боржника є: 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Резервна, буд. 8-А, виконавчий документ повинен вбути переданий за належністю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

3.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. № 910/15786/14 та вчинити необхідні дії, передбачені чинним законодавством України у зв'язку з цим.

Суддя С.О. Чебикіна