ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 922/1948/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

представника апелянта - Марченко О.П. за довіреністю від 04.12.2014р. №620/14-Н

представника ПАТ «Банк Золоті Ворота» - Цибулько О.І. за довіреністю від 13.01.2015р.;

арбітражного керуючого - Саутенко С.О. (свідоцтво від 20.02.2013р. №216);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вх.№2849Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року у справі №922/1948/14,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м.Київ,

до боржника Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-промтекс", м. Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. (суддя Савченко А.А.) заяву ПАТ "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до боржника (вх. №24789), з урахуванням наданих уточнень (вх. №44516 від 10.12.2014р.) задоволено частково; визнано вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника у розмірі 17620239,91грн., з яких 17619021,91грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника та 1218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів боржника; відхилено вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника у розмірі 1484270,66грн. пені; відхилено вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника у розмірі 2774,71грн. (окремо штраф 272494,85грн.).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" частково підтверджені належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна, відповідають вимогам чинного законодавства, отже, суд частково задовольнив вимоги кредитора.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі №922/1948/14, прийняти нове рішення, яким включити вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника у сумі 8825000,00 грн., вимоги першої черги у сумі 1218,00 грн., вимоги четвертої черги у сумі 11185072,58 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що не є підставою для не внесення окремо до реєстру вимог кредитора ПАТ «Банк Золоті Ворота» як вимог, що забезпечені заставою майна боржника, а також відомостей про майно, що предметом застави за тих обставин, що заставне майно фактичною відсутнє, але договір застави є чинним.

Розпорядженням голови суду від 15.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Пуль О.А., судді Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2015р. прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 02.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.

У судовому засіданні 02.06.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Представник ПАТ «Банк Золоті ворота» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

16.05.2014р. заявник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", визнано розмір безспірних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 6351534,75 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" арбітражного керуючого Буряка Олександра Віталійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2014р. звільнено арбітражного керуючого Буряка Олександра Віталійовича від виконання повноважень розпорядника майна СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", призначено розпорядником майна СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. продовжено строк процедури розпорядження майном строком на 2 місяці до 15.12.2014р.

18.07.2014р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява ПАТ "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 22641858,66грн. та 1218,00грн. судового збору.

10.12.2014р. до місцевого господарського суду від ПАТ "Банк Золоті Ворота" надійшло уточнення до заяви з вимогами до боржника, в якому заявник просить суд:

- вважати правильними та прийняти до розгляду уточнені грошові вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", що є незабезпеченими та складають 17632847,29 грн. (без штрафних санкцій) та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

- включити до першої черги задоволення вимог кредиторів витрати ПАТ "Банк Золоті Ворота" на оплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.;

- вважати правильними та прийняти до розгляду уточнені грошові вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" за пенею по кредитних договорах у загальній сумі 1484270,66грн., за штрафними санкціями по договору на відкриття рахунку у цінних паперах у сумі 272494,85грн., а всього: 1756765,51грн. та включити їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

16.01.2015р. до суду від ПАТ "Банк Золоті Ворота" надійшло уточнення до заяви з вимогами до боржника, в якому заявник просить суд:

- вважати правильними, прийняти до розгляду та затвердити уточнені грошові вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", що є незабезпеченими та складають 17619021,91 грн., без урахування штрафних санкцій, та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- включити до першої черги задоволення вимог кредиторів витрати ПАТ "Банк Золоті Ворота" на оплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.;

- вважати правильними, прийняти до розгляду та затвердити уточнені грошові вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" за пенею по обох кредитних договорах у загальній сумі 1484270,66грн. та за заборгованістю по договору № Ю-160/08 на відкриття рахунку у цінних паперах від 04.09.2008р. у сумі 2774, 71 грн., (окремо штраф - 272 494, 85 грн.) та включити їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. заяву ПАТ "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень задоволено частково з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

В ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Незважаючи на визнання (невизнання) розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ПАТ «Банк Золоті ворота» в межах місячного строку подав заяву з вимогами до боржника, в обґрунтування та підтвердження своїх вимог банк надає до суду кредитні договори, розрахунок суми заборгованості.

05.09.2008р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" укладено договір №508 на кредитну лінію (невідновлювальну), зі всіма змінами до нього, за умовами якого Банк за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 1202168,00 дол. США (ліміт), 328019,00 євро (ліміт), 247503,00 грн. (ліміт), а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених даним договором, повернути у строк не пізніше 10.08.2011р. кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи станом на 19.06.2014р. заборгованість боржника перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» складає 18188288,50 грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 13 904 046,31 грн.

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 3 032 283,01 грн.

- пеня за простроченою заборгованістю - 1251959,18грн., з яких 1054805,90грн. - пеня за кредитом та 197123,28грн. пеня за відсотками.

Також 13.08.2009р. між ПАТ "Банк Золоті ворота" та Українсько- американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" укладено договір № 187 про надання кредиту за овердрафтом, зі всіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 1959937,56 грн., а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 15.08.2011р. та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи заборгованість боржника перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» по даному договору складає 3295004,07грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 959 937,56 грн.

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 102 755,03 грн.

- пеня за простроченою заборгованістю - 232311,48грн., я яких 148686,68грн. - пеня за кредитом та 83624,80грн. - пеня за відсотками.

Таким чином загальна заборгованість за двома договорами (без пені) складає 19999021,91грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 29.04.2011р. укладено іпотечний договір № 11-064 між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ПАТ «Банк Золоті Ворота», за яким громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в забезпечення виконання зобов'язань боржника (договору №508 від 05.09.2008р.) передали в іпотеку Банку п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 2380000,00 грн.

Отже, загальна сума грошових вимог банку за обома договорами, заявлена банком для включення до четвертої черги задоволення вимог кредиторів складає 17619021,91 грн.

13.08.2009р. між Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" укладено договір застави №09-074 у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя до заставодавця за договором №187 про надання кредиту за овердрафтом від 13.08.2009р. та всіма додатковими угодами до нього. Відповідно до п. 1.2. договору предмет застави - товари в обороті, ринковою вартістю 6445000,00грн.

Перелік майна (товарів в обороті -предмета договору) вказаний у додатку, що є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті перевірки наявності та стану заставного майна за договором застави №09-074 від 13.08.2009р., встановлено, що заставне майно за відповідною адресою відсутнє, про що складено акт від 09.12.2014р. Пізніше аналогічні обставини встановлені за результатами іншої перевірки, про що складено акт від 30.01.2015р.

Крім того, довідкою ПАТ «Банк Золоті Ворота» від 30.01.2015р. підтверджено, що майно яке є предметом договору застави від 13.08.2009 р. №09-074 не реалізоване.

Таким чином, майна, яке є предметом договору застави за договором застави №09-074 від 13.08.2009р., за яким має забезпечуватися право вимоги кредитора до боржника на суму 6445000,00 грн. не виявлено.

Нормами ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Колегія суддів вважає, що, виходячи із змісту статті 23 Закону про банкрутство, якою надається право такому привелійованому кредитору приймати участь у справі про банкрутство з усіма правами конкурсного кредитора за наявності відповідної заяви.

Здійснивши системний аналіз положень Закону, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заставний кредитор також не позбавлений права приймати участь у конкурсі при умові відсутності можливості задоволення його вимог за рахунок предмету застави, та у будь-якому випадку має подати заяву про свої вимоги. Вимоги заставного кредитора повинні бути задоволені у будь-якому випадку (позачергово - при наявності предмета застави, у четверту чергу за відсутністю майна та включення його вимог до цієї черги). Тому інтереси інших кредиторів ніяким чином в такому випадку не порушуються у разі включення грошових вимог кредитора, який уклав із боржником договір застави, до реєстру як звичайного конкурсного кредитора у випадку відсутності майна, яким було забезпечено зобов'язання боржника перед таким кредитором.

За умови включення до реєстру таких фактично не забезпечених вимог, навіть при наявності договору застави, дія якого не припинена, але виконання якого неможливо у зв'язку із відсутністю предмета застави, кредитор набуває прав та обов'язків конкурсного кредитора. В іншому випадку, не набувши прав конкурсного кредитора, такий кредитор, фактично позбавляється як права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у зв'язку із його фактичною відсутністю, так і можливості задовольнити свої вимоги в порядку конкурсного провадження, що, на думку колегії суддів, може порушити його права як кредитора, в т.ч. права голосування на зборах кредиторів, тим самим впливаючи на здійснення ліквідпроцедури, в т.ч. контролю за заходами щодо розшуку майна банкрута, що є або було предметом застави.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що загальна сума грошових вимог Банку за обома кредитними договорами не є забезпеченою у зв'язку з відсутністю майна в сумі 17619021,91 грн., та підлягає включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи та суперечать нормам діючого законодавства, отже, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

ПАТ "Банк Золоті Ворота" за порушення грошових зобов'язань нарахована за двома кредитними договорами пеню за порушення строків погашення тіла кредиту та відсотків в загальному розмірі 1 484 270,66грн., яку заявник просить включити до вимог шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відхилення вищезазначеної суми вимог, як безпідставну. Оскільки заявником здійснено нарахування пені на загальну суму заборгованості боржника за кожним кредитним договором, яка утворилась починаючи з 2008р., 2009р. З урахуванням строків оплати за договорами, нарахування пені за період з 18.12.2013р. по 18.06.2014р. є безпідставним.

Щодо вимог ПАТ "Банк Золоті Ворота" по заборгованості по договору № Ю-160/08 на відкриття рахунку у цінних паперах від 04.09.2008р. у сумі 2774, 71 грн., (окремо штраф - 272 494, 85 грн.), колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що вказані вимоги були заявлені кредитором 10.12.2014р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 23 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, зокрема у першу чергу витрати на оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, сплата судового збору у розмірі 1218,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №588 від 16.07.2014р. ( а.с. 6.т.9).

Тому, висновок господарського суду першої інстанції щодо віднесення 1218,00 грн. судового збору є законним та обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не доведено факту порушення його прав при затвердженні судом першої інстанції суми та черговості задоволення вимог кредитора - ПАТ «Банк Золоті ворота», а ухвала господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №922/1948/14 залишається без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №922/1948/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 08.06.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль