ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 29/297-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши скаргу ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за первісним позовом ТОВ фірми "Ц-Л Україна", м. Львів
до ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 10977,26 грн. ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД", м. Харків ТОВ фірма "Ц-Л Україна", м. Львів розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008 року, по справі №29/297-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року, первісний позов ТОВ "Ц-Л Україна" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ВКП "Паритет - ЛТД" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 10977,26 грн. боргу, 109,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року видано наказ від 17.11.2009 р. про стягнення з ТОВ ВКП "Паритет - ЛТД" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 10977,26 грн. боргу, 109,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.05.2015 року до господарського суду Харківської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства "Паритет-ЛТД" надійшла скарга (вх. № 153), в якій боржник просить суд:

1. Визнати незаконними та протиправними бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення належним чином та своєчасно ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року та щодо не направлення після лютого 2010 року платіжних вимог на списання коштів у розмірі 12 325,53 грн. з рахунків боржника.

2. Визнати дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника від 16.12.2009 року на суму 12 325,53 грн., від 13.01.2010 року на суму 12 323,53 грн. та прийняття постанови про арешт майна боржника № 16430878 від 03.04.2014 року протиправними та незаконними.

3. Визнати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.12.2009 року про арешт коштів боржника на суму 12 325,53 грн. недійсною в частині арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на суму 1 120,5 грн.

4. Визнати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 13.01.2010 року про арешт коштів на суму 12 323,53 грн. недійсною в частині арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на суму 1 120,50 грн.

5. Визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 16430878 від 03.04.2014 року недійсною та скасувати акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "паритет-ЛТД" від 01.04.2015 року.

6. Зняти арешт з автомобіля MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 29.05.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги у зв'язку з обранням на посаду Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

Протоколом автоматичного розподілу справи (повторний розподіл) від 29.05.2015 року справу № 29/297-07 призначено судді-доповідачу Макаренко О.В.

Одночасно зі скаргою боржник подав до господарського суду клопотання (вх.№153 від 29.05.2015 р.) про відновлення строку для подання до суду скарги на дії та бездіяльність Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ, наполягаючи на тому, що причини пропуску подачі даної скарги є поважними, оскільки боржник ознайомившись 09.04.2015 р. з матеріалами виконавчого провадження ВП №16430878 подав 16.04.2015 р. до господарського суду скаргу на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ. Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №29/297-07 скаргу було повернуто боржникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку із ненаданням до скарги доказів надсилання стягувачеві та Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ копії скарги і доданих до неї документів. Надалі боржник усунув допущені порушення і повторно подав до суду дану скаргу на дії та бездіяльність Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №29/297-07 боржникові було повернуто без розгляду скаргу на дії та бездіяльність Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. При цьому у даній ухвалі зазначено про те, що скарга від боржника надійшла до суду 20.04.2015 р. Тобто, протягом десяти днів з дня ознайомлення боржника (з 09.04.2015 р.) з виконавчим провадженням ВП №16430878. Надалі боржник усунув допущені порушення і повторно подав до суду скаргу на дії та бездіяльність Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважною та задовольнити клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" про відновлення пропущеного строку на подання скарги задовольнити.

2. Відновити ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" пропущений строк на подання скарги.

3. Прийняти скаргу ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2015 р. на 12:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

6. Зобов'язати надати до суду (через канцелярію суду за три дні до судового засідання):

Боржника - додаткове нормативно-правове обґрунтування скарги; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу стягувача та Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (оригінал опису вкладення до цінного листа, оригінал фіскального чеку); довіреність представника.

Стягувача - письмові пояснення щодо суті скарги боржника; довіреність представника.

Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

7. Явку представників сторін та Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.