ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2491/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", с. Васищеве, Харківська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 61946грн.46коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Харитонов Є.Б., дов. №18/902 від 03.02.2015р.

В судовому засіданні від 20.05.2015р. було оголошено перерву до 02.06.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" звернулось до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 46512грн.20коп., пені в розмірі 1712грн.67коп., 3% річних в розмірі 1747грн.07коп. та суми інфляційної складової в розмірі 11974грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р., укладений між Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Регіон - Запчастина"; договір №024948-13 про відступлення права вимоги (цесії) від 21.08.2013р., укладений між Приватним підприємством "Регіон - Запчастина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка"; видаткову накладну №49 від 01.11.2012р.; вимогу про сплату від 29.10.2013р.; претензію №3032 від 02.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 15.04.2015р., 20.05.2015р. та 02.06.2015р.

20.05.2015р. Державне підприємство "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" надало відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової, 3% річних. Також, відповідач стверджує, що строк позовної давності щодо стягнення пені, є таким, що сплив. Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 46512грн.20коп., відповідач визнає, та не заперечує проти існування вказаної заборгованості. Також відповідачем надане клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" 20.05.2015р. надало письмові пояснення щодо підстав та обґрунтованості нарахування пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

04.05.2012р. між Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - покупець) та Приватним підприємством "Регіон - Запчастина" (далі - постачальник) підписаний договір №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір поставки). За умовами договору поставки постачальник зобов'язується поставити покупцю вузли та деталі для автомобілів, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 4.1 договору поставки передбачено, що товар, який поставляється відповідно до цього договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України, за рахунок коштів підприємства.

Відповідно до пункту 4.2 договору поставки покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки з відстрочкою платежу не менше 10-ти банківських днів.

Згідно з пунктом 5.3 договору поставки, поставка здійснюється на умовах CPT відповідно до Інкотермс 2010.

За приписами пункту 7.3 договору поставки у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який обчислюється пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати.

На виконання умов договору №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р., Приватне підприємство "Регіон - Запчастина" 01.11.2012р. поставило Державному підприємству "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" товар загальною вартістю 46512грн.20коп., що підтверджується видатковою накладною №49 від 01.11.2012р. та довіреністю №1648 від 02.11.2012р., виданій представнику відповідача на отримання товару за договором №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р.

З наведеного вбачається, що Приватне підприємство "Регіон - Запчастина" належним чином виконало свої зобов'язання з поставки Державному підприємству "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" товару за договором №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. загальною вартістю 46512грн.20коп.

21.08.2013р. між Приватним підприємством "Регіон - Запчастина" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" (далі - новий кредитор) підписаний договір №024948-13 про відступлення права вимоги (цесії).

За умовами зазначеного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, відповідно до договору №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. між первісним кредитором та Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", що є платником податку на прибуток на загальних підставах, надалі іменується боржник.

Відповідно до пункту 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків щодо оплати грошових коштів в сумі 46512грн.20коп.

Згідно з пунктом 3 договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договором №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р., в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

29.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" направило на адресу Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" повідомлення про відступлення права вимоги від Приватного підприємства "Регіон - Запчастина", що підтверджується фіскальним чеком підприємства зв'язку №7936 від 29.08.2013р. та описом вкладення у цінний лист від 29.08.2013р.

Як вбачається з умов договору №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. строк виконання грошових зобов'язань з оплати отриманого товару Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" в договорі не встановлений.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Приватне підприємство "Регіон - Запчастина" зверталось до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" з вимогою про сплату заборгованості за договором №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. в розмірі 46512грн.20коп.

07.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" направило на адресу Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" вимогу про сплату заборгованості від 29.10.2013р., в якій позивач просить відповідача погасити заборгованість за договором №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. в розмірі 46512грн.20коп. На підтвердження направлення вимоги про сплату заборгованості від 29.10.2013р. на адресу відповдіача, позивач надав фіскальний чек підприємства зв'язку №7505 від 07.11.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 07.11.2013р.

Вимога про сплату заборгованості від 29.10.2013р. була отримана Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" 12.11.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №483.

Враховуючи викладене та те, що вимога про сплату заборгованості від 29.10.2013р. була отримана Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" 12.11.2013р., відповідач був зобов'язаний сплатити вартість товару отриманого згідно з договором №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. в строк до 20.11.2013р.

Державне підприємство "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" своїх зобов'язань з оплати товару не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 46512грн.20коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 46512грн.20коп. , підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.3 договору №482/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.02.2014р. по 13.05.2014р. в розмірі 1712грн.67коп.

Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

З огляду на викладене, належний період нарахування пені становить з 20.11.2013 по 13.05.2014р.

20.05.2015р. Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" було заявлено клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

До вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України).

Суд задовольняє клопотання Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був поданий 20.03.2015р. Отже, із урахуванням позовної давності період нарахування пені, яка підлягає стягненню становить з 20.03.2014р. по 13.05.2014р.

За результатом зробленого судом розрахунку, розмір пені за період з 20.03.2014р. по 13.05.2014р. становить 1133грн.08коп.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1133грн.08коп. за період з 20.03.2014р. по 13.05.2014р., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 579грн.59коп. - слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 11974грн.52коп. за період з 14.11.2013р. по 31.12.2014р. та 3% річних в розмірі 1747грн.07коп. за період з 14.11.2013р. по 13.02.2015р.

При розрахунку суми 3% річних, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування. За результатом зробленого судом розрахунку суми 3% річних, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 1724грн.47коп. за період з 20.11.2013р. по 13.02.2015р.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 22грн.60коп., слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, суд встановив, що в ньому допущено помилку в періоді нарахування. Так, належний період нарахування суми інфляційної складової становить з 20.11.2013р. по 13.02.2015р.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 11857грн.78коп. за період з 20.11.2013р. по 13.02.2015р. При розрахунку інфляційної складової за вказаний період, судом використовувались індекси інфляції за період грудень 2013р. - грудень 2014р.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 116грн.74коп. - слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 46512грн.20коп., пені в розмірі 1712грн.67коп., 3% річних в розмірі 1747грн.07коп. та суми інфляційної складової в розмірі 11974грн.52коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" (ідентифікаційний код: 33010822; місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 1) заборгованість за поставлений товар в розмірі 46512грн.20коп., пеню в розмірі 1133грн.08коп., 3% річних в розмірі 1724грн.47коп., суму інфляційної складової в розмірі 11857грн.78коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1805грн.59коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 02.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова