ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 921/887/14-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гирила І.М., суддя Стадник М.С., суддя Хома С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

про стягнення заборгованості за кредитом (грошовим покриттям) в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн 36 коп. та заборгованості по комісії в сумі 229 834 грн 72 коп.

За участі представників:

Позивача: Пастушенка А.А. - представника, довіреність №194 від 17.03.2014р.

Відповідача: не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 RE 27375.

В судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/887/14-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості за кредитом (грошовим покриттям) в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн 36 коп. та заборгованості по комісії в сумі 229 834 грн 72 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль.

18.12.2014 р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" б/н від 12.11.2014 року на ухвалу суду від 08.12.2014 р., матеріали справи №921/887/14-г/8 було надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду для апеляційного провадження.

Постановою ЛАГС від 21.01.2015 р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - без задоволення.

06.02.2015 р. матеріали справи №921/887/14-г/8 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

09 лютого 2015 р., згідно супровідного листа №213/15, матеріали справи №921/887/14-г/8, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової фінансово-кредитної експертизи та дачі висновку, згідно поставлених в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2014 року питань.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. було частково задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної судової фінансово-кредитної експертизи по справі №921/887/14-г/8 та погоджено строк проведення судової фінансово-кредитної експертизи по справі №921/887/14-г/8 - не більше тридцяти календарних днів понад встановлений законом строк.

07.05.2015 р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/887/14-г/8 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція), у зв'язку із неоплатою відповідачем вартості експертизи.

Абз. 6 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав, суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Так, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 р. провадження у справі №921/887/14-г/8 було поновлено та призначено судове засідання для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли повернення матеріалів справи на адресу суду на 10:00 год. 03.06.2015 р.

Поряд із цим, з метою дотримання п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з наступними змінами та доповненнями, ухвалою від 18.05.2015 р. суд зобов'язував сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

позивача - письмово викладену позицію щодо можливості Банку оплати вартість призначеної ухвалою суду від 08.12.2014 р. судової фінансово-кредитної експертизи у даній справі.

відповідача - письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог ухвали суду від 08.12.2014 р. (не проведення оплати вартості призначеної судової фінансово-кредитної експертизи у даній справі) або ж докази на підтвердження проведення ТзОВ "Тіра Трейд" оплати вартості призначеної ухвалою суду від 08.12.2014 р. у справі №921/887/14-г/8 судової фінансово-кредитної експертизи (при наявності).

Також, даною ухвалою суд зобов'язав Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати письмові відомості про можливість проведення призначеної ухвалою суду від 08.12.2014 р. судової фінансово-кредитної експертизи без попередньої оплати її вартості, з наступним розподілом судом таких витрат за наслідками вирішення господарського спору, а також письмові пояснення щодо підстав своєчасного неповідомлення суду про невиконання ТзОВ "Тіра Трейд" вимог ухвали від 08.12.2014 р. щодо оплати вартості експертизи, з врахуванням дати надіслання рахунку відповідачу, погодженого судом строку проведення експертного дослідження та повернення матеріалів справи на адресу суду без виконання.

Листом за №22/06-16/475-15 від 20.05.2015 р. (вх. №12438 від 20.05.2015 р.) Тернопільське відділення Київського НДІСЕ повідомило, що проведення експертизи без її попередньої оплати є неможливим; виписка з рахунків на оплату за проведення експертиз проводиться у комп'ютерному режимі та контролюється Київським НДІ судових експертиз; нормативними документами по проведенню судових експертиз, розпорядженнями та наказами КНДІСЕ не передбачено надання органу, який призначив експертизу, додаткової інформації щодо не поступлення оплати за проведення експертизи.

02.06.2015 р. на електронну адресу господарського суду Тернопільської області від повноважного представника позивача надійшла письмова заява б/н від 02.06.2015 р. (вх. №13136(е)), згідно якої останній просить розглянути позов по суті за наявними матеріалами. Зокрема, зазначає, що Банк не погоджується оплачувати вартість судової фінансово-кредитної експертизи у даній справі. Призначення судової експертизи вважає недоцільним, оскільки відповідачем фактично ставляться питання до експерта які не відносяться до спеціальних знань, а вимагають надання відповідей щодо тлумачення договірних зобов`язань та норм права. Умовами укладеного договору (п. 9.10) передбачено, що "для визначення розміру боргових зобов`язань Клієнта за цим договором, остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки банку. У випадку будь-якої юридичної дії або спору, що виникають у зв`язку з цим Договором довідка Банку стосовно записів такого обліку щодо суми яка має бути сплачена …. є достатнім підтвердженням існування та розміру відповідних зобов`язань Клієнта". До матеріалів справи долучено як відомості нарахування комісії, що містяться в облікових даних Банку, так і Довідка про суми заборгованості. Офіційний курс НБУ зазначено в наданому суду розрахунку, дані про курс НБУ містяться у відкритих джерелах, та не вимагають спеціальних знань. Методика обчислення комісій, процентів застосована банком (факт/360 днів), передбачена постановою НБУ від 18.06.2003 р. №255 "Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України". П. 8 5 1.1 Договору визначено, що розрахунковою кількістю днів у році за умовами договору є 360 днів. Також, просить суд звернути увагу на те, що предметом судового розгляду по даній справі є несплачена комісія за червень, липень 2014р., а Відповідач звернувся з клопотанням щодо визначення правомірності нарахувань за весь період дії договору, що виходить за межі позовних вимог. При цьому, з березня 2013р. по червень 2014р. Відповідачем комісія сплачувалась в розмірі, передбаченому умовами договору та підставі даних обліку Банку. Окрім того, недоцільним вважає і проведення експертизи без її оплати, оскільки термін проведення останньої (з врахуванням положень ухвали від 19.02.2015 р.) сплив 07.05.2015 р., будь-яке продовження термінів експертизи є прямим порушенням вимог закону та законних прав позивача на своєчасний судовий розгляд. На його думку, експертна установа мала можливість завчасно повідомити суд про відсутність оплати та надати суду можливість вжити певних заходів. Наголошує, що в силу приписів ст. ст. 42, 43, 75 ГПК України, висновок судового експерта для суду не є обов'язковим, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням та має можливість вирішити спір за наявними у справі документами.

В судове засідання 03.06.2015 р. повноважний представник позивача прибув, заяву б/н від 02.06.2015 р. та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 03.06.2015 р. не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду від 18.05.2015 р. документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребовуваних судом документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 36, 38, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 17.06.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- довідку Банку про стан заборгованості відповідача за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року.

Відповідача :

- письмовий документально - обгрунтований відзив на позов;

- докази включення до ЄДРЮОФОП (витяг з ЄДР).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя М.С Стадник

Суддя С.О. Хома