УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката наказу

08 червня 2015 року Справа № 913/969/13

Провадження №3/913/969/13

Розглянувши заяву №210/ю від 22.04.2015 товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про видачу дублікату наказу господарського суду у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", м. Красноармійськ Донецької області,

про стягнення 67 952 грн. 93 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Буймирська О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.04.2013 у справі №913/969/13 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №12/15 від 11.02.2011 в розмірі 56634 грн. 80 коп., пеню в розмірі 3713 грн.76 коп., 3% річних в розмірі 1787 грн. 96 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано наказ № 913/969/13 від 18.05.2013.

До господарського суду Луганської області 28.04.2015 надійшла заява ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» №210/ю від 22.04.2015, якою заявник просить суд про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 913/969/13.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до листа від 12.11.2014 №24 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області всі матеріали виконавчого провадження перебувають на тимчасово окупованій території у м. Луганськ.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №913/969/13, в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, втрачені.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане господарський суд вважає, що для розгляду подання органу державної виконавчої служби про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи №913/969/13 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 01.04.2013;

- рішення господарського суду Луганської області від 29.04.2013;

- наказ про примусове виконання рішення від 18.05.2013.

Приймаючи до уваги вказане, справа №913/969/13 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду. зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду..

Представники сторін та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Письмовими поясненнями від 26.05.2015 №289/10 заявник щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу зазначає, що він звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про прийняття наказу в межах строку, встановленого судом у наказі, тобто до 18.05.2014.

На адресу суду надійшов супровідний лист від 25.05.2015 №1155/02.280/7 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з доданими до нього матеріалами виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.05.2013 №913/969/13. Крім того, відділом примусового виконання рішень надано довідку від 25.05.2015 №1154/02.280/7, в якій повідомляється про стан виконавчого провадження, а також інформується про те, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 9.

Оцінивши заяву ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу, наявні матеріали у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що господарський суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Приймаючи до уваги приписи зазначеної норми, господарський суд вважає, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви державного виконавця не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв'язку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

В порушення вказаних положень законодавства до заяви ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» №210/ю від 22.04.2015 не додано доказів втрати наказу, а саме довідку державного виконавця про втрату наказу.

Довідка від 25.05.2015 №1154/02.280/7 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 9, судом до уваги не приймається, оскільки вказана довідка за своєю суттю не є довідкою про втрату наказу в розумінні приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, з урахуванням ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 18.05.2013 №913/969/13.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області №913/969/13 від 18.05.2013 суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документу до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2013 державним виконавцем ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу №913/969/13 від 18.05.2013. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено 13.11.2013 постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження за означеним наказом.

З огляду на те, що наказ було пред'явлено до виконання, строк вважається перерваним, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області №913/969/13 від 18.05.2013, оскільки заявником строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що питання поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видача дублікату наказу подається до суду окремими заявами.

Господарський суд зазначає, що відмова у видачі дубліката наказу з наведених підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу № 913/969/13 в частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 01.04.2013;

- рішення господарського суду Луганської області від 29.04.2013;

- наказ про примусове виконання рішення від 18.05.2013.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» у видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 18.05.2013 №913/969/13 та поновленні строку для його пред'явлення до виконання.

Суддя А.В. Секірський