ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2015р. Справа № 917/850/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; бул. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД", (вул. Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, 36000)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" (вул. Сохора, буд. 1А, м. Харків, 61080)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" (вул. Естакадна, буд. 1, м. Харків, 61080)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 16-В, м. Київ, 04210)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 880 177,89 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Шекіна А.С., дов. № б/н від 21.05.2015р.

від відповідача 1) не з"явився

2) Малявін Б.Ф, дов. № б/н від 03.06.2015р.

3) Малявін Б.Ф, дов. № б/н від 03.06.2015р.

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про: 1) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" 1880177,89 грн., з них: 1500000,00 грн. - заборгованість за кредитом за генеральним договором № 46010-1 від 27.05.2013р., 60213,70 грн. - пені за несвоєчсане повернення кредиту, 19849,31 грн. відсотків за кредитом за період з 01.03.2015 по 23.03.2015р., 262356,20 грн. прострочених процентів, 28265,10 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 6768,49 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 2725,09 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків;

2) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" 1880177,89 грн., з них: 1500000,00 грн. - заборгованість за кредитом за генеральним договором № 46010-1 від 27.05.2013р., 60213,70 грн. - пені за несвоєчсане повернення кредиту, 19849,31 грн. відсотків за кредитом за період з 01.03.2015 по 23.03.2015р., 262356,20 грн. прострочених процентів, 28265,10 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 6768,49 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 2725,09 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків.

Позивач, відповідачі ТОВ "Пульс- АР" та ТОВ "Реноме", третя особа ПАТ "Астра Банк" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 19.05.2015р. про вручення судової ухвали (а.с.130-131).

Ухвала від третьої особи ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінченням терміну зберігання (а.с.132-135).

Ухвала від відповідача - ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" зареєстрована як юридична особа за адресою: вул. Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, 36014 (а.с.136-139). На вказану адресу судом надсилалася ухвала по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" та треті особи - відзив на позов чи письмові пояснення суду по суті спору не надали.

Відповідач - ТОВ "Пульс- АР" у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не довів переходу права вимоги за генеральним кредитним договором №46010-1 від 27.05.2013 року, оскільки в наданому витягу з додатку № 1 до договору відсутні вказівки про передачу права вимоги за генеральним кредитним договором; позивач не має права здійснювати нарахування процентів за користування кредитом, 3% річних, пені після укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р., оскільки цих вимог не існувало на момент переходу прав; позивачем не надавалося відповідачам доказів здійснення відступлення прав вимоги; відповідачі не є солідарними боржниками оскільки надали поруку за різними самостійними договорами поруки; кредитний транш надавався до 25.04.2014р., в договорі поруки не встановлено строку її припинення, за постановою Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-53цс14 "пред"явлення вимоги" слід розуміти як пред"явлення позову протягом шести місяців, отже порука є припиненою в зв"язку зі спливом шестимісячного строку згідно ст. 599 ЦК України (а.с.95-105).

Відповідач ТОВ "Реноме" у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не довів переходу права вимоги за генеральним кредитним договором №46010-1 від 27.05.2013 року, оскільки в наданому витягу з додатку № 1 до договору відсутні вказівки про передачу права вимоги за генеральним кредитним договором; позивач не має права здійснювати нарахування процентів за користування кредитом, 3% річних, пені після укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р., оскільки цих вимог не існувало на момент переходу прав; позивачем не надавалося відповідачам доказів здійснення відступлення прав вимоги; відповідачі не є солідарними боржниками оскільки надали поруку за різними самостійними договорами поруки; кредитний транш надавався до 25.04.2014р., в договорі поруки не встановлено строку її припинення, за постановою Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-53цс14 "пред"явлення вимоги" слід розуміти як пред"явлення позову протягом шести місяців, отже порука є припиненою в зв"язку зі спливом шестимісячного строку згідно ст. 599 ЦК України (а.с.144-155).

Відповідач ТОВ "Реноме" заявив письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з"ясування реального розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" перед позивачем за генеральним договором № 46010-1 від 27.05.2013р. з відповідними питаннями.

Відповідач ТОВ "Реноме" прохає провести експертизу в Харківському науково дослідному інституту судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.155-157).

Відповідно до ст. 41 ГПК України суд надає сторонам можливість подати додаткові питання для вирішення експертизи, які мають бути роз"яснені судовим експертом; остаточне коло питань визначається судом.

На виконання даної норми в судовому засіданні було запропоновано подати додаткові питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом; сторонами додаткових питань суду не надано.

Визначені відповідачем питання суд враховує лише в тій частині, що стосуються суті спору та потребують роз"яснення експертом.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення відповідності заборгованості за відсотками за користування кредитом та необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ТОВ "Реноме" та призначити відповідну судову економічну експертизу.

Відповідач прохає доручити проведення експертизи Харківському науково дослідному інституту судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Проте, враховуючи регіональні зони обслуговування, проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову економічну експертизу по справі.

2. Доручити проведення судової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи вірно нарахована сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розрахунку заборгованості, що наявний в матеріалах справи (на аркуші справи 13), виходячи з умов за Генерального кредитного договору № 46010-1 від 27 травня 2013 року зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД", та виписок по особовим рахункам? Якщо ні, то якою вона має бути?

- чи вірно нарахована сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом у розрахунку заборгованості, що наявний в матеріалах справи (на аркуші справи 13), виходячи з умов за Генерального кредитного договору № 46010-1 від 27 травня 2013 року зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД", та виписок по особовим рахункам? Якщо ні, то якою вона має бути?

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Реноме" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме".

7. Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта судом.

8. Копію ухвали надіслати Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Безрук Т. М.