УХВАЛА

10.06.2015Справа №910/26870/14
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Комунального підприємства "Київський іподром"

про стягнення 654 531,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Київський іподром" (надалі також - відповідач) 654 531,77 грн. на підставі Договору кредитної лінії №06-10-14 від 03.03.2014р., з яких: 645 337,91,00 грн. - заборгованість по кредиту та 9 193,86 грн. - заборгованість по відсоткам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2015р. позовні вимоги у справі №910/26870/14 задоволено повністю.

03.02.2014р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

09.06.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Микитчик І.В. щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.04.2015р. (ВП №46753327) неправомірними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.04.2015р. (ВП №46753327), зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Микитчик І.В. поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 03.02.2015р. у справі №910/26870/14.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як зазначає стягувач у своїй скарзі оскаржувану постанову він отримав 05 квітня 2015р., при цьому постанова датована 06.04.2015р., а з доданої до скарги копії заяви про видачу належним чином засвідченої копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.04.2015р. (ВП №46753327) видно, що вона датована 30.04.2015р., тоді як до суду з відповідною скаргою стягувач звернувся з пропущенням 10-денного строку для подачі до суду скарги на дії органів державної виконавчої служби, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (згідно відмітки відділу діловодства суду скаргу подано 09.06.2015р.) та зважаючи на те, що скаржником не додано до скарги обґрунтоване клопотання про його відновлення та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/26870/14 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.