ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 926/339-б/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення - декана НТУ "ХПІ" Матієги В.М., м. Харків, вул. Фрунзе, 21 (вих. № б/н від 22.04.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 02.04.2015 року у справі № 926/339-б/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, м. Чернівці, Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, м. Чернівці

до боржника Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", м. Чернівці, вул. Головна, 203 А ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін: - не з'явилися.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 02.04.2015 року у справі № 926/339-б/15 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до боржника Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" про визнання банкрутом, порушено провадження у справі про банкрутство; визнано безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до боржника на суму 233 329,67 грн., Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до боржника на суму 742 264,77 грн.; покладено на боржника судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кабанюка В.С.; встановлено розпоряднику майна заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплату якої визначено здійснювати шляхом її авансування заявниками в рівних частинах на депозитний рахунок нотаріуса; зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство; заборонено боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження, провести інвентаризацію майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Державне підприємство легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що низка виконавчих проваджень перебували на виконанні у органах ДВС України менше трьох місяців, а виконавче провадження у справі № 824/2296/14-а було закінчено постановою державного виконавця від 30.12.2014 року у зв'язку з передачею виконавчого документу ліквідаційній комісії, що не є підтвердженням неплатоспроможності боржника. Вказані докази на думку скаржника не є підтвердженням безспірності грошових вимог до боржника, відтак провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

15.05.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду справу № 926/339-б/15 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, та членам колегії суддям Костів Т.С. та Марку Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.05.2015 року.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Iз врахуванням положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід частково задоволити, ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/339-б/15 від 02.04.2015 року скасувати в частині визначення розміру безспірних грошових вимог заявників до боржника, та прийняття в цій частині нове рішення, яким визнати інший розмір безспірних грошових вимог ініціюючих кредиторів.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Із врахуванням зазначеного при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2015 року до господарського суду звернулося Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці та Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" з грошовими вимогами на суму 1 443 167,15 грн. В тому числі, вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці в розмірі 667 101,48 грн. (з них 110 735,54 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та 556 365,94 грн.. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2008 року по 01.01.2015 року), та вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області в розмірі 776 065,67 грн. (з них 586 588,67 грн. заборгованості із земельного податку, 87 933,57 грн. заборгованості із податку на додану вартість, 2 473,33 грн. заборгованості із податку з власників наземних транспортних засобів, 57 312,00 грн. заборгованості із податку на прибуток, 602,06 грн. штрафних санкцій за порушення норм патентування, 40 986,04 грн. заборгованості із податку з доходів найманих осіб, 170,00 грн. штрафних санкцій у сфері ЗЕД).

У підтвердження грошових вимог до боржника заявниками подано розрахунок суми безспірних грошових вимог, копії звіту, корінця вимоги, акту перевірки, постанов про відкриття виконавчих проваджень, ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі, постанов суду та виконавчих листів.

Колегія суддів повно та всебічно дослідивши усі матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, однак невірне визначення господарським судом розміру безспірних вимог ініціюючих кредиторів з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

З правовою позицією про те, що початок перебігу трьохмісячного строку на задоволення безспірних вимог ініціюючого кредитора пов'язується з моментом порушення виконавчого провадження, погоджується Верховний суд України у Постанові від 17.10.2006 року у справі № 3/157.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Так, борг по сплаті страхових внесків в розмірі 110 735,54 грн. виник за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, і заявник підтверджує їх наявністю постанов Чернівецького окружного адміністративного суду та постанов про відкриття виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ряд виконавчих проваджень перебували на виконанні державної виконавчої служби менше трьох місячного строку встановленого законом, а ряд інших повернуто стягувачу без виконання, відтак вказані вимоги не можуть вважатися безспірними, та не є підтвердженням неплатоспроможності боржника.

Зокрема, це стосується виконавчих проваджень по виконавчих листах № № 2а-1390/10/2470, 2а-1746/10/2470, 2а-2127/10/2470, 2а-2406/10/2470, 2а-2667/10/2470, 2а-2829/10/2470, 2а-3197/10/2470, 2а-3558/10/2470, 2а-3769/10/2470, 2а-220/11/2470, 2а/2470/635/11.

Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та закінчення виконавчих проваджень містяться в матеріалах справи.

Із врахуванням зазначеного безспірними вимогами заявника - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до боржника в частині заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування слід визнати вимоги по виконавчому провадженні ВП № 35289546 у справі № 2а/2470/1737/11 на суму 9592,24 грн., оскільки згідно постанови головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 20.11.2012 року виконавче провадження було відкрито, а а постановою від 25.06.2014 року повернуто стягувачу. Окрім того ,вказана заборгованість підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року.

Щодо заборгованості боржника перед заявником - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 556 365,94 грн., яка виникла в період з 01.08.2008 року по 01.01.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено господарським судом, ряд заявлених грошових вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Чернівці до боржника не є безспірними в розумінні вимог Закону про банкрутство.

Так, виконавчі документи перебували у виконавчому провадженні менше трьох місяців з часу його відкриття, зокрема у справах №№ 824/2672/13-а, 2а-3561/10/2470, 2а-2853/10/2470, 2а-2121/10/2470, 2а-1882/10/2470, 2а-1097/10/2470, 2а-523/10/2470, 2а-3184/10/2470, 2а-1519/09/2470, 2а-806/09/2470, 824/1684/14-а, 824/2543/14-а, 824/2700/14-а, 824/2868/14-а.

У матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень у справах №№ 2а/2470/913/12, 824/1069/14-а, при цьому додані постанови про повернення виконавчих документів, однак відлік трьохмісячного строку з часу відкриття виконавчого провадження провести неможливо, у зв'язку з чим такі грошові вимоги не є безспірними.

Не подано суду доказів відкриття та завершення виконавчого провадження з виконання судових рішень у справах №2а-2470/261/11, 824/3062/14-а, 824/3239/14-а, 824/49/15-а, 2а-2470/637/11.

Не є безспірними грошові вимоги, які обґрунтовані судовими рішеннями у справах №№ 824/1851/14-а, 824/2067/14-а, оскільки постановами державної виконавчої служби від 16 та 31 липня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень.

Однак, колегія суддів не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що вимоги заявника по справі № 2а/2470/2983/11 у сумі 6685,58 грн. є безспірними і підлягають до визнання, оскільки підтверджуються постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року, виконавчим листом по адміністративній справі, постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 38266228 та про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому зазначає, що виконавчий документ перебував на виконанні у виконавчій службі понад три місяці, оскільки виконавче провадження відкрито 04.06.2013 року, а постанова про повернення виконавчого документа винесена 25.06.2014 року (том 1 арк. справи 145-149).

Окрім того, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги фонду у справі № 824/235/14-а у сумі 6224,49 грн. не є безспірними з огляду на те, що 29.04.2014року постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 43129979, а 25.06.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відтак виконавчий документ перебував на виконанні менше як три місяці.

Натомість доводи скаржника про те, що вимоги фонду по справі № 2а/2470/1616/11 на суму 7 748,80 грн. не є безспірними, оскільки заявником не додано до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи (том 2 арк справи 155).

З урахуванням зазначеного безспірні вимоги по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до боржника, що підтверджені судовими рішеннями, постановами про відкриття виконавчих проваджень, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, складають 224 198,52 грн., зокрема, у справах: №№ 824/3172/13-а, 824/2366/13-а, 824/2043/13-а, 824/1691/13-а, 824/1583/13-а, 824/1350/12-а, 824/577/13-а, 824/23/13-а, 2а/2470/2432/12, 2а/2470/1934/12, 824/576/13-а, 2-а/2470/1253/12, 2а/2470/3676/11, 2а/2470/3677/11, 2а/2470/2983/11, 2а/2470/2160/11, 2а/2470/1781/11, 2а/2470/1616/11, 2а/2470/1412/11, 2а-2470/132/11, 2а-3034/10/2470, 2а/2470/2352/11 та 824/2296/14-а.

Загальна сума кредиторських вимог заявника - Управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях до боржника, яка є безспірною на підставі здійсненого судом апеляційної інстанції перерахунку становить 233 790,76 грн.

Щодо грошових вимог Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на суду 776 065,67 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Безспірність заявлених вимог обґрунтовані постановами Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/2470/434/11 від 22.03.2011 року, відповідно до якої з боржника підлягає до стягнення податковий борг у сумі 627 291,42 грн., в тому числі податок на додану вартість, податок на прибуток, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, пеня за порушення у сфері ЗЕД, у справі № 2а/2470/1629/11 від 03.08.2011 року, відповідно до якої з боржника підлягає до стягнення податковий борг у сумі 118 116,25 грн., в тому числі податок на додану вартість та земельний податок та у справі № 2а/2470/2495/11 від 21.10.2011 року, відповідно до якої з боржника підлягає до стягнення податковий борг у сумі 30 658,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість та земельного податку. Окрім того, заявником долучено до матеріалів справи виконавчі листи по вказаних справах, постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження та довідки про хід вказаних виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС відкрито виконавче провадження по справі № 2а/2470/434/11, а 30.12.2014 року вказане виконавче провадження було закінчено. Відтак, по зазначених вимогах не дотримано трьох місячного строку, у зв'язку з чим вимоги у сумі 627 291,42 грн. не є безспірними в розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Решта вимог заявника - Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на суму 148 774,25 грн. є підтвердженими судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби понад три місяці, і не були виконані, з урахуванням чого є безспірними та підлягають до визнання.

Згідно ст. 99 ГПК України у підготовчому засіданні суд апеляційної інстанції, повинен зробити висновки про наявність та обґрунтованість підстав для порушення справи про банкрутство на момент винесення ухвали про порушення справи, з'ясувати, що на момент порушення справи вимоги кредиторів були грошовими, безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно складали не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Триста розмірів мінімальної заробітної плати станом на дату звернення заявника до суду становив 365 400,00 грн., безспірні ж вимоги заявників, які підтвердженні належними доказами та свідчать про неплатоспроможність боржника з урахуванням здійсненого судом апеляційної інстанції перерахунку становлять 382 565,01 грн. Відтак, розмір вимог заявника є таким, що перевищує розмір, який встановлений ч. 3. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Законом встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича (свідоцтво №615 від 23.04.2013р., адреса: 58022, м. Чернівці, вул. Залозецького, 38/1).

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі не підлягає задоволенню, оскільки господарським судом визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рабанюка В.С. в порядку ч. 1 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказана особа подала у встановлений термін заяву на участь у справі про банкрутство.

Згідно з частини 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали встановлених законом вимог дотримався.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа про банкрутство Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" порушена підставно, однак розмір вимог ініціюючих кредиторів визначено невірно.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/339-б/15 від 02.04.2015 року в частині визначення розміру безспірних грошових вимог заявників до боржника, та прийняття в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", в особі голови комісії з припинення - декана Чернівецького факультету НТУ "ХПІ" Матієги В.М. (вих. № б/н від 22.04.2015 року) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/339-б/15 від 02.04.2015 року скасувати в частині визнання безспірних грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до боржника на суму 233 329,67 грн. та Державної податкової інспекції у М.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на суму 742 264,77 грн. (п.2)

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до боржника на суму 233 790,76 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот дев'яносто гривень 76 копійок та Державної податкової інспекції у М.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на суму 148 774,25 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 25 копійок).

4. В решті Ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/339-б/15 від 02.04.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.05.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.