КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 919/1267/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. про визнання наказу господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крокус - Крим"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №919/1267/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МК - Фіш"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013р. у справі № 919/1267/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МК - Фіш" про стягнення заборгованості у розмірі 3 002 663,60 грн. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МК - Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" заборгованість в розмірі 3 002 663,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 60 053,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі № 919/1267/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет" замінено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет", поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання.

16.02.2015р. господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013р. видано наказ у справі № 919/1267/13.

17.04.2015р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крокус - Крим" (особа, яка не приймала участі у справі) з заявою про визнання судового наказу від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі № 919/1267/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія". Визнано наказ господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що є дані про наявність апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013р., яка прийнята до розгляду, тобто станом на дату видачі наказу (16.02.2015р.) рішення не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015р. у даній справі виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 30.04.2015р. та викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

,,Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крокус - Крим". Визнати наказ господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет" (правонаступник позивача) подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, зокрема, зазначає, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подано особою, яка не є стороною у справі. Як вказує скаржник, в резолютивній частині ухвали зазначено, що задовольняється заява ТОВ ,,Кримська риболовна компанія", однак, дана особа не зверталась з такою заявою до суду. Крім того, на думку скаржника, невірним є посилання суду першої інстанції на ту обставину, що рішення Севастопольського господарського суду від 19.11.2013р. не набрало законної сили, оскільки ТОВ ,,Крокус - Крим" подало апеляційну скаргу на це рішення і справа досі перебуває в апеляційному господарському суді міста Севастополя, але на даний час не існує такого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ,,Крокус - Крим" заперечило проти її доводів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09.06.2015р.

У судове засідання 09.06.2015р. з'явився представник скаржника - позивача (правонаступника), представник заявника, представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 28.05.2015р., про що свідчать роздруківки повідомлення у справі № 919/1267/13, які розміщені на сторінці офіційного веб - порталу ,,Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.kia.arbitr.gov.ua)

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням ТОВ ,,Кримська риболовна компанія" є м. Севастополь, вул. Правди, 10, ТОВ ,,МК - Фіш" - м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, 1-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначено сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Як роз'яснено в п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1- 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ,,Про Закон України ,,Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі ,,Новини та події суду") офіційного веб-порталу ,,Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Вищевказані вимоги апеляційним судом виконані.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у ній матеріалами.

Представник скаржника - позивача (правонаступник) в судовому засіданні 09.06.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ТОВ ,,Крокус - Крим" проти наведених доводів заперечила, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника - позивача та представника заявника - ТОВ ,,Крокус - Крим", дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013р. у справі № 919/1267/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МК - Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" заборгованість в розмірі 3 002 663,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 60 053,27 грн.

27.01.2015р. ТОВ ,,Фиш маркет" звернулось в господарський суд міста Києва з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 919/1267/13 - ТОВ ,,Кримська риболовна компанія" її правонаступником - ТОВ ,,Фиш маркет", поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання та видачу судового наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі № 919/1267/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет" замінено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет", поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання, видано наказ.

16.02.2015р. господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013р. видано наказ у справі № 919/1267/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крокус - Крим" (особа, яка не приймала участі у справі) звернулось в господарський суд міста Києва з заявою про визнання судового наказу від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що рішення у справі № 919/1267/13 від 19.11.2013р. не набуло законної сили, та на час анексії АР Крим перебувало в провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто, вказаною нормою чітко встановлено, що правом на звернення до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наділені лише стягувач та боржник.

Водночас, як вбачається з рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013р. сторонами у справі № 919/1267/13 є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" (стягувач, правонаступник - ТОВ ,,Фиш маркет") та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МК - Фіш" (боржник).

З копії виданого судом наказу від 16.02.2015р. та з інших матеріалів справи не вбачається, що заявник ТОВ ,,Крокус - Крим" є стягувачем або боржником за названим наказом.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву особи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка не має процесуального статусу стягувача або боржника у даній справі, та, відповідно не наділена правом на звернення з такою заявою до суду, наведених вище приписів ст. 117 ГПК України не врахував, допустивши при цьому порушення норм процесуального права.

Також, норми ст. 117 ГПК України не передбачають можливості визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, за ініціативою суду.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який набрав чинності 27.04.2014р., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з абзацем 3 ч.1 ст. 12 названого Закону справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Як роз'яснено в п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. № 01-06/615/14 з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу винесено судом 30.04.2015р., але за заявою ТОВ ,,Крокус - Крим" відновлено матеріали справи № 919/1267/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кримська риболовна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МК - Фіш" про стягнення заборгованості у розмірі 3 002 663,60 грн. лише 18.05.2015р., тобто після винесення судом оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що винесення судових рішень у справі, в тому числі ухвали від 30.04.2015р., до моменту відновлення матеріалів даної справи було здійснено судом передчасно без документів і матеріалів, достатніх для прийняття відповідного судового рішення, тобто за неповного з'ясування всіх обставин справи. Проте, апеляційний перегляд здійснюється лише щодо законності ухвали від 30.04.2015р., яка є предметом апеляційного оскарження.

Щодо посилань заявника - ТОВ ,,Крокус - Крим" на те, що він є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, то зазначені обставини не підтверджуються матеріалами відновленої справи.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 30.04.2015р., наведеного вище не врахував, допустив порушення норм процесуального права, а саме приписів ст. 117 ГПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому ухвала суду від 30.04.2015р. не може вважатися законною, а заява Товариства з обмеженою відповідальність ,,Крокус - Крим" не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1,4 частини 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі №919/1267/13, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність ,,Крокус - Крим" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103 - 106, 117 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фиш маркет" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі № 919/1267/13 скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крокус - Крим" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 11.06.2015р.