УХВАЛА

28.05.2015Справа № 24/235

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс"

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

"Аркада"

Про стягнення 3 675 629, 06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Салівон Д.О. - представник (дов. № 1 від 12.01.2015 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 4 142 283,39 грн., з яких: основний борг - 3 284 197,67 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 680 813, 58 грн., 3% річних - 177 272, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Генерального договору, предметом якого є спорудження та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.07р. та додаткових угод до нього, не перерахував на рахунок позивача грошові кошти з оперативного резерву в сумі 3 284 197, 67 грн. Дані кошти підлягають поверненню позивачу згідно до норм укладених угод, після введення в експлуатацію позивачем об'єкта будівництва.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/235 та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 24/235 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» суму оперативного резерву у розмірі 3 381 740 грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 97 339 грн. 82 коп., інфляційні збитки у розмірі 196 548 грн. 94 коп., державне мито у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. скасовано, у справі № 24/235 прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. скасовано, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 24/235 залишено в силі.

22.05.2015р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» отримано Заяву № 1398/12 від 22.05.2015 р. про відстрочку виконання рішення.

Згідно даної заяви, відповідач, на підставі статті 121 ГПК України, , просить суд відстрочити виконання рішення суду від 27.10.2014 р. у зв'язку з поданням до Верховного суду України заяви про перегляд рішень у господарській справі № 24/235. При цьому, виконання рішення від 27.10.2014 р. до висловлення позиції Верховного суду України заявник вважає неможливим, оскільки у випадку скасування постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. поворот виконання рішення буде ускладнений.

За таких обставин, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 24/235 до прийняття рішення Верховним судом за заявою від 18.05.2015 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про відстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

За таких обставин, ухвалою суду від 25.05.2015 р. призначено розгляд Заяви № 1398/12 від 22.05.2015 р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про відстрочку виконання рішення суду на 28.05.2015р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 28.05.2015 р. представник заявника (відповідача) не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просить відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на іншу дату, при необхідності - продовжити строк розгляду заяви в межах процесуальних строків, визначених ГПК України. При цьому, неможливість присутності представника відповідача при розгляді заяви у судовому зсіданні 28.05.2015 р. відповідач обґрунтовує зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

28.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням позивачем копії заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні 28.05.2015 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача (представника за довіреністю, керівника відповідача, який власне підписав клопотання) бути присутнім в судовому засіданні.

Окрім того, приписами ст. 121 ГПК України встановлений десятиденний строк для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, при цьому, жодних процесуальних можливостей продовження судом такого строку розгляду, як-от за наслідками подання відповідного клопотання сторони судового процесу тощо, нормами ГПК України не передбачено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви та про продовження при необхідності процесуальних строків судом відмовлено.

Також, розглянувши у судовому засіданні 28.05.2015 р. клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, суд відмовив в його задоволенні з підстав того, що матеріали справи містять докази надіслання розглядуваної заяви позивачеві, тим більше, що підстави, які вказані в заяві про відстрочку виконання рішення суду, були описані в ухвалі суду від 25.05.2015 р., що була отримана позивачем.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 24/235, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про відстрочку виконання рішення відповідач вказує на подання до Верховного суду України заяви про перегляд рішень у господарській справі № 24/235, а отже виконання рішення від 27.10.2014 р. до висловлення позиції Верховного суду України заявник вважає неможливим, оскільки у випадку скасування постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. поворот виконання рішення буде ускладнений.

Під час розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що відповідач фактично має на меті не відтермінувати виконання рішення через тимчасову неможливість чи складність його виконання, що пов'язано з відповідними обставинами, як-от з підстав скрутного фінансового становища тощо, а фактично відкласти виконання через звернення з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р.

При цьому, зазначаючи про складність виконання рішення, відповідач фактично розуміє складність здійснення повороту виконання рішення після імовірного скасування Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р., якою рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. залишено без змін.

При вирішенні даної заяви суд враховує матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, обставини наявності інфляційних процесів у економіці держави, вину відповідача у виникненні спору тощо.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини суд не оцінює як належним чином обґрунтовані підстави для відстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, а тому з метою забезпечення балансу інтересів як відповідача, так і позивача, а також можливості їх оптимального захисту, у суду відсутні процесуальні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, а отже в її задоволенні судом відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 1398/12 від 22.05.2015 р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі № 24/235 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева