overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2015р. Справа № 917/1026/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36028)

про стягнення 12668,62 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 12668,62 грн., з них: 9978,71 грн. заборгованості за кредитом, наданим згідно заявки про відкриття поточного рахунку від 21.03.2013р., 1516,76 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 723,91 грн. пені, 449,24 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Позивач повідомив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми 12668,62 грн. в повному обсязі 26.05.2015р., а також повідомив про відшкодування судового збору у сумі 1827,00 грн. (довідка від 11.06.2015р.).

Зазначене свідчить про відсутність спору між сторонами.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 918/429/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

до відповідача 2: Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області

про виділення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2015 року зупинено провадження по справі за позовом державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"» до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод» відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про виділення майна в натурі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням експерта Посікан Л.І. про оплату коштів за проведення експертизи в розмірі 3 456 грн. 00 коп., забезпечення проведення огляду 14.07.2015 року орієнтовно о 12-й годині, присутність сторін та також про надання безперешкодного доступу до досліджуваного об'єкту.

У клопотанні зазначено, що у випадку відсутності оплати експертизи протягом місяця з дня одержання рахунку №112 від 03.06.2015 р., матеріали справи будуть повернуті без виконання експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" оплатити витрати за проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити рахунок №112 від 03.06.2015 року Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16А).

2. Зобов'язати Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3. Сторонам забезпечити проведення огляду експертом Посікан Л.І. 14 липня 2015 року орієнтовно о 12-й годині, присутність сторін та також надати безперешкодний доступ до досліджуваного об'єкту.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р. Справа № 918/635/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОС-ТОРГ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 71 737 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2015 р. о 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази часткового погашення відповідачем суми спірної заборгованості (банківські виписки з рахунку тощо);

- уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат з урахуванням моменту прострочення відповідачем виконання взятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки від 7 листопада 2014 року № 071114;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОС-ТОРГ";

- докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України);

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) сторонам: акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №918/410/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж"

про усунення недоліків у виконаній роботі по Договору підряду №201 від 12.09.2013 року

Представники:

Від позивача: Прохорович О.М. (довіреність від 17 квітня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" про усунення недоліків у виконаній роботі по Договору підряду №201 від 12.09.2013 року.

11 червня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 10 червня відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/410/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: будь-які додаткові докази; обґрунтування підстав залучення третіх осіб;

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. № 918/639/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали за

позовом Хлібокомбінат Березнівського районного споживчого товариства

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 6 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Хлібокомбінат Березнівського районного споживчого товариства звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 01 травня 2014 року № 18 у розмірі 6 250 грн. 00 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас при дослідженні позовних матеріалів судом встановлено, що Хлібокомбінатом Березнівського районного споживчого товариства до позовної заяви не додано вищезазначених доказів.

Відповідно до пунктів 4 та 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевказане, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2951/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГІЇ "ТУРБОГРУП", м. Харків
про стягнення 3744,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Литвин В.Я., дов. від 05.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 3744,00 грн. з ПДВ збитків у вигляді отриманої повередньої оплати.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року, у зв*язку з відпусткою судді Хотенець П.В. сторони було повідомлено про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою від 15 травня 2015 року, з 26 травня 2015 на 10 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у надісланій телеграмі просить суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з неможливістю явки представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" у судове засідання.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 12:00

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.06.2015 р. Справа №917/631/15
Суддя господарського суду Полтавської області Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи № 917/631/15
про стягнення 2 403,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.06.2015 р. в даній справі задоволено вимоги Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Губіна Ігоря Івановича на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради 2 347,48 грн. заборгованості за Договором оренди №4Р-18-А торговельного місця №18-А четвертого сектору, 55,52 грн. пені.

Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Губіна Ігоря Івановича на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради - 1 827,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись 49, 82-85, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губіна Ігоря Івановича, (вул. Кучеренка, 11, кв.79, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002; ; р/р в АБ "Полтава-банк"; МФО 331489) 1 827,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 Справа № 920/797/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/797/15 за позовом: Прокуратури Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, с.м.т. Степанівка, Сумський район, Сумська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми дорожня конструкція», с. Новоосинове, Куп'янський район, Харківська область, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматичного розподілу справи між суддями від 26.05.2015 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2015 року було порушено провадження у справі № 920/797/15 та призначено її до розгляду на 08.06.2015 року о 10 год. 50хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 05.06.2015 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження з 08.06.2015 р. по 09.06.2015 р. включно.

08.06.2015 року сторонам було повідомлено, що суддя О.В. Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/797/15 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/1558/13
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1558/13 за позовом: ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А., Республіка Панама, (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor), до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (найменування англійською мовою - BUARGLED INTERNATIONAL LIMITED) за участю прокурора Сумської області, м. Суми, про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2015р. задоволено клопотання позивача про відкладення та про продовження розгляду справи № 920/1558/13 на 15 днів, розгляд справи було призначено в судове засідання на 18.05.2015р.

18.05.2015р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Моїсеєнко В.М., в провадженні якого знаходиться справа № 920/1558/13 знаходився у відрядженні з 18 по 29 травня у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України, а з 02 по 05 червня 2015р. перебував у відпустці .

18.05.2015р. позивач подав клопотання від 13.05.2015р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів у зв'язку зі складністю правовідносин, що виникли між сторонами, з метою повного і усестороннього розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Моїсеєнко В.М. повернувся з відрядження та відпустки, враховуючи складність справи № 920/1558/13, об'ємність матеріалів, суд задовольняє клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, вважає за необхідне в подальшому розглядати справу № 920/1558/13 колегіально, призначивши розгляд справи № 920/1558/13 в судове засідання 0б 11год.00 хв. 30.06.2015р., зобов'язавши відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015р. по справі № 920/1558/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46,, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовільнити клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи. В подальшому розгляд справи № 920/1558/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.06.2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 103.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015р. по справі № 920/1558/13.

4. Витребувані документи подати не пізніше ніж за три дні до дня судового розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

11.06.2015 Справа № 920/1065/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи №920/1065/13 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагрохімзахист" до боржника - Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015 року було відкладено розгляд справи № 920/1065/13, а саме:

- клопотання керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТОВ Кардаша В.С. № 22/10-14-2 від 22.10.2014 року про затвердження плану санації;

- заяви керуючого санацією Кардаша В.С. про зменшення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2

- заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (вх.№ 5208 від 30.04.2015 року) про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Родючисть" в засідання суду на 15.06.2015 року на 11 год. 30 хв. та призначено розгляд плану санації САП "Родючисть" у формі ТОВ зі змінами від 02.06.2015 року в засідання суду на 15.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали, було помилково не зазначено про проведення судового засідання 15.06.2015 року в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку виправлення помилки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити помилку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 04.06.2015р. у даній справі, доповнивши її п. 2.2., який викласти в такій редакції:

« 2.2. Дозволити участь представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 15 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції 15 червня 2015 року Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1)».

2. Копію даної ухвали надіслати Київському апеляційному господарському суду.

Суддя О.Ю. Соп»яненко