ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/9519/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

До: Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград

Про: стягнення 178 642,04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (позивач) у грудні 2014 року звернувся з позовом до ПП «МГТ» (відповідач) про стягнення 178 642, 04 грн. заборгованості з орендної плати (за період з 01.01.2011р. до 06.01.2011р.) за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р.

ПП «МГТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: позивач пропустив строк позовної давності на звернення з цим позовом до суду; у відповідача відсутня заборгованість за вищенаведеним договором оренди внаслідок проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог; позивач має заборгованість перед відповідачем в розмірі 406 689, 84 грн. , що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №40/5005/13259/2011; в розрахунку позовних вимог в графі «дер. № автомобіля» вказані сім трьохзначних державних номерів автомобілів, а в актах приймання-передач, які додає позивач , взагалі всі державні номери автомобілів - чотирьохзначні , тобто ці автомобілі ніколи відповідачем не приймались та не передавались; в розрахунку не вірно вказані дати повернення автомобілів із оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. провадження у справі №904/9519/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали , попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на позивача - ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». 25.02.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/9519/14 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 10.06.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судово-економічної експертизи, з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судових експертиз" : …згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК ( п.14 ) . Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судових експертиз"; ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/9519/14.

2. Позивачу - Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» , в строк до 25.06.15р., здійснити попередню оплату вартості висновку судово-економічної експертизи №1135/1136-15 за рахунком №Рах -0288 від 18.03.15р. Докази оплати надати до суду.

3. Зупинити провадження у справі №904/9519/14.

Суддя Васильєв О.Ю.