ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 904/151/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/151/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"
доДепартаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради
про зобов'язання поновити проведення аукціону,
за участі представників сторін:

від позивача - Кургузов Ю.В.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

14.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу лоту №2 нежитлового приміщення №17 поз.1-15 загальною площею 129 кв.м., ганок літ. "а" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 24 на умовах, що були визначені в оголошенні газети "Наше місто" від 27.11.2014 у інформаційному повідомленні відповідача "Про продаж на аукціоні об'єктів нерухомого майна", та за участі осіб, що подали заяви про приватизацію у відповідності до вказаного повідомлення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним припиненням продажу нерухомого майна на аукціоні. Предметом даного спору є визнання дій ліцитатора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з припинення проведення аукціону неправомірними та зобов'язання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення.

05.03.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (судді Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України через те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки даний спір є справою адміністративної юрисдикції, тому має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому просили судові акти у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначали, що спір у даній справі має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки проведення аукціону з продажу майна, що належить до комунальної власності, є складовою частиною процесу укладання договору про приватизацію цього майна, а відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, мотивовано виходив з того, що спір виник за участю Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень щодо самої процедури проведення аукціону.

Положеннями п.1 ч.1 ст.12 ГПК України передбачено підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, за деякими винятками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.12.1. Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом Фонду державного майна України 02.04.2012 №439, за результатом проведених аукціонів (у тому числі за методом заниження ціни, без оголошення ціни), конкурсів, викупу між державним органом приватизації та покупцем укладається договір купівлі-продажу, який підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Враховуючи викладене, правовідносини, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення та приватизації цього майна, виникають лише після процедури проведення аукціону, яка включає певні етапи: повідомлення про його проведення, подача заявок, проведення аукціону та визначення його переможця, оформлення протоколу аукціону.

Наведене свідчить, що в спірних правовідносинах Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради виконує функції суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації компетенції у процедурі проведення аукціону, який передує укладенню договору купівлі-продажу, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Наявність заяви позивача про приватизацію нежитлового приміщення №17, не обумовлює обмеження його права на укладання договору щодо цього приміщення, оскільки аукціон не проведено і переможця не визначено.

За таких обставин, припинення провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визнається правомірним. Відтак, переглянуті судові рішення у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, позаяк спростовуються викладеним.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" залишити без задоволення, а постанову від 16.04.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу від 05.03.2015 господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/151/15 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк