overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" червня 2015 р.Справа № 922/1723/15

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус", м. Ірпінь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Донецький", м. Маріуполь
про стягнення 336 270,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Донецький" (надалі - Відповідач): основного боргу у розмірі 269 728,08 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 5 081,34 грн., 3% річних у розмірі 1 172,61 грн., штрафу в розмірі 46 022,10 грн., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 14 266,85 грн., а також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Судом 25 травня 2015 року було винесено Окрему ухвалу, якою зобов'язано повідомити керівника ТОВ "АК "Донецький" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також про невиконання своїх зобов'язань та зобов'язано керівника ТОВ "АК "Донецький" повідомити Господарський суд Харківської області про вжиття вказаних заходів в строк до 03 червня 2015 року.

Під час виготовлення повного тексту процесуального документу було допущено описку щодо дати самої ухвали, а саме замість 25 травня 2015 року було зазначено 25 травня 2012 року.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку щодо дати Окремої ухвали та зазначає її у виправленій редакції, а саме де дата є 25 травня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в даті Окремої ухвали, та викласти її у вірній редакції: "25 травня 2015 р.".

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2503/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Транспортна компанія Альтек", м. Харків
про стягнення 160 249,59грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І., дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 78 026,96грн., 57 324,77грн. процентів за користування кредитом, 24 897,86грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 06.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2429/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства"Харківський підшипниковий завод" м. Харків
про стягнення 136200,90 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Самокиш В.Ю., дов. № 23-12/14-34 від 23.12.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 136200,90 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №LC4105-09/10 від 24 вересня 2010 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю забезпечити явку представника Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Враховуючи неявку у судове засіданні представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сімрін", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків,
про стягнення 81526,73 грн.
за участю представників:

позивача - Смуригін О.О. (дов.),

відповідача - Деркач Ю.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сімрін", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ ФК "Металіст" про стягнення заборгованості за договором № 08/06 від 20.06.2015р. у загальній сумі 81526,73 грн., в т.ч. основна заборгованість - 49000,00 грн., пеня - 8986,47 грн., інфляційні втрати - 22080,62 грн., 3% річних - 1459,64 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

02.06.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 90185,46 грн., в т.ч. основна заборгованість - 49000,00 грн., пеня - 6020,96 грн., інфляційні втрати - 33952,25 грн., 3% річних - 1212,25грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що до заяви не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, що є порушенням прав відповідача та підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Сімрін" заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/2569/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП", с. Малинівка
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про визнання незаконним рішення
за участю представників сторін:

позивача - Блохін С.А., дов. № б/н від 15.05.2015

відповідача - Оганян Л.А., дов. № 01-42юр/3208 від 30.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним рішення Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом засіданні комісії № 3 від 09 квітня 2015 року по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 2930 від 16 січня 2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП" вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 72519,78 грн. і реактивної електроенергії в розмірі 4480,24 грн.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/2713/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 922/2713/15 допущено описку в ініціалах представника позивача. Замість: "ОСОБА_3." було помилково зазначено: "ОСОБА_4."

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 922/2713/15 замість: "ОСОБА_4." читати: "ОСОБА_3.".

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/2004/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків , Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Булат", м. Харків , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 922/2004/15 допущено описку в зазначенні назви відповідача. Замість: "ЖБК "Булат" було помилково вказано: "ЖСК "Булат".

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 922/2004/15 замість: "ЖСК "Булат" вказати: "ЖБК "Булат".

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2898/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Барекс ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікотерм Україна", м. Харків
про стягнення 26 086,48грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шибінський Р.М., дов. б/н від 10.04.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 23 711,66грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 374,82грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1-22/0513 від 22.05.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Крім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:20

Зобов'язати позивача надати суду докази, які підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,
про стягнення 20600294,59 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Короленко Р.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нестле Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Антекс", про стягнення заборгованості за договором № 11004 від 01.04.2011р. у загальній сумі 20564816,94 грн., в т.ч. основна заборгованість - 15375851,92 грн., 3% річних - 1029541,01 грн., інфляційні втрати - 4194901,66 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 02.06.2015р. об 11:00 год.

У судове засідання 02.06.2015р. позивач не з'явився, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання 02.06.2015р. та про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, представник позивача в судове засідання не з'явився, документи, що необхідні для вирішення справи, не надав, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Суд зазначає, що для забезпечення прав позивача щодо участі в судовому засіданні та надання доказів у справі, а також для забезпечення відповідачем явки особи, відносно підпису якої відповідач просить призначити експертизу, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи за межі двомісячного строку розгляду справи. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 22 червня 2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"03" червня 2015 р.Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за Харківська міська рада, м. Харків
до Приватне АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), м. Київ
про стягнення 7 535 262,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2964/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 16649,83 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 04.03.2011 р. станом на 23.04.2015 року в розмірі 16649,83 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 9500,00 грн., заборгованість за процентами - 3899,71 грн.; заборгованість по комісії - 598,50 грн.; заборгованість по пені - 2651,62 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв'язку з неявкою сторін та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 10:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2015р. у повному обсязі.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2495/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Громадської організації "Інститут соціально-політичних ініціатив", м. Харків
про про стягнення 29 811,77грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І., дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 13 128,08грн., 8 985,44грн. процентів за користування кредитом, 5 674,00грн. пені, 2 024,25грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 06.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, тому вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:50

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк