ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 907/572/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А., м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проект Фортуна", м. Київ

про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, укладеного 07.02.2014р. між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Проект Фортуна", посвідченого Сенюк М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №200; визнання нікчемним акту приймання-передачі від 07.02.2014р. до договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Проект Фортуна", посвідченого Сенюк М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №200; визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі загальною площею 202,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, будинок 343 та комплекс приміщень (спальний корпус, загальною площею 796,76 кв.м., їдальня загальною площею 169,65 кв.м., будинок оператора з торговою точкою загальною площею 92,42 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, будинок 343 за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк",

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Афанасьєва М.Д., представник по довіреності від 04.06.15.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк" м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект Фортуна", м. Київ про визнання нікчемними договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі та визнання права власності.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи - а.с.3).

Вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі, позивач не виконав, не подав також необхідних доказів в обґрунтування припущень для застосування заходів забезпечення позову.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з метою підготовки обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву. До заяви долучено копію витягу з ЄДРПОУ станом на 08.06.2015.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, яким просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору господарським судом, передбачений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 25.07.2015.

З огляду на викладене, враховуючи неявку позивача, невиконання ним вимог ухвали суду, а також клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання відповідача та продовжити строк вирішення справи на 15 днів; розгляд справи відкласти для надання можливості позивачу подати витребувані документи та докази в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, відповідачу - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 09.08.2015.

2. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 р. о 12:00 год.

3. Повторно зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області до дня судового засідання:

Позивача:

відомості стосовно повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на день подання позову із наданням відповідних доказів;

докази про ціну спірного майна, за якою позивач його придбав та про здійснення відчуження вказаного майна за цінами нижчими за звичайні;

висновок ТОВ „Бізнес центр "Експертиза" стосовно вартості нерухомого майна (відповідно до п.1.4. договору купівлі-продажу від 07.02.2014р.);

копію акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.11.2012 на підставі якого Дунаєв Ю.М., приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу видав свідоцтво від 01.12.2012 за №1484.

Відповідача:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

4. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено в судовому засіданні після подання позивачем необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів (в т.ч. з нормативним обгрунтуванням).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна