overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.15р. Справа № 904/4902/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровська область

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 36485,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не подано доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Відповідач зареєстрований за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3.

Згідно з п. 3.1 Постанови Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В той же час в позовних матеріалах опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення Позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на іншу адресу Відповідача: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.Трубників, 3.

Отже, в позові відсутні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу Відповідача.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції №0.0.391701240.1 від 29.05.2015р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.15р. Справа № 26/904/229/2013
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Андросова В.Є.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3) надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300 () за № 401 (долар США, українська гривня), № 402 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), № 403 (російський рубль, долар США, українська гривня), № 404 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), № 405 (російський рубль, долар США, українська гривня), № 401 (українська гривня), № 401 (українська гривня), № 401 (українська гривня) та кредиторської заборгованості банкрута перед банком, станом на 09.06.15р.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.15р. Справа № 904/4065/15
За судовим дорученням Економічного суду Мінської області

про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у справі Економічного суду Мінської області № 241-2/2013

за позовом прокурора міста Жордіно в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Белаз" -керуюча компанія холдингу "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", Республіка Білорусь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 881 898,54 руб.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від ТОВ "Інтерпайп Україна": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Економічного суду Мінської області про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у справі Економічного суду Мінської області № 241-2/2013, а саме: ухвали Економічного суду Мінської області від 04.05.15р. у справі № 241-2/2013.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.05.15р., відповідно до ст.ст. 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, призначив судове засідання на 09.06.15р. для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" ухвали Економічного суду Мінської області від 04.05.15р. у справі № 241-2/2013.

09.06.15р. повноважний представник ТОВ "Інтерпайп Україна" у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи ТОВ "Інтерпайп Україна" повідомлено належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник ТОВ "Інтерпайп Україна" у судове засідання не з'явився без поважних причин.

За приписами ч. 7 ст. 128 ГПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на норму ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, доручення Економічного суду Мінської області про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" ухвали Економічного суду Мінської області від 04.05.15р. у справі № 241-2/2013, вважається виконаним 09.06.15р.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення Економічного суду Мінської області про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" ухвали Економічного суду Мінської області від 04.05.15р. у справі № 241-2/2013, вважається виконаним

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09.06.15 Справа № 904/4914/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина", м. Київ

до приватного підприємства "Моноліт", с. Партизанське Дніпропетровської області

про стягнення 28 400,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.15 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову.

- правовстановлюючі документи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.15р. Справа № 26/904/229/2013
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Андросова В.Є.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема‚ 60) надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема‚ 60) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300 () за № 5602 (російський рубль), № 5601 (українська гривня) та кредиторської заборгованості банкрута перед банком, станом на 09.06.15р.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.15 Справа № 904/4939/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бристоль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 665 508,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бристоль" заборгованість у розмірі 1 665 508,32 грн.

- основна заборгованість у розмірі 1 217 523,08 грн.;

- 3 % річних у розмірі 12 272,11 грн.;

- пеня 0,03% за кожен день прострочки у розмірі 43 027,41 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 419 685,72 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Однак Дніпропетровською міською радою не надано жодних доказів сплати судового збору.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 37 аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/2541/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Сілует", (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

про визнання дійсним договір про наміри купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Сілует" (далі-відповідач), в якому просить суд визнати дійсним договір про наміри купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16, укладений 29 січня 2010 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Сілует" в особі директора Товариства Рожкової Л.М.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15р. по справі № 904/2541/15 у задоволення позову відмовлено в повному обсязі.

08 червня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Сілует" надіслало до суду заяву про виправлення помилки в судовому рішенні. В заяві відповідач вказує на те, що у мотивувальний частині рішення господарського суду Дніпропетровській від 26.05.15р. по справі № 904/2541/15 було допущено помилку та зазначено невірно слово, а саме: "Таким чином, вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010р. недійсним є безпідставними та необґрунтованими". Тоді як за змістом тексту даного рішення потрібно було вказати: "Таким чином, вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010р. дійсним є безпідставними та необґрунтованими".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши вищевказану заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15р. по справі № 904/2541/15 та вважати вірним наступне:

"Таким чином, вимоги позивача про визнання дійсним договору про наміри купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 29.01.2010р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Силует" - є безпідставними та необґрунтованими".

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2015р. по справі № 904/2541/15 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.15р. Справа № 904/4935/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Кіровка Криворізький район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Хохлов Микола Миколайович, с.Кіровка Криворізький район Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька об'єднана державна фінансова інспекція, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 34888,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В силу пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивачем вказана невірна адреса та найменування Третьої особи (Криворізька об'єднана державна фінансова інспекція: 50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 12), які згідно з вказаним в позові кодом та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців мають бути: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області:49600, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 22, корпус 2.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №305 від 29.05.2015р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся