ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15р. Справа № 904/3375/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" (м. Олександрія, Кіровоградської області)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 13-16/389-КП/И від 07.11.2013 у загальному розмірі 6 374 грн. 16 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Коріцький О.Д. - директор (наказ №11 від 09.08.2005)

від відповідача: Мележик О.О. - юрисконсульт (довіреність № ББУ/ПУ435/ВП/14 від

16.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за поставлений товар згідно договору № 13-16/389-КП/И від 07.11.2013 у загальному розмірі 30 470 грн. 16 коп.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:

- 24 096 грн. 00 коп. - основний борг;

- 2 230 грн. 03 коп. - пеня;

- 4 017 грн. 38 коп. - інфляційні втрати;

- 126 грн. 75 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 13-16/389-КП/И від 07.11.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар (приводний вал грохоту зірчастого) у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 24 096 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.6. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 10.02.2015 по 14.04.2015 в сумі 2 230 грн. 03 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 10.02.2015 по 14.04.2015 у сумі 4 017 грн. 38 коп. та інфляційні втрати у сумі 126 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 07.05.2015.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.04.2015 не виконав, при цьому, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 6 374 грн. 16 коп., у зв'язку з погашення позивачем суми основного боргу у розмірі 24 096 грн. 00 коп. Так, з урахуванням вказаної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 2 230 грн. 03 коп. - пені;

- 4 017 грн. 38 коп. - інфляційних втрат;

- 126 грн. 75 коп. - 3% річних.

Як вбачається із вказаної вище заяви, позивачем фактично зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, шляхом відмови від позовних вимог в цій частині. При цьому, ціна позову фактично зменшилась.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та враховуючи, що ціна позову фактично зменшилась, суд приймає вказану заяву позивача.

Крім того, у судовому засіданні 07.05.2015 представником відповідача також було підтверджено факт погашення ним основного боргу в сумі 24 096 грн. 00 коп.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 6 374 грн. 16 коп., виходячи з якої й вирішується спір.

При цьому, судом встановлено, що директор підприємства, який підписав заяву про зменшення розміру позовних вимог, наділений даним правом.

Таким чином, сума позовних вимог, з урахуванням зазначеної заяви, складає 6 374 грн. 16 коп., виходячи з якої вирішується спір.

Отже, представник відповідача у судове засідання 07.05.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 21.04.2015 не виконав.

Так, ухвалою суду від 07.05.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.06.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засіданні 10.06.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача 09.06.2015 надійшла заява про затвердження мирової угоди по даній справі.

Крім того, також відповідачем із клопотанням від 10.06.2015 долучено до матеріалів справи копію довіреності його представника, який підписав мирову угоду зі сторони відповідача.

Представник позивача надав пояснення, в яких також наполягав на затвердженні мирової угоди та припиненні провадження у справі.

Крім того, представниками позивача та відповідача було зауважено, що в мировій угоді сторонами узгоджено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" директором підприємства Корицьким О.Д., що діє на підставі статуту, а зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" мирова угода підписана представником за довіреністю № ББУ ПУ 434/ВП/14 від 16.12.2014 Слюсар Т.І., якому надано право укладати мирові угоди.

Так, належним чином засвідчена копія відповідної довіреності на представника додана до матеріалів справи, відповідні повноважені перевірені у судовому засіданні судом.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 25.05.2015 у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 25.05.2015 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" директором підприємства Корицьким О.Д., що діє на підставі статуту, а зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" мирова угода підписана представником за довіреністю № ББУ ПУ 434/ВП/14 від 16.12.2014 Слюсар Т.І., якому надано право укладати мирові угоди.

Так, належним чином засвідчена копія відповідної довіреності на представника додана до матеріалів справи, відповідні повноважені перевірені у судовому засіданні судом.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам.

Представниками сторін у судовому засіданні 10.06.2015 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Судовий збір за умовами мирової угоди покладено на позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" у справі № 904/3375/15 наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 904/3375/15

м. Павлоград 25 травня 2015 року

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в особі представника Слюсар Т.І., що діє на підставі довіреності № ББУ/ПУ434/ВПУ14 від 16.12.2014, надалі іменований Відповідач, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" в особі директора Корицького О.Д., що діє на підставі Статуту, надалі іменований Позивач, з іншого боку,

разом іменовані Сторони,

приймаючи до уваги те, що на розгляді господарського суду Дніпропетровської області (надалі - Суд) знаходиться позовна заява Позивача до Відповідача по справі № 904/3375/15 про стягнення:

- пені - 2 230 грн. 03 коп.;

- інфляційних втрат - 4 017 грн. 38 коп.;

- 3% річних - 126 грн. 75 коп.,

а всього 6 374 грн. 16 коп.,

керуючись статтями 22, 49, 78, 80 ГПК України, Сторони склали цю Мирову Угоду (надалі - Угоду) на наступних умовах:

Ця Угода складається Сторонами для цілей врегулювання по взаємній згоді виниклого спору, який став причиною пред'явлення вказаного позову по даній справі.

1. Відповідно до умов взаємної згоди Сторін:

1.1. Відповідач зобов'язується протягом 12 місяців з дня затвердження даної Мирової угоди перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" рівними частинами грошові кошти в сумі 6 374 грн. 16 коп. (531 грн. 18 коп. на місяць).

1.2. Судовий збір у справі № 904/3375/15 покладається на Позивача.

2. Ця Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - 1 примірник для пред'явлення до Суду, по 1 примірнику Позивачу та Відповідачу.

3. Наслідки затвердження цієї Угоди та припинення провадження по справі Сторонам роз'яснені та ясні.

4. Ця Угода вступає в силу з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

Підписи Сторін

ВІДПОВІДАЧ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля",

51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76

від Відповідача:

представник ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Слюсар Т.І., що діє на підставі довіреності № ББУ/ПУ434/ВПУ14 від 16.12.2014

(підпис, печатка) /Слюсар Т.І./

ПОЗИВАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування",

28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 118

від Позивача:

Директор ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" Корицький О.Д., що діє на підставі Статуту,

(підпис, печатка) /Корицький О.Д./".

2. Провадження у справі № 904/3375/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 13-16/389-КП/И від 07.11.2013 у загальному розмірі 6 374 грн. 16 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно визначених у пункті 1.1. Мирової угоди термінів та розмірах, у відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 10.06.2015, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 10.06.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 118; ідентифікаційний код 33423488), а боржником є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко