РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015Справа №910/5481/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд»
доПриватного підприємства «Карбон»
простягнення 140194,79 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Міщенко П.В. - представник;
від відповідача не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Карбон» про стягнення 107672,24 основного боргу за договором підряду №24 від 16.05.2013, інфляційних втрат у розмірі 27964,31 грн та 3% річних у розмірі 4558,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 107672,24 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5481/15-г та призначено розгляд справи на 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 30.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 за клопотанням позивача відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судом продовжено строк розгляду справи №910/5481/15-г на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 21.05.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.05.2015, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Копії позовної заяви та ухвал суду направлялися відповідачу кур'єрською поштою, докази чого наявні в матеріалах справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (надалі - позивач, підрядник) та Приватним підприємством «Карбон» (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 24 (надалі - договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався взяти на себе зобов'язання на виконання загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на об'єкті: м. Севастополь, просп. Античний, 64 (п.1.1.), конкретні види, обсяг, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів і обладнання, передбачених п.1.1. цього договору, визначаються проектно-кошторисною документацією і договірною ціною (згідно додатків до цього договору) (п.1.2.), загальна ціна повного комплексу робіт є договірною і складається із суми актів виконаних робіт згідно затвердженої вартості робіт та фактично використаних матеріалів (п.2.1.), замовник перераховує підряднику аванс відповідно до договірної ціни за кожний етап виконання робіт, але не більше 70% вартості таких робіт. Договірна ціна є невід'ємною частиною даного договору (п.4.1.), розрахунок здійснюється поетапно відповідно до наданих підрядником актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 (п.4.2.).

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актів приймання виконаних робіт за червень року 2013 на суму 185003,46 грн., який підписаний сторонами 30.06.2013, липень року 2013 на суму 22667,22 грн., який підписаний сторонами 31.07.2013 та вересень 2013 року на суму 65189,52 грн., який підписаний сторонами 30.09.2013, загальна сума виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 272860,20 гривен.

Відповідачем частково були перераховані грошові кошти за виконані роботи на загальну суму 165187,96 гривні.

Таким чином станом на день розгляду справи сума основного боргу за договором підряду №24 від 16.05.2013 становить 107672,24 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.2. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 107672,24 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 107672,24 грн. підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4558,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 27964,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем на підставі договору підряду №24 від 16.05.2013 робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4558,24 грн. та витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 27964,31 грн. є обґрунтованими є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Карбон» (99045, м.Севастополь, вул. Рєпіна, 15/3, ідентифікаційний код 30342417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-А, оф.519, ідентифікаційний код 37553680) заборгованість у розмірі 107672 (сто сім тисяч шістсот сімдесят два) грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 4558 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 24 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 27964 (двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн. 90 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.06.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова