ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 922/5997/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Романенко Т.М.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1816 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.15 р. у справі № 922/5997/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "ОМНІ", м. Харків

про стягнення коштів 93275,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада, звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Омні", збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 93275,60 грн. відповідно до розрахунку величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на Закон України № 3038-VI від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності"

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. (суддя Денисюк Т.С.) у справі № 922/5997/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що згідно з Цивільним кодексом України збитки є правовим наслідком порушення цивільного зобов'язання та є способом захисту цивільного права. Проте, в даному випадку спірні правовідносини не є цивільними, оскільки засновані не на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, що виключає застосування до цих правовідносин норм Цивільного кодексу України та можливість притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків за невиконання цивільного зобов'язання. Також безпідставними суд вважає посилання позивача на ст. 224 Господарського кодексу України, оскільки, за приписами норм цього кодексу збитками у вигляді упущеної вигоди, є не одержані стороною доходи. При цьому, міська рада не є суб'єктом господарювання, який може одержувати прибуток, а отже не має правових підстав для звернення з позовом до суду, предметом якого є стягнення упущеної вигоди (не одержаного доходу), та ін.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. у справі № 922/5997/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у призначене судове засідання не з'явився.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 14.04.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., судді Істоміна О А.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 12, а саме будівництво громадських будинків - кафе літ. "А-1", магазину з майстернею літ. "Б-1" за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 76, яке прийнято в експлуатацію. Замовником будівництва згідно з декларацією є Приватне підприємство "ОМНІ".

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на Закон України № 3038-VI від 17.02.2011 р. "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (частина 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За приписами частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Згідно з п. 1.5 Порядку, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Для укладання такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

На виконання зазначених вище приписів, на адресу відповідача Управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна надіслані листи № 903/0/124-13 від 07.10.2013 р. та № 1117/0/124-13 від 04.12.2013 р., в яких відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Але, як зазначає позивач відповідей на зазначені листи до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна не надійшло.

Позивач зазначає, що згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Також позивач зазначає, що у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельний контролю та нагляду, у зв'язку з чим Харківській міській раді не було відомо ні про початок виконання будівельних робіт, ні про хід виконання таких робіт.

Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова визначено механізм залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у разі ухилення від укладання договору пайової участі. Згідно з п. 5.1. Порядку, у разі встановлення факту будівництва та введення об'єкта до експлуатації без укладання договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури м. Харкова Департамент економіки та комунального майна в десятиденний термін з дня встановлення факту надсилає замовнику будівництва лист-повідомлення про необхідність укладання відповідного договору. В листі-повідомленні Департамент економіки та комунального майна повідомляє про порядок укладення договору про пайову участь, про строк, у який замовник має вжити передбачених Порядком заходів щодо добровільного укладення договору та про передбачену цим Порядком та відповідальність за ухилення від укладання договору. В разі ухилення замовника від виконання вимог, вказаних в листі-повідомленні щодо укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в добровільному порядку, Департамент економіки та комунального майна вчиняє наступні дії: на підставі наявної інформації та у відповідності до Порядку проводить розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури; готує два примірники договору пайової участі у розвитку інфраструктури з додатками та надсилає підписані два примірники договору з додатками замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням.

Позивач зазначає, що відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку кошторисна вартість будівництва громадських будинків: кафе літ. "А-1", магазину з майстернею літ. "Б-1" по вул. Новгородська, 76 в м. Харкові, які були прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.08.2013 р. № ХК 12, становить 847960,10 грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету становить 10% від розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 93275,60 грн.

Отже, не укладання замовником договору пайової участі до прийняття об'єкта містобудування до експлуатації та несплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили заподіяння Харківській міській раді збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

Такими діями відповідача, на думку позивача, порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, позивач, посилаючись на статті 224, 225 Господарського кодексу України, статті 22, 623 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Харкова 93275,60 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом позову Харківської міської ради є стягнення коштів як неодержаної суми пайової участі у "розвитку інфраструктури м. Харкова при здійснені будівництва магазину у зв'язку з неукладанням відповідачем договору про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з його преамбулою Закон покликаний встановити правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Цей Закон набрав чинності з дня його опублікування 12.03.2011 р.

Статтею 40 Закону передбачено, що замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1. ст. 40 цього Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Пунктом 5 ст. 40 цього Закону встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

На виконання цих вимог рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок) (із змінами рішення від 22.05.2013 р. № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Відповідно до п. 1.4 Порядку залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Пунктом 2.5 Порядку передбачено, що для укладання такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з п. 9 ст. 40 вищезазначеного Законом встановлено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 11 статті 39 Закону визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Пунктом 5 ст. 39 Закону, п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до положень статті 40 Закону Харківська міська рада вправі вимагати від усіх замовників будівництва на території міста Харкова належного виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, щодо належного виконання пайової участі.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 05.08.2013 р. № ХК 12, громадські будинки, кафе літ. «А-1», магазин з майстернею літ. «Б-1» в м. Харкові по вул. Новгородська, 76, прийнято в експлуатацію.

За даною декларацією замовником будівництва є відповідач.

Отже, Законом саме відповідача покладено обов'язок звернутись до виконавчих органів міської ради для укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Вищевикладене підтверджує та обґрунтовує, правильність застосування до відповідача вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Суд першої інстанції обґрунтовував рішення тим, що спірні правовідносини не є цивільними, що виключає застосування до цих правовідносин норм Цивільного кодексу України та можливість притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків за невиконання цивільного зобов'язання.

Стосовно вищезазначених висновків суду колегія суддів, зазначає наступне:

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Статтею 1 ГПК України, зокрема, передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як зазначено вище, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок сплати коштів пайової участі.

А отже, Харківська міська рада вправі вимагати від всіх замовників будівництва на території м. Харкова належного виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, щодо належного виконання пайової участі.

Таким чином, внаслідок неукладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, які прямо встановлені Законом, Харківській міській раді заподіяно збитки у вигляді неодержаних доходів, які до місцевого бюджету не надійшли.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги Харківської міської ради законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1865,61 грн. судового збору та 932,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.15 р. у справі № 922/5997/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "ОМНІ" (вул. Новгородська, 76, м. Харків, 61166, ) на користь міського бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок № 0002, МФО 851011, , банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) збитки у розмірі 93275,60 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "ОМНІ" (вул. Новгородська, 76, м. Харків, 61166, ) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 1865,61 грн. судового збору та 932,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.