ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Справа № 5017/781/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю:

від ТОВ «Судноплавна компанія Укрферрі» - Фурса С.М. за довіреністю №11953 від 31.12.2014;

від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення № 031420 від 19.01.2015;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2015

по справі №5017/781/2012

за скаргою Фонду державного майна на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України

за позовом Фонду державного майна

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ», правонаступником якого з 23.11.2012 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі», про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди від 05.12.1997 № Д-1905 щодо збільшення розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 3.12.2012 у задоволені позову Фонду державного майна України відмовлено та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 позов Фонду державного майна України задоволено, зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укрферрі» підписати додатковий договір до договору оренди від 5.12.1997 № Д-1905 у редакції позивача :

« 1. Пункт 3.1 розділу 3 договору оренди від 5.12.1997 № Д-1905 викласти у такій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної палати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.1995 № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 року) 1 041 444 грн. 87 коп. (один мільйон сорок одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 87 копійок)».

2. Зазначений у пункті 1 додаткового договору розмір орендної плати застосовується з 20.09.2011.

Розмір орендної плати за вересень місяць 2011 року становить 579 737 грн. 64 коп. без ПДВ.

3. Зміни розміру орендної плати за базовий місяць відображаються в розрахунку, що є додатком до цього додаткового договору та є його невід'ємною і складовою частиною.

4. Додатковий договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

5. Додатковий договір укладений в 2-х примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для орендодавця та орендаря».

19.01.2015 до господарського суду Одеської області від Фонду державного майна України надійшла скарга на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій Фонду державного майна України просить суд визнати дії головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. щодо винесення постанови від 25.12.2014 ВП № 38648202 про закінчення виконавчого провадження - неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.12.2014 ВП № 38648202 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування наданої скарги Фонд державного майна України зазначає, що підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.05.2013 №5017/781/2012 про зобов'язання ТОВ «СК «Укрферрі» підписати додатковий договір оренди від 05.12.1997 Д-1905 є ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2014 по справі №5017/781/2012, відповідно якої вказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню. Поряд з цим скаржник зазначає, що ухвала суду від 22.12.2014 у справі №5017/781/2012 не набрала законної сили, а отже підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу Фонду державного майна України на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено. Визнано дії головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. щодо винесення постанови від 25.12.2014 ВП № 38648202 про закінчення виконавчого провадження - неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.12.2014 ВП № 38648202 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала місцевого суду мотивована тим що, підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.05.2013 №5017/781/2012 є ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2014 по справі №5017/781/2012, відповідно якої, вказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню, однак державним виконавцем передчасно винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014, так як на момент винесення оскаржуваної постанови, ухвала господарського суду від 22.12.2014 по справі №5017/781/2012 не набула чинності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2015 у справі №5017/781/2012 скасувати, у задоволені скарги Фонду державного майна України відмовити.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 встановлено що ухвали господарських суддів набирають законної сили в день їх оскарження, якщо інше не передбачено законом, а тому ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2014 по справі №5017/781/2012 на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, набула чинності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 28.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2015 о 09:30.

У судове засідання 10.06.2015 з'явились представник ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» та прокуратури. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені.

В судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення та вважає, що оскаржувана ухвала винесена на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно заяви Фонду державного майна України про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2013, пред'явлено до виконання Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції наказ господарського суду Одеської області від 30.05.2013 по справі № 5017/781/2012 щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі» підписати додатковий договір до договору оренди від 05.12.1997 № Д-1905 у редакції позивача:

« 1. Пункт 3.1 розділу 3 договору оренди від 5 грудня 1997 року № Д-1905 викласти у такій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної палати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 року) 1 041 444 грн. 87 коп. (один мільйон сорок одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 87 копійок)».

2. Зазначений у пункті 1 додаткового договору розмір орендної плати застосовується з 20 вересня 2011 року.

Розмір орендної плати за вересень місяць 2011 року становить 579 737 грн. 64 коп. без ПДВ.

3. Зміни розміру орендної плати за базовий місяць відображаються в розрахунку, що є додатком до цього додаткового договору та є його невід'ємною і складовою частиною.

4. Додатковий договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

5. Додатковий договір укладений в 2-х примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для орендодавця та орендаря».

25.06.2013 державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38648202 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/781/2012 від 30.05.2013.

22.12.2014 ухвалою господарського суду Одеської області по справі №5017/781/2012 заяву ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 13.05.2013 у справі №5017/781/2012 щодо: зобов'язати ПАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі» підписати додатковий договір до договору оренди від 05.12.1997 № Д-1905 у редакції позивача.

25.12.2014 Старшим державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинським М.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38648202 на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 22.12.2014, та відповідно до якої наказ № 5017/781/2012 від 30.05.2013 визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з винесенням органом ДВС вказаної постанови, скаржник який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, які полягають у закінченні виконавчого провадження ВП № 38648202 шляхом винесення вищевказаної постанови від 25 грудня 2014 року на виконання наказу господарського суду №5017/781/2012 .

Згідно ч. 1, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ,

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом першої інстанції, скаржником подано скаргу на дії державної виконавчої служби у встановлений ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для оскарження постанови.

Разом з тим, проаналізувавши зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає доводи ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 ВП № 38648202, підставою для закінчення виконавчого провадження стала ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2014 по справі № 5017/781/2012 відповідно до якої наказ № 5017/781/2012 від 30.05.2013 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №5017/781/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України - без задоволення.

Колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Отже, ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2014 набула законної сили 22.12.2014, в день її винесення, а твердження Фонду державного майна України в скарзі на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стосовно того, що ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано є безпідставними та не відповідають вимогам діючого законодавства.

В подальшому, вже після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, 07.04.2015 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фонду державного майна України та заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №5017/781/2012 задоволено - постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» про визнання наказу господарського суду Одеської області від 30.05.2013 у справі №5017/781/2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 ВП № 38648202, є законними та відповідають положенням п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2014 про визнання наказу у справі №5017/781/2012 таким, що не підлягає виконанню на момент закінчення виконавчого провадження була чинна.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 18.05.2015 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду державного майна України на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2015 у справі №5017/781/2012 - скасувати.

У задоволені скарги Фонду державного майна України на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.06.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський