ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.06.2015 р. справа № 908/3595/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко», м.Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.03.2015р.
у справі№ 908/3595/14 (суддя Місюра Л.С.)
за позовом до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко», м.Макіївка Донецької області
простягнення 107 214 074,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. по справі №908/3595/14 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко», м. Макіївка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 350 000,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 6 591 429,13 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 8 120,54 грн., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 20 557,23 грн. та судовий збір в сумі 72 911,91 грн. В частині стягнення пені в сумі 243 967,31 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» м. Макіївка Донецької області, не погодившись з означеним рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою вих. №12/03-4 від 18.03.2015р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. по справі № 908/3595/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко», м. Макіївка Донецької області про стягнення 107 214 074,21грн.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 2 вказаної норми за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі №908/3595/14.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено про здійснення господарської діяльності у зоні проведення антитерористичної операції, ускладнення оплати судового збору у зв'язку з припиненням діяльності банківських установ в цій місцевості, відсутністю у Товариства грошових коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на тяжке фінансове становище такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

В порушення приписів ст.33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Крім того, дослідивши апеляційну скаргу вих. №12/03-4 від 18.03.2015р. та додані до неї документи, судом встановлено, що вказана скарга була доставлена до суду службою експрес-доставки «Меркурій» з міста Києва.

Тому, апелянт не був позбавлений можливості здійснити оплату судового збору у місті Києві або будь-якому іншому регіоні України, окрім території, на якій здійснюється проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко» вих. №12/03-4 від 18.03.2015р. на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. по справі № 908/3595/14 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко», м. Макіївка Донецької області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. по справі № 908/3595/14 повернути заявникові.

Справу № 908/3595/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 12/03-4 від 18.03.2015 з додатками на 7 арк.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано: 3 екз.

1-позивачу

1-у справу

1-ДАГС