ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа №926/669/15

За позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави

до відповідачів 1. Чернівецької міської ради;

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, визнання договру недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0046 га

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача - Балицька Р.С. - прокурор

від відповідача 1. - Юзьків М.М., довіреність №01/02-18/603 від 02.06.2014

від відповідача 2. - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави звернувся з позовом до відповідачів Чернівецької міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним пункту 3 рішення 18 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 380 від 29.12.2011 "Про надання підприємцям містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, дозволу на складання проектів відведення, зміну цільового призначення земельних ділянок на умовах договору встановлення земельного сервітуту, присвоєння поштових адрес та внесення змін в деякі рішення", згідно якого підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0080 га, на умовах договору встановлення земельного сервітуту терміном на 5 років для розміщення малої архітектурної форми (літнього майданчика) на АДРЕСА_1;

- визнання незаконним пункту 4 рішення 23 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 495 від 26.04.2012 "Про встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки та внесення змін до окремих рішень з цих питань", згідно якого підприємцю ОСОБА_2 затверджено проект відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0,0046 га для укладення договору платного земельного сервітуту для розміщення малої архітектурної форми (літнього майданчика) терміном на 5 років;

- визнання недійсним договору встановлення земельного сервітуту № 55 від 17.05.2012, укладеного між Чернівецькою міською радою та підприємцем ОСОБА_2;

- повернення Чернівецькій міській раді підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0046 га по АДРЕСА_1 в місті Чернівці, вартістю 76365,06 грн., кадастровий номер НОМЕР_1 шляхом звільнення від малої архітектурної форми (літнього майданчик) та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.05.2015.

Ухвалою суду від 13.05.2015 за клопотаннями відповідачів відкладено розгляд справи на 26.05.2015.

Відповідач 1. (Чернівецька міська рада) надав суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що оспорювані позивачем пункти рішень відповідають законодавству, а тому правові підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні. Також у даному відзиві відповідач просить суд застосувати до позовних вимог про визнання незаконним пункту 3 рішення міської ради від 29.12.2011 за №380 частину 4 статті 267 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Ухвалою суду від 26.05.2015 відкладено розгляд справи на 09.06.2015, за клопотаннями відповідачів. Одночасно, зобов'язано відповідача 2. (ФОП ОСОБА_2.) надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також визнано обов'язковою участь прокурора та представників сторін у судовому засіданні.

Однак, відповідач 2. (ФОП ОСОБА_2.) відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" червня 2015 р.

2. Повторно зобов'язати відповідача 2. (ФОП ОСОБА_2.) надати суду відзив на позов та докази в його обгрунтування.

3. Участь прокурора та представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою. Одночасно відповідач 2. (ФОП ОСОБА_2.) попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук