ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/8822/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Поляков О.М., представник, довіреність №10-д від 05.01.15;

від відповідача: Вандич А.Ю., представник, довіреність б/н від 03.03.15;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі № 904/8822/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 380190 грн. 19 коп.,

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2015 року по 09.06.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" 380190 грн. 19 коп. збитків за неналежне виконання договору підряду в частині якості виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

01.08.2011 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Всесвіт", як замовником, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудремонттехнологія", як підрядником, було укладено договір підряду №30, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по фарбуванню ємкостей по об'єкту „Нафтобаза" у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Згідно пункту 2.4 договору підряду замовник здійснює контроль за якістю виконуваних робіт і ресурсів, що використовуються.

Виконання підрядних робіт щомісячно оформляється актом здачі-приймання, підписаним уповноваженими представниками сторін, акт надається підрядником не пізніше 28-го числа поточного місяця (пункт 4.1 договору підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору підряду відповідачем було виконано роботи з антикорозійного захисту м/к резервуарів на нафтобазі на суму 109410 грн., про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 61-66).

Позивачем було сплачено за виконані відповідачем роботи у повному обсязі, що підтверджується наданими банківськими виписками (а.с. 19 - 23).

У відповідності з пунктом 9.7 договору підряду підрядник дає гарантію на виконані роботи строком на 3 роки з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю „Всесвіт" зазначає, що протягом гарантійного строку виявилися недоліки у виконаних роботах, а саме на резервуарах №4 і №5 пошкодилось нанесене підрядником покриття та на пофарбованих поверхнях з'явились ознаки корозії, у зв'язку з чим третьою організацією - товариством з обмеженою відповідальністю „Монтажсервіс" було складено кошторис по усуненню недоліків на суму 380190 грн. 19 коп., які позивач вважає його збитками і просив їх стягнути з відповідача; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про відмову у позові приймаючи до уваги наступне.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи характер позову про стягнення збитків, для відшкодування збитків необхідна наявність складу господарського правопорушення: наявність реальних збитків та встановлення їх розміру, порушення господарського зобов'язання, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками, вина. Відсутність вини доводиться відповідачем, всі інші складові господарського правопорушення, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинні доводитися позивачем .

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом вказаної норми обов'язок доказування неналежної якості виконаних робіт з фарбування ємкостей нафтобази покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", яке посилається на неналежну якість виконання робіт.

В обґрунтування заявленого позову та в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" посилається на неналежну якість виконаних робіт у зв'язку з виявленням корозії на пофарбованій поверхні тому ним було направлено відповідачу листи від 23.07.2014 року № 23/0714-1, від 02.08.2012 року № 02/08/12-1.

Вказані листи не є повідомленням про виявлені недоліки з наступних підстав.

Наданий позивачем лист від 23.07.2014 року №23/07/14 (а.с. 24) не свідчить про повідомлення відповідача про виявлені недоліки, не зазначає їх переліку, в ньому лише вказано про те, що раніше вже позивачем було повідомлено відповідача про виявлені недоліки.

У листі від 02.08.2012 року №02/08/12-1 позивачем було повідомлено відповідача про виявлені станом на 01.08.2012 року недоліки, а саме - на місцях пофарбування проявилися сліди іржі (а.с. 59). Проте із змісту цього листа неможливо встановити коли саме, ким і в якому обсязі та на яких ємкостях виявлено відповідні недоліки.

У відповідності із ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем не доведено, що ним було негайно повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" про виявлені недоліки, а саме про те, що на резервуарах №4 і №5 пошкодилось нанесене підрядником покриття та на пофарбованих поверхнях з'явились ознаки корозії.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про неналежну якість виконання відповідачем робіт з фарбування ємкостей, зокрема:

- коли було виявлено неналежну якість робіт з фарбування ємкостей;

- якою є площа неякісно пофарбованої поверхні;

- що є причиною виникнення дефектів пофарбованої поверхні;

- ким і в якому порядку виявлено та зафіксовано відповідні недоліки;

- інші відомості, пов'язані з виявленням неналежної якості виконаних робіт.

У матеріалах справи відсутні документальні підтвердження наявності будь-яких дефектів пофарбованих поверхонь ємкостей нафтобази.

В силу ст.ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" на виникнення збитків в сумі 380190 грн. 19 коп. є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто за змістом вказаної правової норми обов'язковою ознакою збитків є те, що вказані витрати мають бути фактично понесені управненою особою.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" до стягнення сума фактично ним не сплачена (лише складено кошторис), що вказує на відсутність збитків як таких.

Враховуючи те, що позивачем не доведено такі складові господарського правопорушення як наявність збитків та їх сума, порушення відповідачем господарського зобов'язання (або інша протиправна поведінка), причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, то судом першої інстанції обґрунтовано відмолено у позові.

З урахуванням встановлених по справі обставин подане товариством з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" 04.03.2015 року до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів також враховує, що проведення експертного дослідження після спливу тривалого часу з моменту виявлення недоліків є безпредметним, оскільки досліджуваний об'єкт міг змінитися, могли бути виконані інші роботи по фарбуванню і в даному випадку забезпечення незмінності об'єкта дослідження порівняно із станом на момент виявлення недоліків (за твердженням позивача - серпень 2012 року) є неможливим.

Проведення судової експертизи передбачає дослідження об'єкта на момент виконання експертизи з фіксуванням його стану саме в цей період часу.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, а висновки господарського суду є законними, обґрунтованими та відповідають обставинам справи і чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі № 904/8822/14 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар

повний текст постанови виготовлений 10.06.15р.