КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/10165/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Ципляков А.В.;

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Гришковець О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р.

по справі № 910/10165/13 (головуючий суддя - Полякова К.В., Гумега О.В., Картавцева Ю.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Чоколівське»

про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 29 432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» 29 432,00грн. завданої матеріальної шкоди та 1 720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі №910/10165/13 від 12.02.2015р. та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» прийнято до провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р., враховуючи перебування суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

ТОВ «Інтелпол» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. без змін, з підстав викладених у відзиві.

Комунальне підприємство «Чоколівське» також заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. без змін.

ПАТ «Київенерго» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі договору №653/ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 12.08.2008р., укладеного з комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, позивач займає нежиле приміщення загальною площею 180,9 кв.м у тому числі підвал - 180,9 кв.м за адресою м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 19. /а.с. 87, т. 1/.

Додатковою угодою від 01.09.2008р. до вказаного договору оренди внесені зміни, а саме щодо площі орендованого приміщення, яка становить 177,2 кв.м., у тому числі підвал - 177,2 кв.м. /а.с. 105, т.1/.

Згідно з п 4.9. договору №653/ч орендар може укласти договори з постачальниками інших комунальних послуг (тепло-, водо-, газопостачання, водовідведення, постачання електричної енергії і т.п.).

01.04.2008р. між комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної у м. Києві ради та позивачем укладено договір №3463 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. /а.с. 156, т.1/.

У період з 05.06.2012р. по 14.06.2012р. сталось залиття водою нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Мартиросяна,19, яке у вказаний період орендоване позивачем.

Згідно поясненнями майстра комунального підприємства «Чоколівське» Пилипчук В.В, ТОВ «Інтелпол» 05.06.2012р. направив до КП «Чоколівське» заявку щодо залиття підвального приміщення, у підтвердження чого наявний запис про реєстрацію такої заявки у Журналі реєстрації аварійних заявок від 05.06.2012р. за номером 222. /а.с. 166, т.1/.

Одночасно майстер повідомив фіксування підприємством у книзі «Розриття по КП «Чоколівське» у графі 122, що 14.06.2012р. Київенерго РТМ-1 здійснено аварійне розриття пошкоджених теплових мереж за адресою вул. Мартиросяна, 19. /а.с. 169, т.1/.

06.07.2012 комісією у складі майстра тех.дільниці Андрійко С.В., майстра рем.дільниці Пилипчука В.В. та слюсаря-сантехніка Мельничук О.Б., складений та підписаний акт обстеження орендного, нежитлового приміщення, загальною площею 177,2 м.кв., розташованого в підвалі житлового будинку №19 на вулиці Мартиросяна, стосовно залиття. У вказаному акті комісією вказано, що 05.06.2012р. по 14.06.2012р. в вищезазгаданому нежитловому приміщенні виникло залиття в зв'язку із проривом зовнішньої тепломережі, яка знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Київенерго» РТМ-1. /а.с.7, т.1/.

06.07.2012р. директором, заступником директора, керівником технічного відділу, секретарем ТОВ «Інтелпол» за участі представника КП «Чоколівське» складено акт огляду та обслідування нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна,19. Вказаним актом зафіксовано, що внаслідок підтоплення пошкоджено товарно-матеріальні цінності ТОВ «Інтелпол», а саме коробки з полками PIVOTELLI у кількості 47 штук, етикетки в рулонах у кількості - 119 рулонів. /а.с. 8, т.1/.

Відповідно до звітів про незалежну оцінку вартості розміру матеріальних збитків заподіяних власникові майна позивачу завдано шкоди в загальному розмірі 29 432,00 грн. (11 092,00 грн.+18 340,00 грн.) /а.с. 12, 45, т.1/.

В матеріалах справи наявний припис-попередження ПАТ «Київенерго» від 20.04.2012р., в якому відповідач інформував третю особу про виконання випробування на щільність теплових розподільчих мереж Київенерго у період з 14.05.2012р. по 28.05.2012 р. /а.с. 117, т. 1/.

Згідно акту, який складений інженерами та начальниками РТС-1 ПАТ «Київенерго» вбачається, що під час проведення випробувань виявлено пошкодження та дефекти, які були у майбутньому усунуті протягом червня місяця. /а.с. 119, т. 1/.

Зазначене свідчить про те, що зовнішні тепломережі знаходяться на балансі ПАТ «Київенерго».

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За статтею 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог даної статті підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавала шкоди. Завдання шкоди містить наступні елементи: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами та вина завдавала шкоди.

Як встановлено судом, відповідач являється виконавцем послуг з теплопостачання у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Мартиросяна, 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до обов'язків виконавця комунальних послуг відноситься, зокрема, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

Відповідно до п. 32 вказаних правил виконавець зобов'язаний, зокрема: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором. Наведене кореспондуються також з положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, якими визначено, що періодичність профілактичного обслуговування систем водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках, повинно проводитись не рідше ніж кожні 3-6 місяців.

Згідно з п. 2 зазначених Правил технічним обслуговуванням жилих будинків - є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Водночас, відповідно до п.2.1. Правил одним із обов'язків виконавця є здійснення технічного огляду жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди) за результатами якого складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком №1 Правил.

Правилами визначено, що профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. При цьому, згідно п.2.3.7. технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1209 Цивільного кодексу України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Як встановлено судом і зазначене підтверджується матеріалами справи, саме на балансі відповідача перебувають тепломережі, на яких стався прорив, а відповідач в свою чергу являється виконавцем послуг з теплопостачання.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/10165/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/10165/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10165/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна