УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/9918/15
За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України (вул. Поліська, 28, м. Київ, 02003)

в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (вул. Бориспільська, 34-а, м. Київ, 02154)

про стягнення 252 145,32 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Остапенко В.В. - представник, довіреність №220/110/д від 21.01.2015;

Від відповідача: Костяний О.Ю. - представник, довіреність №057/30 від 10.01.2015;

Від прокуратури: Мовчан М.М. - службове посвідчення №031321 від 13.01.2015;

Присутній гр. Зінченко Д.О. - паспорт серії СТ435350, виданий Бориспільським РВ ДМВ України у Київській області;

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 252 145,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9918/15 та призначено до розгляду на 19.05.2015.

У судове засідання 19.05.2015 з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача і прокуратури.

До початку судового засідання 19.05.2015 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду б/н від 14.05.2015, в якому позивач просить залишити позов без розгляду у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи №910/10417/15 за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 90602 670,25 грн. за договором №294/14/109 про закупілю послуг за державні кошти від 10.12.2014, тобто про той самий предмет та спір, за участю тих же сторін.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

14.05.2015 через канцелярію суду представником прокуратури подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову вих. №2088-15 від 13.05.2105 та пояснення вих. №2089-15 від 13.05.2015, відповідно до якої останній просить стягнути 2 216 297,08 грн. заборгованості, з якої 1 039 440, 00 грн. сума пені за порушення термінів надання послуг, 596 400,00 грн. сума штрафу, 580 457, 00 грн. штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожен день неповернення суми невикористаних коштів попередньої оплати та стягнути 4 385 939, 76 грн. суму коштів попередньої оплати згідно умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/14/110 від 10.12.2014.

Заяву разом з поясненнями долучено судом до матеріалів справи.

15.05.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано пояснення вих. №057/1250 від 14.05.2015, в яких зазначено, що укладено між сторонами додаткову угоду №1 від 10.12.2014 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/14/109 від 10.12.2014.

Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Також 15.05.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву вих. №057/1245 від 14.05.2015, відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог у зв'язку з несвоєчасним наданням давальницької сировини позивачем, а також контррозрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій вих. №057/1248 від 14.05.2015.

Відзив з контррозрахунком заявлених до стягнення штрафних санкцій долучено судом до матеріалів справи.

Також 15.05.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. №057/1246 від 14.05.2015.

Клопотання судом задоволено, документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

У судове засідання 03.06.2015 з'явилися уповноважені представники прокуратури, позивача та відповідача.

Клопотань від представників сторін у судовому засіданні про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником відповідача подано клопотання за вих. №057/1293 від 19.05.2015 про доручення документів до матеріалів справи та пояснення за вих. № 057/1449 від 03.06.2015.

Клопотання за вих. №057/1293 від 19.05.2015 про доручення документів до матеріалів справи та пояснення за вих. № 057/1449 від 03.06.2015 судом долучені до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником прокуратури подано пояснення за вих. № 2174 вих-15 від 20.05.2015.

Пояснення за вих. № 2174вих-15 від 20.05.2015 долучено судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва 02.06.2015 через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про збільшення позовних вимог б/н б/д.

Письмові пояснення до заяви про збільшення позовних вимог б/н б/д долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання за вих. №057/1454 від 03.06.2015 про залишення позову без розгляду.

Клопотання за вих. №057/1454 від 03.06.2015 про залишення позову без розгляду долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача підтримали клопотання за вих. №057/1454 від 03.06.2015 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти заявленого клопотання за вих. №057/1454 від 03.06.2015 про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10417/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" про стягнення 9 602 670,25 грн. за договором №294/14/109 про закупівлю послуг за державні кошти від 10.12.2014, тобто розглядається спір між одними і тими ж сторонами та з одного і того ж предмету спору.

Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія позовної заяви за вих. №10/2/3-25874-15 від 15.04.2015 та копія ухвали суду про порушення провадження у справі №910/10417/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" про стягнення 9 602 670,25 грн. за договором №294/14/109 про закупівлю послуг за державні кошти від 10.12.2014, з яких вбачається аналогість сторін та те, що однією із позовних вимог в даній справі є той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із наявністю господарської справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тим же підстав.

Керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 252145,32 грн. без розгляду.

Суддя Селівон А.М.