ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.2015 Справа № 920/280/15
Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Джепи Ю. А.

Суддів: Костенко Л.А.

Сопяненко О.Ю.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача: Спільного виробничо - комерційного підприємства "Форум", м. Суми,

про стягнення 8 845 грн. 00 коп. та розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір на придбання та встановлення приладу підрахунку теплової енергії від 09.08.2014 р. № 09/08/2014 та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8 845 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач в попереднє судове засідання надав письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що з моменту надання технічних умов (14.10.14 р.) у відповідача був місяць для виготовлення проектної документації (відповідно до додатку № 1 до Договору - проектна документація повинна була бути виготовлена протягом 15 днів після надання технічної документації), що не було здійснено. Також позивач зазначає, що відповідач встановлює прилад обліку теплової енергії в тепловому вузлі, при цьому встановлює з порушенням норм монтування, доказом чого є листи - відповіді дирекції КПП ПАТ "Сумське НПО ім. Фрунзе" від 27.01.2015 р. на запит позивача.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов чи заперечень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 32, 55). Крім того, 07.04.2015 р. представник відповідача, директор - ОСОБА_4 в судовому засіданні був присутній, відзив на позов не подав, усно заперечував щодо вимог позивача.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З метою дотримання прав сторін щодо викладення своєї позиції у письмовому вигляді щодо позовних вимог, судом було відкладено розгляд справи з 17.03.2015 р. до 07.04.2015 р., з 07.04.2015 р. до 21.04.2015 р., з 21.04.2015 р. до 19.05.2015 р., з 19.05.2015 р. до 09.06.2015 р. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та СВКП «Форум» (виконавець) було укладено договір на придбання та встановлення приладу підрахунку теплової енергії № 09/08/14 від 09.08.2014 року.

У відповідності до вказаного договору, виконавець здійснює встановлення та введення в експлуатацію теплового лічильника комерційного обліку теплової енергії в тепловому вузлі замовника, а замовник повинен здійснити попередню оплату та надати технічні умови для виконання вищевказаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору, виконавець бере на себе зобов'язання: а) виконання проектної документації по підбору приладів обліку тепла і місця їх встановлення в тепловому вузлі замовника, на основі ТУ; б) монтаж приладів обліку тепла Ultheat UH-50. Ду20; в) пуско-налагоджувальні роботи; г) введення в експлуатацію приладів обліку теплової енергії; д) технічне обслуговування і ремонт в період гарантійного терміну (2 роки); і) технічне обслуговування і ремонт, по закінченню терміну гарантії, здійснюється по окремому договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були узгоджені строки виконання зазначених вище робіт, а саме, згідно додатку № 1 до договору № 09/08/14 від 29.08.2014. Додатком № 2 до зазначеного договору, сторони договору узгодили договірну ціну, на підставі цього, відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000018 від 29.08.2014 р. на загальну суму 8 845 грн. 00 коп.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 29.09.2014 р. на виконання умов договору та додатків до нього, ним здійснена попередня оплата на підставі рахунку-фактури № СФ-0000018 від 29.08.2014 р., тобто ним виконані всі обов'язки передбачені п. 2 договору, проте відповідач порушив умови п. 3 договору, а саме, не здійснено виконання проектної документації по підбору приладів обліку тепла і місця їх установки в тепловому вузлі замовника; не проведені пуско-наладні роботи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем здійснено встановлення теплового лічильника комерційного обліку теплової енергії в тепловому вузлі позивача, але не подано проект вузла обліку теплової енергії на погодження з дирекцією КПП ПАТ «Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе», відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» № 71, що робить неможливим експлуатацію цього лічильника, адже прилад обліку теплової енергії не введено в експлуатацію. Крім того, при огляді теплового вузла представником Дирекції КППВ зафіксовано, що прилад обліку встановлено з порушенням норм монтування та проектної документації, Правил.

В зв'язку з вищевикладеним, як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив істотні умови договору. Крім того, позивач зазначає, що лічильник встановлювався з метою значного зменшення витрат на теплопостачання. У зв'язку з тим, що лічильник не був прийнятий в експлуатацію, постачальником теплової енергії КПП ПАТ «Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе» виставляються рахунки за споживання теплової енергії без урахування його показників, внаслідок чого, позивач значною мірою позбавилась того, на що розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивач звертався до Дирекції КППВ з листом щодо введення до експлуатації лічильника тепла, проте Дирекція КППВ повідомила, що прилад обліку теплової енергії в тепловому пункті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільно. Проект вузла обліку не погоджено в зв'язку з порушенням норм проектування, повернено на доопрацювання фірмі СП «Форум» (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи свідчить, що позивач 12.12.2014 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою усунути недоліки, котрі роблять неможливим експлуатацію встановленого лічильника до 26.12.2014 р., проте відповіді на претензію не отримано.

Таким чином, в порушення п. 3.1. Договору відповідач в термін передбачений договором, не виконав взяті на себе зобов'язання, чим істотно порушив умови Договору.

Факт невиконання відповідачем умов Договору та порушення строків виконання зобов'язань за ним підтверджується матеріалами справи.

Якщо сторони, як визначено ч. 4 ст. 188 ГК України, не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 8 845 грн. 00 коп. грошових коштів, перерахованих відповідачу за умовами п. 4.1 Договору в розмірі 8 845 грн. 00 коп. та розірвання договору на придбання та встановлення приладу підрахунку теплової енергії № 09/08/14 від 09.08.2014 року, що був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та СВКП «ФОРУМ», суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 3 045 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 651, 653 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір на придбання та встановлення приладу підрахунку теплової енергії № 09/08/2014 від 29.08.2014 року, що був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Спільним виробничо - комерційним підприємством «ФОРУМ».

3. Стягнути з Спільного виробничо - комерційного підприємства «ФОРУМ» (вул. Покровська площа, б. 15, м. Суми, 40030, код 14008956) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 40030, код НОМЕР_1) 8 845 грн. 00 коп. грошових коштів, 3 045 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО