ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 925/462/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Биченку М.О. за участю: позивача - не з'явився, відповідача - Котьол О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня" про стягнення 215 288 323,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за кредитним договором №144-2013 від 06.11.2013р. на загальну суму 215288323,88 грн.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про заміну сторони у зобов'язаннях та новацією зобов'язань від 6 листопада 2013 р. (кредитний договір №144-2013), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з однієї сторони, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Духова", товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо", товариством з обмеженою відповідальністю "Укр.-Лан", товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросток", товариством з обмеженою відповідальністю "Еегрес-Агро", товариством з обмеженою відповідальністю "Батуринське", товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт", товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада", сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Калина", сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", приватним підприємством "Велідницьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Головенківське Плюс", товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверське", товариством з обмеженою відповідальністю "С-Буда Агростандарт", товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", приватним сільськогосподарським підприємством "Оберіг", товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевець Агростандарт", товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро", СПОП "Березоволуцьке", сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка", товариством з обмеженою відповідальністю "Великофосняське", сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Раківщинське", товариством з обмеженою відповідальністю "ім.. Б. Хмельницького", товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Кам'яне", сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія", публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат", з другої сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня".

До матеріалів справи додано ксерокопію вказаного договору. Документів, що свідчать про перерахування банком коштів на виконання цього договору до позову не додано..

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з'явився.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року, у позивача судом витребувано оригінал договору від 6 листопада 2013 року (кредитний договір №144-2013) та докази перерахування банком коштів на виконання цього договору. Вказані документи необхідні для вирішення вказаного спору, оскільки їх відсутність унеможливлює встановлення судом наявності у відповідача зобов'язання щодо сплати позивачу заявлених у позові коштів.

Однак позивач у судове засідання не з'явився, витребовувані судом документи не подав, причин невиконання вимог суду не назвав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник у судове засідання не з'явився, то суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань