ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа № 918/470/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Володимирецької районної спілки споживчих товариств

про стягнення збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору в сумі 3 415 115 грн. 00 коп..

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Захарчук П.М. (довіреність від 25 травня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору в сумі 3 415 114,00 грн..

Разом з поданою позовною заявою позивачем (ФОП ОСОБА_1) подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року судом порушено провадження у справі №918/470/15, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 28 травня 2015 року, вказаною ухвалою відкладено розгляд питання про вжиття заходів до забезпечення позову до наступного судового засідання, тобто до 28 травня 2015 року.

25 травня 2015 року відповідачем подано до суду відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої Володимирецька районна спілка споживчих товариств зазначає, що у поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач не навів та не надав суду жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями статті 77 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач у справі в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки, на будь-який компроміс не йде, що можна вважати затягуванням з боку відповідача здійснення відшкодування збитків. Також позивач зазначає, що не є виключенням того, що відповідач може укладати відповідні договори, на основі яких встановлювати обмеження та обтяження щодо свого майна та грошових активів, що призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, враховуючи викладене позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Володимирецької районної спілки споживчих товариств, які знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 3 415 114,00 грн. та витрат понесених по оплаті судового збору в розмірі 70 129,30 грн..

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року суд зобов'язав позивача надати нормативне да документальне обґрунтування підстав вжиття заходів до забезпечення позову.

Доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач суду не надав.

На переконання суду позивачами не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, а саме лише посилання позивача на ймовірні дії відповідача не можуть слугувати для вжиття заходів до забезпечення позову, вказані обставини є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Качур А.М.