ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 922/4523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 2) ПАТ "Харківоблбудтранс", м. Харків
простягнення 1447695,96 грн.
за участю представників:

позивач- Казаков О.О., довіреність № 2054 від 21.11.14р.;

перший відповідач- не з'явився;

другий відповідач- Дубін О.М., довіреність № б/н від 01.05.15,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" майнову шкоду, в частині псування автомобільно-транспортних та інших запасних частин та агрегатів на загальну суму 1126976,11 грн.

Ухвалою суду від 16.02.15р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі.

23.03.15р. судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та погодження строків необхідних для проведення даної експертизи понад 3 місяці.

Листом господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року (вих. №011426) відповідно до клопотання експерта було запропоновано сторонам з`явитись до суду 15.04.15р. о 12:00 для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта про витребовування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та запропоновано сторонам надати відповідні документи.

Ухвалою суду від 15.04.15р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

25.05.15р. представник позивача надав клопотання, в якому зазначив, що позивач має труднощі з отриманням оригіналів документів на які посилається, тому, на підставі викладеного керуючись статтею 38 ГПК України, прошу господарський суд витребувати в Механічному технікумі ім. О.О. Морозова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 4/1 (код 601) наступні документи:

- Акт звіряння відпуску-отримання теплової енергії і розрахунків за її використання між КП "Харківські теплові мережі" і Абонентом Харківський механічний технікум ім. О.О.Морозова за 2011 рік;

- План мереж, що примикають, до будівлі учбового корпусу за адресою: вул. Морозова 4/1;

- Копії Договорів постачання теплової енергії з додатковими угодами - схемами межі розділення теплової мережі, об'ємами постачання теплової енергії по особових рахунках і субрахунках;

- Акти розмежувань меж балансової приналежності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності;

- Звідний перелік об'єктів теплоспоживання;

- Документи бухгалтерські відомості по розрахунку за непоставлену в жовтні 2011 року теплову енергію;

- Копії Судового рішення, позов, постанови виконавчої служби по стягненню заборгованостей з учбового закладу КП «ХТС»;

- Відомості обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті старого і нового учбового корпусу по вул. Морозова, 4/1, за жовтень 2011 року з вказівкою лицьових рахунків.

Суд, приходить до висновку про те, що вищевказане клопотання про витребування доказів згідно ст.38 ГПК України, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Суд, вважає за необхідне роз'яснити, що всі додаткові документи, які будуть надані учасниками судового процесу до господарського суду для проведення експертизи, будуть направлені до ХНДІСЕ ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №20994) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21039) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21006) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №20996) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №20997) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №20998) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №20999) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21000) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21001) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21002) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21003) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21004) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник позивача надав супровідний лист (вх. №21005) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.05.15р. представник відповідача надав письмові пояснення до клопотань експертів, відповідно до яких зазначив, що ФОП ОСОБА_1 робить висновки про спричинення збитків, що не відповідає дійсності та є припущенням позивача, заснованим на штучно створених доказах, оскільки в період з 14 по 16 жовтня 2011 року факт аварії на об'єктах (мережах) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в розумінні Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів" не мав місця в зоні розташування позивача.

Представник відповідача також вказує, що ФОП ОСОБА_1 посилається на довгостроковий договір № 08 від 02.02.2009р. про надання йому комплексу послуг, ФОП ОСОБА_3 (виконавцем) з пошуку та закупівлі паливної апаратури, автомобільних і тракторних запчастин, а також експедиційні послуги, виконання заходів по відправленню вантажу, забезпечення первинною та технічною документацією, послуги з перевезення товару, складські послуги, послуги зі зберігання товару, тощо. Згідно тверджень ФОП ОСОБА_1, в уточненій позовній заяві від 21.11.2014р. він реалізував «знецінені» внаслідок нібито вищеозначених подій товаро - матеріальні цінності як металобрухт, але документів, про реалізацію цього «металобрухту», позивачем до справи не надано.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що протягом трьох років з моменту так званого «залиття» (позов пред'явлено до КП «Харківські теплові мережі» майже за день до спливу строку позовної давності), ФОП ОСОБА_1 жодного разу не звернувся до КП «Харківські теплові мережі» з будь - якими заявами чи претензіями на відшкодування нібито понесених ним втрат (збитків). А також, жодного документу про «аварію» з 14.10.2011 по 16.10.2011р., складеного спільно із відповідачем, позивач не надав на обґрунтування свого позову. Наданий же до справи комісійний акт «про аварію в системі централізованого теплопостачання...», складений 19.10.2011р., тобто через п'ять днів після так званої «аварії». Крім того, відповідач зазначив, що на ТРС- 25 по вул. Ковтуна, 25 (джерело теплової енергії відповідача), від якої виробляється та подається споживачам по тепломагістралі № 14 (в тому числі й через магістральну камеру 1427, з якої нібито відбувалося залиття приміщень позивача 14.10.2011р.), температура в подаючому трубопроводі з початку опалювального сезону 2011-2012р.р. не перевищувала 65,6 градусів за Цельсієм. При цьому, на всіх теплових магістралях відповідача мають місце втрати теплової енергії. В даному випадку, з урахуванням відстані між ТРС- 25 по вул. Ковтуна, 25 (джерело теплової енергії) до МК 1427, приблизно 800 метрів, теплові втрати на точці 1427 становили і становлять 3-4 градусу за Цельсієм. Таким чином, температура на подаючому трубопроводі в МК 1427 становила та становить не більше 61-62 градусів за Цельсієм. По вул. Ковтуна проходять не тільки теплові мережі, а й мережі каналізації (підземна прокладка), що вбачається з топогеодезичної зйомки, яку надано до суду.

З огляду на приписи абз. 6 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв`язку з тим, що клопотання судового експерта було задоволено судом, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до проведення відповідної експертизи. Справа підлягає направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), для вивчення документів, додатково наданих для проведення дослідження та надання відповідного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи надані учасниками судового процесу документи на виконання вимог суду щодо клопотання експерта по даній справі.

4. Матеріали справи №922/4523/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

6. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Ю.В. Светлічний Л.С. Лаврова