донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.05.2015 справа №913/1437/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів При секретарі судового засіданняКододова О.В. Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О. Кузьменко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:Черей О.В. (за довіреністю)
від відповідача:Не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м. Алчевськ, Луганська область
на ухвалу господарського судуХарківської області
від24.04.2015року
по справі№913/1437/14 (головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді: Светлічний Ю.В., Шарко Л.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м. Алчевськ , Луганська область
простягнення 374827397,55грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшли копії матеріалів справи господарського суду Луганської області №913/1437/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №72/13 від 20.06.2013 р. у розмірі 374 827 397,55 грн.

23 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якій позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір про відкриття кредитної лінії №72/13 від 20.06.2013 р. разом з усіма додатковими угодами до нього, укладений між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

24.04.2015р. господарським судом Харківської області винесена ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери», м. Алчевськ.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд зазначив, що цей позов був поданий після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ст. 60 ГПК України, відтак є підставою для повернення позову заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери», м. Алчевськ, Луганська область не погоджуючись із ухвалою господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2015р. у справі № 913/1437/14 скасувати.

Заявник скарги наполягає на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірно зроблених висновків.

Апелянт зазначає, що справа на сьогоднішній день не слухалась по суті взагалі.

Відповідач (за зустрічним позовом) через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вхід.№ 02-48/74/15 від 27.05.2015року) у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, у судовому засідання представник відповідача (за зустрічним позовом) підтримав вимоги викладені у відзиві.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з»явився.

Оскільки поштові відправлення до міста Алчевська Луганської області не здійснюються (лист Харківської дирекції ПЦПЗ №1 «Укрпошта» від 13.05.2015 р. № 7-14-212), судом здійснено розміщення на сторінці Донецького апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет інформації про час і місце судового засідання у даній справі, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14.

Враховуючи викладене вище, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність позивача за зустрічним позовом за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні не здійснювалося технічна фіксація судового процесу у зв'язку із відповідним клопотанням відповідача (за зустрічним позовом) від 27.05.2015року.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок подачі позову до господарського суду, встановлений розділом VIII ГПК України

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні від 25.11.2014р., після роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, судом розпочато розгляд справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 25.11.2014року (т.2, а.с. 14-15)

Того ж дня ухвалою розгляд справи був відкладений на 15.12.2014р.

23.04.2015р., тобто після початку розгляду справи по суті, від відповідача до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті (п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, судова колегія вважає цілком правомірними дії місцевого господарського суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача, а відповідну ухвалу господарського суду від 24.04.2015р. - правомірною та такою, що грунтується на нормах процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення (ухвали), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Метали і полімери», м. Алчевськ, Луганська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2015р. у справі №913/1437/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано у 5 прим.:1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ГСХО;

1 -ДАГС.