ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 червня 2015 р. Справа № 903/335/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства " 1-я Минская птицефабрика" (Білорусь)

про стягнення 426 635, 00 дол. США, що еквівалентно 10 050 249, 65 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Самолюк В.В. - представник, дов. від 12.01.2015 р.,

від відповідача: не прибув.

За клопотанням позивача спір розглянуто відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України з продовженням строку його розгляду.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 11.00 год. до 15.00 год. для долучення позивачем оригіналів ж/д накладних по контракту від 05.12.2014 р.

Суть спору:

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК. (Рекомендації Вищого господарського суду України від 09.11.2009, № 04-06/159 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій"").

В додатковій угоді від 06.03.2015 року до контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року сторони домовились пункт 12.2 контракту викласти в наступній редакції: всі спори, які виникають в результаті виконання цього контракту підлягають вирішення в господарському суді Волинської області (Україна, м.Луцьк) у відповідності до законодавства України. Відповідна додаткова угода є невід'ємною частиною контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року, вступає в силу з моменту її підписання сторонами (а. с. 14).

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про міжнародне право" якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Щодо розгляду спору господарським судом Волинської області сторони не заперечували.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", звернувшись до господарського суду, просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства " 1-я Минская птицефабрика" 426 635, 00 дол. США, що еквівалентно 10 050 249, 65 грн. згідно контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе згідно контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року порушено провадження у справі, позивача зобов'язано: надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви; відповідачу: письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання від 11.05.2015 року №4-14/1026 про розгляд справи у відсутності його представника. Разом з тим, не погоджується з сумою заявлених позовних вимог, посилаючись на часткове погашення боргу згідно платіжних доручень № 300407 від 30.04.2015, № 110505 від 11.05.2015 р. в сумі 40 000 дол. США.

Щодо здійснених відповідачем проплат згідно платіжних доручень № 300407 від 30.04.2015, № 110505 від 11.05.2015 р. представник позивача вважає, що вони стосуються інших контрактів зовнішньоекономічної діяльності.

Позивачем подано клопотання (вх.. № 01-66/68/15 від 12.05.2015 р.) про продовження визначеного законом строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю забезпечення додаткових доказів, які знаходяться на території Республіки Білорусь.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. на підставі ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77 ГПК України строк вирішення спору продовжено до 11.06.2015 р. Розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р. на 10.30 год. Позивача та відповідача зобов'язано: провести звірку взаєморозрахунків, для чого, позивача, в термін до 25.05.2015 р., зобов'язано направити до відповідача компетентного представника. Позивача зобов'язано: подати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо даної господарської операції; акт взаємозвірки подати суду; уточнити позовні вимоги відповідно до проведеної взаємозвірки та фактичних обставин справи; надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви. Відповідачу: подати довідку про державну реєстрацію юридичної особи; письмові пояснення по суті та предмету спору з врахуванням проведеної звірки взаєморозрахунків, докази в обґрунтування заперечень.

На адресу суду юреспондентом ТРК "Аверс" Тимошковою Д.С. подано клопотання про дозвіл на проведення телезапису розгляду справи № 903/335/15 з метою транслювання по телебаченню.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо проведення телезапису розгляду даної справи з метою транслювання по телебаченню.

Суд, розглянувши клопотання представника ЗМІ, приходить до висновку про надання дозволу на транслювання по телебаченню судового засідання 02.06.2015 р. по справі № 903/335/15. .

При цьому, суд виходив із такого.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

На виконання вимог ухвали суду на підставі клопотання (вх..№ 01-54/5219/15 від 02.06. 2015 р.) подано докази: копію акту приймання-передачі товару від 25.02.2015 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.05.2015 р., копію свідоцтва про реєстрацію відповідача, копію рішення господарського суду Волинської області у справі № 903/272/15.

Крім того, подано клопотання (вх. № 01-54/529/15 від 02.06.2015 р.) про долучення якісних копій залізничних накладних від 26.12.2014 - №35113208, 35166693, 35166701, 35166719; від 30.12.2014 - №35215987, 35215995, 35216001; від 31.12.2014 - №35226158, 35226166, 35226174; від 05.01.2015 - №35274885, 35274893, 35274901; від 06.01.2015 - №35274919, 35274927, 35274935; від 17.01.2015 - №35366681, 35366699, 35366707; від 18.01.2015 - №35371756, 35371764, 35371772; від 19.01.2015 - №35383678, 35383686, 35383694; від 20.01.2015 - №35391200, 35391218, 35391226; від 24.01.2015 р. - № 35391200, 35391218, 35391226; від 26.01.2015 р. - № 35456250, 35456268, 35456276; від 28.01.2015 р. - № 35479948, 35479955, 35479963.

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Відповідачем вимог ухвали суду щодо надання письмових обґрунтованих доводів та заперечень по суті та предмету спору не було подано.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.12.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (продавець) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "1-я Минская птицефабрика" (покупець) укладений контракт №KD-MW-2-3-1311.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов'язання виникли з контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року.

За своєю правовою природою відповідний контракт регулює відносини щодо поставки товару.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2, 13.1 контракту продавець зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити суміш кормову. Товар поставляється партіями в кількості та асортименті, що вказані у специфікаціях до контракту. Партія товару визначається окремо по кожній групі відправлених вагонів у відповідності до залізничних накладних. Валюта контракту - долар США. Валюта платежу - долар США. Вартість одиниці товару, яка поставляється згідно даного контракту становить 220 дол. США станом на день підписання контракту. При цьому, відповідна вартість одиниці товару є орієнтовною та підлягає узгодженню між сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту. Митне та інше оформлення Товару в країні відправлення здійснює власними силами і за власний рахунок Продавець, а в країні одержувача - Покупець. Порядок оплати: 100% вартості партії товару, яка зазначена у специфікаціях до контракту, здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дати відвантаження товару покупцю. Датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля станції відправки на залізничних накладній. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Товар поставляється партіями в асортименті та в строк, вказаний у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту. Строки, графік поставки, вартість окремих партій товару і асортимент узгоджується сторонами в письмовій формі в специфікаціях до контракту. Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Докази про припинення, розірвання чи зміну дії контракту в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до долучених до матеріалів справи специфікацій до контракту №1 від 10.12.2014 року, №2 від 23.12.2014 року, які підписані та скріплені печатками підприємств сторони узгодили поставку товару на загальну суму 726 000 дол. США. Сторони узгодили, зокрема:

- термін поставки: до 31.12.2014 року,

- порядок оплати: 100% вартості партії товару, яка зазначена у специфікаціях до контракту, здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дати поставки товару на станцію призначення. Станція призначення: ж/д станція Степянка, код станції 140403, ж/д станція Пуховичі, код станції 145407.

До матеріалів справи долучено рахунки-фактури №№012612 від 26.12.2014 року, №013012 від 30.12.2014 року, №013112 від 31.12.2014 року, №010501 від 05.01.2015 року, №010601 від 31.12.2014 року, №011701 від 17.01.2015 року, № 011801 від 18.01.2015 р., № 011901 від 19.01.2015 року, №012001 від 20.01.2015 року, № 012401 від 24.01.2015 року, № 012601 від 26.01.2015 року, № 012801 від 28.01.2015 року про поставку товару на загальну суму 426 635, 00 дол. США.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач в період з 26.12.2014 року по 28.01.2015 року поставив відповідачу товар на суму 426 635, 00 дол. США, що підтверджується митними деклараціями та залізничних накладних від 26.12.2014 - №35113208, 35166693, 35166701, 35166719; від 30.12.2014 - №35215987, 35215995, 35216001; від 31.12.2014 - №35226158, 35226166, 35226174; від 05.01.2015 - №35274885, 35274893, 35274901; від 06.01.2015 - №35274919, 35274927, 35274935; від 17.01.2015 - №35366681, 35366699, 35366707; від 18.01.2015 - №35371756, 35371764, 35371772; від 19.01.2015 - №35383678, 35383686, 35383694; від 20.01.2015 - №35391200, 35391218, 35391226; від 24.01.2015 р. - № 35391200, 35391218, 35391226; від 26.01.2015 р. - № 35456250, 35456268, 35456276; від 28.01.2015 р. - № 35479948, 35479955, 35479963.

Сторони узгодили, що оплата вартості партії товару, яка зазначена у специфікаціях до контракту, здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з дати поставки товару на станцію призначення.

Відтак, оскільки остання поставка згідно спірних накладних здійснена 28.01.2015 року станом на день звернення до суду у відповідача виникло зобов'язання оплатити такий товар.

Відповідач отриманий в період з 26.12.2014 року по 28.01.2015 року товар не оплатив. Основна сума боргу в розмірі 426 635, 00 дол. США згідно контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року відповідачем не оспорюється, отримання товару не заперечується. Водночас, додатково підтверджується актом прийому - передачі товару від 25.02.2015 р. та актом звірки взаємних розрахунків за період: 05.12.2014-22.05.2015 станом на 22.05.2015 р., скріпленими печатками та підписами уповноважених осіб сторін.

Основна заборгованість відповідача за контрактом №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року станом на день розгляду справи становить 426 635,00 дол. США підтверджена матеріалами справи, відповідачем визнається, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00 грн. (з врахуванням курсу гривні до долара США станом на день сплати судового збору) відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "1-я Минская птицефабрика" (Республіка Білорусь, Мінська область, с. Большевик, реєстраційний номер 600068728) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (м. Луцьк, вул.Єршова, 11, ) 426 635, 00 дол. США (що еквівалентно 10 050 249, 65 грн.) основного боргу згідно контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.06.2015 р.

Суддя Пахолюк В.А.