ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

1. відповідача - Рубанца А.Ф. (дов. № 87/1 від 12.01.2015 р.)

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - Колотілової Н.В. (дов. № 18 від 20.03.2015 р.)

4. відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним результату прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0429/13 від 31.05.2013 та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013, про реалізацію арештованого майна, а саме частини нежитлових приміщень літ. "АГ-2" загальною площею 1659,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Від 1. Відповідача, 19 травня 2015 року, надійшла заява про припинення провадження у справі відносно Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Від 3. Відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, тобто замінити Головного управління юстиції у Харківський області на належного відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а Головне управління юстиції у Харківський області залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4-й Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку представників Позивача, 2-го та 4-го Відповідачів, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що на момент виготовлення процесуального документу, у вступній частині ухвали суду від 08 травня 2015 року по справі №922/2757/15 було допущено описку, а саме в назві 4. Відповідача - "4. Фізичної особии ОСОБА_3, м. Харків".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині ухвали суду від 08 травня 2015 року по справі №922/2757/15та зазначає її у виправленій редакції - "4. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків".

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву 1-го Відповідача про припинення провадження у справі відносно Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання 3-го Відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, а саме замінити Головного управління юстиції у Харківський області на належного відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а Головне управління юстиції у Харківський області залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2015 р. о 11:30

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 08 травня 2015 року по справі №922/2757/15 та назву 4. Відповідача зазначити у такій редакції - "4. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків".

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін