ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Справа №904/1599/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

представники сторін:

від позивача: Зінченко Г.В., представник, довіреність №432 від 06.03.13;

від третьої особи: Красько І.З., представник, довіреність №б/н від 28.12.13;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сучасник" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/1599/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сучасник"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Вест-

Пром", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/1599/14 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Звернуто стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, ідентифікаційний код 24610789): комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, та який складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м.; літ. Б, Б1 майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по: -кредитному договору №6/13 від 12.07.2013р. в загальній сумі 20 526 871,79 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 18 500 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013р. по 03.03.2014р. - 1 524 167,58 грн., пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013р. по 03.03.2014р. - 138 904,11 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 32 219,94 грн., штрафу у відповідності до п.7.3.4 кредитного договору - 92 500,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.5 кредитного договору - 138 750,00 грн., штрафу у відповідності до п.7.3.3 кредитного договору - 60 840,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013р. по 03.03.2014р. - 32 054,79 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 7 435,37 грн.; -договору про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 від 12.07.2013р. в загальній сумі 1 150 200,47 грн., яка складається з основного боргу (суми овердрафту) у розмірі 992 825,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013р. по 03.03.2014р. - 88 545,14 грн., пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013р. по 03.03.2014р. - 41 372,25 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. -1 714,83 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3 300,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7 500,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5 000,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013р. по 03.03.2014р. - 9 547,44 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 395,73 грн.

Визначено в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2 іпотечного договору №6/13-І-1 від 12.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. за № в реєстрі 996, а саме 24 491 278,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, ідентифікаційний код 24610789) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 73 080,00 грн. - судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення господарським судом першої інстанції покладено відсутність в матеріалах справи доказів погашення відповідачами спірної заборгованості за кредитом та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, скаржник (відповідач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як необґрунтоване, прийняте за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин справи, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить прийняти у справі нове рішення, яким в позові - відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач (апелянт) наполягає на тому, що правові підстави звернення стягнення на предмет іпотеки у банку відсутні, оскільки у зв'язку з порушенням відносно ТОВ «НВКФ «Вестпром» (третя особа) провадження у справі про банкрутство та введенням мораторію, строк виконання кредитних зобов'язань останнього перед банком є таким, що не настав. Відповідно, ненастання строку виконання основного зобов'язання (за кредитним договором) тягне за собою неможливість здійснення стягнення за зобов'язанням, що має похідний характер (іпотека).

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НВКФ «Вестпром» (третя особа) вимоги апелянта повністю підтримує, вважає оскаржуване рішення неправомірним, адже на думку третьої особи, зважаючи на порушення стосовно ТОВ «НВКФ «Вестпром» (боржник за основним зобов'язанням) провадження у справі про банкрутство, на вимоги банку (позивача) до поручителя (відповідач, апелянт) розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2013р. між позивачем та ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" був укладений кредитний договір №6/13 (договір-1), предметом якого є надання позивачем позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 18 500 000,00 грн. строком користування - до 11.07.2014р. включно. Як вбачається з п.3.1.1 договору-1, плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких не перевищує 30% річних.

В свою чергу, 12.07.2013р. між тими ж сторонами був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 (договір-2), відповідно до п.1.1 якого банк на умовах договору зобов'язується надати позичальнику овердрафт в межах ліміту овердрафту, а позичальник у разі отримання овердрафту зобов'язується належним чином використати та повернути банку овердрафт на умовах та в строки/ терміни, визначені договором, але не пізніше 11.07.2014р., а також, сплатити плату за овердрафт та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та строки/терміни, визначені договором.

В якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за зазначеними вище правочинами, 12.07.2013р. між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодежатель) та ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" (іпотекодавець/майновий поручмитель) був укладений договір іпотеки №6/13-І-1, за умовами якого іпотекою забезпечується виконання позичальником (ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром") зобов'язань перед іпотекодежателем, що виникають з кредитного договору №6/13 від 12.07.2013р. та договору про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 від 12.07.2013р.

В ході провадження у справі судами першої та апеляційної інстанція станом на 03.03.2014р. (дата звернення позивача із позовом) встановлено факт надання позивачем кредитних коштів ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за кредитним договором №6/13 від 12.07.2013р. в розмірі 18 500 000,00 грн. (меморіальні ордери № 19210 від 17.07.2013р., №19851 від 18.07.2013р., №72729 від 19.07.2013р., №43105 від 22.07.2013р., №33304 від 23.07.2013р., №30487 від 24.07.2013р., №29867 від 25.07.2013р., №30238 від 25.07.2013р., №27778 від 26.07.2013р., №37989 від 29.07.2013р., №95227 від 30.07.2013р., №29211 від 31.07.2013р., №50349 від 01.08.2013р., №34564 від 05.08.2013р., №22439 від 07.08.2013р., №24120 від 08.08.2013р., №57269 від 09.08.2013р., №25189 від 12.08.2013р., №28571 від 13.08.2013р., №19628 від 14.08.2013р., №21740 від 15.08.2013р., №23365 від 16.08.2013р.), а також, за договором про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 від 12.07.2013р. шляхом встановлення ліміту овердрафту у розмірі 1 000 000,00 грн. (виписка з поточного рахунку №0326).

В той же час, докази погашення третьою особою (боржник за основним зобов'язанням) чи/або відповідачем (іпотекодавець/майновий поручмитель) перед ПАТ "ВТБ Банк" зобов'язань за вищезгаданими правочинами №6/13 від 12.07.2013р. та №7/13 від 12.07.2013р. у встановлений договорами строк, згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, в матеріалах справи - відсутні.

З огляду на наведене, станом на 03.03.2014р. у ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" перед позивачем утворилась заборгованість за договором-1 в сумі 20 526 871,79 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 18 500 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013р. по 03.03.2014р. - 1 524 167,58 грн., пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013р. по 03.03.2014р. - 138 904,11 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 32 219,94 грн., штрафу у відповідності до п.7.3.4 кредитного договору - 92 500,00 грн., штрафу у відповідності до п.7.3.5 кредитного договору - 138 750,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.3 кредитного договору - 60 840,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013р. по 03.03.2014р. - 32 054,79 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 7 435,37 грн.

За договором-2 заборгованість ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" перед позивачем дорівнює 1 150 200,47 грн., яка складається з основного боргу (суми овердрафту) в розмірі 992 825,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013р. по 03.03.2014р. - 88 545,14 грн., пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013р. по 03.03.2014р. - 41 372,25 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 1 714,83 грн., штрафу у відповідності до п.7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3 300,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7 500,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5 000,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013р. по 03.03.2014р. - 9 547,44 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013р. по 03.03.2014р. - 395,73 грн.

З огляду на невиконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань, позивач (іпотекодержатель) направив відповідачеві (іпотекодавцю) письмові вимоги про виконання останнім порушеного зобов'язання за кредитним договором № 6/13 від 12.07.2013р. (вимога №3331/500-2 від 26.12.2013р.) та договором про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 від 12.07.2013р. (вимога №3336/500-2 від 26.12.2013р.).

Проте, зазначені вище письмові вимоги залишені останнім без задоволення, що стало приводом для звернення позивача до суду з позовом до ТОВ "Культурний центр "Сучасник" (іпотекодержатель) про погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, саме за результатами якого господарським судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

В ході вирішення спору судами першої та апеляційної інстанції встановлено неналежне виконання третьою особою зобов'язань за договорами №6/13 від 12.07.2013р. та №7/13 від 12.07.2013р. (докази зворотного - відсутні).

Таким чином, з урахуванням укладеного 12.07.2013р. між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодежатель) та ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" (іпотекодавець) іпотечного договору №6/13-І-1 з метою забезпечення виконання третьою особою (позичальник, ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром") зобов'язань за кредитними договорами №6/13 від 12.07.2013р. та №7/13 від 12.07.2013р., спірні позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодежатель) до ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" (іпотекодавець) слід визнати обґрунтованими. При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на предмет застави чи іпотеки, принциповим вважається саме встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також, апеляційна інстанція приймає до уваги той факт, що ані скаржник (відповідач), ані третя особа у справі (боржник за основним зобов'язанням) факту неналежного виконання ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" грошових зобов'язань за кредитними договорами №6/13 від 12.07.2013р. та №7/13 від 12.07.2013р. не заперечують (наведене підтверджено змістом апеляційної скарги та відзиву на неї). Розмір спірної заборгованості за зазначеними вище правочинами сторонами у справі також не оспорюється. Єдиним обґрунтуванням безпідставності задоволення оскаржуваним рішенням позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк", на думку апелянта, є наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та, як наслідок, відсутність правових підстав для погашення заборгованості за рахунок похідного зобов'язання (іпотеки).

В той же час, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що з урахуванням приписів ч.ч.3,5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання на підставі рішення господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Більш того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області наявна справа №904/10044/14 про банкрутство позичальника (боржник за основним зобов'язанням, ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"), що є відмінним від іпотекодавця/майнового поручителя (ТОВ "Культурний Центр "Сучасник"). Таким чином, наведені апелянтом обставини підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" (кредитора за основним зобов'язанням) до майнового поручителя ТОВ "Культурний Центр "Сучасник") про звернення стягнення на предмет іпотеки бути не можуть.

Слід зазначити також, що колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення спору про визнання іпотечного договору №6/13-І-1 від 12.07.2013р. недійсним, адже, як встановлено господарським судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015р. у справі №904/1275/15 позовну заяву ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договору іпотеки №6/13-І-1 від 12.07.2013р. недійсним - повернуто без розгляду.

Більш того, колегія суддів зауважує на тому, що в подальшому, навіть за умов визнання вищезгаданого договору іпотеки недійсним, ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" не позбавлений права перегляду оскаржуваного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Отже, з огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи що зазначені в апеляційній скарзі порушення в ході апеляційного провадження документального підтвердження не знайшли, підстави для задоволення апеляційної скарги у колегії суддів відсутні.

Разом з цим, оскаржуване рішення апеляційний господарський суд вважає правомірним, таким, що прийнято за умов надання належної юридичної оцінки наявним у справі доказам, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/1599/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сучасник" - залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст виготовлений та підписаний 02.06.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов