ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокуСправа № 912/1220/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1220/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Світ";

до відповідача: комунального підприємства "Житлосвіт 2012";

про стягнення 17 784 грн.

Представники:

позивача - у засіданні 29.04.15, 18.05.15, 02.06.15 - директор Шумський В.М.;

відповідача - у засіданні 29.04.15, 18.05.15, 02.06.15 - Новак Ю.П., довіреність № 339 від 01.10.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Житлосвіт 2012" (далі по тексту - Підприємство) 16 200 грн. матеріальної шкоди, заподіяною майну, 1 584 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідження, всього - 17 784 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Позов обґрунтований посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України та на затоплення 27.12.14 підвальних приміщень магазину "Рось" (салону "Меблі", коридору та електрощитової), належних заявникові, внаслідок їх затоплення каналізаційними стоками з каналізаційного стояка (труби), який проходить через приміщення електрощитової, з причини порушення його герметизації; прорив системи каналізації стався у будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодськк Кіровоградської області; будинок перебуває на утриманні Підприємства.

Відповідач надав відзив на позов, просить у задоволенні вимог Товариства відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що

приміщення електрощитової, в якому відбулося затоплення, належить позивачеві, а доступу до такого приміщення у працівників Підприємства немає;

в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", ст. 322 Цивільного кодексу України позивач не уклав відповідний договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, своєчасно не проводив підготовку приміщення та його технічного обладнання до експлуатації та, відповідно, не допускав у приміщення працівників Підприємства для своєчасного обслуговування внутрішньобудинкових систем;

при складанні акту затоплення від 27.12.14 та акту збитку від 29.12.14 комісією представника Підприємства для встановлення об'єктивної причини та особи, винної у затопленні, викликано не було;

докази належності пошкодженого майна Товариству відсутні;

до складу комісії, яка складала акти від 27.12.14, 29.12.14 не увійшло жодного представника Підприємства

копія свідоцтва № 831 від 30.01.04, на підставі якого діяв та здійснював товарознавче дослідження експерти Колодочка О.М. відсутнє;

в акті визначення збитків від 29.12.14 зазначено перелік пошкодженої меблі і у той же час частина таких меблів не були об'єктом експертного товарознавчого дослідження, не вказані у таблиці № 1 "Визначення матеріального збитку майна, представленого для огляду 13.01.2015 р.";

не є зрозумілим те, на якій підставі експерт, зазначаючи у своєму висновку № П-4 про використання при дослідженні акту збитків від 29.12.14, здійснює дослідження стосовно меблів, які таким актом не визначені, а також те, чому товарознавчу експертизу здійснено 13.01.15, тобто через значний проміжок часу після затоплення підвального приміщення;

для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України потрібна обов'язкова наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, які у позові не викладені та не доведені.

18.05.15 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Підприємства виконавчий комітет Світловодської міської ради. Представник Товариства проти задоволення такого клопотання заперечив в усній формі. Господарським судом у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що його заявником, з огляду на редакцію ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, не викладено та не доведено того, як рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки виконавчого комітету Світловодської міської ради. Безпосередньо господарський суд таких обставин не вбачає.

У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 29.04.15 до 11 18.05.15, з 18.05.15 до 11:00 02.06.15.

При розгляді матеріалів справи заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Товариству на праві власності, яке підтверджується Свідоцтвом про право власності № 177, виданим на підставі рішення Світловодської міської ради № 533 від 03.06.05, належить одноповерхове цегляне приміщення з підвалом, розташоване в м. Світловодську по вул. Леніна за № 65.

27.12.14 комісією у складі директора Товариства, підприємця Юрченка Н.В., продавця салону меблі Мусцевої С.А. складений акт про затоплення салону "Меблі", розташованому на цокольному поверсі магазині "Рось", та меблів у такому салоні водою на рівні 15 см по усій поверхні полу. Комісія прийшла до висновку, що затоплення сталося з причин відсутності належної герметизації каналізаційної труби, яка проходить через приміщення електрощитової.

Приміщення магазину "Рось" знаходиться у м. Світловодську по вул. Леніна, 65 у будинку, який є житловим.

Рішенням Світловодської міської ради № 522 від 11.07.14 "Про визнання комунального підприємства "Житлосвіт-2012" балансоутримувачем житлового фонду" Підприємство визнане балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ.

Підприємство не заперечило того, що воно є балансоутримувачем житлового будинку у м. Світловодську по вул. Леніна, 65, однак заперечило факт наявності зобов'язань перед Товариством, яке є власником нежитлових приміщень, розташованих у такому будинку та повідомило про відсутність доступу до таких приміщень.

Відповідно до акту 27.12.14, затвердженого директором Підприємства, комісією, у складі якої представник Товариства не діяв, проведено обстеження затоплення магазину "Рось" (відділ "Меблі") по вул. Леніна, 65 за повідомленням засобами телефонного зв'язку директора Товариства про затоплення підвального приміщення; працівником Підприємства ліквідоване засмічення каналізаційного стояку, що призвело до затоплення підвального приміщення; директором Товариства самовільно закрито кран подачі холодного водопостачання на вказаний житловий будинок, що призвело до згорання електродвигуна та поломки насоса підкачки.

Листом № 01-23/29/1 від 25.03.15 виконавчий комітет Світловодської міської ради повідомив Товариство про те, що дійсно 27.12.14 з вини мешканців житлового будинку було засмічено стояк каналізації і це призвело до затоплення підвального приміщення, про що складений відповідний акт обстеження від 27.12.14; Підприємство немає доступу до підвального приміщення, крім рамки управління теплопостачання по вул. Леніна, 65, так як площа підвального приміщення знаходиться у приватній власності Товариства, тому обслуговування технологічних мереж працівниками Підприємства відсутня.

29.12.14 комісія. призначена директором Товариства склала "Акт затоплення магазину "Рось" та "Акт спричиненої шкоди від затоплення магазину "Рось", в якому виклала перелік і вартість меблів та ознак їх пошкодження залиттям каналізаційних стоків.

За доводами позивача меблі належать йому. На підтвердження належності меблів такою стороною надані договір поставки меблів від 15.09.14, укладений нею із приватним підприємством Гавриш Ю.А. та накладними № 72 від 25.09.14, № 89 від 11.11.14, № 85 від 16.10.14, № 96 від 09.12.14.

Величина матеріальної шкоди, заподіяної майну - меблям в результаті дії негативних факторів - залиття водою станом на 13.01.15 у сумі 16 200 грн. визначена висновком експертного товарознавчого дослідження № П-4, складеного 15.01.15 начальником відділу експертиз та сертифікації Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати Михайликом Л.П. за результатами проведеного дослідження експертом Колодочкою О.М., яка має визу освіту за фахом "Товарознавство", стаж експертної роботи 30 років, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за фахом 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" свідоцтво № 831 від 30.01.04, видане міністерством юстиції України із терміном дії до 22.03.16.

Вартість експертного товарознавчого дослідження оплачена позивачем платіжним дорученням № 1018 від 13.01.15 із посиланням на рахунок № 000168 від 13.01.15 у сумі 1 584 грн.

Суми, визначені у названому вище висновку та вартість експертного товарознавчого дослідження Товариство просить стягнути з Підприємства на підставі ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вищезазначеної статті для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнових збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Така позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.04.15 у справі № 922/2539/14.

Позивач не виклав і не довів, зважаючи, зокрема й на доводи, викладені відповідачем у запереченнях на позов, протиправної поведінки останнього та у чому саме вона полягала, його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, а також й розміру збитків.

При оцінці доказів, наданих на підтвердження розміру збитків, господарський суд приймає до уваги те, що перелік пошкоджених меблів та їх вартість, зазначені у висновку експертного товарознавчого дослідження, не аналогічні переліку (найменуванню) і вартості меблів, зазначених у вищеназваних накладних та в акті від 29.12.14 та, крім того, на недоведеність підстав визначення розміру матеріальної шкоди за висновком № П-4 від 15.01.15 та документа, що підтверджує оплату вартості експертного товарознавчого дослідження з урахуванням норма Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Позов визнаний господарським судом поданим необґрунтовано, тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

У засіданні 02.06.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.06.15.

Суддя Н. В. Болгар