УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/7456/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС"

про визнання договору №39/295 недійсним

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Пихтін К.В. (дов. від 25.02.2015)

від відповідача-1: Мельник І.М. (дов. № 09-32/104 від 09.02.2015)

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

0.603.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" (надалі - відповідач-2) про визнання договору №39/295 недійсним

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, договір відступлення прав вимоги № 39/295 від 04.02.2015 укладений між відповідачами з порушенням законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі №910/7456/15-г та призначено розгляд справи на 16.04.2015.

07.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

07.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

В судове засідання, призначене на 16.04.2015, представник позивача з'явився та підтримав подані заяви.

В судове засідання, призначене на 16.04.2015, представник відповідача-1 з'явився та надав відзив на позовну заяву.

16.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2015.

29.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2015.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015, з'явились представники сторін. Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву.

18.05.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2015.

22.05.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб.

23.05.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник позивача з'явився та просив задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення третіх осіб.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник відповідача-1 проти задоволення заявлених заяв позивача заперечив в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник відповідача-2 не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову.

Предметом позову є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 39/295 від 04.02.2015 укладений між відповідачами з порушенням законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати недійсними договори відступлення права вимоги за договорами забезпечення.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Абзацом 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1 218,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із додатків, доданих до заяви про зміну предмету позову, Позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, яку він додав до своєї позовної заяви.

Отже, заява про зміну предмету позову не може бути прийнята судом. Вимоги Позивача мають обмежитися вимогою щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/295 від 04.02.2015.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт та заборону на зазначене в заяві майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням наведеного, клопотання від 22.05.2015 судом визнано необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі ТОВ «Амстор-Інвест», ТОВ «Фудторг», ТОВ «ТБ «Амстор» не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2015, представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.., 22, 27, 66 п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про зміну предмету позову - відмовити.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про залучення третіх осіб - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

5. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.06.2015.

6. Розгляд справи відкласти на 08.06.15 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 .

7. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

8. Копію ухвали направити відповідачу-2

Суддя М.О. Лиськов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.