ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 903/454/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701", м. Луцьк

до відповідача: Підприємства "Візор", м. Луцьк

про зобов'язання виконати умови договору

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Суворова О.В.-дов. від 04.06.2015р., Шевчук Н.О.- дов. від 04.06.2015р.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Луцьке автотранспортне підприємство 10701"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Підприємства "Візор"-про зобов'язання виконати умови договору, а саме поновити надання послуг моніторингу для транспортних засобів ПрАТ "Луцьке АТП 10701" державні реєстраційні номера АС 7875 ВЕ, АС 3221 ВС, АС 3139 ВС, АС 4685 ВК, АС 2585 АМ, АС 2587 АМ, АС 0186 АА, АС 4798 ВС, АС 9466 ВВ за договором моніторингу транспортних засобів та підготовки інформації про роботу перевізників від 01.07.2013р. №05-03/12/13, укладеним між ПрАТ "Луцьке АТП 10701" та Підприємством "Візор".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по наданню послуг моніторингу для транспортних засобів ПрАТ "Луцьке АТП 10701" державні реєстраційні номера АС 7875 ВЕ, АС 3221 ВС, АС 3139 ВС, АС 4685 ВК, АС 2585 АМ, АС 2587 АМ, АС 0186 АА, АС 4798 ВС, АС 9466 ВВ за договором моніторингу транспортних засобів та підготовки інформації про роботу перевізників від 01.07.2013р. №05-03/12/13, укладеним між ПрАТ "Луцьке АТП 10701" та Підприємством "Візор".

Ухвалою суду від 24.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 19.05.2015р. на 11:30год.

18.05.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду відзив №69 від 15.05.2015р. (вх.№01-54/4609/15), в якому він, позов заперечив, посилаючись на те, що 01.07.2013 року між Підприємством "Візор" та ПрАТ "Луцьке АТП 10701" було укладено договір "Моніторингу транспортних засобів та підготовки інформації про роботу перевізників" №05-03/12/13, згідно п. 4.1. якого вартість періодичної щомісячної оплати послуг визначається в рахунках, які виконавець виставляє перевізнику на основі додатку №l до цього договору. Відсутність рахунку не звільняє перевізника від оплати послуг в строки та порядку визначеному п.4.2. даного договору.

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата проводиться щомісячно, авансово до 1-го числа майбутнього місяця у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Додатками до договору сторони врегулювали ціни на надання послуг моніторингу транспортних засобів МАК.

Починаючи з 01.01.2015 року позивач сплачував підприємству «Візор» послуги моніторингу транспортних засобів МАК в розмірі 7 425,00 грн. в місяць з розрахунку 165,00 грн. за один транспортний засіб.

Починаючи з 01.03.2015 року позивач зобов'язаний був сплачувати послуги моніторингу з розрахунку 190,00 грн. за один транспортний засіб.

Зауважив, що даний пункт договору систематично порушувався ПрАТ «Луцьке АТП 10701» протягом 2014-2015 років. Так, на 01.01.2014р. заборгованість ПрАТ «Луцьке АТП 10701» за послуги моніторингу становила 4 000,00 грн. Згідно банківських виписок чітко простежується закономірність оплати за надані послуги частинами, що не передбачено договором та є порушенням умов договору зі сторони ПрАТ «Луцьке АТП 10701». Однак, Підприємство "Візор" не застосовувало санкцій передбачених п.4.3., згідно якого виконавець має право припинити або обмежити надання послуг, якщо перевізник не сплатив період використання МАК, а також не нараховувало пеню за прострочені платежі згідно п. 5.6., згідно якого за несвоєчасну оплату послуг відповідно до умов даного договору, перевізник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період прострочення платежу від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п.3.1.3. виконавець має право змінити тариф за надання послуг після надання виконкому Луцької міської ради розрахунку тарифу, здійсненого відповідно до вимог законодавства України. Проект рішення на збільшення ціни на послуги моніторингу та розрахунки вартості послуг були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства України, розглянуто територіальним відділенням Антимонопольного комітету та отримано відповідне погодження. Після чого було проведено зустріч за присутності керівництва Луцької міської ради та всіх бажаючих представників перевізників, в тому числі були й присутні керівники ПрАТ "Луцьке АТП 10701". Згідно рішення №77-1 від 18.02.2015 р. виконавчого комітету Луцької міської ради, з 01 березня 2015р. вартість послуг моніторингу транспортних засобів збільшилася, та складає 190 грн. з транспортного засобу. Листом від 20.02.2015р. №16 було повідомлено керівництво ПрАТ "Луцьке АТП 10701" про відповідне рішення та надіслано додатки до договору, які необхідно було підписати та повернути відповідачу.

Повідомив, що від ПрАТ "Луцьке АТП 10701" не було жодного листа з відхиленням збільшення вартості послуг моніторингу, затримка у підписанні додатку від 20.02.2015р. аргументувалася керівником Тучинським О.І. лише у невизначеності з точною кількість транспортних засобів.

Відповідно до п.4.2. договору ПрАТ "Луцьке АТП 10701" зобов'язано було сплатити до 01 квітня 2015 року аванс за послуги моніторингу ТЗ, що надаються в квітні 2015р.

16 березня 2015 року відповідачем позивачу було направлено рахунок на оплату послуг за квітень 2015 року в розмірі 8 550,00 грн. за №81. Станом на 01.04.2015 року позивач мав переплату в розмірі 835,00грн. Починаючи з 02.04.2015р., в порушення умов договору, позивач почав сплачувати рахунок №81 від 16.03.2015 року. Так, 02.04.2015 року позивачем сплачено 1 000,00 грн. В зв'язку із заборгованістю 06.04.2015р. на офіційну електронну адресу ПрАТ "Луцьке АТП 10701" було надіслано лист з повідомленням про можливе обмеження надання послуг моніторингу у разі наявності заборгованості. 06.04.2015 року позивачем сплачено 2 400,00 грн., а 07.04.2015 року-2 365,00 грн. Всього позивачем станом на день обмеження надання послуг оплачено рахунок №81 від 16.03.2015 року в розмірі 5 765,00 грн., що з врахуванням передоплати в березні 2015 року становить 6 600,00 грн. Навіть, якщо брати суму послуг з розрахунку 165,00 грн. за один транспортний засіб,то сума оплати мала б становити 7 425,00 грн.

Звернув увагу суду на ту обставину, що обмеження послуг полягало в обмеженні перегляду руху ТЗ в режимі on-line. Послуги диспетчеризації не були припинені та у звітній інформації враховувались виконання рейсів усіх без винятку автобусів, а у всіх ТЗ на бортових пристроях (пульт водія) відображувалася вся необхідна інформація для роботи водія на маршруті.

Вказав, що зважаючи на викладене вище, твердження позивача про те, що останній повністю сплатив заборгованість на дату обмеження послуг не відповідає дійсності.

В зв'язку із заборгованістю, підприємство «Візор» керуючись п.4.3. договору 08.04.2015 року обмежило надання послуг моніторингу для дев'яти транспортних засобів ПрАТ «Луцьке АТП 10701».

30 квітня 2015 рику позивач оплатив послуги за травень 2015 року в розмірі 7 590,00 грн.

Зазначив, що незважаючи на заборгованість та враховуючи прохання позивача, надання послуг в повному обсязі було поновлено з 30.04.2015р.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.02.2015р. №77, актів виконаних робіт за січень, лютий 2015р., листа №16 від 20.02.2015р., рахунку №81 від 16.03.2015р. та банківських виписок за 02.04.2015р., 06.04.2015р., 07.04.2015р., 30.04.2015р.

Крім того, 19.05.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання №70 від 19.05.2015р. (вх.№01-54/4688/15), в якому він просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в дане судове засідання.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі. Щодо обставин відновлення надання послуг повідомив, що йому нічого не відомо.

Водночас, проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання 19.05.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №444 від 07.05.2015р.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, уточнити позовні вимоги, рахунки на оплату, докази оплати, статут, додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача; відповідача-розрахунок заборгованості, статут; сторін-прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Позивач в судове засідання 09.06.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом уповноваженого його представника в повідомленні про відкладення розгляду справи від 19.05.2015р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.05.2015р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.06.2015р. позов заперечили, з підстав наведених у відзиві.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2015р., супровідним листом №73 від 08.06.2015р. (вх.№01-54/5513/15 від 09.06.2015р.) долучили до матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги моніторингу транспортних засобів ПрАТ "Луцьке АТП 10701" за 2014 рік та копію статуту Підприємства "Візор", затвердженого учасниками Підприємства "Візор" Рішенням №1 від 15.01.2015р., зареєстрованого 06.02.2015р. за №1001706.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2015р. на 11:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги; рахунки на оплату; докази оплати; статут; додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача; первинні докази в підтвердження оплати послуг як вказано в позові; пояснення щодо того, які саме послуги були обмежені.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 09.06.2015р.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає позивача, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позов буде залишено без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв