ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 922/4211/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Голубничий В.П., (за довіреністю №3444 від 15.05.2013р.);

розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Севастьянова Є.В., (свідоцтво №981 від 23.05.2013р.);

від боржника - не прибув;

від кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" -Замікула Б.С.(за довіреністю від 03.11.2014р. №578),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Хрещатик" (вх. №2444 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 щодо розгляду заяви ПАТ КБ"Хрещатик" з кредиторськими вимогами до боржника

за заявою ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23", м. Київ

до ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -17 від 22.12.2011р. на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора в загальній сумі 579360,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579360,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 01 лютого 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. звільнено арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та призначено розпорядником майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (суддя Савченко А.А.) заяву ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39720), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 9516 від 12.03.15р.) задоволено частково. Визнано частково вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до боржника у розмірі 22008068,74 грн., з яких 21670923,97 грн. включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 335926,77 грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та включено 1218,00 грн. судового збору до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Відхилено вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до боржника у розмірі 36804876,29 грн. (т. 12 а.с. 150-154).

ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" не погодився з винесеною господарським судом Харківської області 19.03.2015р. ухвалою щодо розгляду заяви з його грошовими вимогами до боржника та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального права, просить змінити оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. в частині відмови у визнанні вимог ПАТ КБ "Хрещатик" у сумі 36804876,29 грн. та визнати вимоги ПАТ КБ "Хрещатик" в сумі 36804876,29 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 про визнання вимог ПАТ КБ "Хрещатик" залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у справі № 922/4211/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.04.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 24.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. розгляд апеляційної скарги продовжено та відкладено її розгляд на 21.05.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 21.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ініціюючий кредитор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 21.05.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 21.05.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заявник апеляційної скарги в судовому засіданні 21.05.2015р. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі. Надав в судове засідання для огляду оригінал журналу реєстрації вихідної клореспонденції.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Севастьянов Є.В. відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 21.05.2015р. пояснив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

Від заявника апеляційної скарги надано заяву (вх. 8439 від 23.05.2015р.), в якій він просить долучити до матеріалів справи другий аркуш повідомлення від 14.12.2010р. про порушення зобов'язань за договором, посилаючись на те, що він помилково не наданий до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 03.06.2015р. представники сторін та інших учасників провадження у справі підтримали позицію, висловлену в судовому засіднанні 21.05.2015р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Заявник ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -17 від 22.12.2011р. на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора в загальній сумі 579360,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579360,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 01 лютого 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. звільнено арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та призначено розпорядником майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій з урахуванням поданих уточнень просив суд визнати вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" на загальну суму 58 811 727,03 грн., з яких: 22 006 850,74 грн. - заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 р., а 36 804 876,29 грн. - заборгованість відповідно до договору поруки №40-47/2-06-П/8 від 09.11.2006 р. та кредитного договору 40-47/2-06 від 09.11.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядник майна разом з боржником розглянув уточнені вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик", за результатами розгляду яких вимоги визнані частково у сумі 22 006 850,74 грн. за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009р., про що повідомлено кредитора. Вимоги в сумі 36804876,29 грн. за договором поруки № 40-47/2-06-П/8 від 09.11.2006р. відхилено, оскільки ПАТ "КБ "Хрещатик" не надало доказів звернення до боржника як до поручителя за договором у строк, що встановлений законом; за таких обставин вважає договір поруки № 40-47/2-06-П/8 від 09.11.2006 р. припиненим, а вимоги банку за вказаним договором - такими, що не підлягають визнанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у даній справі заяву ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" з грошовими вимогами до боржника з урахуванням наданих уточнень задоволено частково. Визнано частково вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до боржника у розмірі 22008068,74 грн., з яких 21670923,97 грн. включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 335926,77 грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та включено 1218,00 грн. судового збору до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Відхилено вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до боржника у розмірі 36804876,29 грн.

За висновком господарського суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, вимоги ПАТ КБ "Хрещатик" за кредитним договором у розмірі 22008068,74 грн. законні та обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та визнані розпорядником майна.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відхилення вимог 36804876,29грн. (заборгованість відповідно до договору поруки №40-47/2-06-П/8) мотивована тим, що договір поруки №40-47/2-06-П/8 є припиненим.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, враховуючи наступні обставини.

ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Будівельне підприємство №7" уклали кредитний договір № 40-47/2-06 від 09.11.2006р., відповідно до умов якого банк (кредитор) надав ТОВ "Будівельне підприємство №7" (позичальник) кредитні кошти у розмірі 1900000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути суму кредиту у строк до 09.11.2009р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006р. ПАТ КБ "Хрещатик" уклав 09.11.2006р. з ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" договір поруки № 40/47/2-06 - П/8. Умовами договору поруки встановлено, що ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" поручається перед ПАТ КБ "Хрещатик" за виконання зобов'язань ТОВ "Будівельне підприємство №7" умов кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006р.

Відповідно п. 2.1 Договору поруки сторони узгодили, що у випадку неповернення позичальником кредиту, несплати процентів за користування кредитом, комісій та штрафних санкцій у строки й у сумах, передбачених Кредитним договором, Банк направляє Поручителю відповідне письмове повідомлення з розрахунком суми непогашеної заборгованості.

Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що отримавши письмове повідомлення Банку про факт невиконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором, Поручитель повідомляє про це Позичальника і протягом п'яти днів з дня, наступного за отриманням повідомлення, перераховує Банку суму заборгованості згідно з розрахунком Банку. Додатковим договором № 2 від 28.10.2009 р. до Договору поруки пункт 1.1 Договору поруки було викладено у новій редакції, якою, у тому числі встановлено новий кінцевий термін погашення кредиту - до 01 вересня 2010 року.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України закріплено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору поруки від 09.11.2006р. № 40/47/2-06 - П/8 в ньому відсутні відомості про строк, з якого він припиняється. Враховуючи зазначене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що договір поруки, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін погашення кредиту - 01 вересня 2010 року, тобто вимога до поручителя мала бути пред'явлена банком у строк до 01 квітня 2011 року.

Однак, матеріали справи не місять доказів звернення банку до поручителя з вимогою.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не повно досліджені матеріали справи, в яких міститься копія поштового повідомлення про вручення відправлення (14.12.2010р.), яке, на його думку, свідчить про направлення ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" повідомлення про порушення зобов'язань.

Однак, судова колегія вважає безпідставними такі посилання заявника апеляційної скарги та погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказане поштове повідомлення не є належним доказом направлення повідомлення про порушення зобов'язання в розумінні положень закону, оскільки з копії повідомлення, на яке посилається КБ "Хрещатик" (а.с. 99 т. 12) не можна встановити який саме документ був направлений.

Крім того, в судовому засіданні 21.05.2015р. представником заявника апеляційної скарги надано для огляду журнал вихідної кореспонденції ПАТ КБ"Хрещатик". В судовому засіданні колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду оглянула журнал вихідної кореспондеції. Однак, оглядом матеріалів справи не встановлено факту направлення ПАТ КБ "Хрещатик" на адресу ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" саме повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором та вимоги сплатити суму боргу.

Враховуючи наведене, судова колегія підтримує висновок господарського суду першої інстанції про те, що договір поруки № 40-47/2-06-П/8 від 09.11.2006р., що був укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на забезпечення виконання позичальником ТОВ "Будівельне підприємство № 7" зобов'язань за кредитним договором 40-47/2-06 від 09.11.2006р. є припиненим відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 щодо розгляду заяви ПАТ КБ"Хрещатик" з кредиторськими вимогами до боржника слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Хрещатик" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 щодо розгляду заяви ПАТ КБ"Хрещатик" з кредиторськими вимогами до боржника залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.06.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Плахов О.В.