ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/2417/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", смт. Золочів Харківської області,
про стягнення 8176,78 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_1 (паспорт),

відповідача - Колосов А.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТОВ "Петрівське", про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 18/9 від 17.09.2013р. Після збільшення розміру позовних вимог, що прийнято судом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8176,78 грн., в т.ч. основна заборгованість - 4446,00 грн., пеня - 307,20 грн., 3% річних - 203,18 грн., інфляційні втрати - 3220,40 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 28.05.2015р. о 10:30 год., 05.06.2015р. о 10:00 год.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що 14.11.2013р. між сторонами був підписаний акт про залік зустрічних однорідних вимог на суму 4446,00 грн., а отже заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Позивач заперечує проти фактів підписання ним договору купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р., довіреності № 019 від 08.11.2013р., акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. Відповідач також вказує, що гр. ОСОБА_4, на якого видана довіреність на отримання ТМЦ № 019 від 08.11.2013р., не працював у нього, а отже позивач не отримував товар від відповідача на суму 4446,00 грн. за видатковою накладною № 17 від 08.11.2013р.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в процесі розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, а саме питання щодо справжності підпису та печатки ФО П ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р., довіреності № 019 від 08.11.2013р., акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с.44) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с.44) печаткою, експериментальні зразки (а. с. 111-120) та вільні зразки (а. с. 81-100) якої надані для порівняльного дослідження?

У зв'язку з призначенням по справі судових експертиз, суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої та технічної експертиз суд покладає на позивача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с.44) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи використовувати експериментальні зразки підпису, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.06.2015р., а.с. 101-110, та вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи на а.с. 5, 9, 10-14, 51, 53, 58-79, 81-100.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

Чи нанесено відтиск печатки підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 0

8.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с. 44) печаткою, експериментальні зразки (а. с. 111-120) та вільні зразки (а. с. 81-100) якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення судових експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/2417/15.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 922/2417/15 зупинити

Суддя В.О. Яризько