УХВАЛА

04.06.2015Справа № 910/1590/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес";

про відшкодування шкоди 10 009,64 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не зявилися;

Від відповідача: Бухонкін І. В., представник, довіреність № 0026-15/КВ від 31.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 10 009,64 грн. завданої шкоди, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1590/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року призначено у справі № 910/1590/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по сплаті судової експертизи покладені на позивача, як на заінтересовану особу. Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року було зупинено провадження у справі № 910/1590/15-г, до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 15.05.2015 року надійшов супровідний лист № 6820/15-54 від 07.05.2015 року разом з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріалами справи № 910/1590/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/1590/15-г, розгляд справи призначено на 04.06.2015 р., викликано для участі у засіданні суду представників сторін, явку представників сторін визнано обов'язковою. Також ухвалою суду від 18.05.2015 р. зобов'язано позивача надати господарському суду фотографії пошкодженого КТЗ "Санг Йонг", д/н АР 9691 СЕ у цифровому форматі на CD-диску.

Позивач у судове засідання 04.06.2015 р. своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання представником позивача 25.05.2015 року ухвали Господарського суду м. Києва. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не направив у судові засідання своїх повноважних представників.

Також позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р., витребуванні судом матеріали, які мають значення для правильного вирішення спору, не надав.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

За змістом п. 2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (інд. 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 001808 від 20.01.2015 р.

Суддя О. В. Мандриченко