ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 916/1303/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"

про стягнення 5 340,54 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 5 340,54 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про стягнення 5 340,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року порушено провадження по справі № 916/1303/15-г.

14.05.2015р. до матеріалів справи надійшла заява позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12173/15 від 14.05.2015р.).

Також 14.05.2015р. до матеріалів справи надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 2-2643/15 від 14.05.2015р.) відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 3535,43 грн., пеню у розмірі 694,52 грн., 3 % річних у розмірі 66,89 грн. та штраф у розмірі 10% в сумі 260 грн.

На адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру від 13.05.2015р. та на адресу, визначену позивачем у поданій ним позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 916/1303/15-г. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, даний відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

29 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (Покупець) було укладено договір поставки № 01844 (надалі - договір № 01844 від 29.01.2014р.) відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця лікеро-горілчану продукцію та інші продукти харчування, визначені у п. 2.1 договору (надалі - Продукція), а Покупець прийняти та оплатити Продукцію.

Відповідно до п. 2.1 договору № 01844 від 29.01.2014р. фактична кількість, асортимент, ціна партії Продукції, що підлягає поставці Покупцеві, вважається узгодженим сторонами в момент підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Згідно з п. 4.3 договору № 01844 від 29.01.2014р. доставка продукції в пункт, зазначений Покупцем, здійснюється транспортом Постачальника або шляхом відвантаження зі складу Постачальника засобами Покупця (самовивозу).

Пунктами 5.2, 5.3 договору № 01844 від 29.01.2014р. передбачено, що датою поставки є дата видаткової накладної, яка видається Постачальником на відповідну партію Продукції. Підписана обома сторонами видаткова накладна свідчить про фактичну поставку Постачальником Продукції Покупцеві. Приймання - передача Продукції здійснюється представниками обох сторін у пункті доставки (або погрузки для подальшого само вивозу) шляхом підписання відповідних накладних.

Відповідно до п. 5.5 договору № 01844 від 29.01.2014р. сторони домовились, що уповноваженими представником (ками) Покупця (в даному договорі іменується - Покупець) в договірних відносинах, уповноваженими за даним договором отримувати товарно - матеріальні цінності, окрім особи, що підписує договір, є:__________________.

Згідно з п. 5.9 договору № 01844 від 29.01.2014р. при прийманні Продукції під час поставки Покупець на товарно - супровідній документації в графі "отримав" зобов'язаний зазначити посаду, прізвище, ініціали, підпис особи, уповноваженої на отримання товару з подальшим скріпленням печатки (за наявності останньої у суб'єкта господарської діяльності).

Пунктом 5.10 договору № 01844 від 29.01.2014р. передбачено, що підписанням цього договору Покупець засвідчує, що особи, які будуть підписувати накладні від імені Покупця повноваження яких свідчать з обстановки в якій вино діють при прийнятті Продукції, мають відповідні повноваження на таке підписання та приймання Продукції в інтересах та на користь Покупця. При цьому факт проставляння Покупцем печатки на підписаних зазначеними особами документах є достатнім підтвердженням їх повноважень та виконання Постачальником зобов'язання з фактичної поставки Продукції Продавцю. Покупець не має права не сплачувати за поставлений Постачальником товар та відмовитися від його приймання на підставі відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від його імені відповідні документи і прийняла товар в інтересах і на користь Покупця.

Відповідно до п. 6.6 договору № 01844 від 29.01.2014р.оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання замовлення Покупця, здійснюється шляхом оплати Покупцем 100 % вартості партії Продукції протягом 14 календарних днів з дати отримання Покупцем відповідної партії продукції.

Згідно з пп. 7.2, 7.3 договору № 01844 від 29.01.2014р. у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно умов договору Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати. Незалежно від застосування Постачальником п. 7.2 договору у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно умов договору протягом більш ніж 15 календарних днів Покупець додатково сплачує на користь Постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченої партії Продукції.

Пунктом 9.1 договору № 01844 від 29.01.2014р. передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.201 __р. Цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна зі сторін не заявить (письмово) про свій намір розірвати або змінити цей договір.

Як зазначає позивач у своєму позові, на виконання вищезазначених умов договору останнім було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 139,32 грн. за видатковою накладною № 91767 від 24.05.2014р. Проте, станом на 28.12.2014р. зобов'язання відповідачем за договором в повному обсязі не виконані в результаті чого у останнього виникла заборгованість за отриманий товар у розмірі 2 600 грн.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про стягнення заборгованості у розмірі 5 340,54 грн. яка складається з основного боргу з урахуванням інфляції в сумі 2 853,50 грн., неустойки в сумі 356,45 грн., 3 % річних в сумі 43,59 грн. та штрафу в сумі 260 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором поставки № 01844 від 29.01.2014р. зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, а також положенням Господарського та Цивільного кодексів України.

В подальшому, під час розгляду справи, позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2-2643/15 від 14.05.2015р.) відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 3535,43 грн., пеню у розмірі 694,52 грн., 3 % річних у розмірі 66,89 грн. та штраф у розмірі 10% в сумі 260 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" жодного разу у судові засідання не з'явився, правової позиції по заявленим позовним вимогам не висловив, доказів, які б спростовували позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн", не надав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вже зазначалось по тексту рішення вище, згідно з п. 5.9 договору № 01844 від 29.01.2014р. при прийманні Продукції під час поставки Покупець на товарно - супровідній документації в графі "отримав" зобов'язаний зазначити посаду, прізвище, ініціали, підпис особи, уповноваженої на отримання товару з подальшим скріпленням печатки (за наявності останньої у суб'єкта господарської діяльності).

Проте, в матеріалах справи знаходиться копія видаткової накладної № 91 767 від 24.05.2014р. на суму 3 139,32 грн. При цьому, у графі "отримав" міститься підпис та зазначено прізвище особи "Мартинюк З.", однак жодної печатки підприємства, що "отримало" товар зазначена накладна не містить, не зазначено також посади зазначеної особи.

Крім того, відповідно до п. 5.5 договору № 01844 від 29.01.2014р. сторони домовились, що уповноваженими представником (ками) Покупця (в даному договорі іменується - Покупець) в договірних відносинах, уповноваженими за даним договором отримувати товарно - матеріальні цінності, окрім особи, що підписує договір, є:__________________. Однак, у зазначеній графі не зазначено прізвище жодної уповноваженої особи.

Тобто умови, укладеного між сторонами договору поставки № 01844 від 29.01.2014р., не містять переліку осіб або будь-якої іншої особи, відрізної від особи, що підписує договір, уповноваженої отримувати за даним договором товарно - матеріальні цінності.

Як вбачається з розділу 10 договору № 01844 від 29.01.2014р. договір від імені Покупця (відповідача у справі) було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" - Делі И.Г.

Так, дійсно згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виготовленого судом станом на 13.05.2015р., керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" є Делі Іван Георгійович.

Однак, видаткова накладна № 91 767 від 24.05.2014р. на суму 3 139,32 грн., якою крім іншого, позивач обґрунтовує позовні вимоги, від особи, що отримала товар містить підпис невідомої особи - Мартинюк З.

Отже, враховуючи, що сторонами в договорі № 01844 від 29.01.2014р. не було визначено перелік осіб, які мають право на отримання товарно - матеріальних цінностей за ним, неможливо встановити чи дійсно гр. Мартинюк З. мав повноваження на отримання товару за видатковою накладною № 91 767 від 24.05.2014р. на суму 3 139,32 грн.

Більш того, окремим положеннями п. 5.10 договору № 01844 від 29.01.2014р. передбачено, що факт проставляння Покупцем печатки на підписаних зазначеними особами документах є достатнім підтвердженням їх повноважень та виконання Постачальником зобов'язання з фактичної поставки Продукції Продавцю.

Проте, видаткова накладна № 91 767 від 24.05.2014р. на суму 3 139,32 грн. взагалі не містить печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність".

Також в обґрунтування позовних вимог позивачем було надано прибуткові касові ордери, товарно - транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв від 24.05.2014р., маршрутні листи № о156 від 19.12.2013р. та № о844 від 24.05.2014р., а також відомості про вантаж.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відомості про вантаж, суд також не приймає його до уваги з огляду на відсутність на даному документі відомостей щодо особи, якою вантаж було прийнято. Крім того, ані прізвища, ані посади особи, якою було підписано зазначений документ від імені "відповідальної особи отримувача" не зазначено та не вказано.

Так, згідно наданих позивачем прибуткових касових ордерів від 17.06.2014р., від 18.06.2014р., від 19.06.2014р. та від 25.06.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" 539,32 грн. на підставі РН 91 767 від 24.05.2014р.

Водночас, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору № 01844 від 29.01.2014р. не обумовлено особу, уповноважену на отримання товарно - матеріальних цінностей за ним, що видаткова накладна № 91 767 від 24.05.2014р. не містить печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" та вказана на ній особа - Мартинюк З. без зазначення посади даної особи, що також передбачено положеннями договору № 01844 від 29.01.2014р., суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи доказів отримання товару за видатковою накладною № 91 767 від 24.05.2014р. уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність".

Таким чином, розглянувши позовні вимоги, з огляду на наявні в матеріалах справи документи та докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання товару за видатковою накладною № 91 767 від 24.05.2014р. уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", суд доходить висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" з підстав, викладених у позові, задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс - Дістрибьюшн" відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 02.06.2015 року.

Суддя Степанова Л.В.

Повне рішення складено 02 червня 2015 р.