КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 910/10320/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлячкова О.В. (дов. №2-261 від 29.12.2014 року);

від відповідача - Фітковський Н.І. (дов. №б/н від 02.06.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року

у справі №910/10320/15 (суддя С.А. Ковтун)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД", м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 1 062 755, 17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 1 062 755, 17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України у зв'язку з тим, що позивач пред'явив дві вимоги майнового характеру, при цьому сплативши судовий збір у розмірі, передбаченому для вимог немайнового та майнового характеру.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі №910/10320/15 у повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно досліджено матеріали справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Також, до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі №910/10320/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі №910/10320/15 задоволено; відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі №910/10320/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 10.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі № 910/10320/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Колегією суддів встановлено, що місцевим судом було повернуто без розгляду позовну заяву №4953/6 від 17.04.2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі керувався відсутністю належних доказів сплати судового збору, а саме суд зазначив, що позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 21 255,10 грн. з вимоги про стягнення 1 062 755,17 грн., однак судовий збір з майнової вимоги про здійснення поставки позивачем не сплачено.

Скаржник, заперечуючи проти оскаржуваної ухвали вказує на те, що судом першої інстанції необгрунтовано визначено, що позивач звернувся до суду із вимогами майнового характеру, внаслідок чого суд дійшов невірного висновку про сплату судового збору у меншому розмірі, аніж встановлено нормами чинного законодавства України. Позивач вважає, що позовна вимога щодо здійснення поставки моторної оливи ГМК-20 в об'ємі 50 т загальною вартістю 7 329 346,05 грн. шляхом відвантаження філії ПАТ "Укртрансгаз" згідно рознарядки від 26.12.2014 року №13258/13-008 є вимогою немайнового характеру.

Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову має значення, передусім, для визначення розміру судового збору за подання позову до суду, та визначається у позовах позивачем самостійно.

Відповідно до класифікації способів захисту права, встановленої у ст. 16 Цивільного кодексу України, до позовів майнового характеру слід віднести позови про примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору № про закупівлю товарів від 21.07.2014 року, які носять майново-грошовий характер отже, зобов'язання виконати умови договору є майновою вимогою. (постанова Верховного суду України №3-24гс15 від 25.03.2015 року).

З тексту позовної заяви №4953/6 від 17.04.2015 року вбачається, що станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов'язання згідно рознарядки та умов договору по постачанню оливи не виконав. Кількість недопоставленої продукції складає 50т загальною вартістю 7 329 346,05 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем заявлено до суду дві вимоги майнового характеру, зокрема: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» виконати умови Договору №3 від 21.07.2014 року та здійснити поставку моторної оливи ГМК - 20 в об'ємі 50 т, шляхом відвантаження філіям ПАТ «Укртрансгаз» згідно рознарядки від 26.12.2014 року №13258/13-008 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» на користь ПАТ «Укртрансгаз» суму пені у розмірі 549 700,95 грн. та 7% штрафу в розмірі 513 054,22 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором №3 від 21.07.2014 року.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягають оплаті судовим збором за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру, а сплата позивачем судового збору із розрахунку оплати немайної вимоги не свідчить про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимога позивача щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» виконати умови Договору №3 від 21.07.2014 року є майновою вимогою, оскільки має вартісну оцінку.

Враховуючи викладене, судовий збір у даному спорі необхідно сплачувати як за дві вимоги майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі позивачем разом із позовною заявою було подано оригінал платіжного доручення №4404 від 16.04.2015 року про сплату 1 218,00 грн. та оригінал платіжного доручення №4317 від 14.04.2015 року про сплату 21 255,10 грн. судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, аніж передбачено нормами чинного законодавства України.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що подана позивачем позовна заява має дві вимоги майнового характеру, судовий збір за які позивачем сплачено було частково, відповідно місцевий суд правомірно повернув позовну заяву згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі №910/10320/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі №910/10320/15 залишити без змін.

3. Справу №910/10320/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз