РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/11495/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 4388,51 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Лисенко В.А.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 24 жовтня 2014 р. по вул. Ольбрахта у м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Шкода", д.н. АІ 0885 ВК, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юком" під керуванням Ребруна Д.В., та "Фольксваген", д.н. АО 8288 АІ, що належить Форосу В.В. під керуванням Язикової О.О.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Шкода", д.н. АІ 0885 ВК, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4898,51 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Шкода" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6758642/0718/14 від 10 січня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 4898,51 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4388,51 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 03-17/6132 від 21 травня 2015 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми шкоди до 778,73 грн., посилаючись на те, що ним не було вирахувано суми відшкодованої відповідачем шкоди у розмірі 3609,78 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні пояснив про сплату ним на користь позивача суми шкоди у розмірі 3609,78 грн., проти позову в іншій частині заперечував посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 р. по вул. Ольбрахта у м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Шкода", д.н. АІ 0885 ВК, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юком" під керуванням Ребруна Д.В., та "Фольксваген", д.н. АО 8288 АІ, що належить Форосу В.В. під керуванням Язикової О.О.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 611 від 24 жовтня 2014 р. та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 р. у справі № 308/13937/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Шкода", д.н. АІ 0885 ВК, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 4898,51 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № 4КР0000633/01263 від 31 жовтня 2014 р. та акту виконаних робіт № 4КР0000633/05574 від 29 грудня 2014 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дункан Моторс".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 0002442 від 23 січня 2015 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Шкода" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6758642/0718/14 від 10 січня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 4898,51 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 р. у справі № 308/13937/14-п винним у вчиненні ДТП визнано Язикову О.О., яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Язикової О.О. як володільця автомобіля "Фольксваген", д.н. АО 8288 АІ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8248328 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Юком" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Язикова О.О. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/6758642/0718/14 від 10 січня 2014 р. перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З наявних реєстраційних документів на автомобіль "Шкода", д.н. АІ 0885 ВК, акту огляду цього автомобіля від 27 жовтня 2014 р. вбачається, що строк експлуатації пошкодженого автомобіля на час ДТП складав 4 р. 8 міс., його фактичний пробіг склав 284342 км (59070 км/рік) за нормативного пробігу 22600 км/рік, що свідчить про його експлуатацію в інтенсивному режимі.

Відповідно до п.п. 7.38., 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Виходячи з наведеного при визначенні оцінки заподіяної шкоди необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до наданого відповідачем висновку про ринкову вартість ТЗ та величини зносу від 22 листопада 2014 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Шкода", д.н. АІ 0885 ВК, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4119,78 грн.

Суд приймає вищевказаний висновок як належний доказ оціненої шкоди, який відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

За таких обставин, розмір належної до відшкодування з відповідача на користь позивача у зв'язку зі спірним ДТП шкоди становить 3609,78 грн. (4119,78 грн. вартість відновлювального ремонту згідно висновку наданого відповідачем - 510 грн. франшизи за полісом відповідача).

Поясненнями відповідача, платіжним дорученням № 77470 від 2 квітня 2015 р. стверджується факт сплати відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 3609,78 грн., до часу звернення позивача в суд з цим позовом.

Виплата позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону , тому є безпідставними.

Враховуючи, що належна до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 3609,78 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги у більшому розмірі заявлені безпідставно, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар