ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/7791/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у справі № 904/7791/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 979 602,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у справі № 904/7791/14 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7791/14.

Ухвала мотивована тим, що відповідач належними і допустимими доказами не обґрунтував свою заяву, вказані ним підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими і не ускладнюють виконання рішення суду чи роблять таке виконання неможливим.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що скаржник знаходиться в тяжкому фінансовому стані і його прибутки не надають можливості сплатити заборгованість у повному обсягу, а стягнення відразу всієї суми боргу може привести до припинення його господарської діяльності.

Скаржник просить ухвалу суду від 28.04.2015 р. скасувати, задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7791/14 на шість календарних місяців.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачений ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України та відсутність належних доказів, які б підтверджували хворобу представника апелянта.

Крім того, представництво сторони може здійснювати будь-яка інша особа за доручення або керівник підприємства згідно посадового стану, коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, необмежене.

Позивач у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7791/14 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" 1 720 931,38 - заборгованість за лізинговими платежами, 225 396,86грн. - пеня, 33 180,61 - 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 808,18грн. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" передати товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10- денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7791/14 залишено без змін.

26.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7791/14 було видано відповідні накази.

Докази виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що відповідач

не надав доказів, які б підтверджували саме неможливість чи ускладнення виконання ним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7791/14.

Вказані відповідачем в апеляційній скарзі обставини - тяжкий фінансовий стан, припинення виробничої діяльності у зв'язку з зупиненням надання послуг для перевезення продукція відповідача Державним підприємством "Донецька залізниця" не є тими винятковими обставинами, що могли буди підставою для задоволення заяви.

Таким чином, апеляційна скарга не є доведеною, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог норм процесуального права і підстав для її скасування та задоволення вимог відповідача колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у справі № 904/7791/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.М. Подобєд

Підписано в повному

обсязі 05.06.2015 року.