КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2015 р. Справа №910/11778/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі № 910/11778/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Антос Агрібізнес Б.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр"

про зобов'язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/11778/15 позовні матеріали № 1875/0/2-15 від 06.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Антос Агрібізнес Б.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Утр», про зобов'язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодовувати її в натурі або відшкодовувати завдані збитки у повному обсязі, з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 про повернення позовної заяви, справу № 910/11778/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження та повідомлення про місце та час розгляду скарги, дослідила те, що даний господарський спір буде відбуватись за участю іноземного підприємства, а саме Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Антос Агрібізнес Б.В.

Відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Антос Агрібізнес Б.В. є Королівство Нідерланди, м. Амстердам, тобто відповідач є іноземним суб'єктом господарювання.

Іноземні суб'єкти господарювання на підставі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, вчиненою в Гаазі (далі - Конвенція); дата приєднання Україною - 19.10.2000, дата набуття чинності - 01.12.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції, Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Статтею 5 Конвенції встановлено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не було отримано будь-якого підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона; після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 8 роз'яснення, Вищий господарський суд, від 31.05.2002, № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" із змінами і доповненнями).

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Антос Агрібізнес Б.В. про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах порядку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати скаржника - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" - заінтересовану сторону, надати суду нотаріально засвідчений переклад даної ухвали та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на англійську мову в трьох примірниках.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на строк не менше шести місяців та зупинення провадження у справі №910/11778/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Також слід зазначити, що до апеляційної скарги, позивачем не додано оригінал позовної заяви із доданими документами, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 98, 99, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/11778/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.12.2015 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати позивача:

- надати до суду оригінал позовної заяви із доданими документами, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/11778/15 до 05.06.2015.

- подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади даної ухвали та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на англійську мову у трьох примірниках; для отримання необхідного для перекладу наведеного пакету документів, з'явитися до Київського апеляційного господарського суду до 05.06.2015 року.

4. Попередити позивача про відповідальність передбачену статтею 81 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду.

5. Запропонувати надати:

- відповідачу, третій особі - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

6. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Апеляційне провадження у справі №910/11778/15 зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай