КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа №925/68/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року

у справі № 925/68/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Прокурора Тальнівського району (м. Тальне Черкаської області) в інтересах держави

до 1. Тальнівської районної державної адміністрації (м. Тальне Черкаської області)

2. Селянського (фермерського) господарства „Зоря" (м. Тальне Черкаської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області (м. Черкаси)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів

Майданецька сільська рада (с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області)

про визнання розпоряджень та договору оренди земельної ділянки недійсними, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся Прокурор Тальнівського району з позовом (та уточненнями до нього) до Тальнівської районної державної адміністрації та Селянського (фермерського) господарства „Зоря" за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання недійсним і скасування розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації „Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельними ділянками СФГ „Зоря" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид угідь рілля, в адміністративних межах Майданецької сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за межами населеного пункту та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20.04.2006 року № 246" від 30.12.2010 року № 555; про визнання недійсними змін до договору від 28.04.2006 року № 246 оренди землі сільськогосподарського призначення від 06.01.2011 року; про зобов'язання відповідача 2 звільнити земельні ділянки, які знаходяться за межами населеного пункту в адмінмежах Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Ухвалою від 27.02.2015 року господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Майданецьку сільську раду.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 12.05.2015 року господарський суд Черкаської області у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року по справі № 925/68/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Першим заступником прокурора Черкаської області при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги Перший заступник прокурора Черкаської області не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів - Майданецькій сільській раді.

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Оскільки апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Черкаської області було подано без додержання вимог частини 3 статті 94 ГПК України, то відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги Першого заступника прокурора Черкаської області.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора області на рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року по справі № 925/68/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 925/68/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім