ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2778/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів, м. Балаклія (перший відповідач) , Комунального підприємства "Первомайський-водгосп", с. Правда (другий відповідача) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О.

позивача - не з"явився

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про співпрацю від 02.07.2012 року, що був укладений між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та КП "Первомайський-Водгосп" та додаткові угоди до даного договору. Також просить суд застосувати наслідки недійсності вищевказаного правочину, зобов'язавши сторони повернути майно передане на виконання недійсного правочину.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 10.06.2015 року об 11:30 год.

26.05.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд розглядати справу без участі представника в судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

05.06.2015 року прокурор із супровідним листом надав суду витребувані ухвалою від 07.05.2015 року документи, а саме: витяги з ЄДР відносно позивач та відповідачів.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

08.06.2015 року від першого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прости позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилається на те, що прокурор не вірно трактує умови спірного договору та за цим договором права користування другому відповідачу надано не було.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

Крім того, разом з відзивом до суду першим відповідачем було подане клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

10.06.2015 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вважає позов прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, посилається на те, що Балаклійським МУВГ не надано право користування гідротехнічними спорудами КП "Первомайський-Водгосп".

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника трерьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання першого відповідача та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника в судових засіданнях - задовольнити.

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2015 р. о 12:30

Зобов'язати

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.Ч. Жельне