ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2015 р.Справа № 924/596/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький

про стягнення 86011,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко В.О. - за довіреністю № 98 від 15.05.2015 р.

від відповідача: Самбольська А.Г. - за довіреністю № 34 від 25.03.2015 р.

Рішення приймається 03.06.2015 р., оскільки в судових засіданнях 18.05.2015 р., 02.06.2015 р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 86011,23 грн. заборгованості за підрядні роботи, виконані відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 372 від 15.12.2014р. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, а також положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 712, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. У додаткових поясненнях від 02.06.2015 р., аналізуючи положення ст. ст. 11, 96, 525, 526, 617, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 193, 218 ГК України, стверджує, що уклавши договір підряду, замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, при цьому відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які можуть бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Доходить висновку, що бюджетне фінансування не може бути необхідною умовою (підставою) виникнення господарського зобов'язання замовника з оплати виконаних робіт, а його відсутність або неотримання коштів від третіх осіб, які не є сторонами договору, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати підрядних робіт. З огляду на ст. ст. 254, 530, 538, 879 ЦК України та п. 6.1 договору вважає, що умови договору і вимоги чинного законодавства (спеціальні норми права) визначають момент виникнення обов'язку замовника оплатити виконані роботи, а саме - дата підписання акту виконаних робіт.

Крім того, у поданій в судовому засіданні 02.06.2015р. заяві позивач повідомив про сплату відповідачем 13.05.2015 р. 36944,45 грн. заборгованості (платіжне доручення № 160 від 13.05.2015 р.) та просить припинити провадження у справі в зазначеній частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Зокрема, відповідач вказує, що на підставі постанови КМ України від 19.01.2011 р. № 52 " Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах", рішення сесії Хмельницької обласної ради № 1-20/2014 від 14.02.2014 року "Про обласний бюджет на 2014 рік" та відповідно до розпорядження Хмельницької облдержадміністрації № 104/2014-р від 26.03.2014 р. "Про затвердження переліку об'єктів, фінансування яких проводиться за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету обласному бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області" ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" було визнано замовником з виконання робіт по реконструкції та ремонту вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області. На цій підставі між замовником (ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника") та підрядником (ПП "МВМ-13") було укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Шварца с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області №372 від 15.12.2014 р. Повідомляє, що юридичні та фінансові зобов'язання за договором та актом виконаних робіт №66 на суму 217004,40 грн. були зареєстровані в органах державної казначейської служби, проте у зв'язку із відсутністю технічних лімітів проплачено суму в розмірі 130993,17 грн. Посилається на умови договору (п. п. 6.1, 6.3), положення ст. ст. 526, 626, 530 ЦК України. Вказує, що на підставі наказу управління житлово-комунального господарства Хмельницької облдержадміністрації від 24.04.2015 року №15-н "Про затвердження переліку об'єктів капітального та поточного ремонту вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області, роботи на яких були виконані у 2014 році" в межах виділених коштів, замовником проведено оплату за виконані роботи з капітального ремонту вулиці Шварца с. Михайлючка Шепетівського району на підставі платіжного доручення №160 від 13 травня 2015 року на суму 36944,45грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.12.2014 р. між державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (замовник) та приватним підприємством "МВМ-13" (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 372 (далі - договір), предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту вулиці Шварца с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області (п. 1.1 договору).

У п. 3.1 договору зазначено, що загальна сума договору становить 330373,00 грн. з ПДВ, з них на розрахунки з підрядником - 324547,00 грн. з ПДВ та на утримання служби замовника (технічний нагляд) 5826,00 грн. з ПДВ. У відповідності до Постанови КМУ від 19.01.2011 р. № 52 "Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах", рішення сесії Хмельницької обласної ради № 1-20/2014 від 14.02.2014 р. "Про обласний бюджет на 2014 рік" та відповідно до розпорядження Хмельницької облдержадміністрації № 104/2014-р від 26.03.2014 р. "Про затвердження переліку об'єктів, фінансування яких проводиться за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету обласному бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області" в 2014 році передбачено освоїти кошти в сумі 221000,00 грн., з них на розрахунки з підрядником - 217004,40 грн. з ПДВ та на утримання служби замовника (технічний нагляд) 3995,60 грн. з ПДВ, при наявності надходження коштів з бюджету (п. 3.1 договору).

Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику за цим договором, встановлена в п. 4.1 договору та в 2014 році становить 217004,40 грн. з ПДВ. Договірна ціна є твердою, визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією (п. 6.2 договору). У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дня отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (п. 6.3 договору).

За умовами п. п. 8.2, 8.3 договору, підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи, а замовник - прийняти в установленому порядку виконані підрядником роботи, оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договору він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.10.2014 р., але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

На виконання умов договору позивачем здійснено роботи по капітальному ремонту вулиці Шварца в с. Михайлючка Шепетівського району на суму 217004,40 грн., про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт №66 від 30.12.2014р. приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 217004,40 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. (форми КБ-3) на суму 217004,40 грн.

Акт №66 приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2014р. та довідка про вартість будівельних робіт на суму 217004,40 грн. підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідач платіжними дорученнями № 1142 від 15.12.2014 р. на суму 53445,17 грн., № 1255 від 15.12.2014 р. на суму 30000,00 грн., № 1177 від 15.12.2014 р. на суму 47548,00 грн. сплатив позивачу за виконані роботи лише 130993,17 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 21 від 19.01.2015 р., в якій просив сплатити борг за виконані відповідно до договору №372 від 15.12.2014р. підрядні роботи по ремонту вул. Шварца с.Михайлючка.

У відповідь відповідач листом № 13 від 09.02.2015р., посилаючись на п. п. 6.1, 6.3 договору повідомив позивача, що ним (відповідачем) було надано до органів державної казначейської служби всі необхідні документи для реєстрації та проплати, проте у зв'язку із відсутністю технічних лімітів оплата не була проведена. Одночасно повідомив, що за наявності фінансування у 2015 році роботи з капітального ремонту будуть оплачені.

У зв'язку з несплатою відповідачем 86011,23 грн. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 372 від 15.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про її стягнення.

Згідно з платіжним дорученням № 160 від 13.05.2015 р. відповідач сплатив позивачу 36944,45 грн. заборгованості за договором № 372 від 15.12.2014 р.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами 15.12.2014 р. укладено договір на виконання підрядних робіт № 372, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту вулиці Шварца с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області (п. 1.1 договору).

Приписами ст. ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи з капітального ремонту вулиці Шварца в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 66 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. (форма КБ-3) на суму 217004,40 грн., які складені, підписані сторонами та засвідчені їхніми печатками 30.12.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідач частково оплатив позивачу виконані ним роботи на суму 130993,17 грн. (платіжні доручення № 1142 від 15.12.2014 р. на суму 53445,17 грн., № 1255 від 15.12.2014 р. на суму 30000,00 грн., № 1177 від 15.12.2014 р. на суму 47548,00 грн.).

Решта вартості виконаних підрядних робіт у сумі 86011,23 грн. відповідач не сплатив, що стало підставою для подання позову до суду про стягнення зазначеної заборгованості.

Однак, після подання позову до суду (20.04.2015 р. - відповідно до штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) та порушення провадження у справі (ухвала від 22.04.2015 р.), відповідач відповідно до платіжного доручення № 160 від 13.05.2015 р. сплатив позивачу 36944,45 грн. боргу за виконані підрядні роботи. Цей факт також підтверджується позивачем. При цьому позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення 36944,45 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому судом також враховуються положення п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 36944,45 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Разом з тим, доказів про виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати решти заборгованості в сумі 49066,78 грн. суду не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність/затримку відповідного бюджетного фінансування і, відповідно, ненастання строку виконання зобов'язання з оплати робіт суд оцінює критично з огляду на таке.

Враховуючи зміст п. п. 4.2, 6.3 договору, в разі затримки бюджетного фінансування для оплати зазначених робіт відповідач був вправі та мав фактичну можливість повідомити позивача про таку обставину, призупинити виконання робіт, внести зміни до умов договору тощо. Однак суду не надані докази повідомлення відповідачем позивача про відсутність фінансових ресурсів замовника. Тобто затримка у фінансуванні не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник мав право та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницької обласної ради від 14.02.2014 р. №1-20/2014 "Про обласний бюджет на 2014 рік" затверджено обсяги міжбюджетних трансфертів з Державного бюджету України місцевим бюджетам області на 2014 р., в тому числі субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам в сумі 1912080,1 тис. грн., з яких по спеціальному фонду на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах - 22963,8 тис. грн. (п. 6.2.2 рішення), що також відображено в додатку № 1 "Доходи до обласного бюджету на 2014 рік" до зазначеного рішення. Згідно з розпорядженням Хмельницької ОДА від 19.11.2014 р. № 447/2014-р до переліку об'єктів, фінансування яких проводиться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету обласному бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, затвердженого розпорядженням Хмельницької ОДА від 26.03.2014 р. № 104/2014-р, внесено капітальний ремонт вул. Шварца в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області (п. 19.1 Переліку) із зазначенням обсягу фінансування в розмірі 221 тис. грн.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання відповідача на відсутність технічних лімітів як на підставу несплати коштів за виконані згідно з договором роботи. Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані по договору роботи.

До того ж, відповідно до ст. ст. 92, 96 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 617 ЦК, частиною другою статті 218 ГК та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/2462/14, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. у справі № 924/302/15.

Водночас суд зауважує, що звільнення від обов'язку оплачувати послуги за договором за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зважає на те, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України); у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року у справі № 906/404/14, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 924/1806/14.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 49066,78 грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню; провадження у справі в частині стягнення 36944,45 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький про стягнення 86011,23 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, оф. 29 (код 37098303) на користь приватного підприємства "МВМ-13", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 (код 14149378) 49066,78 грн. (сорок дев'ять тисяч шістдесят шість гривень 78 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі № 924/596/15 в частині стягнення 36944,45 грн. заборгованості припинити.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4); 3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, оф. 29)