ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 912/1198/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянувши матеріали справи № 912/1198/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"

4. Селянського фермерського господарства "Роксолана"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша"

про стягнення 2361858,80 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: головний експерт зі стягнення Відділу стягнення (м. Кіровоград) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Касьянов О.М., довіреність № 443/12 від 11.10.2012;

від відповідача (Селянського фермерського господарства "Роксолана"): Попов А.С., довіреність від 01.03.2015;

від відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Макеша"): Попов А.С., довіреність від 01.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду із позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", 4. Селянського фермерського господарства "Роксолана", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" та солідарних з ним боржників (поручителів, які несуть кожен окремо солідарну відповідальність з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" перед кредитором): Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", Селянського фермерського господарства "Придніпровське", Селянського фермерського господарства "Роксолана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" заборгованість за кредитним договором № 010/4-01-03-3/476 від 04.09.2013 в розмірі 2 361 858,80 дол. США, а саме: 1 974 383, 66 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом; 55 377,40 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 332 097,74 дол. США - пені за кредитом та процентами. Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14:00 22.04.2015, витребувано від сторін необхідні докази. У зв'язку із неподанням сторонами витребуваних доказів, ухвалою від 22.04.2015 відкладено розгляд справи до 21.05.2015 та повторно витребувано необхідні докази.

Позивач виконав вимоги господарського суду, подав необхідні для розгляду справи докази, але відповідачі таких вимог не виконали, не надали витребуваних доказів.

У той же час представник Селянського фермерського господарства "Роксолана" подав у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для надання йому можливості ознайомитися із поданими позивачем додатковими документами та підготовки відзиву на позов з урахуванням всіх матеріалів справи.

У зв'язку із викладеним представник вказаного відповідача подав і клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача поданих клопотань не заперечив.

Господарським судом вказані клопотання Селянського фермерського господарства "Роксолана" задоволені. Ухвалою від 21.05.2015 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 11год.00хв. 10.06.2015.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокиївка", Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" витребувані господарським судом документи не подали, участь своїх представників у судовому засіданні 10.06.2015 не забезпечили, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомили. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення вказаних учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", позов заперечив через його необґрунтованість. Так, у наданому господарському суду відзиві на позов, Відповідач посилається на неправильне застосування Позивачем положень статті 554 Цивільного кодексу України. За вказаною нормою, на думку Відповідача, поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, тому у Позивача відсутні правові підстави для стягнення солідарно зі всіх поручителів заборгованості за кредитним договором. Також Відповідач вважає, що у зв'язку з недотриманням Позивачем вимог пункту 2.2 Договору поруки у Відповідачів - поручителів не виникли зобов'язання перед Банком. Не достатнім доказом підтвердження наявної заборгованості Відповідача - позичальника, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", є розрахунок, доданий до позовної заяви за відсутності первинних бухгалтерських документів щодо надання кредиту та проведених позичальником оплат.

Представником відповідача - Селянського фермерського господарства "Роксолана", присутнім у судовому засіданні, підтримано заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" та подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" згідно умов кредитного договору № 010/4-01-03-3/467 від 04.09.2013? якщо підтверджується, то в якій сумі?

2. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку перерахування публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" в спосіб визначений умовами кредитного договору № 010/4-01-03-3/467 від 04.09.2013?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 010/4-01-03-3/467 від 04.09.2013 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" процентів за кредитним договором № 010/4-01-03-3/467 від 04.09.2013 вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"?

Зазначене клопотання вказаний Відповідач обґрунтовує необхідністю здійснення детального розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економіці. Разом з тим, у поясненні до клопотання від 10.06.2015 представник Відповідача наголошує на незрозумілості наданого Позивачем розрахунку відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за яким курсом і на яку дату визначався еквівалент валюти при наданні кредитних коштів, оскільки в платіжних дорученнях зазначено курс долара США на 2012 рік, що не відповідає умовам Генерального Договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечив клопотання Селянського фермерського господарства "Роксолана" про призначення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" підтримав у судовому засідання клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи

Проаналізувавши позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості, доданого до позову, та подане клопотання про призначення експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу та правил бухгалтерського обліку.

Згідно частин 3-4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/1198/15-г підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1, Клопотання Селянського фермерського господарства "Роксолана" задовольнити частково.

2. Призначити у справі №912/1198/15-г судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом згідно Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/366 від 13.06.2012 з Додатковими угодами №01/42-0-2/366/1 від 20.02.2013, №01/42-0-2/366/2 від 26.04.2013, №01/42-0-2/366/3 від 07.06.2013, №01/42-0-2/366/4 від 19.07.2013, №01/42-0-2/366/5 від 04.09.2013, №01/42-0-2/366/6 від 12.02.2014, №01/42-0-2/366/7 від 31.03.2014 (надалі - Генерального договору на здійснення кредитних операцій) та Кредитного договору №010/4-01-03-3/476 від 04.09.2013 з додатковою угодою до нього №010/4-01-03-3/476/1 від 31.03.2014 (надалі - Кредитний договір), укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка", яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі станом на 23.03.2015?

4.2. чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка" ?

4.3. чи заборгованість по процентам за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка", та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

4.4. чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка"?

4.5. чи заборгованість по пені за порушення строків сплати процентів, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка"?

4.6. якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів містить помилки чи не відповідає умовам Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка", то навести правильний розрахунок сум заборгованості ТОВ "Новокиївка" по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів станом на 23.03.2015 згідно умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Новокиївка".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на Селянське фермерське господарство "Роксолана".

7. Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

8. Зобов'язати Селянське фермерське господарство "Роксолана" надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 912/1198/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

10. Матеріали справи надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

12. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" (75804, Херсонська обл., Каланчацький р-н, с. Новокиївка, вул. Леніна, 27); Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Авет-ЛГД" (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А); Товариству з обмеженою відповідальністю Придніпровське" (57378, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Новотимофіївка, вул. Комсомольська, 7).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Є. М. Наливайко