ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 915/457/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Кузнєцова О.І. дов.№140/3 від 30.12.2014,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс»

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-А),

до відповідача: Фермерського господарства «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олександровича (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул..Заводська, 6, корп.А),

про: стягнення 45944,73 грн., з яких: 38750,0 грн. основного боргу, 3586,23 грн. пені, 3318,67 грн. збитків від інфляції, 289,83 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45944,73 грн., з яких: 38750,0 грн. заборгованості за договором поставки №04/08/4 від 04.08.2014, 3586,23 грн. пені, 3318,67 грн. збитків від інфляції та 289,83 грн. - 3% річних.

04.05.2015 від позивача до суду надійшла заява №23/04-15 від 23.04.2015 про зменшення позовних вимог, згідно якої остаточні позовні вимоги складають: 38750,0 грн. основного боргу, 3318,67 грн. збитків від інфляції та 289,83 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача №23/04-15 від 23.04.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків по оплаті поставленого йому товару. Станом на час подання позову залишок заборгованість відповідача становив 38750,0 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору №04/08/4 від 04.08.2014, позивачем нараховані збитки від інфляції та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'являвся, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

04.08.2014 між сторонами було укладено договір поставки №04/08/4 (надалі - Договір) (а.с.10-12), згідно якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцеві (відповідач у справі), а відповідач приймає та оплачує товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних та замовленні на товар.

Строк договору сторони визначили з дати підписання до 31.12.2014.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що ціна поставленого товару відповідно до умов пункту 1.1.1 цього Договору становить 39990,00 грн.

Відповідно до п.5.1.1 Договору оплата товарів відповідачем здійснюється у розмірі 100% передоплати від загальної суми шляхом переказу коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно додатку №12/09/4 від 12.09.2014 до Договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється шляхом самовивозу поставленого позивачем товару відповідачем зі складу зберігання, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1-А.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 38750,00 грн. згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 12.09.2014 (а.с.14).

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач направив на адресу відповідача лист №27/11/29 від 27.11.2014 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 38750,00 грн. не пізніше ніж за 10 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги. Відповідач отримав вимогу 10.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Станом на дату подання позовної заяви, відповідач не погасив заборгованість за поставлений товар на загальну суму 38750,0 грн.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Під час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 38750,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 289,83 грн. - 3% річних за період з 20.12.2014 по 20.03.2015 та 3318,67 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат які відповідачем не заперечено, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 821, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олександровича, 56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул..Заводська, 6, корп.А (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс», 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-А (відомості про банківські реквізити відсутні, ЄРДПОУ 32613081) 38750,0 грн. основного боргу, 3318,67 грн. збитків від інфляції, 289,83 грн. - 3% річних та 1827,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 02 червня 2015 року.