ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. Справа № 909/490/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміко-ЛТД", вул.Чорновола,65/18, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації вул.Шевченка,77,м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості в сумі 24 659, 25 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Левицька І.В., (довіреність № 424 від 19.05.15 ) - представник;

Черняхівський Л.Я. ( паспорт СС 816933 від 06.10.99р) - директор;

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов ТзОВ "Терміко-ЛТД" до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 24659,25 грн. Ухвалою суду від 08.05.2015року порушено провадження по справі. Ухвалою суду від 19.05.2015року розгляд справі відкладено, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити, свої обґрунтування виклали у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 19.05.2015року не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 19.05.2015року

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами ПП "Терміко" та відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації 04.03.2014року було укладено договір № 044-014 на постачання котельного обладнання, а саме котла КСГ-100 "Бистриця" на суму 18300,00грн..

Згідно видаткової накладної за № ВН -0000094 від 05.03.2014року було відпущено відповідачу товарно - матеріальні цінності, а саме котел КСГ-100 "Бистриця" в кількості 1 шт. на загальну вартість 18300,00грн. Відповідно п.4.1 вищевказаного договору , оплату за поставлений товар відповідач зобов'язувався провести протягом трьох календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач по справі отриманий товар не оплатив. 06.02.2015 позивачем була направлена вимога про оплату існуючого боргу, а саме сплатити вартість котла на загальну суму 18300,00грн., проте отриманий товар не був оплачений.

Станом на день звернення позивача до суду відповідачем вартість послуг не оплачена, остаточний розрахунок не проведено. Борг відповідача перед позивачем становить 18300,00грн.

Крім того, за порушення грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 578,28грн. - 3% річних та 5780,97 грн. - інфляційних втрат.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач в супереч умовам договору не оплатив отримані цінності, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18300,00 яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем та здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних, що становлять 578,28грн. та інфляційних втрат, що становлять5780,97грн. Згідно з арифметичним розрахунком, проведеним судом за допомогою ІПС "Законодавство", з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 578,28рн. та 5780,97грн. інфляційних втрат. Позивач вірно провів розрахунок.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано. На момент звернення до суду відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,509,610,611,625,628 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-7,33,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміко-ЛТД", вул.Чорновола,65/18, м.Івано-Франківськ до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації вул.Шевченка,77,м. Городенка, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості в сумі 24 659, 25 грн.задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації вул.Шевченка,77,м. Городенка, Івано-Франківська ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміко-ЛТД", вул.Чорновола,65/18, м.Івано-Франківськ ( ) -18300,00грн. основного боргу, 3% річних в сумі 578,28грн. ( п'ятсот сімдесять вісім грн. 28коп.), 5780,97грн інфляційних збитків ( п'ять тисяч сімсот вісімдесят грн.97коп.) та 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.15

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. 03.06.2015________________