ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/2531/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 424 483 грн. 58 коп.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд"

до Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК"

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Герасименко О.С. - дов. від 12.05.2015 року.

Від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" заборгованості в розмірі 424 483 грн. 58 коп., з яких: 300 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 500 грн. 00 коп. - поточні проценти за кредитом, 34 500 грн. 00 коп. - прострочені проценти за кредитом, 2 076 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 36 057 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2 936 грн. 02 коп. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 47 413 грн. 98 коп. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту. Просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою та просить визнати припиненим Кредитний договір №16/2013-К від 24.12.2013р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" та публічним акціонерним товариством "Автокразбанк", визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №16/2013-К від 24.12.2013р. Просить суд стягнути судові витрати з позивача.

Первісний позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Підставою для звернення до суду позивачем за первісним позовом із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" не виконав умови Кредитного договору. Надав клопотання де зазначив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Первісний відповідач проти первісного позову заперечував, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. Наполягав на задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що взаємна пов'язаність зустрічного позову ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" до ПАТ "АКБ БАНК" про визнання припиненим кредитного договору та визнання відсутнім у Банку права на стягнення з первісним позовом ПАТ "АКБ БАНК" до ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за кредитним договором полягає у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Третя особа заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог. Просила суд задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника первісного відповідача та третьої особи, господарський суд -

встановив:

Підставою первісних позовних вимог є господарські взаємовідносини сторін за Кредитним договором №16/2013-К від 24.12.2013р. (надалі - Кредитний договір).

24 грудня 2013р. між ПАТ "АКБ БАНК" та ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" був укладений Кредитний договір №16/2013-К (додається).

Згідно п.1.1 Кредитного договору ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" отримав кредит у сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень.

В забезпечення кредитних зобов'язань Позичальника - ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" за Кредитним договором, між ОСОБА_1 (Цедент) та ПАТ "АКБ БАНК" (Цесіонарій) був укладений Договір про уступку права вимоги №16/2013-К/Ц від 24 грудня 2013 року (далі - Договір про уступку), на підставі п.1.1. якого було відступлено ПАТ "АКБ БАНК" право вимоги повернення вкладу в сумі 490 000,00 гривень та нарахованих процентів за Договором банківського строкового вкладу .

Відповідно до п.2.2 Договору про уступку передбачено, що Цесіонарій зобов'язаний прийняти на себе в повному обсязі право вимоги, що уступає йому Цедент відповідно до п.1.1 цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору про уступку цей договір укладений із відкладальною умовою відповідно ст.212 Цивільного кодексу України.

Згідно умов п.3.2, 3.2.1 Договору про уступку передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та право вимоги, що є предметом цього Договору переходить до Цесіонарія у випадку виникнення у Цесіонарія права звернення стягнення на заставлені майнові права за Договором банківського строкового вкладу, на підставі Договору про заставу майнових прав.

Згідно п.3.3 Договору про уступку передбачено, що сторони домовились, що перехід права вимоги на умовах та в строки визначені цим Договором не потребує від Сторін підписання будь-яких документів/договорів, а також не потребує згоди Цедента.

Згідно п.3.4 Договору про уступку передбачено, що Цесіонарій має письмово повідомити Цедента про перехід права вимоги, що відбулося за цим договором протягом 3-х робочих днів з дня такого переходу. Неотримання/затримка отримання такого повідомлення не призводить до затримки/недійсності переходу права вимоги.

Відповідно п.4.1 Договору про уступку передбачено, що у випадку настання будь-якої події, передбачених п.п.3.2.1 - 3.2.4 цього Договору, Цедент втрачає в повному обсязі право вимагати від Цесіонарія повернення вкладу, а зобов'язання ПАТ "АКБ БАНК" по поверненню вкладу і нарахованих та несплачених процентів на вклад припиняються у відповідності із ст.606 Цивільного кодексу України (поєднання боржника і кредитора в одній особі).

В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника - ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" за Кредитним договором, між ОСОБА_1 (Заставодавець) та ПАТ "АКБ БАНК" (Заставодержатель) був укладений Договір застави майнових прав №16/2013-К/ЗМП від 24 грудня 2013р. (далі - Договір застави), на підставі п.1.2 якого, було надано в заставу ПАТ "АКБ БАНК" право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 490 000,00 гривень за Договором №158404 банківського вкладу (депозиту) (вклад „Осіння палітра АКБ UAN з щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням СПЗ, градацією умов дострокового розірвання та без права поповнення) від 18.10.2013р. (далі - Договір банківського строкового вкладу) та процентів на вклад, що будуть нараховані на суму вкладу (додається).

Згідно п.2.2 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право вимоги по договору банківського строкового вкладу в разі невиконання Позичальником - ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" забезпечених цим Договором зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі або в частині у встановлені кредитним договором строки.

Відповідно до п.4.1 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на грошові кошти у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано Позичальником належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та /або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.

Згідно з п.4.3 Договору застави підписанням цього Договору Заставодавець здійснює відступлення Заставодержателю права вимоги на предмет застави з відкладальною обставиною. Відкладальною обставиною є невиконаня або неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.4.5 Договору застави передбачено, що право вимоги по договору банківського строкового вкладу вважається відступленим заставодавцем і прийнятим (набутим) заставодержателем у разі настання будь-якого з випадків, визначених в п.4.1 цього Договору, в порядку встановленому цим договором та ст.32 закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Від ПАТ "АКБ БАНК" 06.11.2014 року на адресу ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" надійшла письмова претензія про усунення порушень за № 35-1/310-09, в якій останній вказав на те, що у боржника, станом на 30.09.2014р. існує заборгованість за Кредитним договором у розмірі 322 168,79 грн.

Отже, з 01 липня 2014р. на підставі п.п.1.1.,2.2., п.п.3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 4.1 Договору про уступку права вимоги та п.п.1.2, 2.2, 4.1, 4.3, 4.5 Договору застави майнових прав, до Цесіонарія (кредитору за Кредитним договором) - ПАТ "АКБ БАНК" безумовно перейшло право вимоги в сумі 490 000,00 гривень за Договором банківського строкового вкладу та Банк, як кредитор за Кредитним договором задовольнив в повному обсязі свої грошові вимоги, які впливають з умов Договору про уступку права вимоги та Договору застави майнових прав за рахунок заставного майна.

Таким чином, зобов'язання за Кредитним договором, укладеним між ПАТ "АКБ БАНК" та ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" припинилися .

Проте, при зверненні гр.ОСОБА_1 до Банку з листом від 13.05.2015р. з вимогою про видачу Банком довідки про прийняття ПАТ "АКБ БАНК" з 01 липня 2014р. права вимоги в сумі 490 000,00 гривень за Договором банківського строкового вкладу на підставі Договору про уступку , ПАТ "АКБ БАНК" листом від 20.05.2015р. повідомив, що Банк не здійснює відступлення права вимоги на зазначені грошові кошти з відкладальною обставиною, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 29.08.2014р. прийнято рішення №76 „Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ БАНК", таким чином, згідно ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. Аналогічну відповідь ПАТ "АКБ БАНК" надав листом від 20.05.2015р. на вимогу ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" від 13.05.2015р.

Задоволення ПАТ "АКБ БАНК" грошових вимог за Кредитним договором за рахунок заставного майна, а саме: переходу до Банку права вимоги грошових коштів у сумі вкладу 490 000,00 гривень за Договором про уступку не заборонено ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, відповідно до приписів статті 36 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Вищевказані обмеження не поширюються на взаємовідносини, передбачені ст. 606 Цивільного кодексу України, а саме те, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Пунктом 4.2 Договору Договору про уступку права вимоги № 16/2013-К/Ц від 24 грудня 2014р. передбачено, що у випадку настання будь - якої з подій, передбачених п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 цього Договору, Цедент втрачає в повному обсязі право вимагати від Цесіонарія повернення вкладу, а зобовязання ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" по поверненню вкладуі нарахованих та не сплачених відсотків на вклад припиняються у відповідності до ст. 606 Цивільного кодексу України (поєднання боржника і кредитора в одній особі).

Пунктами 3.2, 3.2.1 Договору про уступку права вимоги № 16/2013-К/Ц від 24 грудня 2014р. передбачено, що право вимоги, що є предметом цього Договору переходить до цесіонарія у випадкуправа звернення стягнення на заставлені майнові права на підставі Договору про заставу майнових прав за Договором банківського вкладу.

Приписами до ст. 212 Цивільного кодексу України передбачено, що: 1. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). 2. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). 3. Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. 4. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Відповідно до норм ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до норм статей 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевказаного позовні вимоги первісног позивача не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на зустрічного відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим Кредитний договір №16/2013-К від 24.12.2013р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, б. 15-Б, ідентифікаційний код 37900175) та публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний номер 20046323).

Визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний номер 20046323) права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, б. 15-Б, ідентифікаційний код 37900175) заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №16/2013-К від 24.12.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний номер 20046323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, б. 15-Б, ідентифікаційний код 37900175) судовий збір 2 436 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2015р.

Суддя Г.В. Манько