ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" травня 2015 р.Справа № 921/366/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48260

про cтягнення заборгованості в сумі 112 482,71 грн.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт - Кравчук А.І. (довіреність №48 від 23.02.2015р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі" комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48260 про cтягнення заборгованості за договором поставки №004К від 10.01.2014 року в сумі 112 482,71 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №004К від 10.01.2014 року в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, в наслідок чого, у нього утворилась заборгованість, суму якої, з урахуванням господарських санкцій, заявлено до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 30.04.2015р. розгляд справи відкладено на 21.05.2015р. в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

У призначене судове засідання відповідач (його представник) не з'явився, причини неявки суду не повідомив та витребуваних судом документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалою від 30 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні подав заяву №400 від 19.05.2015р. про відмову від позову та припинення провадження у справі. В усних поясненнях зазначив про те, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) повністю сплачено заборгованість перед ТзОВ "Провімі" за договором №004К від 10.01.2014 року, а також відшкодовано суму судового збору сплачену позивачем за подання до господарського суду позовної заяви №375 від 26.03.2015р.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву позивача, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Як вбачається із поданої заяви про відмову від позову, така підписана Кравчуком Андрієм Івановичем, який згідно довіреності №48 від 23 лютого 2015 року, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" та уповноваженим на вчинення даної процесуальної дії.

В той же час, позивач при зверненні із відповідною вимогою, послався на ст.ст.78,80 ГПК України, що свідчить про його обізнаність настання наслідків відмови від позову та припинення провадження у справі, які йому також роз'яснено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи вказівки викладені у п.4.6. постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 та зважаючи, що факту порушення заявленою вимогою приписів закону, прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено, заява господарського товариства №400 від 19.05.2015р. відповідає обставинам і матеріалам справи, а тому приймається судом.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Разом з тим, згідно вимог частини 3 статті 80 названого нормативного акту, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та ст.7 Закону України "Про судовий збір", припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору із коштів Держбюджету.

Крім того, як зазначив повноважний представник позивача у судовому засіданні, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано господарюючому суб'єкту судові витрати у повному обсязі, тому останній, в порядку ст.49 ГПК України, не стягується.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 43, 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/366/15-г/4 припинити.

Суддя Н.М. Бурда