overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 917/131/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши клопотання позивача (вх.№ 8564 від 02.06.2015 року) при розгляді апеляційної скарги позивача (вх. № 2734П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «КрАЗ Лізинг», м. Київ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає про наявність як технічної, так і фактичної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому це клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 23.06.2015 року о 11:30 годині у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення відеоконференції доручити господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"08" червня 2015 р.Справа № 916/2536/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №916/2536/14

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року

у справі № 916/2536/14

за позовом Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод»

про внесення змін до договору оренди землі

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. зупинено провадження у справі №916/2536/14 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/6517/14 за позовом ТОВ «Комбікормовий завод» до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділу Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області та Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дій при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

28.05.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду від Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №916/2536/14, яким остання повідомила суд про те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. у справі №815/6517/14.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі №916/2536/14 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України,

колегія апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №916/2536/14 з 25.06.2015р.

2. Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 14:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6 (3-й поверх), тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 5023/10554/11(н.р. 5023/3054/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Чирва Г.М., Михайленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компанія", с. Грушівка (вх. №2774ХХ/1-7)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р.

у справі № 5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компанія", с. Грушівка

до ПСП Вікторія плюс", с. Нечволодівка

про стягнення 274375,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. у справі №5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11) (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову ТОВ "Восточная фруктовая компанія" до ПСП Вікторія плюс" про стягнення 274375,67 грн. відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компанія", с. Грушівка з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. у справі №5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 09.06.2015 року о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115 .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2015 р. Справа № 917/458/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р.

у справі № 917/458/15

за позовом: Фермерського господарства "Филенківське", Полтавська область, Чутівський район, с.Филенкове,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р. у справі № 917/458/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Филенківське" суму основного боргу у розмірі 67035,97 грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р. у справі №917/458/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки отримав оскаржуване рішення лише 16.05.2015р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції

Керуючись ст.ст.86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "16" липня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2015 р. Справа № 917/578/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3209 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.15 у справі

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", м. Кременчук,

до ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про стягнення 2 857 714,86 грн. боргу

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2015 року, яка від імені відповідача підписана Олійник В.А.

До апеляційної скарги додано копію довіреності виданої Олійник В.А. на представництво інтересів ПАТ "Полтаваобленерго".

Колегія суддів зазначає, що порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що при засвідчені копії вищевказаної довіреності не дотримано у повному обсязі вимоги п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів". Таким чином, копія довіреності не може бути доказом на підтвердження повноважень Олійник В.А. на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа №906/79/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.02.15р. у справі № 906/79/14

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави

до відповідача 1: Житомирської міської ради

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування п.1 в частині п. п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №528 від 18.04.2013, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, повернення приміщень

Орган ДВС: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвалпи господарського суду Житомирської області від 10.02.15р. у даній справі звернувся відповідач 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2015р. в порядку п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі повторно подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.15р. у справі №906/79/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

вступна і резолютивна частини

03 червня 2015 року Справа № 906/72/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

За участю представників:

Позивача - Калінін Роман Сергійович ( довіреність № б/н від 18.01.2010 р. )

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.15 р. у справі №906/72/15 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Калініної Наталі Миколаївни (м.Бердянськ, Запорізька обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування відповідної редакції статуту

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.15 р. у справі №906/72/15- залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа №918/1967/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) імені Северина Наливайка" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.15р. у справі № 918/1967/14

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) імені Северина Наливайка"

про стягнення коштів в сумі 22 413 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.15р. у даній справі звернувся відповідач - Рівненська обласна організація "Українське вільне козацтво (УВК) імені Северина Наливайка".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи, не був присутнім на судових засіданнях, про рішення суду першої інстанції, дізнався, отримавши його поштою лише 18.02.2015р., що підтверджується довідкою №42 від 12.03.2015р. Поштамту - ЦПЗ №1.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Рівненській обласній організації "Українське вільне козацтво (УВК) імені Северина Наливайка" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.15р. у справі №918/1967/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2015 р. Справа № 906/303/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр"

на рішення господарського суду Житомирської області області від 12.05.2015 р.

у справі № 906/303/15

за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Лугинської районної державної адмінстрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" (смт. Лугини)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирської обласної державної адміністрації

про розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р., зобов'язати повернути земельну ділянку площею 31,7276 га.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду у Житомирської області області від 12.05.2015 р. у справі № 906/303/15 за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Лугинської районної державної адмінстраці до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р., зобов'язати повернути земельну ділянку площею 31,7276 га. було задоволено позов.

02 червня 2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" липня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Прокурору, позивачу та третій особі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.