РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"02" червня 2015 р. Справа №903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Колєсова М.Г. - представника за довіреністю від 18.11.2014р. №2089.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015р.

у справі №903/1048/14 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Ковальського Степана Лукича, с.Замости, Турійський район, Волинська область

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область

про стягнення 398 342, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. у справі №903/1048/14 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ФОП Ковальського С.Л. у полі "Виконавець" на додатковій угоді№1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- у оскарженій ухвалі суд не навів належного обґрунтування неможливості подальшого розгляду справи по суті без зупинення провадження у справі, а зупиняючи провадження у справі останній діяв неправомірно, що призвело до необґрунтованого затягування вирішення спору у суді та позбавлення права особи на розгляд спору протягом розумних строків;

- призначення експертизи до початку розгляду справи по суті є необґрунтованим та передчасним, оскільки суд не з`ясував під час розгляду справи по суті правових позицій сторін та не визначив коло доказування у справі;

- призначаючи експертизу у даній справі, суд враховував лише доводи позивача, а жодні заперечення відповідача щодо призначення експертизи та питань, які підлягають вирішенню експертом, не були враховані;

- необґрунтовано не врахована заява відповідача про доцільність призначення експертизи в незалежній експертній установі, а саме Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а призначення експертизи у відомчому закладі системи МВС України унеможливить отримання незалежних та об`активних висновків, оскільки особа позивача, включаючи представників, тісно пов`язані із правоохоронними органами Волинської області.

Підприємець Ковальський С.Л. не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення місцевого господарського суду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд оскаржену ухвалу господарського суду Волинської області від 08 квітня 2015 року у даній справі скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області..

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки останнього суд не повідомив.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка у засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, підприємець Ковальський Степан Лукич звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга - Нова» Приватного підприємства «Універсам» про стягнення 375306, 77грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.10.2014р. позовну заяву ФОП Ковальського С.Л. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2014р.

Місцевий господарський суд ухвалою від 12.11.2014р., з огляду на наявність обставин заначених у ч.1 ст.79 ГПК України, зупинив провадження у справі №903/1048/14 до вирішення господарським судом Волинської області пов`язаною з цією іншої справи №903/1112/14 за позовом ДП «Агрофірма Луга - Нова» ПП «Універсам» до ФОП Ковальського С.Л. про визнання недійсним договору та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. у даній справі поновлено провадження у справі №903/1048/14 та призначено останню до розгляду на 04.03.2015р.

Заявою від 04.03.2015р. позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути 398342,91грн.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. у даній справі розгляд справи відкладено на 30.03.2015р.

30.03.2015р. судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.04.2015 та 03.04.2015р. судом повторно оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2015р.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. у справі №903/1048/14 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ФОП Ковальського С.Л. у полі "Виконавець" на додатковій угоді№1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з нормами ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У п.п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Так, ст.106 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Однак, даний перелік не містить ухвали про призначення судової експертизи у справі. Крім того, даною статтею встановлено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Нормами ст.41 ГПК України, якою встановлено підстави призначення судової експертизи та основні засади її проведення, не передбачено оскарження ухвал про призначення судових експертиз.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, відповідач, заперечуючи проти призначення судової експертизи, просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. у справі №903/1048/14 у частині зупинення провадження.

Суд, проаналізувавши наведені вище положення законодавства, приходить до висновку, що доводи скаржника стосовно підстав призначення судової експертизи, поставлених на вирішення експерта питань, проведення якої доручено Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС України у Волинській області, не можуть бути предметом розгляду у даному апеляційному провадженні.

Як зазначалось вище, згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право та правомірно зупинено провадження до отримання висновку експертизи у справі №903/1048/14. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі допущено не було.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, скаржником не доведено наявність обставин, які б мали наслідком зміну чи скасування оскарженої ухвали господарського суду Волинської області, та не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоцільність призначення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС України у Волинській області у зв`язку із сумнівами, що будуть отримані незалежні та об`єктивні висновки, слід зазначити, що такі доводи належними доказами не підтверджені.

Крім того, як зазначалося, суд не перевіряє підставність призначення судової експертизи та доручення її проведення конкретній установі.

Також, судом відхилено заяву представника позивача про здійснення перевірки дійсної участі представників відповідача у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України 19.05.2015р., оскільки зазначені обставини не мають значення для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відтак, доводи ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. у справі №903/1048/14.

Судом також встановлено, що відповідач, звернувшись з апеляційною скаргою, сплатив судовий збір у розмірі 1218,00грн., тоді як сплаті підлягало 609,00грн. Відповідно, ухвалою суду слід повернути ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" із Державного бюджету України 609,00грн. судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015р. у справі №903/1048/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" - без задоволення.

2. Справу №903/1048/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.