ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Колотілова Н.В., довіреність №18 від 20.03.2015 р.

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність НАН 480862 від 03.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

У судове засідання з'явився прокурор, витребувані ухвалою суду від 20.05.2015 р. письмові пояснення (заперечення) на клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, до суду не подав, у зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання до суду зазначених письмових пояснень. Подав до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог (вх.№22883 від 04.06.2015 р.) та витребувані витяги з ЄДРПОУ, які долучено до матеріалів справи.

Позивач, 1-й та 3-й відповідачі про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, 3-й відповідач витребуваних документів до суду не подав.

Представник 1-го відповідача (ДП "Харківський електромеханічний завод") подав до суду заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ", посилаючись на те, що жодних дій щодо відчуження частини нежитлових приміщень літ."М-6-ІЦ", загальною площею 731,7 кв.м. Державне підприємство "ХЕМЗ" не вчиняло. Позивач по справі (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) є органом, до сфери управління якого входить ДП "ХЕМЗ". На підставі викладеного, 1-й відповідач вважає, що між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ДП "ХЕМЗ" відсутній предмет спору, оскільки у разі задоволення позовних вимог, майно буде повернуто до державної власності до постійного господарського відання (на баланс) ДП "ХЕМЗ". Водночас 1-й відповідач просить суд залучити до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

Дана заява долучена до матеріалів справи та буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Представник 3-го відповідача (Головне територіальне управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні підтримує в повному обсязі заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання (вх. № 20584 від 20.05.2015 р.) про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у подальшому може вплинути на права та обов'язки управління юстиції у Харківській області. При цьому посилається на ч. 2 ст. 24 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Прокурор просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості висловити свою позицію щодо заміни відповідача у письмовому вигляді.

У судове засідання з'явився представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1). Подав до суду відзив на позов (вх.№22804 від 04.06.2015 р.), в якому просить в позові відмовити.

Представники 3-го відповідача та 3-ї особи проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, неявку представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення (заперечення) на:

- заяву 1-го відповідача (про припинення провадження по справі в частині позовних вимог прокурора до ДП "Харківський електромеханічний завод" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача);

- клопотання 3-го відповідача (про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів).

5. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко