ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 925/665/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від Золотоніського міжрайонного прокурора - Куліш А.А. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління житлово - комунального господарства

виконавчого комітету Золотоніської міської ради, м. Золотоноша,

Черкаської області

до фізичної особи - підприємця Сандиги Максима Юрійовича,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 20 484 грн. 82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради до фізичної особи - підприємця Сандиги Максима Юрійовича про стягнення боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна від 01 липня 2013 року за №01/07-13/02 в розмірі 20 484 грн. 82 коп., в тому числі: 18 264 грн. 71 коп. борг зі сплати орендної плати, 966 грн. 22 коп. пеня, 1 169 грн. 72 коп. інфляційні втрати та 84 грн. 17 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05 травня 2015 року.

Проте, судове засідання 05 травня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року розгляд справи було призначено на 04 червня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю, надав розрахунок боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року та від 21 травня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 червня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/665/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 липня 2013 року між Управлінням житлово - комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчим комітетом (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Сандигою Максимом Юрійовичем (орендар) було укладено договір оренди комунального майна за №01/07-13/02.

В подальшому сторони додатковою угодою №1 від 05 січня 2015 року до договору оренди від 01 липня 2013 року змінили найменування орендодавця з Управлінням житлово - комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету на Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Решта умов договору оренди залишилася без змін.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування частину приміщення, розташованого за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 29, загальною площею 237,5 кв.м.

Умовами п. 4.1. договору визначено, що щорічна орендна плата за об'єкт оренди складає 56 025 грн. 00 коп. без ПДВ та коригувань на офіційно встановлений індекс інфляції.

Орендна плата за перший місяць користування об'єктом оренди складає 4 674 грн. 67 коп. та вноситься протягом трьох робочих днів після укладення договору оренди (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.4. договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати на щомісячний індекс інфляції, затверджений Мінстатом України.

Орендна плата за наступні після першого місяця сплачується орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 4.5. договору).

Орендоване приміщення було передано відповідачу в оренду згідно акту приймання - передачі від 01 липня 2013 року (а.с. 15 зворот).

Строк дії даного договору до 01 червня 2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 7.1. та п. 8.4. договору).

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією розірвати договір оренди матеріали справи не містять.

Таким чином слід дійти висновку, що з урахуванням умов п. 8.4. договору сторони продовжили строк дії договору і на наступний рік.

Прокурор у своєму позові зазначав, що за фактичне користування орендованим майном за період з грудня 2014 року по березень 2015 року борг з орендної плати складає 18 264 грн. 71 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця до 25 числа поточного місяця.

В абзаці 2 пункту 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вказано, що якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

Таким чином з урахуванням вищенаведених рекомендацій, останнім днем сплати орендної плати є 24 число поточного місяця.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас слід зазначити, що згідно довідки позивача від 03 червня 2015 року №177 борг зі сплати орендної плати за період грудень 2014 року - березень 2015 року станом на 04 червня 2015 року відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В абзаці третьому підпункту 4.4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки відповідачем було сплачено 05 травня 2015 року 12 404 грн. 33 коп., тобто після звернення прокурора до суду з відповідним позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в решті стягнення боргу зі сплати орендної плати в розмірі 5 860 грн. 38 коп. слід відмовити, оскільки зазначену суму було сплачено відповідачем 02 квітня 2015 року, тобто до звернення прокурора до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.3. договору орендар сплачує на користь орендодавця за прострочення сплати орендних платежів відповідно до умов цього договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем було порушено строки оплати орендних платежів, визначених п. 4.5. договору, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 966 грн. 22 коп. пені нарахованої за період з 01 грудня 2014 року по 08 квітня 2015 року (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України прокурором заявлено до стягнення 84 грн. 17 коп. 3% річних нарахованих за період з 01 грудня 2014 року по 08 квітня 2015 року та 1 169 грн. 72 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованого за грудень 2014 - березень 2015 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом встановлено, що пеня, інфляційні та 3% річних нараховані не вірно, оскільки прокурором не було враховано умови п. 4.5. договору, щодо строку оплати орендної плати, а також здійснених відповідачем проплат та суми боргу який дійсно існував в даний період.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 589 грн. 72 коп. пені, 492 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 48 грн. 17 коп. 3% річних, в решті стягнення пені, річних та інфляційних слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Оскільки відповідно до підпункту 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору, то судовий збір стягується з позивача та відповідача в доход Державного бюджету України, з урахуванням пропорційності задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Сандиги Максима Юрійовича, вул. Шевченка, 50А, кв. 54, м. Золотоноша, Черкаської області, ідентифікаційний номер на користь Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вул. Шевченка, 70, кім. 67, м. Золотоноша, Черкаської області, ідентифікаційний код 33365678, р/р 0007, код 36774284, ГУДКСУ Черкаської області, МФО 854018, призначення платежу 22080401 за оренду комунального майна - 589 грн. 72 коп. пені, 492 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 48 грн. 17 коп. 3% річних.

3. Провадження у справі №925/665/15 в частині вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця Сандиги Максима Юрійовича 12 404 грн. 33 коп. основного боргу - припинити.

4. В решті вимог - в позові відмовити.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Сандиги Максима Юрійовича, вул. Шевченка, 50А, кв. 54, м. Золотоноша, Черкаської області, ідентифікаційний номер - 1 207 грн. 10 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша, Черкаської області) для зарахування на реєстраційний рахунок №3002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

6. Стягнути з Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вул. Шевченка, 70, кім. 67, м. Золотоноша, Черкаської області, ідентифікаційний код 33365678 - 619 грн. 90 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області для зарахування на реєстраційний рахунок №3002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 05 червня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович