ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 5019/2040/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року у справі № 5019/2040/12 Господарського суду Рівненської області за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шеремет Світлана Олександрівна, м. Рівне, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ФОП Тадіян В.В. - Найдич М.А. (дов. б/н від 09.06.2015),

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Вказував, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2013 року (суддя Качур А.М.), яке набрало законної сили, позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості Шеремет С.О. перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008, яка станом на 19.12.2012 складала 514 287, 85 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ фірма "АРЦТ плюс", а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул.16 Липня, 37 та належить іпотекодавцю на праві власності.

06.08.2013 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі 5019/2040/12.

Зазначав, що 28.02.2013 між ним та ТОВ "Українська правова група" був укладений договір про надання юридичних послуг (аутсортингові послуги) по супроводженню та веденню справ, пов'язаних із стягненням проблемної кредитної заборгованості. На виконання цього договору ПАТ "ОТП Банк" видав довіреність на ім'я представника ТОВ "Українська правова група" - Тарасюка Ю.М., який отримав судовий наказ у справі № 5019/2040/12, однак до банку не передав.

Посилаючись на ту обставину, що у лютому 2015 року ПАТ "ОТП Банк" стало відомо, що судовий наказ від 06.08.2013 у справі № 5019/2040/12 до банку не передавався у зв'язку з його втратою під час проведення ремонтних робіт за місцезнаходженням ТОВ "Українська правова група", заявник просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк пред'явлення судового наказу від 06.08.2013 до виконання, видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2013 у справі № 5019/2040/12.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року (суддя - Качур А.М.) у справі № 5019/2040/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючого, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.), заяву ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Постановлено поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року № 5019/2040/12 до виконання, видати дублікат вказаного наказу.

Судові акти мотивовані посиланнями на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Враховуючи, що наказ був втрачений і не пред'являвся до виконання, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" в частині прохання про видачу його дублікату.

У касаційній скарзі ТОВ фірма "АРЦТ плюс", посилаючись на порушення судами приписів ст.ст. 33, 34 ч.2 ст. 119 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ фірма "АРЦТ плюс" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.06.2015 о 10:10 год.

08.06.2015 від Фізичної особи-підприємця Тадіян Валерія Володимировича надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій останній просив здійснити заміну позивача у даній справі ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника, нового кредитора у зобов'язанні - ФОП Тадіян В.В. Заява мотивована посиланням на укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ФОП Тадіян В.В. договір б/н від 21.05.2015 про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки дослідження доказів, а саме: договору б/н від 21.05.2015 про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008, який був укладений після винесення оскаржуваних судових рішень, - не входить до встановлених ч. 2 ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2013 року (суддя Качур А.М.), яке набрало законної сили, позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості Шеремет С.О. перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008, яка станом на 19.12.2012 складала 514 287,85 доларів США (з яких: 374 382,51 доларів США - по простроченому кредиту, 139 905,34 доларів США - по простроченим відсоткам), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ фірма "АРЦТ Плюс" (іпотекодавець) та посвідченим нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. (реєстровий № 4844), а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 за № 1205-р.

Постановлено встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановлено визначити початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації в сумі 1 974 964,00 грн.

Постановлено стягнути з ТОВ фірма "АРЦТ плюс" на користь ПАТ "ОТП Банк" 64 380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

06.08.2013 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі 5019/2040/12.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказ Господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 у справі № 5019/2040/12 того ж дня був нарочно отриманий у приміщенні суду уповноваженим представником ПАТ "ОТП Банк" Тарасюком Ю.М.

Відповідно до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, заявник посилався на втрату оригіналу судового наказу представником ТОВ "Українська правова група", з якою Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений договір від 28.02.2013 про надання юридичних послуг. Про вказані обставини заявнику стало відомо тільки у лютому 2015 року. Враховуючи, що судовий наказ від 06.08.2013 у справі № 5019/2040/12 не пред'являвся до виконання, що підтверджується відповідною довідкою ПАТ "ОТП Банк", заявник просив видати його дублікат.

За приписами ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Згідно ч. 1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка

стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судами встановлено, що судовий наказ від 06.08.2013 у справі № 5019/2040/12 був втрачений стягувачем та не пред'являвся до виконання, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою № 06-05-12-4-/5/964 від 04.03.2015 за підписом члена Правління та головного бухгалтера ПАТ "ОТП Банк".

Суди дали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, та дійшли висновку про поважність наведених заявником причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання і наявність підстав для видачі дублікату судового наказу.

Переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції, тому доводи касаційної скарги слід залишити поза увагою.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року у справі № 5019/2040/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик