ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 920/2214/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 02.03.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 920/2214/13 господарського суду Сумської області
за заявою до боржника1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-15927", м. Суми 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Сердюк Олександр Олександрович

в судовому засіданні взяли участь представники:

ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довір.,

ТОВ "Сумське АТП -15927" - Губарь П.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2013 у справі № 920/2214/13 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі - ТОВ "Сумське АТП-15927", Товариство, Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "САТП -15927" (далі - ТОВ "САТП-15927") та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 (суддя - Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича тощо.

Не погодившись із названою ухвалою місцевого суду, фізична особа ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви кредиторів - ТОВ "САТП-15927" та ФОП ОСОБА_4 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП -15927" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Постанова касаційного суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки щодо правового статусу ОСОБА_6 у справі про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" та права названої особи на участь у справі в якості уповноваженої особи учасників Боржника, а також права ОСОБА_6 оскаржувати судові рішення у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014 скасовано, відмовлено ТОВ "САТП-15927" та ФОП ОСОБА_4 у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927".

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 10, 16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та відмовити в задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_6 та Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ухвалюючи судове рішення про скасування ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та відмову ТОВ "САТП-15927" і ФОП ОСОБА_4 у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927", апеляційний господарський суд виходив з того, що факт наявності у ОСОБА_6 частки в розмірі 60% у Статутному капіталі Товариства доведено, оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, як засновника Боржника, та може бути ним оскаржена в апеляційному порядку. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що на день звернення до господарського суду із заявою Кредитори не мали безспірних вимог до Боржника, визначених ст. 10 Закону про банкрутство, тому підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумське АТП -15927" відсутні.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками апеляційного суду, оскільки при новому апеляційному розгляді ці висновки зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи, а також із неналежним застосуванням норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України - стосовно вказівок касаційного суду в постанові у даній справі від 10.12.2014.

Так, за результатами нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 є засновником ТОВ "Сумське АТП-15927" з часткою у статутному капіталі Боржника 60%, що підтверджується Статутом останнього. При цьому, апеляційний суд також вказав, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі № 5021/2515/2011 встановлено, що учасник ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_6 має частку у Статутному капіталі Товариства у розмірі 60%.

Проте, зазначені висновки також не відповідають вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів.

Так, згідно матеріалів справи, про що, зокрема, зазначено заявником касаційної скарги, зі статутних документів ТОВ "Сумське АТП-15927" не вбачається, що ОСОБА_6 володіє 60% статутного (складеного) капіталу Товариства.

Крім того, відповідно до постанови апеляційного суду від 13.02.2012 у справі № 5021/2515/2011 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012), на яку послався апеляційний суд в оскаржуваній постанові, на ОСОБА_6 були переведені права та обов'язки покупця частки в розмірі 10 % у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства від 11.01.2011. Разом з цим, з тексту названої постанови не вбачається встановленого факту, що ОСОБА_6 є учасником Боржника із розміром участі у статутному фонді останнього в 60%.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про доведеність факту наявності у ОСОБА_6 частки в розмірі 60% у Статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" не відповідають наявним матеріалам справи, на які, зокрема, послався суд в оскаржуваній постанові..

Колегія суддів звертає увагу на те, що при новому розгляді справи апеляційним судом належним чином також не було з'ясовано тієї обставини, чи була внесена інформація за названою постановою від 13.02.2012 (стосовно змін щодо розміру внеску учасника до статутного фонду Товариства) до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців, як цього вимагають норми ст.ст. 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до норм ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно поданого Боржником до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2015 (т. 3, а.с. 3-5) ОСОБА_6 є учасником ТОВ "Сумське АТП -15927" з розміром внеску до статутного фонду - 500 000 грн. із загального розміру статутного капіталу Боржника в 1 млн грн., тобто учасником із розміром участі у статутному фонді в 50 %.

Однак, вказаній обставині апеляційний суд не надав жодної правової оцінки та не використав свої повноваження, визначені нормами ст. 101 ГПК України.

Це ж стосується і викладених доводів в письмових поясненнях Боржника щодо апеляційної скарги ОСОБА_6, а також доказів, про залучення яких заявляв клопотання представник ТОВ "Сумське АТП -15927" Пономаренко В.П. в суді апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 1-50).

З'ясування даних обставин, на думку касаційного суду, є обов'язковим для вирішення питання щодо правового статусу ОСОБА_6 у справі про банкрутство Товариства та права названої особи на участь у справі в якості уповноваженої особи учасників Боржника в розумінні приписів ст. 1 Закону про банкрутство, а також права оскаржувати судові рішення у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про передчасність та неповноту дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції і його повноваження (п. 3 ст. 1119 ГПК України), оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі на новий розгляд до апеляційного суду. Суду ж при новому розгляді справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11112 ГПК України, слід врахувати наведене в даній постанові, належним чином з'ясувати обставини щодо права ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

При цьому, колегія суддів наголошує на необхідності прийняття законного та обґрунтованого рішення, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які слід належним чином дослідити в судовому засіданні та надати їм правову оцінку. Судове рішення обов'язково має містити висновки щодо прийняття чи відхилення доказів та доводів учасників даної справи про банкрутство.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 47, 43, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 920/2214/13 скасувати.

3. Справу № 920/2214/13 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 04.06.2015