ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2015р. Справа № 917/995/15

За позовом Першого заступника прокурора Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтава, буд.7, м. Полтава, Полтавська область, 36000) в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087; адреса для листування: вул. Жовтнева, буд.19, м. Полтава, 36020);

Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вул. Панянка, буд. 26, м. Полтава, 36022)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: Лисенко Н. Н.

від позивача: ПАТ "Украгазбанк" - Шух С. В.

Міністерства фінансів України - не з'явився;

від відповідача: Гордієнко Д.А., Курбала А. В.

Розглядається позовна заява про 1) звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р., а саме на промислові будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26 в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 18594925,14 грн. за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008р., з них: 7494292,10 грн. заборгованість за кредитом, 9006950,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1059305,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1034377,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 2) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; 3) встановити початкову ціну продажу предмета на рівні ринкової вартості нерухомого майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в порядку визначеному законом України "Про виконавче провадження".

До початку розгляду справи по суті відповідач надав в судове засідання клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні від 04.06.2015р. о 9год. 30 хв. судом оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. для підготовки технічного пристрою для здійснення фіксування судового процесу.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» - підтримав вимоги прокурора, повідомив, що відповідачем заборгованість за кредитним договором не сплачена (а.с.141-142).

Позивач - Міністерство фінансів України - письмові пояснення суду не надав.

Відповідач у відзиві проти позовну заперечує, посилаючись на те, що прокурор неправомірно звернувся з даним позовом до суду, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, ПАТ АБ «Укргазбанк» є самостійною юридичною особою та наділений повноваженнями звернення до суду як самостійний суб'єкт господарювання; прокурором не зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави. З огляду на вказане, на думку відповідача, позов слід залишити без розгляду (а.с.104-107).

За вимогами ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

В судовому засіданні представники ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідача не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки.

В п. 4. 4. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" визначено, що з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

3. Поставити на вирішення експерта запитання:

яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна - промислових будівель та споруд: А-3- заводоуправління, загальна площа 651,7кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1- механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м, К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 -прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1, 4 - огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механічний завод" та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" забезпечити доступ експерта до нерухомого майна - об'єкта дослідження, надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

8. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Безрук Т. М.