ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 916/3240/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколєві П.В.

за участю представників сторін:

Від заявника (боржник, відповідач 1): не з'явився;

Від стягувача (позивач по справі): не з'явився;

Від відповідача 2 по справі: не з'явився;

Від відповідача 3 по справі: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх. ГСОО № 2-2743/15) Комунального підприємства "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2014 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 916/3240/14:

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго";

До відповідачів:

1. Комунального підприємства "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС";

2. Южненської міської ради Одеської області;

3. Державного підприємства "Морський торгівельний порт Южний";

про стягнення 215 949,98 грн.. -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження по справі № 916/3240/14 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до відповідача Комунального підприємства "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС" про стягнення 215 949,98 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014р. до участі у справі № 916/3240/14 в якості інших відповідачів залучено Южненську міську раду Одеської області та Державне підприємство "Морський торгівельний порт Южний".

12 грудня 2014р. рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/3240/14 позов Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" суму основного боргу у розмірі 211 949 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 4319 (чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення боргу з Южненської міської ради Одеської області та Державного підприємства „Морський торговельний порт Южний" відмовлено..

29 грудня 2014р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі № 916/3240/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. по справі № 916/3240/14 залишено без змін.

18.05.2015р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. ГСОО № 2-2743/15) Комунального підприємства "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2014 р. по справі № 916/3240/14 в порядку ст.121 ГПК України, яке прийнято до розгляду ухвалою суду від 19.05.2015р. та призначено розгляд на 29 травня 2015 р.

В засіданні суду 29 травня 2015 р. представник стягувача надав письмові пояснення, які долучені до справи, згідно яких стягувач проти надання розстрочки виконання рішення, так як на його думку, заявник не довів належним чином наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник Южненської міської ради Одеської області підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник Державного підприємства "Морський торгівельний порт Южний" надав пояснення на вказане клопотання, за якими просить на розсуд суду вирішити питання про надання розстрочки виконання рішення суду вуд 12.12.2014р. у справі №916/3240/14.

В засіданні суду оголошено перерву з 29 травня по 02 червня 2015 р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву, вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані представником заявника докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із змісту приведеної статті випливає що умовою надання розстрочки виконання рішення є необхідність наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10 2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як випливає із наданого заявником клопотання, він просить розстрочити виконання залишку боргу за вказаним рішенням рівними по 14 689 грн. щомісячно до кінця кожного місяця починаючи з 31.05.2015 р. до 30.04.2016 р. посилаючи на своє фінансове становище.

З наданих заявником доказів, зокрема фінансового звіту підприємства за І-й квартал 2015 року випливає, що підприємство дійсно має заборгованість, яка виникла внаслідок несплати мешканцями гуртожитку, якому заявник надає житлово - комунальні послуги, утримання будинку, водопостачання та водовідведення.

Таким чином, вказана заборгованість виникла не у зв'язку із господарською діяльністю підприємства, а у зв'язку із несплатою мешканцями гуртожитку плати за надані ним житлово - комунальні послуги, тобто по незалежним від підприємства причинам.

Крім того, заявником надано оригінал платіжного доручення № 419 від 15 квітня 2015р. про сплату заявником 40 000 грн. на користь стягувача КП ТМ „Южтеплокомуненерго" за опалення.

Стягувач (Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго") заперечує проти надання розстрочки виконання рішення з тих підстав, що на його думку, заявником (Боржником) не доведено наявність тяжкого фінансового стану підприємства. Наданий заявником звіт підприємства, на думку стягувача, доводить лише фінансове становище підприємства, яке не є тяжким. Підприємство має певні борги, які є у звичайного підприємства, тому наявність звичайних боргів підприємства, на думку стягувача, не є підставою для надання заявнику розстрочки сплати залишку боргу.

Таку ж думку висловив і представник Южненської міської ради Одеської області.

Проаналізувавши викладене суд прийшов до наступного висновку.

Із наданого заявником звіту підприємства випливає наявність у підприємства певних боргів, які виникли внаслідок несплати за комунальні послуги мешканцями гуртожитку. Тобто, до підприємства у зв'язку із зазначеним не надходять певні кошти, які спрямовуються на погашення боргу за вказаним рішенням.

Отже, вказана заборгованість виникла у підприємства не з його вини. Вказана обставина перешкоджає сплаті заявником залишку суми боргу за вказаним рішенням без надання розстрочки виконання вказаного рішення.

Також суд враховує те, що заявником вже сплачена частка боргу на виконання вказаного рішення в розмірі 40 000 грн., що чітко свідчить про здійснення боржником (заявником) дій спрямованих на виконання вказаного рішення.

При цьому суд зазначає, що розстрочка стягнення боргу передбачає стягнення боргу рівними частинами, а не відкладення стягнення боргу.

Таким чином, суд вважає, що у боржника дійсно наявні обставини, що ускладнюють і роблять неможливим його виконання без надання розстрочки.

З огляду на викладене суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, надавши розстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву (вх. ГСОО № 2-2743/15) Комунального підприємства "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2014 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 916/3240/14 - задовольнити частково.

2. Надати Коммунальному підприємству "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС" () розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 12 грудня 2014 р. у справі № 916/3240/14 строком на 6 місяців рівними частинами по 29378 (двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 16 коп., починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 червня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук