ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2015 Справа № 908/843/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

проаналізував матеріали справи в зв'язку з поданням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 908/843/15-г

За позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Роганський", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 803, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенян від 30.04.2015року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі позивач просить апеляційний господарський суд про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі. Зазначена заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" перебуває у тяжкому фінансовому стані через проведення антитерористичної операції на території Донецької області та місті Донецьк включно, оскільки більшість потужностей та майна підприємства перебуває безпосередньо на території, що непідконтрольна владі та не має можливості вчасно здійснити оплату судового збору.

Згідно ст.8 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011року, № 3674-VI, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт проведення проведення антитерористичної операції на території Донецької області та місті Донецьк включно не може вважатись належним та достатнім доказом підтвердження такого майнового стану позивача, який би давав право суду відстрочити сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

Як вбачається з апеляційної скарги , зазначену скаргу не було надіслано позивачу - Приватному підприємству "Торговий Дім "Роганський" ; докази надсилання апеляційної скарги відсутні, до апеляційної скарги не додано, в додатку не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 908/843/15-г повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга від 15.05.2015 року з доданими до неї матеріалами на 5 аркушах.

Головуючий суддя ________________________ С.Г.Антонік

Судді ________________________ Л.О.Чимбар

________________________ Л.В. Чоха