Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 17/5007/98/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (м.Київ)

до 1.Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Київ)

3.Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача-3 без самостійних вимог на предмет спору - Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 2 та 3 - Федерація професійних спілок України ( м. Київ)

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

за участю представників сторін:

прокурор: Рудик В.Р (посвідчення № 025572 від 15.04.2015р.)

від позивача: Грінчук Н.А., предст. ФДМУ по Житомирській області, дов. №14 від 05.01.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2:Орєхов Р.В., довіреність № 5 від 12.01.15

від відповідача-3: Орєхов Р.В., довіреність № 5 від 12.01.15

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. скасовано , а справу № 17/5007/98/11 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 29.04.15р. справу №17/5007/98/11 прийнято до провадження на новий розгляд, ухвалою від 14.05.15р. розгляд справи відкладено, залучено третьою особою ФПС України (м. Київ), вжито заходи щодо підготовки її до наступного розгляду.

Прокурор в засіданні суду позов підтримав з підстав у ньому викладених, а також подав заяву про вихід суду за межі позовних вимог від 02.06.15р. за №05/2-1973-11 на підставі п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України в частині ідентифікації будівель та споруд загальною площею 83677,1 кв. м, що утворюють майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" по Чуднівському шосе,1 у м. Житомирі. На виконання вимог ухвали суду від 14.05.15р. подав інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно об'єктів та суб'єктів права власності по Чуднівському шосе,1 у м. Житомирі. В інші частині - ухвалу суду від 14.05.15р. на дату засідання суду не виконано.

В засіданні суду розглянуто пояснення Фонду державного майна України від 14.05.15р. № 10-25-8995 по суті спору, у якому позивач підтверджує, що підтримує позов прокурора у повному обсязі, не вбачає доцільності у проведенні у справі судової експертизи , не вважає строк позовної давності пропущеним , оскільки початок його перебігу за правилами ч.1 ст. 261 ЦК України пов'язує з позовом прокурора, звертаючи одночасно увагу на недоведеність відповідачами обставин про обізнаність фонду із спірними рішеннями виконкому до порушення провадження у справі .

Представник позивача Фонду державного майна України заявила клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну раду, посилаючись на наявність в органу місцевого самоврядування юридичного інтересу у вирішенні цього спору, обґрунтованого використанням майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег" установами та закладами комунальної власності (Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації, дитячий оздоровчий табір), використанням на його утримання коштів бюджету області.

Представник відповідачів 2 та 3 в усній формі заперечив проти залучення до участі у справі Житомирської обласної ради.

Господарський суд ухвалює задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі третьою особою Житомирську обласну раду, а також інших осіб за власною ініціативою на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України, виходячи з наступного.

В п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 29.04.15р. учасникам судового процесу було ухвалено повідомити суду про всі речові права на спірне майно третіх осіб для вирішення судом питання про їх залучення до участі у спорі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки стосовно права користування спірним майном.

На офіційному сайті ВР України опублікована стенограма пленарного засідання від 19.09.2000 року, на якому 179 депутатів проголосували "за" звернення народного депутата В.Й. Развадовського до Прем'єр-міністра України стосовно передачі туристичної бази "Лісовий берег" Житомирського обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" у комунальну власність області для розміщення дитячого протитуберкульозного санаторію.

У мережі Інтернет за 11 квітня 2014р. опубліковано звернення Житомирської обласної ради 6 скликання від 10.04.14р. до голови ВРУ Турчинова О. В. з приводу підтримки у питанні визначення правового статусу майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег" обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

З Переліку установ, організацій і підприємств, які за станом на 24.09.91р. знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦРПС) по Житомирській області судом встановлено, що туристична база "Лісовий берег" (м. Житомир, вул. Гідропарк, 5) ідентифікована за обласним державним комунальним дитячим санаторієм радіаційного захисту "Лісовий берег" ().

З Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 25.05.2015р. судом встановлено наявність архівного запису про накладений державним виконавцем арешт на все майно за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, буд.1 власника : "Лісовий берег" ОД протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради , .

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (http://usinfo.minjust.gov.ua/rdr.html) судом встановлено наявність відомостей про Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради (, Житомирський р-н, с. Іванівка, вул. Санаторна, буд.1).

З Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку судом встановлено наявність за № 0360 Сезонного дитячого оздоровчого закладу "Лісовий берег" ( м. Житомир, Чуднівське шосе, буд.1, комунальна власність).

З Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 27.05.2015р. судом встановлено, що власником трансформаторної підстанції -378, площею 24,10 кв.м., за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, буд.1 значиться ПАТ "ЕК " Житомиробленерго".

Все вищевикладене , на думку суду, є достатньою підставою для застосування процесуального механізму ст. 27 ГПК України.

В засіданні суду продовжено розгляд питання про доцільність проведення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

З отриманих письмових пояснень прокурора та ФДМУ судом встановлено, що сторона позивача не вбачає доцільності проведення у справі судових експертиз.

Представник відповідачів 2 та 3 вказує на доцільність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення пооб'єктного складу спірного майна.

Про призначення судової експертизи клопотало ПрАТ Укрпрофтур ( а с. 73 Т.1) з посиланням на те, що спірний об'єкт складається з індивідуально визначених будівель і споруд та про необхідність їх ідентифікації.

Господарський суд ухвалює ініціювати у справі №17/5007/98/11 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, виходячи з наступного.

У п. 2.2 Постанови ВГСУ від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Позов про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України належить до речово-правових та має на меті усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально визначеного майна, зокрема, нерухомих речей (їх сукупності ).

Постановою ВРУ "Про проект Постанови ВРУ про тлумачення Постанови ВРУ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" від 01.11.1996 року № 461/96-ВР доручено ФДМУ разом з відповідними громадськими організаціями України до 01 січня 1997 року провести інвентаризацію майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР станом на 24 серпня 1991 року і подати ВРУ перелік суб'єктів, у володінні яких знаходиться це майно.

У справі відсутні докази виконання ФДМУ вимог Постанови ВРУ від 01.11.1996 р. № 461/96-ВР стовного інвентаризації спірного майна.

Угода № 299 від 04.07.2006року про взаємодію ФДМУ та ФПСУ укладена з метою проведення інвентаризації об'єктів ФПУ та налагодження їх обліку , яка у п.4 містить умову про те, що результати інвентаризації не обліковуються в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, а зберігаються в окремій базі об'єктів ФПУ , а в п.5 про те, що у разі виявлення об'єктів, які на 100% є державною власністю , відомості про них вносяться до Єдиному реєстрі об'єктів державної власності.

У справі відсутні докази виконання ФДМУ та ФПСУ умов Угоди № 299 від 04.07.2006року стовного інвентаризації спірного майна.

У п. 2 ст. 4 "Прикінцеві положення" ЗУ від 22.02.2007 № 700-V "Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України" доручено КМУ утворити робочу комісію, якій провести інвентаризацію майна, яке перебуває у володінні, зокрема , суб'єктів господарювання, учасником (акціонером) чи засновником яких є Федерація професійних спілок України.

У справі відсутні докази виконання вимог цього Закону ФДМУ та ФПСУ стосовно інвентаризації спірного майна.

Разом з тим, судами встановлено:

- рішенням виконкому Житомирської міської депутатів трудящих № 371 від 14 травня 1968 року Житомирській обласній раді по туризму було виділено земельну ділянку, площею 1,5 га в південно-західній стороні Корбутівського лісопарку для будівництва туристичної бази на 265 місць ( а.с. 29, т.1);

- рішенням зазначеного виконкому № 362 від 07 травня 1970 року Житомирській обласній раді по туризму було виділено земельну ділянку, площею 314,0 кв. м. для будівництва насосної станції і башти в Корбутівському гідропарку ( а.с. 30 , т.1 );

- відповідно до актів державного прийняття будівель (споруд) від 1972, 1973 років було побудовано та введено в експлуатацію комплекс турбази в лісопарковий зоні, Корбутовка в м. Житомирі ( а.с. 17-22, т.1, а.с. 94-99, т.2);

- рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів трудящих №9 від 03.01.1974 року був затверджений акт державної прийомки комплексу туристської бази - готелю на 275 місць у лісопарковій зоні Корбутівки корисною площею 5775кв.м. ( а.с. 126, т.1);

- згідно реєстраційної книги № 103, на сторінці 221 за реєстровим № 217 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 07.02.1997р. запис про реєстрацію права власності Житомирського обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" з посиланням на інвентаризаційну справу № 10308 ( склад будівель не визначено ) ( а.с. 143 ,т.1) ;

- згідно реєстраційної книги № 140, на сторінці 533 за реєстровим № 755 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 23.01.2001року запис про реєстрацію права власності Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" ( склад будівель не визначено, інвентаризаційну справу не ідентифіковано) (а. с. 15, 56т.1);

- відповідно до зведеного оціночного акту інвентаризаційної справи № 10308, складеного 28 березня 2011 року в комплекс турбази "Лісовий берег", розташованої по Чуднівському шосе, 1 в м. Житомирі входять: холодильник (літ. Г), літні будинки з 1 по 15 (літ. Д), теплиця (літ. Е), столярний цех (літ. Ж), гаражі на 4 бокси (літ. К), будівля ТП (літ. Л), котельня (літ. М), пункт прокату (літ. И), літні будинки (літ. Х-Х4), овочесховище (літ. Ч), прохідна (літ. Щ), склади (літ. Н,О), склади (літ. П,Т), водонапірна вежа (літ. С), Сарай (літ. Ц), вбиральні (літ. У-У1) (а.с.1-32, т.2);

- відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 27.05.15р. за державою в особі ФДМУ на праві державної власності зареєстровано майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе,1 м. Житомир) загальною площею 2673,70 кв.м. ( а с. 268 , т.6);

- відповідно до заяви про вихід суду за межі позовних вимог від 02. 06.15р. прокурор просить визнати за державою в особі ФДМУ право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе,1 м. Житомир) загальною площею 8367,1 кв.м. ( а.с. 264-266 , т.6).

Вищевикладене доводить, що для встановлення обставин дійсного складу об'єктів, що утворювали станом на 23.09.11р. та утворюють на теперішній час майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе, 1 м. Житомир ) є необхідними спеціальні знання, зокрема , у галузі будівництва.

Відповідно до п.5.1 та 5.2 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Методичні рекомендації № 53/5) будівельно-технічною експертизою вирішуються питання про те, чи об'єкт (нерухомим майном, який його технічний стан (ступінь фізичного зношення) тощо.

Окрім того, предметом судової експертизи має стати вартість спірного майна станом на дату звернення прокурора з цим позовом до суду - 23.09.11р. для визначення розміру державного мита, що підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України за наслідками вирішення спору на підставі чинного законодавства та правових позицій ВСУ.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 55 ЦК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 у справі N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 .

За цим позовом ціну останнього прокурором не визначено.

У ч. 3 ст. 55 ГПК України обумовлено, що у випадках неправильного зазначення ціни позову, вона визначається суддею.

Однак встановлення дійсної вартості спірного майна станом на 23.09.11р. потребує спеціальних знань, зокрема, з оцінки майна.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2 Методичних рекомендацій № 53/5 будівельно-технічною експертизою вирішується питання з визначення вартості нерухомого майна (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин).

З метою підготовки справи до призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вживає відповідні заходи, і , зокрема.

Згідно п. 1.5. Інструкції №53/5 експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

В абз.2 пункту 1.5. Інструкції № 53/5 передбачено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Частиною 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачена можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Суд пропонує учасникам судового процесу розглянути можливість проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи у цій справі суб'єктами експертної діяльності , що відомі суду, і зокрема:

- судовим експертом Горкушою Маргаритою Дмитрівною (Свідоцтво № 937 від 27.01.2012р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно - технічних експертиз);

- ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7);

- Житомирською філією ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9).

Одночасно, суд роз'яснює учасникам судового процесу, що суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно державних (недержавних) спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Учасники судового процесу вправі підготувати перелік питань для їх роз'яснення судовим експертом. Однак остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Учасники судового процесу вправі заявити відвід судовому експерту, як правило, до початку проведення у справі судової експертизи.

В ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження . Інші - суд ухвалює витребувати згідно резолютивної частини цієї ухвали.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки суд вживає заходи щодо підготовки справи до призначення у ній судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, а також щодо витребування як неподаних , так і нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну раду (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова,1, ).

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" (12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, С. Іванківка, вул Санаторна, буд. 1, ).

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ).

4. Ініціювати у справі №17/5007/98/11 проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної ) експертизи.

5. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

6. Прокурору виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 14.05.15р. , а також довести до відома Житомирської обласної ради та Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег" суть спору з наданням , за можливості, копій відповідних документів.

7. Відповідачу - 1 Виконавчому комітету Житомирської міської ради виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 14.05.15р.

У разі неможливості надання витребуваних доказів, заявити письмове клопотання в порядку статті 38 ГПК України.

8. Відповідачу 2 та 3 , а також третій особі ФПСУ викласти письмово власну правову позицію стосовно поширення дії ст. 83 ЦК УРС у питанні позовної давності за цим спором.

Відповідачам 2 та 3 до дати наступного засідання суду вчинити наступні дії:

- довести до відома ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" суть спору з наданням , за можливості, копій відповідних документів.

9. Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України надати в засідання суду докази виконання Постанови ВРУ від 01.11.1996р. № 461/96-ВР , Угоди № 299 від 04.07.2006року та ЗУ від 22.02.2007 № 700-V "Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України" стовного інвентаризації спірного майна.

10. Учасникам судового процесу для проведення у справі №17/5007/98/11 судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи вчинити наступні дії:

- у разі звернення до господарського суду з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, з врахуванням орієнтовного переліку питань, наведеного у Науково-методичних рекомендаціях, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

- у разі звернення до господарського суду з пропозицією доручити проведення судової експертизи іншим судовим експертам чи експертним установам не за зоною обслуговування, надати письмове мотивоване обґрунтування цій пропозиції та в якості додатків до неї докази на підтвердження повноважень судових експертів за тією спеціалізацією, що відповідає визначеному виду судової експертизи;

- письмове підтвердження згоди понести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Роз'яснити, що відсутність згоди не перешкоджає господарському суду призначити у справі судову експертизу та зобов'язати заінтересовану сторону спору понести ці витрати, в тому числі, на умовах попередньої оплати.

11. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін, третіх осіб з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу ,

2 - прокурору Житомирської області ( у книзі нарочним) ,

3 - позивачу ФДМУ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 ) ( рек. ) ,

4 - відповідачу -1 виконавчому комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) ( рек. з пов.),

5 - відповідачу -2 приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2) ( рек. з пов.),

6 - відповідачу -3 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67) ( рек. з пов.)

7 - третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради на фактичну адресу ( 10005, м. Житомир, Чуднівське шосе,1) ( рек. з пов.),

8 - третій особі Федерації професійних спілок України на фактичну адресу (01601, м. Київ-19, вул. Шота Руставелі, 39/41) ( рек. з пов.)

9- третій особі Житомирській обласній раді (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1) (рек. з повід.)

10 - третій особі Обласному дитячому протитуберкульозному санаторію "Лісовий берег" Житом. обл. раді (12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, С. Іванківка, вул Санаторна, буд. 1) (рек. з повід.)

11- третій особі ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) (рек. з повід.)