номер провадження справи 7/23/15-27/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 908/75/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - "Металургійний завод" (83062 м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 -0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Бойко С.А., дов. № 10/07-02 від 22.01.2015 р.

від відповідача: Гурєєв М.К., дов. № 4/15 від 31.12.2014 р.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - "Металургійний завод" 6 240 554 доларів США 35 центів та 5 438 631,26 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.12.2014 р. становить 203 164 144 грн. 67 коп.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6. ч.1. ст. 63 ГПК України.

20.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. у справі № 908/75/15-г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. по справі № 908/75/15-г, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. по справі № 908/75/15-г скасовано.

Ухвалою суду від 27.02.2015 р. позовну заяву прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 7/23/15.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 18.03.2015 р., справу № 908/75/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв'язку з відпусткою судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. справу № 908/75/15-г прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження № 7/23/15-27/73/15 та призначено судове засідання на 20.04.2015 р.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 14.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача

Ухвалою суду від 14.05.2015 р., відповідно др. п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 02.06.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в засіданні суду 02.06.2015 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Підтримав клопотання заявлене в засіданні суду 14.05.2015 р., в порядку ст. ст. 41, 79 ГПК України про призначення у справі № 908/75/15-г судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі № 908/75/15-г на час проведення експертизи, в засіданні суду 02.06.2015 р. надав письмове обґрунтування зазначеного клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, вважає, що у позовній заяві та доданому до неї розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року є суттєві розбіжності з даними бухгалтерського обліку відповідача та даними руху коштів на рахунку стосовно визначення дат та сум погашення процентів, що були нараховані на підставі умов вказаного кредитного договору.

Крім того, у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року також є розбіжності з даними відповідача стосовно дат виникнення заборгованості, дат сплати відповідних сум та дат зарахування їх банком у якості оплати, курсу перерахунку на відповідні дати заборгованості та інше.

Позивачем до позовної заяви не надано відомостей про дійсний рух коштів на рахунку відповідача та документів, що підтверджували б підстави для означеного в позовній заяві розрахунку заборгованості.

14 травня 2015 року відповідачем по справі заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі з огляду на великий обсяг документообігу за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року, складності розрахунку заборгованості та невідповідності даних позивача з даними бухгалтерського обліку відповідача та фактичним рухом коштів.

Так, у розрахунках позивача, наданих до позовної заяви, навіть без вивчення фактичного руху грошових коштів, на думку відповідача, є суттєві недоліки та помилкові нарахування, а саме:

У «Відомостях по нарахованим процентам за користування кредитними коштами (долари США)» вказано, що сума 56 671,33 дол. США була сплачена 24.07.2014, однак за даними банка-платника сума була сплачена 22.07.2014 (копія відповідного СВІФТ повідомлення додається). Відповідно, у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (долари США)» нарахування пені припиняється тільки 24.07.2014, що безпідставно завищує суму заборгованості.

У «Відомостях по нарахованим процентам за користування кредитними коштами (євро)» вказано, що сума 47361,11 євро була сплачена 21.07.2014, однак за даними банка-платника сума була сплачена 17.07.2014 (копія відповідного СВІФТ повідомлення додається). Відповідно, у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (євро)» нарахування пені припиняється тільки 21.07.2014, що також безпідставно завищує суму заборгованості.

У «Розрахунку заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитними коштами (долари США)» вказано, що проценти строк сплати яких настає 31.08.2014 становлять 56 671,33 дол. США (сума 10 968,64 дол. США та 45 702,69 дол. США), однак у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (долари США)» нарахування пені з 02.09.2014 виконується на суму 67 639,97 дол. США. За якими розрахунками взято вказану суму - незрозуміло.

У «Розрахунку заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитними коштами (долари США)» вказано, що проценти за період з 01.12.2014 по 24.12.2014 розраховуються за ставкою 16,5% річних. Відповідно, сума процентів за 1 день (у тому числі за 12.12.2014) за вказаним розрахунком повинна становити 2 622,94 дол. США (розрахунок: заборгованість за основною сумою кредиту 5 722 770,70 дол. США* 16,5 %/360 днів). Однак у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (долари США)» сума щоденно нарахованих процентів за період з 08.12.2014 по 11.12.2014 та інші дні грудня становить 1828,11 дол. США, а за 12.12.2014 чомусь становить 5 484,32 дол. США.

Аналогічно, сума процентів за 1 день - 19.12.2014 становить 2 622,94 дол. США. Однак у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (долари США)» сума нарахованих процентів за 12.12.2014 та 19.12.2014 становить 5 484,32 дол. США та сума процентів за 1 день - 24.12.2014 становить 2 622,94 дол. США. Однак у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (долари США)» сума нарахованих процентів за 24.12.2014 взагалі становить незрозумілі 78 926,54 дол. США .

Отже, на думку відповідача розрахунок процентів та пені за користування кредитними коштами (долари США) виконаний позивачем не вірно.

У «Розрахунку заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитними коштами (євро)» вказано, що проценти за період з 01.12.2014 по 24.12.2014 розраховуються за ставкою 16% річних. Відповідно, сума процентів за 1 день (у тому числі за 12.12.2014, за 19.12.2014 та за 24.12.2014) становить 2 222,22 євро (розрахунок: заборгованість за основною сумою кредиту 5 000 000,00 євро*16 %/360 днів). Однак, у «Розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (євро)» сума щоденно нарахованих процентів за період з 08.12.по 11.12.2014 та інші дні грудня становить 1527,78 євро, а сума нарахованих процентів за 12.12.2014 становить 5 458,34 євро, за 19.12.2014 становить 5 458,33 євро, за 24.12.2014 становить знову безпідставно нараховані 68 888,89 євро.

Отже відповідач вважає, що і цей розрахунок виконаний також: не вірно.

Крім того, всі розрахунки позивача базуються на його твердженні про те, що ним на адресу відповідача було відправлено вимогу позивача про дострокове виконання зобов'язань вих.№14681/3.1 від 21.11.2014 р.

Відповідно, згідно умов п.7.2.1. кредитного договору № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року позивач вважає, що він має законні підстави вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

Саме на цей пункт договору позивач спирається, як на підставу своїх позовних вимог.

Проте, до позовної заяви позивачем не надано жодного належного доказу про відправлення на адресу відповідача вищевказаної вимоги про дострокове виконання зобов'язань вих. № 14681/3.1 від 21.11.2014 р., чи будь-якої іншої вимоги (повідомлення), як це передбачено умовами кредитного договору.

Відповідач жодним з передбачених п.12.1. договору способів не отримував вимоги про дострокове виконання зобов'язань вих. № 14681/3.1 від 21.11.2014 р., чи будь-якої іншої вимоги (повідомлення), зробленої у відповідності до п.7.2.1. кредитного договору.

При цьому, з розрахунків позивача взагалі не можна з достовірністю порахувати, яку саме дату він вважає за дату настання права вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитом, та на підставі чого такі висновки ним зроблені.

Таким чином, відповідач вважає, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання для правильного визначення даних, що входять до предмету доказування за цією справою.

На підставі викладеного, просить призначити у справі № 908/75/15-г судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАО «Банк Форум» до ПрАТ «ДМЗ» розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року з урахуванням заборгованості за процентами та штрафними санкціями?

- чи підтверджується заявлений у позовних вимогах ПАО «Банк Форум» до ПрАТ «ДМЗ» розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача?

Проведення вказаної експертизи пропонує доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи відповідач просить зупинити провадження у справі № 908/75/15-г, до закінчення проведення судової експертизи.

Оплату вартості експертизи просить покласти на відповідача.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник позивача в засіданні суду проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі не заперечив, про що письмово зазначив на клопотанні відповідача. З переліком питань відповідача та установою, якій необхідно доручити проведення експертизи погодився.

Об'єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза - вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Основним завданням судової економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову); недоліків в організації обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах бухгалтерського обліку тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак, суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.

- Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5) та клопотання відповідача, проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача задовольняється, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу у справі № 908/75/15-г, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАО «Банк Форум» до ПрАТ «ДМЗ» розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року з урахуванням заборгованості за процентами та штрафними санкціями?

2. чи підтверджується заявлений у позовних вимогах ПАО «Банк Форум» до ПрАТ «ДМЗ» розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача?

Матеріали необхідні для виконання експертизи містяться у справі № 908/75/15-г.

Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/75/15-г необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/75/15-г судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАО «Банк Форум» до ПрАТ «ДМЗ» розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року з урахуванням заборгованості за процентами та штрафними санкціями?

2. чи підтверджується заявлений у позовних вимогах ПАО «Банк Форум» до ПрАТ «ДМЗ» розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - "Металургійний завод" (83555 Донецька область, Красноармійський район, с. Сергіївка, пер. Верхній, 44), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/75/15-г направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

6. Провадження у справі № 908/75/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/75/15-г до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.