ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2015 р.Справа № 924/624/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 142 864, 14 грн. заборгованості

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, м. Вінниця

за участю представників сторін:

від позивача - Фролова О.В. за довіреністю

від відповідача - Антощук О.А. за довіреністю

від третьої особи - Ладуба А.Ю. за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 92 802, 43 грн., допущених через завищення вартості будівельних матеріалів, включення до актів прийому виконаних робіт вартості експлуатації машин і механізмів, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами та завищення вартості заготівельних та складських витрат, що відбулося в рамках виконання договорів підряду № 57, 58 від 29.04.2011 року та № 121 від 06.06.2011 року, № 124 від 09.06.2011 року. Крім того, на зазначену суму збитків позивач нарахував, та просить стягнути 46 591, 15 грн. інфляційних і 3 470, 56 грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що заявлені до стягнення збитки виявлені за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області ревізії Служби автодоріг у Хмельницькій області. В ході перевірки виявлено випадки порушень відповідачем вимог ДБН 1.1. - 1 - 2000, в частині завищення вартості будівельних матеріалів, включення до актів прийому - передачі виконаних робіт вартості експлуатації машин та механізмів, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами, а також завищення вартості заготівельно - складських витрат на суму 92 802, 43 грн.

За результатами перевірки ДФІ у Вінницькій області висунуло вимогу позивачу № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690, якою зобов'язано усунути виявлені порушення.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року Службу автодоріг у Хмельницькій області зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість КП „Комбінат благоустрою", стягнути зайво сплачені Службою автодоріг кошти та перерахувати їх до Держбюджету.

За таких обставин, правомірність вимоги фінінспекції доведена в судовому порядку.

На виконання вищевказаного судового рішення Службою автодоріг на адресу відповідача направлено претензію від 22.11.2013 року № 2391 на суму 92 802, 43 грн., яка залишена без задоволення. На далі, врахувавши виконані відповідачем роботи за договорами № 63 на поточний ремонт дороги комунальної власності вул. Огієнка, м. Кам'янець - Подільський та № 64 на поточний ремонт дороги комунальної власності вул. Драй Хмари, м. Кам'янець - Подільський, на суму 78 616, 20 грн., які не оплачені, позивач направив на адресу відповідача претензію № 47 від 11.01.2014 року на суму 14 186, 23 грн. (врахувавши суму виконаних робіт 78 616, 20 грн. на погашення заявлених 92 802, 43 грн., різниця яких і складає 14 186, 23 грн.).

Проте, відповідач звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення з Служби автодоріг 78 616, 20 грн. (та додатково інфляційних і річних). Даний позов задоволено.

Враховуючи вищевказане рішення, 10 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог та заявлялось про припинення зобов'язань (залишок заборгованості КП „Комбінат благоустрою" перед Службою автодоріг в розмірі 14 186, 23 грн.). Одночасно відповідачу направлено акт взаємозаліку. Проте, відповідач акт не підписав, послався на спірність вимог.

Таким чином, на сьогодні наявне рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, за яким Службу автодоріг зобов'язано стягнути з відповідача 92 802, 43 грн., на виконання якого і подано даний позов.

Законодавчим обґрунтуванням позову є посилання на ст. ст. 193, 218, 224 ГК України, ст. 22 ЦК України. Обґрунтуванням стягнення річних та інфляційних є посилання на ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що на виконання пункту 3.2. заходів щодо забезпечення виконання у 2000 році завдань, передбачених Посланням Президента України до ВР України, Програмою діяльності Кабінету Міністрів України та спрямованих на поліпшення соціально-економічного становища, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2000 № 747 „Про підсумки економічного та соціального розвитку за І квартал 2000 року», Основних положень (Концепції) ціноутворення у будівництві, схвалених Кабінетом Міністрів України (доручення від 22.03.99 №24132/31), і доручення Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 № 13544/12 та з метою створення умов для впровадження напрацьованих ринкових методів визначення вартості будівництва, спрямованих на спрощення механізму ціноутворення, встановлення прозорості складових вартості будівельної продукції, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних будівельних організацій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (далі ДБН Д. 1.1-1-2000).

Вказаний нормативний документ встановлює основні правила та кошторисні нормативи визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носить обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

В свою чергу, Держфінінспекцією у Вінницькій області в ході проведення ревізії САД у Хмельницькій області встановлено порушення саме порядку ціноутворення регламентованого договірними умовами та прямими нормами законодавства, що у відповідності до статті 628 та 629 ЦКУ є обов'язковими до виконання сторонами.

Суть та зміст таких порушень наведені безпосередньо в довідці зустрічної звірки, акті ревізії та листі-вимозі, а їх обґрунтованість підтверджується відповідним рішенням за результатами розгляду справи в суді, відтак не потребують додаткового дослідження.

Поряд з цим, САД у Хмельницькій області, як учасник бюджетного процесу, у своїй діяльності зобов'язана дотримуватись вимог не тільки Цивільного та Господарського кодексів України, а і Бюджетного кодексу України, оскільки у відповідності до функціональних повноважень, передбачених положенням, безпосередньо є отримувачем бюджетних коштів.

Так, статтею 48 Бюджетного кодексу України регламентовано, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

В доповнення до вказаного, у відповідності до статті 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених бюджетним кодексом України та Законом України „Про державний бюджет України", стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань у судовому порядку.

Отже, з зазначеного вбачається, що САД у Хмельницькій області позбавлена законних підстав щодо реєстрації зобов'язань по справі № 924/908/14, які за собою на пряму породжує вчинення бюджетного правопорушення та нанесення збитків. В свою чергу, позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на нормах закону, жодним чином не порушують охоронювані законом права, інтереси та обов'язки сторін, не спрямовані на спричинення негативних наслідків та узгоджуються з вимогами Держфінінчпекції та суду.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, зазначають таке.

Відповідно до рішення окружного адміністративного суду позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП „Комбінат благоустрою" у сумі 92 802, 43 грн. та стягнути з КП „Комбінат благоустрою" зайво перераховані 92 802, 43 грн. до бюджету.

За таких обставин, позивач зобов'язаний був стягнути зайво перераховані кошти з відповідача відповідно до рішення адміністративного суду в порядку виконавчого провадження. Однак, на теперішній час не існує постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП „Комбінат благоустрою" 92 802, 43 грн.

Не виконавши вимоги адміністративного суду по стягненню зайво сплачених коштів, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду для вирішення тотожного спору, в якому повний збіг юридичних фактів, за якими позивач висуває вимоги. Проте, такі обставини суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ухвалення рішення в господарській справі призведе до повторного накладення відповідальності за одне і те ж порушення.

У додаткових поясненнях відповідач вказує, що у випадку, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державна виконавча служба має передати це рішення на виконання до казначейської служби. Інші пояснення відповідача стосуються опису детальної процедури виконання рішень, передбаченої законами України „Про виконавче провадження" та „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Щодо вимог про стягнення річних та інфляційних, відповідач вказує наступне. Згідно п. 5.4. постанови Пленуму ВГС України від 17.12.2013 р. № 14 господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом ч. 5 ст. 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникнути з рішення суду. Відтак, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з припиненням судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні

Розглядом матеріалів справи встановлено.

29 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 57, яким визначено, що підрядник (відповідач) зобов'язується у 2011 році виконати замовнику (позивачу) роботи з капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Черняхівського м. Кам'янець - Подільський, зазначені в кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

29 квітня 2011 року між сторонами укладено також договір № 58, яким встановлено, що підрядник (відповідач) зобов'язується у 2011 році виконати замовнику роботи з капітального ремонту дороги комунальної власності по провулку Грушевського м. Кам'янець - Подільський, зазначені в кошторисній документації, а замовник (позивач) - прийняти та оплатити такі роботи.

6 червня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 121, яким встановлено, що підрядник (відповідач) зобов'язується у 2011 році виконати замовнику роботи з поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пушкінська м. Кам'янець - Подільський, зазначені в кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

9 червня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 124, яким визначено, що підрядник (відповідач) зобов'язується у 2011 році виконати замовнику (позивачу) роботи з капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Північна м. Кам'янець - Подільський, зазначені в кошторисній документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

За пунктами 3.3. даних договорів вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 (з урахуванням доповнень та змін) та ВБН Д. 1.1. - 218 - 1 - 2001. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам нормативних документів (пункти 2.1. договорів).

Зазначені договори підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

12 вересня 2012 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено зустрічну звірку в Кам'янці - Подільському КП „Комбінат благоустрою" з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Службою автодоріг у Хмельницькій області за період з 1 лютого 2011 року по 1 вересня 2012 року. За результатами перевірки видано довідку (подана в справу) № 05 - 08 / 290, де вказано, що:

в порушення вимог п. 3.1.10.13 ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 та п. 3.6. договорів від 01.04.2011 року № 57, від 29.04.2011 року ; 58, від 06.06.2011 року № 121, від 09.06.2011 року № 124 в актах прийому виконаних будівельних робіт за липень № 135 - 138, серпень № 156, жовтень № 180 - 183, № 196 2011 року на вартість асфальтної суміші та щебеню чорнового нараховано заготівельно - складські витрати на загальну суму 37 246, 63 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму;

звіркою правильності формування понесених фактичних витрат КП „Комбінат благоустрою" шляхом співставлення руху матеріалів по матеріальних звітах форми М 19, відображених по даних бухгалтерського обліку, з даними норм витрат матеріалів та їх кількості належної до списання згідно звітів про витрати основних матеріалів у будівництві в співвідношенні з виробничими нормами форми М 29, підсумкових відомостей ресурсів, актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ 2В, та калькуляцій на виготовлення асфальтобетонної суміші та чорного щебеню встановлено завищення вартості будівельних матеріалів (бітуму, відсіву та щебеню), внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 37 012, 20 грн. з ПДВ, чим порушено норми ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000;

в акт прийому виконаних будівельних робіт форми КБ 2В за листопад 2011 року вул. Чехова включено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, не підтверджених шляховими листами та фактичним списанням витрат по даних бухгалтерського обліку, внаслідок чого КП „Комбінат благоустрою" завищено вартість будівельних робіт в прямих витратах на загальну суму 18 543, 60 грн. з ПДВ, чим порушено ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000.

Всього виявлено порушень на 92 802, 43 грн.

Відповідно до п. 4 Вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29 листопада 2012 року № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690, адресованої позивачу, інспекція вимагає - внаслідок порушення підрядною організацією КП „Комбінат благоустрою" вимог ДБН 1.1. - 1 - 2000, в частині завищення вартості матеріалів та включення до актів прийому виконаних робіт вартості експлуатації машин та механізмів, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами, а також завищеної вартості заготівельно - складських витрат, Службою автодоріг зайво використано на їх оплату 92 802, 43 грн. бюджетних коштів, що призвело до нанесення збитків державному бюджету на вказану суму, в зв'язку з чим необхідно:

- відобразити в обліку Служби (автодоріг) дебіторську заборгованість за КП „Комбінат благоустрою" в сумі 92 802, 43 грн.;

- стягнути з КП „Комбінат благоустрою" зайво перераховані Службою кошти у сумі 92 802, 43 грн.;

- перерахувати стягнуті з КП „Комбінат благоустрою" 92 802, 43 грн. до Державного бюджету.

24 квітня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 822/911/13 - а, за позовом Служби автодоріг у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - ПП „Аграрна компанія 2004", ТОВ „Агро дім - 4", ТОВ „Євроконсалтсервіс", КП „Комбінат благоустрою", ТОВ „Подільська дорожна система" до ДФІ у Вінницькій області третя особа на стороні відповідача - ДФІ України про визнання протиправною та скасування вимоги, якою позов задоволено частково та визнано протиправними та скасовано п. п. 15, 2 в частині (за виключенням: 104 409, 00 грн. по факту подвійного врахування вартості бітуму (емульсії) у вартості будівельних матеріалів ТОВ „Подільська дорожна система"; 2202, 00 грн. з ПДВ витрат на відрядження працівників не підтверджених даними бухгалтерського обліку та 805, 20 грн. супутні витрати не підтверджені даними бухгалтерського обліку ПАТ „Південьзахідшляхбуд"), п. 9 в частині (за виключенням 249, 60 грн. вказаних в акті виконаних робіт сум комунального податку ПАТ „Південьзахідшляхбуд"), вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 29 листопада 2012 року № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690, в решті позову відмовлено.

10 жовтня 2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі № 822/911/13 - а, якою апеляційну скаргу Служби автодоріг у Хмельницькій області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДФІ у Вінницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасовано. В частині визнання протиправними та скасування п. 9 в частині (за виключенням 249, 60 грн., вказаних в акті виконаних робіт сум комунального податку ПАТ „Південьзахідшляхбуд"), вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року № 02 - 06 - 20 -14 / 8690. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в позові Служби автодоріг про скасування п. 9 вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690 відмовити. Апеляційну скаргу ТОВ „Євроконсалтсервісгруп" задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування п. 14 вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690. Ухвалено, в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасовано в повному обсязі п. 14 вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року залишено без змін.

25 листопада 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 2391 з вимогою до 2 грудня 2013 року перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти в розмірі 92 802, 43 грн. Докази направлення претензій наявні у справі (опис вкладення кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек від 25 листопада 2013 року).

4 грудня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 822/474/13 - а, за позовом ДФІ у Вінницькій області, третя особа на стороні позивача - Прокуратури м. Хмельницького до Служби автодоріг у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ПП „Аграрна компанія 2004" про зобов'язання вчинити дії, абзацом 4 резолютивної частини якої Службу автодоріг у Хмельницькій області зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП „Комбінат благоустрою" в сумі 92 802, 43 грн., стягнути з КП „Комбінат благоустрою" зайво перераховані кошти у сумі 92 802, 43 грн. та перерахувати їх до державного бюджету.

11 січня 2014 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 47, з вимогою перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти на суму 14 186, 23 грн. Докази направлення претензій надано у справу (фіскальний чек від 11 січня 2014 року та опис вкладення кореспонденції з штампом пошти).

14 листопада 2014 року ДФІ у Вінницькій області надіслала лист № 02-06-28-14 / 7816 на адресу позивача, та повідомила, що Лист - вимога Держфінінспекції щодо усунення порушень, не обмежовує право позивача самостійного вибору механізму реалізації вимоги органу держфінконтролю, в порядку зворотнього інформування, останнім повідомлено, що згідно договору від 30 .05.2013 р № 63 та від 30.05.2013р. № 64, укладеними з КП „Комбінат благоустрою", виконані роботи на суму 78 616, 20 грн., які неоплачені та враховані в порядку виконання рішень суду. Суму 78 616, 20 грн. враховано фінінспекцією як фактичне усунення порушень по операціях з КП „Комбінат благоустрою", проведених Службою автодоріг з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат та вказані дані відображені у звітності.

17 листопада 2014 року Першим міським відділом ДВС Хмельницького МрУЮ направлено лист № 47514 / 03 - 32 на адресу позивача, де вказано, що позивач виконав рішення суду у справі № 822/474/13 - а в частині відображення обліку по дебіторській заборгованості та частково виконав рішення суду на суму 78 616, 20 грн. щодо стягнення та перерахування коштів. Залишок боргу становить 14 186, 23 грн. До листа додано копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 822/474/13 - а, виданого 23 січня 2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання відобразити в обліку Служби автодоріг у Хмельницькій області дебіторської заборгованості за КП „Комбінат благоустрою" у сумі 92 802, 43 грн., стягнути з КП „Комбінат благоустрою" зайво перерахованих коштів у сумі 92 802, 43 грн. та перерахувати їх до державного бюджету.

3 грудня 2014 року господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 924/908/14 за позовом КП „Комбінат благоустрою" до Служби автодоріг у Хмельницькій області про стягнення 78 616, 20 грн. основного боргу (який виник в зв'язку з неналежним виконанням договорів № 63 від 30.05.2013 року та № 64 від 30.05.2014 р.), 2 378, 28 грн. інфляційних, 652, 62 грн. 3 % річних, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Служби автодоріг у Хмельницькій області на користь КП „Комбінат благоустрою" 78 616, 20 грн. основного боргу, 2 373, 29 грн. інфляційних, 652, 62 грн. річних.

10 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 313, в якій зазначено, що відповідач має перед позивачем непогашене грошове зобов'язання в сумі 92 802, 43 грн., що виникло на підставі вимоги ДФІ у Вінницькій області. В свою чергу позивач має зобов'язання перед відповідачем в сумі 78 616, 20 грн., що виникло на підставі рішення суду від 3 грудня 2014 року.

За таких обставин, з метою припинення взаємних зобов'язань (залишок боргу відповідача перед позивачем 14 186, 23 грн.) позивач направляє відповідачу, в порядку ст. 601 ЦК України (зарахування зустрічних однорідних вимог), акт взаєморозрахунку (текст подано в справу). Відповідно до запропонованого акту, в разі його підписання сторонами зобов'язання відповідача мало б бути погашеним частково, залишок боргу мав становити 14 186, 23 грн. Зобов'язання ж позивача вважалось би припиненим. Докази направлення акту додано в справу (фіскальний чек № 5080, опис кореспонденції з штампом пошти.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Уклавши договори № 57, 58 від 29.04.2011 року, № 121 від 06.06.2011 року, № 124 від 09.06.2011 року, позивач та відповідач вступили у відносини підряду. Так, в силу вказаних вище договорів відповідач зобов'язаний у 2011 році виконати роботи з капітального ремонту доріг комунальної власності по вул. Черняхівського, по пров. Грушевського, по вул. Пушкінська та Північна, що знаходяться у м. Кам'янці - Подільському. Позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

За пунктами 3.3. даних договорів вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 (з урахуванням доповнень та змін) та ВБН Д. 1.1. - 218 - 1 - 2001. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам нормативних документів (пункти 2.1. договорів).

Держфінінспекцією у Вінницькій області при здійсненні зустрічної перевірки в Кам'янці - Подільському КП „Комбінат благоустрою" з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Службою автодоріг у Хмельницькій області за період з 1 лютого 2011 року по 1 вересня 2012 року встановлено:

в порушення вимог п. 3.1.10.13 ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 та п. 3.6. договорів від 01.04.2011 року № 57, від 29.04.2011 року № 58, від 06.06.2011 року № 121, від 09.06.2011 року № 124 в актах прийому виконаних будівельних робіт за липень № 135 - 138, серпень № 156, жовтень № 180 - 183, № 196 2011 року на вартість асфальтної суміші та щебеню чорнового нараховано заготівельно - складські витрати на загальну суму 37 246, 63 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму;

звіркою правильності формування понесених фактичних витрат КП „Комбінат благоустрою" шляхом співставлення руху матеріалів по матеріальних звітах форми М 19, відображених по даних бухгалтерського обліку, з даними норм витрат матеріалів та їх кількості належної до списання згідно звітів про витрати основних матеріалів у будівництві в співвідношенні з виробничими нормами форми М 29, підсумкових відомостей ресурсів, актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ 2В, та калькуляцій на виготовлення асфальтобетонної суміші та чорного щебеню встановлено завищення вартості будівельних матеріалів (бітуму, відсіву та щебеню), внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 37 012, 20 грн. з ПДВ, чим порушено норми ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000;

в акт прийому виконаних будівельних робіт форми КБ 2В за листопад 2011 року вул. Чехова включено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, не підтверджених шляховими листами та фактичним списанням витрат по даних бухгалтерського обліку, внаслідок чого КП „Комбінат благоустрою" завищено вартість будівельних робіт в прямих витратах на загальну суму 18 543, 60 грн. з ПДВ, чим порушено ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000.

Враховуючи, що вартість робіт, за договорами визначається в порядку ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000, встановлені факти порушення таких норм свідчать про неправильність (в даному випадку завищення) визначення вартості робіт, а відтак і відхилення від умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, судом відмічається, що факти порушення ДБН Д 1.1. - 1 -2000 відображені в вимозі фінінспекції № 02-06-20-14 / 8690 від 29.11.12 року, яка на час вирішення справи є чинною, а відтак приймається судом як доказ наявності порушень. Часткове скасування даної вимоги за результатами її оскарження в судах до уваги не приймається, оскільки такі скасування, як вбачається з судових рішень у справі № 822 / 911 / 13 - а не стосуються положень про товариство відповідача.

Відхилення від норм ДБН Д. 1.1. - 1 -2000, як вказано вище, є порушенням умов договору, що в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вищевказані порушення, як вбачається з вимоги фінінспекції призвели до сплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 92 802, 43 грн., що є його додатковими витратами. В свою чергу, дані додаткові витрати, в розумінні ст. 224 ГК України є збитками. При цьому, наявні всі загальні умови наявності збитків: наявність шкоди - наднормові витрати 92 802, 43 грн.; протиправність поведінки - відповідач завищив вартість матеріалів; вина - завищення вартості відповідачем встановлена фінінспекцією; причинний зв'язок - шкода стала причиною завищення вартості) та спеціальні умови - наявність договорів. В даному випадку судом враховується позиція ВГС України у постанові від 2811.2011 року у справі № 3 - 117) де вказано, що для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно - наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин. Зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Так, за ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи встановлений факт наявності шкоди, завданої діями відповідача, позовні вимоги, в частині стягнення шкоди підлягають задоволенню

Відносно вимог про стягнення річних та інфляційних, судом відмічається, що підстави стягнення таких нарахувань передбачені ст. 625 ЦК України. Згідно вказаної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми даної статті передбачають можливість нарахування річних та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Оскільки підстава позову не пов'язана з простроченням грошового зобов'язання, а ґрунтується на відшкодуванні збитків, вимоги про стягнення річних та інфляційних безпідставні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Комбінат благоустрою" (м. Кам'янець - Подільський, вул. Привокзальна, 27, р/р 3203 у ХФ ПАТ ТКБ "Приватбанк" м. Кам'янець - Подільського, МФО 315405, ) на користь служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, р/р 2424 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ) 92 802, 43 грн. (дев'яносто дві тисячі вісімсот дві грн. 43 коп.) збитків та 1 854, 38 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири грн. 38 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Повний текст складено 10 червня 2015 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі