ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 910/3990/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
прокуратуриБондарчук В.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачаДорошенко О.О. - довіреність від 03.06.2015 Єрмакова К.Ю. - довіреність від 03.06.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7 днів"
на постановувід 22.01.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/3990/14 господарського суду міста Києва
за позовомХмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "7 днів"
провідшкодування шкоди в розмірі 108 359,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 р. Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з позовом до ТОВ "7 днів" про стягнення шкоди заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 108 359 грн., посилаючись на приписи статей 10, 11, пункту 4 статті 33, статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та статей 37, 40, 47, частини 4 статті 68, статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", вказуючи на те, що проведеною за дорученням прокуратури Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області перевіркою встановлено порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища Кам'янець-Подільською філією ТОВ "7 днів", оскільки при здійсненні господарської діяльності використовується та спалюється природний газ з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, у зв'язку з чим прокурор вказував на завдання державі шкоди в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на загальну суму 108 359,00 грн.

Державна екологічна інспекції у Хмельницькій області у листі за вих. № 1598/07 від 16.04.2014 р. позовні вимоги прокурора повністю підтримала та просила розглядати справу за відсутності її представника (том 1 а.с.94).

ТОВ "7 днів" у відзиві на позовну заяву просило в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на порушення позивачем вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря під час здійснення розрахунку завданої шкоди, а також на неналежне документальне оформлення результатів перевірки (том 1 а.с.62-67).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "7 днів" шкоду, заподіяну державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 108 359 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що пункт 3.6. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин. А тому, розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Кам'янець-Подільською філією ТОВ "7 днів", був складений у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За апеляційною скаргою ТОВ "7 днів" Київський апеляційний господарський суд (судді: С.І. Буравльов, В.В. Андрієнко, В.В. Шапран), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.01.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "7 днів" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що при винесенні спірних рішень суди не врахували, що розрахунок розміру збитків заподіяних державі здійснений Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області за невірною формулою 12 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639. Зазначений розрахунок, на думку відповідача, повинен здійснюватися за формулою 10 вказаної методики.

Також, скаржник зазначає, що судами при винесенні спірних рішень не було з'ясовано факт, щодо невідповідності вимогам законодавства України фіксації результатів перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, оскільки єдиним документом який складається за результатами планової чи позапланової проведеної перевірки є акт, в якому фіксується факт порушення вимог законодавства у природоохоронній сфері. Довідка, як документ в правовому полі проведення перевірок органами у сфері природоохоронного нагляду не може встановлювати певний факт та результати перевірок.

Крім того, на думку заявника касаційної скарги, строк позовної давності визначений статтею 257 Цивільного кодексу України в частині позовних вимог за період з 15.09.2010 року по 03.03.2011 року сплив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 09.07.2013 р. Хмельницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері була винесена постанова № 44-13 про проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, яка вручена представнику Кам'янець-Подільської філії ТОВ " 7 днів" Беднару А.М. (том 1 а.с.13).

Так, 18.07.2013 р. під час проведення перевірки фахівцями Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області було встановлено, що Кам'янець-Подільською філією ТОВ "7 днів" здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в порушення вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", за відсутності відповідного дозволу на викиди.

За результатами проведеної перевірки складено Довідку № 179/02 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.07.2013 (том 1 а.с.24).

Також 18.07.2013 р. позивачем було складено протокол № 282 про адміністративне правопорушення на підставі якого 19.07.2013 р. постановою про накладення адміністративного стягнення № 282/02, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статей 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення в.о. директора Кам'янець-Подільської філії ТОВ "7 днів" було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (том 1 а.с.25, 26).

Під час розгляду справи судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказана постанова винною особою не оскаржувалась, штраф було повністю сплачено 25.07.2013 р. за квитанцією № 272/308 (том 1 а.с. 29).

22.07.2013 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було внесено припис за № 179/02 від 19.07.2013 р. яким, зокрема, зобов'язано Кам'янець-Подільську філію ТОВ "7 днів" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у строк до 19.10.2013 р. (том 1 а.с.27-28).

Листами за вих. № 36 від 31.07.2013р. та № 49 від 18.09.2013р. Кам'янець-Подільська філія ТОВ "7 днів" повідомила позивача про повне виконання припису № 179/02, про що надала відповідні докази, зокрема, дозвіл № -227/6 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий 16.09.2013 р. (том 1 а.с.30, 33, 35-39).

Судами першої та апеляційної інстанції також було встановлено, що згідно листа за вих. № 69 від 18.10.2013 р., наданого директором Кам'янець-Подільської філії ТОВ "7 днів", за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за період від 15.09.2010 р. по 15.09.2013 р. було використано 540 284 м3 природного газу (том 1 а.с. 18).

Так, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.12.2008 р. № 639, спеціалістами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області розраховано, що під час спалювання 540 284 м3 природного газу в атмосферне повітря було здійснено викид забруднюючих речовин, зокрема: оксидів азоту - 1,67 тонн, оксидів вуглецю - 4,65 тонн, ртуті - 0,000002 тонн, метану - 0,019 тонн, у зв'язку з чим розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, становить 108359,00 грн.

Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області 26.12.2013 р. за вих. №7201/07 до Кам'янець-Подільської філії ТОВ " 7 днів" було направлено лист-вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди в розмірі 108359,00 грн., завданої навколишньому природному середовищу. Однак, Кам'янець-Подільською філією ТОВ " 7 днів" в добровільному порядку у передбачені законом строки вказану вимогу виконано не було (том 1 а.с.20, 21).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимога Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про стягнення з ТОВ "7 днів" шкоди заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 108 359 грн., на підставі приписів статей 10, 11, пункту 4 статті 33, статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та статей 37, 40, 47, частини 4 статті 68, статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у період з 15.09.2010 р. по 15.09.2013 р. філією відповідача було здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, що підтверджується зібраними по справі доказами, а також добровільним усуненням відповідачем порушення вимог природоохоронного законодавства. З урахуванням цього спеціалістами Держекоінспекції у Хмельницькій області був застосований розрахунковий метод.

Пункт 3.6. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин. А тому, розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Кам'янець-Подільською філією ТОВ "7 днів", був складений у відповідності до вимог чинного законодавства України

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

За змістом статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої та інстанції апеляційної, зробленому на підставі встановлених обставин справи, щодо того, що за вини відповідача було вчинено протиправні дії - забруднення атмосферного повітря за відсутності відповідного дозволу, чим завдано шкоди державі.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про те, що на спірні правовідносини, пов'язані з нарахуванням позивачем збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря, поширюється дія Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 № 639.

За змістом пункту 1.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 (надалі - Методика), методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

Згідно з пунктом 2.1.1 Методики, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2.2. Методики, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Пунктами 2.7. та 2.7.1 Методики передбачається, що розрахунковий метод застосовується у випадку викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Водночас, пунктом 3.6. Методики передбачається, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Таким чином, наведений пункт Методики надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин.

При цьому, пунктом 3.11. Методики передбачено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З огляду на викладене, доводи скаржника стосовно неправомірності розрахунку розмірів відшкодування збитків за формулою 12 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як правильно було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, пункт 3.6. Методики № 639 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи скаржника стосовно спливу позовної давності за період з 15.09.2010 року по 03.03.2011 року не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Однак, вказане клопотання було заявлено скаржником до суду апеляційної інстанції, а під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не звертався із заявою про застосування позовної давності.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі до яких також відноситься і посилання на не дотримання позивачем процедури проведення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 910/3990/14 та рішення господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач