ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/4014/15

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орінея" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 81,4 га, вартістю 147 968 920 грн., яка знаходиться на території Іванівської сільської ради

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

прокурор: Несевря Д.С. (довіреність №05/2-1169вих-15)

від позивача: не з'явився

від відповідача: Буря О.Є. - представник (довіреність №21 від 23.12.2014)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації (далі - позивач), в якому просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" (далі - відповідач) повернути зповернути земельну ділянку загальною площею 81,4 га, вартістю 147 968 920 грн., яка знаходиться на території Іванівської сільської ради позивачу у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди землі від 01.08.2005, укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) закінчився 31.12.2014 та в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач не повернув земельну ділянку позивачеві за актом приймання-передачі. Крім того, прокурор посилається на те, що право власності на нерухоме майно, яке розташовано на спірній земельній ділянці перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орінея".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.06.2015.

У судове засідання 11.06.2015 з'явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але електронною поштою надіслав лист, в якому повідомляв про відсутність в Петриківській районній державній адміністрації спеціаліста сектору правового забезпечення (вакансія) та просив суд розглядати справу без участі його представника та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 12.05.2015 документів не надав. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 839 775), що повернуло до господарського суду з відміткою про отримання ним ухвали суду 05.06.2015.

Прокурором у судовому засіданні 11.06.2015 викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в його обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що на теперішній час ним вживаються заходи щодо мирного врегулювання спору.

Крім того, під час розгляду справи з'ясувалося, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність витребувати вказані у ній, а також додаткові докази.

Також представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю надання сторонам часу для мирного врегулювання спору. Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

При цьому, прокурором у судовому засіданні 11.06.2015 було зауважено, що для правильного вирішення спору існує необхідність у витребування від третьої особи доказів звернення третьої особи до позивача із заявою про виділення земельної ділянки під користування належним йому майном.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача, з метою надання часу сторона для мирного врегулювання спору.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2015 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Прокурору, позивачу - додаткові пояснення щодо строку дії договору оренди землі від 01.08.2005 (щодо неоднозначності визначення його у пункті 5 договору); у разі наявності, докази мирного врегулювання спору; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу - у разі наявності, докази мирного врегулювання спору; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

Третій особі - докази звернення третьої особи до позивача із заявою про виділення земельної ділянки під користування належним йому майном; письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко