РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/836/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

До ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО»

Про захист ділової репутації

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Остащенко О.М. - представник

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» про захист ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на офіційному інтернет сайті відповідача 26.12.2014р. розміщено інформацію, яка є недостовірною, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про визнання такої інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, а також про зобов'язання відповідача спростувати таку інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.02.2015.

У зв'язку з неявкою відповідача та повернення конверту з ухвалою від 21.01.2015 у зв'язку з закінченням строку зберігання, судове засідання відкладено на 01.04.2015.

01.04.2015 відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлення про судове засідання, що направлялось за місцем реєстрації відповідача, повернуто підприємством зв'язку за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18, належним повідомленням учасників процесу вважається направлення за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи.

Представник позивача надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі.

З метою надання додаткових доказів позивачем, ухвалою судове засідання відкладено на 26.05.2015.

26.05.2015 відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлення про судове засідання, що направлялось за місцем реєстрації відповідача, повернуто підприємством зв'язку за закінченням строку зберігання - відповідач повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засідання надав додатковий доказ, надав додаткові пояснення і підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року на офіційній інтернет-сторінці ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» http://obx.org.ua/poryad-z-nacionalnim-bankom-ukra%D1%97ni-vidbulas-akciya-protestu/, опублікована інформація, що містила текст наступного змісту:

« 25 грудня 2014 року біля будівлі Національного банку України проходив мітинг вкладників банку ПАТ «Національний кредит». Причиною зібрання громади були незаконні дії акціонерів та керівників банку.

Ігор Бобнев, який є відомим російським бізнесменом, разом з Андрієм Оністратом, що очолює Наглядову раду ПАТ «Національний кредит, почали використовувати банк для прикриття своїх кримінальних комбінацій в відмиванні коштів. Саме такі дії зазначених осіб довели банк «Національний кредит» до неплатоспроможності. Обурені таким становищем вкладники вимагали встановити Тимчасову адміністрацію в банку з метою відновлення платоспроможності установи.

Слід зазначити, що слідчим управління МВС України вже відкрито кримінальну справу за статтею «шахрайство» стосовно Андрія Оністрата та Ігоря Бобнева…»

Позивач вважає, що інформація, викладена на офіційній інтернет-сторінці відповідача не відповідає дійсності та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечує її соціальне буття. Це право може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28.03.2007 р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Згідно зі ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано суду допустимі та належні докази на підтвердження того, що інформація, яка розміщена на інтернет-сторінці відповідача є недостовірною, а саме платоспроможність позивача підтверджена Рейтинговим рішенням №В-20141216-NTCR-02 від 16.12.2014 Українського кредитно-рейтингового агентства (UCRA), яким позивачу присвоєно рівень «стабільний».

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що слідчим управління МВС України відкрито кримінальну справу за статтею «шахрайство» стосовно Андрія Оністрата та Ігоря Бобнева, які є посадовими особами, які працюють в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та використання ними ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» для кримінальних комбінацій у відмиванні коштів, достовірність такої інформації не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Інформація, яка була викладена відповідачем в своїй статті, містить посилання на учасників та організаторів пікету, але жодного доказу, що такий пікет дійсно відбувався, те, що у ньому брали саме вкладними позивача і те, що ними дійсно відстоювалась позиція, яка викладена в статті відповідача, не доведено.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» від 28.03.2007р. №01-8/184 (надалі Лист №01-8/184), приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Відповідно до ч.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 (надалі - Постанова №1), спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру.

Вищевикладена позиція підтверджується Вищим Господарським судом України в ч.7 п. 1 Оглядового листа ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 12.11.2008 р. № 01-8/676, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» про захист ділової репутації задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати інформацію про ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», про Голову Наглядової ради Банку Оністрата А.А., про акціонера Бобнєва І.Ю., поширену 26.12.2014 року ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ "ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10-а, код в ) через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного Інтернет-сайту http://obx.org.ua/poryad-z-nacionalnim-bankom-ukra%D1%97ni-vidbulas-akciya-protestu/, стосовно:

- неплатоспроможності ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»;

- використання Оністратом А.А. та Бобнєвим І.Ю. ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» для кримінальних комбінацій у відмиванні коштів;

- відкриття слідчими управління МВС України кримінальної справи за статтею «шахрайство» стосовно Оністрата А.А. та Бобнєва І.Ю.,

недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на недоторканність ділової репутації.

3. Зобов'язати ВСЕУКРАЇНСЬКУ ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ "ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10-а, код в ) спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО" http://obx.org.ua, інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Звертаємо Вашу увагу на те, що інформацію, поширену 26 грудня 2014 року на нашій офіційній сторінці в статті під назвою «Поряд з Національним банком України відбулась акція протесту», яка містила твердження щодо неплатоспроможності ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» , щодо використання Оністратом А.А. та Бобнєвим І.Ю. ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» для кримінальних комбінацій у відмиванні коштів, а також щодо відкриття слідчими управління МВС України кримінальної справи за статтею «шахрайство» стосовно Оністрата А.А. та Бобнєва І.Ю., ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО" визнає недостовірною та такою, що підлягає спростуванню».

3. Стягнути з ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОБ'ЄДНАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10-а, ) на користь ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 2 436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2015

Суддя Л.В.Прокопенко