ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 915/722/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" /вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028/

до відповідача: Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області /вул. Центральна, 15, с. Кам'яна Балка, Первомайський район, Миколаївська обл., 55233/

про стягнення 10300,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лях Л.В., довіреність від 14.04.2015

від відповідача: не з'явився

CУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10300,00 грн. основного боргу.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за виконанні роботи з поточного ремонту за договором підряду від 10.07.2013 № 29, укладеним між сторонами.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує та пояснює, що до кінця 2015 року відповідач проведе розрахунок.

Ухвалою суду від 30.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.05.2015 о 10 год. 30 хв.

22.05.2015 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд ухвалив дане клопотання відповідача задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 між сторонами був укладений договір підряду № 29 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався в межах договірної ціни виконати власними засобами або із залучення субпідрядної організації роботи з поточного ремонту вул. Радянська в с. Кам'яна Балка Первомайського району Миколаївської області за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та здати їх в обумовлений термін відповідачу, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити за них позивачу.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання позивачу, складає 10300,00 грн. та включає суму ПДВ 1717,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору термін виконання робіт по договору - до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. та 4.3. договору:

- розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок позивача;

- акт виконаних робіт (типова форму № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт;

- відповідач здійснює розрахунки за виконані роботи з позивачем протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт (типова форма КБ - 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів для фінансування даного об'єкту.

Згідно з п. 8.1. договору позивач надає відповідачу для здійснення прийому виконаних робіт акт виконаних робіт по формі КБ-2В і довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до п. 10.2. договору цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє на термін до 31.12.2013, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

На виконання умов договору позивач в липні 2013 року виконав роботи по поточному ремонту вул. Радянська в с. Кам'яна Балка Первомайського району Миколаївської області вартістю 10300,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (типова форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за липень 2013 року (форма КБ - 3), поясненнями позивача та визнається відповідачем.

Відповідач свої зобов'язання з оплати вказаних робіт вартістю 10300,00 грн. не виконав, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі, що підтверджується позивачем та визнається відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 10300,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором за вищевказані виконані робити за липень 2013 року становить 10300,00 грн., а отже позов позивача ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства України, а тому підлягає повному задоволенню господарським судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Центральна, 15, с. Кам'яна Балка, Первомайський район, Миколаївська обл., 55233, код 04377227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" (вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, код 36954743) 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 02.06.2015.

Суддя Д.О.Бездоля