ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 29/5005/10405/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №29/5005/10405/2011

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", , м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 9 944,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №29/5005/10405/2011 (суддя Єременко А.В.) відхилено грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 9 944, 04 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, визнати грошові вимоги та зарахувати до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина".

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржником ВАТ "Дніпрошина" не сплачено суми самостійно визначених податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб у сумі 9 944, 04 грн., у відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також обмежені строки розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу господарського суду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою по справі від 06.11.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузьменко В.М.

19.11.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 9 944,04 грн.

19.11.14р. ухвалою господарського суду прийнято заяву ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду; зобов'язано ліквідатора в строк до 19.12.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

19.02.15р. ухвалою господарського суду повторно зобов'язано ліквідатора в строк до 19.03.15р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

24.03.15р. до господарського суду ліквідатором надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано повідомлення про відхилення грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у сумі 9 944,04 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 відхилено грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 9 944, 04 грн., що виникли у зв'язку з несплатою підприємством земельного податку з юридичних осіб відповідно до податкової декларації з плати на землю на 2012 рік.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі порушено 15.08.2011р., а постанова про визнання боржника банкрутом прийнята судом 06.11.2012р., то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання грошових вимог місцевий господарський суд посилався на ту обставину, що вимоги не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону, заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку частини 1 статті 23 Закону.

Зокрема, частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, є неоплаченими і заявлені кредитором у межах строку ліквідаційної процедури, передбаченого частиною 2 статті 22 Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, податковий борг виник у зв'язку з несплатою підприємством земельного податку з юридичних осіб відповідно до податкової декларації з плати на землю на 2012 рік. Згідно з розрахунку кредитора заборгованість банкрута перед кредитором виникла з листопада 2012 року, тобто після визнання боржника банкрутом.

Необхідно враховувати, що з моменту порушення справи про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціальний закон, регулює правовідносини, пов'язані із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, положеннями статті 23 вказаного Закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з вимогами статей 1 та 23 Закону, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Таким чином, вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 9 944, 04 грн. не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону, заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку частини 1 статті 23 Закону.

З урахуванням викладеного, в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відхилення грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 9 944, 04 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №29/5005/10405/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін