ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Справа № 904/1399/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача: Луценко С.В., довіреність № 03/350 від 08.12.14, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015року у справі № 904/1399/15

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 16011 на виконання проектно-кошторисної документації від 21.03.2012 у загальному розмірі 8 572 грн. 41 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі № 904/1399/15 ( суддя Фещенко Ю.В. ) задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за Договором від 21 березня 2012 року № 16011 на виконання проектно-кошторисної документації у розмірі 8572,41 грн., з яких: 6270,44 грн. основний борг, 1761,34 грн. інфляційних втрат, 540,63 грн. - 3% річних.

Рішення вмотивоване тим, що позивачем належним чином виконані умови Договору від 21 березня 2012 року № 16011 про що свідчить Акт виконаних робіт від 30 березня 2012 року № 42, підписаний посадовими особами сторін без заперечень, підписи яких засвідчено печатками .

При прийнятті рішення суд керувався приписами статей 525,526,599,610,612,625,887 Цивільного кодексу України, статті 173, частини 1 статті 174, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтями 1,4-5,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що при укладанні Договору від 21 березня 2012 року № 16011 командир 1963 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту не мав права підписувати зазначений Договір при відсутності погодженого та затвердженого в установленому пунктом 17 Порядку затвердження титулів будов ( об'єктів) невиробничого призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 1997 року № 995 із змінами і доповненнями ( у редакції від 07 березня 2012 року № 181, станом на момент підписання Договору), а відтак, скаржник вважає, що оскільки будівництво здійснюється із залученням державних коштів то Договір є неукладеним.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" просить апеляційну скаргу 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту м. Кривий Ріг залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015року у справі № 904/1399/15 залишити без змін.

1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту повністю підтримує вимоги апеляційної скарги та просить розглянути справу за відсутності представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

21 березня 2012 року між 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (далі - замовник, відповідач) та Державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - підрядник, позивач) було укладено Договір № 16011 на виконання проектно-кошторисної документації (далі - Договір) (а.с.10-12), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі № 50/26 (їдальня) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80". Технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є предметом договору № 16011, виконуються згідно нормативних документів (пункт 1.2. Договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання обов'язків сторонами за договором (пункт 6.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору за виконану проектно-кошторисну документацію відповідно до договору, замовник перераховує виконавцю згідно з протоколом погодження про договірну ціну - 6 270 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 045 грн. 07 коп.

Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисної документації також підтверджує, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на створення (передачу) проектної документації в сумі 6 270 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 045 грн. 07 коп. (а.с.15).

У пункті 1.3. Договору сторони погодили, що зміст і терміни виконання окремих робіт та основних етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною складовою частиною договору.

Календарним планом робіт сторони узгодили, що робочий проект по об'єкту: "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі № 50/26 (їдальня) за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80" (проектні роботи) - виконуються протягом 15 календарних днів після оформлення договору та надання всіх вихідних даних. Також додатково сторонами була визначена вартість робіт - 6 270 грн. 44 коп. (а.с.14).

Відповідно до пункту 1.4. Договору приймання проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування або іншого документу на проведення робіт. Приймання проектно-кошторисної документації здійснюється згідно дефектного акту.

При завершенні робіт виконавець видає замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації та проектну документацію. Замовник зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації протягом 5 календарних днів від дня його одержання (пункти 3.2. та 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору оплата проводиться не пізніше 10 календарних днів після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Вказаний Договір є Договором підряду, містить всі істотні умови для даного виду договорів , сторонами в установленому чинним законодавством порядку не розірваний та не визнаний недійсним.

На виконання умов Договору позивачем була передана відповідачу виготовлена проектно-кошторисна документація по Договору від 21 березня 2012року № 16011 - Робочий проект по об'єкту: "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі № 50/26 (їдальня) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80", що підтверджується актом № 42 від 30 березня 2012 року здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Загальна вартість робіт з ПДВ, згідно вказаного акту складає 6 270 грн. 44 коп. Також в акті зазначено, що замовник претензій щодо якості виконаної проектно-кошторисної документації не має (а.с.16).

З огляду на положення пункту 2.2. Договору строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 6 270 грн. 44 коп. є таким, що настав 10 вересня 2012 року.

Позивачем на адресу відповідача направлялись: вимога від 28 лютого 2013 року № 113-1/1 (а.с.17-19); лист від 06 вересня 2013 року № 558-1/1 про погашення заборгованості (а.с.20-21); лист від 08 листопада 2013року № 636-1/1 про погашення заборгованості (повторно) (а.с.22); претензія від 14 березня 2014 року № 154-1/1 (а.с.23-26); лист від 04 грудня 2014 року № 635-1/1 про погашення заборгованості (а.с.27-28).

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог на підставі вимог статей 525,526 Цивільного кодексу України.

Згідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позову в частині інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість періоду та сум нарахованих інфляційних втрат в сумі 1761,34 грн., 3% річних в сумі 540,63грн.

Доводи скаржника про те, що Договір від 21 березня 2012 року № 16011 між сторонами не укладений до уваги не приймається з наступних підстав.

Спірний договір підписано керівником відповідача, підпис якого засвідчено печаткою 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

Спірний договір містить всі істотні умови, які передбачені для договору підряду чинним законодавством, в установленому порядку не розірваний та не визнаний недійсним.

Згідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а вищенаведеними статтями 525,526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів та не затвердження відповідачем титулу будівництва не виправдовує бездіяльність замовника, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15 травня 2012 року №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД,Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі № 904/1399/15 не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі № 904/1399/15.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015року у справі № 904/1399/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник