КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 925/186/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Інтербуд»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. у справі № 925/186/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного малого підприємства «Інтербуд»

до Приватного підприємства «Сфера Пласт»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Куценко О.С. директор;

Гребенніков Ю.Г. адвокат (договір про надання

юридичної допомоги від 16.03.2015р.);

від відповідача: Ястребва О.В. директор;

Ситнік В.І. (довіреність від 02.01.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Інтербуд», у якій, скаржник просив:

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 925/186/15 повністю;

- постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача ПМП «Інтербуд» до відповідача ПП «Сфера Пласт» про стягнення грошового боргу та стягнути з відповідача ПП «Сфера Пласт» на користь позивача ПМП «Інтербуд» суму основного боргу за виконані роботи по об'єкту 1 «Нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Києві - реконструкції (1 черга) п. 1.1 договору підряду № 26/11 від 06.12.2011р. - 65 197, 66 грн., а також суму основного боргу за виконані роботи по об'єкту 1 «Реконструкція громадського туалету на території нижнього парку.» п. 1.1 договору підряду № 26/11 від 06.12.2011р. - 37 252, 04 грн., разом 102 449, 70 грн.;

внаслідок порушення грошового зобов'язання та затримки розрахунку по договору стягнути з відповідача ПП «Сфера Пласт» на користь позивача ПМП «Інтербуд» на відшкодування інфляційних втрат - 22 725, 16 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання - 6 938, 53 грн., пені в розмірі 0,5% за кожен день затримки розрахунку по умовам договору - 64 759, 62 грн., згідно з позовними вимогами по справі;

разом до стягнення на користь позивача підлягає 196 873, 01 грн.;

- в порядку ст. 44, 49 ГПК України стягнути з відповідача ПП «Сфера Пласт» на користь позивача ПМП «Інтербуд» суму 7 тис. грн.. на відшкодування витрат на правову допомогу з боку адвоката, та суми сплаченого судового збору.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. в справі № 925/186/15 позивач ПМП «Інтербуд» не визнає в повному об'ємі; вважає, що вказане рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого воно постановлено судом з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування в порядку апеляційного провадження, з урахуванням п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Згідно доводів апелянта:

- відмовляючи в позові про стягнення суми основного боргу, суд у рішенні безпідставно і незаконно зазначив що суму боргу 65 197, 66 грн. ПП «Сфера Пласт» правомірно не заплатило, бо відповідач нібито мав право по договору № 26/11 з суми, яка мала бути сплачена ПМП «Інтербуд» за виконані роботи, самостійно вирахувати 15% від вартості виконаних робіт, як платню генпідряднику ПП «Сфера Пласт», за нібито надані генпослуги, що не відповідає ні дійсним обставинам, ні умовам договору № 26/11 від 06.12.2011р. ні чинним нормам права;

- по справі відповідач не надав ніяких документів про те, що він в дійсності надавав конкретні генпідрядні послуги підприємству «Інтербуд» в період дії договору № 26/11 від 06.12.2011р.; не надав відповідач і доказів, що в зв'язку з наданням генпослуг він поніс конкретні грошові витрати, котрі підлягали компенсації за рахунок ПМП «Інтербуд» за умовами п. 15.5 договору № 26/11 від 06.12.2011р.;

- наявність робіт по реконструкції громадського туалету в опису предмету договору (п. 1.1) № 26/11 від 06.12.2011р., надані документи про виконання вказаних робіт, про їх вартість, докази про прийняття об'єкту в експлуатацію, за твердженням апелянта, навала всі законні шанси на задоволення позовних вимог, як в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 37 252, 04 грн., що дорівнює вартості виконаних робіт по реконструкції туалету, а також пені та 3% за прострочення грошового зобов'язання і інфляційних втрат, згідно з наданими розрахунками про що зазначено в позовній заяві.

Позивачем суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. суду № 09-11/10433/15 від 10.06.2015р.) у якому стверджується про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки виконані роботи були оплачені відповідачем у відповідності до умов договору.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується представниками сторін та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 06.12.2011р. між ПП «Сфера-Пласт» як замовником та ПМП «Інтербуд», як підрядником укладено договір підряду № 26/11, за предметом якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними або залученими силами і засобами роботи на об'єкті: «Нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Києві - реконструкції (1 черга). Реконструкція громадського туалету на території нижнього парку. Зовнішній водопровід. Гідротехнічні споруди.» (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт за договором визначена договірною ціною, що складена у відповідності до кошторисної документації та складає на час підписання договору 437,77908 тис. грн.., в тому числі ПДВ 72,96318 тис. грн..

Договірна ціна динамічна і може коригуватися в разі: - замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що ведуть до зміни обсягів робіт і вартості показників; - в процесі будівництва в проектно-кошторисній документації виявлені помилки, які не були помічені на стадії складання договірної ціни; - зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; - виникнення обставин непереборної сили - надзвичайних обставин та подій, які не могли бути передбачені сторонами при підписанні договору і які ведуть до збільшення витрат підрядника (п. 3.2 договору).

Виконання робіт в межах договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2012 року № 1 на суму 406 021, 07 грн., № 2 на суму 2 945, 62 грн., № 3 на суму 22 022, 47 грн. (загальна сума за актами 430 989, 16 грн.), за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника в розмірі 15 791, 50 грн., використання яких підтверджено актом № 1 (аркуш справи 35 том 1), що відображено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. (форма КБ-3), в якій визначено вартість будівельних робіт підрядчика по будові в розмірі 415 197, 66 грн. (430 989, 16 грн. - 15 791, 50 грн.).

Зазначені документи були направлені відповідачу згідно супровідного листа за вих. № 47 від 18.06.2012р. (аркуш справи 45 том 1), такі підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств, що свідчить про виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт в межах договору № 26/11 від 06.12.2011р. на суму 415 197, 66 грн..

Оплату виконаних робіт проведено відповідачем в розмірі 350 000 грн., що підтверджено залученими до матеріалів справи банківськими виписками (аркуш справи 108-110 том 1), та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи судом.

З посиланням на неповну оплату виконаних робіт, до стягнення з відповідача заявлена заборгованість в розмірі 65 197, 66 грн. (415 197, 66 грн. - 350 000 грн.) разом із нарахованими за прострочення в періоді з 24.08.2012р. по 31.01.2015р. (891 день) сумами пені в розмірі 43 012, 59 грн., 3% річних в розмірі 4 608, 49 грн. та інфляційних втрат в розмірі 13 821, 93 грн..

Окрім того, в межах поданого позову, позивач просить стягнути також заборгованість в розмірі 37 252, 04 грн. за роботи, виконання яких підтверджує складеними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2012 № 1 та № 2, що не підписані відповідачем та від оплати яких останній відмовляється.

На заборгованість за вказаними актами, позивачем також здійснено нарахування за прострочення в періоді з 03.01.2013р. по 31.01.2015р. (761 день) суми пені в розмірі 21 747, 03 грн., 3% річних в розмірі 2 330, 04 грн., інфляційних втрат в розмірі 8 903, 23 грн..

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості в розмірі 65 197, 66 грн. суд першої інстанції правильно відзначив, що договором підряду № 26/11 від 06.12.2011 року сторонами визначено предмет договору, в якому погоджено об'єм, характер і вартість робіт; у розділі 3 договору сторони погодились, що вартість робіт за договором визначена договірною ціною, яка складає 437 779, 08 грн.; згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт і довідкою про їх вартість, підписаними сторонами, позивачем виконано і передано відповідачу, а відповідачем прийнято робіт за договором на загальну суму 415 197, 66 грн.; із зазначеної вартості робіт, що підлягала оплаті, відповідачем, як замовником робіт, утримано з позивача на свою користь на підставі п. 15.5. договору 65 666, 86 грн. (які становлять 15% від договірної ціни 437779,08 грн.), а решту в сумі 350 000 грн. сплачено позивачу.

У відповідності до погоджених умов договору № 26/11 від 06.12.2011р. (п. 15.5) підрядник (яким є позивач у справі) компенсує замовнику витрати пов'язані з наданням генпідрядних послуг у розмірі 15% від вартості договірної ціни.

Доводи апелянта щодо відсутності належних доказів надання таких послуг позивачу, не підтвердження їх оформлення документально між сторонами та про необхідність факту повного розрахунку з позивачем для порушення питання щодо компенсації витрат ПП «Сфера Пласт» пов'язаних з наданням генпослуг в межах 15% від вартості виконаних будівельних робіт апеляційним господарським судом відхиляються виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг.

Правове регулювання договору про надання послуг на законодавчому рівні визначено главою 63 розділу 3 Цивільного кодексу України.

Норми Цивільного кодексу України не вимагають підтвердження факту надання послуг шляхом складання в обов'язковому порядку відповідного документу, сторони самі вирішують яким чином їм оформлювати свої відносини в залежності від конкретних обставин, така згода сторін фіксується в договорі.

Договором сторін у п. 15.5 погоджено обов'язок підрядника (позивача у справі) компенсувати замовнику витрати пов'язані з наданням генпідрядних послуг у розмірі 15% від вартості договірної ціни, тобто умовами договору не передбачено обов'язку сторін підтверджувати факт надання відповідного виду послуги шляхом складання письмових документів.

Підтвердження факту виконання договору в частині наданих послуг шляхом складання акту, є предметом домовленості сторін (визначається на розсуд сторін у договорі), у зв'язку з чим, за відсутності встановлення у договорі умови щодо підписання сторонами акту приймання-передачі наданих генпідрядних послуг, доводи позивача про необхідність надання таких документів до матеріалів справи не грунтуються на умовах договору.

Факт залучення позивача до виконання робіт на об'єкті де функції генпідрядника виконуються відповідачем, тобто виконання позивачем договору підряду від 06.12.2011р. і є свідченням надання послуг генпідряду, що не потребує необхідності підтвердження надання таких послуг додатково шляхом складання акту.

Відомості про ПП «Сфера Пласт», як генерального підрядника виконання робіт на об'єкті «Нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Каневі - реконструкція» містяться у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрована у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області 28.12.2012р.; аркуш справи 52-55 том 1), підтверджені наданими до справи актами приймання виконаних будівельних робіт складених за формою КБ-2В по договору № 1 від 06.12.2011р. (замовник робіт ГУБК Черкаської ОДА; аркуш справи 151 - 176 том 1) щодо виконаних робіт по об'єкту.

У наданому до справи розрахунку вартості генпідрядних послуг по ПП «Сфера Пласт» зазначено про понесення витрат на виконання адміністративних та загальновиробничих функції генпідрядника по договору на загальну суму 69 480 грн., однак при складанні актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000002, № ОУ-0000004 та податкових накладних № 3, № 4 від 31.01.2013р. було враховано умови п. 15.5 договору щодо розміру витрат послуг генпідряду, що компенсуються підрядником (ПМП «Інтербуд» у розмірі 15% від вартості договірної ціни.

Підставою виникнення обов'язку позивача компенсувати замовнику витрати пов'язані з наданням генпідрядних послуг у розмірі 15% від вартості договірної ціни, що складає 65 666, 86 грн. (15% від договірної ціни 437779,08 грн.), є договір підряду № 26/11 укладений з відповідачем 06.12.2011р. (ст. 626 ЦК України), у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати наявною заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт в сумі 65 197, 66 грн. (415 197, 66 грн. - 350 000 грн.), оскільки розрахунки за виконані роботи здійснювались відповідачем з урахуванням умов п. 15.5 договору.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 37 252, 04 грн. обґрунтовуються виконанням додаткового обсягу робіт виходячи із їх вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за червень 2012р., які підписані в односторонньому порядку лише позивачем.

Належних доказів направлення зазначених актів відповідачу матеріали справи не містять, оскільки супровідним листом № 47 від 18.06.2012р. передані відповідачу на підпис акти складені за формою КБ-2В № 1, № 2, № 3 за червень 2012р. та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень 2012р., які і були підписані сторонами, та містяться в матеріалах справи, сума виконаних робіт за цими актами 415 197, 66 грн..

Акти за формою КБ-2В та довідка за формою КБ-3 на суму 37 252, 04 грн. складені позивачем під тими самими номерами та із вказанням таких же даних (за червень 2012р.), тоді як у супровідному листі за вих. № 47 від 18.06.2012р. не вказувалось про надання двох актів № 1, двох актів № 2 та двох довідок за червень 2012р., документи передавались у двох екземплярах, тобто по одному примірнику для обох сторін.

В свою чергу, отримання актів № 1, № 2 за червень 2012 року на суму 37 252, 04 грн. відповідач не заперечує, зазначаючи про відсутність обов'язку щодо їх оплати, оскільки мало місце усунення недоліків по роботах, які були включені до основного акту № 1 за червень 2012 року п. 45/45 (оздоблення фасаду декоративним розчином), неякісне виконання робіт по відмостці навкруг туалету та очищенню басейну.

Згідно положень п. 9.4 договору підряду № 26/11 від 06.12.2011р. підрядник за свій рахунок усуває дефекти та недоліки, допущені з його вини у виконаних роботах і виявлені на протязі гарантійного терміну.

Виходячи з відомостей вказаних актів та наявних у справі документів судом враховуються наступні обставини:

- роботи у акті № 1 (складений позивачем додатково на суму 35 153, 83 грн. (вартість по акту 38 433, 46 грн. з урахуванням використаних матеріалів на суму 3 279, 63 грн.), аркуш справи 47 том 1) вміщені у розділі «Вимощення» за № 18/18 (улаштування цементобетонного вимощення та частини дороги при товщині шару 20 см були включені до акту № 1 (підписаний сторонами на суму 406 021, 07 грн. з урахуванням використаних матеріалів на суму 15 791, 50 грн.) у розділі «Вимощення» за номером 85/87 (аркуш справи 24 том 1);

- роботи зазначені у акті № 2 (складений позивачем додатково на суму 2 754, 14 грн.) по розділу «Локальний кошторис на очищення басейна» (аркуш справи 49 на звороті том 1) за № 1/1 (дезінфекційне пропалювання поверхонь паяльною лампою (різаком з використанням кисню пропану) відображені також у акті № 3 за № 6/6 (аркуш справи 41 том 1); роботи вказані за № 2/2 (промивання та очищення від нашарувань облицьованих плиткою «брекчія» поверхні укосів та днища басейну) відображені, також, у акті № 3 за № 11/11 (аркуш справи 42 том 1);

- внаслідок виявленого перевіркою Державної фінансової інспекції завищення виконаних робіт по об'єкту (витяг з акту залучено до справи, аркуш справи 145-146 том 1), за договором генпідряду, який укладався між замовником - ГУБК Черкаської ОДА та ПП «Сфера Пласт» проведено коригування вартості робіт згідно акту коригування № 6 (-) приймання виконаних будівельних робіт складеного за формою КБ-2В за травень 2013р. на суму 19 259, 32 грн. (аркуш справи 89-90 том 1); відповідний акт коригування щодо виявленого перевіркою завищення по роботах, які виконувались позивачем (ПМП «Інтербуд») було складено за червень 2013р. на суму 2 808, 02 грн., однак такий не підписано позивачем.

Доводи апелянта про надання судом першої інстанції переваги поясненням відповідача відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову обґрунтоване оцінкою доказів, тобто документів на які зроблено посилання сторонами та які наявні в матеріалах справи.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення боргу в сумі 37 252, 04 грн., суд першої інстанції виходив з того, що акти приймання виконаних будівельних робіт і довідка про їх вартість свідчать про виконання позивачем, як підрядником, додаткових робіт по реконструкції туалету і очищенню басейну, вартість цих робіт виходить за межі вартості робіт за договором, визначених договірною ціною, доказів погодження цих додаткових робіт замовником та внесення змін до договору про збільшення ціни договору позивачем не надано.

Вказані висновки суду першої інстанції обґрунтовані умовами п. 3.4 договору, згідно з якими усі зміни початкової договірної ціни і строків будівництва або одного з цих параметрів оформляються додатковою угодою сторін у письмовій формі, та відсутністю в матеріалах справи доказів погодження оплати цих додаткових робіт замовником та внесення змін до договору про збільшення ціни договору.

Посилання апелянта на обставини готовності об'єкту до експлуатації (що підтверджено декларацією про готовність об'єкта до експлуатації) не свідчать про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи чи про порушення або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки, оплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, зокрема по реконструкції громадського туалету на території нижнього парку; виконанню гідротехнічних робіт, проведено у відповідності з умовами договору.

При непідтвердженні порушення договірних зобов'язань відповідачем, вимоги позивача про застосування наслідків порушення зобов'язання у вигляді стягнення договірної пені, інфляційних втрат і 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Розрахунок розміру пені позивачем здійснено всупереч умовам п. 10.3. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 232 ч. 6 ГК України, про що обґрунтовано зазначено у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Інтербуд» та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. у справі № 925/186/15.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Інтербуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2015р. у справі № 925/186/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/186/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров