ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Справа № 917/599/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", вул. Братиславська, 82, м. Кіровоград, 25005

до Приватної агрофірми "Україна", с. Радивонівка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38333

про стягнення 2 604,52 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

04.06.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" про стягнення з Приватної агрофірми "Україна" 2 604,52 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 04.04.2014 р. Договору купівлі - продажу № 30, з яких : 2 310,00 грн. вартість неякісного товару, 273,07 грн. інфляційні нарахування за період з грудня 2014 р. по лютий 2015 р. та 21,45 грн. 3% річних за період з 24.11.2014 р. по 16.03.2015 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Останній надіслав суду письмові пояснення по справі № б/н від 18.05.2015 р. (вх. № 7523 від 21.05.2015 р.), у яких повідомляє суд, що при складанні позову ним було допущено описку при зазначенні коефіцієнту для розрахунку м'яса в живу вагу, а саме : вказано : "з урахуванням коефіцієнту 1,49 для Кіровоградської області" замість правильного "з урахуванням коефіцієнту 1,49 для Полтавської області". У минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду виконав не у повному обсязі, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України та приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у судовому засіданні 23.04.2015 р.), оцінивши надані докази, суд

встановив :

04.04.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" (покупець) та Приватною Агрофірмою "Україна" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 30 (далі - Договір, а.с. 24-25).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- продавець продає товар, який відповідає нормативно-технічним, ветеринарним та санітарним вимогам для забою худоби : свині, велика рогата худоба кондиційна (для забою, далі - товар) у кількості та по ціні, визначеній Сторонами у накладних (п. 1.1 Договору);

- покупець зобов'язується сплатити вартість Товару та прийняти цей Товар на умовах визначених цим договором (п. 1.2 Договору);

- вік, вага вказується у видаткових накладних, які підписуються уповноваженими представниками обох Сторін та є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.3 Договору);

- одиниці виміру кількості товару - кілограми. Якість товару встановлюється у відповідності до переданих у момент передачі Товару наступними документами в оригіналі: ветеринарне свідоцтво, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти худоби, ветеринарні картки, відомості про переміщення худоби. Наданий Товар контролюється Покупцем діючою на підприємстві системою харчової безпечності продукції FSSC 22000 (п. 2.1 та п. 2.2 Договору);

- у разі виявлення під час ветеринарно-санітарної експертизи м'яса невідповідності його ветеринарним та санітарним нормам про це оповіщається Продавець, та викликається його представник, для підтвердження правильності ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та відбору проб на дослідження. В разі не явки представника Продавця результати ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та результати досліджень лабораторії ВВВК вважається дійсними ( визнаними іншою стороною). Покупцем про це складається акт за участю державних ветеринарних лікарів про що оповіщається Продавець. У такому разі, якщо товар утилізується, Продавець у 3-х денний термін повинен повернути кошти сплачені Покупцем за придбаний Товар (п. 2.3 Договору);

- ціна одиниці товару, вказаного в п. 2.1 є договірною та визначається в протоколі погодження цін (додаток №1 до даного договору). Загальна вартість договору складається із сум всіх накладних по договору (п. 3.1 та п. 3.2 Договору);

- покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Продавця відповідно до виставленого рахунку у вигляді попередньої оплати в розмірі 80 % від вартості партії Товару. Термін поставки товару, наступного дня, після попередньої оплати партії Товару (з урахуванням неробочих днів). Остаточний розрахунок проводиться Покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту поставки партії Товару при наявності повного пакету документів (видаткова та податкова накладні, паспорти, ветеринарні свідоцтва). У разі непред'явлення Продавцем повного пакету документів, момент повної оплати партії Товару продовжується на строк їх пред'явлення (п. 3.3 Договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох Сторін і діє до 31.12.2014 р. (п. 7.1 Договору).

На виконання умов п. 3.3 Договору на підставі пред'явленого відповідачем рахунку позивачем було проведено попередню оплату партії товару в сумі 250 000,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 18556 від 27.05.2014 р. (а.с. 29).

27.05.2014 р. відповідачем було передано позивачу партію свиней 2-ї категорії в кількості 115 голів загальною живою вагою 11 938 кг на загальну суму 250 698,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями належним чином оформленої накладної № 27/05 від 27.05.14 р. та товарно-транспортної накладної № 28 від 27.05.14 р. (а.с. 27-28).

17.06.2014 р. в дотримання умов п. 3.3 Договору позивачем було проведено остаточну оплату отриманої партії товару в сумі 698,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 440 від 17.06.2014 р. (а.с. 29).

Крім того, при поставці вищезазначеного товару (ідентифікаційний номер партії тварин VA53055274 у кількості 155 штук) відповідачем були надані позивачу наступні документи :

- відомість переміщення товару АА № 0097894 від 27.05.2014 р., яка підписана та скріплена печатками Великобагачанської районної Державної лікарні ветеринарної медицини, ПА "Україна" та ТОВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 30);

- ветеринарне свідоцтво (форми № 1) Л-16 № 235592 видане 27.05.2014 р. Великобагачанською районною Державною лікарнею ветеринарної медицини ПА "Україна".

Вищезазначена партія товару була прийнята позивачем, що підтверджується копією корінця приймальної квитанції на закупівлю скота, птиці та кролів у колгоспів, совгоспів та інших державних підприємства № 005430 від 27.05.2014 р. (а.с. 32). Відомості про дану обставину було внесено до Книги обліку живності на базі (а.с. 35-36). У наявній у матеріалах справи копії накладної на приймання скота та передачу його на переробку № 002431 від 27.05.2014 р. (а.с. 37) зафіксовано, що придбаний позивачем у товар, 28.05.2014 р. буде переданий на забій 28.05.2014 р. Дані про дану обставину було внесено до Журналу передубойного ветеринарного огляду та термометрії тварин (а.с. 33-34). 28.05.2014 р. позивачем було проведено переміщення товару з бази на відповідного забійного цеху, що зафіксовано у накладній № 002362 від 28.05.2015 р. на внутрішнє переміщення сировини (продукції). При цьому додатково було оформлено паспорт на забій скота (в т.ч. товару придбаного у відповідача) та графік послідовності подачі сировини на переробку на 28.05.2014 р. (а.с. 39-40).

Проте, як зазначає позивач, 28.05.2014 р. в ході забою придбаної ним у відповідача партії товару (свиней) було встановлено наявність у тварини з порядковим номером 262 (туша вагою 74 кг) жовтяничності підшкірної клітковини у зв'язку з чим проби туші та органів були направлені для дослідження до баквідділу лабораторії ВВВК ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань". Дані обставини підтверджують наявними у матеріалах справи копіями отвес-накладних № 001231 від 28.05.2014 р. та № 001227 від 28.05.2014 р. (а.с. 41-43) та копії направлення проб на дослідження туш та органів (трупів) забійних тварин № 16 від 28.05.2014 р. (а.с. 44).

За результатами дослідження по експертизі № 16 від 02.06.2014р., проведеної Кіровоградською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, було зроблено наступний висновок : жовтушність через 48 годин не зникла, бульйон мутний з неприємним запахом (проба варки), бак дослідження м'яса та внутрішніх органів показали наявність бактерій кокової групи, тушу свині направити на утилізацію (а.с. 46).

За даними позивача, 28.05.2014 р. в телефонному режимі ним було повідомлено представників відповідача про виявлення тварини із захворюванням та факсом направлено копію відповідних проб до лабораторії. Після отримання результатів досліджень та до направлення туші та внутрішніх органів на утилізацію, рекомендованим листом № 398 від 02.06.2014 р. представник відповідача викликався для підтвердження правильності ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та відбору проб на дослідження. На підтвердження направлення вищезазначеного листа позивач надав суду копію чеку "Укрпршти" № 5182 від 02.06.2014 р. (а.с. 47)

Відповідно до вимог чинного ветеринарного законодавства неякісний товар (туша свині) був утилізований 04.07.2014 року, про що складені відповідні акти (а.с. 48-49).

14.08.2014 р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 654 від 13.08.2014 р. (а.с. 50-51) у якій вимагав від відповідача повернення коштів у розмірі 1 295,00 грн.. На підтвердження направлення вищезазначеної претензії позивач надав суду копію чеку "Укрпршти" № 7031 від 14.08.2014 р. (а.с. 51). Вищезазначена претензія залишена відповідачем без реагування.

З огляду на викладене, позивачем був проведений розрахунок м'яса в живу вагу (свинина в шкірі із задніми ногами), що здійснений з урахуванням коефіцієнту 1,49 для Полтавської області згідно Додатку № 3 до Наказу Мінзагу УРСР, Мінрадгоспів УРСР, Мінплодоовощгоспу УРСР, Мінм'ясомолпрому УРСР від 25.12.81 р. № 288/406/424/359/471 по формулі: вага туші 74 кг помножити на коефіцієнт 1,49=110 кг.. Відповідно до даного розрахунку вартість однієї свині як неякісного товару з проданої партії складає 2 310,00 грн. (з ПДВ) з розрахунку 21 грн. за 1 кг живої ваги, що наведено в розрахунку позовних вимог

17.11.2014 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 969 від 14.11.2014 р. про повернення коштів за неякісний товар в сумі 2 310,00 грн. в триденний строк з моменту надходження вимоги. Дана вимога отримана представником відповідача (Івченко) 20.11.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 883 та чеком "Укрпошти" № 4359 від 17.11.2014 р. (а.с. 75). За даними позивача на момент подання позову до суду ніяких дій для остаточного виконання зобов'язань та повернення позивачу коштів за оплачений неякісний товар відповідачем вчинено не було.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 604,52 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 04.04.2014 р. Договору купівлі - продажу № 30, з яких : 2 310,00 грн. вартість неякісного товару, 273,07 грн. інфляційні нарахування за період з грудня 2014 р. по лютий 2015 р. та 21,45 грн. 3% річних за період з 24.11.2014 р. по 16.03.2015 р..

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 662 Цивільного Кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 Цивільного кодексу України). Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 Цивільного кодексу України).

Нормами ст. 678 Цивільного кодексу України закріплено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 7.06.2002 року № 28 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.06.2002 р. № 524/6812) затверджені "Правила передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів" (далі - Правила). Правила встановлюють ветеринарно-санітарні вимоги при прийманні, передзабійному огляді тварин (сільськогосподарських, домашніх, диких, у тому числі домашньої і дикої птиці), післязабійному огляді туш і органів, ветеринарно-санітарні норми якості і безпеки м'яса та м'ясопродуктів, порядок проведення ветеринарно-санітарної експертизи, лабораторних досліджень, а також використання продукції, яка підлягає знешкодженню. Вимоги зазначених Правил застосовуються щодо тварин (птиці), які підлягають забою, а також м'яса, м'ясопродуктів та продукції, призначеної для промислового використання, кормів тваринного походження тощо при заготівлі, виробництві, переробці, зберіганні, транспортуванні й реалізації (далі - на всіх етапах обігу). Пунктом 8.15. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів встановлено: при жовтяничності всіх тканин туші, яка не зникає протягом двох діб, тушу направляють на утилізацію. При зникненні жовтяничності протягом 2 діб тушу використовують залежно від результатів мікробіологічного дослідження.

Як вже зазначалось у описовій частині даного рішення, через невідповідність ветеринарно-санітарним нормам туша свині вагою 74 кг і внутрішні органи направлені на утилізацію та утилізовані 04.07.2014 року шляхом спалення про що складені відповідні акти. Позивачем був проведений розрахунок м'яса в живу вагу (свинина в шкірі із задніми ногами), що здійснений з урахуванням коефіцієнту 1,49 для Полтавської області згідно Додатку № 3 до Наказу Мінзагу УРСР, Мінрадгоспів УРСР, Мінплодоовощгоспу УРСР, Мінм'ясомолпрому УРСР від 25.12.81 р. № 288/406/424/359/471 по формулі: вага туші 74 кг помножити на коефіцієнт 1,49=110 кг.. Відповідно до даного розрахунку вартість однієї свині як неякісного товару з проданої партії складає 2 310,00 грн. (з ПДВ) з розрахунку 21 грн. за 1 кг живої ваги.

17.11.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 969 від 14.11.2014 р. про повернення коштів за неякісний товар в сумі 2 310,00 грн. в триденний строк з моменту надходження вимоги. Дана вимога отримана представником відповідача (Івченко) 20.11.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 883 та чеком "Укрпошти" № 4359 від 17.11.2014 р. (а.с. 75). Отже строк, повернення грошових коштів у розмірі 2 310,00 грн. настав 23.11.2014 р.. Проте на момент винесення даного рішення відповідач не повернув кошти за оплачений позивачем неякісний товар.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 310,00 грн. вартості неякісного товару підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 21.,45 грн. трьох процентів річних за період з 24.11.2014 р. по 16.03.2015 р. та 273,07 грн. інфляційних втрат за період з 24.11.2014 р. по 16.03.2015 р., суд визнає його правильним, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 11972 від 13.03.2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 2 310,00 грн..

Згідно зі ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Отже, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору розподіляються наступним чином : 483,00 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України як зайво сплачені, а 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної агрофірми "Україна" (с. Радивонівка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38333), ідентифікаційний код юридичної особи 03772192, р/р 1 в АТ "Раффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" (вул. Братиславська, 82, м. Кіровоград, 25005), ідентифікаційний код юридичної особи 05507073, р/р 323 у філії ПАТ "Укрексімбанк" м.Кіровоград, МФО 323389 - 2 310,00 грн. вартість неякісного товару, 273,07 грн. інфляційні нарахування, 21,45 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" (вул. Братиславська, 82, м. Кіровоград, 25005), ідентифікаційний код юридичної особи 05507073, р/р 323 у філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) із Державного бюджету України 483,00 грн. зайво сплаченого судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 11972 від 13.03.2015 р..

Повне рішення складено 09.06.2015 р..

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.