ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 909/511/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В. при секретарі судового засідання Мартиненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: підприємця Дорожівського Романа Дмитровича, вул.Пасічна, буд.12 "А" кв.54, м. Івано-Франківськ, 76018,

про укладення додатку №2 до договору №114 від 10.11.2008 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська у запропонованій редакції,

за участю представників:

від позивача: представник Челах А.В., довіреність №2197/01-20/66-в від 06.01.2015,

від відповідача представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до підприємця Дорожівського Романа Дмитровича про укладення додатку №2 до договору №114 від 10.11.2008 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська у запропонованій редакції.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2015 було оголошено перерву до 04.06.2015.

В судовому засіданні 28.05.2015 представником відповідача було подано клопотання вх.№8340/15 від 28.05.2015 про припинення провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що відсутні підстави для вирішення даного переддоговірного спору згідно ст. 187 ГПК України, оскільки укладення додатку до договору, що є предметом даного позову, не є обов'язковим відповідно до закону, договором не передбачено, що спори щодо оформлення вказаного додатку вирішуються судом і даний договір не є попереднім в розумінні ст. 635 ЦК України, ст. 182 ГК України. Посилається також на недотримання порядку укладення договорів, передбаченого ст. 641 ЦК України, ст. 181 ГК України. Звертає увагу на те, що проект додатку запропонований не виконавчим комітетом міської ради, який є стороною договору та позивачем у даній справі, а фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради, яке згідно Положення про фінансове управління виконавчого комітету міської ради є окремою юридичною особою. Вважає, що згідно ст. 181 ГК України судом вирішуються не будь-які спори, що виникають при укладення господарських договорів, а спори щодо неврегульованих сторонами розбіжностей. Враховуючи викладене, просить припинити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України внаслідок того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та внаслідок відсутності предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив, вважає, що між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню господарським судом.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Дана підстава припинення провадження у справі застосовується тоді, коли при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (п.1 постанови ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 N 10). Відповідно до ст.1, ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні чи зміні господарських договорів між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, а також громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як зазначено в п. 3.1. згаданої постанови ВГСУ, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і

цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За наведеними ознаками даний спір підвідомчий господарському суду. Заявником не вказано обставин, які обумовлюють підвідомчість спору іншим судам. А тому провадження у справі з цих підстав не підлягає припиненню.

Що стосується посилання на відсутність предмета спору, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України є окремою підставою припинення провадження у справі, то до уваги слід взяти наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п.4 постанови ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Оскільки предметом позову є вимога позивача про укладення додатку до договору, то предмет спору буде відсутній у випадку укладення такого додатку і врегулюванню всіх питань між сторонами після порушення провадження у справі. Такі обставини судом не встановлені. А тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню і в цій частині.

Доводи, якими обгрутовано клопотання відповідача про припинення провадження у справі, стосуються вирішення спору по суті і будуть оцінені судом при винесенні рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 , п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх.№8340/15 від 28.05.2015 про припинення провадження у справі.

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 04.06.15