ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа№ 914/1291/15

За позовом: Державного підприємства "Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 318 546 грн. 09 коп.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Маргаль Н.Б. - представник (довіреність від 18.05.15р.);

від відповідача: Рихвицький Р.А. - представник (довіреність від 26.01.15р.);

В судовому засіданні 28.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Державним підприємством "Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (м.Львів) до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення 318 546 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 21.04.15 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.05.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі, визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Козак І.Б., проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду даної справи визначено суддю Король М.Р.

Представник позивача в судове засідання 12.05.2015 року з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідача участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №19016/15 від 12.05.2015 року).

Розгляд справи відкладено на 28.05.2015 року.

В судове засідання 28.05.2015р. сторони участь повноважних представників забезпечили.

Представник позивача позов підтримав. через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2231/15 від 28.05.2015 року), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 166 879,20 грн. суми основного боргу, 7 266,25 грн. - 3 % річних, інфляційних втрат в розмірі 98 124,88 грн. та 11 283,77 грн. пені. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача позов не заперечив, зволікання в оплаті виконаних робіт пояснив відсутністю фінансування, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №22105/15 від 28.05.2015 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

28.08.2013 року між Державним підприємством "Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради укладено договір № 4929 від 28.08.2013 року на виконання проектно - вишукувальних робіт по об'єкту "Реконструкція транспортного вузла та шляхопроводу на вул.Б.Хмельницького" (далі по тексту - договір). Термін виготовлення та передачі Виконавцем документації Замовнику встановлюється Сторонами згідно з календарним планом (додаток 2), який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. договору).

Згідно п.7.1 вказаного договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), який є невід'ємною частиною доного договору, становить 166 879,20 грн., в тому числі ПДВ (20%) 27 813,20 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.2. договору).

Замовник бере на себе зобов'язання провести повну оплату за виконані проектно-вишукувальні роботи протягом 15 календарних днів з дня підписання акту здавання-приймання документації (п.2.3 договору).

Відповідно до п.4.1. договору, виконавець подає заявнику проектну документацію у чотирьох примірниках за актом здавання - приймання виконаних робіт та накладною шляхом особистої передачі або письмово.

Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання акту здавання-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаних проектних робіт та накладну на отриману документацію або надає мотивовану відмову від приймання документаціїї.

На адресу відповідача неодноразово надіслано листи - нагадування про наявну заборгованість, у тому числі по об'єкту №9404.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 166 879,20 грн., 7 266,25 грн. - 3 % річних, інфляційних втрат в розмірі 98 124,88 грн. та 11 283,77 грн. пені.

Відповідач свій обов'язок щодо розрахунку за виконані роботи в обумовлені договором строки, після отримання проекту та підписання актів здачі-приймання проектно - вишукувальної документації, не здійснив, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 166 879,20 грн.

Відповідач факт наявності заборгованості не заперечив.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено у ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором № 4929 від 29.08.2013 року виконав, а відповідач вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 166 879,20 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення оплати, позивач на підставі п. 5.5. договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 283,77 грн. пені згідно заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше, ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунками інфляційних втрат в сумі 98 124,88 грн., 7 266,25 грн. - 3% річних та пені в розмірі 11 283,77 грн., наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Доводи відповідача про неоплату вартості виконаних робіт з мотивів ненадходження коштів з відповідного бюджету на рахунок замовника є безпідставними з огляду на наступне.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Згідно частини першої статті 96 ЦК, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача щодо оплати виконаних робіт з мотивів ненадходження коштів з відповідного бюджету на рахунок замовника є безпідставним, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Управління капітального будівництва Львівської міської ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 п. 4. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці]" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1. чт. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79041, м. Львів, вул. Горбочевського,10, ідентифікаційний код 04056049) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005, м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, ідентифікаційний код 03329054) 166 879,20 грн. основного боргу, 98 124,88 грн. інфляційних втрат, 7 266,25 грн. - 3% річних, 11 283,77 грн. пені, 5 673,9 грн. судового збору.

3.Повернути Державному підприємству "Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005, м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, ідентифікаційний код 03329054) з державного бюджету сплачені кошти в сумі 697,02 грн., як оплату судового збору, згідно платіжного доручення №948 від 15.04.2015 року.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Король М.Р.