ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 905/3266/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про прийняття додаткового рішення

у справі №905/3266/13

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3266/13 задоволено позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе,54, загальною площею 52,6кв.м, та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Ковальську Тетяну Трохимівну звільнити приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе,54, загальною площею 52,6кв.м протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00грн. (т.1,а.с.44-46).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни; скасовано рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3266/13; позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе,54, загальною площею 52,6кв.м, та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі залишено без розгляду; стягнуто з Управління міського майна Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.1,а.с.96,97).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013р. у даній справі касаційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13 скасовано; справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Ковальської Т.Т. (т.1,а.с.126-131).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі №905/3266/13 (головуючий суддя Марченко О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3266/13 залишено без змін (т.1,а.с.176-184).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. у даній справі рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі № 905/3266/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни - без задоволення (т.1,а.с.242, 243).

26.02.2015р. Управління міського майна Маріупольської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з ФОП Ковальської Т.Т. судового збору на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради за подання касаційної скарги в розмірі 802,90грн. у справі №905/3266/13. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 802,90грн. Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013р. у даній справі скасовано постанову суду апеляційної інстанції та передано справу до Донецького апеляційного господарського суду, яким 04.03.2014р. прийнято постанову про залишення апеляційної скарги ФОП Ковальської Т.Т. без змін, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладено на заявника скарги у справі, однак не здійснено розподілу судових витрат за подання касаційної скарги.

16.03.2015р. заявником подано клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача Департамент міського майна Маріупольської міської ради. В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що рішенням Маріупольської міської ради від 30.12.2014р. №6/43-5016 з 01.02.2015р. перейменовано Управління міського майна Маріупольської міської ради у Департамент міського майна Маріупольської міської ради та затверджено положення про Департамент міського майна Маріупольської міської ради, у відповідності до п.1.1 якого Департамент міського майна Маріупольської міської ради є правонаступником прав та обов'язків управління міського майна Маріупольської міської ради.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи той факт, що рішенням Маріупольської міської ради від 05.11.2014р. №6/43-5016 «Про внесення змін та структури та штатної чисельності виконавчих органів місцевої ради» перейменовано управління міського майна Маріупольської міської ради в Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015р. та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та зміну назву позивача Управління міського майна Маріупольської міської ради на Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Також 16.03.2015р. Департаментом міського майна Маріупольської міської ради подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної. Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати у зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 02.03.2015р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та прокурора за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви Департаменту міського майна Маріупольської міської ради від 16.02.2015р., виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, назву якого змінено на Департамент міського майна Маріупольської міської ради, подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. №905/3266/13, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2013р. №821 на суму 802,90грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013р. у даній справі касаційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13 скасовано; справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Ковальської Т.Т. (т.1,а.с.126-131).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі №905/3266/13 (головуючий суддя Марченко О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3266/13 залишено без змін. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляцій скарзі покладаються на відповідача (т.1,а.с.176-184).

Проте, Донецьким апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 04.03.2014р. у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО). Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Складання переліку місцевих та апеляційних (у тому числі господарських) судів, які знаходяться в районі проведення АТО і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направлення відповідних подань, а так само подань про можливість відновлення роботи місцевих і апеляційних судів віднесено до повноважень Державної судової адміністрації України (частина четверта статті 1, частина перша статті 3 Закону).

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється, зокрема, такими судами: господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

За приписами п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про законність та обґрунтованість заяви Управління міського майна Маріупольської міської ради (назву якого змінено на Департамент міського майна Маріупольської міської ради), у зв'язку з чим заява Департамента міського майна Маріупольської міської ради підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 802,90 грн., сплачений Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (назву якого змінено на Департамент міського майна Маріупольської міської ради) за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13 слід стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 75-Б, квартира 43 ІНН ) на користь заявника .

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Ковальської Тетяни Трохимівни (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 75-Б, квартира 43, ІНН ) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (Донецька область, м. Маріуполь, ) 802,90грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. у справі №905/3266/13.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складений 19.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.