КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 911/1113/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників:

від прокуратури: Літковець Ю.А. за посвідченням;

від позивача: Рацун О.В. за довіреністю від 08.12.2014

від відповідача: Печерний С.Л. за довіреністю №2-269 від 29.12.2014

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015

у справі №911/1113/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 17116649,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 17116649,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2015 зупинено провадження у справі до одержання результатів перевірки слідчими органами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 скасувати, справу №911/1113/15 направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області - без змін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області - без змін.

В судове засідання 03.06.2015 з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 скасувати, справу №911/1113/15 направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Представник прокуратури заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Київської області було розглянуто клопотання прокурора, встановлено, що в обґрунтування клопотання прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі повідомлено про здійснення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у період за 2010-2014 роки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження стосується, в тому числі, розкрадання державних коштів, шляхом укладання договорів закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти за завищеними цінами з ТзОВ "Турботрейд".

Господарський суд Київської області встановив, що для правильного вирішення спору необхідно встановити факт належного виконання, зокрема, Договору від 27.12.2012 № т15-157/, а саме отримання товару належними уповноваженими представниками відповідач та відповідність господарської операції законодавству.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилається господарським судом на стадії вирішення спору - прийняття судового рішення.

Надсилання таких повідомлень на стадії розгляду спору, до меж якої входить і зупинення провадження у справі, суперечить вимогам ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

А тому зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України); обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 13.02.2014 у справі №910/8799/13.

Таким чином, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Тому ухвала Господарського суду Київської області №911/1113/15 від 05.05.2015 підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва №911/1113/15 від 05.05.2015 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №911/1113/15 від 05.05.2015 скасувати.

3. Матеріали №911/1113/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна