ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.15р. Справа № 904/8269/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна", 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 5, блок Д, оф. 14

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; п/а: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; п/а: 49005, м,Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5

про стягнення 2 814 822,70 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Терешко О.В. - представник за довіреністю від 15.01.2013 року за № 6

Від відповідача-1 Куліш К.В. - представник за довіреністю від 15.04.2015 року

Від відповідача-2 Куліш К.В. - представник за довіреністю від 11.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про стягнення з останніх, як солідарних боржників, основного боргу в сумі 2535506,40 грн., пені в сумі 175255,76 грн., 12% річних в сумі 89060,54 грн., штрафу в сумі 15000,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу № 110817-07/ФЛ-Ю-О від 17.08.2011 року в частині своєчасної оплати лізингових платежів та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 110817-03/П-Ю від 17.08.2011 року.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується (заперечення від 28.11.2013 року) посилаючись на те, що: заявлений розмір позовних вимог не відповідає графіку платежів та п. 8.8.1 договору, в якому визначена методика коригування лізингових платежів.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року провадження у справі № 904/8269/13 зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року провадження у справі № 904/8269/13 поновлено.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року провадження у справі № 904/8269/13 зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року провадження у справі № 904/8269/13 поновлено з 27.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/8269/13 терміном на 15 днів, а саме до 02.12.2014 року.

Позивачем 10.04.2015 року подано до суду клопотання від 07.04.2015 року про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі № 904/8269/13 та повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір.

Як встановлено матеріалами справи, у справі № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" затверджено реєстр вимог кредиторів, де позовні вимоги позивача в сумі 2814822,70 грн. у справі № 904/8269/13 включені до 4 та 6 черг задоволення.

При цьому, у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" затверджено реєстр вимог кредиторів, де позовні вимоги позивача в сумі 2814822,70 грн. у справі № 904/8269/13 включені до 1, 4 та 6 черг задоволення.

За приписами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи включення вимоги позивача до реєстрів вимог кредиторів ПАТ "Веста-Дніпро" та ТОВ "Веста Індастріал", суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі №904/8269/13.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

При цьому суд зважає на наступне:

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За змістом п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ст. 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8269/13.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя С.П. Панна