ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 922/510/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ 3-я особа - Фізична особа-підприємець Бельмас Юлія Володимирівна, м. Харків
до 1. Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "ФОРСАЖ", м. Дергачі
про визнання недійсними договорів та векселів такими, що не мають вексельної сили,
за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.2012 року;

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;;

другого відповідача - Макаренко О.М., довіреність від 25.05.2015 року;

третьої особи - Бекузаров Р.Е., довіреність від 29.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", в якому просить:

1. Визнати недійсними в силу їх нікчемності:

- договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка";

- договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

2. Визнати такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД"Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 1906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 1907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено проведення судової експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз.

20 травня 2015 року справу № 922/510/15 було повернуто до господарського суду Харківської області з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року розгляд справи було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 15:00.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року була оголошена перерва до 03 червня 2015 року.

Після перерви у судовому засідання розгляд справи було продовжено 03 червня 2015 року.

У судовому засіданні був присутній прокурор, який повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Позивач свого представника у судове засідання не направив.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позов та вважає його обгрунтованим.

Перший відповідач також свого представника у судове засідання не направив.

Представник другого відповідача заперечує проти задоволення позову та надав клопотання за вх. № 22741 про застосування строків позовної давності та клопотання № 22773 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яку просить доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- особою якої статі виконано підписи у документах, що надані в якості вільних зразків підпису Кравцова?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису у документах, що надані в якості вільних зрізків підпису Кравцова М.О.?

- яка відносна давність виконаного підпису у документах, що надані в якості вільних зрізків підпису Кравцова М.О.?

- чи виконані підписи у документах, що надані в якості вільних зразків підпису Кравцова М.О. однією, чи різними особами?

Вирішуючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В цьому разі обставини справи свідчать, що другим відповідачем не надано документальних доказів, які б спростовували чи ставили б під сумнів факти, котрі вже були встановлені попередньою експертизою, і таким чином тягли б за собою необхідність перевірки останніх за допомогою висновків експертів іншої експертної установи. Заявником клопотання взагалі не доведено, що факти, котрі він хоче встановити за допомогою повторної судової експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі судових експертиз залишається судом без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутніх учасників процесу, судом встановлено наступне.

Наказом Мінагрополітики України №93 від 07.04.2003 на базі структурного підрозділу Торговий дім «Облагрохімія» Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» створено державне підприємство «Торговий дім «Облагрохімія» з наданням йому статусу юридичної особи.

Державне підприємство «Торговий дім «Облагрохімія» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.04.2003 року, реєстраційна справа № 04059243Ю0028778. Форма власності - загальнодержавна, орган управління Міністерство аграрної політики та продовольства України (100 % державна власність).

Відповідно до п.4.2 Статуту ДП ТД «Облагрохімія», майно підприємства є державною власністю і закріплюються за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

11 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківагротехніка» (постачальником) та Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» (покупцем) укладено договір купівлі - продажу №11/1 про придбання дизельного палива. Ціна договору - 4 000 000,00 гривень. Вказаний договір скріплений печатками та підписами Постачальника (директор Ведмідь М.М.) та Покупця (директор Кравцов М.О.).

Згідно із накладною від 11.01.2005 року №4/1 дизельне паливо в кількості 814,103 т на суму 2645834,75 грн., у т.ч. ПДВ 529 166,95 грн., а всього на суму 3175001,70 грн. поставлено покупцю - Державному підприємству «Торговий дім «Облагрохімія». В даній накладній зазначено, що дизпаливо відпущено через Кравцова Н.А. (прізвище та по-батькові зазначені російською мовою). Довіреність, по якій відпущено товар, в накладній не зазначена.

Згідно акту звірки від 28.01.2005 заборгованість ДП «ТД «Облагрохімія» перед ТОВ «Харківагротехніка» складала 3175001,70 грн. Акт звірки скріплений печатками та підписами директорів.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка» та Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» укладений договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року №17/02 на поставку бензину А-95. Ціна договору - 6000000,00 грн. Договір скріплений печатками та підписами Постачальника (директор Ведмідь М.М.) та Покупця (директор Кравцов М.О.).

Накладною від 22.02.2005 року №17/2 бензин А-95 в кількості 1157,658 т на суму 4 283 334,60 грн., у т.ч. ПДВ 856 666,92 грн., а всього на суму 5 140 001,52 грн. відпущено Державному підприємству «Торговий дім «Облагрохімія». У накладній зазначено, що бензин А-95 відпущено через Кравцова Н.А. (прізвище та по-батькові зазначені російською мовою). Довіреність, по якій відпущено товар, в накладній не зазначена.

Згідно акту звірки від 28.02.2005 заборгованість Держаного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківоблагротехніка» складає 5140001,52 грн. Акт звірки скріплений печатками та підписами директорів.

В подальшому, 08.08.2006 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківагротехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» був укладений договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3175000,00 грн.

Того ж числа, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» був укладений договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства «ТД «Облагрохімія» на суму 5140000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 порушено справу № Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія". В офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 84 (4584) від 08.05.2009 здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство.

У червні 2009 року, в межах тридцятиденного строку від дня опублікування оголошення, встановленого чинним законодавством, на адресу Держаного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» з вимогами включити в четверту чергу його грошові вимоги, як кредитора, в сумі 8315000,00 грн. Свої грошові вимоги по цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» обґрунтовував тим, що він є векселедержателем двох простих векселів № 1906 від 11.01.2005 на суму 3175000,00 грн. та № 1907 від 22.02.2005 на суму 5140000,00 грн., згідно реквізитів яких векселедавцем виступив позивач ДП «ТД «Облагрохімія».

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №Б-50/24-09 від 09.06.2010 визнані грошові вимоги 10-ти конкурсних кредиторів на загальну суму 9064260,96 грн., в тому числі кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» в сумі 8315000,00 грн. основного боргу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, 16.04.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №000074) та під час розслідування було призначено ряд експертиз.

Згідно висновків судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки №№ 33, 34 від 01.08.2014 року та №№37, 38 від 04.08.2014 року: підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №11/1 від 11.01.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП «ТД «Облагрохімія» на договорі купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «Прийняв» у накладній №4/1 від 11.01.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП «ТД «Облагрохімія» на накладній №4/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «ГП «Торговий дом» «Облагрохимия» Директора у Акті звірки від 28.01.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП «ТД «Облагрохімія» на Акті звірки від 28.01.2005 нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №17/02 від 22.02.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП «ТД «Облагрохімія» на договорі купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «ГП «Торговий дом» «Облагрохимия» Директор» у документі Акт звірки від 28.02.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП «ТД «Облагрохімія» на Акті звірки від 28.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «Прийняв» у накладній №17/2 від 22.02.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП «ТД «Облагрохімія» на накладній №17/2 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

На підставі вказаного та з врахуванням того, що директор Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» Кравцов М.О. (підпис якого міститься на спірних договорах та векселях) наказом від 29.04.2005 року №237-К виключений із списку особового складу підприємства у зв'язку із його смертю 29.04.2005 року, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання господарських договорів недійсними в силу їх нікчемності, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.228 ЦК України вони є такими що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном (грошовими коштами) Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія». Крім того, прокурор просить визнати векселі, які були видані на виконання неіснуючого зобов'язання такими, що не мають вексельної сили.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним вимогам , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інших правочинів. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 Цивільного кодексу України, частина друга статті 207 Господарського кодексу України), і оспорюванні, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 Цивільного кодексу України, частина перша статті 207 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2015 року, Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз буда проведена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів.

Відповідно до висновку експертів № 10 від 15.05.2015 року, який прийнятий судом, встановлено, що: підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №11/1 від 11.01.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О, а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «Прийняв» у накладній №4/1 віл 11.01.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «ГП «Торговий дом» «Облагрохимия» Директор» у акті звірки від 28.01.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №17/02 від 22.02.2005р. виконаний не Кравцовим М.О, а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «Прийняв» у накладній №17/2 віл 22.02. 2005 р. виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі «ГП «Торговий дом «Облагрохимия» Директор» у акті звірки від 28.02.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О, а іншою особою.

Крім того, вказаною експертизою також встановлено, що:

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на договорі куплі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року;

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в договорі куплі-продажу №17/02 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №4/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року;

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №17/2 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому, відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року;

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.01.2005 року не відповідає даті 28.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків);

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.02.2005 року не відповідає даті 28.02.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

Отже, дані що встановлені вищезазначеною судовою експертизою, які згідно роз'ясненню, викладеному у п.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики судової експертизи» є належним письмовим доказом по справі, підтверджують відсутність волевиявлення учасника правочину, а саме - керівництва Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» на укладення договорів купівлі - продажу від 11.01.2005 року №11/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківагротехніка», та від 22.02.2005 року № 17/02 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка», а також спростовують фактичне отримання товарно- матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» та від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Харківоблагротехніка».

Також, необхідно врахувати факт порушення письмової форми укладених правочинів, оскільки від імені юридичної особи, вони підписані не тією особою, що була уповноважена, що суперечить ч. 2 ст. 207 ЦК України.

На підставі казаного, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог прокурора щодо визнання договору купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладеного між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка", та договору купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладеного між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка" - недійсними в силу їх нікчемності та знаходить правові підстави для задоволення позову в цій частині вимог.

Щодо вимог про визнання недійсними договору б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", та договору б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", суд зазначає наступне.

Предметом вищевказаних договорів б/н від 08.08.2006 про переуступлення права вимоги, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» набуває прав нового кредитора перед Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія», є два договори №88/88 від 08.08.2006 року та №88/88-1 від 08.08.2006 року, проте відсутні докази того, що вказані договори з боку Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» укладалися та існують, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО «Форсаж» не може набувати права кредитора, як це передбачено ст. 512 ЦК України.

Крім того, існування за ДП "ТД "Облагрохімія" заборгованості спростовується наступним.

У грудні 2005 року фахівцями Контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» за період з 01.01.2003 року по 01.12.2005 року, за результатами якої складено акт від 29.12.2005 року №123-20-313.

Вказаною ревізією охоплені наступні питання: перевірка наявності та достовірності заборгованості по заробітній платі; аналіз руху коштів по розрахункових рахунках підприємства за період з 01.01.2003 по 01.12.2005 року та аналіз дебіторсько - кредиторської заборгованості станом на 01.12.2005 року.

За даними матеріалів ревізії (акту від 29.12.2005 року №123-20-313 та додатків до нього) загальна сума кредиторської заборгованості, що обліковувалась в Державному підприємстві «Торговий дім «Облагрохімія» станом на 01.12.2005 року, складала 93377,50 гривень.

Кредиторська заборгованість по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківагротехніка» в сумі 3175001,70 грн. та з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка» в сумі 5140001,52 грн., за даними матеріалів ревізії, в Державному підприємстві «Торговий дім «Облагрохімія» не обліковується.

Згідно бухгалтерських документів Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», а саме: обігово - сальдової відомості по розрахунковим рахункам за 2005 рік, оборотного балансу за січень та лютий 2005 року, обігово - сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», обігово - сальдових відомостей по рахунках №91 «Загальновиробничі витрати» та №92 «Адміністративні витрати» операцій з оприбуткування в січні 2011 року дизельного палива на суму 2645834,75 грн. та бензину А-95 на суму 4283334,60 грн., з відображення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківоблагротехніка», віднесення на витрати сум витраченого дизельного палива та бензину не виявлено.

Будь - яка кредиторська заборгованість по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківоблагротехніка», за наданими до перевірки документами, в Державному підприємстві «Торговий дім «Облагрохімія» в січні - грудні 2005 року не обліковується.

Відповідно до Довідки головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Харківській області Літвіненко О.П. від 15.08.2014 року, складеної за результатами спільної з ГУ МВС України в Харківській області перевірки Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», договірні взаємовідносини між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» по договору купівлі - продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3175001,70 грн. та з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі - продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5140001,52 грн. документально не підтверджуються.

Факт поставки до Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» підприємствами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» дизельного палива на суму 3175001,70 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка» бензину А-95 на суму 5140001,52 грн. документально не підтверджується.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги прокурора щодо визнання договору б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", та договору б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж" - недійсними в силу їх нікчемності.

Стосовно позовних вимог про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником цінного папера.

Відповідно до ст.47 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, (далі - Уніфікований закон), який набув чинності Україною 06.01.2000, усі, хто видали, акцептували, індосаментували переказний вексель або поставили на ньому аваль, є солідарно зобов'язаними перед векселедержателем.

Згідно ст. 196 ЦК України обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Перелік обов'язкових реквізитів для простого векселя наведено у ст.75 Уніфікованого закону та ст.21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» у редакції, яка діяла на дату, зазначену у спірних векселях.

Відповідно до п."є" ч.3 ст.21 Закону «Про цінні папери та фондову біржу» та п.7 ст.75 Уніфікованого закону, простий вексель повинен містити у своєму тексті підпис того, хто видає документ від імені векселедавця.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса №132 від 01.03.2010 року, проведеної відповідно до ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-50/24-09:

- підпис від імені Кравцова М.О. в простому векселі №1906 від 11 січня 2005 року на суму 3175000,00 грн., в рядку «Директор» виконаний не Кравцовим Миколою Олександровичем;

- підпис від імені Кравцова М.О. в простому векселі №1907 від 22 лютого 2005 року на суму 5140000, 00 грн., в рядку «Директор» виконаний не Кравцовим Миколою Олександровичем.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі простого векселя векселедавець повинен мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

За таких обставин обов'язковою умовою видачі векселів позивачем є наявність договорів, укладених позивачем з векселеотримувачами Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка», із застереженням у договорах про можливість проведення вексельних розрахунків.

Спірні договори купівлі-продажу від 11.01.2005 року №11/1 між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківагротехніка» та від 22.02.2005 року №17/02 між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка», не містять вимог щодо умов розрахунку векселями, та взагалі передбачають розрахунок готівкою, що унеможливлює розрахунок векселями.

Договорів, додаткових угод до вищевказаних спірних договорів купівлі - продажу, які передбачають видачу векселів Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» за поставлені товари та припинення його зобов'язань за вказаними договорами купівлі - продажу від 11.01.2005 року №11/1 та від 22.02.2005 року №17/02, як це передбачено вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" не існує.

Як вже зазначалося вище, відповідно до Акту № 123-20-313 від 29.12.2005 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ТД «Облагрохімія» за період з 01.01.2003 року по 01.12.2005 року, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові, Державне підприємство «Торговий дім «Облагрохімія» взагалі не знаходилось у будь- яких договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка» і не мало заборгованості перед цими підприємствами, що унеможливлює видачу Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» спірних векселів цим підприємствам, як векселеотримувачам.

Зазначені докази, свідчать про відсутність у позивача грошового боргу за товари, роботи, надані послуги перед будь-якою особою у розмірах, достатніх для видачі спірних векселів, так як загальна сума кредиторської заборгованості перед кредиторами за товари, роботи та послуги станом на 01.12.2005 року складала лише 26 439,71 грн.

Таким чином прості векселя №1906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та №1907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн. є такими, що видані на виконання неіснуючого зобов'язання, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Також спірні прості векселі не містять усіх необхідних реквізитів, передбачених ст.75 Уніфікованого закону та ст.21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» в редакції, чинній на дату, зазначену у спірних векселях. Виходячи зі змісту ч.2ст.196 ЦК України, ст.76 Уніфікованого закону та ч.5 ст.21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у ч. 3 ст.21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», не має сили простого векселя, і не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абз.2-4 ст.76 Уніфікованого закону та в ч.5 ст.21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу».

Оскільки вексель, як цінний папір, є формальним документом, при відсутності одного з його реквізитів він втрачає силу векселя, і згідно ч.5 ст.21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» є таким, що не має юридичної сили.

Разом з тим, як відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», за наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь- яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі ст.ст.7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

Таким чином, вищевказані векселя мають вексельну силу лише для товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківоблагротехніка" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "ФОРСАЖ", як індосантів вказаних векселів.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про визнання простих векселів № 1906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 1907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн. такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД"Облагрохімія" як векселедавця.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "ФОРСАЖ", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови, проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду, прокурор вказує на те, що обставини на підставі яких був поданий позов стали відомі прокуратурі лише за наслідками розслідування кримінального провадження та проведення у серпні 2014 року відповідних експертиз.

Дослідивши матеріали справи та докази в обгрунтування причин пропуску строку позовної давності, суд дійшов висновку, що вказані причини є поважними, а тому порушене право підлягає захисту.

А одже, на підставі вказаного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО "ФОРСАЖ" у застосуванні строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 203, 207, 215, 228, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеежною відповідальністю фірмою "Харківагротехніка";

- договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між Держаним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківоблагротехніка";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Держаного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж";

Визнати такими, що не мають вексельної сили для Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 1906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 1907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21-А, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3654, 00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "ФОРСАЖ" (63200, Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 11, код 34265043) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3654, 00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/510/15