КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 10-18/5218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участі представників

арбітражного керуючого Новосельцева В.П. - Мисан В.М., довір. б/н від

06.05.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної

податкової інспекції Головного управління Міндоходів

у Черкаській області

на постанову господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р.

у справі №10-18/5218 (суддя Гура І.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі Черкаської

області

до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. у справі №10-18/5218 державне підприємство (далі - ДП) «Приладобудівний завод «Райдуга» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ноговського І.Л., відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих: Іванюка О.М., Ноговського І.Л. про призначення ліквідатором та клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Зух С.І., інше.

Не погоджуючись, Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. у справі №10-18/5218 в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та задовольнити клопотання комітету кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19.05.2015р. Представник апелянта в засідання суду 19.05.2015р. не з'явився, ухвалою від 19.05.2015р. розгляд апеляційної скарги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. у справі №10-18/5218 було відкладено на 02.06.2015р., повторно викликано в судове засідання уповноважених представників сторін. Розпорядженням від 02.06.2015р. заступника голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у визначеному складі (головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Шипка В.В.).

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови апелянтом вказано на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зазначено про те, що судом застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013р., тоді як мала б бути застосовано положення старої редакції Закону, Наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012р. №368/5-а «Про затвердження порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», результатом чого стало неправомірне призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., необґрунтоване відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ноговського І.Л. з мотивів відсутності в того належного досвіду виконання повноважень у справах про банкрутство вищої категорії складності. Від Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримано доводи скарги, наголошено на тому, що судом необґрунтовано відхилено кандидатуру арбітражного керуючого, пропоновану комітетом кредиторів боржника.

Надійшов відзив арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на апеляційну скаргу, в якому заперечувалась обґрунтованість доводів поданої скарги. Зазначено про те, що судом застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013р. у відповідності до прикінцевих і перехідних положень останнього, наголошено на тому, що обрання (затвердження) кандидатури арбітражного керуючого Законом віднесено до компетенції суду, а не комітету кредиторів, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. відповідає визначеним критеріям, кваліфікаційному рівню (V), що висуваються до ліквідаторів у справах про банкрутство великих платників податків, державних підприємства, в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%. Зазначено про те, що арбітражний керуючий Ноговський І.Л., крім поданої заяви про згоду на призначення ліквідатором боржника, не надав копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, інших визначених Законом підтверджуючих документів та в засіданні господарського суду 25.03.2015р. присутній не був. Наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Представник апелянта в засідання суду апеляційної інстанції 02.06.2015р. повторно не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю забезпечення участі. Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів повідомлення скаржника та інших учасників провадження про дату і час судового розгляду, що і розгляд апеляційної скарги вже відкладався, наявність відзивів на апеляційну скаргу, сукупність наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів, відхиливши заявлене клопотання, дійшла висновку про можливість розгляду по суті. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, усних пояснень і реплік (представника) арбітражного керуючого Новосельцева В.П. по суті скарги, наданих в судових засіданнях, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена постанова господарського суду Черкаської області підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Провадження у справі №10-18/5218 про банкрутство ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» порушено господарським судом Черкаської області 2008 року, перебувало в процедурі розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Ухвалою місцевого господарського суду від 09.09.2014р. було введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено Ромашову Л.С., при цьому розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., зобов'язано керуючого санацією в строк до 3 місяців розробити план санації та подати його (на розгляд) для схвалення комітетом кредиторів, затвердження господарським судом, інше.

Як вбачається з матеріалів справи, від голови комітету кредиторів боржника до суду надійшло клопотання в якому з посиланням на те, що 03.02.2015р. зборами кредиторів прийнято одноголосне рішення про непогодження запропонованого плану санації, вирішено питання про перехід до ліквідаційної процедури та призначення нового ліквідатора боржника, порушено питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника Ноговського І.Л., до клопотання був доданий протокол засідання зборів кредиторів боржника від 03.02.2015р., до суду надійшла і заява арбітражного керуючого Ноговського І.Л., в якій зазначено про те, що він не є зацікавленою особою, не заперечує проти призначення ліквідатором, до якої додано копію свідоцтва №674 від 22.03.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. також надходила заява з додатками, якою останній просив суд призначити його ліквідатором боржника, у межах провадження у справі в суді першої інстанції від Смілянської міської ради надходили заперечення щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л. з посиланням на незадовільне виконання ним посадових обов'язків, що констатовано рішеннями судів у межах проваджень в інших справах про банкрутство (ухвала господарського суду Черкаської області від 30.12.2014р. у справі №10/2180), що в пропонованої кандидатури арбітражного керуючого відсутній належний кваліфікаційний рівень (V) для здійснення повноважень ліквідатора у справі.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо застосування судом першої інстанції невідповідної норми права та, зокрема, редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), слід відзначити по-перше, неспроможність таких доводів, оскільки, як вже було зазначено у змісті мотивувальної частини оскарженої постанови, згідно прикінцевих та перехідних положень Закону в редакції від 19.01.2013р. положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно ч. 8, 9 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно ст. 27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому ст. 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно протоколу зборів кредиторів боржника від 03.02.2015р. головою комітету кредиторів боржника обрано Смілянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, секретарем зборів - УПФУ в м. Сміла Черкаської області. Вказаним протоколом зборів кредиторів боржника ухвалено прийняти рішення про не погодження плану санації та переходу до ліквідаційної процедури боржника. Також ухвалено ввести процедуру ліквідації боржника строком на 12 місяців, ліквідатором призначити Ноговського І.Л. та уповноважити голову комітету кредиторів подати до господарського суду відповідне клопотання від імені комітету кредиторів. Згідно з протоколом зборів кредиторів боржника від 18.03.2015р. ухвалено залишити в силі рішення комітету кредиторів від 03.02.2015 щодо введення процедури ліквідації боржника строком на 12 місяців та призначення ліквідатором - Ноговського І.Л.; ухвалено затвердити звіт №2 про оплату послуг арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язаних з виконанням обов'язків розпорядника майна боржника з 16.08.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 17287,74 грн.; ухвалено затвердити звіт №2 про відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язаних з виконанням обов'язків розпорядника майна боржника за період з 17.06.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 1615,74 грн.

До суду першої інстанції були подані заяви з додатками про призначення ліквідатором у справі арбітражними керуючими Ноговським І.Л., Іванюком О.М. та Новосельцевим В.П., крім того, в судовому засіданні представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі заявляла клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Зух С.І., хоч і від останнього до суду не подано ніяких документів, у т.ч. заяви про бажання бути призначеним ліквідатором. Враховуючи наявність у справі заяв від трьох кандидатур арбітражних керуючих, відповідно конкуренцію, судом першої інстанції використано встановлене Законом право призначити арбітражного керуючого з числа запропонованих кандидатур, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, суд першої інтонації цілком обґрунтовано дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмовивши арбітражним керуючим Іванюку О.М. та Ноговському І.Л.

Відповідно абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення). Відповідно пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4 Положення визначено справи за коефіцієнтом складності , які поділяються на 5 категорій (за однією з ознак), зокрема, 5-та категорія включає в себе справи про банкрутство великих платників податку та справи про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %. Згідно п. 2.2. розділу 2 Положення, кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями, присвоєння яких арбітражним керуючим здійснюється в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Вищим господарським судом України. За змістом пп. 4.8.6. Положення, відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції констатовано, що кандидатура арбітражного керуючого Новосельцева В.П. повною мірою відповідає критеріям для призначення ліквідатором, які визначені ст. 97, 114 Закону, оскільки він не є зацікавленою особою щодо боржника чи то заінтересованою особою у справі, не має конфлікту інтересів щодо даного товариства, судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого або займати керівні посади, відповідно до Закону ним було укладено договір страхування професійної діяльності арбітражних керуючих від 01.04.2014р. №0076, має досвід провадження у справах про банкрутство, отримано ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видану Державним департаментом з питань банкрутства 05.03.2008р., 14.03.2013р. отримано свідоцтво арбітражного керуючого №478. За період діяльності арбітражного керуючого призначався розпорядником майна або ліквідатором більше ніж у 60 справах, де боржником виступали як юридичні особи, так і фізичні особи-підприємці. Будь-яких належних і допустимих доказів іншого матеріали справи не містять.

Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. здійснює свою діяльність в межах Київського апеляційного округу, є розпорядником майна та ліквідатором у справах про банкрутство відносно 9 юридичних осіб та 2-х фізичних осіб-підприємців. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом до державного департаменту з питань банкрутства та ГУЮ у Черкаській області, а також термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав. Згідно Акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.06.2014р. ГУЮ у Черкаській області в період з 22.05.2014р. по 30.05.2014р. проведено планову виїзну перевірку діяльності, у т.ч. і під час здійснення повноважень розпорядника майна даного боржника - за результатами проведеної перевірки порушень законодавства з боку арбітражного керуючого виявлено не було.

Рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих від 31.10.2014р. №7 за результатами розгляду заяв арбітражних керуючих і доданих до них документів, присвоєно арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. V (п'ятий) найвищий рівень, що повністю відповідає вмінням і здібностям у проведенні діяльності по управлінню справами боржників і банкрутів.

В той же час, суд першої інтонації обґрунтовано відмовив у призначенні ліквідатором ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» арбітражним керуючим Ноговському І.Л. та Іванюку О.М. з огляду на обставини, про які зазначено в оскарженій постанові, наявність яких у т.ч. не заперечувалась і Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області у змісті поданої апеляційної скарги, управлінням ПФ України в місті Сміла Черкаської області у відзиві на скаргу, в якому підтримано наведені в ній доводи, адже Ноговський І.Л. крім поданої заяви про те, що він не заперечує проти його призначення ліквідатором боржника, додав тільки копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Інша, яка-небудь інформація, у т.ч. щодо наявності чи відсутності договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, підвищення кваліфікації чи перепідготовки, освіти, присвоєння будь-якого рівня кваліфікації до суду першої інстанції, а так само і суду апеляційної інстанції не подавалася. Слід зазначити, що і сам Ноговський І.Л. в засідання як суду першої, так і апеляційної інстанції не з'явився, чим унеможливив отримання будь-яких пояснень по суті справи і конкуренції арбітражних керуючих зокрема.

Щодо інших кандидатур, то арбітражний керуючий Іванюк О.М. крім заяви про призначення його ліквідатором надав в суді першої інстанції копії ліцензії на діяльність арбітражним керуючим, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; свідоцтво про підвищення кваліфікації; копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого та підтвердження про присвоєння йому IV (четвертого) рівня кваліфікації. Тобто, на один рівень кваліфікації нижчий, ніж у Новосельцева В.П. Стосовно кандидатури Зух С.І., то, як вказано вище, від останнього взагалі будь-яких документів чи то заяв щодо участі у справі не надходило.

З огляду на викладене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л. та задоволення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П., наголошуючи при цьому, що постанова господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. у справі №10-18/5218 в іншій частині оскаржена не була, за таких обставин у відповідній частині підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області підлягає залишенню без задоволення.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів вбачає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскаржене у відповідній частині рішення таким, що повною мірою відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. у справі №10-18/5218 в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л. та задоволення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. у справі №10-18/5218 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 04.06.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко