ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р.Справа № 924/741/14

за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району Волинської області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про зобов'язання виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Кобза В. М. - за довіреністю від 12.07.2014р.

У судовому засіданні 02.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014р. у даній справі судом, зокрема, вирішено: позов дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення 206 252,00 грн. збитків, зобов'язання виконати умови п.п.4.2.1, 4.2.5 договору № 30 виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012р. задовольнити частково; зобов'язати державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виконати умови п.п.4.2.1, 4.2.5 договору № 30 виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012р., укладеного з дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929,0 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до вищевказаних земельних ділянок. У решті позову відмовлено.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. в даній справі рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014р. у справі № 924/741/14 скасовано в частині зобов'язання відповідача виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р. та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014р. у справі № 924/741/14 залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. у даній справі, зокрема, відзначено, що судом апеляційної інстанції досліджувалось питання та надавалась оцінка виконання позивачем умов договору від 18.04.2012р. № 30, за результатами чого судом зроблено висновок, що "в першу чергу мало місце невиконання умов договору № 30 зі сторони позивача, а не відповідача", тоді як предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача виконати умови п.4.2.1, п.4.2.5 договору № 30 і питання належного виконання умов зазначеного договору позивачем може бути предметом іншого судового розгляду. До того ж, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати умови п.4.2.1, п.4.2.5 договору № 30, суд апеляційної інстанції не навів мотивів, якими документами підтверджуються доводи відповідача про належне виконання останнім спірних пунктів договору, що могло б свідчити, поряд з іншим, про відсутність підстав для задоволення позову в зазначеній частині. Також відзначено, що суди, здійснюючи розгляд справи, не звернули увагу, що наданий позивачем до матеріалів справи (наявний в єдиному екземплярі) примірник договору не містить номера (за наявності) та дати укладення, а лише на останній сторінці є відмітка про його реєстрацію в Національній академії аграрних наук України (від 18.04.2012 № 30). Судами не з'ясовано питання, чи є така відмітка датою укладення договору та його номером або це лише відмітка про його реєстрацію у відомстві, до якого відноситься відповідач.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України постановила рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. у справі № 924/741/14 скасувати в частині позовних вимог про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., укладеного між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до вищевказаних земельних ділянок. У цій частині справу № 924/741/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. В іншій частині позову рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. у справі № 924/741/14 залишено без змін.

Позивач у позовній заяві просив суд, зокрема, завольнити позов у частині вимог про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., укладеного між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до вищевказаних земельних ділянок. В обгрунтування позову, позивачем, зокрема, відзначено, що 18.04.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір виробництва сільськогосподарської продукції № 30, відповідно до умов якого відповідач дав згоду позивачу на сільськогосподарське виробництво на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га на території Проскурівської сільської ради Хмельницької області, які знаходяться у постійному користуванні відповідача. На виконання умов договору для забезпечення сільськогосподарського виробництва у 2014 році позивач підготовив техніку, насіннєвий матеріал, добрива тощо, а також уклав із виконавцями договори на обробіток площ та посівів культур. Однак, відповідач, починаючи з жовтня 2013р., а також і навесні 2014 року, здійснював перешкоди позивачу у доступі до земельних ділянок, що унеможливило обробіток землі. Факти вчинення перешкод підтверджуються відповідними актами та іншими документами. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач був позбавлений можливості провести посів, обробіток землі, отримати врожай і прибуток. Відтак, зазначає позивач, з метою захисту своїх порушених прав він звернувся до суду із даним позовом.

Під час нового розгляду справи (в частині позовних вимог про зобов'язання виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р.) правова позиція з приводу предмету спору у позивача не змінилася, всі раніше наведені пояснення і доводи позивач підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач, позиція якого з приводу предмету спору під час нового розгляду справи залишилася незмінною, проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що позивачем не виконувались в повному обсязі зобов'язання за договором виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., що створювало невідворотно негативні наслідки для характеристики землі та заподіювало істотну шкоду відповідачу. Тому наприкінці 2013 року та на початку 2014 року керівництвом відповідача було вжито заходів щодо спонукання позивача до належного виконання обов'язків за договором, в тому числі були усні та письмові звернення з вимогою виконання умов договору, а пізніше - з вимогою припинення договірних правовідносин. Саме такі заходи правового впливу на розвиток договірних відносин позивач і міг оцінити як перешкоди у виконанні договору. Вказує, що відповідач не міг унеможливити доступ до земельних ділянок, оскільки фактично це неможливо - для цього необхідно заблокувати доступ по всьому периметру 1929 га земельної ділянки. А всі докази, які подавались позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, є неправдивими, необґрунтованими та такими, що створені самим позивачем з метою штучного обґрунтування протиправно заявленого позову. Крім того, відповідачем відзначено, що твердження позивача про невиконання відповідачем зобов'язань за договором не підтверджені належними та достовірними доказами, жоден з наданих позивачем документів не містить будь-якої інформації щодо конкретного факту недопуску техніки позивача до виконання сільськогосподарських робіт чи будь-яких інших фактів вчинення перешкод відповідачем позивачу в доступі до належних йому земельних ділянок. Також вказано, що озвучувалися лише усні і письмові претензії щодо неналежного використання землі, однак будь-які активні дії, які б унеможливили доступ позивача до земельних ділянок відповідачем, не вчинялися, належні та достовірні докази протилежного позивачем суду надані не були. Тим, що договір виконувався і позивач обробляв землі відповідача протягом 18 місяців, підтверджується факт належного виконання відповідачем зобов'язань, що передбачені п.п.4.2.1., 4.2.5. договору № 30. Крім того, звернуто увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту права, яке він безпідставно вважає порушеним, не призведе до відновлення вказаного права у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, відповідач просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (сільськогосподарський товаровиробник) та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України", правонаступником якого згідно п.1.6 Статуту є відповідач (господарство) 18.04.2012 року було укладено договір виробництва сільськогосподарської продукції № 30 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого на умовах даного договору господарство надає згоду на виробництво, а сільськогосподарський товаровиробник на свій ризик зобов'язується виробити сільськогосподарську продукцію (далі - виробництво) та провести розрахунки із господарством. Виробництво здійснюється на виробничих потужностях господарства (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.4 договору визначена характеристика виробництва: підготовка ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, переробка, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції), персонал, матеріально - технічні ресурси (засоби захисту рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали тощо), техніка сільськогосподарського товаровиробника та господарства.

Згідно з п. 1.5 договору місце та площі виробника (виробничих потужностей, що використовуються) складають земельна ділянка на землях Проскурівської сільської ради загальною площею 1929 га (ріллі), які знаходяться у користуванні господарства на підставі Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ХМ №002872 від 24.02.1998р. Строк виробництва - 5 (п'ять) років (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 1.7 договору вироблена продукція (в тому числі незавершене виробництво - посіви) є власністю сільськогосподарського товаровиробника. Витрачені за цим договором матеріально-технічні ресурси сільськогосподарського товаровиробника є його власністю протягом усього строку дії.

Як передбачено п. 4.2.1 договору, господарство зобов'язане надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції сільськогосподарському товаровиробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 гектарів (ріллі). Господарство зобов'язане всіляко сприяти сільськогосподарському товаровиробнику у виробництві за цим договором, забезпечити в будь-який час вільний доступ сільськогосподарському товаровиробнику до вищевказаних земельних ділянок (п. 4.2.5 договору).

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність, у т.ч. відшкодування збитків, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством (п. 5.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 7.1 договору).

Згідно з п. 7.2 договору його строк починає свій перебіг з дати його підписання сторонами, та закінчується у строк визначений п. 1.6 цього договору. У випадку відсутності заяви про припинення даного договору від будь - якої із сторін не менше як за 20 (двадцять) днів до строку закінчення, договір вважається пролонгованим (продовженим) на той самий строк, на тих самих умовах. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 7.6 договору).

Пунктом 7.7 договору визначено, що договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, погоджений Хмельницькою ДСГДС ІКСГП НААН, затверджений Інститутом кормів та сільського господарства Поділля НААНУ, зареєстрований в НААН 18.04.2012р. за № 30. При цьому, і позивачем у позовній заяві, і відповідачем у відзиві на позов підтверджено ту обставину, що договір виробництва сільськогосподарської продукції між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" було укладено саме 18.04.2012 року за № 30.

У травні 2013 року між сторонами підписано додаток № 4 до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., згідно якого фактичний розмір посівних площ земельної ділянки, яка використовується позивачем, складає 1106 га, посіяно ярого ячменю - 359 га.

04.09.2013р. підписано додаток № 5 до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., в якому сторони узгодили розмір посівних площ земельної ділянки, які мають використовуватись сільськогосподарським виробником у сільськогосподарському виробництві сезону 2013-2014 років та найменування с/г культур, плануємих для вирощування сільськогосподарським товаровиробником на земельній ділянці, зокрема всього 1929 га, в тому числі ярий ячмінь - 200 га.

У зв'язку із протиправними, на думку позивача, діями відповідача, які полягають у перешкоджанні позивачу здійснювати обробіток земельних ділянок та реалізації позивачем всіх правомочностей, що випливають із договору, позивач звернувся з позовом, при цьому, на підтвердження факту вчинення перешкод позивачем подано в матеріали справи:

акт від 28.04.2014р., підписаний представниками позивача та працівниками відповідача, в якому вказано, що починаючи з періоду проведення осінньо-польових робіт 2013 року та в період весняно-польових робіт 2014 року, а також станом на день складання акту попередній та чинний керівники ДП ДГ "Проскурівка" чинили спротив та протиправні дії, а саме, не допускали техніку власного господарства ДП "ДГ "Проскурівка" та найману техніку до виконання сільськогосподарських робіт, зокрема, обробітку ґрунту, проведення посівних робіт;

лист ДП ДГ "Проскурівка" № 91 від 02.10.2013р., адресований позивачу, в якому відповідач повідомляє про припинення співпраці з позивачем по договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р. Також повідомляє про подальшу заборону здійснювати будь-які осінньо-польові роботи на землях господарства, в тому числі здійснювати оранку та посів озимих культур та підготовку ґрунту під весняні польові роботи та сівбу ярих культур. У вказаному листі відповідач попереджує позивача, що в подальшому техніка ДП "Агрофірми Луга-Нова", в тому числі і власна техніка господарства, що використовується позивачем для обробітку землі, не буде допускатися на поля господарства для обробітку землі, зазначене стосується і весняно-польвих робіт 2014 року. У разі вчинення позивачем спроб обробляти земельні ділянки згідно договору, який буде розриватися, господарство буде вживати всілякі заходи щодо перешкоджання обробітку землі технікою, направленою позивачем на поля господарства. У разі незгоди із рішенням та діями господарства, відповідач вказує, що позивач має право звернутися за вирішенням спору до судових органів;

висновок від 03.04.2014р., складений ст. ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за результатами розгляду звернення директора позивача з приводу перешкоджання керівництвом відповідача у здійсненні їх господарської діяльності. В ході проведення перевірки вказаного звернення опитаний в.о.директора ДП ДГ "Проскурівка" Кобза В.М. пояснив, що будь-яких неправомірних дій до ДП "Агрофірма Луга-Нова" не вчинялося, лише було заборонено здійснювати подальшу діяльність на земельних ділянках дослідного господарства, недопуск позивача до використання землі відповідача є правомірним та обґрунтованим, що зазначено у змісті висновку;

довідку, видану штабом Хмельницької самооборони і народного контролю, в якій вказано про вчинення опору керівником відповідача та перешкоджання проведенню весняно-польових робіт (не дозволяють здійснювати обробіток земельних ділянок, не допускають техніку);

листи прокуратури Хмельницької області № 07/1-1857-14 від 10.06.2014р., Ярмолинецького РВ УМВС України № 2511 від 09.04.2014р., прокуратури Рівненського району №168-2014 від 29.04.2014р., в яких повідомляється про відсутність в діях керівництва відповідача ознак кримінального правопорушення та рекомендується позивачу звернутись за захистом своїх прав до суду;

лист № 754 від 14.04.2014р., із яким позивач звертався до відповідача з вимогою припинити дії щодо перешкоджання доступу позивача до земельних ділянок для їх обробітку.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідачем подано пояснення працівників ДП ДГ "Проскурівка", в яких останні вказують, що вони не підписували акт про вчинення перешкод від 28.04.2014р.; акти № 130 від 24.12.2013р., № 53 від 01.04.2014р., складені працівниками відповідача, в яких вказано, що в період з 10.11.2013р. по 15.12.2013р. та з 01.02.2014р. по 01.04.2014р. комісією встановлено факт відсутності будь-якого технічного обладнання, інвентаря, машинно-тракторних агрегатів, а також зафіксовано, що представниками ДП "Агрофірма Луга-Нова" не проводяться будь-які дії, пов'язані із забезпеченням земельних ділянок мінеральними добривами, засобами захисту рослин, насіннєвим матеріалом, відповідними спеціалістами і працівниками.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке.

Як встановлено судом, пунктом 4.2.1 договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р. передбачено, що господарство зобов'язане надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції сільськогосподарському товаровиробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 гектарів (ріллі). Господарство зобов'язане всіляко сприяти сільськогосподарському товаровиробнику у виробництві за цим договором, забезпечити в будь-який час вільний доступ сільськогосподарському товаровиробнику до вищевказаних земельних ділянок (п. 4.2.5 договору).

Судом з'ясовано, що позивач просить суд завольнити позов у частині вимог про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., укладеного між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до вищевказаних земельних ділянок.

Таким чином, ДП Агрофірма „Луга-Нова" ПП „Універсам" фактично просить суд зобов'язати відповідача забезпечити виробництво позивача на земельних ділянках відповідача та всіляко сприяти у такому виробництві, а також забезпечити вільний доступ до земельних ділянок в будь-який час.

При вирішенні спору судом враховується безпідставність твердження позивача про те, що землі дослідного господарства з весни 2014 року обробляються іншим товаровиробником, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту передачі відповідачем земельної ділянки, зазначеної в договорі №30 від 18.04.2012 року, іншим суб'єктам. Також, твердження відповідача про те, що договір виконувався і позивач обробляв землі відповідача протягом 18 місяців, чим підтверджується факт належного виконання відповідачем зобов'язань, що передбачені п.п.4.2.1., 4.2.5. договору № 30, позивачем не спростовано.

Крім того, відсутні докази щодо наявності конкретизованих фактів недопуску належним чином індивідуалізованої техніки позивача до виконання сільськогосподарських робіт чи будь-яких інших фактів вчинення перешкод конкретними уповноваженими представниками відповідача представникам позивача в доступі до земельних ділянок.

Також судом звертається увага на те, що відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадян захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Водночас, цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст.12 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Крім того, згідно з частиною 2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Судом відзначається, що позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору випливає з відносин зобов'язального характеру, які виникли між сторонами у зв'язку з укладенням договору про виробництво сільгосппродукції.

З аналізу змісту п.п.4.2.1. та 4.2.5 договору не вбачається, яким чином відповідач зобов'язався надавати позивачу можливість виробництва сільськогосподарської продукції та як конкретно господарство мало б забезпечувати в будь-який час вільний доступ до земельних ділянок. Тобто, у договорі сторони не узгодили конкретного обов'язку відповідача, а ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" в обґрунтування даної позовної вимоги не зазначено, в чому саме полягає порушене право, що унеможливлює встановлення предмету доказування в цій частині. З огляду на це судом констатується відсутність порушеного права позивача, неможливість доведення цього порушення за допомогою тих доказів, які наявні у матеріалах справи, та невідповідність у цілому обраного способу правового захисту.

Отже, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем будь-яким чином прав та охоронюваних законом інтересів позивача, обраний ним спосіб захисту права не відповідає способам захисту права, встановленим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та не призводить до поновлення порушених прав.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти, зважаючи на визначені позивачем предмет та підстави позову, позов про зобов'язання виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р. не підлягає задоволенню з огляду на його необгрунтованість.

Таким чином, у позові дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району Волинської області до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., укладеного між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до вищевказаних земельних ділянок слід відмовити з покладенням відповідних судових витрат по справі на позивача згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району Волинської області до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виконати умови пунктів 4.2.1., 4.2.5. договору виробництва сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012р., укладеного між дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до вищевказаних земельних ділянок відмовити.

Повний текст рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Мишів, вул. Колгоспна, 1).