overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 911/636/13-г
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Цвігун В.Л.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.04.2015
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрост-Альфа"
прозаміну позивача правонаступником
у справі№ 911/636/13-г Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"
доМалого приватного підприємства "Альтаїр"
простягнення 160 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник 20.04.2015 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 911/636/13-г Господарського суду Київської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16.06.2015 о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Цвігун В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 922/4537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015
у справі № 922/4537/14господарського суду Харківської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс"
до відповідачів:1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка"
простягнення 229 662,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" подано 27.04.2015 через Харківський апеляційний господарський суд касаційну скаргу № 07 від 21.04.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 242 від 21.04.2015 за яким сплачено 1454,06 грн. судового збору з призначенням платежу: "Судовий збір Вищий господ.суд України.070", символ звітності 254.За подання касац.скарги на постанову Харків.апеляц.госп.суду від 07.04.15. №992/4537/14"

Згідно з п. 2.21.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Платіжне доручення № 242 від 21.04.2015 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки у вказаному платіжному дорученні невірно вказано у призначенні платежу номер справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" № 07 від 21.04.2015, яку подано 27.04.2015 через Харківський апеляційний господарський суд, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 922/4537/14 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2015 року Справа № 910/3978/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі№ 910/3978/15-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
простягнення 6 474 391,12 доларів США
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/3978/15-г відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/3978/15-г до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 922/322/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуЗахідної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року
у справі господарського суду№ 922/322/15 Харківської області
за заявоюЗахідної ОДП міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"
про визнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Західної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Західної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судовому засіданні, яке відбудеться 30.06.2015 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Справа № 908/5305/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Завражина Сергія Юрійовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 01.04.2015 року

у справі № 908/5305/14

господарського суду Запорізької області

за позовом Завражина Сергія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Еталон"

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1) Славкіна Анатолія Леонідовича,

2) Остапенка Віталія Олександровича,

3) Червинського Сергія Костянтиновича,

4) Державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Завражина Сергія Юрійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 908/5305/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.06.2015 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Справа № 915/1692/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідач,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 11.12.2014 року

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 01.04.2015 року

у справі № 915/1692/14

господарського суду Миколаївської області

за позовом Державного підприємства "Адміністрація

морських портів України" в особі Миколаївської

філії Державного підприємства "Адміністрація

морських портів України" (адміністрація

Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 6 910,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 915/1692/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.06.2015 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 7/809

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.15р.

у справі № 7/809 (господарського суду міста Києва)

за позовом ПАТ Київенерго", м. Київ

до ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

про стягнення 13887625,05 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.15р. у справі № 7/809 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16 червня 2015 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 911/3887/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши заяву Управління комунальної власності Броварської міської ради про повернення сплаченої за подання касаційної скарги суми судового збору
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2015
у справі № 911/3887/14 господарського суду Київської області
за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Інвест"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. виконавчий комітет Броварської міської ради; 2. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Потапенко Яна Сергіївна
пророзірвання договору оренди комунальної майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду від 16.04.2015 касаційну скаргу Управління комунальної власності Броварської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 911/3887/14 не було прийнято до розгляду та повернуто із доданими до неї документами Управлінню комунальної власності Броварської міської ради.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Управлінням комунальної власності Броварської міської ради було подано до Вищого господарського суду України заяву про повернення сплаченої ним за подання вказаної касаційної скарги згідно платіжного доручення № 72 від 18.03.2015 суми судового збору у розмірі 852,60 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню комунальної власності Броварської міської ради з Державного бюджету України 852,60 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 72 від 18.03.2015.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 916/5046/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.15р.

у справі № 916/5046/14

за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8", м. Одеса

про стягнення 251362,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.15р. у справі № 916/5046/14 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 60340,48 грн заборгованості.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.15р. вказане рішення змінено, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 56520 грн заборгованості; в решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач 30.04.15р. подав касаційну скаргу через Одеський апеляційний господарський суд (вх. № 704-к), просить постанову від 09.04.15р. скасувати, а рішення від 04.03.15р. залишити в силі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Заявником не подано належних доказів направлення її копії відповідачу, оскільки згідно описів вкладень у листи від 28.04.15р. № 768 та № 750 касаційна скарга була направлена одержувачу за адресами: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152/3 та 152/4 замість адреси місце знаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців:- вул. Люстдорфська дорога, б. 152, корпус 3/4.

За таких обставин скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути КП "Теплопостачання міста Одеси" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.15р. у справі № 916/5046/14 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 916/5046/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 922/4700/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Вовка І.В., Дерепи В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко"
на постанову від та на рішення відХарківського апеляційного господарського суду 17.02.2015 Господарського суду Харківської області 09.12.2014
у справі № 922/4700/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко"
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 у справі № 922/4700/14 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 922/4700/14 призначити на 01.07.2015 о 12:00 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Вовк І.В.

Дерепа В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 916/507/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.14р.

у справі № 916/507/14 (господарського суду Одеської області)

за позовом підприємства у вигляді ТОВ "Джерело", м. Одеса

до ТОВ "Юніпродукт", смт. Тарутине Одеської області

про стягнення 96474 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Юніпродукт", смт. Тарутине Одеської області

до підприємства у вигляді ТОВ "Джерело", м. Одеса

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.14р. у справі № 916/507/14 первісний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 91128,99 грн заборгованості, 892,57 грн - 3% річних, 3873,43 грн пені, в іншій частині позову - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.14р. апеляційну скаргу ПП приватна аудиторська фірма "Ескорт-Аудит" повернуто без розгляду на підставі п. п. 1-3 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 18.04.15р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить ухвалу від 04.08.14р. скасувати.

Відповідно пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі та сплати судового збору.

За таких обставин скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.14р. у справі № 916/507/14.

2. Справу № 916/507/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 916/468/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015
у справі № 916/468/14 за позовомгосподарського суду Одеської області товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
простягнення 71 010,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 08.04.2015через Одеський апеляційний господарський суд звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.04.2015 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (якою відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2014 у справі № 916/468/14 повернуто скаржнику без розгляду, залишивши клопотання останнього про відновлення процесуального строку для апеляційної скарги без розгляду) на з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про відновлення пропущеного ним строку, оскільки будь-яких причин щодо поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 заявником в касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 916/468/14 повернути заявнику.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк