ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 922/5101/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивач - Алєксєєв С.С.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2986 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" січня 2015 р. у справі № 922/5101/14,

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області,

про стягнення 12 735,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. (суддя Жигалкін І.П.) позов залишено без розгляду на підставі ст. 75, п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

У судове засідання відповідач не з'явився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник в засідання суду не з'явився.

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено ненадання яких саме документів ускладнює чи перешкоджає вирішенню спору по суті та як само вплинула неявка представника позивача до суду на вирішення спору по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тому, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій: при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач, до позовної заяви було додано пакет належним чином засвідчених копій документів, а жодних інших додаткових документів, які потрібні для вирішення спору по суті місцевий суд не витребовував.

Господарський суд лише зобов'язав позивача надати оригінали доданих до позову документів.

Відповідно до п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведено достатніх підстав, які б робили неможливим розгляд справи по суті, не зазначено через ненадання яких саме документів не можливо було вирішити спір по суті та як само вплинула неявка представника позивача до суду на вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області при винесенні ухвали допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі № 922/5101/14 скасувати.

Передати матеріали справи № 922/5101/14 на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови по справі складено 05.06.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.