ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 904/3067/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.Павлопілля, Дніпропетровська обл.

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЮЗ-3", с.Январське, Дніпропетровська обл.

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 936 142,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Сосонний Д.В., представник за довіреністю №1761 від 23.03.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (далі - відповідач-3) про стягнення 97 936 142,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.05.15р.

Ухвалою господарського суду від 21.05.15р. відкладено розгляд справи на 04.06.15р.

21.05.15р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до умов якої позивач просить стягнути з відповідача-1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 535 047,05 грн., з відповідача-2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 541 213,78 грн., з відповідача-3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39070474,20грн., а всього 78 146 735,03 грн. Крім того, позивачем подано заяву про підтвердження того, що станом на 21.05.15р. заявлені позовні вимоги відповідачами не оплачені, та що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

04.06.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав. Але 04.06.15р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та особистих пояснень представника відповідача-1, а також у зв'язку із перебуванням повноважного представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про день, час і місце розгляду справи.

Повноважний представник відповідача-3 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав. Але 04.06.15р. до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із подачею до господарського суду міста Києва позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору №193CL від 26.01.12р.

Враховуючи вищевикладене, повноважний представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору по суті на 15 днів, починаючи з 09.06.15р., відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по суті до 24.06.15р. включно.

2. Відкласти розгляд справи на 18.06.15р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел. 377-38-82).

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- власне письмове підтвердження того, що станом на 18.06.15р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- обґрунтований розрахунок суми пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (пеня нараховується лише за 182 дні);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу необхідно з'явитися до відповідачів);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Повторно зобов'язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3 своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Повторно попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко