ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року Справа № 925/725/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача (прокурор): Куліш А.А.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (Христинівська міська рада) - не з'явився;

від ДВС : не з'явився;

за позовом прокурора Христинівського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопментс груп" про витребування земельної ділянки та повернення її у комунальну власність (в рамках поданої скарги на дії ДВС )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у даній справі від 16.09.2014 року (а.с. 166-169) господарським судом Черкаської області уточнені прокурором позовні вимоги було задоволено повністю та витребувано у товариства з обмеженою діяльністю "Рітейл Девелопментс Груп" земельну ділянку площею 0,2659 га, кадастровий № :01:001:0437 за адресою вул. Щорса, 39 в м. Христинівка Черкаської області шляхом повернення її у комунальну власність територіальної громади в особі Христинівської міської ради.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року (а.с. 191-194) рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

20.05.2015 року позивач - прокурор Христинівського району звернувся до суду зі скаргою № (25-15)1106 вих-15 від 15.05.2015 року на постанову державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденка М.М. від 22.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Прокурор просить скасувати як неправомірну вказану постанову державного виконавця та зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденка М.М. усунути порушення вимог ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" та відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області у справі № 925/725/14 від 29.09.2014 року.

Заявою від 05.06.2015 року прокурор уточнив свої вимоги за скаргою і п. 2 прохальної частини скарги просить розглядати у виді: зобов'язати відділ ДВС Христинівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області № 925/725/14 від 29.09.2014 року.

Уточнення прокурора до поданої скарги на дії ДВС суд приймає до розгляду, оскільки ст. 121-2 ГПК України не забороняє вносити зміни до поданих стороною скарг.

Згідно прикладених до скарги документів, постановою начальника відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Сидорчук С.М. від 07.05.2015 року прокурору Христинівського району (позивачу у справі) попередньо було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця (а.с. 215).

Згідно п. 9.5. постанови пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України -- подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження") не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України).

В судове засідання на розгляд скарги з'явився лише представник прокуратури.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Органом ДВС подано суду заперечення на скаргу, якою виконавча служба просить у задоволення скарги відмовити повністю.

Одночасно орган ДВС просить розгляд скарги відкласти на період після 22.06.2015 року через неможливість явки своїх представників у судове засідання.

Представник прокуратури категорично заперечив проти відкладення розгляду скарги з мотивів, що питання, викладене у скарзі, вже було предметом розгляду начальника Христинівського відділу ДВС, заперечення на скаргу у справу подано, у відповідності до ст. 121-2 неявка представника органу ДВС не є перешкодою у розгляді скарги, а тому обґрунтованих підстав для відкладення розгляду скарги виключно для явки представника від органу ДВС - немає.

Суд ухвалив розгляд скарги провести за присутності лише представника прокуратури, а клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги - відхилив.

З матеріалів поданої скарги вбачається наступне:

Оскарженою постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденком М.М. вирішено відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання -- наказу суду у даній справі від 29.09.2014 року.

Постанову обґрунтовано тим, що у виконавчому документі відсутнє рішення зобов'язального характеру та не зазначено особу, яка має вчинити конкретні дії щодо повернення вищевказаної земельної ділянки у комунальну власність.

Також державним виконавцем прямо вказано, що йому не зрозуміло, яку саме особу необхідно зобов'язати вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення, а також спосіб вчинення дій зобов'язального характеру, спрямованих на виконання рішення суду.

При прийнятті постанови державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому у спірній постанові від 22.04.2015 року відсутні посилання на закони, які містять пряму вказівку на обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження і ці обставини співпадають із вказаними державним виконавцем обставинами у постанові від 22.04.2015 року.

У відповідності до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 34 вказаного Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

З матеріалів справи № 925/725/14 вбачається, що ні державний виконавець, ні сторони у справі не зверталися до суду із заявою про роз'яснення рішення з питань, визначених державним виконавцем у спірній постанові від 22.04.2015 року, як незрозумілих.

За такої обставини суд вважає, що висновки державного виконавця у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2015 року про незрозумілий зміст наказу, як підставу не приймати до провадження виконавчий документ, є передчасними.

Необґрунтованою нормами законодавства також є позиція державного виконавця про обов'язкову вказівку у виконавчих документах про витребування майна на рішення зобов'язального характеру. Зміст виконавчого документу обов'язково повинен повністю відтворювати резолютивну частину судового рішення, а судові рішення залежать від формулювання позовних вимог згідно чітко визначених законом способів захисту права. Зокрема, ст. 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

У відповідності до ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. При цьому жодної згадки про те, що для такого виконання у наказі суду потрібне ще й якесь рішення зобов'язального характеру, дана норма не містить.

У наказі суду від 29.09.2014 року по даній справі чітко вказано, у кого слід витребувати земельну ділянку (ТОВ "Рітейл Девелопментс груп" ) та про повернення її у комунальну власність територіальної громади в особі Христинівської міської ради.

Суд відхиляє заперечення відділу ДВС про те, що за аналогічних обставин при розгляді скарги на дії ДВС у справі 16/669 суд погодився із висновками державного виконавця про те, що наказ у цій справі із формулюванням - витребувати із Христинівського ВУ ЖКГ автомобіль ГАЗ-53-1401 1991 р.в. д/н 19-42, не підлягає до виконання.

Наказ у справі № 16/669 дійсно не містив вказівки про вилучення у боржника автомобіля із передачею його стягувачу та не вказано, кому саме слід передати автомобіль.

Натомість у наказі по даній справі вказано, у кого слід витребувати земельну ділянку та кому її передати.

За змістом ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" - начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, незаконна постанова державного виконавця, також і за результатами розгляду судом скарги на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України, підлягає до скасування.

Суд вважає, що внаслідок скасування постанови державного виконавця від 22.04.2015 року, обґрунтованою є і друга вимога прокурора про зобов'язання відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області № 925/725/14 від 29.09.2014 року, оскільки всі підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження суд вважає неправомірними.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України. суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу прокурора Христинівського району Черкаської області від 15.05.2015 року № (25-15) 1106 вих. 15 на дії ДВС - задовольнити повністю.

2. Скасувати як неправомірну, постанову державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденка М.М. від 22.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. Зобов'язати відділ ДВС Христинівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області № 925/725/14 від 29.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських