ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 922/5127/13

Вх. номер 5127/13

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року (вх. № 21195 від 25.05.2015 р.) по справі № 922/5127/13 за позовом: Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України, м. Київ

до ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 661601,42 грн.

за участю представників:

прокурора - Волик О.Г., наказ № 208о/с від 24.02.2015 року;

перший позивач - Ібрагімов Ф.Б., довіреність № 220/385/д від 27.05.2015 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Стельмах О.В., т.в.о. начальника відповідно до наказу МОУ № 4-ДП від 16.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь Міністерства оборони України 648541,75 грн. суми основного боргу, 9079,58 грн. пені, 746,27 грн. 3% річних. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь державного бюджету України 13167,35 грн. судового збору. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного бюджету України 64,67 грн. судового збору.

25.03.2014 року на примусове виконання вищенаведеного рішення від 03.03.2015 р. господарським судом були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

25.05.2015 року до господарського суду Харківської області від т.в.о. начальника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року прийнято до розгляду заяву т.в.о. начальника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 03.06.15 об 11:20 год.

03.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від заявника (боржника) надійшов супровідний лист (вх. № 22502) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заперечень не надав, вирішення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 залишив на розсуд суду.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився, проти заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 заперечив, проте письмово оформленої позиції до матеріалів справи не надав.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач (заявник) в призначене судове засідання з'явився, подану заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195) підтримав повністю, просить суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі №922/5127/13 по 31 грудня 2016 року, зняти арешт з майна ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" та заборону на його відчуження, накладений згідно Постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2014 року ВП №43167728, зняти арешт з коштів ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", що містяться на рахунках в ПАТ Промнвестбаик МФО 300012. номера рахунків № 8712, 8713, АТ "УкрСиббаик" МФО 351005. номера рахунків №8100, 810, 8101. 8100. АТ «Банк Золоті Ворота» МФО 351931, номер рахунку №8699, ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011. номер рахунку , № 6008, що накладений відповідно до Постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. про арешт коштів боржника від 08 серпня 2014 року ВП №43167728.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Також суд враховує обмеженість строків, передбачених законодавством для розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України. Таким чином, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву т.в.о. начальника ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195), за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява боржника, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За пп. 1.3 п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Представник боржника в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 30 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим П.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43167728, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу №922/5127/13 від 25.03.2014р. про стягнення з ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь Міністерства оборони України 648541,75 грн. суми основного боргу. 9079,58 грн. пені, 746,27 грн. 3% річних.

08 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим П.П. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 43167728), якою накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" у межах суми звернення стягнення 724260,51 грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому в межах суми боргу (а.с. 141, т.с. 1).

Також, 08.08.2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим П.П. винесена постанова про арешт коштів боржника (ВП №43167728), відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: на всі рахунки боржника в ПАТ Промінвестбанк МФО 300012. АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, АТ "Банк Золоті Ворота" МФО 351931, ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011. у тому числі на ті, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та які належать Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" (а.с. 142, т.с.1).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії примірника платіжного доручення № 498 від 24.03.2015 року Жовтневим відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було перераховано 7633,19 коп. боргу з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь Міністерства оборони України на виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/5127/13 від 25.03.2014 року (а.с. 139, т.с. 1).

Таким чином, на даний час у Жовтневому відділ ДВС Харківського міського управління юстиції продовжує перебувати на примусовому виконанні наказ господарського суду Харківської області №922/5127/13 від 25.03.2014р. у зв'язку з чим, накладено арешт на кошти підприємства - боржника на рахунках у банківській установі. Сума боргу у боржника на даний час складає: 640908,56 грн. основного боргу, 9079,58 грн. пені, 746,27 грн. 3% річних.

Відповідно до Статуту, Підприємство боржника створене для здійснення капітального і поточного ремонту казарменно - житлового фонду і комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм, сховищ, складів та інших ремонтно-будівельних та будівельних і пов'язаних з цим робіт, на замовлення Міністерства оборони України, структур Збройних Сил України та інших замовників - юридичних та фізичних осіб України та інших держав незалежно від форми власності.

Так, божником в обґрунтування поданої заяви наголошено, що у зв'язку з накладенням арешту на кошти Підприємства боржника під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, останній в повній мірі позбавлений можливості здійснювати передбачену Статутом господарську діяльність, що у свою чергу, позбавляє Підприємство боржника єдиного джерела фінансування та, як наслідок, ставить Підприємство боржника у надзвичайно скрутне фінансове становище, пов'язане з відсутністю достатніх обігових коштів, та унеможливлює статутну господарську діяльність боржника, що призводить до неможливості фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/5127/13 через відсутність коштів на банківських рахунках, що в майбутньому може призвести до банкрутства Підприємства боржника та невиконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини боржником (заявником) зазначено, що завадити переліченим вище негативним наслідкам можливо лише за умови відстрочення виконання рішення суду, оскільки Підприємство боржника шляхом участі у відповідних процедурах закупівель за державні кошти за цей час має можливість відновити свою господарську діяльність щодо здійснення капітального і поточного ремонту казарменно - житлового фонду і комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм, сховищ, складів та інших, ремонтно -будівельних та будівельних і пов'язаних з цим робіт, на замовлення Міністерства оборони України, структур Збройних Сил України чи на замовлення інших замовників - юридичних та фізичних осіб, що дасть можливість поліпшити фінансове становище -підприємства, як наслідок, погасити наявну заборгованість Підприємства боржника та сприятиме відновленню порушених прав Позивачів.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що боржник надав до суду докази в підтвердження обставин, що роблять неможливим та ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 у зв'язку з неможливості Підприємства боржника здійснювати передбачену Статутом господарську діяльність внаслідок арешту банківських рахунків, відсутності коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо накласти стягнення, що, у свою чергу, позбавляє Підприємство єдиного джерела фінансування та ставить Підприємства боржника у скрутне фінансове становище і позбавляє достатніх обігових коштів, суд вважає такі підстави винятковими та такими, що можуть слугувати підставою для часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 з метою недопущення банкрутства Підприємства боржника, а також з метою відновлення статутної господарської діяльності, що дасть можливість поліпшити фінансове становище Підприємства, і як наслідок, погасити наявну заборгованість та виконати судове рішення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та подані боржником документи, враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, вважає за можливе частково задовольнити заяву боржника та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі 922/5127/13 року до 31.12.2016 року.

Щодо решти вимог боржника в частині зняття арешту з майна та коштів, що містяться на рахунках підприємства боржника суд відмовляє в їх задоволенні, як в процесуально необґрунтованих.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву т.в.о. начальника ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195 від 25.05.15 р.) задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі 922/5127/13 року до 31.12.2016 року.

Суддя Жиляєв Є.М.

/справа № 922/5127/13/