УХВАЛА

28.05.2015Справа № 910/13498/15

За заявою Виробничо-комерційного підприємства «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про вжиття запобіжних заходів

особа, щодо якої

вживаються запобіжні

заходи: Публічне акціонерне товариство «Банк Січ»

Суддя Нечай О.В.

Представники заявника та особи,

щодо якої вживаються запобіжні заходи:

від Виробничо-комерційного підприємства «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю: Лосіхін О.О., за довіреністю, Стрельніков М.В., за довіреністю

від Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»: Слободянюк О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття запобіжних заходів, особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи: Публічне акціонерне товариство «Банк Січ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 28.05.2015 р.

27.05.2015 р. господарським судом міста Києва було надіслано телефонограми Виробничо-комерційному підприємству «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Публічному акціонерному товариству «Банк Січ» з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

У судове засідання 28.05.2015 р. представники заявника та особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи, з'явились.

Розглянувши заяву Виробничо-комерційного підприємства «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Мотивуючи свою заяву про вжиття запобіжних заходів заявник зазначає суду наступне:

« 22.05.2015 року Генеральним директором Виробничо-комерційного підприємства «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - заявник) - Кулаковою Ніною Петрівною отримано від Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» наступні повідомлення:

- Повідомлення вих. № 471/11 від 22.05.2015 р., згідно якого заявника повідомили про перехід до Банку права власності на наступні приміщення: нежилі приміщення з № 1 по № 70 (групи приміщень № 58), № 1 (групи приміщень № 59), № 1 (групи приміщень № 60) (в літ. А) - ресторан «ЩЕКАВИЦЯ», загальною площею 884,7 кв.м., які розташовані за адресою: в місті Києві по вулиці Костянтинівська, будинок 46-52 (ЛІТЕРА А) (далі- приміщення).

Вищезазначені дії, як випливає з повідомлення, були здійснені на підставі статей 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» та застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 5.2 Іпотечного договору від 25.07.2013 року, посвідченого ПН КМНО Янцовою І.В. під № 425. В листі також запропоновано укласти договір оренди вищезазначених приміщень на умовах відповідача (строк для прийняття пропозиції - до 01.06.2015 р.), а в протилежному випадку Позивач починаючи з 01.06.2015 року зобов'язаний звільнити ці приміщення.

- Пропозиції вих. № 470/11 від 22.05.2015 р., згідно якої, у зв'язку із набуттям ПАТ «Банк Січ» права власності на вищезазначені приміщення, заявнику запропонували укласти договір оренди даних приміщень строком на 1 рік (з правом подальшого викупу); орендна плата - 300 тис. грн./міс. Строк для прийняття даної пропозиції вказано - до 01.06.2015 року.

- Повідомлення вих. № 465/11 від 22.05.2015 р., згідно якого, у зв'язку із набуттям ПАТ «Банк Січ» права власності на вищезазначені приміщення, заявника зобов'язали розірвати договір про надання послуг з охорони зазначеного приміщення, укладеного з ТОВ «Альфа-Трейд». Враховуючи незаконну зміну власника цих приміщень та повідомлення заявника про необхідність їх звільнити 01.06.2015 року, така пропозиція - позбавитись охорони - не викликає здивування.

Дії Відповідача є незаконними та порушують норми чинного законодавства, зокрема - ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Враховуючи, що зміна власника цих приміщень відбулась всупереч закону, та отримання заявником повідомлення про необхідність звільнити приміщення 01.06.2015 року та пропозицію позбавитись охорони, вбачається за доцільним обрати запобіжні заходи шляхом арешту цього майна, адже заявник має реальні підстави вважати, що ПАТ «Банк Січ» намагатиметься відчужити ці приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають: накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб».

З огляду на вищенаведене, заявник просить суд вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 70 (групи приміщень № 58), № 1 (групи приміщень № 59), № 1 (групи приміщень № 60) (в літ. А) - ресторан «Щекавиця», загальною площею 884,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 46-52 (літера А).

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 (далі - Інформаційний лист) заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Згідно з п. 9 Інформаційного листа у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не доведено суду належними доказами імовірність настання обставин, зазначених у статті 43-1, а саме наявність наміру ПАТ «Банк Січ» відчужити спірне майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничо-комерційного підприємства «Щекавиця» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя О.В. Нечай