РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/697/15-г
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

про стягнення 5 521 902,43 грн. та розірвання договору

За зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

про внесення змін до умов договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Гулевець О.В.

Учасники судового процесу:

від ПАТ "Блокбастер-Київ": Харченко О.В. - дов. № б/н від 24.06.2014 р.

Шекера С.В. - дов. № б/н від 29.06.2014 р.

від ПАТ "Мултиплекс-Холдинг": Савельєва М.В. - дов. № 21/15 від 05.02.2015 р.

Клименко М.С. - дов. № б/н від 16.12.2014 р.

Земницький Д.П. - дов. № б/н від 16.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" про стягнення 3 559 860,08 грн. (з яких: 3 099 924,98 грн. - основна заборгованість, 234 071,46 грн. - інфляційні втрати, 30 334,98 грн. - 3 % річних та 195 528,66 грн. - пеня). Крім того, позивачем заявлено вимогу про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/697/15-г, призначено справу до розгляду на 09.02.2015 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

В судовому засіданні 09.02.2015 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.03.2015 р.

В судовому засіданні 02.03.2015 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р., відповідно до ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, оголошено в судовому засіданні перерву до 30.03.2015 р., зобов'язано позивача надати суду Акт приймання-передачі нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 5 949,00 кв. м., що складають 18/100 частин від нежилого будинку (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 34-В. та зобов'язано сторін надати суду всі додаткові угоди до договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009 р.

26.03.201 р., через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" суму основного боргу в розмірі 4 363 527,68 грн.; інфляційні витрати - 692 849,17 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 66 541,54 грн. та пеню - 398 984,04 грн.

- достроково розірвати договір оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрований у реєстрі під № 2572, укладений між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг".

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Розглянувши заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, Господарський суд м. Києва прийняв її, у зв'язку з чим при розгляді спору має місце нова ціна позову - 5 521 902,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/697/15-г.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 31.03.2015 р. справу № 910/697/15-г призначено головуючому судді Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Картавцева Ю.В., Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів у складі Трофименко Т.Ю. (головуюча), Картавцева Ю.В., Гулевець О.В. прийнято справу № 910/697/15-г до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 р.

27.02.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" внести зміни до п 3.4. та п. п. 3.5.3- 3.5.7 Договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20 серпня 2009 року за реєстровим № 2572, шляхом нотаріального посвідчення Договору про внесення змін та викласти їх в наступній редакції:

"На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п.3.4, п.п.3.5.3-3.5.7 Договору, та Договором про внесення змін від 31 липня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 1830, Сторони досягли згоди, що:

2.1 Починаючи з 01 липня 2012 року, місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п.п.2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ - 109 178,71 грн., разом з ПДВ - 655 0 72,32 грн.

Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає оплаті за наступною формулою: ОП = С1+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ.

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31 липня 2012 року без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"+" - математичний знак додавання.

2.3. З метою проведення розрахунку розміру місячної орендної плати за час користування Приміщенням, починаючи з 01 липня 2012 року, Орендар зобов'язується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, надавати Орендодавцю достовірні дані про розмір загальних надходжень грошових коштів, отриманих Орендарем протягом місяця, за який нараховується орендна плата від здійснення всіх видів діяльності Орендаря (продаж квитків та товарів, через каси та бари, розташовані в приміщені РТЦ "БЛОКБАСТЕР", трансляції та розміщення реклами в фойє та залах кінотеатрів, розташованих в приміщені РТЦ "БЛОКБАСТЕР", тощо), пов'язаних із використанням Приміщення, які (без врахування ПДВ) є базою для розрахунку Загального обороту, а також надати можливість перевірити такі дані. Під достовірними даними про розмір загальних надходжень Сторони розуміють "Z- звіти" за звітний місяць касових терміналів, встановлених в Приміщенні, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 31 Орендаря, виключно в частині надходжень на розрахунковий рахунок Орендаря та копію звітів РРО з відміткою податкової інспекції, за звітний місяць.

Сторони погоджують, що у випадку несвоєчасного надання, або надання недостовірних даних Орендарем Орендодавцю про розмір загальних надходжень, орендна плата буде нарахована Орендодавцем Орендарю за місячне користування Приміщенням у розмірі еквівалентному 10 (десять Євро) Євро за один квадратний метр користування Приміщенням у національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ, що діє на момент виставлення рахунку, крім того податок на додану вартість (ПДВ), сума якого сплачується Орендарем в порядку, встановленому чинним законодавством України.

2.4. Починаючи з 01 липня 2012 року, Орендар зобов'язується щомісяця не пізніше другого вівторка місяця за який сплачується орендна плата, сплачувати Орендодавцю мінімальну орендну плату в сумі визначеній в п.п.2.1. цього Договору про внесення змін, а також через кожні три місяці, що минуть з 01 серпня 2012 року (надалі по тексту - звітний квартал), до першого вівторка місяця наступного за звітним кварталом, проводити доплату орендної плати в сумі різниці між потрійною сумою мінімальної орендної плати, визначеної в п.п.2.1. цього Договору про внесення змін, та сумою, що дорівнює 16 % від Загального обороту Орендаря за звітний квартал. Під різницею сум, Сторони розуміють різницю перевищення суми, що дорівнює 16 % від Загального обороту Орендаря за звітний квартал над потрійною сумою орендної плати, визначеної в п.п.2.1. цього Договору про внесення змін.

У будь-якому випадку розмір орендної плати за звітний квартал (кожні три місяці, що минуть з 01 серпня 2012 року) не може бути меншим за суму мінімальної місячної орендної плати за звітний квартал, визначеної у частині першій п. 2.1. цього Договору про внесення змін."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. у справі № 910/697/15-г відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" до Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" про внесення змін до умов договору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Мультиплекс-Холдинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. повністю та прийняти нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" до Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" про зобов'язання змінити пункт договору оренди для спільного розгляду із первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" про стягнення 3 559 860,08 грн. та розірвання договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. у справі № 910/697/15-г задоволено частково: ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. у справі № 910/697/15-г скасовано; справу № 910/697/15-г за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" до Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" про внесення змін до умов договору передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015р., керуючись ст. ст. 60-65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" до Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" про внесення змін до умов договору до спільного розгляду з первісним позовом; оголосив у судовому засіданні перерву до 20.05.2015 р. о 12:30 год.; зобов'язав позивача за зустрічним позовом надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; зобов'язав відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" надійшли документи, які залучено до матеріалів справи.

19.05.2015 р. через відділ діловодства від ТОВ "Блокбастер-Київ" надійшли додаткові письмові пояснення та 20.05.2015 р. заперечення на зустрічний позов про зобов'язання змінити пункти договору оренди, які залучено до матеріалів справи.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від ПАТ "Мультплекс-Холдинг" надійшла заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, згідно з якою воно просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" внести зміни до п. 3.4. Договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20 серпня 2009 року за реєстровим № 2572, шляхом нотаріального посвідчення Договору про внесення змін, та викласти їх в наступній редакції:

"На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п. 3.4 Договору, та Договором про внесення змін від 31 липня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 1830, Сторони досягли згоди, що:

2.1 Починаючи з 01 липня 2012 року, місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п. п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ - 109 178,71 грн., разом з ПДВ - 655 072,32 грн.

Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає оплаті за наступною формулою:

ОП = С1+ПДВ

Де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ.

СІ - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31 липня 2012 року без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"+" - математичний знак додавання.".

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Згідно з п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", позивач вправі частково відмовитись від позову, а господарський суд - прийняти відмову від частини позову. Приписи частини четвертої статті 22 ГПК, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови у разі коли позовна заява містить тільки одну вимогу, за таких підстав відмова позивача від її частини має розглядатися як зменшення розміру позовної вимоги.

Розглянувши заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, Господарський суд м. Києва прийняв її.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. представники позивача за первісним позовом підтримали первісні позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 20.05.2015 р. проти первісного позову заперечили.

Представники позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 20.05.2015 р. підтримали зменшені зустрічні позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 20.05.2015 р. заперечили проти зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 20.05.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників ТОВ "Блокбастер-Київ" та ПАТ "Мультиплекс-Холдинг", всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009 року, між відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ", а потім на Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (далі - Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мулбтиплекс-Холдинг" (далі - Відповідач, Орендар), було укладено договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрований у реєстрі під № 2572 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (в літ.А), загальною площею 5 949,00 м2, за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В.

Орендар зобов'язується використовувати приміщення виключно для отримання прибутку від таких видів діяльності: кінотеатральної діяльності, продажу квитків на кіносеанси, торгівлі напоями, у тому числі алкогольними, продуктами харчування, в тому числі табачними виробами та супутніми товарами у кафе та барах, що будуть розміщені у межах приміщення, рекламної діяльності у приміщенні (п. 2.1 Дооговору та Додаток № 2 до договору).

31.05.2010 р. та 31.07.2012 р. позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом підписані Договори про внесення змін до Договору оренди від 20.08.2009 р., які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1070 та № 1830 відповідно.

За своєю правовою природою підписаний між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з Договором про внесення змін до Договору від 31.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованим у реєстрі під № 1830 (далі Договір про внесення змін № 1), позивач за первісним договром та відповідач за первісним позовом досягли згоди, що починаючи з 01 липня 2012 року місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від Загального обороту відповідача за первісним позовом, зміст та склад якого визначено у п.п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 906,31 грн., крім того ПДВ - 109 181,26 грн., разом з ПДВ - 655 087,57 грн., що станом на момент підписання цього Довору без врахування ПДВ за національним курсом НБУ (9,788 гривні за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55 771,72 Євро.

У відповідності до п. 2.2. Договору про внесення змін № 1, орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 31.05.2010 року підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ

Де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін № 1 від 31 травня 2010 року та відповідно Договору про внесення змін № 2 від 31 липня 2012 року без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору про внесення змін № 1 від 31 липня 2012 року та відповідно Договору про внесення змін№ 2 від 31 липня 2012 року в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"*" - математичний знак множення;

"/" - математичний знак поділу;

"+" - математичний знак додавання;

Згідно п. 2.4. Договору про внесення змін № 1, відповідач за первісним позовом зобов'язувався сплачувати починаючи з 01.07.2012 року згідно Договору про внесення змін № 1, щомісяця не пізніше другого вівторка місяця за який сплачується орендна плата, позивачу за первісним позовом мінімальну орендну плату в сумі, визначеній в п.п. 2.1., з урахуванням умов п. 2.2. (індексація орендної плати) цього Договору про внесення змін, а також через кожні три місяці, що минуть з 01.08.2012 року згідно Договору про внесення змін № 1 (надалі по тексту - звітний квартал), до першого вівторка місяця наступного за звітним кварталом, проводити доплату орендної плати в сумі різниці між потрійною сумою мінімальної орендної плати, визначеної в п.п. 2.1. з урахуванням умов п. 2.2 цього Договору про внесення змін, та сумою, що дорівнює 16 % від Загального обороту відповідача за первісним позовом й Суборендарів за звітний квартал. Під різницею сум, Сторони розуміють різницю перевищення суми, що дорівнює 16 % від Загального обороту Відповідача за первісним позовом й Суборендарів за звітний квартал над потрійною сумою орендної плати, визначеної в п.п. 2.1. з урахуванням умов п. 2.2 цього Договору про внесення змін.

Таким чином, розмір орендної плати за звітний квартал (кожні три місяці, що минуть з 01.08.2012 року згідно Договору про внесення змін № 1) не може бути меншим за суму мінімальної місячної орендної плати за звітний квартал, визначеної у частині першій п. 2.1. з урахуванням умов п. 2.2 цього Договору про внесення змін.

Оскільки у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2014 року 16 % загального обороту Відповідача за первісним позовом були меншими за розмір мінімальної плати, встановленої в п. 2.1. Договору про внесення змін № 1, позивачем за первісним позовом було виставлено рахунки на сплату орендної плати за ці місяці виходячи з суми мінімальної орендної плати з урахуванням індексації, передбаченої п. 2.2. Договору про внесення змін № 1.

Відповідачем за первісним позовом в порушення п. 2.2. Договору про внесення змін № 1 була сплачена орендна плата за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року без урахування індексації передбаченої п. 2.2.Договору про внесення змін № 1.

Так позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом було виставлено рахунки № 78 від 30.04.2014 р. на суму 1 055 010,83 грн., № 96 від 02.06.2104 р. на суму 1 072 699,39 грн., № 114 від 01.07.2014 р. на суму 1 076 629,22 грн., № 134 від 01.08.2014 р. на суму 1 071 196,63 грн., № 150 від 01.09.2014 р. на суму 1 199 963,78 грн., № 168 від 01.10.2014 р. на суму 1 100 716,91 грн., № 186 від 03.11.2014 р. на суму 1 091 916,94 грн.

Однак, відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати, у зв'язку з чим в нього станом на 01.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 3 099 924,98 грн.

Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом сплачував орендну плату за Договором без врахування положень п. 2.2. Договорів про внесення змін про індексацію орендної плати. Таке порушення умов договору з боку відповідача за первісним позовом мало місце і раніше. Факт сплати відповідачем за первісним позовом орендної плати по минулим платежам без врахування індексації, встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/10868/14 від 31.07.2014 р.

У відповідності до п. 16.6. Договору, за порушення термінів здійснення платежів, передбачених цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати неустойки, за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 п.п. 6 п 15.2. Договору, Договір може бути розірваний Орендодавцем в односторонньому порядку у випадку систематичного порушення орендарем строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених Договором. При цьому, під систематичним порушенням строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених Договором, Сторони розуміють порушення строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених Договором більш ніж на п'ять банківських днів допущене Орендодавцем два та більше разів протягом календарного року. Згідно з п.15.3. Договору, у випадку настання обставин, які згідно умов Договору або чинного законодавства України визначені, як підстави для дострокового розірвання Договору, Орендодавець надсилає Орендарю письмову претензію про дострокове розірвання Договору із викладенням підстав для такого розірвання та своїх вимог. При цьому, претензія про дострокове розірвання Договору надсилається Орендарю поштою - цінним листом із повідомленням про вручення та описом вкладення або вручається під розписку уповноваженому представнику Відповідача.

Орендар протягом двадцятиденного строку з моменту одержання претензії про дострокове розірвання Договору повідомляє Орендодавця про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо дострокового розірвання Договору або у разі неодержання Орендодавцем відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, Орендодавець має право передати спір на вирішення суду. Спір про дострокове розірвання Договору підлягає вирішенню у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11 листопада 2014 року позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію про дострокове розірвання Договору. Однак, на день подачі позовної заяви, відповідачем за первісним позовом не було направлено на адресу позивача за первісним позовом повідомлення про результати розгляду претензії про розірвання Договору.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо дострокового розірвання Договору, як це передбачено умовами Договору, у зв'язку з чим у відповідності до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України позивач за первісним позовом має право звернутися до суду для вирішення спору щодо дострокового розірвання Договору.

У відповідності до п. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із вищезазначеного, відповідачем за первісним позовом істотно порушено умови договору, зокрема, систематично порушувались терміни сплати орендної плати і сплата орендної плати здійснювалась не в повному обсязі, що призвело до позбавлення Орендодавця значних сум надходжень грошових коштів (орендної плати) на які він розраховував при укладені Договору і які були передбачені самим Договором.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" про стягнення 3 559 860,08 грн. (з яких: 3 099 924,98 грн. - основна заборгованість, 234 071,46 грн. - інфляційні втрати, 30 334,98 грн. - 3 % річних та 195 528,66 грн. - пеня) та про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009 р.

26.03.201 р., через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду та відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" суму основного боргу в розмірі 4 363 527,68 грн. станом на 24.03.2015 р.; інфляційні витрати - 692 849,17 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 66 541,54 грн. та пеню - 398 984,04 грн.

- достроково розірвати договір оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрований у реєстрі під № 2572, укладений між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг".

27.02.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" внести зміни до п 3.4. та п. п. 3.5.3 - 3.5.7 Договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20 серпня 2009 року за реєстровим № 2572, шляхом нотаріального посвідчення Договору про внесення змін та викласти їх в новій редакції.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від ПАТ "Мультплекс-Холдинг" надійшла заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, яку було прийнято господарським судом до розгляду, та згідно з якою ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" просив суд: зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" внести зміни до п. 3.4. Договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20 серпня 2009 року за реєстровим № 2572, шляхом нотаріального посвідчення Договору про внесення змін, та викласти їх в наступній редакції:

"На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п. 3.4 Договору, та Договором про внесення змін від 31 липня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 1830, Сторони досягли згоди, що:

2.1 Починаючи з 01 липня 2012 року, місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п. п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ - 109 178,71 грн., разом з ПДВ - 655 072,32 грн.

Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає оплаті за наступною формулою:

ОП = С1+ПДВ

Де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ.

СІ - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31 липня 2012 року без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"+" - математичний знак додавання.".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні вищевказаного Договору оренди, що не залежить від волі сторін, зокрема, істотно змінився офіційний курс української гривні по відношенню до євро, суттєво змінилася кон'юнктура ринку, різко погіршилася платоспроможності громадян України, що напряму пов'язано з отриманням прибутку позивачем за зустрічним позовом. При цьому, вказані обставини унеможливлюють проводити розрахунки за оренду нежитлового приміщення, що було передано відповідачем за зустрічним позовом відповідно до діючих умов Договору оренди від 20.08.2009 р., а саме - в частині індексації орендного платежу по відношенню до курсу євро на момент оплати.

Відповідно до ст. 22 ч. 4 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач за зустрічним позовом просить господарський суд внести зміни до п.п. 3.5.3 -3.5.7 Договору оренди від 20.08.2009 р. наступних пунктів:

" 2.3. З метою проведення розрахунку розміру місячної орендної плати за час користування Приміщенням, починаючи з 01 липня 2012 року. Орендар зобов'язується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, надавати Орендодавцю достовірні дані про розмір загальних надходжень грошових коштів, отриманих Орендарем протягом місяця, за який нараховується орендна плата від здійснення всіх видів діяльності Орендаря (продаж квитків та товарів, через каси та бари, розташовані в приміщені РТЦ "БЛОКБАСТЕР", трансляції та розміщення реклами в фойє та залах кінотеатрів, розташованих в приміщені РТЦ "БЛОКБАСТЕР", тощо), пов'язаних із використанням Приміщення, які (без врахування ПДВ) є базою для розрахунку Загального обороту, а також надати можливість перевірити такі дані. Під достовірними даними про розмір загальних надходжень Сторони розуміють " 2-звіти" за звітний місяць касових терміналів, встановлених в Приміщенні, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 31 Орендаря, виключно в частині надходжень на розрахунковий рахунок Орендаря та копію звітів РРО з відміткою податкової інспекції, за звітний місяць.

Сторони погоджують, що у випадку несвоєчасного надання, або надання недостовірних даних Орендарем Орендодавцю про розмір загальних надходжень, орендна плата буде нарахована Орендодавцем Орендарю за місячне користування Приміщенням у розмірі еквівалентному 10 (десять Євро) Євро за один квадратний метр користування Приміщенням у національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ, що діє на момент виставлення рахунку, крім того податок на додану вартість (ПДВ), сума якого сплачується Орендарем в порядку, встановленому чинним законодавством України.

2.4. починаючи з 01 липня 2012 року, Орендар зобов'язується щомісяця не пізніше другого вівторка місяця за який сплачується орендна плата, сплачувати Орендодавцю мінімальну орендну плату в сумі визначеній в п.п. 2.1. цього Договору про внесення змін, а також через кожні три місяці, що минуть з 01 серпня 2012 року (надалі по тексту - звітний квартал), до першого вівторка місяця наступного за звітним кварталом, проводити доплату орендної плати в сумі різниці між потрійною сумою мінімальної орендної плати, визначеної в п.п. 2.1. цього Договору про внесення змін, та сумою, що дорівнює 16 % від Загального обороту Орендаря за звітний квартал. Під різницею сум, Сторони розуміють різницю перевищення суми, що дорівнює 16 % від Загального обороту Орендаря за звітний квартал над потрійною сумою орендної плати, визначеної в п.п. 2.1. цього Договору про внесення змін.

У будь-якому випадку розмір орендної плати за звітний квартал (кожні три місяці, що минуть з 01 серпня 2012 року) не може бути меншим за суму мінімальної місячної орендної плати за звітний квартал, визначеної у частині першій п. 2.1. цього Договору про внесення змін."

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд внести наступні зміни до Договору оренди від 20.08.2009 р., відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, у наступній редакції:

"На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п. 3.4, п.п. 3.5.3 - 3.5.7 Договору, та Договором про внесення змін від 31 липня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 1830, Сторони досягли згоди, що:

2.1 Починаючи з 01 літня 2012 року, місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцяті, відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п.п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ - 109 178,71 грн., разом з ПДВ - 655 072,32 грн.

Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає оплаті за наступною формулою:

ОП = С1+ПДВ

Де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31 липня 2012 року без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

ПДВ - податок па додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"+" - математичний знак додавання.".

Оцінюючи подані сторонами докази та пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих господарському суду доказів було встановлено, що позивач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 20.08.2009 р. виконав належним чином, надавши відповідачу за первісним позовом в користування орендоване приміщення, однак орендар свої зобов'язання за даним Договором належним чином не виконав, належні до сплати суми не сплатив.

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог ТОВ "Блокбастер-Київ" надало суду належним чином засвідчені копії банківських виписок та податкових накладних за спірний період.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти первісного позову, посилається на те, що Орендодавець в обґрунтування позовних вимог не надав суду в якості належних доказів актів виконаних робіт, які є первиною бухгалтерською документацією, за якою ведеться бухгалтерський облік підприємства.

Однак, господарський суд не приймає дані твердження відповідача за первісним позовом, оскільки факти несплати ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" індексації орендних платежів було встановлено в рішенні Господарського суду м. Києва від 31.07.2014 р. у справі № 910/10868/14 (суддя Смирнова Ю.М.) за позовом ПАТ "Блокбастер-Київ" до ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" про стягнення 1 169 754,37 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься надана ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" копія платіжного доручення № від 10.02.2015 р. на суму 932 077,40 грн. та № від 10.02.2015 р. на суму 80 000,00 грн., із зазначенням в графі "Призначення платежу" - Ч/оплата за оренду приміщення (16 %) зг. п. 2.4. дог. про внесення змін до дог. оренди від 20.08.2009 р. за листопад-грудень 2014 р., січень 2015, в т.ч. ПДВ 20 %.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" визнає нарахування індексації на орендні платежі за договором оренди від 20.08.2009 р., однак свої зобов'язання щодо їх сплати не виконав належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог ТОВ "Блокбастер-Київ" щодо стягнення 4 363 527,68 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" суми основного боргу за договором оренди від 20.08.2009 р. станом на 24.03.2015 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" просить суд також стягнути з ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" 692 849,17 грн. інфляційної складової боргу та 66 541,54 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди від 20.08.2009 р. станом на 24.03.2015 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" грошового зобов'язання за договором оренди від 20.08.2009 р. станом на 24.03.2015 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 692 849,17 грн. інфляційної складової боргу та 66 541,54 грн. трьох відсотків річних.

ТОВ "Блокбастер-Київ" просило стягнути з ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" 398 984,04 грн. пені станом на 24.03.2015 р. за порушення грошового зобов'язання за договором оренди від 20.08.2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

У відповідності до п. 16.6. Договору, за порушення термінів здійснення платежів, передбачених цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати неустойки, за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" грошового зобов'язання за договором оренди від 20.08.2009 р. станом на 24.03.2015 р., то з нього, підлягає стягненню 398 984,04 грн. пені.

Стосовно позовної вимоги ТОВ "Блокбастер-Київ" щодо дострокового розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг", то господарський суд приходить до висновку про задоволення даної вимоги з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 651 встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до пункту 1 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 2 статті 652 ЦК України, визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору.

Розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України можливе лише за доведеності наявності всієї сукупності умов, передбачених у цій статті, і саме позивач як ініціатор розірвання договору, в силу правил ст. 33 ГПК України, має це довести.

У відповідності до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", до договорів найму (оренди) застосовуються положення частини третьої статті 179 та частини першої статті 187 ГК України, за змістом яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону, та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду в разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначено, що відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з п.п. 6 п. 15.2. договору оренди від 20.08.2009 р., цей договір може бути розірваний Орендодавцем в односторонньому порядку у випадку істотного порушення Орендарем умов цього договору, зокрема, через систематичне порушення Орендарем строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором. При цьому, під систематичним порушенням строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором, Сторони розуміють порушення строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором більш, ніж на п'ять банківських днів, допущене Орендарем два та більше разів протягом календарного року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Мультплекс-Холдинг" неодноразово припускалося порушення зазначеної умови договору оренди, у зв'язку з чим у ТОВ "Блокбастер-Київ" виникло право розірвати даний договір оренди у зв'язку з порушенням істотної умови договору, на підставі п. 15.2. Договору.

При розгляді прави судом встанолено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014р. порущшено провадження у спрааві за позовом Публічого акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" про розірвання договору від 20.08.2009р.

Згідно приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ТОВ "Блокбастер-Київ" щодо розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг" без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодекус України.

Стосовно зустрічних позовних вимог ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" до ТОВ "Блокбастер-Київ" про внесення змін до умов договору оренди від 20.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг", то господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, сторони за договором оренди від 20.08.2009 р., здійснюючи свідоме волевиявлення при його укладенні, зазначили, що зміни та/або доповнення до договору вносяться в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (п. 18.1. договору).

Таким чином, сторони мають попередньо обумовити та узгодити між собою письмово дані зміни.

Порядок укладення угоди про зміну господарського договору - це передбачена правовими нормами юридично-логічна послідовність дій та стадій встановлення умов зміни прав і обов'язків, заснованих на звернених назустріч одна одній діях осіб, які виражені в різноманітних способах узгодження змісту угоди, шляхом їх вільного волевиявлення.

Способами укладення угоди про зміну договору є нормативно визначені дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке визначення вважається цілком прийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою застосований до укладення угоди про його зміну.

Так, з імперативного припису ст. 188 Господарського кодексу України діє наступний механізм:

- сторона, яка бажає змінити договір, надсилає пропозиції про це іншій стороні за договором;

- сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, розглядає її та у 20- денний строк повідомляє іншу сторону про результати її розгляду;

- у разі прийняття пропозиції договір вважається зміненим за згодою сторін (про що інша сторона повідомляється письмово або сторонами складається єдиний документ);

- у разі часткового прийняття пропозиції може мати місце протокол розбіжностей;

- у разі відхилення пропозиції чи відсутності відповіді договір продовжує дію на погоджених раніше умовах, а заінтересована особа має право звернутись до суду.

При цьому слід зазначити, що першим кроком у процедурі укладення змін до договору є направлення проекту даних змін до договору іншій стороні. Щоб пропозиція до вступу у змінені договірні відносини визнавалась як така, вона повинна відповідати сукупності ознак:

- заява про бажання внести зміни до договору має бути зроблена рішуче, щоб інша сторона мала можливість зробити однозначний висновок про спрямованість волі іншої сторони на зміну договірних зобов'язань;

- задля наведеного проект змін до договору має бути викладено як єдиний документ, у необхідній кількості примірників.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Таким чином, існують лише два випадки, за ч. 4 ст. 188 ГК України, що передбачають право заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду:

- якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору;

- у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Проте, щоб надати даним підставам правового характеру, необхідно здійснити чітко встановлений правочин та надіслати необхідний пакет документів іншій стороні за визначеними приписами.

Однак, в порушення встановленого порядку дій, позивач порушив порядок зміни господарських договорів, встановлений законом та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У ст. 652 Цивільного кодексу закріплено норму, згідно з якою, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом ( ч.4 ст. 652 ЦК України).

Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів на підтвердження істотних змін стану об'єкту оренди як законодавчо визначеної підстави для зміни розміру орендної плати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, а також про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні цього договору.

Крім того, ТОВ "Блокбастер-Київ" заперечило проти внесення змін до умов договору оренди, оскільки в первісному позові обґрунтувало вимоги щодо розірвання даного договору.

Приймаючи до уваги викладене, зустрічні позовні вимоги ПАТ "Блокбастер-Київ" про внесення змін до договору оренди від 20.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг", задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом первісного позову, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам; пов'язані з розглядом зустрічного позову - покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, п.2 ч.1 ст. 81 , ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04655, м. Київ, проспект Московський, 34-В, ) суму основного боргу в розмірі 4 363 527 (чотири мільйони триста шістдесят три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 68 коп.; інфляційні витрати в розмірі 692 849 (шістсот дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 17 коп.; три відсотки річних в розмірі 66 541 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 54 коп., пеню в розмірі 398 984 (триста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 04 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

3. В частині позовних вимоги ро розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладений між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг" позов залишити без розгляду.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 28.05.2015 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя Ю.В. Картавцева

Суддя О.В. Гулевець