КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №911/5310/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання з'явився прокурор Біньковська А.В. - посв. від 15.10.2012 року № 009568

за участю представників

від позивача: Рацун О.В. - дов. від 29.12.2014 року № 2-264

від відповідача: Шикеринець Р.І. - дов. від 08.12.2014 року б/н

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2015 року

у справі № 911/5310/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" (м. Київ) в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" (м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (м. Київ)

за участю Прокуратури Київської області (м. Київ)

про стягнення 294 414 586 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" про стягнення з відповідача 239 509 772 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті поставленого товару за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 року № т15-154/, 60 948 499 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 9 157 113 грн. 08 коп. - 3% річних, всього 309 615 384 грн. 82 коп.

Ухвалою від 27.01.2015 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України".

Рішенням від 10.02.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ПАТ „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" на користь ТОВ „Турболінкс" 239 509 772 грн. 55 коп. заборгованості, 9 157 113 грн. 08 коп. процентів річних, 59 483 538 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 72 734 грн. 22 коп. судового збору. В іншій частині вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Київської області в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року ПАТ „Укртрансгаз" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/5310/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Листом від 12.05.2015 року № 05/2-684вих15 перший заступник прокурора Київської області повідомив про вступ у справу.

В судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача заявив, а в судовому засіданні 02.06.2015 року підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, яке після обговорення судова колегія задовольнила.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" та Дочірня компанія „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" уклали договір про закупівлю товару № т15-154/, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання цього договору до 31.12.2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (вузли до турбін, код згідно ДК 016-97 - 29.11.3 (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10 І (лот № 1)), зазначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору від 27.12.2012 року № т15-154/ найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами Специфікації. Товар повинен бути новий, який не був у використанні.

Відповідно до Специфікації на поставку товару для ВРТП „Укргазенергосервіс" підлягав постачанню наступний товар (запачні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10l, виробник: MJB International LTD, м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати):

Діафрагма турбіни креслення GE827E0705G001 у кількості 14 шт.,

Палець опорний креслення GE138С8020G001 у кількості 56 шт.,

Палець опорний креслення GE138С8020G001 у кількості 28 шт.,

Ремонтний комплект діафрагми турбіни креслення GE827E0705P001 у кількості 14 комплектів,

Вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі креслення SMO0875823 у кількості 14 комплектів.

Відповідач стверджує, що вартість товару відповідно до специфікації була завищеною.

Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) Яка має бути вартість товару, визначеного в Специфікації (додаток № 1 - а.с.33) до договору від 27.12.2012 року № т15-154/?

б) Які є аналоги товару, визначеному в Специфікації (додаток № 1 - а.с.33) до договору від 27.12.2012 року № т15-154/, з урахуванням креслень, що зазначені в Специфікації, та яка вартість цих аналогів?

в) Які є аналоги товару, визначеному в Специфікації (додаток № 1 - а.с.33) до договору від 27.12.2012 року № т15-154/, без врахування креслень, що зазначені в Специфікації, але такі які б могли виконувати необхідну функцію в газоперекачувальному апараті, та яка вартість цих аналогів?

4. Зобов'язати ПАТ „Укртрансгаз" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи.

5. В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 911/5310/14 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

6. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об'єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Копії ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи № 911/5310/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун