overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 925/750/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники: позивача: не з'явився,

відповідача: Шупик О.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА"

до приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО"

про стягнення 9 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 000 грн. заборгованості за отриманий товар та надані послуги згідно накладної № від 28.11.2014.

Позивач не направив свого представника у судове засідання.

03 червня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить прийняти відмову позивача від позову на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України та припинити провадження у справі.

У відзиві на позов, поданому до суду 09.06.2015, відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягала на задоволенні її клопотання від 09.06.2015, оскільки відмовитися від позову є правом позивача.

Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача, заслухавши доводи представника відповідача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, викладена у письмовій формі та підписана директором ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" і скріплена печаткою товариства.

З огляду на викладене, заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання відповідача суд залишає без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 4 ст. 80, статтею 78 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 925/750/15 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 904/2289/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/2289/15

За позовом Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради

до відповідача-1: Відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сава"

про визнання результатів процедури закупівлі і договору про закупівлю недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.07.2015р. на 12:30, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачам зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників

.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/738/14

За позовом міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

до виробничого підприємства „Зеніт", с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 207258,96 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Варченко Н.А. - за довіреністю від 15.05.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 207258,96 грн. за безоблікове водокористування відповідно до договорів №2852 від 09.02.2012р. про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та №2852 від 09.02.2012р. про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. "8" липня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати учасників процесу належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (с. Ружичанка Хмельницького р-ну Хмельницької обл., вул. Гоголя, буд. 21).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 925/1941/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора Кам'янської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у

Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Щедрий хутір"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Хутір».

Постановою суду від 04.06.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника А.С.

04.06.2015 на виконання п.7 зазначеної постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, однак у повідомленні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, у повідомленні, яке є невід'ємною частиною постанови суду від 04.06.2015, у рядку «Відомості про ліквідатора майна» замість арбітражного керуючого Вінника А.С. вказано арбітражного керуючого Родь А.О. (який виконував повноваження розпорядника майна боржника).

Вказана описка підлягає виправленню, про що необхідно здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повідомленні про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оприлюдненого на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 04.06.2015 №18731, виклавши рядок «Відомості про ліквідатора майна» у такій редакції:

«Вінник Андрій Сергійович (свідоцтво №493 від 29.03.2013, адреса вул. Дахнівська, 44/1, кв. 42, м. Черкаси, Україна, 18009)».

Здійснити оприлюднення додаткового оголошення, що додається.

Направити дану ухвалу ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Родь А.О., Головному управлінню юстиції у Черкаській області, реєстраційній службі Кам'янського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції.

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/712/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства агрофірми "Авіс", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 4489,82 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 156,07 грн. 3% річних, 211,58 грн. інфляційних втрат, 204,34 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ціммерманн В.А. - за довіреністю від 03.11.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.05.2015р., просив стягнути з відповідача 4489,82 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 156,07 грн. 3% річних, 211,58 грн. інфляційних втрат, 204,34 грн. пені.

На адресу суду 09.06.2015р. надійшло клопотання відповідача, в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 4067,56 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 211,58 грн. інфляційних втрат, 156,07 грн. 3% річних. Дана заява судом була прийнята з огляду на зміст ст. 22 ГПК України

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "8" липня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (32325, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, шосе Вербецьке, буд. 1 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.)).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 904/905/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» м. Луцьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі № 904/905/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» м. Луцьк

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль» с. Кіровське, Дніпропетровської обл.;

В-2: приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» м. Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_1 м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.

про: стягнення 199 090 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 30.04.15 р. у справі № 904/905/15 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» м. Луцьк до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль» с. Кіровське, Дніпропетровської обл.; В-2: приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» м. Київ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_1 м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл. про стягнення 199 090 грн. 50 коп.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що при подачі апеляційної скарги перший раз строк на апеляційне оскарження був не пропущений, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.п.1.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі, позивач вдруге подав апеляційну скаргу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що позивачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» м. Луцьк пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. у справі № 904/905/15.

Суддя Р.М. Бахмат
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 904/2365/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/2365/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» м. Іллічевськ, Одеська обл.

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Дніпропетровськ

про стягнення 134 342, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.05.15 р. у справі № 904/2365/15 ( суддя Панна С.П.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» м. Іллічевськ, Одеська обл. до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Дніпропетровськ про стягнення 134 342, 68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Укркава».

Крім того, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке фінансове становище Товариства.

Заява скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 04.06.2015 р. з додатками на 7 аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат
Судді О.С. Євстигнеєв
І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/819/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків

про стягнення 63300,00грн.

до Приватного підприємства "СВІ ТОК" м. Хмельницький

про стягнення 323,35грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з ПП "РАДДАНТ" 63 300грн. та з ПП "СВІ СТОК" 323,35грн. авансового платежу відповідно до умов договору підряду №432М від 27.08.14р. та договору поруки від 29.08.14р. обґрунтовуючи позовні вимоги наданими до позову матеріалами та положеннями ст.224ГК України, ст.ст.553,554, 543ЦК України.

09.06.15р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника та неможливістю подати оригінали доказів наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Клопотання судом прийняте.

Від відповідача 1 08.06.15р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати відзив на позов, оскільки підприємство не отримало позовної заяви із додатками. Клопотання судом прийнято.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав. При цьому ухвала про порушення провадження у справі від 15.05.15р. направлена на адресу відповідача 2 повернута Укрпоштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" червня 2015 р.

Відповідачам подати відзиви на позов із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул.Старицького, 47), 3,4- відповідачам ( 61136, м. Харків, вул. Уборевича, 30-Б; 29000, м. Хмельницький, вул. М.Рибалка, 18/1, кв. 85).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2015 р.Справа № 924/918/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Бодекс" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ-БУД" м. Хмельницький

про зобов'зання зареєструвати в Департаменті державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (отримати дозвіл на виконання будівельних робіт) багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,230-а

про зобов'язання ТОВ "КВАРТАЛ-БУД" зупинити здійснення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230-а

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "30" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (79007, м. Львів, вул. Огієнка,6, кв.8,) (реком. з повід.)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Подільська,21) (реком. з повід.)