ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 910/28065/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)
за участю представників:
від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідачаКоротун О.М. дов. від 25.05.2015р. № 25/72
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 12.02.2015 Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015
у справі№ 910/28065/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гор-Агро"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
простягнення 35000 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення 35000 грн. безпідставно перерахованих коштів в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28065/14 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Мальченко А.О.), позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь ТОВ "Гор-Агро" 35000 грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

Рішення та постанова обґрунтовані приписами 1212 Цивільного кодексу України з огляду на встановлення факту безпідставності отримання та зберігання відповідачем спірних грошових коштів. Суди дійшли такого висновку з тих підстав, що ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в порушення вимог статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" не повернуло отримані від ТОВ "Гор-Агро" грошові кошти у розмірі 35000 грн., які були помилково перераховані останнім на закритий рахунок контрагента позивача.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Гор-Агро".

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, а також на порушення ними норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що позивачем не доведено факт безпідставності одержання банком спірних грошових коштів. Також банк зауважує на тому, що після запровадження у банку тимчасової адміністрації відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2015 № 39 не можуть бути задоволені вимоги щодо повернення позивачу грошових коштів, оскільки на такі вимоги розповсюджуються обмеження, встановлені статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не залучено до участі у справі Національний банк України та Міністерство фінансів України, яке є найбільшим акціонером ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", погіршення фінансового стану якого може відобразитись на інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та вплинути на права та обов'язки останнього.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор-Агро" згідно платіжного доручення № 448 від 17.09.2014 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю МП "МТС" грошові кошти у розмірі 35000 грн. на рахунок №6001 в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ", код отримувача 322498, з призначенням платежу: "За косіння кукурудзи на силос згідно договору № 17 від 01.09.2014 в т. ч. ПДВ 20% 5833,33 грн."

24.09.2014 листом № 47 ТОВ МП "МТС" повідомило директора ТОВ "Гор-Агро" про те, що рахунок № 6001 в ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ", код 322498, було закрито 05.11.2013.

25.09.2014 ТОВ "Гор-Агро" направило до ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" лист-звернення № 87 з проханням надати роз'яснення чому грошові кошти, які були перераховані платіжним дорученням № 448 від 17.09.2014, не повернуті на рахунок товариства відповідно до Постанови правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Водночас ТОВ "Гор-Агро" звернулось з листом № 88 від 30.09.2014 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Луцьк, в якому просило надати інформацію про відсутність надходжень (повернень) на розрахунковий рахунок товариства в сумі 35000 грн. від банку ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" за період з 17.09.2014 по 30.09.2014.

01.10.2014 АТ "ОТП Банк" надало відповідь № А00-А00/739 на лист ТОВ "Гор-Агро" про відсутність таких надходжень (повернень) на рахунок товариства від ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" за вказаний період.

В той же час листом № 08.1.2/1454 від 03.10.2014 ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" повідомило ТОВ "Гор-Агро" про те, що у зв'язку з закриттям 05.11.2013 поточного рахунку № 6001 ТОВ МП "МТС" кошти згідно платіжного доручення № 448 від 17.09.2014 зараховані на балансовий рахунок № 3720 "Кредитові суми до з'ясування". Також листі зазначено, що для проведення операції повернення коштів банк оформив меморіальний ордер №18523610 від 18.09.2014, але у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, банк не виконав зазначений меморіальний ордер та взяв його для обліковування за позабалансовим рахунком № 9804 "Документи до рахунків клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані банком у встановлений законодавством України строк". При цьому ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" повідомило, що виконання меморіального ордеру буде здійснено банком з урахуванням черговості надходження розрахункових документів до банку та по мірі надходження коштів на кореспондентський рахунок.

Таким чином грошові кошти у розмірі 35000 грн. ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" повернуті не були, що слугувало підставою для звернення ТОВ "Гор-Агро" до господарського суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Гор-Агро", суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з наступного.

Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами

Відповідно до абзацу 2 пункту 22.6 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання зазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, платіжне доручення № 448 на суму 35000 грн. проведено АТ "ОТП Банк" - банком платника ТОВ "Гор-Агро" 17.09.2014, що підтверджується відміткою банку на даному платіжному дорученні. З вказаного платіжного доручення вбачається, що ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" є банком отримувача ТОВ МП "МТС", на рахунок в якому ТОВ "Гор-Агро" були перераховані грошові кошти у вказаній сумі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові кошти у розмірі 35000 грн. згідно платіжного доручення № 448 від 17.09.2014 були помилково перераховані на рахунок № 6001 в ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ", закритий ще 05.11.2013.

Про помилкове перерахування грошових коштів у розмірі 35000 грн. на рахунок № 6001 в ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" платник -ТОВ "Гор-Агро" додатково повідомив банк листом № 87 від 25.09.2014, який був надісланий останньому з метою повернення вказаних грошових коштів. Наявність такого перерахування було підтверджено ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" в надісланому на адресу ТОВ "Гор-Агро" листі-відповіді № 08.1.2/1454 від 03.10.2014.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" в порушення вимог статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" грошові кошти у розмірі 35000 грн., помилково перераховані ТОВ "Гор-Агро" платіжним дорученням № 448 від 17.09.2014, не повернуло банку, що обслуговує платника. Натомість вказані грошові кошти були зараховані ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" на балансовий рахунок № 3720 "Кредитові суми до з'ясування", про що останній повідомив у листі № 08.1.2/1454 від 03.10.2014.

Відповідно до пункту 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується листом ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ"№ 08.1.2/1454 від 03.10.2014, оформлений для проведення операції з повернення спірних грошових коштів меморіальний ордер № 18523610 від 18.09.2014 банком виконаний не був, натомість був облікований на позабалансовому рахунку № 9804 "Документи до рахунків клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані банком у встановлений законодавством України строк".

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов'язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Отже, із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що позивачем на рахунок відповідача були помилково перераховані грошові кошти в розмірі 35000 грн., які зберігаються у відповідача без відповідної правової підстави, що не спростовано належним чином відповідачем та не заперечувалось з боку останнього.

Посилання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на те, що надана ТОВ "Гор-Агро" копія повідомлення № 08.1.2/1454 від 03.10.2014 не є належним доказом у справі, обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції за умови наявності на вказаному документі печатки банку, підписів директора департаменту продажів банківських продуктів та головного бухгалтера, та відомостей, які стосуються помилково перерахованих ТОВ "Гор-Агро" грошових коштів у розмірі 35000 грн.

Викладені у касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" доводи стосовно неможливості задоволення вимог щодо повернення грошових коштів на рахунок ТОВ "Гор-Агро" внаслідок запровадження у банку тимчасової адміністрації відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2015 № 39, з посиланням на приписи статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів касаційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

З доданих до касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" копій відповідних документів вбачається, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Проте із встановлених судами попередніх інстанцій обставин та матеріалів справи вбачається, що розрахунковий документ ТОВ "Гор-Агро", а саме - платіжне доручення № 448 від 17.09.2014, за яким ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" мало здійснити відповідні операції, був скерований банку до введення у ньому тимчасової адміністрації. Більше того, запровадження в ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ тимчасової адміністрації з 25.02.2015р. відбулось після звернення позивача до суду та прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.

Доводи заявника касаційної скарги щодо необхідності залучення до участі справі в якості третіх осіб Міністерство фінансів України та Національний банк України, які залишились поза увагою попередніх судів, визнаються касаційною інстанцією безпідставними з огляду на відсутність належного обґрунтування суті порушення інтересів держави в особі Міністерства фінансів України та інтересів Національного банку України у спірних правовідносинах.

Стосовно посилань ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на порушення інтересів Міністерства фінансів України, як найбільшого акціонера ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", внаслідок погіршення фінансового стану відповідача, слід зауважити, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, а акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства.

При цьому необхідно зазначити, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13)

Отже доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ "Гор-Агро" позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують правильні висновки судів попередніх інстанцій, та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржуваній постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 910/28065/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець О.В. Попікова