УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/9933/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 (адреса для листування: вул. Костинтинівська, 73, м. Київ, 04080)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054)

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 903,10 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гусев П.В. - представник, довіреність вих.№4310/18 від 22.12.2014;

Від відповідача: Подкуйко О.Ю. - представник, довіреність № 8 від 02.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 903,10 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №82797Га/12пв/схАс від 02.07.2012 та страхового акту №1.002.13.01502/VESKO від 26.06.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 4903,10 грн., він набув згідно ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9933/15 та призначено до розгляду на 14.05.2015.

У судове засідання 14.05.2015 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 990.

До початку судового засідання 14.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва уповноваженим представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. №1076/2 від 29.04.2015.

Клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання 14.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва уповноваженим представником відповідача подано клопотання б/н від 12.05.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника в дане судове засідання через зайнятість останнього у інших судових засіданнях, зокрема, в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду та Голосіївського районного суду м. Києва,

Клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 20.04.2015 відповідачем надано не в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

У судове засідання з'явилися 03.06.2015 уповноважені представники позивача і відповідача.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшла інформація за вих. № 7/2-28/14819 від 22.05.2015 щодо страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу автобус "БАЗ" державний реєстраційний номер ВС 3234 АА, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи за даним полісом та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом № АЕ/1098635.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником позивача подано пояснення за вих. № 1191/2 від 28.05.2015.

Пояснення за вих. № 1191/2 від 28.05.2015 долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 03.06.2015, в якому останній просить припинити провадження у справі, у зв'язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 4903,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №405 від 28.05.2015.

Відзив на позовну заяву б/н від 03.06.2015 долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача припинення провадження у справі підтримав та сплату відповідачем заборгованості підтвердив.

Судом з'ясовано відсутність додаткових заяв, клопотань та доповнень.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором, в розмірі 4903,10 грн. оплачена відповідачем, що підтверджено належними доказами, а саме платіжним дорученням №405 від 28.05.2015.

Відповідно станом на 03.06.2015 між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку зі сплатою боргу, і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

Судом зазначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по оплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, що 4903,10 грн. із загальної суми заборгованості оплачені відповідачем до порушення провадження у справі, а 4903,10 грн. після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судового збору на вину сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9933/15 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054; ; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя А.М. Селівон