ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.15р. Справа № 904/2106/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел", (м. Кривий Ріг)

Третя особа, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області, (м. Одеса)

про стягнення 1 645,35 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Романюк Г.С. - юрисконсульт (дов. № 21/11-118 від 20.02.15р.)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел" (далі-відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення 1 645,35 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № ТГО-547/13 від 04.12.2013р., в частині завищеної вартості виконаних підрядних робіт .

17.03.15р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/2106/15 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел" за участю третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення 1 645,35 грн.

У зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 358 від 27.04.15р. справу № 904/2106/15 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 28.04.15р. справу № 904/2106/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20583670 станом 19.05.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел") - 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Купріна, буд. 130, офіс 2 - куди і направлялись ухвали суду.

03 червня 2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області надіслало до суду письмові пояснення щодо позову № 15-25-23-14/5022 від 27.05.15р., в яких заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні від представника позивача надано заява про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (далі-Виконавець) був укладений Договір підряду № ТГО-547/13 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець перейняв на себе зобов'язання по виконанню робіт: по "Реконструкції та пусконалагоджувальні роботи ГРП котельної "Північна-1" за адресою м. Одеса, вул. 25-ой Чапаєвськой дивізії, 14-а, в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов'язався приймати і оплачувати належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування робіт: (згідно ДБН 1.1-1-2000) - ремонтні і монтажні роботи.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, його загальна ціна становить 145 475 грн. 98 коп., у тому числі ПДВ 20% - 24 246 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом авансового платежу у розмірі 50% від суми Договору - 72 738 грн. 00 коп., на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Договору; надалі Замовник оплачує роботи виконані Виконавцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 5.8.1 Договору встановлено, що здача-прийом виконаних робіт оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт (форма № КБ2-В для будівельно-монтажних робіт та форма 2-П для проектних робіт) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р. (п. 11.1. Договору).

Роботи за вказаним договором прийняті Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" на підставі акту приймання виконаних робіт за грудень 2013 року і січень 2014 року та сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 7885 від 27.12.13р. на суму 4 858,08 грн., № 8586 від 14.02.14р. на суму 36 189,72 грн. , № 9639 від 02.04.14р. на суму 62 773,42 грн. (а.с. 86 - 88).

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 1.2.4.1. плану роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на II квартал 2014 року, та на підставі направлень проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2014 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено акт від 19 вересня 2014 року № 06-11/170, яким, зокрема, встановлено наступне: у порушення пункту 1.4.2, 1.4.4, 1.4.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, виконавцем у актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по роботам з реконструкції системи водопідготовки котельної 10-го квартала по вул. 25 Чапаївської Дивізії, 14а (договір від 04.12.2013 № ТГО-547/13) акт на суму 62 773,42 грн., реконструкція системи водопідготовки котельної 10-го квартала по вул. 25 Чапаївської Дивізії, 14а (договір від 04.12.2013 № ТГО-547/13) акт на суму 41 047,80 грн.. безпідставно враховано вартість роботи кранів козлових при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т та кранів мостових електричних загального призначення на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32 т, тоді як вказані будівельні механізми за умовами свого використання: великих габаритів, перебазування, монтажу та встановлення рельс для їх переміщення при роботі на вказаних об'єктах, застосовуватись у приміщеннях котел єн фактично не можуть.

Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 645,35 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014р. вручено КП «Теплопостачанню міста Одеси» вимогу від 10 листопада 2014 року № 15-06-23-14/10098, щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства.

Пунктом 2 вимоги Державна фінансова інспекція в Одеській області зобов'язала КП «Теплопостачання міста Одеси» відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Градострой-Одітел» на загальну суму 1 645,35 грн. та стягнути з ТОВ «Градострой-Одітел» 1 645,35 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної вище суми.

Так, на виконання вищезазначеної вимоги КП «ТМО» була направлена ТОВ «Градострой-Одітел» № 02/01-01-858 від 24.11.2014р. з вимогою підписати акт звірки взаєморозрахунків та повернути суму завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, сума заборгованості завищеної вартості робіт відповідача перед позивачем складає 1 645,35 грн., що і є причиною виникнення спору.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення відповідачем позивачу суми в розмірі 1 645,35 грн. суду не надано.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 321 Господарського кодексу України та статті 877 Цивільного кодексу України вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням динамічного або твердого кошторису.

Кошторис до договору був затверджений у динамічній формі. Статтею 878 Господарського кодексу України встановлено, що зміни до динамічного кошторису можуть бути внесені за погодженням сторін при виявленні підрядником додаткових робіт або робіт, виконання яких неможливе або в яких відсутня потреба, шляхом підписання додаткової угоди. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи або роботи, які неможливо виконати повинен повідомити про це замовника.

Якщо підрядник не повідомив, він позбавляється права вимагати від замовника плату за ці роботи та несе відповідальність за включення до кошторису робіт, які фактично не виконувалися.

Так, в договір сторонами зміни в установленому порядку не вносили та повідомлень від підрядника про внесення змін до кошторису в частині виключення робіт козлових кранів вантажопідйомністю 32 т не надходило, що призвело до завищення вартості робіт. Таким чином, підрядник не повинен був включати в акти виконаних робіт козлові крани вантажопідйомністю 32т. та у замовника виникає право вимагати повернення зайво сплачених коштів в сумі завищеної вартості робіт.

Крім того, положеннями ч. 1. ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, замовник має право відповідного зменшення плати за роботу. Таким чином, враховуючи, що роботи, передбачені Договірною ціною та Актами виконаних робіт виконані фактично не були, замовник набуває права вимагати зменшення плати за роботу шляхом повернення Підрядником суми завищеної вартості робіт.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надав суду будь-яких доказів на спростування встановлених актом перевірки обставин, щодо завищення фактичних обсягів виконаних робіт, в зв'язку з чим. суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 130, оф. 2; ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; ) - 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 35 коп. заборгованості завищеної вартості робіт, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін