РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7291/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»
про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 18 564, 19 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Тараненко А.П. дов. №13 від 05.01.2015р.
від відповідача -Мельниченко І.О. дов. №037-3/15 від 31.03.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18 564,19 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №016212/4002/0000059 від 11.02.2014, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного Договору було виплачено страхове відшкодування в сумі 25 135,97 грн., проте відповідач свого обов'язку щодо відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 порушено провадження у справі №910/7291/15-г та призначено розгляд вказаної справи на 22.04.2015.

16.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/7291/15-г від 27.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 розгляд справи №910/7291/15-г відкладався на 20.05.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №2513 від 15.05.2015 на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, відповідно до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7291/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі - Страховик, Позивач) та п. Коваленко Сергієм Івановичем (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №016212/4002/0000059 (далі - Договір), відповідно до якого Страховик застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Skoda Octavia» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер ВН0877ВК.

18.09.2014 по вул. Легінградська, 46 у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, під керуванням п. Коваленка Сергія Івановича та транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний номер ВН7024АМ, під керуванням п. Гнатовського Володимира Івановича.

Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП, наданою ВДАІ Малиновського РВ ГУ МВС України у Одеській області (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 у справі №521/16916/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Гнатовським Володимиром Івановичем у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до звіту №336/14 від 19.09.2014, наданого ФО-П Кеосак А.П., вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 29 781,66 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику застрахованого ТЗ, становить 19 564,19 грн.

Згідно рахунку-фактури №249 від 28.09.2014, виставленого ФО-П Дмитрієвим Е.С., вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ склала 30 019,20 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №016212/4002/0000059 від 11.02.2014, заяви №00152288 від 18.09.2014 про подію, що має ознаки страхового випадку, страхового акту №00152288 від 09.10.2014 здійснив на користь ФО-П Дмітрієвої Катерини Сергіївни перерахування коштів за проведений ремонт на суму 25 135,97 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №016057 від 13.10.2014 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер ВН7024АМ, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», за заявою п. Гнатовської Оксани Миколаївни, що підтверджується Полісом серії АС №9366018 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер ВН7024АМ, керувала не п. Гнатовська Оксана Миколаївна (Страхувальник за Полісом серії АС №9366018), а п. Гнатовський Володимир Іванович.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт неправомірного заволодіння транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер ВН7024АМ, п. Гнатовським Володимиром Івановичем, а тому підстава для цивільно-правової відповідальності настала.

Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та Страховиком за полісом АС №9366018 (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, звернувся до Відповідача із заявою №14901 (вих. №6820 від 30.10.2014) про виплату страхового відшкодування страхове відшкодування.

Однак, як указує Позивач, станом на дату звернення до суду Відповідач суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Позивача не провів.

Відповідач у власному відзиві звертав увагу суду на те, що Позивачем не надано доказів сплати страховий премій, доказів перерахування суми у розмірі 25 135,97 грн. саме у якості страхового відшкодування, що, на думку останнього, є підставою для відсутності правового захисті і, відповідно, підстав для задоволення позову.

Доводи Відповідача про відсутність правового захисту спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких було здійснено виплату страхового відшкодування за проведений ремонт в тому числі на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №016212/4002/0000059 від 11.02.2014, заяви №00152288 від 18.09.2014 про подію, що має ознаки страхового випадку, страхового акту №00152288 від 09.10.2014.

Крім того, відповідно до графи «Призначення платежу» платіжного доручення №016057 від 13.10.2014 вбачається, що Страховиком було виплачено: «Страхове відшкодування зг. дог. №016212/4002/0000059 від 11.02.2014».

Указане свідчить про необґрунтованість тверджень Відповідача, які у повній мірі відхиляються судом.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постановах у справах №42/92 від 23.08.2011, №5011-72/9778-2012 від 15.01.2013, №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013, №5011-50/17051-2012 від 13.05.2013, №5011-50/17049-2012 від 14.05.2013 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування Страхувальнику є саме платіжне доручення.

Крім того, відповідно до правової позиції, відображеної Вищим господарським судом України в Постанові №925/112/13-г від 24.09.2013 останній прийшов до висновку, що виходячи з вимог ч. ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови Полісу добровільного страхування серії АС №9366018, відповідно до якого встановлено франшизу у розмірі 1 000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з урахуванням заявлених Позивачем вимог останній має право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 18 564,19 грн. (25 135,97 грн. - 1 000,00 грн.), оскільки останнє є меншим за максимально дозволене.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень Позивача, а відтак строк виконання Відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер ВН0877ВК, станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до суду за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законними та обґрунтованими стосовно стягнення 18 564,19 грн., вказана сума заборгованості була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої прийнято рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 564,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 03.06.2015.

Cуддя А.В.Яковенко