КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/7726/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

прокуратури: Шевченко О.В., посвідчення № 002629 від 05.09.12,

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Костюков Д.І., довіреність № 09-8841/14 від 03.10.14,

відповідача 2: Блідченко В.І., довіреність № 18-02025/22983 від 06.04.15,

третьої особи: Еседуллаєва Л.М., довіреність № 44 від 31.03.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 02.04.2015 р.

у справі № 910/7726/15-г ( суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) реалізовувати та здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення про припинення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Банк Розвитку" (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, ); заборонено Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, ); заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку".

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, де просив суд скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 02.04.2015 року у справі №910/7726/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2015 року.

В своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №910/7726/15-г, а оскаржувану ухвалу без змін.

26.05.2015 року в судовому засідання представники прокуратури, відповідача 2 та третьої особи усно підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Як було зазначено в ухвалі господарського суду м. Києва, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 Публічне акціонерне "Всеукраїнський Банк Розвитку" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 № 132 в ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію. Строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку (який був продовжений на місяць) закінчився 27.03.2015 р. Водночас, 27.03.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до чинного законодавства вніс Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", та, з урахуванням цього, своїм рішенням № 077/15 продовжив повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" Міхна Сергія Семеновича до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку". При цьому, за період здійснення тимчасової адміністрації Виконавча дирекція Фонду затвердила План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" (протокол № 018/15 від 23.01.2015р.), відповідно до якого передбачалось виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом продажу банку інвестору. У свою чергу, позивач отримав усі необхідні документи для того, щоб виступити інвестором (покупцем акцій банку), в тому числі дозвіл Антимонопольного комітету України та погодження Комісії Національного банку України. Позивач вказує на те, що ним вжито усіх заходів для укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", натомість бездіяльність відповідача-1 щодо підписання договору між ним та позивачем призвела до неукладення останнього. Внаслідок таких дій порушуються законні права та інтереси позивача. Вказане на думку позивача визначає, зокрема, необхідність визнати укладеним договір купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та зобов'язати відповідача-2 вчинити дії.

Отже, в своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач-1, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не організував продаж неплатоспроможного банку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та не усунув всіх перешкод для цього. Крім того, згідно доводів позивача, саме відповідач-1 ухиляється від підписання договору купівлі-продажу акцій, про визнання укладеним якого просить позивач.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до матеріалів справи, предметом розгляду даної справи, згідно з заяви про зміну предмету позову, є визнання укладеним з 27.03.2015 року договір купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Екосіпан».

Також, відповідач 2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що згідно з ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку та зупинення рішень Національного банку України про застосування до банків та інших осіб, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до закону, заходів впливу, санкцій, відкликання (позбавлення) відповідних ліцензій, виданих Національним банком України.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 року №992/11/14-14, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з п. 8 ч. 2 зазначеного закону, Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Також, відповідно до ст. 54 вищевказаного закону, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що предметом розгляду даної справи є визнання укладеним договору купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Екосіпан», то вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізовувати та здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення про припинення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Банк Розвитку" та заборони Національному банку України приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" є безпідставними, оскільки зазначені заборони не є повязаними з предметом спору у даній справі (враховуючи позицію ВГСУ, зазнчаену вище).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, судова колегія бере до уваги те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Судова колегія відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що забороняючи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізовувати та здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення про припинення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Банк Розвитку" та забороняючи Національному банку України приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" місцевий господарський суд в ухвалі від 02.04.2015 року вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" про забезпечення позову у справі №910/7726/15-г є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 02.04.2015 року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 68, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. про забезпечення позову у справі № 910/7726/15-г скасувати повністю.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" про забезпечення позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" (, м. Київ, площа Спортивна, 1а, 01023) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33б) 609,00 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов