КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/21296/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мальченко А.О.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Слесарчук В.М. ( аз довіреністю від 13.03.2014 року)

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Бузницький А.О. ( за довіреністю від 17.05.2015 р.)

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.03. 2015 р.

у справі №910/21296/14 (Суддя Лиськов М.О.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "Агрі-Трейд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"

5. Компанії MRIYA Agro Holding Public Limited

про стягнення 374 092 664,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Укрхорс" (відповідач-1), ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (відповідач-2), ТОВ "Укрселко" ( відповідач-3), ТОВ "Агрі Сідс" (відповідач-4) про стягнення 374 092 664,16 грн.

04.03.2015 представником позивача до господарського суду міста Києва було подано заяву про припинення провадження у справі у відношенні до Компанії MRIYA Agro Holding Public Limeted, у зв'язку з тим, що гарантія відповідно до її умов регулюється законодавством Кіпру та містить арбітражне застереження, щодо розгляду спорів між її сторонами в Міжнародному комерційному арбітражному суді.

Судом першої інстанції, клопотання було задоволено в повному обсязі та припинено провадження у справі відносно Компанії MRIYA Agro Holding Public Limeted.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. у справі №910/21296/14 провадження у справі до Компанії MRIYA Agro Holding Public Limeted - припинено. Позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Укрхорс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість 5 256 740 доларів США 53 цента та 4 857 050 грн. 99 коп. з яких: 4 964 175,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 становить грн. 66 706 029,93 - кредитна заборгованість; 292 564,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 становить 3 931 333,20 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 4 724 200 ,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 132 850,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; стягнуто з ТОВ "Торговий Дім" Агрі-Трейд" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 5 305 241 доларів США 15 центів та 5 263 178 гривень 13 коп. з яких: 4 998 656,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 67 169 371,71 грн. - кредитна заборгованість; 309 584,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 4 119 721,36 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 5 120 246, 99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 142 931,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом;стягнуто з ТОВ "Укрселко" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 9 777 922 доларів США 02 центів та 7 254 132 гривень 60 коп. з яких: 9 427 239,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 126 678 374,58 грн. - кредитна заборгованість; 350 682,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 4 712 296,13 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 7 132 114, 34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 122 018,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; стягнуто з ТОВ "Агрі Сідс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 5 878 030 долар США 21 центів та 4 415 238 гривень 62 коп. з яких: 5 586 886,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 75 073 691,38 грн. - кредитна заборгованість; 291 144,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 3 912 245,53 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 4 291 448,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 123 790,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки матеріалами справи належним чином доведено факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань за Кредитним договором внаслідок чого у останніх утворилась сума заборгованості , яка на момент винесення рішення погашена не була, зобов'язання за кредитним договором не є припиненими, позивач набув право стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ "Укрселко" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що матеріали справи не містять доказів існування заборгованості відповідачів перед позивачем, з яких суд міг би встановити факт неналежного виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого у відповідачів утворилась сума заборгованості, яка на день розгляду справи судом не була погашеною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укрселко" та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

28.04.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27.05.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

27.05.2015 року, представники відповідачів 1,2,4,5 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1,2,4,5, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача 3, у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволені позову відмовити.

Представник позивача, у судовому засіданні вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ТОВ «Укрселко», вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.07.2013 року між AT "УкрСиббанк" (позивач) та ТОВ "Укрхорс" (відповідач-1), ТОВ "Торговий Дім" Агрі-Трейд" (відповідач-2), ТОВ "Укрселко" (відповідач-3), ТОВ "Агрі Сідс" (відповідач-4) було укладено Генеральний договір про кредитування № 0/0 (кредитний договір) (т.1 а.с.14).

За умовами вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачам кредит в іноземній валюті в сумі 30 000 000 доларів США, а відповідачі взяли на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит та сплатити плату за кредит у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнювала еквіваленту 239 790 000 грн. за курсом НБУ на день укладення цього кредитного договору.( п. 1.1. кредитного договору)

Кредитування відповідачів здійснювалося шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в валюті, що передбачена цим договором, в межах ліміту кредитної лінії.

У відповідності до пунктів 2.1.3., 2.1.4. та 2.2.2. кредитного договору транші видавались на підставі підписаної позичальником (відповідачем) та кредитором (позичальником) Заяви на видачу Траншу (Копії Заяв на видачу та пролонгацію траншів містяться в матеріалах справи). Відповідачі у будь якому випадку зобов'язані повернути кредит в терміни, встановлені в Угодах про надання Траншу, але в будь якому випадку не пізніше 30.06.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору тощо. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок позивача. Повернення кредиту повинно бути здійснено в тій самій валюті в якій було отримано відповідний транш.

Розділом 2.5. кредитного договору визначена та встановлена плата за кредит, під якою сторони визначили оплату процентів і комісій на умовах визначених кредитним договором. Сторони домовились, що на день підписання кредитного договору процентна ставка розраховувалась з урахуванням розміру індексу "LIBOR". В подальшому між сторонами були укладені до кредитного договору додаткові угоди № 1-№16 (т.1 а.с.29-53).

Крім того встановлена подвійна процентна ставка за користуванням кредитними коштами понад встановлений термін. При цьому такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу відповідача за договором. Нарахування та облік таких процентів позивач здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативів НБУ.

Пунктами 2.5.3. - 2.5.5. передбачено, що нарахування процентів за даним договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ. Відповідач зобов'язується сплачувати проценти за договором у строк з 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступним за тим, за який були нараховані позивачем такі проценти. Встановлені кредитним договором комісії за видачу кредиту та його управління.

Згідно п. 8.1. кредитного договору за порушення будь-яким позичальником (відповідачами) термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту/траншу (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від будь-якого позичальника (відповідача) додатково сплатити позивачу пеню в наступному порядку, а саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом "факт/365". Якщо кредит/транш надано в іноземній валюті розмір пені розраховується шляхом перерахування суми пені в іноземній валюті в національну валюту за офіційним курсом іноземної валюти по відношенню до національної валюти України встановленого НБУ на дату нарахування такої пені. В будь- якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що за відповідачем-1 - ТОВ "Укрхорс" перед позивачем рахується заборгованість за виданими траншами на підставі:

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 93 від 26.12.2013 року; ;(т.1 а.с.67)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 99 від 21.01.2014 року; ;(т.1 а.с.66)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 101 від 22.01.2014 року; ;(т.1 а.с.65)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 108 від 21.03.2014 року. ;(т.1 а.с.64)

Станом на 28.08.2014 року за відповідачем-1 за кредитним договором обліковується прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та інших платежів в розмірі 5 256 740 доларів США 26 центів та 4 857 050 грн. 99 коп. з яких:

4 964 175,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 становить грн. 66 706 029,93 - кредитна заборгованість;

292 564,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 становить 3 931 333,20 грн. - заборгованість зі сплати процентів;

4 724 200 ,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

132 850,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

За відповідачем-2 - ТОВ "Торговий Дім" Агрі-Трейд" перед позивачем рахується заборгованість за виданими траншами на підставі:

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 87 від 13.12.2013 року; ;(т.1 а.с.77)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 90 від 19.12.2013 року; ;(т.1 а.с.74)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 98 від 21.01.2014 року; ;(т.1 а.с.76)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 100 від 22.01.2014 року. ;(т.1 а.с.75)

Станом на 28.08.2014 року за відповідачем-2 за кредитним договором обліковується прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та інших платежів в розмірі 5 305 241 доларів США 15 центів та 5 263 178 гривень 13 коп. з яких:

4 998 656,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 67 169 371,71 грн.- кредитна заборгованість;

309 584,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 4 119 721,36 грн. - заборгованість зі сплати процентів;

5 120 246, 99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

142 931,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

За відповідачем-3 - ТОВ "Укрселко" перед позивачем рахується заборгованість за виданими траншами на підставі:

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 86 від 13.12.2013 року; ;(т.1 а.с.63)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 97 від 20.01.2014 року; ;(т.1 а.с.62)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 102 від 22.01.2014 року; ;(т.1 а.с.61)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 103 від 24.01.2014 року; ;(т.1 а.с.60)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 105 від 27.01.2014 року; ;(т.1 а.с.57)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 106 від 27.01.2014 року; ;(т.1 а.с.56)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 107 від 28.01.2014 року;(т.1 а.с.55)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 110 від 07.05.2014 року; ;(т.1 а.с.58)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 111 від 07.05.2014 року. ;(т.1 а.с.59)

Станом на 28.08.2014 року за відповідачем-3 за кредитним договором обліковується прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та інших платежів в розмірі 9 777 922 доларів США 02 центів та 7 254 132 гривень 60 коп. з яких:

9 427 239,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 126 678 374,58 грн. - кредитна заборгованість;

350 682,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 4 712 296,13 грн. - заборгованість зі сплати процентів;

7 132 114, 34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

122 018,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

За відповідачем-4 - ТОВ "Агрі Сідс" перед позивачем рахується заборгованість за виданими траншами на підставі:

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 72 від 04.11.2013 року; ;(т.1 а.с.73)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 89 від 17.12.2013 року; ;(т.1 а.с.72)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 92 від 20.12.2013 року; ;(т.1 а.с.71)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 95 від 26.12.2013 року; ;(т.1 а.с.70)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 104 від 24.01.2014 року; ;(т.1 а.с.69)

Заява-індивідуальна угода на видачу Траншу № 109 від 21.03.2014 року. ;(т.1 а.с.68)

Станом на 28.08.2014 року за відповідачем-4 за кредитним договором обліковується прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та інших платежів в розмірі 5 878 030 долар США 21 центів та 4 415 238 гривень 62 коп. з яких:

5 586 886,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 75 073 691,38 грн. - кредитна заборгованість;

291 144,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 3 912 245,53 грн. - заборгованість зі сплати процентів;

4 291 448,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

123 790,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, матеріалами справи належним чином доведено факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань за Кредитним договором внаслідок чого у останніх утворилась сума заборгованості, яка на момент винесення рішення погашена не була, зобов'язання за кредитним договором не є припиненими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, разом з тим відповідачі по справі зобов'язання не виконали, доказів погашення заборгованості відповідачами не надано, зобов'язання за кредитним договором не припинені, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться довідки - розрахунки заборгованості боржників по кожному боржнику (а.с.115-213 том 1), виписки за особливими рахунками боржників в період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року (а.с. 245-252 том 2), а також копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання позивачем кредитних коштів боржникам ( заяви індивідуальні угод на видачу траншу а.с.54-77 том 1, копії меморіальних ордерів а.с. 78-100 том1).

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт посилаючись на відсутність доказів наявності заборгованості за генеральним договором про кредитування № 0/0 у ТОВ «Укрселко» доказів погашення заборгованості та контр розрахунку суми боргу суду не надав.

Стосовно клопотання про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, оскільки відсутні докази суперечливості в розрахунках заборгованості банку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/21296/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/21296/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/21296/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21296/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.О. Мальченко