УХВАЛА

28.05.2015Справа № 910/21277/14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа"
до Приватного акціонерного товариства "ІНБУД"
простягнення заборгованості в розмірі 299 500 гривень 15 копійок

Представники сторін:

від позивача:Супрун А.Л. - представник за довіреністю; Столяренко С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД" про стягнення заборгованості в розмірі 299 500 гривень 15 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21277/14, судове засідання призначено на 22.10.2014 р.

20.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.10.2014 року.

22.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.10.2014 року.

22.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати: письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД"; докази направлення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД" Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 за листопад 2011 року, складених на виконання умов Договору субпідряду №20/10-10 від 20.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року відкладено розгляд справи на 12.11.2014 року.

07.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача додаткові докази по справі та заперечення на відзив Відповідача.

12.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 12.11.2014 року з'явились представники сторін та надалі усні пояснення по суті спору.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.11.2014 року оголошено перерву до 26.11.2014 року.

26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача письмову Заяву щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа".

В судове засідання 26.11.2014 року з'явились представники сторін та надалі усні пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та провадження у справі № 910/21277/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

На адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 29.12.2014 р. № 17098/14-43 разом з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати на дослідження: проектну документацію стосовно улаштуванню плит з граніту на виконання робіт за договором №20/10-10 від 20.10.2010р.; креслення S1-2008-26/27 АР лист 2-10, S1-2008-26-27 АФ лист 1-12; виконавчу геодезичну зйомку - додаток №1 до акту №20/09 від 20.09.2011 р. на виконання додаткових робіт; відомість об"ємів - додаток №2 до акту №20/09 від 20.09.2011 р. на виконання додаткових робіт; погодження заміни клейової суміші Ceresit CM-117, яка зазначена у локальному кошторисі до договірної ціни, на клейову суміш полірем 129 та питому вагу суміші для визначення ваги укладеної суміші, виходячи з об"єму; акти огляду прихованих робіт, якщо таки виконувались; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) до актів виконаних робіт до договору №20/10-10 від 20.10.2010 р.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

12.01.2015 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та з метою належного проведення експертного дослідження зобов'язати сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, експерт просить погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці у зв'язку з неможливістю провести призначену експертизу у визначені законодавством строки.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року по справі №910/21277/14, експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року поновлено провадження у справі № 910/21277/14 та задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/21277/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року провадження у справі № 910/21277/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №17098/14-43 від 29.04.2015 року разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року поновлено провадження п осправі №910/21277/14, судове засідання призначено на 28.05.2015 року.

28.05.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засідання подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням про продовження строків розгляду спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.15 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин