ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Суслова В.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Салида", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в о. Харківської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків
прозобов'язання укласти договір в редакції позивача
за участю представників:

позивач - Сиваченко Е.П., директор;

відповідач - Діденко А.М., довіреність № 127 від 25.12.13р.; Мікаров В.В., довіреність № 137 від 25.12.13р.; Бондаренко Г.М., довіреність № 82 від 24.02.14р.;

3-я особа (ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень"), Мітронов М.І. за довіреністю,

3-я особа (Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) - Соколай В.А., довіреність № 691 від 12.11.13р., Ващенко А.В., довіреність № 83 від 10.11.14р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі відособленого підрозділу Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" укласти договір №10 про надання послуг в редакції позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2014 по справі № 922/433/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салида", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в о. Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків про зобов'язання укласти договір було призначено проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.05.15р. поновлено провадження по справі.

На підстав розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.06.15р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.06.15р., у зв`язку з відпусткою судді Аріт К.В., змінено склад колегії та призначено суддю Суслову В.В.

У зв`язку зі зміною складу колегії суддів, строк розгляду справи 922/344/14 тече спочатку та розгляд самої справи починається заново.

09.06.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салида" є постачальником щебеневої продукції в Харків та Харківську область для потреб житлового та шляхового будівництва. Продукція надходить в залізних вагонах до станції Харків-Балашовський, потім вагони подаються на вантажний фронт ТОВ "Салида" де щебінь вивантажується на склад, а потім відвантажується споживачам автотранспортом. Подачу та забирання вагонів на вантажний фронт ТОВ "Салида" виконує ХФ ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", тобто виконує частку транспортних послуг по постачанню щебеневої продукції. Але ця частка дуже впливова на собівартість щебеневої продукції: - залізничний тариф 1 вагона Кременчук-Харків 260 км/ 2425,03 грн.; - подача та забирання вагона (69 тн) до 4 км. 1209,70 грн. Для порівняння: - подача та забирання 1 вагона до 4 км локомотивом Укрзалізниці 364,20 грн. станом на 01.05.15 року. Технологічний процес подачі та забирання вагонів закінчується обов'язковим закріпленням вагонів башмаками. Однак ХФ ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" виділило в окрему операцію закріплення вагонів башмаками за яку потребує сплати. Комісійний огляд залізничної колії на відповідність її вимогам Правил технічної експлуатації (п.1.8 договору) Укрзалізниця виконує безкоштовно. Подача та забирання вагонів в "Правилах перевезень вантажів залізничним транспортом України" має Типовий договір в якому чітко регламентуються права та обов'язки сторін, однак ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" навмисно відійшло навіть від назви договору, що надає йому можливість диктувати свої умови договору на виконання послуг і використовувати своє монопольне положення. Фактично ХФ ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" зупинило діяльність підприємства позивача, в 2014 р. обсяг прийнятих вагонів зменшився в 5 разів в порівнянні з 2013 р., а в 2015 р. позивач не отримав жодного вагона.

09.06.15р. представник позивача надав клопотання про виклик експерта та надання роз`яснень, в якому зазначив, що в висновку в наявності неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; відсутня узгодженість між висновками судового експерта та фахівцями, залученими для проведення експертизи, що, на думку Позивача, унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення та потребує надання додаткових роз'яснень експерта та фахівців щодо поданого ними висновку по окремим питанням, необхідності надання відповіді на усні питання, по наступним підставам. 1. В розділі II "Дослідження" в підрозділі "По першому - п'ятому питанням" (останній абзац) зазначено, що собівартість перевезення 1-ї тони вантажу на відстань до 3-х кілометрів згідно з наданими розрахунками Харківської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за період з 01.01.2013р. по 01.10.2013р. змінилась з 5367628,30 грн. до 5268866,80 грн. (тобто, зменшилась), але фахівцями по тридцятому питанню зроблений висновок про обґрунтованість розміру тарифу 14,61 грн. (без ПДВ), тобто його збільшення з 12,60грн. (без ПДВ), при цьому в останньому абзаці цього підрозділу зазначено про те, що первинні або зведені бухгалтерські документи, в яких були б зазначені витрати Харківської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" не надані. 2. В розділі II "Дослідження" в підрозділі "По одинадцятому - двадцять третьому питанням" зазначено про те, що на дослідження не надані первинні або зведені бухгалтерські документи, в яких були б зазначені витрати Харківської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" або результати ревізії, що використані в зазначеному розрахунку, але по тридцятому питанню наявний висновок, що розмір тарифу на перевезення 1 тони вантажу є обґрунтованим та становить 14,61 грн. (без ПДВ). 3. В розділі II "Дослідження" в підрозділах "По двадцять сьомому та двадцять восьмому питанням" та "По двадцять дев'ятому питанню" встановлено, що Відповідачем розрахунок тарифу на перевезення 1 тонни вантажу на відстань З км. та понад 3 км., який визначався Відповідачем, можна вважати обґрунтованим (висновок зроблений фахівцями залізничного транспорту Запарою В.М. та Хала М.М.), але на підставі яких документів зроблений даний висновок, якщо прийняти до уваги, що первинні або зведені бухгалтерські документи, в яких були б зазначені витрати Харківської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" не надані (арк.6 висновку). 4. Позивач просить суд прийняти до уваги також ту обставину, що в розділі II "Дослідження" в підрозділах "По двадцять сьомому та двадцять восьмому питанню", "по двадцять дев'ятому питанню", в наявності висновки, що є неприпустимим з огляду на норми наказу Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Нормами розділу IV "Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів" встановлено: "4.15. У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта". У зв`язку з чим, позивач просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень щодо порушених в клопотанні питань експерта Власенка В.В., фахівців Халу М.М. та Запару В.М.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Оскільки сторони та треті особи мають право ставити питання судовому експерту, зважаючи на те, що у представника позивача виникли такі питання після ознайомлення з висновком експерта, колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність виклику експерта в судове засідання для надання усних та письмових пояснень, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 31, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта та фахівців, які проводили судову експертизу по справі - задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для надання пояснень щодо порушених в клопотанні питань експерта Власенка В.В., фахівців Халу М.М. та Запару В.М.

3. Дану ухвалу направити на адресу Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, б.8-А).

4. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. о 10:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Судовому експерту та фахівцям бути готовими надати пояснення щодо зазначених в клопотанні позивача розбіжностей у висновку експерта.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Т.А. Лавренюк В.В. Суслова