ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 910/21615/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівСибіги О.М., Фролової Г.М. (доповідача)
за участю представників:
позивачів1) Ходорич О.М., дов. від 06.05.13 2) Ходорич О.М., дов. від 16.02.15
відповідачів1) Климчук М.Ю., дов. від 25.02.15 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
Генеральної прокуратури УкраїниСуходольський С.М., посв. №020273
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.03.15
у справі№910/21615/14 господарського суду міста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до1. Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд"
провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, договору підряду та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" №19/2 від 30.07.2013 щодо прийняття пропозиції та визнання ТОВ "Газенергобуд" переможцем торгів на закупівлю за державні кошти щодо влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М. Бажана; визнання недійсним договору підряду з капітального ремонту, укладеного 02.10.13 №62/10 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд", а також додаткових угод до нього №1 від 02.10.2013, №2 від 31.12.2013 та №3 від 25.03.2014. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення тендерного комітету є недійсним, оскільки прийняте всупереч вимог чинного законодавства України; договір підряду, укладений на виконання недійсного рішення також підлягає визнанню недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/21615/14 (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (судді: Михальська Ю.Б. - головуючий, Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №19/2 від 30.07.2013. Визнано недійсним договір підряду по об'єкту: "Влаштування поливно-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М. Бажана" №162/10 від 02.10.2013, укладений між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд", а також всі додаткові угоди до нього. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що спірна процедура закупівлі за державні кошти була проведена всупереч вимогам чинного законодавства, а саме, приписам статті 48 Бюджетного кодексу України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про здійснення державних закупівель". Заявник, зокрема, зазначає, що документація конкурсних торгів розроблена комітетом з конкурсних торгів відповідає вимогам статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; жодних оплат по спірному договору підряду за державні кошти не здійснювалось, а тому жодні інтереси держави порушені не були; додатковою угодою від 20.11.2013 сторони зменшили загальну суму договору. Крім того, як зазначає заявник, сторони підписали додаткову угоду про розірвання договору підряду, а тому на момент вирішення даної справи предмет спору відсутній.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 295 від 07.03.2013 "Про забезпечення на 2013 рік природоохоронних заходів у м. Києві" затверджено граничні обсяги фінансування на виконання природоохоронних заходів в місті Києві на 2013 рік згідно з розподілом коштів Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища для фінансування природоохоронних заходів у м. Києві на 2013 рік.

Вказаним розподілом коштів, зокрема, було визначено головним розпорядником влаштування поливно-зрошувальної системи зелених насаджень на просп. Миколи Бажана - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища, а одержувачем - Комунальне об'єднання "Київзеленбуд". Граничним обсягом фінансування названого заходу було визначено 1 392,7 тис. грн. (підпункт 3.3.1 Розподілу коштів).

Також установлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів КО "Київзеленбуд", оформленим протоколом № 19/2 від 30.07.2013, вирішено, що за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано переможцем конкурсних торгів та акцептовано пропозицію конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти по предмету "Влаштування поливно-зрошувальної системи зелених насаджень на просп. М. Бажана" - ТОВ "Газенергобуд" з ціновою пропозицією 2130502,80 грн.

За результатами проведених торгів між КО "Київзеленбуд" (замовник) та ТОВ "Газенергобуд"(підрядник) було укладено договір підряду №162/10 від 02.10.2013 по об'єкту "Влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на просп. М. Бажана". Згідно з пунктом 1.1 договору відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 295 від 07.03.2013, на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №19/2 від 30.07.2013, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи з капітального ремонту зі складу об'єкту: "Влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на просп. М. Бажана", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 2130502,80 грн.

Крім того, 20.11.2013, 31.12.2013 та 25.03.2014 сторонами було підписано додаткові угоди до договору. Зокрема, додатковою угодою № 1 від 20.11.2013 до договору внесено зміни до пункту 2.1. договору, яким зменшено ціну договору на 809427,36 грн., тобто, ціна договору складала 1 321 075,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" №19/2 від 30.07.2013 щодо прийняття пропозиції та визнання ТОВ "Газоенергобуд" переможцем торгів на закупівлю за державні кошти щодо влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М. Бажана; визнання недійсним договору підряду з капітального ремонту, укладеного 02.10.13 №62/10 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд", а також додаткових угод до нього.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти були встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору). Відповідно до статті 4 цього Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження. Річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються замовником шляхом розміщення на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень (частина 3 статті 22 Кодексу). Згідно з частиною 5 цієї статті головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Статтею 23 Кодексу унормовано, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 3 статті 48 Кодексу встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до частини 4 цієї статті зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України також унормовано, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №295 від 07.03.2013 граничним обсягом фінансування заходу - влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на просп. Миколи Бажана, було визначено 1392,7 тис. грн.

Однак, як установлено, спірним рішенням комітету з конкурсних торгів КО "Київзеленбуд", оформленим протоколом № 19/2 від 30.07.2013 акцептовано пропозицію конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти на загальну суму 2130 502,80 грн.; між відповідачами було укладено договір на загальну суму 2130 502,80 грн., тобто на суму, що перевищує обсяг бюджетних асигнувань за розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 295 від 07.03.2013.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, розпорядник бюджетних коштів не може вийти за межі виділених бюджетних коштів на відповідні витрати, а отже взяття відповідних зобов'язань КО "Київзеленбуд" у даному випадку слід вважати такими, що здійснені без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Всі доводи та заперечення відповідачів були розглянуті та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій та вказаних висновків не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судові інстанції дійшли до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.15 у справі №910/21615/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий І.Ходаківська

Судді О.Сибіга

Г.Фролова