ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/3563/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 9", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 12.05.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібозавод №9", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 10800,00грн. основної заборгованості; 1668,99грн. пені; 2160,00грн. штрафу.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 30.03.2015р. ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.05.2015р.

Суд розгляд справи відкладав з 14.05.2015р. до 08.06.2015р.

05.06.2015р. через канцелярію суду отримано заяву за вих.№06/03-7 від 03.08.2015р. про зменшення позовних вимог в якій позивач просить суд зменшити ціну позову на суму нарахованої пені у розмірі 1668,99грн. та на суму застосованого штрафу у розмірі 2160,00грн. Решту позовних вимог залишити без змін.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 10800,00грн. та судові витрати по справі.

За результатами огляду заяви позивача за вих.№06/03-7 від 03.08.2015р. господарський суд прийняв її до розгляду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 03.06.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 28.05.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.05.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 27.06.2015р.

04.06.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, оскільки останній про розгляд справи повідомлений належним чином, також подав заяву про зменшення позовних вимог.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд встановив.

20.10.2014р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, постачальник) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський хлібозавод №9" (далі по тексту - відповідач) укладено договір поставки №74 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, в порядку, визначеному умовами даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, товаром є сіль, сода, цукор.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору не обмежена та складається із вартості кожної окремої партії товару, за всіма рахунками та видатковими накладними до даного договору, поставлених постачальником покупцю протягом строку дії договору та у відповідності до його умов.

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата поставленого товару здійснюється на підставі виставленого рахунку-фактури в продовж 7 (семи) календарних днів, з дати поставки товару.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками та діє до 31 грудня 2015 року (пункт 7.1 договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10800,00грн., що підтверджується видатковою накладною №234 від 20.10.2014р. (а.с.16).

Відповідач в свою чергу, на виконання умов укладеного між сторонами договору платіжним дорученням №2052 від 12.05.2015р. на суму 2000,00грн., платіжним дорученням №1997 від 07.05.2015р. на суму 2000,00грн., платіжним дорученням №2013 від 08.05.2015р. на суму 2000,00грн. та платіжним дорученням №2106 від 13.05.2015р. на суму 4800,00грн. розрахувався з позивачем за отриманий товар.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, предметом позову у справі №904/3563/15 є стягнення 10800,00грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач погасив існуючу перед позивачем заборгованість господарський суд констатує відсутність предмету спору.

Крім того, до матеріалів справи долучено платіжне доручення №2107 від 13.05.2015р. на суму 1827,00грн. з призначення платежу "повернення судового збору згідно позовної заяви вх.№140 від 24.04.2015р.".

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач повернув судовий збір за даною позовною заявою у сумі 1827,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2107 від 13.05.2015р. на суму 1827,00грн.

Таким чином, судовий збір не підлягає поверненню відповідачем, так як платіжним дорученням №2107 від 13.05.2015р. на суму 1827,00грн. вже повернутий позивачу.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3563/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко