ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р.Справа № 916/481/15-г

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНЗАС УКРАЇНА"

Відповідач: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Черепов Д.В.- згідно довіреності №3 від 26.12.2014р., Єгоров Б.С.- згідно довіреності №29/01/15 від 29.01.2015р.

Від відповідача: Карабанов С.О.- згідно довіреності №307 від 15.04.2015р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „ТРАНЗАС УКРАЇНА" , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (далі- ДП „Адміністрація морських портів України" ) про стягнення заборгованості у сумі 138 919 грн. 47 коп., що складається з 3% річних у сумі 19 356 грн. 16 коп. та інфляційних втрат у сумі 128 563 грн. 31 коп., та стягнення збитків у розмірі 26 000 грн. у зв'язку із наданням юридичних послуг адвокатом.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог , що надійшла до суду 27.02.2015р. позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 137 520 грн. , понесені у зв'язку із наданням юридичних послуг адвокатом , та заборгованість у розмірі 138 919 грн. 47 коп., що складається з 3% річних у сумі 19 356 грн. 16 коп. та інфляційних втрат у сумі 128 563 грн. 31 коп. Крім того, 16.03.2015р. позивач надав до суду клопотання про відшкодування витрат на адвоката у розмірі 16 800 грн.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2015р. №357 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/481/15-г, за результатами якого справу передано на розгляд судді Рога Н.В. Ухвалою від 02.04.2015р. справу №916/481/15-г прийнято до свого провадження суддею Рога Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/1836/14 за позовом ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" про стягнення основної заборгованості у сумі 1 260 000 грн., пені у сумі 152 995 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 33 450 грн. 41 коп., інфляційних у сумі 84 837 грн. 15 коп. Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" основний борг у сумі 1 260 000 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р., рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. скасовано в частині відмови у стягнення штрафних санкцій, та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: „Позов ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" основний борг у сумі 1 260 000 грн. , 82 573 грн. 06 коп. пені, 3% річних у сумі 31 793 грн. 42 коп., 84 837 грн. 15 коп. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено".

Повну сплату боргу згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. по справі №916/1836/14 було сплачено 09.10.2014р. З огляду на це, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 138 919 грн. 47 коп., яка складається з 3% річних за період прострочення платежу з 01.07.2014р. по 09.10.2014р. , розмір яких складає 10 356 грн. 16 коп. , та інфляційних втрат у розмірі 128 563 грн. 31 коп. Зазначена сума інфляційних втрат , за розрахунком позивача , складається з суми інфляційних втрат у розмірі 76 423 грн. 35 коп. за період з вересня 2013р. по червень 2014р. ( частина інфляційних втрат, що підлягають додатковому стягненню у зв'язку із різницею нарахованих та стягнутих згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р.) та інфляційних втрат у розмірі 52 139 грн. 96 коп. за період з 01.07.2014р. по 09.10.2014р.

Позивач також зазначає, що 14.05.2014р. між ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" (Замовник) та адвокатом Єгоровим Богданом Станіславовичем (Виконавець) було укладено Договір №051414 про надання правової допомоги (консультаційних та юридичних послуг) , згідно якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги в галузі права, найменування та кількість яких зазначені у додатку №1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.3.1 Договору за послуги, надані Виконавцем на підставі цього Договору, замовник перераховує Виконавцю гонорар , який вираховується виходячи із погодинної оплати в сумі не менше 480 грн. ( без ПДВ) за одну годину витраченого робочого часу. Обсяг витраченого Виконавцем часу встановлюється сторонами на рівні 300 годин. Розрахунки здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту отримання від виконавця оригіналу рахунку після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг ( п.4.1 Договору). Згідно п.5.1 Договору послуги надаються протягом строку розгляду справи судом першої інстанції. За необхідності , послуги можуть бути надані й за межами розгляду справи судом першої інстанції, у випадку, коли це викликане необхідністю всебічного захисту прав та законних інтересів Замовника, а також дорученнями самого Замовника. 01 серпня 2014р. сторони за Договором №051414 від 14.05.2014р. склали акт приймання-передачі наданих консультаційних та юридичних послуг на суму 72 000 грн.

01 серпня 2014р. сторони за Договором №051414 від 14.05.2014р. уклали додаткову угоду №1 до Договору , згідно якої домовилися, що послуги надаються протягом строку розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. За необхідності , послуги можуть бути надані й за межами розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, у випадку, коли це викликане необхідністю всебічного захисту прав та законних інтересів Замовника, а також дорученнями самого Замовника. Крім того, сторони виклали у новій редакції додаток №1 до Договору. 13 вересня 2014р. сторони склали акт приймання-передачі наданих консультаційних та юридичних послуг на суму 42 960 грн.

13 вересня 2014р. сторони за Договором №051414 від 14.05.2014р. уклали додаткову угоду №2 до Договору , згідно якої домовилися, що послуги надаються протягом строку розгляду справи судом першої , апеляційної та касаційної інстанції, та виконавчого провадження. За необхідності , послуги можуть бути надані й за межами розгляду справи судом першої , апеляційної, касаційної інстанції та виконавчого провадження, у випадку, коли це викликане необхідністю всебічного захисту прав та законних інтересів Замовника, а також дорученнями самого Замовника. Крім того, сторони виклали у новій редакції додаток №1 до Договору. 20 жовтня 2014р. сторони склали акт приймання-передачі наданих консультаційних та юридичних послуг на суму 22 560 грн.

Платіжними дорученнями № 851 від 05.08.2014р. на суму 12 625 грн., №1135 від 16.10.2014р. на суму 31 900 грн. , №1193 від 29.10.2014р. на суму 84 525 грн. , №1444 від 25.12.2014р. на суму 10 000 грн., на підставі виставлених рахунків ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" перерахувало фізичній особі- підприємцю Єгорову Б.С. грошові кошти за надані послуги. Зазначені грошові кошти у загальній сумі 137 520 грн. позивач вважає збитками у розумінні ст..22 Цивільного кодексу України, що були понесені ним у зв'язку із оплатою гонорару адвокату при розгляду справи №916/1836/14.

Позивач вважає, що саме неправомірні дії відповідача - Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" , щодо несвоєчасної оплати грошових коштів за договором №17 від 13.12.2012р. , призвели до необхідності укладення Договору №051414 про надання правової допомоги (консультаційних та юридичних послуг) від 14.05.2014р. та оплати наданих послуг адвоката . При цьому, на думку позивача, неправомірність дій ДП „Адміністрація морських портів України" підтверджується результатом розгляду справи №916/1836/14.

Позивач також зазначає, що враховуючи те, що оплата послуг адвоката була здійснена вже після розгляду справи №916/1836/14 в суді першої інстанції , позивач був позбавлений можливості відшкодувати ці витрати при розгляду справи №916/1836/14, у зв'язку з чим звернувся до суду з окремим позовом та просить суд стягнути з відповідача збитки , понесені у зв'язку із наданням юридичних послуг адвокатом у розмірі 137 520 грн.

При цьому, позивач зазначає, що під час розгляду справи №916/1836/14 він не мав намір відшкодовувати витрати на правову допомогу , так як оплата за надані послуги здійснювалася після розгляду справи, тому Єгоров Б.С. представляв інтереси ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" на підставі довіреності . Крім того, Єгоров Б.С. з метою оподаткування доходів , отриманих від адвокатської діяльності , зареєструвався в якості фізичної особи - підприємця, що не є забороненим чинним законодавством. Відповідно до п.6.9 Порядку обліку платників податків та зборів якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому здійснює незалежну професійну діяльність , така фізична особа обліковується в органах ДПС як фізична особа - підприємець. З огляду на зазначене, сплата грошових коштів за Договором №051414 від 14.05.2014р. здійснювалася на поточний рахунок фізичної особи - підприємця Єгорова Б.С.

Позивач також звернув увагу суду на те, що предметом судового спору у справі №916/481/15-г є відшкодування збитків, у зв'язку з чим встановленню підлягають розмір збитків, наявність порушених прав позивача та наявність зв'язку міх діями відповідача та спричиненими збитками . Натомість кому були перераховані кошти- Єгорову Б.С. як фізичній особі - підприємцю або адвокату не має значення .

Крім того, позивач зазначає, що 29.01.2015р. між ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" (Замовник) та адвокатом Єгоровим Богданом Станіславовичем (Виконавець) було укладено Договір №290115 про надання правової допомоги (консультаційних та юридичних послуг) , згідно якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги в галузі права, найменування та кількість яких зазначені у додатку №1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.3.1 Договору за послуги, надані Виконавцем на підставі цього Договору, замовник перераховує Виконавцю гонорар , який вираховується виходячи із погодинної оплати в сумі не менше 480 грн. ( без ПДВ) за одну годину витраченого робочого часу. Обсяг витраченого Виконавцем часу встановлюється сторонами на рівні 100 годин. Розрахунки здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту отримання від виконавця оригіналу рахунку після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг ( п.4.1 Договору). Згідно п.5.1 Договору послуги надаються протягом строку розгляду справи судом першої інстанції. За необхідності , послуги можуть бути надані й за межами розгляду справи судом першої інстанції, у випадку, коли це викликане необхідністю всебічного захисту прав та законних інтересів Замовника, а також дорученнями самого Замовника. 27 лютого 2015р. сторони за Договором №290115 від 29.01.2015р. склали акт приймання-передачі наданих консультаційних та юридичних послуг на суму 16 800 грн. Платіжним дорученням №160 від 20.02.2015р. ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" перерахувало фізичній особі- підприємцю Єгорову Б.С. грошові кошти у розмірі 20 000 грн. за надані послуги згідно рахунку №2 від 18.02.2015р.

За таких обставин, на підставі ст..44 ГПК України позивач просить суд стягнути понесені ним витрати на адвоката у розмірі 16 800 грн. з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. по справі №916/1836/14 набрала чинності з дня її прийняття- 11.09.2014р. та не була оскаржена до суду касаційної інстанції . Відтак, ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" погодилося із зазначеним рішенням суду щодо визначеного судом розміру інфляційних втрат за період з вересня 2013р. по червень 2014р. у сумі 84 837 грн. 15 коп.

Крім того, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. та 02.10.2014р. про виправлення описки в постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. по справі №916/1836/14 двічі вносилися виправлення . При цьому, підставою для виправлення описки в ухвалі від 02.10.2014р. стало невірне зазначення позивачем коду ЄДРПОУ позивача. Виконавчий документ - наказ господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. був наданий до виконавчої служби лише 01.10.2014р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44957049 від 02.10.2014р. , що була отримана ДП „Адміністрація морських портів України" 03.10.2014р. , і рішення суду було виконане 09.10.2014р. За таких обставин, відповідач вважає, що з боку ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" мало місце навмисне затягування подачі виконавчого документу на примусове виконання.

Відповідач також вважає, що позивачем невірно зроблений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 137 520 грн. відповідач зазначив, що оплата послуг адвоката , відповідно до ст..44 ГПК України, відноситься до судових витрат, не входить до складу ціни позову і не може стягуватися під виглядом збитків. При цьому, можливе покладення на сторони у справі як судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката , а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. №6-рп/2013 у справі №1-4/2013. Проте, за матеріалами справи №916/1836/14 інтереси ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" у суді першої та апеляційної інстанції представляв не адвокат Єгоров Б.С., а громадянин Єгоров Б.С. на підставі довіреності , ані копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю , посвідчення адвоката , ані копії договору про надання послуг адвокатом Єгоровим Б.С. до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, згідно наданих до матеріалів справи платіжних доручень ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" оплату послуг здійснило фізичній особі - підприємцю Єгорову Б.С. на підставі рахунків, а не на підставі Договору №051414 про надання правової допомоги (консультаційних та юридичних послуг) від 14.05.2014р.

Стосовно вимоги позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у справі №916/481/15-г відповідач зазначив, що відповідно до п.5.2 Договору №290115 про надання правової допомоги (консультаційних та юридичних послуг) від 29.01.2015р. адвокат Єгоров Б.С. зобов'язується здійснювати представництво інтересів ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" на підставі довіреностей, що видаються Замовником після укладання цього Договору. Проте, надана до клопотання про відшкодування витрат адвоката довіреність датована 26.12.2014р., тобто раніше ніж був укладений Договір №290115.

Відповідно до п.5.2 Договору №290115 надання послуг фіксується в акті приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 16 800 грн. був підписаний сторонами за Договором №290115 27.02.2015р. , а кошти у сумі 20 000 грн. начебто за ці послуги були перераховані 20.02.2015р., тобто за 7 днів до підписання акту. При цьому, одержувачем цих коштів є фізична особа - підприємець Єгоров Б.С., а не адвокат Єгоров Б.С. , і у призначенні платежу значиться „ за надання послуг згідно рахунку №2 від 18.02.2015р.". За таких обставин, відповідач вважає що з зазначених документів не вбачається, що ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" даним платіжним дорученням було оплачено послуги саме адвоката Єгорова Б.С. саме за Договором №290115 від 29.01.2015р.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що вирішуючи питання про розподіл сум судових витрат господарський суд має враховувати , що розмір відшкодування судових витрат , не пов'язаних зі сплатою судового збору , не повинен бути неспіврозмірним , тобто наївно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин , зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При цьому, докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

За матеріалами справи, рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. по справі №916/1836/14 за позовом ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" про стягнення основної заборгованості у сумі 1 260 000 грн., пені у сумі 152 995 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 33 450 грн. 41 коп., інфляційних у сумі 84 837 грн. 15 коп. позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" основний борг у сумі 1 260 000 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р., рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. скасовано в частині відмови у стягнення штрафних санкцій, та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: „Позов ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" основний борг у сумі 1 260 000 грн. , 82 573 грн. 06 коп. пені, 3% річних у сумі 31 793 грн. 42 коп., 84 837 грн. 15 коп. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено". ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" зазначену постанову Одеського апеляційного господарського суду не оскаржувало.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. та 02.10.2014р. про виправлення описки в постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. по справі №916/1836/14 двічі вносилися виправлення . При цьому, підставою для виправлення описки в ухвалі від 02.10.2014р. стало невірне зазначення позивачем коду ЄДРПОУ позивача. Виконавчий документ - наказ господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. був наданий до виконавчої служби лише 01.10.2014р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44957049 від 02.10.2014р. , що була отримана ДП „Адміністрація морських портів України" 03.10.2014р.

Повну суму боргу згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. по справі №916/1836/14 було сплачено 09.10.2014р.

Згідно зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. інфляційні втрати у розмірі 84 837 грн. 15 коп. було стягнуто за період з вересня 2013р. по червень 2014р. У справі №916/481/15-г позивач просить суд стягнути інфляційні втрати у сумі 128 563 грн. 31 коп. за той самий період , що і у справі №916/1836/14, що на думку суду є неправомірним.

Слід також зауважити, що згідно позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог ТОВ „ТРАНЗАС УКРАЇНА" просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 138 919 грн. 47 коп., яка складається з 3% річних у сумі 10 356 грн. 16 коп. та інфляційних втрат у розмірі 128 563 грн. 31 коп. Але, зазначені нарахування за своєю правовою природою не є боргом, а є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання та способом захисту майнового права та інтересу кредитора. За таких обставин, на думку суду, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 138 919 грн. 47 коп. задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 137 520 грн., понесених у зв'язку із наданням юридичних послуг адвокатом Єгоровим Б.С. у зв'язку із розглядом справи № №916/1836/14, то, на думку суду, ця вимога також не підлягає задоволенню, адже, відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 Цивільного кодексу України та статті 226 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина. Заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату юридичних послуг не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у оглядовому листі від 14.01.2014р. №01-06/20/2014 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Що стосується стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 16 800 грн., то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст..44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ст..49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються позивача.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 16 800 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНЗАС УКРАЇНА" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 червня 2015р.

Суддя Н.В. Рога