номер провадження справи 7/38/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 908/3247/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

До відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОЛЕУМ», м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивачів: Суберляк Д.В., дов. № 4007-О від 31.10.2012р.

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач про стягнення з відповідача 37632 грн. 56коп.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 27.05.2015р.

За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

27.05.2015р. до канцелярії господарського суду від відповідача була здана заява про перенесення в зв'язку з тим, що ухвала суду була отримана лише 27.05.2015р. та відсутністю довіреної особи.

Заява прийнята судом до розгляду та залишена без задоволення, поскільки позивач знав про наявність позовної заяви в господарському суді та мав достатньо часу для підготовки. Крім того, на копії конверту наданої відповідачем в обґрунтування свої зауважень щодо отримання ним ухвали суду лише 27.05.2015р., значиться штемпель поштового відділення від 21.05.2015р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була відправлена в установлений законом строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу відповідача, що в разі повторного не надання суду витребуваних матеріалів, спір буде розглянуто по наявних у справі матеріалах, згідно ст. 75 ГПК України.

Судове засідання відкладено, в зв'язку з неявкою представника відповідача, а також , з метою витребування від позивача додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 10.06.2015р. в 10:45г.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.05.2015р.

Відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву;

- контрозрахунок пред'явлених до стягнення сум;

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет