ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Справа №917/791/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо", вул. Незалежності, 71,с. Ковердина Балка, Шишацький район, Полтавська область, 38014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ю-ГІС", вул. Червоноармійська, 3, оф. 409, м. Полтава, 36000

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Гузій С.М. , довіреність №34 від 04.02.2015 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України та повідомлено дату виготовлення повного рішення.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 3/2013 від 10.01.2013р. у розмірі 18 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

10 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" (надалі - ТОВ "Вікторія Агроекспо", позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ю-ГІС" (надалі - ТОВ "НВП "Ю-ГІС") укладений договір про надання послуг № 3/2013.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Виконавець зобов'язувався по завданню Замовника надати йому послуги по розробці науково-технічної документації у сфері охорони навколишнього природного середовища, а Замовник зобов'язувався прийняти їх та виконати оплату їх вартості у відповідності до умов договору.

Для цілей даного договору під науково-технічною документацією сторони розуміють: а) розроблення та погодження балансових норм водоспоживання та водовідведення; б) розроблення та погодження технологічних нормативів питного водопостачання населення; в) підготовка та погодження дозволу на спеціальне водокористування (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 2.2 договору вартість робіт складає 18 000,00 грн. Податок на додану вартість не передбачений, оскільки Виконавець не є платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору Замовник виконує передоплату вартості виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 50% на протязі 5 днів з дати підписання даного договору. Решту 50% вартості робіт позивач зобов'язаний сплатити протягом 5 днів з дати підписання акту здавання-приймання робіт (п. 2.6 договору).

Відповідно до рахунку № 3/2013 від 10.01.2013 р. ТОВ "Вікторія Агроекспо" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "НВП "Ю-ПС" суму вартості робіт у розмірі 18 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1842 від 29.01.2013 р. (а.с. 11).

Згідно п. 3.1 договору, Виконавець зобов'язувався протягом 90 днів з дати перерахування грошових коштів Замовником, розробити у відповідності до діючого законодавства України, науково-технічну документацію вказану у пункті 1.2 даного договору, при умові надання Замовником всієї необхідної для виконання робіт інформації.

Строк виконання робіт розпочинається з 29 січня 2013 року та враховуючи 90 днів закінчується 29 квітня 2013 року.

Фактичним результатом виконаних робіт є отримання дозволу на спеціальне водокористування для ТОВ "Вікторія Агроекспо".

Як досліджено судом, ТОВ "Вікторія Агроекспо" свої договірні зобов'язання виконало в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти ТОВ "НВП "Ю-ГІС".

Як стверджує позивач, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не виконав роботи по розробці науково-технічної документації у сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідно до п. 1.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року позивач направив відповідачу претензію № 45, згідно якої вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн на банківський рахунок ТОВ "Вікторія Агроекспо" протягом семи банківських днів після отримання претензії.

Проте, як зазначає позивач, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Невиконання відповідачем умов договору стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення грошових коштів, перерахованих позивачем.

При прийнятті рішення зі спору суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Наведені норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено господарським судом, фактично укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як встановлено судом, відповідач повинен був виконати роботи протягом 90 днів з дати перерахування коштів позивачем (29.01.2013 р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Жодних доказів, що підтверджують факт виконання робіт відповідач не надав.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконані роботи протягом строку, встановленого договором підряду, вимога позивача про стягнення оплати за договором в сумі 18 000,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ю-ГІС" (, місцезнаходження: 36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, оф. 409, р/р 2665 в Полтавській філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" (місцезнаходження: вул. Незалежності, 71, с. Ковердина Балка, Шишацький р-н., Полтавська обл., 38014, , р/р № 687 в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", МФО 380054) 18000,00 грн боргу, 1827,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Сірош Д.М.