РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/7524/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі"
до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в місті Києві
про стягнення 93 100,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лісовенко Л.А. (засновник)
Долінська Т.П. (дов. б/н від 02.06.2015 року)
від відповідача не з'явився
від третьої особиМалько Т.В. (дов. № 26-16-17-174635 від 14.05.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 93 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 132 від 27.12.2013 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/7524/15-г та призначено справу до розгляду на 07.05.2015 року.

Сторонами у судовому засіданні 07.05.2015 року було подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну фінансову інспекцію в місті Києві, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Розглянувши подане сторонами 07.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.05.2015 року винесено ухвалу про залучення Державної фінансової інспекції в місті Києві у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.06.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні 02.06.2015 року надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник третьої особи не заперечував проти заявлених позовних вимог, надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02105, м. Київ, пр-т. Миру, 6-А на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" (постачальникк) укладено Договір на закупівлю за державні кошти № 132 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується у 2013 році поставити замовнику товар: код 25.99.1 за ДКПП ДК 016-2010 «Вироби для ванн і кухні, металеві» (мийка потрійна з харчової нержавіючої сталі; комплект столів виробничих з полицею з харчової нержавіючої сталі), а замовник - прийняти і оплатити його.

Згідно з пунктом 1.2. Договору кількість товару в одиницях виміру штук/комплект: мийка потрійна з харчової нержавіючої сталі - 14 шт.;комплект столів виробничих з полицею з харчової нержавіючої сталі - 14 комплектів.

Пунктом 3.1. Договору ціна за товар встановлюється в національній валюті України і складає 93 100,00 грн., в тому числі ПДВ - 15 516,66 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником за фактично поставлений товар на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури та оформленої належним чином видаткової накладної.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, а саме: мийка потрійна з харчової нержавіючої сталі без полиці у кількості 14 штук вартістю 45 500,00 грн., комплект столів виробничих з полицею з харчової нержавіючої сталі у кількості 14 штук вартістю 47 600,00 грн.,ь що підтверджується видатковою накладною № РН-0000197 від 30.12.2013 року (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Відповідач прийняв товар, проте вартість поставленого товару не оплатив.

01.01.2014 року та 01.01.2015 року між сторонами було підписано акти звірки взаєморозрахунків, у відповідності дот яких загальна сума боргу відповідача перед позивачем за Договором становить 93 100,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 132 від 27.12.2013 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 93 100,00 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту пункту 4.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 93 100,00 грн. за поставлений на підставі Договору товар.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 93 100,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т. Миру, 6-А, ідентифікаційний код 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" (02099, м. Київ, вул. Російська, 82-А, оф. 7, ідентифікаційний код 34968529) заборгованість у розмірі 93 100 (дев'яносто три тисячі сто) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя С.В. Стасюк