ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2654/15

За позовом Приватного підприємства Фірма "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про захист ділової репутації

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Савченко Г.В., виписка з ЄДР № 690878 від 28.03.14р., керівник;

від відповідача: Гунько Л.П., дов. № 124/08/18 від 08.01.15р., представник;

Мельник В.В., дов. № 125/08/18 від 08.01.15 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Фірма "МГТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області спростувати недостовірну інформацію та безпідставні висновки зазначені в Розділі ІІІ п. 3 - п. 6.2 на стр. 18- стр. 31, та в Розділі ІV п. 3.1 - п. 3.3 зазначеної на стр. 33 - стр. 34 акту перевірки № 36 від 12.03.2013 року про виникнення заборгованості у позивача зі сплати страхових внесків станом на момент проведення перевірки, та наявності такої заборгованості у позивача на момент прийняття Рішення № 110 та № 112 від 16.04.2013 року, та письмово повідомити всіх, кому був наданий цей акт.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.13р. у справі № 804/10769/13-а, на яку в обґрунтування своїх вимог посилається і позивач, встановлено, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв в межах повноважень, наданих чинним законодавством.

Крім того, зазначення в постанові, Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відсутність у позивача заборгованості не є підставою для визнання даного факту недостовірним.

Відносно посилань позивача на неправомірність розповсюдження інформації, відповідач зазначає, що також діяв у межах законодавства, а саме, відповідно до Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

02.06.2015 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (Відповідач) була проведена планова перевірка Приватного підприємства фірми «МГТ» (Позивач) щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

За результатами означеної перевірки було складено акт від 12.03.2013р. № 36, яким, зокрема, зафіксовано, встановлене перевіркою, порушення Позивачем приписів п.4 ч.2 ст. 17, п.2 ст. 20 Закону № 1058-ІУ, ч. 3 п. 5 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 № 26-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 за №1136/17152, та п.4.9 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1014/18309.

На підставі зазначеного вище акту, 16.04.13 р. начальником Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозовою Н.М. було винесено рішення №110 про застосування до ПП фірми „МГТ" фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески від 16.04.2013 року та застосовано фінансові санкції у розмірі 20 320,02 грн.

У зв'язку з вище викладеним, ПП фірма „МГТ" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і з позовом, в якому просило визнати протиправними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М. при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій від 16.04.2013 року №110 та скасувати це рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10769/13-а від 22.10.13 р., позов ПП фірми „МГТ" задоволено частково, визнано протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.04.2013 року №110; у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М. - відмовлено.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.14 р. та Вищого адміністративного суду України від 18.11.14 р. зазначену вище Постанову від 22.10.13 р. залишено в силі.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що в результаті розгляду спору між сторонами в межах адміністративного судочинства встановлено відсутність у позивача будь-якої заборгованості по сплаті страхових внесків, що в свою чергу робить інформацію, зазначену в акті перевірки № 36 від 12.03.2013р., недостовірною.

Зазначену інформацію в акті позивач вважає такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію підприємства останнього, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача спростувати її та письмово повідомити про це всіх, кому був наданий цей акт.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частини першої ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений, зокрема, ст. 277 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про інформацію" , інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У пункті 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Приписами Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 р. встановлено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно п.п. 2, 6, 7 ст. 64 Закону України „Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування", виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, в тому числі, проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом, застосовувати фінансові санкції та нараховувати пеню, передбачені законом, а також стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Механізм проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами (далі - органи Пенсійного фонду України) планових та позапланових перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, фізичних осіб - підприємців, які відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску), щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за сплатою якого покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування визначається „Порядком проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 року № 233 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 вище зазначеного Порядку, планові та позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України за місцезнаходженням платника єдиного внеску, або у приміщенні відповідного органу Пенсійного фонду України у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-УТ, обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Із звіту сум фактичних витрат на оплату праці працівників, на які нараховуються страхові внески у розмірі 33,2% та 2%, згідно додатку № 4 за січень, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, встановлено, що заробітна плата відображена з відхиленням у сумі 20320,02 грн., що є порушенням п.2 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-VI.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-УІ страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

В ході перевірки встановлено порушення ПП фірмою «МІГ» достовірності формування та подання відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України, відповідно до наданих законодавством повноважень провело перевірку підприємства позивача як платника загальнообов'язкових страхових внесків, за результатами якої було складено акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності підприємства позивача та дотримання останнім законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є носієм інформації про виявлені порушення пенсійного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Пенсійного фонду України. При складенні акту було використано інформацію, одержану за результатами здійснення перевірки, яка як вже зазначено вище, проводилась відповідно до наданих Управлінню повноважень.

З огляду на викладене, інформація, наведена у акті № 36 від 12.03.2013р. не може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки, в даному випадку мала місце реалізація Управлінням Пенсійного фонду в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області повноважень, визначених Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо отримання інформації, що не може розглядатись як поширення недостовірної інформації.

До того ж, слід зазначити про те, що метою здійснення вказаної перевірки не було встановлення наявності чи відсутності заборгованості підприємства позивача по сплаті страхових внесків, а отже, і в акті, складеному за її результатами було відсутнє зазначення про її наявність чи відсутність.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 91, 94, 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 09.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко