У х в а л а

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі № 910/19794/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про розірвання іпотечного договору задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року у справі №910/19794/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про розірвання іпотечного договору відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

27 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі № 910/19794/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 916/2605/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» у допуску справи № 910/19794/14 до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 та 5 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав. Повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду.

Повторно, у травні 2015 року, подаючи заяву про перегляд судового рішення, товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» зазначило ті ж самі підстави, що були предметом розгляду Верховним Судом України.

З урахуванням вищенаведеного, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі № 910/19794/14 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 11116, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі № 910/19794/14 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок