ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.15р. Справа № 904/3798/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 318, 52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Цвіркун С.О., дов. № 4 від 30.12.14р., юрисконсульт 2 категорії;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 384, 33 грн., що складають суму заборгованості за договором № 5247 від 01.09.2008 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, 1 717, 93 грн. - інфляції, 216, 26 грн. - річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.06.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі (а.с. 41-42).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, повернуто підприємством зв'язку з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25-28).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

04.06.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа" (Постачальник; позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач; споживач) укладено договір № 5247 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, постачальник постачає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пара на технологічні потреби, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за установленим тарифом (цінами) в строки, передбачені Договором.

Згідно п. 6.1. Договору, договір діє з 01 вересня 2008 р. до 01 вересня 2009 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місць до закінчення строку не послідує заява однієї із сторін про відмову від діючого Договору або його перегляді. При заяві однієї із сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості Споживача Договір може біти розірваний. При наявності заборгованості Споживача, нарахування за Договором припиняються, а Договір не розривається до повного погашення заборгованості.

У період з листопада 2012 р. по квітень 2013 р. позивач здійснив постачання теплової енергії відповідачу на загальну суму 4 188, 26 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за постачання теплової енергії здійснюється Постачальником щомісячно самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. У протилежному випадку Постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково постачання теплової енергії Споживачу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 803, 93 грн.

Доказів погашення заборгованості з оплати поставленої теплової енергії в сумі 3 384, 33 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 15.01.13 р. по 20.04.15 р. складає 216, 26 грн.; сума інфляції за період з лютого 2013 р. по березень 2015 р. складає 1 717, 93 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 4248 ПАТ „Діамантбанк", м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні) 33 коп. основного боргу, 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень) 93 коп. інфляції, 216 (двісті шістнадцять гривень) 26 коп. річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 08.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко