ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 915/541/15

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат»,

54034, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

Про: стягнення штрафу в розмірі 40 000,00 грн. та пені в сумі 18 600,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Войтенкова І.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 01.04.2015 року звернувся до господарського суду з позовом (заява про збільшення позовних вимог від 12.05.15 р.) стягнути з відповідача 80000,00 грн., з яких: 40000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.14 р. № 80-ріш та 40000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК № 80-ріш справа № 1-26.250/62-2014 від 18.12.12 р., копії супровідного листа від 23.12.2014 р. № 1-292/80-2079, ст. ст. 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання п. 2 резолютивної частини рішення № 80-ріш.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 961.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

28.05.15 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 80-ріш у справі № 1-26.250/62-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати, що дії товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, ), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню АМК України на вимогу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, викладеного у пункті 1 цього рішення, накласти на товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 40 000,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України ."Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 18.12.2014 р. рішення було отримано ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» 25.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 732, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не було сплачено.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що у встановлені строки рішення відділення № 80-ріш від 18.12.2014 р. підприємством чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 18.12.2014 року.

Відповідно до п. 1 та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З наданого ж позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТДВ «Миколаївський домобудівний комбінат» рішенням АМК від 18.12.2014 р. №80-ріш, складає 40 000,00 грн.

Розмір пені за один день складає 600,00 грн. (40 000 грн. х 1.5% = 600 грн.), де 40 000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

600 грн. х 74 = 44400,00 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 40000,00 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з відповідача до Державного бюджету України, складає 80 000,00 грн., де:

40 000,00 грн. - розмір несплаченого штрафу, накладеного на ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» рішенням Відділення від 18.12.2014 року № 80-ріш;

40000,00 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, ) - 40 000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.14 р. № 80-ріш та 40000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 0005, банк одержувача - ГУДСКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - УК м. Миколаїв/Ленінський район/21081100; ).

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, ) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 02 червня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова