номер провадження справи 10/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/2338/15-г

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі

позивач 1: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

позивач 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивач 3: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути окремо стоячу будівлю теплиці

Суддя: Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1, 2 - Фанін П.В., на підставі довіреності № 01/02-17/01292 від 27.04.2015 р. та № 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.;

від позивача 3 - Скурихін О.В., на підставі довіреності №010124/18 від 01.04.2015 р.

від відповідача - Половенко О.В., адвокат, свідоцтво № 579 від 10.11.2006 р;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду Запорізької області звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі позивач 1: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя, позивач 2: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та позивач 3: Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути окремо стоячу будівлю теплиці

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до довідки автоматичного розподілу справи між суддями від 07.04.2014 р., справу 908/2338/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2015 р. порушено провадження у справі № 10/89/15, її розгляд призначено на 18.05.2015 р.

У зв'язку із службовим відрядженням судді доповідача по справі Алейникової Т.Г., розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача 1, 2 надав письмові пояснення стосовно даної справи, у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав. Позивач 3 у судовому засіданні також позовні вимоги прокурора не підтримав. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 наказу управління комунальної власності Запорізької міської ради від 26.02.2003 за № 52 передбачено надання в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 кам'яну частину будівлі по АДРЕСА_1 м. Запоріжжя для організації пошиву одягу.

Водночас, 03.04.2003 управлінням комунальної власності Запорізької міської ради винесено наказ № 79 «Про внесення змін до наказу управління комунальної власності міської ради від 26.02.2003 від 52» відповідно до якого змінено цільове використання переданої площі кам'яної частини будівлі.

На виконання вказаного наказу, 14.05.2003 року між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, відділом освіти Хортицької районної адміністрації (далі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено Договір оренди окремо стоячої будівлі № 1042, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в строкове платне користування окремо стоячу будівлю загальною площею 52 кв. м. Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108, за адресою АДРЕСА_1 м. Запоріжжі, який знаходиться на балансі Територіального відділу освіти та науки, молоді та спорту Хортицької районної державної адміністрації, вартість якої станом на 2013 рік становить 104640,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди, приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення комп'ютерного класу.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що указаний договір оренди діє з 14.05.2003 строком на 5 років.

На підставі звернення приватного підприємця ОСОБА_1 управлінням комунальної власності Запорізької міської ради строк дії вказаного договору пролонговано на 5 років, тобто до 14.05.2013.

До зазначеного договору оренди окремо стоячої будівлі АДРЕСА_1 від 14.05.2003 за № 1042 між Департаментом комунальної власності Запорізької міської ради, Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та орендарем укладено ряд додаткових угод.

Так, додатковою угодою від 30.11.2011 сторонами внесено зміни стосовно предмету оренди. Зокрема, змінено п.1.1 розділу 1 «предмет договору» замість слів «окремо стоячу будівлю, загальною площею 52 кв. м.» читати «окремо стоячу будівлю теплиці літерою Б, загальною площею 47 кв. м.».

Крім того, пунктом 1 Додаткової угоди від 19.06.2012 сторони дійшли згоди щодо зміни цільового використання окремо стоячої будівлі теплиці, замість комп'ютерного класу орендоване приміщення використовується під ательє по виробництву текстильних виробів (за індивідуальним замовленням населення).

Додатковою угодою від 10.09.2013 до договору оренди від 14.05.2013 окремо стоячої будівлі по АДРЕСА_1, укладеною між Департаментом комунальної власності Запорізької міської ради, Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та відповідачем, продовжено строк дії вказаного договору до 14.05.2018 року.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 24.11.2011 за № 188/26 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради» приміщення, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, перебуває в оперативному управлінні Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2014 засновником юридичної особи Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу за № 108, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя є Запорізька міська рада, органом управління - відділ освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.12.2014, основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є виробництво текстильних виробів та інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму позові прокуратура зазначила, що наказ Запорізької міської ради від 26.02.2003 та Договір оренди нежитлового приміщення від 14.02.2003 за № 1042 не відповідають вимогам Закону України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», а також підзаконним нормативно-правовим актам. Заступник прокурора вважає, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Також заступник прокурора зазначив, що відповідно до положень ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствами, організаціями іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Проте, позовна заява прокуратури задоволенню не підлягає з підстав пропуску строку позовної давності. Суд погоджується з думкою представників сторін по справі, що для пред'явлення вимог про визнання недійним наказу управління комунальної власності Запорізької міської ради №52 від 26.02.2003 та визнання недійним договору оренди №1042 від 14.05.2003 сплив строк позовної давності встановлений ст.71 Цивільного кодексу УРСР.

Статтями 75, 80 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Прокуратурою не було доведено та обґрунтовано поважність причин пропуску строку позовної давності при зверненні із позовом до суду.

До того ж, як свідчать матеріали справи, питання про правомірність прийняття управлінням комунальної власності Запорізької міської ради наказу №52 від 26.02.2003 та як наслідок укладання договору оренди №1042 від 14.05.2003 досліджувалося органами прокуратури ще у 2012 році. Так, за результатами перевірки, яку проводила прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, на адресу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлявся протест (протест направлявся через прокуратуру м. Запоріжжя), який не був задоволений.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє в задоволені позовних вимог Заступнику прокурора Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути окремо стоячу будівлю теплиці.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, п.3 ст. 83, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути окремо стоячу будівлю теплиці - відмовити повністю.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено та підписане 05.06.2015 р.