ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Справа № 24/5005/10789/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Омельченко Є.В., довіреність № 651/12 від 28.11.12, представник;

інші учаники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ррозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі № 24/5005/10789/2011

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. по справі №24/5005/10789/2011 (суддя Калиниченко Л.М. ) в задоволенні скарги № 140-9-1-00/16-1437 від 18.12.14р. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Щоголєва М.І. - відмовлено.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів від 12.01.15р. визнано роботу ліквідатора Щоголєва М.І. задовільною, затверджений звіт про його роботу та визнано, що робота проведена без порушень; оцінка вартості майна банкрута, проведена ТОВ "Експертно - Консалтинговою фірмою "Рейтинг" здійснено на підставі відповідних норм діючого законодавства у відповідності зі ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута"; скаржник не оскаржував оцінку майна, яка була проведена ТОВ "Експертно - Консалтинговою фірмою "Рейтинг"; скаржником не надано жодного доказу щодо неналежного виконання ліквідатором Щоголєвим М.І. покладених на нього обов'язків.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати; призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: яка дійсна вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1; зупинити провадження по даній справі до закінчення експертизи; припинити повноваження ліквідатора Щоголєва М.І. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", м.Дніпропетровськ та призначити нового ліквідатора.

В апеляційній скарзі банк посилається на існування сумнівів щодо визначення арбітражним керуючим початкової вартості майна та об'єктивності рецензування ліквідатором спірної оцінки майна. Стосовно відсутності оскарження оцінки, скаржник посилається на ст..57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що у банка, як окремого кредитора, виникли сумніви щодо визначення ліквідатором початкової вартості майна, тому банк звернувся з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Також скаржником зазначено, що скарга на дії ліквідатора подана ним з власної ініціативи, незалежно від ставлення до дій ліквідатора комітету кредиторів.

Крім того, скаржник вважає, що висновки, викладенні господарським судом в оскаржуваній ухвалі, суперечать положенням ст.ст.41,98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст..41 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно абз.5 п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Відповідно до приписів ч.2,12 ст.41 Закону України про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб і таке інше.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, ч.3,5 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також, виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень, є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частина 10 ст.41 Закону України про банкрутство передбачає обов'язок ліквідатора на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З іншого боку, частиною 5 ст.26 Закону України про банкрутство до компетенції комітету віднесено право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів та встановлено судом першої інстанції під час провадження у справі, 22.08.11р. господарський суд за заявою ФОП ОСОБА_3, порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ".

15.09.11р. господарським судом введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича.

11.10.11р. в газеті "Голос України" № 189 (5189) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 05.03.13р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі.

28.05.13р. господарським судом визнано ТОВ "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 28.05.14р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича.

05.08.14р. ухвалою місцевого суду визнано Правобережну Товарну Біржу учасником провадження у даній справі.

19.12.2014р. до господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на дії ліквідатора за № 140-9-1-00/16-1437 від 18.12.2014р.

Вказана скарга обґрунтована тим, що друга експертиза, яка була здійснена 11.11.14р. Експертно - Консалтинговою фірмою "Рейтинг", оцінена у розмірі 4 550 558, 00 грн., така, як і попередня. Тобто, при оцінці майна експерт не врахував, що курс долару США зріс з 9, 76 грн. до 15, 77 грн.

Скаржник вважає, що зазначене викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості ліквідатора, а тому просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі до закінчення експертизи, припинити повноваження ліквідатора Щоголєва М.І. по даній справі та призначити іншого ліквідатора, заборонити Правобережній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна банкрута до вирішення вищезазначених питань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2014 року ліквідатором отримано звіт про незалежну оцінку вартості майна боржника. Після ознайомлення з його висновками ліквідатором було направлено звернення до ТОВ «ЕКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЇ ФІРМИ «РЕЙТИНГ» з проханням роз'яснити чому саме, вартість майна на дату виготовлення оцінки склала 4 550 558,00 грн.

На вказане звернення надано відповідь де оцінювач зазначив, що робота з оцінки майна була виконана згідно даних копії технічного паспорта, які були надані замовником, визначення фізичного зносу на основі візуального огляду об'єкта оцінки оцінювачем, а також даних із «Збірників укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки будівель та споруд», та коефіцієнта подорожчання, затвердженого Міністерством регіонального розвитку та архітектури України. Розрахунки проведені витратним методом за формулами і коефіцієнтами, згідно з вимогами чинного законодавства у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, зокрема, положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні", Методикою оцінки вартості майна при приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891, Національними стандартами оцінки України, Міжнародними стандартами оцінки, нормативними актами Фонду держмайна.

Відповідно до ст..13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Ліквідатором Щоголєвим М.І. було надано рецензію на проведену спірну оцінку майна банкрута.

Отже, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінка вартості майна банкрута, проведена ТОВ "Експертно - Консалтинговою фірмою "Рейтинг", здійснено на підставі відповідних норм діючого законодавства.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Отже стосовно вимог скаржника щодо призначення судової експертизи необхідно зазначити, що вирішення питання дійсної вартості майна не потребує спеціальних знань саме експерта, оскільки матеріали справи містять докази здійснення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на звіт про оцінку якого складено рецензію, яка підтвердила правильність складеного звіту. За даних обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання про призначення проведення судової експертизи та зупинення провадження до вирішення цього питання.

Також господарським судом правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги в частині заборони Правобережній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна банкрута, у зв'язку з тим, що суд не задовольнив скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вищевказаних підстав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" не надано належних доказів щодо припинення повноважень ліквідатора Щоголева М.І., а також не надано будь-яких документальних доказів які могли бути підставою для призначення експертизи.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2015р. у справі №24/5005/10789/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін