ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 922/2145/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішень
за участю представників:

від позивача: Соколай В.А.-довіреність, Гетьман П.С.-довіреність

від відповідача: Тіщенко С.В. - довіреність, Осєтров В.М. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі за текстом - відповідач), про скасування рішень №31-р/к від 24.02.2015 та №32-р/к від 24.02.2015.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказує на наявність реальної конкуренції між учасниками торгів. Заперечує наявність відносин реального контролю між ними. На думку позивача, ідентичність документів, підготовлених та наданих учасниками торгів, не може розглядатись як доказ узгоджених і антиконкурентних дій товариств. Та обставина, що обидва товариства обслуговуються в одній банківській установі не може прийматись до уваги як доказ узгодженості дій товариства або доказ їх антиконкурентної поведінки. Відповідачем безпідставно враховано як доказ антиконкурентної поведінки товариств факт надання останніми у 2014 році ідентичних контактних даних, оскільки під час розгляду справи можуть бути враховані лише ті обставини та факти, які існували на час проведення конкурсних торгів та які можуть свідчити про антиконкурентність поведінки товариств станом на той час.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в позові, просили його задовольнити в повному обсязі. Також в судовому засіданні 26.05.2015 представником позивача подано письмові клопотання:

- про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м.Харків, до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- про призначення товарознавчої експертизи;

- про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на законність оспорюваних рішень №31-р/к від 24.02.2015 та №32-р/к від 24.02.2015.

Представники відповідача підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотань позивача з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Разом із тим, позивач, обґрунтовуючи необхідність залучення ТОВ "Фортуна", м.Харків, до участі у справі, вказує, що рішення за даним позовом фактично вплине на права та обов'язки самого ТОВ "Фортуна", а не на права і обов'язки даного товариства щодо однієї з сторін.

Суд звертає увагу позивача, що у випадку, якщо особа вважає, що її права порушено рішеннями, діями або бездіяльністю інших осіб, вона має право звернутися до суду з відповідним позовом або вступити до участі у справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Оскільки оскаржувані у даній справі рішення відповідача стосуються торгів, які проводилися за участю позивача та ТОВ "Фортуна", дане товариство, у випадку незгоди з прийнятими відповідачем рішеннями, не позбавлено можливості подати відповідний позов або вступити у дану справу як третя особа, яка має самостійні вимоги на предмет спору.

В обох цих випадках для реалізації такого права відповідна особа має звернутися до суду в установленому порядку.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та інших позивачів до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду.

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи відхиляється судом, оскільки необґрунтований розмір цінових пропозицій учасників торгів не є основною підставою оспорюваних у даній справі рішень відповідача, на що посилається позивач, а є складовою сукупності ознак, за якими відповідач визнав дії позивача та іншого учасника торгів узгодженими. До того ж, визначне значення має не розмір цінової пропозиції, а її співвідношення в порівнянні з ціною, запропонованою, іншим учасником торгів.

Клопотання про відкладення розгляду справи також не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обставини щодо неможливості отримання позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджені жодними доказами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням відповідача №31-р/к від 24.02.2015 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет» (ідентифікаційний код - 37575023) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (ідентифікаційний код - 32778133), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю прокату сортового гарячекатаного, що проводились Державним підприємством «Харківський завод транспортного устаткування» (далі за текстом - Торги-1), свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ «ТД «Євромет», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17000грн.

Рішенням відповідача №32-р/к від 24.02.2015 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет» (ідентифікаційний код - 37575023) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (ідентифікаційний код - 32778133), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю труб сталевих, що проводились Державним підприємством «Харківський завод транспортного устаткування» (далі за текстом - Торги-2), свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ «Фортуна», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 10000грн.

Відповідачем у вказаних рішеннях встановлено, зокрема:

- однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації;

- ідентичність довідок складених у довільній формі;

- пов'язаність осіб відносинами контролю;

- необґрунтований розмір цін;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів;

- здійснення господарської діяльності за однією адресою.

На думку відповідача, погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призвело до спотворення їх результатів. Таким чином, під час участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця. Учасники, узгодивши свою поведінку під час проведення торгів, фактично нівелювали конкуренцію, що призвело до несправжнього цінового змагання. Отже, сукупність взаємозалежних фактів, обставин, дій учасників торгів підтверджують вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій шляхом координації своєї поведінки під час участі у торгах. Внаслідок таких дій відбулось усунення конкуренції в рамках торгів, що призвело до спотворення їх результатів.

Враховуючи зазначене, відповідач визнав доведеним те, що дії ТОВ «ТД «Євромет» та ТОВ «Фортуна» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Такі дії суб'єктів господарювання є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся з даним позовом, в якому просив їх скасувати.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтями 51, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зокрема, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно пункту 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 24.12.2014 №01-06/2304/14 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства" правове значення для кваліфікації дій суб'єктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

При цьому саме відповідні докази такого спотворення підлягають дослідженню та оцінці судом, а при підтвердженні відповідних обставин вони є достатніми для визнання дій антиконкурентними та узгодженими.

Надані відповідачем матеріали тендерної документації щодо торгів 1 та 2 підтверджують обставини, які викладені в оспорюваних рішеннях, зокрема:

- схожість документації учасників торгів за структурою, оформленням, стилем розміщення тексту, однаковий час подання конкурсних пропозицій;

- подання конкурсних пропозицій обох учасників торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій, тобто 02.02.2012;

- здійснення обслуговування обох учасників торгів в одній банківській установі;

- пакети документів, подані учасниками торгів, завірені у одного і того самого нотаріуса в один день.

Дані обставини не заперечуються і позивачем.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача та ТОВ "Фортуна" ознак узгодженості при підготовці та проведенні торгів з метою є координації конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання.

Крім того, в ході аналізу установчих документів позивача та іншого учасника торгів, ТОВ "Фортуна", встановлено наступне.

Згідно зі статутом ТОВ «ТД «Євромет» засновником та учасником товариства є громадянин Грімзін І.А., що мешкає за адресою: м.Сєверодонецьк, вул.Жовтнева, буд.15 кв.10, який володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу товариства.

Цей самий громадянин є засновником та учасником іншого учасника торгів - ТОВ "Фортуна". Так, згідно зі статутом ТОВ «Фортуна» громадянину Грімзін І.А. належить частка в розмірі 30% від статутного капіталу ТОВ "Фортуна". Іншими учасниками ТОВ "Фортуна" є громадянин Грімзін А.М., що також мешкає за адресою: м.Сєверодонецьк, вул.Жовтнева, буд.15 кв.10, якому належить частка в розмірі 50% від статутного капіталу, та громадянка України Грімзіна С.В., що мешкає за адресою м.Харків, вул.Авіаційна, буд.1, кв.6, якій належить частка в розмірі 20% від статутного капіталу.

Таким чином, до складу учасників обох цих товариств входить громадянин Грімзін І.А., який мешкає за одною адресою з іншим учасником ТОВ "Фортуна", Грімзіним А.М., що свідчить про наявність між ними родинного зв'язку. В сукупності дані громадяни володіють 80% від статутного капіталу іншого учасника торгів - ТОВ "Фортуна".

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пов'язаною особою, зокрема, вважається юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Крім цього, абзацом четвертим статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема, завдяки праву володіння чи користування всіма активами суб'єкта господарювання чи їх значною частиною, праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання, укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком відповідача про існування між позивачем та ТОВ "Фортуна" відносин контролю.

Крім того, в ході розгляду справ відповідачем встановлено, що обидва учасника торгів здійснювали діяльність в одному приміщенні, за однією адресою по вул.Котлова, 95 у м.Харків.

Аналіз цінової поведінки учасників торгів, вказує на те, що цінові пропозиції учасників торгів сформовано таким чином, що цінова пропозиція позивача на торгах-1 виявилася кращою, ніж пропозиція ТОВ "Фортуна", за рахунок нижчої ціни на продукцію. А при проведенні торгів-2 позивач, навпаки, надав гіршу цінову пропозицію, у зв'язку з чим переможцем визнано ТОВ "Фортуна".

Оцінюючи встановлені у справі обставини та надані сторонами докази в сукупності, враховуючи узгодженість дій учасників торгів, схожість складеної ними документації щодо торгів, пов'язаність позивача з іншим учасником торгів, ТОВ "Фортуна", наявність між ними відносин контролю, учать в торгах лише двох цих учасників, внесення учасниками торгів пропозицій, які призвели до рівного розподілення перемог між ними, суд вважає законними та обґрунтованими висновки відповідача по наявність в діях позивача ознак антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У зв'язку з цим, обґрунтованим слід визнати і притягнення позивача до передбаченої законом відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування рішень відповідача №31р/к від 24.02.2015 та №32-р/к від 24.02.2015.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай