КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 905/5689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача 7: Гузь В. О. - паспорт ВВ 453973 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області 09.06.1998

від відповідача 1: Радоуцька І. О. - представник за довіреністю № 238 від 16.09.2014

від відповідача 2: Омельченко О. О. - представник за довіреністю № 09/229 від 24.12.2014

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Гузя Василя Олексійовича, Москаленка Олега Олексійовича, Москаленко Жанни Олександрівни та Арабаджи Олександра Георгійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014

у справі № 905/5689/13 (судді - Васильченко Т.В., Любченко М.О., Марченко О.В.)

за позовом 1. Супруна Георгія Васильовича

2. Арабаджи Олександра Георгійовича

3. Козеренка Миколи Григоровича

4. Москаленка Олега Олексійовича

5. Москаленко Жанни Олександрівни

6. Худяка Романа Анатолійовича

7. Гузя Василя Олексійовича

8. Тальникова Володимира Олександровича

до 1. Фонду державного майна України

2. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат ім. Ілліча»

3. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»

4. Бойка Володимира Семеновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання не розподілу акцій між членами Організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при приватизації державного майна України і створенні Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» таким, що порушує майнові права позивачів;

- визнання не розподілу акцій між членами Організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при створенні Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» таким, що порушує майнові права позивачів;

- визнання не розподілу акцій 50% пакету акцій + 1 акція, викуплених на основі договору купівлі-продажу пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» № КПП-301 від 20.12.2000, укладеного між Фондом державного майна України і Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь», таким, що порушує права в отриманні частини в пакеті акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» членів Організації орендарів, а саме позивачів;

- визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»;

- визнання права на виділ частки із 50% пакету акцій + 1 акція, викупленого у Держави Україна при приватизації державного майна;

- визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»;

- визнання недійсним договору № 02 від 25.03.2011 про викуп вартості долі Організації орендарів, укладеного між Ліквідаційною комісією Організації орендарів Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за підписом Рибко А.С. та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» за підписом Бойко В.С. в частині сторін ПАТ «Ілліч-Сталь» по відношенню до Тальникова В.О. в частині виплати вартості пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» і пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку Донецького територіального управління видати:

- сертифікат на акції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» позивачам Супрун Г.В. 43416 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 41112 шт. акцій, Москаленко О.О. 64364 шт. акцій, Козеренко О.Г. 51620 шт. акцій, Худяк Р.А. 45832 шт. акцій, Гузь В.О. 61884 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 18932 шт. акцій, Тальников В.О. 43516 шт. акцій;

- сертифікат на акції, викуплені у Держави 50% + 1 акція пакету ЗАТ (ПАТ) Ілліч-Сталь позивачам Супрун Г.В. 60 348 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 57 145 шт. акцій, Москаленко О.О. 89 465 шт. акцій, Козеренко О.Г. 71 751 шт. акцій, Худяк Р.А. 63 706 шт. акцій, Гузь В.О. 86 018 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 26 315 шт. акцій, Тальников В.О. 60 487 шт. акцій;

- сертифікат на акції Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» позивачам Супрун Г.В. на суму 8 378 грн., Москаленко Ж.О. на суму 8 099 грн., Москаленко О.О. на суму 12747 грн., Козеренко О.Г. на суму 10 389 грн., Худяк Р.А. на суму 8 909 грн., Гузь В.О. на суму 11 458 грн., Арабаджи О.Г. на суму 3 202 грн., Тальников В.О. на суму 8 514 грн.;

- виділення і видачу на руки частини майна у вигляді акцій пропорційно долі внесених акцій в установу Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» позивачів: Супрун Г.В. на суму 8 378 грн., Москаленко Ж.О. на суму 8 099 грн., Москаленко О.О. на суму 12 747 грн., Козеренко О.Г. на суму 10 389 грн., Худяк Р.А. на суму 8 909 грн., Гузь В.О. на суму 11 458 грн., Арабаджи О.Г. на суму 3 202 грн., Тальников В.О. на суму 8 514 грн.;

- виділення та видачу на руки частини із спільного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» позивачів: Супрун Г.В. 43 416 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 41 112 шт. акцій, Москаленко О.О. 64 364 шт. акцій, Козеренко О.Г. 51 620 шт. акцій, Худяк Р.А. 45 832 шт. акцій, Гузь В.О. 61 884 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 18 932 шт. акцій, Тальников В.О. 43 516 шт. акцій на 30.12.1996;

- виділення та видачу на руки частки із 50% пакету акцій + 1 акція, викупленого у Держави Україна при приватизації державного майна, позивачам: Супрун Г.В. 60348 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 57 145 шт. акцій, Москаленко О.О. 89 465 шт. акцій, Козеренко О.Г. 71 751 шт. акцій, Худяк Р.А. 63 706 шт. акцій, Гузь В.О. 86 018 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 26 315 шт. акцій, Тальников В.О. 60 487 шт. акцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2014, повний текст якого підписаний 03.07.2014, у справі № 905/5689/13 у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до Бойка Володимира Семеновича припинено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, рішеннями судів у справах №12/208пн, №2-1579/11, №2/250/121/2012, №32/263пн, які набрали законної сили і не можуть бути поставлені під сумнів, встановлено обставини наявності у членів організації орендарів, в тому числі позивачів, права на частку у консолідованому пакеті акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», що належав Організації орендарів, яка (частка) визначається в грошовій формі, але не на самі акції підприємства.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що, заявляючи позовні вимоги про визнання нерозподілу акцій між членами Організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при приватизації державного майна України і створенні Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», при створенні установи Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» та викупі пакету акцій 50%+1 акція таким, що порушує майнові права позивачів та про визнання права позивачів на виділ їх частки із пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»; пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» та пакету 50%+1 акція, викупленого у Держави Україна при приватизації державного майна, позивачі фактично звертаються до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, в той час як встановлення факту нерозподілу акцій та визнання права на акції у статутних капіталах відповідачів 2, 3 є лише питаннями наявності чи відсутності фактичних даних, які підтверджують чи спростовують доводи позивачів щодо обґрунтованості поданого позову в частині виділення їм вказаних акцій, і не можуть розглядатися в якості самостійних вимог.

Залишаючи без задоволення вимоги в частині визнання договору № 02 від 25.03.2011 недійсним, суд першої інстанції зазначив про те, що, під час розгляду даної справи судом не встановлено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, та про те, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29.02.2012 р. у справі № 2/250/121/2012 за позовом Супруна Г.В., Тальнікова В.О. до Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання договору №02 від 25.03.2011 недійсним, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 у справі № 22ц/0591/625/2012, було встановлено факт відповідності договору № 02 від 25.03.2011 положенням чинного на момент його укладення законодавства.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача 8 на те, що, уклавши оспорюваний договір, відповідачі розпорядилися належним йому та іншим членам майном, порушивши їх права як заінтересованих осіб, оскільки предметом оспорюваного договору є лише добровільний обов'язок відповідача 3 виплатити колишнім членам Організації орендарів вартість належавших їм часток у колективному дольовому фонді.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачі під час розгляду справи не довели належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, а доводи позивачів про наявність підстав для виділення акцій згідно п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» та ст. 17 Закону України «Про приватизацію державного майна» спростовуються вищевикладеним та встановленими у вищезазначених рішеннях суду обставинами щодо наявності у членів Організації орендарів права на частку у консолідованому пакеті акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», що належить Організації орендарів, яка (частка) визначається в грошовій формі, але не на самі акції підприємства.

Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 4, суд першої інстанції зазначив про те, що, оскільки із матеріалів справи вбачається, що підставою звернення з даним позовом до відповідача 4 - фізичної особи Бойка Володимира Семеновича позивачами вказується на неправомірні дії останнього в якості керівника ПрАТ «Ілліч-Сталь» та організації орендарів, що не стосується корпоративних чи приватизаційних відносин, провадження у справі в наведеній частині підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПКУкраїни.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Гузь Василь Олексійович, Москаленко Олег Олексійович, Москаленко Жанна Олександрівна та Арабаджи Олександр Георгійович звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційних скаргах позивач 2, позивач 4, позивач 5 та позивач 7 послались на однакові обставини, а саме на те, що оспорюване рішення суду першої інстанції є завідомо неправосудне, упереджене, а також нахабно, незаконно, відверто цинічне внаслідок:

- суб'єктивних причин, а саме: некомпетентності, неуважності до документальних доказів у матеріалах справи, невмілому спрощеному підходу до розгляду справи по суті позовних вимог кожного позивача - власника майна (акцій, цінних паперів), неприхованої упередженості та неповаги до особи кожного з позивачів, не схованої симпатії до відповідачів та їх представників, грубого порушення конституційного права людини на судовий захист права приватної власності від реальних спроб рієлторського захоплення права власності на акції, цінні папери шляхом укладення нікчемних правочинів у вигляді матеріального допомоги;

- об'єктивних причин, а саме: складності правовідносин між сторонами процесу, щодо яких тривалий час з завідомо навмисним порушенням розумних процесуальних строків розглядалась господарська справа № 905/5689/13, постійної відсутності повного складу співучасників процесу під час судових засідань, деяких належних відповідачів і представників, позивачів , без належного урахуванням ретельних пояснень останніх, у тому числі за наявністю матеріальних доказів з детальними поясненнями, фактами та аргументами у матеріалах справи, які наведеним складом суду навмисно залишені без уваги та розгляду, без належних висновків та відповідно прийнятих заходів реагування органом судової влади.

За таких обставин, апелянти зазначили про те, що оспорюване рішення не відповідає здоровому глузду, правовій природі непорушності права приватної власності людини, реальним фактам, документальним доказам, аргументам і обставинам даної справи, нормам матеріального, корпоративного права, які регулюють спірні правовідносини сторін, їх права власності на акції, цінні папери і нормам господарського процесуального права взагалі правової держави Україна, за яку все більш становиться прикро.

В апеляційних скаргах апелянти також зазначили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягали в тому, що:

- суд першої інстанції повністю та навмисно проігнорував не тільки норми матеріального права, на які навіть не послався у своєму скороченому рішення (апелянти мають на увазі вступну та резолютивну частини рішення - примітка суду), але упереджено залишив без уваги посилання позивачів та їх представників, а також представника відповідача на відповідні норми та вимоги статей Конституції України, ГПК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ЦК України, постанов Пленумів Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України та судової практики;

- суд залишив без уваги та розгляду наступні заяви, клопотання та звернення позивача 7:

1. Заяву про забезпечення позову, зареєстровану 24.01.2014 у суді та прийняту до розгляду з урахуванням оплати судового збору в сумі 1 147 грн. (дана заява не розглянута, судовий збір не повернутий);

2. від 24.01.2014 (зареєстроване у суді 24.01.2014) про витребування документів у відповідачів згідно постанови суду для позивачів;

3. від 28.02.2014 про вчинення суддею дій по зобов'язанню представника відповідачів Щербакової Н. В. виконати вимоги ст. 59 ГПК України;

4. від 03.03.2014 про повернення судового збору у розмірі суми 1 147 грн. (в порядку вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») у зв'язку із залишенням судом першої інстанції без розгляду заяви про забезпечення доказів від 24.01.2014;

5. від 24.03.2014 про зобов'язання представника відповідачів надати суду оригінал Реєстру орендарів для дослідження та прилучення до матеріалів господарської справи № 905/5689/13, а також надати завірені копії цього документального доказу для кожного позивача окремо;

6. від 14.04.2014 про прилучення до матеріалів справи документальних доказів;

7. від 30.04.2014 про зобов'язання представника відповідачів надати до суду оригінал Реєстру відповідача 3 для дослідження та прилучення до матеріалів господарської справи № 905/5689/13, а також надати завірені копії цього документального доказу для кожного позивача окремо;

8. від 02.05.2014 про вчинення суддями дій (прийняття заходів судового реагування) по зобов'язанню представника відповідачів Щербакової Н. В. виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2014, 13,02.2014, 28.03.2014 щодо надання оригіналу рішення Ради орендарів ОП «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» від 30.12.1996 (протокол № 7) для дослідження у судовому засіданні, накладення штрафу на відповідачів за постійне ухилення від вчинення дій, виконання зазначених судових ухвал, покладених господарським судом не відповідача 2 та відповідача 3;

9. від 11.06.2014 про вчинення суддями дій (прийняття заходів судового реагування) по зобов'язанню відповідачів, їх представників, третьої особи та ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» виконати вимоги судових ухвал від 24.01.2014, 13,02.2014, 28.03.2014, 18.04.2014, 05.06.2014 про витребування з наданням до суду оригіналів документальних доказів для вивчення, огляду та дослідження у судовому засіданні;

10. від 18.06.2014 про негайне втручання (надсилання) проголошеного 18.06.2014 в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин завідомо упередженого, протиправного, злочинного рішення Господарського суду міста Києва;

11. від 22.06.2014 про роз'яснення в порідку вимог ст. 89 ГПК України відверто цинічного, упереджено завідомо неправомірного проголошеного 18.06.2014 у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин злочинного рішення Господарського суду міста Києва з грубими процесуальними порушеннями норма матеріального та процесуального права без надсилання сторонам чи видачу під розписку.

Також апелянтами подані клопотання про доповнення до апеляційних скарг, в яких ними зазначено додаткові підстави для скасування оспорюваного рішення, а саме те, що:

- повний текст рішення не відповідає вимогам рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, оскільки навіть копія повного тексту рішення зроблена з невідомого оригіналу цього документу та ще й за підписами на кожній сторінці рішення тільки заангажованої та зацікавленої у цій господарській справі судді Васильченко Т. В. Ні жодна з факсиміле підписів зазначених суддів не розташовані поряд з їхніми прізвищами та ініціалами, тому виникає сумнів, що підпис на кожній сторінці рішення з відбитками мокрої печатки відділу діловодства та зебри *1*5650422*1* належить будь-кому з суддів;

- оспорюване рішення винесено з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за умови не з'ясування судом повно та всебічно реальних обставин справи, аргументів, фактів, пояснень позивачів та документальних доказів, що мають важливе значення для законного та справедливого розгляду справи та винесення судового рішення, а також упереджених висновків суду, які зовсім не відповідають дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

- кожний аргумент, факт та обставина із наведених позовних вимог були обґрунтовано доведені документальними доказами у шести томах справи, детальними поясненнями позивачів, а також тими незаперечливими фактами, що процедура приватизації відповідача 2 була проведена з грубими порушеннями діючого законодавства, оскільки в порушення вимог п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» не було проведено належного розподілу акцій між членами Організації орендарів відповідача 2, що позбавило позивачів законного конституційного та цивільного права на отримання своїх часток (долі) в майні цілісного комплексу підприємства, у зв'язку з чим позивачі були позбавлені законних підстав за їх наявністю для виділу часток (долі) в статутних капіталах відповідача 2 та відповідача 3 шляхом оформлення відповідних акцій за позивачами;

- суд першої інстанції не розглядаючи справу по суті позовних вимог безпідставно послався на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2013;

- судом першої інстанції безпідставно, незважаючи на клопотання позивачів, не були витребувані матеріали справ № 2-1579/11 та № 2-1517/11 Іллічівського районного суду міста Маріуполя;

- жодний відзив представників відповідачів на позов не був отриманий жодним з позивачів в установленому процесуальному порядку, на що позивачі неодноразово звертали увагу суду першої інстанції у своїх клопотаннях, зверненнях та заявах, в яких вимагали прийняти відповідні заходи судового реагування з накладенням штрафу за невиконання вимог та ухвал суду;

- подані позивачами під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечення, пояснення, уточнення, клопотання, звернення та заяви не були належним чином розглянуті, задоволені, об'єктивно та всебічно вивчені. До вказаних заяв та клопотань зокрема належать подані позивачем 3 та позивачем 7 заяви про збільшення позовних вимог та повернення судового збору;

- при вирішенні спору по суті суд першої інстанції не встановив той факт, що укладений 26.05.1993 між відповідачем 1 та Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча договір оренди № Д-1842 є завідомо неправомірним правочином, який порушує чинне на дату його укладення та на теперішній час законодавство, а саме Декрет КМУ «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємство та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду», Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про підприємства», Закон України «Про підприємство, установи і організації союзного підпорядкування, розташовані та території України», Закону України «Про акціонерні товариства», Закон України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» (зараз Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), ГК України та локальним нормативним актам підприємств відповідача 2 та відповідача 3, які вимагали, що для укладення вказаного правочину необхідно було мати погодження членів трудового колективу, акціонерів - власників акцій та майна з підтвердженням такої згоди працівників протоколами зборів, зареєстрованими належним чином;

- укладений 19.12.1996 між відповідачем 1 та Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча установчій договір № АТ-92, за умовами якого вирішено заснувати відповідача 2, який свою чергу виступає правонаступником Орендного підприємства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, про наявність якого апелянтам стало відомо лише при отриманні оспорюваного рішення суперечить уставам зазначених підприємств та іншим локальним правовим актам;

- суд першої інстанції не зробив відповідних правових висновків щодо того, що на підставі наказу відповідача 2 № 86-АТ від 20.12.1996 новостворене підприємство - ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» поглинув Орендне підприємство Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча разом з його базою майна, майновими інтересами, акціями і власністю позивачів, позбавивши останніх законного права на цінні папери (акції), їх корпоративного застосування, реалізації щодо отримання прибутку;

- в порушення конституційної гласності, Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та Статуту ВАТ (апелянти не зазначають статут якої саме юридичної особи вони мають на увазі - примітка суду) позивачам було невідомо про те, що 07.05.1997 між Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча та Под'яблонським Михайлом Івановичем укладений установчій договір, за умовами якого вирішено створити ТОВ «Ілліч-Сталь» та стаття 5 якого встановлює долі володіння учасників в установчому фонді Товариства, не визначаючи при цьому долі кожного з позивачів, що позбавляє останніх законного права власності на свою частку установчому фонді ТОВ «Ілліч-Сталь». Також учасниками не було відомо про те, що 22.06.1998 вказані особи уклали черговий установчій договір, за умовами якого вирішено створити юридичну особу відповідача 3 шляхом перетворення ТОВ «Ілліч-Сталь»;

- суд першої інстанції посилається на укладену 27.08.1998 між відповідачем 1 та Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча додаткову угоду до установчого договору № АТ-92 від 19.12.1996 про створення ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», в пункті 12 якого зазначено, що Організація орендарів має право на створення і володіння пакетом акцій, які належать Організації орендаторів, проте таке право на створення та володіння пактом акцій цього органу не розповсюджуються на акції позивачів;

- суд першої інстанції не розібрався і не розмежував Організацію орендарів від Організації орендаторів, у чому між ними різниця, навіщо вони були створені і існують без належних обов'язків перед тими саме членами трудових колективів, працівників, акціонерів-власників акцій, в інтересах яких здійснена приватизація Державного майна України Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

- купівля-продаж пакета акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» розміром 50%+1 акція статутного капіталу, яка відбулась 20.12.2000 шляхом укладення між відповідачем 1 та Закритим акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» договору №КПП-301 проводилась під тиском, незаконними методами та діями працедавця на працівників-власників акцій, яких позбавили законних права громадянина України та людини на право власності, отримання свої частки від прибутку підприємства та права розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд;

- суд першої інстанції не витребував та не дослідив акт № 93 від 21.02.2001, яким на виконання умов №КПП-301 від 20.12.2000 було оформлено передачу акцій;

- суд першої інстанції не встановив, чому рішенням зборів уповноважених Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча згідно протоколу № 4 від 01.10.2010 було вирішено припинити діяльність цієї організації зі створенням ліквідаційної комісії з обранням головою Рибко О. С.;

- в оспорюваному рішення суд першої інстанції послався на те, що під час дії договору оренди Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча вносились доповнення та зміни до Положення про організацію орендарів, які зареєстровані виконкомом Маріупольської міської Ради народних депутатів в установленому порядку, зокрема: доповнення та зміни за № 242/5-1 від 15.05.1996; за № 636/5-1 від 05.12.1996; за № 701/ЖЗЮ-2 від 08.11.2001; за № 206/ЖЗЮ-3 від 19.11.2001, але суд робить такий висновок на свій розсуд, без витребування оригіналів зазначених документів (внесених змін та доповнень) та притягнення в якості третьої особи відповідних структур Маріупольської міської ради, які реєстрували вказані зміни та доповнення без перевірки відповідності таких документів законодавству;

- суд першої інстанції не дів правової оцінки локальним нормативним актам відповідачів, а саме: «Положенню про Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» (у тому числі щодо п. 6.1.3), «Положенню про колективний дольовий фонд». Апелянти зазначають про те, що вони не бачили вказані положення, не мають копії цих документів, не були ознайомлені під особистий підпис;

- суд першої інстанції помилково посилається на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.10.2011 у справі № 2-1579/2011, при цьому ігноруючи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2009 № 9/346-08 та від 27.01.2011 № 40/48-10 (3/62-10 (25/103-09), які роз'яснюють, що суб'єктивний склад сторін у справі має значення для фактів, встановлених рішенням господарського суду, а не рішенням суду по цивільній справі;

- суд першої інстанції упереджено посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2010 у справі № 12/208пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 по справі № 12/208пн, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.10.2011 по справі № 2-1579/11, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.02.2012 по справі № 2/250/121/02012, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 по справі № 22ц/0591/625/2012, рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2008 у справі № 32/263пн, оскільки судом не витребувано жодну з вказаних судових справ для дослідження в судовому засіданні. Крім того, необхідно негайне проведення експертизи щодо правової природи наведених судових рішень та висновків суду про грошові оцінки вкладів позивачів;

- стверджуючи про те, що під час розгляду справи по суті не подано доказів визнання недійсними актів органу приватизації, які приймались під час проведення приватизації Комбінату, суд першої інстанції не приймає до уваги те, що вказана приватизація проводилась з метою обкрадення працівників.

16.10.2014 до канцелярії апеляційного суду від позивача 4 надійшли пояснення по позову (108-127 т. 9), в яких він просить:

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

1) Центральний апарат Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку України. Департамент з питань контрольно-правової роботи;

2) Маріупольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб ;

3) Районну державну адміністрацію Тельманівського району Донецької області;

4) Управління пенсійного фонду Іллічівського району м. Маріуполя;

5) Податкову інспекції міста Маріуполя;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб для витребування документів:

1) Орган виконавчої влади м. Маріуполя, в якому проводилась реєстрація юридичних та фізичних осіб м. Маріуполя, в якому проводилась реєстрація юридичних та фізичних осіб міста Маріуполя та зобов'язати вказану особу надати для огляду Журнал обліку або картку обліку о реєстрації юридичної особи за травень 1993 Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

- витребувати інформацію та копії документів із Архіву Маріупольської міської ради:

1) копію заяви від 13.05.1993 за № 06/13 від Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

2) про включення Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча в реєстр організації орендарів;

3) про реєстрацію в Маріупольській міській раді за № 242/5-1 від 15.05.1996 Положення Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (можливо розпорядження за № 756р);

4) про наявність картки про реєстрацію юридичної особи в 1993 році або картки обліку реєстрації Організації орендарів створеної членами трудового колективу Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

- витребувати у Управління пенсійного фонду Іллічівського району м. Маріуполя та Податкової інспекції міста Маріуполя документальне підтвердження взяття на облік в державному податковому органі та управлінні, а саме свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та копії документа, які підтверджують взяття його на облік в державному податковому органі;

- витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління:

1) рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.1999 за № 80;

2) рішення Вищого господарського суду України від 11.02.2000 у справі № 1/12;

3) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) від 23.02.2000 № 75/1/00 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

4) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) від 23.02.2000 № 75/1/100, дата видачі 29.07.2010 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

5) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № 578/1/10 від 27.07.2010 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

6) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № 854/1/10 від 08.10.2010 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

6) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № від 23.02.2000 № 75/1/00 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

7) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № 51/1/12 від 10.04.2012;

8) договір з зберігачем акцій, яка належать Організації орендарів, як орендного підприємства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, так і акцій Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

9) договір на зберігання орендної частки, яка належить членам організації орендарів, як орендного підприємства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, так і акцій Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча.

17.11.2014 до канцелярії суду від позивачів 2, 4, 5 та 7 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 224-228 т. 9), в якому вказані особи, крім іншого, просять апеляційний суд витребувати:

- у Державного реєстратора (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 85-а) матеріали справи Організації орендарів «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за № 0002641, свідоцтво серії А00 № 285405, оригінал протоколу № 7 рішення зборів Ради Організації орендарів;

- у приватного нотаріуса Рябоконь Ю. С. (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 19-А) матеріали нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу № 11851 від 05.11.2010, укладеного між Карповим В. В. та ПАТ «Ілліч-Сталь», де також обов'язково має бути протокол № 7 рішення заборів Ради Організації орендарів.

17.11.2014 до канцелярії суду від позивачів 2, 4, 5 та 7 надійшло пояснення-клопотання, в якому останні, серед іншого, просять надати довіреність на ім'я Бойко В. С. від 01.12.2000 та протокол № 7 від 30.12.1996.

18.11.2014 до канцелярії суду від позивача 4 надійшла заява-клопотання (а.с. 1-6 т. 10) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в якому заявник просить:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Маріупольську міську раду та витребувати у вказаної особи документи;

- залучити Державну комісії з цінних паперів та фондового ринку. Департамент з питань контрольно-правової роботи;

- витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління докази.

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що заявники просить суд витребувати ті ж саме документи, про витребування яких клопотав позивач 4 у поясненнях по позову, які надійшли до канцелярії суду 16.10.2014 (а.с.108-127 т. 9).

Клопотання про витребування аналогічних документів надійшло від позивачів 4 та 5 до канцелярії суду 18.11.2014 (а.с. 7-9 т. 10).

За наслідками розгляду поданих апеляційних скарг, Київським апеляційним господарським судом 27.10.2014 винесено постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» з припиненням провадження у справі в цій частині, в частині припинення провадження у справі стосовно позовних вимог до Бойка Володимира Семеновича рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Гузь Василь Олексійович, Москаленко Олег Олексійович, Москаленко Жанна Олександрівна та Арабаджи Олександр Георгійович звернулись до Вищого господарського суду з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у справі №905/5689/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату від 17.04.2015 № 09-52/598/15 відповідно до підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/5689/13.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справ між суддями від 17.04.2015 апеляційну скаргу Гузь Василя Олексійовича у справі № 905/5689/13 призначено судді-доповідачу Калатай Н. Ф., склад колегії суддів: Калатай Н. Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л. М., Рябуха В. І.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційні скарги Москаленка Олега Олексійовича, Москаленко Жанни Олександрівни та Арабаджи Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 передані раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у цій справі.

Ухвалою від 17.04.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційні скарги Гузя Василя Олексійовича, Москаленка Олега Олексійовича, Москаленко Жанни Олександрівни та Арабаджи Олександра Георгійовича прийнято до свого провадження.

13.05.2015 до канцелярії апеляційного суду надійшли:

- від позивачів 4, 5 та 7 заява, в якій вказані особи просять порівняти додані до заяви копії виписки з реєстру колишніх членів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча станом на 29.03.2011, яка видана відповідачем 3 (№247 від 09.2011), та виписки з Реєстру колишніх членів Організації орендарів станом на 10.12.2013;

- від позивача 2 заява, в якій позивач 2 просить суд прослухати виступ Бойко В. щодо розподілу акцій між членами Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча та витребувати:

1. протокол від 24.10.2008;

2. протокол № 8 від 15.09.1999, затверджений рішенням зборів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, про порядок визначення частки в майні Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

3. довіреність від 01.12.2000, на підставі якої Бойко В.С. голосував щодо надання повноважень голові правління Мирошниченко Л. Н. на купівлю 50%+1 пакета акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»;

- від позивачів 4, 5 та 7 пояснення (заява), в якій позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та витребувати:

- довіреність від 01.12.2000 на ім'я Бойко В. С., на підставі якої він голосував на екстрених зборів ЗАТ «Ілліч-Сталь» 02.12.2000 як уповноважений представник Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

- реєстр членів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

- протокол № 7 та № 8 від 15.09.1999.

В судовому засіданні 13.05.2015 представники позивачів 4, 5 та 7 вказані клопотання підтримали, представник відповідача 1 проти задоволення клопотань в частині витребування додаткових доказів не заперечив, представник відповідача 2 зазначив про те, що клопотання аналогічного змісту (щодо витребування додаткових доказів - примітка суду) позивачами вже заявлялись в суді першої інстанції та були задоволені, всі наявні у відповідача 2 документи ним вже були надані, в той час як документів, щодо яких заявлені вказані клопотання, відповідач 2 не має.

В судовому засіданні 13.05.2015 колегія суддів:

- роз'яснила представникам позивачів 4, 5 та 7, що при розгляді спору по суті судом будуть вивчені всі наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і виписки з реєстру колишніх членів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча станом на 29.03.2011, яка видана відповідачем 3 (№247 від 09.2011), та виписки з Реєстру колишніх членів Організації орендарів станом на 10.12.2013, а також виступ Бойко В. щодо розподілу акцій між членами Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, і всім наявним в матеріалах справи доказам суд надасть відповідну оцінку та врахує їх при вирішення спору по суті;

- вирішила, що клопотання та заяви позивачів 2, 4, 5 та 7 в частині витребування додаткових доказів будуть вирішені після заслуховування пояснень сторін по суті спору.

Ухвалою від 13.05.2015 колегією суддів витребувано у сторін додаткові докази, до вирішення клопотань та заяв позивачів 2, 4, 5 та 7 в частині витребування додаткових доказів вирішено повернутися в наступному судовому засіданні.

25.05.2015 до канцелярії суду надійшли:

- від позивача 7 заява про ведення технічного запису в електронному вигляді судового засідання, яке відбудеться 25.05.2015, а також всіх судових засідань в Київському апеляційному господарському суді по справі № 905/5689/13; - від позивача 2 клопотання про винесення ухвали про проведення подальших засідань по справі № 905/5689/13 за участю позивачів в режимі відеоконференції;

- від позивачів 4, 5 та 7 заява про надання дозволу на присутність в судовому засіданні 25.05.2015 у справі № 905/5689/13 в Київському апеляційному господарському суді Москаленко Ю. О.;

- від позивача 7 клопотання про зобов'язання відповідачів 2 та 4 негайно виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2015 (в частині надання суду для огляду в судовому засіданні 25.05.2015 оригіналів документальних доказів, перелічених в пунктах 2, 3, 4 ухвали від 13.05.2015 - примітка суду), та за постійну проявлену неповагу відповідачів 2 та 4 до апеляційного суду щодо невиконання вимог зазначеної ухвали вирішити питання про їх притягнення до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України як з винної сторони штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідачів 2 та 3, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву;

- від позивачів 2, 4 та 5 заява, в якій заявники з посиланням на ст. 22 ГПК України та те, що, в позовній заяві вони просять виділити та видати на руки акції, в той час як акції в електронному вигляді знаходяться у зберігача ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» м. Буча, просять позовні вимоги в частині «видачі акцій наручно» змінити на вимоги « визнати право на акції та видати наручно документ на право володіння акціями», а також просять виключити позовні вимоги Тальнікова В. А. про «викуп вартості долі Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча», укладений між Ліквідаційною комісією Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча та відповідачем 3». Заявники зазначають про те, що вказане заявлені позовні вимоги по суті не змінює;

- від позивачів 2, 4 та 5 заява про уточнення позовних вимог, в якій заявники просять:

1. визнати законне конституційне право власності позивачів 2, 4 та 5 на належні їм цінні папери за номіналом та вклади, внесені в колективний пайовий фонд Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча пропорційно вкладу кожного позивача;

2. зобов'язати відповідачів 1, 2, та 4 підтвердити право власності позивачів 2, 4 та 5, які є суб'єктами корпоративних прав, з обов'язковою видачею кожному позивачу окремо необхідних документів в установленому законом порядку, відповідно до вимог діючого корпоративного законодавства України;

- від позивачів 2, 4 та 5 заява-уточнення на рішення Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, в якій заявники зазначають, що:

1. в тій частині арк. 3 п. 2, де позивач 2 просить суд витребувати не тільки протокол № 8 від 15.09.1999, а й протокол № 7 від 30.12.1996 (протоколи вказані в договорі купівлі-продажу частки в КДФ Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (нотаріус Рябоконь Ю. С.) ;

2. в тій частині, де позивачі 4, 5 та 7 просять суд витребувати протоколи № 7, 8, які використовувались в договорі купівлі-продажу частки в КДФ Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (нотаріус Рябоконь). В договорі зазначена - власність колективна;

3. реєстр членів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, тих, хто обирав уповноважених Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, які затвердили зазначену частику в КДФ протокол № 7 від 30.12.1996 та № 8 від 15.09.1999, все вказане чітко зазначено в договорі купівлі-продажу частки в КДФ Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (нотаріус Рябоконь Ю. С.).

В судовому засіданні 13.05.2015 колегія суддів:

1. роз'яснила учасникам судового засідання про те, що на задоволення поданих позивачами заяв здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і подача відповідних клопотань перед кожним судовим засіданням у справі не вимагається;

2. зазначила про те, що подане позивачем 2 клопотання про винесення ухвали про проведення подальших засідань по справі № 905/5689/13 за участю позивачів в режимі відеоконференції буде розглянуто за наслідками судового засідання 25.05.2015;

3. щодо поданої позивачами 4, 5 та 7 заяви про надання дозволу на присутність в судовому засіданні 25.05.2015 у справі № 905/5689/13 в Київському апеляційному господарському суді Москаленко Ю. О. роз'яснила, що:

- пункт 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює, що до основних засад судочинства, серед іншого, відноситься й принцип гласності судового процесу;

- відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала;

- враховуючи, що розгляд даної справи відбувається не у закритому судовому засіданні, бути присутніми під час розгляду справи по суті мають всі бажаючі особи і додаткового вирішення судом питання щодо забезпечення доступу в зал судового засідання на час слухання справи визначених осіб чинне законодавство не потребує.

4. відмовила у задоволенні поданого позивачем 7 клопотання про зобов'язання відповідачів 2 та 4 негайно виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2015 (в частині надання суду для огляду в судовому засіданні 25.05.2015 оригіналів документальних доказів перелічених в пунктах 2, 3, 4 ухвали від 13.05.2015 - примітка суду) та за постійну проявлену неповагу відповідачів 2 та 4 до апеляційного суду щодо невиконання вимог зазначеної ухвали, вирішити питання про їх притягнення до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України як з винної сторони штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідачів 2 та 3, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву, оскільки застосування правових наслідків невиконання вимог ухвали суду це виключне право суду, підстав для застосування якого судом не встановлено;

- колегія суддів відмовила у задоволенні поданих позивачами 2, 4 та 5 заяви та клопотання про уточнення позовних вимог з огляду на таке:

- згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України ;

- отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у суді першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають;

- норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції;

- що відповідно до приписів ч. 1 ст.22 ГПК України право на збільшення, зменшення або зміну позовних вимог позивач має право реалізувати лише до прийняття рішення у справі, тобто лише в суді першої інстанції;

- окрім того, колегія суддів зауважує позивачами 2, 4 та 5 на тому, що, подаючи відповідні клопотання, вони фактично простять змінити позовні вимоги щодо всіх позивачів, в той час як матеріли справи не містять доказів наявності у вказаних осіб право представляти інтереси всіх позивачів.

4. вирішила, що подана позивачами 2, 4 та 5 заява-уточнення, в якій заявники наполягають на задоволенні заявлених в минулому судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів по суті спору, так як і заявлені позивачами клопотання про витребування додаткових доказів по суті спору будуть вирішені судом після надання сторонами додаткових пояснень по суті спору.

Позивачі 1, 2, 3, 6, 8, відповідачі 3, 4 та третя особа в жодне судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивачів 1, 2, 3, 6, 8, відповідачів 3, 4 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники позивачів 4, 5 та 7 апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, представники відповідачів 1 та 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача 7 зауважив на тому, що ним під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано багато клопотань, які судом першої інстанції не були розглянуті по суті.

Після заслуховування сторін по суті спору колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань та заяв позивачів про витребування додаткових доказів з підстав, які викладені нижче.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів 4, 5, 7, відповідачів 1 та 2, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

29.04.1993 Збори уповноважених трудового колективу Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (Виписка з Протоколу № 1, а.с.180 т.5) (далі Збори від 29.04.93) заснували Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (далі ОО ММК), затвердили Положення про ОО ММК, доручили Раді орендарів зареєструвати Положення про ОО ММК у виконкомі Ради народних депутатів м. Маріуполя.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, на дату проведення вказаних Зборів регулювалися Законом України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» від 10.04.1992 № 2269-XII, введеним в дію з дня опублікування - 02.06.1992 і покликаним, як вказано в його преамбулі, забезпечити підвищення ефективності використання майна державних підприємств шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам та створити передумови для можливої приватизації цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій» (в редакції на дату створення ОО ММК) загальні збори або збори уповноважених організації орендарів обирають її керівні органи, затверджують положення про організацію орендарів, яке підлягає державній реєстрації у виконавчому комітеті Ради народних депутатів або місцевій державній адміністрації за місцезнаходженням об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій» державна реєстрація організації орендарів виконавчим комітетом Ради народних депутатів або місцевою державною адміністрацією проводиться в тридцятиденний строк з дня подачі заяви про реєстрацію за наявності довідки про попередню згоду орендодавця на укладення договору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 04.03.1992 № 2163-XII, введеного в дію з 15.03.1992 (в редакції на дату створення ОО ММК), яким, як вказано в його преамбулі, регулюються правові, економічні та організаційні основи приватизації підприємств загальнодержавної власності з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України, орендодавцем майна, що перебуває у загальнодержавній власності, виступає Фонд державного майна України (далі ФДМ).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій» створена трудовим колективом організація орендарів має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того державного підприємства, організації, де вона створена.

Листом від 06.05.1993 № 7/3-2165 (а.с.183 т.5) ФДМ надав попередню згоду на укладення договору оренди з ОО ММК.

13.05.1993 ОО ММК в особі голови Ради орендарів звернулась до голови виконавчого комітету Ради народних депутатів м. Маріуполя з заявою від 13.05.1993 № 06/13 (а.с.118 т.7), де, з посиланням на затвердження Зборами від 29.04.1993 Положення про ОО ММК, попередню згоду ФДМ на укладення договору оренди з ОО ММК, просила, згідно зі ст. 9 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій», зареєструвати Положення про ОО ММК.

17.05.1993 Розпорядженням № 756р (а.с.117 т.7) виконавчий комітет Маріупольської міської Ради народних депутатів зареєстрував ОО ММК, створену членами трудового колективу Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, зобов'язав міськфінвідділ включити ОО ММК до реєстру організацій орендарів і видати ОО ММК свідоцтво з реєстраційним номером.

Згідно з Розпорядженням № 756р від 17.05.1993 виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради народних депутатів зареєстроване Положення про організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (далі Положення про ОО ММК). (а.с.119-128 т.7).

Згідно з Положенням про ОО ММК (в редакції від 29.04.1993) ОО ММК є об'єднанням трудящих, створеним за рішеннями загальних зборів трудових колективів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча і юридичною особою; До органів управління ОО ММК віднесені Рада, Голова Ради - генеральний директор орендного підприємства, Ревізійна комісія; Вищим органом управління ОО ММК є Збори уповноважених ОО ММК (п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій» організація орендарів набуває прав юридичної особи з дня її державної реєстрації.

17.05.1993 ОО ММК зареєстровано як юридичну особу шляхом внесення до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України (Положення про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України затверджене постановою КМ України від 14.07.1993 № 538) і присвоєно ідентифікаційний код 24642231, що підтверджується Реєстраційною карткою Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України від 17.05.1993 (а.с.168 т.5).

Факт реєстрації ОО ММК як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 24642231 підтверджується випискою з ЄДРПОУ № 373073 від 15.04.2008 (а.с.109 т.5).

26.05.1993 ФДМ як Орендодавець і ОО ММК як Орендар уклали договір оренди № Д-1842 (далі Договір оренди № Д-1842) (а.с.152-162 т.7), згідно з яким ФДМ передав, а ОО ММК в особі Голови Ради ОО Бойка В.С, який діяв на підставі рішення Зборів від 29.04.1993 і Положення про ОО ММК (в редакції від 29.04.1993), прийняла в оренду майно Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча на строк по 25.05.1998.

Оціночна вартість майна Маріупольського державного металургійного комбінату ім. Ілліча як цілісного майнового комплексу, яке підлягає передачі в оренду, відповідно до Акта оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу, затвердженого 25.05.1993 начальником управління ФГМ (а.с.164-165 т.7), визначена за передавальним балансом і документацією за результатами інвентаризації і становить 41 756 784 000 крб.

За Актом приймання-передачі (а.с.163 т.7) ФДМ передав, а ОО ММК прийняла орендоване на підставі Договору оренди № Д-1842 майно.

Згідно з п. 7.9 Договору оренди № Д-1842, вказаний договір обговорено на Зборах від 29.04.1993.

Відповідно до п. 1.4 Договору оренди № Д-1842, після підписання вказаного договору і прийняття майна Орендар має створити підприємство, з назвою «Орендне підприємство металургійного підприємства ім. Ілліча», яке має стати правонаступником майнових прав і зобов'язань Державного металургійного комбінату імені Ілліча, майно якого передане в оренду.

Вищевказаними Зборами від 29.04.1993, якими засновано ОО ММК і затверджено Положення про ОО ММК, затверджено Статут Орендного підприємства Металургійного комбінату ім. Ілліча (далі Орендне підприємство ММК).

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991№ 887-XII в редакції на дату створення Орендного підприємства ММК підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону державна реєстрація підприємства провадиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради народних депутатів або в районній, районній міст Києва та Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням підприємства; Дані про державну реєстрацію підприємства в десятиденний строк виконавчим комітетом повідомляються Міністерству фінансів України і Держкомстату України. Підприємство включається до державного реєстру України від дня його реєстрації.

28.05.1993, на підставі заяви від 27.05.1993 № 06/14 за підписом Голови Ради орендарів (а.с.135 т.7), розпорядженням № 854р (а.с.134 т.7) виконавчий комітет Маріупольської міської Ради народних депутатів зареєстрував Орендне підприємство ММК.

20.03.1995 на підставі розпорядженням № 854р від 28.05.1993 Маріупольською міською Радою народних депутатів видане Свідоцтво серії ААВ № 384348 про реєстрацію Орендного підприємства ММК з кодом ОКПО № 00191129 (а.с.236-зворот т.6).

Згідно з Розпорядженням № 854р від 28.05.1993 виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради народних депутатів зареєстрований Статут Орендного підприємства ММК (а.с.136-151 т.7).

Згідно зі Статутом Орендного підприємства ММК (в редакції від 29.04.1993), підприємство створено за рішенням ОО ММК на підставі Договору оренди № Д-1842, є юридичною особою і повним правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Металургійний комбінат ім. Ілліча»; До органів управління підприємством віднесені Рада орендарів, Адміністрація, Ревізійна комісія; Вищім органом управління підприємством є Збори уповноважених ОО ММК (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3).

Згідно з приписами ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій» в редакції на дату передачі майна Маріупольського державного металургійного комбінату ім. Ілліча як цілісного майнового комплексу в оренду ОО ММК за Договором оренди № Д-1842, оренда майна державних підприємств покликана створити передумови для можливої приватизації цього майна.

Отже, дії, пов'язані з орендою ОО ММК майна державного підприємства ММК, не є етапом процесу приватизації цього підприємства, а є лише створенням передумови для можливої приватизації цього майна. Само по собі членство фізичних осіб-позивачів в ОО ММК підчас дії Договору оренди № Д-1842 не є безумовною підставою вважати цих осіб учасниками приватизаційного процесу з набуттям корпоративних прав акціонерів.

19.12.1996 ФДМ та ОО ММК як Засновники уклали Установчий договір № АТ-92 (а.с.189-190 зворот т.6, 204-206 т.1) (далі Установчий договір № АТ-92), яким домовились заснувати відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (далі ВАТ ММК), яке виступає правонаступником Орендного підприємства ММК.

(В подальшому, внаслідок зміни організаційно-правової форми ВАТ ММК змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - відповідач 2).

Згідно з п. 12 Установчого договору № АТ-92 в редакції Додаткової угоди від 27.08.1998 (а.с.191 т.1) для забезпечення діяльності ВАТ ММК створено статутний фонд у розмірі 837 928 120 грн., поділений на 3 351 712 480 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп., за рахунок внесків засновників: ФДМ - державне майно на суму 537 310 450 грн., поділене на 2 149 241 800 простих іменних акцій, які реалізуються відповідно до плану приватизації Орендного підприємства ММК і становлять 64,124 % Статутного фонду ВАТ ММК; ОО ММК - майно, що є власністю орендаря на суму 300 617 670 грн., яке поділене на 1 202 470 680 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп., що складає 35,876 % Статутного фонду ВАТ ММК.

Порядок і способи приватизації зданих в оренду (як у спірному випадку) цілісних майнових комплексів державних підприємств на дату прийняття рішення про створення ВАТ ММК регулювалися ЗУ «Про оренду майна державних підприємств та організацій» та Декретом Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду».

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про приватизацію майна державних підприємств» в редакції на дату Установчого договору № АТ-92 приватизація державного майна може бути здійснена шляхом викупу майна державного підприємства, зданого в оренду.

Відповідно до приписів Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05.1993 № 57-93, який набув чинності 08.06.1993, в редакції на дату Установчого договору № АТ-92, з метою регулювання процесу приватизації державного майна, зданого в оренду, та забезпечення умов для участі громадян України в процесі приватизації, приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств, зданих в оренду, здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств, заснованих державними органами приватизації та орендарями; Рішення про приватизацію зданого в оренду державного майна приймається державними органами приватизації, якщо на це є згода орендаря (ст.1); Рішення про створення товариства є установчим договором (ст.2).

30.11.1996 Головою Ради Орендного підприємства ММК затверджений Статут ВАТ ММК (а.с.201-215 т.6).

19.12.1996 Статут ВАТ ММК затверджений заступником Голови ФДМ.

20.12.1996 наказом ФДМ № 86-АТ (а.с.184 т.1), з урахуванням затвердженого наказом ФДМ від 16.12.1996 № 1555 плану приватизації державної частки майна Орендного підприємства ММК, на базі майна цього підприємства створене ВАТ ММК, яке є правонаступником Орендного підприємства ММК; Сформовано статутний фонд ВАТ ММК з державною часткою 69 % та часткою орендаря 31 %; Затверджено Статут ВАТ ММК; Обов'язки Голови правління ВАТ ММК покладені на Голову Ради орендарів Бойка В.С, якого, серед іншого, зобов'язано провести державну реєстрацію Статуту ВАТ ММК.

Про той факт, що ВАТ ММК є правонаступником Орендного підприємства ММК, а останнє зі створенням ВАТ ММК припинило свою діяльність, свідчить той факт, що ідентифікаційний код, за яким зареєстровано ВАТ ММК (00191129), належав Орендному підприємству ММК, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про державну реєстрацію зазначених юридичних осіб (а.с. 236-зворот, 237 т. 6).

30.12.1996 Статут ВАТ ММК зареєстрований згідно з Розпорядженням виконкому Маріупольської Ради народних депутатів № 1058р.

Відповідно до преамбули Установчого договору № АТ-92 та п. 1.1 Статуту ВАТ ММК, засновниками ВАТ ММК є ФДМ і ОО ММК.

(При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зі змісту Статуту ВАТ ММК слідує, що в п. 1.1 в якості засновника зазначено Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, в той час як в п. 4.1 - Організацію орендарів Орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», тобто особу з іншою назвою.

З листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського міського управління юстиції № 263 від 12.02.2014 (а.с. 1 т. 5) слідує, що юридична особа з назвою «Організація орендарів Орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції не реєструвалось.

Будь-які докази щодо реєстрації у встановленому законодавством порядку юридичної особи з назвою «Організація орендарів Орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в матеріалах справи відсутні, а відтак, колегія суддів виходить з того, що суперечності у назві юридичних осіб, які містяться у Статуті ВАТ ММК, є описками, а засновником ВАТ ММК є саме ОО ММК.)

Розділом 5 Плану приватизації державного майна орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», затвердженого наказом ФДМ № 1555 від 16.12.1996 (а.с.16-23 т.3), визначено план розміщення простих іменних акцій, згідно з яким ОО ММК належить 958 322 680 акцій сумарною вартістю 239 580 670 грн.

Внеском ОО ММК до Статутного фонду ВАТ ММК, згідно з п. 12 Установчого договору № АТ-92 в редакції на дату його підписання сторонами, 19.12.1996, є майно на загальну суму 239 580 670 грн., поділене на 958 322 680 акцій.

Згідно з п.п. 5.1, 6.3 Статуту ВАТ в редакції на дату створення ВАТ ММК, для забезпечення діяльності товариства засновники утворили статутний фонд у розмірі 774 262 120 грн.; На суму статутного фонду товариство випускає 3 097 048 480 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, які розподіляються між засновниками таким чином: ФДМ - 60,057 % на суму 534 681 450 грн., ОО ММК - 30,943 % на суму 239 580 670 грн.

Отже, при заснуванні ВАТ ММК за рахунок внеску до Статутного фонду ОО ММК одержала пакет акцій ВАТ ММК в кількості 958 322 680 акцій сумарною вартістю 239 580 670 грн.

Щодо посилань позивачів на ч. 1 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05.1993 № 57-93, згідно з якою,якщо одним із засновників товариства є організація орендарів, то розподіл акцій між членами організації провадиться у місячний термін з дня реєстрації товариства відповідно до порядку, який визначається організацією орендарів, і що такий розподіл здійснений не був,слід зазначити таке,

Згідно з пп. 4.1.1 Положення про ОО ММК в редакції Зборів від 29.04.1993, член ОО ММК має право на одержання частини доходу і долі в колективній власності, яка виникає в результаті діяльності орендного підприємства.

Згідно з Розділом 7 Положення про ОО ММК, власністю ОО ММК є: виробнича продукція, чистий дохід, який залишається в розпорядженні ОО ММК, кошти амортизації основних засобів, які є власністю ОО ММК за Законами, майно, придбане ОО ММК за рахунок власних доходів (пп. 7.1.1 - 7.1.4). порядок розподілення доходів затверджується Зборами уповноважених ОО ММК (п.7.2).

Вищим органом управління ОО ММК є Збори уповноважених ОО ММК (п. 5.2).

Згідно з п. 1.1 Статуту ВАТ ММК, ОО ММК взяла участь у заснуванні ВАТ ММК на підставі рішень Загальних зборів уповноважених ОО ММК від 30.11.1996 (Протокол № 6).

Як вбачається з матеріалів справи, після затвердження Положення про ОО ММК Зборами від 29.04.1993 і до прийняття рішення про приватизацію майна Орендного підприємства ММК шляхом укладення 19.12.1996 з ФДМ Установчого договору № АТ-92 Зборами уповноважених ОО ММК до Положення про ОО ММК двічі вносилися зміни.

Так, 15.03.1996 Зборами уповноважених ОО ММК (Протокол № 1 - а.с.167 т.5) затверджено доповнення і зміни до Положення про ОО ММК, зареєстровані 15.05.1996 виконкомом міської Ради народних депутатів м. Маріуполя, реєстраційний № 242/5-1 (а.с.157- 166 т.5), відповідно до яких: якщо згідно з пп. 4.1.1 Положення про ОО ММК в редакції від 29.04.1993 член ОО ММК мав право на одержання частини доходу і долі в колективній власності, які виникають в результаті діяльності орендного підприємства, то в результаті змін і доповнень, внесених Зборами уповноважених ОО ММК від 15.03.1996, права на одержання долі в колективній власності член ОО ММК вже не має (п.4.1.2).

Також 30.11.1996 Зборами уповноважених ОО ММК (Протокол № 6 - а.с.151 т.5) затверджено Доповнення і зміни до Положення про ОО ММК від 15.03.1996 (а.с.149-150 т.5), зареєстровані 05.12.1996 виконкомом міської Ради народних депутатів м. Маріуполя, реєстраційний № 636/5-1.

Внаслідок вказаних змін: Якщо згідно з п.6.1.2 Положення про ОО ММК в редакції від 15.03.1996 колективна власність в вартісній оцінці Підприємства (ММК) розподіляється між членами ОО ММК пропорційно їх трудовому вкладу, згідно з Положенням про колективний дольовий фонд, затвердженим Зборами уповноважених ОО ММК, то в Положенні про ОО ММК від 30.11.1996 пункт 6.1.2 викладений в редакції: в вартісній оцінці майна, яке є власністю ОО ММК, визначається доля кожного члена ОО ММК виходячи з його трудового внеску, відповідно до «Положення про колективний дольовий фонд», затвердженого Зборами уповноважених ОО ММК»;

Якщо згідно з п.6.1.3 Положення про ОО ММК в редакції від 15.03.1996 колективною власністю ОО ММК розпоряджається самостійно в повному обсязі діючого законодавства і цього Статуту, то в Положенні про ОО ММК від 30.11.1996 пункт 6.1.3 викладений в редакції: «Належною їй власністю ОО розпоряджається самостійно відповідно до діючого законодавства і цього Положення.

Тобто, внаслідок внесених 15.03.1996 та 30.11.1996 змін та доповнень до Положення про ОО ММК, поняття «колективна власності ОО ММК» в вартісній оцінці ММК, право на долю у якій, згідно з пп. 4.1.1 Положення про ОО ММК, затвердженого Зборами від 29.04.1993, мав кожний член ОО ММК, замінено на поняття «власність, належна ОО ММК», своєю часткою в якій член ОО ММК розпорядитися самостійно не може, оскільки ця власність є неподільною власністю ОО ММК і розпорядитися нею може ОО ММК. При цьому у вартісній оцінці майна, яке є власністю ОО ММК, визначається доля кожного члена ОО ММК виходячи з його трудового стажу, згідно з Положенням про колективний дольовий фонд», затвердженим зборами уповноважених ОО ММК.

Колективна власність ОО ММК, в якій кожний член ОО ММК мав долю, якою міг розпорядитися, згідно з рішеннями Зборів представників ОО ММК від 30.11.1996 (Протокол № 6), перетворилась на власність ОО ММК як юридичної особи і суб'єкта господарювання, який і став засновником ВАТ ММК, разом з ФДМ уклавши Установчий договір № АТ-92.

Зміни, внесені Зборами уповноважених ОО ММК до Положення про ОО ММК, знайшли відображення в Установчому договорі № АТ-92 (п. 12) і у Статуті ВАТ ММК (п. 4.1), відповідно до яких ОО ММК має право на створення і володіння консолідованим пакетом акцій, які йому належать, і як один із засновників ВАТ ММК визначає частку кожного члена ОО ММК в консолідованому пакету акцій відповідно до Положення про ОО ММК та Положення про колективний дольовий фонд ОО ММК.

Отже станом на дату укладення Установчого договору № АТ-92 право виступити засновником ВАТ ММК і, відповідно, одержати акції і набути корпоративних прав акціонера вказаного товариства мала ОО ММК як юридична особа, до обов'язків якої не входило розподіл акцій, одержаних в процесі приватизації, серед членів ОО ММК в порядку ст. 5 Декрету КМ України від 20.05.1993 № 57-93 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду».

За правилами ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 57-93 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» розподіл акцій між членами організації орендарів провадиться у місячний термін з дня реєстрації товариства, але відповідно до порядку, який визначається організацією орендарів.

Всі перелічені судом рішення, які призвели до встановлених судом і викладених у цій постанові обставин, прийняті Зборами уповноважених ОО ММК, які були Вищим органом управління ОО ММК (п. 5.2 Положення про ОО ММК) і Вищім органом управління Орендного підприємства ММК (п. 3.3 Статуту Орендного підприємства ММК).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаних рішень загальних Зборів уповноважених ОО ММК, а відтак, вказані рішення є законними.

Крім того:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2010 у справі №12/208пн за позовом Фенченка І.І., Шулежко Т.М., Кукліна В.І., Супруна Г.В. до Орендного підприємства ММК, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», ОО ММК, Державного реєстратора Маріупольської міської ради та Фонду державного майна України про визнання недійсною державну реєстрацію ВАТ ММК та визнання недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011, судами встановлено факт законності проведеної процедури приватизації Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча та створення ВАТ ММК і що ВАТ ММК у відповідності до положень Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» було створено уповноваженою юридичною особою;

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 06.10.2011 у справі №2-1579/11 за позовом Шулежко Т.М., Супруна Г.В., Кукліна В.І., Арабаджи О.Г., Козеренка М.Г., Тальнікова В.О., Тальнікової Т.А., Москаленко Ж.О., Москаленко О.О., Худяк Р.А., Яловець Б.І. до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.01.2012, встановлено, що позивачі, як члени ОО ММК мали право на частку у консолідованому пакеті акцій ВАТ ММК, але не на самі акції підприємства;

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.02.2008 у справі №32/263пн за позовом Фенченко І.І., Шулежко Т.М. до ОО ММК та ВАТ ММК про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі суд, з посиланням на положення Установчого договору № АТ-92, встановив, що саме ОО ММК, як засновник (а не її члени), набула корпоративних прав ВАТ ММК, а тому жодної правової підстави на отримання частки у майні (в натурі) таких членів ОО ММК не існує.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на порушення їх прав як членів ОО ММК, допущені в процесі приватизації і створення ВАТ ММК, в чому, як встановлено судом, вони участі не брали і статусу акціонера підчас приватизації не набували, колегія суддів вважає, що позивачі безпідставно вимагають визнання не розподілу акцій між членами організації орендарів згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 57-93 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при приватизації державного майна України і створенні Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» таким, що порушує майнові права позивачів; визнання не розподілу акцій 50% пакету акцій + 1 акція, викуплених на основі договору купівлі-продажу пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» №КПП-301 від 20.12.2000, укладеного між Фондом державного майна України і Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь», таким, що порушує права в отриманні частини в пакеті акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» членів Організації орендарів, а саме позивачів; визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та визнання права на виділ частки із 50% пакету акцій + 1 акція викупленого у Держави Україна при приватизації державного майна.

Вказані позовні вимоги є недоведеними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При цьому, факт відкриття депозитарною установою ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» на ім'я позивачів Супруна Г.В., Арабаджи О.Г., та Гузя В.О. рахунків у цінних паперах і наявність на вказаних рахунках простих іменних акцій відповідача 2 в кількості 335, 10039 і 7382 штук відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи лист ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» від 10.04.2014 вих. № 803-7 та виписки про стан рахунків (а.с.73-76 т.6), не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки сам по собі факт наявності акцій відповідача 2 у власності позивачів 1, 2, 7 і, відповідно, статусу акціонерів відповідача 2 не свідчить про те, що набули вони цього статусу підчас приватизації як члени ОО ММК, в той час як саме на вказаних обставинах ґрунтуються позовні вимоги позивачів у цій справі.

Також, на думку колегії суддів, спір, що є предметом розгляду у цій справі, не можна віднести до категорії корпоративних відносно позивачів 1, 2 і 7, оскільки, набувши прав акціонерів відповідача 2 на підставах, не пов'язаних з членством в ОО ММК, вказані особи в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на порушення їх прав саме як членів ОО ММК, які допущені в процесі приватизації і створення ВАТ ММК, в чому, як встановлено судом, вони участі не брали і статусу акціонера підчас приватизації не набували.

Щодо вимог позивачів в частині визнання не розподілу акцій між членами організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при створенні Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» таким, що порушує майнові права позивачів, та визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» слід зазначити таке.

Як свідчать матеріали справи, 07.05.1997 ОО ММК та Под'яблонський М.І. уклали установчий договір, в якому вирішили створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілліч-Сталь» (а.с. 133-134 т. 1).

Статтею 5 вказаного договору встановлено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний фонд товариства, який становить 239 580 680 грн. Учасники володіють долями в установчому фонді товариства в наступних розмірах: Організація орендарів - 239 580 670 грн. - 99,9999958%; Під'яблонський М.І. - 10 грн. - 0,0000042%.

21.05.1997 Розпорядженням райдержадміністрації Тельмановського району Донецької області за реєстраційним № 365 зареєстровано Статуту ТОВ «Ілліч-Сталь» (а.с. 216-225 т.6).

22.06.1998 ОО ММК та Под'яблонським М.І. як засновники уклали установчий договір (а.с.10-13 т.3) про створення Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» шляхом перетворення ТОВ «Ілліч-Сталь» з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку (п. 1).

Згідно з п. 9 установчого договору для забезпечення діяльності ЗАТ за рахунок внесків засновників створюється статутний фонд, який становить 239 580 680 грн., який розділений на 239 580 680 простих іменних акцій номіналом 1 грн., випуск яких здійснюється в документарній формі.

В пункті 10 установчого договору засновники погодили, ОО ММК придбає 239 580 670 штук акцій ЗАТ, Под'яблонський М.І. - 10 штук.

Згідно з п. 11 установчого договору в редакції додаткової угоди від 26.01.1999 в рахунок оплати акцій засновники вносять: ОО ММК - корпоративні права у вигляді акції ВАТ ММК загальною вартість 239 580 670 грн., Под'яблонський М.І. - грошові кошти в сумі 10 грн.

30.07.1998 Розпорядженням голови Тельмановської райдержадміністрації Донецької області № 582 зареєстровано Статуту ЗАТ «Ілліч-Сталь» (а.с. 178-185 Додаток № 1).

30.07.1998 Тельманівською райдержадміністрацією зареєстровано ЗАТ «Ілліч-Сталь», ідентифікаційний код 24815801, про що 30.07.98 зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 216 і видано відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію(а.с.177 Додаток № 1).

Наказом від 20.12.2000 № 2675 (а.с.231 Додаток № 1) ФДМ затверджено Уточнений план розміщення акцій ВАТ ММК (а.с.7 т.3), згідно з яким власністю ОО ММК є 1 202 470 680 акцій сумарною власністю 300 617 670 грн. (частка у статутному фонді 35.88%), пакет акцій на продаж відповідно до Закону України від 02.11.2000 № 2085-ІІІ - 1 675 856 241 штука.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 № 498-р визнане за необхідне здійснити достроковий продаж закріпленого у державній власності відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 737 та від 27.07.1999 № 739 пакета акцій у розмірі 50%статутного воду плюс 1 акція ВАТ ММК.

20.12.2000 ФДМ як продавець та ЗАТ «Ілліч-Сталь» як покупець уклали договір №КПП-301 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (а.с.с 234-245 Додаток № 1), відповідно до умов якого ФДМ, на підставі Закону України «Про особливості приватизації пакета акцій, що належить державі у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» № 2085-ІІІ від 02.11.2000, зобов'язався передати у власність ЗАТ «Ілліч-Сталь» пакет акцій ВАТ ММК у кількості 1 675 856 241 шт. простих іменних акцій, випущених в документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартість пакета акцій 418 964 060,25 грн., що становить 50% плюс 1 акція статутного фонду ВАТ ММК, а ЗАТ «Ілліч-Сталь» прийняти вказаний пакет акцій та сплатити за нього 455 211 155 грн.

21.02.2001 ФДМ та ЗАТ «Ілліч-Сталь» підписали акт приймання-передачі пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» № 93 (а.с. 246 Додаток № 1), за яким, відповідно до умов договору купівлі-продажу № КПП-301 від 20.12.2000, ФДМ передав, а ЗАТ «Ілліч-Сталь» прийняв у власність пакет акцій відповідача 2 у кількості 1 675 856 241 штук простих іменних акцій, випущених в документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартість пакета акцій 418 964 060,25 грн., що становить 50% плюс 1 акція статутного фонду ВАТ ММК, проданий за 455 211 155 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії статуту відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» (нова редакція) (а.с.107 т.2), затвердженого Загальними зборами Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» від 12.04.2013 (Протокол № 20), вказане підприємство має ідентифікаційний код 24815801 і є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків ЗАТ «Ілліч-Сталь», яке, в свою чергу, є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків ТОВ «Ілліч-Сталь».

Згідно п. 4.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» (нова редакція) статутний капітал товариства становить 841 014 545 грн., поділений на 841 014 545 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 грн.

На думку позивачів, згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при створенні Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» акції цього товариства мали бути розподілені між членами ОО ММК, і що судом має бути визнане право позивачів на виділ частки позивачів із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь».

Проте, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивачами не надано доказів того, що вони є чи були засновниками або акціонерами ТОВ "Ілліч-Сталь", ЗАТ "Ілліч-Сталь", ПрАТ "Ілліч-Сталь" і відповідно мають право на частку в статутному фонді ПрАТ "Ілліч-Сталь", яка засвідчується акціями, в тому числі і в пакеті 50+1 акція, який викуплений у Держави ЗАТ "Ілліч-Сталь", тим більш, що згідно ст.ст. 2,4 Закону України "Про особливості приватизації пакета акцій, що належить державі у статутному фонді відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" визначено суб'єктів приватизації та встановлено пріоритетне право саме ЗАТ на придбання пакета акцій, який належить державі у статутному фонді ВАТ "ММК ім.Ілліча".

Висновки, що їх дійшла колегія суддів при вирішенні спору сторін в цій частині, підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2010 у справі №12/208пн за позовом Фенченка І.І., Шулежко Т.М., Кукліна В.І., Супруна Г.В. до Орендного підприємства ММК, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», ОО ММК, Державного реєстратора Маріупольської міської ради та ФДМ про визнання недійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та визнання недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р., судами встановлено факт того, що члени організації орендарів ніколи не були і не є акціонерами ЗАТ "Ілліч-Сталь" (ПрАТ "Ілліч-Сталь"), а тому не мають права на отримання часток в статутному фонді ПрАТ "Ілліч-Сталь", засвідчених акціями.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 06.10.2011 у справі №2-1579/11 за позовом Шулежко Т.М., Супруна Г.В., Кукліна В.І., Арабаджи О.Г., Козеренка М.Г., Тальнікова В.О., Тальнікової Т.А., Москаленко Ж.О., Москаленко О.О., Худяк Р.А., Яловець Б.І. до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.01.2012, встановлено, відсутність у позивачів права на отримання часток в статутному фонді ПрАТ "Ілліч-Сталь", засвідчених акціями, так як вони ніколи не були засновниками або акціонерами ТОВ "Ілліч-Сталь", ЗАТ "Ілліч-Сталь" чи ПрАТ" Ілліч-Сталь".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивачів в частині визнання не розподілу акцій між членами організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при створенні Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» таким, що порушує майнові права позивачів, та в частині визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» є недоведеними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і задоволенню також не підлягають. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Відповідно, вимоги позивачів про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку Донецького територіального управління видати: - сертифікат на акції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» позивачам Супрун Г.В. 43416 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 41112 шт. акцій, Москаленко О.О. 64364 шт. акцій, Козеренко О.Г. 51620 шт. акцій, Худяк Р.А. 45832 шт. акцій, Гузь В.О. 61884 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 18932 шт. акцій, Тальников В.О. 43516 шт. акцій; - сертифікат на акції, викуплені у Держави 50% + 1 акція пакету ЗАТ (ПАТ) Ілліч-Сталь позивачам Супрун Г.В. 60 348 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 57 145 шт. акцій, Москаленко О.О. 89 465 шт. акцій, Козеренко О.Г. 71 751 шт. акцій, Худяк Р.А. 63 706 шт. акцій, Гузь В.О. 86 018 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 26 315 шт. акцій, Тальников В.О. 60 487 шт. акцій; - сертифікат на акції Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» позивачам Супрун Г.В. на суму 8 378 грн., Москаленко Ж.О. на суму 8 099 грн., Москаленко О.О. на суму 12747 грн., Козеренко О.Г. на суму 10 389 грн., Худяк Р.А. на суму 8 909 грн., Гузь В.О. на суму 11 458 грн., Арабаджи О.Г. на суму 3 202 грн., Тальников В.О. на суму 8 514 грн.- виділення і видачу на руки частини майна у вигляді акцій пропорційно долі внесених акцій в установу Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» позивачів: Супрун Г.В. на суму 8 378 грн., Москаленко Ж.О. на суму 8 099 грн., Москаленко О.О. на суму 12 747 грн., Козеренко О.Г. на суму 10 389 грн., Худяк Р.А. на суму 8 909 грн., Гузь В.О. на суму 11 458 грн., Арабаджи О.Г. на суму 3 202 грн., Тальников В.О. на суму 8 514 грн.; - виділення та видачу на руки частини із спільного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» позивачів: Супрун Г.В. 43 416 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 41 112 шт. акцій, Москаленко О.О. 64 364 шт. акцій, Козеренко О.Г. 51 620 шт. акцій, Худяк Р.А. 45 832 шт. акцій, Гузь В.О. 61 884 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 18 932 шт. акцій, Тальников В.О. 43 516 шт. акцій на 30.12.1996; - виділення та видачу на руки частки із 50% пакету акцій + 1 акція, викупленого у Держави Україна при приватизації державного майна, позивачам: Супрун Г.В. 60348 шт. акцій, Москаленко Ж.О. 57 145 шт. акцій, Москаленко О.О. 89 465 шт. акцій, Козеренко О.Г. 71 751 шт. акцій, Худяк Р.А. 63 706 шт. акцій, Гузь В.О. 86 018 шт. акцій, Арабаджи О.Г. 26 315 шт. акцій, Тальников В.О. 60 487 шт. акцій, задоволенню також не підлягають як похідні від вимог про: - визнання не розподілу акцій між членами організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при приватизації державного майна України і створенні Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» таким, що порушує майнові права позивачів; - визнання не розподілу акцій між членами організації орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» при створенні Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» таким, що порушує майнові права позивачів; - визнання не розподілу акцій 50% пакету акцій + 1 акція, викуплених на основі договору купівлі-продажу пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» №КПП-301 від 20.12.2000, укладеного між Фондом державного майна України і Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь», таким, що порушує права в отриманні частини в пакеті акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» членів Організації орендарів, а саме позивачів; - визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»; - визнання права на виділ частки із 50% пакету акцій + 1 акція викупленого у Держави Україна при приватизації державного майна; - визнання права на виділ частки позивачів із пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»; - визнання недійсним договору №02 від 25.03.2011 про викуп вартості долі організації орендарів, укладеним між Ліквідаційною комісією Організації орендарів Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за підписом Рибко А.С. та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» за підписом Бойко В.С. в частині сторін ПАТ «Ілліч-Сталь» по відношенню до Тальникова В.О. в частині виплати вартості пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» і пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», у задоволенні яких судом позивачам відмовлено.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що встановлення факту не розподілу акцій та визнання права на акції у статутних капіталах відповідачів 2, 3 є лише питаннями наявності чи відсутності фактичних даних, які підтверджують чи спростовують доводи позивачів щодо обґрунтованості поданого позову в частині виділення вказаних акцій і не можуть розглядатися в якості самостійних вимог.

Щодо заявлених позивачами позовних вимог про визнання недійсним укладеного 25.03.2011 ОО ММК та відповідачем 3 договору на виплату вартості частки № 02 (а.с. 30 т.3), слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Зборами уповноважених ОО ММК (Протокол № 4 від 01.10.2010 - а.с. 32-36 т. 5) прийняте рішення про припинення ОО ММК у зв'язку з ліквідацією, документи про що подати державному реєстратору для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та створити ліквідаційну комісію.

Засіданням Наглядової Ради відповідача 3 від 04.10.2010 (Протокол № 13 а.с.162-164 т.4), враховуючи, що згідно діючому Положенню про колективний частковий фонд ОО ММК відповідач 3 як член ОО ММК має право здійснювати викуп часток у інших її членів, вирішено надати згоду на здійснення відповідачем 3 викупу часток в колективному частковому фонді ОО ММК (ідентифікаційний код 24642231) у фізичних осіб - членів ОО ММК за ціною, розрахованою із встановленим коефіцієнтом 5,9 про відношенню до існуючої номінальної вартості їх часток.

Рішенням Зборів уповноважених ОО ММК, оформленим протоколом №5 від 17.12.2010, у зв'язку з припиненням організації орендарів, її ліквідацією та відсутністю грошових коштів вирішено: покласти на відповідача 3 зобов'язання з виплати членам організації, їх спадкоємцям в розмірі вартості їх часток після завершення процедури ліквідації організації орендарів; уповноважити Голову ліквідаційної комісії Рибко О.С. на передання відповідачу 3 реєстру членів організації орендарів, які не розпорядилися своїми частками, для здійснення відповідних виплат.

Рішенням Зборів уповноважених ОО ММК, оформленим протоколом № 1 від 25.03.2011 (а.с. 12-14 т. 5), затверджено ліквідаційний баланс та акт Ліквідаційної комісії ОО ММК, доручено голові Ліквідаційної комісії подати документи державному реєстратору виконкому Маріупольської міської ради на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Також, 25.03.2011 ОО ММК та відповідач 3 уклали договір на виплату вартості частки № 02 (а.с. 30 т.3) (Договір № 02), відповідно до умов якого відповідач 3 з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ОО ММК добровільно покладає на себе зобов'язання в частині забезпечення задоволення у вигляді матеріальної допомоги вимог членів ОО ММК щодо належних їм часток в колективному частковому фонді ОО ММК та якими вони не розпорядилися на момент ліквідації ОО ММК у розмірі, встановленому зборами уповноважених організації орендарів для викупу часток в період ліквідації (з коефіцієнтом 5,9 до номінальної вартості належної частки).

Згідно з вказаним Договором № 02 ОО ММК передала ПрАТ «Ілліч-Сталь» остаточний реєстр колишніх членів ОО ММК, які на час ліквідації не розпорядилися своєю часткою.

За умовами Договору № 02 та згідно з рішенням, прийнятим на вищезгаданому засіданні Наглядової Ради відповідача 3 від 04.10.2010 (Протокол № 13), ПрАТ «Ілліч-Сталь» добровільно взяло на себе обов'язок з виплати грошових коштів колишнім членам ОО ММК, тому ці виплати були визначені як матеріальна допомога.

Як на підставу для визнання вказаного договору недійсним у цій справі позивачі фактично посилаються на ті ж саме обставини, що й для задоволення решти позовних вимог, тобто порушення їх прав як учасників ОО ММК на отримання частини акцій відповідачів 2 та 3, проте, як встановлено судом при вирішенні спору сторін по суті, матеріалами справі не підтверджується наявність у позивачів законного права на виділення їм спірних акції в натурі, тобто Договір № 02 фактично жодних прав та інтересів позивачів як учасників ОО ММК не порушує.

Інших підстав для визнання Договору № 02 недійсним позивачами не наведено.

Факт відсутності підстав та умов для визнання Договору № 02 недійсними встановив Іллічівський районний суд міста Маріуполя рішенням від 29.02.2012 у справі №2/250/121/2012 за позовом Супруна Г.В., Тальнікова В.О. до Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" про визнання Договору № 02 недійсним, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 у справі №22ц/0591/625/2012, де було встановлено факт відповідності Договору № 02 положенням чинного на момент його укладення законодавства, що укладено та підписано його уповноваженими на це особами, що прав позивачів він не порушує і жодних обов'язків для них не створює.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Враховуючи, що позивачами не доведено, що Договір № 02 порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору недійсним з підстав, зазначених позивачами, слід відмовити. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог які заявлені позивачем до відповідача 4 - фізичної особи Бойка Володимира Семеновича слід зазначити таке.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що як підставу для включення вказаної особи до складу відповідачів позивачі вказують на неправомірні дії останнього в якості керівника відповідача 3 та ОО ММК, що не стосується корпоративних чи приватизаційних відносин, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Отже, оспорене апелянтами рішення Господарського суду першої інстанції від 18.06.2014 відповідає дійсним обставинам справи, прийняте з додержанням вимог чинного законодавства з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документальних доказів. Підстав для зміни або скасування вказаного рішення колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому.

Частина 3 ст. 35 ГПК України встановлює, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що при розгляді господарських справ, на факти, встановлені судовими рішеннями в яких послалася колегія суддів, а саме справ: №12/208пн (Господарського суду Донецької області), №2-1579/11 (Іллічівського районного суду міста Маріуполя), №32/263пн (Господарського суду Донецької області), №2/250/121/2012 (Іллічівського районного суду міста Маріуполя), брали участь відповідачі 1, 2 та 3, а також всі позивачі, окрім позивача 7, а також те, що правовідносини всіх позивачів, включаючи позивача 7, з відповідачами 1, 2 та 3 э тотожними (всі позивачі у цій справі є членами ОО ММК, враховуючи що стверджують про наявність в них права на акції відповідача 2 та відповідача 3), колегія суддів визнає вказані факти такими, що підтверджують висновки суду щодо дійсних обставин цієї справи.

Щодо посилань заявників на те, що судом першої інстанції не були розглянуто по суті всі подані позивачами заяви та клопотання, слід зазначити таке.

З матеріалів справи слідує, що до Господарського суду Донецької області позивачі звернулись з даним позовом в липні 2013 року.

В позовній заяві позивачі просили суд витребувати:

- у Маріупольської міської ради - реєстратора на 1993 рік:

1. заяву на реєстрацію ОО ММК;

2. копію свідоцтва ОО ММК, виданого у відповідності з вимогами п. 2 розпорядження № 765р від 17.05.1993;

3. журнал реєстрації юридичних осіб - обліку або картку облік про реєстрацію юридичної особи за травень 1993 ОО ММК;

- у Маріупольської міської ради - реєстратора на 1996 рік реєстраційну справу відповідача 2;

- у Райдержадміністрації Тельманівського району Донецької області реєстраційну справу відповідача 3;

- у відповідача 2 рішення Ради орендаторів Орендного підприємства (Організації орендаторів) Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча від 30.12.1996 (протокол № 7);

- у відповідача 3 договір № 02 від 25.03.2011 (щодо передачі реєстру із зазначенням часток членів організації орендарів станом на 29.03.2011);

- у відповідача 1 договір №КПП-301 від 20.12.2000, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 3, та копію протоколу про консолідацію акцій відповідача 2 від 30.11.1996;

- у Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку Донецького територіального управління:

1) рішення Державної комісії з цінним паперів та фондовому ринку від 19.04.1999 за № 80;

2) рішення Вищого господарського суду України від 11.02.2000 у справі № 1/12;

3) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) від 23.02.2000 № 75/1/00 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

4) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) від 23.02.2000 № 75/1/100, дата видачі 29.07.2010 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

5) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № 578/1/10 від 27.07.2010 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

6) свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № 854/1/10 від 08.10.2010 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво;

7) свідоцтво про реєстрацію акцій ПрАТ «Ілліч-Сталь» (код 24815801) № 51/1/12 від 10.04.2012;

- в Управління пенсійного фонду Ільїчівського району м. Маріуполя декларації про прибутки Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча з 1993 року по 2011 рік;

- в Податковій інспекції м. Маріуполя копію свідоцтва юридичної особи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча з 17.05.1993 по 2011 рік та декларацію про прибутки за період з 17.05.1993 по 2011 рік

9) договір з зберігачем акцій, яка належать Організації орендарів, як орендного підприємства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, так і акцій Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

10) договір на зберігання орендної частки, яка належить членам організації орендарів, як орендного підприємства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, так і акцій Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча.

07.08.2013 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява позивача 1 про забезпечення позову (а.с. 73-75 т. 1), в якій, окрім вимог про вжиття заходів забезпечення позову, позивач 1 просив суд витребувати додаткові докази, а саме (судом перелічуються ті документи, які позивачі не просили витребувати у позовній заяві - примітка суду):

- у Маріупольської міської ради - реєстратора на 1996 рік та Райдержадміністрації Тельманівського району Донецької області нотаріально завірену копію свідоцтва юридичної особи Організації орендарів ОП Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча та ОО ММК на момент реєстрації;

- у відповідача 2 протокол зборів щодо призначення позивачами уповноважених членів трудового колективу Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (орендарів).

- у відповідача 3 протокол № 13 від 04.10.2010 Наглядової ради відповідача 3 на викуп часток в колективному пайовому фонді ОО ММК у її членів.

Ухвалою від 09.08.2013 (а.с. 72 т. 1) відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

28.08.2013 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява позивача 1 про забезпечення позову (а.с. 100-105 т. 1) аналогічна за змістом поданій 07.08.2013 заяві. До вказаної заяви додано квитанцію № F9-2885 від 15.08.2013 про сплату судового збору в сумі 1 720 грн. (а.с. 106 т. 1).

28.08.2013 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивачів надійшли позовні вимоги конкретизовані (пояснення) (а.с. 114-117 т. 1), якими позивачі не змінили раніше заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 (а.с. 234-236 т. 1) справу № 905/5689/13 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 справу № 905/5689/13 принято до провадження суддею Васильченко Т. В.

04.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача 8 надійшла заява (а.с. 14 т. 2), в якій він просить задовольнити заяву про забезпечення позову та витребування доказів.

Аналогічні за змістом заяви подані позивачем 3 (а.с. 46 т. 2), позивачем 6 (а.с. 53 т. 2), позивачем 5 (а.с. 56 т. 2), позивачем 4 (а.с. 59 т. 2) та залучені суддею до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.11.2013 (а.с. 207-209 т. 2) суд відклав вирішення заяви позивача 1 про забезпечення позову та витребування доказів до встановлення фактичних обставин у справі.

22.11.2013 до канцелярії суду від позивача 1 надійшли письмові заперечення на відзив (а.с. 29-37 т. 3), в яких позивач 1 просить витребувати у відповідача 1 наказ № 86-ПТ від 29.12.1996.

22.11.2013 до канцелярії суду від позивачів надійшли позовні вимоги конкретизовані (пояснення) (а.с. 38-45 т.3), якими позивачі не змінили раніше заявлені позовні вимоги, а також заява позивача про забезпечення позову - підтвердження, уточнення заяви, поданої до Господарського суду Донецької області (а.с. 46 т. 3), в якій позивач 1 просить:

- винести ухвалу, якою накласти арешт на акції відповідача 2 в кількості 1 202 470 680 штук акцій;

- винести ухвалу, якою заборонити проведення будь-яких дій з реєстраційними документами відповідача 2 для забезпечення цивільного позову до винесення рішення суду по суті;

- винести ухвалу, якою заборонити проведення будь-яких дій з реєстраційними документами відповідача 3;

- винести ухвалу, якою накласти арешт на акції відповідача 3 в кількості 239 580 670 штук акцій.

22.11.2013 до канцелярії суду від позивача 1 надійшло клопотання (а.с. 55-56 т. 3), в якому позивач, з посиланням на ненадання відповідачами документів, просить суд:

- винести постанову, якою застосувати правові наслідки до відповідачів за невиконання ухвал суду від 09.09.2013 та від 04.11.2013;

- винести постанову, якою накласти арешт на майно та акції відповідача 2;

- винести постанову, якою накласти арешт на рахунок та акції відповідача 3.

22.11.2013 до канцелярії суду від позивача 1 надійшла заява про забезпечення позову - підтвердження, уточнення заяви, поданої в Господарський суд Донецької області (а.с. 57 т. 3), в якій позивач 1 просить суд:

- винести постанову, якою накласти арешт на майно та акції відповідача 2;

- винести постанову, якою накласти арешт на рахунок та акції відповідача 3.

22.11.2013 до канцелярії суду від позивача 8 надійшли пояснення по суті позовної заяви, в яких позивач 8 просить витребувати у відповідача 3, окрім договору № 02 від 25.03.2011, клопотання щодо витребування якого було заявлено позивачами раніше, договір купівлі частки від 15.08.2012, укладений між позивачем 8 та відповідачем 3, за підписами Бойко В. С. та Рибко А. С.

Ухвалою суду від 22.11.2013 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача 1 про витребування у відповідача 1 наказу № 86-ПТ від 29.12.1996 та задоволено заяви позивача 1 про витребування доказів, розгляд якої ухвалою суд від 04.11.2013 відкладався.

Вказаною ухвалою суду:

- відповідача 1 зобов'язано надати матеріали приватизаційної справи ОП «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в повному обсязі;

- відповідачів 2, 3, 4 зобов'язано надати:

1. реєстр колишніх орендарів для огляду в судовому засіданні та витяг з даного реєстру з даними, які стосуються позивачів.

2. реєстр членів ОО ММК, який є додатком до договору №02 від 25.03.2011;

3. витребувано у Маріупольської міської ради матеріали реєстраційної справи ОО ММК та Організації орендарів ОП Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча та у разі наявності свідоцтва про реєстрації вказаних юридичних осіб.

Отже, незважаючи на зазначення судом в ухвалі від 22.11.2013 про задоволення заяви позивача 1 про витребування доказів, розгляд якої ухвалою суд від 04.11.2013 відкладено, вказану заяву судом першої інстанції задоволено частково.

30.12.2013 до канцелярії суду від позивача 3 надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 82-84 т. 3), в якій позивач 3 просить визнати договір №02 від 25.03.2011 недійсним по відношенню до позивача 3. Отже, вказаною заявою позивач 3 фактично нових позовних вимог не заявив.

05.12.2013 до канцелярії суду від позивачів надійшло клопотання про залучення третіх осіб (а.с. 88-89 т. 3), в якому позивачі просять залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Карпова Володимира В'ячеславовича та Супрун Лариси Петрівни.

13.12.2013 до канцелярії суду від позивача 8 надійшло два клопотання аналогічних за змістом (а.с. 100 та 110 т. 3) про витребування у відповідача 3 документів, які підтверджують відчуження акції відповідачу 3, а саме:

- розпорядження Бойко В. С. на виплату позивачу 8 та Тальниковій Т. А. матеріальної допомоги та копію договору купівлі-продажу орендних часток у позивача 8 та Тальникової Т. А. від 15.08.2012.

13.12.2013 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання про витребування інформації (а.с. 106-109, 111-114 т. 3), в якому позивач 7 просив суд витребувати додаткові докази, а саме (судом перелічуються ті документи, які позивачі не просили витребувати в раніше поданих суду клопотаннях та заявах - примітка суду):

- у Райдержадміністрації Тельманівського району Донецької області нотаріально завірені копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ОО ММК та Організації орендарів ОП Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча на момент реєстрації

- у відповідача 2 положення «Про розподіл між членами організації орендарів та використанні частки прибутку, який залишається у розпорядженні підприємства» затверджене зборами уповноважених організації орендарів 25.11.1993;

- у відповідача 3 протокол № 2 від 02.12.2000 Рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 3;

- у відповідача 1 наказ № 86-ПТ від 29.12.1996 (ухвалою суду від 22.11.2013 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача 1 про витребування у відповідача 1 наказу № 86-ПТ від 29.12.1996 - примітка суду).

30.12.2013 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання про витребування інформації (а.с. 193-196 т. 3), в якому позивач 7 просив суд витребувати додаткові докази, а саме (судом перелічуються ті документи, які позивачі не просили витребувати в раніше поданих суду клопотаннях та заявах - примітка суду):

- у ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» виписку з реєстру власних іменних цінних паперів емітента станом на грудень 2013: по ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», по відповідачу 2 та відповідачу 3 по відношенню до позивача 7. До вказаного клопотання позивачем 7 додано копію квитанції 1996.1229.1 від 27.12.2013 про сплату судового збору в сумі 1 147 грн.

24.01.2014 до канцелярії суду від позивача 4 надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 217-222 т. 3), в якій позивач 4 просить витребувати документи, про витребування яких вже було заявлено позивачами у раніше поданих заявах та клопотаннях, та забезпечити позов шляхом винесення постановою, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, гроші, цінні папери (акції) рахунки в банках відповідача 2 та відповідача 3.

24.01.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання про витребування документів (225-226 т. 3), в якій позивач 7, з посиланням на невиконання відповідачами вимог ухвал суду від 04.11.2013 та від 09.09.2013, просить винести ухвалу, якою застосувати до відповідачів відповідні правові наслідки.

24.01.2014 до канцелярії суду від представника позивачів 1, 2, 3, 7 надійшло клопотання про витребування документів (а.с. 236 т. 3), в якому представник позивачів 1, 2, 3, 7 просить витребувати договір купівлі-продажу № 301 КПП від 20.12.2000, укладений між позивачем 1 та відповідачем 3 у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач 1 надав лише 2 аркуша вказаного договору з 24 аркушів. Копію договору представник позивачів 1, 2, 3, 7 просить витребувати у приватного нотаріуса ч. Києва Шевелевої В. М.

24.01.2014 до канцелярії суду від відповідач 7 надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 240-244 т. 3), в якій позивач 7 просив суд витребувати додаткові докази (всі докази, які позивач 7 у вказаній заяві просив витребувати, позивачі просили витребувати в раніше поданих суду клопотаннях та заявах - примітка суду). До вказаної заяви позивачем 7 додано копію квитанції 1996.1229.1 від 27.12.2013 про сплату судового збору в сумі 1 147 грн.

24.01.2014 до канцелярії суду від позивача 1 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 04.11.2013 (а.с. 246 т. 3).

Ухвалою від 24.01.2014 (а.с. 93-94 т. 4) судом відмовлено позивачу 1 у задоволенні заяв про забезпечення позову поданих 28.08.2013 та 22.11.2013.

Ухвалою від 24.01.2014 (а.с. 95-96 т. 4) судом відхилено зауваження позивача 1 на протокол судового засіданні від 04.11.2013.

Ухвалою від 24.01.2014 (а.с. 97-99 т. 4) судом першої інстанції розглянуто по суті:

- клопотання позивача 1 від 22.11.2013, в якому останній просить суд винести постанову, якою застосувати правові наслідки до відповідачів за невиконання ухвал суду від 09.09.2013 та від 04.11.2013;

- подане 05.12.2013 позивачем 1 клопотанні про залучення третіх осіб (а.с. 88-89 т. 3), в якому позивач просять залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Карпова Володимира В'ячеславовича та Супрун Лариси Петрівни;

- клопотання позивача 8 від 13.12.2013 (а.с. 100 та 110 т. 3) про витребування у відповідача 3 документів, які підтверджують відчуження акції відповідачу 3, а саме: розпорядження Бойко В. С. на виплату позивачу 8 та Тальниковій Т. А. матеріальної допомоги та копію договору купівлі-продажу орендних часток у позивача 8 та Тальникової Т. А. від 15.08.2012;

- та всі подані позивачами клопотання про витребування доказів по справі.

Вказаною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача 1 про залучення третіх осіб від 05.12.2013, клопотання позивача 1 від 22.11.2013, в якому останній просить суд винести постанову, якою застосувати правові наслідки до відповідачів за невиконання ухвал суду від 09.09.2013 та від 04.11.2013, а подані позивачами клопотання про витребування додаткових доказів задоволені частково.

12.02.2014 до канцелярії суду від позивача 1 надійшло клопотання (а.с. 143 т. 4), в якому він просив суд витребувати у відповідача 2 та відповідача 3 адресу зберігача та обслуговувача обігу цінних паперів на рахунках в цінних паперах та операцій емітента відносно випущених ними цінних паперів, кліринг та розрахунки за угодами відносно цінних паперів, ведення реєстрів власників цінних паперів.

12.02.2014 до канцелярії суду від позивача 1 надійшло клопотання (а.с. 144 т. 4), в якому позивач 1 просив суд перенаправити запит та витребувати у Маріупольської міської ради - реєстратора на 1993 рік заяву на реєстрацію ОО ММК та інші документи у відповідності до № 8 ухвали від 24.01.2014.

Аналогічні за змістом клопотання (2 клопотання) надішли від позивача 1 до канцелярії суду 13.02.2014 (а.ч. 147-148 т. 4).

13.02.2014 до канцелярії суду від позивача 8 надійшли позовні вимоги - уточнення (а.с. 150-152 т. 4), які не змінили та не збільшили заявлені позивачами позовні вимоги.

13.02.2014 до канцелярії суду від позивача 8 надійшло клопотання про витребування документів (а.с. 158 т. 4), в якому позивач 8 просить суд витребувати у відповідача 3:

- розпорядження голови правління відповідача 3 Бойко В. С. від 15.08.2012 підстава виплати матеріальної допомоги;

- договір - документ, якій підтверджує купівлю частки від 15.08.2012 у позивача 8 відповідачем 2, за підписами Бойко В. С. та Рибко В. С. не посвідчений нотаріально;

- пояснення по суті заявлених позовних вимог щодо суми, яку позивачу 8 не доплатити;

- пояснення підстав викупу у членів ОО ММК без оформлення договору купівлі-продажу та нормативне обґрунтування.

13.02.2014 до канцелярії суду від позивача 8 надійшло клопотання (а.с. 169 т. 4), в якому останній просить суд надати копію протоколу ознайомлення з документами в суді від 13.01.2014 та копію технічного запису. До вказаного клопотання позивачем 1 додано квитанції, які свідчать про сплату судового збору в сумі 15 грн. та 5 грн. за подання заяви про роздрукування копії технічного запису судового засідання.

З відмітки на вказаному клопотанні слідує, що позивач 8 отримав в електронному вигляді копії запису судового засідання.

27.02.2014 до канцелярії суду від представника позивачів 1, 2, 3 та 7 надійшло клопотання про витребування у відповідача 3 доказів (а.с. 203 т. 5), а саме:

- довіреності від 01.12.200, якою Бойко В. С. уповноважено представляти інтереси Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча;

- повний текст договору № 301 -КПП від 20.12.2000 року (вказаний документ попередніми ухвалами суду у цій справі було витребувано - примітка суду)

- повний текст статуту відповідача 3, зареєстрований 02.09.2010;

- перенаправити запит про витребування реєстраційних справ ОО ММК, Організації орендарів ОП Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча та відповідача 3 з Маріупольського міського управління юстиції, реєстраційна служба, відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб.

05.03.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання про вчинення суддею дій по зобов'язанню представника відповідачів Н. В. Щербакову виконати вимоги ст. 59 ГПК України (а.с. 14 т. 6), в якому позивач 7, з посиланням на те, що представником відповідачів в порушення вимог ст. 59 ГПК України відзив № 09/3353 від 27.08.2013 був наданий тільки до суду та не направлений позивачам, просить:

- зобов'язати представника відповідачів Н. В. Щербакову негайно надіслати завірені у встановленому порядку копії відзиву № 09/3353 від 27.08.2013 та додані до нього документи окремо кожному з позивачів та відповідачу;

- за проявлену неповагу до суду представником Щербаковою Н. В. щодо невиконання вимог суду, згідно ст.ст. 59, 65 ГПК України негайно вирішити питання про притягнення Щербакової Н. В. до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

07.03.2014 до канцелярії суду від відповідача 7 надійшла заява про повернення судового збору (а.с. 6 т. 6), в якому відповідач 7, пославшись на те, що подана ним 24.01.2014 до суду заява про забезпечення позову (а.с. 240-244 т. 3 - примітка суду), в якій позивач 7 просив суд витребувати додаткові докази судом розглянута не була, позивач 7 просить поверти судовий збір в розмірі 1 147 грн. У вказаній заяві позивач 7 послався на те, що ним до заяви про забезпечення позивачу було додано квитанцію 1996.1229.1 від 27.12.2013 про сплату судового збору в сумі 1 147 грн.

Проте, при досліджені матеріалів справи колегією суддів встановлено, що до заяви про забезпечення позову (а.с. 240-244 т. 3) позивачем 7 було додано лише копію квитанції 1996.1229.1 від 27.12.2013 про сплату судового збору в сумі 1 147 грн. (а.с.245 т. 3). Також копію вказаної квитанції (а.с. 197 т. 3) позивачем 7 було додано й до поданого 30.12.2013 клопотання про витребування інформації (а.с. 193-196 т. 3)

28.03.2014 до канцелярії суду від позивача 2 надійшло клопотання (а.с. 11 т. 6), в якому останній просить суд надати копію технічного запису судового засідання, яке відбудеться 28.03.2014, в тому числі й роздруківку технічного запису судового засідання. До вказаного клопотання позивачем 1 додано квитанції, які свідчать про сплату судового збору в сумі 15 грн., перерахованих в якості оплати за аудіозапис та 5 грн. оплати за технічних запис.

З відмітки на вказаному клопотанні слідує, що позивач 2 копію звукозапису отримав.

28.03.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло два клопотання, аналогічних за змістом (а.с. 13, 15 т. 6), в яких позивач 7, з посиланням на те, що представником відповідачів під час судового засідання 24.01.2014 Реєстр орендарів відповідача 3 був наданий лише суду, без належного дослідження, засвідчення копій, згідно встановленому порядку відповідності до оригіналу, ретельного вивчення та ознайомлення позивачів із обов'язком наданням кожному позивачу належним чином засвідченої копії цього документального доказу, просить:

- зобов'язати представника відповідачів надати до суду оригінал Реєстру орендарів відповідача 3 для огляду, дослідження та направити кожному з позивачів належним чином засвідчену копію вказаного доказу;

- за проявлену неповагу до суду представником Щербаковою Н. В. щодо невиконання вимог суду, згідно ст.ст. 59, 65 ГПК України негайно вирішити питання про притягнення Щербакової Н. В. до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони, а саме представника відповідачів, штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

28.03.2014 до канцелярії суду від позивачів 4 та 5 надійшло клопотання (а.с. 26-27 т. 6), в якому позивачі 4 та 5 просять суд першої інстанції:

- зазначити судовий збір, в якому розмірі ним має бути сплачений за заяву на шести аркушах про витребування інформації, яка документально підтверджує обгрнутованість позову (за виключенням пункту 1 щодо арешту акцій та майна, оскільки суд відмовився арештовувати акції) та який особовий рахунок заявники мають вказати;

- зобов'язати представника відповідача в обов'язковому порядку надати до суду протокол № 7 від 30.12.1996 (вказаний доказ витребувано у відповідача 2 ухвалою суду від 24.01.2015), оригінал Реєстру орендарів відповідача 3 для ознайомлення та вивчення з направленням копії вказаних документів кожному з позивачів;

Ухвалою суду від 28.03.2015:

- задоволено клопотання позивача 1, подане 12.02.2014 та від 13.02.2014 (а.с. 144, 147-148 т. 4), яке фактично підтримане клопотанням представника позивачів 1, 2, 3 та 7 від 27.02.2014 (а.с. 203 т. 5) в частині перенаправлення запиту та витребувати у Маріупольської міської ради - реєстратора на 1993 рік заяву на реєстрацію ОО ММК та інші документи у відповідності до № 8 ухвали від 24.01.2014;

- відмовлено у задоволенні клопотань позивача 7 від 05.03.2014 та від 28.03.2014 про зобов'язання представника відповідачів Щербакову Н.В. негайно надіслати належно завірену у встановленому порядку копію відзиву №09/3353 від 27.08.2013 та додані до нього документи і оригінал реєстру орендарів відповідача 3 та за проявлену неповагу до суду щодо невиконання вимог суду вирішити питання притягнення Щербакової Н.В. до відповідальності у вигляді стягнення штрафу, у зв'язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивачів 4 та 5 від 28.03.2014 (а.с. 26-27 т. 6).

Крім того, ухвалою від 28.03.2014 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана реєстраційна компанія» витребувано відомості щодо того, чи були (чи є) позивачі у даній справі власниками цінних паперів (акцій) відповідача 2 та відповідача 3, якщо так, то в який період, в якій кількості та на яких підставах.

18.04.2014 до канцелярії суду від позивача 3 надійшло клопотання (а.с. 80 т. 6), в якому останній просить суд надати копію технічного запису судового засідання. До вказаного клопотання позивачем 1 додано квитанції, які свідчать про сплату судового збору в сумі 15 грн., перерахованих в якості за видачу копії технічного запису.

18.04.2014 до канцелярій суду від позивача 3 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (а.с. 82-85 т. 6), яке аналогічне за змістом поданим позивачами раніше заявам та клопотанням (вказані заяви та клопотання судом першої інстанції в частині витребування додаткових доказів вже були розглянуті, нерозглянутими залишились клопотання сторін в частини залучення третіх осіб - примітка суду)

18.04.2014 до канцелярії суду від позивача 3 надійшло клопотання про витребування документів, які знаходяться у третіх осіб (а.с. 86-87 т. 6), в якому заявник просив витребувати документи, щодо витребування яких позивачі вже клопотали і судом вказані заяви та клопотання вже були розглянуті по суті.

18.04.2014 до канцелярії суду від позивачів 3, 4 та 6 надійшли аналогічні за змістом клопотання (а.с. 88-90 т. 6), в яких вказані особи просили суд першої інстанції:

- розглядати позовні вимоги без участі заявників, задовольнивши вказані вимоги;

- задовольнити заяви про забезпечення позову та витребування документів та договорів;

- згідно зі ст. 87 ГПК України повідомляти заявників у письмовому вигляді про дату та час наступного судового засідання.

18.04.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання про прилучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 91 т. 6), в якому позивач 7, серед іншого, просить задовольнити заяву від 03.03.2014 про повернення судового збору в сумі 1 147 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2014 (а.с. 109-112 т. 6) судом:

- розглянуто по суті клопотання позивача 3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (а.с. 82-85 т. 6) та за наслідками його розгляду вирішено:

1) залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку;

2) в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку Департаменту з питань контрольно-правової роботи, Управління пенсійного фонду Іллічівського району м. Маріуполя та Податкової інспекції м. Маріуполя судом відмовлено:

3. в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маріупольської міської ради розгляд заяви відкладено до встановлення фактичних обставин справи;

- розглянуто по суті клопотання позивача 3 від 18.04.2014 про витребування документів, які знаходяться у третіх осіб (а.с. 86-87 т. 6), та частково його задоволено, а саме:

1. витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.1999 №80; рішення Вищого Арбітражного суду України від 11.02.2000 по справі №1/12, свідоцтво про реєстрацію акцій ЗАТ «Ілліч-Сталь» від 23.02.2000 №75/1/00 та документи, на підставі яких видавалось та реєструвалось вказане свідоцтво, при цьому суд звернув увагу, що відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006, та Інструкції про порядок реєстрації, обліку та зберігання електронних копій судових рішень, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 15 від 27.01.2010, судове рішення - це вирок, рішення, постанова, наказ, ухвала, окрема ухвала (постанова) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юстиції, у справах про адміністративні правопорушення;

2. в іншій частині розгляд заяви про витребування документів відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

- розглянуто по суті подане 27.02.2014 до канцелярії суду представниками позивачів 1, 2, 3 та 7 клопотання про витребування у відповідача 3 доказів (а.с. 203 т. 5) та задоволено його частково.

07.05.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання (а.с. 140 т. 6), в якому позивач 7 просить:

- зобов'язати представника відповідачів надати до суду оригінал Реєстру відповідача 3 для огляду, дослідження та направити кожному з позивачів належним чином засвідчену копію вказаного доказу;

- за постійну проявлену неповагу до суду представником Щербаковою Н. В. щодо невиконання вимог суду негайно вирішити питання про притягнення Щербакової Н. В. до відповідальності з обов'язковим стягненням в доход Державного бюджету України з винної сторони, а саме представника відповідачів, штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за завідоме навмисне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

07.05.2014 до канцелярії суду від позивача 4, позивача 2, позивача 7 та позивача 5 надійшли чотири клопотання, аналогічних за змістом (а.с. 145-151 т. 6), в яких заявники просять:

- зобов'язати представника відповідачів 2 та 3 Щербакову Н. В. виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2014, 13.02.2014 та 28.03.2014 щодо надання оригіналу рішення Ради орендарів ОП «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 30.12.1996 (протокол № 7) із обов'язковим надісланням кожному з позивачів належним чином засвідченої копії вказаного доказу;

- за постійну проявлену неповагу до суду представником Щербаковою Н. В. щодо невиконання вимог суду негайно вирішити питання про притягнення Щербакової Н. В. до відповідальності з обов'язковим стягненням в доход Державного бюджету України з винної сторони, а саме представника відповідачів, штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за завідоме навмисне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідачів 2 та 3, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

04.06.2014 до канцелярії суду від позивачів 6 та 7 надійшли аналогічні за змістом клопотанням (а.с. 3-4 т.7), в яких вказані особи просили суд першої інстанції:

- у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, суд (ймовірніше мається на увазі судове засідання - примітка суду), який відбудеться 05.06.2014, розглядати позовні вимоги без участі заявників, задовольнивши вказані вимоги;

- задовольнити заяви про забезпечення позову та витребування документів та договорів.

05.06.2014 до канцелярії суду від позивача 2 надійшло клопотання (а.с. 11 т. 7), в якому позивач 2 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити заяви про забезпечення позову та про витребування доказів по суті спору.

05.06.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання (а.с. 8 т. 7), аналогічне за змістом клопотання, поданим ним 28.03.2014 до канцелярії суду (а.с. 13, 15 т. 6) (вказані клопотання судом було розглянуто в судовому засіданні 28.03.2015 та відмовлено в їх задоволення - примітка суду), в якому позивач 7 просить:

- зобов'язати представника відповідачів надати до суду оригінал Реєстру відповідача 3 для огляду, дослідження та направити кожному з позивачів належним чином засвідчену копію вказаного доказу;

- за проявлену неповагу до суду представником Щербаковою Н. В. щодо невиконання вимог суду, згідно ст.ст. 59, 65 ГПК України негайно вирішити питання про притягнення Щербакової Н. В. до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони, а саме представника відповідачів, штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

05.06.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання (а.с. 9 т. 7), аналогічне за змістом, поданим 07.05.2014 до канцелярії суду від позивача 4, позивача 2, позивача 7 та позивача 5 клопотанням (а.с. 145-151 т. 6), в яких заявники просять:

- зобов'язати представника відповідачів 2 та 3 Щербакову Н. В., Томашкова О. В. (в раніше поданих клопотаннях заявники не зазначали представника відповідача 2 та 3 Томашкова О. В. - примітка суду) виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2014, 13.02.2014 та 28.03.2014 щодо надання оригіналу рішення Ради орендарів ОП «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 30.12.1996 (протокол № 7) із обов'язковим надісланням кожному з позивачів належним чином засвідчену копію вказаного доказу цінним листом з описом вкладення та повідомлення про вручення адресатові;

- за постійну проявлену неповагу до суду представником Щербаковою Н. В. щодо невиконання вимог суду негайно вирішити питання про притягнення Щербакової Н. В. до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за завідоме навмисне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідачів 2 та 3, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

05.06.2014 судом до матеріалів справи залучено клопотання Усової О. М. (представник позивачів 1, 2, та 3) (а.с. 12-13 т. 7) , в якому заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Рябоконь Юлії Станіславівни копію протоколу № 7 рішення зборів Ради Організації орендарів.

Ухвалою від 05.06.2014 (а.с. 19-22 т. 7) клопотання представників 1, 2, та 3) (а.с. 12-13 т. 7) задоволено.

16.06.2014 до канцелярії суду від представника позивачів 1, 2, та 3 (Усової О. І.) надійшло клопотання (а.с. 52-53 т. 7) про витребування додаткових доказів, в якому заявник просить суд (судом перелічуються ті документи, які позивачі не просили витребувати у позовній заяві та раніше поданих клопотаннях та заявах - примітка суду) витребувати у відповідача 1 інформацію та копії документів, а саме:

1) з якою Організацією орендарів Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та відповідач 1 укладав договір оренди та якій організації передав пакет акції 50% + 1;

2) інформацію щодо того, чому рішення по оформленню договору купівлі-продажу пакету акцій 50%+1 приймали не Загальні збори акціонерів відповідача 3, а Спостережна рада відповідача 3;

3) інформацію як орендарі, зокрема позивачі, реалізувати право на частку в пакеті акції членам Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча;

18.06.2014 до канцелярії суду від позивачів 4, 5, та 6 надійшли аналогічні за змістом клопотання (а.с. 60-62 т.7), в яких вказані особи просили суд першої інстанції:

- у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, суд (ймовірніше мається на увазі судове засідання - примітка суду), який відбудеться 18.06.2014 розглядати позовні вимоги без участі заявників, задовольнивши вказані вимоги;

- задовольнити заяви про забезпечення позову та витребування документів та договорів.

18.06.2014 до канцелярії суду від представника позивачів 1 та 3 (Усової О. І.) надійшло клопотання (а.с. 64 т. 7), в якому заявник просить суд витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи № 12/34ПН та № 32/263.

18.06.2014 до канцелярії суду від представника позивачів 1 та 3 (Усової О. І.) надійшло клопотання (а.с. 65-67 т. 7), в якому заявник просить суд витребувати інформацію і копій документів із архіву Маріупольської міської ради, а саме:

- копію заяви від 13.05.1993 за №06/13 від ОО ММК;

- інформацію про включення ОО ММК в реєстр Організацій орендарів та видачу Організації орендарів свідоцтва з реєстраційним номером;

- інформацію про реєстрацію в Маріупольській міській раді за №242/5-1 від 15.05.1996 - Положення організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча розпорядження №756р;

- інформацію про наявність картки реєстрації юридичної особи в 1993 році або картки обліку Організації орендарів створеної членами трудового колективу Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча.

18.06.2014 до канцелярії суду від позивача 7 надійшло клопотання (а.с. 71 т. 7), в якому заявник просить:

- зобов'язати відповідачів та юридичних осіб негайно виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2014, 13.02.2014, 28.03.2014, 18.04.2014 та 05.06.2014 щодо надання оригіналів документальних доказів;

- за постійну проявлену неповагу відповідачів та юридичних осіб до суду вирішити питання про їх притягнення до відповідальності з обов'язковим стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за завідоме навмисне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідачів, їх представників та юридичних осіб, у зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву.

В оспорюваному рішенні судом першої інстанції по суті розглянуто:

- клопотання та заяви позивачів та представника позивачів 1, 2, 3, які подані суду 12.02.2014, 13.02.2014, 18.04.2014, 07.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 18.06.2014 про витребування документів, а також заяви про забезпечення позову в частині витребування доказів від Маріупольської міської ради, архіву Маріупольської міської ради, Райдержадміністрації Тельманівського району Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, Донецького територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, УПФ Іліччівського району м. Маріуполя, Податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області та інших осіб та витребування справ із господарського суду Донецької області. У задоволенні вказаних заяв та клопотань судом відмовлено.

- заяву позивача 4 від 24.01.2014 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, гроші, цінні папери (акції), рахунки в банках і т.п. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». У задоволенні вказаної зави відмовлено;

- заяву позивача 3 про залучення третьої особи - Маріупольскої міської ради (ухвалою суду від 18.04.2014 розгляд вказаної заяви відкладено до встановлення фактичних обставин справи - примітка суду) У задоволенні вказаної зави відмовлено;

- заяву позивача 7 (надійшла до суду 07.03.2014 (а.с. 6 т. 6) про повернення судового збору у розмірі 1 147 грн. з підстав відсутності в матеріалах справи оригіналу платіжного документу про сплату судового збору (квитанція 1996.1229.1 від 27.12.2013 про сплату судового збору в сумі 1 147 грн. - примітка суду). У задоволенні вказаної зави відмовлено;

- клопотання позивачів 2,4,5,7 від 07.05.2014, позивача-7 від 05.06.2014 та від 18.06.2014 про вчинення суддями дій (прийняття заходів судового реагування) по зобов'язанню відповідачів виконати вимоги ухвал суду щодо надання оригіналів документальних доказів для вивчення, огляду та дослідження в судовому засіданні. У задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Отже, при вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час вирішення спору по суті розглянуто всі подані позивачами до дати винесення рішення клопотання та заяви.

Водночас колегія суддів зауважує апелянтам на тому, що подані ним після проголошення вступної та резолютивної частин рішення клопотання, а саме: від 18.06.2014 про негайне втручання (надсилання) проголошеного 18.06.2014 в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин завідомо упередженого, протиправного, злочинного рішення Господарського суду міста Києва та від 22.06.2014 про роз'яснення в порядку вимог ст. 89 ГПК України відверто цинічного, упереджено завідомо неправомірного проголошеного 18.06.2014 у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин злочинного рішення Господарського суду міста Києва з грубими процесуальними порушеннями норм матеріального та процесуального права без надсилання сторонам чи видачу під розписку, в будь-якому випадку не могли бути вирішені судом під час винесення оспорюваного рішення, оскільки на дату його проголошення ще не були подані суду першої інстанції, а їх невирішення не є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Також колегія суддів зазначає про те, що ухвалою від 07.07.2014 (а.с. 8-9 т. 8) заяву позивача 7 про роз'яснення рішення судом першої інстанції прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.07.2014, проте в зв'язку з оскарженням рішення у даній справі, що, зумовило необхідність негайного направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та, відповідно, виключило можливість розгляду поданої позивачем 7 заяви, ухвалою від 08.07.2014 (а.с. 10-11 т. 8) розгляд вказаної заяви зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції розгляне по суті подану позивачем 7 заяву після повернення до суду першої інстанції матеріалів даної справи, а останній, у випадку незгоди з винесеною судом першої інстанції за наслідками розгляду такої заяви ухвалою, не буде позбавлений права оскаржити таку ухвалу у встановленому чинним законодавством порядку.

Наведені позивачами в апеляційних скаргах обставини щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час вирішення колегією суддів спору по суті.

Враховуючи підстави відмови у задоволенні позовних вимог, всі заявлені позивачами під час апеляційного перегляду клопотання щодо витребування додаткових доказів задоволенню не підлягають.

З огляду на оголошення постанови в судовому засіданні 25.05.2015 задоволенню не підлягає клопотання позивача 2 про винесення ухвали про проведення подальших засідань по справі № 905/5689/13 за участю позивачів в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги Гузя Василя Олексійовича, Москаленка Олега Олексійовича, Москаленко Жанни Олександрівни та Арабаджи Олександра Георгійовича задоволенню не підлягають, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційних скарг, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на їх заявників.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Гузя Василя Олексійовича, Москаленка Олега Олексійовича, Москаленко Жанни Олександрівни та Арабаджи Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 905/5689/13.

Повний текст постанови складено: 29.05.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха