ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

03 червня 2015 р. Справа № 902/269/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Укрмайстер", с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", м.Немирів Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації

про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Шаравської Н.Л.

За участю представників:

відповідача: Глівінська Світлана Йосипівна, довіреність від 17.03.1915 р., паспорт серії АА № 147303, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.1996 р.

Представники позивача та третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Укрмайстер" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р., з яких 45 927 грн 40 коп. - основного боргу, 23 452 грн 55 коп. пені, 4 141 грн 02 коп. - 3 % річних та 11 474 грн 99 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/269/15 та призначено до розгляду на 19.03.2015 р.

Одночасно з порушенням провадження у справі, судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

В зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 15.04.2015 р., а ухвалою від 15.04.2015 р. до 30.04.2015 р.

На підставі заяви судді від 30.04.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А.

Ухвалою від 05.05.2015 р. справу № 902/269/15 прийнято колегією суддів до провадження та призначено судове засідання на 03.06.2015 р.

25.05.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 03.06.2015 р. в режимі відеоконференції визначивши господарський суд Київської області відповідальним за її проведення, яке ухвалою суду від 28.05.2015 р. задоволено.

25.05.2015 р. від позивача надійшло клопотання № 2-22-15 від 22.05.2015 р. про здійснення технічної фіксації судового процесу.

02.06.2015 р. від позивача надійшли письмові пояснення № 4-27-15 від 27.05.2015 р. подані на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2015 р.

Також 02.06.2015 р. від позивача надійшла заява/клопотання № 3-27/15 від 27.05.2015 р. про врахування всіх наданих у справі доказів при вирішенні справи та повне задоволення позовних вимог.

Представник позивача та третьої особи в засідання суду не з'явились.

Причини неявки представника третьої особи суду не відомі хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 05.05.2015 р., що стверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду.

При цьому, суд зазначає, що судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області призначене на 03.06.2015 р. в кабінеті 1101 не відбулось, оскільки як вбачається із листа господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. в залі судових засідань № 3, який обладнаний для проведення судових засідань у режимі відеоконференції відповідними технічними засобами 03.06.2015 р. протягом 10:00-13:00 заплановано проведення судових засідань суддями господарського суду Київської області.

За клопотанням позивача № 2-22-15 від 22.05.2015 р. розгляд справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представником відповідача в засіданні суду подано додаткові пояснення щодо заявленого позову, які приєднані судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що документи надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень мають значні розбіжності та характеризуються неоднозначністю, що унеможливлює подальший розгляд справи без участі директора позивача та надання ним обґрунтованих пояснень щодо заявленого позову та поданих документів.

При цьому, суд констатує, що позивач у справі не надав документів та пояснень витребуваних ухвалою суду від 05.05.2015 р., що унеможливлює подальший розгляд справи з урахуванням розбіжностей у первинних бухгалтерських документах та неоднозначності доказів наданих сторонами у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Керуючись ст.65, п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 червня 2015 р. о 15:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та директора ПП "Укрмайстер" Захандревича Віталія Віталійовича з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (повторно):

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.09.2011 р. по 16.06.2015 р.

2. Докази виконання робіт за договором від 23.09.2011 р. № 9/11 на суму вказану у позовній заяві (238 472,30 грн) (оригінали актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за весь період дії договору) з огляду на те, що до позовної заяви та супровідного листа від 27.04.2015 р. долучено акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму лише 163 927,40 грн.

3. Оригінали актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 40 212,76 грн.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розбіжностей в кількості актів виконаних робіт (3 акти та довідки) та вартості вказаних у них робіт (163 927,40 грн) долучених до позовної заяви та доказах наданих відповідачем (5 актів та довідок, які підписані і скріплені печатками обох сторін на суму 236 709,14 грн).

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.09.2011 р. по 02.06.2015 р.

2. Гарантійні листи, відповіді на претензію, акти звірок підписані з позивачем після укладення договору та його виконання.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити повторно позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Попередити директора ПП "Укрмайстер" Захандревича Віталія Віталійовича про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст.382 Кримінального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом, позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Тварковський А.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.К.Маркса, 53, с.Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23524.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 175, м.Немирів, Вінницька область, 22800.

4 - третій особі - вул.Леніна, 224, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.