ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 911/1225/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр", м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього", м. Київ

про стягнення 157 289, 68 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Павлівський В. В. предст. дов. б/н від 13.03.2015;

відповідач - Петелько К.О. предст. дов. б/н від 30.03.2015;

третя особа - Максименко Л.О. предст. дов. б/н від 14.05.2015.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про стягнення 157 289, 68 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням вимог Договору №РЦ025597 АГ в частині оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього".

Як було встановлено в ході розгляду справи, 31.08.2015 між ТОВ "Буревісник майбутнього" та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги №31081 за умовами якого первісний кредитор (ТОВ "УМП ТРЕЙД") передає новому кредитору (ТОВ "Буревісник майбутнього") право вимоги 149 900,00 гривень за договором поставки №РЦ025597 АГ від 28.05.2014.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2015 року порушено провадження у справі № 911/2188/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" до Дочірного підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" про визнання договору №310801 від 31.08.2014 недійсним.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думки присутніх у судовому засідання представників відповідача та третьої особи, які проти задоволення клопотання заперечували, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Розгляд даної господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення по суті справи № 911/2188/15 є неможливим внаслідок обмеженості предметом позову, оскільки предметом позову по справі № 911/1225/15 є стягнення заборгованості за Договором №РЦ025597 АГ.

Вищевказане позбавляє суд можливості збору доказів і самостійного встановлення фактів недійсності договору про відступлення права вимоги №31081. Натомість встановлення відповідних фактів проводитиметься в межах справи №911/2188/15.

Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №31081 на підставі якого відбулася заміна кредитора, за договором №РЦ025597 АГ від 28.05.2014 матиме правові наслідки для правовідносин сторін цього спору, оскільки ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Аналогічні правові висновки щодо обов'язку господарського суду зупинити провадження у справі про стягнення заборгованості на користь нового кредитора до розгляду іншим судом по суті справи в якій надається оцінка дійсності правочину про набуття прав кредитора (уступки права вимоги боргу, факторингу), містяться в постановах Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. у справі № 14/150-06; від 17.12.2008р. у справі № 2/121; від 23.03.2011р. у справі № 14/338 та від 08.04.2011р. у справі № 31/135.

Зважаючи на те, що справа № 911/2188/15 та справа № 911/1225/15 пов'язані між собою, а факти, встановлені у справі № 911/2188/15, можуть вплинути на вирішення по суті справи № 911/1225/15, суд вирішив провадження у справі № 911/1225/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/2188/15.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1225/15 до вирішення Господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/2188/15 та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про результати розгляду справи №911/2188/15.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін