ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1811/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення коштів в сумі 27722,92грн.
за участю представників:

від позивача: Яновська В.С. - довіреність №38-1871 від 28.05.2010

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 27722,92грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61140, АДРЕСА_1. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі, про виправлення описки та про відкладення розгляду справи.

Ухвали про порушення провадження у справі та про виправлення описки повернуті до суду підприємством зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала від 12.05.2015 про відкладення розгляду справи на 26.05.2015 підприємством зв'язку не поверталася, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як енергопостачальна організація, на підставі розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2013-2014, 2014-2015 p.p. здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2.

На підставі договору оренди №5058 від 16.10.2013 відповідач займає нежитлові приміщення загальною площею 121,9кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Тімірязєва, 40.

Також на підставі договору оренди №910 від 26.11.2013 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5121-В-С від 07.03.2014 відповідач займає нежитлові приміщення загальною площею 93,0кв.м. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Система опалення приміщень відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаних житлових будинків.

Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюється одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Цей факт підтверджується актами про включення/відключення опалення №176/171 від 30.09.2013 та №176/505 від 14.06.2014 (щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_2), а також №171/735 від 30.09.2013 та №171/857 від 14.04.2014 (щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1).

За період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року відповідачем за адресою АДРЕСА_2 спожито теплову енергію на загальну суму 16971,80грн., з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку.

За період з листопада 2013 року по листопад 2014 року за адресою АДРЕСА_1 відповідачем спожито теплову енергію в сумі 27722,92грн., з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними у справі актами на включення та відключення опалення №176/171 від 02.10.2013, №171/735 від 02.10.2013, №176/505 від 14.04.2014, №171/857 від 14.04.2014, №171/1683 від 25.10.2014 та актами обстеження системи теплоспоживання об'єкту відповідача №171/326 від 28.03.2014, №176/151 від 03.09.2014, складені за участю споживача та балансоутримувачів житлових будівель, де розташовані приміщення відповідача.

Зазначені акти, в зв'язку з відмовою від підписання їх відповідачем, були йому надіслані поштою.

Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками повноважених представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачів будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

У зв'язку з безпідставним споживанням відповідачем теплової енергії, позивачем на його адресу поштою направлялися акти виконаних робіт та рахунки-фактури про сплату заборгованості.

25 березня 2015 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу №230/юр від 18.03.2015 року про сплату суму боргу, який станом на 18.03.2015 склав 27722,92грн.

Зазначений лист-вимога залишився без відповідного реагування з боку відповідача, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу в розмірі 27722,92грн. за безпідставно отриману теплову енергію.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач безпідставно споживав теплову енергію, за яку не розрахувався, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 27722,92грн., яка виникла з жовтня 2013 року по квітень 2014 року за адресою АДРЕСА_2, на суму 16971,80грн., та з листопада 2013 року по листопад 2014 року за адресою АДРЕСА_1, на суму 27722,92грн.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому майно безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати отриманої теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 27722,92грн., оскільки відсутність договору на постачання теплової енергії між сторонами у справі не виключає зобов'язання відповідача сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.Доброхотова,11, ) 27722,92грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії та 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай