ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.06.2015 р. справа № 5006/36/102/2012-908/3936/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Сгара Е.В. Склярук О.І., Агапова О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.03.2015.
у справі № 5006/36/102/2012-908/3936/14 (суддя Місюра Л.С.)
за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, смт.Ялта
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", м.Донецьк
про стягнення орендної плати за земельну ділянку у сумі 100607 грн.88 коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. по справі № 5006/36/102/2012-908/3936/14 було зупинено провадження у справі за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, смт.Ялта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", м.Донецьк про стягнення орендної плати за земельну ділянку у сумі 100607 грн.88 коп.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", м.Донецьк, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу підписано представником ТОВ «Артонікс» - Д.І. Петрунею, проте до апеляційної скарги не додано жодного документу в підтвердження повноважень цієї особи.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позову в порядку п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

До апеляційної скарги ТОВ "Артонікс" скаржником долучено фіскальний чек від 23.03.2015р. та від 15.04.2015р., як доказ направлення копії апеляційної скарги на адреси Прокурора Першотравневого району Донецької області та Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області

Проте, вищезазначені фіскальні чеки свідчать про направлення поштової кореспонденції на адресу УДАІ ГУМВС у м. Маріуполі та ООО НПП Митек у м. Миколаїві, які не являються сторонами по справі, що є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, скаржник жодним чином не обґрунтував вищезазначене клопотання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Будь-яких доказів того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не надано.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись ст.86, п. 1,2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. по справі № 5006/36/102/2012-908/3936/14.

Справу №5006/36/102/2012-908/3936/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 13.05.2015р. б/н з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

О.Л. Агапов