УХВАЛА

05.06.2015Справа № 910/19467/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/19467/14 таким, що не підлягає виконанню,

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 109971,03 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від стягувача: Буняк Ю. І. - представник за довіреністю

від боржника: Шикеринець Р. І. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" 24525,99 грн. пені, 9450,45 грн. штрафу, 13390,14 грн. грн. 3% річних та 62604,45 грн. збитків від інфляції у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № від 21.06.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19467/14 від 17.11.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, позовні вимоги задоволені повністю.

02.03.2015 видано наказ на виконання рішення № 910/19467/14 від 17.11.2014.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/19467/14 від 26.03.2015 рішення Господарського суду № 910/19467/14 від 17.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015залишено без змін.

26.05.2015 через відділ діловодства Господарського суд м. Києва від позивача по справі надійшла заява про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 призначено розгляд заяви на 05.06.2015.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що у відповідності до вимог статті 601 Цивільного кодексу України, відповідач направив позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 12/15-08 від 24.04.2015, згідно з якою відповідач повідомив позивача про припинення взаємних зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог. В тому числі, про зарахування суми в розмірі 111918,63 грн. стягнутою за рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 у справі № 910/19467/14.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких проти поданої позивачем заяви не заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/19467/14 таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що 24.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" із заявою за вих. № 5347/12-004 від 24.04.2015 року про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, в якій повідомило, що керуючись статтею 203 Господарського кодексу України та статтею 601 Цивільного кодексу України припиняє взаємні однорідні зустрічні вимоги у сумі 111918,63 грн., що виникли між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" шляхом їх зарахування.

За наслідками розгляду, в тому числі даної справи, у сторін на підставі судових рішень виникли зобовязання зі сплати заборгованості:

- у Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" в розмірі 528212,94 грн. (згідно рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 по справі № 910/19466/14 в розмірі 256787,88 грн., згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 по справі № 910/19467/14 в розмірі 111918,63 грн., згідно рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 по справі № 910/19468/14 в розмірі 143422,56 грн., згідно рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2014 по справі № 910/19469/14 в розмірі 16083,87 грн.);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" перед Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в розмірі 528212,94 грн. (згідно постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 910/19665/13 в розмірі 297262,08 грн., згідно рішення Господарського суду міста Києва віл 17.01.2014 по справі № 911/4235/13 в розмірі 230950,86 грн.).

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі статтею 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом вищевказаних правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги сторін є зустрічними, однорідними та за обома вимогами настав строк виконання.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог належним чином.

Матеріали справи не містять доказів того, що односторонній правочин про зарахування однорідних вимог, надісланий позивачем відповідачу, був визнаний недійсним.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги вищенаведені приписи законодавства України, суд дійшов висновку, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" у справі № 910/19466/14 було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що дає підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/19466/14 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" про визнання наказу № 910/19467/14 від 02.03.2015 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду м. Києва № 910/19467/14 від 02.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Грєхова О. А.