ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Діхтяренко О.М., дов. від 30.12.14р., ТОВ "Прем'єр Лізинг"

Бойчук О.В., дов. від 06.05.15р., ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського"

Чирва В.В., дов. № 230415 від 23.04.15р., ТОВ "Інтерлізінвест"

Білодід Д.О., дов. № 68 від 10.12.14р., ТОВ "Трансінвест Холдинг"

Дудко І.М., дов. № 16-442 від 07.04.15р., ПАТ "Свеський насосний завод"

Резніков Ю.М., дов. № 8766/9/28-01-10-12 від 31.03.15р., Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

Дробот В.Є., дов. № 1 від 16.12.14р., ТОВ "Азовтрейдінженірінг"

Волохов А.С., дов. № 05-06/15 від 05.06.15р., ТОВ "Транс Енерджи"

Волохов А.С., дов. від 05.05.15р., ТОВ "ПІГ ТМ"ІНТЕР КАР ГРУП"

Волохов А.С., дов. від 05.06.15р., ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд"СТАРТАП"

Волохов А.С., дов. № 05-06/15 від 05.06.15р., ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія"

Кочетова Л.В., в.о. директора ПП "ВВ - Плюс"

від боржника: Акімова М.Д., дов. від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

Іванов В.П., дов. № 01/15 від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

в засіданні приймали участь: Гусак Ю.М., розпорядник майна

Дяченко Я.В., дов. від 18.05.15р., представник розпорядника майна

Дарій Л.М., дов. № 52-16/229 від 25.12.14р., ПАТ "Південний - збагачувальний комбінат"

Шульга В.А., дов. № 7 від 01.10.14р., ТОВ "Гірничотранспортна компанія"

Голубятников С.В., свідоцтво № 2683 від 31.10.2007р., ТОВ "Енергосоюз"

Пахомов О.О., наказ № 1.12.02/н від 02.12.02р. , ТОВ "Енергосоюз"

Лендіна Я.Є., дор. від 10.04.15р., ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод"

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 19.05.15р. по 08.06.15р. до 10:30.

Представник ТОВ "Індастріал Девелопмент" в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів, боржника та розпорядника майна не заперечують розглянути справу без участі представника ТОВ "Індастріал Девелопмент".

Відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядається заява розпорядника майна Гусака Ю.М. про визнання недійсним Договору поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р. укладеного між ТОВ "Індастріал Девелопмент", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 4, а/с 72-74)

Розпорядник майна Гусак Ю.М. підтримує подану заяву, просить суд визнати недійсним Договір поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р. укладеного між ТОВ "Індастріал Девелопмент", м.Київ в особі директора Петренко В.В., який діє на підставі Статуту та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг в особі голови правління Пятковського В.І. який діє на підставі Статуту. (том 4, а/с 75-76);

- просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 394 від 14.11.2014р. до Договору поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., а саме повітрярозподільники 483А-03 ТУ 3184-021- у кількості 73 шт.

та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218 грн.

Боржник надав відзив на заяву розпорядника майна, в якому просить суд відмовити у повному обсязі (том 7, а/с 49-53)

ТОВ "Індастріал Девелопмент" надав відзив на заяву розпорядника майна (том 7, а/с 124-131).

Розпорядник майна підтримує подану заяву та пояснив наступне.

В ході аналізу фінансового стану підприємства - боржника було виявлено, що 30.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" в особі директора Петренка В.В., який діє на підставі Статуту (Покупець) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод", в особі голови правління Пятковського В.І., який діяв на підставі Статуту (Продавець), укладено Договір поставки № 30/04/25д-08/14 та Специфікація № 6 до нього.

Вказана Специфікація передбачала продаж повітрярозподільника 483А-03 ТУ 3184-021- зі строком доставки листопад 2014р. та з умовами оплати по факту відвантаження товару Покупцю - ТОВ "Індастріал Девелопмент", яка має здійснитись на склад Продавця - ПАТ "Дизельний завод" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34.

Продаж товару відбувся у кількості 73 шт. за ціною 7 400,00грн. без ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 648 240,00грн. із ПДВ. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 394 від 14.11.2014р. до Договору № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., рахунком на оплату № 570 від 13.11.2014р. до Договору № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р.

Тобто, боржник виконав взяті на себе обов'язки по вищеозначеному Договору.

ТОВ "Індастріал Девелопмент" до теперішнього часу за отриманий товар не розрахувався з боржником.

Зазначена сума коштів, що складає вартість майна по Договору поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р. визначена за домовленістю сторін, без проведення належної експертизи по встановленню ринкової вартості на момент продажу.

Розпорядник майна просить звернути увагу на те, що спірне рухоме майно входить до складу основних засобів, які використовуються для проведення статутної діяльності підприємства. Продаж основних засобів підприємства унеможливлює подальше виконання діяльності, окрім випадків, коли отримані від продажу кошти направляються на вдосконалення устаткування, або модернізацію виробництва. В даному випадку продаж майна відбувся без мети вдосконалення та розвитку підприємства. Розпорядник майна вважає, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони. Боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможнім і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що є відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для визнання Договору недійсним.

Голова правління Товстоп'ят О.О. направив відзив на заяву розпорядника майна (том 7, а/с 49-53)

Представник боржника Акімова М.Д., в судовому засіданні пояснила наступне.

30.04.14р. з ТОВ "Індастріал Девелопмент" був укладений Договір поставки № 30/04/25д-08/14.

Відповідно до п.1.1. Договору передбачено, що боржник передає, а ТОВ "Індастріал Девелопмент" купує товар в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Специфікацією, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Сторони встановили умови, строки поставки та ціну.

13.11.14р. між сторонами була підписана Специфікація № 6 до Договору, відповідно до якої боржник зобов'язався передати у власність ТОВ "Індастріал Девелопмент" повітрярозподільники у кількості 73 одиниць на загальну суму 648 240,00грн. з ПДВ на умовах поставки FCA (склад боржника), оплата по факту.

13.11.14р. був поставлений товар відповідно до Договору та Специфікації, виставлений рахунок на оплату № 570 та видаткова накладна № 394.

Оскільки перед ТОВ "Індастріал Девелопмент" існувала заборгованість за іншим договором, сторони вирішили провести зарахування зустрічних однорідних вимог, про що свідчить Акт про залік зустрічних взаємних вимог від 17.11.2014р., відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України.

На підставі означеного, боржник просить суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні поданої заяви.

ТОВ "Індастріал Девелопмент" (надалі - кредитор) направив до суду заперечення на заяву розпорядника майна (том 7, а/с 124-126), в якій просить суд відмовити у повному обсязі, посилається на Акт про залік зустрічних взаємних вимог від 17.11.14р., відповідно до якого боржник мав перед кредитором заборгованість за Договором № 01/04/11 від 01.04.11р. у сумі 615 423,53грн., а кредитор перед боржником за Договором № 30/04 від 30.04.2014р. у сумі 700 138,50грн., за Договором зберігання № 42д-08/14 від 21.08.14р. у сумі 25,80грн. Загалом заборгованість склала суму 700 164,30грн. Таким чином, як стверджує кредитор, заборгованість перед боржником на дату складання цього Акту залишилась 84 740,77грн.

Також, не погоджується, що відчуження боржником майна вплинуло на фінансове становище підприємства боржника.

Представники ПП "ВВ - Плюс" та ТОВ "Трансінвест Холдинг" погоджується з думкою розпорядника майна, вважають, що голова правління Товстопят О.О. не мав право на безоплатне відчуження майна.

Вислухавши в судовому засіданні представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18.11.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, та призначення розпорядником майна Гусака Ю.М.

21.04.15р. розпорядник майна Гусак Ю.М. направив вищеозначену заяву, в якій просить суд визнати Договір поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34), недійсним;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 394 від 14.11.2014р. до Договору поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., а саме повітрярозподільники 483А-03 ТУ 3184-021- у кількості 73 шт.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

П.2 ст.20 вказаного Закону передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Як вже було зазначено вище, між боржником та кредитором 30.04.14р. був укладений Договір поставки, відповідно до якого боржник зобов'язався поставити товар, а ТОВ "Індастріал Девелопмент" оплатити в порядку та у строки встановлені цим Договором та Специфікацією.

В п.3.2. та 3.3. Договору сторони домовились, що ціна на товар наведена в специфікаціях до Договору. Зміна ціни на товар може бути змінена шляхом письмової угоди сторін.

В Договорі передбачено, що боржник (продавець) зобов'язаний надати покупцю рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, сертифікат якості.

Сторони підписали Специфікацію № 6 від 13.11.14р. до Договору № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р.

У Специфікації зазначено продаж повітрярозподільника 483А-03 ТУ 3184-021- зі строком доставки листопад 2014р. за умовами оплати по факту відвантаження товару Покупцю.

Боржник продав 73 одиниці повітрярозподільника за ціною 7 400,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, загальна вартість товару складає разом з ПДВ складає 648 240,00 грн.

Боржник надав відповідні платіжні документи для оплати товару Покупцю.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (п.1 ст.530 Цивільного кодексу України)

Вказане у видатковій накладній майно, за домовленістю сторін передано за 648 240,00грн. за 4 дні до порушення провадження справи про банкрутство, тобто 14.11.14р. і за місяць від дати прийняття господарським судом справи про банкрутство боржника.

До теперішнього часу ТОВ "Індастріал Девелопмент" (покупець) з боржником не розрахувався.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник порушив умови п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснив правочин за місяць до порушення провадження справи про банкрутство.

Боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю, або частково стало неможливим.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. про визнання недійсним Договору № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р. укладеного між ТОВ "Індастріал Девелопмент", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг, тому вважає за доцільне її задовольнити у повному обсязі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 34, 43, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.2, 10, 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/1 від 19.04.2015р. про визнання недійсним Договору поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р. укладеного між ТОВ "Індастріал Девелопмент", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - задовольнити.

Визнати Договір поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) - недійсним.

Зобов'язати 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 394 від 14.11.2014р. до Договору поставки № 30/04/25д-08/14 від 30.04.2014р., а саме повітрярозподільники 483А-03 ТУ 3184-021- у кількості 73 шт.,

а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у сумі 648 240,00грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, МФО 320854, ПАТ "Діамантбанк") судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 08.06.2015р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є: арбітражний керуючий - розпорядник майна ПАТ "Дизельний завод" Гусак Юрій Миколайович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 04.02.2013р.)), 01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (код юридичної особи: 33357578, адреса: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, буд. 31)

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 09.06.2016р.

Суддя Л.М. Калиниченко