номер провадження справи 4/60/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/2213/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 93а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП" Донпромремстрой", (86000, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Зорька, буд. 19, кв. 10)

про стягнення 40128,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Іванов В.І., довіреність б/н від 31.12.2014р.

від відповідача - не з'явився;

02.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП" Донпромремстрой", Донецька область, м. Ясинувата, про зобов'язання вчинити дії.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою від 02.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2213/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/60/15, судове засідання призначено на 14.05.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 02.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 131 від 12.04.2011 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 40128,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України та умови договору підряду № 131 від 12.04.2011р.

В судовому засіданні позивач надав клопотання № 840-15з від 29.05.2015 р. з проханням долучити до справи копію рахунку № 050 від 10.05.2012 р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2213/15-г від 14.05.2015 р. була направлена засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 86000, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Зорька, буд. 19, кв. 10, однак у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Яснувата, направлена не була.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом розміщення на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідний витяг який міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 18.02.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інкор і Ко» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП» ДОНПРОМРЕМСТРОЙ» (Виконавець, відповідач) було укладено договір підряду на виконання робот (послуг) № 131.

Відповідно до п. 1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати технічне обслуговування вантажних механізмів які належать замовнику і при необхідності наступні види робіт (послуг): ремонт вантажопідйомних механізмів: а/кранів, кранів мостових, козлових, підкранових шляхів, автопідйомників та іншої спецтехніки.

- металоконструкцій із застосуванням зварювання;

- приладів безпеки;

- механічної, електричної частини;

- ремонт гідроустаткування;

- антикорозійне покриття;

- ремонт базових автомобілів кранових установок, автопідйомників.

Відповідно до п. 2.3. договору, замовник зобов'язується перерахувати передплату на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі 100% від вартості матеріалів, вказаних в кошторисній документації. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Згідно п. 6.1. договору, строк дії договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р.

27.03.2012 р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, про з збільшення строку дії договору до 31.12.2012 року.

27.03.2012 р. сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої замовник поручає, а виконавець бере на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати - Ремонт передньої підвіски автомобільного крану КС 5473. Вартість робіт визначається кошторисною документацією та складає 46050,05 грн. Строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 2.2. договору форма оплати - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених ним рахунків.

На виконання п. 2.2. договору відповідачем виставлено рахунок № 050 від 10.05.2012 р. на сплату ремонту автомобільного крану КС-5473 у сумі 40128,00 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.3. договору замовником було сплачено виконавцю кошти згідно платіжних доручень:

- № 688 від 15.05.2012 р. суму у розмірі 15000,00 грн.;

- № 767 від 24.05.2012 р. суму у розмірі 10000,00 грн.;

- № 783 від 28.05.2012 р. суму у розмірі 5000,00 грн.;

- № 910 від 11.06.2012 р. суму у розмірі 5000,00 грн.;

- № 784 від 12.06.2012 р. суму у розмірі 5128,00 грн., на загальну суму 40128,00 грн.

Згідно кошторису з ремонту передньої підвіски автомобільного крану КС 5473 вартість матеріалів складає 33440,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, замовник (Позивач) виконав усі свої зобов'язання перед виконавцем за договором.

Станом на 31.12.2012 р. роботи виконано не було, пропозиції щодо продовження строку дії договору або виконання робіт до замовника від виконавця не надходило.

19.07.2013 року позивач направив відповідачу повідомлення, з вимогою повернення відповідачем суми сплаченої за договором. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав це повідомлення 13.08.2013 р.

Відповідач вимог повідомлення не виконав, грошові кошти не повернув.

07.08.2013 року позивач направив відповідачу претензію № 2075-13з, про повернення відповідачем суми сплаченої за договором. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав це повідомлення 19.08.2013 р.

Відповідач вимог претензії не виконав, грошові кошти не повернув.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Отже, взяті на себе зобов'язання щодо попередньої оплати позивач виконав належним чином, відповідач в свою чергу порушив строки виконання робіт за договором та не повернув грошові кошти в сумі 40128,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП" Донпромремстрой" про стягнення 40128,00 грн. попередньої оплати за договором, підлягають задоволенню. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 40128,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП" Донпромремстрой", Донецька область, м. Ясинувата про стягнення 40128,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП" Донпромремстрой" (86000, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Зорька, буд. 19, кв. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 93а, ) 40128 (сорок тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "04" червня 2015р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.