Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

03 червня 2015 року Справа № 927/672/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро",

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі",

вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 1000000,00 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Савенко М.М. (довіреність № б/н від 01 листопада 2014 року),

відповідача: не з'явився.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 28 травня 2015 року перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" про зменшення ціни товару за договором №20 від 30 березня 2012 року з 6700000,00грн. до 558333,33 грн. та стягнення 1000000,00 грн., як суму зайво сплачених коштів за договором №20 від 30 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року розгляд справи відкладався.

28 травня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначив, що в позовній заяві помилковим було посилання на ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма не може регулювати відносини, які виникли на підставі договору. Підставою стягнення з відповідача суми у розмірі 1000000,00грн. є саме задоволення позовної вимоги щодо зменшення ціни товару за договором №20 від 30 березня 2012 року з 6700000,00грн. до 558333,33 грн. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

28 травня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що договір купівлі-продажу не містить посилання на конкретні номери ГОСТів та ДСТУ, не містить жодної згадки про мету, з якою вказаний гібрид кукурудзи придбавався; в момент передання гібриду кукурудзи NS-2016 позивачу, останній не пред'являв вимог щодо його якості.

У судовому засіданні 28 травня 2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

03 червня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов лист з копією Витягу з ЄДР. В даному листі представник відповідача просив суд розглянути справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами. Суд долучив документи до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 03 червня 2015 року представник позивача просив суд задовольнити позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

30 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", в особі директора Миколаєнка Олега Івановича, який діє на підставі Статуту (надалі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", в особі директора Кебкал Олексія Григоровича, який діє на підставі Статуту (надалі - покупець, позивач) було укладено договір №20 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача сільськогосподарську продукцію (товар) в асортименті, за ціною, якістю та кількістю, що визначені даним договором та додатком №1 до нього, а позивач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару (а.с. 12).

Відповідно до розділу 3 договору ціна та кількість товару визначається в Додатку №1 до договору і дійсна протягом строку поставки, що зазначений в додатку. Кількість/вага поставленого продавцем товару вказується у накладних або актах приймання-передачі товару, що підписуються сторонами.

На підставі Додатку №1 від 30 березня 2012 року до договору сторони погодили поставку відповідачем гібриду кукурудзи NS-2016 у кількості 7613 (сім тисяч шістсот тринадцять) посівних одиниць на загальну суму 6700000,00грн. (шість мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок). Строк поставки товару до 30 березня 2012 року включно (а.с. 13).

Відповідно до накладної №117/1 від 30 березня 2012 року відповідач в особі керівника Миколаєнка Олега Івановича передав, а позивач прийняв гібрид кукурудзи NS-2016 у кількості 7613 посівних одиниць на загальну суму 6700000,00грн. (а.с. 14).

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, сплатив на користь відповідача 6700000,00грн. за гібрид кукурудзи згідно договору №20 від 30 березня 2012 року, про що свідчать копії виписок банку та платіжних доручень (а.с.39-49).

Як зазначив представник позивача, після отримання від відповідача товару позивач здійснив його посів.

Відповідно до підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01 грудня 2012 року (форма статистичної звітності 29-сг, затверджена Наказом Держстату України 17 липня 2012 року №301), частину посівів кукурудзи, а саме 776 гектарів з 2776 засіяних, позивачем було списано через те, що рослини не утворили повноцінного насіння і збирати їх недоцільно (а.с.15-18).

Згідно ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст.673 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до п.2.1. договору за якістю товар повинен відповідати вимогам ГОСТів та ДСТУ, які діють в Україні та вказані в додаткових угодах до даного договору щодо окремої партії товару.

Гібрид кукурудзи NS-2016 є насінням і у розумінні положень Закону України "Про насіння та садивний матеріал" від 26 грудня 2002 року №411-IV вважається генеративним органом рослини (кукурудзи), що використовується для їх відтворення.

Отже, у відповідності до ч.2 ст. 673 Цивільного кодексу України відповідач повинен був передати позивачу насіння, придатне для мети, з якою його звичайно використовують, тобто для посіву з метою відтворення кукурудзи.

Відповідно до ч.4 ст.673 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Таким чином, товар, що передавався відповідачем за договором, мав відповідати вимогам щодо його якості, встановленим законом, у даному випадку ДСТУ: 2240-93 (Насіння зернових, зернобобових і круп'яних культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови),

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" від 26 грудня 2002 року №411-IV у редакції, що діяла станом на момент підписання договору, усі партії насіння садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові посівні якості.

Згідно з ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що жодних сертифікатів на товар, що засвідчували б його сортові та посівні якості, а також належність його до гібриду кукурудзи NS-2016, відповідач позивачу не передав. Даний факт також не заперечувався представником відповідача.

Як зауважив позивач, насіння є специфічним товаром, його сортові та посівні якості не можливо перевірити та ідентифікувати під час приймання (передання), оскільки вони проявляються протягом певного часу після посіву такого насіння та збирання врожаю. Отже, визначити сортові та посівні якості товару (що відповідачем передавався саме гібрид кукурудзи NS-2016) у момент підписання даного договору та накладної до нього №117/1 від 30 березня 2012 року було неможливо. Через те, що невідповідність товару за договором сортовим та посівним якостям проявилася лише згодом, 01 лютого 2013 року позивач передав відповідачу претензію №13-02 з вимогою зменшити вартість насіння. Жодних дій, спрямованих на задоволення даної претензії відповідач не вчинив.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у справі 203/2813/14-ц за позовом Миколаєнка Олега Івановича до ТОВ "Обмачівські зорі" про поновлення на роботі, встановлено, що гібрид кукурудзи NS-2016, який позивач отримав за договором, в свою чергу був переданий відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №27/03 від 27 березня 2012 року (а.с. 19-21).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року у справі №910/5336/13 за позовом відповідача до ТОВ "Високі аграрні технології" про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27 березня 2012 року №27/03, було встановлено відсутність сертифікатів на гібрид кукурудзи NS-2016 (а.с. 22-26).

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беру участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до визначення, наведеного в ст.1 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" від 26 грудня 2002 року №411-IV, сертифікат на насіння - документ, що засвідчує сортові та посівні якості насіння, садивного матеріалу.

Таким чином, насіння кукурудзи, яке відповідач отримав від ТОВ "Високі аграрні технології" і в подальшому перепродав позивачу, не супроводжувалося сертифікатами на насіння, а тому його сортові та посівні якості, як гібриду кукурудзи NS-2016 чи будь-якого іншого насіння, придатного для відтворення кукурудзи, у момент передачі належним чином підтверджені не були.

Пунктом 1 ч. ст.678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому передані товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначення вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

На момент вчинення договору та підписання накладної №117/1 від 30 березня 2012 року, а отже і на момент передачі товару відповідачем, діяв спільний Наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 26 березня 2007 року №212/29 "Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин" (далі - Наказ про сортові надбавки).

Відповідно до п.8 розмірів сортових надбавок, доданих до Наказу про сортові надбавки, при визначенні ціни на насіння першого покоління простих гібридів кукурудзи (до якого відноситься гібрид кукурудзи NS-2016) має застосовуватися сортова надбавка у розмірі 1100%.

Таким чином, ціна товару за договором та накладною №117/1 від 30 березня 2012 року у розмірі 6700000,00грн. (шість мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок) була визначена з урахуванням сортової надбавки 1100%.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ціна товару по договору від 30 березня 2012 року має бути пропорційно зменшена до ціни звичайного базового насіння кукурудзи, яка існувала на момент укладення даного договору та підписання накладної №117/1 від З0 березня 2012 року.

Вартість базового насіння кукурудзи розраховується шляхом вирішення такого рівняння:

X + (X х 1100%/100%) = 6700000,00 грн., де X - вартість базового насіння кукурудзи.

Таким чином,

X + (X х 1100%/100%) = 6700000,00грн.

X + 11Х = 6700000,00грн.

12Х = 6700000,00грн.

X = 6700000,00грн./12

X = 558333,33грн.

Отже, ціна товару за договором має бути пропорційно зменшена до ціни базового насіння кукурудзи і повинна складати 558333,33грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки).

Різниця між сумою, сплаченою позивачем на користь відповідача (6700000,00грн.), та вартістю товару за договором без урахування сортової надбавки (558333,33грн.) складає 6141666,67грн. (шість мільйонів сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, останній вважає за доцільне пред'явити вимоги до відповідача щодо стягнення з останнього частини заборгованості в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 21218,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зменшити ціну товару за договором №20 від 30 березня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівскі зорі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", з 6700000,00грн. (шести мільйонів семисот тисяч гривень 00 копійок) до 558333,33грн. (п'ятисот п'ятдесяти восьми тисяч триста тридцяти трьох гривень 33 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівскі зорі" (вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" (вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, ) часткову суму заборгованості за договором №20 від 30 березня 2012 року у розмірі 1000000,00грн. (один мільйон гривень 00 копійок), як суму зайво сплачених коштів за договором №20 від 30 березня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівскі зорі" та судовий збір в розмірі 21218,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 червня 2015 року.

Суддя В.В. Моцьор

.