ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.06.15р. Справа № 904/5022/14

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м.Дніпропетровськ);

відповідача-2: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Мелітополь, Запорізької області)

про визнання недійсними договору № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договору № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ

у справі № 904/5022/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі-відповідач-1) та до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати недійсними договір № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договір № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ.

Так, стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Так, позивачем зазначено у якості відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

При цьому, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.06.2015 місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" є: 01601, м. Київ, вул.Мечникова, 3.

Крім того, у якості відповідача-2 позивачем зазначено Приватне підприємство "Молокозавод-Олком" - 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А.

При цьому, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.06.2015 місцезнаходження Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" є: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3.

Слід зауважити, що статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належних доказів надсилання відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме:

- поштову квитанція від 17.03.2015 та поштовий опис вкладення у лист із заявленою цінністю про направлення на ім'я Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" є: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3.

Судом враховано, що є ймовірним, що позивачем було зазначено місцезнаходження відповідача-1 м. Дніпропетровськ, з огляду на те, що у юридичної особи існують представництва в областях. Але, під час надходження зустрічної позовної заяви, у судовому засіданні 11.06.2015 судом було з'ясовано у представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) факт отримання вказаної зустрічної позовної заяви, але представником позивача факт отримання вказаної заяви підтверджено не було.

Отже, суд не може прийняти вказані поштові документи у якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-1.

Таким чином, позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача-1 у позовній заяві, і відповідно, копія позовної заяви з додатками, згідно доданого поштового опису вкладення та квитанції, надіслана невстановленій особі, яка знаходиться за вказаною адресою. Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачеві-1.

Суд також не приймає в якості належних доказів надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме:

- поштову квитанція від 17.03.2015 та поштовий опис вкладення у лист із заявленою цінністю про направлення на ім'я Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, місцезнаходженням Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" є: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3.

Таким чином, позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача-2 у позовній заяві, і відповідно, копія позовної заяви з додатками, згідно доданого поштового опису вкладення та квитанції, надіслана невстановленій особі, яка знаходиться за вказаною адресою. Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачеві-2.

Крім того, суд не може прийняти вказані вище поштові документи на підтвердження належного відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам-1,2 з огляду на те, що додані до позовної заяви фіскальний чек № 018 від 17.03.2015 та поштовий опис вкладення від 17.03.2015 (докази направлення відповідачу-1) та фіскальний чек № 000 від 17.03.2015 та поштовий опис вкладення від 17.03.2015 (докази направлення відповідачу-2) не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачам-1,2 копії позовної заяви, яка надійшла до суду, оскільки остання була складена позивачем лише 06.04.2015 (позовна заява має вихідний № 4546/23 від 06.04.2015), тобто пізніше, ніж була здійснена відправка.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам-1,2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Вимогами статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Згідно з пунктом 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не засвідчені належним чином, а саме: на всіх копіях, доданих до позовної заяви, міститься лише штамп "Згідно з оригіналом", підпис невстановленої особи та печатка підприємства-позивача", а отже, не зазначено: назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

Також слід зауважити, що до зустрічної позовної заяви додані нечитаємі (неякісні) ксерокопії договорів.

При цьому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 32, 36, 54, 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" про визнання недійсними договору № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договору № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- зустрічна позовна заява за вих. № 4546/23 від 06.04.2015 з доданими документами на 68 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3977 від 03.03.2015 про сплату судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.;

- копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.06.2015 щодо місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро";

- копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.06.2015 щодо місцезнаходження Приватного підприємства "Молокозавод-Олком".

Суддя Ю.В. Фещенко