ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 5024/1876/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" м. Київ

до: Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство смт. Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача уповноважена особа Нікітенко В.В., довір. № 5 від 28.05.2015р.

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 120000 грн. 00коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1200 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2011 року судом видано наказ.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року здійснено заміну відповідача по справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (75300 смт. Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, ).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015року.

12.05.2015 року від позивача надійшла заява, якою він просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 10.11.2011року у справі № 5024/1876/2011.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.05.2015 року зазначену вище заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви позивача по справі, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду.

Після проведення судового засідання представник відповідача, запізнившись на 10 хв., з'явився та надав відзив, яким проти задоволення зави позивача заперечує, посилаючись на те, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений позивачем без поважних причин, оскільки у своїй заяві не наводить жодних вагомих аргументів, підтверджених відповідними доказами, що унеможливили виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.10.2011р. на протязі чотирьох років.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що причини пропуску строку є поважними, оскільки позивач подав наказ для примусового виконання виконавчою службою, однак постановою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року у справі № 5024/1876/2011 закінчено на підставі п.7 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал". Позивач зазначає, що 23.04.2015 року набрала чинності ухвала суду від 12.03.2015 року про заміну відповідача по справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, однак рішення суду до цього часу залишається невиконаним, чим порушуються права позивача.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин, а саме внаслідок припинення діяльності суб'єкта господарювання КП "Новотроїцькводоканал" шляхом його реорганізації та приєднання до Новотроїцького житлово - комунального підприємства.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

За вказаних обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5024/1876/2011 від 10.11.2011 р. до виконання підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти заяви позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на викладене вище.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 р. у справі №5024/1876/2011 до виконання.

Суддя В.П.Ярошенко