ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 926/779/15

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Березюка Олексія МиколайовичаВолодимировича м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 34379,59 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Білик В.В.

Від відповідача - не прибув

Від прокурора - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.05.2015 р. за позовною заявою Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця Березюка Олексія Володимировича (ідентифікаційний номер ), який мешкає в м. Чернівці, 2-й провулок Герцена, 6/1, 34379,59 грн., у тому числі 32 355,87 грн. сума основного боргу і 2023,72 грн. пені.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, прокурор посилається на наступні обставини і докази.

Згідно з матеріалами, які 13.05.2015 р., разом із зверненням Департаменту економіки Чернівецької міської ради про прийняття заходів по захисту його порушених прав, надійшли до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, між Департаментом та приватним підприємцем Березюком О.В. 30.09.2014 р. укладений договір оренди нерухомого майна №162/К, відповідно до якого, зазначається в позовній заяві прокурора, перший передав, а другий прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 14,3 кв. м., розташоване в м. Чернівці на вул.. Калинівська 13-А.

Умовами договору (пункти 2.1, 2.4, 2.5, 4.1.3), продовжує прокурор, передбачені порядок і строки оплати за оренду приміщення а також щомісячний розмір орендної плати, який за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування на індекс інфляції розміру орендної плати за попередній місяць.

Однак, в супереч зобов'язанням за договором, стверджується в позовній заяві, відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати за оренду нежилого приміщення, у зв'язку з чим у нього за період з грудня 2014 р. по травень 2015 р. виникла заборгованість в сумі 32 355,87 грн.; крім того, за порушення грошових зобов'язань відповідачу, на підставі пунктів 5.4, 2.12 спірного у справі договору оренди, нараховано пеню за кожний день прострочення платежів в розмірі подвійної облікової ставки, всього в сумі 2023,72 грн.

Представник позивача за довіреністю, факти порушення п/п Березюком О.В. грошових зобов'язань за договором нерухомого майна від 30.09.2014 р. №162/К підтвердив та в повному об'ємі погодився з позовними вимогами, заявленими прокурором в даній справі.

Відповідач або його представник в судове засідання, призначене на 02.06.2015 р. для участі в розгляді справи не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо неприйняття ним участі в судовому засіданні, а також витребуваних документів від відповідача до суду до дня розгляду справи не надійшло.

Оскільки участь відповідача у розгляді справи судом визнана обов'язковою, його неприбуття в суд, а також неподання витребуваних судом документів, у тому числі письмового відзиву на позов прокурора, є перешкодою у вирішенні даного господарського спору в цьому судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин справи, з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту порушених або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10-00год. 18 червня 2015р.

2.Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду щодо подання документів, визначених п. 3 резолютивної частини ухвали від 15.05.2015 р.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників даного судового процесу.

4. Попередити приватного підприємця Березюка Олексія Володимировича що у разі невиконання ним пунктів 2 і 3 резолютивної частини цієї ухвали, що у разі невиконання ним приписів пунктів 2 і 3 цієї ухвали, справу буде розглянуто судом за наявними в ній документами, а до відповідача за невиконання покладених на нього судом процесуальних дій буде застосовано майнову відповідальність в порядку і в розмірі, встановленому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Желік Б.Є.