ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р.Справа № 924/617/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 33844,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко В.О. - за довіреністю №98 від 15.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 40425,56 грн., з яких 5877,34грн. заборгованості за роботи, виконані згідно з договором підряду № 20 від 10.06.2013 р., 9068,36 грн. - пені, 23145,56 грн. - інфляційних нарахувань, 2334,30 грн. - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на умови договору, зокрема п. п. 3.1, 9.2, 9.4, 12.2, положення ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 173-175, 179, 193, 216, 217, 230, 231 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 5877,34 грн. основного боргу, 2297,50 грн. 3% річних, 23126,14 грн. інфляційних нарахувань, 2543,12 грн. пені, всього 33844,10 грн.

Оскільки подана позивачем заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Повноважний представник відповідача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі з ЄДРЮО та ФОП від 18.05.2015 р. Ухвала суду від 27.04.2015 р. отримана відповідачем 05.05.2015 р., від 18.05.2015 р. - 21.05.2015 р. згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10.06.2013 р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та ПП "МВМ-13" (підрядник) укладено договір підряду № 20 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту вул. Котовського в м. Шепетівка Хмельницької області, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Роботи виконуються підрядником згідно з кошторисною документацією, складеною на основі актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати всі вищезазначені роботи до 31.12.2013 р.

Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику по цьому договору, складає 74614,10 грн., в тому числі ПДВ 12435,68 грн. (п.3.1 договору).

Договірна ціна є динамічною і може уточнюватися у випадках, перерахованих в п. 3.4 договору. Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 3.5 договору).

Порядок розрахунків сторони врегулювали в п. 9 договору. Зокрема, підрядник виконує обсяги робіт в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (п. 9.1 договору).

У пункті 9.2 договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ № 3) за рахунок джерел фінансування замовника.

Згідно з п. 9.4 договору замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати згідно з кошторисом.

Відповідно до п. 9.6 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, згідно з вимогами ДБН та ВБН.

За несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення (п. 10.2 договору).

Відповідно до р. 15 договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 р. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання договору підряду позивачем були виконані роботи по ремонту вул. Котовського в м.Шепетівці, про що було складено, підписано та скріплено печатками сторін 30.08.2013 р. акт №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в за серпень 2013 р. на суму 15788,10 грн. та 30.12.2013 р.- акт приймання виконаних будівельних робіт №119 на суму 58825,43 грн.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підписаною сторонами та скріпленою печатками 30.12.2013 р., всього вартість робіт з поточного ремонту вул. Котовського в м. Шепетівці Хмельницької області склала 74613,53 грн.

17.04.2014 р. відповідач відповідно до платіжного доручення № 24 перерахував позивачу 9910,76 грн. за поточний ремонт вул. Котовського в м. Шепетівці Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015 р. у справі № 924/1832/14 було задоволено позов приватного підприємства "МВМ-13" до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення 58825,43 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно з актом № 119 від 30.12.2013 р.

У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за роботи, виконані на підставі договору підряду №20 від 10.06.2013 р., позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5877,34 грн. основного боргу, 2297,50 грн. 3% річних, 23116,14 грн. інфляційних нарахувань, 2543,12 грн. пені, всього 33844,10грн. (з урахуванням заяви від 02.06.2015 р.).

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи, 10.06.2013 р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та приватним підприємством "МВМ-13" (підрядник) укладено договір підряду №20, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту вул. Котовського в м. Шепетівка Хмельницької області, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Приписами ст. ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи з поточного ремонту вул. Котовського в м. Шепетівка Хмельницької області на загальну суму 74613,53 грн., а саме: на 15788,10 грн., що підтверджується актом №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.08.2013р. та 58825,43 грн., що підтверджується актом №119 приймання-виконання будівельних робіт від 30.12.2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2013р. на суму 7461353 грн. (типова форма №КБ-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 9.4. договору замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як убачається з матеріалів справи, акт №52 приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 30.08.2013р., №119 - 30.12.2013р.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт в сумі 9910,76 грн. відповідно до платіжного доручення № 24 від 17.04.2014 р. Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015р. по справі №924/1832/14 з відповідача на користь позивача було стягнуто 58825,43 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно з актом №119 від 30.12.2013р.

При цьому судом враховуються положення ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті виконаних ремонтних робіт в сумі 5877,34 грн. Доказів про сплату цієї заборгованості суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 5877,34 грн. основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 23126,14 грн. інфляційних нарахувань, 2297,50 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість, яка виникла у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати коштів за актом виконаних будівельних робіт №52 від 30.08.2013 р. та №119 від 30.12.2013р. (стягнутої за рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015р. по справі №924/1832/14).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених позивачем до стягнення 23126,14 грн. інфляційних нарахувань та 2297,50 грн. 3% річних, вважає їх правильними та обгрунтованими, а тому позовні вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2543,12 грн. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт за актами № 52 від 30.08.2013 р. та № 119 від 30.12.2013 р., згідно з поданим розрахунком.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 10.2 договору підряду передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок пені, перевіривши його на відповідність нормам законодавства та умовам договору, суд вважає, що позивачем з врахуванням вищенаведених вимог законодавства, обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 2543,12 грн. пені, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доказів та розрахунків, які спростовують позовні вимоги в частині стягнення пені, суду не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтованими, підтверджені доказами та підлягають задоволенню. Доказів на спростування позовних вимог суду не подано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 33844,10 грн. задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4 (код 04060789) на користь приватного підприємства "МВМ-13", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 (код 14149378) 5877,34 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 34 коп.) заборгованості, 2297,50 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто сім гривень 50 коп.) 3% річних, 23126,14 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять шість гривень 14 коп.) інфляційних втрат, 2543,12 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок три гривні 12 коп.) пені, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 05.06.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4)