ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 922/1097/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальінстю «Агральп Україна», (вх.2786Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі № 922/1097/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю «Агральп Україна», м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальінстю «БОТ і К», с. Веселе,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з останнього на свою користь 1 165 496,03 грн. за невиконання договору купівлі -продажу № 4786 від 03.02.2014 року та стягнути 23 309,92 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року прийнято заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2015 року розгляд справи відкладено на 23.03.2015 року, у зв*язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

16.03.2015 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв*язку з відсутністю предмету спору, в якому позивач просив припинити провадження у даній справі та повернути ТОВ «Агральп Україна» судовий збір у розмірі 23 309,92 грн.

15.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу, якою припинено провадження у справі № 922/1097/15 за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (суддя Прохоров С.А.).

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести рішення про повернення судового збору ТОВ «Агральп Україна» у розмірі 23 309,92 грн. на підставі пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що, оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення «закриття провадження», а стаття 80 цього кодексу передбачає, саме, припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, тому до даних правовідносин слід застосувати пункт 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», тобто повернути його позивачеві.

Окрім того, апелянт вважає, що висновок місцевого господарького суду в оскаржуваній ухвалі про те, що на стадії судового розгляду сторонами спір врегульовано шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 09.03.2015 року, не відповідає дійсності, оскільки, по- перше, укладання додаткової угоди не є врегулюванням спору, по-друге, додаткову угоду укладено сторонами до отримання ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання представники сторін не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення №344 та №324 про вручення їм ухвали апеляційного суду від 12.05.2015 року. Вказаною ухвалою сторони попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесульного кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Переглянувши матеріали справи у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, зокрема, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право,зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивач додав платіжне доручення №463 від 13.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 23 309,92 грн. за подання позову до господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року прийнято заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 року але, після відкладення розгляду справи, 16.03.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у даній справі, посилаючись на укладення між сторонами 09.03.2015 року додаткової угоди № 1 до договору купівлі - продажу № 4786 від 03.02.2014 року, якою сторони домовились, зокрема, що покупцем ( відповідачем у справі) повністю виконано обов*язок щодо оплати отриманої по договору техніки. При цьому, у додатковій угоді сторони обумовили, що вони не мають претензій один до одного. Сума сплачених платежів покупцем - 1 370 000,00 грн. дорівнює сумі вартості придбаної техніки - 1 370 000,00 грн., тобто заборгованість відсутня, відсутій предмет спору, що з*ясовано до отримання позивачем ухвали про порушення провадження у справі. Одночасно, позивач просив повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 23 309,92 грн.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на стадії судового розгляду сторонами спір вругульовано шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 09.03.2015 року, відповідно до якої дію договору припинено в результаті повного виконання сторонами своїх обов*язків.

Окрім того, судом зазначено, що відповідно до приписів статті 49 Господарського процесаульного кодексу України при припиненні провадження у справі за відсутністю предмету спору судовий збір з державного бюджету позивачу не повертається.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору і вважає за необхідне надати правову оцінку апеляційній вимозі позивача щодо повернення судового збору.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальінстю «Агральп Україна» звернулось з позовною заявою до господарського суду Харківської області 23.02.2015 року. 24.02.2015 року заяву позивача прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі. Ухвалу господарського суду про порушення провадження у даній справі від 24.02.2015 року отримано представником позивача Лещенко 11.03.2015 року ( а.с. 63), про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 492, тобто після прийняття сторонами додаткової угоди (09.03.2015 р.). Відтак, на думку позивача, оскільки відсутність предмету спору виникла до судового розгляду спору, тому на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів вважає такі твердження позивача необгрунтованими, а вимогу про повернення судового збору безпідставною, виходячи із наступного.

У пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено про те, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, враховуючи, що на стадії судового розгляду сторонами спір врегульовано шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 09.03.2015 року про виконання повністю відповідачем (покупцем ) обов'язку щодо оплати отриманої техніки, тобто після порушення провадження у справі 24.02.2015 року, дану справу припинено на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодесу України, у зв*язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року без змін, а апеляційної скарги позивача - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106, п.5. статті 7 Закону України «Про судовий збір» Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «Агральп Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі №922/1097/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.