ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 33/319-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Сашко А.О.

боржника - Степанишена А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (вх.№3064 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №33/319-04

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" , м.Харків

про стягнення 994 558,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2004р. позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства завод ім. В.О. Малишева на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 647086,72 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07 грудня 2004р. після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

В квітні 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - ДП "Завод ім.В.О. Малишева" з заявою про визнання наказу по справі №33/319-04 від 07.12.2004р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №33/319-04 (суддя Савченко А.А.) відмовлено ДП "Завод ім.В.О. Малишева" в задоволенні заяви про визнання наказу по справі №33/319-04 від 07.12.2004р. таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що подані заявником до справи докази свідчать про відсутність підстав для визнання наказу суду по справі № 33/319-04 таким, що не підлягає виконанню, заявником не доведено відсутність його обов'язку по оплаті 647086,72 грн. основного боргу.

ДП "Завод ім.В.О. Малишева" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким визнати наказ господарського суду Харківської області від 07.12.2004р. по справі №33/319-04 таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» між сторонами підписано акт звіряння розрахунків за період з травня 2000р. по вересень 2012р.станом . в частині не сплачених сум боргу станом на 30.10.2012р. в узгодженій до списання сумі 18570782,33 грн. Отже, списання заборгованості в сумі 18570782,33 грн. відбулося і кредиторська заборгованість ДП «Завод ім. В.О. Малишева» перед КП "Харківкомуночиствод" в сумі 647086,72 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутня з підстав її списання у визначеному вищевказаним Законом порядку, що підтверджено, на думку заявника, ухвалою суду від 18.01.2013р. та постановою ВГСУ від 23.04.2013р. по справі № 5023/10655/11, що набрали законної сили.

КП «Харківводоканал» (правонаступник ДКП КГ «Харківкомуночиствод») вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях зазначив, що відповідачем не дотримано порядок списання заборгованості, визначений Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку»; поданий до справи в якості доказу списання акт звіряння розрахунків не відповідає вимогам вищевказаного закону та не є підставою для проведення списання заборгованості.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2004р., яке набрало законної сили у відповідності до вимог ст.116,117 ГПК України видано наказ суду від 7.12.2004р., який до цього часу перебуває на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції.

В квітні 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - ДП "Завод ім.В.О. Малишева" з заявою про визнання наказу по справі №33/319-04 від 07.12.2004р. таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на списання заборгованості в сумі 18570782,33 грн., в тому числі кредиторської заборгованості ДП «Завод ім. В.О. Малишева» перед КП "Харківкомуночиствод" в сумі 647086,72 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" № 5213-VІ від 06.09.2012р. визначено, що цей Закон визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу). Вказаний Закон набрав чинності 30.10.2012р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. за № 993 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" підприємство боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" - вирішення питань заборгованості за природний газ, електричну та теплову енергію, водопостачання та водовідведення, на умовах, визначених цією статтею, підлягають списанню відповідно до п.З заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом, а також заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (З відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом.

Списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до ст. 2 Закону здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання; 2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів; 3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню; 4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання; 5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

За змістом п.2 ч. 2 ст. 2 Закону визначено, що для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів.

Отже, зазначені комісії складають акти звіряння, а датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

На виконання вимог Закону в передбаченому Законом порядку КП "Харківводоканал" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" підписано акт звіряння заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних, інфляції, судових витрат, індексації, що обліковувалась станом на 01.09.2012 року і не сплачена станом на 30.10.2012 року, яким узгоджена сума до списання кредитором становить 18 570 782, 33 грн.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" зазначений акт погоджено з органом управління майном ДП "Завод імені В.О. Малишева" - ДК "Укроборонпром", про що свідчить відповідний підпис та печатка на актах.

Отже, списання заборгованості ДП "Завод імені В.О. Малишева" у розмірі 18570782, 33 грн. перед КП "Харківкомуночиствод" відбулося, до складу боргу зокрема входить заборгованість встановлена наказом господарського суду Харківської області по справі № 33/319-04 від 07.12.2004 року, що підтверджується заявою про визнання кредиторських вимог від 22.11.2012р. та іншими матералами справи.

Таким чином, враховуючи приписи п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону заборгованість боржника перед стягувачем у розмірі 18570782, 33 грн. згідно акту звіряння заборгованості є списаною з моменту (з дати) підписання такого акту.

Колегія суддів вважає, що наявність у акті звіряння окремих формальних дефектів не може бути підставою для висновку про те, списання не відбулося, оскільки факт списання коштів вже встановлений судовим рішенням, яке набуло законної сили і є обов'язковим до виконання.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт списання підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі № 5023/10655/11 та постановою Вищого господарського суду України по справі № 5023/10655/11 від 23.04.2013 року, що набрали законної сили.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначених обставин та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ господарського суду Харківської області по справі №33/319-04 від 07.12.2004р., є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 647086,72 грн. основного боргу, в частині стягнення 1700 грн.00 коп. державного мита,118 грн.00коп. витрат на інформаційно - техничне забезпечення судового процесу наказ підлягає виконанню, так як судові витрати не підлягали списанню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.15 року по справі №33/319-04 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування, керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106,117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі №33/319-04 - скасувати.

Заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задовольнити частково.

Визнати, таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області по справі №33/319-04 від 07.12.2004р. в частині стягнення 647086,72 грн. основного боргу.

В іншій частині заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (правонаступника Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод") (61013, м.Харків вул. Шевченка, 2, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61037 м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ) 609,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.06.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.