ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Справа № 5017/1722/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

Філінюка І.Г.

при секретарі Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ліквідатора арбітражного керуючого Селезньова О.В. - особисто;

від Товарної біржі "Електронні торги України" - Лорек К.І.;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р.

у справі № 5017/1722/2012

за заявою боржника ФОП ОСОБА_8

за участю:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

ОСОБА_9

ОСОБА_7

ОСОБА_10

ОСОБА_4

Товарної біржі "Електронні торги України"

Арбітражного керуючого Селезньова О.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.05.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. у справі №5017/1722/2012.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до ст..ст.69,102 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.06.2015р., витребувано у суду першої інстанції всі документи (належним чином заверні копії або тома справи) щодо проведення реалізації майна банкрута (запити на погодження реалізації заставодержателем, відповіді останнього та докази їх відправлення, а також всі процесуальні документи, які стосуються продажу майна та ін.).

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні частина учасників не скористалась, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5017/1722/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_8, порушена за заявою боржника в порядку ст..ст.6,7,47,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Одеської області від16.08.2012р. ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова О.В.; припинено повноваження ФОП ОСОБА_8 щодо розпорядження її майном; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та опублікувати відповідні відомості в офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк; вирішено вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника і зазначено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою суду від 29.05.2014 ліквідатору банкрута надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "Райффазейн Банк Аваль", а саме земельної ділянки площею 0, 1135га, розташованої на території АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1.

В подальшому, ліквідатором з Товарною біржею "Електронні торги України" укладений договір від 10.07.2014р. №10/07-14 про проведення аукціону.

У зв'язку із відсутністю попиту аукціон, а також повторний аукціон не відбулися.

У серпні 2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України організатором аукціону оприлюднене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, який відбувся 25.09.2014р. Переможцем, згідно із протоколом від 25.09.2014р. №25-09-14/ОД став гр..ОСОБА_12, який запропонував найвищу ціну, а саме 80737,62грн.

До господарського суду Одеської області 26.09.2014р. від ОСОБА_9 (учасника другого повторного аукціону) надійшла скарга на його результати, в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в опублікованому оголошенні про проведення аукціону вказана недостовірна інформація стосовно ліцензії арбітражного керуючого та не зазначено, що майно, яке виступає предметом продажу, перебуває у заставі.

Крім того, 09.10.2014р. до місцевого господарського суду від ПАТ "Райффазен Банк Аваль" надійшла скарга на результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до протоколу проведення торгів початкова вартість склала 218209,92грн. хоча в незалежній оцінці банку та арбітражного керуючого визначена інша сума і на меншу банк згоди не давав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.), визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна ФОП ОСОБА_8, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1. Зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_4 80 737, 62грн.

Ухвала суду мотивована тим, що при оформлені повідомлення про проведення другого повторного аукціону, з продажу майна банкрута, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України не зазначено про перебування спірної земельної ділянки у заставі ПАТ "Райффайзен банк Аваль", що порушує права банку та права і законні інтереси зареєстрованих учасників аукціону в реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження придбаним майном, оскільки перебування майна під забороною (арештом) зумовлює збільшення витрат при оформлені права власності на придбане майно, і перешкоджає укладанню договору купівлі - продажу майна, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_12 (переможець аукціону) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 16.12.2014р. скасувати, а в задоволенні скарг ОСОБА_9 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що:

неправильне зазначення реквізитів арбітражного керуючого Селезньова О.В. є лише опискою, яка не може вплинути на законність проведеного аукціону та його результатів;

не зазначення у проекті договору купівлі-продажу умов про заставу майна у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не можуть вплинути на результати аукціону, оскільки результатом аукціону є продаж майна та отримання коштів з метою задоволення вимог кредиторів;

у даному випадку не порушені ані права банку, якого неодноразово ухвалами суду зобов'язано вирішити питання про надання згоди на продаж заставного майна, ані ОСОБА_9, як учасника аукціону, який був ознайомлений з предметом аукціону і претензій ні до ліквідатора, ні до організатора торгів не пред'являв.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки, в чому саме полягають порушення прав та обов'язків апелянтів, які негативні наслідки встановленими недоліками створені саме для цих осіб, не досліджено до повноважень кого: чи Замовника, чи організатора аукціону віднесено обов'язок подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, а також не дослідив умов договору, укладеного між замовником та організатором аукціону та не врахував приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють проведення саме другого повторного аукціону, зокрема питання визначення початкової ціни та можливості її зниження.

В процесі нового розгляду справи до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_10 (учасника аукціону) надійшли письмові пояснення у справі (від 24.05.2015р.№2089/15 Д2) , в яких останній підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги, і зазначає, право на оскарження результатів аукціону має лише його переможець -ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_10 вважає, що при проведенні аукціону будь-які порушення правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок його проведення, а також правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, не допущені. Крім того, враховуючи, що спірне майно реалізовано з другого повторного аукціону, вартість лоту знижена у відповідності до вимог ч.ч.3-4 ст.66 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшли також письмові пояснення до апеляційної скарги від ОСОБА_4 (від 26.05.2015р. №2089/15 Д3), в яких особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що судом першої інстанції не встановлено, які права скаржників порушено, а також вважає, що оскільки ОСОБА_9 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не є переможцями аукціону, вказані особи не мають права на оскарження його результатів, оскільки за приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" торги визнаються недійсними лише у випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Щодо ціни лоту, ОСОБА_4 зазначає, що ціна порівняно із початковою знижена у повній відповідності до вимог наведеного Закону.

Крім того, відповідальним за повноту і достовірність даних оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника є організатор аукціону, відповідно до Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014р. №1104/5, а пунктом 2.1.1 договору про проведення аукціону визначено, що замовник зобов'язаний надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні за формою та в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення біржових торгів. Однак, судом першої інстанції достовірно не з'ясовано, з чиєї вини сталась помилка, не перевірено перелік відомостей, що передані замовником аукціону організатору для відображення в повідомленні про проведення аукціону.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику,серед іншого, належить майно - земельна ділянка площею 0,1135 га., розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, яке перебуває в заставі у ВАТ „Райфайзен Банк Аваль".

Згідно експертної оцінки від 31.07.2012р., проведеної ТОВ «Експерт партнер», її вартість оцінена в 327 686грн. (т.1 а.с.36-67).

Відповідно до наказу від 18.10.2012р. № Л/1 вказана земельна ділянка включена до ліквідаційної маси банкрута (т.2 а.с.12).

Ліквідатором банкрута 22.03.2013р. направлено на адресу Міністерства юстиції України оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_8, з можливістю зниження початкової вартості. До складу вказаного майна увійшла і спірна земельна ділянка початковою вартістю 330 489,30грн. (т.2 а.с.131-143).

Також, арбітражним керуючим Селезньовим О.В. проведено конкурс з визначення організатора аукціону, переможцем якого, відповідно до рішення Замовника про визначення Організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 17.05.2013р. стала ТБ «Електронні торги України» (т.2 а.с.154-157, 177-185).

Ухвалою суду від 28.01.2014р. ТБ «Електронні торги України» залучено до участі у цій справі (т.3 а.с.52).

Ліквідатором та Товарною біржею "Електронні торги України" укладений договір від 10.07.2014р. №10/07-14 про проведення аукціону (т.3 а.с. 104-106), за умовами якого замовник аукціону (ліквідатор) доручає, а організатор (біржа) зобов'язується за свій рахунок провести біржові торги (аукціон), а у випадку, якщо аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах, визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а замовник - сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

В подальшому на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.07.2014р. опубліковано повідомлення про проведення 14.08.2014р. аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

У зв'язку із відсутністю попиту, 07.08.2014р. товарною біржою на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції направлено повідомлення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки площею 0,1135га, кадастровий НОМЕР_1. Зазначене повідомлення опубліковано на сайті суду 07.08.2014р., на сайті міністерства - 13.08.2014р.

Повторний аукціон також не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.08.2014р. опубліковано повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, - земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу від 23.09.2014 р. № 23/09-14/07 про визначення учасників аукціону станом на 22.09.2014 р. допущено на участь в аукціоні з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_4 (т.3 а.с.124).

Аукціон з продажу вказаного майна банкрута відбувся 25.09.2014р., переможцем якого визнано гр. ОСОБА_4, який запропонував за лот найбільшу ціну - 80737,62грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону (т.3 а.с.145).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України (ст.50 Закону)

У наведеному в повідомленні тексту договору купівлі-продажу земельної ділянки, в п. 9 зазначено, що продавець стверджує, що на момент укладання цього договору земельна ділянка вільна від забудов, нікому іншому не передана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною ( арештом) та під обтяженням, а також у податковій заставі не перебуває.

Між тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. надано ліквідатору ФОП ОСОБА_8, арбітражному керуючому Селезневу О. В. згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", а саме земельної ділянки, реалізованої на аукціоні. Матеріали справи свідчать, що спірна земельна ділянка на момент проведення аукціону знаходилась у заставі ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Так, 23.09.2014р. ліквідатор ФОП ОСОБА_8 звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування обмежень та обтяжень, в якому арбітражний керуючий просив суд винести ухвалу, якою скасувати будь-які обмеження, обтяження та заборони на відчуження, та арешти, накладені на будь-яке майно банкрута, а також зобов'язати Реєстраційну службу Одеського МУЮ (Реєстраційну службу Овідіопольского РУЮ) вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження, внесений 29.01.2008р. щодо земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, іпотеко держатель - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (т.3 а.с.113-115). Проте, зазначене клопотання судом станом на 25.09.2014р. (проведення другого повторного аукціону) не розглянуто.

При цьому, згідно із п. 2.1.1 договору про проведення аукціону від 10.07.2014р. замовник зобов'язаний повідомити організатора аукціону про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору, інших обтяжень.

На виконання вказівок. викладених в постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. по даній справі судова колегія відзначає, що згідно із ч.1. ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Стаття 65 Закону, яка регулює особливості проведення повторного аукціону, не містить ніяких застережень стосовно того, що повноваження щодо подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону переходять від організатора аукціону до замовника. Тобто, обов'язок оприлюднення оголошення та подання відповідних даних покладений саме на ТБ «Електронні торги України».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, враховуючи, що з аукціону продане майно, з якого не знято обтяження і яке знаходилось у заставі банку, і договір купівлі-продажу земельної ділянки, вміщений у текст оголошення про проведення аукціону, містить неправдиві відомості щодо вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку, що другий повторний аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_8 проведений з порушенням вимог закону, а саме 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

На думку судовою колегії, вказані вище порушення закону порушують права учасників аукціону стосовно отримання повної та достовірної інформації щодо лоту, а також перешкоджають укладанню договору купівлі - продажу майна, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, господарським судом Одеської області цілком обґрунтовано задоволено скаргу ОСОБА_9, як учасника аукціону.

В постанові суду касаційної інстанції також вказано, що апеляційному господарському суду слід врахувати приписи ч.2 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що регулюють проведення саме другого повторного аукціону, зокрема питання визначення початкової ціни та можливості її зниження.

З цього приводу судова колегія відзначає наступне.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 статті 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість земельної ділянки первісно визначена у 340 953грн., при повторному аукціоні 272762,40грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. В повідомленні про проведення другого повторного аукціону вказано, що стартова ціна становить 218209,92грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Тобто, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбана спірна земельна ділянка, не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, зазначене не впливає на висновки судової колії про те, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_8 проведений з порушенням інших норм вказаного Закону, та порушенням прав заставодержателя ПАТ "Райффайзен банк Аваль" щодо реалізації майна, яке перебуває в заставі банку, та учасника аукціону ОСОБА_9, про що зазначено вище.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. зі справи № 5017/1722/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.06.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк