ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 925/1946/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: представників кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" - Ніколайчук М.М., Плескач М.В. за довіреностями, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседін В.І. за довіреністю, Бурди Д.Є. - Бурда Д.Є. особисто, ПрАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" - Соколов С.В. за довіреністю, Іванця С.Ю. - Іванець С.Ю. особисто (паспорт МА 006758), боржника - Бурда Д.Є. - керівник, Безпалий Є.П. за довіреністю, розпорядника майна боржника - Руденок Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 13.11.2014.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.11.2014 № 11301 , відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які визнані боржником, розпорядником майна боржника.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Про попереднє засідання повідомлені сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство.

Заслухавши у ході попереднього судового засідання пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.01.2015 замінено назву кредитора у даній справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ».

У попередньому засіданні ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» подав заяву, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», що складаються із: основного боргу (39850515,54 грн. ), який включити до 4 черги задоволення і неустойки (штрафу, пені) - 1376874,98 грн., яку включити в 6 чергу задоволення (у зв'язку із зміною назви юридичної особи) .

Вимоги кредиторів до боржника, які подали до суду заяви: ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Алькон», ПАТ «Електроприлад», ТОВ «Етуаль» подані з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) та Господарського процесуального кодексу України та підлягають до прийняття, боржником і розпорядником майна, а також представниками присутніх у засіданні кредиторів вимоги вказаних кредиторів визнані, є обґрунтованими і підтверджуються поданими ними доказами, тому підлягають визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому розмірі.

Заборгованість у сумі 1218,00 грн. - судовий збір за подання кредитором заяви до суду з вимогами до боржника, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є конкурсною заборгованістю та не може бути включена до реєстру вимог кредиторів в стадії розпорядження майном боржника, дана заборгованість є поточною кредиторською заборгованістю і може бути заявлена в ліквідаційній процедурі.

Вимоги кредиторів до боржника, які подали до суду заяви: гр. Бурда Д.Є., гр. Іванець С.Ю., ПАТ «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ груп», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подані з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) та Господарського процесуального кодексу України та підлягають до прийняття, боржником і розпорядником майна вимоги визнані, однак дані вимоги не визнані ініціюючим кредитором - ТОВ "Озон Інвестмент", щодо вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» представники ТОВ "Озон Інвестмент" у судовому засіданні вказали, що не заперечують проти їх визнання, однак просять оцінити доводи, викладені ТОВ "Озон Інвестмент" у клопотанні.

У запереченнях № 22 від 28.01.2015 щодо визнання вимог кредитора Бурди Д.Є., ТОВ "Озон Інвестмент" просить суд не визнавати кредиторські вимоги громадянина Бурди Д.Є. з наступних підстав:

- недотримання Бурдою Д.Є. форми подачі заяви про визнання вимог кредитора, а саме у даній заяві відсутній підпис кредитора Бурди Д.Є. або його уповноваженого представника, тобто заява не відповідає вимозі , визначеній у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) , у зв'язку з цим має бути повернута заявнику, а граничний строк для виправлення недоліків та повторної подачі вище зазначеної заяви сплинув 14.12.2014 згідно ч. 1 ст. 23 Закону.

- відсутності належних доказів існування заборгованості боржника перед Бурдою Д.Є. та передачі коштів за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-П від 14.06.2012. Акт звірки взаємних розрахунків від 24.09.2013 до Договору не може вважатись належним доказом передачі коштів, і не відповідає стандартам бухгалтерського обліку щодо складання актів звірки, котрі мають містити дані, підтверджені виключно первинними документами та мати посилання на первинний документ. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України" зазначена позика мала б підтверджуватись банківськими виписками чи касовими ордерами. такі документи підтверджують проведення розрахунків і є первинними, встановлені законодавством, є належними доказами, проте не надані заявником.

У запереченнях від 16.04.2015 щодо визнання вимог кредитора Бурди Д.Є., ТОВ "Озон Інвестмент" вказує на (т. 8 а.с. 52-54) :

- недотримання форми подачі заяви про визнання вимог кредитора - - відсутній підпис кредитора, а строк для виправлення недоліків сплив;

- відсутність належних доказів існування заборгованості боржника перед Бурдою Д.Є. та передачі коштів за Договором №1-П від 14.06.2012: як видно із платіжних доручень всі розрахунки за Договором здійснювались Іванцем С.Ю. не з ТОВ "КоронАгро", а з третіми особами, тобто отримувач інший. Тобто позика не мала місця. Також з 06.08.2012 кошти ТОВ "КоронАгро" знаходяться під арештом згідно постанови ДВС України, тоді якби здійснювалось зарахування коштів. Отже, позика не надавалась, тому зобов'язань у ТОВ "КоронАгро" перед Іванцем С.Ю. не виникало;

- 24.09.2013 між Іванцем С.Ю. та Бурдою Д.Є. укладено договір про відступлення права вимоги №24/09/13-ВВ за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1-П;

- неналежне оформлення первинних документів, наданих Бурдою Д.Є;

- невідповідність квитанцій до прибуткових касових ордерів вимогам законодавства;

- завищення грошових вимог кредитора до боржника .

У поясненнях від 06.05.2015 на заперечення ТОВ "Озон Інвестмент" Бурда Д.Є вказав ( а.с. 178-180 т. 8):

- щодо недотримання форми заяви, ухвала про повернення його заяви судом не виносилась, 22.04.2015 недоліки ним усунуті, заява вважається поданою у день її первинного подання;

- щодо неналежного оформлення первинних документів та виправлень в квитанціях до прибуткових касових ордерів, то дані виправлення не впливають на зобов'язання , між сторонами спір відсутній.;

- щодо завищення грошових вимог до боржника, то заявлена сума підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, оригіналами платіжних доручень та касових ордерів.

22.04.2015 гр. Бурда Д.Є. подав до суду дублікат заяви про визнання грошових вимог. У поясненнях вказав, що перша заява була прийнята судом, а в судовому засіданні 16.04.2015 його було повідомлено про недолік - відсутність підпису на заяві, ухвала про повернення заяви судом не винесена, тому просить суд вважати свої заяви поданими в день первинного подання, тобто 12.12.2014.

Судом у судовому засіданні від 07.05.2015 прийнятий дублікат заяви Бурди Д.Є. з вимогами до боржника , визнав заяву як таку що подана.

Аналізуючи подані докази та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство боржника суд приходить до наступних висновків.

Вимоги Бурди Д.Є. підтверджуються поданими доказами. На заперечення ТОВ "Озон Інвестмент" Бурда Д.Є. надав копії платіжних доручень. У судовому засіданні були досліджені їх оригінали. Отже, заявлені вимоги підлягають визнанню.

У запереченнях № 28 від 28.01.2015 щодо визнання вимог кредитора Іванця С.Ю., ТОВ "Озон Інвестмент" просить суд не визнавати кредиторські вимоги громадянина Іванця С.Ю. з наступних підстав:

- відсутність належних доказів існування заборгованості боржника перед Іванцем С.Ю. та передачі коштів за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) №19-П від 25.10.2010. Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010- 01.12.2014 за Договором не є належним документом, що підтверджує факт передання грошей. Відсутні банківські документи чи касові ордера - первинні документи.

- відсутність належних доказів існування заборгованості боржника перед Іванцем С.Ю. та передачі коштів за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 2-П від 01.10.2013. Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2013-12.12.2014 за Договором не є належним документом, що підтверджує факт передання грошей. Відсутні банківські документи чи касові ордера - первинні документи.

- вказані Акти звірки не відповідають стандартам бухгалтерського обліку щодо складання даних актів звірок., котрі мають містити дані, підтверджені виключно первинними документами та мати посилання на назву, № , дату складання такого первинного документа.

У запереченнях від 16.04.2015 ТОВ "Озон Інвестмент" щодо визнання вимог кредитора Іванця С.Ю. ТОВ "Озон Інвестмент" вказав на неналежне виконання Іванцем С.Ю. ухвали суду від 29.01.2015 щодо надання належним чином завірених копій первинних документів щодо отримання боржником позики від Іванця С.Ю. Надані у судовому засіданні представником боржника копії прибуткових та касових ордерів не відповідають вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації 4163-2003, а саме не є завіреними.

У поясненнях від 06.05.2015 на заперечення ТОВ "Озон Інвестмент" Іванець С.Ю. вказав (а.с. 182-183): щодо оформлення неналежним чином копій документів, то окрема, звертає увагу суду. що у судовому засіданні були надані оригінали даних документів.

Вимоги Іванця С.Ю.. підтверджуються поданими доказами. На заперечення ТОВ "Озон Інвестмент" Іванець С.Ю. надав копії прибуткових касових ордерів, оригінали яких досліджені у судовому засіданні. Вимоги підлягають визнанню.

У запереченнях № 27 від 28.01.2015 щодо визнання вимог кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ груп" , ТОВ "Озон Інвестмент" просить суд не визнавати кредиторські вимоги ПрАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ груп" з наступних підстав:

- недотримання строку подачі заяви про визнання вимог кредитора, оскільки строк сплинув 14.12.2014, а заява надійшла до суду 16.12.2014;

- звертає увагу на Додаткові угоди до Договорів добровільного страхування майна, де суми заборгованості вказані інші, вважає , що заявник не підтвердив жодним документом, що зазначені суми страхового платежу є боргом ТОВ "КоронАгро" саме за вказаний період. Акт звірки сплати страхових платежів не є належним документом, що підтверджує факт зарахування сум страхового платежу, сплачених боржником, не може вважатись доказом сплати платежів. Факт сплати страхових платежів (проведення розрахунків) мав би підтверджуватись відповідними банківськими виписками або іншими документами, належним завіреним банком чи касовими ордерами. І акт не відповідає стандартам бухгалтерського обліку, котрі мають містити дані, підтверджені виключно первинними документами та мати посилання на первинний документ. Боржником з вересня 2012 року не сплачувались страхові платежі, з цього випливає, що страховий захист за Договорами припинився ( згідно умов Договорів та Додаткових угод до Договорів), у зв'язку з чим відсутні підстави щодо нарахування заборгованості. Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхувальником страхового платежу, а не з моменту підписання договору, як вказано у Договорах. Факт внесення коштів заявником не підтверджений. У Додаткових угодах відсутні печатки вигодонабувача та страхувальника, а на Договорах присутні.

10.02.2015 від ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" надійшли пояснення на заперечення ТОВ "Озон Інвестмент" щодо визнання вимог ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" (т. 7 а.с. 2-7), у яких вказав, що ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" володіє всіма правими належного кредитора до боржника за зазначеними договорами страхування на загальну суму 10 958 707,28 грн. ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" пояснює:

- щодо чинності договору, то згідно ст. 18 Закону №85/96-ВР та ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Згідно п. 10.1 Договорів договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та вигодонабувачем та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Припинення чинності договорів за ініціативою страховика внаслідок несплати страхувальником страхового платежу було правом , а не обов'язком ПрАТ " "СК "ЕЙЕМДЖИ груп", яким воно не скористалось;

- щодо страхової суми. Страхова сума в договорі страхування визначалась в аналогічному розмірі, що вказано в договорі застави (іпотеки) між боржником та ПАТ "Укрексімбанк" і змінювалась внаслідок переоцінки предмету застави (іпотеки). Таким чином, страхова сума визначена відповідно до вимог Закону (ст. 9 закону №85/96-ВР);

- щодо розміру заборгованості по сплаті страхового платежу та його підтвердження сторонами договорів страхування. Для однакового обліку оплат та заборгованості сторонами проведено звірки, результати яких викладено : протоколі узгодження порядку погашення заборгованості за договорами страхування, що є предметом забезпечення зобов'язання щодо погашенні кредитів, отриманих в ПАТ "Укрексімбанк" від 31.01.2012; актах звірки сплати страхових платежів по Договорах добровільного страхування майна, укладених між ТОВ "КоронАгро" та ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп". Жодним нормативним актом не встановлено обов'язкової форми акту звірки, тому форма довільна. Фактично за всіма договорами страхування ТОВ "КоронАгро" здійснювало сплату страхових платежів до березня 2011, такий факт стверджується сторонами. Внаслідок цього письмових доказів факти проведення оплат в судовому засіданні не потребують. Аналогічні дані підтверджено сторонами в звірках взаєморозрахунків та вказано в виставлених рахунках ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" на адресу боржника 15.10.2014;

- строк подачі заяви до суду з вимогами до боржника дотримано, оскільки заява надіслана 12.12.2014, що підтверджується відміткою поштового відділення.

У запереченнях від 16.04.2015 ТОВ "Озон Інвестмент" щодо визнання вимог ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" заперечив щодо наданих ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" пояснень та визнання їх вимог , пославшись на (а.с. 33-41 т. 8):

- необгрунтоване завищення страхових платежів;

- сумнів щодо дії страхового захисту;

- необгрунтоване завищення страхової суми (доказів переоцінки предмету застави), на що послався заявник не надано);

- невідповідність форми договору про внесення змін первинному договору ( у Додаткових угодах до Договорів відсутні печатки вигодонабувача страхувальника, а в Договорах такі реквізити присутні, суперечить це ст. 654 ЦК України).

У заяві про виправлення описки, поданій суду 22.05.2015 ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" вказано, що у заяві про визнання грошових вимог допущена технічна описка, яка не змінює розміру вимог, оскільки їх розрахунок проведений з фактично здійснених платежів боржником і умов Договорів та додаткових угод, розмірів і призначення здійснених платежів підтверджується виписками банку. Тому просить суд: вважати технічною опискою 2012 рік в фразі "починаючи з вересня 2012 року у ТОВ "КоронАгро" почала виникати заборгованість перед ПрАТ СК "ЕЙЕМДЖИ груп" в абзацах 6,9,12, 15,18 та 21 заяви про визнання грошових вимог; фразу в абзацах 6,9,12,15,18 та 21 заяви читати як "Починаючи з вересня 2011 року у ТОВ "КоронАгро" почала виникати заборгованість перед ПрАТ СК "ЕЙЕМДЖИ груп" .

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Суд прийшов до висновку, що вимоги ПрАТ "СК "ЕЙЕМДЖИ груп" підтверджені поданими судом доказами, визнані боржником та розпорядником майна боржника, а заперечення спростовані письмовими поясненнями на заперечення.

07.05.2015 ТОВ "Озон Інвестмент" подано клопотання до суду , у якому просять суд дослідити, врахувати та надати належну оцінку доводам, викладеним у клопотанні. У клопотанні вказано, що договір №151110Z67-4 про внесення змін до Договору застави № 151110Z67 від 19.03.2010 був укладений між ТОВ "КоронАгро" та ПАТ "Укрексімбанк" 23.02.2015, тобто після спливу 30-денного строку для подання письмових заяв до суду з конкурсними вимогами до боржника. З огляду на це, вимоги ПАТ "Укрексімбанк", які залишаються незабезпеченими, внаслідок зміни вартості заставного майна боржника, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як поточні вимоги. До того ж кредитори, які не звернулись до суду у строк, встановлений законом про банкрутство зі своїми вимогами, підлягають задоволенню у ліквідаційній процедурі.

У поясненнях ПАТ "Укрексімбанк" від 25 травня 2015 року ( у зв'язку із клопотанням ТОВ "Озон Інвестмент" від 07.05.2015) вказано, що подані банком копії документів у клопотанні від 14.04.2015 №010-5/161 жодним чином не впливають на розмір заявлених банком у 30-денний строк вимог до боржника. дані документи мають значення виключно для відмежування вимог АТ "Укрексімбанк" , що забезпечені заставою майна від незабезпечених вимог. Послався на п. 21 Інформаційного листа від 28.03.2013 №01-06/606/2012.

Вимоги ПАТ "Укрексімбанк" обгрунтовані , підтверджені доказами, вірно внесені розпорядником майна боржника до уточнюючого (останнього) реєстру вимог кредиторів боржника.

Заборгованість у сумі 1218,00 грн. - судовий збір за подання кредитором заяви до суду з вимогами до боржника, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є конкурсною заборгованістю та не може бути включена до реєстру вимог кредиторів в стадії розпорядження майном боржника, дана заборгованість є поточною кредиторською заборгованістю і може бути заявлена в ліквідаційній процедурі.

Вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди, аліментів - відсутні.

При розгляд вимог кредиторів у попередньому засіданні ТОВ "Озон Інвестмент" подали скарги на дії розпорядника майна боржника Руденок Ю.О., вказавши що арбітражним керуючим в процесі розгляду заяв про визнання кредиторських вимог були допущені грубі порушення законодавства України, допущені неправомірні дії. У скаргах скаржник наголошує на неправомірності дій розпорядника майна боржника та просить суд врахувати дані зауваження при подальшому розгляді та перевірці належності матеріалів справи ( скарги на а.с. 62-66).

Розпорядник майна боржника в свою чергу надала суду відзив на скарги ТОВ "Озон Інвестмент" на її дії (т. 8 а.с. 197-200).

Судом повністю враховується думка сторін із вказаного питання при винесенні даної ухвали та при подальшому розгляді справи.

Суд відмовляє повністю у визнанні вимог Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму - 101,00 грн. неустойки (пеня, штраф). яка є підтвердженою, однак виникла у жовтині 2008 року відповідно до розрахунку кредитора. А у відзиві на заяву кредитора боржник та розпорядник майна боржника заявили про сплив позовної давності згідно ст. 258 ЦК України. Отже, вимоги не можуть бути визнані судом. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Рішення суду (дану ухвалу) прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 25 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Керуючись ст.ст. 22-25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити перелік конкурсних кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1.1. ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (вул. Польова, 24, м. Київ, ): 4 черга - 39850515,54 грн.; 6 черга - 1 376 874,98 грн.

1.2. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Алькон» (квартал 101, б. 10-г, м. Кременчук, Полтавська область): 4 черга - 1224196,23 грн.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1 218,00 грн. судових витрат.

1.3. гр.Бурда Д.Є. (вул. Жилянська, 59, кв. 1127, м. Київ): 4 черга - 1 279 143,28 грн.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1 218,00 грн. судових витрат.

1.4. гр. Іванець С.Ю. (вул. Васильківська, 53, корп.2, кв.9, м. Київ): 4 черга - 82 372,68 грн.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1 218,00 грн. судових витрат.

1.5. ПАТ «Електроприлад» (вул. Глибочицька, 17, м. Київ): 4 черга - 40 788,74 грн.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1 218,00 грн. судових витрат.

1.6. ТОВ «Етуаль» (вул. Панянка, 36, м. Полтава, ): 4 черга - 541 669,45 грн.

1.7. ПАТ «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ груп» (вул. О.Мишуги, 2, оф. 423, м. Київ, ): 1 черга - 10 956 707,00 грн.

1.8. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Горького, 127, м. Київ, ): 4 черга - 683 743 843,55 грн.; 6 черга - 18 272 180,67 грн.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1 218,00 грн. судових витрат.

Вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Горького, 127, м. Київ, ) на суму - 1477578 949,12 грн. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу.

2. Відмовити повністю у визнанні вимог Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму - 101,00 грн. неустойки (пеня, штраф).

3.Визначити наступні дати:

проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 05.06.2015.

Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

проведення підсумкового засідання суду - 27.07.2015 о 14 год. 30 хв. за місцезнаходженням господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к.225).

4.Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про кількість, про склад та про голову комітету кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 червня 2015 року.

Суддя Гура І.І.