РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/7274/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківрозоптторг"

до Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко Т.О. - за довіреністю від18.02.2015р.

від відповідача: Мацко О.Ф. - за довіреністю від 22.05.2015р.

В судовому засіданні 25 травня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківрозоптторг" (позивач) надійшла позовна до Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (відповідач) про стягнення 548 786,40 грн. заборгованості, 136 480,84 грн. втрат від інфляції, 18 583,56 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором 2.2.-13 «Реконструкція будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського району Київської області» від 01.10.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як підрядником, робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7274/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року, розгляд справи відкладено на 25.05.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між позивачем (надалі - підрядник) та відповідачем (далі - замовник) (разом - сторони) укладено Договір 2.2.-13 «Реконструкція будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського району Київської області» від 01.10.2013 року (копія міститься в справі, по тексту - Договір або Договір підряду), згідно з п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи по об'єкту «Реконструкцію будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника, та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

За твердженням позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором 2.2.-13 «Реконструкція будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського району Київської області» від 01.10.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього 548 786,40 грн. заборгованості, 136 480,84 грн. втрат від інфляції, 18 583,56 грн. 3% річних.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому зазначив, що виконав свої зобов'язання щодо прийняття виконаних робіт, а зобов'язання щодо перерахування коштів за виконанні роботи проводить Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, куди відповідач надав форми за виконані роботи, проте грошові кошти не були перераховані.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було встановлено судом, 01.10.2013 року між сторонами укладено Договір 2.2.-13 «Реконструкція будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського району Київської області» від 01.10.2013 року, згідно з п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи по об'єкту «Реконструкцію будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського Київської області» за завданням замовника, та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 1 466 190,00 грн.

Згідно з п.п. 4.1. та 4.3. Договору підряду, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця у паперовому вигляді та на електронному носії.

Замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків (п. 6.2.4. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що підрядником було виконано робіт на суму 1 410 702,00 грн. з них:

- 438 230,40 грн. за жовтень 2013 року, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2013 року;

- 107 706,00 грн. за листопад 2013 року, що підтверджується Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за листопад 2013 року;

- 423 685,20 грн. за грудень 2013 року, що підтверджується Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2013 року;

- 343 551,60 грн. за грудень 2013 року, що підтверджується Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2013 року.

Крім того, вартість змонтованого устаткування складає 34 528,80 грн., що підтверджується актом прийому-передачі змонтованого обладнання б/н від 05.12.2013 року (належним чином завірені копії документів в справі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до актів звіряння взаємних розрахунків станом на 1, 2, 3 квартал 2014 року, за період 01.10.2014 року по 24.11.2014 року, за період 24.11.2014 року по 01.01.2015 року, підписаних та скріплених печатками сторін (копії документів в справі), заборгованість відповідача перед позивачем складає 548 786,40 грн. (копії актів в справі).

Крім того, згідно з довідкою № 06-20/060-з від 15.04.2014 року зустрічної звірки щодо фактичного та документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Департаментом капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, відповідно Договору від 01.10.2013 року № 2.2.-13 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року позивачем виконано робіт по реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 22 в с. Озерна Білоцерківського району Київської області на суму 1 410 702,00 грн., яка відповідачем оплачена частково на загальну суму 861 915,60 грн. Заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 01.03.2014 року становить 548 786,40 грн. (копія довідки в справі).

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором перед позивачем складає: 548 786,40 грн. з розрахунку 1 410 702,00 (вартість виконаних робіт та переданого устаткування) - 861 915,60 грн. (оплачено грошових коштів).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції позивача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та правильність, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 136 480,84 грн. втрат від інфляції та 18 583,56 грн. 3% річних.

Стосовно посилань відповідача на п. 4.1. Договору, відповідно до якого розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт, суд відзначає, що відсутність такого фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання обов'язку оплати виконаних на підставі Договору робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі інших державних органів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.09.2011р. у справі № 9/400 та від 04.09.2011 у справі № 11/447.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 21467647, адреса: 04119, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 40, р/р 0423 Банк ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ" (ідентифікаційний код 19426256, адреса: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Піщана, будинок 5/7, р/р 0114 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 548 786,40 грн. (п'ятсот сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок) заборгованості, 136 480,84 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 84 копійки) втрат від інфляції, 18 583,56 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 56 копійок) 3% річних та 14 077,02 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят сім гривень 02 копійки) судових витрат. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.06.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало