ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.15р. Справа № 904/3136/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м.Дніпропетровськ

до Відповідач -1 Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 8514,09 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Селезень Г.Ю., довіреність б/н від 25.12.2013 р.

Від Відповідача -1 -представник не з'явився

Від Відповідача - 2- Назаренко І.С. довіреність № 67-07 від 20.01.2015 рок

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача -1 Державне підприємство "Придніпровська залізниця" та Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод", в якому просить господарський суд: стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та з Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" на свою користь суму нестачі в розмірі 8514,09 грн. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на складений залізницею комерційний акт РА №004577/1552 від 21.11.14р., в якому зафіксовані ознаки несхоронного перевезення вантажу під час перевезення.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- оригінал залізничної накладної №46493656;

- оригінал комерційного акту РА №004577/1552 від 21.11.2014 р.;

- засвідчену копію акту загальної форми №100 від 20.11.2014 р.;

- засвідчену копію рахунку - фактури №3840 від 17.11.2014р.;

- розрахунок суми позову;

- копія відповіді на претензію ДП "Придніпровська залізниця МЮ-2/21 від 21.01.2015р.;

- копія відповіді на претензію ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" №01/67-379/71 від 02.03.2015року;

- докази сплати судового збору (оригінал);

- докази направлення позовної заяви Відповідачам (оригінали);

- засвідчену копію довіреності №17/09 від 16.08.2014 року.

23.04.15р. Відповідач-2 подав відзив на позов (а.с. 23), в якому вказує на те, що згідно комерційного акту №004577/1552 від 21.11.2014 р. вагона №67906826 за залізничною накладною №46493656 прибув на ст. Запоріжжя-Ліве 20.11.14р. в технічно справному стані, вантаж марковано вапном, течії вантажу на станції призначення не виявлено. При цьому над 5-6 люками порушена маркування є поглиблення довжиною 180 см, шириною 240 см, глибиною 150 см. Праворуч по шляху прямування поїзду є нещільне прилягання кришки 6 люку до армувального листа поперечної балки. Так, Відповідач-2 вважає, що нещільне прилягання кришки 6 люку до армувального листа поперечної балки є прихованими технічними несправностями вагону, які не могли бути виявлені і усунені відправником під час звичайного огляду вагону перед завантаженням. З урахуванням того, що перевізником як при прийомі вантажу до перевезення, так і в момент видачі вантажу отримувачу течії вантажу виявлено не було, такі зазори могли виникнути у самому процесі перевезенні, що свідчить про незбереження вантажу під час перевезення. До того ж, Позивачем не були дотримані умови п.п. 5.2, 5.5, 5.6 Договору. Таким чином, Відповідач-2 не вбачає своєї провини з нестачі збитків Позивачу у розмірі 8514,09 грн.

До відзиву на позов Відповідач-2 подав (а.с. 24-35):

копію договору №14/14/20/2014/71 від 31.12.2013р.;

копію протоколу розбіжностей від 15.01.2014р.;

копію протоколу узгодження розбіжностей від 03.02.2014р.;

копію довіреності на представника.

На виконання вимог ухвали суду від 10.04.2015р. Позивач 05.05.2015р. подав копії правовстановлюючих документів (а.с. 36-41).

12.05.15р. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (а.с. 43-44), в якому вказує на те, що прийняття вантажу до перевезення та оформлення накладної автоматично не свідчить про відповідність вантажу та вагону обов'язковим вимогам транспортного законодавства щодо комерційної справності вагону, оскільки прийняття вантажу до перевезення свідчить виключно про укладення договору перевезення на умовах, визначених відправником. тобто, нестача вантажу виникла не через прийняття залізницею вантажу до перевезення, а внаслідок невиконання відправником своїх обов'язків щодо запобігання просипанню вантажу під час перевезення вантажу у вагоні відкритого типу. Відповідальність за нестачу вантажу повинен нести відправник.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав копію акту загальної форми (45).

Відповідач-1 в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 28.05.15р.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача-1 про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-1. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача та Відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору №14/14/20/2014/71 від 31.12.2013р., укладеного між ПАТ "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", зі станції Правда Придніпровської залізниці на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці у вагоні №67906826 по залізничній накладній №46493656 (а.с. 9) на адресу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшла продукція - дрібниця коксова марки МК2, перевезення якого здійснював Відповідач-1 - Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

При відвантаженні продукції, маса вантажу була визначена її вантажовідправником: ПАТ "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" (Відповідач-2), шляхом зважування на 200 тонних вагах, яка була прийнята залізницею до перевезення без зауважень.

При комісійній видачі вантажу на станції Запоріжжя-Ліве виявлено невідповідність фактичної маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній. Нестача, виявлена у вагоні №67906826, склала 3 950 кг маси дрібниці коксової марки МК 2, що засвідчено комерційним актом РА №004577/1552 від 21.11.2014р. (розділ Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку): "...Праворуч по шляху прямування поїзду між 5, 6 люками порушено маркування є поглиблення довжиною 180 см шириною 240 см глибиною 150 см. На деталях вагону є сліди від просипання вантажу, що перевозився раніше. В технічному відношенні вагон справний про що складений акт форми ГУ-106 №100 від 20.11.2014 року. Праворуч по шляху прямування поїзду є нещільне прилягання кришки 6 люку-до арміровочного листа поперечної балки. Зазор 40х3 см, по станції зазор з зовнішнього боку закладено ганчір'ям. Вагон бездверний, люка зачинені, течі вантажу немає.".

Згідно зі ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Вартість вантажів, які належать громадянам і вартість яких не було оголошено під час відправлення, визначається за цінами, що діють у тому місці і на той час, де і коли здійснюється відшкодування збитків.

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 13) з урахуванням норми недостачі, вартість втраченого вантажу при перевезенні складає 8514,00 грн., яка залишається не відшкодованою Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 Цивільного кодексу України).

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажу залізницею, тому мають регулюватися Статутом залізниць України (далі - Статут), який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 року № 457 та визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Відповідно до статті 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (стаття 115 Статуту).

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

За статтею 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас частиною 5 статті 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

Пунктом 5 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу, затвержених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 452 (зар. в МЮ України 10.09.2001 р. за № 796/5987), передбачено, що перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із "шапкою"). Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Як вбачається із змісту залізничної накладної № 46493656 та комерційного акту від 21.11.2014 року РА № 004577/1552, визначення маси вантажу у вагоні, а також навантаження здійснювалося засобами відправника, тобто Публічним акціонерним товариством "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод". Вагони у технічному стані були справними, про що зазначено у вказаному комерційному акті, а також у відповідному акті про технічний стан вагону № 100 від 20.11.2014 року.

За обставинами справи втрата вантажу можлива через нещільне прилягання кришки 6 люку-до арміровочного листа поперечної балки. Крім того, з комерційного акту вбачається порушено маркування вантажу, на деталях вагону є сліди від просипання вантажу, що перевозився раніше.

Зважаючи на викладене, суд вбачає у рівних частинах вину як Відповідача-1 - залізниці, так і Відповідача-2 - відправника вантажу у нестачі дрібниці коксової та відхиляє доводи відповідачів.

За викладеного заявлена позивачем до стягнення сума вартості нестачі вантажу підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 8514,09 грн. у рівних частинах із кожного з відповідачів: із Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 4257,05 грн. та з Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" у сумі 4257,05 грн.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог відносно кожного із них на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) суму нестачі в розмірі 4257,05 грн. та 913,50 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) суму нестачі в розмірі 4257,05 грн. та 913,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-12.06.15р.