ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

27.05.2015 р. Справа № 907/1275/14

За позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до відповідача Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Пригара Л.І.

Суддя - Йосипчук О.С.

Суддя - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Пшевлоцький Й.Д., начальник юридичного відділу,

довіреність № 07/01д від 26.12.2014 року

Коцур Т.Б., начальник відділу претензійно - позовної роботи,

довіреність № 07/18д від 05.01.2015 року

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Поляк В.Т., довіреність № 1-01/15 від12.01.2015 року

В судовому засіданні брав участь Рега Є.Є., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до відповідача Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево та до відповідача Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків. Листом № 05/2-476вих-15 від 28.04.2015 року прокуратура Закарпатської області вступила у розгляд справи № 907/1275/14 відповідно до ст. 29 ГПК України, у зв'язку з необхідністю представництва інтересів держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні 25.05.2015 року брали участь: від позивача - Пшевлоцький Й.Д., начальник юридичного відділу, довіреність № 07/01д від 26.12.2014 року, Коцур Т.Б., начальник відділу претензійно - позовної роботи, довіреність № 07/18д від 05.01.2015 року, Вялих В.А., головний інженер, довіреність № 07/78д від 28.04.2015 року, від відповідача 1 - Ващенко М.М., головний спеціаліст, довіреність № 01-16/48 від 24.02.2015 року, від відповідача 2 - Поляк В.Т., довіреність № 1-01/15 від12.01.2015 року, від прокуратури - Рега Є.Є., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 27.05.2015 року до 15 год. 00 хв.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на задоволенні позову. Позовні вимоги мотивовано тим, що під час перевірки системи газопостачання та вузла обліку на об'єкті відповідача 1, 11.02.2013 року працівниками позивача виявлено порушення на ринку природного газу, передбачене п.п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" - несанкціонований відбір природного газу, а саме, непередбачену технічною документацією врізку у внутрішньопромисловий газопровід відповідача 1 (відділу освіти Мукачівської РДА) на ділянці до вузла обліку, через яку газ несанкціоновано, поза охопленням приладів обліку відбирався для роботи обігрівального котла, що обігрівав приміщення стадіону, яке належить на праві власності відповідачу 2 - Ракошинській сільській раді. Актами про виявлені порушення б/н від 11.02.2013 року, № 76 від 14.02.2013 року та № 19 від 14.02.2013 року зафіксовано врізку в газопровід школи, який веде до приміщення стадіону, яке обігрівається котлом; виявлено самовільний пуск газу на приміщення стадіону, який під'єднано до котла Рівнотерм 32, 1 опуск під тиском, а замість лічильника під'єднано гумовий шланг.

Враховуючи те, що відповідач 2 у порушення норм Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" здійснював несанкціонований відбір природного газу шляхом самовільного під'єднання до внутрішньопромислового газопроводу відповідача 1, який в свою чергу допустив несанкціонований відбір природного газу із внутрішнього газопроводу, що перебуває у користуванні відповідача 1 - відділу освіти Мукачівської РДА, без укладення договору із постачальником природного газу, за відсутності закуплених обсягів природного газу, поза охопленням приладами обліку просить стягнути з відповідачів солідарно суму 52 654 грн. 17 коп. заподіяних збитків внаслідок самовільного використання природного газу поза охопленням приладами обліку. В обґрунтування правових підстав заявлених вимог про відшкодування збитків внаслідок виявленого порушення посилається на Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджені постановою НКРЕ від 13.09.2012 року № 1181, Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, норми ст. ст. 16, 203, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

Разом з тим, представником позивача подано додаткові письмові пояснення щодо періоду нарахування суми збитків та кількості кубічних метрів, та зазначено, що позивачем проведено перерахунок об'ємів прийнятого-переданого природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання відповідно до вимог постанови НКРЕ від 13.09.2012 року № 1181 "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб", пунктом 3.12.3. яких передбачено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з газорозподільним/газотранспортним підприємством.

Зазначає про те, що перерахунок обсягу споживання газу проведено за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання обігрівального котла Рівнотерм за період з 20.10.2012 року по 14.02.2013 року, що склало 11 152 кубічних метрів природного газу вартістю 52 654 грн. 17 коп. Таким чином, враховуючи акти обстеження, за період з 20.10.2012 року (підключення газопостачання у зв'язку з початком опалювального сезону) по 14.02.2013 року (припинення газопостачання) позивачем проведено нарахування спожитого природного газу по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання. Представники позивача стверджують про те, що відповідач 2 зобов'язаний був укласти договір на постачання природного газу (об'єкт - приміщення стадіону) та не допустити несанкціонованого відбору природного газу та самовільного підключення газових приладів.

Відповідач 1 проти позову заперечив, з підстав наведених у письмових поясненнях. Зокрема, стверджує про те, що на виконання умов укладеного договору № 107/ТП-Бм-57-М/2013 року відділом освіти було забезпечено безперешкодний доступ до комерційного вузла обліку газу уповноваженими особами для здійснення їх перевірки; при здійсненні представниками постачальника постійних контрольних оглядів вузла обліку, що розташований у будівлі Ракошинської ЗОШ не було виявлено жодних порушень правил або умов договору, що за таких умов свідчить про добросовісність споживача, який, крім того, не має жодної заборгованості за укладеним договором. Оспорює твердження позивача про те, що на відділ освіти покладено обов'язок не допускати несанкціонованого відбору природного газу та відповідальність за заподіяні ним збитки, оскільки п. 6.1. договору стосується виконання сторонами умов договору, які відділ освіти виконав в повному обсязі. З посиланням на пояснення директора Ракошинської ЗОШ, зазначає, що за період 2005-2015 років „несанкціонована врізка" не проводилась; підведення газу повітряним шляхом до спорткомплексу, що належить Ракошинській сільській раді відбулося ще у період 2000-2002 років. Разом з тим, з посиланням на положення ст. ст. 196, 227 Господарського кодексу України наполягає на неможливості відділу освіти нести солідарну відповідальність, оскільки позивачем не подано жодного доказу на підтвердження підстави солідарного відшкодування збитків - факту спільності дій учасників господарських відносин (відповідачів у справі), в результаті яких завдано збитків.

Представник відповідача 2 - Ракошинської сільської ради у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечив. Посилається на те, що позивач не надав суду підтвердження доказу настання істотних умов, а саме наявність договору про постачання природного газу до об'єкту споживання, зазначеного у позовній заяві, в зв'язку з чим не виконав умови ч. 2 ст. 19 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу". Разом з тим, відповідач 2 не може вважатися стороною, у якої виникли належні договірні зобов'язання перед позивачем, оскільки даний об'єкт не був, не є та не може вважатися таким, що підключений до мережі газопостачання. Припущення позивача щодо самовільної врізки до мережі газопостачання відповідачем 2 не може бути прийнята до уваги, оскільки належно позивачем не доведена, а відповідач 2 таку обставину повністю заперечує. Крім того, відповідач 2 заперечує дійсність наданих позивачем суду актів перевірки, які не підписувалися, йому не пред'являлися, а наявний підпис у акті від 11.02.2013 року від імені представника Ракошинської сільської ради проставлений неналежною особою, яка не є встановленою належно. Натомість стверджує про те, що подані відповідачем 2 в якості доказу документи, зокрема, Проект газопостачання від 09.06.2005 року, містять достатню інформацію, що такий виконаний законно, на підставі наявних на той час обставин, що дозволили, зокрема, монтаж газопід'єднання виконати згідно доданої схеми у Проекті, а тому і не може бути ніякої самовільної врізки. Оскільки відсутній акт пуско - налагоджувальних робіт, слід вважати що до цього часу газ на спірний об'єкт не подавався та споживачем не використовувався.

Разом з тим, подав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та переданням матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування для надання фактам та обставинам у справі правової оцінки та належного реагування по суті, оскільки стверджує, що позивач не вирішив питання належного доведення обставин про наявність господарського спору між сторонами у справі, оскільки не надав суду договору; не підтвердив також позивач і належними доказами факт несанкціонованої врізки та відбору газу з газопроводу та не довів причетність до такого факту конкретного суб'єкта, зокрема, відповідачів у справі. Стверджує також про те, що позивач не довів правомірності солідарного стягнення збитків з обох відповідачів одночасно. Посилається на те, що у поданому позивачем до суду акті перевірки від 11.02.2013 року є факт підробки підпису Ракошинського сільського голови Коштура В.О. Щодо інших подібних актів, які надані позивачем, відповідач 2 заперечує такі факти перевірки.

Представник прокуратури, який вступив у справу в інтересах відповідача 1 - відділу освіти Мукачівської РДА, у поясненнях по справі проти позову заперечує, вважає такий позов безпідставним, необґрунтованим, передчасним, та таким, що не підлягає до задоволення. Посилається на Правила про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Поставною Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", якими встановлено, що зазначені Правила регулюють відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу. Стверджує про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту - солідарне стягнення збитків, оскільки ні доводи позовної заяви, ні матеріали справи не вказують на те, що дії чи бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо виявленого порушення були спільними. Відтак, позивач застосовуючи до спірних правовідносин ст. ст. 22, 1166 та 1190 Цивільного кодексу України належними та допустимими доказами не довів протиправність поведінки та вину відповідача 1, збитки та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками. Оскільки для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного вказаного складу цивільного правопорушення, а позивач не довів, тому позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Позивач додатковими поясненнями вказав на те, що збитки за несанкціонований відбір газу мають бути стягнуті солідарно, оскільки відповідач 1 - відділ освіти Мукачівської РДА допустив несанкціоноване втручання у внутрішньопромисловий газопровід, власником якого він являється, на ділянці до вузла обліку, через яку газ несанкціоновано, поза охопленням приладів обліку, відбирався для роботи обігрівального котла, що обігрівав приміщення стадіону відповідача 2 - Ракошинської сільської ради. Відповідач 1 - відділ освіти Мукачівської РДА є власником газопроводу, до якого відбулося під'єднання, введено в експлуатацію існуючого в нього систему газопостачання та вставлене газоспоживаюче обладнання, що підтверджується будівельним паспортом внутрішньобудинкового обладнання на об'єкт. Згідно наведеної виконавчої технічної документації заміни ШГРП-2 на регулятор тиску ЗОШ I-III ст. с. Ракошино від 18.05.2009 року, замовником виступає Ракошинська ЗОШ I-III ступенів відділу освіти Мукачівської РДА. Межа розподілу балансової належності газових мереж встановлена після відключаючого пристрою перед заміненим регулятором тиску. Ділянка газопроводу н/тиску від регулятора до виявленої несанкціонованої врізки належить ЗОШ I-III ст. с. Ракошино і не могла бути переданою на баланс Мукачівського УЕГГ ПАТ „Закарпатгаз".

Разом з тим, стверджує про те, що у 2005 році позивачем за заявою відповідача 2 - Ракошинської сільської ради з метою газифікації роздягальні стадіону в с. Ракошино розроблено технічні умови, однак доказів їх виконання відповідачем 2 суду не подано. Зокрема, відповідачем 2 не подано суду документів про належне прийняття в експлуатацію системи газопостачання. Крім того, відповідачем 2 не введено в експлуатацію існуючу в нього систему газопостачання та не встановлене газоспоживаюче обладнання, відсутній будівельний паспорт внутрішньобудинкового обладнання на об'єкт, що суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до пунктів 6.1., 6.9. Порядку приєднання та підключення об'єктів газоспоживання (газопостачання) замовника до ЄГТСУ здійснюється газорозподільними підприємствами на підставі договору на приєднання до газових мереж, типова форма якого затверджена НКРЕ, пуск газу на об'єкт замовника здійснюється в установленому законодавством порядку після укладення договору на постачання та/або транспортування (розподіл) природного газу на об'єкт замовника. Пуск газу оформляється відповідним актом. Тому відповідач 2 не має права без відповідного акту на пуск газу здійснювати його відбір.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури,

суд встановив:

Між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (Постачальник) та відділом освіти Мукачівської РДА (Споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 107/ТП-Бм-57-М/2013 від 30.01.2013 року. Відповідно до умов договору постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання постачати природний газ споживачу (відповідачу 1) в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача (відповідача 1), а споживач (відповідач 1) взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, встановлених у договорі; газ, що продається по договору, використовується виключно бюджетними установами та організаціями на власні потреби.

Договором визначено, що об'єктом споживача (відповідача 1) є технологічний комплекс, що складається із внутрішньопромислових газопроводів та споруд на них, призначених для споживання природного газу, що на праві власності чи користування належать споживачу (відповідачу 1).

Згідно п. 3.2. договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

У відповідності до п. 3.4. сторонами договору передбачено, що постачальник (позивач) має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача (відповідача 1), а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Споживач (відповідач 1) зобов'язаний забезпечити доступ представників Постачальника до вузлів обліку, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території Споживача (відповідача 1).

Пунктами 5.3.2. та 5.3.4. договору передбачено обов'язок споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечення відповідності системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належного технічного стану та безпечної експлуатації газового господарства, забезпечення допуску уповноважених представників постачальника на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживчого устаткування, тощо.

Відповідно до додатку № 1 до договору визначено перелік комерційних вузлів обліку та газоспоживного обладнання, в тому числі на об'єкт споживача (відповідача 1) - Ракошинську загальноосвітню школу за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Кольки, 2.

11.01.2013 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (Постачальник) та Ракошинською сільською радою (Споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 60 ТП-Бм-60-М/2013. Згідно умов договору постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання постачати природний газ споживачу (відповідачу 2) в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача (відповідача 2), а споживач (відповідач 2) взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, встановлених у договорі, який використовується виключно бюджетними установами та організаціями на власні потреби.

Договором визначено, що об'єктом споживача (відповідача 2) є технологічний комплекс, що складається із внутрішньопромислових газопроводів та споруд на них, призначених для споживання природного газу, що на праві власності чи користування належать споживачу (відповідачу 2).

Згідно п. 3.2. договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

У відповідності до п. 3.4. сторонами договору передбачено, що постачальник (позивач) має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача (відповідача 2), а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Споживач (відповідач 2) зобов'язаний забезпечити доступ представників Постачальника до вузлів обліку, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території Споживача (відповідача 2).

Пунктами 5.3.2. та 5.3.4. договору передбачено обов'язок споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечення відповідності системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належного технічного стану та безпечної експлуатації газового господарства, забезпечення допуску уповноважених представників постачальника на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживчого устаткування, тощо.

Згідно з додатком № 1 до договору визначено перелік комерційних вузлів обліку та газоспоживного обладнання, без зазначення в ньому спірного об'єкту - приміщення стадіону по вул. Комсомольській, б/н.

11.02.2013 року працівниками ПАТ „Закарпатгаз" було проведено обстеження системи газопостачання та вузла обліку на об'єкті відповідача 1 за адресою: с. Ракошино, вул. Кольки, 2, за результатами якого було складено відповідний акт. Актом обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання б/н від 11.02.2013 року виявлено врізку труби у газопровід школи, яка веде на приміщення стадіону, приміщення якого обігрівається котлом; зафіксовано самовільний пуск газу, а також наявність газових приладів: котел та бойлер Данко.

Актами обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання № 19 від 14.02.2013 року та № 76 від 14.02.2013 року було зафіксовано: наявність газових приладів: котел Рівнотерм 32, опуск; самовільний пуск газу на приміщення стадіону; газ під'єднано до котла, 1 опуск під тиском; замість лічильника гумовий шланг.

В зв'язку з наведеними порушеннями газопостачання було припинено механічним шляхом, що підтверджується актами № 19 та 76 від 14.02.2013 року.

Пунктом 6.1. вищевказаних договорів передбачено, що за невиконання та неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до технічної документації на газифікацію приміщення Ракошинської загальноосвітньої школи, внутрішньопромисловий газопровід, з якого здійснювався несанкціонований відбір природного газу, перебуває у користуванні відповідача 1 - відділу освіти Мукачівської РДА. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 337365 від 23.03.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 953102 від 23.03.2005 року приміщення стадіону за адресою: с. Ракошино, вул. Комсомольська, б/н, яке обігрівалося за рахунок несанкціоновано відібраного природного газу належить Ракошинській сільській раді.

Так, оскільки споживання природного газу здійснювалось відповідачем 2 із внутрішньопромислового газопроводу відповідача 1 (власником якого останній являється) за відсутності засобів вимірювальної техніки, позивачем за період з 20.10.2012 року (підключення газопостачання у зв'язку з початком опалювального сезону) по 14.02.2013 року (припинення газопостачання) здійснено перерахунок обсягу споживання газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання обігрівального котла Рівнотерм 32, що склало 11 152 кубічних метрів вартістю 52 654 грн. 17 коп. Нарахування здійснено згідно методики розрахунку, передбаченої Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 року № 1181.

Представниками позивача вказано на те, що відповідач 2 - Ракошинська сільська рада зобов'язаний був укласти договір на постачання природного газу та не допустити несанкціонованого відбору природного газу, а самовільне підключення газових приладів, пристроїв відповідачем 2 до системи газопостачання відповідача 1 шляхом приєднання до газорозподільної мережі без узгодження із спеціалізованим підприємством, має своїм наслідком, як нанесення збитків газопостачальному (газорозподільному) підприємству, так і створення загрози безпечному, безперебійному постачанню природного газу та поставило під загрозу життя та здоров'я населення.

Оцінивши подані сторонами та прокурором докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу", несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір: з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2005 році позивачем за заявою Ракошинської сільської ради з метою газифікації роздягальні стадіону в с. Ракошино розроблено технічні умови, однак доказів їх виконання сторонами суду не подано.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" - фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Використання газу шляхом самовільного підключення до системи газопостачання, як правопорушення на ринку природного газу, тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству.

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У відповідності до п. 5.3. Правил обліку природного газу № 618 під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, монтаж та налагодження вузлів обліку газу здійснюється відповідно до проектної документації, розробленої на підставі наданих замовнику газорозподільним підприємством технічних умов на проектування об'єкта газопостачання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами порушено умови Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" та зафіксовано врізку труби в газопровід школи, яка веде на приміщення стадіону, яке обігрівається котлом Рівнотерм 32 та здійснено самовільний пуск газу, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати саме положення, встановлені Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ 13.09.2012 року № 1181 та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618.

Відповідно до п. 12.10. Правил № 618 за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Пунктом 5.13.1. Правил № 618, встановлено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією. Пунктом 5.13.2. Правил встановлено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Аналогічні положення містяться і в Правилах користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 року № 1181.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про забезпечення комерційного обліку природного газу", комерційний (приладовий) облік природного газу (облік природного газу) - визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягу споживання та/або реалізації природного газу, на підставі якого проводяться взаєморозрахунки між споживачами природного газу та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу. ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку.

Вузли обліку мають бути опломбовані пломбою з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заінтересованих сторін (за бажанням). При пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність вузлів обліку та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні вузла обліку (п. 3.6. Правил № 618).

Таким чином, встановлено та підтверджено, що Відповідач 2 здійснював самовільний відбір природного газу із внутрішньопромислового газопроводу відповідача 1 (відділу освіти Мукачівської РДА) без належно оформленого дозволу, наявності технічних умов на підключення до системи газопостачання, опломбування приладів обліку і укладання з газопостачальним підприємством договору, а відповідач 1 - відділ освіти Мукачівської РДА допустив самовільне під'єднання до його газопроводу, у зв'язку з чим обсяги споживання природного газу мають бути розраховані по проектній номінальній потужності газоспоживаючого обладнання, зафіксованого в актах від 11.02.2013 року та 14.02.2013 року, з розрахунку його цілодобової роботи, у відповідності до п. 5.13.2. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 618.

Крім того, нарахування газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, зумовлено обставиною неможливого контролювання споживання відповідачем об'ємів природного газу з боку Позивача, оскільки відбір несанкціонований, споживання газу за відсутністю опломбованого вузла обліку та через неопломбоване газове обладнання.

Судом перевірено поданий розрахунок позивача та встановлено правомірність нарахування збитків за несанкціонований відбір природного газу за період з 20.10.2012 року по 14.02.2013 року в розмірі 52 654 грн. 17 коп.

Фактичними обставинами та матеріалами справи в їх сукупності підтверджено факт вчинення відповідачем 2 порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу, спричиненого самовільним під'єднанням до газової мережі відповідача 1 (відділу освіти Мукачівської РДА) поза охопленням приладів обліку, що має наслідком проведення перерахунку обсягу споживання газу за проектною номінальною потужністю газового обладнання, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу.

Приписами статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 Цивільного кодексу України).

Оскільки відділ освіти Мукачівської РДА допустив споживання природного газу із внутрішньопромислового газопроводу (власником якого він являється) відповідачем 2 Ракошинською сільською радою за відсутності засобу вимірювальної техніки, що спричинило несанкціонований відбір природного газу, внаслідок самовільного під'єднання до газової мережі поза охопленням приладів обліку, у зв'язку з чим позивачу завдано збитків в розмірі 52 654 грн. 17 коп., то на думку колегії суддів дані збитки підлягають відшкодуванню відповідачами.

Заперечення відповідачів та прокурора спростовується вищевикладеним.

Разом з тим, доводи відповідача 2, викладені в письмових поясненнях та клопотанні про припинення провадження у справі, суд відхиляє. Як вбачається із змісту акту б/н від 11.02.2013 року, такий складено в присутності директора Ракошинської школи та голови Ракошинської сільської ради, що зафіксовано в акті за підписами представників ПАТ "Закарпатгаз", які проводили відповідну перевірку. Що стосується актів обстеження газопроводу № 19 та № 76 від 14.02.2013 року, вказані акти складені у присутності представника Ракошинської сільської ради, який відмовився від підпису. Після складення вищевказаних актів про порушення від відповідачів не надходило до позивача жодних письмових зауважень щодо зазначених актів.

Разом з тим, відповідачами жодних документальних доказів на спростування факту втручання в газотранспортну мережу суду не надано.

Щодо посилань представника прокуратури на Правила про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Поставною Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд відхиляє вказані твердження, оскільки зазначені представником прокуратури Правила регулюють відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу, а не юридичними особами, тому застосовуватись до спірних відносин не можуть.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків суд вважає обґрунтованими відповідно до закону, доведеними наданими позивачем доказами, які відповідачами та прокуратурою в установленому порядку не спростовано. Позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

В порядку п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 827 грн. підлягають віднесенню на відповідачів порівну, з кожного по 913 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево, вул. Горького, 21 () та Ракошинської сільської ради, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Дружби, 20 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 () суму заподіяних збитків у розмірі 52 654 (П'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривень) грн. 17 коп.

3. Стягнути з відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево, вул. Горького, 21 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 () суму 913 (Дев'ятсот тринадцять гривень) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Ракошинської сільської ради, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Дружби, 20 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 () суму 913 (Дев'ятсот тринадцять гривень) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.06.2015 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Кривка В.П.