Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 927/648/15

позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070;

адреса для листування: вул. Констянтинівська, 73, м. Київ, 04080

відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод металоконструкцій

та метало оснастки", вул. Попова, 18, м. Чернігів, 14001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Отрох Володимир Володимирович,

вул. Стаханівців, 7а, кв. 53, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування шкоди 24640,00 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Харченко В.В., довіреність №515 від 05.09.2014 року, представник

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" подано позов про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод металоконструкцій та металооснастки" 24640,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: №26413390 від 06.05.2015 року та №17664203 від 06.05.2015 року - позивачу; №01170030 від 06.05.2015 року - третій особі, але повноважних представників в судове засідання 09.06.2015 року не направили.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення по справі з клопотанням про залучення додаткових документів, а також з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача. В поданих поясненнях позивач вказує, що надає суду копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2014 року по справі №751/8538/13-ц за яким вже було визнано, що СК «Еталон» сплатив в межах встановленого ліміту суму страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн. та встановлено, що Отрох В.В. перебував у трудових відносинах з відповідачем. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тому те, що вимагає суд у своїй ухвалі вже не потребує доказування.

Подані позивачем письмові пояснення з клопотанням про залучення додаткових документів не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, на поданих письмових поясненнях відсутній підпис уповноваженої особи - представника позивача Гусєва П.В.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, відповідач надав відзив на позов з додатковими документами та заяву про застосування строків позовної давності, які залучено судом до матеріалів справи.

Подана відповідачем письмова заява про застосування строків позовної давності прийнята судом до розгляду.

В поданому відзиві відповідач вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з пропущенням стоку позовної давності, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 49630,00 грн. на підставі платіжних доручень №1518 від 26.08.2010 року та №2944 від 23.11.2010 року, а звернувся з позовом до ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу тільки 21.04.2015 року, після спливу трирічного строку, відповідно до ст.ст. 256, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського України №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

До початку судового засідання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Отрох В.В., через канцелярію суду, надав письмові пояснення по справі з додатками, які залучено судом до матеріалів справи. В поданих письмових поясненнях Отрох В.В. стосовно позовних вимог заперечує, посилаючись на неправомірний розмір збитків Кожухова Д.П., визначений та сплачений позивачем на підставі некоректно визначених експертом пошкоджень автомобіля «Хюндай Туксон» (д.н.з. АЕ2400СІ). Отрох В.В. вказує, що на момент ДТП 01.07.2010 року дозволену швидкість не перевищував, а з пояснень потерпілого, викладених у заяві про настання страхового випадку, слідує, що він їхав 10 км/год. За такої швидкості ТЗ та зіткнення лівою фарою неможливо пошкодити дві подушки безпеки (водія і пасажира), а також ремні безпеки (лівий і правий), оскільки сенсори удару airbag спрацьовують тільки від високої швидкості. Крім того, пасажирів в автомобілі «Хюндай Туксон» на момент зіткнення не було, що унеможливлює також і пошкодження ременя безпеки на місці пасажира. Крім того Отрох В.В. вказує на те, що зі звіту №154 експерта Дмитренка Д.А. неможливо встановити автентичність фотознімків автомобіля «Хюндай Туксон» (д.н.з. АЕ2400СІ), а також факту, що зображені на цих знімках пошкодження були завдані внаслідок ДТП 01.07.2010 року, оскільки сам звіт складено 15.07.2010 року. На підтвердження характеру зіткнення транспортних засобів Отрох В.В. надав фотознімки №1-4, зроблених ним на камеру мобільного телефону 01.07.2010 року на місці вчинення ДТП.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання сторонами витребуваних документів.

Оскільки позивач не виконав вимог суду та не надав витребованих судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки повноважних представників сторін в судове засідання для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, встановлено двомісячний строк вирішення спору. Строк вирішення спору по даній справі спливає 27.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.06.2015 року о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; повторно надати суду копії документів, доданих до матеріалів справи, завірених з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Отрох В.В. і докази направлення надати в судове засідання ( з дотриманням вимог ст. 56 ГПК України); надати докази сплати страхового відшкодування (платіжні доручення, які можливо читати); докази оплати ПрАТ "СК "Еталон" 24990,00 грн.; копію страхового полісу №ВА/7481806; оригінал довіреності від 22.12.2014 року №4130/8 та документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність (в.о. Межебицький М.С.); повторно надати письмові пояснення від 21.05.2015р. № 1133/2 по справі з додатками за підписом повноважного представника, а також письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності; копію статуту; забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати документи, які підтверджують трудові відносини Отрох В.В. з відповідачем; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.