РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року Справа № 906/72/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

За участю представників:

Позивача - Калінін Роман Сергійович ( довіреність № б/н від 18.01.2010 р. )

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.15 р. у справі №906/72/15 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Калініної Наталі Миколаївни (м.Бердянськ, Запорізька обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування відповідної редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.15 р. у справі №906/72/15 (суддя Вельмакіна Т.М.) частково задоволено позов Калініної Наталі Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування відповідної редакції статуту.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014, оформлені пунктами 1-6, 8 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014р.

Визнано недійсним статут ТОВ "Укр добробуд" в редакції від 31.07.2014р., зареєстрований 02.12.2014.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" на користь Калініної Наталі Миколаївни - 2283,75 грн. судового збору.

У визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014р., оформленого п.7 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014, відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню, однак, в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014, оформленого п.7 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014р. слід відмовити (арк.справи 125-129).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" подав через господарський суд Житомирської області апеляційну скаргу (арк.справи 136).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що загальними зборами учасників ТОВ «Укр добробут» 16.02.2015р. прийнято рішення про скасування рішень прийнятих на зборах 31.07.2014р., оформлених протоколом №31/07/14, тобто тих рішень, які оскаржує Калініна Н.М. в позові. Тому, оскільки предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.2015р. у справі №906/72/15 скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2015 р. (арк.справи 135).

Представник позивача надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№10752/15 від 30.04.2015р., арк.справи 148-150).

З рішенням, прийнятим судом першої інстанції, не погоджується в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014 р., оформленого п.7 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014р., оскільки суд визнав недійсними рішення викладені у п.п.1-6, 8 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014р. з підстав порушення передбаченого статутом скликання порядку призначення та проведення загальних зборів учасників товариства, а тому вважає, що всі рішення прийняті на цих зборах є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

На підставі викладеного просить суд в цій частині рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити в повному обсязі.

У судових засіданнях 13.05.2015р., 03.06.2015р. представник позивача заперечив апеляційну скаргу, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. З рішенням, прийнятим судом першої інстанції, частково не погоджується, а саме в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014 р., оформленого п.7 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014 р, тому просить суд в цій частині рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю задоволити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, 12.05.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТзОВ "Укр добробуд" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. №11427/15), у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання.

На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТзОВ "Укр добробуд" надійшли клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача та про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№13525/15 від 03.06.2015 р.).

Відповідно до положень ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки не вбачає підстав для залучення благодійної організації «Сучасний вибір», Шахбазяна Паруйра Паркевовича до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи, що розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, та відповідач має право забезпечити явку у судове засідання будь-якого представника, наділеного відповідними повноваженнями, а не конкретно Кузьміна Л.Д., колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з положень Статуту ТОВ "Укрдобробуд Новий" (в редакції затвердженій протоколом №19 позачергових загальних зборів учасників від 08.07.2013, чинній на момент проведення загальних зборів) учасником товариства є:

- Благодійна організація "Сучасний вибір", внесок в статутний капітал в розмірі 44000,00грн., що становить 18,46%;

- фізична особа - Шахбазян Паруйр Паркевович - 102666,70грн., що становить 43,08%;

- фізична особа - Калініна Наталя Миколаївна - 91644,00грн., що становить 38,46% (арк.справи 7-12).

31.07.2014 відбулись загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробут Новий", на яких було прийнято вищезазначені рішення, що оскаржуються позивачем.

У відповідності до протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014р. загальними зборами 31.07.2014р. було прийнято такі рішення:

1) виключити Калініну Наталю Миколаївну зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд новий". Виплату вартості частини майна проропорційну частки в статутному капіталі провести відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства";

2) затвердити наступний розподіл часток:

- частка учасника благодійної організації "Сучасний вибір" становить 50,00 % статутного капіталу і складає 119155,35грн.;

- частка учасника Шахбазяна П.П. становить 50,00 % статутного капіталу і складає 119155,35грн.;

3) скасувати рішення, яке було прийняте на попередніх зборах про зміну назви з TOB "Укрдобробуд" на TOB "Укрдобробуд Новий", та змінити товариству назву на TOB "Укр добробуд";

4) змінити виконавчий орган Товариства з дирекції (колегіального) на директора (одноособового) з 01.08.2014 року;

5) поновити Кочеткова Анатолія Яковича на посаді директора TOB "Укрдобробуд Новий" з 04.08.2011 року та зобов'язати його приступити до виконання обов'язків директора Товариства з 01.08.2014 року. Задовольнити заяву Степури Ірини Володимирівни звільнити її згідно поданої заяви з займаної посади керівника TOB "Укрдобробуд новий" з 31.07.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КзПП України в зв'язку з поновленням Кочеткова Анатолія Яковича;

6) змінити місцезнаходження (юридичну адресу) TOB "Укрдобробуд Новий'" з 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Пролетарський, будинок 231, квартира 165 на 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Шелушкова, 98, квартира, 8;

7) доручити та надати повноваження директора Кочеткову Анатолію Яковичу звернутись до державного реєстратора та отримати дублікати статутів та інших установчих документів Товариства;

8) затвердити зміни до статуту TOB "Укрдобробуд новий'' шляхом викладення статуту в новій редакції. Доручити директору Кочеткову Анатолію Яковичу та надати йому повноваження зареєструвати статут в новій редакції і внести відповідні зміни до даних про Товариство, що містяться в ЄДР (арк.справи 67, 68).

Статтею 98 Цивільного кодексу України встановлено право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів до суду.

Відповідно п.п.17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова), підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 19 зазначеної Постанови встановлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно п.21 Постанови, рішенням загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення містять і п.п.10.1., 10.2 Статуту Товариства (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів).

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Як встановлено ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Положеннями п.10.7. Статуту товариства (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів) визначено, що дата і місце проведення зборів учасників і його порядок денний оголошується шляхом розсилки письмового повідомлення (рекомендованим або цінним листом) всім учасникам не пізніше, чим за 30 днів до дати початку зборів або вручається під розписку Учасникам.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дотримання передбаченої законодавством та Статутом Товариства процедури скликання та проведення зборів, оформлених протоколом від №31/07/14-2 від 31.07.2014р., зокрема доказів повідомлення позивача про час та місце проведення зборів учасників ТОВ, рішення яких оскаржуються, їх порядок денний.

Враховуючи вищевказане та приписи ст.ст. 10, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників товариства, що призвело до неможливості реалізації учасниками (позивачем) своїх прав, зокрема:

- вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів (2 ст.60, ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- на ознайомлення (не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів) з документами, внесеними до порядку денного (ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах (п. а ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства").

У зв'язку з порушенням відповідачем, передбаченого законодавством порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, також було істотно порушено також права учасника товариства на своєчасне ознайомлення з порядком денним зборів; з документами, внесеними до порядку денного; права внесення на розгляд загальних зборів інших питань; здійснення належної підготовки до розгляду питань порядку денного.

Щодо позовних вимог про безпідставність виключення Калініної Н.М. зі складу учасників товариства, слід зазначити наступне.

Як встановлено ч.3 ст.100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства за систематичне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків перед товариством, або перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства.

Пунктом 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Пунктом 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 №04-5/14 наголошено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

З протоколу загальних зборів від 31.07.2014р. вбачається, що підставами виключення Калініної Наталі Миколаївни зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд Новий" є те, що: - вказана вище особа не виконує обов'язки, які покладені на неї Статутом цього Товариства та законодавчими актами України, зокрема не з'являється протягом тривалого часу на проведення зборів учасників, та як наслідок не приймає участі у проведені голосування, в зв'язку з чим підприємство не має можливості вирішувати питання його фінансово-господарської діяльності; - не приймала участі в управлінні товариством, не вносила трудового та інтелектуального вкладу у розвиток підприємства та підвищення його прибутковості, своєю поведінкою та діями в тому числі бездіяльністю суттєво ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює діяльність та розвиток підприємства; - було порушено порядок прийняття Калініної Наталі Миколаївни до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд новий" та не повідомлено інших учасників про те яким чином та як внесено її частку в статутний капітал Товариства; - у зв'язку з цим, вказана вище особа, перебуваючи у складі учасників Товариства, у такий спосіб тривалий час створює перешкоди у досягненні цілей передбачених Статутом товариства.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, вказані у протоколі обставини не свідчать про систематичне невиконання або неналежне виконання позивачем як учасником товариства своїх обов'язків перед товариством, не вказано якими саме діями чинилися перешкоди у досягненні цілей товариства, відсутні докази порушення порядку прийняття Калініної Н.М. до складу учасників товариства.

Вирішення питань фінансово-господарської діяльності не належить до виключної компетенції загальних зборів, а розмір внеску Калініної Н.М. до статутного капіталу не позбавляє загальні збори кворуму, що в свою чергу спростовує зазначені у протоколі дані про те, що відсутність позивача на зборах унеможливлює прийняття необхідних рішень.

Статутом не визначено як обов'язки учасника товариства: внесення трудового та інтелектуального вкладу у розвиток підприємства та підвищення його прибутковості.

А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про незаконність рішення про виключення Калініної Н.М. зі складу учасників товариства з підстав, вказаних у рішенні від 31.07.2014р., а також про порушення прав позивача, при прийнятті рішень, оформлених пунктами 1-6, 8 протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" №31/07/14-2 від 31.07.2014р., у зв'язку з порушенням відповідачем передбаченого законодавством порядку скликання і проведення загальних зборів учасників.

Щодо викладеної позиції скаржника про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач вказує, що всі рішення, прийнятті загальними зборами та оформлені протоколом № 31/07/14 від 31.07.2014, скасовані протоколом загальних зборів учасників №16/02/15-1 від 16.02.2015р., при цьому, посилається на витяг з протоколу загальних зборів №16/02/15-1 від 16.02.2015р. та його копію (арк.справи 97, 110, 111), зі змісту яких вбачається, що загальними зборами прийняті рішення про відміну (скасування) всіх оскаржуваних рішень, крім, викладеного у п.7 протоколу № 31/07/14-2 від 31.07.2014р.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано на вимогу суду першої інстанції для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу зборів №16/02/15-1 від 16.02.2015. Не подано його і до суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як встановлено ч.3 зазначеної статті, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.17 зазначеного Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування та ін. (ч.1 ст.17 Закону)

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.03.2015р. (арк.справи 114-116):

- повне найменування: ТОВ "Укр добробуд";

- адреса: 10029, м.Житомир, вул. Шелушкова, буд. 98, кв. 8;

- перелік засновників: Шахбазян Паруйр Паркевович, Благодійна організація "Сучасний вибір";

- відомості про органи управління: вищий - загальні збори, виконавчий - директор;

- керівник - Кочетков А.Я.;

Відповідач фактично не виконує відображені у копії протоколу загальних зборів №16/02/15-1 від 16.02.2015 рішення, оскільки відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу підписано директором Кочетковим А.Я., рішення про поновлення якого ніби-то скасовано рішенням загальних зборів від 16.02.2015, також зазначено адресу відповідача м.Житомир, вул.Шелушкова, буд.98, кв.8, рішення про яку також повинне бути скасовано (арк.справи 109).

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Житомирської області від 17.03.2015р., викликаний в порядку ст.30 ГПК України, державний реєстратор зазначила, що остання реєстраційна дія щодо відповідача здійснювалась 02.12.2014р., у 2015 році такі дії стосовно ТОВ "Укр добробуд" не проводилися. В судовому засіданні було оглянуто оригінали реєстраційної справи щодо ТОВ "Укр добробуд" (арк.справи 117).

Як встановлено п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, всупереч доводам скаржника, докази, які б свідчили про відсутність предмету спору, в матеріалах справи відсутні, а тому, вимога про припинення провадження у справі є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Житомирської області про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого п.7 протоколу - про доручення та надати повноваження директора Кочеткову Анатолію Яковичу звернутись до державного реєстратора та отримати дублікати статутів та інших установчих документів товариства, в цій частині, оскільки зазначеним рішенням не було порушено прав і законних інтересів позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив скасувати рішення в цій частині, та прийняти нове, яким позов задоволити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторони у справі, прокурора, третіх осіб, осіб, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Однак, позивачем не було реалізовано зазначеного права, тому у задоволенні клопотання, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, слід відмовити.

Враховуючи допущені відповідачем порушення передбаченої законодавством та Статутом Товариства процедури скликання та проведення зборів, незаконне виключення Калініної Н.М. зі складу учасників товариства, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 31.07.2014, щодо питань 1-6 та 8 є обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним статуту ТОВ "Укр добробут" в редакції від 31.07.2014р., зареєстрованого 02.12.2014р.

Згідно п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Зважаючи на обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Укр добробут", оформлених, п.п.1-6, 8 протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" №31/07/14-2 від 31.07.2014, колегія суддів погоджується, що вказана редакція статуту підлягає визнанню недійсною.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.15 р. у справі №906/72/15- залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.