overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. № 918/636/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали за

позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат"

про стягнення заборгованості в сумі 12 541 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Атлантіс-Пак Україна" звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" 8 095 грн. 51 коп. основного боргу, 130 грн. 86 коп. штрафу, 1 328 грн. 11 коп. пені, 2 908 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 78 грн. 52 коп. 3% річних.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подана позивачем не засвідчена копія платіжного доручення № 544 від 08.06.2015р. не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду Дочірньому підприємству "Атлантіс-Пак Україна".

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 918/605/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Приватної виробничої комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення заборгованості в сумі 8 028 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватної виробничої комерційної фірми "Фіалка" про стягнення заборгованості в сумі 8 028 грн. 55 коп..

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року позовну заяву №946 від 03.06.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/605/15, розгляд якої призначено на 11 червня 2015 року.

У судове засідання 11 червня 2015 року представник позивача не з'явився, однак 09.06.2015р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача у судове засідання 11 червня 2015 року також не з'явився, однак 10.06.2015р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2015 року на 15:10 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03 червня 2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

3- відповідачу рекомендованим (35314, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 17/5026/888/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву державного підприємства «Златодар» №169 від 08.06.2015 року про видачу дубліката наказу

у справі № 17/5026/888/2012

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Златодар»

до приватного підприємства «Укртехніка-2»

про стягнення 91 114,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 липня 2012 року позов задоволено частково.

На примусове виконання рішення 07 вересня 2012 року були видані накази в т.ч. про стягнення з приватного підприємства «Укртехніка-2» (м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.299, кв.118, р/р 3666 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, МФО 354347, ) на користь Державного підприємства «Златодар» (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.47, р/р 001 в ЧФ АБ "Київська Русь", МФО 254013, ) ? 81 166,05 грн. основної заборгованості, 696,49 грн. - 3% річних, 182,33 грн. інфляційних, 3 552,06 грн. пені.

11 червня 2015 року до суду надійшла заява державного підприємства «Златодар» про видачу дубліката наказу у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України суддя повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа заявником сплачується судовий збір в сумі 3 гривні.

До заяви не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтями 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Златодар» №169 від 08.06.2015 року про видачу дубліката наказу повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" червня 2015 р. Справа № 918/642/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс"

до відповідача Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних в сумі 327 634 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" червня 2015 р. о 11:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "22" червня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3225/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Приватного підприємства "Кайлас - 14" (м. Харків)
про стягнення 14893,05 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2015 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо договору, за яким виникла заборгованість, а також щодо періодів нарахованих санкцій; докази надання послуг на настання строку оплати; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №2257 про надання послуг бізнес-мережі від 26.06.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" червня 2015 р. Справа № 926/679/15
За позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Верхньопетрівецької сільської ради

до споживчого товариства «Верхньо-Петрівецьке сільське споживче товариство»

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Мелещук В.В., Волар І.І.

від відповідача - не з'явився

У засіданні приймав участь прокурор Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Верхньопетровецької сільської ради звернувся з позовом до споживчого товариства «Верхньо-Петрівецьке сільське споживче товариство» про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2011, укладеного між Верхньопетрівецькою сільською радою та Верхньо-Петрівецьким сільським споживчим товариством, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Сторожинецькому районі за №00057 від 10.11.2011, шляхом викладення пунктів 3, 7 договору в наступній редакції: пункт 3 «Станом на 03.02.2015, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 241135,29 грн.»; пункт 7 «Орнедна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 7234,06 грн. на рік.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 19.05.2015.

Ухвалою від 19.05.2015 відкладено розгляд справи на 11.06.2015.

На день розгляду справи, 11.06.2015, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. « 18» червня 2015 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 Справа № 920/784/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/784/15 за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустрія та хімічні технології», м. Суми, про стягнення: 20 580 грн. 63 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматичного розподілу справи між суддями від 21.05.2015 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2015 року було порушено провадження у справі № 920/784/15 та призначено її до розгляду на 08.06.2015 року о 10 год. 40 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 05.06.2015 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження з 08.06.2015 р. по 09.06.2015 р. включно.

08.06.2015 року сторонам було повідомлено, що суддя О.В. Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/784/15 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/577/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/577/15, за заявою кредитора Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області до боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. порушено провадження у справі № 920/577/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.04.2015р. судом у справі № 920/1574/14 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 за № 17268.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2015р. визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражного керуючого Удовенко Р. П. (Свідоцтво №275 від 21.02.2013 р.) ліквідатором майна банкрута.

09.06.2015р. до господарського суду надійшло клопотання №02-01/404 від 08.06.2015р. ліквідатора про скасування арештів накладених на рахунки боржника, арешт нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_2 у справі №920/577/15.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора №02-01/404 від 08.06.2015р. про скасування арештів накладених на рахунки боржника, арешт нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_2 у справі №920/577/15 в судове засідання на 22.06.2015 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСтенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2833/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м.Харків,
про стягнення 87179,62 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м.Харків, заборгованості за Договором кредитної лінії № 522 від 25.03.2013р. в загальному розмірі 87179,62 грн., у тому числі: 86125,42 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 1054,20 грн. заборгованості за відсотками.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2833/15 та розгляд справи призначено на 08.06.2015р. об 11:40 год.

04.06.2015р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується довідкою позивача № 1701/3202 від 28.05.2015р. До своєї заяви позивач також додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПАТ "КБ "Експобанк".

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 08.06.2015р., представники сторін не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову позивача від позову як обґрунтовану, таку, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/2833/15припинити .

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2015 Справа № 920/863/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1312)

за позовом: Дитячо - юнацької спортивної школи «Україна» профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

до відповідача: Профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко