ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 908/5437/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Тихий П.В.)
у справі№ 908/5437/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш",
прозвернення стягнення на майно,
за участю представників:
позивачаСандуляк С.А.,
відповідачане з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/5437/14 до вирішення Господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею справи № 908/5434/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі № 908/5437/14 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого суду - залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з позовною заявою у даній справі до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору № 12/06/1071 від 14.05.2009 р., укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", посвідченого приватним нотаріусом Маріуполсьокого міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В. за реєстровим № 1879, зі змінами та доповненнями, в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та Кредитними договорами №10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00215 від 29.04.2008 р.

26.01.2014 р. до місцевого суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею справи № 908/5434/14.

Судами встановлено, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/5434/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та Кредитними договорами №10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00215 від 29.04.2008 р. в розмірі 16.661.247,77 євро, 28.030.531,65 доларів США та 939.563,53 грн.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи в клопотанні про зупинення провадження, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 908/5437/14 ґрунтуються на невиконанні Іпотекодавцем умов Іпотечного договору щодо сплати банку забезпеченого іпотекою зобов'язання згідно генеральної угоди, у зв'язку з чим банк звернувся з позовом до господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

В той же час позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №908/5434/14 ґрунтуються на невиконанні боржником (ПАТ "Торговий Дім Азовзагальмаш") та фінансовими поручителями: ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування, ПАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Азовзагальмаш", умов Генеральної угоди та договорів поруки щодо повернення Банку кредитних коштів та сплати відсотків/ штрафів та не ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли з умов Іпотечного договору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що справа №908/5437/14 не є пов'язаною зі справою № 908/5434/14 та судом першої інстанції не вказано, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду з огляду на наступні обставини, встановлені місцевим судом.

Відповідно до Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (далі - Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш"), Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім Азовзагальмаш" (правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш"), Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування"), Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь" (правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь") (далі - Позичальники) визначено загальний розмір позичкової заборгованості Позичальників за наданими в межах даної угоди кредитами, який не повинен перевищувати суми, еквівалентної 21.620.000,00 грн. за офіційними курсом НБУ на дату надання кредитних коштів.

Позовні вимоги у справі № 908/5434/14 полягають у стягненні суми боргу у зв'язку з порушенням Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", Приватним акціонерним товариством "Торговий Дім Азовзагальмаш", Публічним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" умов Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 14.11.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, за результатами вирішення справи № 908/5434/14 буде встановлено факт існування чи відсутності заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та Кредитними договорами № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00215 від 29.04.2008 р. до неї у Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в забезпечення виконання зобов'язання за Іпотечним договором № 12/06/0171 від 14.05.2009 р.

Таким чином, з наведеного вбачається, що факти, встановлені Господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 908/5434/14, матимуть значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що факти та обставини, які будуть встановлені Господарським судом Запорізької області при здійснені розгляду по суті справи № 908/5434/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою та Кредитними договорами, можуть вплинути на вирішення даної справи.

Крім того суд першої інстанції цілком обгрунтовано взяв до уваги, що ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед Іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд на підставі ст. 79 ГПК України підставно зупинив провадження у справі № 908/5437/14 до вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/5434/14.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив підставність доводів позивача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі №908/5437/14 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідент. код 14305909) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідент. код 13504334) 609,00 грн. судових витрат.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова