ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/3019/15
За позовом КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 227 450,04 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кадникова Л.Г. - довіреність від 14.04.15;

від відповідача: Карабаза Ю.П. - довіреність від 16.12.14.

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської міської ради про стягнення 227 450,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 142-ДКП/12 від 11.05.12, договором №142/1 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, договором №142/2 від 03.09.13 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, договором №142/3 від 03.09.13 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Ухвалою суду від 22.04.15 розгляд справи відкладався на 26.05.15.

Представник позивача з'явився в судове засідання. У судовому засіданні надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання.

Відповідач з'явився в судове засідання, проти позову заперечив. У судовому засіданні надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 26.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладені договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 142-ДКП/12 від 11.05.12 (договір оренди) та договором №142/1 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (договір відшкодування). Згідно п. 1.1 Договору оренди з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. №41/11 із змінами та доповненнями передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 2089,66 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ближня,31 на першому поверсі-347,33 кв.м, третьому поверсі-334,19 кв.м, четвертому поверсі -598,43кв.м та на п'ятому поверсі 809,71 кв.м 5-поверхової будівлі, балансова вартість станом на 01.01.12 становить 798733,40 грн. , без ПДВ, що перебуває на балансі КЗ «Дніпропетровський центра первинної медико - санітарної допомоги №6», для використання під розміщення кабінету Орендаря. Відповідно до п.2.2 Договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди. Передача об'єкта оренди в оренду здійснюється на підставі акта приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем (п.2.3 Договору оренди). Договір діє з 11.05.12 по 11.05.13( п.10.1).

Згідно п. 5.11 Договору оренди, Орендар зобов'язаний укласти із Орендодавцем Договір на сплату експлуатаційних витрат.

На виконання умов п. 5.11 Договору, Орендодавець надіслав відповідачу проект Договору №142/1 від 01.03.12 на відшкодування витрат про відшкодування витрат Балансоутримувача.

Однак, відповідач договір не підписав.

Згідно статті 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, статті 180, 345 ГК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, Договір №142/1 від 01.03.12 на відшкодування витрат про відшкодування витрат Балансоутримувача не був укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем положень договору №142/1 від 01.03.12 на відшкодування витрат про відшкодування витрат Балансоутримувача, а саме: несвоєчасною оплатою відповідачем вартості послуг теплопостачання у 2012 році в сумі -144 517,80, послуг водопостачання у 2012 році в сумі - 21 449,01 грн., послуг електропостачання у 2012 році в сумі - 61 483,23 грн. Всього - 227 450,04 грн.

Оскільки між сторонами такий договір не укладався, то позовні вимоги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що згідно п. 2 Листа ВГСУ "Про практику застосування господарськими судами законодавства про постачання електричної енергії (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" N 01-06/1872 від 30.12.2011, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку та укладання договору є підставою для стягнення її вартості згідно з приписами статей 1212 і 1213 ЦК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193, 283 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко