ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.15р. Справа № 904/3228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрологістик", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 28 795 грн. 31 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Фоменко Т.О.- представник, дов. від 18.05.2015р. б/н;

від відповідача: Подопригора Д.Ю.- представник, дов. від 15.12.2014р. №81.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 28 795 грн. 31 коп., що складає: 19 199 грн. 99 коп. - заборгованості, відповідно до умов договору від 30.01.2013р. №29 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально - технічних ресурсів, 5 049 грн. 60 коп. - суми інфляційних витрат, 774 грн. 84 коп. - 3% річних від простроченої суми та 3 770 грн. 88 коп. - пені.

Відповідач відзиві (вх.№ 36367/15 від 09.06.2015р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач не в повному обсязі виконав своє зобов'язання за договором, у зв'язку з чим відповідач не мав змоги виконати своє зобов'язання та зупинив його виконання по договору, до повного виконання позивачем свого зобов'язання; - позивачем надано позов про стягнення заборгованості у розмірі 19 999 грн. 99 коп. у рамках строку основної позовної давності в 3 роки, але до вимог про стягнення пені у розмірі 3 770 грн. 88 коп. позовна давність фактично минула на момент подачі позовної заяви; - договір від 30.01.2013р. №29 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально - технічних ресурсів, кладений між сторонами було підписано із третейським застереженням; - даний спір повинен вирішуватись в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група".

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 9.1 Договору від 30.01.2013р. №29 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально - технічних ресурсів передбачено, що суперечки та розбіжності, що виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладення, зміні, виконання , порушення, розірвання, недійсності, по можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів;

- пункт 9.2 Договору від 30.01.2013р. №29 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально - технічних ресурсів встановлює, що якщо суперечки та розбіжності, зазначені в пункті 9.1 договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права наступним чином:

- спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені і рішенні суду.

- відповідно до пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

- відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК); таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі; в останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК; якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- отже, за викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі від 30.01.2013р. №29 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально - технічних ресурсів встановлює сторони уклали до звернення з позовом до суду, а також відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути, у т.ч. вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним; у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК); водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються; таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО