номер провадження справи 14/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/1703/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1)

до відповідача Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (адреса - 69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Деревянко І.О., адвокат, свідоцтво №556 від 02.03.2006р., договір №14 від 09.03.2015р.

від відповідача: Кіктенко О.В., довіреність №15 від 12.12.2014р.

Суть спору:

16 березня 2015 року Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі за текстом ТОВ «ЗТМК») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. порушено провадження у справі №908/1703/15-г, судове засідання призначено на 07.04.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. замінено первісного відповідача ТОВ «ЗТМК» на належного - Державне підприємства «ЗТМК». Розгляд справи відкладено до 28.04.2015р.

14.04.2015р. до суду надійшла уточнена позовна заява ФОП ОСОБА_1, в якій Відповідачем визначено - Державне підприємство «ЗТМК».

Уточнена позовна заява ФОП ОСОБА_1, не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. розгляд справи відкладено до 21.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено до 03.06.2015р.

В судовому засіданні 03.06.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №15 від 19.01.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти Позивачем надано послуги на суму 204 665,45 грн. В порушення умов Договору Відповідач надані послуги не оплатив. Також Позивач зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ДП «ЗТМК» на користь ФОП ОСОБА_1 204 665,45 грн. основного боргу, 62 737,79 грн. інфляційних втрат, 19 766,63 грн. 3% річних, 454,76 грн. пені та покласти на Відповідача судові витрати - 5 752,50 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, який надійшов на адресу суду 27.04.2015р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Позивачем пропущено строк позовної давності щодо основної та додаткових вимог, тому у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ЗТМК» заборгованості у розмірі 287 624,63 грн. слід відмовити.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

19.01.2011р. між ДП «ЗТМК» - Замовник та ФОП ОСОБА_1 - Виконавець укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №15 (далі за текстом Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується у 2011 році надати Замовнику послуги з видалення твердих відходів інші (код ДК 016-97-90.00.2), а саме захоронення відходів виробництва земляні роботи екскаватором, роботи з переміщенням ґрунтів бульдозером на промисловому полігоні в обсягах, передбачених технологією виробництва на цьому об'єкті, вантажно-розвантажувальні роботи та транспортування різноманітних вантажів та інші, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг зазначено в специфікації, додаток № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить 1 472 073, 92 грн., у тому числі ПДВ 245 345, 64 грн.

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом підписання актів виконаних послуг та отримання від Виконавця рахунків впродовж 7 банківських днів.

Строк надання послуг січень 2011 року - грудень 2011 року (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 6.1.2. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

За умовами п. 6.4.1. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., в частині розрахунків до повного виконання взятих зобов'язань.

На виконання умов укладеного Договору Позивач надав Відповідачеві послуги про що склав Акти приймання-передачі виконаних робіт, які затверджені відповідальною особою Відповідача, виконуючим обов'язки генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В., а саме:

1) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2011 р. № 21, на суму 29 009,64 грн., узгоджено між ФОП ОСОБА_1, начальником цеху № 20 Мурашовим В. П, начальником цеху №15 Василенко А. Л., 16.11.2011 р. затверджено в.о. генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В.

Згідно акту від 31.10.2011 р., виставлено Рахунок № 21 від 31.10.2011 р. та складена податкова накладна від 31.10.2011 р. № 22 на суму 29 009,64 грн.

2) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2011 р. № 20 на суму 59 393,28 грн., узгоджено між ФОП ОСОБА_1, начальником цеху № 2 П'янков О. В., начальником цеху № 15 Василенко А.Л., 16.11.2011 р. затверджено в.о. генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В.

Згідно акту від 31.10.2011 р., виставлено Рахунок № 20 від 31.10.2011 р. та складена податкова накладна від 31.10.2011 р. № 21 на суму 59 393,28 грн.

3) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2011 р. № 23 на суму 29 110,28 грн., узгоджено між: ФОП ОСОБА_1, начальником цеху № 20 Мурашовим В.П., начальником цеху № 15 Василенко А.Л., 05. 12. 2011 р. затверджено в.о. генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В.

Згідно акту від 30.11.2011 р., виставлено Рахунок № 23 від 30.11.2011 р. та складена податкова накладна від 30.11.2011 р. № 23 на суму 29 110,28 грн.

4) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2011 р. № 24 на суму 57 908,45 грн., узгоджено між ФОП ОСОБА_1, начальником цеху № 2 П'янков О. В., начальником цеху № 15 Василенко А.Л., 05.12.2011 р. затверджено в.о. генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В.

Згідно акту від 30.11.2011 р., виставлено Рахунок №24 від 30.11.2011 р. та складена податкова накладна від 30.11.2011 р. № 24 на суму 57 908, 45 грн.

5) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2011 р. № 25 на суму 10 033,78 грн., узгоджено між ФОП ОСОБА_1, начальником цеху № 20 Мурашовим В. П, начальником цеху № 15 Василенко А.Л., 29.12.2011 р. затверджено в.о. генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В.

Згідно акту від 09.12.2011 р., виставлено Рахунок № 25 від 09.12.2011 р. та складена податкова накладна від 09.12.2011 р. № 26 на суму 10 033,78 грн.

6) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2011 р. № 26 на суму 19 210,02 грн., узгоджено між; ФОП ОСОБА_1, начальником цеху № 2 П'янков О. В., начальником цеху № 15 Василенко А.Л., 29.12.2011 р. затверджено в.о. генерального директора ДП «ЗТМК» Сивак В. В.

Згідно акту від 10.12.2011 р., виставлено Рахунок № 26 від 10.12.2011 р. та складена податкова накладна від 10.12.2011 р. № 27 на суму 19 210,02 грн.

Проте, Відповідач в порушення умов Договору, надані послуги оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 204 665, 45 грн.

У зв'язку з несплатою Відповідачем вказаної заборгованості, Позивач неодноразово направляв на адресу ДП «ЗТМК» листи-вимоги про вжиття заходів для погашення заборгованості на суму 204 665, 45 грн., а саме:

- лист-вимога №39 від 03.10.2011р.;

- лист-вимога №53 від 16.01.2012р.;

- лист-вимога №147 від 15.07.2013р.;

- лист-вимога №75 від 16.12.2013р.;

- лист-вимога № 153 від 21.10.2013р.;

- лист-вимога № 16 від 08.04.2014р.;

- лист-вимога №10 від 17.03.2014р.

При цьому, Відповідач неодноразово повідомляв Позивача про тяжке матеріальне становище Підприємства та зобов'язувався після покращення фінансового стану ДП «ЗТМК» погасити заборгованість яка склалася перед ФОП ОСОБА_1, що підтверджується наступним:

- лист-відповідь №38/17-1922 від 07.08.2013р. на лист-вимогу №147 від 15.07.2013р.;

- лист-відповідь №ВК/02-36 від 11.01.2014р. на лист-вимогу №75 від 16.12.2013р.;

- лист-відповідь №25-15/628 від 21.03.2014р. на лист-вимогу №10 від 17.03.2014р.

Крім того, листом №ВК/02-159 від 23.01.2014р. ДП «ЗТМК» повідомлено ФОП ОСОБА_1, про припинення (реорганізацію) ДП «ЗТМК», як юридичної особи, шляхом приєднання до ТОВ «ЗТМК».

Надалі, листом №25-15/628 від 21.03.2014р. ТОВ «ЗТМК» повідомило ФОП ОСОБА_1, що станом на березень 2014 року реорганізацію ДП «ЗТМК» не завершено, відтак з приводу погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 має звертатися до ДП «ЗТМК».

У зв'язку з тим, що в порушення умов Договору, станом на 16.03.2015р., заборгованість ДП «ЗТМК» перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 204 665,45 грн. не погашена, ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Так, судом встановлено, що на виконання умов Договору ФОП ОСОБА_1 виконав послуги, проте ДП «ЗТМК», в порушення умов Договору, вартість виконаних ФОП ОСОБА_1 послуг оплатив не в повному обсязі. А відтак, вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ЗТМК» на свою користь 204 665,45 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо зазначень Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом суд зауважує наступне.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 статті 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як зазначено в п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

П. 4.4.1. У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Як свідчать матеріали справи, Відповідач неодноразово повідомляв Позивача про тяжке матеріальне становище Підприємства та зобов'язувався після покращення фінансового стану ДП «ЗТМК» погасити заборгованість яка склалася перед ФОП ОСОБА_1, що підтверджується:

- лист-відповідь №38/17-1922 від 07.08.2013р. на лист-вимогу №147 від 15.07.2013р.;

- лист-відповідь №ВК/02-36 від 11.01.2014р. на лист-вимогу №75 від 16.12.2013р.;

- лист-відповідь №25-15/628 від 21.03.2014р. на лист-вимогу №10 від 17.03.2014р.,

що розцінюється судом як визнання ДП «ЗТМК» пред'явленої ФОП ОСОБА_1, претензії та письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що строк позовної давності для звернення ФОП ОСОБА_1, до господарського суду з позовними вимогами до ДП «ЗТМК» про стягнення основної заборгованості за Договором перервався 07.08.2013р. - з моменту направлення ДП «ЗТМК» Позивачеві листа-відповіді №38/17-1922 на лист-вимогу №147 від 15.07.2013р.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не застосовується.

З урахуванням зазначених обставин, перебіг позовної давності для звернення ФОП ОСОБА_1, до ДП «ЗТМК» з позовом про стягнення заборгованості почався з 08.08.2013р., та триває до 08.08.2016р., при цьому, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом 16.03.2015р., про що свідчить штамп на позовній заяві канцелярії господарського суду Запорізької області.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з ДП «ЗТМК» на свою користь основної заборгованості у розмірі 204665,45 грн., у межах строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 454,76 грн. пені, 19 766,63 грн. 3% річних та 62 737,79 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно п. 7.2 укладеного договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 454,76 грн., 3% річних у розмірі 19 747,06 грн., інфляційні збитки у розмірі 62 737,79 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

За викладених обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ДП «ЗТМУ» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Відповідно до ст. 33 Правил гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Відшкодування витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Так, в матеріалах справи міститься необхідне документальне підтвердження витрат ФОП ОСОБА_1, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Договір №14 від 09.03.2015р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 556 від 02.03.2006р., квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 09.03.2015р. на суму 3000,00 грн.

Заявлена вартість наданих адвокатських послуг є обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката, відтак підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 204 665 (двісті чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 45 коп. основної заборгованості, 19 747 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 06 коп. 3% річних, 62 737 (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. пені, 5 752 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 11 коп. судового збору, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.06.2015р.