ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 р. Справа№ 914/678/15

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Бродівський завод продуктів харчування", м. Броди, Бродівський район, Львівської області

до відповідача- 2: Компанію «ЕЙЕНДОМССЕЛЬСКАБЕТ АФ 11/9 2001 АпС», місцезнаходження Королівство Данії, ДК-6880, м. Тарм, Люне, вул. Стабельхьювай, 1

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Бродівського районного управління юстиції Львівської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Матіяш Г.П.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Мідлтрейд"

про витребування майна (об'єктів загального державного значення, що не підлягають приватизації) з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нерухоме майно.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

За участю представників:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 032118 від 11.02.2015р.

Від позивача: Жуган І.О. - представник за довіреністю №18-11-00041 від 06.01.2015р.;

Від відповідача- 1: Тютько А.Б. - представник за довіреністю №050515/1 від 05.05.2015р.;

Від відповідача - : не з'явився.

Від третьої особи-1: не з`явився.

Від третьої особи-2: не з`явився.

Від третьої особи-3: Тютько А.Б. - представник за довіреністю №1 від 30.04.2015р.;

На розгляд господарського суду Львівської області заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до Приватного підприємства "Бродівський завод продуктів харчування" про витребування майна (об'єктів загального державного значення, що не підлягають приватизації) з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах суду. Ухвалою суду від 22.04.2015р. розгляд справи продовжено на 15 днів в порядку ст..69 ГПК України.

03.03.2015р. від прокурора надійшла заява (вх. 956/15) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення площами відповідно 464,1 м.кв, 475,0 м.кв. та 450,6 м.кв. які розташовані у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В» (загальною площею 954,8м. кв.) «Г»-1 (загальною площею 963,5 м.кв.) та «Д»-1 (загальною площею 649,1 м. кв.) місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка,69. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2015р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з таких заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Відповідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують

відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Особа, яка подала заяву про забезпечення повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем зазначено адреси нежитлових приміщень, розміщених по вул. І. Франка, 69 у м. Броди Львівської області . Поряд з тим з матеріалів справи слідує зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішення Бродівської міської ради від 28.11.2014р.№332 що спірні приміщення розташовані у будівлях складу готової продукції за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. ШептицькогоА, буд. 1Д,1Е.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна власником спірних приміщень є Компанія «ЕЙЕНДОМССЕЛЬСКАБЕТ АФ 11/9 2001 АпС», місцезнаходження Королівство Данії, ДК-6880, м. Тарм, Люне, вул. Стабельхьювай, 1 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. до участі у справі залучено Приватне підприємство «Мідлтрейд» (08600,Київська область м. Васильків, вул. Коцюбинського, 19), як третю особу, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 25.05.15р. суд задоволив клопотання прокуратури та позивача про залучення у справу відповідача - 2, а саме Компанію «ЕЙЕНДОМССЕЛЬСКАБЕТ АФ 11/9 2001 АпС», місцезнаходження Королівство Данії, ДК-6880, м. Тарм, Люне, вул. Стабельхьювай, 1, оскільки з наданих документів слідує, що спірні приміщення відчуженні зазначеній особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України у зв'язку із залученням іншого відповідача, розгляд справи починається заново.

У відповідності зі статтею 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження відповідача, який є резидентом Королівства Данії, та необхідністю його належного повідомлення про розгляд справи, з метою забезпечення та реалізації його права на судовий захист, необхідно направити судові документи та матеріали у справі в нотаріально засвідченому перекладі (англійською) мовою уповноваженому органу. Суд ухвалою від 25.05.15р. зобов'язав позивача до 08.06.2015року надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду про порушення провадження від 06.03.2015 року, та дану ухвалу, у справі №914/678/15; позовну заяву від 02.03.2015 року № 05/1-159 вих.15 з додатками; Клопотання про залучення до справи іншого відповідача №05/2-498 вих.15 від 02.04.2015р. ; Рішення господарського суду Львівської області у справі №914/128/13 від 03.10.2013р.; Рішення Бродівської міської ради про присвоєння поштових адрес №332 від 28.11.2014р.; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні 08.06.2015р. прокурор та представник позивача повідомили суд про невиконання ухвали господарського суду Львівської області від 25.05.15р. щодо перекладу документів у зв'язку з відсутністю фінансування.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду представник відповідача - 1 просив суд залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні не з'явився.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 01.03.1954, до якого Україна приєдналась 28.10.1966.

Згідно з ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачам і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних господарським судом документів для належного повідомлення відповідачів у справі - Компанію «ЕЙЕНДОМССЕЛЬСКАБЕТ АФ 11/9 2001 АпС», місцезнаходження Королівство Данії, ДК-6880, м. Тарм, Люне, вул. Стабельхьювай, 1, які є необхідними для вирішення спору і без яких справу по суті розглянути неможливо, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81ст., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Коссак С.М.