ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 904/152/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від09.04.15
у справі№904/152/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техносплав"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"
пророзірвання договору та стягнення суми

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техносплав" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про розірвання договору постачання №125М від 04.09.13, укладеного між сторонами у справі; стягнення з відповідача 298778,50 грн. боргу і 896,33 грн. штрафу за порушення термінів відвантаження товару. Позивач посилався на те, що він оплатив вартість трубної продукції, проте відповідач на заявлену до стягнення суму трубну продукцію йому не поставив. Відтак, позивач вважав підставним розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених коштів за непоставлений товар і штрафу. Позов обґрунтований приписами статей 526, 530, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 298778,50 грн. боргу. За заявою відповідача відстрочено виконання рішення суду строком на 10 місяців до 10.12.15. В іншій частині позову відмовлено. Суд виходив з наявності у відповідача заборгованості за договором. Місцевий господарський суд визнав, що відсутні підстави для стягнення штрафу за порушення термінів відвантаження товару, оскільки відповідачем були дотримані строки виготовлення і поставки продукції, визначені договором. Суд відмовив у позові про розірвання спірного договору, визнавши, що такий договір на час звернення до суду з позовом вже був розірваний. Водночас суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення у цій справі та при цьому керувався приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.15 (судді: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.) перевірене рішення скасовано в частині надання ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" відстрочки у виконанні судового рішення. В іншій частині рішення залишено без змін з тих же підстав. Апеляційний господарський суд виходив з недоведеності відповідачем наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Водночас судом були враховані майнові інтереси позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Товариство оскаржує судові акти у справі лише в частині відстрочення виконання судового рішення. Скаржник наголошує на складному фінансовому стані підприємства відповідача. Він посилається на те, що негайне виконання судового рішення унеможливить ведення ним господарської діяльності.

Водночас від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представників.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15 було частково задоволено позов ТОВ "Фірма "Техносплав" та стягнуто з ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" 298778,50 грн. боргу. Водночас суд відстрочив виконання рішення строком на 10 місяців до 10.12.15, пославшись на складне фінансове становище підприємства відповідача. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.15 вказане рішення було скасовано в частині надання ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" відстрочки у виконанні судового рішення; в решті рішення залишено без змін. Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову у справі лише в частині відмови у відстрочці виконання судового рішення. Отже, судові акти переглядаються в оскарженій частині. Відмовляючи у відстрочці виконання рішення суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені відповідачем обставини не є винятковими і такими, що унеможливлюють виконання боржником судового рішення. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовані статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Дослідивши обставини справи та надавши оцінку доводам відповідача, апеляційний господарський суд визнав недоведеним відповідачем належними доказами наявність виняткових обставин, котрі унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення боржником, а відтак і підстав для відстрочення такого виконання. Суд апеляційної інстанції установив, що фінансовий стан відповідача дозволяє йому розрахуватися з позивачем, тобто виконання боржником судового рішення у справі є можливим. Разом з цим, господарський суд апеляційної інстанції врахував матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача; що затримка у виконані судового рішення може мати негативні наслідки для останнього. Зважаючи на викладене та те, що апеляційним господарським судом було установлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, зокрема, враховано матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, можливість виконання судового рішення та інше, колегія суддів визнає обґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції у відстрочці виконання судового рішення. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і установленого апеляційним господарським судом. Відтак, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.15 у справі №904/152/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець