ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 914/2615/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Прикарпатбуд", б/і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/1869/15 від 23.04.2015 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р.

у справі №914/2615/14 (суддя - Мазовіта А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м. Львів

до відповідача 1 Приватного підприємства "Арома-Львів", с. Семенівна, Львівська область

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Львів

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача 1: ФОП ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1 від 26.09.98 р.;

від відповідача 2: не з»явились;

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі №914/2615/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м. Львів (надалі - Позивач) до відповідачів - Приватного підприємства "Арома-Львів", с. Семенівна, Львівська область (надалі - Відповідач 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів (надалі - Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Львів (надалі - третя особа) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р.

Дане рішення мотивоване тим, що рішенням суду від 10.12.2014 р. у справі №914/1411/14, яке набрало законної сили 25.02.2015 р. встановлено факт неукладеності договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 р.

Третя особа - ПАТ «Прикартапбуд», - не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу б/н б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/1869/15 від 23.04.2015 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- Скаржник вказує, що місцевий господарський суд, обґрунтовуючи своє рішення виключно рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. у справі №914/1411/14, не врахував, що було подано касаційну скаргу на таке;

- також вказано, що судом не було взято до уваги , що договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. за своєю природою є договором факторингу, відтак вважає, що Відповідач (ФОП ОСОБА_2.) надавав фінансові послуги, не маючи спеціального статусу фінансової установи та ліцензії на здійснення зазначеної послуги, в порушення правил, що регулюють інститут фінансових послуг. Таким чином вважає, що договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. є недійсним.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для задоволення апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, а саме: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. №11/13.

Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_2, - у відзиві б/н від 05.05.2015 р. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що питання чи був договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. за своєю природою договором факторингу взагалі не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки це не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно заявлених позовних вимог ТОВ «БК «Білдерпоінт» просило суд визнати недійсним договір №11/13 про відступлення права вимоги, укладений між ПП «Арома-Львів» та ФОП ОСОБА_2 14.11.2013 р. , оскільки на думку Позивача, право вимоги до боржника (ПАТ «Прикарпатбуд») яке було предметом оскаржуваного договору вже було передано раніше йому як новому кредитору 10.09.2013 р. Відтак, Позивач вказує, що такий договір суперечить вимога ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України. Однак, вказує, що як вірно зазначено місцевим господарським судом, рішенням суду від 10.12.2014 р. у справі №914/1411/14, яке набрало законної сили 25.02.2015 р., встановлено факт неукладеності договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 р.. Таким чином, згідно умов спірного договору Відповідач 1 передав Відповідачу 2 право вимоги до боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Обставини, які б вказували на те, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, судом не встановлено. А відтак, вважає вірним висновок суду, що відступлення права вимоги відбулось у відповідності до вимог ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, а тому доводи Позивача і Скаржника вважає безпідставними. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. поновлено строк ПАТ «Прикарпатбуд» на подання апеляційної скарги (вх. № апеляційного суду 01-05/1869/15 від 23.04.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі №914/2615/14 (а.с.170-171).

В подальшому ухвалою суду від 28.04.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Прикарпатбуд", б/і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/1869/15 від 23.04.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі №914/2615/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 12.05.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. (а.с.172).

В судовому засіданні 12.05.2015 р. суддями Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволено (а.с.186-188).

Розпорядження голови суду від 13.05.2015 р. у зв»язку із самовідводом суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. (ухвала від 12.05.2015 р.), в склад колегії введено суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.189).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Прикарпатбуд" б/і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/1869/15 від 23.04.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі №914/2615/14 до свого провадження, в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. Розгляд справи №914/2615/14 відкладено в судове засідання на 01.06.2015 р. (а.с.190-191).

В подальшому ухвалою суду від 18.05.2015 р. виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 13.05.2015 р., а саме: замість «розгляд справи №914/2615/14 відкласти на 01.06.2015 р. о 15 год. 00 хв.», слід читати «розгляд справи №914/2615/14 відкласти на 02.06.2015 р. о 15 год. 00 хв.» (а.с.192-193).

Розпорядження голови суду від 02.06.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №914/2615/14 введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.194).

В судове засідання 02.06.2015 р. з»явився Відповідач 2, який заперечив доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві б/н від 05.05.2015 р. Також, ним подано клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу в даній справі (а.с.195).

Позивач, Відповідач 1 та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання 02.06.2015 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.05.2015 р. з врахуванням виправлень зроблених ухвалою від 18.05.2015 р., що підтверджується штампами на звороті останніх (а.с.191 та а.с.193 зворот).

Станом на час розгляду (початок судового засідання 15 год. 00 хв. - закінчення такого у 15 год. 30 хв.) справи 02.06.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення Відповідача 2, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219) позовні вимоги Приватного підприємства "Арома-Львів" задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" на користь Приватного підприємства "Арома-Львів" 319791грн. 00 коп. заборгованості, в тому числі штрафні санкції, 3 197 грн. 91коп. державного мита та 109 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення, 18.10.2010 р. господарським судом Львівської області видано наказ.

В подальшому, 14 листопада 2013 р. Приватним підприємством "Арома-Львів" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір №11/13 про відступлення права вимоги (а.с.18-19), згідно п.1.1. якого первісний кредитор (відповідач-1) передає новому кредиторові (відповідачу-2), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором в частині права вимагати від боржника (Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич, вул. Д.Галицького, 1, ) належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р., згідно якого первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва") за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів") перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд") борг у розмірі 320 027,00грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 р., та в сумі, згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. (набрало законної сили 11.10.2010 р.) в справі №13/111 (23/219) (за позовом: Приватного підприємства "Арома-Львів", м. Львів до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва", м. Дрогобич Львівської області про стягнення 688 283,97грн.).

У відповідності до п. 1.2 цього Договору, новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р. у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. (набрало законної сили 11.10.2010 р. в справі №13/111 (23/219), а саме 319 791грн. 00 коп. (в тому числі штрафні санкції), 9 197 грн. 91 коп. державного мита та 109 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), всього - 323 098,60 грн.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" просить визнати договір №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. недійсним, посилаючись на те, що ПП "Арома-Львів" передано новому кредитору права у зобов'язанні в обсязі і на умовах більших, ніж належали йому на момент його підписання, оскільки таке право вже було передано ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (новому кредитору) відповідно до умов договору від 10.09.2013 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. (а.с.114-117), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. (а.с.128-132), у справі №914/1411/14 за позовом Приватного підприємства "Арома-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелька компанія "Білдерпоінт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 р. встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 10.09.2013 р. є неукладеним (таким, що не відбувся) у зв'язку із відсутністю у Приватного підприємства "Арома-Львів" волевиявлення на укладення такого договору.

При перегляді рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням визначено правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором визначено домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з обставин справи, рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. у справі №914/1411/14 (яке набрало законної сили 25.02.2015 р.) є встановленим факт неукладеності договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 р.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за умовами спірного договору, Відповідач 1 передав Відповідачу 2 право вимоги до боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Обставини, які б вказували, на те, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено. Відтак відступлення права вимоги відбулося у відповідності до вимог ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

Крім цього, судова колегія зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі №13/111 (23/219) (яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р.) замінено стягувача - ПП «Арома-Львів» на його правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №321701666 за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. у справі №13/111 (23/219).

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на те, що договір про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. за своєю природою є договором факторингу і Відповідач (ФОП ОСОБА_2.) надавав фінансові послуги, не маючи спеціального статусу фінансової установи та ліцензії на здійснення зазначеної послуги в зв»язку, з чим спірний договір, на його думку, є недійсним, судова колегія вважає необґрунтованими. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, третя особа не звертала на це увагу в суді першої інстанції.

Також, судовою колегією встановлено, що предмет спору - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 ввід 14.11.2013 р. (як такий що не відповідає вимогам ст. 514 ЦК України) був предметом розгляду у справі №914/4659/13 за позовом ПАТ «Прикарпатбуд» до відповідачів ПП «Арома-Львів» та ФОП ОСОБА_2 за участю третьої особи - ТОВ «Білдерпоінт» (а.с.152). Господарським судом Львівської області рішенням від 14.02.2014 р.(яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р.) було визнано недійсним договір відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. вищезазначені судові рішення у справі №914/4659/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. (а.с.152-154). Дане рішення мотивоване тим, що наявність заперечень боржника щодо обсягів заборгованості перед первісним чи новим кредитором не є законодавчо визначеною підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Судова колегія зазначає, що клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи (яке поступило після розгляду справи, а саме в 15 год. 40 хв.) не було взято до уваги, з огляду на те, що розгляд справи закінчився о 15 год. 30 хв. винесенням постанови.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі №914/2615/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпатбуд» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено та підписано 05.06.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.