РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/4585/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

До Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

Про стягнення 85 260,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаЗайома О.А. - представник
Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про стягнення 85 260,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4585/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

09.04.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

16.04.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 16.04.2014 розгляд справи відкладено на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить витребувати у позивача: оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію повного тексту Угоди від 01.01.2009 року з додатками та Договорами про зміну угод, що є додатками до позовної заяви та належним чином засвідченим перекладом з документом, який підтверджує кваліфікацію перекладача.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача з?явився та надав в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача: 1) докази відправлення листа вих. № 814/І від 09.11.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", 2) докази отримання цього листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік".

В судове засідання 30.05.2014 представник відповідача з?явився та підтримав своє клопотання про витребування доказів, заявлене у відзиві.

В судовому засіданні представники сторін надали заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.05.2014 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 08.07.2014 та витребувано у відповідача:

1) докази відправлення листа вих. № 814/І від 09.11.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік",

2) докази отримання цього листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік".

Витребувано у позивача оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію повного тексту Угоди від 01.01.2009 року з додатками та Договорами про зміну угод, що є додатками до позовної заяви та належним чином засвідченим перекладом з документом, який підтверджує кваліфікацію перекладача.

08.07.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі та клопотання про витребування документів.

В судове засідання 08.07.2014 представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду заперечення на відзив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2014.

21.07.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору. Представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 22.07.2014 представник позивача зявився, надав суду клопотання про доручення доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.07.2014 зупинено провадження по справі, призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

12.11.2014 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) отримано лист № 11731/13-53 від 11.11.2014 та матеріали справи в зв'язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2014 поновлено провадження по справі № 910/4585/14 та призначено розгляд справи на 17.12.2014.

04.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про направлення справи № 910/4585/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання 17.12.2014 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 17.12.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, просив суд скерувати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про не задоволення клопотання позивача про витребування документів.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалою суду від 17.12.2014 призначено у справі № 910/4585/14 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.03.2015 відділом діловодства суду від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз отримано матеріали справи та Висновок експерта № 1845/15-35 від 25.02.2015

Ухвалою суду від 22.04.2015 поновлено провадження у справі № 910/4585/14 та призначено розгляд справи на 27.05.2015.

Відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

В судове засідання 27.05.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

В судове засідання 27.05.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 27.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що ним 26.10.2012 року о 21 годині 24 хвилини було зафіксовано використання в ефірі телеканалу «Інтер» фонограми музичного твору «The best» у виконанні Tina Turner (далі - Фонограма) в телепередачі «Велика політика з Євгеном Кисельовим» (далі - Передача).

Позивач зазначає що виключні майнові суміжні права на фонограму належать ТОВ «Комп Мюзік», що підтверджується наступним.

01.01.2009 р. між Компанією EMI MUSIC INTERNATIONAL SERVICES LIMITED надалі - EMIMIS) та Позивачем було укладено Ліцензійну угоду

Згідно з розділом 1 Угоди Строк її дії - з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. Додатковими угодами від 02.02.2012 року, 06.03.2012 року, 05.04.2012 року та 26.04.2012 року Строк було подовжено до 30.06.2013 року. Додатковою угодою від 30 травня 2013 року Строк було продовжено на наступні півроку, тобто до 31 грудня 2013 року. Відповідно до розділу 1 Угоди «Визначення» Територією, на яку надаються права є Територія України.

Обсяг прав, переданий Позивачу, визначено у розділі 2 «Передача прав». Так, за умовами пункту А) розділу 2 Угоди EMIMIS передає Позивачу виключні і ексклюзивні права на використання фонограм (за термінологією Угоди - записаного матеріалу) шляхом імпорту, виробництва і продажу Записів і Відео кліпів, включаючи збірки, на ліцензування записаного матеріалу і Відео кліпів третім особам для включення в збірки чи для включення у кінофільми та рекламні ролики або для публічного виконання і трансляції по телебаченню і радіо за умови, що таке право буде використовуватися виключно за умовами даної Угоди.

Згідно Додатку до даної угоди, який підписано 17.01.2011, сторони підтвердили, що відповідно до умов угоди Позивач отримав виключні ексклюзивні права на використання такого записаного матеріалу, як, зокрема, «The best» у виконанні Tina Turner.

Пунктом 2 Додаткової угоди Сторони погодили, що крім прав, вказаних в договорі, Позивач має виключне право надавати ліцензію третім особам на включення записаного матеріалу в телепередачі та право забороняти третім особам використовувати записаний матеріал.

В позовні заяві позивач вказує, що відразу після фіксації порушення своїх прав звернувся зі скаргою до відповідача, з нагадуванням, що відповідно до ст.. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація, зобов'язана зберегти запис ефіру у незмінній формі.

Позивач зазначає, що не надавав відповідачу а також будь-яким іншим особам право на використання фонограми твору «The best» у виконанні Tina Turner шляхом його публічного сповіщення.

Відповідач відповідно до надано відзиву зазначив, що на його думку не є можливим дійти до висновку про наявність чи відсутність виключних майнових суміжних прав у позивача на вище зазначену фонограму, у зв'язку із відсутністю належного тлумачення понять у угоді, які мали б бути адаптовані до понять що містить чинне законодавство України. Крім того, відповідач зазначив в поясненнях, що скарга від 30.10.2012 № 2997 надіслана позивачем стосувалась музичного твору " Simply the best" у виконанні Tina Turner

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі №910/4585/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

2. На вирішення експерта поставлено питання:

Питання позивача.

1) Чи було використано у передачі "Велика політика з Євгеном Кисельовим" фонограму твору "The best" у виконанні Tina Turner?

Питання відповідача:

1) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу Телеканала Інтер на наданий DVD - диск ?

2) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис на наданий DVD - диск з будь - якого іншого носія?

3) Чи є досліджуваний відеозапис безперервним та чи піддавався досліджуваний відеозапис додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми на відео, тощо) перед здійсненням його запису на наданий DVD - диск?

4) За допомогою яких технічних засобів здійснено досліджуваний відеозапис?

5) Чи є автентичним запис фонограми "The best" у виконанні Tina Turner, правами на яку володіє Позивач згідно Ліцензійної угоди, укладеної 01.01.2009 року, з Компанією ЕМІ MUSIK INTERNATIONAL SERVICES LTD, фонограмі з відеозапису на DVD - диску, який знаходиться в матеріалах справи?

12.03.2015 судом одержано матеріали справи № 910/4585/14 із Висновком експерта за результатами проведення експертизи відео звукозапису № 1845/15-35 від 25.02.2015

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст. 1 Закону України " Про авторське право і суміжні права" фонограма - звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій)

Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про авторське і суміжні права"

Суб'єктами суміжних прав є:

а) виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань;

б) виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм;

в) виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм;

г) організації мовлення та їх правонаступники.

2. Виконавці здійснюють свої права за умови дотримання ними прав авторів виконуваних творів та інших суб'єктів авторського права. Виробники фонограм, виробники відеограм повинні дотримуватися прав суб'єктів авторського права і виконавців. Організації мовлення повинні дотримуватися прав суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм (відеограм).

Згідно приписів ст. 37 Закону первинними суб'єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми, організація мовлення.

2. Суміжне право виникає внаслідок факту виконання твору, виробництва фонограми, виробництва відеограми, оприлюднення передачі організації мовлення.

3. Для виникнення і здійснення суміжних прав не вимагається виконання будь-яких формальностей.

Виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми для сповіщення про свої суміжні права на фонограмах, відеограмах і всіх їх примірниках, що розповсюджуються серед публіки на законних підставах, або їх упаковках можуть використовувати знак охорони суміжних прав

Відповідно до п "г" ч. 1 ст. 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій. Пунктом "г" частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Позивачем в позові визначено суму компенсації в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що складає 85 260 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" із змінами і доповненнями, визначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із способами захисту прав інтелектуальної власності, господарським судам потрібно мати на увазі що загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені частиною другою статті 16 ЦК України і частиною другою статті 20 ГК України. Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом., які б свідчили про передбачуваний розмір збитків потерпілої особи (позивача) або розмір доходу відповідача, отриманого внаслідок демонстрації аудіовізуального твору.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що при вирішенні відповідних спорів, судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

Так, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертизи відео звукозапису від 25.02.2015 року № 1845/15-35, судовий експерта надав наступні відповіді на поставлені питання:

1. До фонограми відеозапису «Інтер-Киев-20121026 Tina Turner.avi», яка міститься на компакт - диску DVD-R «Verbatim» № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4, було включено фрагмент (частину) музичного твору під назвою «The best».

2. Запис з назвою «Інтер-Киев-20121026 Tina Turner.avi», яка міститься на компакт - диску DVD-R «Verbatim» № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4, не здійснювався безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу «Інтер» на наданий DVD-диск, а був записаний на диск за допомогою програмного засобу «NERO BURNING ROM» неперервно та запис є фрагментом - копією з іншого запису.

3. Наданий на компакт диску DVD-R «Verbatim» № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4 файл з назвою «Інтер-Киев-20121026 Tina Turner.avi» зафіксований на диск програмним засобом «NERO BURNING ROM» та записаний на диск безперервно в одну сесію, і він є фрагментом копією іншого запису, встановити ознаки монтажу або будь яких інших змін, чи втручань неможливо, тому що зазначений вище запис є фрагментом-копією іншого запису.

Встановити, чи піддавався первинний відеозапис (оригінал-макет), з якого було отримано фрагмент-копія -файл з назвою «Інтер-Киев-20121026 Tina Turner.avi», до його запису (копіюванню) на диск DVD-R «Verbatim», монтажу або будь які іншим змінам чи втручанням (цифрові обробки) неможливо.

4. Встановити за допомогою яких технічних засобів здійснено досліджуваний запис з назвою «Інтер-Киев-20121026 Tina Turner.avi» не можливо, оскільки в мета даних файлу не міститься такої інформації.

Суд оцінює Висновку експерта за результатами проведення експертизи відео звукозапису від 25.02.2015 року № 1845/15-35 як належний доказ у справі, та зазначає, що Висновок експерта за результатами проведення експертизи відео звукозапису від 25.02.2015 року № 1845/15-35 зазначив, про те, що «Інтер-Киев-20121026 Tina Turner.avi», яка міститься на компакт - диску DVD-R «Verbatim» № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4, не здійснювався безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу «Інтер» на наданий РУР-диск, а був записаний на диск за допомогою програмного засобу «NERO BURNING ROM» неперервно та запис є фрагментом - копією з іншого запису».

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту 29.05.2015

Суддя Л.В.Прокопенко