П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ
Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючого Колесника П.І.,
суддів:Балюка М.І.,Барбари В.П.,Берднік І.С.,
Жайворонок Т.Є.,Шицького І.Б.,

за участю представників:
публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" - Колосюка В.А.,Нечая О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (далі - ПАТ "Ерде Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі № 910/14490/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (далі - ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до

ПАТ "Ерде Банк", реєстраційної служби Головного управління юстиції у

м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Консалтинг Груп" (далі - ТОВ "Юридична компанія Консалтинг Груп", про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Ерде Банк", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у

м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., ТОВ "Юридична компанія Консалтинг Груп", про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 квітня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" і відкритим акціонерним товариством "Ерде Банк" (далі -

ВАТ "Ерде Банк" укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає із кредитного договору, передає, а відповідач приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 414,60 кв. м, що становить 107/1000 частин від нежилих приміщень площею 3930,40 кв. м, розташованих за адресою:

м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А.

Відповідно до пункту 1.1 іпотечного договору кредитний договір - Кредитний договір № 19-КЛ, що укладений 12 вересня 2008 року між

ВАТ "Ерде Банк" і ТОВ "Юридична компанія "Консалтинг Груп".

На час подання позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Консалтинг Груп" усі передбачені кредитним договором від 12 вересня 2008 року

№ 19-КЛ зобов'язання виконало, кредит погасило у повному обсязі.

Проте запис про реєстрацію обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою за іпотечним договором не скасовано.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду із вимогами про усунення перешкоди у здійсненні ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" права розпоряджатися належним йому на праві власності майном шляхом скасування запису № 2447299 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження оспорюваного нерухомого майна, внесеного 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2009 pоку, а також про усунення перешкоди у здійсненні ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" права розпоряджатися належним йому на праві власності майном шляхом скасування запису № 2447334 у Державному реєстрі іпотек про заборону відчуження оспорюваного нерухомого майна.

У подальшому, в жовтні 2014 року, ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмета позову, в якій просило зобов'язати

ПАТ "Ерде Банк" здійснити дії з вилучення з-під обтяження іпотекою та забороною відчуження нерухомого майна (запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2447334 від 11 вересня

2013 року; запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на оспорюване нерухоме майно № 2447299 від 11 вересня 2013 року, внесених на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2009 року, укладеного між

ВАТ "Ерде Банк" і закритим акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого за реєстровим номером № 6060), шляхом подання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та запису про обтяження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року позов задоволено; зобов'язано ПАТ "Ерде Банк" здійснити дії з вилучення

з-під обтяження іпотекою та забороною відчуження оспорюваного нерухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня

2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Ерде Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року повернуто у зв'язку з тим, що до цієї скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 березня

2015 року у справі № 910/14490/14 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а оскільки предметом спору у цій справі є зобов'язання ПАТ "Ерде Банк" вчинити дії, то ця справа не пов'язана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Ерде Банк". Відтак, ПАТ "Ерде Банк" зобов'язано сплатити судовий збір у загальному порядку.

Не погоджуючись із постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі № 910/14490/14, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі

№ 910/14490/14, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" і положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявник надав копію постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року у справі

№ 904/6370/14.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.

Під час розгляду справи господарськими судами встановлено, що постановою правління Національного банку України від 09 січня 2013 року № 4 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації

ПАТ "Ерде Банк".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2014 року № 117 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Ерде Банк" призначено Караченцева Артема Юрійовича.

Як вбачається із матеріалів справи, касаційну скаргу подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" Караченцевим А.Ю. без сплати судового збору.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах звернулася до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, а її вимоги не пов'язані з поданням позовів, щодо яких ця особа звільняється від сплати судового збору, то вона повинна сплачувати судовий збір у загальному порядку.

У справі, яка розглядається, предметом спору є зобов'язання

ПАТ "Ерде Банк" вчинити дії, а саме усунути перешкоди у здійсненні ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" права на розпорядження майном шляхом скасування записів про реєстрацію обтяження спірного нерухомого майна іпотекою за іпотечним договором, який припинив свою дію, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання за кредитним договором, тому ця справа не пов'язана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Ерде Банк".

Відповідно до частини першої статті 11126 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

Виходячи із наведеного вище, у задоволенні заяви ПАТ "Ерде Банк" слід відмовити.

Керуючись статтями 11114 , 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а но в и л а:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий П.І. Колесник

Судді: М.І. Балюк

В.П. Барбара

І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький