номер провадження справи 3/55/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.05.2015 Справа № 908/2861/15

м. Запоріжжя

За позовом: Виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивача: Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області (85360, Донецька область, Красноармійський район, с. Піщане, вул. Центральна, 5, ідентифікаційний код 37803022)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, ідентифікаційний код 13498562)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Гречка К.С.

Представники:

від прокуратури: Тронь Г.М., старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області, службове посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Малиновський Д.В., довіреність № 5 від 02.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області (позивача) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПуАТ "Шахтоуправління "Покровське" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.04.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2861/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.05.2015р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.05.2015р. розгляд справи відкладений на 27.05.2015р. о 12 год. 30 хв.

21.05.2015р. від в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області Терещенка С. надійшла заява від 14.05.2015р. про зміни до позовних вимог у зв'язку із виявленою орфографічною помилкою, а саме: підпункт 2 пункту 1 викласти у наступній редакції: "за земельну ділянку № 1 - 54 838,98 грн.".

Також в заяві зазначено, що 30.04.2015р. ПуАТ "Шахтоуправління "Покровське" підписало додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 17.12.2013р., яку було надано Піщанській сільській раді Красноармійського району Донецької області

Оскільки своїми діями ПуАТ "Шахтоуправління "Покровське" добровільно виконало вимоги за позовом прокурора, в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області просить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

До заяви додано копію додаткової угоди до договору оренди землі від 17.12.2013, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.01.2014 за № № 4272445,4274886,4273675 від 28.01.2015р.

В судовому засіданні 27.05.2015р. старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області Тронь Г.М. підтримав заяву в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області та просить суд припинити провадження по справі за відсутністю спору.

Крім того просить суд стягнути з відповідача в доход Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Представник відповідача підтвердив обставини, викладені у заяві в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області, та надав лист заступника директора з правових питань ПуАТ "Шахтоуправління "Покровське" від 12.05.2015р.

У згаданому листі повідомляється, що в січні 2015 року від Піщанської сільської ради Красноармійського району Публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" було отримано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2013, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4272445,4274886,4273675 від 28.01.2015р.

У зв'язку із тривалим погодженням умов цієї додаткової угоди 30 квітня 2015 року, тобто після порушення господарським судом провадження по справі, вищевказану додаткову угоду підприємством було підписано та направлено один її екземпляр до Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки під час судового розгляду відповідач підписав додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди земельної ділянки № б/н від 17.12.2013р. у запропонованій позивачем редакції, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зміни прокурора до позовних вимог в частині викладення підпункту 2 пункту 1 позовної заяви в наступній редакції: "За земельну ділянку № 1 - 54 838,98 грн."

2. Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, ідентифікаційний код 13498562) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Соловйов В.М.