КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа №925/1946/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015

у справі № 925/1946/14 (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14 затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: 1.1. ТОВ «Озон Інвестмент»: 4 черга - 39850515,54 грн.; 6 черга - 1376874,98 грн.; 1.2. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Алькон»: 4 черга - 1224196,23 грн. Відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.3. гр.Бурда Д.Є.: 4 черга - 1279143,28 грн. Відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.4. гр. Іванець С.Ю.: 4 черга - 82372,68 грн. Відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.5. ПАТ «Електроприлад»: 4 черга - 40788,74 грн. Відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.6. ТОВ «Етуаль»: 4 черга - 541669,45 грн. 1.7. ПАТ "Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ груп»: 1 черга - 10956707,00 грн. 1.8. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: 4 черга - 683743843,55 грн.; 6 черга - 18272180,67 грн. Відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. Вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму - ,12 грн. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу. Відмовлено повністю у визнанні вимог Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму - 101,00 грн. неустойки (пеня, штраф). Визначено дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2015, а справу № 925/1946/14 направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в новому складі суду.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Колегією суддів встановлено, що скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам боржника (ТОВ «Науково-виробнича фірма «Алькон», ПАТ «Електроприлад», ТОВ «Етуаль», Черкаському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко