ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/3165/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Арматура", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труба Деталь Комплект", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 31 538 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Арматура" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Труба Деталь Комплект" суму передплати в розмірі 31 538 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує усною домовленістю між сторонами на поставку товару сантехнічного призначення та порушенням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки товару у кількості, оплаченої позивачем за платіжним дорученням № 1255 від 15.10.14р. на підставі рахунку № 60 від 14.10.14р. та платіжним дорученням № 1380 від 28.10.14р. на підставі рахунку № 73 від 28.10.14р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача з відміткою поштового відділення: „Повернуто за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.04.15р., наданому на запит суду. Згідно стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач в судове засідання 02.06.2015р. не з'явився. про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений в судовому засіданні 14.05.2015р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов усної угоди, на підставі виставлених відповідачем рахунків № 27 від 27.05.14р. на суму 78 044 грн. 00 коп., № 6 від 06.06.14р. на суму 6 181 грн. 00 коп., № 29 від 29.08.14р. на суму 153 000 грн. 00 коп., № 60 від 14.10.14р. на суму 75 509 грн. 60 коп., № 73 від 28.10.14р. на суму 32 000 грн. 00 коп., позивач здійснив оплату за поставку товарів сантехнічного призначення на загальну суму 291 427 грн. 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 53, 54, 56, 58-60, 62, 64).

Відповідно до видаткових накладних № 29 від 29.05.14р., № 11 від 11.06.14р., № 44 від 15.09.14р., № 50 від 29.09.14р., № 59 від 10.10.14р., № 60 від 10.10.14р., № 65 від 27.10.14р., № 72 від 07.11.14р. відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 262 063 грн. 02 коп. (а.с. 9-16).

Крім того, між сторонами укладено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.07.14р. на загальну суму 2 174 грн. 40 коп., відповідно до якого вартість товару, не оплаченого позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку № 6 від 06.06.14р. на вказану суму, зарахована сторонами в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за зобов'язанням за видатковими накладними № 3335 від 11.06.14р., 3 3336 від 11.06.14р. у загальній сумі 2 174 грн. 40 коп. (а.с. 23, 24-25).

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплачений позивачем товар поставив у неповному обсязі.

23.01.15р. позивачем на адресу відповідача направлено лист від 22.01.15р. № 0006 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 31 538 грн. 60 коп. на рахунок позивача, у зв'язку із не поставкою оплаченого позивачем товару. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, рахунки, виставлені відповідачем до сплати позивачу, містять усі необхідні відомості та реквізити, у сторін є первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: документи, що підтверджують оплату позивачем непоставленого відповідачем товару, видаткові накладні тощо, що дає підстави вважати, що між сторонами укладено договір у спрощеній формі.

Відповідачем вимоги усної угоди щодо поставки обумовленої кількості товари були виконані лише частково, в той час як позивач виконав взяті на себе зобов'язання по попередній оплаті товару в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 291 427 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем долучена до справи копія листа - вимоги № 0006 від 22.01.15р., направлена на адресу відповідача (а.с. 42).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Труба Деталь Комплект" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісова, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Арматура" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, б. 4, ) 31 538 грн. 60 коп. (тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять вісім грн. 60 коп.) заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Повне рішення складено - 08.06.15р.