ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Справа № 922/1920/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нова Водолага
до 1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 309199,84 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 11.08.2014 року, ОСОБА_1, особисто

відповідача - 1. Логоша О.М., дов. № 505 від 30.12.2014 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 308199,84 грн. боргу та про стягнення в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1000 грн. боргу.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 21 травня 2015 року та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21 травня 2015 року клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Другий відповідач у судовому засіданні 21 травня 2015 року клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 21 травня 2015 року у задоволенні клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору було відмовлено; клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та оголошено перерву до 27 травня 2015 року до 12 годин.

27 травня 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник першого відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати пункт 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання недійсним повністю Агентського договору № 18-01 від 04 січня 2011 року, посилаючись на те, що Агентський договір, який безпосередньо пов*язаний з предметом спору, суперечить статті 203 Цивільного кодексу України, адже підписаний особою, яку неможливо встановити, при цьому відсутні будь-які належні та допустимі докази, оформлені на виконання його умов, а основне зобов*язання за таким договором, забезпечено порукою з порушенням статті 548 Цивільного кодексу України, яка встановлює неможливість зебезпечити недійсне зобов*язання.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд застосувати до справи позовну давність тривалістю у три роки щодо прохання Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" застосувати пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України по Агентському договору № 18-01 від 04 січня 2011 року.

Пункт 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає права суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов*язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. З урахуванням змісту договору, наданими сторонами обґрунтуваннями, суд вважає, що для визнання договору недійсним необхідно провести окреме судове провадження з конкретними позовними вимогами, де б було встановлено дві обставини - порушення прав та інтересів позивача та невідповідність положенням договору законодавсту України, чого не вбачається.

Приймаючи до уваги, що положення пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачають лише порушення законодавства та не передбачають порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", що виключає питання застосування такого права, суд відмовляє першому відповідачу у застосуванні пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання недійсним повністю Агентського договору № 18-01 від 04 січня 2011 року,

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про застосування до справи позовної давності тривалістю у три роки щодо прохання Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" застосувати пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України по Агентському договору № 18-01 від 04 січня 2011 року.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи заперечують.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що справа може бути розглянута у строк, установлений нормами Господарського процесуального кодексу України та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні, у запереченні на відзив першого відповідача та у доповненнях до заперечень підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач у судове засідання не з*явився, у наданій заяві визнає позов у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подана другим відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 заяви про визнання позову, є такою, що відповідає змісту частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, судом встановлено наступне.

04 січня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем, агентом) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (першим відповідачем, довірителем) було укладено Агентський договір № 18-01.

Згідно пункту 1.1. Агентського договору № 18-01 агент зобов'язується надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності сільськогосподарською технікою та запасними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. Агентського договору від 04 січня 2011 року метою договору є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов'язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (покупців) в сільськогосподарській техніці та запасних частинах та оплата покупцями їх ціни.

На забезпечення виконання Агентського договору № 18-01, між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (другим відповідачем) 06 березня 2015 року було укладено Договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн. і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником виключно в межах вказаної суми.

Позивач, добросовісно та належним чином діючи на виконання вимог Агентського договору № 18-01 від 04 січня 2011 року, надав послуги першому відповідачу в укладенні угод по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою, зокрема, про що свідчать наступні договори:

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати № 362/014 від 28 липня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Товар за додатком № /ЗП-10014-00719 від 28 липня 2011року: культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м), ціна товару - 552225,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00720 від 28 липня 2011 року: польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал., ціна товару - 407739,00 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - культиватора культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м) з серійним № 012532 на суму 552413,04 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 460187,50 грн., підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-01091 від 06 жовтня 2011 року та актом приймання-передачі від 06 жовтня 2011 року.

Факт передачі товару - польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал. з серійним № НОМЕР_4 на суму 407879,08 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 339782,50 грн., підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-01092 від 06 жовтня 2011 року та актом приймання-передачі від 06 жовтня 2011 року.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26 листопада 2012 року та від 01 грудня 2012 року, що складений першим відповідачем.

Вартість договору: 960292,12 грн. (з ПДВ), 799970,00 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06 жовтня 2011 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 07 березня 2012 року.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування № 448/014 від 11 жовтня 2011 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна" (, місцезнаходження: 62821, Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Довженко, 4-а) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Товар за додатком № /ЗП-10014-00900 від 11 жовтня 2011 року: John Deere Ag. Трактор 8 345R, ціна товару - 1922400,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00901 від 11 жовтня 2011 року: John Deere Ag. Причіпний бак для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9), ціна товару - 736265,62 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00902 від 11 жовтня 2011 року: John Deere Ag. Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu, ціна товару - 1025934,42 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - Трактору 8 345R з серійним № НОМЕР_3 на суму 1922400,00 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 1602000,00 грн., підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-00010 від 27 січня 2012 року та актом приймання-передачі від 27 січня 2012 року.

Факт передачі товару - причіпного баку для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu -

1890 (10,9) з серійним № НОМЕР_5 на суму 736265,62 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 613554,68 грн. підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-00132 від 13 березня 2012 року та актом приймання-передачі від 13 березня 2012.

Факт передачі товару - Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu з серійним № НОМЕР_6 на суму 1025934,42 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 854945,35 грн., підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-00131 від 13 березня 2012 року та актом приймання-передачі від 13 березня 2012 року.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 31 жовтня 2012 року, що складений першим відповідачем.

Вартість договору: 3 684600,04 грн. (з ПДВ); 3070500,03 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 27 січня 2012 року та 13 березня 2012 року відповідно.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 13 квітня 2012 року.

3. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати № 47/014 від 09 лютого 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Товар за додатком № /ЗП-10014-00079 від 09 лютого 2012 року: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940 / 4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00080 від 09 лютого 2012 року: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940 / 4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940 / 4500л-36м (38/50см.) з серійним № НОМЕР_7 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-00231 від 06 квітня 2012 року та актом приймання-передачі.

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940 / 4500л -36м (38/50см.) з серійним № НОМЕР_8 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною № ВН-10014-00232 від 06 квітня 2012 року та актом приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26 листопада 2012 року та від 01 грудня 2012 року, що складений першим відповідачем.

Вартість договору: 6 601564,62 грн. (з ПДВ); 5 501304,62 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06 квітня 2012 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 09 квітня 2012 року.

4. Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 14/014 від 13 січня 2012 року, укладеного між Фермерським господарством "Паритет А" (, місцезнаходження: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Леніна, 1) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Товар за додатком № /ЗП-10014-00021 від 13 січня 2012 року: John Deere Ag. Система Lightbar, ціна товару - 16942,03 грн. (з ПДВ), 14118,36 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00029 від 17 січня 2012 року: Hardl Обприскувач польовий причіпний Navigator 4000л/28м Eagle, ціна товару - 493697,98 грн. (з ПДВ), 411414,98 грн.(без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00030 від 17 січня 2012 року: Hardl Контролер НС 2500, ціна товару - 47595,12 грн. (з ПДВ), 39662,60 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00031 від 17 січня 2012 року: Hardl Система приготування маточного розчину, 35л, ціна товару - 12989,46 грн. (з ПДВ), 10824,55 (без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00033 від 17 січня 2012 року: Farmet Компактомат К 1000 PSIL/A, ціна товару - 443450,16 грн. (з ПДВ), 369341,80 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00504 від 29 травня 2012 року: John Deere Ag. Система Parallel Tracking для техніки John Deere, ціна товару - 56192,36 грн. (з ПДВ), 46826,97 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком № /ЗП-10014-00505 від 29 травня 2012 року: John Deere Ag. Проводка універсальна Harness generic, ціна товару - 11236,99 грн. (з ПДВ), 9364,16 грн. (без ПДВ).

Факт передачі зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ АО "Мрія" на рахунок Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", актом звірки, довідками про відсутність заборгованості.

Загалом сплачено на суму 1 093 715,18 грн..

Вартість договору: 1 082104,10 грн. (з ПДВ); 901553,42 грн. (без ПДВ).

Товари оплачені в повному обсязі та прийняті покупцем до 14 червня 2012 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 20 грудня 2012 року.

Матеріали справи містять відповіді покупців сільськогосподарської техніки, в яких зазначається, що позивач діяв перед покупцями на підставі Агентського договору № 18-01 від 04 січня 2011 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз", який став підставою для подальших переговорів та узгодження подальших дій з приводу купівлі товару та надання послуг з обслуговуванням техніки. У відповідях покупців зазначено, що після звернення позивача до них з пропозицією щодо придбання сількогосподарської техніки, устаткування, запасних частин тощо від імені першого відповідача, вони узгоджували всі питання щодо товару, його властивостей, істотних умов договору, порядку оплати, виконання договору, передачі та інших узгоджень саме з позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Ніхто з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" з покупцями не зв'язувалися, всі взаємовідносини, спілкування, обмін дументацією з обох сторін покупцями здійснювалося безпосередньо з позивачем.

Таким чином, позивачем, за наслідками належного виконання своїх зобов'язань, умов Агентського договору № 18-01, надано послуги першому відповідачу в укладенні, зокрема, зазначених договорів поставки сільськогосподарської техніки по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою на загальну суму з ПДВ - 12328560,88 грн., сума без ПДВ - 10 273328,07 грн.

Згідно пункту 5.1.1. Агентського договору від 04 січня 2011 року посередницькі послуги агента за цим договором оплачуються в наступному порядку: розмір винагороди за надання послуг повіреного (пункт 1.1. договору), після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану тість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується.

Відповідно до пункту 5.3.1. Агентського договору № 18-01, строки оплати послуг агента: кошти, зазначені в пункті 5.1.1. цього договору, перераховуються довірителем в трьохмісячний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару оплати його ціни та підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акта передачі-отримання послуг (сторони допускають оплату частинами).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) з виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне знання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, перший відповідач зобов'язаний здійснити оплату позивачу у наступному розмірі та строки у відповідності до факту їх оплати та отримання товару покупцями: по договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати № 362/014 від 28 липня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз"- до 07 червня 2012 року в сумі 23999,10 грн.; по договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування № 448/014 від 11 жовтня 2011 року, укладеного між Фермерським господарством "Фортуна" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" щодо передачі Трактора 8 345R - до 13 липня 2012 року в сумі 4806,00 грн.; щодо передачі причіпного баку та сівалки - до 13 червня 2012 в сумі 44055,00 грн.; по договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати № 47/014 від 09 лютого 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" - до 09 липня 2012 року в сумі 165039,14 грн. та по договору поставки № 14/014 від 13 січня 2012 року, укладеного між Фермерським господарством "Паритет А" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" - до 20 березня 2013 року в сумі 27046,60 грн..

Таким чином загальна сума винагороди позивача згідно пункту 5.1.1. Агентського договору № 18-01 від 04 січня 2011 року скаладє 308199,84 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (частина 1 статті 902 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені торонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання торонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статтей 6, 627-629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625, 627, 628, 629, 638, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, статтями 20, 193, 216, 217, 230, 231, 297, 301 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 308199,84 грн. боргу.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, ) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1000 грн. боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3082,00 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3082,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець