ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 22/5005/6812/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Овчаренко О.Е., довіреність № б/н від 20.04.15, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015року у справі № 22/5005/6812/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" , м.Харків

до Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 168,94 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі № 22/5005/6812/2012 ( суддя Васильєв О.Ю. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" , м. Харків до Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ про стягнення 130168,94 грн., з яких: 119486,56 грн. - основної заборгованості, 7050,33 грн. - пені ( з уточненнями ), 2317,7 грн. - 3% річних, 716,92 грн. - інфляційних втрат, 597,43 грн. - штрафу.

Рішення вмотивоване висновками комплексної комісійної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 15 січня 2015 року № 2139/2140-14 та приписами статей 509,525,627,632,852,857,858 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на узгоджений сторонами пункт 8.3 Договору підряду від 09 листопада 2009 року №2071/1, укладений між сторонами по справі, відповідно до якого, замовник протягом 5-ти днів з дня отримання Акту виконаних робіт та вказаної в пункті 8.2 документації, зобов'язаний направити підряднику зазначений акт чи вмотивовану відмову від приймання робіт. В разі, якщо на протязі 5 днів Акти виконаних робіт не підписані замовником, і при цьому відсутня письмово мотивована відмова від підписання Акту виконаних робіт, то такі Акти вважаються прийнятими замовником і повинні бути оплачені згідно умов Договору.

Також скаржник зазначає, що у зв'язку із відсутністю вмотивованої відмови від приймання робіт, підтверджених Актом виконаних робіт від 03 листопада 2011 року на суму 13296,0грн. та Актом виконаних будівельних робіт по ФКБ-2в від 03 листопада 2011 року на суму 375000,0 грн., вказані Акти вважаються прийнятими з 08 грудня 2011 року, повинні бути оплаченими згідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України і умов Договору підряду.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

09 жовтня 2009 року між Приватним підприємством "Екліпс Буд" (замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (підрядник ) було укладено Договір підряду №2071/1, ( далі Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого, підрядник зобов'язався на свій ризик , власними силами, засобами та матеріалами, відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником , виконати та здати замовнику в установлений цим Договором строк роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: "Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя", а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти та оплати виконані роботи відповідно до умов Договору. Склад і обсяги робіт визначаються згідно з проектною, кошторисною документацією та додатками до Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, строки виконання робіт 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати в розмірі 70 (сімдесят) відсотків, передбаченої пунктом 3.3. Договору. Датою закінчення підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником згідно з актами приймання-передачі (пункт 2.2. Договору).

В пункті 3.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт ( договірна ціна) визначається на основі твердого кошторису і є твердою; згідно з договірною ціною (Додаток №1) загальна вартість робіт складає 750000, 00 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 125000, 00 грн. Відповідно до пункту 3.3. Договору замовник сплачує підряднику аванс (попередню оплату) у розмірі 70 % (сімдесят відсотків) вартості робіт за Договором, що становить 525000, 00 грн. (п'ятсот двадцять п'ять грн., 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 87500, 00 грн. протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання Договору (пункт 3.3. Договору). Остаточний розрахунок в розмірі 30% від вартості Договору, що становить 225 000, 00 грн. , замовник здійснює згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати їх підписання (пункт 3.4. Договору). Аванс зараховується сторонами в рахунок оплати виконаних робіт при їх прийманні-передачі (пункт 3.5. Договору). Оплату робіт замовник виконує шляхом банківського безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пункт 3.6. Договору).

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору замовник зобов'язався прийняти в установленому порядку та оплатити виконані підрядником роботи на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт. Згідно пункту 4.4.1 Договору підрядник зобов'язався виконати у встановлені строки роботи до умов Договору , кошторисної документації та з дотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ), вимог з охорони навколишнього природного середовища , ДСТУ ІSO серії 14000, норм техніки безпеки та охорони праці.

Відповідно до пункту 8.1. Договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно їх прийняти. Роботи можуть передаватися поетапно, щомісячно; приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом форми КБ-2В та довідкою форми КБ-3, які по закінченню робіт підрядник надає замовнику; до підписання акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 підрядник подає замовнику необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати якості/відповідності на матеріали (пункт 8.2. Договору).

В пункті 8.3 Договору сторони узгодили, що замовник протягом 5 днів з дня отримання Акту виконаних робіт та вказаної в пункті 8.2. документації зобов'язаний направити підряднику підписаний Акт чи мотивовану відмову від приймання робіт; в разі , якщо на протязі 5 днів Акти виконаних робіт не підписані замовником і при цьому відсутні письмово мотивована відмова від підписання акту виконаних робіт , то такі акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником і повинні бути оплачені згідно умов Договору.

В пункті 10.3 Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня , від вартості простроченого платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0, 5% вказаної суми (т.1, а.с.9-16, 17-19).

В Додатковій угоді №1 від 09 жовтня 2009 року до вищезазначеного Договору вартість робіт за Договором у зв'язку із збільшенням площі облицювання фасаду композитним матеріалом збільшилась на 113 760, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 18 960, 00 грн.); та ціна даного Договору склала 863 760, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% 143 960, 00 грн.) (т.1, а.с.20).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разу виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін); якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник на порушення вимог статей 853,882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки ( за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Вказана правова позиція кореспондується з постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2012 року № 21/5005/14068/2011.

Відповідачем були прийняті та підписані Акти виконаних робіт на загальну суму 475 463,43 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 79 243,91 грн.).

Згідно до Висновків комплексної, комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15 січня 2015 року № 2139/2140-14 Акти виконаних робіт від 03 листопада 2011 року на суму 13296,00грн. та від 03 листопада 2011 року на суму 375000,00грн. складалися відповідно до Договору підряду № 2071/1 від 09 жовтня 2009року та проектно-кошторисної документації на об'єкт - "Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя".

Сторони по Договору, "Замовник" робіт та "Підрядник" (виконавець робіт), є приватними структурами і роботи виконувались без залучення бюджетних (державних) коштів.

Використання норм ДБНД. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" є обов'язковим при визначенні вартості об'єктів (будівництв), будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будівництвам (об'єктам), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування норми ДБН Д. 1.1 -1 -2000 носять рекомендаційний характер.

Таким чином дійсна (реальна) вартість фактично виконаних позивачем робіт, зазначених у Актах виконаних робіт від 03 листопада 2011 року на суму 13296,00грн. та від 03 листопада 2011 року на суму 375000,00грн. складає: 388 296,00грн.

03 листопада 2011 року позивач направив відповідачу лист за вих.№70, яким просив підписати Акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03 листопада 2011 року на суму 13 296,00 грн. (в т.ч.ПДВ 20% - 2 216,00 грн.), Акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03 листопада 2011 року на суму 375 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) -62 500,00 грн.), Довідки по ф.КБ-3 та Акт звірки взаємних розрахунків № б/н за 01 жовтня 2009 року -31жовтня 2011 рік, або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття робіт. Зазначений лист був направлений листом з оголошеною цінністю та з повідомленням про вручення та був повернутий 03 грудня 2012 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим, позивач 01 грудня 2011 року направив згаданий вище лист з додатками кур'єрською службою доставки "КСД", 02 грудня 2011 року відповідачем він був отриманий, що підтверджується кур'єрською накладною №3862211; однак відповідач Акти виконаних будівельних робіт не підписав, обґрунтованої письмової відмови від прийняття робіт не надав.

28 березня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 1 від 28 березня 2012 року, якою просив відповідача погасити заборгованість на суму 119 486,56 та надати письмову відповідь на претензію. Проте, відповідач письмової відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) у відповідача з урахуванням часткової оплати станом на 04 вересня 2012 рік виникла заборгованість за Договором підряду № 2071/1 від 09 жовтня 2009 року в розмірі 119 486, 56грн. (т.1.а.с.46)

Доказів оплати вказаного боргу відповідачем не надано.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 119486,56 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені ( з уточненням) підлягають задоволенню у сумі 7050,33 грн. за період з 08 грудня 2011 року по 08 червня 2012 рік ( за розрахунком колегії суддів сума пені склала більше заявленої, а саме 9157,91 грн.), інфляційні за період з 08 грудня 2011 року по 01 серпня 2012 року склали 119,49 грн. ( 1,001* 119486,56 =119606,05-119486,56 =119,49грн.), 3% річних -2317,7 грн., штраф по пункту 10.3 Договору підряду № 2071/1 від 09 жовтня 2009 року складає 597,43 грн. Всього підлягає до стягнення 129571, 51 грн.

Доводи відповідача спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015року у справі № 22/5005/6812/2012 підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015року у справі № 22/5005/6812/2012- скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" , м. Харків основного боргу у сумі - 119486,56 грн., пені - 7050,33грн., інфляційні втрати - 119,49 грн., 3% річних -2317,7 грн., штрафу по пункту 10.3 Договору підряду № 2071/1 від 09 жовтня 2009 року у сумі 597,43 грн., 2591,44 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1295,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур