КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа №910/29043/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р.

у справі № 910/29043/14 (суддя Плотницька Н.Б. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення 2 690 068 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29043/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованість з повернення кредиту у розмірі 200 000 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 190 068 грн 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 801 грн. 37 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Загальна сума майнових вимог, що є предметом розгляду в даній справі, становить 2 690 068 грн.50 коп.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, зокрема, її прохальної частини відповідачем рішення суду оскаржене в повному обсязі.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та того, що відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржено в повному обсязі, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 26 900,68 грн.

До апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору, однак відповідач звернувся клопотанням про відстрочення ТОВ «Телесистеми України» сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обгрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає про незадовільний фінансовий стан апелянта, на підтвердження чого надав звіт про фінансовий стан.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, оскільки наданий відповідачем фінансовий звіт, не є доказом, у розумінні ст. 34 ГПК України, який підтверджує незадовільний фінансовий стан. Крім того слід зазначити про те, що фінансовий звіт складено станом на 31 березня 2015р., що не може свідчити про неможливість сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29043/14 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи №910/29043/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець