ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2685/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11401грн.49коп.

Представники:

Від позивача: Гнєзділова Н.В., дов. №ББУ/ДУ302/СЛ/14 від 23.12.2014р.

Від відповідача: Бабікова А.І., дов. №б/н від 28.04.2015р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 26.05.2015р. проголошено перерву до 02.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-пром» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 11401грн.49коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. щодо строків поставки товару; специфікації від 01.04.2014р., від 23.04.2014р., від 23.04.2014р. та видаткові накладні №3563 від 26.06.2014р., №3562 від 26.06.2014р., №3561 від 26.06.2014р., №6164 від 13.08.2014р., №6163 від 13.08.2014р. до договору №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р.; специфікації від 19.02.2014р., від 03.03.2014р., від 18.06.2014р. та видаткові накладні №4720 від 01.08.2014р., №6165 від 13.08.2014р., №6166 від 13.08.2014р., №6167 від 13.08.2014р., №6168 від 13.08.2014р., №6169 від 13.08.2014р., №3660 від 27.08.2014р. до договору №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р.; положення Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що сторонами були узгоджені наступні строки поставки товару: за договором №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. строк поставки продукції специфікацією від 01.04.2014р. - до 30.04.2014р., від 23.04.2014р. - до 10.05.2014р., від 23.04.2014р. - до 10.05.2014р.; за договором №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. строк поставки продукції за специфікацією від 19.02.2014р. - до 31.03.2014р., від 03.03.2014р. - до 30.05.2014р., від 18.06.2014р. - до 30.06.2014р.

Оскільки строки поставки були недотримані відповідачем, на підставі пунктів 6.2 договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. позивач нарахував та заявив до стягнення штраф на загальну суму 11401грн.49коп., а саме

- за договором №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. в розмірі 3218грн.28коп. (за специфікацією від 01.04.2014р. - 3218грн.28коп., від 23.04.2014р. - 135грн.60коп., від 23.04.2014р. - 81грн.36коп.);

- за договором №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. в розмірі 8183грн.21коп. (за специфікацією від 19.02.2014р. - 3469грн.38коп., від 03.03.2014р. - 4542грн.88коп., від 18.06.2014р. - 170грн.95коп.).

У відзиві №96-юр/15 від 22.05.2015р. відповідач не визнав обґрунтованими позовні вимоги з наступних підстав.

Позивач порушив строки розрахунків за поставлену продукцію згідно договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р., внаслідок чого ТОВ «Арт-пром» м. Дніпропетровськ було змушене звернутись з позовом до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2015р. у справі №908/5811/14 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р.) було присуджено до стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля на користь ТОВ «Арт-пром» м. Дніпропетровськ суму боргу в розмірі 60840грн. та пеню в розмірі 2719грн.26коп. за договором №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та борг в розмірі 114282грн.94коп. та пеню в розмірі 5228грн.24коп. за договором №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р.

Відповідач також зазначає, що листами №41 від 03.06.2014р., №42 від 07.07.2014р., №43 від 11.07.2014р., №23 від 23.07.2014р. звертався до позивача з вимогою змінити умови поставки та перенести місце поставки на територію Дніпропетровської області в м. Павлоград. Вказані листи були залишені позивачем без відповіді.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що добросовісно виконував зобов'язання за договорами.

У поясненнях від 02.06.2014р. позивач вказав, що заборгованість за поставлену продукцію виникла вже після порушення відповідачем строків поставки продукції.

Листи-повідомлення, на які посилається відповідач, адресовані ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яке є самостійною юридичною особою. Вказана особа не є стороною за договорами №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р.

Доказів направлення листів на адресу позивача щодо неможливості поставки продукції відповідачем не надано.

Тому позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо неможливості поставки продукції.

В судове засідання від 02.06.2015р. відповідач надав його листи-запити та листи-відповіді перевізників для підтвердження неможливості поставки продукції в строки. визначені специфікаціями згідно договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля) (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-пром) (далі - постачальник) були укладені договори №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р., згідно яких в порядку та на умовах передбачених цим договором постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

В свою чергу, покупець зобов'язаний прийняти та сплатити продукцію відповідно до умов договорів.

В розділах 4 договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. сторони передбачили, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

За приписами пунктів 4.2 вищезгаданих договорів умови поставки продукції - DDP «Інкотермс-2000». Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Пунктами 4.4. вищезгаданих договорів встановлено, що датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, про приймання продукції.

В межах виконання договору №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. сторонами були складені та підписані специфікації від 01.04.2014р., від 23.04.2014р., від 23.04.2014р., в яких були визначені найменування продукції, її кількість, вартість одиниці та вартість партії, строки поставки, умови поставки:

- за специфікацією від 01.04.2014р. відповідач мав поставити в строк до 30.04.2014р. 126шт. матраців односпальних «Standart 2» 800х1900 загальною вартістю 60026грн.40коп. (з ПДВ), умови поставки DDP «Інкотермс-2000»: 26шт. - м. Белицьке, вул. Радянська, 6 (гуртожиток «Белицьке»), 100шт. - Слов'янський район, с. Сидорове, вул. Первомайська, 119 (ДОЦ. «Донец»). Фактично поставка була здійснена 13.08.2014р. згідно видаткових накладних №6164 від 13.08.2014р., №6163 від 13.08.2014р.

- за специфікацією від 23.04.2014р. відповідач мав поставити в строк до 10.05.2014р. 20шт. стільців «ISO» BLACK А-1 загальною вартістю 2712грн. (з ПДВ), умови поставки DDP «Інкотермс-2000»: м. Белицьке, вул. Леніна, буд.34 (ПП «Шахта «Білецька»). Фактично поставка здійснена 26.06.2014р. згідно видаткової накладної №3563 від 26.06.2014р.

- за специфікацією від 23.04.2014р. відповідач мав поставити в строк до 10.05.2014р. 12шт. стільців «ISO» BLACK А-1 загальною вартістю 1627грн.20коп. (з ПДВ), умови поставки DDP «Інкотермс-2000»: м. Білозерськ, вул. Будівельна, буд.17 (Шахта «Білозерська»). Фактично поставка здійснена 26.06.2014р. згідно видаткових накладних №3562 від 26.06.2014р., №3561 від 26.06.2014р.

На виконання положень договору №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. сторонами були складені та підписані специфікації від 19.02.2014р., від 03.03.2014р., від 18.06.2014р., в яких були визначені найменування продукції, її кількість, вартість одиниці та вартість партії, строки поставки, умови поставки:

- за специфікацією від 19.02.2014р. відповідач мав поставити в строк до 31.03.2014р. 2шт. шафи для документів, 2шт. тумби на роликах, 52шт. крісел «Анатомічних конференц.», 8шт. стільців конференційних загальною вартістю 69387грн.53коп. (з ПДВ), умови поставки DDP «Інкотермс-2000»: м. Добропілля, проспект Перемоги, буд. 39 (Філія «Навчально-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля). Фактично часткова поставка була здійснена 01.08.2014р. згідно видаткової накладної №4720 від 01.08.2014р. на суму 20006грн.40коп.

- за специфікацією від 03.03.2014р. відповідач мав поставити в строк до 30.05.2014р. 100шт. ліжок односпальних 800х1900, 26шт. ліжок односпальних 800х1900, 2шт. столів журнальних, 3шт. офісних крісел «Гольф-50»/АМФ-5, 1шт. крісло керівника загальною вартістю 90857грн.56коп. (з ПДВ), умови поставки DDP «Інкотермс-2000»: м. Белицьке, вул. Радянська, 6 (гуртожиток «Белицьке») та Слов'янський район, с. Сидорове, вул. Первомайська, 119 (ДОЦ. «Донец»). Фактично поставка здійснена 13.08.2014р. згідно видаткових накладних №6165 від 13.08.2014р., №6166 від 13.08.2014р., №6167 від 13.08.2014р., №6168 від 13.08.2014р., №6169 від 13.08.2014р.

- за специфікацією від 18.06.2014р. відповідач мав поставити в строк до 30.06.2014р. 10шт. стільців ІЗО ХРОМ та 3шт. стільців офісних на загальну суму 3418грн.98коп. (з ПДВ), умови поставки DDP «Інкотермс-2000»: м. Добропілля, пров. Луганського, буд.2а (Філія «Навчально-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля). Фактично часткова поставка була здійснена 27.08.2014р. згідно видаткової накладної №3660 від 27.08.2014р.

В пункті 6.2 договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. сторони визначили, що у випадку відсутності поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені договором або відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється згідно відповідної специфікації.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статей 610 - 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені)

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, відповідачем були порушені строки поставки продукції, визначені у відповідних специфікаціях до договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р.

На підставі цього, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф на загальну суму 11401грн.49коп., а саме:

- за договором №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. в розмірі 3218грн.28коп. (за специфікацією від 01.04.2014р. - 3218грн.28коп., від 23.04.2014р. - 135грн.60коп., від 23.04.2014р. - 81грн.36коп.);

- за договором №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. в розмірі 8183грн.21коп. (за специфікацією від 19.02.2014р. - 3469грн.38коп., від 03.03.2014р. - 4542грн.88коп., від 18.06.2014р. - 170грн.95коп.).

Обґрунтовуючи неможливість здійснення поставки продукції у визначені строки, відповідач посилається на результати листування з перевізниками:

- за специфікацією від 03.03.2014р. зі строком поставки до 30.05.2014р. - лист-запит відповідача №61-ТП/14 від 24.04.2014р. на адресу ТОВ «Транс-Альянс-Сервіс» з приводу підтвердження згоди на поставку протягом періоду з 28.04.2014р. по 30.05.2014р. партій продукції та лист-відповідь від 27.05.2014р. ТОВ «Транс-Альянс-Сервіс»

- за специфікацією від 19.02.2014р. зі строком поставки до 31.03.2014р. - лист - запит відповідача №50-ТП/14 від 11.03.2014р. на адресу СПД Чайкіна А.В. з приводу підтвердження згоди на поставку протягом періоду з 14.03.2014р. по 31.03.2014р. партії продукції та лист-відповідь від 25.03.2014р.; лист-запит відповідача №51-ТП/14 від 11.03.2014р. на адресу СПД Борисов О.С. з приводу підтвердження згоди на поставку протягом періоду з 14.03.2014р. по 31.03.2014р. партії продукції та лист-відповідь від 26.03.2014р.

- за специфікацією від 01.04.2014р. зі строком поставки до 30.04.2014р. - лист-запит відповідача №56-ТП/14 від 03.04.2014р. на адресу СПД Мурашкіна Д.Г. з приводу підтвердження згоди на поставку протягом періоду з 04.04.2014р. по 29.04.2014р. та лист -відповідь від 28.04.2014р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на добросовісне виконання ним зобов'язань поставки та відсутність підстав для застосування відповідальності у вигляді штрафу з наступних підстав.

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання визначені в статті 617 Цивільного кодексу України. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічне положення міститься в частині 2 статті 218 Господарського кодексу України. Так, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем не доведено, що вказані в листах-запитах перевізники є єдиними, які надають послуги з перевезення, що обумовлює неможливість своєчасної поставки взагалі.

Підписуючи договори №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р., №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. та специфікації до них, відповідач підтвердив свою згоду з умовами поставки та усвідомлював місця розташування складів покупця.

Відповідно чинного законодавства, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) засвідчує сертифікат, виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом. Відповідач не надав суду такий документ на підтвердження своїх заперечень.

Докази внесення у встановленому порядку змін до договорів №ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014р. та №ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р. суду не надано.

Посилання відповідача на несплату позивачем отриманої продукції, яка мала здійснюватись вже після поставки, не впливає на факт несвоєчасної поставки продукції.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-пром» м. Дніпропетровськ про стягнення суми штрафу в розмірі 11401грн.49коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-пром» м. Дніпропетровськ про стягнення суми штрафу в розмірі 11401грн.49коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-пром» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 36989671, місцезнаходження - 49000. м. Дніпропетровськ, проспект Петровського, буд. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля (Ідентифікаційний код 37014600, місцезнаходження - 85043, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Красноармійська, буд.14) суму штрафу в розмірі 11401грн.49коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 02.06.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова