overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/3049/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Приватного підприємства "Суматра", с. Комунар
про стягнення 179458,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3049/15 за позовом Приватного підприємства "Суматра" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" здійснити перерахунок кількості спожитого природного газу відповідно до кількості робочих у березні 2015 р. котлів та згідно із звітом за березень 2015 р. за даними коректора, за якими витрати природного газу за період склали 1164 куб.м.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Суматра" вказувало, що між сторонами був укладений договір № 11 П-ПРГ-09-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально-побутовим споживачем) від 28.12.2012 р., та те, що дані вказані Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" у технічному розрахунку від 02.04.2015 р. та технічному акті приймання-передачі природного газу № 1358 від 31.03.2015 р. є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" подало по справі зустрічний позов (вх. № 22288 від 02.06.2015 р.) до Приватного підприємства "Суматра" згідно якого просить суд стягнути з Приватного підприємства "Суматра" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" заборгованість в сумі 179458,71 грн., яка виникла за договором № 11 П-ПРГ-09-2013 від 28.12.2012 р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що справа ще не розглядалася по суті, господарський суд, розглянувши поданий Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" зустрічний позов, приймає його до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки вважає, що він пов'язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" для спільного розгляду з первісним позовом.

Зобов'язати сторони подати до господарського суду (через канцелярію):

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз":

- оригінали документів в обґрунтування зустрічного позову для огляду у судовому засіданні;

- документи в підтвердження суми заборгованості у розмірі 179458,71 грн.;

- технічний розрахунок за договором № 11 П-ПРГ-09-2013 від 28.12.2012 р.

Приватне підприємство "Суматра":

- відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3071/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 1195905,75 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дов. № 01-42юр/3208 від 30.04.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1050559,41 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова 858799,51 грн. та ПДВ 20% - 191759,90 грн.) за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, 75679,14 грн. вартості реактивної енергії (тарифна складова 63065,95 грн. та ПДВ 20% - 12613,19 грн.) за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, 41811,02 грн. пені за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, 3858,83 грн. 3% річних за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року та 23997,35 грн. індексу інфляції за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року за договором про постачання електричної енергії № 53999,01 від 29 грудня 2006 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву з контррозрахунком суми боргу та штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його заяву про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/1626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків
про стягнення 179182,98 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

позивача - Замніус М.В., дов. № 08-11/4685/2-14 від 24.12.2014 року

відповідача - 1. ОСОБА_3, дов. від 24.01.2014 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача 179182,98 грн. збитків.

Прокурор у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи заперечує. У наданій заяві просить суд застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та першого відповідача вказує, що заява першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, прокурор просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 12:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/2526/15

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про виправлення описки в рішенні по справі за позовом : ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"

до ТОВ "Аркадія", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Аркадія" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в загальному розмірі 65 783 856,12 гривень (шістдесят п'ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 12 копійок) звернути стягнення на наступне майно: - нежитлову будівлю, літ. "Г-1", загальною площею 4207,4 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34; - рухоме майно - устаткування, обладнання та інше рухоме майно, які входять до складу Предмету іпотеки, та розташовані на території нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 34 (перелік якого надано до позовної заяви) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 6 311 000,00 гривень (шість мільйонів триста одинадцять тисяч гривень 00 копійок). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.15р.

Рішенням суду від 14.05.15р. позовні вимоги задоволено повністю.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду від 14.05.15р. судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено назву боржника.

03.06.15р. представник стягувача надав заяву, в якій просить суд зазначити в рішенні від 14.05.15р. вірну назву боржника, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши дану заяву, суд визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду шляхом зазначення вірної назви боржника - задовольнити.

Вважати в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 14.05.15р. по справі № 922/2526/15 вірну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія".

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3090/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків
про стягнення 21352,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шерстюк Р.В., дов. № 1833/01-35/15 від 14.05.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 21352,05 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення (будівлі) № 4603 від 14 вересня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2516/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка
до Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ" м. Вовчанськ
про стягнення 120 031,51грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 22.05.2013р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 101 850,00грн., збитки від інфляції в розмірі 12 528,07грн., 3% річних в розмірі 783,51грн., пеню в розмірі 4 869,93грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 17.07.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти доводів, викладених відповідачем у відзиві, заперечує повністю.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов та звернувся з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням на лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 09:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2495/15

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи : Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Громадської організації "Інститут соціально-політичних ініціатив", м. Харків

про стягнення 29 811,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 13 128,08грн., 8 985,44грн. процентів за користування кредитом, 5 674,00грн. пені, 2 024,25грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 06.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 20.05.2015р. розгляд справи відкладено на 04.06.2015р., про що в судовому засіданні було повідомлено представника позивача та зазначено у протоколі судового засідання від 20.05.2015р.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 20.05.2015р. в її вступній та резолютивній частині судом було допущено описку, а саме: невірно вказано ціну позову замість "29 811,77грн." зазначено "160 249,59грн." та помилково вказано дату наступного судового засідання - замість "04 червня 2015р. зазначено "24 червня 2015р.".

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 20.05.2015р.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 20.05.2015р. по справі № 922/2495/15.

Вважати вірною ціну позову - "29 811,77грн".

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2015р. по справі № 922/2495/15 в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "04" червня 2015р. о 10:50".

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2930/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західенерго" м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків
про стягнення 171 332,26грн.
за участю представників сторін:

позивача - Лозовицький М.С., дов. № 155 від 22.12.2014р.;

відповідача - не з'явися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 109329,24грн., штрафні санкції в розмірі 62003,02грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 05-БР 0387/12 від 23.07.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/3020/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія", м. Харків
про стягнення 23 029,59грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І., дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 10 000,00грн., 6 751,03грн. процентів за користування кредитом, 4 748,74грн. пені, 1 529,82грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 08.10.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк