ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 907/514/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.,
суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консант"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015
у справі№ 907/514/13 господарського суду Закарпатської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Консант",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 176 450,51 грн
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Консант"
проперегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 за нововиявленими обставинами
за участю представників сторін:

від позивача: Лементарь Д.О., дов. від 17.03.2014

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Консант" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011, укладеного між сторонами у справі, в рахунок погашення заборгованості в сумі 176 450, 51 грн за кредитним договором № 3-03/11 від 29.03.2011, укладеним між позивачем та третьою особою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником за вказаним кредитним договором - ОСОБА_5 своїх зобов'язань зі своєчасного повернення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за його користування, в забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Консант" на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" 176 450, 51 грн (в т.ч. 79 426, 30 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 63 871, 00 грн - строкова заборгованість по кредиту, 25 639,15 грн - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 1 603, 75 грн - відсотки за користування кредитними коштами за період з 30.03. по 17.04.2013, 5 910,31 грн - пеня) за рахунок предмету іпотеки згідно укладеного договору іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011, а саме: 2-х спальних номерів бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та які належать на праві власності іпотекодавцю - ТОВ "Консант".

20.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Консант" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 у справі № 907/514/13 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник послався на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 про порушення провадження у справі № 907/78/13-г за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 165979,23 грн заборгованості за укладеним між ними кредитним договором № 3-03/11 від 29.03.2011, про існування якої він не знав, оскільки не був учасником судового процесу у справі № 907/78/13-г. За твердженням заявника, відповідно до п. 5.2. кредитного договору зазначена ухвала була підставою для припинення нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами з моменту її винесення, що є обставиною, яка свідчить про те, що визначена позивачем та встановлена місцевим господарським судом у даній справі (№ 910/24238/14) заборгованість за кредитним договором в частині процентів за користування кредитом та пені є безпідставно завищеною.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013 (суддя Ремецькі О.Ф.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консант" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 у справі № 907/514/13 за новоявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 у справі № 907/514/13 скасовано.

Додатковим рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 168 079,47 грн, в тому числі 81 290,35 грн строкової заборгованості, 62 006,95 грн простроченої строкової заборгованості, 2 447,83 грн відсотків за період з 01.01.2013 по 29.01.2013, 18 042,43 грн прострочених відсотків та 4 291,91 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ТОВ "Консант" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 3 361,59 грн судового збору.

Приймаючи вказані рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що вказані ТОВ "Консант" обставини існували на момент розгляду даної справи, проте стали відомі заявнику після прийняття рішення у даній справі, є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та впливають на юридичну оцінку обставин, що була здійснена господарським судом Закарпатської області при вирішенні даної справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 у справі № 907/514/13 підлягає скасуванню.

В додатковому рішенні суд, врахувавши наявність нововиявлених обставин, здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 та визначив її розмір - 168 079,47 грн, в рахунок погашення якої звернув стягнення на предмет іпотеки. При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі заявлено та господарським судом Закарпатської області у рішенні від 11.07.2013 задоволено вимоги, суму яких сформовано на підставі не передбачених кредитним договором та договором іпотеки зобов'язань та, відповідно, безпідставно нараховано плату по відсотками за користування кредитом у період після 29.01.2013 - настання обставини визначеної п. 5.2. кредитного договору (винесення ухвали господарським судом Закарпатської області про порушення провадження у справі № 907/78/13-г), на які було також нараховано пеню та які були задоволені в повному обсязі рішенням господарського суду Закарпатської області про перегляд якого заявлено за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (колегія суддів у складі: Данко Л.С. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Консант" задоволено частково. Додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 у справі № 907/514/13 скасовано та за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 168079,47 грн, в тому числі: 81 290,35 грн строкової заборгованості, 62 006,95 грн простроченої строкової заборгованості, 2 447,83 грн відсотків за період з 01.01.2013 по 29.01.2013, 18 042,43 грн прострочених відсотків та 4 291,91 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011. Стягнуто з ТОВ "Консант" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 3 361,59 грн судового збору. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покладено на апелянта.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які не передбачають винесення додаткового рішення за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи нове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованою та доведеною наявними в матеріалах справи доказами суму заборгованості за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 в розмірі 168 079,47 грн, в рахунок погашення якої звернув стягнення на предмет іпотеки.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Консант" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011, укладеним між сторонами у справі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (третя особа) перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 176 450,51 грн за кредитним договором № 3-03/11 від 29.03.2011, укладеним між позивачем та третьою особою.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Консант" на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" 176 450, 51 грн (в т.ч. 79 426, 30 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 63 871, 00 грн - строкова заборгованість по кредиту, 25 639,15 грн - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 1 603, 75 грн - відсотки за користування кредитними коштами за період з 30.03. по 17.04.2013, 5 910,31 грн - пеня) за рахунок предмету іпотеки згідно укладеного договору іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у даній справі, місцевий господарський суд, зокрема дійшов висновку про те, що визначена позивачем сума заборгованості боржника за кредитним договором № 3-03/11 від 29.03.2011 по відсотках за користування кредитними коштами за період з 05.04.2011 по 29.03.2013 та за період з 30.03.2013 по 17.04.2013 по кредитному договору є вірною та доведеною наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій під час перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 за нововиявленими обставинами у даній справі, визначені позивачем та встановлені місцевим господарським судом в рішенні від 11.07.2013 суми заборгованості за кредитним договором в частині процентів за користування кредитом є завищеними, оскільки були безпідставно нараховані в період після 29.01.2012 - настання обставини, визначеної пунктом 5.2. кредитного договору, відповідно до якого банк припиняє нарахування плати за кредит з моменту вчинення останнім будь-якої з дій по примусовому стягненню з позичальника заборгованості за цим договором, зокрема з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою банком, про стягнення заборгованості за цим договором в повному обсязі. При цьому, судами встановлено, що 29.01.2013 господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 907/78/13-г за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 165979,23 грн заборгованості за укладеним між ними кредитним договором № 3-03/11 від 29.03.2011, а рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 у справі № 907/78/13-г позов задоволено повністю.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, врахувавши положення пункту 5.2. кредитного договору, дійшли обґрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі № 907/78/13-г є підставою для припинення нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами з моменту її винесення, тобто з 29.01.2013, та таке їх нарахування після 29.01.2013 є порушенням умов кредитного договору. Крім того, як наслідок, безпідставним є також і нарахування пені на суму відсотків, визначених після 29.01.2013 .

Врахувавши викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що вказані в заяві ТОВ "Консант" обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, не могли бути відомі заявнику на час розгляду господарським судом даної справи, оскільки ТОВ "Консант" не було учасником судового процесу у справі № 907/78/13-г (про існування ухвали господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі № 907/78/13-г ТОВ "Консант" стало відомі лише 18.11.2013, після отримання листа від ФОП ОСОБА_5), є істотними для розгляду даної справи, у зв'язку з чим суди дійшли правильного висновку про необхідність перегляду та скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 у справі № 907/514/13 за нововиявленими обставинами.

Частинами 5, 8 статті 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

При цьому, згідно зі ст. 88 ГПК України додаткове рішення приймається господарським судом якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, норми процесуального права не передбачають винесення додаткового рішення за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правильно скасував додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014, як таке, що було прийнято всупереч встановленому ГПК порядку та за відсутності у господарського суду права на його прийняття.

При цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи нове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, правильно врахував наявність нововиявлених обставин та здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011, зокрема в частині процентів за користування кредитними коштами та пені, визначивши її розмір в сумі 168 079,47 грн, в рахунок погашення якої і звернув стягнення на предмет іпотеки.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на несвоєчасне надсилання йому апеляційним господарським судом ухвали від 11.02.2015 про відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, відповідно до відмітки про відправку копій ухвали сторонам по справі, розміщений на зворотній стороні ухвали від 11.02.2015 (а.с. 183) та відповідно до копії конверту, доданої відповідачем до касаційної скарги, ухвалу про відкладення розгляду справи від 11.02.2015 було надіслано судом апеляційної інстанції відповідачу 13.02.2015, тобто з дотриманням триденного строку з дня винесення ухвали, визначеного статтею 87 ГПК України, що не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана відповідачем постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про їх порушення при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консант" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 907/514/13 - без змін.

Головуючий О. Кот

Судді: Н. Кочерова

В. Саранюк