ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 5023/4681/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
на ухвалу за заявоюХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 5023/4681/12 господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт"
простягнення 144 394,57 грн.

за участю представників сторін:

прокуратури: Клюге Л.М.,

позивача: Яновська В.С.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015 заяву ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 у справі №5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2013 у справі №5023/4681/12, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 по справі №5023/4681/12 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі №5023/4681/12, про стягнення з ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 гривень основного боргу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015 повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відновлення строків на подання апеляційної скарги відхилено та повторно апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 подане клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відновлення строків на подання апеляційної скарги повторно відхилено, в прийнятті апеляційної скарги до провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу №5023/4681/12 на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийняті апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", апеляційний господарський суд вказав про те, що заявник позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги, так як її було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вдруге апеляційний господарський суд не прийняв до розгляду апеляційну скаргу скаржника, подану разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відхиливши вказане клопотання, у зв'язку з тим що скаржником не надані належні докази пропуску строку з поважних причин.

Втретє оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 відхилено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що ч. 4 ст. 97 ГПК України не передбачено право скаржника повторно звертатись із апеляційною скаргою в разі її повернення судом апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено право скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Як зазначалось вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 клопотання позивача щодо відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року вже було розглянуто та відхилено з тих підстав, що заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене, судом апеляційної інстанції виноситься ухвала про її повернення.

Тобто, відповідно до ст. 97 ГПК України заявник позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги, якщо її було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 зазначеної статті.

Частиною 2 пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що у зв'язку з тим що апеляційну скаргу подано повторно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, коли клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №5023/4681/12 - залишити без змін.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова