ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 924/647/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Асоціація Українських банків, м. Київ

про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2 ст.6 договору невідновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів"

За участю представників сторін:

від позивача: Токаж Є.О. - за довіреністю №08 від 12.01.2015р.;

від відповідача: Забродський О.С. - за довіреністю №02-36/3289 від 07.11.2014р.;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2 ст.6 договору невідновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів".

26.05.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення за вих.№3537 від 25.05.2015р. за підписом голови третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. згідно яких повідомлено, що доводи позивача не є підставою для визнання третейського застереження нікчемним або недійсною угодою, що вбачається з наступного.

Перш за все, позивач не надав доказів того, що Договір, який містить спірне третейське застереження є договором приєднання: доказів того, що він не мав права вносити зміни до умов цього договору (аналогічна правова позиція міститься у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі № 5006/19/12пд/2012).

Також закон не обмежує право сторін обирати третейського суддю, що буде розглядати спір на стадії укладання третейською застереження. Позичальник мав рівні з банком права на обрання судді на стадії укладання третейського застереження.

Ця вимога неодноразово розглядалась у державних судах та ними встановлено, що у третейському застереженні може вказуватися прізвище судді (суддів), що будуть розглядати спір (Постанова ВГСУ від 23.03.11 року у справі № 13/2376, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014 року у справі № 2604/3104/2012 ).

При цьому, позивач помилково тлумачить зміст ч.1,5 ст.12 Закону України „Про третейські суди": цей закон не забороняє укладати третейське застереження до виникнення спору. Міжнародними правилами арбітражу це прямо передбачено (ст.7 Типового Закону ЮНСІТРАЛ).

У Постанові Верховного суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-37гс15 сказано про те, що „предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а будь-які спори, які виникатимуть між сторонами кредитного договору в майбутньому та передбачені третейською угодою".

Крім того, законодавство не містить вимог про те, що третейське застереження повинно містити викладення „вичерпного кола питань, що передаються на третейський розгляд".

Третейське застереження, що оскаржується позивачем, містить вказівку про те, що спори, які можуть виникнути між сторонами , підлягають розгляду у Третейському суді при АУБ. Сторони уклали третейське застереження до виникнення спору, коли конкретний спір між ними ще не виник. Закон не вимагає, як саме повинен бути викладений предмет спору у третейському застереженні. Згідно із ч.2.ст.1 Закону України „Про третейські суди" визначено, що будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом, може бути переданий до третейського суду. Відповідно не суперечить закону і опис предмету спору, що міститься у оскаржуваному третейському застереженні.

Також закон не покладає на будь-яку сторону договору з третейським застереженням обов'язку знайомити іншу сторону з Регламентом третейського суду та додавати цей Регламент до кожної третейської угоди. При укладенні третейського застереження сторони мали рівні права на ознайомлення з Регламентом третейського суду при АУБ, що знаходиться у відкритому доступі на сайті третейського суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 22.05.2012 року у справі № 27/181, постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.09.14 року у справі №910/791/14).

Відповідно до ст.2 Закону України „Про третейський суд", ст.1 Положення про Постійно діючий Третейський суд при, АУБ третейський суд є недержавним незалежним органом .

Незалежність третейського суду при АУБ забезпечується тим, що всі судді третейського суду, включаючи голову третейського суду, не знаходяться в трудових відносинах з засновником суду, не зобов'язані виконувати статут засновника. Третейські судді отримують гонорари за розгляд справ виключно з суми третейського збору незалежно від того на чию користь буде вирішений спір. Утримання суду здійснюється також виключно із сум третейського збору (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 22.05.2012 року у справі № 27/181, постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №5006/19/12пд/2012, постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.09.14 року у справі № 910/791/14).

При цьому зазначає, що позивач явно помилково вважає, що третейське застереження є нікчемною угодою, оскільки позбавляє позивача права на захист у державному суді.

Рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008 року у справі № 1-3/2008 та у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 сказано про те, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. У Постанові ВСУ від 06.06.2012 року у справі № 6-50цс12 надана оцінка аналогічному третейському застереженню Укрсоцбанку за аналогічним позовом.

Крім того, звертає увагу суду, що існує стала практика господарських судів припинення провадження у справі за наявності укладеного до виникнення спору третейського застереження (постанови ВГСУ від 08.04.14 року у справі № 914/3638/13, від 15.04.15 у справі № 910/12653/14, від 29.04.15 у справі № 910/28560/14-г).

Спори про визнання недійсним третейського застереження не виключені з компетенції третейського суду. Частиною 7 ст.27 Закону України „Про третейські суди" прямо передбачена компетенція третейського суду вирішувати питання дійсності третейського застереження, тому за правилами п.5 ч.1 ст.80 ГПК провадження за такими справами також повинно бути припинено (постанова ВГСУ від 10.12.14 у справі №910/8220/14).

Крім того зазначає, що державними судами не розглядаються спори лише з вимогою про визнання недійсною умови договору про розгляд спору у державному суді. Аналогічно безпредметною є і вимога лише про визнання недійсним третейського застереження про розгляд спорів у третейському суді.

Міжнародними правилами арбітражу (ст.8 Типового Закону ЮНСІТРАЛ) уточнюється, що розгляд державним судом питання про дійсність третейського застереження є можливим тільки у випадку, коли позивач поєднує цю вимогу з вимогою, що виникла з предмету договору з третейським застереженням. У цьому випадку державний суд перевіряє дійсність третейського застереження та у випадку, коли воно дійсне, державний суд залишає інші позовні вимоги без розгляду з посиланням на наявність третейського застереження. У випадку, коли суд встановить, що третейське застереження не дійсне державний суд розглядає іншу вимогу, що виникла з предмету договору. Ця правова позиція викладена у постановах ВГСУ від 23.06.2010 року у справі № 57/110-09, від 4.08.2010 року у справі № 2/242, постановах Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року у справі № 910/5380/14, від 10.02.15 року у справі №910/13225/14.

Позивач також не позбавлений права заявити про недійсність третейського застереження разом з вимогою про скасування рішення третейського суду або - у запереченні на видачу виконавчого документу на рішення третейського суду.

У зв'язку з вищевикладеним голова третейського суду при АУБ Жуков А.М. просить провадження у справі припинити на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

26.05.2015р. на адресу суду від відповідача (ПАТ „Укрсоцбанк") надійшов супровідний лист згідно якого останній просить суд долучити до справи наступні документи: відзив на позов, поштову квитанцію про направлення відзиву позивачу, клопотання про застосування позовної давності, завірена копія заяви ПАТ „Укрсоцбанк" №01.2-04/60-6 від 03.08.2010р. про вихід із АУБ.

Представник позивача в засідання суду 28.05.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Крім того, в порядку ст.38 ГПК України надав суду клопотання відповідно до якого просить суд витребувати в Асоціації Українських банків наступні документи:

- оригінал або копію рішення Ради Асоціації Українських банків від 22.04.2005р. №2 „Про створення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків";

- оригінал або копію статуту Асоціації Українських банків;

- регламент/положення на основі якого діє Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків.

Також просить суд витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків матеріали справи №104/15 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ПАТ „Проскурів" та Агрофірми „Проскурів".

Крім того, представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2015р. надано фіскальний чек за №1344 від 25.05.2015р. та опис вкладення до цінного листа. Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 28.05.2015р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 25.05.2015р. та підтримано клопотання про застування строків позовної давності від 25.05.2015р. Крім того, надав суду завірені копії Свідоцтва про державну реєстрацію за №365338 та Витягу з ЄДРПОУ від 21.03.2014р. Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в засідання суду 28.05.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача від 28.05.2015р. (вх.№05-22/5908/15) про витребування доказів та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити частково та витребувати для доручення до мат:

1. в Асоціації Українських банків наступні документи:

- належним чином засвідчену копію рішення Ради Асоціації Українських банків від 22.04.2005р. №2 „Про створення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків";

- належним чином засвідчену копію статуту Асоціації Українських банків;

- належним чином засвідчену копію регламент/положення на основі якого діє Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків.

2. у постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків належним чином засвідчені копії матеріалів справи №104/15 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ПАТ „Проскурів" та Агрофірми „Проскурів".

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/647/15 відкласти на 10:00 "11" червня 2015 р.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності.

Зобов'язати (повторно) позивача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

Зобов'язати (повторно) третю особу (Асоціацію Українських банків) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

В порядку ст.38 ГПК України зобов'язати Асоціацію Українських банків (вул. Марини Раскової, 15, к.703, м. Київ, 02660) надати суду:

- належним чином засвідчену копію рішення Ради Асоціації Українських банків від 22.04.2005р. №2 „Про створення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків";

- належним чином засвідчену копію статуту Асоціації Українських банків;

- належним чином засвідчену копію регламент/положення на основі якого діє Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків.

В порядку ст.38 ГПК України зобов'язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів справи №104/15 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ПАТ „Проскурів" та Агрофірми „Проскурів".

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Леніна, 4/1, с. Розсоша, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31362) - проста коресп.;

3 - Асоціація Українських банків (вул. Марини Раскової, 15, к.703, м. Київ, 02660) - рекоменд. із повідомл.;

4 - Постійно діючий третейський суд при АУБ (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660) - рекоменд. із повідомл.