ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/612/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Енергія", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Моравецького Юрія Ігоровича, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Нафтагруп", с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область

про визнання недійсним Додатку від 30.04.2013р. до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Енергія" та Приватним підприємством „Нафтагруп"

За участю представників сторін:

від позивача: Валігура О.О. - за довіреністю від 14.01.2015р.;

від відповідача: Моравецький Ю.І. - за довіреністю №98 від 14.05.2015р.;

від третьої особи: Моравецький Ю.І.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Енергія", м. Київ звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства „Нафтагруп", с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область про визнання недійсним Додатку від 30.04.2013р. до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012р., укладеного між ТОВ „Торговий дім „Енергія" та ПП „Нафтагруп".

Представник позивача в засідання суду 09.06.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав. Крім того, надав суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу Додатку від 30.04.2013р. до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012р.

Представник відповідача в засідання суду 09.06.2015р. прибув, надав суду пояснення та письмовий відзив, відповідно до яких із позовною заявою повністю не погоджується, оскільки обгрунтування, на які позивач посилається в своїй позовній заяві, є ні чим більше як власними, суб'єктивними думками які не підкріпленні жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до наданого відзиву відповідач вказує, що дійсно між сторонами 01.06.2012 року був укладений договір №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні. Даний договір було підписано з боку відповідача директором ПП „НАФТАГРУП" Круть О.П., який діяв на підставі Статуту, а з боку позивача - представником Моравецьким Ю.І., який діяв на підставі довіреності від 01.06.2012 року. Саме згідно згаданої довіреності Моравецький Ю.І. мав право підписувати договори перевезення вантажів і документів до цього виду договору у вигляді додаткових угод. Крім того, Моравецький Ю.І. також за цією довіреністю був наділений правом підпису і інших документів, що стосувались господарських правовідносин між юридичними особами.

Однак, як зазначає відповідач, позивач у позовній заяві перераховує повноваження Моравецького Ю.І. за довіреністю від 01.06.2012 року, але не в повному обсязі, як це вказано в самому документі, а лише в тому контексті, який вигідний саме позивачу без викладання тексту довіреності в тому змісті який існує в самій довіреності.

При цьому, позивач в позовній заяві посилається на відсутність таких повноважень у Моравецького Ю.І. як погодження договорів, але не наводить жодного належного та допустимого доказу який би обумовлював про заборону погоджувати такий договір або навпаки про будь-яке додаткове погодження договорів з боку інших осіб (представників) ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ". Адже згідно чинного законодавства України Моравецький Ю.І. був наділений повноваженнями в повній мірі підписувати договори на перевезення та додатки до нього, особисто без будь-якого погодження цих документів із іншими представниками ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ".

Також, позивач посилається в позовній заяві на те, що додаток від 30.04.2013 року суттєво змінює істотні умови в частині документального оформлення перевезення, ускладнює порядок надання послуг та порядок підсудності. Однак, як зазначає відповідач, таке твердження не є вірним, адже додаткова угода не змінює умови, щодо оформлення заявки до договору, а лише дає уточнення порядку її оформлення шляхом підписання уповноваженими особами та проставленням печатки підприємств. Таке уточнення не суперечить чинному законодавству України і не зобов'язує сторони вчиняти якісь додаткові дії щодо заявки ніж ті, які передбачені самим договором №60/1 від 01.06.2012 року. Крім того, таке уточнення не ускладнювало для ПП „НАФТАГРУП" надання послуг, адже ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ" ці послуги отримувала і в будь-який час могла відмовитись від них.

Позивач в позовній заяві вказує на підробку з боку Моравецького Ю.І. документів та підготовку бланків із печаткою ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ", крім того позивач вказує на прямий умисел з боку Моравецького Ю.І. на вчинення правочину всупереч ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ЕНЕРГІЯ", що потягло за собою настання невигідних для останнього наслідків. Також позивач посилається на умисні дії Моравецького Ю.І. із директором Круть О.П. при погодженні та підписанні додатку від 30.04.2013 року.

З такими обвинуваченнями у злочинні ПП „НАФТАГРУП" не погоджується, оскільки в березні 2014р. та в жовтні 2014 року ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ЕНЕРГІЯ" зверталась із відповідними заявами до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області. Однак, 01.10.2014р. листом за вих.№15982 Хмельницьким міським відділом УМВС України в Хмельницькій області повідомлено Моравецького Ю.І. про те, що в діях Крутя О.П та Моравецького Ю.І. ознак, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому 01.10.2014р. за результатами розгляду винесено висновок про припинення перевірки.

Позивач посилається на те, що Моравецький Ю.І. є засновником ПП „НАФТАГРУП" і не міг підписувати з боку ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ЕНЕРГІЯ" будь-яких документів так як це ставить під загрозу інтереси останнього. При цьому, відповідача зазначає, що позивач не посилається на норму права, яка б забороняла одночасно бути і засновником однієї фірми і представником іншої, які паралельно між собою мають господарські правовідносини. Починаючи з моменту укладання договору №60/1 від 01.06.2012р. в договорі вказувались всі необхідні реквізити ПП „НАФТАГРУП", що дозволяло ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ЕНЕРГІЯ" звернутись до державного реєстратора про отримання витягу з ЄДР по ПП „НАФТАГРУП". Крім того, з самого початку укладання згаданого договору Моравецький Ю.І. неодноразово повідомляв про те, що він являється засновником ПП „НАФТАГРУП", також про такі обставини повідомляв безпосередньо і сам директор ПП „НАФТАГРУП" Круть О.П. Але все це не вплинуло на бажання керівництва ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ЕНЕРГІЯ" відмовитись від замовлення послуг у ПП „НАФТАГРУП" на перевезення паливно-мастильних матеріалів.

Відповідач також зазначає, що саме посилання позивача на порушення ч.3 ст.203 ЦК України є невірним так як, при підписанні додатку від 30.04.2013 року до Договору №60/1 від 01.06.2012 року в якості представника ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ" за довіреністю від 01.06.2012 року виступав Моравецький Ю.І. Його повноваження були визнанні судом як такі, що дозволяли йому представляти інтереси ТОВ „Торговий дім „ЕНЕРГІЯ" при підписанні договорів та додатків до них від імені останнього. Згадана довіреність на момент підписання Моравецьким Ю.І. додатку від 30.04.2013 року скасована не була.

Крім того, відповідач зазначає, що в самій позовній вимозі позивач не посилається на норму закону, згідно якої він вважає, що додаток від 30.04.2013 року потрібно визнати недійсним, що є суттєвим порушенням порядку складання позовної заяви. А також позивачем не вказано в позовній заяві яким чином умови додатку від 30.04.2013 року не відповідають чинному законодавству України та/або ускладнюють виконання учасниками таких правовідносин його умов. Сам додаток від 30.04.2013 року не обмежує права позивача не встановлює додаткові посиленні санкції і не позбавляє його право розірвати даний документ в порядку передбаченому законом. Що стосується виключення із додатку третейського обмеження, так дані умови також знайшли своє висвітлення і в інших документах, а саме додатку від 07.05.2013 року до договору №60/1 від 01.06.2012 року та договору №60/2 від 01.06.2013 року.

У зв'язку із вище викладеним, відповідач просить суд відмовити позивачу в його позовних вимогах у повній мірі.

В підтвердження викладеного у відзиві, відповідачем надано суду клопотання за вих.№101 від 25.05.2015р. про доручення до матеріалів справи наступних документів: довіреність №97 від 24.03.2015р., копія рішення від 24.02.2014р., копія постанови від 08.04.2014р., копія постанови від 24.06.2014р., копія постанови від 14.05.2014р., копія постанови від 01.07.2014р., копія постанови від 17.03.2015р., копія постанови від 16.01.2015р., копія постанови від 17.03.2015р., копія договору (річний) №60/1 від 01.06.2012р., копія договору (річний) від 01.06.2013р., копія ухвали від 24.11.2014р., копія довіреності (2012р. за підписом Павлова Т.В.), копія довіреності від 01.06.2012р. (за підписом Чорний С.П.), копія листа від 07.03.2014р., дві копії листів за №15982, копія листа за підписом І.В. Муковоз, копія листа за підписом А.С. Сорока, копія відповіді на звернення за підписом В. Корсенюк, копія ухвали від 24.02.2015р. Вказане клопотання із додатками судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача подав суду заяву від 09.06.2015р., відповідно до якої в порядку ст.69 ГПК України просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Третя особа в засідання суду 09.06.2015р. прибула, надала суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких із позовною заявою повністю не погоджується із аналогічних підстав, викладених у відзиві відповідача, а також вважає обгрунтування, на які позивач посилається в своїй позовній заяві суб'єктивними думками, які не підкріпленні жодним належним та допустимим доказом. А тому, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана відповідачем заява про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому, строк вирішення спору продовжується на 15 днів, до „08" липня 2015 року (включно).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити та зобов'язати відповідача надати суду для огляду в засіданні суду оригінал Додатку від 30.04.2013р. до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012р.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „08" липня 2015 року (включно).

Розгляд справи №924/612/15 відкласти на 10:00 "06" липня 2015 р.

Зобов'язати відповідача надати суду для огляду в засіданні суду оригінал Додатку від 30.04.2013р. до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.