РІШЕННЯ

02 червня 2015 року Справа № 913/33/15

Провадження № 16/913/33/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД», м. Луганськ

про стягнення 193 993 грн. 51 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/» (далі - ТОВ «Дікергофф /Україна/», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 194-ЮВ від 25.03.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД» (далі - «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД», відповідача у справі) з вимогою про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар у сумі 193 993 грн. 51 коп.

Позивач посилаючись на норми статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 15, 16, 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по повній оплаті отриманого товару на підставі видатковій накладній № ЦМ-0004667 від 23.04.2014 на суму 435 730,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД» (далі - ТОВ «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідач знаходиться на території проведення АТО, відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка (а.с.4) з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, інформація про час і місце судового засідання судом була повідомлена телефонограмою від 07.05.2015 № 913/33/15 (а.с.50) та надіслана 12.05.2015 на електрону пошту е-mail: (а.с.54).

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі відбувся правочин по купівлі-продажу товару - цементу ПЦ II/А-Ш-500 у кількості 437.042 т за ціною без ПДВ 830,83 грн., за яким продавець (позивач) продав, а покупець (відповідач) купив товар на загальну суму 435 730,87 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджено рахунком - фактурою № ЦМ-0000112 від 23.04.2014, видатковою накладною № ЦМ-0004667 від 23.04.2014 та довіреність № 158 від 23.04.2014 про отримання товару на вказану суму відповідачем - директором Подольським О.Ф., наданими позивачем до матеріалів справи.

Відповідач в порушення досягнутої з позивачем домовленості не у повному обсязі оплатив позивачу придбаний товар - тільки на суму 241 737,36 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 193 993,51 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував, докази часткової або повної сплати суми боргу не надав.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані представником позивача докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних обов'язків є правочини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, що відповідає загальним засадам господарського та цивільного законодавства, і передбачений законом, купівля-продаж товару - одна сторона (позивач) звернулася з пропозицією про продаж індивідуально визначеного майна до другій стороні (відповідачу), друга сторона (відповідач) отримала необхідний для неї товар.

Даний правочин врегульовано нормою ст.655 Цивільного кодексу України - купівля-продаж товару. Приписи ст.692 ЦК України зобов'язують відповідача сплатити вартість товару повністю на отриману суму.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт отримання товару відповідачем підтверджено позивачем належним чином в порядку ст.33,34 ГПК України, а саме: видатковою накладною № ЦМ-0004667 від 23.04.2014 про отримання відповідачем від позивача товару - цементу ПЦ II/А-Ш-500 у кількості 437.042 т за ціною без ПДВ 830,83 грн. на загальну суму 435 730,87 грн. з урахуванням ПДВ. Також даний факт підтверджено довіреністю відповідача № 158 від 23.04.2014 форми "М-2", затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.96 №192, про отримання поставленої позивачем продукції.

Вимогою від 20.01.2015 №178-ЮВ (належні докази направлення вимоги в матеріалах справи на а.с.14) позивач вимагав від відповідача виконання ним обов'язків по оплаті товару на суму 193 993,51 грн. і у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості купленого товару та відповідальність за невиконання цього обов'язку в порядку ст.ст.530,625,692 ЦК України.

Відповідач не сплатив гроші позивачеві на його вимогу, чим порушив вимоги закону і права позивача на отримання плати за проданий товар.

Стосовно розміру вимог позову, які підлягають до задоволення в частині основної суми боргу, слід вказати про таке.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» облік господарських операцій здійснюється на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») - повинен матиме обов'язкові реквізити: назву, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст.43 ГПК України і з урахуванням викладених правил Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд оцінив докази, визначені позивачем і додані до матеріалів справи, якими він підтверджує поставку товару на суму 435 730,87 грн., а саме - рахунком - фактурою, видаткова накладна та довіреність на отримання товару.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що докази здійснених продавцем (позивачем) господарської операції по поставці товару, та покупцем (відповідачем) по покупці товару, на суму 435 730,87 грн., є належними і допустимими.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належним чином і підлягають до задоволення повністю. Отже слід стягнути з відповідача борг в сумі 193 993 грн. 51 коп. за поставлений позивачем товар.

За таких підстав позов слід задовольнити та відповідно до ст.49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в сумі 3 879 грн. 87 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2., Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОИТЕЛЬ-ЛТД», м. Луганськ ,вул. Леніна, буд.46А, ідентифікаційний код 03329700, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/», м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд.26, ідентифікаційний код 31029255, борг в сумі 193 993 грн. 51 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 879 грн. 87 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 05.06.2015.

Суддя Р.М. Шеліхіна