РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 902/557/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

Прокурор - Грицак А. В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.15 р. у справі № 902/557/15

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації, департаменту цивільного захисту облдержадміністрації

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до: виконавчого комітету Вінницької міської ради

до: товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач"

до: ОСОБА_1

про визнання незаконними дій щодо включення до статутного фонду захисної споруди цивільного захисту, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 р. у справі №902/557/15 (суддя Грабик В.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви № 05/1-381 від 14.04.2015р. в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" та ОСОБА_1, у частині купівлі-продажу захисної споруди цивільного захисту по АДРЕСА_1 - складу грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення № 1- 12) та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 в частині державної реєстрації права власності на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1-12). Позовну заяву №05/1-381 від 14.04.15 повернуто заступнику прокурора Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 р. у справі №902/557/15 заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 р.

Зокрема прокурор зазначив, що відмовляючи у частині позовних вимог (про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2013, укладеного між ПАТ «Вінницяметалопостач» та ОСОБА_1, та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1), суд першої інстанції виходив зі змісту ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що відповідачем у господарських правовідносинах може бути лише громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність та у встановленому законом порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а не будь-яка інша особа.

Вказані висновки суду є прокурор вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Спір, що виник, стосується порядку проведення приватизації нерухомого майна та відповідно правомірності укладання договору купівлі - продажу на об'єкт нерухомості і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно правових відносин, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Тому посилання суду на порушення прокурором правил підвідомчості є необґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що у прийнятті позовної заяви у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього договору, повинно бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому спір не підлягає розгляду у господарських судах України, є безпідставним, оскільки ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не містить нормативного визначення сторін.

Саме зв'язок з правовідносинами і надає стороні ознак позивача чи відповідача. Предметом спору є визнання незаконними дій регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо включення в ході приватизації ВАТ «Вінницяметалопостач» до статутного фонду вказаного товариства захисної споруди цивільного захисту (сховища № 00017) та подальшого відчуження захисної споруди згідно договору купівлі-продажу, учасником та стороною якого є ОСОБА_1

Таким чином, судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено у прийнятті позовної заяви у частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції необгрунтовано повернуто прокурору позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувану ухвалу господарський суд Вінницької області мотивував також тим, що прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог при заявленні вимог до різних відповідачів, які є різнорідними по своїй суті, оскільки, на переконання суду, виникли з різних підстав та відрізняються заявленими способами захисту прав і законних інтересів, а їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спору у строки, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Із вказаною позицією суду першої інстанції погодитись прокурор також не погоджується.

Оскільки, незаконне включення до статутного фонду захисної споруди цивільного захисту (сховища № 00017), оформлення рішеннями виконавчого комітету міської ради права власності на захисну споруду та видача на цій підставі свідоцтв про право власності, укладення договору купівлі-продажу вказаної захисної споруди, а також державна реєстрація права власності на захисну споруду на підставі зазначеного договору купівлі-продажу пов'язані єдиною підставою - незаконною приватизацією спірного приміщення - захисної споруди цивільного захисту (сховища № 00017).

Враховуючи, що вищевказані вимоги у своїй сукупності пов'язані єдиною підставою виникнення - подані в їх обґрунтування докази являються також спільними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Прокурор Грицак А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 20.04.15 р. у справі №902/557/15 є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, тому просить її скасувати у повному обсязі та передати справу на розгляд господарського суду Вінницької області.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Проте, від відповідача 1 - регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, відповідача 2 - виконавчого комітету Вінницької міської ради та позивача 3 - департаменту цивільного захисту Вінницької облдержадміністрації апеляційному суду надійшли клопотання, в яких вони просять розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів порадившись на місці вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2015р. до господарського суду Вінницької області звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації, департаменту цивільного захисту облдержадміністрації до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до виконавчого комітету Вінницької міської ради до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" до ОСОБА_1 з вимогами про:

1. Визнання незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо включення до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" захисної споруди цивільного захисту (сховища № 00017) по АДРЕСА_1 - складу грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1- 12).

2. Визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.09.2006 № 2044 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" у частині оформлення відкритому акціонерному товариству "Вінницяметалопостач" права власності на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1-12).

3. Визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 258 від 07.09.2006, у частині посвідчення права власності відкритого акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221м2 (приміщення №№ 1- 12).

4. Визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.03.2009 № 600 "Про оформлення права власності на нерухоме майно юридичним особам" у частині оформлення відкритому акціонерному товариству "Вінницяметалопостач" права власності на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1- 12).

5. Визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 1165 від 24.03.2009, у частині посвідчення права власності відкритого акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1- 12).

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" та ОСОБА_1, у частині купівлі-продажу захисної споруди цивільного захисту по АДРЕСА_1 - складу грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1- 12).

7. Скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 в частині державної реєстрації права власності на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1-12).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 р. у справі №902/557/15 відмовлено в прийнятті позовної заяви № 05/1-381 від 14.04.2015р. в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" та ОСОБА_1, у частині купівлі-продажу захисної споруди цивільного захисту по АДРЕСА_1 - складу грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення № 1- 12) та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 в частині державної реєстрації права власності на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1-12). Позовну заяву №05/1-381 від 14.04.15 повернуто заступнику прокурора Вінницької області.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийняті на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відтак, розглянувши позовну заяву в частинні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" та ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на захисну споруду цивільного захисту по АДРЕСА_1 - склад грузів довгострокового зберігання літера "Н" площею 221 м2 (приміщення №№ 1-12), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що справа в частині позовних вимог до фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, господарському суду не підвідомча, а відтак у прийнятті до провадження позовні вимоги в цій частині слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та договору купівлі-продажу від 21.12.2013р., останній укладений між ПАТ "Вінницяметалопостач" та фізичною особою ОСОБА_1, без зазначення його статусу, як фізичної особи-підприємця.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у подібних господарських правовідносинах може бути лише громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність та у встановленому законом порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ч.1 ст.1 ГПК України), а не будь-яка інша фізична особа, наявні підстави для відмови у прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього договору .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зміст спірних правовідносин, а саме те, що вимоги прокурора Вінницької області до ОСОБА_1 заявлені як до фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, не підлягають розгляду у господарському суді, адже спір має вирішуватись в місцевому загальному суді за правилами цивільного судочинства, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позову на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала в частині повернення позовної заяви підлягає скасуванню з наступних підстав.

Загальні вимоги до змісту і форми позовної заяви визначені у статті 54 ГПК України, частиною першою якої, зокрема, передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

При цьому, згідно частини другої ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов.

За змістом статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України має наслідком повернення позовної заяви без розгляду.

Повертаючи позовні матеріали заступнику прокурора Вінницької області на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурор в одній позовній заяві об'єднав вимоги до різних відповідачів, а саме одну вимогу до регіонального відділення ФДМУ та чотири вимоги до виконавчого комітету Вінницької міської ради. Заявлені вимоги є різнорідними по своїй суті, оскільки виникли з різних підстав, та відрізняються заявленими способам захисту прав і законних інтересів. На переконання суду об'єднання цих вимог та їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спору у строки, передбачені ст. 69 ГПК України , оскільки підлягатимуть з'ясуванню обставини, які виникли протягом значного проміжку часу та з різних правових підстав.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Спірний об'єкт нерухомого майна як зазначає скаржник відноситься до державної власності, а тому дії Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо включення до статутного фонду товариства захисної споруди (сховища №00017) суперечать вимогам чинного законодавства.

Як правомірно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відносини щодо предмету спору випливають з обставин, які мали місце при здійсненні процесу приватизації державного майна і утворенні статутного фонду нового суб'єкта господарювання та оформлення цих дій в подальшому рішеннями органу місцевого господарювання. Таким чином, вимоги до регіонального відділення Фонду Держмайна України по Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міськради та Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" об'єднані правовими та фактичними підставами їх виникнення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що вищезазначені позовні вимоги заступника прокурора Вінницької області пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами і правильно об'єднанні в одну позовну заяву.

Відмова суду в прийнятті до провадження господарської справи в частині вимог до фізичної особи не перешкоджає прийняттю її до провадження в частині вимог до інших відповідачів - юридичних осіб.

Підставою для повернення спірного об'єкта позивачу в даному випадку може бути незаконність дій щодо включення до статутного фонду захисної споруди цивільного захисту та незаконність рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, що в свою чергу впливає на визнання недійсним свідоцтв про право власності.

В даному випадку, позовні вимоги про повернення спірного об'єкту можуть бути заявлені одночасно із вимогами про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо включення до статутного фонду захисної споруди цивільного захисту, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності випливають із одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, підтверджуються тими самими доказами, а тому правильно об'єднані в одну позовну заяву.

Враховуючи наведенні обставини, а також положення ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд помилково повернув заступнику прокурора позовну заяву без розгляду у частині визнання незаконними дій щодо включення до статутного фонду захисної споруди цивільного захисту, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності, а тому апеляційна скарга заступника прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 р. - частковому скасуванню, а позовні матеріали - поверненню на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.15 р. у справі № 902/557/15 - задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.15 р. скасувати в частині повернення позовної заяви заступнику прокурора Вінницької області, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу №902/557/15 повернути до господарського суду Вінницької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.