РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року Справа № 906/201/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретар судового засідання Баклан Н.С.,

за участю представників:

позивача - Малярчук Тетяна Петрівна ( довіреність № 08/17254-010071 від 29.12.2014 р. )

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі №906/201/15 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" (м.Житомир)

про стягнення 3957,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі №906/201/15 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" про стягнення 3957,41 грн.

Стягнуто з комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 3957,41 грн. вартості електроенергії нарахованої згідно акту про порушення №014160 від 11.11.14р. та 1827,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 121-124).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 135-138).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на положення п.1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2002р. №204 «Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та обладнання», статуту КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012р. №434, договору на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.09.2014р., стверджує, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» не являється балансоутримувачем житлового багатоповерхового будинку по вул. Зв'язківців, 7 м. Житомир.

Також зазначає, що додатком №1 та №3.1 до договору №536 від 03.07.2014р. «Про постачання електричної енергії» підтверджено, що електропостачання для КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» по вул. Зв'язківців, 7 здійснюється лише на ліфт та сходи.

В акті про порушення ПКЕЕ №014160 від 11.11.2014р. також зазначено, що самовільне поза облікове підключення до електромереж здійснено квартирою №79 будинку №7 вул. Зв'язківців м.Житомир власником якої являється Тюрина Тетяна Миколаївна.

Тому вважає, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» не може бути споживачем електроенергії по квартирі №79 вул.Зв'язківців, 7, як зазначено в рішенні суду, оскільки суперечить вимогам договору №536 від 03.07.2014р. «Про постачання електричної енергії».

Звертає увагу, що між власником квартири №79 вул. Зв'язківців, 7 Тюриною Тетяною Миколаївною та Житомирським РЕМ укладено договір про постачання електричної енергії відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та відкрито особовий рахунок на власника квартири №79 вул. Зв'язківців, 7 м. Житомир.

Договором №17 від 20.12.2010р. «Про спільне використання технологічних мереж» в розділі 8 «Відповідальність сторін» зазначено КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» забезпечує передачу електричної енергії технологічними електричними мережами спільного користування з дотриманням показників якості, а п.8.1.3 передбачено, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» не несе матеріальної відповідальності перед ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» за обмеження припинення передачі електричної енергії».

Зазначає, що відповідно додатку до даного договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» споживачем електричної енергії являються - побутові споживачі житлових будинків тобто власники квартир житлових багатоповерхових будинків, а не КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1».

На підставі викладеного просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2015р. у справі №906/201/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» про стягнення 3957 грн. 41 коп. та стягнути з ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» судові витрати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. апеляційну скаргу КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 134).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (вх.№11709/15 від 14.05.2015 р.).

Відповідно до розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. у справі №906/201/15 внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника.

У відзиві, зокрема, посилається на положення договору про постачання електричної енергії №536 від 03.07.2014р. укладеного між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та КП "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради, що є споживачем електричної енергії, та додатків до нього.

Звертає увагу, що додатком №8 до договору встановлено, що межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється на кінцівках кабелів живлення КЛ-0,4 кВ в ел.щитовій житлового будинку. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію внутрішньобудинкових ел.мереж житлового будинку

Відповідно до рішення Виконавчого комітету м.Житомира від 25.04.2002р. за №204 з 1 липня 2002р. функції по обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання передано комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємствам міста.

Стверджує, що за умови відсутності загальнобудинкового приладу обліку електричної енергії та у разі, якщо енергопостачальником буде доведено факт розкрадання електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, згідно з вимогами пункту 6.41 ПКЕЕ, акт про порушення ПКЕЕ має бути оформлено на балансоутримувача цього будинку, як на споживача електричної енергії, в мережах якого виявлено факт розкрадання електричної енергії (позиція викладена у інформаційному листі Держенергонагляду №01/10-3219 від 13.08.2012р.).

Для забезпечення постачання електричної енергії мешканцям житлових будинків, балансоутримувачем яких є КП "ВЖРЕП №1", 20.12.2010р. між апелянтом та позивачем було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №17. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 28.10.2013р. до зазначеного договору, вказаний договір укладається на термін по 31.12.2014р.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2015р. у справі 906/201/15 залишити в силі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи клопотання відповідача, приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.07.2014 року Житомирським районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" укладено договір №536 про постачання електричної енергії (арк.справи 14-16), за умовами якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а останній оплачує її вартість.

Підпунктом 2.2.3 договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно пп.4.2.6 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 18 грудня 2006 року № 1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пп.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно пп.26 та пп.27 пп.10.2 п.10 даних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пп.3.1.5 договору, постачальник (позивач) має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

11.11.2014 року працівниками Житомирського РЕМ проведено перевірку житлового будинку за адресою: м.Житомир по вул.Зв'язківців 7, балансоутримувачем якого є відповідач, в результаті чого виявлено порушення пп.3.1 Правил, а саме - самовільне позаоблікове підключення до мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії - квартири № 79.

Згідно пп.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пп.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

За результатами вказаної перевірки, представниками позивача у присутності представника відповідача 11.11.14р. складений акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 014160 (арк.справи 8).

19.11.14р. відбулось засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, на якому акт від 11.11.14р. № 014160 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) визнано правомірним та вирішено провести нарахування відповідачу вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення з дати складання технічного акту рейдовою бригадою в побутовому секторі по дату усунення порушення, про що складено протокол № 764 від 19.11.14р. (арк.справи 9).

Також, членом даної комісії складений розрахунок вартості спожитої і не оплаченої електричної енергії на підставі п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії на загальну суму 3957,41 грн. (арк.справи 10).

Рішення комісії Житомирського РЕМ відповідачем до суду не оскаржувалось та є чинним.

Відповідачем було отримано рахунок за електроенергію № 2928 від 12.01.15р. на суму 3957,41 грн. та попередження від 12.01.15р. про припинення енергопостачання відповідачу з 15.01.15р. у разі несплати даного рахунку (арк.справи 47).

Відповідачем не було сплачено 3957,41 грн. вартості електроенергії нарахованої згідно акту про порушення № 014160 від 11.11.14р., у зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву. вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості електроенергії нарахованої згідно акту про порушення № 014160 від 11.11.14р.

Відповідач в апеляційній скарзі вказував, що згідно додатку №1, №3.1 до договору №536 про постачання електричної енергії від 03.07.14р. відповідач є споживачем електроенергії тільки щодо ліфтів та сходів в будинку №7 по вул.Зв'язківців і не може бути споживачем електроенергії, як зазначено в рішенні суду.

Також, скаржник зазначав, що згідно укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж №17 від 20.12.10р., КП ВЖРЕП №1 не є споживачем електричної енергії по квартирі №79 по вул.Зв'язківців 7 у м.Житомирі. Тому, на його думку, заявлені позовні вимоги про стягнення 3957,41 грн. згідно акта про порушення №014160 від 11.11.14р. є безпідставними.

Крім цього зазначає, що відповідач не є балансоутримувачем будинку №7 по вул.Зв'язківців, 7

Однак, як було вірно зазначено судом першої інстанції, зазначена позиція суперечить вимогам чинного законодавства та спростовується наявними матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно п.2 договору № 536 про постачання електричної енергії від 03.07.14р. сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктами 1 та 3 додатку №8 до договору №536 про постачання електричної енергії від 03.07.14р. - Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об'єкту: КП ВЖРЕП №1 (арк.справи 73) встановлено, що межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється: на кінцівках кабелів живлення КЛ-0,4 кВ в ел.щитовій житлового будинку.

Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрощитової житлового будинку, засоби обліку та пломби на них, внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку.

Згідно загальних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, межа розподілу - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником. Тобто, Житомирський РЕМ, як електропостачальник, повинен постачати електричну енергію до межі розподілу.

Відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.02р. №204, передано з 1 липня 2002 року функції по обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємствам міста (арк.справи 103,104).

Отже, згідно даного рішення, функцію з обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж та обладнання делеговано комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємствам міста, у тому числі і відповідачу.

Відповідно абз.3 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014р. Житомирська міська рада (власник) та комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1» (виконавець) уклали договір на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.1.1. якого, предметом договору є передача власником виконавцю функцій виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснення контролю за якістю їх надання, а виконавцем здійснення функцій з його управління, утримання та проведення розрахунків із споживачами.

Пунктом 2.4 зазначеного договору визначені обов'язки виконавця, які, серед інших, містять обов'язки балансоутримувача, передбачені абз.3 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що дає підстави дійти до висновку, що комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1» є балансоутримувачем будинку

Відповідно до пунктів 4-6 ч.2 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. №1875-IV, балансоутримувач, зокрема, зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно пп.26, пп.27 пп.10.2 п.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96р., споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що виходячи із зазначених вимог Правил, у разі, якщо самовільне підключення "безоблікового проводу" було здійснено поза електролічильником до внутрішньобудинкових електричних мереж в поверховому розподільчому щиті (щиті обліку електричної енергії), дії енергопостачальника щодо процедури оформлення на певного власника квартири в багатоквартирному житловому будинку акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, будуть суперечити вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та будуть неправомірними.

Таким чином, за умови відсутності загальнобудинкового приладу обліку електричної енергії та у разі, якщо енергопостачальником буде доведено факт розкрадання електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, згідно з вимогами пп.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., акт про порушення ПКЕЕ має бути оформлено на балансоутримувача цього будинку, як на споживача електричної енергії, в мережах якого виявлено факт розкрадання електричної енергії.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Держенергонагляду від 13.08.12р. №01/10-3219 щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (арк.справи 74-80).

Частиною 6 пункту 3 вказаного інформаційного листа передбачено, що за згодою сторін, у разі виставлення енергопостачальником рахунку щодо сплати за недовраховану електричну енергію та у разі доведення балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного будинку факту розкрадання електричної енергії саме певним власником квартири в цьому будинку, останній має відшкодувати балансоутримувачу вартість необлікованої електричної енергії.

Згідно пп.1.1 вказаного договору про спільне використання технологічних електричних мереж №17 від 20.12.10р. (арк.справи 106-114), власник мереж (відповідач) зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач (позивач) - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Тобто, вказаним договором підтверджується, що власником внутрішньобудинкових електричних мереж і, як наслідок, відповідальним за їх збереження та використання є саме відповідач.

Відповідно до пп.6.29, 6.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96р., електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 732/15423. Відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Згідно додаткової угоди №3 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 17 від 20.12.10р., витрати на утримання технологічних електричних мереж на 2014р. становили 32900,00 грн., які позивачем сплачено відповідачу в повному обсязі.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком, що особою відповідальною за збереження, використання, обслуговування тощо внутрішньобудинкових електричних мереж є саме їх власник (балансоутримувач), тобто КВЖРЕП - 1.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги до відповідача по справі є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 3957,41 грн. вартості електроенергії нарахованої згідно акту про порушення № 014160 від 11.11.14р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі №906/201/15 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.