ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" червня 2015 р. Справа № 917/2592/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 3160 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "12" березня 2015 р. у справі № 917/2592/14

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачанка Великобагачанського району Полтавської області

про стягнення 127959,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення 127959,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу техніки від 30.09.2013 р. № 6

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у справі № 917/2592/14 (суддя Кльопов І.Г.) в позові відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. та від 12.05.2015 р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 3, 4 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав апеляційну скаргу повторно.

При поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Розглянувши зазначене клопотання з урахуванням думки судді-доповідача відповідно до вимог ч. 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки позивач не навів жодної причини в обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не може скористатись платіжним дорученням про сплату судового збору, через те, що позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 86, ч. 2 статті 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відхилити

2. Повернути апеляційну скаргу.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1266 грн. 54 коп., сплачений платіжним дорученням від 26.03.2015 р. 45, та у сумі 13 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 47 від 21.04.2015 р.

Додаток заявнику: матеріали скарги на 22 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 11 арк.; клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги (вх. № 8623 від 02.06.2015 р.) з додатком-на 10, арк.; поштовий конверт-1 арк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Істоміна О.А.