ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/3881/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура", с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура", с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути обладнання

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від боржника : не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від ДВС: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтура", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №30120/15 від 18.05.2015р.) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить: - визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у справі №904/3881/14; - визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.12.2014р. ВП № 45703662 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); - зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/3855/14.

Боржник та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- у червні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтура" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ", про зобов'язання повернути обладнання;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №904/3881/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ" про зобов'язання повернути обладнання позов задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будформ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтура" опалубку Props&Beams загальною вартістю 560 764 грн. 00 коп., а саме: балку HHW 200, 3300 у кількості 500 шт. по ціні 409 грн. 53 коп. на суму 204 765 грн. 00 коп.; балку HHW 200, 3600 у кількості 700 шт. по ціні 508 грн. 57 коп. на суму 355 999 грн. 00 коп.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" 11 215 грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №904/3881/14 господарським судом було видано відповідні накази від 12.08.2014р., зокрема наказ, у якому зазначено: „Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будформ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59, оф. 341; ідентифікаційний код 37620044) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтура" (08141, с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Індустріальна, 29; ідентифікаційний код 37867112) опалубку Props&Beams загальною вартістю 560 764 (п'ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., а саме: балку HHW 200, 3300 у кількості 500 шт. по ціні 409 (чотириста дев'ять) грн. 53 коп. на суму 204 765 (двісті чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп.; балку HHW 200, 3600 у кількості 700 шт. по ціні 508 (п'ятсот вісім) грн. 57 коп. на суму 355 999 (триста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.";

- постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.12.2014р. ВП №45703662 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.08.2014р. №904/3881/14 господарського суду Дніпропетровської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтура" опалубку Props&Beams загальною вартістю 560 764 грн. 00 коп., а саме: балку HHW 200, 3300 у кількості 500 шт. по ціні 409 грн. 53 коп. на суму 204 765 грн. 00 коп.; балку HHW 200, 3600 у кількості 700 шт. по ціні 508 грн. 57 коп. на суму 355 999 грн. 00 коп.;

- вказаною постановою встановлено: „наданим на виконання виконавчим документом взагалі не визначено стягувача та боржника";

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно приписів частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом;

- відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина 1 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження");

- частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; - дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; - резолютивна частина рішення; - дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- відповідно до пункту 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: - повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; - ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; - відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду; - для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи;

- згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- як вбачається наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р., про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтура" опалубку Props&Beams загальною вартістю 560 764 грн. 00 коп., а саме: балку HHW 200, 3300 у кількості 500 шт. по ціні 409 грн. 53 коп. на суму 204 765 грн. 00 коп.; балку HHW 200, 3600 у кількості 700 шт. по ціні 508 грн. 57 коп. на суму 355 999 грн. 00 коп. містить всі необхідні реквізити, встановлені статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі повне найменування стягувача - „Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтура", і боржника - „Товариство з обмеженою відповідальністю "Будформ", їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди;

- відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа (пункт 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України");

- отже, вищезазначені обставини свідчать про винесення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови від 05.12.2015р. ВП №45703662 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження";

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. за заявою стягувача було роз'яснено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №904/3881/14 таким чином: за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №904/3881/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ" про зобов'язання повернути обладнання стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтура" (08141, с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Індустріальна, 29; ідентифікаційний код 37867112), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будформ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59, оф. 341; ідентифікаційний код 37620044);

- скаржник просить, в тому числі, зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/3855/14, однак, як вбачається зі змісту скарги, стягувач оскаржує дії державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3881/14, тому вбачається, що має місце описка; суд розглядає зазначену вимогу як зобов'язання прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/3881/14;

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у справі №904/3881/14.

Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.12.2014р. ВП № 45703662 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/3881/14.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО