КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа№ 925/2213/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Кропивної Л.В.

За участю представників:

від позивача: Крусь Ю.І. - представник за довіреністю,

від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від відповідача 2: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015р.

у справі №925/2213/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фермерського господарства «Арій»

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 341 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Фермерського господарства «Арій» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач 1) 341 200,00 грн. безпідставно отриманих коштів та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі-відповідач 2) 200,00 грн. за договором поруки від 05.09.2014р. часткового забезпечення зобов'язання (часткової поруки) відповідача 1 перед позивачем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року у справі № 925/2213/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 20.01.2015р., відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач 2 не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач 2 наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідача 2 та його представника.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 1 не укладалось письмового договору (правочину) купівлі-продажу, постачання тощо, на придбання за плату трактора «Джон Дір 8400» та погодженого сторонами асортименту (специфікації) та належної якості.

В матеріалах справи міститься розписка від 21.09.2012р., відповідно до якої ОСОБА_4 засвідчив, що отримав від голови ФГ «Арій» ОСОБА_6 5000,00 грн. передоплати за трактор «Джон Дір 8400» (а.с. 10 т.1).

Також, в матеріалах справи міститься рахунок №12 від 21.09.2012р. на оплату позивачем трактора «Джон Дір 8400» за 726 400,00 грн. З даного рахунку вбачається, що продавцем виступає ОСОБА_4 (а.с.11 т.1).

Позивач платіжним дорученням №335 від 25.09.2012р. перерахував ОСОБА_4 726 400,00 грн. за трактор згідно виставленого рахунку (а.с.12, т.1).

25.09.2012р. ОСОБА_4 видав довіреність фізичній особі ОСОБА_6 (голова ФГ «Арій»), якою уповноважив розпоряджатися та користуватися (продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку) трактором «Джон Дір 8400» 1997р., знятий з обліку (а.с.14-15 т.1).

Відповідно до акту приймання-передачі від 25.09.2012р. ОСОБА_4 передав по Генеральному дорученню ФГ «Арій» колісний трактор «Джон Дір 8400». Трактор був оглянутий представниками ФГ «Арій» без зауважень.

З викладеного випливає, що ОСОБА_4 продаючи спірний трактор виступав як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що за змістом спірних правовідносин поданий позивачем позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 безпідставно отриманих коштів в розмірі 341 200,00 грн. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки ОСОБА_4 в даному випадку виступав як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності. Розгляд таких справ згідно з положенням ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, Господарський суд Черкаської області не мав права розглядати даний спір в частині стягнення з ОСОБА_4 безпідставно отриманих коштів в розмірі 341 200,00 грн., а повинен був на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України припинити провадження в цій частині.

Також, підлягає припиненню провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 200,00 грн. за договором поруки від 05.09.2014р. часткового забезпечення зобов'язання (часткової поруки) відповідача 1 перед позивачем, оскільки дані вимоги фактично є похідними від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 341 200,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015р. у справі №925/2213/14 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року у справі №925/2213/14 скасувати.

3.Припинити провадження у справі №925/2213/14 за позовом Фермерського господарства «Арій» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 341 400,00 грн.

4.Стягнути з Фермерського господарства «Арій» (вул. Суворова 9, с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5.Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6.Матеріали справи №925/2213/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 02.06.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Кропивна