ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 915/1119/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області

про видачу дублікату наказу від 09.12.2013 у справі № 915/1119/13 та матеріали даної справи

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-А) в інтересах держави в особі

1.Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 00022579

2.Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (57700, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2013 року позов задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 330 (триста тридцять) кв. м., розташовану в межах Рибаківської сільської ради Березанського району перед територією бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на відстані приблизно 40 (сорок) м. від урізу води Чорного моря шляхом знесення за власний рахунок розташованого на ній нерухомого об'єкту (кафе-магазин), виконаного із залізобетонного фундаменту з металевою спорудою і прилеглим бетонним замощенням та приведення земельної ділянки за власний рахунок у стан, придатний для використання (шляхом вирівнювання шару піску відповідно прилеглої території).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2013 рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення та Постанови ОАГС Господарським судом Миколаївської області 09.12.2013 року видано відповідний наказ.

04 червня 2015 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від прокурора Березанського району Миколаївської області по справі № 915/1119/13 про видачу дублікату наказу від 09 грудня 2013 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

В даному випадку при дослідженні заяви про видачу дубліката наказу по справі № 915/1119/13 судом встановлено, що заявником не надано відповідних довідок про втрату наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України.

Крім того, однією із умов видачі дублікату наказу є умова щодо видачі дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник звернувся 08.06.2015 із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013, тобто після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання. Клопотання про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання суду не надано.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Крім того, стягувачем в наказі зазначено Миколаївську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Проте, із заявою про видачу дублікату наказу звернувся прокурор Березанського району Миколаївської області, яким в заяві зазначено, що Миколаївська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ліквідована, а вжиттям заходів для реального виконання рішень судів за її позовами, що стосуються земель Березанського району, займається прокуратура району. Однак, доказів на підтвердження викладеного в заяві прокурором не надано.

Водночас, суд звертає увагу заявника на можливість повторного звернення з відповідною заявою в разі усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Також, суд вважає за необхідно зазначити, що заяви про дублікат наказу та всі інші заяви, які стосуються справи розглядаються суддею, який приймав рішення у справі, а тому їх слід адресувати на його ім'я.

Отже, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 по справі № 915/1119/13 відмовити.

Суддя В.Д. Фролов