РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015№910/9329/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9329/15

за позовом приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олива Трейд", м. Київ,

про стягнення 9 568,06 грн.,

за участю представників:

позивача - Іванченка І.М. (довіреність від 26.08.2014 №77);

відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (далі - ПП "Торговий Дім Поляков") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Олива Трейд" (далі - ТОВ "Олива Трейд"): 7 973,38 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 09.10.2014 №4243 (далі - Договір) та 1 594,68 грн. 20% штрафу, а всього 9 568,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 відкладено розгляд справи на 02.06.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси відповідача з відмітками поштового відділення «причини повернення: фірма вибула».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.06.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 ПП "Торговий Дім Поляков" (постачальник) та ТОВ "Олива Трейд" (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування та інші товари (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних (пункт 1.1 Договору);

- приймання товару за кількість та якістю здійснюється відповідно до накладної постачальника за участю експедитора постачальника. Датою одержання товару вважається дата, зазначена в накладній. При отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість. Після прийняття товару товар поверненню та обміну не підлягає (пункт 3.3 Договору);

- сторони домовилися проводити звірку взаємних розрахунків і підписувати акти звіряння раз на місяць. Дані, підтверджені в акті звірки, є підставою для остаточних взаєморозрахунків (пункт 3.7 Договору);

- покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 Договору);

- при порушенні покупцем умов пункту 4.2 Договору на строк 45 (сорок п'ять) днів на покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% від простроченої суми (пункт 5.4 Договору);

- Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині зобов'язань - до повного їх виконання. В разі якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання Договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк та на тих же умовах (пункт 6.1 Договору).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 9 401,98 грн., що підтверджується такими видатковими накладними, а саме: від 09.12.2014 №КФ-0288757 на суму 2 589,84 грн.; від 12.12.2014 №КФ-0292151 на суму 1 936,74 грн.; від 12.12.2014 №КФ-0292145 на суму 348,66 грн.; від 12.12.2014 №КФ-0292143 на суму 1 591,20 грн.; від 12.12.2014 №КФ-0292141 на суму 2 038,84 грн.; від 19.12.2014 №КФ-0297677 на суму 896,70 грн.

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 9 401,98 грн., який, в свою чергу, був прийнятий ТОВ "Олива Трейд" без будь-яких зауважень та претензій.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено лише часткову оплату товару на суму 1 428,60 грн.

Отже, відповідач, отримавши від позивача товар, не виконав умови Договору та не здійснив повну його оплату, у зв'язку з чим у ТОВ "Олива Трейд" виникла заборгованість перед ПП "Торговий Дім Поляков", а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7 973,38 грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 3.7 Договору ПП "Торговий Дім Поляков" складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.03.2015 по 18.05.2015, з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "Олива Трейд" перед позивачем станом на 18.05.2015 становить 8 143,23 грн.; вказаний акт звірки підписано лише ПП "Торговий Дім Поляков".

Разом з тим, позивачем подано суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 по 25.02.2015, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 143,23 грн.; вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу у сумі 1 594,68 грн.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що при порушенні покупцем умов пункту 4.2 Договору на строк 45 (сорок п'ять) днів на покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% від простроченої суми.

Таким чином, оскільки сума заборгованості за Договором становить 7 973,38 грн., а прострочення оплати товару триває більше 45 (сорока п'яти) днів, то сума штрафу становить 1 594,68 грн. (7 973,38 грн. х 20% / 100%), та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав, відзиву на позовну заяву не подав, за таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олива Трейд» (02192, м. Київ, вул. Малишка, 1; ідентифікаційний код 39382823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (18000, м. Черкаси, вул. Чехова, 41; ідентифікаційний код 32268131): 7 973 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 38 коп. заборгованості; 1 594 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 68 коп. 20% штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2015.

Суддя О. Марченко