ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.15р. Справа № 904/4972/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Форпост" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61118, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-в, кв. 57

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", 49061, м.Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 2а, кв. 27

про стягнення 226 913,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство "Форпост" в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" про стягнення основного боргу в сумі 153144,00 грн., 3% річних в сумі 2839,18 грн., процентів в сумі 28606,84 грн., інфляційних втрат в сумі 41323,21 грн., судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

1). Позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви від 22.04.2015 року за № 221/04 з додатками.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення позовної заяви № 221/04 від 22.04.2015 року та доданих до неї документів відповідачу до позову додано опис вкладення до цінного листа, датований 23.04.2015 року та фіскальний чек від 23.04.2015 року.

За змістом п. п. 59, 61 вищенаведених Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий, видається відправникові.

Відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку:

- обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні;

- звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.

Однак, з наданого до позову опису вкладення у цінний лист від 23.04.2015 року вбачається, що позовну заяву з додатками надіслано ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 11, кв. 29, тоді як згідно титульного аркуша позовної заяви адресою відповідача визначено - 49061, м.Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 2а, кв. 27, тобто позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви від 22.04.2015 року за № 221/04 з додатками.

2). Позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, позивач подав позов про стягнення з відповідача боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у п'яти різних й окремих правочинах, а саме:

1. договір № 60 від 13.02.2014 року;

2. договір № 61 від 13.02.2014 року;

3. договір № 139 від 24.04.2014 року;

4. договір № 174 від 27.05.2014 року;

5. договір № 233 від 23.07.2014 року.

При цьому, за порушення виконання зобов'язань відповідачем у вказаних договорах позивачем нараховано 3% річних, проценти, інфляційні втрати, розмір та механізм нарахування яких підлягає перевірці судом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо в позові об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за п'ятьма договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже, насамперед, суттєво ускладнить вирішення спору.

Керуючись п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 22.04.2015 року за № 221/04 з додатками на 36-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 12.05.2015 року на суму 4518,30 грн. про сплату судового збору;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна