УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/369/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"
про стягнення 8 197 859, 56 дол. США
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Орел С.С. (дов. № 7-51/04 від 27.04.2015 року)
від відповідача - 1Панченко Є.В. (дов. б/н від 08.04.2015 року)
від відповідача - 2не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 7 574 214,09 дол. США, що еквівалентно 114 067 664, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/369/15-г та призначено справу до розгляду на 10.02.2015 року.

10.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 10.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.01.2015 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 10.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

24.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 24.03.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.02.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/369/15-г колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 24.03.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/369/15-г колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/369/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2015 року.

09.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на позов.

Представники відповідача-2 в судове засідання 09.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.03.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

14.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

14.05.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. та судді Спичака О.М. на лікарняному, розгляд справи № 910/369/15-г не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М. призначили розгляд справи № 910/369/15-г у судовому засіданні на 21.05.2015 року.

У судовому засіданні 21.05.2015 року представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2015 року надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про призначення експертизи дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача -1 та відповідача-2 (поручителя за Договором поруки № 147-310513/П від 31.05.2013 року) заборгованості, що виникла перед Публічним акціонерне товариство "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011 року зі змінами та доповненнями до нього в розмірі 8 197 859, 56 дол. США з яких:

- сума заборгованість по кредиту становить 6 715 253, 45 дол. США.

- сума заборгованість по сплаті процентів становить 1 361 704, 19 дол. США.

- сума пені становить 120 901, 92 дол. США.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10.06.2005 року № 59/5, від 29.12.2006 року № 126/5), містить, зокрема, такий вид експертиз, як економічна.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача-1 покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/369/15-г судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" перед Публічним акціонерне товариство "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011 року зі змінами та доповненнями до нього в розмірі 8 197 859, 56 дол. США з яких:

- сума заборгованість по кредиту становить 6 715 253, 45 дол. США.

- сума заборгованість по сплаті процентів становить 1 361 704, 19 дол. США.

- сума пені становить 120 901, 92 дол. США,

станом на 13.05.2015 року та станом на дату винесення даної ухвали?

- Який дійсний розмір заборгованості (прострочена заборгованість по кредиту, заборгованість по сплаті процентів, пеня за порушення умов Кредитного договору) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" перед Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011 та Додатковими угодами до нього станом на 13.05.2015 року та станом на дату винесення цієї ухвали, з урахуванням періодів, заявлених позивачем у розрахунку боргу?

4. Звернути увагу експерта, що нарахування розміру пені згідно частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснене лише за період шість місяців, з моменту виникнення зобов'язання на прострочення та з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

5. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок ціни позову з урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД".

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

10. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Спичак О.М.