ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 925/1346/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиДепартаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради
на постановувід 18.03.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Черкаської області № 925/1346/14
за позовомПідприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена"
до відповідачаДепартаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради
провизнання протиправними дій та визнання договору оренди об'єкта нерухомості укладеним,
за участю представників: від позивача - від відповідача - Волков П.О., Літовкіна Л.В.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №925/1346/14 (суддя ЄфіменкоВ.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Авдеєва П.В., Яковлева М.Л.), задоволені частково позовні вимоги Підприємства об"єднання громадян "Редакція газети "Антена" (далі - позивач) до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та визнання договору оренди об'єкта нерухомості укладеним. Вирішено вважати укладеним договір №1842 без дати оренди об'єкта нерухомості між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та редакцією газети "Антена" підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" на об'єкт: нежитлове приміщення літ.А-10 (прибудоване приміщення 1-й поверх з №1-1 по №1-17), що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 218-220, загальною площею 155,10кв.м, у тому числі допоміжна площа 31.60кв.м, з протоколом розбіжностей від 08.04.2014 №3227-01-15, з дня набрання законної сили в редакції, наведеній в рішенні суду першої інстанції, з додатками. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням та постановою у справі в частині задоволення позову не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: ст.ст. 627, 759 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували тієї обставини, що укладення спірного договору є правом, а не обов'язком органу місцевого самоврядування, причому, за наявності інших претендентів на оренду, договір має бути укладеним за наслідками конкурсу. Крім того, спірне приміщення на сьогоднішній день використовується Черкаською міською громадською організацією "Центр Медіаініціатив", яка не повернула приміщення на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 у справі № 13/5026/1299/2012, а, отже дане приміщення не є вільним, тому укладення договору з іншою юридичною особою неможливо.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 20 липня 2000 року між Управлінням комунального майна міста Черкаси (орендодавець) та Черкаською громадською організацією "Центр Медіаініціатив" (орендар) було укладено договір №662 оренди нежитлового приміщення, що є власністю міської ради, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: бульвар Шевченка, 220, загальною площею 190,00кв.м (п.1.1 договору); вказане приміщення буде використовуватись для розміщення громадської організації та редакції газети "Антена" (п.1.3 договору).

Судами також встановлено, що, не дивлячись на дострокове розірвання зазначеного вище договору оренди та зобов'язання орендаря повернути приміщення за судовими рішеннями, які набрали законної сили, і ці обставини в силу положень ст. 35 ГПК України не потребують доказування, позивач у справі - Підприємство об"єднання громадян "Редакція газети "Антена", зареєстроване як юридична особа 19.06.2013 державним реєстратором виконкому Черкаської міської ради, продовжує перебувати в приміщенні за адресою - місто Черкаси, бульвар Шевченка 220, адже Черкаська громадська організація "Центр медіаініціатив", яка є його засновником і бувшим орендарем, не звільнила орендоване приміщення і не повернули його власникові за актом приймання-передачі, тобто не виконала рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 у справі №13/5026/1299/2012, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013.

Як слідує з матеріалів справи, Підприємство об"єднання громадян "Редакція газети "Антена" листом від 27.02.2014 б/н звернулось до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 155,10кв.м, розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 218-220, м. Черкаси, для розміщення редакції друкованого засобу масової інформації редакції газети "Антена".

Після отримання зазначеного звернення Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради у передбаченому законом порядку розмістив на офіційному сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" (№20 за 18.03.2014) оголошення із пропозицією оренди вищевказаного приміщення.

Водночас, сторони листувались щодо узгодження умов спірних пунктів запропонованого відповідачем проекту договору оренди, втім договір так і не було укладено, а Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради листом від 14.04.2014 повідомив позивача, що приміщення по бульв. Шевченка 218-220 не є вільним і має бути повернено Черкаською громадською організацією "Центр медіаініціатив", після чого передача в оренду спірного нежитлового приміщення буде здійснюватись на конкурентних засадах.

Зазначені дії відповідача з розміщення оголошення про оренду приміщення на офіційному сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" (№20 за 18.03.2014) позивач просить визнати протиправними, а договір оренди укладеним, оскільки вважає, що його статус редакції періодичного видання, заснованого об'єднанням громадян, надає йому право у відповідності до приписів Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" на отримання приміщення в оренду без конкурсу на тих же засадах, які встановлені для бюджетних організацій.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про його недоведеність. При цьому, колегія суддів враховує, що судові акти в цій частині не оскаржені сторонами в апеляційному порядку і не є предметом касаційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору оренди укладеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторони при укладанні договору оренди №1842 діяли в межах загального порядку укладання господарських договорів, визначеного ст. 181 Господарського кодексу України, зокрема, погодили спірні умови запропонованого відповідачем проекту договору оренди і врегулювали протокол розбіжностей до договору, отже відмова відповідача від укладення договору є необґрунтованою. При цьому, господарські суди виходили з того, що за приписами постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 №901-УІ "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, в тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" редакція газети "Антена" має переважене право на укладення спірного договору оренди приміщення, в якому вона знаходиться.

Втім, зазначені висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними, тобто, такими, що здійснені внаслідок порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Статтею 29 цього Закону визначені власні (самоврядні) повноваження щодо управління комунальною власністю, а саме, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи місцевого самоврядування щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

З урахуванням зазначених законодавчих приписів, суди попередніх інстанцій мали встановити наявність у Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради повноваження самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, визначеним Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 цієї статті орендодавець упродовж п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а у разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Втім, суди не надали оцінку наявному в матеріалах справи рішенню Черкаської міської ради від 06.09.2012 №3-1129, яким затверджено Положення про оренду комунального майна територіальної громади міста Черкаси, за приписами якого Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради надано право передачі в оренду вільних об'єктів нерухомого майна на конкурентних засадах.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованої відмови відповідача від укладення з позивачем договору оренди поза конкурентних засад колегія суддів не вважає достатньо ґрунтовним. Крім того, поза увагою судів залишились посилання відповідача на отримання ним заяв на оренду приміщення ще від двох претендентів, які також є засобами масової інформації

Звернення судів попередніх інстанцій до норм Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" як до підстави укладення з позивачем договору оренди без проведення конкурсу на тих же засадах, які встановлені нормою абзацу 4 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для бюджетних установ, колегія суддів вважає помилковим.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Таким чином, позивач як редакція періодичного видання, заснованого об'єднанням громадян, має право на отримання приміщення в оренду у встановленому, тобто, в загальному порядку, а пільга для нього як і для бюджетних організацій може поширюватись лише на орендну плату за користування вже отриманим в оренду приміщенням.

Щодо постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 "Про запровадження мораторію та виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, в тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси", якою за редакціями друкованих засобів масової інформації закріплюється переважне право на укладення договору на новий строк, суди попередніх інстанцій, посилаючись на зазначений припис цієї постанови як на підставу вважати спірний договір укладеним за ознакою наявності у позивача переважного права, не врахували, що таким правом відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України є право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору переважно право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Таким чином, зазначена норма, як і припис вказаної вище постанови ВР України встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження, а тим більше встановлення орендних правовідносин, як визначили суди, не звернувши увагу, що між позивачем та відповідачем орендні правовідносини взагалі були відсутні.

Наведене свідчить, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язується законність вирішення спору по суті.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України порушення судами процесуальних норм, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі та не з'ясування обставин, від яких залежить законність рішення, є підставою для скасування оскаржуваних судових актів та скерування справи до суду першої інстанції для нового розгляду. При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/1346/14 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2014 у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Глос