УХВАЛА

08.06.2015№ 910/12492/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12492/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс», м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

про стягнення 6 040 810,77 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Захарченка Ю.О. (довіреність від 25.05.2015 №б/н);

відповідача - Соболь О.М. (довіреність від 02.12.2014 №3870/18);

Марунько Л.О. (довіреність від 02.12.2014 № 3875/18),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс» (далі - ТОВ «Автосалон Моторс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»): 3 993 670,33 грн. страхового відшкодування за неналежне виконання відповідачем умов договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців від 30.04.2014 №1544ип/14д/цп (далі - Договір); 115,98 грн. пені; 1 892 999,74 грн. втрат від інфляції; 104 024,72 грн. 3% річних; 50 000 грн. витрат на оплату послуг експерта, а всього 6 040 810,77 грн.

Позов мотивовано тим, що протягом серпня - жовтня 2014 року внаслідок протиправних дій третіх осіб шляхом вчинення вибухів було завдано шкоди майну позивача, яке знаходилося у м. Донецьку, пр. Київський, 50; позивач на виконання умов Договору вчасно повідомляв відповідача про настання страхових випадків; разом з тим, ПрАТ «СК «АХА Страхування» листом від 10.10.2014 № 8744/26ЦВ, посилаючись на підпункт 13.3.3 пункту 13.3 Договору, повідомило ТОВ «Автосалон Моторс» про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки територія м. Донецька є територією вчинення терористичних актів та проведення широкомасштабної антитерористичної операції, а завдання збитків, завданих терористичним актом, є виключенням з страхових випадків; позивач вважає таку відмову незаконною і просить суд стягнути з страхової компанії суму страхового відшкодування в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 08.06.2015.

Відповідач 08.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: висновки та відмова ПрАТ «СК «АХА Страхування» ґрунтуються, зокрема, на документі державного компетентного правоохоронного органу, яким є лист від 03.10.2014 №33/5895 штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України; згідно з даними Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України територія міста Донецька є територією вчинення терористичних актів, збройних сутичок з терористами та проведення широкомасштабних антитерористичних операцій; керуючись підпунктом 13.3.3 пункту 13 Договору, статтями 8 та 26 Закону України «Про страхування», страховиком було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виникнення зобов'язань ПрАТ «СК «АХА Страхування» за Договором відносно заявлений подій, про що повідомлено позивача.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» 08.06.2015 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що:

- у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/8198/15 за позовом ТОВ «Автосалон Моторс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуги), та члена Нацкомфінпослуг Ястреба Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «СК «АХА Страхування», про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;

- у своїй позовній заяві ТОВ «Автосалон Моторс», оскаржуючи законність відмови ПрАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування щодо випадків пошкодження застрахованого майна в період з 07.09.2014 по 28.09.2014 та вказуючи на наявність порушень з боку відповідача умов Договору, просить визнати протиправною бездіяльність Нацкомфінпослуг та зобов'язання її прийняти рішення та застосувати до страхової компанії заходи впливу за результатами розгляду скарги ТОВ «Автосалон Моторс» від 12.03.2015;

- предмети вказаної справи та справи №910/12492/15 пов'язані між собою, оскільки для виникнення підстав з виплати страхового відшкодування за Договором необхідним є: визнання рішення страховика щодо відмови у виплаті страхового відшкодування таким, що прийняте з порушенням Договору; виключення обставин, що стали підставою для визнання заявлених збитків не страховим випадком; підтвердження настання страхового випадку за одним/декількома застрахованими ризиками; виконання страхувальником обов'язків за Договором з надання документів.

Представники відповідача у судовому засіданні 08.06.2015 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом встановлено, що:

- предметом даного спору є стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» : 3 993 670,33 грн. страхового відшкодування внаслідок неправомірної, на думку позивача, відмови відповідача виконати умови Договору; 115,98 грн. пені; 1 892 999,74 грн. втрат від інфляції; 104 024,72 грн. 3% річних; 50 000 грн. витрат на оплату послуг експерта, а всього 6 040 810,77 грн.;

- у розгляді справи №826/8198/15 предметом спору є визнання протиправними дій Нацкомфінпослуг, бездіяльності Нацкомфінпослуг та зобов'язання Нацкомфінпослуг вчинити певні дії щодо ПрАТ «СК «АХА Страхування»;

- у вирішенні зазначених господарського та адміністративного спорів ТОВ «Автосалон Моторс» звертається з вимогами до різних відповідачів з метою захисту своїх прав та законних інтересів, які не подібні за правовим і фактичним обґрунтуванням;

- обставини, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, можуть бути встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду даного спору.

З урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» 08.06.2015 подало суду клопотання про залучення до участі у справі Нацкомфінпослуг як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що оскільки господарським судом міста Києва вирішується питання щодо стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо заявлених ТОВ «Автосалон Моторс» збитків, то у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі вплине на результати розгляду справи №826/8198/15 Окружним адміністративним судом міста Києва та на обов'язки Нацкомфінпослуг стосовного ТОВ «Автосалон Моторс» відповідно.

Представники відповідача у судовому засіданні 08.06.2015 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частинами першою і другою статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Нацкомфінпослуг як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зважаючи на те, що: предметом даного спору є стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування, що, як вважає позивач, передбачено умовами Договору; Нацкомфінпослуг не є стороною Договору, а відтак рішення з даної справи не може вплинути на права і обов'язки Нацкомфінпослуг.

Разом з тим, ПрАТ «СК «АХА Страхування» 08.06.2015 подало суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що дана справа за категорією та складністю підлягає колегіальному розгляду, враховуючи суму позову, обставини та територію пошкодження майна, відсутність єдиної політики органів державної влади та судів щодо кваліфікації подій, які відбуваються на сході України, та в результаті яких завдається шкода, зокрема, майну юридичних осіб, відсутність єдиного підходу щодо стягнення страхового відшкодування на користь юридичних осіб, майно яких безпосередньо чи опосередковано перебуває у власності чи під контролем терористів або осіб, які прияють терористам.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Разом з тим, зважаючи, що судом не розпочинався розгляд справи по суті, суд вважає таке клопотання передчасним та необґрунтованим, а тому відмовив в його задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні 08.06.2015 просили суд відкласти розгляд справи для подання доказів на підтвердження власної правової позиції.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2015 о 14 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 22.06.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12 .

Суддя