ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2284/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", с. Крюківщина, Київська область

про стягнення 29 758,22 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Балабанова С.А., довіреність № б/н від 01.11.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 25.05.2015 року про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з поручителя - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 100,00 грн. у порядку погашення частини основного боргу та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд" заборгованості у сумі 29 658,22 грн., з яких: 22 900,00 грн. - основний борг, 4 830,00 грн. - інфляційні втрати, 414,00 грн. - 3% річних, 1 514,22 грн. - пеня. Судові витрати позивач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач-2 не виконав свої зобов'язання за договором поставки № 2086 від 12.06.2012 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у відповідача-2 виникла заборгованість у сумі 23 000,00 грн. на які позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 4 830,00 грн., 3% річних у сумі 414,00 грн. та пеню у сумі 1 514,22 грн.

Право вимоги за договором № 2086 від 12.06.2012 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" на підставі договору відступлення права вимоги № УТ-27081 від 27.08.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві на позовну заяву і доповненнях до нього відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує це тим, що постачальник не надав у повному обсязі документів на товар, передбачених умовами договору № 2086 від 12.06.2012 року, у зв'язку з чим відповідач-2 має бажання повернути позивачеві нереалізований товар. При цьому відповідач-2 основний борг за договором № 2086 від 12.06.2012 року у сумі 23 000,00 грн. визнає (а.с. 63 - 67, 91 - 93 том 1).

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заперечення з підстав, наведених у відзиві на позов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте 12.05.2015 року подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявними матеріалами у справі (а.с. 84 том 1).

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 20.03.2015 рок.

Розгляд справи призначався на 20.04.2015 року, 12.05.2015 року, 25.05.2015 року, 02.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року (з урахуванням ухвали суду від 25.05.2015 року про виправлення описки) за клопотанням представника відповідача-2 розгляд спору було продовжено на 15 днів до 02.06.2015 року включно (а.с. 87, 165 том 1).

У судове засідання 02.06.2015 року представники відповідачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі за допомогою телефонограми, яка була передана та отримана представником відповідача-2 особисто 25.05.2015 року (а.с. 51 том 2).

За таких обставин неявка представників відповідачів не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті за їх відсутності.

У судовому засіданні 02.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані до матеріалів справи докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд" (далі - відповідач-2, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (далі - постачальник, первісний кредитор) було укладено договір № 2086 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у період дії цього договору товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті і кількості, які визначені у замовленні покупця та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Специфікація є єдиним документом, який визначає ціни на товари, що постачаються та є невід'ємним додатком до цього договору (підпункт 1.1.1. договору).

За пунктом 2.2. договору постачальник зобов'язаний поставити товари за цінами, які зазначені у специфікаціях, підписаних сторонами договору.

Згідно з пунктом 2.4. договору ціна поставленого товару зазначається у видаткових накладних, які надаються разом з товаром.

Відповідно до пункту 5.1. договору покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника, визначений у договорі протягом 60 календарних днів з моменту поставки. У разі нереалізації товару протягом 60 календарних днів, покупець має право повернути товар, або за письмовою згодою сторін відстрочка платежу може бути збільшена.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року. Договір підлягає пролонгації на один рік, якщо за один місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвання (пункт 12.1. договору).

На виконання договору поставки відповідачу-2 був поставлений товар на загальну суму 206 093,50 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № ДТ120712-001 від 12.07.2012 року на суму 14 700,00 грн.;

- № ДТ120808-001 від 08.08.2012 року на суму 12 080,00 грн.;

- № ДТ120905-001 від 05.09.2012 року на суму 15 420,00 грн.;

- № ДТ120919-004 від 19.09.2012 року на суму 5 550,00 грн.;

- № ДТ121129-006 від 29.11.2012 року на суму 8 380,08 грн.;

- № ДТ121206-003 від 06.12.2012 року на суму 12 570,12 грн.;

- № ДТ121219-003 від 19.12.2012 року на суму 6 300,00 грн.;

- № ДТ130117-008 від 17.01.2013 року на суму 1 694,99 грн.;

- № ДТ130117-011 від 17.01.2013 року на суму 6 300,00 грн.;

- № ДТ130131-008 від 31.01.2013 року на суму 10 244,98 грн.;

- № ДТ130226-005 від 26.02.2013 року на суму 6 080,02 грн.;

- № ДТ130517-006 від 17.05.2013 року на суму 12 840,00 грн.;

- № ДТ130723-008 від 23.07.2013 року на суму 9 591,05 грн.;

- № ДТ130808-037 від 08.08.2013 року на суму 6 976,04 грн.;

- № ДТ130829-008 від 29.08.2013 року на суму 6 936,05 грн.;

- № ДТ130905-003 від 05.09.2013 року на суму 8 800,08 грн.;

- № ДТ131011-017 від 11.10.2013 року на суму 15 438,06 грн.;

- № ДТ131031-013 від 31.10.2013 року на суму 9 784,03 грн.;

- № ДТ140530-036 від 30.05.2014 року на суму 18 204,00 грн.;

- №ДТ140530-037 від 30.05.2014 року на суму 18 204,00 грн. (а.с. 190 - 209 том 1).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у загальній сумі 183 093,50 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 17.08.2012 року по 11.08.2014 року (а.с. 210 - 230 том 1; а.с. 1 - 48 том 2) та платіжними дорученнями (а.с.94 - 159 том 1).

Залишок несплаченої суми за отриманий відповідачем-2 товар складає 23 000,00 грн. (206 093,50 - 183 093,50 = 23 000,00 грн.), який сторонами не заперечується та підтверджується наданими ними актами розрахунків (а.с. 160 - 162, 168 - 171 том 1).

За результатом здійсненого сторонами розрахунку несплаченими залишилися наступні видаткові накладні (далі - спірні видаткові накладні) на загальну суму 23 000,00 грн.:

- № ДТ140530-036 від 30.05.2014 року на суму 18 204,00 грн. в частині вартості товару на суму 4 796,00 грн. (з урахуванням віднесення на оплату: 3 364,01 грн. із суми 3 976,00 грн. за платіжним дорученням № 10526 від 02.07.2014 року; 2 664,00 грн. за платіжним дорученням № 10666 від 08.07.2014 року; 4 000,00 грн. за платіжним дорученням № 11263 від 11.08.2014 року; 3 379,99 грн. за платіжним дорученням № 13459 від 10.12.2014 року) (а.с. 106, 109 - 111 том 1);

- № ДТ140530-037 від 30.05.2014 року на суму 18 204,00 грн.

За умовами пункту 5.1. договору повна оплата товару за спірними видатковими накладними мала бути здійснена до 30.07.2014 року.

27.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" (далі - новий кредитор, позивач) було укладено договір відступлення права вимоги № УТ-27081.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові право вимоги дебіторської заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредиторові відповідно до договору поставки № 2086 від 12.06.2012 року (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд" (пункт 1.1. договору № УТ-27081).

Відступлення права вимоги за основним договором розповсюджується у повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього договору, включаючи, зокрема, але не винятково право вимоги на суму основного зобов'язання по поставці, у тому числі штрафні санкції та інфляційні збитки (пункт 1.2. договору № УТ-27081).

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна відступлення права вимоги за основним договором складає 26 379,99 грн.

Із наданих сторонами розрахунків вбачається, що вказана грошова сума була визначена на дату укладення договору про відступлення права вимоги (27.08.2014 року) у зв'язку із заборгованістю відповідача-2 за спірними видатковими накладними без урахування останнього платежу у сумі 3 379,99 грн. (23000 + 3379,99 = 26379,99 грн.), який був здійснений ним на користь безпосередньо позивача як нового кредитора за платіжним дорученням № 13459 від 10.12.2014 року з посиланням на договір про відступлення права вимоги (а.с. 106 том 1).

Величина переданої первісним кредитором новому кредиторові заборгованості за договором поставки у сумі 26 379,99 грн. відповідачем-2 визнається у поданому ним відзиві на позов (а.с. 65 том 1).

Згідно з пунктом 3.2. договору первісний кредитор зобов'язується при укладанні цього договору передати новому кредиторові документи, що підтверджують факт заборгованості боржника перед первісним кредитором (у розмірі грошових коштів, зазначених у пункті 2.2. цього договору).

Доказом отримання новим кредитором документів, вказаних у пункті 3.2. договору, є підписання ним цього договору (пункт 3.3. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, а саме з 27.08.2014 року (пункт 5.1. договору).

За змістом статей 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України та з урахуванням статті 11 цього Кодексу, договір № УТ-27081 від 27.08.2014 року про відступлення права вимоги є підставою для виникнення відповідних зобов'язань за ним.

Згідно з частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З урахуванням викладеного первісним кредитор за основним договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" направило на адресу відповідача-2 письмове повідомлення № 160 від 29.08.2014 року про відступлення права вимоги (а.с. 15 том 1).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем частини заборгованості за поставлений товар у сумі 23000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За викладеного та відповідно до пункту 5.1. основного договору строк оплати за спірними видатковими накладними є таким, що настав.

Належних та допустимих доказів сплати заборгованості у сумі 23 000,00 грн. відповідач-2 суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.2. договору поставки за порушення строку оплати товару, визначеного пунктом 5.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Заявлена позивачем до стягнення пеня нарахована за загальний період з 30.07.2014 року по 28.01.2015 року із розрахунку облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у загальній сумі 1 514,22 грн., з яких: 315,75 грн. із мінімальної суми боргу - 4 796,00 грн. за видатковою накладною № ДТ140530-036 від 30.05.2014 року; 1 198,47 грн. із заборгованості у сумі 18 204,00 грн. за видатковою накладною № ДТ140530-037 від 30.05.2014 року.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку підстави для зменшення заявленої до стягнення суми пені відсутні.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних розраховані за період з 30.07.2014 року по 05.03.2015 року у загальній сумі 414,00 грн., з яких: 86,33 грн. із мінімальної суми боргу - 4796,00 грн. за видатковою накладною № ДТ140530-036 від 30.05.2014 року; 327,67 грн. - із заборгованості у сумі 18 204,00 грн. за видатковою накладною № ДТ140530-037 від 30.05.2014 року.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку підстави для зменшення заявленої до стягнення суми 3% річних відсутні.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані за період із серпня 2014 року по лютий 2015 року у загальній сумі 4 830,00 грн., з яких: 1 007,16 грн. із мінімальної суми боргу - 4 796,00 грн. за видатковою накладною № ДТ140530-036 від 30.05.2014 року; 3 822,84 грн. - із заборгованості у сумі 18 204,00 грн. за видатковою накладною № ДТ140530-037 від 30.05.2014 року.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку підстави для зменшення заявленої до стягнення суми інфляційних втрат відсутні.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна або кілька осіб.

11.08.2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" (далі - кредитор) було укладено договір поруки (далі - договір поруки).

За змістом пункту 1.1. договору поруки сторони дійшли згоди про те, що в порядку і на умовах, визначених цим договором поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Домосвід Трейд" своїх зобов'язань, що виникли за договором поставки № 2086, укладеним між кредитором і боржником.

Відповідно до пункту 2.1. договору поручитель відповідає за виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладання договору або будуть укладені в майбутньому, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати 100,00 гривень, у тому числі за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором.

Договір поруки діє до 01.01.2020 року(пункт 6.2. договору).

Приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України та з урахуванням статті 11 цього Кодексу, договір поруки є підставою для виникнення відповідних зобов'язань за ним.

За результатом звернення позивача до відповідача-1 з вимогою від 10.02.2015 року про сплату коштів за договором поруки останній листом від 02.03.2015 року запропоновував звернутися безпосередньо до боржника за договором № 2086 від 12.06.2013 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (а.с. 34 том 1).

Тобто, фактично відповідач-1 відмовився від сплати коштів у порядку поручительства.

За частинами першою, другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення заборгованості у сумі 100 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

З відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 29 658,22 грн., з яких: 22900,00 грн. - основний борг, 4 830,00 грн. - інфляційні втрати; 1 514,22 грн. - пеня, 414,00 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме на відповідача-1 у сумі 6,14 грн., на відповідача-2 у сумі 1 820,86 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70, ідентифікаційний код 39242429) основний борг у сумі 100,00 грн., судовий збір у сумі 6,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 1, ідентифікаційний код 37756470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70, ідентифікаційний код 39242429) основний борг у сумі 22 900,00 грн., 3% річних у сумі 414,00 грн., інфляційні втрати у сумі 4 830,00 грн., пеню у сумі 1 514,22 грн., судовий збір у сумі 1 820,86 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015 року.

Суддя І.І. Колісник