КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/7123/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Воєвода В.О.,

від відповідача 1 -Муха Д.О.,

від відповідача 2 -Шевченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015

у справі №910/7123/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-Плюс», с. Остапівка, Полтавської області

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», м. Київ

2- Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

про вилучення запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», з врахуванням заяви про зміну предмету позову, про зобов'язаня ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 7781098 про обтяження придбаного позивачем майна, а саме: сівалки, марки TDNG 42011-36 SEMEATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер 00000, заводський номер 0813 С954В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 12.02.2015 зазначені постанову та рішення скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 (Трофименко Т.Ю.) задоволено позов ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс» та зобов'язано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 7781098 про обтяження придбаного ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс» майна, а саме: сівалки, марки TDNG 42011-36 SEMEATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер 00000, заводський номер 0813 С954В. Стягнуто з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 1218 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження в частині до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" припинено. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду та в якій вимоги ставляться лише до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, провадження до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" припинено на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач 1 вважає, що оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачем сівалки вказано ТОВ «Укрпромбанк», тому саме останній має звернутись з відповідною заявою про внесення змін до відомостей про обтяження певного майна. При цьому, на думку апелянта, у відповідача 2 відсутні повноваження в односторонньому порядку, без заяви обтяжувача, здійснювати дії по вилученню запису.

Відповідач 2, також, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Вцідповідач 2 зазначає, що ним не прушені права позивача у справі, оскільки виконує механічну функцію з перенесення відомостей щодо обтяження рухомого майна або внесення змін/виключення записів з Реєстру на підставі відповідних заяв обтяжувачів.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

04.11.2013 Спеціалізованим підприємством "Юстиція" (Полтавська філія) проведено аукціон щодо реалізації рухомого майна ТОВ "Порцелак-Агро" в порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 34383619 про стягнення коштів на користь ТОВ "Украпромбанк".

Переможцем торгів щодо лоту - сівалки SEMEATO TDNG 42011-36 без ДНЗ, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер 0813 С954В, визнано ТОВ "Сервісагро-Полтава-Плюс" за ціною 108 800грн., що підтверджується протоколом № 22/205/13/3-1 від 04.11.2013.

Наявними у справі платіжними дорученнями № 825 від 07.11.2013 на суму 60коп., № 808 від 04.11.2013 на суму 92697грн., № 758 від 22.10.2013 на суму 16072грн.80коп., № 809 від 04.11.2013 на суму 29грн.60коп., що в загальному становить 108 800грн. підтверджується оплата позивачем вартості аукціонного лоту.

31.01.2014 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 8 від 17.01.2014 про зняття обтяження від 21.08.2008 № 7781098 рухомого майна, придбаного на аукціоні 04.11.2013, однак останнім відповідних дій не вчинено.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №7781098 про обтяження придбаного позивачем майна - сівалки, марка TDNG 42011-36 SEMEATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер 00000, заводський номер 0813 С954В.

03.07.2014 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову згідно із ст. 22 ГПК України, в якій просить суд зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 7781098 про обтяження придбаного позивачем майна.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що позбавлений можливості реалізувати права власника придбаного майна, у зв'язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони відчуження спірного майна, обтяжувачем якого виступало ТОВ "Український промисловий банк", і яке у подальшому було замінено на нового стягувача-ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Правові режими регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, виникнення, оприлюднення і реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначені Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

За приписами статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру виконує, зокрема такі функції: організує ведення Державного реєстру; приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Підстави для внесення записів до Державного реєстру визначені статтею 43 вказаного Закону, за приписами якої реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, на підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

За приписами пункту 24 вказаного Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації упродовж п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, наведеними нормами визначено дві підстави для внесення змін до реєстру: за заявою обтяжувача чи уповноваженого органу та за рішенням суду, при цьому, подання такої заяви є законодавчо визначеним обов'язком обтяжувача чи уповноваженої особи, позаяк суди не мають повноважень на подання реєстраторові таких заяв. Припиняючи обтяжування за рішенням суду, суди повинні враховувати, що заінтересована сторона - учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення, за необхідності - й виданий на його підставі наказ, має звертатися з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названого Реєстру. При цьому, таке судове рішення має містити дані, які дозволяють ідентифікувати відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна, тобто у спорі про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно, резолютивна частина такого рішення повинна містити, зокрема реєстраційний номер та дату запису, назву об'єкта обтяження та його ідентифікуючи ознаки.

Як вбачається з матеріалів справи, Запис №1 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.04.14, який і є предметом судового розгляду, містить наступні дані, зокрема: об'єктом обтяження є сівалка SEMEATO TDNG 42011-36, 2008 року випуску, реєстраційний номер 00000, заводський номер 0813 С954В; вид обтяження - приватне обтяження; тип обтяження - застава рухомого майна; зареєстровано - 21.08.08 №7781098; підстава обтяження - договір застави від 20.08.08 №47/Zкв-08 Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу; відомості про обтяження - заборонено відчужувати; обтяжувач - ТОВ "Український промисловий банк", боржник -ТОВ "Порцелак -Агро"; термін дії - 21.08.13. Змінено - 25.12.09; звернення стягнення - зареєстровано звернення стягнення 25.12.09; підстава кредитний договір від 20.08.08 №47/КВ-08 ТОВ "Укрпромбанк" Полтавська філія. Змінено - 13.08.13; термін дії після змін - 13.08.18; підстава - договір застави від 20.08.08 №47/Zкв-08 (15 - 16 арк. спр.).

Водночас, вказаний витяг містить Запис 7 від 03.10.13 №13931409, з якого вбачається, що на усе рухоме майно ТОВ "Порцелак - Агро" було накладено публічне обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32928791 (яке входить до зведеного виконавчого провадження №34383619), і згідно з додатковими даними сівалка SEMEATO TDNG 42011-36 без ДНЗ, 2008 року випуску була реалізована в межах здійснення зведеного виконавчого провадження ЗВП №34383619, підстава про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №32928791.

Судом, також, встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.14 у іншій справі №756/15271/13-ц змінено стягувача з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "ІФГ Капітал", зокрема у виконавчому провадженні ВП №34383619, яке відкрите Відділом державної виконавчої служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області. Підставою для зміни у виконавчому провадженні судом визначено договір від 05.09.13 №31-Л, укладений між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "ІФГ Капітал" і НБУ, за яким останнім було передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", яке стало довірчим власником отриманих в управлінні коштів активів і має право: володіти, користуватись і розпоряджатись активами відповідно до законодавства та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справах, однією із сторін яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є ТОВ "Укрпромбанк". Отже, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Карпітал", є уповноваженою особою на вчинення дії, спрямованої на зняття обтяження спірного рухомого майна, і відповідно до наведених норм зобов'язане подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Як зазначалось вище позивач звертався до відповідача -1 з письмовою вимогою про вжиття заходів для зняття обтяження, однак, останнім відповідних дій не вчинено.

З наявного в матеріалах справи листа-відповіді № 01-08/57 від 05.01.2015 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вбачається, що позивач звертався й до відповідача-2 з вимогою щодо вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак у своїй відповіді відповідач-2 повідомив позивача про те, що внесення до Державного реєстру відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження здійснюється реєстраторами вказаного реєстру. У відповідності з наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" реєстраторами Державного реєстру є Держінформ`юст, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. У разі отримання Держінформ`юстом належним чином оформленої заяви, поданої обтяжувачем або його уповноваженою особою, або постанови органу державної виконавчої служби, відомості про припинення обтяження рухомого майна будуть внесені до Державного реєстру у порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Як встановлено судом, ТОВ "Сервісагро-Полтава-Плюс" розрахувалось повністю за придбаний на аукціоні лот - сівалку SEMEATO сплативши 108 800грн., отже позивач набув статус власника придбаного на аукціоні майна.

За приписами статей 316, 317, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав власності ТОВ "Сервісагро-Полтава-Плюс", у зв'язку з чим вимоги до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, необхідно зазначити, що до господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Позовом у процесуальному сенсі є звернення позивача до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає таке порушення, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно з статтею 16 названого Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Отже, звернення позивача до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з вимогою внести зміни до реєстру шляхом вилучення запису про припинення обтяження, у зв'язку з придбанням ним на торгах предмета застави у власність є правомірним.

При цьому, приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду та в якій вимоги ставляться лише до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, провадження до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" вірно припинено судом першої інстанції на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладнене, заперечення відповідачів викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/7123/14 залишити без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - без задоволення.

2. Справу № 910/7123/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко