Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" червня 2015 р. № 927/810/15

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»,

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

ВІДПОВІДАЧ-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрінвест ЛТД»,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 31

ВІДПОВІДАЧ-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»,

01101, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 424

ВІДПОВІДАЧ-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТД-Гелис»,

33018, м. Рівне, вул. Відінська,39

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД-Гелис» про визнання недійсними:

- договору купівлі - продажу від 26.07.2013р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Юрінвест ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 63а;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2013р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Юрінвест ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гами».

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, але позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до початку реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена».

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки ним не наведено доводів, чому саме судовий збір не може бути ним сплачений, а також не зазначено коли відбудеться реалізація майна ТОВ «Фірма «Вена» та не додано відповідних доказів.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, а позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ «Гами», яке є стороною оспорюваного договору та вказане одним із відповідачів у справі, перейменовано в ТОВ «ЛТД-Гелис». Доказів щодо зміни найменування ТОВ «Гами» на ТОВ «ЛТД-Гелис» до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, звертається позивача увага на те, що позивачем в позовній заяві об»єднано вимоги про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 26.07.2013р. та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2013р., що ускладнить вирішення спору. Тому у разі наступного звернення до суду із позовною заявою необхідно роз»єднати позовні вимоги.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 26 арк.

Суддя Тимченко М.Г.