overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" червня 2015 р. № 906/837/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Житомирської обласної організації політичної партії "Україна майбутнього" (м.Житомир)

про стягнення 24702,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" червня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" червня 2015 р. № 906/836/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача : Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікос" (Житомирська обл. Коростишівський р-н, М. Коростишів)

про стягнення 91890,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" червня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду, зокрема, заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки директора товариства. ;

- довідку про стан заборгованості на дату судового засідання;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- в справу

2,3- сторонам - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2015 Справа № 907/618/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення суми 106213,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 1044 від 15.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 2019,52 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно поданого позивачем платіжного доручення № 1044 від 15.05.2015 року про сплачено судовий збір в сумі 2019,52 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, зобов'язати позивача подати господарському суду докази повної сплати (доплати) судового збору у сумі 104,76 грн. за позовну вимогу про стягнення суми 106213,89 грн. (106213,89 грн. х 2% (ставка судового збору) = 2124,28 - 2019,52 (сплачено згідно платіжного доручення № 1044 від 15.05.2015 року) = 104,76 грн).

Щодо матеріалів позовної заяви, то суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі. При цьому при підготовці справи до розгляду є необхідність витребувати додаткові відомості.

Керуючись ст. ст. 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2015 р. о 11:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду докази повної сплати (доплати) судового збору у сумі 104,76 грн. за позовну вимогу про стягнення суми 106213,89 грн. (106213,89 грн. х 2% (ставка судового збору) = 2124,28 - 2019,52 (сплачено згідно платіжного доручення № 1044 від 15.05.2015 року) = 104,76 грн.); розгорнутий обґрунтований розрахунок заборгованості у сумі 106213,89 грн. за природний газ згідно акту про виявлені порушення (суб'єкта господарювання) №292 від 19.02.15; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на день подання позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" червня 2015 р. Справа № 19/5007/10-Б/12

За заявою: Приватного підприємства "ТОТАЛ-ТРЕЙД" (м. Коростень)

До: Малого приватного підприємства "Глобус" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №19/5007/10-Б/12 про визнання банкрутом Малого приватного підприємства "Глобус" (м. Коростень).

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.06.2013, зокрема, було визнано банкрутом Мале приватне підприємство "Глобус"; відкрито ліквідаційну процедуру Малого приватного підприємства "Глобус"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну.

05.06.2015 до господарського суду Житомирської області через загальний відділ, від ліквідатора МПП "Глобус" - Крутоус О.В. надійшло клопотання №02-01/19/10-Б від 29.05.2015 про витребування від банківської установи ПАТ "Кредитпромбанк" інформації про залишок коштів на рахунках МПП "Глобус".

Враховуючи викладене, дослідивши вищезазначене клопотання, господарський суд Житомирської області, прийшов до висновку про прийняття та призначення до розгляду клопотання №02-01/19/10-Б від 29.05.2015 про витребування від банківської установи ПАТ "Кредитпромбанк" інформації про залишок коштів на рахунках Малого приватного підприємства "Глобус".

Керуючись статтею 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду клопотання ліквідатора Крутоус О.В. №02-01/19/10-Б від 29.05.2015 про витребування від банківської установи ПАТ "Кредитпромбанк" інформації про залишок коштів на рахунках МПП "Глобус" на "18" серпня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №404.

2. Викликати в наступне судове засідання повноважного представника ПАТ "Кредитпромбанк" та ліквідатора Крутоус О.В.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1- у справу;

2 - ПП "Тотал-Трейд" - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Красіна, 4

3 - а/к Крутоус О.В. - 10001, м.Житомир, вул. Київська, 81, кв.206- рек. з пов.

4 - ТОВ "Торговий дім ""Мясопродукт" - 45612, Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул.Д.Галицького, 16

5 - ЖОВ ФССТВП - 10014, м.Житомир, вул. Перемоги ,7

6 - ПАТ "Українсько-російське спільне підприємство "Лакма" - 79031, м.Львів, вул. Стрийська, 202

7 - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" - 10008, М. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8

8 - ЖОТУ Антимонопольного комітету України - 10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова,12

9 - Коростенській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомир. обл.- 11501, Житомирська область, м.Коростень, вул. Коротуна,3

10 - УПФУ в м. Коростені та Коростенському район - 11500, м.Коростень, вул. Грушевського,16

11- МПП "Глобус" - 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського ,30а, кв.4

12 - ПАТ "Кредитпромбанк" - 01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38 - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа № 907/414/15

За позовом державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 45 905,22 грн., у т.ч. 34 976,22 грн. заборгованості по орендній платі, 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р. станом на 06.04.15 р., 1300,37 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди станом на 06.04.15 р., 7800,52 грн. інфляційних

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Яцкулинець Й.І., довіреність №196/01-27 від 26.01.2015

від відповідача - Романюк М.І., довіреність №6 від 03.06.2015, Патрушева Т.Г., довіреність №7 від 03.06.2015.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Міца О.І., начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 05.01.2015 р.

Суть спору: державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет", м. Ужгород, звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, про стягнення 45 905,22 грн., у т.ч. 34 976,22 грн. заборгованості по орендній платі, 1 828,19 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди згідно Акту ДФІ у Закарпатській області №07-03/73 від 26.11.2012 р. станом на 06.04.15 р., 1300,37 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди станом на 06.04.15 р., 7800,52 грн. інфляційних.

Представником відповідача у судовому засіданні в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку вирішення спору строком на п"ятнадцять днів, мотивоване необхідністю надання додаткової можливості вирішити питання щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

Представниками сторін та прокурором заперечень щодо задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору не заявлено.

Клопотання про продовження строку вирішення спору строком на п"ятнадцять днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі №907/414/15 на п"ятнадцять днів, тобто до 23.06.2015.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "08" червня 2015 р. № 906/831/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м.Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" ( м. Коростень).

про стягнення 28774,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Агролюкс-Україна" про стягнення грошових коштів у розмірі 28774,41 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 12-1 від 27.11.2012року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд ухвалює відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні господарського суду є справа № 906/669/15 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Агролюкс-Україна" про стягнення грошових коштів у розмірі 28774,41 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 12-1 від 27.11.2012року.

Ухвала від 08.05.2015 р. про порушення провадження у справі № 906/669/15 та ухвала від 26.05.15р. про відкладення розгляду справи на 15.06.15р. внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 17 аркушах

Ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1-в наряд

2- позивачу- рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа № 907/522/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХНО ПЛЮС", м. Чоп

про стягнення суми 90795,24 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Баблюк О.Б. - юрисконсульт філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк»(дов. №5209-О від 15.11.13)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 90795,24 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 02.11.2011 року, в т.ч. 70000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12390,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5885,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2520,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду 19.05.15 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача, банківські виписки з рахунка відповідача за період з 03.11.11 по 28.05.15.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.05.15 не виконав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "12" червня 2015 р. о 11:00 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 907/554/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007,

Представники:

прокурор - Роман М.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посвідчення №020858 від 02.10.2013;

від позивача - від позивача (Ужгородської міської ради) - Зінич А.Б., представник по довіреності №03-17/358 від 06.01.2015;

від позивача (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) - Зінич А.Б., представник по довіреності №24-12/3 від 05.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: прокурором міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007.

Прокурор підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві. На виконання вимог суду прокурором подано докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на 08.06.2015 №20675022).

Представник позивачів підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Однак письмових пояснень щодо суті спору з доказами в їх обґрунтування не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив. Вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі, не виконав. Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі №907/554/15 від 22.05.2015, надіслана судом позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернута органом поштового зв'язку з відміткою „..за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, невиконання ним вимог ухвал суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

Позивачів (Ужгородську міську раду та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради):

письмові пояснення щодо суті спору з доказами в їх обґрунтування.

Відповідача:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа № 907/487/15

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

До відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю „РГНС", м. Ужгород

До відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-АВП", м. Ужгород

До відповідача3 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення заборгованості на суму 11 638 975,34 грн. по договору кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007р. за рахунок заставного (іпотечного) майна

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Мікрюков С. В., представник по дов. № 20/15 від 29.04.2015р.

Від відповідачів - не з"явилися

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 11 638 975,34 грн. по договору кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007р. за рахунок заставного (іпотечного) майна підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та доданих до неї доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що ухвалою суду у справі № 907/487/15 від 25.05.2015р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана господарським судом обов'язковою.

Натомість, до початку судового засідання відповідачаі надіслали суду клопотання від 03.06.2015р. № 15 про призначення судом у цій справі комплексної економічної, будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Поряд з цим відповідачі в судове засідання подали суду клопотання від 04.03.2015р. № 19 про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з можливістю укладення з позивачем мирової угоди, підготовки тексту самої угоди та подання її господарському суду для затвердження.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з наведеними обставинами не заперечував.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, відклавши її розгляд на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "12" червня 2015 р. о 11:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.