ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Діхтяренко О.М., дов. від 30.12.14р., ТОВ "Прем'єр Лізинг"

Бойчук О.В., дов. від 06.05.15р., ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського"

Чирва В.В., дов. № 230415 від 23.04.15р., ТОВ "Інтерлізінвест"

Білодід Д.О., дов. № 68 від 10.12.14р., ТОВ "Трансінвест Холдинг"

Дудко І.М., дов. № 16-442 від 07.04.15р., ПАТ "Свеський насосний завод"

Резніков Ю.М., дов. № 8766/9/28-01-10-12 від 31.03.15р., Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

Дробот В.Є., дов. № 1 від 16.12.14р., ТОВ "Азовтрейдінженірінг"

Волохов А.С., дов. № 05-06/15 від 05.06.15р., ТОВ "Транс Енерджи"

Волохов А.С., дов. від 05.05.15р., ТОВ "ПІГ ТМ"ІНТЕР КАР ГРУП"

Волохов А.С., дов. від 05.06.15р., ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП"

Волохов А.С., дов. № 05-06/15 від 05.06.15р., ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія"

Кочетова Л.В., в.о. директора ПП "ВВ - Плюс"

від боржника: Акімова М.Д., дов. від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

Іванов В.П., дов. № 01/15 від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

в засіданні приймали участь: Гусак Ю.М., розпорядник майна

Дяченко Я.В., дов. від 18.05.15р., представник розпорядника майна

Дарій Л.М., дов. № 52-16/229 від 25.12.14р., ПАТ "Південний - збагачувальний комбінат"

Шульга В.А., дов. № 7 від 01.10.14р., ТОВ "Гірничотранспортна компанія"

Голубятников С.В., свідоцтво № 2683 від 31.10.2007р., ТОВ "Енергосоюз"

Пахомов О.О., наказ № 1.12.02/н від 02.12.02р. , ТОВ "Енергосоюз"

Лендіна Я.Є., дор. від 10.04.15р., ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод"

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 19.05.15р. по 08.06.15р. до 10:30.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядається заява розпорядника майна Гусака Ю.М. про визнання недійсним Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 5, а/с 120 -123)

Розпорядник майна Гусак Ю.М. підтримує подану заяву, просить суд визнати недійсним Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ в особі Генерального директора (Президента) Гавриленка С.О., що діє на підставі Статуту та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг в особі голови правління Пятковського В.І., який діє на підставі Статуту. (том 5, а/с 124-127);

- просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 418 від 10.11.2014р. до Договору №13д-08/14 від 24.03.2014р.:

лист Б-ПН-О-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С ГОСТ 19281-89 у кількості 6 930 кг.;

лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-74/Ст3пс3 ГОСТ 14637-89 у кількості 1 730 кг.,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218грн.

Боржник надав відзив на заяву розпорядника майна, в якому просить суд відмовити у повному обсязі (том 7, а/с 22-28)

В судовому засіданні представник боржника підтримує заяву та просить суд відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна.

ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ (надалі - кредитор) направила відзив на заяву розпорядника майна, просить суд відмовити в задоволенні (том 7, а/с 167-171),

Заяву розпорядника майна Гусака Ю.М. підтримують кредитори - ТОВ "Трансінвест Холдинг", ПП "ВВ - Плюс" та просять суд визнати недійсним Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг.

Розпорядник майна в судовому засіданні пояснив наступне.

24.03.2014р. між боржником та ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ був укладений Договір поставки № 13д-08/14.

Відповідно до п.1.2. Договору боржник зобов'язався передати у власність кредитору продукцію, а останній прийняти та оплатити її.

В п.3.1, п.3.2. Договору передбачено, що покупець (кредитор) сплачує продукцію за договором за ціною, що зазначена в специфікації.

В подальшому сторони підписали Специфікацію № 4 від 10.11.14р. до вказаного договору.

Дана Специфікація передбачала продаж 2 одиниць із строком доставки - листопад місяць 2014р. та з умовами оплати: протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцю - ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп", а саме на склад Продавця, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, а саме:

- лист Б-ПН-О-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С ГОСТ 19281-89 у кількості 6 930 кг. за ціною 6,18грн. без ПДВ.

- лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-74/Ст3пс3 ГОСТ 14637-89 у кількості 1 730 кг. за ціною 9,02грн. без ПДВ.

Загальна сума Специфікації за 2 одиниці товару складає разом із ПДВ суму 70 118,40грн.

Відповідно до вказаного договору та товарно-супровідних документів, боржник поставив покупцю товар.

До оплати, 10.11.14р., боржник виставив рахунок № 577 на загальну суму 70 118,40грн.

Покупець підписав видаткову накладну у встановлений в Специфікації строк, на розрахунковий рахунок боржника кошти від продажу майна не надійшли.

Розпорядник майна вважає, що з власності підприємства боржника за результатами укладання Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. вибуло рухоме майно, а саме:

- лист Б-ПН-О-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С ГОСТ 19281-89 у кількості 6 930 кг.;

- лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-74/Ст3пс3 ГОСТ 14637-89 у кількості 1 730 кг,

на загальну суму 70 118, 40 грн.

Розпорядник майна вважає, що безоплатна передача-продаж вищеозначеного майна кредитору, нанесли збитки підприємства боржника у сумі 70 118,40грн.

Договір укладений на не вигідних умовах, оскільки наслідки його не виконання із сторони кредитора умови Договору, обмежує підприємства боржника в покращенні свого майнового та фінансового становища.

Крім того, виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами по справі повністю або частково стало неможливим. Тобто, зазначений правочин вчинений на шкоду як підприємства боржника так і всіх кредиторів.

Просить суд визнати Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг недійсним.

Представник боржника вважає, що ствердження розпорядника майна є хибним та не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

24.03.14р. між боржником та кредитором був укладений Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. та Специфікація до нього.

Пунктом 1.2. даного Договору Сторони передбачили, що найменування, одиниці виміру, та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються Специфікацією/ями, які після підписання представниками Сторін та скріплені печатками складають невід'ємну частину цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору Сторони передбачили, що Покупець сплачує продукцію за договірною ціною, яка на момент підписання Договору зазначена в Специфікації. В разі додаткових поставок по цьому Договору ціни на продукцію зазначаються в наступних Специфікаціях, які після підписання представниками Сторін та скріплені печатками складають невід'ємну частину цього Договору.

10.11.14р. боржник поставив ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" продукцію відповідно до умов Договору та Специфікації, виставив останньому рахунок на оплату у сумі 70 118,40грн.

Оскільки у боржника перед ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ на вересень 2014р.існувала кредиторська заборгованість, сторони підписали угоду про залік зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 Цивільного кодексу України.

Підписання цієї угоди мало мету зменшення кредиторської заборгованості.

Представник боржника зазначив, що розпорядник майна не надав докази, що продане майно є нижчою за ринковою.

ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ направив суду відзив (том 7, а/с 167-171).

З вказаного відзиву вбачається, що він підтримує думку боржника, просить суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні поданої заяви про визнання Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. Надав до відзиву засвідчену копію угоди "Про залік зустрічних однорідних вимог від 14.11.2014р." (том 7, а/с 171).

В п.5 вказаної угоди зазначено, що Угода про залік зустрічних однорідних вимог складні в двох примірниках, тощо.

Вислухавши в судовому засіданні представників кредитора, боржника та розпорядника майна, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18.11.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, та призначення розпорядником майна Гусака Ю.М.

21.04.15р. розпорядник майна Гусак Ю.М. направив вищеозначену заяву, в якій просить суд зобов'язати визнати Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34), недійсним, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 418 від 10.11.2014р. до Договору №13д-08/14 від 24.03.2014р.:

- лист Б-ПН-О-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С ГОСТ 19281-89 у кількості 6 930 кг.;

- лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-74/Ст3пс3 ГОСТ 14637-89 у кількості 1 730 кг.,

та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

П.2 ст.20 вказаного Закону передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

24.03.2014р. між боржником та кредитором був укладений Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. зі Специфікаціями до нього.

Відповідно до п.1.2. Договору боржник зобов'язався передати у власність ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ продукцію, а останній прийняти та оплатити.

Загальна вартість поставленого боржником та отриманого ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" товару складає суму 70 118,40грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Специфікації № 4 від 10.11.14р. до Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. сторони узгодили умову оплати, - протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження товару.

ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ отримав всі платіжні документи, у тому числі рахунок на оплату № 577 від 10.11.14р. на суму 70 118,40грн. разом із ПДВ.

Вказана сума не була перерахована ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ, а боржник не вчиняв дії щодо отримання цих коштів від ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ, тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що є відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для визнання цих договорів та правочинів недійсними.

Тобто, за вісім днів до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, останній безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових дій.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, як вже було зазначено вище, ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ не сплатив грошові кошти на виконання умов Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р., а боржник не вчиняв дії щодо отримання цих коштів від ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що є відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для визнання цих договорів та правочинів недійсними.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявність в матеріалах справи доказів. суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. про визнання недійсним Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 34, 43, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.2, 10, 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/4 від 19.04.2015р. про визнання недійсним Договору поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - задовольнити.

Визнати Договір поставки № 13д-08/14 від 24.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) - недійсним.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 418 від 10.11.2014р. до Договору №13д-08/14 від 24.03.2014р.:

- лист Б-ПН-О-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С ГОСТ 19281-89 у кількості 6 930 кг.;

- лист Б-ПН-О-5 ГОСТ 19903-74/Ст3пс3 ГОСТ 14637-89 у кількості 1 730 кг.,

а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у сумі 70 118,40грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, МФО 320854, ПАТ "Діамантбанк") судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 08.06.2015р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є: арбітражний керуючий - розпорядник майна ПАТ "Дизельний завод" Гусак Юрій Миколайович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 04.02.2013р.)), 01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код юридичної особи: 33493948, адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31)

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 09.06.2016р.

Суддя Л.М. Калиниченко