ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2015 р.Справа № 921/393/15-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" вул. Володимирська, 46, м.Київ 34,01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" вул. Незалежності, 68 А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

За участю представників сторін:

позивача: Новик Є.М. - представник, довіреність № без номера від 17.12.2014 р.

відповідача: Степанюк О.І. - юрисконсульт, довіреність №15 від 28.04.2015 р.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" вул. Володимирська, 46, м.Київ 34,01034 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" вул. Незалежності, 68 А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257 про: cтягнення заборгованості за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р., яка станом на 12.03.2015 р. складає 9 978 825,87 дол. США та 13 685 698 грн. 08 коп., з яких:

- заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999,50 дол. США;

- процентів за користування кредитом - 346 749,98 дол. США;

- комісія за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 по 28.12.14 - 1 995 646 грн. 47 коп;

- комісія за рамбурсне зобов'язання в розмірі по акредитиву - за період з 30.06.14 по 28.12.14 - 132 076,39 дол. США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту - 11 348 593 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 163387 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом - з 04.10.14 по 12.03.15 - 178070 грн. 79 коп.

- судового збору в сумі 73080 грн.

В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

18.05.2015 р. від позивача до матеріалів справи поступило Уточнення до позовної заяви №4546/4/28-2 від 14.05.2015 р. з додатками.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та проти позову заперечив.

28.04.2015 р. від відповідача надійшло клопотання № без номера та без дати (вх. №11159 від 28.04.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому він просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи і зробити з них фотокопії. 30.04.2015 р. представник відповідача з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить його підпис на вищезазначеному клопотанні.

15.05.2015 р. від відповідача до матеріалів справи надійшли Заперечення на позовну заяву № без номера та без дати (вх. №12155 від 15.05.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в розмірі, визначеному ним у позовній заяві, з наступних підстав:

1. Виходячи з умов договору акредитиву, відповідач зобов'язаний був сформувати покриття кредиту не пізніше 31.12.2014 р. Банк, в свою чергу, вправі був надати відповідачу кредит, згідно п.4.12. договору 05.01.2015 р.

Однак, згідно копії меморіального валютного ордеру №133734385 кредит відповідачу було видано 29.12.2014 р. в сумі 9 499 999, 50 дол. США. Така позадоговірна дія банку є порушенням умов договору акредитиву, яка призвела до необґрунтованого та протиправного збільшення зобов'язань відповідача, оскільки нарахування процентів по кредиту позивач розпочав з 29.12.2014 р.

2. Позивач в розрахунку заборгованості провів помісячне нарахування процентів. Таке порушення умов договору при розрахунку процентів за користування кредитом, крім того, ускладнює перевірку правильності нарахування пені за прострочення сплати процентів, оскільки незрозуміло який розмір процентів по тілу кредиту відповідач повинен був сплачувати щоденно.

3. Позивач при визначенні розміру пені невірно визначив суми, на які нараховувалася пеня через застосування в розрахунках іншого офіційного курсу долара США, ніж той, який встановлювався НБУ на день здійснення позивачем розрахунків. Крім того, право на нарахування пені за прострочення повернення кредиту згідно умов договору виникло у позивача лише 04.02.2015 р.

4. Пеню на прострочення сплати процентів за користування кредитом позивач почав нараховувати 28.01.2015 р. Проте, відповідно до п.п.1.4, 4.12, 4.13, 7.2, 7.3 договору акредитиву, право нараховувати пеню у позивача виникло лише з 05.02.2015 р.

5. З таблиці розрахунків пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом видно, що пеня нарахована позивачем, починаючи з 04.10.2014 р., що відповідає умовам договору.

Однак, в подальшому і до 12.03.2015 р. включно, позивач нараховував пеню щоденно, без врахування вимог п.п.5.3.1.

Крім того, з наведеного розрахунку незрозуміло чому 06.11.2014 р., 03.12.2014 р., 09.01.2015 р. позивач міняв значення суми, на яку нараховувалася пеня.

6. Повідомлення про оплату документів по акредитиву №475/5/50 від 22.12.20114 р., повідомлення щодо збільшення ставки комісійної винагороди за договором акредитиву від 04.08.2014 р. №187/5/50, повідомлення про оплату документів за акредитивом від 31.12.2014 р. №483/5/50, повідомлення-вимогу від 15.10.2014 р. №320/5/50, повідомлення-вимогу від 12.02.2015 р. №1267/4/28-2 на думку відповідача підписані особами, які не мають ніякого відношення до договору акредитиву та до документообігу, що пов'язаний з цим договором.

7. Відповідно до приписів статей 1, 5 Декрету "Про систему валютного регулювання валютного контролю", надання кредитів в іноземній валюті віднесено до валютних операцій, здійснення яких потребує отримання генеральних чи індивідуальних ліцензій Національного банку України. Однак, в переліку документів, що долучені позивачем до позовної заяви, належним чином завірена копія відповідної ліцензії відсутня.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали, а також нові матеріали від позивача, а саме:

- уточнений обґрунтований розрахунок процентів (згідно умов договору);

- письмові заперечення з посиланням на законодавчі та нормативні акти, умови договору, письмові докази на заперечення на позовну заяву № без номера та без дати відповідача;

- деталізований розрахунок по комісії (згідно умов договору);

- письмове підтвердження повноважень відповідних осіб банку на підпис документів (зазначених у запереченні на позовну заяву № без номера та без дати).

Таким чином, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов'язків сторін; також в зв'язку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, необхідністю витребувати нові матеріали від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в строк до 27 травня 2015 року:

Позивача : - уточнений обґрунтований розрахунок процентів (згідно умов договору);

- письмові заперечення з посиланням на законодавчі та нормативні акти, умови договору, письмові докази на заперечення на позовну заяву № без номера та без дати відповідача;

- деталізований розрахунок по комісії (згідно умов договору);

- письмове підтвердження повноважень відповідних осіб банку на підпис документів (зазначених у запереченні на позовну заяву № без номера та без дати).

Відповідача: - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома