ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 918/424/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос"

про стягнення заборгованості в сумі 65 312 грн. 81 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Іванова І.В. за дов. від 20 травня 2015 року,

від відповідача: Логощук І.А. за дов. від 3 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" заборгованості за укладеним між сторонами договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 9 липня 2013 року № 187/07/13 у розмірі 65 312 грн. 81 коп., з яких: 49 518 грн. 53 коп. - основний борг, 7 683 грн. 50 коп. - пеня, 740 грн. 66 коп. - три проценти річних, 7 370 грн. 12 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 918/424/15 та призначено її до розгляду на 19 травня 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" від 15 травня 2015 року (а.с. 69-70), в якому останнє просило суд припинити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року у справі № 918/1190/14 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" про стягнення заборгованості у розмірі 48 586 грн. 00 коп., яка виникла на підставі спірного договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, було відмовлено. Оскільки на час вирішення даного спору вже існує рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив зазначений спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і вказане рішення на час розгляду даної справи набрало законної сили, провадження у справі № 918/424/15, на думку відповідача, підлягає припиненню на підставі вищенаведеної норми ГПК України.

У судовому засіданні 19 травня 2015 року оголошувалася перерва до 2 червня 2015 року.

Слід також зазначити, що 29 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні 2 червня 2015 року представник відповідача визнав, що у справі № 918/1190/14 та у даній справі предмети позову відрізняються, зокрема, сумами заявлених до стягнення грошових коштів по основній заборгованості, пені, трьом відсоткам річних та інфляційним втратам, а також періодами нарахування вказаних штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

У той же час до початку судового засідання 2 червня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 2 червня 2015 року (а.с. 117), в якій останній на підставі статей 22, 78 ГПК України просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Водночас пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 вищезазначеного Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Однак закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного й адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 3 квітня 2015 року № 498 за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, поверненню не підлягає та залишається за позивачем.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" у справі № 918/424/15.

Провадження у справі № 918/424/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" про стягнення заборгованості в сумі 65 312 грн. 81 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко