ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 920/227/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - Псарьов М.В. (директор), Алексеєнко Л.Л.

першого відповідача - Мастюгін Д.І.

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4526 С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 12.11.14 р. у справі № 920/227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми

до 1. Публічного акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка, Сумський район, Сумська область

2. Приватного підприємства "Іоланта-Волинь", м. Луцьк

про стягнення 163800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Іскра" 73080,00 грн. та Приватного підприємства "Іоланта-Волинь" 60900,00 грн. коштів в якості компенсації за порушення авторських прав, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просить збільшити розмір позовних вимог, а саме: стягнути з першого відповідача на свою користь крім компенсації за порушення авторських прав у розмірі 73080,00 грн., компенсації у розмірі 29820,00 грн. за перешкоджання у здійсненні ТОВ НВП "Гарпун" самозахисту авторських прав; а також стягнути з другого відповідача на свою користь 60900,00 грн. в якості компенсації за порушення авторських прав. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати. Зазначена заява ТОВ НВП "Гарпун" про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2014 р. у справі № 920/227/14 в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

12.01.2015 р. позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Суми - Експерт МС" (м. Суми, пл. Незалежності, 3, офіс 414).

Представник першого відповідача в судовому засіданні вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи залишає на розсуд колегії суддів.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Законом України "Про судову експертизу" передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками державних установ. Зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них: відповідної вищої освіти; освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста; належної підготовки в державних спеціалізованих установах Мін'юсту України; атестації та кваліфікації судового експерта з певної спеціальності; внесення до державного Реєстру, ведення якого покладено на зазначене міністерство (ч. 1 ст. 7, ст. 9, 10).

Колегія суддів, розглянувши клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки у ТОВ "Суми - Експерт МС" відсутні вищезазначені документи, докази виключної компетенції.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи: кредитний договір, правове обґрунтування договірних правовідносин, позиції по справі.

відповідачам - оригінал ліцензії (дозволу) щодо відповідної діяльності (належним чином завірену копію до справи).

сторонам - докази авторства, оригінальності твору, першого індивідуального творіння, відсутності тотожних творів на відповідному ринку тощо.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.