ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Справа № 904/2246/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Дядик К.О. - представник, довіреність № б/н від 14.04.15;

від відповідача: Іванова Н.А. - представник, довіреність № 7/29-1120 від 30.12.14;

від третьої особи: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки № 00874 від 28.12.2011 р., додаткової угоди від 13.03.2014 р. та внесення змін до нього від 13.03.2014 р. з протоколом розбіжностей від 13.03.2014 р. єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки № 00874 від 28.12.2011 р., додаткової угоди від 13.03.2014 р. та внесення змін до нього від 13.03.2014 р. з протоколом розбіжностей від 13.03.2014 р. єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 р. ( суддя Мілєва І. В. ) по справі № 904/2246/15 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з обставин неналежного способу захисту обраного Позивачем для захисту своїх порушених прав.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи щодо процедури загального порядку укладення господарських договорів. Так, суд зазначив в оскаржуваному рішенні висновок, який не відповідає обставинам «... вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Босфор» та Криворізькою міською радою наявний спір щодо внесення змін у вже укладений договір оренди».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також, Відповідач звертає увагу на той факт, що вся переписка між ТОВ «Босфор» та Криворізькою міською радою не була висвітлена Позивачем у його позовній заяві, в якій наявні лише згадування про лист № 19 від 18.03.2014 р. та одержання Орендарем додаткової угоди. ТОВ «Босфором» було повторно надіслано протокол розбіжностей у 3-х примірниках без додержання порядку укладання господарських договорів, передбачених п. 4 ст. 181 ГК України.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням суддів Євстигнеєва О. С. та Бахмат Р. М. - членів постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відпустці, для розгляду справи № 904/1622/15 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Коваль Л. А., Чередко А. Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І. М., суддів: Коваль Л. А., Чередко А. Є. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 р. Розгляд справи призначено на 02.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.06.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М. - членів постійної діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

По справі оголошувалися перерви з 02.06.2015 р. по 04.06.2015 р., з 04.06.2015 р. по 11.06.2015 р.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам справи, на виконання рішень міської ради від 26.01.2011 р. № 179 та від 27.04.2011 р. № 354 - 14.06.2011 р. між Криворізькою міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Босфор" ( Орендар ) було укладено Договір оренди земельної ділянки ( далі - договір ), відповідно до п. 1 якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів, яка знаходиться на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В оренду надається земельна ділянка площею 0,4066 га. ( п. 2 договору ), кадастровий номер якої: :04:223:0084 ( п. 4 договору ).

Відповідно до п. 6 договору, угоду укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору Орендар, у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладення договору на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніш ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухвалення орендодавцем відповідного рішення.

Рішенням Криворізької міської ради № 2403 від 30.12.2013 р. "Про розгляд звернення товариств з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" та "Босфор" вирішено: поновити договори оренди земельних ділянок Товариствам з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" та "Босфор"; у 6-ти місячний термін виконати зобов'язання, передбачені розділом "Орендна плата" договорів оренди земельних ділянок, які виникли в період дії договорів оренди земельних ділянок, що поновлюються; після здійснення відповідних виплат до міського бюджету надати документальне підтвердження сплати в повному обсязі платежів за користування земельними ділянками відповідно до договорів оренди; укласти з міською радою договори оренди земельних ділянок, що поновлюються, згідно з додатком; зареєструвати право оренди земельних ділянок, що підлягає реєстрації відповідно до вимог закону; виконувати обов'язки землекористувачів відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України.

Визначено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками в трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом ( п. 3 рішення ).

Відповідно до витягу з додатка рішення міської ради № 2403 від 30.12.2013 р. ( а. с. 23 ) суб'єктом господарювання, якому поновлено договір оренди земельних ділянок є, зокрема: ТОВ "Босфор"; функціональне призначення землі: розміщення незавершеного будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів; адреса та кадастровий номер ділянки: Жовтневий район, мікрорайон 5-й Зарічний, кадастровий номер :04:223:0084; площа земельної ділянки ( га ): 0,4066; дата і № державної реєстрації діючого договору оренди, додаткової угоди і права оренди: до 28.12.2013 р.; договір оренди/додаткова угода до договору оренди: додаткова угода; форма користування: оренда 2 роки.

На підставі рішення № 2403 від 30.12.2013 р., Криворізька міська рада надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Босфор" Додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, яка була повернута останнім разом з протоколом розбіжностей та розрахунком розміру орендної плати ( лист ТОВ "Босфор" від 06.02.2014 р. № 6 ( а. с . 44 )).

Криворізька міська рада листом від 17.02.2014 р. № 6/20-126 ( а. с. 45 ) повідомила ТОВ «Босфор», що: пункт 2.1 додаткової угоди щодо внесення змін до п.1 розділу «Предмет Договору», а саме замість слів «Для будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів» вставити слова «для розміщення незавершеного будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів» викладено у відповідності до функціонального призначення землі згідно рішення міської ради від 30.12.2013 р. № 2403 про поновлення договору оренди земельної ділянки. Враховуючи, що п. 2.2 угоди внесено зміни до п. 3 розділу «Предмет Договору» згідно

наданих документів до управління земельних ресурсів виконкому міської ради для підготовку проекту додаткової угоди, пропонуємо п. 3 розділу «Предмет Договору» викласти в наступній редакції: «комплекс відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП КБТІ від 06.06.2007 р. № 14807466 реєстраційний номер 4915891, об'єкт незавершеного будівництва, а також інші об'єкти інфраструктури». Пункт 2.4 угоди щодо внесення змін до п. 17 розділу «Умови використання земельної ділянки» є істотною умовою договору оренди, тому зміни до нього були внесені правомірно на підставі ухваленого рішення міської ради від 30.12.2013 р. №2403 про поновлення договору оренди земельної ділянки з визначеним функціональним призначенням землі для розміщення незавершеного будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів. Розрахунок орендної плати було підготовлено відповідно до рішення міської ради від 26.06.2013 р. № 2088 «Про ставки податку м.Кривого Рогу» та цілком відповідає йому.

Відповідно до вказаного листа, ТОВ «Босфор» було надіслано додаткову угоду до договору оренди землі у 3-х примірниках разом з розрахунком орендної плати.

18.03.2014 р. ТОВ «Босфор» направило на адресу Криворізької міської ради лист № 19, в якому зазначалося про отримання проекту додаткової угоди для розгляду та укладення, а також, що ТОВ «Босфор» підписало угоду разом з протоколами розбіжностей ( а. с. 46 ).

У листі Криворізької міської ради № 7/18-318 від 07.04.2014 р. ( а. с. 47 ) надісланого ТОВ «Босфор» зазначено, що додаткова угода про продовження дії договору оренди є укладеною, враховуючи пропущений з боку Орендаря 20-денний термін надання протоколу розбіжностей до проекту додаткової угоди.

Однак, як стверджує Позивач, він не погодився з запропонованою Відповідачем редакцією додаткової угоди та склав протокол розбіжностей від 13.03.2014 р. ( а. с. 26-30), який направив Відповідачу супровідним листом № 19 від 18.03.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо редакції внесення змін до договору.

Предметом спору є вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки № 00874 від 28.12.2011р., додаткової угоди від 13.03.2014 р. та внесення змін до нього від 13.03.2014р. з протоколом розбіжностей від 13.03.2014 р. єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

У пункті 5 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Зокрема, договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для використання на обумовлений договором строк.

Згідно ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За нормою ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Способи захисту справ прав визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до змісту ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Між тим, наведеними вище нормами не визначено такого способу, що обраний Позивачем при зверненні до господарського суду, а саме - визнання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди з протоколом розбіжностей - єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

Господарський суд виходить з тієї правової позиції, що вирішуючи спір, суд має встановлювати відповідність обраного Позивачем способу захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. У разі, якщо суд дійде висновку, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, він повинен відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень чинного законодавства відсутній такий спосіб захисту порушених прав, як визнання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди з протоколом розбіжностей - єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, всі доводи заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та були розглянуті та відхилені судом.

Твердження заявника про порушення господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 р. у справі № 904/2246/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 11.06.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат