ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.15р. Справа № 904/7061/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Біліменко А.О.- представник, дов. від 11.08.2014р.;

від відповідача: Півкозак О.В. - представник, дов. від 03.02.2014 р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача з використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією, та зобов'язати відповідача припинити використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Відповідач у запереченнях (вх. №67569/14 від 30.10.2014р.) на позовну заяву проти задоволення позову заперечує та зазначає наступне: - на ринку ковбасних виробів широко розповсюджене виробництво та реалізація варених ковбас під назвою "Олів'є"; - третя особа не є власником товарного знаку у вигляді слова "Олів'є"; - заявляючи вимоги припинити виробництво і реалізацію м'ясної продукції з використанням позначення "Олів'є", позивач зловживає своїм правом використання товарного знаку.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №67570/14 від 30.10.2014р.) вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у поясненнях (вх. №79548/14 від 16.12.2014р.) вказує, що: - безпосередні дії відповідача з використання позначення "Олів'є" та з ідентичним оформленням упаковки товару є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до господарської діяльності відповідача; - відповідач не має дозволу на використання позначення "Олів'є"; - упаковки ковбасних виробів позивача та відповідача є схожими до ступеня змішування; - слово "олів'є" не є загальновживаним словом відносно м'ясо-ковбасних виробів.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№36343/15 від 09.06.2015р.) зазначає, що висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.04.2015р. №197 є помилковим, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам судової справи, оскільки експертом не досліджено та не проведено жодного аналізу наданих на експертизу копій оригінал-макетів упакування продукції "Олів'є" (без застосування слів "від", "оригінальне", "Бащинського"), яка випускалась ПП "Український бекон" та ЗАТ "Український бекон", правонаступником яких є ПрАТ "Український бекон".

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№36346/15 від 09.06.2015р.) зазначає, що: - дії відповідача не підпадають під жодну ознаку недобросовісної конкуренції, не порушують будь-яких прав позивача чи/та третьої особи; - відповідач на законних підставах виробляє та реалізує ковбасу варену з м'яси птиці першого сорту від назвою "ОЛІВ'Є".

Позивач у клопотанні (вх.№. 36350/15 від 09.06.2015р.) про проведення повторної судової експертизи просить призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) посилаючись на те, що: - свої висновки щодо описовості позначення та відсутності розрізняльної здатності експерт обґрунтовує застосування ковбаси вареної до салату "Олів'є"; - в той же час, експерт у висновку зазначає, що відсутність розрізняльної здатності стосується товарів 29 класу МКТП; - позначення "Олів'є" не є загальновживаним відносно м'ясо-ковбасних виробів; - незрозуміло як експерт приходить до висновку, що позначення "Олів'є" не має розрізняльної здатності відносно м'ясо-ковбасних виробів 29 класу.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1,2,3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2015р. на 12 год. 00 хв. , каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (у повному обсязі).

Відповідачу:

-письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Третій особі (повторно):

- ознайомитися з висновком від 24.04.2015р. №197 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/7061/14 та надати письмові пояснення з урахуванням цього висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО