ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 920/586/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 920/586/14 господарського суду Сумської області за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 437647,47 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_3,дов. б/н від 15.01.2015 року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "Адідас-Україна" (далі - ДП "Адідас-Україна", Позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) про стягнення 437647,47 грн., з яких: 249491,95 грн. основного боргу, 26030,88 грн. пені, 45307,73 грн. інфляційних збитків і 116816,91 грн. 10 % річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року, позов ДП "Адідас-Україна" задоволено.

У поданій касаційній скарзі, Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст. 267 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), ст.ст. 36, 41, 43, 58, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.08.2008 року між ДП "Адідас-Україна" (Постачальник) і ФОП ОСОБА_2 (Покупець) було укладено контракт на поставку товару №20091-PAGDA-CR-09000 (далі - Контракт), відповідно до умов якого (п.1.1.) Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товари торгової марки "АDIDAS" колекції весна-літо 2009 ("товар") на умовах даного Контракту. Кількість, асортимент, ціни на товар визначені у специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно п. 3.9.2. Контракту, Постачальник на момент його підписання встановив Покупцю рейтинг "В".

Відповідно до п. 3.10.1. Контракту розрахунки за товар, що відвантажений на умовах попереднього замовлення за цим Контрактом, здійснюються на умовах відстрочення платежу, при цьому, зокрема, якщо Покупець має рейтинг "В", то він має право отримати товар на умовах відстрочення оплати на суму, що не перевищує 30% від суми контракту в оптових цінах. Крім того, він зобов'язаний розрахуватися за товар, отриманий на умовах відстрочення оплати, не пізніше ніж через 45 днів з дати відвантаження.

При цьому, зі змісту п. 3.11. Контракту вбачається, що Покупець зобов'язався проводити щомісячну оплату товару не пізніше 27 числа кожного місяця та провести остаточний розрахунок не пізніше 25.06.2009 року.

Згідно п.п. 3.2., 3.5. Контракту оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника згідно з Додатком № 2 (Графік поставок і платежів). Датою виконання зобов'язання Покупця є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Постачальник надає Покупцю право на придбання товарів колекції 2009 року на умовах попереднього замовлення зі знижкою у розмірі 45,00 % від роздрібної ціни по кожному артикулу, зазначеної у Додатку № 1. Така ціна далі називається оптовою ціною по попередньому замовленню та включає ПДВ.

Також, у п. 4.4.1. Контракту сторони погодили, що Покупець зобов'язаний оплатити товар в строки, передбачені цим Контрактом та додатками до нього.

Судами також встановлено, що Позивач свої зобов'язання за Контрактом виконав належним чином, передавши у власність Відповідача товар на загальну суму 322698,20 грн.

У свою чергу, Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав тільки частково, оплативши за отриманий товар тільки 73206,25 грн., заборгувавши при цьому Позивачу 249491,95 грн.

Вимогами ДП "Адідас-Україна" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, та на неналежне виконання умов контракту на поставку товару № 20091-PAGDA-CR-09000, є стягнення з ФОП ОСОБА_2 437647,47 грн., з яких: 249491,95 грн. основного боргу, 26030,88 грн. пені, 45307,73 грн. інфляційних збитків і 116816,91 грн. 10 % річних.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на положення ст.ст. 257, 261, 267, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови Контракту, задовольнивши при цьому клопотання Позивача про поновлення строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду у зв'язку з наявністю для цього поважних причин, та встановивши наявність боргу Відповідача перед Позивачем у розмірі 249491,95 грн. за поставку протягом травня-червня 2009 року обумовленого контрактом № 20091-PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року товару, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову та стягнення, крім зазначеної у позовній заяві суми основного боргу, ще й відповідних сум пені, інфляційних нарахувань і 10% річних.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 920/586/14 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.