КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 44/282-б-50/407-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2014 року

по справі № 44/282-б-50/407-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою ОСОБА_2

до закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжинірігнгова

компанія «БІК»

про банкрутство

За участі представників сторін:

від апелянта (прокуратури): Скляр Д.Ю. посвідчення № 029382 від 01.10.2014;

від заявника: не з'явився;

від боржника: керуючий санацією Рамазанов С.Г.

В судовому засіданні присутні:

1) ОСОБА_5;

2) ОСОБА_6;

3) ОСОБА_7;

4) ОСОБА_8;

4) представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 довіреність № 766 від 16.02.2012;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2014 року скасовано всі обмеження та заборони, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 91078075, код ділянки: НОМЕР_1, площа 3192,94 м2, яка передана в оренду закритому акціонерному товариству "Будівельно-інжинірінгова компанія БІК" (ідентифікаційний код 23166039, 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 20г) (надалі по тексту ЗАТ «БІК», боржник).

Зобов'язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) внести відповідні записи щодо скасування всіх обмежень та заборон, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 91078075, код ділянки: НОМЕР_1, площа 3192,94 м2, яка передана в оренду ЗАТ "БІК" (ідентифікаційний код 23166039, 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 20г) .

Обґрунтовуючи свою ухвалу господарський суд м. Києва, з посиланням на п. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зважаючи на заходи, погоджені комітетом кредиторів у плані санації, а також те, що виконання плану санації, в частині добудови та введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва боржника, який знаходиться на земельній ділянці у м. Києві, АДРЕСА_1, є не можливим, в зв'язку з наявністю відносно вказаної земельної ділянки у відповідних державних реєстрах записів про обтяження, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування вказаних обмежень та заборон.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією про скасування заборон щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заступник прокурора зазначає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування. Скаржник зазначає, що арешти, які зняті господарським судом м. Києва в справі про банкрутство були накладені постановами слідчих Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінальної справи № 07-4690 та в подальшому постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2007 року під час розгляду вказаної кримінальної справи в суді і відповідно зазначені арешти є кримінально-правовою санкцією на підставі Кримінального процесуального кодексу України, в зв'язку з чим у господарського суду, в рамках справи про банкрутство, відсутні повноваження на скасування вказаних арештів.

Крім того, прокурор наголошує, що відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за заявою керуючого санацією за певних обставин має право зняти арешт з майна боржника, однак, земельна ділянка, площею 3192,94 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на день винесення ухвали не є майном боржника. Договір оренди на підставі якого боржник користувався вказаною земельною ділянкою припинив свою дію у 2010 році, а рішення щодо поновлення вказаного договору оренди Київською міською радою не приймалось.

Також необґрунтованою вважає прокурор ухвалу господарського суду м. Києва в частині зобов'язання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) внести відповідні записи щодо скасування всіх обмежень та заборон, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки, оскільки у відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація проводиться органом державної реєстрації прав, а саме Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, а не визначеним судом департаментом.

Ухвалою від 05.03.2015 року Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді -Шипка В.В., суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., відновлено заступнику прокурора м. Києва строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2014 по справі № 44/282-б-50/407-б до провадження та призначено її до розгляду на 17.03.2015 року.

Через відділ документального забезпечення суду від членів комітету кредиторів ОСОБА_11, ОСОБА_9, кредитора ОСОБА_12 та керуючого санацією Рамазанова С.Г. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких підтримана правова позиція господарського суду м. Києва викладена в оспорюваній ухвалі та названі особи просять залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2014 року без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва без задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_11 зазначає, що кредиторами в справі про банкрутство боржника визнано 248 осіб, переважна кількість яких є громадяни, які одночасно є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000005, за ініціативою яких була введена процедура санації боржника та затверджено план санації. При цьому єдиним активом боржника є об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на спірній земельній ділянці і відповідно одним з першочергових кроків на шляху виконання плану санації, а саме добудови та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва та задоволення вимог кредиторів, є поновлення належного землекористування. Однак, з підстав наявності в автоматизованій системі ПК «Кадастр» заборон на відчуження земельної ділянки за зазначеною адресою, департаментом земельних ресурсів КМДА було відмовлено в наданні згоди на поновлення землекористування, в зв'язку з чим керуючий санацією звернувся до господарського суду в межах справи про банкрутство з відповідним клопотанням. При цьому, кредитор зазначає, що зняття заборон потрібно не для відчуження земельної ділянки, а для поновлення належного землекористування під об'єктом недобудови перед поновленням дозволу на будівництво та початком будівельних робіт.

Відзиви інших кредиторів є аналогічними відзиву поданому представником ОСОБА_11

Керуючий санацією в своєму відзиві зазначає, що апелянтом у своїй апеляційній скарзі не враховано, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно, що належить боржнику оціночною вартістю 24 709 440 грн., а також те, що податковими органами, незважаючи на закінчення договору оренди землі саме від боржника вимагається сплата земельного податку. Керуючий санацією вважає необґрунтованим висновок прокуратури відносно того, що зняття заборон може призвести до неправомірного використання та забудови з боку боржника вказаної земельної ділянки, оскільки, процедура добудови об'єкта незавершеного будівництва встановлена планом санації боржника, яка відповідає чинному законодавству. Крім того, керуючий санації зазначає, що абз. 4 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд знімає арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності та зазначеною нормою не передбачено на підставі якого саме законодавства на зазначене майно було накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року було відкладено розгляд апеляційної скарги на 31.03.2015 року.

31.03.2015 року головуючим суддею Шипком В.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 31.03.2015 року задоволено заяву судді Шипка В.В. про самовідвід.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою від 07.04.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/649/15 від 21.04.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою від 21.04.2015 року колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В ході проведення судового засідання 21.04.2015 року керуючий санацією надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 21.04.2015 року продовжено строк розгляду справи, відкладено судове засідання на 19.05.2015 року.

Ухвалою від 19.05.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2015 року.

В судовому засіданні 02.04.2015 представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Керуючий санацією та представники кредиторів проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили оспорювану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди, розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.03.2012 року клопотання комітету кредиторів боржника було задоволено, відкрито відносно ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія БІК» процедуру санації, керуючим санацією призначено Рамазанова С.Г.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2013 року затверджено план санації боржника на наступних умовах:

- подання до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою укладення п'ятирічного договору оренди земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва (загальною площею: 0,51 Га, за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) та вирішення питання поновлення належного землекористування. Згідно з процедурою розгляду погоджувальними інстанціями та розгляду сесією Київради очікуваний час завершення процесу до укладання договору оренди земельної ділянки складає 4-6 місяців;

- завершення переговорів з потенційними інвесторами, обрання Інвестора, уточнення умов його участі в санації Боржника;

- укладення договорів про відступлення Кредиторами, які у встановлений цім Планом час виявлять бажання про укладення таких договорів, права грошової вимоги до Боржника на користь Інвестора в обмін на майнову чи грошову компенсацію Інвестором суми кредиторських вимог. Підстава - стаття 512 Цивільного кодексу України та п.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- переведення боргу від Боржника до Інвестора в сумі існуючих кредиторських вимог та першочергове погашення боргу перед кредиторами другої та третьої черги, одночасна передача Боржником у власність Інвестора об'єкту незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Підстава - п.З ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Завершення процедури санації Боржника.

В ході процедури санації у справі № 44/282-6-50/407-6 товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Тріада" виявило бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника та стати інвестором у справі про його банкрутство шляхом здійснення добудови та введення в експлуатацію єдиного майна ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія БІК" - об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на земельних ділянках в м. Києві, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Між ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія БІК" в особі керуючого санацією та товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Тріада" 26.03.2014 р. було підписано договір № 1 на будівництво житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом.

Відповідні зміни до плану санації ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія БІК" було внесено згідно з ухвалою суду від 24.07.2014 року.

09.04.2014 від керуючого санацією надійшло клопотання про скасування заборон, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи своє клопотання керуючий санацією зазначає, що з метою виконання затвердженого судом плану санації звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради повідомив керуючого санацією про відмову в розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав наявності в автоматизованій системі ПК «Кадастр» стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 зареєстрованих заборон на її відчуження, накладених згідно постанови про уточнення фактичних даних, визнання речовими доказами, приєднання до кримінальної справи та заборону відчуження майна слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2006, щодо заборони відчуження земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки на АДРЕСА_1; постанови про визнання речовими доказами, приєднання до кримінальної справи та заборону відчуження майна від 01.11.2007 Головного слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві, щодо заборони відчуження земельної ділянки на АДРЕСА_1; постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2007 року по справі № 1-72/07, щодо накладення заборони на відчуження земельних ділянок, в тому числі на АДРЕСА_1.

За твердженнями керуючого санацією, скасування заборон щодо земельної ділянки боржника необхідне для реалізації плану санації згідно з внесеними до нього змінами щодо будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом та невжиття таких дій призведе до невиконання плану санації і відповідно неможливості відновлення платоспроможності боржника та розрахунків з кредиторами.

Судом першої інстанції клопотання керуючого санацією задоволено та скасовано всі обмеження та заборони, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На запит апеляційного суду від Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради надійшла відповідь в якій департамент підтвердив наявність в ПК «Кадастр» визначених керуючим санацією обтяжень, а також відомостей про наявність у боржника заборгованості з орендної плати в розмірі 110 000 грн. по вказаній земельній ділянці.

Крім того, департамент зазначив, що кадастрова справа щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та боржником на підставі рішень Київської міської ради від 06.07.2000 року № 232/953 та від 30.11.2000 № 93/1070 не зареєстрована. Подальше вирішення питання набуття права користування вказаною земельною ділянкою з метою завершення будівництва житлового будинку, потрібно вирішувати шляхом відведення в установленому чинним законодавством порядку земельної ділянки, за умови вирішення питань майново-правового характеру, отримання згоди землекористувача (в разі необхідності), усунення арештів і заборгованості по платі за землю та з врахуванням вимог ст.ст 124, 134 Земельного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання речовим доказом, приєднання до кримінальної справи та заборону відчуження майна від 12.02.2006 року визнано земельні ділянки, серед яких земельна ділянка і недобудоване приміщення по АДРЕСА_1, речовими доказами по кримінальній справі № 07-4690 та приєднано їх в якості речових доказів до вказаної справи і відповідно заборонено їх відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.

При цьому у вказаній постанові слідчим невірно вказані дані земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1. В зв'язку з чим, постановою від 13.02.2006 року уточнено фактичні дані та визнано речовим доказом по кримінальній справі, між інших, і земельну ділянку та недобудоване приміщення по АДРЕСА_1 та заборонено їх відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_13 від 01.11.2007 року повторно винесено заборону відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою, м. Київ, АДРЕСА_1 та недобудованого приміщення, яке знаходиться на даній земельній ділянці до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 07-4690.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів слідчі посилались на наявність порушених кримінальних справ за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (порушена 07.02.2006 року) та відносно ОСОБА_14 (порушена 08.02.2006 року), ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (порушена 09.02.2006 року) та зазначали, що під час розслідування встановлено, що у період з вересня 2004 року до січня 2006 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перереєструвавши на себе ряд фірм, зокрема і ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К» та призначивши себе їх керівниками, організували збирання грошових коштів від громадян під приводом інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Києві. Однак, отримані від громадян грошові кошти на суму більше ніж 382 млн. грн. для будівництва не використовувались, а привласнювались ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в зв'язку з чим було прийнято відповідні постанови.

13.11.2007 року Подільським районним судом м. Києва за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_17 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_14 накладено заборону на відчуження земельних ділянок, зокрема і на земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 3 192,94 кв.м., код ділянки НОМЕР_3, договір оренди якої укладено з ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «БІК». В обґрунтування постанови зазначено, що до підприємства, у володінні якого вона знаходиться, тобто до ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «БІК», по справі заявлено цивільні позови і заборона їх відчуження буде сприяти забезпеченню виконання рішення суду у випадку задоволення цих позовних вимог.

Тобто, накладення відповідних обмежень здійснювалось слідчими та судом з метою забезпечення захисту інтересів потерпілих осіб, вкладників та можливості відновлення їх прав за результатами розгляду кримінальної справи та задоволення за рахунок наявного майна цивільних позовів заявлених в рамках кримінальної справи.

Керуючий санацією та представники кредиторів, що з'являлись в судові засідання наголошували, що кредиторами боржника ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К» визнано 248 осіб, преважна більшість з яких є громадяни, які одночасно і є потерпілими у кримінальному провадженні та саме за ініціативою кредиторів ухвалою суду від 22.03.2012 року відкрита процедура санації та ухвалою від 24.01.2013 року затверджено план санації, яким передбачено залучення інвестора для добудови об'єкту незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та є єдиним активом боржника для можливості в повному обсязі погасити кредиторські вимоги визнані в справі про банкрутство.

При цьому судом встановлено, що згідно балансових даних боржника на балансовому рахунку 15 «Капітальні інвестиції» враховується залишок у сумі 20 591 200 грн., який в повній мірі обліковується на субрахунку 151 «Капітальне будівництво», а саме незавершене будівництво «Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, який складається з трьох секцій проектною поверховістю 24-20-24 поверхи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (секція №1 та №2) та за адресою% м. Київ, АДРЕСА_2 (секція № 3).

Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у відповідності до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом від 16.07.1998 року, укладеного між боржником та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергума», боржник купив об'єкт незавершений будівництвом, що знаходиться в АДРЕСА_1, процент готовності якого становить 1,5 відсотків, загальною площею 9 862 кв.м. (копія дублікату наявна в матеріалах справи).

27.08.1998 року сторони підписали акт приймання-передачі вказаного об'єкта по АДРЕСА_1 та додаток до нього.

В подальшому на підставі рішення Київради від 06.07.2000 року за № 232/953 в редакції рішення Київради від 30.11.2000 року за № 93/1070, між Київрадою та боржником було укладено Договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого орендодавець передає, а орендар приймає у оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0, 3193 га для будівництва та обслуговування адміністративно-торговельного комплексу у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно наявних матеріалів справи та пояснень сторін станом на день прийняття рішення зазначений об'єкт є недобудованим, договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію в зв'язку зі спливом строку на який його було укладено. За умовами плану санації затвердженого господарським судом саме добудова вказаного об'єкту, введення його в експлуатації є першочерговими заходами для відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог його кредиторів.

19.01.2013 року вступила в дію нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій законодавець в п. 4 ст. 28 передбачив, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Приймаючи до уваги наведені приписи діючого законодавства та зважаючи на заходи, погоджені комітетом кредиторів у плані санації, виконання плану санації в частині добудови та введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва боржника, який знаходиться на земельній ділянці в м. Києві, АДРЕСА_1, щодо яких наявні записи про обтяження, не видається за можливе.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на основну мету санації, що полягає у відновленні платоспроможності юридичної особи-боржника та задоволенні вимог кредиторів, яких у даній справі значна кількість, а також приймаючи до уваги, що зазначені кредитори в своїй більшості є потерпілими особами по кримінальній справі та їх вимоги пов'язані саме з неотриманням задоволення своїх вимог в зв'язку з недобудовою вказаного об'єкту та відповідно неотримання житла у відповідності до укладених інвестиційних договорів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для скасування таких обтяжень з метою належного та вчасного виконання заходів з відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації та в установленому ним порядку.

При цьому, суд першої інстанції задовольняючи клопотання керуючого санацією вказав про скасування всіх обмежень та заборони, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 91078075, код ділянки: НОМЕР_1, площа 3192,94 м2.

Однак, згідно наявних матеріалів, зокрема постанов слідчого та постанови Подільського районного суду м. Києва кадастровим номером вказаної ділянки є НОМЕР_3. Згідно наданих прокуратурою доказів, у відповідності до у відповідності до п.п. 29,30, 34 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 та Публічної кадастрової карти повним номером земельної ділянки по АДРЕСА_1 є НОМЕР_2.

Крім того, згідно наданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.05.2015 року відомості про вказану земельну ділянку, зокрема будь-які заборони щодо її відчуження відсутні.

Таким чином, заборони, за скасуванням яких звернувся керуючий санацією до господарського суду, згідно даних Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради обліковуються лише в автоматизованій системі ПК «Кадастр». Жодних належних доказів на підтвердження наявності вказаних заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не надано.

При цьому судом першої інстанції зобов"язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) внести відповідні записи щодо скасування всіх обмежень та заборон, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Враховуючи той факт, що наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про вказані заборони не доведено, то відповідно і підстав для виключення їх з нього не вбачається. Крім того, суд помилково поклав обов'язок здійснення таких функцій на Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, оскільки зазначений орган не наділений повноваженнями щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені факти, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для зміни ухвали господарського суду м. Києва від 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2014 по справі № 44/282-б-50/407-б змінити:

Пункт 1, 2 резолютивної частини викласти наступним чином:

«Скасувати обмеження та заборони, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_3 (НОМЕР_2), яка була передана в оренду закритому акціонерному товариству "Будівельно-інжинірінгова компанія БІК" (ідентифікаційний код 23166039, 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 20г) згідно договору оренди від 06.05.2001 року.

Зобов'язати Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) внести відповідні записи щодо скасування обмежень та заборон, які містяться в автоматизованій системі ПК "Кадастр" щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_3 (НОМЕР_2), яка була передана в оренду закритому акціонерному товариству "Будівельно-інжинірінгова компанія БІК" (ідентифікаційний код 23166039, 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 20г) згідно договору оренди від 06.05.2001 року.»

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець