РІШЕННЯ

"04" червня 2015 р.Справа № 921/1432/14-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З. , судді Сидорук А.М. , судді Бурди Н.М.

при секретарі Сиротюк К.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", 46000, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 8

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс", 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 7

про стягнення заборгованості в розмірі 65 147,82 грн ( з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

В судове засідання з'явились:

від позивача: Свірський Т.В. - представник, довіреність б/н від 12.01.2015р.;

від відповідача: Осів П.В. - представник, довіреність б/н від 13.01.2015р.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс - Проф" подано позов до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс" про стягнення заборгованості в сумі 310 118,42 грн., з яких основний борг - 199 167,26 грн., 3% річних - 10 091,31 грн., втрати від інфляції - 65 147,82 грн., пеня - 35 712,03 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015р.

В судовому засіданні 13.01.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2015р. підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3435) з підстав, викладених в заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також подав необхідні документи, які витребовувались ухвалою суду від 17.12.2014 р. (вх.№3441).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 17.12.2014р. не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3364), на задоволення якого розгляд справи відкладено на 04.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2015р. підтримав клопотання про зменшення позовних вимог (вх.№5384 та вх.№5345). Також через канцелярію суду подав документи, які витребовувались ухвалою суду (вх. №5385).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. №5343), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог. Також через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №5383).

Ухвалою суду від 04.02.2015р. прийнято заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, відповідно до якої предметом розгляду справи є стягнення 154 167,26 грн. основного боргу, 10 091,31 грн. 3% річних, 35 712,03 грн. пені, 65 147, 87 грн. інфляційних втрат.

На задоволення клопотання представника відповідача розгляд справи продовжено в порядку статті 69 ГПК України на 15 днів та відкладено її розгляд на 25.02.2015р.

В судовому засіданні 25.02.2015 р. на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір в добровільному порядку судом оголошено перерву до 04.03.2015 р.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. на задоволення клопотання представника відповідача справу №921/1432/14-г/15 прийнято до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 08.04.2015р.

В судовому засіданні 08.04.2015р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2015р. подав клопотання про зменшення позовних вимог, яке підтримав з підстав, викладених у ньому та поясненнях, наданих в судовому засіданні (вх.№9866).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо стягнення інфляційних втрат з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. №9878).

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. прийнято заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, відповідно до якої предметом розгляду справи є стягнення 65 147, 87 грн. інфляційних втрат.

Для надання можливості представникам сторін (позивачу) надати відповідні докази у справу в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2015р.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. на задоволення клопотання представника позивача розгляд справи продовжено та відкладено її розгляд на 19.05.2015р.

19.05.2015р. згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області для розгляду справи № 921/1432/14-г/15 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Сидорук А.М., суддя Бурда Н.М., у зв'язку з перебуванням судді Андрусик Н.О. у відпустці.

Представники сторін в судовому засіданні 19.05.2015 р. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. справу №921/1432/14-г/15 прийнято до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 27.05.2015р.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. розгляд справи відкладено на 04.06.2015р. з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні 04.06.2015р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2015р. підтримав позовні вимоги про стягнення 65 147,82 грн. інфляційних втрат з підстав, викладених в заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. №5343 від 04.02.2015р.) та письмових поясненнях (вх. №11247 від 29.04.2015р.).

В судовому засіданні 04.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

08 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс - Проф" (Постачальник) та Приватним малим підприємством "Імпульс" (Покупець) укладено договір поставки №08/11-01-2013, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом дії даного договору поставити та передати у власність Покупцю вапнякове борошно за цінами узгодженими сторонами у даному договорі, а асортимент і кількість узгоджується сторонами у видаткових накладних, а Покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним договором (п.1.1 договору).

Факт передачі товару Покупцю підтверджується підписанням видаткової накладної та акту прийому - передачі товару, що визначено пунктом 1.2. договору.

Згідно п.2.1 договору розрахунки за товар здійснюється у національній валюті України - гривні шляхом перерахування Покупцем авансового платежу в розмірі 20% від загальної суми вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 7 банківських днів з моменту поставки. Наступні розрахунки здійснюються Покупцем шляхом оплати вартості партії товару до 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п.3.2 договору загальна сума договору визначається виходячи з цін на товар, асортименту і загальної кількості товару всіх партій, проданого відповідно до умов договору.

20.03.2014р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору поставки товару, якою внесено наступні доповнення до договору, а саме: встановлено черговість погашення заборгованості згідно графіку, вказаного в даній угоді.

На виконання умов договору поставки позивач передав відповідачу товар на суму 523 701,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 29.11.2013р., яка скріплена підписами та печатками обох сторін (належно завірена копія міститься в матеріалах справи).

Даний товар отриманий відповідачем на підставі довіреності на отримання товару №167 від 27.11.2013р. (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, 08 листопада 2013 року між Приватним малим підприємством "Імпульс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс - Проф" (Виконавець) укладено договір надання послуг №08/11-2-2013, відповідно до умов якого Виконавець зобов"язується надати послуги спецтехнікою та транспортом для перевезення та внесення вапнякового борошна в грунт на об"єктах Замовника, а Замовник зобов"язується оплатити за надані послуги (п.1.1 договору).

Послуги вважаються прийнятими з моменту підписання акту виконаних робіт ( п.1.2 договору).

Згідно п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.6 договору Виконавець зобов"язується надавати Замовнику визначені цим договором послуги в строк, передбачений даним договором; своєчасно і якісно виконувати роботи і передати Замовнику усі результати виконаних робіт. Замовник зобов"язаний протягом п"яти робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт підписати його або надати Виконавцеві вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п"ятиденний строк з моменту отримання, акт вважається погодженим, а послуги прийнятими відповідно до умов договору. Замовник зобов"язаний оплатити за усі виконані роботи згідно договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що Замовник оплачує повну вартість послуг у безготівковому порядку на протязі 7 робочих днів на поточний рахунок Виконавця, з моменту повного виконання робіт .

08.11.2013р. сторонами підписано додаток №1 до договору надання послуг, яким погодили додати до п.3.1. наступну інформацію, а саме: вартість послуг становить 250 грн. в т.ч. ПДВ за 1 годину роботи.

Також 20.03.2014р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору надання послуг, якою внесено наступні доповнення до договору, а саме: встановлено черговість погашення заборгованості згідно графіку, вказаного в даній угоді.

Факт виконання позивачем та отримання відповідачем робіт підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000769 від 15.11.2013р на суму 54 600 грн, № ОУ-0000790 від 29.11.2013р. на суму 26 596,26 грн, № ОУ-0000820 від 30.11.2013р. на суму 57 504,00грн , № ОУ-0000821 від 30.11.2013р. на суму 58 000 грн, № ОУ-0000822 від 30.11.2013р. на суму 58 000 грн., № ОУ-0000832 від 23.12.2013р. на суму 28 626 грн, підписаними та скріпленими печатками обох сторін (копії знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином. Позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії про сплату боргу.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 199 167,26 грн. в зв'язку з його сплатою відповідачем повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України позивачем нараховано втрати від інфляції в розмірі 65 147,82 грн, які просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

08 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс - Проф" (Постачальник) та Приватним малим підприємством "Імпульс" (Покупець) укладено договір поставки №08/11-01-2013, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом дії даного договору поставити та передати у власність Покупцю вапнякове борошно за цінами узгодженими сторонами у даному договорі, а асортимент і кількість узгоджується сторонами у видаткових накладних, а Покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним договором (п.1.1 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставив відповідачеві товар на суму 523 701,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 29.11.2013р., яка скріплена підписами та печатками обох сторін (належно завірена копія міститься в матеріалах справи).

Даний товар отриманий відповідачем на підставі довіреності на отримання товару №167 від 27.11.2013р. (копія міститься в матеріалах справи).

Факт передачі товару Покупцю підтверджується підписанням видаткової накладної, що визначено пунктом 1.2. договору.

Згідно п.2.1 договору розрахунки за товар здійснюється у національній валюті України - гривні шляхом перерахування Покупцем авансового платежу в розмірі 20% від загальної суми вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 7 банківських днів з моменту поставки. Наступні розрахунки здійснюються Покупцем шляхом оплати вартості партії товару до 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п.3.2. договору загальна сума договору визначається виходячи з цін на товар, асортименту і загальної кількості товару всіх партій, проданого відповідно до умов договору.

20.03.2014р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору поставки товару, якою внесено наступні доповнення до договору, а саме: встановлено черговість погашення заборгованості згідно графіку, вказаного в даній угоді.

08 листопада 2013 року між сторонами укладено договір про надання послуг №08/11-2-13 від 08.11.2013р., відповідно до умов якого Виконавець зобов"язується надати послуги спецтехнікою та транспортом для перевезення та внесення вапнякового борошна в грунт на об"єктах Замовника, а Замовник зобов"язується оплатити за надані послуги (п.1.1 договору).

Послуги вважаються прийнятими з моменту підписання акту виконаних робіт ( п.1.2 договору).

Позивачем виконано та відповідачем отримано роботи, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000769 від 15.11.2013р., № ОУ-0000790 від 29.11.2013р., № ОУ-0000820 від 30.11.2013р., № ОУ-0000821 від 30.11.2013р., № ОУ-0000822 від 30.11.2013р., № ОУ-0000832 від 23.12.2013р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін (копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.6 договору Виконавець зобов"язується надавати Замовнику визначені цим договором послуги в строк, передбачений даним договором; своєчасно і якісно виконувати роботи і передати Замовнику усі результати виконаних робіт. Замовник зобов"язаний протягом п"яти робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт підписати його або надати Виконавцеві вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п"ятиденний строк з моменту отримання , акт вважається погодженим, а послуги прийнятими відповідно до умов договору. Замовник зобов"язаний оплатити за усі виконані роботи згідно договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що Замовник оплачує повну вартість послуг у безготівковому порядку на протязі 7 робочих днів на поточний рахунок Виконавця, з моменту повного виконання робіт .

08.11.2013р. сторонами підписано додаток №1 до договору надання послуг, яким погодили додати до п.3.1 наступну інформацію, а саме: вартість послуг становить 250 грн. в т.ч. ПДВ за 1 годину роботи.

Також 20.03.2014р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору надання послуг, якою внесено наступні доповнення до договору, а саме: встановлено черговість погашення заборгованості згідно графіку, вказаного в даній угоді.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар та отримання наданих послуг виконував неналежним чином, оплативши заборгованість з порушенням строків її оплати. Позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії про сплату боргу.

Заперечення представника відповідача щодо того, що договір поставки №08/11-01-2013 від 08.11.2013 року не є укладеним; сторонами договору не погоджено кількість товару, який повинен бути поставлений; пункт 1.1 договору не містить вказівки, яку кількість товару зобов'язується поставити постачальник (позивач по справі), як того вимагає ст. 669 ЦК України; у Договорі не зазначено ціну договору, ціну товару, що суперечить ст. 180 ГК України; підписуючи договір сторони не узгодили істотні умови, отже, правовий наслідок неузгодження сторонами істотних умов договору полягає у відсутності такого договору, спростовується наступним.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1.1 договору поставки врегульовано, що Постачальник зобов'язується протягом дії даного договору поставити та передати у власність Покупцю вапнякове борошно за цінами узгодженими сторонами у даному договорі, а асортимент і кількість узгоджується сторонами у видаткових накладних.

Згідно ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У відповідності до п. 3.2 договору поставки загальна сума договору визначається виходячи з цін на товар, асортименту і загальної кількості товару всіх партій, проданого відповідно до умов договору.

Пунктом 7.1 договору поставки сторони визначили, що даний договір

вступає в законну силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.8.1 договору надання послуг цей договір дійсний до 01 березня 2014 р. В частині виконання зобов'язань договір діє до фактичного їх виконання.

Згідно ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За буквальним тлумаченням визначення строку дії господарського договору, що міститься у ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строк дії господарського зобов'язання пов'язується із строком дії господарського договору.

За загальним правилом, господарське зобов'язання припиняється належним виконанням, якщо виконання прийнято управненою стороною (ч.1 ст.203 ГК). Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов'язань, що виникають із такого договору.

Отже, дії сторін (позивача - поставка товару та надання послуг, відповідача - проведення оплати та прийняття послуг) свідчать про те, що зазначені вище договори були укладені.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст.625 ЦК України, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 65 147,82 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в розмірі 3650,00 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п.1 ст.1 та ч.1 ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. №6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Отже, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти в розмірі 3650,00 грн. сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" товариству з обмеженою відповідальністю "Константа - ЮРГРУП", а інтереси позивача представляв за довіреністю Свірський Тарас Володимирович.

Однак позивачем не надано суду ні копії свідоцтва адвоката, який представляв його інтереси, ні оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф".

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про відшкодування 3650,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 65 147,82 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягають до задоволення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1 827,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Оскільки предметом позову, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є стягнення заборгованості в розмірі 65 147,82 грн, судовий збір становить 1827,00 грн (2% від ціни позову).

Враховуючи викладене, суд повертає позивачу з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3475,37 грн на підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 41, 42, 43,44, 45,46,12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс" (47728, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" (46000, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 8, ):

- 65 147 (шістдесят п"ять тисяч сто сорок сім) грн. 82 коп. інфляційних втрат;

- 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" (46000, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 8, ) з Державного бюджету України - 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п"ять) грн 37 коп. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1771 від 28.11.2014р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.06.2015р.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Сидорук А.М.

Суддя Бурда Н.М.