ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 916/3485/13

За позовом Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство)

До відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради

за участю Прокуратури міста Одеси

про стягнення 9515321,88 грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Судді Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В.

Представники:

Від прокуратури: Шарандак О.І .посвідчення №031643 від 26.01.2015р

Від позивача: Русских Т.В., довіреність від 12.01.2015р.

Від ВК ОМР: Самодурова Н.В., довіреність №02.2-20/06 від 26.01.2015р.

Від ОМР :Самодурова Н.В., довіреність №62/исх-гс від 19.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради про стягнення 9515321,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2013р. суддею Меденцевим П.А. було порушено провадження по справі №916/3485/13.

17.02.2014р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу. 26.02.2014р. за супровідним листом №916/3485/13/997/14 справу направлено експерту Новоселовій Вікторії Василівні.

12.05.2014р. справа №916/3485/13 надійшла до господарського суду Одеської області разом з висновком №61/14 від 22.04.2014р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, автоматизований розподіл проведено 12 травня 2014р. та розподілено судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. прийняти справу №916/3485/13 до провадження судді Гуляк Г.І., та провадження у справі поновлено.

02.07.2014р. ухвалою суду для участі у справі залучено прокуратуру міста Одеси в інтерсеха держави.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. справу №916/3485/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.07.2014р. щодо призначення членів колегії та згідно автоматичного розподілу справи визначено склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Степанова Л.В., Шаратов Ю.А.. та ухвалою суду від 02.07.2014р. справу прийнято до колегіального розгляду та призначено на 21.08.2014р.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 21.08.2014р. щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів, у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. з 18.08.2014р. перебуває у відпустці, при автоматичному розподілі визначено суддю Д'яченко Т.Г., та ухвалою суду від 21.08.2014р. справу № 916/3485/13 прийнято до провадження колегією суддів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. за №871 по справі №916/3485/13 було призначено повторний автоматичний розподіл щодо внесення змін до складу колегії та при повторному автоматичному розподілі було визначено суддю Оборотову О.Ю. та ухвалою суду від 17.10.2014р. справу прийнято до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. було зупинено провадження у справі № 916/3485/13 до закінчення проведення судової експертизи, та призначено по справі №916/3485/13 судово-технічну експертизу документів - листів Житлового управління фірма „Ренесанс" ЛТД-92 від 18.08.2011р. за вих. №245, від 26.06.2012р. за вих. №264, від 13.05.2013р. за вих. №160/1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

27.03.2015р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх.№7968/15 від 27.03.2015р.) згідно якого надіслано висновок судово-технічної експертизи №6443/03-6444/03 від 23.03.2015р. разом з матеріалами справи №916/3485/13.

Приймаючи до уваги перебування головуючого судді Гуляк Г.І. з 30.03.2015р. на тривалому лікарняному та члена колегії судді Оборотової О.Ю. з 02.04.2015р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №393 від 06.04.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3485/13, та було визначено новий склад колегії суддів господарського суду Одеської області, а саме: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2015р. прийнято справу №916/3485/13 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. було продовжено строк вирішення спору по справі до 23.06.15р., в порядку ст.69 ГПК України.

09.06.2015р. у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.ГСОО№2-3217/15 від 09.06.2015р.), відповідно до якого для всебічного та повного розгляду справи, просить суд призначити додаткову судову-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виготовлено листи ЖУФ „Ренесанс" ЛТД-92 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської рада від 18.08.2011р. за вих.№245, від 26.06.2012р. за вих.№264, від 13.05.2013р. за вих.№160/1 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.Чи відповідає відтиск штампу на листах ЖУФ „Ренесанс" ЛТД-92 до Виконкому Одеської міської ради. Загальний відділ. Канцелярія :

- від 18.08.2011р. за вих. №245 - за вхід. № 03-14/894 від 22.08.2011р.

- від 26.06.2012р. за вих. № 264- за вхід № 03-14/802 від 02.07.2012р.

- від 13.05.2013р. за вих. № 160/1 - за вхід № 03-14/621 від 14.05.2013р.

відтиску штампу отримання вхідної кореспонденції Виконкому Одеської міської ради.

Також, позивач просив суд проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київа, вул. Смоленська, 6, та оплату за проведення експертизи покласти на Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92.

У судовому засіданні 09.06.2015р. представник прокуратури, представники Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, проти клопотання щодо призначення додаткової експертизи не заперечували, однак, просили суд при призначенні експертизи поставити перед експертом додаткові питання, а саме:

1.В якій проміжок часу були нанесені відповідні штампи Виконавчого комітету ОМР на листах, які є предметом дослідження, та яким чином вони були нанесені, засобом копіювання, електронного виготовлення чи іншим?

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 09.06.2015р. колегія суддів дійшла висновку, про необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене та приймаючи до уваги частину 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України „Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову-технічну експертизу.

На вирішення експертів слід поставити наступне питання:

1.Чи виготовлено листи ЖУФ „Ренесанс" ЛТД-92 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської рада від 18.08.2011р. за вих.№245, від 26.06.2012р. за вих.№264, від 13.05.2013р. за вих.№160/1 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.Чи відповідає відтиск штампу на листах ЖУФ „Ренесанс" ЛТД-92 до Виконкому Одеської міської ради. Загальний відділ. Канцелярія :

- від 18.08.2011р. за вих. №245 - за вхід. № 03-14/894 від 22.08.2011р.

- від 26.06.2012р. за вих. № 264- за вхід № 03-14/802 від 02.07.2012р.

- від 13.05.2013р. за вих. № 160/1 - за вхід № 03-14/621 від 14.05.2013р.

відтиску штампу отримання вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Одеської міської ради.

3.В якій проміжок часу нанесені відповідні штампи Виконавчого комітету Одеської міської ради на листах, які є предметом дослідження:

- від 18.08.2011р. за вих. №245 - за вхід. № 03-14/894 від 22.08.2011р.

- від 26.06.2012р. за вих. № 264- за вхід № 03-14/802 від 02.07.2012р.

- від 13.05.2013р. за вих. № 160/1 - за вхід № 03-14/621 від 14.05.2013р.

4.Чи містять ці штампи ознаки підробки?

5. Якщо штампи містять ознаки підробки, то яким чином, за допомогю яких саме засобів вони були нанесені?

При цьому, суд виконання експертизи доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язує керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців, відповідної галузі знань. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи слід направити матеріали справи №916/3485/13, сторони зобов`язуються надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92; та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/3485/13 підлягає зупиненню до одержання господарським судом Одеської області результатів проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41,42, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) про призначення додаткової експертизи (вх.ГСОО№2-3217/15 від 09.06.2015р.) - задовольнити по суті.

2.Призначити у справі №916/3485/13 судову технічну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київа, вул. Смоленська, 6.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.)Чи виготовлено листи ЖУФ „Ренесанс" ЛТД-92 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської рада від 18.08.2011р. за вих.№245, від 26.06.2012р. за вих.№264, від 13.05.2013р. за вих.№160/1 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.)Чи відповідає відтиск штампу на листах ЖУФ „Ренесанс" ЛТД-92 до Виконкому Одеської міської ради. Загальний відділ. Канцелярія :

- від 18.08.2011р. за вих. №245 - за вхід. № 03-14/894 від 22.08.2011р.

- від 26.06.2012р. за вих. № 264- за вхід № 03-14/802 від 02.07.2012р.

- від 13.05.2013р. за вих. № 160/1 - за вхід № 03-14/621 від 14.05.2013р.

відтиску штампу отримання вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Одеської міської ради.

3.)В якій проміжок часу нанесені відповідні штампи Виконавчого комітету Одеської міської ради на листах, які є предметом дослідження:

- від 18.08.2011р. за вих. №245 - за вхід. № 03-14/894 від 22.08.2011р.

- від 26.06.2012р. за вих. № 264- за вхід № 03-14/802 від 02.07.2012р.

- від 13.05.2013р. за вих. № 160/1 - за вхід № 03-14/621 від 14.05.2013р.

4.)Чи містять ці штампи ознаки підробки?

5.)Якщо штампи містять ознаки підробки, то яким чином, за допомогю яких саме засобів вони були нанесені?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство).

6. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3485/13.

7. Зобов'язати сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

8.Зобов'язати Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

9. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(03057, м. Київа, вул. Смоленська, 6.).

Головуючий суддя С.Ф. Гут

Суддя Т.Г.Д'яченко

Суддя О.В.Цісельський