ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 922/2115/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєв А.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків
про стягнення 8568,00 грн.
за участю представників:

позивача - Ткачової Л.С., довіреність № 2/1230 від 20.04.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, м. Харків (позивач) 01.04.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків про стягнення 8568,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості ремонтно - будівельних робіт за договорами підряду, проведених в листопаді 2010р. - червні 2013 р., з урахуванням чого, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки на суму 8568,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору. В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, на норми ст.ст. 526, 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 877, 883 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2115/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року об 11:20год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року розгляд справи № 922/2115/15 відкладено на 26 травня 2015 р. о 12:40 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з датами та відмітками про вручення відповідачу ухвал суду від 21.04.2015 р. та від 27.04.2015 р.

На підставі вищезазначеного, в порядку ст. 64 ГПК України, судом відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про розгляд даної господарської справи з метою надання можливості останньому скористатись правами, наданими відповідачу господарським процесуальним законодавством України, також, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції. Проте, станом на 26.05.2015 року відзив на позов та додаткових доказів з боку відповідача до матеріалів справи не подано.

Таким чином, за висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/2115/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

За період з 25.11.2014 по 06.01.2015 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (позивача) щодо законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт на підприємстві позивача, що виконувались відповідачем. Ревізією встановлено завищення виконаних підрядником робіт на загальну суму 8568,00 грн. з ПДВ.

Так, відповідно до матеріалів справи, вищевказаною перевіркою Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено наступне.

29.11.2010 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту приміщень санвузлів на суму 272042,08 грн. з ПДВ, пунктом 14 якого передбачено, що Підрядник зобов'язаний: виконати з використанням ресурсів, що йому належать, якщо інше не передбачено умовами цього договору, та в установлений термін роботи, передбачені даним договором; передати замовнику виконані роботи; своєчасно усунути недоліки робіт, що допущені з його вини; виконувати другі зобов'язання, передбачені діючим законодавством та договорами поміж замовником та підрядником.

З наявного в матеріалах справи Акту виконаних робіт КБ-2в № 1 за грудень 2010 року на суму 272042,08 грн. вбачається, що підрядник включив кошторисну норму Р20-31-1 «пробивання борізд в цегляних стінах» в кількості 188 погонних метрів. Так, в подальшому, підрядником в акті виконаних робіт КБ-2в № 1 за грудень 2010 зазначено, що ним виконані роботи по кошторисній нормі Р17-5-3 «Прокладання проводів при прихованій роботі в бороздах» в кількості 188 погонних метрів, борозди пробивались для прокладання проводів. Відповідно до п.1.2.4. ДБН, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 №201, кошторисною нормою Р17-5-3 Підрядником було вже враховано пробивання борізд. Тобто робота по улаштуванню борізд підрядником була врахована двічі і це призвело до порушення групи 31 ДБН Д .2.4.-20-2000 «Інші ремонтно-будівельні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 №201, та порушення п.1.2.4. ДБН Д .2.4.-17-2000 «Електромонтажні роботи», що затверджені наказом Держбуду України від 01.09.2000 №201.

Таким чином, в результаті необґрунтованого застосування підрядником кошторисної норми Р 20-31-1 завищено вартість ремонтних робіт в інституті та завдано збитків на суму 2612,00 грн. з ПДВ.

Також, у відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року на суму 272042,08 грн. підрядник необґрунтовано включив застосування автомобілів бортових вантажопід'ємністю 3,0 т, 5,0 т та 8,0 т на об'єкті капітального ремонту інституту, хоча, відповідно до роз'яснення, що міститься у Збірнику «Ціноутворення в будівництві» №3 за березень 2003 року, витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів або підприємств торгівлі до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси, що призвело до порушення п.3.1.10.10 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, та завищення вартості робіт, що завдало збитки позивачу на суму 1190,00 грн. з ПДВ.

09.03.2011 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду №010311/ВС на виконання робіт з капітального ремонту приміщень жіночних туалетів на суму 152834,90 грн. з ПДВ. Додатковими угодами від 01.04.2011 р. та від 15.06.2011 р. сума виконаних робіт за даним договором змінювалась в залежності від об'єму виконаних робіт і остаточно склала 144256,81 грн. з ПДВ.

Пунктом 14 вищезазначеного договору передбачено, що підрядник зобов'язаний: виконати з використанням ресурсів, що йому належать, якщо інше не передбачено умовами цього договору, та в установлений термін роботи, передбачені даним договором; передати замовнику виконані роботи; своєчасно усунути недоліки робіт, що допущені з його вини; виконувати другі зобов'язання, передбачені діючим законодавством та договорами поміж замовником та підрядником.

Так, у відомість ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 01.04.2011 р. за березень 2011 року на суму 67765,51 грн. підрядник необґрунтовано включив застосування на об'єкті капітального ремонту інституту автомобілів бортових вантажопід'ємністю 3,0 т, 5,0 т та 8,0 т, незважаючи на те, що відповідно до роз'яснення, що міститься у Збірнику «Ціноутворення в будівництві» №3 за березень 2003 року, витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів або підприємств торгівлі до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси.

Вищевказані обставини призвели до порушення п.3.1.10.10 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, та завищення вартості робіт, чим спричинили позивачу збитки на суму 152,00 грн. з ПДВ.

У відомість ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за квітень 2011 року на суму 71407,04 грн. з ПДВ підрядник необґрунтовано включив застосування автомобілів бортових вантажопід'ємністю 3,0 т, 5,0 т та 8,0 т на об'єкті капітального ремонту інституту, хоча, відповідно до роз'яснення, що міститься у Збірнику «Ціноутворення в будівництві» №3 за березень 2003 року, витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів або підприємств торгівлі до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси. Це призвело до порушення п.3.1.10.10 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, та завищення вартості робіт, чим позивачу спричинено збитки на суму 581,00 грн. з ПДВ.

15.08.2011 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду №19 на виконання робіт з капітального ремонту вентиляційної системи інституту на суму 81999,60 грн. з ПДВ.

Так, пунктом 14 вищевказаного договору передбачено, що підрядник зобов'язаний: виконати з використанням ресурсів, що йому належать, якщо інше не передбачено умовами цього договору, та в установлений термін роботи, передбачені даним договором; передати Замовнику виконані роботи; своєчасно усунути недоліки робіт, що допущені з його вини; виконувати другі зобов'язання, передбачені діючим законодавством та договорами, які укладено між замовником та підрядником.

У відомість ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 17.10.2011 за жовтень 2011 року на суму 81 999,60 грн. з ПДВ підрядник необґрунтовано включив застосування автомобілів бортових вантажопід'ємністю 3,0 т, 5,0 т та 8,0 т на об'єкті капітального ремонту інституту, хоча, відповідно до роз'яснення, що міститься у Збірнику «Ціноутворення в будівництві» №3 за березень 2003 року, витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів або підприємств торгівлі до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси. Це призвело до порушення підрядником п.3.1.10.10 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, завищення вартості робіт та понесення позивачем збитків на суму 833,00 грн. з ПДВ.

26.11.2012 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду №11/12 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень лабораторії судових фізичних, хімічних та біологічних досліджень в приміщенні інституту на суму 246615,60 грн. з ПДВ. Додатковою угодою від 29.08.2011 сума договору змінилась до 245 358,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 14 зазначеного вище договору передбачено, що підрядник зобов'язаний: виконати з використанням ресурсів, що йому належать, якщо інше не передбачено умовами цього договору, та в установлений термін роботи, передбачені даним договором; передати Замовнику виконані роботи; своєчасно усунути недоліки робіт, що допущені з його вини; виконувати другі зобов'язання, передбачені діючим законодавством та договорами, які укладено між замовником та підрядником.

З наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт КБ-2в № 1 від 01.04.2013 р. за березень 2013 року на суму 141842,40 грн. з ПДВ та № 2 за червень 2013 року на суму 103515,60 грн. з ПДВ підрядником було допущено порушення норми 3 ДБН Д .2.4-11-2000 «Штукатурні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, по кошторисній нормі Р11-26-3 «Поліпшена штукатурка поверхні стін», яке призвело до того, що підрядник по поліпшений штукатурці виконав облицювання стін керамічною плиткою по кошторисній нормі Р11-26-1.

Так, невірне застосування кошторисної норми (невідповідність кошторисних норм проектно-кошторисній документації) призвело до порушення П.П.З.І.8., 3.1.9, 3.1.10 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, та до завищення вартості робіт на загальну суму 1414,00 грн. Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт за рахунок необґрунтованого застосування кошторисних норм відповідачем (підрядником) завдано позивачу (замовнику) шкоду на суму 1414,00 грн.

Окрім цього, за актом виконаних робіт КБ-2в №2 за червень 2013 р. на суму 103515,60 грн. з ПДВ підрядником завищено обсяг улаштування покриття із керамічної плитки на 1,7 м2, тим самим допущено порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 .-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 01.09.2000 № 201, що призвело до завищення вартості виконаних підрядником робіт на суму 392,00 грн. з ПДВ та внаслідок оплати підряднику завищеної вартості робіт з капітального ремонту позивачу завдано шкоду в розмірі 392,00 грн. з ПДВ.

У відомості ресурсів до зазначених актів виконаних робіт КБ-2в № 1 за березень 2013 року та КБ-2в №2 за червень 2013 року підрядником необґрунтовано включено до вартості машино/годин роботи компресора пересувного, що належить підряднику, вартості електроенергії замовника. Це порушення п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.7.1999 №996-ХІV призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт та спричинило позивачу збитки на суму 1394,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи звітів по господарській діяльності за період з 01.01.2010 р. по 31.12.13 р., а також примірників платіжних доручень, позивач (замовник) своєчасно та в повному обсязі, згідно з п.12 зазначених вище Договорів підряду на виконання робіт, здійснив оплату підряднику за виконані відповідно до вимог вищевказаних договорів ремонтно-будівельні роботи.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому позивачем наголошено про те, що в результаті неналежного виконання підрядником робіт за вищенаведеними договорами підряду, було завищено вартість ремонтно-будівельних робіт, на підставі чого, позивачу (замовнику) завдано збитки на суму 8568,00 грн. з ПДВ.

02.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із Претензією за вих. №2/280 про поновлення порушених майнових прав позивача (підрядника), однак відповідач відповіді на Претензію позивачу не надав.

Таким чином, вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено завищення вартості виконаних робіт на об'єкті за Договорами підряду на загальну суму 8568,00 грн., господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн. покладаються в даному разі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, ) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ) - 8568,00 грн. збитків та 1827,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв