ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/5297/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Церій Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 922/5297/14

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків
до ТОВ "Церій Фарм", м. Мерефа
про за участі представників: стягнення коштів
стягувача - не з`явивися,

боржника (заявника) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтелла", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Церій Фарм", відповідач, заборгованість за договором поставки № И-4 від 01.04.2013р. в сумі 9417,53 грн., з яких: 7557,24 грн. - сума основного боргу, 825,25 грн. - пеня, 921,98 грн. - інфляційні втрати, 113,06 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" 7557,24 грн. основного боргу, 825,25 грн. пені, 921,98 інфляційних втрат, 113,06 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.15р. ТОВ "Церій Фарм" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд замінити ТОВ "Церій Фарм" на правонаступника ТОВ "Будкомплект Луганськ".

Ухвалою суду від 25.05.15р. заяву ТОВ "Церій Фарм" було прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання 04.06.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника (заявник) в судове засідання 04.06.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши дану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Як зазначає боржник в своїй заяві між ТОВ "ЦЕРІЙ ФАРМ" (Первісний боржник), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ ЛУГАНСЬК" (Правонаступник Первісного боржника) та ТОВ ІНТЕЛЛА" найближчим часом планується укласти договір переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань Первісного боржника за Договором поставки №И-4 від 01.04.2013 на повну суму боргу, в тому числі штрафні санкції. Новим боржником по цим зобов'язанням стане ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ ЛУГАНСЬК".

Судом встановлено, що на час розгляду даної заяви у суді договір переведення боргу до господарського суду боржником (заявником) надано не було, іншими учасниками судового процесу факт укладання такого договору не було підтверджено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відносини між ТОВ "ЦЕРІЙ ФАРМ" (Первісний боржник) ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ ЛУГАНСЬК" документально не підтверджені, а лише передбачувана можливість укладання у майбутньому договору переведення боргу не може бути підставою для заміни сторони у даний час на правонаступника, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Церій Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя Л.В. Шарко