ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" червня 2015 р.Справа № 922/42/15 вх. № 42/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.
розглянувши матеріали справи
По справі за заявою ТОВ "Гермес", смт. Н. Водолага
до ТОВ "Гермес", смт. Н. Водолага
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес"; провадження у справі № 922/42/15 припинено.
Розглянувши матеріали справи, вказану ухвалу, судом встановлено, що під час її виготовлення, не прийнято рішення щодо клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про усунення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Гермес" Капустіна В.В. та призначення нового ліквідатора ТОВ " Гермес", згідно положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів, яке розглядалось у засіданні суду від 04 червня 2015 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання.
Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Суд зазначає, що додаткове рішення, ухвала - це засіб виправлення неповноти судового рішення, ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року у справі №922/42/15 визнано ТОВ "Гермес" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Гермес" - голову ліквідаційної комісії Капустіна Володимира Володимировича. Оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника ( органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року ліквідатором Капустіним В.В. зроблено низку заходів, про що свідчить звіт ліквідатора.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до боржника може бути застосовано загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна.
Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації, отже посилання банка щодо порушення ліквідатором Капустіним В.В. норм ст.25-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є необґрунтованими, оскільки ця норма передбачає загальний порядок провадження у справі про банкрутство, а саме процедуру розпорядження майном з подальшим переходом до процедур ліквідації або мирової угоди.
Стосовно доводів банка щодо неправомірного призначення голови ліквідаційної комісії Капустіна В.В. ліквідатором боржника, суд зазначає, що відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість сплачувати послуги арбітражного керуючого, тому суд дійшов висновку, що зазначені обставини підпадають під ознаки виключності у питанні призначення ліквідатором у справі голови ліквідаційної комісії боржника, у зв'язку з чим, суд призначив ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії.
Крім того, відповідно до ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, проте в матеріалах справи відсутні докази оскарження постанови господарського суду по справі №922/42/14 від 16.02.2015 року щодо призначення ліквідатором ТОВ "Гермес" голови ліквідаційної комісії Капустіна В.В.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про усунення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Гермес" Капустіна В.В. та призначення нового ліквідатора ТОВ "Гермес", згідно положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів.
Керуючись ст. 46 п. 6 ст. 83, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти додаткову ухвалу по справі № 922/42/15.
2. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про усунення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Гермес" Капустіна В.В. та призначення нового ліквідатора ТОВ "Гермес", згідно положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів.
Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.
Суддя Швидкін А.О.