ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 922/2799/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з уточненою позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", в якій просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі - 130,18грн., пеню в розмірі - 2311,43грн., індекс інфляції - 2 749,20грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №180401 від 18.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2015 року о 10:20.

03.06.2015 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію виписки з банківського рахунку від 18.05.2015 року на суму 20210,19 грн. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

08.06.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі поданих раніше документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про наступне судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОВЧАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № 180401 від 18 квітня 2014 року (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору поставки Позивач зобов'язався поставити товар кількість і асортимент якого визначаються у видаткових накладних (п.1.1. Договору поставки), а відповідач зобов'язався на протязі двох днів з моменту передачі товару здійснити оплату за поставлений товар (п. 4.3. договору поставки).

Покупець отримав товар від Продавця за видатковими накладними, копії яких належним чином засвідчені та долучені до матеріалів справи, а саме:

- видатковою накладною № 313 від 18 лютого 2015 року на суму 10 562,40 грн.

- видатковою накладною № 118 від 22 січня 2015 року на суму 9 647,79 грн. (а.с. 15-16).

Таким чином, загальна вартість поставленого товару, становить 20 210,19 грн.

Відповідно до п.4.3. Договору поставки Покупець зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом двох днів з моменту отримання товару.

Згідно п.2.4 Договору поставки датою поставки товару вважається день передачі товару Продавцем Покупцю згідно накладної, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідач, не виконуючи умов Договору поставки порушив погоджений сторонами строк оплати за поставлений товар.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 20210,19грн., що підтверджується банківською випискою від 18.05.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 22).

Факт сплати вказаних коштів свідчить про припинення існування предмета спору відносно відповідної частини заборгованості за договором поставки.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, а також факт існування спору щодо сплати відповідної частини заборгованості в сумі 20210,19 грн. до звернення позивача з даним позовом до суду та її сплату в процесі розгляду даної справи - провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 20210,19 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення решти заборгованості за договором поставки в сумі 5190,81 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України вказує, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язаний сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Позивач відповідно до п.7.1. Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 2311,43грн.

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на виконання кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті та умов договору, позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 130,18 грн. та індекс інфляції в сумі 2749,20грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2311,43 грн. пені, 130,18грн. - 3 % річних, 2749,20 грн. індексу інфляції, судом вважаються обґрунтованими і такими, що розраховані відповідно до ст.625 ЦК України та 232 ГК України, а тому підлягають до стягнення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій сторони - прострочення виконання зобов'язання з оплати товару, суд приходить до висновку про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85,193 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62503, Вовчанський р-н, Харківська обл., вул. Новоселівська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» (40009,м.Суми, вул. Білопільський шлях, буд.30/3, ) 2311,43 грн. пені, 130,18грн. 3 % річних, 2749,20 грн. індексу інфляції та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 20210,19 грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 11.06.2015 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Лаврова