РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015Справа №910/11737/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб»

про стягнення 10495 грн. 49 коп.

Суддя Демидов В.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бригинець С.М. (за довіреністю від 17.11.2014);

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» заборгованість в сумі 9000 грн., 625 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3 % річних у розмірі 79 грн. 15 коп. та 790 грн. 64 коп. пені

У судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надсилання за належною юридичною адресою відповідача ухвали суду. Відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням викладеного, а також положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

01.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» (далі за текстом - позивач, ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб» (далі за текстом - відповідач, лцензіат) укладено договір № 04-1/06/09 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 2.1. якого, ліцензіар на умовах, визначених договором, надає ліцензіату майнове право (невиключну ліцензію) на: використання програмного продукту «IndoorMedia» для цілей публічного виконання об'єктів авторських та суміжних прав ліцензіара, публічне виконання об'єктів авторського права і об'єктів суміжних прав на території закладів ліцензіата, а ліцензіат зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) ліцензіару відповідно до положень даного договору.

Сторони домовились, що сума винагороди (роялті), яка сплачується ліцензіатом за надання невиключного права: використання програмного продукту «IndoorMedia» становить 300 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал, на публічне виконання об'єктів суміжних прав з каталогу ліцензіара становить 2100 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал, на публічне виконання об'єктів авторського права з каталогу ліцензіара становить 2100 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал. Визначена сторонами сума винагороди в п. 2.4 договору не залежить від тривалості та кількості використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав.

Ліцензіат зобов'язується перераховувати винагороду (роялті) на банківський рахунок ліцензіара не пізніше ніж за 5 днів до початку кожного календарного кварталу (до 25 грудня, 25 березня, 25 червня, 25 вересня) винагороду (роялті) у розмірі, визначеному в п. 2.4. договору (п.п. 2.5.2 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору ліцензіат зобов'язується не пізніше 5-го числа місяця, який слідує за звітним кварталом, надавати ліцензіару звіт про публічно виконані фонограми.

Ліцензіат протягом вказаного строку зобов'язаний надіслати ліцензіару належним чином заповнений та підписаний акт про виплату винагороди (роялті) у двох примірниках, який після перевірки зазначеної в ньому інформації щодо перерахування коштів підписується ліцензіаром, після чого один примірник повертається ліцензіату (п. 2.8 договору).

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою №3 від 17.10.2011 до договору №04-1/06/09 від 01.07.2009 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.

Позивач стверджує, що станом на 02.03.2015 у відповідача за договором утворилася заборгованість з несплаченого роялті в розмірі 9000 грн за 4 квартал 2014 в сумі 4500 грн. та за 1 квартал 2015 року в розмірі 4500 грн.

У зв'язку із наявністю заборгованості за договором, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 625 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3 % річних у розмірі 79 грн. 15 коп., 790 грн. 64 коп. пені

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів здійснення з боку відповідача на користь позивача сплати заборгованості за договором суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» заборгованості у сумі 9000 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з 01.10.2014 по 02.03.2015 в сумі 625 грн. 85 коп. та 3% річних за період з 01.10.2014 по 02.03.2015 в сумі 79 грн. 15 коп. , суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 2.10 договору, у разі затримки здійснення платежів, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожний день прострочення до моменту належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, з урахуванням умов п. 2.10 договору, прострочення відповідачем грошового зобов'язання, господарський суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем за період з 01.10.2014 по 02.03.2015, та вважає його обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 790 грн. 64 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб» (01135, м. Київ, площа Перемоги, 3, код 33156900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13) заборгованість в сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн., 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 85 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3 % річних у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 15 коп., 790 (сімсот дев'яносто) грн. 64 коп. пені та та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 02.06.2015.

Суддя В.О. Демидов