ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.М., (посвідчення від 13.10.2012 р. №009115),

кредиторів: представника ПП "АЗЧ Постач" - Шишлова О.М. (дов.№б/н від 20.08.2013р.), представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкової Н.В. (дов.№2700 від 05.11.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. №2489 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2015 у справі № 5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про банкрутство; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. у справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його обов'язків у справі. Припинено обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Кот Т.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича. Арбітражного керуючого Кот Т.В. зобов'язано передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. по акту прийому - передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 р. у справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А.) внесено виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. у справі № 5023/2756/11. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року викладено в наступній редакції:

"Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича, Ідентифікаційний номер , адреса: Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Тельмана, буд. 1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 607 від 24.04.2013 р.).

Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича".

Міністерство аграрної політики та продовольства України з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. у справі №5023/2756/11 в повному обсязі та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. В обґрунтування посилається на те, що всупереч встановлених норм статей 4-2, 4-3 та 22 ГПК України судом однобічно винесено оскаржувану ухвалу у справі на основі заяви розпорядника майна Кот Т.В. про дострокове припинення її обов'язків у справі про банкрутство без дослідження матеріалів справи та з'ясування позиції всіх учасників процесу щодо заміни розпорядника майна та підстав покладення на нього обов'язків директора державного підприємства «Харківський завод шампанських вин». Мінагрополітики України не мало змоги скористатися рівними процесуальними правами з іншими учасниками процесу та надати свої доводи і пояснення стосовно покладення на розпорядника майна виконання обов'язків директора, оскільки взагалі не було повідомлено про розгляд справи. Посилаючись на част. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», апелянт вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали усунуто Мінагрополітики України від призначення керівника державного підприємства, що тягне за собою порушення прав та законних інтересів боржника та звуження повноважень органу управління державного підприємства щодо здійснення всіх необхідних заходів з відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

До суду надійшла заява прокурора м. Харкова (вх. №6773 від 24.04.2015 р.) про вступ у справу згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови суду від 05.05.2015р. у зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 18.05.2015 р. на 15:00 год. Запропоновано учасникам провадження у справі не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду обґрунтовані пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

15.05.2015р. від арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. надійшов відзив (вх.№7650) на апеляційну скаргу, в якому він просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. у справі №5023/2756/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2015р. у справі №5023/2756/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - без задоволення.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 18.05.2015р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 р. на 14:30 год.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 02.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна О.В.

Прокурор надав письмові пояснення щодо апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими, а ухвали від 19.02.2015 р. та 25.02.2015 р. - незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального (ст. 43 ГПК України) та матеріального (ст.ст. 2, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 18.01.2013 року) права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню; вважає, що постановлення судових рішень, пов'язаних із вирішенням питань щодо прав і законних інтересів учасників справи, має відбуватися за участі осіб, права та інтереси яких зачіпають, проте, всупереч вказаних вимог господарський суд прийняв ухвалу без участі міністерства.

Кредитор, Приватне підприємство «АЗЧ Постач», у письмових поясненнях апеляційну скаргу підтримує, вважає, що покладання виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна Стєбєлєва А.М. є неправомірним та таким, що суперечить законодавству; вважає, що визначення (призначення) розпорядника майна у справі про банкрутство державного підприємства повинно відбуватися за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна в порядку статті 114 нової редакції Закону про банкрутство ( на думку кредитора, суд повинен був застосувати аналогію закону при призначенні розпорядника майна); під час призначення розпорядника майна Стєбєлєва А.М. суд не врахував наявність досвіду у кандидата, не перевірив показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий на момент його призначення; при цьому зазначає, що арбітражному керуючому не визначалася спеціалізація взагалі за жодною з групи категорій, розпорядник майна державного підприємства Стєбєлєв А.М. не відповідає критеріям, визначеним п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р №1 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» для того, щоб виконувати повноваження на даному державному підприємстві.

Розпорядник майна боржника у відзиві проти апеляційної скарги заперечував, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена у чіткій відповідальності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини з дослідженням матеріалів справи та з'ясуванням позицій учасників процесу, в межах наданих суду повноважень, та судом вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, забезпечено принцип змагальності сторін, надано належну оцінку усім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді усіх обставин в їх сукупності; вважає, що судом дотримано принципів рівності та змагальності учасників процесу перед законом та судом; зазначає, що від будь-яких інших арбітражних керуючих на участь у даній справі та призначення розпорядником майна до суду не надходило. Також, вважає, що, постановляючи ухвалу від 19.02.2015 р. та доповнюючи п.3 резолютивної частини ухвалою від 25.02.2015 р. по даній справі, суд керувався, серед іншого, Законом про банкрутство та ухвалою від 11.06.2014 р., згідно з якою відсторонено від виконання обов'язків директора заводу Жидкова К.С., покладено обов'язки керівника на розпорядника майна Кот Т.В., тому посилання апелянта, що суд нібито не мав підстав для покладення обов'язків на нового розпорядника майна, є безпідставними, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню.

Заявник скарги свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розпорядник майна також не з'явився у судове засідання, про неможливість явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з не однократним оскарженням в апеляційному та касаційному порядку усіх судових актів суду першої інстанції розгляд справи №5023/2756/11 у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

У відповідності до статуту Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (у новій редакції), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.02.2008 року №95 та зареєстрованого 06.03.2008 р. № запису 9026402, підприємство засноване на державній власності, підпорядковане Міністерству аграрної політики України (надалі - Орган управління майном) і є підзвітним йому (далі - статут підприємства).

Згідно зі статтею 6 Статуту підприємства управління підприємством здійснює директор; наймання директора здійснюється Органом управління майном шляхом укладання з ним контракту (а.с. 117-124 том 1).

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 року, за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора - ПП «АЗЧ Постач», у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «ХЗШВ». Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича тощо (а.с.67-73, т.4).

21.08.2013 року до господарського суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України з заявою про залучення його до справи учасником провадження як орган, уповноважений управляти майном боржника ( а.с.23, т.7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року, задоволено клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, якого зобов'язано виконати всі дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року за клопотанням розпорядника майна Кот Т.В. у порядку статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсторонено Жидкова К.С. від виконання ним обов'язків директора ДП «Харківський завод шампанських вин» та покладено виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна Кот Т.В.

Після повернення справи у зв'язку з оскарженням процесуальних документів у суді апеляційної та касаційної інстанцій ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року призначено справу до розгляду на 03.11.2014 року, направивши її розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р., від 15.12.2014р., 23.12.2014р., 09.02.2015р. розгляд справи № 5023/2756/11 відкладався, ухвали були направлені розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

06.02.2015 року до господарського суду звернувся із заявою на участь у справі про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин» арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М.

Як убачається з ухвали господарського суду від 09.02.2015 р. у судовому засіданні розпорядник майна (Кот Т.В.) надав пояснення та заявив усне клопотання про звільнення його від обов'язків у даній справі у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого, розгляд справи судом відкладено на 19.02.2015 року з метою можливості арбітражному керуючому надати письмове належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення та з метою розгляду кандидатури арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. Дана ухвала була направлена розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

19.02.2015 року від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшла заява про дострокове припинення обов'язків у справі про банкрутство у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

19.02.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу; 25.02.2015 року постановлено ухвалу про внесення виправлення до ухвали від 19.02.2015 року. При цьому, задовольняючи заяву розпорядника майна про дострокове припинення його обов'язків у справі та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., господарський суд з посиланням на статті 5, 3-1, 13, виходив з того, що від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшла заява про дострокове припинення діяльності арбітражного керуючого у зв'язку з припиненням нею діяльності арбітражного керуючого; встановивши, що на даний час свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у розпорядника майна Кот Т.В. не має, та, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна про дострокове припинення обов'язків арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками господарського суду, враховуючи наступне.

У відповідності до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство) власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника є учасником у справі про банкрутство.

Відповідно до част. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених завдань, зокрема, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог».

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що Міністерство аграрної політики та продовольства України залучено в якості учасника у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», що питання щодо призначення або звільнення керівника державного підприємства пов'язані з виконанням міністерством покладених на нього законодавством України функцій, тому суд безпідставно не повідомив цього учасника про розгляд справи, зокрема, про час і місце розгляду господарським судом заяви арбітражного керуючого Кот Т.В., яка виконувала функції керівника боржника, у судових засіданнях 09.02.2015 р. та 19.02.2015 р., а також не заслухав його думки з цього приводу, чим порушені принципи судочинства щодо рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності.

Згідно з абз.7 п. 4 ст. 3-1 та абз. 6 п. 8 ст. 13 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вказаних норм арбітражний керуючий має право подати заяву про дострокове припинення повноважень, але для суду це не є безумовним припиненням їх у той же день без надання відповідних доказів в обґрунтування неможливості здійснювати такі повноваження з боку арбітражного керуючого, якщо це не забезпечує інтереси усіх учасників справи та самого державного підприємства; при цьому, суд має встановити на підставі належних та допустимих доказів, які обставини унеможливлюють здійснення діяльності, враховуючи те, що на арбітражного керуючого були покладені функції керівника державного підприємства та розгляд його заяви здійснювався без участі органу, уповноваженому здійснювати управління майном від імені держави як власника майна.

Жодних доказів щодо відсутності у арбітражного керуючого свідоцтва на права здійснення діяльності арбітражного керуючого немає, у той час, коли суд визнав цей факт встановленим, жодних пояснень з цього приводу в матеріалах справи немає. Під час розгляду в суді апеляційної інстанції Кот Т.В. на виклик суду для надання пояснень у судовому засіданні не з'явилася і будь-яких письмових пояснень не надала.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на участь у даній справі та призначивши його розпорядником майна боржника, судом узято до уваги те, що провадження у справі про банкрутство здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попередньої редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" та яка не передбачає встановлення кваліфікаційного рівня арбітражних керуючих для участі у справах про банкрутство; в своїй заяві Стєбєлєв А.М. сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, володіє досвідом володіння та керування підприємствами, за договором страхування несе відповідальність перед третіми особами, а також має достатню матеріально - технічну базу для виконання повноважень у справі. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З таким висновком господарського суду колегія суддів не погоджується, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази можливості виконання арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. функцій розпорядника майна державного підприємства аграрного сектору економіки, до якого відноситься боржник, що він володіє спеціальними знаннями та має достатній досвід з виробництва виноробної продукції, що є основним видом господарської діяльності боржника, що він здатний виконувати повноваження арбітражного керуючого у справах про банкрутство державного підприємства, тоді, коли у заяві та резюме зазначено, що здійснював діяльність у справах про банкрутство фізичних осіб-підприємців.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. не довів здатність виконувати функції розпорядника майна у справі про банкрутство державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», а тому не може бути призначений розпорядником майна у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, виправляючи ухвалою від 25.09.2015 року по цій справі помилку при винесенні ухвали від 19.02.2015 року у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, викладаючи резолютивну частину в новій редакції, узявши до уваги, що відповідно до ухвали суду від 11.06.2014 року у даній справі, відсторонено Жидкова Костянтина Сергійовича від виконання ним обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Кот Тетяну Вікторівну, поклав обов'язки керівника боржника на розпорядника майна Стєбєлєва А.М. При цьому, зазначено, що ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 19.02.2015 року по справі №5023/2756/11.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок, оскільки част. 2 ст.12 та част. 16 ст. 13 Закону про банкрутство встановлений порядок та підстави припинення повноважень керівника боржника та покладання таких обов'язків на розпорядника майна. Автоматичне покладання на нового розпорядника майна обов'язків керівника, як це зробив суд першої інстанції, оскільки такі повноваження були покладені на попереднього розпорядника майна, закон не дозволяє, а тому є неможливим. Без дослідження певних обставин щодо наявності або відсутності підстав таке рішення суду не може вважатися обґрунтованим, виходячи з чого, колегія суддів вважає, що суд поклав обов'язки керівника боржника на нового розпорядника майна без достатніх правових підстав.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання кредитора, ПП "АЗЧ Постач", про те, що при визначенні (призначення) розпорядника майна у справі про банкрутство державного підприємства повинно відбуватися за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна в порядку статті 114 нової редакції Закону про банкрутство, і суд повинен був застосувати аналогію закону при призначенні розпорядника майна, оскільки такі твердження не узгоджуються з приписами Закону про банкрутство.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212) не передбачені повноваження державного органу з питань банкрутства щодо надання відповідних пропозицій господарському суду, таким чином, арбітражні керуючи у справах про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності названим Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередній редакції Закону. Окрім того, перехідними положеннями нового Закону чітко встановлені умови та порядок застосування нових норм у справах про банкрутство, порушених до набрання чинності, а тому застосування аналогії закону, зокрема, ст.114 Закону та п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р №1 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство», у цьому випадку є неможливим.

Враховуючи, що боржник є державним підприємством, державний орган з питань банкрутства у відповідності до приписів ст.2 Закону про банкрутство забезпечує умови реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств, власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника) є учасником у справі про банкрутство, кредитори як учасники також мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, та з метою забезпечення усім учасникам можливість прийняти участь в розгляді питання про дострокове припинення арбітражним керуючим Кот Т.В. обов'язків у справі про банкрутство та призначення нового розпорядника майна, а також з огляду на те, що арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. є єдиним арбітражним керуючим, який звернувся із заявою про участь, і колегія суддів вважає, що ця кандидатура не може виконувати повноваження арбітражного керуючого та керівника підприємства, оскільки він не довів це належними доказами, а також, враховуючи приписи частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не може за відсутності інших кандидатур розглянути питання про призначення нового арбітражного керуючого, тому для вирішення питання щодо припинення обов'язків розпорядника майна та обов'язків керівника боржника Кот Т.В., а також призначення нового розпорядника майна справу слід направити до розгляду суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством аграрної політики та продовольства України 28.05.2015 року був проведений конкурс на посаду керівника ДП «Харківський завод шампанських вин», за наслідком якого визначено переможця конкурсу Малиша А.В., тому до вирішення питання щодо належного оформлення нового керівника за результатами проведеного конкурсу, враховуючи неможливість залишення деякий час державне підприємство без керівника, враховуючи, що ухвала від 11.06.2014 року є чинною, що питання про припинення повноважень, покладених ухвалою від 11.06.2014 року на розпорядника майна, мають припинятися у такому ж порядку, що і призначення, тобто за ухвалою суду про припинення повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Кот Т.В. виконувати повноваження директора ДП «Харківський завод шампанських вин» до призначення нового керівника боржника у встановленому законодавством порядку або до припинення нею обов'язків у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при розгляді заяви арбітражних керуючих Кот.Т.В. та Стєбєлєва А.М. невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення до справи; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи; обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є недоведеними, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року у справі № 5023/2756/11 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, п.п. 1)-4) ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2015 у справі №5023/2756/11 скасувати.

Зобов'язати Кот Т.В. виконувати повноваження директора ДП «Харківський завод шампанських вин» до призначення нового керівника боржника у встановленому законодавством порядку.

Справу №5023/2756/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.