ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 910/2414/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.04.2015
у справі№ 910/2414/15-г
господарського судуміста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"
проскасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 у третейській справі № 190/11
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"
третя особаПостійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків
простягнення заборгованості
за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк": Ганага А.С., дов. від 24.10.2014;

ТОВ "Аркона": Карпов В.С., керівник;

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків: повідомлений, але не з'явився;

Асоціації українських банків: Жуков А.М., дов. від 06.04.2015;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/2414/15-г (суддя Яковенко А.В.) задоволено заяву ТОВ "Аркона" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 у третейській справі № 190/11. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 у третейській справі № 190/11 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Аркона" про стягнення заборгованості скасовано повністю.

Асоціація українських банків звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/2414/15-г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Скрипка І.М., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Асоціації українських банків задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/2414/15-г скасовано, провадження у справі №910/2414/15-г припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Аркона" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Також, скаржником надано заяву про допущення ним в описовій частині скарги та в розділі "додатки до касаційної скарги" описки.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від Асоціації українських банків надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу ТОВ "Аркона" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

ПАТ "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення залишити без змін.

Відзив від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 1221 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 51 Закону України "Про третейські суди" визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, проте суб'єктом оскарження до апеляційного господарського суду ухвали суду першої інстанції від 23.03.2015 є, в даному випадку, не Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, а Асоціація українських банків.

При цьому, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Водночас, якщо судом буде встановлено, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі і наразі оскаржує це рішення в апеляційному господарському суді, то суд має вирішити та зазначити процесуальний статус цієї особи.

В даному випадку, якщо суд вважає, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою наділена правом оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.03.2015, враховуючи при цьому ухвалу суду від 11.03.2015, то в описовій або в мотивувальній частині процесуального документа має бути зазначено про це з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми права.

Проте, здійснюючи перегляд судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за скаргою Асоціації українських банків у відповідності до ст. 99, 101 ГПК України, апеляційним господарським судом не вирішено вищенаведені питання, враховуючи при цьому, що третьою особою залучено саме Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків і, як наслідок, не вчинено відповідних дій згідно з законодавством.

Крім того, звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Аркона" зазначило, що апеляційним господарським судом здійснено розгляд справи за відсутності представника товариства, який, як стверджує скаржник, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приписами ст. 87 ГПК України унормовано, що, зокрема, ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися в засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч.2 ст. 11110 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 наведеного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Ухвалу про призначення апеляційної скарги до провадження винесено судом апеляційної інстанції 17.04.2015; розгляд скарги призначено на 28.04.2015 о 10:50.

На зворотному боці зазначеної ухвали наявна печатка суду з відмітками про дату направлення її примірників (21.04.2015) та про кількість примірників, направлених особам, що беруть участь у даній справі, а саме: 3 примірники.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.04.2015 та, безпосередньо, з постанови суду апеляційної інстанції від 28.04.2015, в судовому засіданні не був присутній, зокрема, представник ТОВ "Аркона". При цьому, судове засідання закрито об 11:00 (протокол с/з).

В той же час, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення 28.04.2015 о 14:20 ТОВ "Аркона" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження (а.с.152), тобто, фактично, ТОВ "Аркона" стало відомо про розгляд даної справи в день слухання справи але за часом - пізніше.

Слід звернути увагу, що на момент прийняття постанови суду від 28.04.2015, в матеріалах справи був відсутній доказ отримання товариством ухвали суду від 17.04.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення дати і часу слухання справи.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні сторін даної справи (зокрема ТОВ "Аркона") про час та місце розгляду справи; тобто, починаючи розгляд справи 28.04.2015, суд апеляційної інстанції не пересвідчився чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися в засідання, в даному випадку ТОВ "Аркона".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Абзацом 6 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України" визначено, що безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у ч. 2 ст.11110 ГПК України.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі з підстав порушення норм процесуального права, що полягло у вищенаведеному та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушення норм процесуального законодавства та врахувати вказівки касаційної інстанції в даній постанові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі №910/2414/15-г скасувати.

Справу № 910/2414/15-г направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР