Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р. Справа № 927/620/15

Позивач: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області,

вул. Івана Франка 4а, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Корюківська міська рада Чернігівської області,

вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Корюківський район,

Чернігівська область, 15300

про стягнення 2783,12 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Калініченко Л.М. - начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, довіреність № 16/1-1-1610 від 02.06.2015; Лутченко К.К. - провідний юрисконсульт сектору організаційно-аналітичного та юридичного забезпечення, довіреність № 16/1-2-2940 від 09.12.2014

від відповідача: Кіктєва І.Л. - начальник фінансово-господарського відділу, довіреність № 487/03-16 від 18.05.2015, Малиш Л.В. - секретар міської ради, довіреність № 486/03-16 від 18.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, подано позов до Корюківської міської ради Чернігівської області про стягнення 2783,12 грн заборгованості.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та Корюківською міською радою Чернігівської області 01.02.2012 укладено Договір № 106/183 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту - Адміністративне приміщення Корюківської міської ради.

Свої зобов'язання за цим Договором позивач виконав .

Проте, з боку відповідача має місце невиконання взятих на себе зобов'язань в частині оплати боргу за квітень 2014 року та червень 2014 року на загальну суму 2783,12 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2783,12 грн заборгованості та 1827,00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують, вважаючи, що спір виник з вини позивача.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням Держаної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (Виконавець) та Корюківською міською радою Чернігівської області (Замовник) 01 лютого 2012 року укладено Договір № 106/183 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту - Адміністративне приміщення Корюківської міської ради м. Корюківка, вул.. Бульварна, 6. (далі - Договір № 106/183) (а.с. 7).

Згідно п. 2.1 Договору № 106/183 Замовник на умовах даного Договору доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговування на об'єкті, який входить до Дислокації (Додаток № 1, далі - Дислокація), що є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації. Межі такого об'єкту вказуються у плані (схемі) - Додаток № 5 до Договору. За цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

У п. 3.1 Договору № 106/183 Сторони визначили, що ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки № № 2, 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони домовилися, що вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Виконавцем здійснюється Замовником не пізніше останнього робочого (банківського) дня кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування відповідної суми, вказаної в розрахунку вартості послуг по кожному місяцю (Додаток № 2 до Договору) та банківський рахунок Виконавця на підставі наданого розрахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця (п. 3.2. Договору № 106/183).

У п. 3.3 Договору № 106/183 Сторони визначили, що Замовник своєчасно надсилає до Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання Замовником своїх зобов'язань за цим Договором щодо передачі Об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим Договором.

Згідно п. 13.1 Договору № 106/183 він укладається Сторонами строк на 1 (один) рік і починає свою дію з 01 січня 2012 року. Якщо за 15 (п'ятнадцять) діб до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, дія Договору вважається продовженою за згодою обох Сторін на кожний наступний рік.

04 лютого 2014 року Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 106/183 від 01.02.2012 року(а.с. 15), в якій, зокрема, платіжні реквізити Виконавця виклали у наступній редакції: р/рахунок № 281 ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові, МФО 353649. Код ЄДРПОУ0 08597061 (не змінився).

Отже, Сторони змінили банківський рахунок Виконавця, на який Замовник повинен здійснювати оплату охоронних послуг.

Договір № 106/186 сторонами не розривався, у судовому порядку недійсним не визнавався.

За своєю правовою природою Договорі № 106/183 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи, згідно Акта № 106-00001743 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 05.04.2014 (а.с. 17) наданих позивачем відповідачу у квітні 2014 року склала 1385,44 грн з ПДВ. А у червні 2014 року, згідно Акта № 106-00001997 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 05.06.2014 (а.с. 18), склала 1397,68 грн з ПДВ.

Заборгованість відповідача підтверджується і актом звірки розрахунків (а.с. 38).

Проте, оплата відповідачем наданих позивачем послуг у квітні 2014 року в сумі 1385,4 грн та у червні 2014 року в сумі 1397,68 грн на визначений у Договорі № 106/183 банківський рахунок позивача не надійшла.

Як вбачається із наданої відповідачем копії платіжного доручення № 182 від 03.04.2014 (а.с. 35), на яке посилається відповідач, як на оплату послуг, 1385,44 грн оплати послуг за квітень 2014 року згідно Акту № 106-00001743 від 03.04.2014, відповідач перерахував до ПАТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249). Про це свідчить і надана відповідачем копія виписки по банківських рахунках (а.с. 35).

Із наданої відповідачем копії платіжного доручення № 290 від 05.06.2014 (а.с. 36) вбачається, що і 1397,68 грн оплати послуг за червень 2014 року згідно Акту № 106-00001947 від 05.06.2014 відповідач перерахував до ПАТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249). При цьому, призначення платежу відповідач вказав "послуги охорони за травень 2014 року". Про це свідчить і надана відповідачем копія виписки по банківському рахунку (а.с. 36).

На запит позивача, ПАТ «Брокбізнесбанк» надало Довідку вих. № 90 від 27.05.2015 (а.с. 45), в якій повідомило, що в Чернігівському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249, ) відкрито поточний рахунок « 4001/UAH Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області ( ).

Згідно випику банку на рахунок № 4001/UAH, кошти від Корюківської міської ради () по платіжним дорученням № 182 від 03.04.2014 та № 290 від 05.06.2014 не надходили.

В чернігівському регіональному відділенні рахунок № 281, вказаний в платіжному дорученні Корюківської міської ради, як отримувач УДСО при УМВС України в Чернігівській області коштів не відкрито.

На лист позивача до філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові, останньому надано інформацію листом від 26.05.2015 № 076-005/1384 (а.с. 46), в якому повідомлено, що на рахунок № 281, відкритий Управлінню Держаної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, код за , у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові, код банку 353649, ідентифікаційний код за кошти у сумі 1385,4 грн за платіжним дорученням № 182 від 03.04.14 та у сумі 1397,68 грн за платіжним дорученням № 290 від 05.06.14 не зараховувалися.

Як вбачається із матеріалів справи, Корюківська міська рада звернулася до АТ №»Брокбізнесбанк» з листом № 18/03-16 від 06.01.2015 року щодо повернення коштів в загальній сумі 2783,12 грн.

У відповіді (вих.. 708/010-04 від 06.02.2015) на цей лист відповідача (а.с. 58) АТ «Брокбізнесбанк» надано інформацію, що кошти в сумі 1385, 44 грн (платіжне доручення № 182 від 03.04.2014р.) , надійшли до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в період діх тимчасової адміністрації, яка була запроваджена відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування № 9 від 28.02.2014р. на виконання постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Оскільки рахунок отримувача було зазначено не вірно, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» залишив вказані кошти в обліку на балансовому рахунку № 3720 «Кредитові суми до з'ясування АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Звернено увагу міськради, що відповідно до пункту 1.29 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможності банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 05.07.2014 № 2 (у редакції змін, внесених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 42 від 30.12.2013р.) кошти, що надійшли протягом тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку, у разі неможливості встановити належного отримувача мають бути повернуті банку, через який ініціювався переказ, у порядку, встановленому законодавством. Однак, відповідно до роз'яснень Фонду гарантування (лист № 12-1679/14 від 18.04.2014р.) дана норма виконується уповноваженими особами Фонду гарантування з дня набуття чинності рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.12.2013р. № 42, а саме - з 11.04.2014р. Тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не мав правових підстав порушити вимоги чинного законодавства України, зокрема пункту1 частини 5 статті 36 Закону, та повернути (під час дії мораторію на задоволення вимог кредитора) грошові кошти у сумі 1385,44 грн.

Стосовно грошових коштів у сумі 1397,68 грн (платіжне доручення № 290 від 05.06.2014р.), банком зазначено, що кошти надійшли до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 12.06.2014р., тобто під час проведення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (відомості про що опубліковані у газетах «Урядовий кур'єр» (№ 106 (5235) від 14 червня 2014 року) та «Голос України» (№ 113 (5863) від 14 червня 2014 року) та дії заборони на здійснення видаткових операцій за рахунками, у зв'язку з чим АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» залишив зазначені кошти в облік на балансовому рахунку № 3720 «Кредитові суми до з'ясування АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Інформовано міську раду про те, що в рамках частини 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Корюківська міська рада () як кредитор АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» мала право звернутися із заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування про свої грошові вимоги до банку з 14 червня 2014 року до 14 липня 2014 року (включно). Оскільки заява від Корюківської міської ради () до уповноваженої особи Фонду гарантування про грошові вимоги до Банку в законодавчо встановлені строки не надходила, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не мав правових підстав включити грошові вимоги Корюківської міської ради () до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 226/14 від 16.10.2014 року. Згідно частини 8 статті 49 Закону вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив, що не має правових підстав для повернення коштів в загальній сумі 2783,12 грн на користь Корюківської міської ради ().

Із матеріалів справи вбачається також, що Корюківська міська рада до вищенаведеного листа № 18/03-16 від 06.01.2015 вже зверталася з заявою реєстр.№ 14160 від 31.10.2014 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з кредиторськими вимогами і отримала відповідь вих. 10881/010-01 від 04.11.2014р. (а.с. 59), в якій відповідачу було повідомлено, що відповідно до Постанови Правління Постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - AT «БРОКБІЗНЕСБАНК») та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

Ч.1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон) встановлено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковані у газетах «Урядовий кур'єр» (№106 (5235) від 14 червня 2014 року) та «Голос України» (№ 113(5863) від 14 червня 2014 року).

Ч.5 ст. 45 Закону встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст. 45 Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Корюківська міська рада являється кредитором AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та мала право подати кредиторські вимоги на ім'я уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» з 14 червня до 14 липня 2014 року включно.

На жаль, заява міськради реєстр. №14160 від 31.10.2014 року отримана в AT "БРОКБІЗНEСБАНК» після закінчення встановленого строку, згідно ч. 5 ст. 45.

У відповіді звернуто увагу на те, що згідно з ч. 4 ст.49 Закону будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 цієї статті відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про порушення відповіадчем п. 3.2 Договору № 106/183, з урахуванням укладеної сторонами Додаткової угоди № 1.

Порушення цього зобов'язання за Договором № 106/183 сталося з вини відповідача і помилкове перерахування відповідачем оплати за надані позивачем послуги в квітні та червні 2014 року на загальну суму 2783,12 грн до іншого банку, ніж банку, визначеного сторонами у Договорі № 106/183, не звільняє відповідача від зобов'язання сплати вказаних коштів позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (судовий збір) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корюківської міської ради Чернігівської області (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, р/р 1423 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 04061760) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області (вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021, р/р 281 в АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649, код 08597061) 2783,12 грн заборгованості та 1827,00 грн на відшкодування сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.06.2015, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.06.2015.

Суддя Ю.М. Бобров

.