ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 904/9610/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С.(доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Нокард"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015
у справі№ 904/9610/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "Нокард"
доДепартаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 31.03.2015.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 07.05.2015, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 20.04.2015.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 17.04.2015, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105, 110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 відповідно до штампу за №632/15 цього суду на звороті останнього аркушу постанови направлена сторонам 03.04.2015, тобто з додержанням вимог ст.105 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149 нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Додана заявником до касаційної скарги ксерокопія поштового конверту Дніпропетровського апеляційного господарського суду не містить чіткого відбитку календарного штемпеля поштового відділення, що унеможливлює підтвердження доводів позивача щодо отримання ним оскаржуваної постанови лише 17.04.2015.

Також колегія враховує, що під час оголошення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом представник позивача був присутнім в судовому засіданні, отже, був обізнаний про прийняте судове рішення, а тому мав можливість вчасно звернутись з належним чином оформленою касаційною скаргою протягом зазначеного строку (тобто з 01.04.2015 по 20.04.2015).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 904/9610/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер, тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ст.110 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Нокард" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Нокард" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 904/9610/14 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Нокард" судовий збір у сумі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн 90 коп., сплачений згідно платіжного доручення №223 від 07.05.2015.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда