overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 916/1191/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультракон-сервіс"

Відповідач: Державне підприємство "Одеська залізниця"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Павалакі О.Н. - згідно довіреності № 37 від 02.01.15 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультракон-сервіс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 87 222грн. 72коп., з яких сума основного боргу у розмірі 65 223грн., сума інфляційних втрат у розмірі 19 741грн. 98коп. та 3% річних у розмірі 2 257грн. 74коп.

08 червня 2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультракон-сервіс" надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та витрат по сплаті судового збору та відмовою від позову, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1191/15-г припинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.06.2015 Справа № 917/1048/15

за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави, вул. Козака, 1, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полімер", вул. Фрунзе, 146а, м. Полтава, 36008

про відшкодування збитків

Представники:

від позивача: Хоміч Л.В., довіреність № 12/01-14/02-17 від 05.01.2015 р.

від відповідача: не з'явились

від прокуратури: Конарєва А.А., посвідчення № 032018 видане 10.02.2015 р.

Суть спору: розглядається позов про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням природоохоронного законодавства.

27.05.2015 р. прокурор подав заяву про відмову від позову.

Згідно з ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивач не заперечує проти припинення провадження у справі та подав відповідне клопотання.

Оскільки спір вирішено в добровільному порядку суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

До прийняття відмови прокурора від позову, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд роз'яснює сторонам у справі наслідки відповідної процесуальної дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Октябрського району міста Полтави від позову.

Провадження у справі № 917/1048/15 за вказаним позовом припинити.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 910/12135/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Віта Поштова", юридична адреса: вул. Кракіська, 15/17 к. 110, м. Київ, 02094; фактична адреса: вул. Срібнокільська, 1, м. Київ, 02095

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрканц", вул. Будька, буд. 3, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу та пені,

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Горбачова О.А., довіреність №10 від 03.06.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позов про стягнення заборгованості з відповідача згідно договору про надання аудиторських послуг від 11 квітня 2014 року в сумі 4400,00 грн основного боргу та пені в розмірі 663,28 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. ,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 Справа № 917/1063/15

за позовом Приватного підприємства "Профі Велдер Інжиніринг", Новомиколаївське шосе, 7А, а/я 187, м. Херсон, 73000

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод", вул. 40 років Жовтня, б. 14/69, м. Кременук, Полтавська область, 39600

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача 60 153,99 грн заборгованості по договору підряду, з них: 42 441,60 грн - сума основного боргу, 7 067,40 грн - пеня, 502,33 грн - 3% річних, 10 142,66 грн - інфляційні.

03.06.2015 р. до суду надійшла заява (вх. № 8221) про затвердження мирової угоди від 21.05.2015 р. укладеної між сторонами у справі.

Суд перевірив відповідність даної мирової угоди чинному законодавству згідно з частиною 2 статті 78 ГПК України, перевірив повноваження представників сторін на її вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Як роз'яснено у п. 3.19 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

У мировій угоді (абз. 3) сторони погодили наступне: "ми, Приватне підприємство «Профі Велдер Інжиніринг», в особі директора Кузменка В.М., який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач»), та Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький міськмолокозавод», в особі Генерального директора Вдовенко Р.В.. який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Відповідач»), які являються сторонами в судовому процесі по справ(і/ах) Господарського суду Полтавської області № 917/1063/15 № 917/1064/15 за позов(ом/ами) Приватного підприємства «Профі Велдер Інжиніринг» до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про стягнення грошових коштів в загальній сумі 213937,2 грн. (60153,99 грн.+ 153783,21)".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди, оскільки окремі її умови, зокрема, стосовно стягнення грошових коштів у сумі 153783,21 грн, стосуються іншої справи (917/1064/15), що перебуває у провадженні іншого судді.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити приватному підприємству "Профі Велдер Інжиніринг" у затвердженні мирової угоди б/н від 21 травня 2015 року, укладеної між Приватним підприємством "Профі Велдер Інжиніринг" та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод".

2. Відкласти розгляд справи за № 917/1063/14 на 17 червня 2015 року - 10 год. 40 хв.

3. Рекомендувати сторонам привести умови морової угоди у відповідність до чинного законодавства та подати її суду на затвердження.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 Справа № 917/840/15

За позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення суми основного боргу за договором, пені та нарахованих за договором сум інфляційних та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Міняйло Г.Ю., довіреність № 29-14/17 від 05.01.2015 р.

від прокуратури: Конарєва, посвідчення № 032018 видане 10.02.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на забезпечення опалення магазинів № 3689 від 10.12.2013 р. у розмірі 37 199,73 грн, з них: основний борг - 23 004,05 грн; пеня - 13 295,32 грн; 3 % річних - 114,24 грн; інфляційні - 786,12 грн.

Відповідач повідомив суд про сплату заборгованості у повному обсязі, відповідно до платіжних доручень № 14419 від 03.06.2015 р., № 14294 від 06.05.2015 р., № 305 від 07.05.2015 р., № 14402 від 29.05.2015 р., № 271 від 24.04.2015 р. (копії платіжних доручень долучено до матеріалів справи).

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 917/840/15.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 р. Справа № 917/605/15

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2015 року по справі №917/605/15, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 834 грн. 82 коп.

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. у справі №917/605/15 в пункті другому резолютивної частини ухвали була допущена описка, а саме: замість «Повернути "ПАТ КБ Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №BO908В0PN1 від 18.02.2015р. в сумі 1827грн. 00коп. " зазначено " Повернути "ПАТ КБ Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №BO908D0PN1 від 18.02.2015р. в сумі 1827грн. 00коп. "

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 р.по справі № 917/605/15 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 р. по справі № 917/605/15 викласти в наступній редакції :

"Повернути "ПАТ КБ Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №BO908В0PN1 від 18.02.2015р. в сумі 1827грн. 00коп. "

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 918/250/15

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 338 733 грн. 31 коп., з яких 262 451 грн. 53 коп. - основного боргу, 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" задоволено, вирішено стягнуто з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації заборгованості в сумі 338 733 грн. 31 коп., з яких 262 451 грн. 53 коп. - основного боргу, 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних.

Також додатковим рішенням від 25.05.2015р. вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М, ) з Державного бюджету України зайво перерахований згідно платіжного доручення №44 від 11.03.2015р. судовий збір в розмірі 5 80 грн. 74 коп. (п'ятсот вісімдесят гривень 74 коп.).

Відповідно до ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №44 від 11.03.2015р. судовий збір в розмірі 580 грн. 74 коп.

Керуючись статтями 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М, ) з Державного бюджету України зайво перерахований згідно платіжного доручення №44 від 11.03.2015р. судовий збір в розмірі 580 грн. 74 коп. (п'ятсот вісімдесят гривень 74 коп.).

Оригінали платіжного доручення №44 від 11.03.2015р. про сплату судового збору в розмірі 7 355 грн. 41 коп. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа №918/406/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про відшкодування збитків завданих у зв'язку з неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з'явився;

Від відповідача за первісним позовом: Кулініч А.О. (довіреність від 24 червня 2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про відшкодування збитків завданих у зв'язку з неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. на 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу за первісним позовом: безпосередньо в судове засідання, для огляду, оригінали документів; відзив на зустрічну позовну заяву;

б) відповідачу за первісним позовом: відзив на первісний позов, нормативне та документальне обґрунтування; оригінал доказу сплати судового збору; докази звернення до відповідача за зустрічною позовною заявою з пропозицією про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/1402/14

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 155 504 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 155 504 грн. 96 коп.

Рішення господарського суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» 138 539 грн. 06 коп. основної суми боргу, 8 325 грн. 49 коп. пені, 1 311 грн. 31 коп. три відсотки річних, 7 328 грн. 98 коп. інфляційних втрат, а також 1 826 грн. 99 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 03 листопада 2014 року видано відповідний наказ.

03 червня 2015 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 14 жовтня 2014 року в даній справі, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення згідно наведеного графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні на "12" червня 2015 р. на 10-10 год.

2. Зобов'язати відповідача надати суду докази, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання рішення у спосіб визначений в рішенні суду або роблять його неможливим. Надати письмові поясненні по суті поданої заяви.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення або заперечення з приводу поданої відповідачем заяви.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 Справа № 8/464-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника -Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом

За участі представників:

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області - Бойко О.В., довіреність б/н від 31.017.2013р.

ліквідатор - Ховрін Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.05.2013р. боржника Державне науково-виробниче підприємство "Фотомаш" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ховріна Ю.А.

02.12.2014р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. до суду надійшло клопотання № 02-01/01/555 від 28.11.2014р. про продовження строку повноважень арбітражного керуючого Ховірна Ю.А. як ліквідатора до здачі звіту ліквідатора у справі №8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш".

Зазначене клопотання призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

07.04.2015р. ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 8/464-06.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015р. призначений до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс в судове засідання на 18.06.2015р.

Відповідно до ч. ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Враховуючи вищевикладене, факт подання до господарського cуду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №8/464-06 в частині розгляду клопотання ліквідатора Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. про продовження строку повноважень ліквідатора до здачі звіту ліквідатора, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 40, ст. 46, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №8/464-06 в частині розгляду клопотання ліквідатора Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. про продовження строку повноважень ліквідатора до здачі звіту ліквідатора - припинити.

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору, РВ ФДМУ по Сумській області, Прокуратурі Сумської області, Головному управлінню юстиції у Сумській області, Міністерству промислової політики України.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО