ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.М., (посвідчення від 13.10.2012 р. №009115),

кредиторів: представника ПП "АЗЧ Постач" - Шишлова О.М. (дов.№б/н від 20.08.2013р.), представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкової Н.В. (дов.№2700 від 05.11.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м.Харків (вх.№2196Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2015р. про внесення виправлення до ухвали від 19.02.2015 р. у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про банкрутство; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його обов'язків у справі. Припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин". Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича. Зобов'язано арбітражного керуючого Кот Т.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. по акту прийому - передачі. Відкладено розгляд справи на 18.03.2016 року на 12:00 год. Зобов'язано розпорядника майна Стєбєлєва А.М. виконати всі дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянути заяви кредиторів з вимогами до боржника, скласти реєстр вимог кредиторів, який завчасно подати на розгляд до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015р. внесено виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. у справі № 5023/2756/11. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. викладено в наступній редакції: "Призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича, ідентифікаційний номер , адреса: Харківська обл., Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул. Тельмана, буд. 1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 607 від 24.04.2013 р.). Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича."

В ухвалі також зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. у справі №5023/2756/11.

Ініціюючий кредитор, Приватне підприємство "АЗЧ Постач", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 25.02.2015 р. в який, посилаючись на те, що після внесення виправлень до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. було змінено суть даної ухвали, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2015 р. у справі № 5023/2756/11 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

До суду надійшла заява прокурора м. Харкова (вх. №6019 від 14.04.2015 р.) про вступ у справу згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2015 р. від Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до суду надійшли письмові пояснення (вх.№6586), в яких він вважає, що покладання виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Стєбєлєва А.М. є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 р. апелянт надав суду докази зарахування суми судового збору до державного бюджету України, а саме: довідку Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова від 20.04.2015 р. №04-26/556.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2011р. клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 05.05.2015 на 12:00 год.

Розпорядженням голови суду від 05.05.2015р. у зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 18.05.2015 р. на 15:00 год. Запропоновано учасникам провадження у справі не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду обґрунтовані пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

15.05.2015р. від арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. надійшов відзив (вх.№7649) на апеляційну скаргу, в якому він просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. у справі №5023/2756/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015р. у справі №5023/2756/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "АЗЧ Постач" - без задоволення.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 18.05.2015р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 р. на 15:00 год.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 02.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна О.В.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник апелянта - ПП "АЗЧ Постач" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги ПП "АЗЧ Постач", вважає їх законними та обґрунтованими.

Розпорядник майна не з'явився у судове засідання, про неможливість явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з не однократним оскарженням в апеляційному та касаційному порядку усіх судових актів суду першої інстанції розгляд справи №5023/2756/11 у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 року, за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора - ПП «АЗЧ Постач», у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «ХЗШВ». Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича тощо (а.с.67-73 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року, задоволено клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, якого зобов'язано виконати всі дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року за клопотанням розпорядника майна Кот Т.В. у порядку статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсторонено Жидкова К.С. від виконання ним обов'язків директора ДП «Харківський завод шампанських вин» та покладено виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна Кот Т.В.

Після повернення справи у зв'язку з оскарженням процесуальних документів у суді апеляційної та касаційної інстанцій ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року призначено справу до розгляду на 03.11.2014 року, направивши її розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р., від 15.12.2014р., 23.12.2014р., 09.02.2015р. розгляд справи № 5023/2756/11 відкладався, ухвали були направлені розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

06.02.2015 року до господарського суду звернувся із заявою на участь у справі про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин» арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М.

Як убачається з ухвали господарського суду від 09.02.2015р. у судовому засіданні розпорядник майна (Кот Т.В.) надав пояснення та заявив усне клопотання про звільнення його від обов'язків у даній справі у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого, розгляд справи судом відкладено на 19.02.2015 року з метою можливості арбітражному керуючому надати письмове належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення та з метою розгляду кандидатури арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. Дана ухвала була направлена розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

19.02.2015 року від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшла заява про дострокове припинення обов'язків у справі про банкрутство у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

19.02.2015 року постановлено ухвалу про припинення обов'язків арбітражного керуючого Кот Т.В. та призначення розпорядником майна Стєбєлєва А.М.

При цьому, задовольняючи заяву розпорядника майна про дострокове припинення його обов'язків у справі та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., господарський суд з посиланням на статті 5, 3-1, 13, виходив з того, що від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшла заява про дострокове припинення діяльності арбітражного керуючого у зв'язку з припиненням нею діяльності арбітражного керуючого; встановивши, що на даний час свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у розпорядника майна Кот Т.В. не має, та, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна про дострокове припинення обов'язків арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на участь у даній справі та призначивши його розпорядником майна боржника, судом узято до уваги те, що провадження у справі про банкрутство здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попередньої редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" та яка не передбачає встановлення кваліфікаційного рівня арбітражних керуючих для участі у справах про банкрутство; в своїй заяві Стєбєлєв А.М. сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, володіє досвідом володіння та керування підприємствами, за договором страхування несе відповідальність перед третіми особами, а також має достатню матеріально - технічну базу для виконання повноважень у справі. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.02.2015 року у порядку статті 98 Господарського процесуального кодексу України постановлено оскаржувану ухвалу про внесення виправлення до ухвали від 19.02.2015 року, якою з посиланням на ухвалу суду від 19.02.2015 року щодо припинення обов'язків Кот Т.В. у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" та призначення розпорядником майна боржника Стєбєлєва А.М., а також з посиланням на ухвалу суду від 11.06.2014 року у даній справі, якою відсторонено Жидкова К.С. від виконання ним обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Кот Т. В., враховуючи те, що в ухвалі суду від 19.02.2015 року судом помилково не зазначено те, що обов'язки керівника боржника покладаються на Стєбєлєва А.М., суд дійшов висновку про доповнення п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали реченням наступного змісту: «Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, ухвалі, постанові), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, номерів тощо.

Проте, мотивувальна частина ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 року не відображує встановлення та дослідження питання про покладення обов'язків директора на призначеного розпорядника майна Стєбєлєва А.М., а тому покладення судом обов'язків директора боржника на арбітражного керуючого не є опискою та не є додатковим рішенням у розумінні ст.ст. 88, 89 Господарського кодексу України, а є окремим судовим процесуальним документом, прийняття якого повинно передувати його обговоренню та дослідженню за участі представників сторін та учасників справи у судовому засіданні.

Окрім того, при апеляційному розгляді справи у зв'язку з оскарженням ухвали від 19.02.2015 року та ухвали від 25.02.2015 року як невідємлемої частини оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду щодо покладення обов'язків на нового арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., оскільки част. 2 ст. 12 та част. 16 ст. 13 Закону про банкрутство встановлений порядок та підстави припинення повноважень керівника боржника та покладання таких обов'язків на розпорядника майна; і автоматичне покладання на нового розпорядника майна обов'язків керівника, як це зробив суд першої інстанції, оскільки такі повноваження були покладені на попереднього розпорядника майна, закон не дозволяє, а тому є неможливим. Без дослідження певних обставин щодо наявності або відсутності підстав таке рішення суду не може вважатися обґрунтованим, виходячи з чого, колегія суддів дійшла висновку про покладання обов'язків керівника боржника на нового розпорядника майна господарським судом здійснено без достатніх правових підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при винесенні ухвали від 25.02.2015 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2015 р. у справі № 5023/2756/11 винесена з невірним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, п.п. 4) ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЗЧ Постач» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2015р. про внесення виправлення до ухвали від 19.02.2015 р. у справі №5023/2756/11 скасувати.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.