РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015Справа №910/8355/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи
позовної заяви Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії
про стягнення 10 779, 21 грн.
за участю представників:
прокурор: не з`явився
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Військова прокуратура Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії про стягнення 10 779, 21 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 4 РХБЗ від 01.11.2014 р. в частині непоставленого товару.
У позові прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії на користь позивача - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України штрафні санкції за непоставлений товар у сумі 10 779,21 грн. грн., яка складається з пені 1 566,21 грн. та 20 % штрафу у сумі 9 213,00 грн.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Прокурор та представник позивача через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача у минулому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Отже, підставою представництва в даній справі прокурором інтересів позивачів є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, у зв`язку чим прокурор звернувся до господарського суду.
Розглядаючи справу по суті, суд встановив, що 01.11.2014 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії (виконавець) був укладений договір поставки № 4 РХБЗ.
Згідно з п 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується передавати у власність замовника димогенератор піротехнічний білого диму (код ДК 20.59.5) (виріб спеціального призначення) у кількості 185 штук, а замовник зобов`язаний сплатити за товар за наданими рахунками та накладними.
Оплата здійснюється шляхом безготівкового рахунку. Покупець зобов`язаний оплатити товар згідно рахунку-фактури та накладної протягом 10 днів з моменту отримання. Загальна ціна за договором становить 46 065,00 грн. (п.п. 2.2 2.4 договору).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору приймання товару здійснюється шляхом його передачі від виконавця замовнику та оформленням і підписанням сторонами видаткових накладних. Виконавець зобов`язується виготовити товар протягом 20 днів з моменту підписання цього договору, та повідомити заявника телефоном та письмово.
Згідно з п.п. 8.1, 8.2 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р. або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
У подальшому до договору поставки були внесені зміни шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 28.12.2014 р., відповідно до якої розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 100 % від загальної суми договору. Виконавець зобов`язаний виготовити товар протягом 20 днів з моменту здійснення попередньої оплати та повідомити заявника телефоном або поштою (п.п. 2.2, 3.4 договору).
У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, направив відповідачу заявку на товар та оплатив попередню оплату у розмірі 100 % від загальної суми договору у сумі 46 065,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 313 від 29.12.2014 р.
Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині поставки товару не виконав, а тому позивач нарахував на суму непоставленого товару пеню 1 566,21 грн. та 20 % штрафу у сумі 9 213,00 грн., які просить стягнути в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до п. 6.3 договору за порушення строків зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено просторочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20 % вказаної вартості.
Перерахувавши заявлені позивачем штрафні санкції, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за несвоєчасне погашення заборгованості пеню в сумі 1 566,21 грн. та 20 % штрафу у сумі 9 213,00 грн.
Вирішуючи питання про суму судового збору, суд приймає до уваги, положення п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого органи прокуратури звільняються від сплати судового збору.
Частиною 3 ст. 49 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014 р. станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.
Таким чином судовий збір за подачу даної позовної заяви складає 1 827,00 грн. (не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).
Оскільки відповідач у справі від сплати судового збору не звільнений, а позовні вимоги задоволені, судові витрати покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії про стягнення 10 779, 21 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії (02232, м. Київ, вул. Закревського, 87-Г, кв. 99, ідентифікаційний код 23160261) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) пеню у сумі 1 566 (одну тисячу п`ятсот шістдесят шість) грн. 21 коп., 20 % штрафу у сумі 9 213 (дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія прикладної хімії (02232, м. Київ, вул. Закревського, 87-Г, кв. 99, ідентифікаційний код 23160261) до Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 травня 2015 року.
Повний текст рішення підписаний 2 червня 2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна