ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 04/63-50

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №02-1401/15 від 13.05.2015р. на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

по справі №04/63-50

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія"

про стягнення 889 787,44 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від скаржника: Каліщук В.П., дов. №184 від 18.03.2015р.

від боржника: н/в

від ДВС: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, третьої особи.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду із скаргою №02-1401/15 від 13.05.2015р., в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Камця Д.С. та в.о. начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Пироги С.С., яка полягає у невжитті дій стосовно описаного і арештованого майна боржника, особи, відповідальної за його збереження, невиконанні ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не вчиненні дій стосовно іншого заставного майна, належного боржнику та у порушенні, встановлених Законом строків виконавчого провадження протиправними; винести окрему ухвалу щодо відповідних працівників відділу ДВС Луцького РУЮ, наслідком дій (бездіяльності) яких є необгрунтоване невиконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2009 року у справі №04/63-50 на протязі 6 років; зобов'язати начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Велимчаницю І.І. усунути зазначені в цій скарзі порушення (недоліки).

Скарга обґрунтована наступним:

19.06.2009 р. за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» заступником начальника Луцького РУЮ Наконечною Н.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №04/63-1 від 01.06.2009 року про стягнення з ПП «Зерно-зберігальна компанія» 879 325,74 гри. боргу за кредитним договором.

В рамках виконавчого провадження в 2009 році описувалось та арештовувалось майно, що належить боржнику - ПП «Зерно-зберігальна компанія»; згідно відповіді начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика С.В. від 02.07.2013 року №6951/03-5/03 направлялось подання державного виконавця до Луцького РВ УМВС України у Волинській області про порушення кримінальної справи відносно Одарчука М.М., як особи, на яку було покладено відповідальність за збереження описаного і арештованого майна.

Державним виконавцем не було вжито жодних дій по встановлений іншого рухомого майна боржника (обладнання), яке передавалось в заставу ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно актів опису та оцінки майна (обладнання ), що передається в заставу від 06.03.2007р., 31.08.2007 р.

07.02.2012 року господарським судом Волинської області у справі №04/63-50 було винесено ухвалу про заміну сторони-стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про що неодноразово письмово було повідомлено державного виконавця Камця Д.С.

У листі ДВС Головного управління юстиції у Волинській області від 02.07.2013 року №6951/03-5/03 було звернено увагу на порушення державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Камцем Д.С. вимог ст.ст.11, 30, 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності, а в.о.начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Пирогу С.С. зобов'язано взяти на контроль хід виконання вказаного виконавчого провадження, вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та надавати щомісячну інформацію про стан виконання вказаного виконавчого документа.

Проте, на протязі майже 2 років, ні ПАТ «КРЕДОБАНК», ні ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не отримали жодної інформації про вчинені дії.

07.04.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» повторно письмово звернулось до начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області з проханням зобов'язати державного виконавця замінити сторону у виконавчому провадження з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а також вчинити інші дії, які вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповіді на зазначену заяву станом на 13.05.2015 року ні до ПАТ «КРЕДОБАНК», ні до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не надходило.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. призначено розгляд скарги; зобов'язано подати суду: скаржника - докази в підтвердження звернення до суду у встановлений для подання скарги 10-й строк відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України; відділ ДВС Луцького РУЮ -пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №13405453 надати для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні скаржник звернувся до суду із заявою від 02.06.2015р. про зміну першої вимоги скарги, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у ненаданні відповіді на заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 07.04.2015р. №02/231/15 та невиконання ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50. Решта дві вимоги залишає без змін.

На виконання вимог ухвали суду пояснив, що ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримало копії доданих до скарги матеріалів виконавчого провадження від ПАТ «КРЕДОБАНК» 07.04.2015р., саме з них стало відомо, що державним виконавцем не було замінено сторону (стягувача) та не вчинено процесуальних дій, яких вимагає ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначив, що у зв'язку з неможливістю ознайомитись із виконавчим провадженням (скаржник не є стороною виконавчого провадження, оскільки не проведено заміни стягувача), 07.04.2015р. ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося із письмовою заявою до начальника ВДВС, відповідь на яку мало бути подано до 07.05.2015р. відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян». Звернення до суду відбулось 14.05.2015р., тобто, протягом 10 днів.

ДВС у судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, пояснення не подала, причини невиконання ухвали суду не повідомила, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.05.2015р. №681.

Боржник у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 18.05.2015р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР станом на 02.06.2015р. адреса боржника - ПП «Зерно-зберігальна компанія»: 45625, Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, вул.Жовтнева, буд. 2/А, куди і направлялася ухвала суду від 18.05.2015р.

Суд, розглянувши заяву скаржника від 0.02.2015р. про зміну предмета першої вимоги скарги, вважає за необхідне задовольнити останню, виходячи із наступного:

Вищий господарський суд України у п. 9.9 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі та дотримання принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 15.06.2015р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Відділу ДВС Луцького РУЮ: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги щодо виконання ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. про заміну сторони-стягувача у виконавчому провадженні, розгляду заяви №02/231/15 від 07.04.2015р.; матеріали виконавчого провадження №13405453 надати для огляду в судовому засіданні.

3. Явку представника ДВС в судове засідання визнати обов'язковою.

Суд звертає увагу ДВС на зловживання процесуальними правами та невиконанням ухвали суду.

Скаржник про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Боржнику та ДВС надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя С.Т. Філатова