ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 29/5005/952/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк"
на постанову та ухвалувід 02.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ 29/5005/952/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Венська О.О.

В С Т А Н О В И В :

Втретє подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" (далі - ТОВ "Укргранкорк") касаційна скарга б/н від 23.04.2015 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 02.02.2015 (повний текст складено 09.02.2015), тоді як касаційна скарга на вказану постанову втретє була подана ТОВ "Укргранкорк" лише 23.04.2015, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції від 24.04.2015 № 544/15 Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Укргранкорк" подана через один місяць і двадцять три дні після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано усуненням недоліків касаційної скарги при попередньому зверненні зі скаргою.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, обґрунтовуючи зазначене клопотання ТОВ "Укргранкорк" послалося на те, що ухвала Вищого господарського суду України від 10.04.2015 про повернення касаційної скарги заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України була отримана останнім лише - 23.03.2015 та просить відраховувати строк на оскарження судових рішень з 23.04.2015.

Однак, будь-яких доказів про дату отримання копії ухвали суду касаційної інстанції (поштовий конверт з відповідними відмітками тощо) заявник касаційної скарги не надав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що повернення касаційної скарги ТОВ "Укргранкорк" ухвалою від 10.04.2015 відбулось вдруге, а вперше подана ним касаційна скарга на ті ж самі оскаржувані судові рішення була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2015 також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник двічі допускав порушення норм процесуального права при зверненні із касаційною скаргою, тобто пропуск визначеного строку відбувся з вини ТОВ "Укргранкорк", що в свою чергу призвело до значного пропуску останнім встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження у даній справі.

Разом з тим, касаційний суд звертає увагу на те, що усуваючи недоліки касаційної скарги, про які було вказано в ухвалі касаційної інстанції від 10.04.2015 (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України) заявником до касаційної скарги б/н від 23.04.2015 додана квитанція № ПН914 про сплату судового збору від 23.04.2015 та поштові квитанції (фіскальні чеки) від 22.04.2015 про надіслання копії касаційної скарги сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство. Наведені обставини дають підстави стверджувати про невідповідність дійсності тверджень ТОВ "Укргранкорк" щодо дати отримання ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2015.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку із викладеним, касаційний суд зазначає, що наведені вище ТОВ "Укргранкорк" матеріальні підстави для звернення із клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги на судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів свідчать про недобросовісне користування скаржником своїми правами, передбаченими ст. 22 та ст. 107 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ТОВ "Укргранкорк" в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 та ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 16.10.2014.

Дійшовши викладеного висновку та виходячи з положень ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання касаційної скарги підлягає поверненню заявнику касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 36, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 16.10.2014 у справі № 29/5005/952/2012.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" повернути заявнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією № ПН 914 від 23.04.2015.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич