УХВАЛА

18.05.2015Справа № 5011-47/17773-2012

За скаргою б/н від 11.03.2014р. "Про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору" Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (далі - заявник) у справі № 5011-47/17773-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій"

до Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Антоненко І.В. - за довіреністю від 19.01.2015р.

від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 березня 2013 року (суддя Котков О.В.) позов задоволено в частині стягнення 1 621 692 грн. 72 коп. основного боргу, 106 340 грн. 51 коп. пені, 21 326 грн. 37 коп. річних, 36 060 грн. 20 коп. судових витрат; відповідача зобов'язано прийняти виготовлену продукцію відповідно до умов договору поставки від 30 грудня 2011 року № 12/05, 12/06 на підставі накладної від 6 липня 2012 року № 2839 в об'ємі 986, 537 тонн на загальну суму 11 361 946 грн. 63 коп. та накладної від 17 серпня 2012 року № 2860 в об'ємі 791, 121 тонн на загальну суму 9 111 340 грн. 56 коп. та належним чином оформити документи, необхідні для здійснення розрахунків.

Видано судові накази від 29 травня 2013 року і постановами від 26 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкриті виконавчі провадження ВП №38620971 та ВП № 38621683 та надано строк для добровільного виконання боржником рішення господарського суду.

Відповідач оскаржив рішення і Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 20 червня 2013 року прийняв апеляційну скаргу до провадження, а накази господарського суду були повернуті суду постановою від 16 вересня 2013 року державного виконавця. У подальшому відповідач відмовився від апеляційної скарги і ухвалою від 5 серпня 2013 року Київський апеляційний господарський суд прийняв відмову від скарги.

Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" подало скаргу на дії органу Державної виконавчої служби України та просило суд визнати недійсними постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, а також поновити виконавче провадження з виконання наказів господарського суду наказ від 29 травня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2013 року скаргу задоволено частково, зокрема, визнано незаконними постанови державного виконавця від 16 вересня 2013 року про повернення виконавчих документів.

Постановами від 3 лютого 2014 року державний виконавець відновив виконавчі провадження ВП № 8620971 і ВП № 38621683.

З підстав невиконання боржником у добровільному порядку рішення господарського суду майнового характеру, у строк, встановлений постановою від 26 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 26 лютого 2014 року винесено постанову ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору розмірі 178 541 грн 98 коп., який сплачено 28 лютого 2014 року.

Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" подало скаргу на дії органу Державної виконавчої служби України та просило суд: визнати недійсною постанову від 26 лютого 2014 року ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору; зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути публічному акціонерному товариству "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" накази Господарського суду міста Києва від 29 травня 2013 року № 5011-47/17773-2012; зобов'язати Головного державного виконавця завершити виконавчі провадження № 38620971 та № 38621683, відновлені постановами про відновлення виконавчого провадження від 3 лютого 2014 року та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути, сплачений приватним акціонерним товариством "Укрстальконструкція" виконавчий збір у сумі 178 541 грн. 98 коп.

В обґрунтування заявленої скарги відповідачем зазначено, що заявник підтверджує, що ДВС не було розпочате примусове виконання рішення суду, не було розпочате звернення стягнення на кошти та інше майно відповідача, відповідно, після подачі позивачем заяви про повернення судових наказів, ДВС зобов'язано було зупинити проведення виконавчих дій, та здійснити необхідні заходи, встановлені ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" по закінченню виконавчого провадження, однак таких дій ДВС не вчинено та не відкладено виконавчих дій за заявою боржника на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не було підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2014 року (суддя О.В. Котков), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року по справі №5011-47/17773-2012 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року у справі № 5011-47/17773-2012 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/235 від 16.03.2015 року у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи № 5011-47/17773-2012 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, відповідно до якого, справу № 5011-47/17773-2012 передано на новий розгляд судді Цюкало Ю.В.

24 квітня 2015 року від заявника надійшли уточнення до поданої раніше скарги, в якій просить визнати недійсною постанову від 26 лютого 2014 року ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відшкодувати шкоду та повернути сплачений виконавчий збір в сумі 178 541,98 грн. на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №5011-47/17773-2012 до розгляду. Розгляд справи призначено на 27.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 року розгляд скарги відкладено на 18.05.2015 року.

Розглянувши скаргу заявника та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що 29 травня 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. по справі № 5011-47/17773-2012 судом було видано накази № 5011-47/17773-2012 у кількості 2 (два) шт., згідно яких 26.06.2013р. було відкрито виконавчі провадження ВП № 38620971 та ВП № 38621683.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

26.02.2014р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Мойсеєнко В.В. було винесено постанову ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору (копія постанови в справі). З вказаної постанови вбачається, що наказ № 5011-47/17773-2012 від 29.05.2013р. про стягнення 1 785 419,80 грн., виданий Господарським судом міста Києва, боржником не виконано, з огляду на це з боржника було стягнуто виконавчий збір в розмірі 178 541,98 грн. на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до платіжного доручення № 1901 від 28.02.2014 року заявником було сплачено в виконавчий збір в розмірі 178 541,98 грн. (копія платіжного доручення в справі).

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

У своїй постанові "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"), беручи до уваги винесення державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Мойсеєнко В.В. постанови ВП № 38620971 від 26.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору з підстав невиконання останнім наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. № 5011-47/17773-2012, приймаючи до уваги, що арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження виконуються державним виконавцем у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, однак, при цьому ж, не у випадку обставин нестягнення виконавчого збору, скарга заявника є необґрунтованою.

Стосовно посилань відповідача в обґрунтування викладених в скарзі обставин на ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" згідно положень якої за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, суд зазначає наступне.

З положень ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Отже, можливість відкладення державним виконавцем певної виконавчої дії не носить в собі імперативного характеру щодо обов'язковості вчинення державним виконавцем відповідних дій, а тому, посилання відповідачем на заяву № 113/27 від 14.02.2014р., як на підставу задля обов'язковості вчинення державним виконавцем дії з відкладення виконавчої дії у відповідному виконавчому провадженні, судом відхиляється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги б/н від 11.03.2014р. "Про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору" Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" по справі № 5011-47/17773-2012 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідному органу виконання судових рішень по справі № 5011-47/17773-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2015 року

Суддя Ю.В. Цюкало