ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 р. Справа№ 914/935/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» (м. Львів)

до відповідача 1: Львівської міської ради (м. Львів)

відповідача 2: Відділу освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Держземагентства у м. Львові (м. Львів)

за участю на стороні відповідача - Прокуратури Львівської області (м. Львів)

про: визнання права власності за набувальною давністю

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача 1: Вовк І.В. - довіреність № 1.7 вих-9 від 15.01.2015 року.

від відповідача 2: Не з'явився.

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - наказ № 108 к від 22.01.2015 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

від третьої особи 4: Грицина Я.М. - довіреність № 2302-вих-954 від 07.04.2015 року.

від третьої особи 5: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 08.04.2015 року. Ухвалою суду від 08.04.2015 року розгляд справи відкладено до 15.04.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача та згідно його клопотання. Ухвалою суду від 15.04.2015 року до справи в якості відповідача 2 залучено - Відділ освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів) і розгляд справи відкладено до 22.04.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 22.04.2015 року розгляд справи відкладено до 27.04.2015 року, в зв'язку з клопотанням позивача та відповідача 1 та відсутністю їх представників. Ухвалою суду від 27.04.2015 року розгляд справи відкладено до 05.05.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третьої особи 1. Ухвалою суду від 05.05.2015 року розгляд справи відкладено до 12.05.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 12.05.2015 року розгляд справи відкладено до 18.05.2015 року, для надання доказів та в зв'язку з відсутністю представників третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 18.05.2015 року розгляд справи відкладено до 26.05.2015 року, для надання доказів та в зв'язку з відсутністю представників відповідача 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4 та третьої особи 5. Ухвалою суду від 26.05.2015 року розгляд справи відкладено до 02.06.2015 року, для надання доказів та в зв'язку з відсутністю представників третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 5. Ухвалою суду від 02.06.2015 року розгляд справи відкладено до 05.06.2015 року, згідно клопотання позивача та в зв'язку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 5.

14.04.2015 року за вих. № 914/935/15/1/15 судом було направлено повідомлення в Прокуратуру Львівської області згідно ст. 90 ГПК України.

12.05.2015 року судом було направлено окрему ухвалу Міському голові м. Львова.

13.05.2015 року за вх. № 19311/15 з Прокуратури Львівської області надійшло повідомлення про вступ прокуратури Львівської області у розгляд справи № 914/935/15 на стороні відповідача, з метою захисту інтересів держави, а саме захисту інтересів територіальної громади м. Львова, у відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Суд ухвалив, залучити до участі у справі Прокуратуру Львівської області на стороні відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.03.2015 року, про відкладення від 08.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника позивача на балку оголошення про відкладення розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

08.04.2015 року за вх. № 14802/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.04.2015 року за вх. № 15610/15 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі.

15.04.2015 року за вх. № 1559/15 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 - Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

21.04.2015 року за вх. № 16594/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2015 року за вх. № 17226/15 позивач подав нормативно-правове обґрунтування позиції.

15.05.2015 року за вх. № 20126/15 позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

18.05.2015 року за вх. № 20196/15 позивач подав нормативно-правове обґрунтування позиції.

26.05.2015 року за вх. № 21840/15 позивач подав нормативно-правове обґрунтування позиції по справі.

02.06.2015 року за вх. № 22609/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.2015 року за вх. № 23040/15 позивач подав клопотання по справі.

05.06.2015 року за вх. № 23069/15 позивач подав клопотання, в якому зазначив про неможливість подання доказів, що витребовувалися судом.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.03.2015 року, про відкладення від 08.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.04.2015 року за вх. № 14406/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2015 року за вх. № 16683/15 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгулу справи.

27.04.2015 року за вх. № 17404/15 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

27.04.2015 року за вх. № 17405/15 відповідач 1 подав пояснення по справі.

05.05.2015 року за вх. № 1862/15 відповідач 1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

18.05.2015 року за вх. № 20131/15 відповідач 1 подав нормативно-правове обґрунтування позиції.

18.05.2015 року за вх. № 20188/15 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.06.2015 року за вх. № 22550/15 відповідач 1 подав нормативно-правове обґрунтування позиції.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про відкладення від 24.03.2015 року, про відкладення від 08.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача 2 на балку оголошення про відкладення розгляду справи, а явка відповідача 2 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

07.04.2015 року за вх. № 1467/15 відповідач 2 подав клопотання про залучення до справи в особі третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

08.04.2015 року за вх. № 14801/15 відповідач 2 подала заперечення на позовну заяву.

15.04.2015 року за вх. № 15612/15 відповідач 2 подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.04.2015 року за вх. № 16773/15 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

12.05.2015 року за вх. № 1964/15 відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження по справі.

22.04.2015 року за вх. № 16773/15 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

18.05.2015 року за вх. № 20185/15 відповідач 2 подав письмові пояснення клопотання про зупинення.

18.05.2015 року за вх. № 20186/15 відповідач 2 подав додаткові письмові пояснення щодо долучених доказів.

26.05.2015 року за вх. № 21830/15 відповідач 2 подав письмові пояснення по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

02.06.2015 року за вх. № 22567/15 прокурор подав пояснення по справі.

18.05.2015 року в судовому засіданні прокурор надав пояснення по суті позовних вимог.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 08.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

15.04.2015 року за вх. № 15611/15 третя особа 1 подала заперечення на позовну заяву.

21.04.2015 року за вх. № 16567/15 третя особа 1 подала додаткові заперечення на позовну заяву.

27.04.2015 року за вх. № 17384/15 третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

26.05.2015 року за вх. № 21657/15 третя особа 1 подала нормативно-правове обґрунтування щодо заперечення позовних вимог позивача.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

22.05.2015 року за вх. № 21274/15 третя особа 2 направила інвентаризаційні справи на будівлі за адресами: м. Львів, вул. Журавлина, 3 та м. Львів, вул. Журавлина, 3А.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

26.05.2015 року в судовому засіданні третя особа 4 подала пояснення по справі.

02.06.2015 року за вх. № 22625/15 третя особа 4 подала додаткові пояснення по справі.

Третя особа 5 вимог ухвали суду про відкладення від 05.05.2015 року, від 12.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 5 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

26.05.2015 року за вх. № 21661/15 третя особа 5 подала пояснення по справі.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 24.03.2015 року, від 08.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 18.05.2015 року, від 26.05.2015 року, від 02.06.2015 року від позивача вимагалося надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства, наявність правових підстав використання (володіння) даних приміщень, а також вчинення дій по їх реконструкцій (ремонту), наявність правових підстав набуття права власності на них та необхідність реєстрації такого права.

Крім того, 05.06.2015 року за вх. № 23069/15 позивач подав клопотання, в якому зазначив про неможливість подання доказів, що витребовувалися судом.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права власності за набувальною давністю - слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Приватного підприємства дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.