ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.Справа № 916/1551/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Міркун С.М., адвокат;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1551/15-г:

За позовом: Приватного підприємства "Югагросервіс";

До відповідача: Приватного підприємства "Богуславське";

про стягнення 241 746,59 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Югагросервіс (далі - Позивач) звернулось до приватного підприємства „Богуславське (далі - Відповідач) із позовом про стягнення боргу посилаючись на наступне.

22 квітня 2013 року між сторонами у справі укладений договір купівлі - продажу № 27 (далі - Договір №27) за яким згідно п.1.1 Позивач (Продавець) зобов'язався передати належну йому 2000 кг. насіннєвої кукурудзи та 1600 кг. насіння соняшника у власність Відповідача (Покупця), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах цього договору.

За п. 3.1 Договору №27 товар постачається самовивозом на підставі пред'явленого доручення на отримання товару. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За п. 2.3 Договору №27 ціна товару складає: насіннєвої кукурудзи - 15 грн. за кг., насіння соняшника - 50 грн. за кг.

Загальна ціна товару за Договором №27 складає 110000 грн.

За п. 4.2 Договору №27 покупець повинен розрахуватись за товар до 01 жовтня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

За п.6.3 Договору №27 за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За п. 9.5 Договору №27 він набуває чинності з моменту його підписання.

По видатковій накладній № 27 від 22.04.2013р. та довіреності до неї № 16 від 22.04.2013 р відповідачеві було поставлено товару на загальну суму 110000 грн.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач вартість отриманого товару не сплатив.

На вказану суму боргу відповідачеві нараховано пені в сумі 7169,59 грн., інфляційні втрати в сумі 28872,68 грн. та 3% річних в сумі 4366,85 гр.(розрахунок у матеріалах справи).

07 липня 2013 року між сторонами у справі укладений договір купівлі - продажу № 28 (далі - Договір №28) за яким, згідно п.1.1 Позивач (Продавець) зобов'язався передати належні йому 80 л. мікродобрива Вуксал Мікроплант та 600 л. біостимулятору Ричард у власність Відповідача (Покупця), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах цього договору.

За п. 3.1 Договору №28 товар постачається самовивозом на підставі пред'явленого доручення на отримання товару. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За п. 2.3 Договору №28 ціна товару складає: мікродобрива Вуксал Мікроплант - 105 грн. за 1 літр, біостимулятору Ричард - 40 грн. за 1 літр.

Загальна ціна товару за Договором №28 складає 32400 грн.

За п. 4.2 Договору покупець повинен розрахуватись за товар до 01 жовтня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

За п.6.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За п. 9.5 Договору він набуває чинності з моменту його підписання.

По видатковій накладній № 1/3 від 07.07.2013р. та довіреності до неї № 27 від 07.07.2013 р відповідачеві було поставлено товару на загальну суму 32400 грн.

До теперішнього часу відповідач вартість отриманого товару не сплатив.

На вказану суму боргу відповідачеві нараховано пені в сумі 2111,77 грн., інфляційні втрати в сумі 8504,32 грн. та 3% річних в сумі 1286,24 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

07 липня 2013 року між сторонами у справі укладений договір купівлі - продажу № 29 (далі - Договір №29) за яким, згідно п.1.1 Позивач ( Продавець ) зобов'язався передати належні йому 9875 кг. дизельного палива, 29 тон міндобрива Суперагро NРК, 1360 л. гербіциду Про-Стар 500, 2 (дві) сівалки СУПН-8 та 2 (два) культиватори КРНВ 5,6 у власність Відповідача (Покупця), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах цього договору.

За п. 3.1 Договору №29 товар постачається самовивозом на підставі пред'явленого доручення на отримання товару. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За п. 2.3 Договору ціна товару складає за одиницю товару: дизельного пального - 9,5 грн за 1 кг, міндобрива Суперагро NРК - 4526 грн за 1 т, гербіциду Пр-Стар 500 - 51,064 грн.за 1 л, сівалки СУПН-8 - 83460 грн. за 1 шт., культиватор КРНВ 5,6 - 57780 грн. за 1 шт.

Загальна ціна товару за Договором №29 складає 576993,54 грн.

За п. 4.2 Договору №29 покупець повинен розрахуватись за товар до 01 жовтня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

За п.6.3 Договору №29 за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За п. 9.5 Договору №29 він набуває чинності з моменту його підписання.

По видатковій накладній № 1/4 від 07.07.2013р. та довіреності до неї № 26 від 07.07.2013 р відповідачеві було поставлено товару на загальну суму 576993,54 грн.

Позивач зазначає, що за отриманий товар відповідач частково розрахувався і залишок боргу складає 30101,54 грн.

На вказану суму боргу відповідачеві нараховано: пені в сумі - 8064,55 грн., інфляційні втрати в сумі 7674,06 грн. та 3% річних в сумі 1194,99 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Крім викладеного, позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 7500 грн.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625,629, 655 ЦК України, ст.ст. 217,231,232 Господарського кодексу України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення з посиланням на закінчення терміну збюерігання у справі )

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач відзив на позов не надав, тому суд розглядує справу за наявними в ній матеріалами за приписами ст.75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи приведені позивачем обставини справи цілком підтверджується наданими доказами: вказаними Договорами, видатковими накладними, довіреностями до них, розрахунком сум стягнення, претензією, договором на надання правової допомоги, додатком до нього, свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю.

Проаналізувавши вказані докази суд приймає їх до уваги та вважає достеменними, такими що не викликають у суду сумніву.

З приведених доказів випливає, що відповідач має борг за вказаними Договорами на вказану вище суму, який досі ним не сплачений. Таким чином, відповідач порушив умови Договору щодо оплати за отриманий товар і приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Підсумовуючи викладене господарський суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими, і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Югагросервіс" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Богуславське" (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, буд. 50, ) на користь Приватного підприємства "Югагросервіс" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, буд. 3, кв. 100, ) основну заборгованість у розмірі 172501 (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот одна) грн. 54 коп., пені у сумі 17345 (сімнадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. 91 коп., індекс інфляції у сумі 45051 (сорок п'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 06 коп, 3% річних у сумі 6848 (шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 08 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. та суму судового збору у розмірі 4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 93 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 02 червня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук