ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Справа № 912/4055/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербак Г.М., представник, дов. № 741-12/кр від 28.04.14

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015 року у справі №912/4055/14

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

до відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець", м.Херсон

до відповідача 2 - Приватного підприємства "Альфа-Плюс", с.Соколівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 240 522,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015р. (суддя О.А.Змеул) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" від 15.04.2015 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 09.01.2015 у справі залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що фінансові труднощі підприємства не є свідченням того, що боржник не має можливості виконати рішення суду. Відповідач -1 не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде зупинена. Складне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами, зокрема перед позивачем.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 05.05.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення.

Скаржник посилається на те, що він є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур - зернові, бобові тощо та надання сільськогосподарських послуг (посів, оброблення та удобрення земель, зрошення тощо). Господарська діяльність має сезонний характер, а отже виконання судового рішення можливе лише наприкінці серпня-вересня 2015 року за наслідком реалізації самостійно вирощеної сільськогосподарської продукції. Відповідач орендує земельні ділянки (рілля, сільськогосподарські угіддя, пасовища, інші сіножатні) та сплачує орендну плату за використання земельних ділянок. У зв'язку із подальшим здійсненням виконавчого провадження, у тому числі і арештом розрахункових рахунків боржник не має змоги сплачувати орендну плату за використання земельних ділянок, які є єдиною можливістю отримання прибутку, сплачувати заробітну плату найманим працівникам та податки та збори до бюджету, не буде можливості придбавати паливно-мастильні матеріали та добрива для здійснення сільськогосподарської діяльності, що може призвести до банкрутства суб'єкта господарювання. Відсутність оборотних активів, за рахунок яких можливе виконання судового рішення, арешт розрахункового рахунку підприємства призведе до неможливості останнього профінансувати завершення посівного циклу, а відтак, взагалі виключить існування єдиного джерела отримання прибутку Відповідачем -1, за рахунок якого б було можливим виконати рішення суду.

Відповідач -1 свого представника в судове засідання не направив. Подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача - 1.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її безпідставною, необґрунтованою. а ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню. Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки. зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. СТОВ «Стрілець» не вказав конкретних обставин, ускладнюють виконання рішення, помилково вважаючи такими відсутність грошових коштів на рахунках. Звертає увагу на те, що за умовами договору позивач перерахував СТОВ «Стрілець» передоплату у розмірі 975 000 грн., а останній поставив товар лише на суму 760 833,70 грн. і до цього часу користується залишком грошових коштів.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду мають бути об'єктивні, непереборні, виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення. СТОВ «Стрілець» не надав доказів виключних обставин, з якими він пов'язує необхідність відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Приватне підприємство «Альфа-Плюс» відзив на апеляційну скаргу не надало. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося. Про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2015р. позов Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 240 521,26 грн., з яких 203416,30 грн. основного боргу, 20341,63 грн. штрафу та 16763,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також 4810,42 грн. судового збору. У задоволені позову в іншій частині відмовлено. Прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Альфа-Плюс" та припинено провадження у справі в цій частині.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2015р. набрало законної сили 27.01.2015р.

02.02.2015р. на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 17.02.2015р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015р. у справі № 912/4055/14.

20.04.2015р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 09.01.2015р. щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2015р. до 01.09.2015р. та розстрочення виконання рішення строком до 31.12.2015р., а саме: вересень 2015 року - 65331,68 грн., жовтень 2015 року - 60000,00 грн., листопад 2015 року - 60000,00 грн., грудень 2015 року - 60000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що обставини, на які посилається СТОВ «Стрілець», а саме, що він є сільськогосподарським підприємством і господарська діяльність носить сезонний характер; орендує земельні ділянки (рілля, сільськогосподарські угіддя, пасовища, інші сіножатні) та сплачує орендну плату за використання земельних ділянок; витрати значних коштів у 2014році були пов'язані із необхідністю здійснення господарської діяльності (оброблення земельних ділянок); відсутність достатніх коштів для на розрахункових рахунках для виконання судового рішення, не є тими винятковими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Заявником не надано належних та допустимих доказів скрутного майнового стану, який би свідчив про загрозу банкрутства, доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та інших об'єктивних обставин.

Також колегія суддів зазначає, що додані СТОВ «Стрілець» до заяви про відстрочку та розстрочку рішення видаткові накладні, за якими ним у 2014 році придбавалися товарно-матеріальні цінності, можуть свідчити лише про небажання заявника повернути позивачу борг, оскільки при заборгованості в 203 416,30 грн. СТОВ «Стрілець» були придбані ТМЦ на суму більше 10 000 000 грн..

Господарський суд дав належну оцінку наданим сторонами по справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Тому підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015 року у справі №912/4055/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.06.2015р.

Головуючий суддя ________________________ С.Г.Антонік

Судді _______________________ Л.В.Чоха

________________________ Л.О.Чимбар