ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15р. Справа № 904/3736/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 189,23 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. - довіреність № 3822-О від 25.09.13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБЕРЕГ ПЛЮС" про стягнення 107 189,23 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Заяви про відкриття поточного рахунку від 01.03.11 (Заява) Відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httр://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 01.03.11(Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 7336. Відповідач почав користуватися послугою "Гарантований платіж" з 28.12.13. Прострочена заборгованість відповідача з'явилась з 10.02.14 і не була погашена в момент, коли відповідач не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості. Таким чином, відповідач порушив умови договору і станом на 26.105.15 його заборгованість перед позивачем становить 107 189,23 грн., що підтверджується матеріалами справи.

До господарського суду 10.06.15 позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з реструктуризацією боргу відповідача (додаткова угода №1 до договору про надання банківських послуг від 30.04.15), а також позивач зазначив, що судові витрати були сплачені відповідачем в повному обсязі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 107 189,23 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наслідки припинення провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі покладаються на відповідача, однак у своєму клопотанні позивач підтвердив їх оплату.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Ніколенко