ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 909/521/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: підприємця Поповича Василя Івановича, вул. Спортова, 20, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300,

до відповідача: підприємця Фроляк Наталії Іванівни, вул. Нова, 7, с. Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78302,

до відповідача: Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Лисенка, 49, с. Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78302,

до відповідача: відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області, площа Незалежності, 2, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300,

про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Візінський В.В., довіреність № 16/05/2014 від 16.05.2014,

від відповідачів підприємця Фроляк Наталії Іванівни, Хутір-Будилівської сільської ради та від відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області представники не з'явилися,

встановив:

Розглядається позов підприємця Поповича Василя Івановича до підприємця Фроляк Наталії Іванівни, Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що під час виготовлення проекту відведення земельної ділянки підприємцю Фроляк Наталії Іванівні та затвердження цього проекту рішенням Хутір-Будилівської сільської ради №273-27/2010 від 22.04.2010 були допущені порушення законодавства, зокрема, не було узгоджено межі земельної ділянки з позивачем, як суміжним землекористувачем. Вважає, що у користування підприємця Фроляк Н. І. неправомірно перейшла земельна ділянка, площею 0,01 га, на якій розміщений деревообробний цех позивача. Посилається на те, що неправомірність використання підприємцем Фроляк Н. І. цієї земельної ділянки та незаконність її переходу до останнього підтверджується актами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області та матеріалами прокурорської перевірки.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015 було зобов'язано відділ Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області надати суду оригінал проекту відведення підприємцю Фроляк Н. І. спірної земельної ділянки для огляду в судовому засідання. Відділом Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області надано відповідь №270/10/09 від 03.06.2015 (вх.№8646/15 від 04.06.2015) про те, що в його архіві відсутній оригінал витребовуваного проекту землеустрою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду подав клопотання вих.№11-06/15 від 04.06.2015 (вх.№8652/15 від 04.06.2015) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю з'явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву від 04.06.2015, в якій останній просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Повноваження представника, як адвоката, згідно ст. 28 ГПК України підтверджуються договором про надання правової допомоги від 16.05.2013, де в п.1.2. зазначено, що адвокат має право здійснювати усі права права представника, передбачені ГПК України, та не передбачено обмежень щодо відмови від позову.

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України).

Судом встановлено, що дії представника позивача щодо подання заяви про відмову від позову не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України господарським судом роз'яснено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом підприємця Поповича Василя Івановича до підприємця Фроляк Наталії Іванівни, Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Федунишин М.М. 04.06.15