КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2015 р. Справа №5011-72/11560-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року

у справі № 5011-72/11560-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Малого підприємства-товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма"

до відповідача Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В :

Мале підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року задоволено позовні вимоги Малого підприємства-товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалами суду від 23.09.2014 року у справі призначено комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та зупинено провадження у справі.

03.12.2014 року до господарського суду міста Києва з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6197 від 21.11.2014 року, у якому запропоновано змінити формулювання питань, поставлених на вирішення експерта.

18.12.2014 року від позивача надійшло клопотання щодо зміни формулювання питань, поставлених на вирішення експерта.

До господарського суду міста Києва з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 5011-72/11560-2012.

За таких обставин, для вирішення питання про зміну формулювання питань, поставлених судовому експерту, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане питання по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року на вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

1) Яке найменування та призначення товарів, які виробляються МП ТОВ "Олісма"?

2) Якими є дійсні товарні характеристики товарів, що виробляються МП ТОВ "Олісма", зокрема, з якого виду необробленої деревини виготовляються товари МП ТОВ "Олісма"?

3) Які з дійсних товарних характеристик вироблених МП ТОВ "Олісма" товарів зумовлені властивостями вихідної сировини для їх виготовлення?

4) Чи є взаємозамінною сировина для виготовлення лущеного шпону (фанерна сировина для лущення) як окремий вид необробленої деревини з інтими видами необробленої деревини (технологічна сировина та баланс)?

5) Чи може сировина для виготовлення лущеного шпону (фанерна сировина для лущення) бути заміненою на інші види необробленої деревини (технологічна сировина та баланс) в процесі виготовлення гнуто клеєних виробів з лущеного шпону?

6) Чи можуть підприємства-виробники, які у власній діяльності для виготовлення товарів використовують виключно сировину для виготовлення лущеного шпону (фанерну сировину для лущення), за звичайних умов перейти на виготовлення товарів з іншого виду необробленої сировини?

7) Чи придатне обладнання, яке використовується МП ТОВ "Олісма" в процесі виготовлення товарів, для роботи з іншими видами сировини?".

При цьому, з листа судового експерта вбачається, що проведення судової експертизи можливе лише у разі зміни формулювання перших трьох питань.

У клопотанні позивача від 18.12.2014 року останній просить викласти питання, поставлені на вирішення експертизи, у відповідності до поданих експертом пропозицій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року поновлено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення. Змінено перші три питання, поставлені на вирішення експерта, та читати їх наступним чином:

1) Яке найменування та призначення наступних товарів, що виготовляються МП ТОВ "Олісма":

а) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Laxeby" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000);

б) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Lurцy" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000);

в) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Lцdingen" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000);

г) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Lоnеvag" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000)?;

д) фанерний щит (код УКТ ЗЕД )?

2) Якими є дійсні товарні характеристики товарів, перелічених у питанні №1, а саме:

- яким є опис товарів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (тобто, як інтерпретуються коди УКТЗЕД товарів - назви розділів, груп, підгруп тощо)?

- який матеріал чи речовина є основними при виготовленні товарів?

- яка функціональність товарів та експлуатаційні характеристики (в т.ч. міцність при статичному згині)?

- чи існують обмеження, встановлені замовниками, щодо якості товарів?

3) Які з товарних характеристик товарів, перелічених у питанні №1, зумовлені властивостями (залежать від властивостей) вихідної сировини для їх виготовлення?

Зупинено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, до повернення матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що скаржник отримав копію ухвали поза межами строку та у цей час було подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року у справі № 5011-72/11560-2012.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Антимонопольному комітету України строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 5011-72/11560-2012.

3. Розгляд справи призначити на 23.06.2015 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала