ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/429/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Науково-виробничого підприємства - "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)
до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Фрунзенського району м. Харкова (м. Харків)
про стягнення 108623,95 грн.,
за участю представників:

позивача - директора Васильєва І.Р. (наказ №3 від 09.01.14 р.), Хана А.О. (довіреність від 22.12.14 р.), Лисак С.В. (довіреність від 22.12.14 р.), колишній директор НВП "Електроспецтехнологія" Зінченко Л.М. (паспорт серії МН №763903, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.09.05 р.),

відповідача - в.о. директора центру Приступи І.В. (наказ №26-к від 01.04.15 р., розпорядження №37 від 30.03.15 р.), колишній директор центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Фрунзенського району м. Харкова Богмацер Т.І. (розпорядження №405-к від 14.09.06 р., розпорядження №471/2к від 30.03.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 76000,00 грн., пеню в розмірі 21965,52 грн., інфляційні витрати в розмірі 6604,40 грн., 3% річних в розмірі 4054,03 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №12/2 від 19.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2015 р. розгляд справи був відкладений на 06 квітня 2015 р. о 15:30 год.

Позивач надав письмове пояснення по справі, в якому вказав, що 3% річних нараховані за період з 25.12.2012 р. по 01.11.2014 р.

Відповідач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача зразки виготовленої продукції, погоджені директором ЦСССДМ Фрунзенського району м. Харкова Т.І.Богмацер з підписом та печаткою, і документи, які підтверджують передачу виготовленої поліграфічної продукції, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі продукції за кількістю та якістю, акт звірки виготовленої поліграфічної продукції, підписані відповідальною особою або директором ЦСССДМ Фрунзенського району м. Харкова, посилаючись на те, що вони є важливими доказами у справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки відповідач у клопотанні не зазначив обставини, що перешкоджають наданню витребуваних доказів, який саме доказ витребовується та обставини, які можуть підтвердити ці докази. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області вже було зобов'язано сторони, в тому числі й відповідача, надати до канцелярії господарського суду акт звірки взаєморозрахунків за договором №12/2 від 19.12.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить позовну заяву позивача залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що оскільки в період дії договору між сторонами так і не виникли зобов'язання для виконання сторонами (відсутність предмета договору - поліграфічної продукції) тож з закінченням дії договору закінчились усі зобов'язання, які могли виникнути виходячи з цього договору.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

06.04.2015 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 07 квітня 2015 р. о 14:00 год.

Після перерви позивач надав клопотання, в якому просить здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 21965,52 грн.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження представника позивача, що його підписала, та роз'яснивши йому наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 21965,52 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача надав письмове пояснення щодо виконання ухвали суду.

Відповідач надав заяву про зупинення розгляду справи, в якій просить зупинити розгляд даної справи у зв'язку з проведенням слідчих дій за матеріалами кримінального провадження управлінням Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області розташованої за адресою: м. Харків, 61200, вул. Ярославська, 1/29, до з'ясування обставин та прийняття рішення.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану, оскільки такі випадки зупинення провадження у справі не передбачені статтею 79 ГПК України.

Також, відповідач надав заяву, в якій просить долучити до справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Фрунзенського району м. Харкова.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.2012 р. між позивачем, в особі директора Зінченко Людмили Миколаївни, що діє на підставі статуту (надалі - виконавець) та відповідачем, в особі директора центру Богмацер Тетяни Іванівни, що діє на підставі Положення (надалі - замовник), був укладений договір №12/2 (надалі - договір), предметом якого є надання поліграфічних послуг, а саме: виготовлення інформаційних буклетів (ДК 016-97:22.11.2 - Книги, брошури, листівки друковані та продукція аналогічна) та роздаткових матеріалів (листівок) (ДК 016-97:22.22.1 - продукція друкована інша), для організації та підвищення ефективності роботи фахівців із соціальної роботи.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець (позивач) зобов'язується виготовити якісну поліграфічну продукцію у терміни, зазначені у специфікації.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, замовник (відповідач) зобов'язується проводити оплату виготовленої поліграфічної продукції згідно з п. 3.2 договору.

Пунктом 3.1 цього ж договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 76000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15200,00 грн., згідно з специфікацією та протоколом згоди про договірну ціну (додатки 1, 2).

Відповідно до п. 3.2 договору замовник зобов'язується провести оплату виготовлення поліграфічної продукції шляхом перерахування суми, зазначеної у специфікації, на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 договору при порушенні умов цього договору, стосовно терміну виконання виконавець сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день затримки виконання робіт, але не нижче однієї облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.4 договору сторони визначили, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Калькуляцією вартості поліграфічних послуг, а саме виготовлення поліграфічної продукції для організації та підвищення ефективності роботи фахівців із соціальної роботи (додаток 1 до договору), та протоколом узгодження договірної ціни на надання поліграфічних послуг, а саме виготовлення поліграфічної продукції для організації та підвищення ефективності роботи фахівців із соціальної роботи (додаток 2 до договору) сторони досягнули згоди щодо ціни на надання поліграфічних послуг, яка становить 76000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15200,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу поліграфічні послуги, що підтверджується копією акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1 від 20.12.2012 р. на суму 76000,00 грн., підписаного уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріпленого печатками обох сторін.

Викликані у судове засідання колишні керівники сторін Зінченко Л.М. та Богмацер Т.І. підтвердили, що підписи у договорі №12/2 від 19.12.2012 р., додатках до нього та у акті здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1 від 20.12.2012 р. на суму 76000,00 грн., проставлені ними особисто.

В пункті першому зазначеного вище акту сторони вказали, що якість послуг перевірена повноважним представником замовника (відповідача) в присутності виконавця (позивача) і задовольняє умовам договору.

Надані виконавцем послуги оформлено належним чином і прийнято відповідачем повністю (п. 3 цього акту).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не оплатив отриману поліграфічну продукцію (послуги) в сумі 76000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як убачається із змісту договору №12/2 від 19.12.2012 р. він є договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідач не надав доказів оплати отриманої поліграфічної продукції (послуг) у строк, встановлений пунктом 3.2 договору №12/2 від 19.12.2012 р., в сумі 76000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що за актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1 від 20.12.2012 р. позивач передав відповідачу поліграфічні послуги, а не поліграфічну продукцію, як передбачено договором, то і підстав для оплати поліграфічної продукції немає, суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки у п. 1.1 вищевказаного договору сторони визначили так предмет договору: "надання поліграфічних послуг, а саме: виготовлення інформаційних буклетів (ДК 016-97:22.11.2 - Книги, брошури, листівки друковані та продукція аналогічна) та роздаткових матеріалів (листівок) (ДК 016-97:22.22.1 - продукція друкована інша), для організації та підвищення ефективності роботи фахівців із соціальної роботи", а отже відповідно до п. 1.1 договору, калькуляції, і було зазначено у акті здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1 від 20.12.2012 р. про передачу поліграфічних послуг, а саме виготовлення поліграфічної продукції для організації та підвищення ефективності роботи фахівців із соціальної роботи.

Посилання відповідача на те, що оскільки в період дії договору між сторонами так і не виникли зобов'язання для виконання сторонами (відсутність предмета договору - поліграфічної продукції) тож з закінченням дії договору закінчились усі зобов'язання, які могли виникнути виходячи з цього договору, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриману поліграфічну продукцію (послуги) за договором №12/2 від 19.12.2012 р. в сумі 76000,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 25.12.2012 р. по 01.11.2014 р. в сумі 4054,03 грн. та інфляційні за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 6604,40 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриману поліграфічну продукцію (послуги) за договором №12/2 від 19.12.2012 р., 3% річних та інфляційних.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 76000,00 грн. за отримані поліграфічні послуги за договором №12/2 від 19.12.2012 р., 3% річних за період з 25.12.2012 р. по 01.11.2014 р. в сумі 4054,03 грн. та інфляційних за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 6604,40 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 253, 525, 526, 530, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 21965,52 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Фрунзенського району м. Харкова (61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 11/1. Код ) на користь Науково-виробничого підприємства - "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 7, офіс 1. Код ) заборгованість в сумі 76000,00 грн. за отриману поліграфічну продукцію (послуги) за договором №12/2 від 19.12.2012 р., 3% річних за період з 25.12.2012 р. по 01.11.2014 р. в сумі 4054,03 грн., інфляційні за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 6604,40 грн. та судовий збір в сумі 1733,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко