ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.2015 Справа № 920/515/15

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління

ДФС у Сумській області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", м. Шостка,

Сумська область,

про стягнення 35 028 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: предст. Ситник О. М. (дов. № 207/9/18-19-10 від 07.05.2015 року);

предст. Сєдєлєва Т. А. (дов. № 198/9/18-19-10 від 04.03.2015 року);

Від відповідача: дир. Казьмін С. В.,

предст. Чеховей В. В. (дов. № 6 від 24.04.2015 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Під час розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.04.2015 р. по 12.05.2015 р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 35 028 грн. 00 коп. вартості безхазяйного майна, що втратило споживчі якості.

Відповідач надав відзив від 27.04.2014 р., в якому зазначає, що відповідно до договору від 28.10.2010 р. № 83 була передана на зберігання ТОВ «Бакс» рідина з характерним запахом спирту у кількості 4170 літрів, інших характеристик рідини на час передачі не встановлювалось, також зазначає, що на даний час зазначене майно знаходиться в повному обсязі на території ТОВ «Бакс» і останнє готове повернути спиртовмісну рідину у кількості 4170 літрів.

Представники позивача в судовому засіданні надали письмові пояснення № 21975/9/18-19-10 від 27.05.2015 р. та додаткові документи в обгрунтування позовних вимог. Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Заявлені позовні вимоги представники позивача підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зауважили, що спиртовмісна рідина у кількості 4170 літрів знаходиться на зберіганні у товариства і вони готові її повернути, в свою чергу проти задоволення позову заперечували.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача 35028 грн. 00 коп. як суми завданих збитків (шкоди).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що:

28.10.2010 року між ДП «УЕАПО Сумської області» та ТОВ «Бакс» було укладено договір № 83 від 28.10.2010 р. про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, відповідно до п. 1.1. якого, ДП «УЕАПО Сумської області» (Замовник) доручає, а ТОВ «Бакс» (Виконавець) бере на себе обов'язок зберігати передане йому майно, а саме: рідину з характерним запахом спирту, загальним об'ємом близько 4170 літрів.

Під час відбору зразків, відповідно до акту відбору зразків для проведення експертизи від 27.01.2015 року було взято пробу спиртовмісної рідини та розлито у 5 пляшок, з яких на випробування спиртовмісної рідини ТОВ «Хімакс» було надано 1 літр (2 пляшки по 0,5 літра). Листом від 29.01.2015 за № 21 ТОВ «Хімакс» відмовився брати на утилізацію зазначену рідину, так як вона має неприємний запах та не відповідає раніше наданим параметрам. ТОВ «Горобини» листом від 19.01.2015 року за № 2613/8/18-25-06-09 відмовилось прийняти зразок спиртовмісної рідини, який було їй надано, обґрунтовуючи тим, що рідина складається з декількох фракцій, в тому числі олійної, Відповідно до протоколу випробувань від 03.02.2015 року за № 73 ДП «Сумистандартметрологія» зазначила, що спиртовмісна рідина має міцність 25,0%. Листом від 23.04.2015 року за № 30 Лабароторія по контролю за якістю повідомила, що наданий зразок, відібраний 27.01.2015 року на підприємстві ТОВ «Бакс» має різкий запах розчиннику, наявність на поверхні кільця масла рослинного приблизно 2 см, а також у великій кількості сторонніх включень та відмовилась робити лабораторні дослідження.

Згідно проведених лабораторних досліджень позивач зазначає, що рідина, яка зберігається на теперішній час на підприємстві ТОВ «Бакс» не може бути використана для реалізації, переробки або утилізації та надходження коштів до бюджету. Все зазначене, як стверджує позивач, свідчить про втрату споживчих якостей майна, тобто майна в цілому, переданого на зберігання до підприємства ТОВ «Бакс» та порушує приписи п. 2.2.2. договору № 83 від 28.10.2010 року, в якому виконавець (відповідач) зобов'язаний забезпечити зберігання поживчих якостей майна, та п. 5.1. договору № 83 від 28.10.2010 року, в якому виконавець сплачує суму вартості майна, за сумами зазначеними в акті приймання-передачі майна. В акті приймання передачі від 29.10.2010 року зазначена рідина з характерним запахом спирту об'ємом 4170,0 л. Так, як ДПІ у м. Сумах укладено договір № 23/24-2010 від 28.10.2010 з ДП «УЕАПО» Сумської області, в якому визначена вартість рідни з характерним запахом об'ємом 4170,0 л. на суму 35028,00 грн., то сумою збитків ДПІ у м. Сумах вважає зазначену вартість.

Тому, на погляд позивача, протиправними діями ТОВ «Бакс» і завдано збитків у розмірі 35028,00 грн.

Посилання позивача, як обгрунтування позову, на те, що відповідачем завдано майнову шкоду в межах порушення зобов'язань за умовами договору, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем у судових засіданнях 29.10.2010 року позивачем - ДПІ в м. Сумах відповідно до акту приймання передачі майна в присутності представника Державного підприємства «Укравління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» було передано до сектору організації роботи з безхазяйним майном відділу планування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ в м. Суми майно, а саме: рідину з характерним запахом спирту, загальним об'ємом 4170 літрів.

Керуючись п. 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340 (із змінами та доповненнями) безхазяйне майно зберігається органами (організаціями) у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (на майданчиках) або передається ними на зберігання іншим організаціям за договорами, Державна податкова інспекція в м. Сумах передала на зберігання, уклавши 28.10.2010 року договір між Державною податковою інспекцією в м. Суми та Державним підприємством «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» № 23/24-2010 від 28.10.2010 р. про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, відповідно до п.1.1. якого, ДПІ в м. Суми (Замовник) доручає, а ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» (надалі - «УЕАПО Сумської області») (Виконавець) бере на себе обов'язок зберігати передане йому майно, а саме: рідину з характерним запахом спирту, загальним об'ємом 4170 літрів ( а.с. 36-37)

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2010 р. рідину з характерним запахом спирту, загальним об'ємом 4170 літрів було передано для подальшого зберігання ДПІ в м. Суми до ДП «УЕАПО Сумської області» ( а.с. 38 зворотній бік).

В той же час, 28.10.2010 року між ДП «УЕАПО Сумської області» та ТОВ «Бакс» було укладено договір № 83 від 28.10.2010 р. про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, відповідно до п. 1.1. якого, ДП «УЕАПО» (Замовник) доручає, а ТОВ «Бакс» (Виконавець) бере на себе обов'язок зберігати передане йому майно, а саме: рідину з характерним запахом спирту, загальним об'ємом близько 4170 літрів (а.с. 40-41).

Місцем зберігання безхазяйного майна, яке було прийнято на відповідальне зберігання було складське приміщення ТОВ «Бакс» (код за ), яке розташоване за адресою: Сумська обл., м. Шостка, пров. Комарова, буд. 3.

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2010р. Державним підприємством «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» до ТОВ «Бакс» передана на зберігання рідина з характерним запахом спирту, загальним об'ємом 4170 літрів ( а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, після передачі спиртовмісної рідини на зберігання відповідачу, позивачем проводиться ряд лабораторних досліджень переданої рідини, а саме:

- 05.11.2010 року ДПІ в м. Суми до ТОВ «Горобина» був направлений лист № 85027/10/24-009 від 05.11.2010р. з проханням провести лабораторні дослідження рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту ( а.с. 34 зворотній бік). На даний лист від ТОВ «Горобина» надійшла відповідь - лист № 1-13-1141 від 09.11.2010 р., в якому зазначено: зразок: опечатаний (пляшка емністю 0, 5 дм3 , міцність 95,8 % об, завнішній вигляд: прозора рідина, жовтуватого коліру, зі сторонніми включеннями. Також зазначено приміткою, що наданий зразок, за фізико-хімічними показниками та органолептичними показниками, не може бути ідентифікований як спирт етиловий за ДСТУ 4221:2003 ( а.с. 34).

- 21.06.2012 року ДПІ в м. Суми до ТОВ «Горобина» також був направлений лист № 22591/10/19-208 від 05.11.2010р. з проханням провести лабораторні дослідження рідині відібраної за місцем зберігання в м. Шостка пров. Комарова, 3. ТОВ «Горобина» листом від 16.07.12 р. №1-13-599 надано відповідь, в якій зазначено, що наданий на дослідження зразок є: прозора рідина, безбарвна рідина, з характерним запахом спирту з об'ємною часткою етилового спирту 95,64 %, також зазначено, що результати випробувань дають підставу зробити висновок, що за наведеними показниками надано водно-спиртова рідина не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ратифікований технічні умови ( а.с 31).

В той же час в матеріалах справи наявний договір № 26/19.2-03/2012 про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 14.11.2012 року, укладений між ДПІ в м. Сумах (замовник) та ПП «Сумифермерпостачзбут» (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок зберігати передане йому за актом приймання-передачі, а саме: спиртовмісна рідина за актом опису та попередньої оцінки майна № 22/19.2-15/23/2010 від 14.11.12.( а.с.131)

Відповідно до пояснень позивача ( а.с. 119-122) даний договір був укладений у зв'язку з ліквідацією державного підприємства «УЕАПО Сумської області».

Факт припинення Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців» ( а.с. 138-139).

12.11.2014 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, звернулась до Господарського суду Сумської області із позовною заявою від 10.11.2014 № 58659/9/18-19-1 до ТОВ «Бакс» про визнання права власності на безхазяйне майно за державою в особі ДПІ м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області та визнання договору № 83 від 28.10.2010 р. про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави укладений між Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» недійсним.

01.12.2014 р. Господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 920/1906/14 за позовом ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області до ТОВ «Бакс» про визнання права власності, яким позов задоволено частково шляхом визнання за державою в особі ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області право власності на безхазяйне майно, а саме: спиртовмісну рідину загальним об'ємом 417,0 дал., об'ємна частка етилового спирту 95,64% об., об'єм безводного спирту 391,48 дал., попередньою вартістю 35028 грн., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Бакс» (41100 Сумська обл. м. Шостка вул. Леніна, 10, код 2305463) за адресою: провулок Комарова, буд. 3 м. Шостка Сумської області відповідно до договору № 83 від 28.10.2010 р. про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, укладеного між Державним підприємством «Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» та ТОВ «Бакс», в іншій частині позовних вимог - відмовлено ( а.с.44-47).

Отже, відповідно до даного рішення суду, було змінено фактично статус майна - визнано власника - держава в особі ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області.

Відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» був направлений лист від 25.12.2014 р. № 68532/10/18-19-25-06-16 «Про заключення договору», з проханням залишити на відповідальному зберіганні майно, власник якого не встановлений, за ціною зазначеною в акті опису і попередньої оцінки майна: 35 028,00 грн. та переукласти договір про відповідальне зберігання з Державною податковою інспекцією ( а.с.18). На що, листом від 12.01.2015 р. № 2 ТОВ «Бакс» повідомило, що надалі не в змозі залишити на відповідальному зберіганні рідину з характерним запахом спирту в кількості 4170 літрів, яка зберігалася у відповідності до договору № 83 про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 28.10.2010 р. у зв'язку з цим перезаключення договору на відповідальне зберігання з ДПІ у м. Сумах є неможливим, також зазначено прохання у найкоротші терміни прийняти з відповідального зберігання вищезазначену рідину з характерним запахом спирту в кількості 4170 літрів ( а.с.18 зворотній бік).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.08.2014 року № 40647/10/18-19-25-06-16 ДПІ в м. Сумах зверталась до відповідача з проханням забезпечити участь працівника товариства в проведенні інвентаризації спиртовмісних рідин з відбором зразків для проведення експертизи ( а.с. 133) . Листом від 06.08.2014 року за № 128 ТОВ «Бакс» просило ДПІ в м. Сумах повідомити на якій підставі Державна податкова інспекція у м. Сумах вимагає проведення інвентаризації майна, оскільки відповідно до укладеного договору № 83 про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 28.10.2010 р. товариство несе майнову відповідальність за передане на зберіганя майно перед ДП «Укравління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» та зобов'язаний забезпечити проведення інвентаризації цього майна лише за вимогою та за присутності представників цього підприємства, також зазначено, що представники ДПІ в м. Сумах не будуть допущені до проведення інвентаризації спірного майна без документів від ДП «УЕАПО Сумської області» (а. с. 123).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» був направлений лист в 19.01.2015 р. № 2829/10/18-19-25-06-16 про проведення інвентаризації спиртовмісної рідини, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у підприємства за адресою: провулок Комарова, буд. 3 м. Шостка Сумської області відповідно до договору № 83 від 28.10.2010 р. та з проханням забезпечити участь представника підприємства у роботі комісії з необхідним вимірювальними приладами для виміру даної рідини на 22.01.2015 року ( а.с. 19).

Незважаючи на зазначену в листі дату проведення інвентаризації - 22.01.2015 року в матеріалах справи наявні акти з зазначенням дати проведення інвентаризації (огляду) 27.01.2015 року, а не 22.01.2015 р., як повідомлялося письмово.

Отже, в матеріалах справи наявний акт огляду та підтвердження наявності безхазяйного майна (спиртовмісної рідини) від 27 січня 2015 року, в якому зазначено, що комісія у складі працівників ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, ГУ ДФС у Сумській області, склад комісії затверджений наказом ДПІ у м. Сумах від 21.01.20015 р. № 82 «Про проведення інвентаризації спиртовмісних рідин» та представника ТОВ «Бакс» - референта Курбакової Н. М. (яка від підпису відмовилася) в результаті огляду місця зберігання комісія встановила:

- представником підприємства 27.01.15 р. комісія була допущена до огляду місця зберігання спиртовмісної рідини, яка зберігається на підприємстві ТОВ «Бакс» за адресою Сумська область м. Шостка пров. Комарова, 3 в кількості 4170,0 л. та відбирання зразків рідини;

- спиртовмісна рідина зберігається у металевій ємності, місця доступу до спиртовмісної рідини опломбовані пломбами з позначками ТОВ «Бакс»;

- на цистерні відштампована позначка з загальним об'ємом 4250,0 л. Документи, які посвідчують відповідність ємності до норм стандартизації не надано. Градаційні таблиці до цистерни відсутні. За допомогою наданого підприємством одного метр штоку та рулетки визначити точно об'єм не має можливості. Зважаючи, що при огляді встановлено, що цистерна майже повна, комісія приймає за факт загальний об'єм, визначений у договорі № 83 від 28.10.2010 року та зазначений в акті приймання-передачі від 29.10.2010 року, тобто 4170,0 л.;

- у зв'язку з неможливістю визначення кількості абсолютного алкоголю загальним об'ємом спиртовмістимої рідини 4170,0 л. станом на 27.01.2015, для здійснення відповідних вимірювань проведено відбирання середньої проби у кількості 2,5 (два з половиною літри) (5 пляшок по 0,5 л).( а.с.15).

Відповідно до письмових пояснень позивача від 27.05.2015 р. № 2175/9/18-19-10 (а.с. 120 зворотній бік) позивач зазначає, що 27.01.2015 року при відборі зразків була виявлена невідповідність споживчих якостей майна, тому цистерна була опломбована пломбами позивача до вирішення питання по суті.

30.01.2015 р. ДПІ у м. Сумах був направлений лист № 5946/10/18-19-25-06-26 від 30.01.2015 р. Державному підприємству «Сумистандартметрологія» з проханням провести випробування спиртовмісної рідини за показником міцність. Зразок 0,5 літра з характерним запахом з спирту був відібраний 27.01.2015 р. ( а.с. 22).

У відповідь на даний лист, ДП «Сумистандартметрологія» листом від 10.02. 2015 № 10/285 надано протокол випробувань № 73 від 03.02.2015р. на зразок спиртовмістимої рідини, в якому зазначено, що за температури 20°С міцність у відібраному зразку - спиртовмісної рідини складає 25,0% ( а.с. 23-24)

Керуючись даним експертним висновком позивач зауважує, що відповідачем через неналежне виконання договірних зобов'язань позивачу спричинено збитки шляхом псування майна, переданого на зберігання.

Твердження позивача про те, що спір в даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», а саме те, що ними в порушення умов договору № 83 від 28.10.2010 року, укладеного між ДП «УЕАПО Сумської області» і ТОВ «Бакс», а саме п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 «Обов'язки сторін» не забезпечено власними силами зберігання майна та його споживчих якостей, чим і спричинено збитки (шкоду) позивачу в розмірі 35028,00 грн., суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 1 статті 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний вжити всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернута поклажедавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

За приписами ч. 3 ст. 950 Цивільного кодексу України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Згідно ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилась настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажедавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарування та інши учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єку, права і інтереси якого порушені.

Зазначена норма Господарського кодексу України кореспондується з положеннями Цивільного кодексу України, зокрема відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди та її розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

При більш повному та детальному аналізи наданих у справі матеріалів суд не вбачає можливим достеменно встановити суб'єкт заподіяння шкоди, оскільки в поданих документах, існують одночасно декілька осіб, з якими укладено договори на зберігання спірного майна за період з 28.10.2010 року по день розгляду даної справи, це Договір № 23/24-2010 про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 28.10.2010 року, укладений між ДПІ в м. Суми та ДП «УЕАПО Сумської області», Договір № 83 від 28.10.2010 року, укладений між ДП «УЕАПО Сумської області» і ТОВ «Бакс» та договір 26/19.2-03/2012 про зберігання безхазяйного та іншого майна що переходить у власність держави від 14.11.2012 року, укладений між ДПІ в м. Сумах та ПП «Сумифермерпостачзбут», окрім цього 01.12.2014 р. рішенням господарського суду Сумської області визначено власника безхозяйного майна - держава в особі ДПІ в м. Суми.

Більше того, договори про зберігання безхазяйного та іншого майна що переходить у власність держави в яких, однією із сторін, а саме - замовником виступає Державна податкова інспекція в м. Сумах (позивач) є договори:

- Договір № 23/24-2010 про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 28.10.2010 року, укладений між ДПІ в м. Суми та ДП «УЕАПО Сумської області»

- Договір 26/19.2-03/2012 про зберігання безхазяйного та іншого майна що переходить у власність держави від 14.11.2012 року, укладений між ДПІ в м. Сумах та ПП «Сумифермерпостачзбут»,

тобто позивач безпосередньо з відповідачем не мав договірних відносин щодо зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, зазначений договір був укладений в ланцюго договорів зберігання з ДП «УЕАПО Сумської області» (однак, останнє припинене за рішенням власників 15.01.2013 року і позивачем не надано доказів в підтвердження того хто є чи взагалі є правоприємником зазначеного підприємства в даних договірних відносинах, зокрема). Сторони під час розгляду справи не надали будь-яких доказів стосовно того, що між позивачем та відповідачем безпосередньо існували договірні відносини щодо зберігання спиртовмісної рідини.

Однак, звертаючись до предмету договору, укладеного саме ДП «УЕАПО Сумської області» і ТОВ «Бакс» ( № 83 від 28.10.2010 р.) на зберігання було передано майно, а саме: рідина з характерним запахом спирту загальним об'ємом близько 4170 літрів.

Більше того, з матеріалів справи, а саме акту огляду та підтвердження наявності безхазяйного майна (спиртовмісної рідини) від 27.01.2015 р. ( а. с. 15), встановлено, що на даний час в цистерні наявна спірна рідина загальним об'ємом 4170,0 л., відповідно до пояснень представників відповідача на даний час на території ТОВ «Бакс» наявна в повному обсязі рідина з характерним запахом спирту об'ємом 4170,0 л., яка відповідно до договору № 83 від 28.10.2010 р. була передана їм на зберігання.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, хто саме, якими саме діями спричинив псування спірного майна і саме спірного майна, оскільки позивачем не надано документів щодо ідентифікації майна, натомість в матеріалах справи містяться матеріали щодо спроби ДПІ в м Суми в судовому порядку відшкодувати збитки з ПП «Сумифермерпостачзбут» на суму 35028,0 грн., в задоволенні якої було відмовлено, і встановлено факт фактичної наявності спірної рідини на території ТОВ «БАКС».

Однак факт наявності спірної рідини - рідини з характерним запахом спирту на території ТОВ «Бакс» не доводить саме по собі факту того, що саме ТОВ «Бакс» завдало позивачу збитки.

В той же час відповідач листом від 12.01.2015 р. повідомляв позивача про неможливість подальшого зберігання рідини з характерним запахом спирту і звертався з проханням у найкоротші терміни прийняти з відповідального зберігання вищезазначену «рідину з характерним запахом спирту» в кількості 4170 літрів, однак позивачем не було надано доказів того, що вони мають намір забрати ці рідину зі складу відповідача.

Окрім цього, з матеріалів справи, а саме актів огляду та відбору проб вбачається, що доступ до ємкостей, в яких зберігається рідина з запахом спирту мала саме комісія позивача, доказів того, що повноважні представники відповідача були членами зазначених комісій, а не присутніми під час даних дій, позивачем надано не було. Також з листів, якими надається певна рідина на експертні дослідження не можливо встановити яким саме чином і яка саме рідина (з яких емкостей, відповідно до яких договорів на зберігання) надається на дослідження, яким чином вона зберігалась у ДПІ в м. Сумах, підля відбору і до передачі на експертизу та інш.

Виходячи з викладеного відсутній конкретний суб'єкт - заподіювач шкоди, тобто відсутня особа неправомірність дій якої слід оцінювати суду. Зазначене свідчить про відсутність одного з необхідних елементів правовідношенння по відшкодуванню заподіяної шкоди, що передбачає як необхідне ст.1166 Цивільного кодексу України.

Наявність інших елементів правовідношення по відшкодуванню шкоди суд не досліджує, через відсутність особи - заподіювача шкоди.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зазначає про недоведеність позивачем об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, яке призвело до завдання збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, господарський суд встановив, що надані позивачем і наявні у справі докази не дають підстав для достовірного та безумовного висновку для визначення особи, винної за заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди, а тому відмовляє в задоволенні позову за його необґрунтованістю та недоведеністю..

Відповідно до ст. 16 ЦК України (п.8 ч.1) позивач не позбавлений можливості захистити свої цивільні права та інтереси в іншій спосіб ніж відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до п.п.21 п. 1. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 01.12.2014 р. позивач як орган доходів і зборів звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.06.2015 року

Суддя С.В. Заєць