ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" червня 2015 р.Справа № 921/297/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільське міське управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а

про визнання недійсними рішення зборів учасників

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 03.04.2015 р.;

відповідача: не прибув.

Учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюється технічна фіксація судового процесу. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до ТОВ "Домобудівник" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" від 10.03.2015 р., оформлені протоколом № 30 від 10.03.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішення зборів учасників ТОВ "Домобудівник", які оформлені протоколом № 30 від 10 березня 2015 року, порушують його корпоративні права, як учасника товариства, оскільки прийнято рішення про виключення позивача з числа учасників товариства. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що він не був повідомлений належним чином про скликання на 10.03.2015 р. загальних зборів учасників товариства , які, відповідно, були проведені без його участі, а також на те, що всі рішення на спірних зборах учасників були прийняті за відсутності кворуму.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя О.В.Руденко) від 24.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2015 р., який відкладався на 15.04.2015 р. та 29.04.2015 р.

29.04.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Тернопільської області у зв'язку з перебуванням судді Руденко О. В. на лікарняному з 20.04.2015р. по 24.04.2015р., а з 27.04.2015р. по 12.06.2015р. - у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/297/15-г/14, за результатами якого справу розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. суддя Охотницька Н.В. прийняла до свого провадження справу №921/297/15-г/14 та призначила її до розгляду в судовому засідання на 18.05.2015 р.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р., не переходячи до розгляду справи по суті, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Разом з тим, як вбачається із прохальної частини позовної заяви (вх. № 314 від 20.03.2015 р.), ОСОБА_1 просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () вносити зміни до статуту товариства в частині зміни розміру статутного капіталу, вчиняти будь - які дії щодо проведення державної реєстрації змін статуту товариства, в тому числі, але не виключно, щодо виключення його - ОСОБА_1 з числа учасників товариства, вчиняти будь - які дії по відчуженню належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () шляхом укладення цивільно - правових угод, які передбачають зміну власника цієї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (), щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (), затвердження нових часток учасників у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () до вирішення даної справи по суті, а також заборони Державним реєстраторам Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () по внесенню змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () в частині зміни розміру статутного капіталу, виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Домобудівник, затвердження нових часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Домобудівник"

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо що спірний протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" №30 від 10.03.2015 р. буде використаний посадовими особами відповідача, зокрема директором ОСОБА_5, для державної реєстрації змін до установчих документів відповідача (статуту), а також позбавлення позивача права власності на частку в статутному капіталі товариства.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. представник позивача клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання 02.06.2015 р. не забезпечив, однак як вбачається із письмового відзиву на позов № 73 від 27.04.2015 р. ТОВ "Домобудівник" заперечує проти вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заборона товариству вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації змін до статуту товариства призведе до порушення прав та законних інтересів всіх учасників товариства.

Так, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначеного ним заходу до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для вжиття такого, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, позивач просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () вносити зміни до статуту товариства в частині зміни розміру статутного капіталу, вчиняти будь - які дії щодо проведення державної реєстрації змін статуту товариства, в тому числі, але не виключно, щодо виключення його - ОСОБА_1 з числа учасників товариства, вчиняти будь - які дії по відчуженню належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () шляхом укладення цивільно - правових угод, які передбачають зміну власника цієї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (), щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (), затвердження нових часток учасників у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () до вирішення даної справи по суті, а також заборонити Державним реєстраторам Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () по внесенню змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" () в частині зміни розміру статутного капіталу, виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Домобудівник, затвердження нових часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Домобудівник".

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності до ст. 43 цього кодексу повинен надати оцінку.

Як вбачається із поданого клопотання про забезпечення позову, а також усних пояснень повноважного представника в судовому засіданні 02.06.2015 р., позивач лише робить припущення про те, що спірний протокол зборів учасників від 10.03.2015 р. № 30 буде використаний посадовими особами товариства для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, а також про те, що позивача можуть позбавити права власності на частку в статутному капіталі товариства шляхом укладення цівільно - правових угод під час розгляду судом справи № 921/297/15-г/14.

Разом з тим, належних доказів про те, що відповідачем станом на час розгляду справи вчиняються будь-які дії, про які зазначає позивач та які б утруднили виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог судом, позивачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Поряд з тим, судом враховуються рекомендації Верховного суду України, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13, зокрема, що заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, та те, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим належним чином позивачем, зокрема в зв'язку з відсутністю належних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також відсутністю обґрунтування, що у випадку невжиття заходів позивачу буде завдано значної шкоди, її розміру, зв'язку можливої шкоди з предметом спору.

При цьому згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову (викладене у позовній заяві від 19.03.2015 р.).

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.В. Охотницька