ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Справа № Б8/191-10

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/191-10 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Росава" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 р. порушено провадження у справі № Б8/191-10 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Росава" про банкрутство, залучено до участі у справі про банкрутство Фонд державного майна України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги Управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві до ВАТ "Росава" розглядались судами неодноразово, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовувались Вищим господарським судом України постановами від 12.02.2014 р. та від 23.07.2014 р. з передачею справи в цій частині на новий розгляд до місцевого суду.

При новому розгляді справи в частині кредиторських вимог Управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві до Боржника ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 р. (суддя - Антонова В.М.) визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві (далі - Фонд) до Боржника частково - на загальну суму 5707790,52 грн., з яких: 5698903,06 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, та 8887,46 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру грошових вимог кредиторів Боржника визнані судом кредиторські вимоги Фонду.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, Фонд звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 р. скасувати в частині невизнання та невключення в реєстр вимог кредиторів вимог Фонду в розмірі 5416101,15 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати та включити кредиторські вимоги Фонду до реєстру вимог кредиторів Боржника в сумі 5416101,15 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 р. - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, Фонд звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 в частині невизнання та невключення в реєстр вимог кредиторів кредиторських вимог Фонду в розмірі - 5416101,15 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати та включити кредиторські вимоги Фонду до реєстру вимог кредиторів Боржника в сумі 5416101,15 грн.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також норм процесуального права - ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 р. у справі № Б8/191-10 касаційну скаргу УПФУ у м. Білій Церкві Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 р. у справі № Б8/191-10 скасовано, справу в частині кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У зазначеній вище постанові колегія суддів касаційної судової інстанції зазначила наступне: за результатами нового розгляду, місцевий суд дійшов висновку про те, що вимоги Фонду є такими, що частково підтверджуються належними доказами та наявними у справі документами, однак, не зазначив, якими саме доказами та документами. Посилаючись на висновки судово-економічної експертизи № 10839/10840/11-45 від 05.04.2012, суд першої інстанції не надав будь-якої правової оцінки іншим доказам у справі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів.

Крім того, суд касаційної інстанції скасовуючи ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. вказав, що в постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. суд зазначав про наявність судових рішень про стягнення з Боржника на користь Фонду сум заборгованості по витратах з виплати та доставки пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 та про посилання розпорядника майна Боржника на часткову оплату (погашення) такого боргу по деяким з цих рішень. При цьому, Вищим господарським судом України будо звернуто увагу на необхідність надання зазначеному правової оцінки, зокрема, зобов'язати сторін спірних правовідносин співставити (звірити) або зобов'язати надати кожного із сторін власні відомості (розрахунки) з обов'язковим посиланням на докази у справі та доданням цих доказів щодо стягненої суми за кожним із ухвалених рішень та щодо погашеної частини з такої суми боргу, витребувавши первинні докази щодо пільгового стажу роботи стосовно працівників Боржника. Вказаний висновок суду касаційної інстанції в постанові від 23.07.2014 р. стосувався і решти кредиторських вимог Фонду, оскільки господарськими судами при попередньому розгляді вимог Фонду були встановлені обставини щодо відсутності первинної документації на підтвердження частини заявлених до ВАТ "Росава" вимог стосовно відшкодування сум витрат на оплату та доставку пільгових пенсій. Суд першої інстанції при новому розгляді кредиторських вимог Фонду залишив поза увагою висновок Вищого господарського суду України про неповноту з'ясування судами обставин справи в цій частині та необхідність надання правової оцінки окрім іншого (первинної документації, розрахунків) також і рішенням в адміністративних справах про стягнення відповідної заборгованості з ВАТ "Росава" на користь Фонду (в контексті, зокрема, норм ст. 35 ГПК України).

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № Б8/191-10 в частині розгляду кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/191-10 в частині розгляду кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2-1, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № Б8/191-10 в частині розгляду кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області до свого провадження.

2. Розгляд кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області призначити на "24" червня 2015 року о 16:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати до суду додаткові пояснення, заперечення щодо кредиторських вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області з урахуванням висновків Вищого господарського суду України викладених у постанові від 22.04.2015 р.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя А.В. Лопатін