Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 927/644/15

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет",

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

відповідач-1: Управління Державної казначейської служби України у місті

Чернігові Чернігівської області, вул. Київська, б. 9, м. Чернігів, 14005

відповідач-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

предмет спору: про відшкодування шкоди 8925,00 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Єрємєєва В.В., довіреність №19/05/15 від 19.05.2015 року, представник

від відповідача-1: Регуш Н.В., довіреність №1 від05.01.2015 року, представник

від відповідача-2: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подано позов до відповідача-1: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області та відповідача-2: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, відповідно до якого позивач просить суд: стягнути з Державного бюджету України (територіальний орган Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятого рішення якого заподіяно шкоду: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області) 8925,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0068 від 19.03.2014 року про стягнення штрафу, сплаченого до Державного бюджету (отримувач Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігів Чернігівської області, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р0002, , МФО 853592). Також позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач-1 в поданому в судовому засіданні 06.05.2015 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та посилаючись на п.п.1,2 п.9 розділу 6 та ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України зазначає про те, що Управління не має повноважень щодо списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, оскільки відповідні рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування в Управлінні відсутні.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03313695 від 06.05.2015 року, але повноважного представника в судове засідання 09.06.2015 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 06.05.2015 року суду не надав.

Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 09.06.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015 року надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представником відповідача-1 подано додаткові заперечення на позов, які залучено судом до матеріалів справи, а також письмове клопотання №04-22/1208 від 08.06.2015 року про припинення провадження у справі, в обґрунтування якого він посилається на те, що вимоги позивача щодо повернення зарахованих до бюджету коштів в сумі 8925,00 грн. не мають розглядатися як відшкодування шкоди в порядку господарського судочинства, оскільки Управління своїми діями не заподіювало будь-якої шкоди позивачу, відповідно провадження у даній справі просить припинити на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача стосовно клопотання відповідача-1 заперечував.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, визначений перелік підстав припинення провадження у справі, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п.1 ч.1 вищеназваної статті, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зі змісту вищенаведеної норми господарського процесу вбачається, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Підвідомчість справ господарським судам визначена в ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що господарському суду не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно із ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 у справі №804/5543/14 вбачається, що в межах вказаної справи розглядалися лише вимоги ТОВ «АТБ-маркет» щодо скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0068 від 19.03.2014. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваної постанови, в межах адміністративної справи №804/5543/14 не розглядались.

Отже, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та суб'єктний склад спору, вимоги позивача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок прийняття відповідачем-2 постанови №0068 від 19.03.2014, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 09.06.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Відповідач-1 в поданих додаткових запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачем 22.07.2014 року платіжним дорученням №122218 здійснено перерахування коштів до бюджету в сумі 8925,00 грн. на р/р 0002, код бюджетної класифікації 21081100, тобто вказані кошти зараховані як надходження бюджету. Органи казначейства при здійсненні повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів керуються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, відповідно до п. 5 якого, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов»язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем були здійснені дії щодо звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з вимогою видати подання щодо повернення зарахованих коштів. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів №787 передбачено виключно досудове врегулювання спірних правовідносин. Оскільки Управління своїми діями не заподіювало будь-якої шкоди позивачу, перерахування коштів до бюджету в сумі 8925,00 грн. не можна вважати заподіянням шкоди, а тому дані позовні вимоги не можуть розглядатися як відшкодування шкоди в порядку господарського судочинства.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.06.2015 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; письмові пояснення щодо напрямку використання коштів, сплачених позивачем в сумі 8925,00 грн. та відомості про перелік рахунків відповідача-2, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.