ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1197/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про стягнення 724580,73 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - пров. юрисконсульта відокремленого підрозділу "Пасажирська служба" Кисельової В.С. (довіреність №683 від 15.05.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу в сумі 709906,80 грн., суму пені 11029,80 грн., суму 3% річних 1465,05 грн. та суму індексу інфляції 0179,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, вказує, що станом на 18.03.2015 р. сума основного боргу - 709906,80 грн. відповідачем не сплачена внаслідок його тяжкої фінансової ситуації, яка виникла через фінансову та політичну кризи в країні, та на погіршення фінансового стану відповідача значно вплинула також і відміна у 2014 році пасажирських поїздів, що курсують в Донецькому, Луганському та Кримському напрямках. У даному відзиві, відповідач, на підставі норм ст.ст. 59, 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, ст. 625 ЦК України, просить зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на 50 відсотків.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами, в тому числі та не виключаючи всі пояснення і надані позивачем додаткові документи без участі повноважного представника позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, у вищевказаному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу в сумі 30,00 грн., суму пені 11029,80 грн., суму 3% річних 1465,05 грн. та суму індексу інфляції 2179,08 грн.

Розглянувши це клопотання в цій частині, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції як письмове уточнення суми нарахованих інфляційних.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

26.09.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №П/Л-141200/НЮ (надалі - договір), за яким підрядник (позивач) зобов'язується надати послуги з ремонту зі зміною елементів пасажирських колісних пар (надалі - послуги з ремонту колісних пар), переданих йому замовником у кількості та згідно переліку видів та обсягів ремонту (додаток 1). Додатки є невід'ємною частиною цього договору, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти у підрядника надані відповідно до умов договору послуги з ремонту колісних пар та оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна цього договору становить 1668600,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 278100,00 грн.

Згідно з п. 5.2 даного договору замовник надсилає колісні пари до ремонту залізничним або автомобільним транспортом з дотриманням існуючих правил транспортування та забезпеченням їх зберігання при перевезенні. У випадку транспортування колісних пар в ремонт і з ремонту залізничним транспортом, сплата залізничного тарифу проводиться за рахунок замовника.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони визначили, що замовник здійснює оплату фактично наданих послуг з ремонту колісних пар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі колісних пар та надання підрядником відповідного рахунку.

В додатку №1 до зазначеного договору сторони узгодили перелік видів та обсягів ремонту, а додатком №2 до договору сторони визначили графік подачі в ремонт та видачі з ремонту колісних пар.

В протоколі узгодження ціни (додаток №3) сторони вказали найменування виду ремонту, одиницю виміру - кількість (шт.), договірну ціну без ПДВ в грн., з ПДВ в грн. та суму з ПДВ в грн., де всього з ПДВ в грн. складає 1668600,00 грн.

26.09.2014 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в якій доповнили договір новим додатком №4 "протокол узгодження договірної ціни", який вирішили вважати чинним з моменту підписання цієї додаткової угоди, усі посилання у тексті договору на додаток №1 вважати посиланням на додаток №4, а додаток №3 "протокол узгодження договірної ціни" вирішили вважати недійсним з моменту підписання цієї додаткової угоди.

В пункті 2 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди зменшити ціну та викласти пункт 3.2 договору в наступній редакції: "ціна цього договору становить: 1585170,00 грн., у тому числі ПДВ-20% у сумі 264195,00 грн.

Додатком №4 до договору сторони узгодили найменування виду ремонту, одиницю виміру - кількість (шт.), договірну ціну без ПДВ в грн., з ПДВ в грн. та суму з ПДВ в грн., в якому сторони зазначили, що сума договору складає 1585170,00 грн., у тому числі ПДВ-20% у сумі 264195,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу послуги з ремонту колісних пар на загальну суму 704520,00 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт №2336 від 11.11.2014 р. на суму 140904,00 грн., №2337 від 13.11.2014 р. на суму 70452,00 грн. та №2346 від 22.12.2014 р. на суму 493164,00 грн., а також копіями актів приймання-передачі колісних пар з ремонту за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. за №2336 від 11.11.2014 р., №2337 від 13.11.2014 р. та №2346 від 22.12.2014 р., підписаних уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплених печатками обох сторін.

Позивач надав відповідачу рахунки №147012 від 11.11.2014 р. на суму 140904,00 грн., №147013 від 13.11.2014 р. на суму 70452,00 грн., №147023 від 22.12.2014 р. на суму 493164,00 грн. для оплати вартості відремонтованих колісних пар та рахунок №147025 від 23.12.2014 р. для оплати вартості залізничного тарифу по колісним парам на суму 5356,80 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг з урахуванням вартості залізничного тарифу по колісним парам, що підлягає сплаті відповідачем, становить 709876,80 грн., що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 12.03.2015 р., підписаним сторонами без зауважень.

Як свідчать матеріали справи та не заперечує відповідач, він не оплатив отримані послуги з ремонту колісних пар в загальній сумі 709876,80 грн. у строк, встановлений п. 4.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.4 договору сторони передбачили, що за несвоєчасний або не в повному обсязі розрахунок замовника з підрядником за виконаний обсяг послуг з ремонту колісних пар, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожну добу затримки.

На підставі п. 7.4 договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 24.12.2014 р. по 18.02.2015 р. в сумі 11029,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 24.12.2014 р. по 18.02.2015 р. в сумі 1465,05 грн. та інфляційні за січень 2015 р. в сумі 2179,08 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. в сумі 709876,80 грн. після звернення позивача з позовом до господарського суду Харківської області, ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2015 р. була задоволена заява відповідача про припинення провадження у справі в частині основного боргу на суму 709876,80 грн. на підставі ст. 80 ГПК України, припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. в сумі 709876,80 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 709876,80 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 12.03.2015 р., підписаним сторонами.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30,00 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач невірно вирахував загальну вартість виконаних послуг та відповідно загальну суму заборгованості.

Заява відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на 50 відсотків, викладена у відзиві на позовну заяву, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів винятковості свого випадку, тяжкої фінансової ситуації, не обґрунтував розмір (50%), на який він просить зменшити штрафні санкції, та не підтвердив документально.

Відповідач не надав доказів оплати пені, 3% річних та інфляційних.

За таких обставин, решту позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за період з 24.12.2014 р. по 18.02.2015 р. в сумі 11029,80 грн., 3% річних за період з 24.12.2014 р. по 18.02.2015 р. в сумі 1465,05 грн. та інфляційних за січень 2015 р. в сумі 2179,08 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10. Код ) пеню за період з 24.12.2014 р. по 18.02.2015 р. в сумі 11029,80 грн., 3% річних за період з 24.12.2014 р. по 18.02.2015 р. в сумі 1465,05 грн., інфляційні за січень 2015 р. в сумі 2179,08 грн. та судовий збір в сумі 14491,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко