номер провадження справи 20/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/2323/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 105-Б, офіс 204; поштова адреса: 03141, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 63; поштова адреса: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кімн. 4)

про стягнення суми 6657,38 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 6657,38 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2323/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/100/15, справу призначено до розгляду на 29.04.2015 р.

Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. задоволено клопотання (вих. № 01-12/15/04-02-02-Б від 02.04.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.06.2015 р.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судові засідання не з'являвся, 29.04.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № 01-12/22/04-14-01-Б від 22.04.2015 р.), згідно з яким просить розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі документами; оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів згідно з переліком, які після прийняття рішення у справі повернути на адресу позивача. Також у клопотанні викладено письмові пояснення по суті спору.

Позовні вимоги згідно з позовною заявою (вих. № 01-12/15/04-02-01-Б від 02.04.2015 р.), з урахуванням письмового пояснення, викладеного в клопотанні, яке надійшло до суду 29.04.2015 р., мотивовані наступним. На підставі усної домовленості позивач відповідно до виставлених відповідачем рахунків зобов'язався здійснити 100% передоплату товару, в свою чергу відповідач зобов'язався поставити друковані видання. Таким чином, між сторонами було укладено договір поставки товару (періодичних видань) по передплаті у спрощений спосіб. Позивач сплатив 100% передоплату за передплатні друковані видання: 04.04.2013 р. передплата за підписку згідно з рахунком № 2032/1947 від 14.03.2013 р. у сумі 11044,14 грн., 26.04.2013р. передплата за підписку згідно з рахунком № 40/12222 від 25.04.2013 р. в сумі 1042,65 грн. Відповідач отримав грошові кошти в сумі 12086,79 грн. без жодних зауважень та заперечень, відповідно прийняв на себе зустрічні зобов'язання здійснити поставку товару на всі перераховані позивачем грошові кошти. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару (передплатних видань) на всі перераховані позивачем кошти, поставку товару здійснив лише на суму 5429,41 грн., у зв'язку з чим товар на суму 6657,38 грн. так і не був поставлений відповідачем. Претензії-вимоги позивача від 12.03.2014 р., 07.11.2014 р. на суму 6657,38 грн. залишені відповідачем без задоволення. Зазначає, що постановою господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. у справі № 911/3613/14 визнано банкрутом ТОВ «Нікіта Мобайл Україна», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Філатова В.А. Згідно з прохальною частиною позовної заяви просить стягнути з відповідача суму 6657,38 грн. Позов обґрунтовано абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 11, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 208, 509, 638-644, 693, 712 ЦК України, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 222, 264-271 ГК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Ухвали суду на адресу відповідача: 83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 63 не направлялися, оскільки відповідно до листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.03.2015 р. № 04-16-416 припинено приймання та пересилання поштових відправлень на територію Донецької області, зокрема, м. Донецьк. Ухвали суду, направлені на поштову адресу відповідача: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кімн. 4, були повернуті на адресу суду з поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області «Новини суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Враховуючи обмеженість строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні 03.06.2015 р., суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу 04.04.2013 р. суму 11044,14 грн., у призначенні платежу зазначену суму визначено як передоплату за підписку згідно з рахунком № 2032/1947 від 14.03.2013 р.

26.04.2013 р. позивач перерахував відповідачу суму 1042,65 грн., у призначенні платежу зазначену суму визначено як передоплату за підписку згідно з рахунком № 40/12222 від 25.04.2013 р. Всього позивачем було перераховано суму 12086,79 грн.

Перерахування зазначених сум підтверджується копіями банківських виписок, які долучені до матеріалів справи. Оригінали банківських виписок, які надійшли до суду 29.04.2015 р. разом із письмовим клопотанням вих. № 01-12/22/04-14-01-Б від 22.04.2015 р., оглядалися судом у судовому засіданні.

Між сторонами у справі були підписані акти виконаних робіт: № АВР201305170 від 31.07.2013 р. на суму 1375,51 грн., №АВР201305349 від 31.08.2013 р. на суму 1103,05 грн., № АВР201306273 від 30.09.2013 р. на суму 1103,05 грн., № АВР201306652 від 31.10.2013 р. на суму 1103,05 грн., № АВР201303519 від 30.06.2013 р. на суму 148,95 грн., № АВР201304972 від 31.07.2013 р. на суму 148,95 грн., № АВР201305295 від 31.08.2013 р. на суму 148,95 грн., № АВР201306226 від 30.09.2013 р. на суму 148,95 грн., № АВР201306600 від 31.10.2013р. на суму 148,95 грн., всього між сторонами підписано актів на загальну суму 5429,41 грн. Відповідно до даних актів, виконавець (відповідач у справі) виконав доставку, а замовник отримав друковані видання.

Позивач направив відповідачу претензії-вимоги № 4 (вих. № 31 від 12.03.2014 р.), вих. № 01-12/14/11-07-03-Б від 07.11.2014 р. на суму 6657,38 грн., згідно з якими вимагав у семиденний строк сплатити на зазначені банківські реквізити суму 6657,38 грн. Зазначені претензії були отримані відповідачем 14.03.2014р. та 17.11.2014 р., відповідно.

У квітні 2015 р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким було порушено провадження у даній справі.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням ТОВ «Передплатна агенція «Самміт» є м. Донецьк Донецької області. Відповідно, справа за позовом до ТОВ «Передплатна агенція «Самміт» стосовно стягнення суми підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Таким чином, справа за позовом ТОВ «Нікіта Мобайл Україна» до ТОВ «Передплатна агенція «Самміт» про стягнення суми на час надходження позовної заяви та порушення провадження у справі (08.04.2015 р.) підсудна господарському суду Запорізької області.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Приписами ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Нікіта Мобайл Україна» та ТОВ «Передплатна агенція «Самміт» на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов'язання на підставі укладеного у спрощений спосіб договору, який за своїм змістом фактично є договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК).

Частиною 1 ст. 665 ЦК України визначено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар.

Статтею 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем товар (друковані видання) позивачу переданий в повному обсязі не був. Як зазначалося вище, позивач направляв відповідачу претензії-вимоги від 12.03.2014 р., 07.11.2014 р., в яких зазначав, зокрема, що відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор банкрута ТОВ «Нікіта Мобайл Україна» пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості з метою формування ліквідаційної маси та в подальшому задоволення вимог кредиторів боржника; вимагав повернення суми 6657,38 грн. у семиденний строк на зазначені банківські реквізити.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів перерахування на користь позивача суми 6657,38 грн. суду не надав, отримання грошових коштів від позивача не заперечив, доказів поставки товару в повному обсязі не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 6657,38 грн. є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; відстрочено ТОВ «Нікіта Мобайл України» сплату судового збору у справі № 908/2323/15-г до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Враховуючи, що позивачем судовий збір при звернення до суду з позовом не сплачувався, позов задоволений на користь позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1827,00 грн. стягується з відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 63, поштова адреса: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кімн. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 105-Б, офіс 204, поштова адреса: 03141, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 25, код ЄДПОУ 32551584) суму 6657 (шість тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 38 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 63, поштова адреса: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кімн. 4, ) в доход Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 червня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.