номер провадження справи 35/43/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/2285/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічне акціонерне товариство "Грін Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон", м. Донецьк

про стягнення 33570916, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон" про стягнення 33570916, 92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №0007/1053 укладеного між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Лоджистік Дон" 7 березня 2014 р., останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), строком погашення не пізніше 07 вересня 2015 року зі сплатою 19% процентів річних. Позивач зазначає, що факт надання грошових коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № ТR.5050.61.406 від 07.03.2014р. Згідно з п.2.3. договору позивач сплачує нараховані проценти за користування кредитом, які розраховуються банком виходячи із фактичної наданої суми кредиту та фактичного терміну користування ним. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день остаточного погашення кредиту. Нарахування процентів здійснюється щоденно. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше 10 числа кожного місяця, та в день строку - погашення. Позивач зазначає, що заборгованість по сплаті процентів виникла у відповідача з жовтня 2014 року, а тому, банк скористався правом, наданих п. 1.6 та п. 3.2.4 договору щодо дострокового витребування наданих кредитних коштів та процентів за користування кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків та просить суд стягнути з відповідача 30000000 грн. заборгованості за основним зобов'язанням, 2865832,73 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 427499,91 грн. - заборгованості за користування кредитними коштами; 277584,28 грн. пені за погашені несвоєчасно проценти.

06.04.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2285/15-г, присвоєно справі номер провадження № 35/43/15, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

06.04.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за відсутністю представника позивача.

21.04.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли документи - належним чином засвідчена копія кредитного договору та належним чином засвідчена копія вимоги про виконання зобов'язання - для долучення до матеріалів справи, а також позивачем надано нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 28.04.2015р. представник позивача не з'явився.

В судове засідання 28.04.2015р. представник відповідача не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

В судове засідання 03.06.2015р. представник позивача не з'явився, відзив та витребувані ухвалами суду документи не надіслав. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 08.04.2015р., 28.04.2015р. не виконав, відзив та витребувані документи не надіслав, про причини неможливості з'явитися в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.04.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 28.04.2015р., які були надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон" не прийнята до пересилання УДППЗ "Укрпошта" та повернулися до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 №04-16-416 про що були складені відповідні акти.

Вказані ухвали були розміщені на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/2285/15-г відповідач повідомлявся, тобто судом були вжиті заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.06.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надіслані позивачем додатково, судом встановлено наступне.

Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» Ю.М. Джус.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 23.01.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» прийнятим на підставі постанові Правління Національного банку України від 22.01.2015 № 40 «Про відкликання банківської ліцензії ті ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Грін банк» з 23 січня 2015р було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Грін банк» та призначене уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» Джуса Юрія Микитовича.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, Джус Юрій Микитович повноважений на підписання позовної заяви.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань)

07.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк», (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон", (далі - позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 0007/1053, з додатковими угодами до нього (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити (транши), ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 30000000 грн. зі сплатою 19% процентів річних та кінцевим строком повернення не пізніше 07 вересня 2015р.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору, кредит надається повністю або частково в межах суми, зазначеної в п. 1.1 договору на підставі письмової заяви позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору виконані, Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон" 07.03.2014р. надані кошти в розмірі 30000000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № ТR.5050.61.406 від 07.03.2014р.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Пунктом 2.3. договору встановлено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком виходячи із фактичної наданої суми кредиту та фактичного терміну користування ним. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день остаточного погашення кредиту. Нарахування процентів здійснюється щоденно. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше 10 числа кожного місяця, та в день строку погашення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме не сплачував проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, як передбачено пунктами 1.1, 2.3, договору, внаслідок чого у відповідача, починаючи з жовтня 2014р. виникла заборгованість: - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 13.10.2014р. по 27.03.2015р. включно складає 2865832,73 грн.; - поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом на 27.03.2015р. включно становить 427499,91 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом не виконав, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 13.10.2014р. по 27.03.2015р. включно складає 2865832,73 грн.; - поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом на 27.03.2015р. включно становить 427499,91 грн., то вимоги позивача щодо стягнення прострочених та поточних відсотків є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 30000000 грн.

Згідно п.1.6. та п.3.2.4. договору банк має право достроково витребувати надані кредитні кошти та проценти за користування кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків, в тому числі й шляхом звернення стягнення на заставне майно у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, договору іпотеки/застави чи інших договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором, а також несплати або прострочки позичальником сплати процентів за користування кредитом або заборгованості за кредитом, як всієї так і її частини. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 3 -х календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення від банка з вимогою дострокового погашення.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 22 жовтня 2014 року відповідачу було направлено повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту, проте вимога залишились без задоволення.

Суд, розглянувши вимогу вих. № 20-18/1087/1 від 22.10.2014р. зазначає, що вказаний документ містить інформацію щодо наявності заборгованості відповідача перед банком в частині погашення процентів за користування кредитом та застереження, що в зв'язку із недотримання термінів виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового погашення згідно п. 3.2.4 договору. Разом з цим, вказана вимога не містить вимоги щодо негайного повернення кредитних коштів, а отже суд не може прийняти вимогу про виконання зобов'язань від 22.10.2014р., в якості доказу направлення вимоги про дострокове погашення кредиту.

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони обумовили кінцевий строк надання кредиту - не пізніше 07 вересня 2015р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон" з вимогою про дострокове повернення кредиту, а строк повернення кредиту ще не настав, то у суду відсутні підстави щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення 30000000 грн. основної заборгованості за кредитом, а тому в цій частині позовних вимог - суд відмовляє.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 277584,28 грн. пені за погашені несвоєчасно проценти.

За приписами ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов'язання неустойка є способом його забезпечення, а у разі невиконання зобов'язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов'язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п. 4.1 договору про відкриття кредитної лінії за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за погашені несвоєчасно проценти за період з 31.10.2014р. по 27.03.2015р. в розмірі 277584,28 грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене, перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що розрахунок пені є вірними, а тому вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 277584,28 грн. пені за погашені несвоєчасно проценти задовольняється судом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 0007/1053 від 07.03.2014р., своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався та не заперечив щодо позовних вимог, то, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково: в частині стягнення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 13.10.2014р. по 27.03.2015р. включно в розмірі 2865832,73 грн.; - поточної заборгованості за процентами за користування кредитними коштами станом на 27.03.2015р. включно в сумі 427499,91 грн. та 277584,28 грн. пені за погашені несвоєчасно проценти. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору звільнена, відповідно до п. 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір стягується з відповідача до державного бюджету в розмірі 71418,34 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон" (83087, Донецька область м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 139 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38587878) на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (місцезнаходження: 04107, м. Київ вул. Багговутівська, 17-21, адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, рахунок для погашення заборгованості № 1 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, отримувач Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (в стадії ліквідації), код отримувача 13550848, МФО банка отримувача 321024, Призначення платежу: погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної № 0007/1053 від 07.03.2014 року) прострочену заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 13.10.2014р. по 27.03.2015р. включно в розмірі 2865832 (два мільйони вісімсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 73 коп.; поточну заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом на 27.03.2015р. включно в сумі 427499 (чотириста двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.; 277584 (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. пені за погашені несвоєчасно проценти. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Дон" (83087, Донецька область м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 139 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38587878) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у Запорізькій області МФО 813015,, рахунок № 3007, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 71418 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 34 коп. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.06.2015р.

Суддя О.А. Топчій