ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 923/1522/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад судової колегії Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 73 від 05.03.2015 року)

(Склад судової колегії Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням голови суду № 169 від 25.03.2015 року)

при секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дерн Г.В. (довіреність № б/н від 24.12.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Островок"

на рішення господарського суду Херсонської області від "27" листопада 2014 року, повний текст якого складено та підписано "28" листопада 2014 року

по справі № 923/1522/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Островок"

про стягнення 10 336,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Островок" (далі по тексту - відповідач) відповідно до якої просив стягнути заборгованість у сумі 10 336,90 грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3 665,44 грн. - відсотки за користування кредитом, 1 807,48 грн. - пені, 863,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування № б/н від 06.06.2011 року, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, а саме в частині неповернення відповідачем кредитних коштів, у зв'язку з чим позивачем були нараховані відсотки за користування кредитом, пеня та винагорода, відповідно до п.п. 3.18.4.1.1. - 3.18.4.1.3, 3.18.4.4 умов та правил надання банківських послуг.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2014 року по справі № 923/1522/14 (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Островок" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" заборгованість у сумі 10 336,90 грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3 665,44 грн. - відсотки за користування кредитом, 1 807,48 грн. - пені, 863,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 827,00 витрати по сплаті судового збору.

15.12.2014 року господарським судом Херсонської області був виданий відповідний наказ № 923/1522/14 на примусове його виконання.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач за отриманий від позивача кредит не виконував умови Договору, не повертав вчасно кредитні кошти та не виконував свої зобов'язання, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням відсотків за користування чужими коштами, комісії за користування кредитом та пені, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Островок" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, він не приймав участь у розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, а про оскаржуване рішення дізнався вже після відкриття виконавчого провадження, що є порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Крім того скаржник зазначає, що між сторонами не було укладено кредитного договору, а «Умови та правила надання банківських послуг» за своєю природою не є фінансового-господарським документом, оскільки це внутрішній адміністративно-розпорядчий документ ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

30.04.2015 року в судовому засіданні представником позивача були подані додаткові документи, які колегією суддів залучені до матеріалів справи, а саме засвідченні належним чином виписки з банку по рахункам ПП "Островок", якими підтверджується рух коштів підприємства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судових засіданнях просив апеляційну скаргу ПП "Островок" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Крім того представник позивача в судове засідання 09.06.2015 року не з'явився без поважних причин, хоча про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з підписом представника про оголошення перерви у відповідності до ст.77 ГПК України, а тому колегія суддів вирішала продовжити розгляд скарги без його участі.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, Відповідачем - Приватним підприємством "Островок" 06.06.2011 року було подано до ПАТ КБ "Приватбанк" та підписано заяву про відкриття поточного рахунку (а.с.28).

У даній Заяві зазначено, що підписавши цю заяву Відповідач згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по Розрахунковим карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою та карточками зі зразками підписів і відбитком печатки складають Договір банківського обслуговування.

Банк при наявності і вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнта на свій розсуд або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за використання кредитного ліміту регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, розташованих в сеті Інтернет на сайті Банку, які разом з цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку - Договору банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку.

Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті Позивача ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", що діє на підставі Банківської Ліцензії.

Так, умови надання, використання та обслуговування кредитного ліміту, а також будь-які операції з ним, визначені в розділі 3.18 Умов.

Пункт 3.18.1.1 Умов та Правил визначає, що кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - кредит) надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнту, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнту, що здійснюється шляхом проведення його платежів зверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування. При цьому виникає дебетове сальдо.

Відповідно до п.3.18.1.16. Умов при укладанні договорів та угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів та відбитком печатки разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір банківського обслуговування № б/н від 06.06.2011року.

Згідно із Договором банківського обслуговування від 06.06.2011 року, відповідачу було відкрито поточний рахунок № 1637 для надання йому кредитного ліміту.

Згідно до наявної у матеріалах справи виписки операцій по рахунку ПП «Островок» № 1637 (а.с.42) та довідкою (а.с.39) вбачається, що Банк виконував свої зобов'язання за Договором банківського обслуговування щодо надання на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнту, в межах кредитного ліміту шляхом проведення його платежів зверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта.

Відповідно до п.3.18.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - "Кредит") надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - "Ліміт"). Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.

Пунктом 3.18.1.3 зазначених вище Умов визначено, що кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Пунктом 3.18.1.8 Умов передбачено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, чи у будь-якій іншій формі - "Угода").

Пунктом 3.18.1.6. Умов визначено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта.

Пунктом 3.18.6.1 Умов визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або у будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Пунктом 3.18.4.1 Умов сторони визначили, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Відповідно до п. 3.18.4.1.1 Умов за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно до п. 3.18.4.1.2 Умов при не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.

Пунктом 3.18.4.1.3 зазначених Умов визначено, що у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.

Цим же пунктом Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов'язання, Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Відповідно до п. 3.18.4.1.4 Умов під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Пунктом 3.18.4.9 Умов визначено, що розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

Згідно до п.3.18.4.4 Умов, Клієнт сплачує Банку винагороду за використання Ліміту відповідно до п.п.3.18.1.6, 3.18.2.3.2, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.18.4.10 Умов при несплаті винагороди, відсотків у відповідні строки, вони вважаються простроченими.

За умовами п. 3.18.2.3.4 Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування, вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним виконанням укладеного Договору банківського обслуговування від 06.06.2011 року станом на 22.08.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 10 336,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 665,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1 807,48 грн., заборгованості по комісі за користування кредитом - 863,98 грн., що вбачається з розрахунку (а.с.40-41).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Островок" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1066, 1067 Цивільного кодексу України для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами укладається договір банківського рахунка, за яким банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарський суд Одеської області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що за своєю правовою природою договір банківського обслуговування від 06.06.2011 року в частині встановлення та обслуговування кредитного ліміту, є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач належним чином та у повному обсязі зобов'язання за договором, в термін, передбачений договором не виконав. Доказів погашення суми заборгованості у повному обсязі до матеріалів справи не надано, таким чином за відповідачем наявна заборгованість за кредитом в сумі 4000,00 грн.,

Крім того позивачем правомірно відповідно до умов договору нараховані проценти за користування кредитом в сумі 3 665,44 грн. відповідно до умов п.3.18.4.1 Умов за користування кредитом та винагороду за користування кредитом у розмірі 863,98 грн. відповідно до п.3.18.4.4 Умов за користування кредитом.

Враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивачем відповідно до п.п.3.18.5.1, 3.18.5.4 Умов за користування кредитом нараховано пеню у розмірі 1 807,48 грн.

Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.18.5.4 Умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано клієнтом.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що усі наведені ПП "Островок" в апеляційній скарзі обставини, а саме не укладання між сторонами кредитного договору, спростовуються вищевикладеним, та тим, що відповідач при підписання заяви про відкриття поточного рахунку, фактично погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку.

Крім того слід зазначити, Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку висновку про наявність підстав для задоволення позову, та відповідно до приписів ст. 43 ГПК України були досліджені та перевірені первинні документами, якими підтверджується факт надання позивачем відповідачеві кредиту, відповідно дату і його розмір, період користування.

Відносно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ПП "Островок" не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в ході позовного провадження, а дізналося про неї з виконавчого провадження, колегією судів не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції були направлені поштою на його юридичну адресу, яка вказана у витягу ЄДРПОУ, станом на 27.10.2014 року, а саме: 7300, м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд.8, кв.76 ухвали суду повернулись з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, скаржником при подачі апеляційної скарги було зазначено адресу, яка міститься у витягу ЄДРПОУ та на яку судом першої інстанції були направлені відповідні ухвали. Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції, яка також направлялись на адресу зазначеної в апеляційній скарзі, також повертались із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що викладені відповідачем доводи про порушення судом норм процесуального права та неповідомлення сторони про розгляд справи, є недоведеними.

В процесі розгляду апеляційної скарги, позивачем були надані до справи додаткові докази, а саме засвідченні належним чином виписки з банку по рахункам ПП "Островок", якими підтверджується рух коштів підприємства за період з 06.06.2011 по 22.08.2014.

Проаналізувавши зазначені виписки по особовим поточним рахункам підприємства, підтверджується рух коштів та їх користування по рахунку № 1637, який був відкритий Банком для надання йому кредитного ліміту за заявкою, що зі змісту апеляційної скарги також підтверджується відповідачем, а саме виплати підприємством за виконані роботи згідно договорів, виплати заробітних плат по місяцям та інші.

Таким чином з зазначеної виписки по особовому рахунку підприємства вбачається оборот коштів та їх користування, здійснивши аналіз якого підтверджується, що за період з 06.06.2011 по 22.08.2014 року, заборгованість за кредитом становить 4000,00 грн., на яку починаючи з 26.10.2012 року (а.с.41), нараховувались проценти за користування, пеня та заборгованість по комісії, нарахування яких проводиться по окремим відкритим банком спеціальним рахункам, виписки яких за спірний період також були надані позивачем.

Посилання скаржника на те, що за заявкою про відкриття поточного рахунку відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», не може бути стягнута заборгованість за кредитом, оскільки кредитний договір сторонами не був підписаний у відповідності до норм чинного законодавства, спростовується наступним.

Приписи ст.634 Цивільного кодексу України, положення п. 3.18.1.16 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що підписавши 06.06.2011 року Заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (що розміщені на сайті банку), в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, Тарифами банку, складають Договір банківського обслуговування, відповідач приєднався до Договору банківського обслуговування в цілому та зобов'язався виконувати умови договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Приватним підприємством "Островок" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надано, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2014 року по справі № 923/1522/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Островок" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Островок" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „27" листопада 2014 року по справі № 923/1522/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „10" червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров