УХВАЛА

04.06.2015Справа № 910/13877/15

За позовом Сівакова Леоніда Миколайовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Крикунов Володимир Васильович

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання не вчиняти дії

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сіваков Леонід Миколайович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р.;

- зобов'язання відповідача-2 не вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про державну реєстрацію змін до установчих документів на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.05.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позачергові загальні збори учасників Товариства від 26.05.2015 р. були проведені з численними порушеннями. Зокрема, він звертає увагу на те, що він не надавав згоду на зміну порядку денного, проте як за змістом Статуту Товариства загальні збори були повноважні приймати рішення лише по питаннях, які були включені до порядку денного. Крім того, позивач зазначає, що оскільки його не було повідомлено завчасно про зміну порядку денного загальних зборів, він не зміг підготуватись до них, що є порушенням його прав на участь в управлінні Товариством. Також, позивач звертає увагу на те, що на підставі оспорюваних ним рішень його було виключено зі складу Товариства, проте як він не допускав зі свого боку порушень Статуту Товариства. На підставі зазначеного, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», його посадовим та довіреним особам подавати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

- заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва Головного управління юстиції у місті Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- накласти арешт на нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Боженка, 86 (Казимира Малевича, 86).

Вказана заява обґрунтована тим, що оспорюваним рішенням загальних зборів позивача позбавлено права на участь в Товаристві, в тому числі й на управління ним, а також ініційовано дії щодо відчуження єдиного активу Товариства, за рахунок якого воно здійснює свою господарську діяльність, на користь ТОВ «Океніт». Враховуючи зазначене, позивач вважає, що наслідком не вжиття заходів до забезпечення позову буде порушення його прав, так як реалізація рішень, прийнятих загальними зборами Товариства 26.05.2015 р., призведе до відчуження активів Товариства та подальшу неможливість здійснювати господарську діяльність і отримувати дохід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/13877/15, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Крикунова Володимира Васильовича, розгляд справи призначено на 23.06.2015 р.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Так, слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, які б на час вирішення спору по суті, призупинили реалізацію спірних рішень, прийнятих загальними зборами відповідача-1 26.05.2015 р., суд визнає їх обґрунтованими.

При цьому, оцінюючи адекватність заходів, про вжиття яких просить позивач, суд відзначає наступне.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Оцінюючи ефективність заходу до забезпечення позову у формі заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», його посадовим та довіреним особам подавати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», - на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку заяву в цій частині задовольнити, зазначивши, що такий захід стосується лише рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, суд враховує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку, вказаний захід, на переконання суду, не може призвести до припинення господарської діяльності відповідача-1.

Водночас, що стосується вимог про заборону державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва Головного управління юстиції у місті Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які містяться в Єдиному державному реєстрі, слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України (у редакції Закону України від 10.10.2013 р. № 642-VII, яка діє з 29.03.2014 р.) не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом, зокрема, заборони здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 67 ГПК України, згідно з якою позов забезпечується забороною саме відповідачеві вчиняти певні дії, у вищевказаній нормі ч. 4 ст. 67 ГПК України органи державної влади, щодо яких не допускається забезпечення позову шляхом заборони здійснювати покладені згідно із законодавством повноваження, не обмежені певним колом учасників судового процесу, як і певним колом органів державної влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії є порушенням вимог ч. 4 ст. 67 ГПК України, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні поданої позивачем заяви.

Що стосується вимог про накладення арешту на майно відповідача-1, то суд дійшов висновку про відсутність зв'язку між вказаним заходом та предметом позовних вимог у даній справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сівакова Леоніда Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 39 В; ), його посадовим та довіреним особам подавати до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на підставі рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 р.

3. В іншій частині заяву Сівакова Леоніда Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без задоволення.

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Сіваков Леонід Миколайович (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 25/2, квартира 7; ідентифікаційний номер ).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 39 В; ).

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 04.06.2015 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

9. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.С. Ломака