КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/16586/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Матушевська А.Є. (довіреність №160 від 15.12.2014 р.)

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р.

у справі №910/16586/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство «Потенціал-Луганськ»

2. Долженко Віталій Вікторович

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 6285,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на підставі договору страхування В №148583 від 13.12.20013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер ВВ 5160 СА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автобуса СПВ 17 Рута, реєстраційний номер ВВ 5924 СЕ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «Київський страховий дім» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6982488, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

З протоколу судового засідання від 15.09.2014 р. вбачається, що в судовому засіданні представник відповідача надала суду платіжне доручення №2742, з якого вбачається, що 28.08.2014 р. ПАТ «Київський страховий дім» було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 6285,57 грн. та просила припинити провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення, яким позивачу відмовити в частині стягнення страхового відшкодування у розміпі 6285,57 грн. та задовольнити позов в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, враховуючи обмежені строки розгляду справи апеляційним господарським судом, встановлені ст. 102 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про перенесення розгляду справи. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єкта господарювання у можливості залучення декількох осіб для участі у справі в якості представника. Відповідачем не надано доказів неможливості представництва інтересів останнього у суді іншими особами.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 18.05.2015 р. явка сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підтвердження виконання свого зобов'язання з виплати страхового відшкодування ПАТ «Київський страховий дім» було долучено до матеріалів справи платіжне доручення №2742 від 28.08.2014 р., з якого вбачається, що відповідачем були перераховані позивачу кошти у розмірі 6285,57 грн. в якості страхового відшкодування згідно страхового акта №712-357/1.

З огляду на те, що відповідач оплатив заборгованість, яка є предметом розгляду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що 23.05.2014 р. ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» звернулось до ПАТ «Київський страховий дім» з заявою №1123 від 19.05.2014 р. про виплату суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З наведеної статті Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що відповідач не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви №1123 від 19.05.2014 р. (23.05.2014 р.) повинен був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, тобто до 21.08.2014 р.

В той же час, позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення даного страхового відшкодування 30.07.2014 р., тобто на дату звернення ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» до суду його право на отримання страхового відшкодування не було порушене, оскільки у відповідача не сплив строк на добровільне виконання свого обов'язку.

Оскільки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав передчасно, то згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний».

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 104 ГПК України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Випадки порушення норм процесуального права, які у будь-якому разі є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду передбачені частиною 3 вказаної норми, однак остання з огляду на наявні матеріали справи у даному разі застосуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його права, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін про місце та час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. у справі №910/16586/14 залишити без змін.

Справу №910/16586/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун