ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/1679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна", м. Харків
про стягнення 55157,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ткаченко В.В. довіреність №16-Д від 20.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. в сумі 55157,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по сплаті суми кредиту за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р., внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 13.03.2015р. становить 55157,19 грн. та складається з заборгованості за основним боргом - 47709,60 грн., за нарахованими процентами - 3 127,59 грн. та за нарахованою комісією - 4 320 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 14:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази та зобов`язано сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 14 травня 2015 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04 червня 2015 р. о 11:40 год.

28 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (вх. №740) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому заявник просить суд здійснювати судове засідання по справі № 922/1679/15 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 709 від 29 травня 2015 року, у зв'язку з навчанням судді Чистякової І.О. та необхідністю розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (вх. №740) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було передано судді Аріт К.В. для вирішення питання щодо прийняття його до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2015 року задоволено клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.06.2015р. о 11:40 год., в режимі відеоконференції, доручено господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 04.06.2015 р. о 11:40 год., по справі № 922/1679/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна", м. Харків про стягнення 55157,19 грн.

Позивач в призначене судове засідання в режимі відеоконференції до господарському суду м. Києва не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав зустрічний позов (вх.22938 від 04.06.2015 р.), в якому просив суд стягнути з позивача по первісному позову на його користь суму боргу у розмірі 154 722,23 грн.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачу за допомогою системи "Клієнт-Банк" були відправлені платіжні доручення на погашення заборгованості за кредитними договорами № 49Хрк від 29.11.2013 р. та № 26Хрк від 03.06.2013 р. на загальну суму 154 722,23 грн., які не були зараховані позивачем за призначенням платежу та були видалені з системи "Клієнт-Банк" без зазначення причин такого видалення, а грошові кошти відповідача, призначенні для погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами, заблоковані на поточному рахунку відповідача, який відкрито в установі позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" (вх. №22938 від 04.06.2015р.) до Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк про стягнення 154 722,23 грн.

Представник відповідача 04 червня 2015 року надав заперечення на позов (вх.№22939), які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення початку розгляду справи по суті, у зв`язку з необхідністю подання нового зустрічного позову.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відхиляє його як безпідставне та необгрунтоване, оскільки як свідчать матеріали справи позовна заява надійшла до суду 23.03.2015 р., розгляд справи неодноразово відкладався не переходячи до початку розгляду справи по суті, а саме 22.04.2015 р. та 14.05.2015 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Отже, строк розгляду спору спливає 08 червня 2015 року, що унеможливлює відкладення розгляду справи в межах визначених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору.

Суд, також вважає, що ним створено всім учасникам судового процесу належні умови для реалізації їх прав передбачених ст. 22 ГПК України, зокрема подання відповідачем до початку розгляду справи по суті зустрічного позову який би відповідав вимогам цього Кодексу.

Представник відповідача 04 червня 2015 року надав заперечення на позов (вх.№22939), які долучені судом до матеріалів справи та у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях, та непогоджуючись з розміром заборгованості заявленої позивачем до стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. в сумі 55157,19 грн.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам кредитного договору потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

З огляду на викладені приписи закону суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем заявлено клопотання про внесення на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Яка фактична заборгованість відповідача за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. по основному боргу, нарахованим процентам та комісії?

2) Чи відповідає розрахунок позивача по нарахованим комісіям та процентам умовам кредитного договору № 26 Хрк від 03.06.2013 р.?

3) Чи підтверджується документально фактична заборгованість за кредитом, процентами, комісіями за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р.?

4) Чи правомірно позивач не зарахував платіж відповідача, здійснений за допомогою системи "Клієнт-Банк" ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. в сумі 44 722,23 грн., здійснений відповідачем 29.12.2014 року, з призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. без ПДВ"?

5) Чи правомірно позивач в силу п.8.5. кредитного договору № 26 Хрк від 03.06.2013 р. не списав суму заборгованості за основним боргом за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. за рахунок грошових коштів, заблокованих на поточному рахунку позивача в сумі 154 722,23 грн., відкритому в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", у т.ч. за період дії тимчасової адміністрації?

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Український Бізнес Банк" розмір заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015 р., який складається з заборгованості за основним боргом, за нарахованими процентами та за нарахованою комісією?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 13.03.2015 р. за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р., який наведено у довідки про стан заборгованості відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, основної суми боргу, нарахованої комісії умовам кредитного договору №26Хрк від 03.06.2013р. та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015р. за основним боргом, нарахованими процентами та комісіям?

Суд відхиляє клопотання відповідача про винесення на вирішення судового експерта питань:

- Чи правомірно позивач не зарахував платіж відповідача, здійснений за допомогою системи "Клієнт-Банк" ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. в сумі 44 722,23 грн., здійснений відповідачем 29.12.2014 року, з призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. без ПДВ"?

- Чи правомірно позивач в силу п.8.5. кредитного договору № 26 Хрк від 03.06.2013 р. не списав суму заборгованості за основним боргом за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. за рахунок грошових коштів, заблокованих на поточному рахунку позивача в сумі 154 722,23 грн., відкритому в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", у т.ч. за період дії тимчасової адміністрації?

Так, у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Отже, вищезазначені питання стосуються надання правової оцінки діям позивача, що не можуть бути поставлені судовому експерту.

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про відкладення початку розгляду справи по суті.

Призначити по справі № 922/1679/15 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Український Бізнес Банк" розмір заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015 р., який складається з заборгованості за основним боргом, за нарахованими процентами та за нарахованою комісією?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 13.03.2015 р. за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р., який наведено у довідки про стан заборгованості відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, основної суми боргу, нарахованої комісії умовам кредитного договору №26Хрк від 03.06.2013р. та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015р. за основним боргом, нарахованими процентами та комісіям?

Відхилити клопотання відповідача про винесення на вирішення судового експерта питань:

- Чи правомірно позивач не зарахував платіж відповідача, здійснений за допомогою системи "Клієнт-Банк" ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. в сумі 44 722,23 грн., здійснений відповідачем 29.12.2014 року, з призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. без ПДВ"?

- Чи правомірно позивач в силу п.8.5. кредитного договору № 26 Хрк від 03.06.2013 р. не списав суму заборгованості за основним боргом за кредитним договором № 26 Хрк від 03.06.2013 р. за рахунок грошових коштів, заблокованих на поточному рахунку позивача в сумі 154 722,23 грн., відкритому в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", у т.ч. за період дії тимчасової адміністрації?

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, буд.182, код 38077373)

Направити матеріали справи №922/1679/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, буд.182, код 38077373).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/1679/15 зупинити .

Суддя І.О. Чистякова