ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 13/5025/1015/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу приватного підприємства „Авіст" м. Хмельницький про визнання недійсним звіту про оцінку №1/2711 з визначення ринкової вартості матеріальних активів, що належить ПП „Авіст", виконаного оцінювачем Карпенко О. В. 27.11.2014р., у виконавчому провадженні № 43957261, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ

до приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький,

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про стягнення 5501886,24 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07. 2007р. з яких 4905000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 596 886,24 грн. процентів

представники:

від позивача: Драгомерецький І.П. - за довіреністю №404 від 18.12.13р.

від відповідача: Мельник О.Д. - за довіреністю від 12.11.12р.

від третьої особи: Драгомерецький І.П. - за довіреністю №09-32/1059 від 19.08.2013р.

від ДВС: не з'явився

Суть спору: Рішенням господарського суду від 19.05.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ до приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ про стягнення 5501886,24 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 644-07/01 від 27.07.2007р. з яких 4905000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 596 886,24 грн. процентів задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ - 4905000,00 грн. заборгованості по кредитному договору №644-07/01 від 27.07.2007 року, 596886,24 грн. по процентам, 64380,00грн. судового збору.

Про, що видано наказ.

27.03.2015 року ПП „Авіст" м. Хмельницький, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулось до господарського суду Хмельницької області із скаргою б/н від 26.03.2015р. (вх. № 05-08/823/15) на дії органів ДВС. Зокрема, просить:

- визнати недійсним Звіт про оцінку № 1/2711 з визначення ринкової вартості матеріальних активів, що належать ПП „Авіст", виконаний оцінювачем Карпенко О. В. 27.11.2014р., у виконавчому провадженні № 43957261, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області;

- призначити комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості матеріальних активів, що належать ПП „Авіст", які вказані як об'єкти оцінки в Звіті про оцінку № 1/2711 з визначення ринкової вартості матеріальних активів, що належать ПП „Авіст", виконаному оцінювачем Карпенко О. В. 27.11.2014р.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що:

- відповідно до змісту Звіту про оцінку ринкова вартість всіх 17-ти об'єктів оцінки, станом на 31.10.2014 року становить 17640120,00 грн. При цьому, у Звіті про оцінку зазначається, що для визначення вартості оцінювачем було проаналізовано вартість аналогічного обладнання та приміщень, які виставлені на продаж.

Посилається на те, що згідно п. 7.5. Звіту про оцінку (стор. 32), оцінка вартості обладнання в здійснюється по методу прямого та непрямого порівняння, шляхом збору й аналізу інформації про недавні продажі аналогічного обладнання на внутрішньому ринку за наступним порівнянням із оцінюваним об'єктом по технічних характеристиках, часу й умовах продажу, стану, необхідності проведення капітальних ремонтів тощо. При цьому, вартість цілої низки досліджених оцінювачем аналогів встановлена у Доларах США. При визначенні вартості аналогів у національній грошовій одиниці - гривні, оцінювачем був застосований курс Національного банку України станом на дату оцінки (31.10.2014 року) а саме: 12,95 грн. за 1 долар США. В той же час, відповідно до Рецензії датою оцінки є 27.11.2014 року.

В зв'язку із викладеними обставинами зазначає, що станом на 27.11.2014 року курс продажу долара США, встановлений Національним банком України складав: 1496,6885 грн. за 100 доларів США., а станом на день звернення до суду з скаргою, курс продажу долара США, встановлений Національним банком України, складав 2328,7844 грн., за 100 доларів США.

Таким чином, неправильне застосування оцінювачем при визначені вартості об'єктів оцінки курсу іноземної валюти - долара США до гривні, призвело до заниження ринкової вартості матеріальних активів, які належать Боржнику і були об'єктом оцінки.

- В Звіті про оцінку вказано ринкову вартість всіх об'єктів оцінки (матеріальних активів, що належать ПП «АВІСТ» що розташовані по вул. Тернопільська, 11/2А в м. Хмельницький, яка складає 17640120 гривень. Однак, всупереч вимогам нормативно-правових актів, якими врегульовано правовідносини з оцінки майна, Звіт про оцінку не містить вказівки на те, чи включає вартість об'єктів оцінки суму податку на додану вартість.

Посилається на те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до даної статті закону положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 17 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

Таким чином, не відображення у Звіті про оцінку факту включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість, унеможливлює використання даного документу для тієї мети, задля досягнення якої він виготовлявся - визначення ринкової вартості, яка є початковою (стартовою) ціною майна на торгах з його продажу.

- Посилається також на те, що включена до таблиці вартість продажу аналогічного обладнання, із використанням якої й визначалася вартість об'єкту оцінки, не відповідає тій вартості (є нижчою), яка вказана у використаних оцінювачем під час проведення оцінки пропозиціях продажу таких аналогів.

Так, згідно Звіту про оцінку вартість листової друкарської 5-фарбової машини офсетного друку МІLХЕК ТР, 1989 року виготовлення, складає 304490,00 грн. Як вбачається із таблиці (Розрахунок вартості» п. 7.5 Звіту про оцінку, така вартість вказаної машини визначена оцінювачем виходячи із того, що вартість аналогічної друкарської машини становить 356125 грн. Однак, відповідно до змісту цінової пропозиції із продажу друкарських машин, яка додається до Звіту про оцінку, відтак використовувалася або мала би користуватися оцінювачем під час оцінки, вартість аналогічної друкарської машини дорівнює 170000,00 доларам США, що навіть за курсом долара США, який застосовувався оцінювачем 12,95 грн. за 1 долар США), складає 2201500,00 гривень, а не 304490,00 грн., як вказано у Звіті про оцінку.

Зауважує також, що під час проведеного Боржником дослідження цінових пропозицій друкарських машин типу МІLХЕК ТР, розміщених в мережі Інтернет, було встановлено, що вартість іншої аналогічної друкарської машини становить 92000,00 євро, що підтверджує висновок Боржника про заниження оцінювачем під час проведення оцінки вартості аналога вказаної друкарської машини, яке, відповідно, потягло за собою заниження вартості цього об'єкта оцінки.

Боржник вважає що, при визначенні вартості іншого обладнання: брошурувальний швейно-різальний автомат БШРА ROSBACK, друкарська машина НЕIDELBERG CYLINDER 54x77 та офсетна друкарська машина МІТSІВІSН Dіаmоnа 300 LХ+ТС+ЕD, оцінювачем під час оцінки використовувалася вартість аналогічного обладнання, що пропонується до продажу на території інших держав (пропозиції про продаж розміщено на закордонних веб-сторінках). При цьому, зміст Звіту про оцінку дає Боржнику підстави стверджувати, що оцінювачем не враховано відповідне збільшення вартості аналогів на суму ввізного мита і податку на додану вартість, які мають бути сплачені при ввезенні такого обладнання на митну територію України, що, відповідно, матиме наслідком збільшення вартості такого обладнання щонайменше на 30 відсотків.

Так, згідно абз. «а» п. 193.1. ст.193 Податкового кодексу ставка податку на додану вартість від бази оподаткування встановлюється в розмірі 20 відсотків.

Відповідно до додатку №1 до Закону України «Про митний тариф України», ставка ввізного мита становить 5 відсотків від вартості друкарського обладнання.

- Згідно Звіту про оцінку вартість належного Боржнику приміщення друкарні площею 3741,0 кв. м. визначена оцінювачем в сумі 7892400 гривень, але, на переконання Боржника, вказана вартість приміщення не відповідає ринковій, оскільки є заниженою. Такий висновок Боржника ґрунтується на тому, що як видно із змісту Звіту про оцінку, при визначенні вартості належного Боржнику приміщення, оцінювачем досліджувалися цінові пропозиції щодо подібних приміщень, розташованих у м. Хмельницькому. При цьому, оцінювачем використано середню вартість 1 кв. м. приміщень, яка дорівнює 2109,69 грн. Однак, оцінюване приміщення (друкарня по вул. Тернопільській, 17/2А, у м. Хмельницькому) включає не лише виробничі, але й складські та офісні приміщення, вартість яких при складанні Звіту про оцінку оцінювачем не використовувалася.

Про наведені вище обставини зазначається у Рецензії. Так, згідно розділу «Висновок про обґрунтованість виконавцем звіту вибору виду вартості та її відповідність вимогами нормативно-правових вимог з оцінки майна» Рецензії вказано, що вартість об'єкта нерухомості розрахована як для виробничого приміщення, хоча об'єкт має також виробничі та офісні приміщення. В зв'язку із цим рецензент у розділі «Висновок про зібрані виконавцем звіту вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для оцінки» Рецензії вказує, що вихідні дані зібрані оцінювачем не в повному обсязі, зібраної інформації недостатньо для проведення оцінки, необхідно провести аналіз ринку офісних приміщень.

В той же час, незважаючи на порушення, допущені оцінювачем під час проведення оцінки належного Боржнику об'єкта нерухомості, про які зазначається у Рецензії, в рецензент з незрозумілих Боржнику причин дійшов висновку, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Вважаючи, що оцінювачем неправильно визначено (занижено) вартість об'єкта оцінки, яка відповідно до закону є стартовою ціною лота, що матиме наслідок заниження вартості реалізації належного боржнику майна, боржник просить визнати звіт про оцінку майна недійсним.

Представник стягувача та третьої особи в судовому засіданні проти скарги на дії державної виконавчої служби заперечує та просить в скарзі відмовити. Посилається на те, що звіт про оцінку від 27.11.2014р. складено станом на 31.10.2014р. Тому офіційний курс гривні до долара США, який використав оцінювач станом 31.10.2014р. є правильним. У звіті та рецензії вказано, що вартість об'єкта визначена без урахування ПДВ. Розрахунки оцінювача не можуть свідчити про заниження вартості оцінюваного майна, оскільки він брав до уваги не лише вартість майна, вказаного в оголошеннях про продаж майна, а й фактичний стан оцінюваного майна. Також необхідність сплати додаткових митних платежів для імпортного обладнання не може слугувати підставою для збільшення вартості обладнання, оскільки предметом оцінки не було визначення вартості розмитнення імпортного обладнання. Якщо взяти теперішню цінову ситуацію, то ввезення обладнання за кордону взагалі не може вважатися економічно доцільним.

Щодо оцінки нерухомого майна, то воно правомірно оцінювалося оцінювачем як виробничі приміщення, оскільки там знаходиться обладнання і виготовляється поліграфічна продукція. Проведення його оцінки як офісних чи складських приміщень можливе було лише при відсутності виробничих потужностей у відповідача та зміни цільового використанні і приміщень.

Також не відповідає дійсності твердження скаржника про те, що заниження початкової вартості майна на аукціоні призведе до заниження вартості реалізації оцінюваного майна. Зокрема, кінцева вартість майна, яке буде реалізовуватися на аукціоні, буде визначатися за ціновими пропозиціями учасників торгів. Згідно пункту 5 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Саме на аукціоні визначиться реальна ринкова ціна арештованого майна. Тому в даному випадку не буде порушень прав боржника. А встановлення надвисокої неринкової початкової ціни унеможливить продаж арештованого майна і, відповідно, виконання рішення суду у цій справі.

Зважаючи на викладене, дії державного виконавця по призначенню оцінки майна боржника та рецензування звіту про оцінку майна були прийняті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження", а рецензент в свою чергу підтвердив висновки, які були проведені оцінювачем та не виявив недоліків у оцінці. А тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні та в своїх поясненнях повідомив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої від служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконані зведене виконавче провадження № 44639485 про стягнення коштів з ПП "Авіст" на користь ТОВ "І3І ЛАЙФ" на загальну суму 6670951,74 грн.

В порядку примусового виконання виконавчого провадження 09.09.2014 року описано та накладено арешт на заставне майно, а саме рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності боржнику.

Постановою державного виконавця від 15.10.2014 року призначено ТОВ "Подільська незалежна оцінка" для визначення вартості майна, з метою його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

В подальшому, ТОВ "Подільська незалежна оцінка" надано звіт по проведенню оцінки арештованого державним виконавцем нерухомого майна.

Після ознайомлення з висновками про оцінку майна сторонами виконавчого провадження, на адресу відділу поступили заяви з проханнями провести рецензування звіту про оцінку майна №1/2711 від 27.11.2014 року.

Постановою державного виконавця від 12.01.2015 року призначено оцінювача, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Здановського Олега Ярославовича кваліфікаційне свідоцтво № 3483 від 19.03.2005 року рецензентом по зведеному виконавчому провадженню № 44639485 про стягнення коштів з ПП "Авіст" на користь ТОВ "І3І ЛАЙФ" на загальну суму 6670951,74 грн.

24.02.2015 року рецензентом надано матеріали рецензії самого звіту, копію якої 26.02.2015 року направлено сторонам виконавчого провадження. А тому просить відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства "Авіст" на дії державного виконавця. Також, в обґрунтування зазначеного долучив до матеріалів справи документи виконавчого провадження.

В силу приписів ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників стягувача та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду від 19.05.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ до приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ про стягнення 5501886,24 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 644-07/01 від 27.07.2007р. з яких 4905000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 596886,24 грн. процентів задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ - 4905000,00 грн. заборгованості по кредитному договору №644-07/01 від 27.07.2007 року, 596886,24 грн. по процентам, 64380,00 грн. судового збору.

29 травня 2014 року господарським судом Хмельницької області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої від служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконані зведене виконавче провадження № 44639485 про стягнення коштів з ПП "Авіст" на користь ТОВ "І3І ЛАЙФ" на загальну суму 6670951,74 грн.

В порядку примусового виконання виконавчого провадження 09.09.2014 року описано та накладено арешт на заставне майно, а саме рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності боржнику.

Постановою державного виконавця від 15.10.2014 року призначено ТОВ "Подільська незалежна оцінка" для визначення вартості майна, з метою його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

Згідно звіту ТОВ „Подільська незалежна оцінка" по проведенню оцінки арештованого державним виконавцем нерухомого майна визначено вартість майна, а саме: оцінювач дійшов висновку, що станом на 31.10.2014 року. Ринкова вартість матеріальних активів, що належать ПП „Авіст", та розташовані по вул. Тернопільська, 17/2А в м. Хмельницькому становить: друкарська машина 2-х фарбова MANROLAND Praktika PRZ 00-2-0-1|IE - 102600 грн., Фальцювальний автомат BAUM FOLDER4RA 7260 - 9520 грн., Брошурувальний швейно-різальний автомат БШРА ROSBACK - 154600 грн., Копіювальна рама BACHER - 29370 грн., Проявочний процесор BACHER - 12240 грн., Машина паперорізальна ADAST maxima MS-80 - 25650 грн., Друкарська офсетна машина ROMAYOR 314 - 13870 грн., Верстат копіювальний ФК-66 13290 грн., Листова друкарська 5-фарбова машина офсетного друку MILLER TP - 304490 грн., Фотовивід DOLEO 800 - 310020 грн., Позолотний стопциліндричний прес HEIDELBERG CYLINDER 56х77 - 138060 грн., Цифрова друкарська машина HEIKON - 128440 грн., Друкарська машина HEIDELBERG CYLINDER 54х72 - 32980 грн., Автоматичний висікальний прес CATTER STS-1050 SE (72x104) - 1717310 грн., Офсетна друкарська машина MITSIBISHI Diamona 3000 LX+TC+ED - 5856920 грн., Пристрій експонування друкарських форм СTP Plate Rite PT-R 8300S - 898350 грн., Приміщення друкарні 3741,0 кв. м. - 7892400 грн.

Після ознайомлення з висновками про оцінку майна сторонами виконавчого провадження, на адресу відділу поступили заяви з проханням провести рецензування звіту про оцінку мана №1/2711 від 27.11.2014р.

Постановою державного виконавця від 12.01.2015 року призначено оцінювача, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Здановського Олега Ярославовича кваліфікаційне свідоцтво № 3483 від 19.03.2005 року рецензентом по зведеному виконавчому провадженню № 44639485 про стягнення коштів з ПП "Авіст" на користь ТОВ "І3І ЛАЙФ" на загальну суму 6670951,74 грн.

30.01.2015 р. оцінювачем Здановським О. Я. складено рецензію на звіт про оцінку майна, відповідно до якої:

- оцінювач СПД ФОП Здановський О.Я. має правову можливість для проведення оцінки та виконання звіту про оцінку майна (сертифікат № 16742/14 від 01.08.2014 р.);

- вид вартості вибраний обґрунтовано та відповідає вимогам нормативно-правових актів. Вартість об'єкта нерухомості розрахована як для виробничого приміщення, хоча об'єкт оцінки має виробничі та офісні приміщення;

- вихідні дані зібрані оцінювачем не в повному обсязі. Зібраної інформації недостатньо для проведення оцінки. Необхідно провести аналіз ринку офісних приміщень.

- Звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів № 1 та № 2. Зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатніми для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості. Оцінка проводилась на підставі результатів огляду і натурного обстеження об'єкта оцінки та наданих в розпорядження оцінювача документів.

- звіт про оцінку майна - що рецензується, за формою подання матеріалів відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про оцінку майна, що рецензується, кваліфікується за такою ознакою: „Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

Листом за № 633 від 26.02.2015 р. державний виконавець повідомив сторін про проведення рецензування звіту про оцінку майна. Даний лист та копію рецензії на звіт про оцінку майна надіслано на адресу учасників виконавчого провадження, зокрема, і ПП „Авіст" (скаржника)

ПП "Авіст" (скаржник) вважає, що висновок про вартість майна складено оцінювачем Карпенком О. В. з порушенням норм чинного законодавства; експертна оцінка майна не відповідає ринковій вартості останнього просить визнати його недійсним.

Відповідно до приписів статті 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу приписів ст. 115, 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом. Умови і порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню виконавчими органами регулюються Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону 606-XIV).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 58 Закону № 606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ч. 1 ст. Закону № 606-XIV).

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 25.05.2009 р. № 4487-1, далі - Закон № 4487-1, визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частинами 2-3, 6 ст. 13 Закону № 606-XIV передбачено, що як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Статтею 5 Закону № 4487-1 визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частинами 3-4 ст. 58 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи наведеної вище норми Закону надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Поряд із цим, в силу приписів ст. 4 Закону № 606-XIV, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п. п. 57-58, 62-64, 67 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 року, звіт про оцінку майна складається оцінювачем у стислій формі.

У випадку необхідності доопрацювання звіту таке доопрацювання здійснюється оцінювачем та суб'єктом оціночної діяльності, який складав звіт про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує звіт.

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості у результаті оцінки.

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють проведення оцінки. Вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. У такому разі особи, які вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

Рецензія щодо висновку про оцінку майна повинна містити висновки про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можливість його використання з відповідною метою, а саме:

звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів і може бути використаний;

звіт в цілому відповідає нормативно-правовим актам, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна, але може використовуватись з відповідною метою після виправлення недоліків;

звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів і не може використовуватись.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що органом державної виконавчої служби зроблено не було.

За змістом статті 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже зазначалось вище, оцінка майна - процесуальна дія державного виконавця. За результатами рецензії від 30.01.2015р. встановлено, що: оцінювач СПД Здановським О. Я має правову можливість для проведення оцінки та виконання звіту про оцінку майна (сертифікат № 16742/14 від 01.08.2014 р.); вид вартості вибраний обґрунтовано та відповідає вимогам нормативно-правових актів. Вартість об'єкта нерухомості розрахована як для виробничого приміщення, хоча об'єкт оцінки має виробничі та офісні приміщення; вихідні дані зібрані оцінювачем не в повному обсязі. Зібраної інформації недостатньо для проведення оцінки. Необхідно провести аналіз ринку офісних приміщень; звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів №1 та №2. Зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатніми для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості. Оцінка проводилась на підставі результатів огляду і натурного обстеження об'єкта оцінки та наданих в розпорядження оцінювача документів; звіт про оцінку майна - що рецензується, за формою подання матеріалів відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до п. 67 Національного Стандарту№1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про оцінку майна, що рецензується, кваліфікується за такою ознакою: „Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

Зі змісту наявного в матеріалах справи та відповідно оспорюваного скаржником висновку про вартість майна вбачається, що оцінювач дійшов висновку, що станом на 31.10.2014 року. Ринкова вартість матеріальних активів, що належать ПП „Авіст", та розташовані по вул. Тернопільська, 17/2А в м. Хмельницькому становить: друкарська машина 2-х фарбова MANROLAND Praktika PRZ 00-2-0-1|IE - 102600 грн., Фальцювальний автомат BAUM FOLDER4RA 7260 - 9520 грн., Брошурувальний швейно-різальний автомат БШРА ROSBACK - 154600 грн., Копіювальна рама BACHER - 29370 грн., Проявочний процесор BACHER - 12240 грн., Машина паперорізальна ADAST maxima MS-80 - 25650 грн., Друкарська офсетна машина ROMAYOR 314 - 13870 грн., Верстат копіювальний ФК-66 13290 грн., Листова друкарська 5-фарбова машина офсетного друку MILLER TP - 304490 грн., Фотовивід DOLEO 800 - 310020 грн., Позолотний стопциліндричний прес HEIDELBERG CYLINDER 56х77 - 138060 грн., Цифрова друкарська машина HEIKON - 128440 грн., Друкарська машина HEIDELBERG CYLINDER 54х72 - 32980 грн., Автоматичний висікальний прес CATTER STS-1050 SE (72x104) - 1717310 грн., Офсетна друкарська машина MITSIBISHI Diamona 3000 LX+TC+ED - 5856920 грн., Пристрій експонування друкарських форм СTP Plate Rite PT-R 8300S - 898350 грн., Приміщення друкарні 3741,0 кв. м. - 7892400 грн.

Наведені скаржником доводи щодо невідповідності курсових різниць валюти при визначені вартості об'єктів оцінки, що призвело до заниження ринкової вартості матеріальних активів, які належать Боржнику і були об'єктом оцінки, на думку суду, не є підставою для визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість матеріальних активів таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна ПП „Авіст" на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 29.05.2014р. у справі № 13/5025/1015/12, оскільки, звіт про оцінку від 27.11.2014р. складено станом на 31.10.2014р. Тому офіційний курс гривні до долара США, який використав оцінювач станом 31.10.2014р. є правильним. У звіті та рецензії вказано, що вартість об'єкта визначена без урахування ПДВ. Розрахунки оцінювача не можуть свідчити про заниження вартості оцінюваного майна, оскільки бралась до уваги не лише вартість майна, вказаного в оголошеннях про продаж майна, а й фактичний стан оцінюваного майна. Також необхідність сплати додаткових митних платежів для імпортного обладнання не може слугувати підставою для збільшення вартості обладнання, оскільки предметом оцінки не було визначення вартості розмитнення імпортного обладнання. Щодо оцінки нерухомого майна, то воно правомірно оцінювалося оцінювачем як виробничі приміщення, оскільки там знаходиться обладнання і виготовляється поліграфічна продукція. Проведення його оцінки як офісних чи складських приміщень можливе було лише при відсутності виробничих потужностей у відповідача та зміни цільового використанні і приміщень. Також не відповідає дійсності твердження скаржника про те, що заниження початкової вартості майна на аукціоні призведе до заниження вартості реалізації оцінюваного майна. Зокрема, кінцева вартість майна, яке буде реалізовуватися на аукціоні, буде визначатися за ціновими пропозиціями учасників торгів. Згідно пункту 5 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014р. за № 427/25204, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Саме на аукціоні визначиться реальна ринкова ціна арештованого майна. Тому в даному випадку відсутнє порушення прав боржника.

Інших доказів невідповідності Висновку про оцінку об'єкта нерухомості, з урахуванням рецензії на звіт про оцінку майна, нормам чинного законодавства скаржником не наведено.

Абз. 2 п. 9.9 Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 56, пунктів 1-3, 5, 6, 9, ч.1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ ГПК України.

Постановою Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з наступними змінами та доповненнями, визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що висновок про вартість майна відповідає чинному законодавству України, вимога скаржника про призначення будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості матеріальних активів, що належить ПП „Авіст", які вказані, як об'єкти оцінки в Звіті про оцінку № 1/2711 з визначення ринкової вартості матеріальних активів, що належить ПП „Авіст", виконаному оцінювачем Карпенком О. В. 27.11.2014р., є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене вище, cуд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності Карпенка О. В. від 27.11.2014р. про визначення ринкової вартості матеріальних активів, що належить ПП „Авіст", та розташоване по вул. Тернопільська, 17/2А в м. Хмельницькому та з метою встановлення ринкової вартості матеріальних активів необхідності призначення у даній справі будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, є неправомірними, а скарга підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доводи ПП „Авіст", викладені у скарзі б/н від 26.03.2015р. (вх. №05-08/823/15) визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя С. В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 5 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 92/1);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 17/2а);

4- третій особі (01001, м. Київ, пров. Шевченка 12,).

5- ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) (прост.)