номер провадження справи 20/37/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/827/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6)

про стягнення суми 8983781,83 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20)

2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ПАТ "Дельта Банк" - Дорожнюк К.А. (дов. б/н від 25.05.2015 р);

Від ПрАТ "Торговий дом Астрон" - Кириченко В.І. (дов. № 03/1 від 13.01.2015 р.);

Від відповідача 2 (ПАТ "Кредитпромбанк") - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. станом на 20.01.2015 р. в розмірі 8983781,83 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 7666848,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 1213351,73 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2876,71 грн., розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків - 100705,39 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/827/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/37/15, справу призначено до розгляду на 16.03.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.04.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/827/15-г зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі № 908/827/15-г за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк". Розгляд справи розпочато заново. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 24.04.2015 р., 14.05.2015 р., 02.06.2015 р.

02.06.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням додаткових письмових пояснень, які надійшли до суду 14.05.2015 р., та просить задовольнити позов на підставі кредитного договору № 2005-346 від 02.12.2005 р., ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229, 231 Господарського кодексу України. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. 02.12.2005 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Торговий дом Астрон» укладений кредитний договір № 2005-346, відповідно до умов якого (в редакції додаткової угоди № 70 від 24.12.2010 р.) банк надає кредит у межах загальної суми 7666848,00 грн. строком до 30.11.2015 р. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 19.06.2013 р. укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого на користь ПАТ «Дельта Банк» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. У зв'язку з наявною заборгованістю за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. позивач звернувся до суду.

Відповідач (ПрАТ «Торговий дом Астрон») письмовий відзив на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача усно зазначив, що позов не визнає з підстав, викладених у зустрічному позові. Просить у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом (ПрАТ «Торговий дом Астрон») у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в заяві. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що позивачу доказів передачі прав вимоги новому кредитору надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Зобов'язання іпотекодержателя письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням визначено також ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» при укладенні спірного договору купівлі-продажу прав вимоги було порушено право позивача в частині передачі матеріалів кредитної справи іншій особі без згоди чи повідомлення позивача, що фактично є розголошенням банківської таємниці, тобто, відбувається відчуження права, наданого п. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», отже такий договір суперечить ст. 203 ЦК. Оскільки внаслідок заміни кредитора ПрАТ «Торговий дом Астрон» повинно було виконувати свої зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк», то порядок виконання договору щодо обліку строкової заборгованості, оплати комісії, сплати процентів має виконуватись у інший спосіб з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесенням двосторонніх змін до кредитного договору. Між сторонами такої додаткової угоди укладено не було, тобто, спірний договір суперечить вимогам ЦК України, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) недійсним.

Відповідач-1 за зустрічним позовом (ПАТ «Дельта Банк») проти зустрічного позову заперечив, зазначивши, що позивач свого обов'язку щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконує ані відповідачу-1, ані відповідачу-2. Відповідач-1 належно виконав умови п. 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги, яким передбачено надсилання позичальнику та особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення прав вимоги. В повідомленні зазначено, що разом із відступленням права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору персональні дані, що пов'язані із правами вимоги за кредитним документами в обсязі, необхідному для здійснення цих прав новим кредитором. В повідомленні також міститься інформація про те, що відступлення не призведе до будь-яких змін обсягу прав та обов'язків за кредитними документами. Відповідач вказав реквізити, на які позивач повинен сплачувати грошові кошти та виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, тому підстав для відкриття відповідних рахунків та внесення двосторонніх змін до кредитного договору немає. Вважає позовну заяву необґрунтованою, з матеріалів справи не вбачається в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача. Позивачем не наведено та не надано доказів того, що договір укладений з порушенням діючого законодавства. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному об'ємі.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом (ПАТ «Кредитпромбанк») в судові засідання не з'являвся. 24.04.2015 р. на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив (вих. № 1037/56.2-6046-01 від 23.04.2015 р.), оригінал якого з доданими документами надійшов на поштову адресу суду 27.04.2015 р. За змістом відзив є аналогічним відзиву, який надійшов до суду від відповідача-1 (ПАТ «Дельта Банк»). Згідно з відзивом, відповідач-2 просить розглянути справу без участі ПАТ «Кредитпромбанк» та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

14.05.2015 р. від ПрАТ «Торговий дом Астрон» надійшло письмове клопотання (вих. № 95 від 13.05.2015 р.) про передачу матеріалів справи № 908/827/15-г до господарського суду Донецької області.

Зазначене клопотання відхилено судом на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України та п. 2 Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р ухвалою суду від 14.05.2015 р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача-2 (ПАТ «Кредитпромбанк») за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Торговий дом Астрон», суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк за договором) та Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дом Астрон", новим найменуванням якого відповідно до п. 1.1 статуту ПрАТ "Торговий дом Астрон" є Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон» (позичальник), був укладений кредитний договір № 2005-346 (далі - Кредитний договір).

До договору сторонами в період із 28.01.2006 р. по 13.07.2012 р. укладалися додаткові угоди №№ 1-73.

Згідно з умовами кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 70 від 24.12.2010 р.) Банк надає позичальнику кредит у сумі 7666848,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.07.2012 р. включно.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 73 від 13.07.2012 р.) зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі - додатковий договір), в сумах, зазначених в таких додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення визначається додатковими договорами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.4 цього договору.

Відповідно до п. 3.4.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 73 від 13.07.2012 р.) позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими договорами, згідно з графіком зменшення ліміту траншової кредитної лінії але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.2015 р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Згідно з п. 2.4 договору датою видачі кредиту вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.6).

Відповідно до п. 2.7.2 (в редакції додаткової угоди № 73 від 13.07.2012 р.) проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковим договором, за період з 1 по 20 число кожного місяця - до останнього робочого дня місяця, проценти, нараховані з 21 числа до останнього календарного дня місяця - до останнього робочого дня наступного місяця, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковуєьбся на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідному додатковому договорі.

Додатковою угодою № 72 від 01.03.2011 р. встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 15% річних з 01.03.2011 р.

Відповідно до п. 5.1 договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредитпромбанк» надав (перерахував) ПрАТ «Торговий дом Астрон» кредитні кошти в загальному розмірі 7666848,00 грн., що підтверджується долученими до справи меморіальними ордерами та випискою по рахунку (рух коштів по рахунку). Відсотки, нараховані позичальнику, востаннє були сплачені останнім 12.02.2014 р. Починаючи з 12.02.2014 р., позичальник не виконує зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом.

19.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений 19.06.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за реєстровим № 1360.

Відповідно до умов даного договору продавець продає (відступає), а покупець купує (приймає) права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі, зокрема, за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р.

«Кредитний договір» відповідно до п. 1.1 договору означає договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у додатку І (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) щодо кожного права вимоги. «Права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права та вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 2.3 права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 4.1 продавець підтверджує та визнає, що з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальниками за кредитними договорами або особами, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, або будь-якими іншими особами, належать покупцю. Цим договором покупець доручає продавцю приймати від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, платежі в національній валюті для погашення заборгованості позичальників за кредитними договорами.

Покупець за договором, відповідно до п. 7.6, зобов'язався надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Між сторонами за даним договором був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги від 19.06.2013 р., відповідно до якого згідно п. 2.3 договору (купівля-продаж) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, що посвідчує факт здійснення відступлення. Як вбачається з додатку до акту приймання-передачі прав вимоги позивачу за первісним позовом, передані права вимоги за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р., фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором у валюті кредиту станом на 19.06.2013 р. - 7666848,00 грн., відсоткова ставка за кредитним договором - 15. Акт приймання-передачі прав вимоги від 19.06.2013 р. та додаток до нього підписані представниками сторін та скріплені круглими печатками юридичних осіб.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи) 27.06.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» направило ПрАТ «Торговий дом Астрон» повідомлення про відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами, зазначено банківські реквізити для перерахування платежів за кредитними договорами. Повідомлення отримано позичальником 02.07.2013 р.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору № 2005-346 (в редакції додаткової угоди № 65.4 від 27.05.2009 р.) банк має право достроково стягнути кредити та проценти за період фактичного користування кредитами, виданими згідно з додатковими угодами, у разі, зокрема, недотримання позичальником умов цього договору.

08.01.2014 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу претензію (вих. № 18.2-705 від 31.12.2013 р.) з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р., вимагав протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Разом з вимогою відповідачу, зокрема, було направлено копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист.

У зв'язку з наявною заборгованістю позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 з 03.03.2015 р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6. Відповідно, справа за позовом до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» стосовно виконання кредитного договору № 2005-346 від 02.12.2005 р. підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України № 21р від 24.04.2015 р. "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" з 27.04.2015 р. відновлено роботу господарського суду Донецької області. Пунктом 2 зазначеного Розпорядження визначено господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень; за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015 р. на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р.

Враховуючи викладене вище, справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» заборгованості за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. станом на день надходження позовної заяви (10.02.2015 р.) та порушення провадження у даній справі (11.02.2015 р.) підсудна господарському суду Запорізької області.

Позивачем за первісним позовом у підставу позову покладено кредитний договір № 2005-346 від 02.12.2005 р. та договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р.

Звертаючись з зустрічним позовом, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.ст. 203, 215 ЦК України. Зокрема, обґрунтовуючи позов, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що йому доказів передачі прав вимоги новому кредитору надано не було; порушено право позивача в частині передачі матеріалів кредитної справи іншій особі без згоди чи повідомлення позивача, що фактично є розголошенням банківської таємниці; не було укладено додаткової угоди до кредитного договору внаслідок зміни кредитора.

У судовому засіданні оглянутий оригінал примірника спірного договору, копія якого залучена до матеріалів справи.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. (п.п. 2.9, 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорі) недійсними»).

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами 4, 7 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічні приписи встановлені ст. 638 ЦК України.

Статтею 627 ЦК визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши умови оспорюваного договору, суд встановив, що за своєю правовою природою даний договір є правочином про заміну сторони у зобов'язанні. ПАТ «Кредитпромбанк», уклавши спірний договір купівлі-продажу прав вимоги, здійснив заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. і відступив своє право вимоги третій особі - ПАТ «Дельта Банк».

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно зі ст. 517 ЦК первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. не встановлено заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні, відтак, укладаючи оспорюваний договір, сторони договору не потребували відповідної згоди позичальника за кредитним договором на заміну кредитора. Укладення договору купівлі-продажу прав вимоги не потребує внесення відповідних змін до кредитного договору, оскільки перехід права первісного кредитора у зобов'язанні відбувається після укладення правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Первісний кредитор передав новому кредитору документи, за якими передано право вимоги, зокрема, оригінал кредитного договору № 2005-346 від 02.12.2005 р. з усіма додатковими угодами до нього.

Позичальник за кредитним договором (позивач за зустрічним позовом) був письмово повідомлений ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р., та, відповідно, повідомлений про укладення з ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. Поінформованість відповідача про існування договору відступлення права вимоги підтверджується матеріалами справи, зокрема, ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу ПрАТ «Торговий дом Астрон» копію оспорюваного договору, повідомив банківські реквізити для перерахування сум за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р.

Не може бути підставою для визнання недійсним договору також посилання ПрАТ «Торговий дом Астрон» на п. 1ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки відповідно до ч. 6 ст. 62 цього Закону банк має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, особі (в тому числі яка уповноважена діяти від імені держави), на користь якої відчужуються активи та зобов'язання банку при виконанні заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, або під час здійснення процедури ліквідації.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Під час розгляду зустрічного позову господарським судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину. Навпаки, за змістом оспорюваного договору сторони в ньому погодили всі істотні умови для даного виду договору. Позивач не доказав порушення його прав спірним договором. У зв'язку з викладеним, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні зустрічного позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Розглядаючи первісний позов по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем за первісним позовом договору відступлення права вимоги від 19.06.2013 р., до позивача перейшло належне ПАТ «Кредитпромбанк» право вимоги за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем за первісним позовом.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до кредитного договору № 2005-346 від 02.12.2005 р. (в редакції додаткової угоди № 73 від 13.07.2012 р.) кінцевий термін повернення кредиту - 30.11.2015 р.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору № 2005-346 (в редакції додаткової угоди № 65.4 від 27.05.2009 р.) банк має право достроково стягнути кредити та проценти за період фактичного користування кредитами, виданими згідно з додатковими угодами, у разі, зокрема, недотримання позичальником умов цього договору.

Враховуючи невиконання ПрАТ «Торговий дом Астрон» зобов'язання зі сплати кредиту та відсотків, 08.01.2014 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу претензію (вих. № 18.2-705 від 31.12.2013 р.) з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, кредитні кошти в сумі 7666848,00 грн. відповідачем не повернуто.

Матеріалами справи встановлено належне виконання ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язань за кредитним договором № 2005-346 від 02.12.2005 р. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитом не виконав, заборгованість за кредитом складає 7666848,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов договору ПАТ «Кредитпромбанк» та, починаючи з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. - ПАТ «Дельта Банк», щомісячно здійснював нарахування відсотків в установленому порядку та розмірі (15% річних), про що свідчать відповідні виписки з рахунку.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, відповідачу були нараховані відсотки на суму заборгованості по кредиту (766848,00 грн.) за відсотковою ставкою 15,00% річних, загальна сума нарахованих відсотків складає - 1213351,73 грн.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не спростував, отримання кредитних коштів за договором № 2005-346 не заперечив, доказів належного виконання договірних зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті у встановленому порядку процентів за користування кредитом не надав. Згідно з матеріалами справи останнє погашення відсотків було здійснено 12.02.2014 р.Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і долучені до матеріалів справи..

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 7666848,00 грн. заборгованості за кредитом та суми 1213351,73 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом основані на договорі, законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2876,71 грн., нарахованої за період з 06.01.2015 р. по 20.01.2015 р. на суму 250 000 грн., та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 100705,39 грн., нарахованої за період з 01.07.2013 р. по 20.01.2015 р.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4.8 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 73 від 13.07.2012 р.) у разі прострочення позичальником строків виконання грошового зобов'язання, встановлених п.п. 3.4.3, 3.4.4 (несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами та/або процентами) позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем здійснений вірно, не суперечить наведеним приписам законодавства. Пеня в сумі 2876,71 грн. нарахована на прострочену суму кредиту (тіло кредиту в сумі 250000,00 грн.) за період з 06.01.2015 р. по 20.01.2015 р. За порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (несвоєчасне погашення відсотків) нарахована пеня за період з 01.07.2013 р. по 20.01.2015 р. в сумі 100705,39 грн.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені за порушення боргових зобов'язань, нарахованої за вищезазначені періоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача стягується пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2876,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 100705,39 грн.

При вирішенні спору суд брав до уваги, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Однак, дію Розпорядження зупинено згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. Відповідач за первісним позовом також не надав передбачений ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" сертифікат Торгово-промислової палати України - єдиний документ, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

На підставі викладеного, позовні вимоги за первісним позовом в цілому задовольняються повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Торговий дом Астрон»), за первісним позовом судовий збір стягується з ТОВ «Торговий дом Астрон» на користь позивача - ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" про стягнення суми 8983781,83 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, , п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) заборгованість за Кредитним договором № 2005-347 від 02.12.2005 р. станом на 20.01.2015 р. в розмірі 8983781 (вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 83 коп. (з яких: сума заборгованості за кредитом: 7666848 (сім мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками: 1213351 (один мільйон двісті тринадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 73 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 71 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 100705 (сто тисяч сімсот п'ять) грн. 39 коп.), а також 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., відмовити повністю.

Повне рішення складено 08 червня 2015 р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.