overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 9/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.06.2015 Справа № 908/2018/15-г

За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармация-Трейдинг" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 39; 83016, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 19)

про стягнення суми 3098753,28 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 2582294,40 грн. - основного боргу, суми процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 516458,88 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2018/15-г, судове засідання призначено на 23.04.2015р. Ухвалою суду від 23.04.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.05.2015р., потім - на 26.05.2015р. Ухвалою суду від 26.05.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 11.06.2015р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.06.2015р,

05.06.2015р. до господарського суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій позивач зазначив, що сторони врегулювали спір, а тому просить задовольнити заяву про відмову від позову.

Статтею 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача відмовитись від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" від позову, провадження у справі № 908/2018/15-г припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49, ч. 3 ст. 80 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ, від позову.

Провадження у справі № 908/2018/15-г припинити.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2015 Справа № 905/272/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЙЕБІ ЛІЗИНГ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДЕКОР «ВОСТОК», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за лізинговими платежами в сумі 22752,73 грн. та вилучення та передання вантажного автомобілю БАЗ Т713.13, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) Y7FT71313C0000642, номер двигуна 697TC55BXY103767, державний реєстраційний номер АА2561КК (вартість якого складає 22512,85 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 905/272/15. Судове засідання призначити на 23.06.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зала судового засідання № 310.

2. Зобов'язати позивача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду), докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками; обґрунтувати ціну позову; належним чином засвідчені банківською установою виписки банки щодо часткового зарахування лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 130122-19/ФЛ-Ю-А від 22.01.2013р.; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача на момент подання позову.

3. Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), докази часткової оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 130122-19/ФЛ-Ю-А від 22.01.2013р.

4. Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.2015 Справа № 905/103/15

за позовом Артемівського міжрайонного прокурора, м. Артемівськ, Донецька область в інтересах держави

до Артемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область,

Приватного підприємства «Рів'єра Сервіс», с. Покровське, Артемівський район, Донецька область

про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту і зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства, м.Київ

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення №016182 від 12.04.2013;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2- не з'явився;

від третьої особи - Ремінний В.І., довіреність № 36 від 02.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради та Приватного підприємства «Рів'єра Сервіс» про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту і забов язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 25.05.2015 не виконали.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2015 року о 10:00 год.

Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.2015 Справа № 905/138/15

за позовом Артемівського міжрайонного прокурора, м. Артемівськ, Донецька область в інтересах держави

до Артемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область,

Приватного підприємства «Рів'єра Сервіс», с. Покровське, Артемівський район, Донецька область

про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту і зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства, м.Київ

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення №016182 від 12.04.2013;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2- не з'явився;

від третьої особи - Ремінний В.І., довіреність № 38 від 04.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради та Приватного підприємства «Рів'єра Сервіс» про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту і забов язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 не виконали.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 23.06.2015 року о 10:15 год.

Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя О.В. Говорун
номер провадження справи 18/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 908/2043/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна буд. 11; адреса для листування: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2)

до відповідача: комунального підприємства "Компанія "ВОДА ДОНБАСУ" (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, буд. 177-а)

про стягнення 79736,41 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику представників сторін

У вступній частині ухвали суду від 21.05.2015 р. допущена описка щодо прізвища представника ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", а саме замість: «Цацуліна Т.О.» зазначено: «Цецуліна Т.О.».

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 21.05.2015 року описку, а саме: представником ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" слід вважати «Цацуліна Т.О.» замість «Цецуліна Т.О.».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 21.05.2015 р. у справі № 908/2043/15-г (номер провадження 18/64/15) описку, а саме: представником ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" слід вважати «Цацуліна Т.О.» замість «Цецуліна Т.О.».

Суддя В.В.Носівець

Ухвала набрала законної сили 08.06.2015 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа № 907/36/13-г

За заявою управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

про банкрутство боржника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство "Волівчик" (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Шевченка, 24, код 35104655)

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за участю представників:

кредитора Свалявської ОДПІ - Ліуш Г.Д., довіреність №9/5/10 від 05.01.2015

ліквідатора - арбітражний керуючий Руденко О.В.

за заявою вх.№02.5.1-14/6469/15 від 20.05.2015 р. ліквідатора - арбітражного керуючого Руденко О.В.

про визнання факту доведення до банкрутства, покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство "Волівчик" - Воловецьку селищну раду та стягнення суми 762 865,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором підтримано вимоги за заявою.

Уповноваженим представником кредитора Свалявської ОДПІ підтримано позицію ліквідатора щодо поданої заяви.

Від Воловецької селищної ради надійшла факсограма із запереченнями проти підставності заяви ліквідатора.

Ліквідатор мотиви заперечень Воловецької селищної ради вважає безпідставними, наголошує, зокрема, що за чинним законодавством України доведення до банкрутства не є кримінально караним діянням, а тому такий факт підлягає встановленню саме у межах справи про банкрутство.

Заслухавши доводи ліквідатора та представника кредитора Свалявської ОДПІ, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та, з метою об"єктивного та повного з"ясування обставин, з якими ліквідатор пов"язує підстави поданої ним заяви, зобов"язати Воловецьку селищну раду забезпечити участь свого представника в наступному судовому засіданні. Окрім того, суд зобов"язує ліквідатора подати докази на підтвердження обставин, на які зроблено посилання у заяві, а саме, щодо існування факту доведення боржника до банкрутства.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.13),

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" серпня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

2. Зобов"язати ліквідатора подати докази на підтвердження обставин, на які зроблено посилання у заяві, а саме, щодо існування факту доведення боржника до банкрутства.

3. Визнати обов"язковою явку ліквідатора та уповноваженого представника Воловецької селищної ради.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам УПФ України у Воловецькому районі (89100, смт. Воловець, вул. Карпатська, 31), Управлінню соціального захисту населення Воловецької РДА (89100, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7), Воловецькому відділенню Свалявської МДПІ (89100, смт. Воловець, вул. Підгірна, 48), Воловецькій селищній раді (89100, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.2015 Справа № 908/3458/15

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою заступника військового прокурора Центрального гарнізону в інтересах держави в особі

позивача Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022)

до відповідача Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 25604710)

про стягнення основного боргу в сумі 89506,50 грн., пені в сумі 9875,06, 3% річних у розмірі 748,33 грн., інфляції в сумі 7473,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №908/3458/15. Судове засідання призначити на 24.06.2015 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 104.

2. Зобов'язати заступника військового прокурора Центрального гарнізону надати за супровідним листом до дати судового засідання довідку органів статистики про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи.

3. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: 1) письмові пояснення щодо визначення початку періоду виникненя заборгованості; 2) належні докази направлення відповідачу листа № 259/169 від 22.01.2015 р.; 3) завірену належним чином копію листа № 755 від 20.11.2014 р. з доданими до нього документами.

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірену копію статуту; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5. Явка представників прокуратури, позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя Ю.В. Сич
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" червня 2015 р. № 906/854/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 400588,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" червня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 907/588/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

До Фірми „Gefa Faker KFT", м. Геделі, Угорщина

Про стягнення 4337,83 євро, що становить 100 907,75 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.05.2015 №2256

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Тячів, звернувся з позовом до суду до відповідача, Фірми „Gefa Faker KFT", м. Геделі, Угорщина, про стягнення 4337,83 євро, що становить 100 907,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повістю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надіслав, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи і у зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - 1) докази у підтвердження реєстрації юридичної особи відповідача;

2) детальний розрахунок пені.

відповідача - 1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) докази у підтвердження реєстрації юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 907/615/15

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант-Еліт", м. Ужгород

про стягнення 30 150,00 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - Сірий О.Є., директор ТОВ;

Попп Ю.М., довіреність від 11.06.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант-Еліт", м. Ужгород про стягнення 30 150,00 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Відповідач та його уповноважений представник у зв'язку з реальною можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку, шляхом сплати заявленої до стягнення суми та необхідності для цього додаткового часу, відповідно до ст. 69 ГПК України подали письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку та відкладення розгляду справи на 11.08.2015 року.

Враховуючи вищенаведене клопотання відповідача, а також з метою більш повного, всебічного та об'єктивного вивчення і з'ясування всіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, в т.ч. на врегулювання спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку. Розгляд справи відкласти. При цьому, суд звертає особливу увагу сторін на передбачені господарсько - процесуальним законом наслідки неявки в судове засідання та/або неподання витребуваних судом документів, а також встановлений законодавцем строк вирішення спору судом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів

(належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

4. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

5. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка