overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю:

Ліквідатора - арбітражний керуючий, Козаченко В.М.

Арбітражний керуючий, Мусієнко А.В.

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року задоволено заяву представника ТОВ "Делісіус Мілк"; відкладено розгляд заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13 р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.13 р. на 04 червня 2015 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли доповнення до заяв про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13 р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.13 р. та клопотання (вх№ 22308) про долучення до матеріалів справи звіти ліквідатора за січень - квітень 2015 р.

Через канцелярію суду від ТОВ "Делісіус Мілк" надійшов відзив (вх№ 22819) на заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13 р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.13 р.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13 р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.13 р. на "11" червня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, сторонам за договорами.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2015 р.Справа № 922/577/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-2011"

про стягнення 43 451 068,98 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 43451068,98 грн.

У зв'язку з не з'явленням у судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

09.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-3221).

Частиною 3 ст.69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З врахуванням наведеного, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №922/577/15 до 07.07.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на „23" червня 2015 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №9 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача надати: обгрунтований розрахунок стягуваємих сум з наданням розрахунків по кожній із вимог (сума строкової заборгованості за кредитом, сума строкової заборгованості за відсотками, сума простроченої заборгованості за відсотками, пеня за простроченою заборгованістю за відсотками); оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; уточнити позовні вимоги в частині суми, що підлягає стягнення;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України або докази сплати боргу.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 р. Справа № 917/1773/14

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області, м.Миргород, ідент. код 38468429

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Гаркушинці, ідент. номер НОМЕР_1

про визнання поточних кредиторських вимог

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/1773/14 від 21.10.2014 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області (вих.№ 3967/10/16-20-1019 від 09.12.2014 року) з поточними кредиторськими вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 32261,08 грн.

Керуючись ст.ст. 1,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву Миргородської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника та призначити до розгляду на 24.06.2015 року на 09 год. 40хв.

2.Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника. Докази надати суду.

3.Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 9/33

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівент"

Про призначення справи до розгляду

Постановою господарського суду Рівненської області від 20.08.2008 р. Закрите акціонерне товариство "Рівент" (далі-ЗАТ "Рівент") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ходаковського С.О.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.04.2010 р. припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Рівент" - арбітражного керуючого Ходаковського С.О., призначено ліквідатором ЗАТ "Рівент" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалами господарського суду Рівненської області термін ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівент" та термін повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. продовжувався на термін зазначений в ухвалах.

Строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Рівент" та строк повноважень ліквідатора боржника Тихончук Л.Х. сплинув 01.06.2015 р.

04.06.2015 р. ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівент", яке необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити справу №9/33 на "17" червня 2015 р. на 12:15 год.( в залі судових засідань № 7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити усім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2015 р. Справа № 917/1174/15

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10

до Приватного підприємства "Олександр", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 37, кв. 127

про стягнення 1524,60 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 р. на 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати суду:

відповідача - при наявності заперечень документально обґрунтований відзив на позовну заяву, належним чином завірений витяг з державного реєстру станом на час розгляду справи.

5. Сторонам вжити заходи щодо досудового врегулювання спору.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 р. Справа № 917/749/15
за позовом Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект", вул. Будівельників, 3-А, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісного підприємства "Гірмашсервіс", вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 480 645,38 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Кузьменко С.В. довіреність №159 від 04.11.2014р.

від відповідача: не з"явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором купівлі-продажу №ПрТ-2/13-ПАК від 03.01.2013р. в сумі 480 645,38 грн.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду від 07.05.2015р. не виконав.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2015 року на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- підписаний уповноваженою особою детальний розрахунок суми заборгованості, зазначивши:

1) загальна сума поставленого товару;

2) суми проведених відповідачем оплат та реквізити платіжних документів;

3) загальну суму проведених оплат;

4) суму заборгованості;

- коригувальні документи, щодо вартості товару на день відвантаження та отримання зазначених коригувальних документів відповідачем;

- банківську виписку, щодо оплати відповідачем вартості поставленого товару

-обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву.

- в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10.06.2015р. Справа № 917/162/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Зіноватний В.В.,

від відповідача: Сундалова М.В., Кубійович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",

вул.К.Маркса, 228, м.Глобине Глобинського району Полтавської області,39000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава,36000

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06- рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014, -

Керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"08" червня 2015 р.Справа № 922/3323/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп
про стягнення 11694,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11694,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару згідно договору №06-323 від 20.10.2014 р., який укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11694,00 грн., які виникли унаслідок неналежного відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №06-323 від 20.10.2014 р., який укладений між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Конотоп.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи №922/3323/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.17, ст.15, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу №922/3323/15 для розгляду до господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Г. Шевченка,18/1).

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа №918/561/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Великомережицької сільської ради Корецького району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

За участю:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 09ю02ю1996 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 862 від 18.09.2013 р.).

ВСТАНОВИВ:

Великомережицька сільська рада Корецького району Рівненської області (далі - Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди землі у зв'язку із несплатою останнім орендних платежів.

Ухвалою господарського суду від 26 травня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/561/15, розгляд якої призначено на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

У зв`язку із неявкою Позивача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 20.07.2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Зобов'язати позивача подати суду у строк до 15.07.2015 року письмові пояснення та відповідні належні докази у підтвердження наявності заборгованості відповідача з орендних платежів, вказавши дату виникнення боргу, докази їх часткової сплати відповідачем за весь період користування об'єктом нерухомості - будівлею м'ясного павільйону, належні докази передачі відповідачу будівлі та користування нею. Крім того, подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди від 04.11.2011 року, опису вкладення органу поштового зв'язку про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі та оригінал платіжного доручення від 10.11.2014 року № 189 (для долучення до матеріалів справи, через канцелярію) про сплату судового збору за подання позову.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2015 року.

4. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача-про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 5019/1881/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянув матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

Про призначення справи до розгляду

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р. затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", продовжено строк процедури санації боржника, строк повноважень керуючого санацією Корунова О. О. та розпорядника майна Сокотуна В.А. до 26.09.2015р.

08.06.2015р. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" Сокотуном В.А. подано до суду клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат боржника , які необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №5019/1881/12 на "01" липня 2015 р. на 10:45 год. ( в залі судових засідань №7).

2.Керуючому санацією надати суду звіт про роботу.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання керуючого санацією та арбітражного керуючого.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р. Справа № 918/627/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до приватної фірми "РАНКОВА ЗОРЯ"

про стягнення 3 462 грн. 26 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2015 р. об 11:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази повідомлення відповідачем (водієм транспортного засобу) страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку) у встановлені законом строки;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) сторонам: докази, які свідчать про перебування Янчука Артема Антоновича у трудових відносинах з відповідачем та виконання ним своїх посадових обов'язків на час настання вищезазначеного страхового випадку;

- докази, які підтверджують право власності відповідача на автомобіль марки Renault 22G 2001 року випуску, реєстраційний номер: ВК 3868 АС, на час настання спірного страхового випадку.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко