Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "03" червня 2015 р. у справі № 927/536/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/536/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КРИНИЦЯ»

вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

2. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконним та скасування рішення міськради,

зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Хромець І.Ю. (довір.пост. від 05.01.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Неговської О.М. - головного спеціаліста-юрисконсульта, довір.пост. №7-4/29 від 14.01.2015

після проголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви з 26.05.2015 по 02.06.2015 та з 02.06.2015 по 03.06.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про:

- визнання за ТОВ « КРИНИЦЯ» права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення - приміщення магазину, площею 147,4м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 16;

- визнання незаконним та скасування рішення 46 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2015 році» від 26.12.2014, в частині включення нежитлового приміщення магазину, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16 до переліків об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні;

- зобов'язання Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, об'єкту комунальної власності - приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, площею 147,4м2;

- зобов'язання Чернігівську міську раду затвердити перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, зокрема приміщення магазину по вул.Князя Чорного, 16, м. Чернігів

- зобов'язання Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) ТОВ «КРИНИЦЯ» нежитлового приміщення - приміщення магазину, яким ТОВ «КРИНИЦЯ» користується на правах оренди, за експертною оцінкою.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що міськрада, приймаючи оспорюване позивачем рішення, діяла в межах, в порядку та у спосіб, визначений законодавством, вимоги позивача, на думку відповідач-1, не ґрунтуються на вимогах законів, які регулюють відносини приватизації.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства питання визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. За твердженням відповідача-2, позивачу в 2008 році надавалося право викупу орендованого приміщення магазину за адресою: м.Чернігів, вул.Княза Чорного, 16, але товариство протягом 2008-2011 років не скористалося належним йому правом викупу та не уклало запропонований договір купівлі-продажу. При цьому, як зазначає відповідач-2, відповідно до Програми приватизації об'єктів права комунальної власності Чернігівської міської ради на 2000-2002 роки, затвердженої рішенням міської ради від 21.07.2000, яка діяла на той момент, у разі якщо орендар є ініціатором приватизації але відмовляється від укладення договору купівлі-продажу у визначений законодавство термін, фонд приймає рішення про продаж об'єкту на конкурентних засадах. Крім того, відповідач-2 вважає, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення Фондом прав позивача і в чому виявилася бездіяльність Фонду.

Подані сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволені. Хід судового процесу відображений в протоколах судових засідань.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2015р., прийняли участь представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі розпискою уповноваженої особи, яка брала участь у судовому засіданні 02.06.2015.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі. Клопотання обґрунтоване складністю справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Представник відповідача-2 проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та додатково додані представниками сторін документи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, виходячи з такого:

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що з метою з'ясування позиції відповідача-1 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також з метою уникнення позбавлення права сторін надати суду свої пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, та щодо експертної установи, якій судом може бути доручено проведення експертизи, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача-1, суд доходить до висновку, що вирішити вищевказані питання в даному судовому засіданні не представляється можливим.

Проте, строк вирішення спору по даній справі закінчується 03.06.2015.

В силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно із ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Задля надання можливості стороанм надати свої міркування щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та надати пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення даної експертизи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.4-3,4-7,43,77,69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №927/536/15 на п'ятнадцять календарних днів - до 18 червня 2015 року включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08 червня 2015 року об 11год.00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб.№20.

3. Запропонувати сторонам надати суду перелік питань. які можуть бути поставлені на вирішення судової бухгалтерської експертизи.

Суддя Т.Г.Оленич