РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/11741/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії "Скарбниця", м.Львів,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА", м.Київ,

про стягнення 7 757,17 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 7757,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Крилошанській Світлані Олексіївні страхового відшкодування на підставі договору №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р. страхування транспортних засобів, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» перейшло право вимоги до відповідача.

У клопотанні №510 від 21.05.2015р. позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця».

У судове засідання 27.05.2015р. позивач не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням №492.

Відповідач у заяві №08-03-12 від 25.05.2015р. проти задоволення позовних вимог в повному обсязі надав заперечення з огляду на те, що заявником безпідставно не враховано розмір франшизи, що встановлений полісом, яким застраховано цивільно-правову відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Одночасно, у наведеній заяві вказаний учасник судового процесу просив здійснювати розгляд справи без участі представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА».

У судове засідання 27.05.2015р. відповідач не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався. Однак, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №352.

З приводу неявки сторін в судове засідання 27.05.2015р. господарський суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, господарським судом прийнято до уваги, що позивач у заяві №510 від 21.05.2015р. та відповідач у клопотанні №08-03-12 від 25.05.2015р. просили здійснювати розгляд спору без участі представників сторін.

Судом також враховано, що ухвалою від 12.05.2015р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась та сторонами клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялось.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони не з'явились у судове засідання 27.05.2015р., справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені до матеріалів справи документи, господарський суд встановив:

Згідно із ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2014р. між Приватним акціонерним товариством - Акціонерною страховою компанією «Скарбниця» (страховик) та Крилошанською Світланою Олексіївною (страхувальник) було укладено договір №29/140/АТ/14 страхування транспортних засобів, предметом якого відповідно до п.1 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом з наступними характеристиками:

марка/модель: Hyundai Elantra,

реєстраційний номер: ВС 4343 ВТ,

номер шасі: КMHD41CACU430018,

рік випуску: 2012р.

За змістом п.5 договору №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р. страховим випадком є, в тому числі, дорожньо-транспортна пригода.

У пункті 6 договору №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р. встановлено нульовий розмір франшизи у разі настання означеного вище страхового випадку.

Договір діє з 05.05.2014р. по 04.05.2015р. (п.9 договору №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р.).

За умовами вказаного договору страхування вигодонабувачем є Крилошанська Світлана Олексіївна.

Територією страхування є Україна (п.10 договору №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р.).

Виходячи зі змісту довідки №9439734 про дорожньо-транспортну пригоду, 21.09.2014р. о 21 годині у м.Львові по вул.Городоцькій, 43 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1.Nissan Navara, державний номер ВС 2827 СХ, що належав Чучман Олегу Руслановичу, що і здійснював керування транспортним засобом, 2. Hyuindai Elantra, державний номер ВС 4343 ВТ, який належав Крилошанській Світлані Олексіївні, керування яким здійснював Крилошанський Юрій Євгенович.

Частиною 2 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 990 вказаного нормативно-правового акту встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За умовами п.13.1 договору №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р. відшкодування витрат страхувальника, пов'язаних зі страховим випадком, здійснюється страховиком на підставі письмової згоди вигодонабувача/власника транспортного засобу.

Розмір збитку визначається на підставі акту товарознавчого дослідження/ експертизи або безпосередньо страховиком відповідно до каталогів цін і трудомісткості, а також з урахуванням цін на запасні частини, що діють на сервісних центрах станцій технічного обслуговування.

Як свідчать матеріали справи, 23.09.2014р. Крилошанська Світлана Олексіївна звернулась до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» з заявою про пошкодження транспортного засобу.

23.09.2014р. представниками позивача було проведено огляд транспортного засобу Hyuindai Elantra, державний номер ВС 4343 ВТ, за результатами якого встановлено, що наведеному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.09.2014р., було завдано наступні пошкодження: облицювання заднього бампера, кришка багажника, підсилювач заднього бампера. За наслідками огляду транспортного засобу складено акт б/н від 23.09.2014р.

На замовлення Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» було проведено оцінку вказаного вище колісного транспортного засобу та складено звіт №Ю-01173 від 24.09.2014р. про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу. У відповідності до означеного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 9646,46 грн.

03.10.2014р. Крилошанська Світлана Олексіївна звернулась до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» з заявою на виплату страхового відшкодування, в якій остання просила перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок страхувальника.

19.10.2014р. представниками позивача було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт №74/К/14, згідно змісту якого страховиком прийнято рішення про виплату Крилошанській Світлані Олексіївні страхового відшкодування в сумі 7757,17 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №2654 від 16.10.2014р. вбачається, що Приватним акціонерним товариством - Акціонерною страховою компанією «Скарбниця» було виплачено страхове відшкодування страхувальнику шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Крилошанської Світлани Олексіївни. Вказане платіжне доручення скріплене печаткою банку про проведення фінансової операції.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством - Акціонерною страховою компанією «Скарбниця» було належним чином виконано свій обов'язок з виплати страхового відшкодування за договором №29/1401/АТ/14 від 29.04.2014р. страхування транспортних засобів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За цими нормами страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набуває право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги.

Таким чином, на підставі наведених норм цивільного законодавства та встановлених судом обставин, господарський суд дійшов висновку, що у Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» виникло право вимагати суму страхового відшкодування в особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови від 28.10.2014р. Буського районного суду Львівської області, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.09.2014р. о 21 годині у м.Львові по вул.Городоцькій, 43 за участю транспортних засобів 1.Nissan Navara, державний номер ВС 2827 СХ та 2. Hyuindai Elantra, державний номер ВС 4343 ВТ, визнано Чучман Олега Руслановича.

Доказів оскарження та скасування у передбаченому чинним законодавством України порядку наведеного судового акту матеріали справи не містять.

Статтею ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п.1.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням №566 від 09.07.2010р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, база даних Моторного транспортного страхового бюро України - це єдина централізована база даних Моторного транспортного страхового бюро України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.5.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням №566 від 09.07.2010р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, інформація, отримана з бази даних Моторного транспортного страхового бюро України, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

Отже, з наведеного вище вбачається, що відомості бази даних Моторного транспортного страхового бюро України є публічними та можуть бути використані судом з метою визначення наявності полісу обов'язкового страхування у особи, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в межах провадження по справі №910/11741/15. Аналогічну позицію наведено у постанові від 05.08.2013р. Вищого господарського суду України по справі №5011-4/5903-2012-10/519-2012.

Наразі, відповідно до довідки №7/2-28/14259 від 19.05.2015р. Моторного транспортного страхового бюро України цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Nissan Navara, державний номер ВС 2827 СХ застраховано Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» за полісом АІ1855898. Наведеним полісом встановлено франшизу в розмірі 510 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи довідка №7/2-28/14259 від 19.05.2015р. Моторного транспортного страхового бюро України є належним доказом страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Nissan Navara, державний номер ВС 2827 СХ на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2014р. саме відповідачем.

Таким чином, за висновками суду, звернення Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» саме до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії страхової «ОРАНТА» є обґрунтованим.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вказувалось вище, полісом АІ 1855898, яким застраховано цивільно-правову відповідальність Чучмана Олега Руслановича, встановлено франшизу в розмірі 510 грн.

Проте, всупереч вимога ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» означену суму франшизи заявником при визначенні суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, враховано не було.

Отже, з огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 7247,17 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, з огляду на те, що позов доведений заявником та обґрунтований наявними в матеріалах справи документами, враховуючи помилки заявника при визначенні суми страхового відшкодування, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування в сумі 7757,17 грн. підлягають задоволенню частково на визначену вище суму.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м.Львів до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 7757,17 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (02081, м.Київ, Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (79005, Львівська область, м.Львів, Галицький район, вул.Саксаганського, буд.5, ) страхове відшкодування в сумі 7247,17 грн. та судовий збір в розмірі 1706, 88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.06.2015р.

Суддя М.О. Любченко