ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1905/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон", м. Харків
про стягнення 129241,42 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Щербакової В.П. довіреність б/н від 14.05.15 р.;

відповідача - Григор'єва М.Г. довіреність б/н від 25.06.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму оплаченої вартості робіт, які не були виконані (безпідставно придбане майно) у розмірі 129241,42 грн. згідно ст. 1212 ЦК України та судовий збір у розмірі 2584,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 11 червня 2015 року. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав заперечення проти відзиву на позовну заяву заперечував, про що надав через канцелярію суду заперечення на відзив за вх.№22224, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав 13.05.15 р. відзив на позовну заяву за вх.№18742, в якому відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №019-АС/2012 від 14.09.12 р. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи та поставити обладнання, а позивач оплатити вказані роботи та товар із попередньою оплатою. На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату вартості обладнання за договором у розмірі 1413662,04 грн., тому відповідачем здійснено поставку обладнання відповідно видаткової накладної №1/019-АС від 14.03.13 р. На виконання умов договору позивачем здійснено оплату вартості робіт з виготовлення технічного завдання, що підтверджується актом виконаних робіт №1-019 та не оспорюється позивачем. У подальшому відповідачем на виконання умов договору було виготовлено роботи та позивачу направлені акти здачі - прийому виконаних робіт: 2-019 від 25.12.2013 р. та №3-019 від 25.12.2013 р. на загальну суму 938075,52 грн., які позивач не підписав та мотивованої відмови щодо їх підписання не надав. Таким чином позивач посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить повернути йому попередню оплату перераховану за виконання відповідачем робіт, але у даному разі ці грошові кошти були перераховані на виконання умов договору, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.09.2012 р. між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником було укладено договір № 019- АС/2012 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник бере на себе наступні зобов'язання: розробити Технічне завдання "Автоматизована система управління електрофільтром енергоблоку ст. № 13 Старобешевська ТЕС ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" та узгодити його з покупцем та Старобешевска ТСС; у відповідності до узгодженого технічного завдання розробити техно-робочий проект "Автоматизована система управління електрофільтром енергоблоку ст. № 13 Старобешевська ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" та узгодити його з позивачем; виготовити у відповідності з технічним завдання поставити і передати у власність покупця програмно-технічний комплекс АСУТП електрофільтру енергоблоку ст. № 13 Старобешевська ТЕС ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі по тексту - комплекс), перелік, кількість, комплектація і вартість якого зазначені в специфікації до договору (Додаток № 2), к невід'ємною частиною Договору; провести пусконалагоджувальні роботи, режимну наладку і метрологію та здати текс в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди від 12.03.2013 р. до договору, "Цена договора является твердой и устанавливается на условиях поставки РСА, согласно правил INCOTERMS в редакції 2010 г., по адресу: Украйна, 61044, г. Харьков, пр-т Московский, 257, в гривнах Украины и составляет 1 963 419,50 грн., кроме того НДС 20 % 392683,90 грн. Общая стоимость договора составляет 2 103,40 грн. При этом: стоимость разработки Технического задания составляет 4365,84 грн.; стоимость разработки Техно-рабочего проекта составляет 531200,52 грн.; стоимость оборудования составляет 1413662,04 грн.; стоимость пусконаладочных работ, режимной наладки и метрологии составляет 406875,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 додаткової угоди від 12.03.2013 р. до договору, "Оплата по данному договору осуществляется покупателем в гривнах на текущий счет поставщика, в следующей последовательности: предоплата стоимости оборудования по данному договору в сумме: 1413662,04 грн. в течении 20-ти (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения покупателем счета от поставщика; оплата в сумме 4365,84 грн. покупатель оплачивает в течении 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по разработке технического задания и получения покупателем счета от поставщика; оплата в сумме 302155,80 грн. производится в течение 10-и (десяти) календарных дней с момента согласования разработанного поставщиком технического задания и получения покупателем счета от поставщика; оплата в сумме 229044,72 грн. оплачивается в течение 10-и (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи разработанного технико-рабочего проекта и получения покупателем счета от поставщика; оплата в сумме 122062,50 грн. в течении 10-и (десяти) календарных дней с момента пусконаладочных работ и режимной наладки и получения покупателем счета от поставщика; оплата в сумме 284812,50 грн. в течение 10-и (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных пусконаладочных работ и режимной наладки, ввода в эксплуатацию комплекса и получения покупателем счета от поставщика.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (зміщшаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матерілаів справи договір, який укладений між позивачем та відповідачем є змішаним договором.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом

Ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином виконували умови договору та заперечень щодо прийняття робіт та обладнання не мали, про що свідчать наступні документи: платіжне доручення №3006 від 19.10.2012 р. на попередню оплату позивачем обладнання за договором у розмірі 1413662,04 грн., акт прийому передачі №1-019 науково-технічної продукції від 14.03.13 р., що також не заперечується позивачем по справі.

Ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно п.9.1. договору позивач, як покупець "имеет право отказаться от этого договора и требовать возмещения убытков в случае: если поставщик своевременно не начал поставку оборудования, или выполяняет ее настолько медленно, что окончание ее с срок становится явно невозмоным; существенных остступлений поставщика (відповідач) от условий договора, или других существенных недостатков".

Згідно п.9.2. договору позивач, як покупець, "после принятия решения о расторжения договора письменно уведомляет об жэтом поставщика (відповідач) не менее чем за 15 календарных дней до вступление в действие такого решения и, если в течении этого срока обстоятельства, которые вели к принятию такого решения, существенно не изменились, покупатель (позивач) имеет право расторгнуть договор".

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено що договір, який укладений між позивачем та відповідачем є діючим, тому є обов'язковим для подальшого виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1 договору, сторони погодили, що вартість пусконалагоджувальних робіт, режимної та метрології становить 406 875,00 грн. відповідачем було здійснено: пусконалагоджувальні режимну наладку і метрологію та здано комплекс в експлуатацію на підставі чого складено акт № 2-019 від 25.12.2013 р. Також відповідачем були виконані роботи, про що складено акт 3-019 від 25.12.2013 р. Зазначені акти було підписано відповідачем та надіслано позивачу для підписання, але позивач вказані акти не підписав та мотивованої та обгрунтованої відмови щодо їх підписання відповідачу не надав.

У п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) із змінами і доповненнями внесеними листом Вищого господарського суду України від 12.03.13 р. №01-06/473/2013 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання ату виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, тобто позивача.

Позивач зазначає, що необхідність в виконанні робіт відпала, станом на момент подання позову. Виникла заборгованість у вигляді суми неоплаченої вартості робіт, які виконані (безпідставне придбане майно) складає: 129241,42 грн. Підставою для стягнення на думку позивача є ст. 1212 ЦК України, тобто повернення оплати на виконання умов Договору.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань є такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі обставини відпали. При цьому, вбачається, що перерахування позивачем відповідачу грошових коштів здійснювалося в межах договірних відносин.

Враховуючи вищенаведене та те, що грошові кошти у розмірі 129241,42 грн. перераховані позивачем за наявності правової підстави, у якості попередньої оплати по договору, тому не можуть бути витребувані у позивача відповідно до положень статті 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення, відповідно до цього позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 17.06.2014 р. за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 р. у справі №13/096-12.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 628, 712, 882, 887, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.06.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний