overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.15 Справа № 904/3657/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНІЙ ЦЕНТР "МАКСИМ", м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 9 872,35 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Верещака Б.І., довіреність № 242 від 30.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНІЙ ЦЕНТР "МАКСИМ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" стягнення 9 872,35 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №01-07-13/14 від 01.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 04.06.2015, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

02.06.2015 Позивач електронною поштою надіслав клопотання №01-0206/15 від 02.06.15 про розгляд справи без його участі.

Суд задовольнив клопотання Позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач заперечив проти позовних вимог Позивача, надав відзив на позов б/н від 29.05.2015.

Суд долучив наданий Відповідачем відзив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.06.2015 о 11:40.

Зобов`язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- докази користування Відповідачем орендованого приміщення в період з вересня 2014 року по грудень 2014 року;

- докази направлення Відповідачу актів виконання робіт та рахунків-фактур за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року.

Повторно зобов`язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- пояснення причин відсутності на актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з вересня по грудень 2014 року підпису Відповідача.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.15р. Справа № 904/4852/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУ ГРУП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стянення 266 523,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.15р. Справа № 29/5005/10405/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 4 200,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує Кузьменко Василь Миколайович.

12.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 4 200,45 грн.

13.05.15р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до розгляду; зобов'язано ліквідатора в строк до 27.05.15р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

03.06.15р. до господарського суду ліквідатором надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано повідомлення про визнання грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у повному обсязі на суму 4 200,45 грн. - 2 черга задоволення.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у повному обсязі на суму 4 200,45 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів 2 черги задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ у повному обсязі на суму 4 200,45 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів 2 черги задоволення.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 904/1489/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, б. 68; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, б. 68 () порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 166-А, кв. 93, реєстраційний номер облікової картки платника податків , паспорт АЕ № 492748, виданий 17.03.1997р. Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

04.06.15р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОККОС", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, б. 68 ().

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляду звіту у судовому засіданні на 17.06.15р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 1-204.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.15р. Справа № 904/4724/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстиль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.15 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2015р., розрахунок пені згідно з ч.6 ст. 232 ГК України;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.15р. Справа № 904/2465/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ)

до приватного підприємства фірми "Мост" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Члени колегії: Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.0615р. розгляд справи №904/2465/15 призначено колегіально.

Розпорядженням керівника апарату № 464 від 03.06.15р., автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії Татарчук В.О., судді - Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2465/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя В.О. Татарчук Е.М. Бондарєв А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.15р. Справа № 904/9873/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО", м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського приватного підприємства "ЧУМАКИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 726 630,22 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники сторін у судове засідання не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства "ЧУМАКИ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 726 630, 22 грн., з якої: 723 774, 84 грн. - основна заборгованість та 2 855, 48 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду від 02.03.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "ЧУМАКИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО" суму 723 774, 84 грн. заборгованості, 2 855, 48 грн. 3% річних, 14 532,60 грн. судового збору.

27.03.2015 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

04.06.2015 року позивач звернувся до господарського суду із заявою, у якій просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.15р. по справі № 904/9873/14.

В обґрунтування вимог, наведених у заяві позивач посилається на втрату виконавчого документу.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено довідку позивача (а.с.153), з якої вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/9873/14 про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "ЧУМАКИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО" суми 723 774, 84 грн. заборгованості, 2 855, 48 грн. 3% річних, 14 532,60 грн. судового збору втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.15р. по справі № 904/9873/14.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО" задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. у справі №904/9873/14.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.15 Справа № 904/3267/15

За позовом первинної профспілкової організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 960 210,36 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Паніна К.О.

Представники:

від позивача: Гапон С.Г., голова профкому, Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2015, Яструб О.П., довіреність б/н від 08.04.2015

від відповідача: Гарькавий А.Г., довіреність №14-87-юр від 27.03.2015

від третьої особи: Панадій С.В., довіреність №ПН-4 від 04.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (надалі - Відповідач) про стягнення 960 210,36 грн. заборгованості з відрахувань на оплату придбання путівок на санаторно-курортне лікування згідно зобов'язань власника по колективному договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

В судовому засіданні, призначеному на 05.06.2015, Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін та представника Третьої особи суд вважає за необхідне клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів задовольнити.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 30.06.2015.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/382/14
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 006,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 18.12.14 позов задоволено частково, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" суму боргу в розмірі 116 061,36 грн., 2 321,23 грн. - витрат на оплату судового збору, 5 535,00 грн. витрат по оплату проведення судової експертизи. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на сервісне обслуговування згідно рахунку № 543 від 23.09.2013 на суму 1161,36,00 грн., рахунку № 456 від 15.07.20013 на суму 7335,46 грн., витрат на сервісне обслуговування у січні 2014 р., витрат на оплату природного газу у листопаді 2013, грудні 2013, січні 2014, витрат на оплату електроенергії у січні 2014, витрат на оплату праці працівників у січні 2012р-січні 2014р - залишено без розгляду, в решті позову - відмовлено.

До господарського суду надійшла заява відповідача від 03.06.15 про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 17.06.15 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.15р. Справа № 904/4838/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ілліча", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 74 673,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФІЗИЧНА ОСОБА- ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ілліча" про стягнення 74 673,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви наданий лише чек, а опис вкладеного - відсутній. Належними доказами, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) поштової установи та опис вкладеного, в сукупності.

Абзацем 1 п. п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надані роз'яснення, згідно яких недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі чек про сплату судового збору № 3325 від 26.05.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко