ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. Справа № 902/390/14

За заявою Фізичної особи - підприємця Стрижака Артема Володимировича (36023, м.Полтава, бульвар Ю.Побєдоносцева, буд.4, корпус 2, кв.5) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/390/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ - Полтава" (36010, м.Полтава, вул.Овочева, 7 А)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вул.Заводська, 1)

про стягнення 151 353, 42 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 151 353, 42 грн., з яких: 100 000, 00 грн. - боргу, 50 000, 00 грн. - штрафу та 1 353, 42 грн. - пені за період з 19.02.2014 р. по 27.03.2014 р., згідно договору купівлі - продажу № 01/03/02 від 03.02.2014 р.

02.06.2014 р. судом у вказаній справі прийнято рішення яким позов задоволено частково в сумі 131 353, 42 грн., з яких: 100 000, 00 грн. - боргу, 30 000, 00 грн. - штрафу, 1 353, 42 грн. - пені за прострочення в оплаті за період з 19.02.2014 р. по 27.03.2014 р.

02.06.2015 р. до Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи - підприємця Стрижака Артема Володимировича надійшла заява б/н від 26.05.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/390/14, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "РТИ - Полтава", 6 на Фізичну особу - підприємця Стрижака Артема Володимировича, ідентифікаційний код .

Суд розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Стрижака Артема Володимировича б/н від 26.05.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/390/14 прийшов до висновку про її повернення.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, а саме, пунктами 6-1, 9.9., визначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). До заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із змісту ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України вбачається, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути опис вкладення до листа, а не інший доказ.

Всупереч вимогам закону заявником до заяви не додано доказів надіслання вказаної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі, а саме опису вкладення до цінного листа..

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, аналогічно, на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду заява Фізичної особи - підприємця Стрижака Артема Володимировича б/н від 26.05.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/390/14.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 22, 25, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Стрижака Артема Володимировича б/н від 26.05.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/390/14 на 2-х аркушах з додатком на 4-х аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, Фізичній особі - підприємцю Стрижаку Артему Володимировичу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (36010, м.Полтава, вул.Овочева, 7 А)

3 - відповідачу (23320, Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт.Сутиски, вул.Заводська, 1)

4 - ФОП Стрижаку Артему Володимировичу (36023, м.Полтава, бульвар Ю.Побєдоносцева, буд.4, корпус 2, кв.5)