номер провадження справи 30/26/15-17/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/593/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2; тел. +09; 8

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Максименко І.В., довіреність від 23.12.14 № 23-12/14-3

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.01.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ТОВ "ШБ "Альтком") за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 та про передачу позивачу наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188.

29.01.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до розгляду судді Кагітіній Л.П.

06.04.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл справ між суддями у зв'язку з перебуванням судді Кагітійної Л.П. на лікарняному та визначено позовну заяву ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.04.15 судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято справу № 908/593/15-г до свого провадження, справі присвоєно № провадження 30/26/15-17/56/15. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 13.05.15.

В судовому засіданні 13.05.15 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/593/15-г, проти якого заперечив позивач.

Відповідач обґрунтовував заявлене клопотання тим, що останнім 03.04.15 подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву до ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування майна - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188 з незаконного володіння і передання його у володіння ТОВ "ШБ "Альтком". Отже, на думку відповідача, розгляд справи № 908/593/15-г необхідно зупинити до розгляду господарським судом справи за позовом ТОВ "ШБ "Альтком" до ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування майна, яке є предметом лізингу за договором фінансового лізингу від 20.07.07 № L618-04/07.

Відмовляючи у задоволенні вищенаведеного клопотання суд виходив з того, що за приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або ін. компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення ін. суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що господарський суд Запорізької області в ході розгляду справи № 908/593/15-г не є обмеженим у своїй юрисдикції щодо розгляду і вирішення цієї справи по суті спору, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 09.04.15 про зупинення провадження у справі № 908/593/15-г.

Крім того, судом прийнято до уваги ту обставину, що станом на час розгляду наведеного вище клопотання заявник не надав суду доказів порушення господарським судом провадження за такою позовною заявою ТОВ "ШБ "Альтком" до ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування майна, яке є предметом лізингу за договором фінансового лізингу від 20.07.07 № L618-04/07, з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 13.05.15 судом оголошувалась перерва до 02.06.15.

З підстав наведених вище, судом 02.06.15 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача без номеру від 02.06.15 про зупинення провадження у справі № 908/593/15-г, проти якого заперечив позивач.

Також, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 02.06.15 про продовження строку розгляду справи № 908/593/15-г на 15 днів, розгляд якого позивач надав на розсуд суду.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.06.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, зазначав наступне. 20.04.07 між сторонами у справі укладено договір фінансового лізингу № L618-04/07, на виконання умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове володіння та користування за плату предмет лізингу - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188, що підтверджується підписаним між представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізингу від 10.11.07. Як вказував позивач, у зв'язку із закінченням строку лізингу у відповідача припинилось речове право на чуже майно. Разом з тим, станом на час звернення з позовом до суду, предмет лізингу відповідачем позивачу не повернутий. Отже, як стверджував позивач, відповідач незаконно, без відповідної правової підстави володіє та користується предметом лізингу. У зв'язку з чим, позивач, керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 15, 16, 193, 316, 317, 319, 321, 387, 391, 400, 509, 806, 1212 ЦК України, просить позов задовольнити та витребувати з незаконного володіння ТОВ "ШБ "Альтком" за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 та передати позивачу наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, пояснював наступне. Так, відповідач зазначав, що є законним володільцем предмету лізингу, набув право володіння та користування ним на підставі договорів купівлі-продажу та договору лізингу, який є діючим на момент звернення з позовом до суду. При цьому, як вказує відповідач, позивач жодним чином не довів, що відповідач є незаконним та недобросовісним володільцем предмету лізингу. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № L618-04/07 з додатками та угодами про внесення змін, за умовами якого (п. 1.1. договору) Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток № 2 до цього договору), а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (Додаток № 1 до договору) та не може бути менше одного року.

Пунктом 3.1. договору (з урахуванням угоди від 06.12.07 про внесення змін до договору фінансового лізингу № L618-04/07) передбачено, що вартість предмета лізингу становить 823 740 грн., у т.ч. ПДВ 20 %.

Додатковою угодою від 28.02.14 до договору фінансового лізингу від 20.04.07 сторони дійшли згоди, що виконання зобов'язань/боргових зобов'язань Лізингоодержувача за договором, з моменту укладання цієї додаткової угоди, є відстроченим. Встановити кінцеву дату виконання Лізингоодержувачем зобов'язань за договором до 31.07.14 (зобов'язання повинні бути виконанні не пізніше зазначеної дати/дата виконання зобов'язань).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати Лізингоодержувачем авансового лізингового платежу згідно Графіку і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором (п. 8.1. договору).

Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу регламентуються Законом України «Про фінансовий лізинг».

Частиною 2 ст. 1 вказаного вище Закону унормовано, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Відповідно до підписаної між сторонами специфікації від 20.04.07 (Додаток № 2 до договору фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 з урахуванням угоди про внесення змін від 03.09.07), найменування предмету лізингу сторони визначили як: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02.

Загальні умови фінансового лізингу сторони передбачили в додатку № 4 до договору фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07, пунктом 1.2. якого визначили, що приймання та передача предмета лізингу оформляється актом приймання-передачі.

Матеріали цієї справи свідчать, що за актом приймання-передачі предмета лізингу від 10.11.07, Лізингодавець (ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") передав, а Лізингоодержувач (ТОВ "ШБ "Альтком") прийняв у користування предмет лізингу згідно специфікації з наведеними характеристиками, а саме: АВТОГУДРОНАТОР MASSNZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузову/шасі Y7А6188.

Предметом позовних вимог у справі № 908/593/15-г є витребування з незаконного володіння ТОВ "ШБ "Альтком" за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 та передання позивачу майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188. Підставою заявлених вимог є закінчення строку лізингу за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07.

Як свідчать матеріали цієї справи, право власності на предмет лізингу за договором від 20.04.07 № L618-04/07 належить ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", що не оспорювалось сторонами в ході розгляду цієї справи.

Приписами ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України закріплено право власника на витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено вище матеріалами справи, кінцевою датою строку лізингу сторони встановили - 31.07.14.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Отже, в силу положень п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пунктів 1.1. та 1.3. Додаткової угоди від 28.02.14 до договору фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 (згідно з якими (пунктами додаткової угоди) кінцевою датою виконання Лізингоодержувачем зобов'язань за договором є дата до 31.07.14), після закінчення строку лізингу, в даному випадку в спірних правовідносинах такий строк закінчився 31.07.14, у відповідача виникло зобов'язання повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, предмет лізингу - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188 після закінчення строку лізингу Лізингодавцю (ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") не повернув, чим порушив умови договору та норми п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг».

При цьому, доводи відповідача про те, що строк дії договору фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 не скінчився суд визнає необґрунтованими та безпідставними оскільки в даному випадку відповідач невірно ототожнює строк лізингу (визначення якого регламентується приписами ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг») та строк дії договору фінансового лізингу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не довів правових підстав володіння та користування предметом лізингу за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "ШБ "Альтком" та передання позивачу майна: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 16 474,80 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ) за договором фінансового лізингу від 20.04.07 № L618-04/07 наступне майно: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7А6188.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, , п/р 6000 в Донецькій ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, , п/р 3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) - 10 161 (десять тисяч сто шістдесят одну) грн. 02 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, , п/р 6000 в Донецькій ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076) в доход Державного бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 3007, МФО 813015) - 6 313 (шість тисяч триста тринадцять) грн. 78 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.15.

Суддя В.Л. Корсун