ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2124/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" ("A.C. AGRO CAPITAL LIMITED"), Арсос, Кіпр
до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Левін Андрій Петрович, смт. Васищево 2) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Кіпр 3) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків 4) Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД", м. Харків
провизнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Камінська А.А., довіреність від 13.03.15р.,

відповідача - Крайз О.І., довіреність від 27.04.15 р.

3-ї особи (Левін А.П.) - Крайз О.І., довіреність від 15.04.14 р.

3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") - Тоцька К.М., за договором про надання правової допомоги від 18.05.15р.; Лещенко О.О., за договором про надання адвокатом правової допомоги від 13.03.15 р.

3-ї особи (Реєстраційна служба ХМУЮ) - не з'явився.

3-ї особи (Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД") - Білоголовська Л.А., довіреність від 24.02.15р.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" ("A.C. AGRO CAPITAL LIMITED"), Арсос, Кіпр, звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27 червня 2014 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27.06.2014 р. про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича на посаді директора ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" до 30.06.15р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

02 квітня 2015 року представник позивача надав клопотання, в якому просить суд призначити справу до конфіденційного (закритого) розгляду, з метою забезпечення збереження та нерозповсюдження конфіденційної інформації третім особам, які не є учасниками справи, та для запобігання порушень прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Клопотання позивача про призначення справи до конфіденційного розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.05.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED).

29.05.15р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

02.06.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

02.06.15р. представник 3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") надав клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача надати до суду оригінал та копію довіреності Бічуча Олександра Львовича.

Дане клопотання буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

02.06.15р. представник 3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.06.15р. представник 3-ї особи (Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД") надав письмові пояснення щодо клопотання позивача про конфіденційний розгляд справи, в яких зазначив, що інформація, яка оголошується в судовому засіданні не є конфіденційною в розумінні п. 13 Договору акціонерів.

02.06.15р. представник 3-ї особи (Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД") надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-ї особи (Реєстраційна служба ХМУЮ) в судове засідання 13.05.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 3-ї особи (Реєстраційна служба ХМУЮ), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення справи до конфіденційного розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 17.06.15р.

3. Клопотання 3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") про зобов`язання позивача про надання до суду оригіналу та копію довіреності Бічуча Олександра Львовича буде вирішено у наступному судовому засіданні.

4. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. о 12:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко