overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/880/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця Голоднюк Любов Миколаївни,

вул. Матросова 7, кв. 65, м.Полтава, 36000

про стягнення 61 648, 95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Голоднюк Любов Миколаївни про стягнення заборгованості в розмірі 61 648, 95 грн., з яких 39 214,25 грн. - заборгованість за кредитом; 13 443,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7226,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1764,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання з повернення кредиту відповідно до укладеного 21.01.2014р. між сторонами договору банківського обслуговування № б/н.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.04.2015р. та ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.05.2015р. не виконав. Ухвали, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.56-58, 94-96).

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача;

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/1068/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000

про стягнення штрафу та пені.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Байбара О.О., довіреність б/н від 03.06.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 33983,00 грн. штрафу та 21409,29 грн пені за прийнятим рішенням адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2015 р №01/08- рш.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Попередити Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" , що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/1056/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Сільського комунального підприємства "Сяйво", вул. Комсомольська, буд. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.1998 р. Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 03.03.2014 р. та від 31.12.2014 р. в розмірі 21359,02 грн, з яких: 13557,90 грн - сума основного боргу, 5974,12 грн пені, індекса інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Попередити Сільське комунальне підприємство "Сяйво", вул. Комсомольська, буд. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область , що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2015р. Справа № 917/823/15

За позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області (вул. Леніна, буд.3, с. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300)

в інтересах держави в особі Великобагачанської селищної ради (с. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, 38300)

до Приватного підприємства "Валява" (вул. Київська, буд. 3А, офіс 305, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про розірвання договору та стягнення 171580,00грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: Снісаренко Ю. Л.

від позивача: не з"явився.

від відповідача:не з"явився.

Розглядається позовна заява про розірвання договору про закупівлю товару за державні кошти № 30 від 01.07.2013р. та стягнення 171580,00 грн. вартості непоставленого товару.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за додатковою угодою від 16.06.2014р. до договору № 30 від 01.07.2013р. сторони змінили зобов"язання за договором та визначили, що за непоставлений товар відповідач повертає грошові кошти позивачу в сумі 173580,00грн. до 26.12.2014р.

Відповідач також повідомив про повернення позивачу коштів на суму 7000,00 грн. за квитанціями ПАТ "Приватбанк" від 06.02.2014р. на суму 1000,00 грн., від 11.03.2015р. на суму 1000,00 грн., від 07.12.2014р. № 0.0.323577600.1 на суму 5000,00 грн. Проте останній платіж позивачем не врахований.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для перевірки наведених у відзиві обставин та поданих додаткових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.06.2015 р. на 9 год. 30 хв.

3. Явка сторін -не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Прокурору письмово повідомити суду підстави неврахування додаткової угоди від 16.06.2014р. про зміну зобов"язань за договором № 30 від 01.07.2013р.;

повідомити підстави неврахування в погашення спірного боргу платежу в сумі 5000,00 грн., сплаченого ТОВ ТК "Влів" на користь Великобагачанської селищної ради за квитанцією ПАТ "Приватбанк" від 07.12.2014р. № 0.0.323577600.1.

5. Великобагачанській селищній раді письмово повідомити суду підстави неврахування в погашення спірного боргу платежу в сумі 5000,00 грн., сплаченого ТОВ ТК "Влів" на користь Великобагачанської селищної ради за квитанцією ПАТ "Приватбанк" від 07.12.2014р. № 0.0.323577600.1.

6. Відповідачу письмово повідомити суду підстави зарахування на погашення спірного боргу платежу, сплаченого іншою юридичною особою ТОВ ТК "Влів", а саме платежу в сумі 5000,00 грн., проведеного ТОВ ТК "Влів" на користь Великобагачанської селищної ради за квитанцією ПАТ "Приватбанк" від 07.12.2014р. № 0.0.323577600.1.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/971/15

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок", с. Заріг, Оржицький район, Полтавська область, 37740

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, 4-В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044

про стягнення поворотної фінансової допомоги та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Солдатенко Е.С., довіреність б/н від 03.06.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за угодою про поворотну фінансову допомогу від 07.02.2014р. у розмірі 1 306 113,66 грн., з яких: поворотна фінансова допомога в сумі 704 104,74 грн., пеня в розмірі 602 008, 92 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 05 серпня 2015 року на 11 год. 20 хв.

3.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/1053/15

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ "Полтавагаз", інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання, вул. Шишацька, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37604

до Відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації, вул.Полякова, с.Гаркушинці, Миргородський район, Полтавська область, 37600

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Прасол Я.В., довіреність № 31 від 22.04.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3417 від 13 листопада 2014 року на постачання природного газу у розмірі 1 159 156,80 грн, з яких: заборгованість за поставлений природний газ в сумі 853 966,53 грн, пеня в розмірі 119 094,04 грн, 3 % річних в сумі 7 044,60 грн, інфляційні втрати в сумі 179051,63 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07 серпня 2015 року - 10 год. 40 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/1046/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства фірми "ТДК", вул. Зарічна, 40, м. Фастів, Київська область, 08500

про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Борецька О.Л., довіреність. № 31 від 21.04.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду та необхідності витребування справи № 43/7 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український православний союз", розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази на підтвердження обставин щодо відчуження спірного майна.

3. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український православний союз" надати оригінали матеріалів справи № 43/7, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 р. Справа № 917/952/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лікосистема»,

проїзд Галузевий, 66, м. Кременчук, 39600

про стягнення 103 884,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лікосистема» про стягнення 103 884,15 грн., з яких 50 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 29268,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 316,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 6300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 26.03.2013р. договором банківського обслуговування № б/н.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62). Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.05.2015р. та ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.05.2015р. не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2015 р. на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2015р. Справа № 917/741/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. В.Козака, 2-а, м. Полтава, 36020 в особі Кобеляцького району газопостачання, вул. Міжколгоспна, 1, м. Кобеляки, Полтавська обл., 39200

до Відділу освіти, сім'ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації, вул.Леніна, 5, смт.Козельщина, Полтавська обл., 39100

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області, вул. Леніна, 9, смт. Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська область, 39100

про стягнення 478 871,06 грн.

Суддя О.В.Ківшик

Представники :

від позивача: Любовський В.М., довіреність № 203 від 18.12.2014 р.;

від відповідача: Михно З.І., довіреність від 03.06.2015 р.; Стрілець Н.Я., розпорядження № 25-к від 21.04.2015 р.;

від третьої особи: Пироженко О.М., довіреність № 01-18/230 від 20.05.2015 р..

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з Відділу освіти, сім'ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації 478 871,06 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.01.2015 р. договору №06П-Б-К/3 на постачання природного газу за регульованим тарифом, з яких : 429 604,18 грн. основний борг за період з січня 2015 року по лютий 2015 року включно, 30 482,31 грн. пеня, 16 937,49 грн. інфляційні втрати та 1 847,08 грн. три проценти річних.

Представники сторін та представник третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області заявили суду клопотання № б/н від 04.06.2015 р. (вх. № 8396 від 04.06.2015 р.) про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З огляду на неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку із задоволеними судом заявленими представниками сторін процесуальними клопотаннями суд клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України задовольняє.

Керуючись ст.ст. 69 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя О.В.Ківшик