УХВАЛА

02.06.2015№ 910/9185/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9185/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», м. Житомир,

до публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ, в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція», м. Житомир,

про стягнення 717 206,48 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.05.2015 №28),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») та відділення «Житомирська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - Відділення) 690 285,35 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням Відділенням умов договору банківського рахунку від 23.04.2014 №7382-ЮР (далі - Договір); 26 921,13 грн. штрафу, а всього 717 206,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі; виключено неналежного відповідача - Відділення; розгляд справи призначено на 12.05.2015.

ПАТ «Златобанк» 22.04.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: 23.04.2014 Компанією та ПАТ «Златобанк» укладено Договір, згідно з пунктом 1.1 якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті на підставі окремих заяв позивача та здійснює його розрахунково-касове обслуговування; проте на даний час постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13.02.2015 №105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» та згідно зі статтю 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк»; вимога позивача про зобов'язання виконати умови Договору є вимогою кредитора в розумінні положень частини п'ятої статті 36 Закону.

Позивач 12.05.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 19.05.2015 подав суду доповнення до відзиву на позов, в яких зазначив, що: постановою правління НБУ від 12.05.2015 №310 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Златобанк»; рішенням від 13.05.2015 №99 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк»; наказом від 13.05.2015 №156 призначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» (далі - Уповноважена особа) строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

ПАТ «Златобанк» 02.06.2015 у зв'язку з припиненням діяльності Відділення подало суду копії наказу від 20.04.2015 №209 Уповноваженої особи «Щодо закриття «Житомирської РД» АТ «Залатобанк» та повідомлення Департаменту реєстрації, ліцензування та реорганізації банків Національного Банку України від 13.05.2015 вих. №1841/24 про припинення діяльності Відділення «Житомирська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2015 підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 22.04.2015, та доповненнях до відзиву, поданих суду 19.05.2015 у письмовому вигляді; проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Абзацами першим та другим пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Судом встановлено, що наказом від 20.04.2015 №209 діяльність Відділення припинено.

Оскільки Відділення припинило свою діяльність, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі є ПАТ «Златобанк» без зазначення відокремленого підрозділу, а тому фактично відповідач підлягає заміні за приписами частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з тим, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; необхідність заміни відповідача; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція» на публічне акціонерне товариство «Златобанк».

2. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду спору до 30.06.2015 включно.

4. Відкласти розгляд справи на 22.06.2015 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

5.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

22.06.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12 .