донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2015 справа №905/3581/14-908/3526/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченко К.І. Стойка О.В., Чернота Л.Ф. Янисенко Д.В. - за довіреністю; не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", м. Селидове, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від28.10.2014р.(підписано 31.10.2014р.)
у справі№ 905/3581/14-908/3526/14 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове, Донецька область
простягнення 5 056 476 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІГ», позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (далі - ТОВ «Донецьквуглезбагачення», відповідач) боргу в сумі 4 765 000 грн. 00 коп., пені в сумі 253 901 грн.14 коп., 3% річних в сумі 53 977 грн. 19 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 3 598 грн.48 коп.

Під час розгляду справи позивач змінював розмір позовних вимог та за остаточними вимогами наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 387 759 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань в сумі 250 448 грн. 26 коп. та 3% річних в сумі 72 804 грн. 26 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2014р. остаточні позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню в сумі 387 759 грн. 67 коп., інфляційні нарахування в сумі 250 448 грн. 26 коп. та 3% річних в сумі 72 804 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Донецьквуглезбагачення» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення суду скасувати, в задоволені позовних вимог ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІГ» відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на його думку суд не в повному обсязі повно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, а також, суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою, як стверджує апелянт, неправильне вирішення господарського спору.

Відповідач також зазначає, що остаточні позовні вимоги фактично стосуються збільшення розміру позовних вимог у частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, але відповідна копія заяви про збільшення розміру позовних вимог від позивача ним не отримувалась.

Крім того, як вказує апелянт, позивачем не заявлялась у досудовому порядку вимога про стягнення інфляційних нарахувань та 3%річних.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем помилково розраховані пеня та 3% річних.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість направити у судове засідання свого представника та на необхідність надання контррозрахунку позовних вимог.

При вирішенні даного клопотання судова колегія враховує наступне.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2015р. по даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та сторони були попереджені, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Згідно ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем не надано доказів неможливості заздалегідь здійснити та надати до матеріалів справи контррахунок позовних вимог.

Крім того, свої доводи відповідач виклав в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи наведене, згадане клопотання відповідача судовою колегією відхиляється.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Колядко Т.М. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Запорізької області 23.01.2014р. між ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (постачальник) та ТОВ "Донецьквуглезбагачення" (покупець) укладено договорів № 23/01/1 пк.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію.

Згідно п. 1.2 договору строк поставки вугілля січень 2014р.

У січні 2014 року позивачем була передана на складі ТОВ «ЦЗФ «Селідовська» та на складі філії ОФ «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс» вугільна продукція марки ДГ (25-100), в загальному обсязі 8 992,05 тонн, загальною вартістю 7 665 629 грн. 50 коп. з ПДВ, що підтверджується актами прийому - передачі вугільної продукції від 23.01.2014 року та актами прийому - передачі вугільної продукції від 29.01.2014 року (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору сторонами узгоджено, що датою поставки (передачі) вугілля від постачальника до покупця є дата підписання акта приймання-передачі.

Ціна вугілля складає 766 грн. 67 коп. без ПДВ за 1 тону. Загальна вартість вугілля складає 6 900 030,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1 380 006 грн. 00 коп., всього з урахуванням ПДВ 20 % - 8 280 036 грн. 00 коп.

Розділом 4 договору визначено, що оплата вугілля здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту (дати) підписання сторонами акта приймання-передачі вугільної продукції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Встановлено, що у період з 23.01.2014р. по 29.01.2014р. на виконання умов договору позивач передав відповідачу вугільну продукцію розрахувався несвоєчасно і не в повному обсязі, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до п. 7.2 договору за невиконання грошових зобов'язань по даному договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, виходячи з загального розміру невиконаного грошового зобов'язання.

Судовою колегією встановлено, що при розрахунку пені позивач день оплати відповідачем відповідної суми боргу врахував як день прострочки, тобто, розрахунок пені з 03.02. по 11.07.2014р. здійснений з помилками [а.с.100].

Сума пені, яка підлягає до стягнення, складає 384 082 грн.20 коп., а у стягненні пені в сумі 3 677 грн. 47 слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Діючим законодавством не передбачено обов'язок кредитора заявляти вимогу, про яку йдеться у наведеній нормі права, у досудовому порядку.

Встановлено, що при розрахунку 3% річних з 03.02 по 11.07.2014 р. позивачем допущені аналогічні помилки як і при розрахунку пені [а.с.100].

З відповідача на користь позивача 3% річних підлягають до стягнення лише у сумі 72 174 грн.06 коп., а у стягненні 3% річних в сумі 630 грн. 20 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Інфляційні нарахування з лютого по червень 2014р. позивачем розраховані вірно, а тому, інфляційні нарахування підлягають до стягнення в сумі 250 448 грн. 26 коп.

Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково, зі стягненням з відповідача на користь позивача пені в сумі 3 677 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 630 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань в сумі 250 448 грн. 26 коп. та про відмову у задоволені решти позовних вимог.

Судовий збір на сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" на рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2014р. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 року у справі № 905/3581/14-908/3526/14 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» про стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» пені в сумі 387 759 грн.67 коп., інфляційних нарахувань в сумі 250 448 грн.26 коп. та 3% річних в сумі 72 804 грн. 26 коп задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, б.34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ) пеню в сумі 384 082грн.20 коп., інфляційні нарахування в сумі 250 448 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 72 174грн. 06 коп., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 14 133 грн.26 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, б.34, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 43 грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Скакун.

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО