У х в а л а

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року у справі № 32/174-10 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка», третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звільнення земельної ділянки та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року, позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про звільнення земельної ділянки та вчинення певних дій задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року касаційні скарги дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» та Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення суду першої інстанції.

3 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року у справі № 32/174-10 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України 30 жовтня 2002 року у справі № Н18/78, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

За положеннями ч. 1 ст. 111 15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств стороною чи третьою особою в даній справі не була, отже заява про перегляд судових рішень подана всупереч вказаним нормам процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Таким чином, заяву Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року у справі № 32/174-10 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 11116, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року у справі № 32/174-10 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок