РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 906/113/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Зав'язун Василь Степанович, довіреність в справі

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Білошицька Н.В, довіреність в справі; Костюкевич-Тарнавська О.В., довіреність в справі;

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

третьої особи - Боліщук І.Ю., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України

на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від "10" березня 2015 р.

у справі № 906/113/14

за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України (м. Київ)

до відповідачів:

1) Лугинської районної ради (смт. Лугини, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м. Коростень Житомирська область)

3) Приватного підприємства "Едельвейс - Луг" (смт. Лугини, Житомирська область)

4) Лугинської селищної ради (смт. Лугини, Житомирська область)

про визнання недійсними результатів аукціону від 04.05.2011; договору купівлі-продажу від 26.05.2011; договору оренди землі від 29.09.2011; рішень Лугинської селищної ради №184 від 21.07.2011 та №46 від 26.04.2012

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 р. по справі № 906/1131/14 зобов'язано Житомирську обласну організацію Товариства сприяння обороні України: розглянути окрему ухвалу та не допускати порушень приписів діючого законодавства в подальшому, про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк з дати винесення даної окремої ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, позивач - Житомирська обласна організація Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали та скасувати окрему ухвалу господарського судуд Житомирської області від 10.03.2015 р. у справі №903/133/14 в частині зазначених в окремій ухвалі недоліків у діяльності позивача щодо неналежного зберігання майна, переданого у користування.

На думку скаржника окрема ухвала в частині щодо неналежного зберігання майна, переданого у користування, є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки спірний об'єкт нерухомості було включено до переліку майна , що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ району рішенням Лугинської районної ради від 25.03.2009 року №117, а так звана фотофіксація об'єкту оцінки (спірного об'єкту нерухомості) проведена 28.02.2011 року, тобто мсйже через 2 роки і лише у зв'язку з підготовкою до його також незаконного відчуження Лугинською районною радою у травні 2011 року. Увесь цей час позивач був позбавлений можливості користуватися цим об'єктом нерухомого майна і забезпечувати його належний стан. Тому, наведені дані фотофіксації не можуть бути належним доказом на ствердження тих обставин, які господарський суд з посиланням на ці дані вважав встановленими.

У письмовому відзиві №283 від 02.06.2015р. на апеляційну скаргу відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що відповідає дійсним обставинам справи, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа та відповідачі 1, 3, 4 Лугинська районна рада, Приватне підприємство "Едельвейс - Луг", Лугинська селищна рада не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої окремої ухвали.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 03.06.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали щодо неналежного зберігання та утримання нежитлових будівель та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10.03.2015р. є незаконною та необґрунтованою щодо неналежного зберігання та утримання нежитлових будівель, розташованих у смт. Лугини по вул. Р. Люксембург, оскільки з 2009 року вони вилучені у позивача, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу частково, щодо неналежного зберігання та утримання нежитлових будівель, розташованих у смт. Лугини по вул. Р. Люксембург, оскільки з 2009 року вони вилучені у позивача.

Представники відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" в судовому засіданні 03.06.2015р. заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що ухвала суду першої інстанції від 10.03.2015р. є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.06.2015р. щодо апеляційної скарги на окрему ухвалу зазначив, що остання не стосується Фонду державного майна України, а тому немає потреби надавати пояснення щодо висення окремої ухвали.

Представники відповідачів 1, 3, 4 Лугинської районної ради, Приватного підприємства "Едельвейс - Луг", Лугинської селищної ради в судове засідання 03.06.2015р. не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце перегляду судового рішення, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів 1, 3, 4 Лугинської районної ради, Приватного підприємства "Едельвейс - Луг", Лугинської селищної ради, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів 1, 3, 4 Лугинської районної ради, Приватного підприємства "Едельвейс - Луг", Лугинської селищної ради та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 року у справі №906/113/14 слід змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Житомирської області розглядався позов Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м. Житомир) до відповідачів про визнання недійсними: аукціону оформлений Протоколом аукціону від 04.05.2011 з продажу лота 02/11 - нежитлових будівель, розташованих за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 19; договору купівлі - продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 19, укладений 26.05.2011 між Лугинською районною радою (продавцем) та ТОВ "Автосвіт ЛТД" (покупцем) за результатами аукціону, та застосувати наслідки недійсності договору, передбачені законом; рішення Лугинської селищної ради від 21.07.2011 № 184 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Житомирському ОК ТСО України"; договору оренди землі від 29.09.2011, укладений між Лугинською селищною радою (орендодавцем) і ТОВ "Автосвіт ЛТД" (орендарем), та застосувати наслідки недійсності договору, передбачені законом; рішення виконавчого комітету Лугинської селищної ради від 26.04.2012 № 46 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб".

Рішенням господарського суду від 10.03.2015, зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсним Договір оренди землі від 29.09.2011, укладений між Лугинською селищною радою та ТОВ "Агросвіт ЛТД" (м. Коростень).; в решті позову відмовлено.

Господарський суд, при вирішенні господарського спору виніс окрему ухвалу щодо усунення порушення законодавства від 10.03.2015р., в мотивувальній частині якої зазначив: ..."Наявні у справі дані фотофіксації напівзруйнованих об'єктів оцінки нежитлових будівель, розташованих у смт. Лугини по вул. Р. Люксембург, 19 станом на 28.02.2011 (а. с. 121 у т. 1), свідчать про їх неналежне зберігання та утримання. Крім того, ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених згідно із законодавством України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Таким чином, господарський суд вбачає в діяльності Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України. недоліки в роботі щодо ведення бухгалтерського обліку та належного зберігання майна, переданого в користування, що вимагає реагування господарського суду та є підставою для винесення окремої ухвали з метою усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України , якою передбачено таке".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лугинської районної ради від 25.03.2009 №117 "Про включення до Переліку майна, яке перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ району приміщення, що розташоване за адресою вул. Р. Люксембург, 19, смт. Лугини", нежитлові приміщення по вул. Р. Люксембург,19 смт. Лугини, включено до Переліку майна, яке перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ району (а. с.169, т.1).

Рішенням господарського суду від 27.11.2012 у справі № 21/5007/1109/12 визнано недійсними рішення Лугинської районної ради, відповідно, від 25.03.2009 №117 "Про включення до переліку майна, яке перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ району приміщення, що розташоване за адресою: вул. Р.Люксембург, 19, смт. Лугини"; від 25.02.2011 №32 "Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають в спільній власності територіальних громад сіл, селищ району і підлягають приватизації у 2011 році"; від 31.03.2011 №51 "Про відчуження майна". З даного рішення вбачається, що на підставі постанови бюро Житомирського обласного комітету ТСО України від 20.02.96р. (а.с. 22) та наказу Житомирського обласного комітету ТСО України (а.с. 23, т.1) Лугинський районний комітет ТСО України було ліквідовано. Майно передано іншим організаціям ТСО області, а нерухоме майно у вигляді будинку для навчання з допоміжними спорудами - недобудованими гаражами (2шт.), передано Житомирському обласному комітету ТСО України, про що свідчить акт від 18.10.96р. (а.с. 24, т.1). Зазначений будинок, як вказує позивач, обліковується на балансі Житомирської організації ТСО України із залишковою вартістю 89288,70 грн. (а. с. 26-34, т. 1).

Спірний об'єкт нерухомості було включено до переліку майна , що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ району рішенням Лугинської районної ради від 25.03.2009 року №117, а так звана фотофіксація об'єкту оцінки (спірного об'єкту нерухомості) проведена 28.02.2011 року.

Тобто, об'єкти нежитлових будівель, розташованих у смт. Лугини по вул. Р. Люксембург, вибув з користування позивача з 25.03.09р.

З матеріалів справи не вбачається (відсутні належні та допустимі докази), що саме позивачем - Житомирською обласною організацією Товариства сприяння обороні України допущено таке порушення як належне зберігання та утримання майна.

А тому, висновки суду, зазначені в мотивувальній частині окремої ухвали щодо неналежного зберігання та утримання майна на підставі даних фотофіксації від 28.02.2011р. напівзруйнованих об'єктів оцінки нежитлових будівель, розташованих у смт. Лугини по вул. Р. Люксембург., є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

З урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, надавши юридичне обґрунтування доказам по справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 року по справі №906/113/14 слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини на сторінці другій 11, 12 абзаци (останній та передостанній абзаци) та на сторінці третій абзац 1 та в абзаці 2 словосполучення "........... та неналежного зберігання майна, переданого в користування", в решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу позивача - Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України задоволити частково.

Окрему ухвалу змінити, виключивши з її мотивувальної частини на сторінці другій 11, 12 абзаци (останній та передостанній абзаци) та на сторінці третій абзац 1 та в абзаці 2 словосполучення "........... та неналежного зберігання майна, переданого в користування".

В решті ухвалу залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №906/113/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.