ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 49/22-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - Могільовкін Р.Ю. за довіреністю №09-32/670 від 15.09.2014 р.,

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (вх. №2853 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківського області від 08.04.15 р. у справі № 49/22-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1"

про стягнення 18 447 016,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.15 р. по справі № 49/22-09 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 49/22-09 від 10.04.15 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 49/22-09 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач зазначає про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не було прийнято до уваги, що ПАТ «Промінвестбанк» не було у встановленому законом порядку повідомлено про факт закінчення виконавчого провадження та не отримана постанову про закриття виконавчого провадження внаслідок невиконання органом ДВС вимог положень статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з чим стягувач стверджує, що він не знав, та не міг знати, що оригінал виконавчого документу фактично втрачений, а строк на пред'явлення наказу до виконання сплив через навмисні дії ТОВ «Харківметал-1». Крім того, стягувач посилається на те, що ПАТ «Промінвестбанк» не був належним чином повідомлений про дату та місце засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості надати в судовому засіданні пояснення по суті обставин, викладених в заяві, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи ТОВ"Харківметал-1" був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника боржника не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 27.05.2015.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення стягувача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року (суддя Тихий П.В.) було задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником; замінено позивача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"; в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." було відмовлено повністю та в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по справі № 49/22-09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 було скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн. державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2010 року у допуску справи до провадження у перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 49/22-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року клопотання позивача було задоволено; замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" (; місцезнаходження: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 127, кімната 309).

27 грудня 2010 року по справі № 49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року заяву стягувача (вих. №06-212 від 02 серпня 2011 року) було задоволено та видано дублікати наказів від 27 грудня 2010 року у справі №49/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" визнано наказ господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року №49/22-09 виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року по справі № 49/22-09 таким, що не підлягає виконанню.

10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року видано відповідний наказ.

10 січня 2012 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було направлено накази суду від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09.

26 березня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 10.01.2012 до виконання та про видачу дублікату даного наказу.

Відмовляючи в заяві стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу суд першої інстанції зазначив про те, що стягувачем не доведено суду наявність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" звернулося з наказом суду від 10 січня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у встановлений діючим законодавством строк та не надало належних доказів факту втрати наказу суду по справі №49/22-09, як того вимагає стаття 120 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладених обставин, суд вважав заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу необґрунтованою та відмовив у її задоволенні.

Однак, колегія судців не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року видано наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 11 січня 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 17 лютого 2012 року до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на виконання надійшов наказ господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09, згідно якого було відкрито виконавче провадження № 31323372.

05 листопада 2013 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження № 31323372 з примусового виконання наказу суду від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 18447016,20 грн. заборгованості.

Постанова від 05 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 31323372 була винесена на підставі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" № 99 від 14 жовтня 2013 року та пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" в стані припинення та провадження ліквідаційної процедури відповідно до рішення загальних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" від 16 грудня 2010 року.

Згідно частини 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У відповідності з вказаною нормою закону державним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" був надісланий оригінал виконавчого документу для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку.

Проте, як зазначає стягувач, ПАТ «Промінвестбанк» не було у встановленому законом порядку повідомлено про факт закінчення виконавчого провадження, постанова про закриття виконавчого провадження стягувачем не отримана внаслідок невиконання органом ДВС вимог положень статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує державного виконавця направляти на адресу учасників виконавчого провадження копій постанов державного виконавця.

Зазначені обставини під час розгляду даної справи не були з'ясовані судом першої інстанції, що призвело до безпідставних посилань суду на те, що стягувач починаючи з моменту винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження № 31323372 від 05 листопада 2013 року зі скаргами на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 31323372 від 05 листопада 2013 року до відповідних органів, у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не звертався.

Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» фактично був позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця у встановлені законом строки.

Як зазначає ПАТ «Промінвестбанк» про вказані обставини він дізнався лише у лютому 2015 року з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, внаслідок чого ПАТ «Промінвестбанк» 11.02.2015 звернувся до ТОВ «Харківметал-1» з вимогою про виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документу, але ніякої відповіді не отримав.

Так, в матеріалах справи знаходиться лист № 12/05-108 від 11 лютого 2015 року, який направлений стягувачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", а також докази його направлення та отримання боржником 18.02.2015.

В своєму листі стягувач повідомляє про те, що у відповідності до частини 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" був надісланий оригінал виконавчого документу для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку. Станом на 11.02.2015 рішення суду не виконано, заборгованість в розмірі 18447016,20 грн. не погашена.

Також, стягувачем звернуто увагу на те, що згідно даних Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ТОВ «Харківметал-1» станом на 11.02.2015 не перебуває в процесі припинення.

На підставі викладеного стягувач запропонував добровільно виконати рішення, а також просив повернути на адресу ПАТ «Промінвестбанк» оригінал наказу господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 10.01.2012 та надати відомості щодо підстав завершення процедури ліквідації ТОВ «Харківметал-1».

Проте, направлений ТОВ «Харківметал-1» лист залишився останнім без реагування.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що строк на пред'явлення наказу до виконання фактично сплив через бездіяльність ТОВ «Харківметал-1» та ухилення від вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, як це передбачено нормами закону України «Про виконавче провадження», а також внаслідок порушення органом ДВС вимог ст. 31 вказаного Закону щодо не направлення на адресу стягувача копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 31323372 з примусового виконання наказу суду від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 18447016,20 грн. заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником доведено належними доказами об'єктивні причини щодо поважності пропущення строку, які не залежали від його волі, а також належними доказами підтверджено вжиття заходів з метою розшуку наказу та його отримання.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу для виконання" оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Таким чином, заявник посилається на об'єктивні причини, які не залежали від його волі, оскільки судовий наказ не пред'явлений до виконання не з вини стягувача (позивача).

В даному випадку колегією суддів враховано, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України). Отже, єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Дослідивши доводи та надавши оцінку наведеним обставинам, колегія суддів встановила, що наказ було втрачено не з вини стягувача, що унеможливлює виконання ухваленого у цій справі судового рішення, доказів зворотного ні держаною виконавчою службою, ні боржником до справи не надано, а тому колегія суддів вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Оскільки строк пред'явлення наказу для виконання поновлено, факти втрати наказу підтверджено належними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків" про видачу дублікату наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з неповідомленням про дату розгляду заяви, внаслідок чого ПАТ "Промінвестбанк" був позбавлений можливості надати в судовому засіданні пояснення по суті обставин, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягував та боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Колегія суддів встановила відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення стягувача про час та місце судового розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 10.01.2012 до виконання та про видачу дублікату даного наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу за відсутністю стягувача, який не був належним чином повідомлений про місце судового засідання.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права підтверджені документальними доказами та обґрунтовані нормами матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви стягувана про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.

Керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Харківського області від 08.04.15 р. у справі № 49/22-09 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 12.01.2012 по справі № 49/22-09 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 12.01.2012 по справі № 49/22-09.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної

інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 02 червня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.