РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/6736/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдер»

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спіцин Ігор Олегович

про зобов'язання вчинити дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений за договором іпотеки від 31.03.2009 р.

Cуддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Спіцин І.О., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Спіцин І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдер» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений за договором іпотеки від 31.03.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6736/13, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спіцина Ігоря Олеговича, розгляд справи призначено на 07.05.2014 р.

05.05.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано відзив на позов.

06.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 07.05.2014 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2014 р. з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання 07.05.2014 р. з'явилась.

У судовому засіданні 07.05.2014 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 28.05.2014 р.

19.05.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 28.05.2014 р. представники учасників судового процесу з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. провадження у справі № 910/6736/14 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

08.08.2014 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальності «Київська незалежна судово-експертна установа» повернулися матеріали справи № 910/6736/14 без виконання експертизи, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду в частині оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 20.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/6736/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2014 р. справу № 910/6736/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 01.10.2014р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/6736/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/6736/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 р.

25.09.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано пояснення щодо неможливості сплати коштів за проведення судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та клопотання про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з покладенням обов'язку оплати вартості судової експертизи на третю особу Спіцина І.О.

В судове засідання 01.10.2014 р. представники учасників судового процесу з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 01.10.2014 р. клопотання позивача про направлення матеріалів справи № 910/6736/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи та покладення обов'язку оплати вартості судової експертизи на третю особу Спіцина І.О., враховуючи ту обставину, що керівник позивача та третя особа це одна й та сама особа, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у даній справі було повторно призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на третю особу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. провадження у справі № 910/6736/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про забезпечення попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/6736/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та зобов'язано Спіцина І.О. здійснити попередню оплату вартості судової експертизи в двотижневий строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/6736/14 було зупинено.

09.04.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського НДІ судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6736/14 разом з висновком експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. провадження у справі № 910/6736/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.05.2015 р.

27.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою було подано письмові заперечення до висновку експертів.

15.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові заперечення до висновку експертів та клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився.

Третя особа у судове засідання 20.05.2015 р. з'явилась.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2015 р. клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - відповідач, банк) та Спіциним Ігорем Олеговичем (далі - третя особа, позичальник) було укладено Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20733 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 4 625 500,00 грн. на строк з 31 серпня 2007 року по 30 серпня 2010 року на поточні потреби.

Пунктом 1.2 Кредитного договору сторони погодили, що надання кредитних коштів здійснюється траншами:

- 490 000,00 доларів США з позичкового рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № 61;

- 2 151 000,00 гривень шляхом видачі готівки із каси банку згідно з відповідною заявою позичальника.

Позичальник сплачує банку за користування кредитними коштами 16 відсотків річних по гривні та 13 відсотків річних по долару США (п. 3.1 Кредитного договору).

27.03.2009 р. між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, пунктом 1 якої сторони виклали пункт 1.1 Кредитного договору в наступній редакції:

« 1.1. Банк відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 639 307,62 (шістсот тридцять дев'ять тисяч триста сім) доларів США 62 центи на строк з 31 серпня 2007 р. по 30 серпня 2010 р. на поточні потреби».

31.03.2009 р. між відповідачем (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейдер» (далі - позивач, іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 229 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотечний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20733 від 31.08.2007 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотекодержатель відкриває боржникові мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 639 307,62 (шістсот тридцять дев'ять тисяч триста сім) доларів США 62 центи на строк з 31.08.2007 р. по 30.08.2010 р. на поточні потреби, а боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в строк, передбачений договором, сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору, а також можливу неустойку та інші витрати у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Цей Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, що передбачене умовами Кредитного договору. Зазначений кредитний договір, з усіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується - Основне зобов'язання. Іпотекодавець дає свою згоду на можливу зміну умов Основного зобов'язання, в тому числі розміру кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафу, строку дії Основного зобов'язання, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов Основного зобов'язання. У відповідності до цього Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна на нижчезазначених умовах.( п. 1.1 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню збитків завданих прострочкою виконання, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим Договором в іпотеку нерухоме майно, а саме їдальню дитячого оздоровчого табору «Коктебель», що знаходиться за адресою АРК, м. Феодосія, смт. Курортне, вул. Курортна, буд. 4 (далі - предмет Іпотеки).

Згідно з п. 3.1 Іпотечного договору право Іпотеки виникає з дати підписання цього договору сторонами та його нотаріального посвідчення.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про те, що оскільки зобов'язання третьої особи за Кредитним договором виконані в повному обсязі, то відповідач повинен звільнити предмет іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений відповідно до умов Іпотечного договору.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає суду про те, що у третьої особи існує заборгованість перед відповідачем за Кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений за Договором іпотеки. На підтвердження своїх доводів відповідачем було долучено до відзиву виписку по особовим рахункам третьої особи та копії заяв третьої особи на отримання кредиту.

Пунктами 3.2 та 3.3 Іпотечного договору передбачено, що право іпотеки припиняється повністю з виконанням у повному обсязі забезпеченого іпотекою зобов'язання. При частковому виконанні забезпеченого зобов'язання, предмет іпотеки зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з частин 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на вищенаведене, судом, в порядку, передбаченому статтею 41 ГПК України, з метою встановлення всіх обставин справи, було призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено наступне питання:

Чи існує у Спіцина Ігоря Олеговича заборгованість за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20733 від 31.08.2007 р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього станом на 11.04.2014 р.?

09.04.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом із висновком експерта № 14485/14486/14-45 від 26.03.2015 р. (далі - висновок експерта), з якого вбачається наступне.

Дослідження проводилось методами документальної перевірки та зіставлення, перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялись дані взаємопов'язаних документів.

Відповідно до інформації, викладеній у висновку експертів, заборгованість третьої особи перед відповідачем за Кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, станом на 11.04.2014 р. документально підтверджується на суму 927 169,64 дол. США або 11 653 709,25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи містять належні докази наявності заборгованості третьої особи перед відповідачем за Кредитним договором.

Що ж до інших тверджень позивача, викладених у позовній заяві, то вони також спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Таким чином, позивачем не було доведено суду належними доказами факту виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, а тому, в силу приписів статей 3 та 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека за Договором іпотеки є дійсною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений за Договором іпотеки, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Третьою особою було оплачено вартість судової експертизи у цій справі в сумі 13 764,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції № від 13.01.2015 р. (призначення платежу: «оплата за проведення експертизи № 14485/14486/14-45 дог. 402/12-44 зг.рах. № 6974 від 04.12.2014 р. без ПДВ»).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдер" (04071, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок 11-В; ідентифікаційний код: 30372059) на користь Спіцина Ігоря Олеговича (02152, м. Київ, вулиця Бучми, будинок 8, квартира 299; ідентифікаційний номер картки платника податку: ) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя О.В. Нечай