ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 923/195/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.,

(Склад судової колегії сформований на підставі розпорядження №167 від 02.06.2015р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2015р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури - Закернична І.П., за посвідченням,

від позивача-1 - не з'явився,

від позивача-2 - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Новотроїцький елеватор»

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року

у справі №923/195/15

за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі:

1. Новотроїцької районної державної адміністрації;

2. Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області

до відповідача Державного підприємства «Новотроїцький елеватор»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У лютому 2015 року прокурор Новотроїцького району Херсонської області (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації (далі-позивач-1) та Громівської сільської ради Новотроїцького району (далі-позивач-2) звернувся з позовом до державного підприємства «Новотроїцький елеватор» (далі-відповідач) про розірвання договору оренди землі від 13.11.2008р., укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією і ДП «Новотроїцький елеватор», який зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2009р. за №4АА72700145.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору, а саме стосовно систематичної несплати орендарем щомісячних платежів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 березня 2015 року (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено повністю, розірвано договір оренди земель сільськогосподарського призначення на території Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, зобов'язано ДП «Новотроїцький елеватор», повернути орендовану земельну ділянку загальною площею 50 га, стягнуто з ДП «Новотроїцький елеватор» в доход спеціального фонду Державного бюджету судові витрати в сумі 2436,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором доведено та підтверджено документально неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земель сільськогосподарського призначення від 13.11.2008р., а саме систематичну несплату ним орендної плати, а тому вимога в частині розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягала задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про повернення земельної ділянки до земель державної власності, то вона теж підлягала задоволенню з огляду на приписи ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву у зв'язку з відсутністю повідомлення у будь-якому вигляді про наявність судового провадження, в якому приймає участь ДП «Новотроїцький елеватор», у зв'язку з чим справа розглянута без з'ясування всіх обставин, без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.

Господарський суд при прийнятті оскарженого рішення як на доказ порушення з боку відповідача умов спірного договору послався лише на довідку Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, згідно з якою станом на 10.03.2015р. у відповідача за час несплати орендної плати з липня 2014р. утворилась заборгованість по її сплаті на загальну суму 1753,60 грн.

За твердженням скаржника, наявність вказаної заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою спростовується квитанцією №к19/Е/53 від 14.08.2014р. на загальну суму 1800,00 грн., сплаченої на користь Громівської сільської ради Новотроїцького району.

Окремим підтвердженням відсутності заборгованості щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, як зазначає скаржник, є довідка Громівської сільської ради від 13.02.2015р. за №2/27-36, відповідно до якої відповідач дійсно здійснив 15.08.2014р. платіж на загальну суму 1800,00 грн. на користь Громівської сільської ради Новотроїцького району.

Таким чином, господарським судом при прийнятті оскарженого рішення не повністю були з'ясовані всі обставини справи, не в повній мірі дослідженні докази, які б характеризували спірні правовідносини, в зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор її не визнав, вказавши про те, що до позовної заяви прокурором додавалась копія облікової картки ДП «Новотроїцький елеватор», відповідно до якої прослідковується систематична несплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку протягом трьох місяців та 15 днів, а саме: з 30.04.2014р. по 15.08.2014р.

Крім того, як зазначає прокурор, орендарем (відповідачем) заборгованість зі сплати орендної плати погашена лише частково в сумі 1800,00 грн. замість 2962,00 грн.

Водночас, з 15.08.2014р. орендна плата в повному обсязі не сплачувалась, внаслідок чого на момент звернення з позовом у відповідача склалась заборгованість в сумі 1678,14 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, прокурор вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права.

29.05.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП «Новотроїцький елеватор» надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позивачу в засідання суду апеляційної інстанції не з'являлись та не повідомляли суд про причини неявки їх представників, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.11.2008р. між Новотроїцькою районною державною адміністрацією (позивачем-1) та ДП «Новотроїцький елеватор» (відповідачем) було укладено договір оренди земель сільськогосподарського призначення на території Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, згідно п.2 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 50 га (солоній) для випасання худоби.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 86559,00 грн. (п.5 договору).

Вказаний договір було зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 20.02.2009р. за №4АА72700145.

Пунктом 8 договору сторони визначили, що останній укладено на 20 років. Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата становить 1262,50 грн. за та сплачується рівними частинами щомісячно у грошовій формі протягом 30 календарних днів на рахунок Громівської сільської ради.

В п.36 сторони передбачили, що спірний договір припиняється шляхом його розірвання з підстав, визначених законодавством.

Як зазначалося раніше, прокурором до позовної заяви було надано довідку Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області разом із зворотнім боком облікової картки з орендної плати, згідно якої станом на 01.01.2015р. заборгованість відповідача склала 1753,60 грн., у тому числі: 1678/14 грн. - основний платіж, 75,46 грн. - пеня.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області №1030/10/21-10-10-008 від 10.03.2015р. до якої надано копію зворотного боку облікової картки з орендної плати платника податків ДП «Новотроїцький елеватор», із змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача станом на 10.03.2015р. становить 1753,60 грн.

Судова колегія, дослідивши наявні матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, з огляду на таке.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).

Статтею 93 Земельного кодексу встановлено, що право оренди земельної ділянки-це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ст.13, 21 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст.25 вказаного Закону орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі, зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до підпунктів 2.20, 2.23 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору. Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Факт існування заборгованості відповідача по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 1678,14 грн. на момент звернення прокурора з позовом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З боку відповідача факт існування заборгованості перед позивачем не спростований.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, вимоги прокурора про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки є обґрунтованими.

Щодо задоволення вимоги прокурора про повернення земельної ділянки до земель державної власності, то така вимога також підлягала задоволенню та є похідною від першої, оскільки виходячи із приписів ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений про розгляд даної справи в господарському суді та ненадання у зв'язку з цим відзиву на позовну заяву, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу відповідача копії ухвали про порушення провадження у справі, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Крім того, на вимогу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. господарським судом Херсонської області було надіслано копії реєстрів вихідної кореспонденції, які свідчать про направлення ухвал господарського суду Херсонської області від 11.02.2015р. про порушення провадження у справі №923/195/15 та від 26.02.2015р. про відкладення розгляду справи на адресу відповідача.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам законів, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі №923/195/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Сидоренко М.В.

Таран С.В.