РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/7481/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 14232,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Байправ М.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Медвідь О.І. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 14232,06 грн. оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

На запит суду в порядку ст. 65 ГПК України від МТСБУ надійшла інформація по виданому Відповідачем полісу обов'язкового страхування.

У поданому суду відзиві Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на відсутність доказів вини застрахованої ним особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2012 на 78 км. автодороги Виступовичі - Могилів-Подільський була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобілів: «ВАЗ», д.р.н. СВ0885АЕ, яким керував Колодуб С.А.; «Мітсубіші», д.р.н. АІ8919ВМ, яким керував Пашко С.О.; «КІА», д.р.н. АМ7488АВ, яким керував Хрипунов О.А. Дані обставини підтверджуються довідками ДАІ про обставини ДТП, та матеріалами адміністративної справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубіші», д.р.н. АІ8919ВМ (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить Пашко С.О. на праві власності, був під його керуванням на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Ідея-Банк».

На підставі вищевказаного та Договору добровільного страхування, враховуючи Звіт № 2366/12 від 28.03.2012 про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням у ДТП Застрахованого автомобіля, Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 14232,06 грн. на користь вигодонабувача за Договором добровільного страхування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи дійсно підтверджується участь у ДТП Колодуб С.А., цивільно-правова відповідальність якого, як особи, яка експлуатує автомобіль «ВАЗ», д.р.н. СВ0885АЕ, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АВ/5908825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.).

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 221 КпАП України встановлено, що постанови по справам про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху приймаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як убачається з залученої до матеріалів справи постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, винним у ДТП 24.03.2012 між автомобілем «Мітсубіші», д.р.н. АІ8919ВМ, яким керував Пашко С.О., та автомобілем «КІА», д.р.н. АМ7488АВ, яким керував Хрипунов О.А., визнано Пашко С.О., тобто застраховану Позивачем особу.

А постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області встановлено відсутність доказів на підтвердження вини Колодуб С.А., який керував автомобілем «ВАЗ», д.р.н. СВ0885АЕ, під час ДТП у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в його діях, тобто його вини Колодуб С.А. у спричиненні ДТП між автомобілями «ВАЗ», д.р.н. СВ0885АЕ, яким керував Колодуб С.А., та «Мітсубіші», д.р.н. АІ8919ВМ, яким керував Пашко С.О., компетентним судом не встановлено.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відтак, за недоведеності належними та допустимими засобами доказування протиправної поведінки і вини громадянина Колодуб С.А. у скоєнні ДТП, та вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження Застрахованого Позивачем автомобіля, на думку суду недоведеним є причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою даної особи та завданням шкоди власнику Застрахованого Позивачем автомобіля, тому суд не вбачає підстав для покладення обов'язку на Відповідачів відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (виплатити страхове відшкодування), і в задоволенні позовних вимог відмовляє в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.