КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа №925/724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 р.

у справі № 925/724/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна

компанія «Дортранс»

до Приватного підприємства «ПФ Макс»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 р. у справі №925/724/14 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс"; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 419681,64 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича (м.Херсон, пр-т Будівельників,27а, кв.52, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №706 видане Міністерством юстиції України 08.04.2013, наказ від 18.03.2013 №457/5); встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; встановлено джерелом сплати послуг - авансування ініціюючим кредитором у розмірі; зазначеному у цьому пункті ухвали суду; вжито такі заходи щодо забезпечення вимог кредиторів: заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області 17.04.2015 р. з апеляційною скаргою по справі № 925/724/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 р., Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся 25.05.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області про порушення провадження у справі № 925/724/14 від 22.05.2014 р. та припинити провадження у справі №925/724/14.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як встановив апеляційний господарський суд та підтверджено матеріалами справи, заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою, оскільки ще 11 червня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України номер публікації № 4232 було оголошення про порушення провадження у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що лише факт подання Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду Українит "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський Черкаської області 19.05.2015р (згідно штемпеля відділу зв'язку на конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу з додатками на адресу Господарського суду Черкаської області), тобто з пропуском десятиденного строку для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Оскільки апелянтом не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано жодних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 4 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2014р. у справі № 925/724/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 925/724/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді Л.Л. Гарник

О.С. Копитова