ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 922/5928/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніну Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків
до 1. Приватної фірми "Гамма-55" м. Харків, 2. Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пункту договору та рішення
за участю представників сторін:

позивача - Ясінський А.В. за довіреністю №12.01 від 13.01.2015 р.

1-го відповідача - Шитель С.О. за довіреністю № 20.01 від 19.01.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Приватної фірми "Гамма-55" м. Харків, 2. Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пункту договору та рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/213-рш від 25.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається приписи ст. 15-1 Закону України " Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст. ст. 215, 217 Цивільного Кодексу України, просить суд визнати недійсним пункт 7.3. Агентського договору б/н від 01.04.2014 року, укладеного між ПФ "Гамма - 55" та ТОВ "Данунц", визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/213-рш від 25.11.2014 року та просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2436,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року було клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи - задоволено, клопотання позивача в частині зобов'язання останнього надавати безпосередньо експерту на його вимогу додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи - відмовлено. Призначено у справі №922/5928/14 судову експертизу. Доручено проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

1. По яким цінам здійснювався продаж лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів в період з 20.06.2014 року по 01.09.2014 року в аптеці ТОВ "ДАНУНЦ" за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43?

2. Які види цін реалізації лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів в аптечних закладах визначені Положенням "Про продаж товарів в аптечній мережі ТОВ "ДАНУНЦ по "оптовим" цінам", затверджені директором ТОВ "ДАНУНЦ" 01.04.2014 року?

3. Чи відповідають ціни реалізації лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів в аптеці ТОВ "ДАНУНЦ" за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, в період з 20.06.2014 року по 01.09.2014 року умовам Положення "Про продаж товарів в аптечній мережі ТОВ "ДАНУНЦ" по "оптовим" цінам", затверджені директором ТОВ "ДАНУНЦ" 01.04.2014 року?

Провадження у справі 922/5928/14 було зупинено.

На виконання вказаної ухвали суду, супровідним листом від 26.01.2015 року за вих.№ 000026/1 матеріали справи №922/5928/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для підготовки висновку.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року було задоволено клопотання експерта (вх. № 464) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 1025 по справі №922/5938/14. Направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року. Провадження у справі 922/5928/14 зупинено.

До господарського суду Харківської області 21.05.2015 року супровідним листом (вх.№ 1510) надійшли матеріали справи № 922/5928/14, висновок судової економічної експертизи з додатком та речові докази в одній коробці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року провадження у справі № 922/5928/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 р. о 10:45 год.

До господарського суду Харківської області 03.06.2015 року від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (2-го відповідача) надішло клопотання (повідомлення телеграфом та факсом) (вх. № 22494 та вх.№ 22490), відповідно до якого останній просить суд розгляд справи відкласти. з мотивуванням зайнятістю представника 2-го відповідача в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, надати нові докази тощо). Проте, нових доказів 2-им відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні 2-им відповідачем про відкладення справи не зазначено.

З урахуванням чого, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника 2-го відповідача про відкладення розгляду справи.

До господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 21314), відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/213-рш від 25.11.2014 року, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" до Приватної фірми "Гамма-55" про визнання не дійсним п. 7.3. Агентського договору від 01.04.2014 року, позивач відмовляється.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав надану заяву про уточнення позовних вимог та зазначив, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд зазначає, що відмова позивача від позовних вимог до Приватної фірми "Гамма-55" про визнання не дійсним п. 7.3. Агентського договору від 01.04.2014 року не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за можливим прийняти часткову відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватної фірми "Гамма-55" на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Так, з урахуваннмя викладеного, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін, а тому, судом розглядається вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" до відповідача - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/213-рш від 25.11.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/213-рш від 25.11.2014 року. Крім того, 26.05.2015 року до суду надав клопотання (вх. № 21315), відповідно до якого позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію консультаційного висновку №003/15 у сфері захисту від недобросовісної конкуренції від 30.03.2015 року.

Надані позивачем документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував. Надав пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час тв місце розгляду справи, був повідомлений належним чином та у відповідності до вимог чиного законодавства.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, встановив наступне.

25.11.2014 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідачем) було винесене рішення № 02/212-рш у справі № 02-15-1/131-2014, відповідно до якого визнано дії ТОВ "Данунц" щодо застосування в назві діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 43, найменування "Аптека оптових цін" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення суб'єктом господарювання відомостей (найменування "Аптека оптових цін"), які містять неправдиві дані щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме в цього суб'єкта господарювання. (том 1, арк. с. 28-35)

Крім того, вказаним рішенням Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України застосував до позивача штраф в розмірі 68000,00 грн. та зобов'язав останнього привести у місячний строк з дня отримання рішення привести назву аптечного закладу "Аптека оптових цін", в якому товариством медичного призначення, що розміщується на фасаді будинку будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, у відповідність до чинного законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Разом з тим, позивач не погоджуючись з винесеним Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням від 23.12.2014 року № 212-рш у справі № 02-15-1/131-2014 та звернувся до суду з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Судом встановлено, що позивач здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України Серія АЕ № 192272 від 20.02.2013 року (том 1, арк.с. 36).

Фасад аптек, через які позивач здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, а надпис "Аптека оптових цін" та надпис "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару" оформлено білим кольором.

Суд звертає увагу на те, що з наданих до суду фотографій фасаду та інформаційних табличок, що використовує позивач, вбачається, що позивач використовує інформаційні таблички та розміри шрифтів для людей зі слабим зором, тому будь-яка особа може побачити інформаційне повідомлення "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

Суд зазначає, що фасад торгівельного закладу та цінник "Аптека оптових цін" є офіційно зареєстрованими промисловими зразками.

Між ПФ "Гамма-55", яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012 року (Принципал) - та позивачем (Агент) було укладено агентський договір б/№ від 01.04.2014 року , відповідно до п.1.2. якої Принципал доручає Агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару Принципала потенційним споживачам. При цьому Агент самостійно визначає джерела фінансування, розробляє і забезпечує реалізацію схем оплати за товар, поставлений Принципалом.

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення, поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі більше 3-х одиниць одного товару, автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ «ГАММА-55», розрахована для кожної конкретної партії товару та конкретної аптеки з урахуванням вартості доставки та інших обов'язкових накладних витрат. (що підтверджується відомостями цін станом на 23.07.2014 року, наданих до АМК України листом б/№ від 24.07.2014 року по м. Києву та до територіального відділення АМК у Полтавській області листом від 26.09.2014 року за № 227.09).

Поставка товару, у відповідності до умов Договору поставки № 2 від 13.03.2013 року, укладеного між ПФ «ГАММА-55»(Постачальник) та ТОВ «ДАНУНЦ» (Покупець), здійснюється окремими партіями, що формується Постачальником за заявкою Покупця, яка подається Покупцем виходячи із власних потреб у закупівлі товару, транспортом та силами Постачальника у місце (аптеку) вказану Покупцем (п.п.2.1., 2.3. , 2.4. Договору).

Таким чином, оптова вартість товарів в Києві, Полтаві та Кременчуці - може бути РІЗНА (відповідно до вартості конкретної партії товару, умов та строків її доставки на конкретну аптеку).

Суд погоджується з тим, що позивач не здійснює оптову реалізацію лікарських засобів, оскільки не має відповідної ліцензії, оптова ціна при придбанні лікарських засобів від 3-х одиниць одного товару є ціною придбання у постачальника ПП "Гамма-55", а не ціною виробника.

Відповідно до пункту 4 "Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 березня 2009 р. N 333 (надалі - Порядок) оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку закупівельна ціна одиниці товару визначається суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром, для його подальшої реалізації через аптечну мережу за формулою Цз = Цов + Нпз, де Цз - закупівельна ціна; Цов - оптово-відпускна ціна; Нпз - постачальницько-збутова надбавка в межах граничного розміру.

Згідно Словника "Економічних термінів" оптова (гуртова) ціна - оптова ціна підприємства або ціна товаровиробника, за якою товари реалізуються іншим підприємствами та організаціям.

Суд дійшов висновку про те, що діючим законодавством України не встановлено, що лише виробники та імпортери мають право реалізувати лікарські засоби по оптовим цінам, діюче законодавство не виділяє поняття "оптова ціна виробника" та "оптова ціна посередника".

Сприймання споживачами того, що оптова торгівля лікарськими засобами - це можливість придбати ліки за оптовою ціною лише виробника є наслідком необізнаності споживачів порядку формування цін на лікарські засоби та самого поняття "оптова ціна".

Таким чином, ціна, за якою реалізує товар ПФ "Гамма-55", є оптовою ціною, а отже позивач ніяким чином не вводить споживачів в оману зазначаючи, що при купівлі трьох одиниць одного товару застосовуються оптові ціни.

Згідно п. 3.3.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" у залі обслуговування населення на вітринах, у скляних та відкритих шафах тощо дозволяється розміщувати лікарські засоби, що відпускаються без рецепта. Лікарські засоби які відпускаються за рецептом лікаря зберігаються в окремих шафах, до яких немає доступу споживачів. Крім того, лікарські засоби, які відпускаються без рецепту складають 10 % від загального асортименту аптек. При цьому споживачі мають доступ та можуть отримати інформацію щодо асортименту та ціни на товар безпосередньо у реалізатора товару.

Для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", позивач звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження.

30.03.2015 р. зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 003/15, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо позивач здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього підприємства відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації).

Позивач придбавало товари у ПФ "Гамма-55" за оптовими цінами. Оскільки ціни, за якими позивач здійснювало збут товарів у мережі власних аптек, є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані для реалізації, то такі ціни є оптовими.

На підставі відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, а також проведеного дослідження Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зробив висновок, що використання та розміщення на фасадах аптек позивача написів "Аптека оптових цін" є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема, яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, підвищення передбачуваності його застосування Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України може надавати суб'єктам господарювання на підставі наданої ними інформації висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності дій суб'єктів господарювання положенням статей 6, 10 та 13 цього Закону та статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"

З метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", суб'єкт господарювання ПП "Данунц", який використовує аналогічний промисловий знак та умови продажу лікарських засобів, що і позивач, звернувся 24.07.2014 року за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України.

19.08.2014 року тимчасовою адміністративною колегією АМК України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" щодо використання та розміщення на фасадах аптек написів "Аптека оптових цін", за умови якщо ця інформація, відповідатиме дійсності, зокрема буде повною, точною, правдивою, не будуть містити ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

В розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/133-р від 19.04.2014р., яким розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 закону України " Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначено, що обставини, які стали підставою для початок розгляду даної справи, були виявлені внаслідок розгляду заяви Кучеренко О.В., тобто фактично розпорядження № 102/133-р від 19.08.2014р. про початок розгляду справи прийнято відповідачем внаслідок розгляду анонімного звернення, що є неприпустимим.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

При цьому в частині 2 вказаного пункту зазначено, що достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Відповідач не надав доказів щодо стану конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання щодо реалізації товарів, порівнюючи їх з цінами в іншому аптечному закладі.

Суд вважає, що відповідачем не доведено того, що позивач поширює інформацію, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, оскільки відомості, розміщені позивачем на фасаді та вітринах своїх торгових точок, відповідають дійсності. При цьому відповідачем не доведено в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій позивача, які, на думку відповідача, мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №02/213-рш від 25.11.2014 року.

Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків (61038, м. Харків, в"їзд Білостоцький, 3, , п/р 7555 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

№922/5928/14