РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа № 910/8288/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласвіт"

про стягнення 72 214, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Сидоришина Т.Г.- представник за довіреністю № 15 від 17.03.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласвіт" про стягнення 86 214, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № 1.1-40.12 від 30.03.2012 р. про надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласвіт" заборгованість в сумі 86 214, 00 грн., яка складається з: 77 000,00 грн. - основної заборгованості, 8 147,00 грн. - пені, 1 067,00 грн. - 3 % річних.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 72 214, 00 грн., яка складається з: 63 000,00 грн. - основної заборгованості, 8 147,00 грн. - пені, 1 067,00 грн. - 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

30.03.20121 р. між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласвіт" (сторона-2) укладено договір № 1.1-40.12 про надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування, відповідно до умов якого сторона-1 надає стороні-2 в експлуатацію 20 фіксованих місць для щоденного паркування автотранспортних засобів за адресою: Північно-західна частина острова Передмістна Слобідка (острів Венеціанський) у Дніпровському районі м. Києва (далі - об'єкт).

У відповідності до пункту 3.1 договору загальна вартість використання вказаних місць складає 7 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.6 договору розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100 % місячної вартості послуг не пізніше 15 числа поточного місяця. Розмір плати може бути змінений стороною-1 в односторонньому порядку, про що сторона-2 повідомляється шляхом направлення відповідного листа про зміну вартості послуг та тарифу, не пізніше, ніж за 10 робочих днів до введення в дію таких змін.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності 01.04.2012 р. і діє до 31.12.2012 р. (п. 5.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору позивач за січень 2014 р. по лютий 2015 р. надав відповідачу послуги з використання фіксованих місць для денного паркування на загальну суму 77 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КП-0008007 від 30.04.2014 р., № КП-0010067 від 31.05.2015 р., № КП-0014675 від 31.07.2014 р., № КП-0017167 від 31.08.2014 р., № КП-0019483 від 30.09.2014 р., № КП-0022180 від 31.10.2014 р., № КП-0024721 від 30.11.2014 р., № КП-0027232 від 31.12.2014 р., № КП-0001860 від 31.01.2015 р., № КП-0003905 від 28.02.2015 р.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг згідно з договором виконав неналежним чином, сплатив вартість послуг частково - у сумі 14 000,00 грн., про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача на час звернення до суду виникла заборгованість за надані послуги у сумі 63 000,00 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 63 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача за договором пеню у сумі 8 147,00 грн. за період з 16.01.2014 р. по 27.03.2015 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору, відповідно до п. 4.1 за несвоєчасне перерахування, зазначеної у п. 3.1 цього договору суми, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за несвоєчасне погашення заборгованості пеню у сумі 8 147,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 067,00 грн. - 3 % річних за період з 16.01.2014 р. по 27.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 1 067,00 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласвіт" про стягнення 72 214, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласвіт" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, ідентифікаційний код 33226092) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739) основну заборгованість у сумі 63 000 (шістдесят три тисячі) 00 грн., пеню у сумі 8 147 (вісім тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп. та 3 % річних у сумі 1 067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласвіт" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, ідентифікаційний код 33226092) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 червня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 9 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна