ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 5024/453/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від ДВС: Григоренко М.Ю. (довіреність № 1104 від 18.05.2015)

від позивача: Колібабчук О.А. (довіреність № 296/14 від 18.06.2014)

від відповідача:

- Корифадзе М.А. - директор (паспорт серія МО 590811 від 12.09.1998; наказ № 25 від 10.10.2012)

- Авер'янова С.Б. (довіреність № б/н від 16.02.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від " 30" квітня 2015 року на дії органів Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України

по справі № 5024/453/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Сигма"

суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Херсонської області

про стягнення 7 753 658,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби України, відповідно до якої просило:

- визнати незаконними дії державного виконавця Григоренка М.Ю. щодо неперерахування ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів у сумі 812 425,57 грн. отриманих ВДВС від реалізації предмету іпотеки: будівель та споруд торгівельно-закупівельної бази, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 11;

- визнати незаконними дії державного виконавця Григоренка М.Ю. щодо винесення постанови від 02.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 36159504 по примусовому виконанню судового наказу № 5024/453/2011 від 19.12.2011 року;

- скасувати постанову державного виконавця Григоренка М.Ю. від 02.04.2015 про закінчення виконавчого провадження № 3615904 по примусовому виконанню судового наказу № 5024/453/2011 від 19.12.2011 року;

- зобов'язати державного виконавця Григоренка М.Ю. винести розпорядження про перерахування ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів у сумі 812 425,57 грн. отриманих ВДВС від реалізації предмету іпотеки: будівель та споруд торгівельної закупівельної бази, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна,11.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.04.2015 року по справі № 5024/453/2011 (суддя Задорожна Н.О.) скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Херсонської області, залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що постанова від 02.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 36159504 по примусовому виконанню судового наказу № 5024/453/2011 у зв'язку з його фактичним виконанням прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, виконання рішення господарського суду Херсонської області здійснено у повному обсязі. Крім того, залишок коштів у сумі 811 823,57 грн., що надійшли від реалізації майна, були повернуті боржнику відповідно до ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.04.2015 року по справі № 5024/453/2011 скасувати, та прийняте нове рішення, яким скаргу позивача на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Херсонської області - задовольнити у повному обсязі. Апелянт в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на вимоги ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження, оскільки залишок коштів від реалізації іпотечного майна у розмірі 812 425,57 грн. залишені державним виконавцем не розподілені, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відповідне розпорядження про перерахування зазначених коштів - відсутнє.

Відповідач та представник відділу ДВС України відзив на апеляційну скаргу не надали, але в судовому засіданні 09.06.2015 року просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

28.04.2011 року рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 5024/453/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року, позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства "Сигма", на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Авальзаборгованість по кредитному договору №010/03-022/066 від 04.07.2008р. із додатковими угодами до нього в сумі 6 433 096грн. 02коп., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 783914,13 дол. США, що еквівалентно 6 216 987,79грн., заборгованість по процентах в сумі 24962,30 дол. США, що еквівалентно 197968,51грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 795,84 дол. США, що еквівалентно 6 311,56грн., пеню по процентах в сумі 1 491,44 дол. США, що еквівалентно 11828,16грн. Стягнуто з акціонерного товариства "Сигма на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль", заборгованість по кредитному договору №010/03-022/140 від 10.08.2009р. із додатковими угодами до нього в сумі 1320562,58грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 161130,00дол. США, що еквівалентно 1277873,69грн., заборгованість по процентах в сумі 5076,70 дол. США, що еквівалентно 40 261,78грн., пеню за порушення строків повернення процентів в сумі 306,04дол. США, що еквівалентно 2 427,11грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та 236 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення на шість місяців.

19.12.2011 року господарським судом Херсонської області на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 15.06.2011 року, видано відповідні накази № 5024/453/2011 про примусове його виконання.

21.01.2013 року за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ «Сигма» на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 6 433 096,02 грн. (а.с.30).

В ході проведення виконавчий дій Відділом Державної виконавчої служби України здійснювалась реалізація майна боржника, в результаті чого були перераховані кошти у загальній сумі 6 433 096,06 грн. (а.с.28).

02.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 року (а.с.23).

У зв'язку з погашенням ПАТ "Сигма" заборгованості у повному обсязі, згідно з даних ЄДРВП виконавчі провадження відносно боржника були відсутні, сума у розмірі 811 823,57 грн., яка надійшла від реалізації майна на виконання наказу суду, була повернута відповідачу у відповідності до приписів ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження»

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Херсонської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом (ч.2 ст.11 Закону).

Звергаючись зі скаргою на дії державного виконавця заявник зазначає, що станом на 30.05.2014 року у зв'язку зі зміною курсу долару, кредитні зобов'язання позичальника за кредитним договором по виконанню наказів на виконання рішення місцевого господарського суду збільшився, у зв'язку з чим вважає за необхідне винести розпорядження по перерахуванню на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 811 825,57 грн. від реалізації предмету іпотеки, з посиланням на положення ч.6 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 19.12.2011 року судом першої інстанції було видано два накази на примусове виконання рішення від 28.04.2011 року, яке набрало законної сили 15.06.2011 року.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, ціна позову є сума з якою позивач звернувся до суду з позовом, в даному випадку 7 753 658,60 грн., яка була повністю погашена в примусовому порядку, у зв'язку з чим державним виконавцем 02.04.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним її виконанням, яка не оскаржувалась в порядку ст.121-2 ГПК України.

Статтею 55 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку, ціну позову вказує позивач, у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Пунктом 4 ч.1 ст.55 ГПК передбачено, у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову.

При примусовому виконанні рішення, воно має виконуватися з врахуванням заявленої до стягнення суми у гривневому еквівалентні долару США, визначених позивачем в позовній заяві та виданому господарським судом виконавчому документові. Так, збільшення або зменшення курсу долара США до української гривні в процесі виконання рішення не впливає на визначену, заявлену до стягнення та стягнуту суму боргу у гривневому еквіваленті, оскільки це призведе до збільшення розміру позовних вимог та зміни змісту рішення, що суперечить положенням ГПК України.

Статтею 43 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено», що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

У зв'язку з чим, як встановлено вище та підтверджується наявними в матеріалах оскарження ухвали доказами, заборгованість боржника перед позивачем на виконання рішення місцевого господарського суду була погашена у повному обсязі, сума коштів у розмірі 811 825,57 грн., яка надійшла від реалізації заставного майна ПАТ "Сигма", були повернуті відповідно до зазначених вище норм відповідачу.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника на те, що сума у розмірі 811 825,57 грн. має бути зарахована на рахунок Банку як нараховані ним проценти за кредитними договорами у зв'язку з простроченням виконання у примусовому порядку рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 року, оскільки постановою Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підтверджується фактичне виконання зазначеного рішення суду, а Банк в свою чергу не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в окремому позовному провадженні про стягнення заборгованості по процентам за відповідний період.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Херсонської області.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 30.04.2015 року по справі № 5024/453/2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"- без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „30" квітня 2015 року по справі № 5024/453/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „10" червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров