ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/5908/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укргазвидобування"
до Красноградської районної ради, м. Красноград , Красноградської міської ради, м. Красноград
про зобов`язання виконання договору та стягнення 663474,56 грн.
за участю представників:

позивача - Нищета В.В., довіреність № 2-58д від 25.12.14 р.,

відповідача (Красноградська РР) - не з'явився,

відповідача (Красноградська МР) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Красноградську районну раду при приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання, провести погашення вартості робіт по реконструкції будівлі 5-ти поверхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в м. Краснограді, відповідно до умов договору № 381 від 15.03.2006 р., шляхом відшкодування філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» грошових коштів у сумі 663474,56 грн.; зобов'язати Красноградську міську раду провести заходи з оформлення правової документації відносно нерухомих об'єктів, які підлягають ліквідації і реалізації їх в якості будівельних матеріалів. Судові витрати просить покласти на відповідача.

06.02.15р. представник відповідача (Красноградська РР) надав заяву (факсом) в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача (Красноградська РР).

Суд, розглянувши вищезазначену заяву відповідача (Красноградська РР) про розгляд справи за відсутності представника відповідача (Красноградська РР), вважає за можливе її задовольнити, як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

10.02.15р. представник позивача надав заперечення на відзиви відповідачів, та зазначив, що по - перше, щодо кредиторської заборгованості листом № 01-2-6/226 від 10.03.2010 року Красноградська міська рада повідомила, що згідно рішення ХХХ1У сесії V скликання Красноградської районної ради від 04.12.2008 року № 384-У здійснено безоплатну передачу будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 75/3 (надалі -Гуртожиток) з власності Красноградської міської ради до спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району. На виконання листа, Красноградської районної ради № 458 від 08.10.2008 року, в якому визнано готовність взяти на себе всі фінансові витрати на організацію заходів з ліквідації вищезазначеної аварійно-небезпечної будівлі та рекультивації земельної ділянки під нею був укладений Договір від 03.11.2008 року. 30.09.2009 року був складений Акт звірки розрахунків та підписаний без письмових заперечень трьома сторонами БУ «Украбургаз», Красноградська міська рада та Красноградська районна рада. Спираючись на вище визначений лист Красноградької районної ради та умови Договору від 03.11.2008 року заборгованість перед БУ «Укрбургаз» залишається визнана та не погашена.

По-друге, п.1.3 р.1 Договору погашення вартості робіт від 03.11.2008 року Договір №381/013-06 від 15.03.2006 року визнано таким, що втратив чинність. Прошу зазначити що позовні вимогу викладені на підставі умов діючого Договору (Додаткова угода на уточнення строку дії Договору до повного виконання).

По - третє, п. 1.2. Договору погашення вартості робіт від 03.11.2008, спираючись на Припис Красноградської районної інспекції ДАБК від 27.02.2007 року, в зв'язку з виявленими руйнуваннями цегляної кладки несучих стін та іншими зазначеними пошкодженнями (аварійно-небезпечним станом будівлі), було визнано неможливість проведення подальших робіт по реконструкції гуртожитку по вулиці Леніна, 75/3.

В четвертих, щодо запропонованого об'єкту, який знаходиться в с. Петрівка Красноградського району, під погашення вартості робіт згідно Договору від 03.11.2008 року можемо пояснити, що оцінка проведена Красноградською районною радою для приватизації об'єкту не є належним доказом, оскільки не враховує витрат необхідних для проведення розбирання. Позивач самостійно звернувся до суб'єкту оціночної діяльності для визначення ринкової вартості ліквідації майна, і, враховуючи дані звіту, вищевказаний об'єкт не може погасити витрати, які поніс позивач в ході реконструкції будівлі за договором №381/013-06 від 15.03.2006 року.

На теперішній час згідно листа №04-19/52 від 26.01.2015 року Красноградської районної ради спірна будівля (гуртожиток за адресою: м. Красноград, вул. Леніна,75/3), з приводу якої виникли позовні вимоги та відповідно Договір погашення вартості проведених робіт, не обліковується та ніколи не обліковувалась на балансі Красноградської районної ради, але за рішенням районної ради від 04.12.2008 року №391-У «Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Краснорадського району - аварійної будівлі гуртожитку, шляхом викупу» був оформлений договір куплі-продажу нерухомого майна від 17.12.2008 року № 1- 8697 (Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку).

Крім того, позивач пояснив, що БУ «Укрбургаз» на момент проведення куплі-продажу Гуртожитку вже було виготовлено проектно-кошторисну документацію для проведення необхідних заходів по реконструкції та посиленню Гуртожитку на суму позовних вимог 663474,56 гривень та укладено Договір погашення вартості проведених робіт, що є підставою виникнення права першочергового викупу для погашення заборгованості враховуючи аварійно-небезпечний стан Гуртожитку.

В судовому засіданні 10.02.15р. представник позивача пояснив, що позовні вимоги направлені на дотримання та виконання умов Договору від 03.11.2008 року, а не погашення суми заборгованості в грошовому еквіваленті, тому вказує, що буде додатково надавати заяву про зміну предмету позову, оскільки позивачу непотрібні грошові кошти, а потрібна будівля для розбирання, позивач наполягає на виконанні умов договору від 03.11.08р. про погашення вартості робіт

Представник відповідача (Красноградська РР) в судове засідання 10.02.15р. не з`явився.

Представник відповідача (Красноградська МР) в судове засідання 10.02.15р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (Красноградська РР) про розгляд справи за відсутності їх представника - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. о 12:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Позивачу - письмові докази в підтвердження усної заяви щодо зміни предмету позову.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко