ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" травня 2015 р.Справа № 924/474/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 113400,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 згідно договору №б/н від 20.05.2015р.

У судовому засіданні 28.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці звернулось з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 основного боргу в сумі 113400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем домовленостей, в силу яких останній мав надати позивачу юридичні послуги з правового аналізу документів, підготовки правової позиції та представлення прав і законних інтересів ТОВ "Дефіс" в судових інстанціях.

Обґрунтовуючи позовну заяву вказує, що в силу ст. 526 ЦК України ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Дефіс" в сумі 113400,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. порушено провадження у справі №924/474/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

24.04.2015р. на адресу суду від ТОВ "Дефіс" надійшли листи №82 від 22.04.2015р. та №83 від 24.04.2015р. з додатками, оригінали документів на виконання вимог ухвал від 02.04.2015р. та від 15.04.2015р. згідно опису вкладення в цінний лист від 27.03.2015р.

27.04.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача на підставі поданих до суду документів.

25.05.2015р. на адресу суду від позивача надійшли документи в обґрунтування позовних вимог, зокрема баланс ТОВ "Дефіс" від 31.03.2015р. та картка рахунок щодо контрагента - ПП ОСОБА_1 станом на 26.03.2015р.

Представник позивача в судовому засідання 21.05.2015р. позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи останні доказами та доводами наявними в матеріалах справи. При цьому повідомив суду про відсутність у останнього примірника договору, за яким з ФОП ОСОБА_1 письмово узгоджено домовленість щодо надання юридичних послуг, з огляду на що ліквідатором зроблено висновок, що відносини між ТОВ "Дефіс" та ФОП ОСОБА_1 виникли на підставі усних домовленостей.

Розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладався.

Представник позивача в судове засідання 28.05.2015р. не з'явився, однак судом враховується, що 27.04.2015р. на адресу суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на підставі поданих до суду документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2015р. подав клопотання про витребування доказів на підставі ст. 38 ГПК України, зокрема справи №2-70/11 в Першотравневого районного суду м. Чернівці, справи №2а-2284/10/2470 та №2а-1407/10/2470 у Чернівецького окружного адміністративного суду, справи №2а-57/10/2470, матеріали яких свідчать про виконання відповідачем укладеного з адвокатською конторою "Василик та Євстігнєєв" договору, предметом якого є надання юридичних послуг. Неможливість подання вказаних доказів самостійно представник відповідача обґрунтовує відсутністю довіреності виданої ТОВ "Дефіс" на ім'я ОСОБА_1

Оскільки визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору закінчуються 30.05.2015р., сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору не подавалось, у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи та витребування документів, враховуючи недоведення представником відповідача обставин, що перешкоджають наданню доказів та обставин, які останні можуть підтвердити, судом у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позову заперечує з підстав виконання ФОП ОСОБА_1 укладеного з позивачем письмового договору про надання юридичних послуг №019-13 від 30.07.2013р., незавірений примірник якого додав до матеріалів справи та повідомив про відсутність оригіналу договору. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем не надано документів на підтвердження того, що відповідач на виконання домовленості зобов'язаний або вправі підписувати документи з ТОВ "Дефіс" на підтвердження виконання останньої.

Окремо представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, в яких повідомлено про припинення чинності договору №019-13 від 30.07.2013р. у зв'язку з виконанням відповідачем послуг на підставі п. 5.1 договору. У поясненнях наявні посилання на ст. 906 ЦК України та постанову Верховного суду України від 17.06.2014р. №3-30/гс14, та додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. по справі №К9991/35507/11.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.02.2015р. по справі №926/93-б-15 визнано банкрутом ТОВ "Дефіс" (код 23250627) м. Чернівці, вул. Жасминна, 3А, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Мар'янчука Валерія Георгійовича.

Як зазначає позивач, згідно домовленостей між ТОВ "Дефіс" та ФОП ОСОБА_1 відповідач мав надати юридичні послуги з правового аналізу документів, підготовки правової позиції та представництва інтересів ТОВ "Дефіс" у Вищому адміністративному суді України по справі №К9991/35507/11 та вжиття всіх можливих заходів в межах чинного законодавства України спрямованих на задоволення касаційної скарги позивача по справах та скасування оскаржуваних такими скаргами ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №2а-2284/10/2470 ( №2а-2284/10/24 від 20.06.2013р.) та у справі №2а-57/10/2470.

За надання юридичних послуг ТОВ "Дефіс" на підставі рахунку - фактури №30/07/13 від 30.06.2013р. позивачем сплачено на рахунок відповідача кошти в сумі 113400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1987 від 31.07.2013р., довідкою ПАТ "Банк Форум" №298/11 від 10.03.2015р., карткою рахунку щодо контрагента - ПП ОСОБА_1 станом на 26.03.2015р., копії яких додано до матеріалів справи.

Позивачем 23.12.2014р. надіслано відповідачу повідомлення про прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "Дефіс" про припинення діяльності останнього шляхом ліквідації юридичної особи.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 усної домовленості про надання юридичних послуг позивачу останній звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дефіс" боргу в сумі 113 400,00 грн., який визначено, як сума основного боргу. При цьому визначаючи законодавство, на підставі якого подано позов, позивач вказує ст. 526 ЦК України.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 203-205 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З позовної заяви вбачається, що згідно усної домовленості між ТОВ "Дефіс" та ФОП ОСОБА_1 останній мав надати юридичні послуги.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зокрема, на виконання умов усної домовленості ТОВ "Дефіс" на підставі рахунку - фактури №30/07/13 від 30.07.2013р. перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 113400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1987 від 31.07.2013р., копія якого додана до матеріалів справи.

В платіжному дорученні №1987 від 31.07.2013р. у графі "Призначення платежу" зазначено "оплата за надання юридичних послуг зг. рах. фактури №30/07/13 від 30.06.2013р. Без ПДВ", що також відображено у наданій довідці ПАТ "Банк Форум" №298/11 від 10.03.2015р.

З огляду на викладене, відповідно до поданих до справи доказів в позивача виникло право вимагати в ФОП ОСОБА_1 надання юридичних послуг.

Проте останній з посиланням на ст. 526 ЦК України вимагає сплати грошових коштів в сумі 113400,00 грн., які позивач визначає як борг за усною домовленістю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 113400,00 грн. основного боргу задоволенню не підлягають, оскільки із поданих позивачем документів та змісту позовної заяви не вбачається обов'язку ФОП ОСОБА_1 сплатити грошові кошти ТОВ "Дефіс".

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 113 400,00 грн. основного боргу відмовити.

Повний текст складено 02.06.2015р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Жасминна, 3А,