УХВАЛА

20.05.2015Справа № 910/6622/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора-люкс»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Козак І.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора-люкс» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/6622/15-г, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

27.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

08.04.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6622/15-г позивач не виконав.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6622/15-г відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6622/15-г та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 20.03.2015 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 22.04.2014 р. позивач не виконав.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник відповідача з'явився.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року N 6 передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

27.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача також було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач зазначає суду про те, що інший суб'єкт господарювання на підставі укладеного з відповідачем договору може в будь-який момент розпочати експлуатацію фіксованих місць для паркування, що унеможливить здійснення господарської діяльності позивачем, спричинить виникнення конфліктних ситуацій та призведе до нанесення позивачу значних матеріальних збитків, оскільки вказаний паркувальний майданчик було облаштовано позивачем за власні кошти.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, належних доказів того, що існує реальна загроза порушення майнових прав позивача, суду не надав.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Флора-люкс" про забезпечення позову відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Флора-люкс" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії у справі № 910/6622/15-г залишити без розгляду.

Суддя О.В. Нечай