РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/6092/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні аграрні технології" про стягнення 1 166 555,29 грн., за участю представників позивача - Ткача В.В., довіреність №104 від 02.03.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 076 754,00 грн. попередньої оплати та 89 801,29 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару за договором №38/10/11-МД.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 20.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2012 року між Приватним аграрно-орендним підприємством "Зоря" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тормаш», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні аграрні технології" (постачальник) було укладено договір №38/10/11-МД про постачання товару, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п.1.1. договору).

Покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару на протязі 3 банківських днів з моменту укладання специфікації №1 та специфікації №2 або згідно виставлених рахунків фактур, які є невід'ємною частиною договору (п. 1 специфікації №1, №2).

Відповідно до п. 3.4. договору постачальник передає товар протягом 30 днів від дати надання транспортної інструкції покупцем, за умови якщо не була надана відмова в строки, передбачені п.3.5. договору.

Згідно п. 3.5. договору якщо постачальник протягом 7 робочих днів з моменту отримання транспортної інструкції покупця не надав останньому письмову (факсимільну або електронну) відмову в прийнятті такої транспортної інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція покупця узгоджена сторонами і постачальник прийняв її до виконання.

Доказів відмови постачальником в прийнятті транспортної інструкції до виконання матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №168 від 27.01.2012 року на суму 86 968,86 грн., №169 від 27.01.2012 року на суму 339 391,14 грн., №473 від 01.03.2012 року на суму 1 792 000,00 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт попередньої оплати позивачем відповідачу товару на загальну суму 2 218 360,00 грн.

Відповідач поставив відповідачу лише частину оплаченого позивачем товару на загальну суму 1 141 606,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №9 від 08.02.2012 року на суму 94 050,00 грн., №10 від 08.02.2012 року на суму 106 590,00 грн., №11 від 08.02.2012 року на суму 119 130,00 грн., №15 від 13.02.2012 року на суму 106 590,00 грн., №74 від 13.03.2012 року на суму 217 840,00 грн., №78 від 15.03.2012 року на суму 106 456,00 грн., №84 від 16.03.2012 року на суму 84 224,00 грн., №92 від 19.03.2012 року на суму 110 530,00 грн., №95 від 23.03.2012 року на суму 84 952,00 грн., №107 від 12.04.2012 року на суму 111 244,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Доказів поставки товару позивачу або повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 1 076 754,00 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату у розмірі 100% від загальної вартості товару відповідно до умов договору (специфікацій №1, №2), а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки оплаченого товару у строк передбачений умовами договору (п. 3.4.).

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 1 076 754,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 89 801,29 грн. 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Нарахування процентів на суму попередньої оплати договором не передбачено, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

За таких обставин, в позові про стягнення 89 801,29 грн. 3% річних слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні аграрні технології" (02160, місто Київ, Харківське шосе, 8-А, оф. 2, код 37396647) на користь Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (63310, Харківська область, Красноградський р-н, с. Миколо-Комишувата, вул. Українська, буд. 1; код 30377984) 1 076 754 (один мільйон сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. попередньої оплати та 21 535 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 08 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.06.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна