overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2659/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкій світ", м. Харків
про стягнення 19190,78 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Євсєєвої В.В. довіреність №294 від 31.12.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкій світ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 19190,87 грн., які складаються з: сума основного боргу у розмірі 12412,38 грн., пеня у розмірі 1369,52 грн., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 5038,08 грн., 3% річних у розмірі 370,80 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт, згідно договору №02/09/13-1 від 02.09.13 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 03 червня 2015 року відповідь на позовну заяву, в якій повідомив, що сума боргу ним сплачена 13.05.15 р., тому нарахування позивачем штрафів та відсотків є недоречним.

Суд, ознайомившись із листом відповідача, визнав за необхідне долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2015 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3 Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 927/54/15

За заявою ліквідатора боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд - Ритейл 3»,

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 54,

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 22.01.2015р. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 03.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Буд - Ритейл 3» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Бороду Андрія Вікторовича (АДРЕСА_2).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 03.02.2015р. №14161.

В межах справи кредитором - фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (14017, АДРЕСА_1) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 20600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2015 року призначено розгляд заяви кредитора на 12.03.2015р. на 09:45 год.

В зв'язку з перебуванням судді Тимченко М.Г. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

16.03.2015р. для розгляду апеляційної скарги, поданої Головним управлінням ДФС у м. Києві на постанову господарського суду від 03.02.2015р., справа була направлена на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. припинено апеляційне провадження головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду від 03.02.2015р., а справу повернуто господарському суду Чернігівської області.

За таких обставин, для розгляду заяви кредитора, судове засідання підлягає призначенню на нову дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на 16 червня 2015 року о 10:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 20.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначити про результати розгляду заяви та у разі заперечень - надати відповідні докази.

.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" червня 2015 р. Справа № 926/954/15

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Чернівецька міська рада

відповідач Дочірнє підприємство компанія "Стрімко" корпорації "Сільвестр Компані ІНК"

про звільнення та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "23" червня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день порушення провадження, акт приймання-передачі земельної ділянки, лист від 19.03.2013 року

відповідача надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" червня 2015 р.Справа № 922/2276/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/2276/15 позовні вимоги ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" задоволені повністю.

Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61174, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", 61172, м. Харків, вул. Роганська, 151 (, р/р 7 у ПАТ БАНК "ГРАНТ", МФО 351607) - 10795, 14 грн. заборгованості за Договором поставки № 1306/2/2013 від 21.06.2013р., 1282,38 грн. 10 % річних, 3823,01 грн. інфляційних, 3067,79 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" неналежним чином здійснюється ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.

Так, судом встановлено факт, який може свідчити про недотримання позивачем Інструкції під час відвантаження товарно-матеріальних цінностей за договором.

Згідно з ч.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р. (далі - Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

В матеріалах справи відсутні довіреності уповноваженої особи відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірним Договором поставки №1306/2/2013 від 21.06.2013 р..

Допущені недоліки здійснення господарської операції ускладнили вирішення господарського спору, а крім того, в разі повторного допущення подібних порушень, можуть негативно відобразитися на господарському обороті.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діяльності позивача недоліків ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника товариства має бути повідомлено з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків", для вжиття організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Жиляєв Є.М.
/справа № 922/2276/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/1577/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки
про та зустрічним позовом до про стягнення 63144,19 грн. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Лабунець В.В, виконуючий обов*язки директора

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" 43003,27 грн. основного боргу, 3612,27 грн. 3% річних та 16528,65 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року та зустрічний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки".

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача за первісним позовом та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. о 11:00

2. Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" червня 2015 р. Справа № 923/895/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полімерсталь"

про стягнення 335 500 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "23" червня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 22.06.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2015 р.Справа № 922/3379/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Адвокатського об'єднання "Соратник", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 61 879,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Адвокатського об'єднання "Соратник" про стягнення заборгованості в розмірі 61 879,84 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №ХА-169/14 від 16.09.2014 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми судового збору до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Так, відповідно до Довідки відділу документального забезпечення та контролю Канцелярії господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року, надане до господарського суду позивачем, в якості доказу сплати судового збору за подання даного позову, платіжне доручення №333489 від 11.03.2015 року на суму 1827,00 грн., вже використовується в якості доказу сплати судового збору при розгляді справи №922/2287/15, яка розглядається господарським судом Харківської області.

В зв"язку з чим, господарський суд зазначає, що в порушенням вимог п.3, ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №333489 від 11.03.2015 року на суму 1827,00 грн. Приватному акціонерному товариству "Київстар" - без розгляду.

Додаток: копія довідки господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року про повторне використання платіжного доручення.

Суддя Т.С. Денисюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2015 Справа № 904/2601/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року по справі № 904/2601/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал», с.Ілляшівка, Тростянецького району, Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.08.2015р. на 12:00. Зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку"

Відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/829/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.11.2012р. №953

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Демчук Л. Г. - за довіреністю від 24.11.2014 р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.11.2012р. №953.

У судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали не виконав.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" червня 2015 р.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі, докази, які є у позивача.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 31315, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Осташки, вул. Затишна, 1; м. Хмельницький вул.Проскурівського підпілля, 34 рек. з пов.