УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2015Справа № 910/13840/15

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" до Київської міської ради Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про визнання недійсним рішення, зобов"язання виконати умови договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.06.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1827,00 грн. до 73080,00 грн., із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1218,00 грн.

Як вбачається із поданої позовної заяви № ПР-01 від - 28.05.2015 р. заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс» заявлено наступні вимоги:

- Визнати недійсним рішення Київської міської ради (відповідача-1) від 04.03.2015 року №175/1040 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс", як таке, що суперечить законодавству, ущимлює права та законні інтереси субєкта господарювання (позиваа)

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" (позивачем) право користування земельною ділянкою загальною площею 16,44 га(кадастровий номер НОМЕР_1) на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва на умовах договору оренди земельної ділянки від 26.03.2008, який зареєстрованоГоловним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за №786-00528.

- Зобовязати Київську міську раду (відповідач1) виконувати договір оренди земельної ділянки від 26.03.2008, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за номером №78-6-00528.

- Зобовязати виконавий орган Київради (Київську міську державну тадміністрацію) (відповідач-2), припинити будь які дії (необхідні організаційно правові заходи) щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно будівельний альянс".

-Зобовязати Київське комунальне обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (відповідач-3), припинити будь які дії (організаційно правові заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою загальною площею 16,44 го (кадастровий номер НОМЕР_1) на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 9, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Проте, заявником в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви № б/н від 28.05.2015 р. додано квитанцію від 28.05.2015р., яка підтверджує факт зарахування в дохід Державного бюджету судового збору в сумі 1218,00 грн., тобто в меншому розмірі чим передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з описів вкладення у цінний лист від 28.05.2015р. на адресу відповідачів було відправлено " копію позовної заяви з додатками ", однак які саме додатки було відправлено не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідачів всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю.Трофименко