ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.15р. Справа № 904/2602/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБА ДЕТАЛЬ КОМПЛЕКТ", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 23200,12 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Євчук О. Я.., довіреність № 1 від 12.03.2015 року.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБА ДЕТАЛЬ КОМПЛЕКТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 23200,12 грн. та судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував Відповідачу передоплату за договором поставки №010114 від 01.01.2014р., однак в обумовлений цим договором строк Відповідач товар не поставив. У зв'язку з цим, Позивач просить стягнути з Відповідача передоплату у розмірі 20300,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору поставки № 010114 від 01.01.2014 р.;

- копію рахунку № 82 від 13.11.2014 р.;

- копію платіжного доручення № 3760 від 14.11.2014 р.;

- копію претензії № 1 від 05.12.2014 р.;

- копію повідомлення про вручення цінного листа;

- розрахунок суми боргу;

- копію виписки з ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП";

- копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" з органів статуправління про знаходження в ЄДР;

- копію Наказу на призначення Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП";

- лист (письмове підтвердження), що у провадженні інших судів і органів немає справи зі спору між сторонами про даний предмет і немає рішення цих органів;

- довіреності на Євчук О.Я..

13.05.15р. представник Позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог (а.с. 36-37), в якому просить суд збільшити суму ціни позову на підставі розрахунку від 13.05.15р. та стягнути з Відповідача 20300,00 грн. основного боргу, 288,65 грн. 3% річних та 7734,30 грн. суму інфляційних нарахувань.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового засідання представник Позивача подав для додучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 44-46):

копію податкової накладної №78 від 14.11.2014 року, виданої Відповідачем в підтвердження отриманих коштів в сумі 20300,00 грн.;

копію квитанції та опису про направлення претензії №1 Відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 34), а також реєстр №134 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. (а.с. 48-49).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, останньому було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, строк розгляду справи закінчується 11.06.2015р., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 11.06.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРУБА ДЕТАЛЬ КОМПЛЕКТ" (далі-Постачальник) 01.01.2014р. був укладений договір поставки №010114 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити товар, а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар, ціна, найменування та кількість якого вказана в накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

Строк поставки товару по даному Договору складає 5 календарних днів з моменту підписання договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони узгодили порядок розрахунків: згідно первинних документів, які є невід'ємною частиною даного договору не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання, зобов'язання Постачальника по поставці товару вступає в силу з моменту надходження коштів передоплати та діє до моменту виконання Сторонами всіх зобов'язань по даному Договору, а саме до 31.12.2014 року (п. 8.1 Договору).

13 листопада 2014 року Відповідач виставив для оплати рахунок №82 (а.с. 12), в якому зазначений товар - Труба ГОСТ 8732 Ф 127х6-7 у кількості 1,45 т за ціною 16916,67 грн. без ПДВ, на загальну суму 20300,00 грн. з ПВД. Платником товару зазначено Позивача.

Зазначений рахунок №82 від 13.11.14р. було оплачено Позивачем у сумі 20300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3760 від 14.11.14р. (а.с. 3).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого товару - Труба ГОСТ 8732 Ф 127х6-7 у кількості 1,45 т не здійснив, внаслідок чого Позивач на адресу Відповідача направив претензію №1 вих. №б/н від 05.12.2014р. (а.с. 14), яким повідомив останнього про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" відмовляється від замовленого товару та просить Відповідача повернути грошові кошти, які були перераховані у якості попередньої оплати у розмірі 20300,00 грн.

Претензія №1 Відповідачем отримана 20.01.15р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16) та була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 288,65 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 20.11.14р. по 12.05.2015р. та 7734,30 грн. за період з листопада 2014р. по квітень 2015р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення всієї суми передоплати не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Так, статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про повернення передоплати на суму 20300,00 грн. суд визнає обґрунтованими, оскільки за обставинами справи має місце сплата Позивачем попередньої оплати та відсутність поставки товару Відповідачем в обумовлений договором строк.

Щодо стягнення 3 % річних у розмірі 288,65 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 7734,30 грн., суд відмовляє в цій частині з наступних підстав.

3 % річних та інфляційного збільшення суми боргу передбачені статтею 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, посилаючись на те, що договором не встановлений розмір процентів відповідно до ст.ст.693, 536 ЦК України. Однак, таке підґрунтя суд визнає помилковим, оскільки наведені статті встановлюють різні правові наслідки за різними правопорушеннями. Так, статті 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а статті 693, 536 ЦК України - правові наслідки невиконання зобов'язання з передачі товару. Отже, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадку повернення коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання за договором.

Наведена правова позиція узгоджується з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у розмірі 288,65 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 7734,30 грн..

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБА ДЕТАЛЬ КОМПЛЕКТ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Лісова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.55, ) суму 20300,00 грн. основного боргу та 1309,47 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 288,65 грн. та інфляційного збільшення на суму 7734,30 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-11.06.15р.