ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р. Справа № 923/690/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, смт. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 142608 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Алябов Є.О., представник, дов. № 1 від 02.01.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (відповідач), в якому просить стягнути 142 608 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 13287/14-К (ЭРО)/57 від 05.12.2014 року з надання послуг з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 8, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 193, ст. 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.05.2015 р. Ухвалою суду від 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить частково відмовити у задоволенні позовних вимог, а саме в частині стягнення судового збору у зв`язку з тим, що Акт приймання послуг № 948 на суму 142608 грн. фактично надійшов до військової частини в кінці грудня (після закінчення терміну здійснення видатків за бюджетними асигнуваннями та терміну реєстрації зобов`язань в органах Державної Казначейської служби України в зв`язку із закінченням бюджетного року) і сума боргу утворилась не з вини військової частини.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року між АТ «Мотор Січ» та військовою частиною НОМЕР_1 був укладений договір № 13287/14-К (ЗРО)/57, згідно якого сторони прийняли на себе взаємні права та обов`язки: виконавець (АТ «Мотор Січ») зобов`язався у 2014 році надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме послуги зі збільшення ресурсних показників (продовження строку служби) авіаційним двигунам ТВ3-117 та допоміжним силовим установкам АИ-9В на загальну суму 216 888 грн. (п. 3.1. договору), а Замовник (Військова частина НОМЕР_1 ) в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги (п. 1.1 та п. 1.2. договору).

Згідно п. 5.9 договору, датою виконання Виконавцем зобов`язань за даним договором є дата затвердження Акту здачі - прийняття робіт Замовником, якщо інше не буде узгоджено Сторонами.

Обумовлені зазначеним договором послуги були надані Виконавцем в повному обсязі, про що були належним чином оформлені та підписані Акт приймання послуг № 916 на суму 74 280 грн. і № 948 на суму 142 608 грн. від 24.12.2014р., на підставі яких Замовнику були виставлені рахунки на оплату: № 2893п від 24.12.2014р. на суму 74 280 грн. і № 2942п від 25.12.2014р. на суму 142 608 грн.

Датою виконання зобов`язань Замовником є дата повного розрахунку з Виконавцем за умовами даного договору (п. 5.10 договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються в порядку, передбаченому п. 4.2 договору, а саме за умови наявності коштів на рахунках Замовника на вищевказані цілі, з відстрочкою платежу до тридцяти календарних днів з моменту отримання Замовником рахунку та акту здачі-прийняття робіт.

26 грудня 2014 року Замовник здійснив оплату на користь Виконавця по рахунку № 2893п від 24.12.2014р. на суму 74 280 грн., а рахунок № 2942п від 25.12.2014р. на суму 142 608 грн. є неоплаченим.

30.01.2015р. позивач на адресу відповідача скерував претензію № 1225/СПО від 29.01.2015р. щодо сплати заборгованості у розмірі 142 608 грн. за надані послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів.

Факт надсилання та отримання претензії відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (а.с. 28).

За результатами розгляду пред`явленої претензії на адресу позивача надійшла відповідь № 806 від 20.02.2015р., згідно якої відповідач підтверджує факт отримання послуг відповідно до договору № 13287/14-К (ЗРО)/57 від 05.12.2014 р. на загальну суму 216 888 грн. та повідомляє про неможливість оплати суми заборгованості за вказаним договором з причини надходження до Військової части А 1604 Акту приймання послуг № 948 на суму 142 608 грн. після закінчення терміну здійснення видатків за бюджетними асигнуваннями та терміну реєстрації зобов`язань в органах Державної Казначейської служби України в зв`язку з закінченням бюджетного року, що унеможливлює реєстрацію кредиторської заборгованості перед АТ «Мотор Січ» станом на 01.01.2015 р.

Таким чином виходячи із наведених документів вбачається, що позивачем надавались відповідачу послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, у відповідача існує заборгованість в сумі 142 608 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 142608 грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів за договором № 13287/14-К (ЭРО)/57 від 05.12.2014 р.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутність фінансування для погашення заборгованості не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов`язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред`являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2852 грн. 16 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя проспект Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код 14307794) - 142608 грн. основного боргу та 2852 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова