ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 р. Справа № 5026/1283/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Биченку М.О. за участю представників сторін: заявника - Горкавого О.П. за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача - Крупний О.Г. за довіреністю, прокурора - Єщенка О.М. за посвідченням, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки №4 без оформлення заставної від 30.12.2008

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №13/5026/1283/2012, яке набрало законної сили, в задоволенні позову приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 відмовлено повністю.

Приватне підприємство "Русь-95" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 5026/1283/2012 від 23.10.2012 та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги приватного підприємства «Русь-95» повністю та визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 р. № 4 нежилих приміщень №№ 4, 5 (в літері А), загальною площею 509,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 9472.

Вказана заява обґрунтована тим, що судовими рішеннями місцевого та апеляційного суду від 24.11.2014 і 25.03.2015 в господарській справі № 910/18969/14, сторонами якої були ПП «Русь-95» і ТОВ «Святослав», встановлені суттєві для постановления рішення від 23.10.2012 по даній справі № 13/5026/1283/2012 обставини як недійсності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801 2007, так і протиправності дій БТІ 18.05.2007, а також незаконності записів державної реєстрації за ТОВ «Святослав» права власності на приміщення на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801 2007, оскільки останнє так і не набирало законної сили, ТОВ «Святослав» відмовлено в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007 купівлі-продажу нерухомого майна через нікчемність цього договору та наявність заборон суду (арешт) на відчуження приміщення. Ці обставини спростовують висновок суду в рішенні від 23.10.2012 про правомірність укладення відповідачами щодо приміщення договору іпотеки № 4 від 30.12.2008.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник першого відповідача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву суду не подавав.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення справи заперечив у повному обсязі подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14.

Розглянувши подане представником другого відповідача клопотання про зупинення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14, оскільки суду не подано ухвали суду касаційної інстанції про прийняття касаційної скарги банку до провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву, якою повідомив про вступ прокурора у справу.

В порядку ст. 29 ГПК України суд допустив до участі у розгляді справи прокурора, який вступає у справу для захисту інтересів держави, яка у статутному фонді ПАТ АБ "Укргазбанк" має частку в розмірі 94,7%.

Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі № 13/5026/1283/2012, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №13/5026/1283/2012, яке набрало законної сили, в задоволенні позову приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008р. відмовлено повністю.

Як вбачається із судового рішення від 23.10.2012, яке просить скасувати позивач за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову було відмовлено в тому числі і через обрання позивачем неналежного способу захисту свого порушеного права.

Як встановлено судом, позивач просив захистити своє право власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за оспорюваним договором іпотеки особою, яка не була його власником. Приймаючи рішення у справі,суд, крім інших підстав відмови у позові, прийшов до висновку, що для захисту права власності згідно глави 29 ЦК України та ст.ст. 387, 388, 391, 392, 393 ЦК України законодавцем визначено способи захисту, серед яких немає такого способу, як визнання недійсним договору, стороною якого не є особа, яка вважає себе власником майна.

В судовому рішенні від 23.10.2012 судом прямо було вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові

Щодо висновку у рішенні суду від 23.10.2012 про обрання неналежного способу захисту права, позивач не назвав суду жодних нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає.

Наведені позивачем обставини, як нововиявлені, не впливають на висновки з рішення суду від 23.10.2012 про відмову у задоволенні позову, прийнятого також і з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, що було самостійною підставою для відмови в позові.

У відповідності до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі № 13/5026/1283/2012 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2015

СУДДЯ К. І. Довгань