overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 918/1317/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа підприємець Годинюк Світлана Юріївна

до відповідача 1 Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа підприємець Годинюк Олег Володимирович

до відповідача 2 Рівненська міська рада

до відповідача 3 Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Дяденчук А.І.

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: Горчак Ю.П.,дов. № 08-850 від 29.04.15р.,

Від відповідача 3: Горчак Ю.П.,дов. № 641 від 27..04.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року поновлено провадження у справі №918/1317/14 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця Годинюк Світлани Юріївни до відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця Годинюка Олега Володимировича, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради та призначено до розгляду.

У судове засідання 03.06.2015 року не з"явився представник відповідача 1. До господарського суду повернулось поштове повідомлення із відміткою: " за даною адресою не розшуканий" та "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого на запит суду від 03.06.2015 року, місце проживання відповідача 1-Годинюка Олега Володимировича, значиться: 33027, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, буд.69, гурт..

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, а відтак розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "16" червня 2015 р. на 10 :30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Відповідачу 1 надати суду правовстановлюючі документи на нерухомість, яка розміщена на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул. Павлюченка, 33.

4. Відповідачу 3 надати суду установчі документи (Положення, Статут), на підставі яких Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснює свою діяльність.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 5021/1700/2011
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми

про стягнення 240 414 грн. 94 коп.

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2011р. у справі №5021/1700/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 236 023 грн. 94 коп. - основного боргу, 2 839 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 1552 грн. 00 коп. - 3 % річних, 2404 грн. 15 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 13.09.2011 року було видано відповідний наказ.

В травні 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга №15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011. Відповідно до вимог скарги скаржник просить суд визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року факсимільним підписом. Визнати незаконною вказану постанову та зобов"язати ВДВС СУмського МУЮ відновити виконавче провадження № 45371224.

Суд, розглянувши скаргу вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги №15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011 на 09.06.2015 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати оригінали документів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та копії документів - для приєднання до матеріалів справи, а також надати письмові пояснення по суті скарги з обґрунтуванням своєї позиції.

3. Попередити сторони та Відділ ДВС, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи, виключно через канцелярію суду каб.117.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу ДВС Сумського МУЮ.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 920/68/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/68/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К-TRADE LTD" (м. Суми, про. Пляжний, 3, ід. код 20055687),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 року у даній справі було зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ ліквідатору ТОВ "К-TRADE LTD" Солдаткіну С.В. та або його представникам, представникам ТОВ "БТІ "Гарант" до об'єкту незавершеного будівництва - нежилих приміщень, загальною площею 7745,5 кв.м., яке було придбане ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення від 23.04.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення поточної технічної інвентаризації.

Також, було встановлено, що ліквідатором був укладений договір № 10-1-03/15 від 30.03.2015 року з ТОВ "БТІ "Гарант" на проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення від 23.04.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість послуг по виготовленню технічної документації становить 30000.00 грн., яку зобов'язався оплатити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В червні 2015 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/68/115 від 29.05.2015 року ліквідатора Солдаткіна С.В. про поновлення провадження в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/68/13, у зв'язку з тим, що послуги експертної установи по проведенню експертизи в сумі 4 440,00 грн. оплачені.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про призначення поданого клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1 Призначити розгляд клопотання № 02-01/68/115 від 29.05.2015 року ліквідатора Солдаткіна С.В. про поновлення провадження в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/68/13 в судове засідання на 11.06.2015 року на 11-20 год.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду пояснення щодо поданого клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, ОСОБА_1

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 920/671/15

За позовом: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Едельвейс-2007», Буринський район, с. Слобода

про стягнення 326716 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Кулик В.В. (довіреність № 3 від 06.01.2015 року);

Від відповідача: не з'явився ;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 326716 грн. 98 коп. винагороди за проведення земельних торгів у формі аукціону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України) не доведена неможливість заміни представника відповідача, що зайнятий у іншому судовому засіданні, іншим представником, як і неможливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Однак, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 червня 2015 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 Справа № 6/225-09
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про визнання кредиторських вимог у розмірі 17635 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкруство ВАТ «Сумське АТП-15928».

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До суду надійшла заява № б/н від 01.06.2015 р. кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про визнання кредиторських вимог у сумі 17635 грн. 47 коп. середнього заробітку у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за березень-травень 2015 року.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про визнання кредиторських вимог у розмірі 17635 грн. 47 коп. в засідання суду на 08 липня 2015 р. о 10-00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.2015 Справа № 920/818/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1254)

за позовом: Публічного акціонерного товариство «Сумське підприємство

«Агротехсервіс», м Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтанка -

Нерухомість», м. Суми,

про стягнення 1 766 грн. 86 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 червня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/1614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Темп 2011", м. Харків,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Вовченко А.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Темп 2011", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення № 247-р/к від 23.12.2014р. у справі № 3/20-108-14. Позивач просить також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його та надати позивачу додатковий час для представлення доказів у справі, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2015 р. о 10:30

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/1805/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора - Панова М.С. (посв.),

1-позивача - не з'явився,

2-позивача- Воронова Ю.В. (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до відповідачів, 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд :

- визнати недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1784 від 07.07.2004 р. та додаткових угод до договору оренди № 1784 від 07.07.2004р., укладений між загальноосвітньою школою І-ІП ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 432400 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору, укладеного між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем.

Представники 1-позивача та 1-відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 16.04.2015р. представники 2-позивача та 2-відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що не мали часу підготувати обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання 1-позивача та 1-відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 10:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2015р. у повному обсязі.

3. Прокурору, сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1827/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармкур'єр", м. Харків,
про стягнення 85653,63 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фосдайк Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Фармкур'єр", про стягнення заборгованості за Договором № 440 від 12.05.2014р. у загальній сумі 85653,63 грн., в т. ч. основна заборгованість - 59360,00 грн., пеня - 6833,72 грн., штраф - 11872,00 грн., 3% річних - 570,83 грн., інфляційні втрати - 7017,08 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від позивача через канцелярію суду телеграфом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:30

2. Запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2015р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2015 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап'є Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/518/14-г/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року провадження у справі зупинено та призначено судову економічну та технічну експертизи, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо економічного висновку та Тернопільському національному технічному університету ім. І. Пулюя щодо технічного висновку.

Згідно супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №1292/14-22 від 15.04.2015р. (вх. №10474) матеріали справи №921/518/14-г/15 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області із висновком судово-економічної експертизи від 27.03.2015р.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової економічної експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/518/14-г/15 призначено судове засідання на 27.05.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відпустці судове засідання 27.05.2015р. не відбулося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової економічної експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/518/14-г/15.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової економічної експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/518/14-г/15 на 24.06.2015р. о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Письмові пояснення, клопотання подавати до 23.06.2015 р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Галамай О.З.