ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1823/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 14351,05 грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костенко О.О. - довіреність від 20.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14351,05 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача №740АГ/АХА від 25.05.2015 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що позивач не надав йому належним чином завірених документів та фотографій пошкодженого автомобіля, тим самим позбавивши відповідача можливості встановити розмір збитків та здійснити страхове відшкодування, що є підставою для відмови у проведенні виплати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві, просив в позові відмовити. Додатково зазначив, що відповідачем було застраховано інший автомобіль, ніж той, який вказує позивач у позові.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 30.03.2015 порушено провадження у даній справі, а також від позивача витребувано виписку з банківського рахунку на доказ фактичного перерахування страхового відшкодування та оригінали документів, доданих до позовної заяви. Ухвалою від 12.05.2015 розгляд даної справи відкладено, від позивача витребувано виписку з банківського рахунку на доказ фактичного перерахування страхового відшкодування, листування з відповідачем щодо предмету спору з доказами направлення або вручення, оригінали фотографій пошкодженого транспортного засобу та засвідчену банківською установою копію платіжного доручення, акт виконаних робіт з станції технічного обслуговування, на підтвердження проведення робіт та відповідно законності перерахування страхового відшкодування, докази сплати страхового платежу за договором добровільного страхування, а також оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивач ухвали від 30.03.2015 та від 12.05.2015 не виконав, витребуваних документів не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, що підтверджується наступним.

Позивач в позові зазначає, що 29.11.2012 між ним та гр.Янушкевич О.І. укладено договір добровільного страхування №3636052/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер АХ7716ВА.

20 червня 2013 року об 11:10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «КІА», номерний знак АХ 0051 АТ, який знаходився в володінні та під керуванням гр.Майстренко І.О., та вищевказаним автомобілем "Субару", номер АХ7716ВА.

Разом із тим, додані до позову документи містять суперечливі відомості щодо автомобіля, який за посиланнями позивача застраховано відповідачем, та автомобіля, який фактично брав участь у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, в постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.07.2013, копія першої сторінки якої додана до позову, вказано, що гр.Майстренко І.О. під час ДТП керувала автомобілем марки "КІА SPORTAGE", державний номерний знак АХ0051АТ.

Згідно копії довідки №9218437 про дорожньо-транспортну пригоду Майстренко І.О. керувала автомобілем "КІА Спортаж", держномер АХ0051АТ, № кузова 072451.

Однак, в полісі серії АВ №4986777, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, значиться, що відповідачем застраховано інший автомобіль, а саме: "КІА Cerato", держномер АХ0051АТ, VIN-код KNAFW612BA5310907.

З інших наданих позивачем доказів неможливо встановити чи укладався відповідачем договір страхування щодо автомобіля, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

З метою з'ясування даного питання суд двічі витребовував оригінали доданих до позову документів. При цьому, судом враховано, що позивачем додано до позову неповний текст (копія лише першої сторінки) постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2015, а також копія довідки №9218437 про ДТП, яка не містить підпису, особи яка її склала, відбитків штампів або печаток органу МВС. А тому ці документи не можуть бути доказами в розумінні процесуального законодавства.

Згідно частини 3 статті 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, сторона зобов'язана надати оригінали документів на вимогу суду.

Однак, позивачем не надано суду оригіналів документів, витребуваних ухвалами від 30.03.2015 та від 12.05.2015.

Крім того, судом в ухвалі від 12.05.2015 від позивача витребовано й інші документи, необхідні для вирішення спору, а саме:

- листування з відповідачем щодо предмету спору з доказами направлення або вручення. Зокрема, відповідач у відзиві зазначив, що направляв відповідачу лист-відповідь, в якому вказував на недостатність наданих позивачем документів для виплати страхового відшкодування. З'ясування реагування позивача на цей лист-відповідь мають значення для розгляду даної справи;

- виписку з банківського рахунку на доказ фактичного перерахування страхового відшкодування, оскільки до позову додано копію платіжного доручення №42700 від 05.07.2013, яка засвідчена лише позивачем;

- акт виконаних робіт станції технічного обслуговування на підтвердження проведення робіт та, відповідно, законності перерахування страхового відшкодування;

- докази сплати страхового платежу за договором добровільного страхування, оскільки згідно пункту 10 Договору страхування наземного транспортного засобу №3636052 від 29.11.2012, укладеного між позивачем та гр.Янушкевичем О.І., цей Договір набуває чинності не раніше дня, наступного за днем сплати страхового платежу.

Вказані необхідні для вирішення спору по суті документи позивачем також не надані, явка уповноваженого представника, який міг би надати відповідні пояснення, не забезпечена.

При цьому, позивачем не наведено поважних причин невиконання вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай