ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 911/263/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова", с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат", с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варм Вуд", с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

3. Приватного підприємства "Граніт-Трейд", с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

про визнання права власності та витребування майна.

за участю представників сторін:

позивач - Ополінський О.А., предст. дов. б/н від 10.01.2015 р.;

відповідач 1 - Буличов Г.О. предст. дов. б/н від 05.02.2015;

відповідач 2 - Калініченко І. О. предст. дов. б/н від 03.02.2015;

відповідач 3 - не зявився.

третя особа - Ополінський О.А. голова ліквідаційної комісії ТОВ "Агропромбудіндустрія"

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Варм Вуд" (відповідач-2), Приватного підприємства "Граніт-Трейд" (відповідач-3) про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015 провадження у справі №911/263/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням від 09.02.2015 у пов'язаній з нею справі № 911/2534/13 та зобов'язано учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2015 провадження у справі № 911/263/15 було поновлено, у зв'язку з тим, що підстави для зупинення провадження відпали.

25.05.2015 року через канцелярію суду від відповідача 1 - ТОВ «Мостищанський цегельний завод» надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна для встановлення належної до сплати суми судового збору.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вартість спірного нерухомого майна, встановлена в Договорі купівлі-продажу від 29.09.2009 року визначена у гривневому еквіваленті та на сьогоднішній день, на думку відповідача-1, не відповідає дійсній ринковій вартості майна.

Представник позивача та третьої особи проти призначення судової експертизи заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене відповідачем -1 клопотання.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши з даного приводу думки присутніх в судовому засіданні представників, суд зазначає наступне.

Предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова 20, а саме: адмінбудівлі під літерою "А" загальною площею 648,6 кв.м., складу під літерою "Б" загальною площею 188,7 кв.м., формовочного цеха під літерою "В" загальною площею 150,4 кв.м., формовочного цеха під літерою "Г" загальною площею 116,7 кв.м., цеха скловолокна під літерою "Д" загальною площею 165,8 кв.м., печі під літерою "Ж" загальною площею 698,6 кв.м., компресорної під літерою "З" загальною площею 61,3 кв.м., лазні під літерою "К" загальною площею 75,1 кв.м., цеха ширпотребу під літерою "Л" загальною площею 518,1 кв.м., гаража під літерою "М" загальною площею 525,9 кв.м., битовки під літерою "Н" загальною площею 43,3 кв.м., свердловини під літерою "О" загальною площею 7,8 кв.м., свердловини під літерою "П" загальною площею 7,8 кв.м., котельної під літерою "Т" загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою "С" загальною площею 25,8 кв.м., навіса сушильні під №1-10, пожежеводоймища під №11, водонапірної башти під №12, огорожі під №13-16, замощення під №17-21, склада під літерою "У" загальною площею 523,7 кв.м., ТП-3369 під літерою "Ф" загальною площею 43,5 кв.м., навіса під літерою "Ч", цеха по виробництву столярних виробів під літерою "Ш" загальною площею 367,0 кв.м.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з наявних документів неможливо встановити ринкову вартість спірного майна на час розгляду справи № 911/263/15 у господарському суді Київської області та існує необхідність застосування спеціальних знань.

Відповідно до статті 32 ГПК України, обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд), визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.), визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона,

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

У зв'язку з чим, вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача 1 - ТОВ «Мостищанський цегельний завод» як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/263/15 та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступне питання:

Яка була дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова 20, а саме: адмінбудівлі під літерою "А" загальною площею 648,6 кв.м., складу під літерою "Б" загальною площею 188,7 кв.м., формовочного цеха під літерою "В" загальною площею 150,4 кв.м., формовочного цеха під літерою "Г" загальною площею 116,7 кв.м., цеха скловолокна під літерою "Д" загальною площею 165,8 кв.м., печі під літерою "Ж" загальною площею 698,6 кв.м., компресорної під літерою "З" загальною площею 61,3 кв.м., лазні під літерою "К" загальною площею 75,1 кв.м., цеха ширпотребу під літерою "Л" загальною площею 518,1 кв.м., гаража під літерою "М" загальною площею 525,9 кв.м., битовки під літерою "Н" загальною площею 43,3 кв.м., свердловини під літерою "О" загальною площею 7,8 кв.м., свердловини під літерою "П" загальною площею 7,8 кв.м., котельної під літерою "Т" загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою "С" загальною площею 25,8 кв.м., навіса сушильні під №1-10, пожежеводоймища під №11, водонапірної башти під №12, огорожі під №13-16, замощення під №17-21, склада під літерою "У" загальною площею 523,7 кв.м., ТП-3369 під літерою "Ф" загальною площею 43,5 кв.м., навіса під літерою "Ч", цеха по виробництву столярних виробів під літерою "Ш" загальною площею 367,0 кв.м. на момент звернення позивача - ТОВ «Дріада Нова» з позовом до суду (28.01.2015 року)?

3. Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/263/15.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін надати експерту всю необхідну документацію для проведення дослідження та забезпечити вільний доступ до об'єкта дослідження.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача 1 - ТОВ «Мостищанський цегельний завод».

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/263/15 повернути до господарського суду Київської області.

Суддя О.В. Щоткін