ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 924/406/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргуДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року
у справігосподарського суду Хмельницької області №924/406/14
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства "Міськтепловоденергія"
простягнення 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 521 276,02 грн.,
за участю представників:

позивача - Ткаченка Р.Ю.,

відповідача - Лень С.О.,Семенова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про стягнення 521276,02 грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 року (суддя Муха М.Є.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 483 331,64 грн. 3 % річних та 9 666,63 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 3 % річних в сумі 483 331,64 грн. та судового збору в сумі 9 666,63 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції позивач просить її скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012 року по справі №10/5025/2204/11, стягнуто з КП "Міськтепловоденергія" на користь ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України": 17749888,95 грн. основного боргу, 662792,43 грн. пені, 419553,01грн. інфляційних нарахувань, 361586,85грн. 3% річних за період з 21.02.2011 р. по 08.11.2011 р., 56460 грн. судового збору за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за договором № 06/10-2620 ТЕ-34 про закупівлю природного газу за державні кошти.

Вказаним рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт наявності у відповідача основного боргу за договором №06/10-2620 ТЕ-34 від 20.12.2010 р. в розмірі 17749888,95 грн., який стягнутий на підставі зазначеного рішення суду.

Судом також встановлено, що 11.07.2012р. між територіальним органом Казначейства в Хмельницькій області, Головним фінансовим управлінням Хмельницької облдержадміністрації, КП "Міськтепловодоенергія", ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та НАК "Нафтогаз України" укладений договір №21/517-ГУ про організацію взаєморозрахунків.

Предметом Договору про організацію взаєморозрахунків є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до ст. 23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та постанов Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 р. № 517 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" (п. 1.1).

Даним Договором визначено порядок проведення взаєморозрахунків, в тому числі погашення заборгованості за спожитий природний газ 2011 року згідно з договором від 20.12.2010 р. №06/10-2620 ТЕ-34. Сума договору складає 845000,00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Договір є дійсним лише у разі проведення відповідного фінансування (п.п. 13, 14 договору).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: платіжне дорученням № 46 від 02.08.2012 р. та виписку банку від 06.08.2012р., суд апеляційної інстанції встановив, що 06.08.2012р. відповідач погасив заборгованість за природний газ в сумі 845000,00 грн.

Також судом при розгляді справи встановлено, що 04.12.2012р. між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Головним фінансовим управлінням Хмельницької облдержадміністрації, КП "Міськтепловодоенергія", ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та НАК "Нафтогаз України" укладений договір № 451/517з-ГУ про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Вказаним договором визначено порядок проведення взаєморозрахунків, в тому числі погашення заборгованості за спожитий природний газ 2011 року згідно з договором від 20.12.2010 р. №06/10-2620 ТЕ-34. Сума договору складає 16904888,95 грн.

Пунктом 13 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Договір є дійсним лише у разі проведення відповідного фінансування (п. 14).

Судами при розгляді справи також встановлено, що відповідач за природній газ розрахувався в сумі 16904888,95 грн., але з порушенням умов договору, а саме порушив строки оплати поставленого природного газу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Зважаючи на те, що відповідачем свої договірні зобов'язання за договором виконано не своєчасно, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 521276,02 грн., з яких: 350773,31 грн. - за період з 09.12.2011р. по 05.08.2012р. та 170502,71 грн. - за період з 06.08.2012р. по 06.12.2012р.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив зокрема з того, що уклавши договори про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію від 11.07.2012 р. та 04.12.2012 р., сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору поставки природного газу від 20.12.2010 р. № 06/10-2620 ТЕ-34, а тому для застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України та договором поставки природного газу необхідно, щоб оплата була здійснена поза межами порядку і строків, встановлених договорами про організацію взаєморозрахунків, які діяли на момент розгляду справи і відповідно до пункту 15 яких сторони засвідчили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки згідно платіжних доручень № 46 від 02.08.2012 р. і № 51 від 07.12.2012 р. та виписок банку, розрахунок за поставлений природний газ відповідачем було проведено у порядку та строки, передбачені договорами про організацію взаєморозрахунків, за рахунок державних коштів, то у стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних слід відмовити.

Проте, з зазначеними висновками Рівненського апеляційного господарського суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Уклавши договори про організацію взаєморозрахунків №21/517-ГУ від 11.07.12 та № 451/517з-ГУ від 04.12.12, сторони змінили деякі умови порядку здійснення розрахунків, при цьому не змінивши права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, що в свою чергу не призвело до заміни або припинення зобов'язання згідно договору №06/10-2620 ТЕ-34 від 20.12.10 року до моменту укладання зазначених договорів про організацію взаєморозрахунків.

Отже, сторони несуть відповідальність за невиконання належним чином взятих на себе зобов'язань за договором на поставку природного газу до моменту зміни деяких умови порядку здійснення розрахунків згідно укладених договорів про організацію взаєморозрахунків.

Так, приймаючи рішення про часткове задоволення позову господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позивач правомірно та обґрунтовано здійснив нарахування 3% річних поза межами порядку і строків, встановлених договорами про організацію взаєморозрахунків, а саме з моменту прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору №06/10-2620 ТЕ-34 від 20.12.10 року до моменту укладення договорів про організацію взаєморозрахунків № 21/517-ГУ від 11.07.12 р. та № 451/517з-ГУ від 04.12.12 р в сумі 483 331,64грн.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки, викладені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 року правомірними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, що регулює дані правовідносини.

За вказаних обставин, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції, як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 року у справі №924/406/14 скасувати.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Тімірязєва, 123, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 4833,32 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

Повернути з Державного бюджету України Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 4833,68 грн. надмірно сплаченого судового збору за розгляд касаційної скарги.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С.Кривда