ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/2379/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані", (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 186 991,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Степанов О.С. - юрисконсульт (дов. № 8 від 22.07.13р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" (далі - відповідач-2) за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" про стягнення 246 651,73 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 185 121,52 грн. - основний борг, 28 054,96 грн. - пеня, 16 213,92 грн. - 3% річних, 15 391, 42 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки навантажувальної техніки № ПР-236 від 12.08.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № ПОР-2/236 від 12.08.2013р., відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов'язань відповідача-2 за договором поставки навантажувальної техніки № ПР-236 від 12.08.2013р.

На виконання вимог ухвали від 23.03.15р. позивачем 03 квітня 2015 року подано до канцелярії суду клопотання, яким приєднує документи до матеріалів справи, а саме: копію витягів з Держреєстру на відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20353694 станом 31.03.2015 року місцезнаходження фізичної особи (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) - АДРЕСА_1 - куди і направлялись ухвали суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20353694 станом 31.03.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані") - АДРЕСА_1 - куди і направлялись ухвали суду.

Відповідач-1 01 травня 2015р. надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що повністю погоджується з розрахунками, наведеними в додатку до позову та не має можливості здійснити оплату забезпеченого зобов'язання за договором поруки, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та просить стягнути заборгованість в розмірі 1 869,91 грн. з відповідача-2, який порушив взяті на себе зобов'язання по спірному договору. Також, просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представник за наявними документами в матеріалах справи.

Відповідач-2 06 травня 2015р. надіслав до господарського суду клопотання № 05-13 від 01.04.15р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" в іншому судовому засіданні в Шевченківському суді міста Києва по справі № 761/4573/15-ц, на підтвердження чого, в додатках до клопотання є ухвала від 11.03.15р. про призначення розгляду справи на 07.04.15р.

03 травня 2015 року від третьої особи до канцелярії суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить задовольнити позов у повному обсязі. Також, просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представник за наявними документами в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.04.15р. відкладено розгляд справи на 20.05.15р. та зобов'язано сторін надати до суду витребувані судом документи.

Відповідач-2 надіслав до суду відзив на позовну заяву № 05-21 від 15.05.15р., в якому вважає, що доводи та розрахунки позивача, які наведені в позові, не відповідають дійсності та підлягають значному коригуванню, а також клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою представника товариства.

Крім того, відповідачем-2 надіслано до суду факсове клопотання про продовження розгляду спору по справі № 904/2379/15 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 20.05.15р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/2379/15 з 22.05.15р. по 04.06.15р. включно та відкладено розгляд справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" 29 травня 2015 року надало до суду письмові пояснення на відзив відповідача-2.

В судовому засіданні від представника позивача подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача-2 основний боргу у сумі 186 991,43 грн., стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 - 1% від розміру грошових зобов'язань боржника (відповідача-2), що виникли за основним боргом у сумі 1 869,91 грн. А також, суму судового збору покласти на відповідача-2.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомив, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин господарський суд вважає, що сторони не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", як постачальник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані", як покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", як повірений було укладено договір поставки навантажувальної техніки № ПР-236.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 13.1. договору).

Остаточний термін дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії даного договору (п. 13.2. договору).

Згідно п. 1.1. договору, в порядку і на умовах, визначених у даному договорі, постачальник зобов'язується в обумовлений термін, передати (поставити) покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити, автонавантажувач Goodsense, моделі FD40, шасі № 213012591, який надалі по тексту договору іменується - техніка.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що повний асортимент, номенклатура, кількість і складові техніки, вказуються сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна вартість техніки, що поставляється за даним договором, становить 190 900,00 грн., у тому числі ПДВ 20% (п. 2.1. договору).

У відповідності до п. 2.2 основного договору - загальна вартість Техніки, приведена в українських гривнях з розрахунку: 1 долар США = 8,23 гривень. У разі збільшення (на дату платежу) котирувань міжбанківського курсу продажу долара США по відношенню до української гривні більш ніж на 1% від його міжбанківського курсу продажу на момент підписання основного договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику, в гривневому еквіваленті, проіндексовану суму загальної вартості техніки по кожному з платежів; при цьому відповідно змінюються суми у графіку платежів, зазначених у п. 5.3 договору.

Згідно п. 5.2 договору, порядок оплати - часткова передоплата: покупець зобов'язується перерахувати постачальнику передоплату в розмірі 17 890,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту підписання даного договору.

Решта 173 010,00 грн. загальної вартості техніки, за графіком (п. 5.3. договору).

Відповідно до п.п. 5.3.1 - 30 000,00 грн., з урахуванням індексації платежів - перераховується покупцем до фактичної поставки техніки.

Позивач зазначає, що залишок оплачується покупцем, рівними частинами (по 11 917,50 грн., з урахуванням індексації платежів): до 15.01.2014р.; до 15.02.2014р.; до 15.03.2014р.; до 15.04.2014р.; до 15.05.2014р.; до 15.06.2014р.; до 15.07.2014р.; до 15.08.2014р.; до 15.09.2014р.; до 15.10.2014р.; до 15.11.2014р.; до 15.12.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані", здійснило наступні платежі:

1) 13.08.2013р. - на суму 17 890,00 грн.;

2) 27.12.2013р. - на суму 30 000,00 грн.;

3) 21.01.2014р. - на суму 2 000,00 грн.;

4) 07.02.2014р. - на суму 5 000,00 грн.;

5) 12.02.2014р. - на суму 5 000,00 грн.;

6) 06.03.2014р. - на суму 6 000,00 грн.;

7) 12.03.2014р. - на суму 6 000,00 грн.;

8) 14.04.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

9) 13.05.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

10) 16.06.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

11) 14.07.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

12) 14.08.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

13) 15.09.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

14) 14.10.2014р. - на суму 14 456,00 грн.;

15) 17.11.2014 р. - на суму 14 456,00 грн.;

Всього на загальну суму 187 538,00 грн.

Позивач неодноразово інформував відповідача-2 про необхідність індексації платежів, а саме, повідомленнями про індексацію вартості техніки (вих. № 245 від 17.03.14р., вих. № 381 від 14.04.14р., вих. № 271/юр від 23.04.14р., вих. № 295/юр від 09.12.14р.)

В свою чергу відповідач-2 жодним чином не відреагував на досудове попередження та не провів оплату заборгованості по індексації платежів, продовжуючи порушувати умови основного договору.

При цьому відповідач-2 посилається на те, що між сторонами погоджено додаткову угоду № 1 від 08.05.2014 року до вищевказаного договору поставки навантажувальної техніки від 12.08.2013 року за № ПР-236, за умовами якої узгоджено наступне:

- встановити з 15.05.2014 року щомісячний платіж згідно зп. 5.3.2 даного договору в розмірі 14456,00 грн., в тому числі ПДВ 20%;

- не застосувати індексацію платежу згідно пп. 2.2-2.3 договору з 15.04.2014 року;

- суму завищення оплати вартості техніки в розмірі 20308,00 грн. вважати компенсацією зі сторони покупця втрат постачальника в зв'язку зі зміною економічної обстановки.

Як стверджує відповідач-2, дану додаткову угоду отримано позивачем 15.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 729 (а. с. 151).

Суд не приймає доводи відповідача-2 про укладення між сторонами вищевказаної додаткової угоди з огляду на наступне:

За змістом ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 14.3 договору додаткові угоди й зміни до даного договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Зміни до даного договору вступають в силу з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді.

Договір поставки навантажувальної техніки від 12.08.2013 року за № ПР-236 - є трьохстороннім. При виникненні бажання у відповідача-2 змінити його умови, він повинен був направляти відповідну пропозицію обом іншим сторонам цього договору, що виходячи з відзиву на позовну заяву відповідача-2 цього зроблено не було.

Отже, враховуючи, що спірна додаткова угода не містить підпису позивача та третьої сторони правочину - ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", суд не вбачає підстав вважати дану додаткову угоду такою, що укладена між сторонами, а умови договору поставки навантажувальної техніки від 12.08.2013 року за № ПР-236 такими, що змінені вказаною додатковою угодою.

Позивачем на підставі п. 2.2, п. 2.3 договору в зв'язку зі зміною курсу гривні до долару США здійснено перерахунок суми боргу з урахуванням зміни курсу валют (Долар США). Розрахунок вартості товару здійснений позивачем з урахуванням зміни ставки міжбанківського валютного курсу. Сума проіндексованого боргу склала 186991,43 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача-2.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

12 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", як кредитор, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як поручитель, було укладено договір поруки № ПОР-2/236.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки на підставах, передбачених ст. 559 Цивільного кодексу України (п. 5.1. договору).

Згідно п. 1.1. договору, за даним договором поручитель зобов'язується відповідати (солідарно) перед кредитором за часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" (далі - боржник), грошових зобов'язань за договором № ПР-236 поставки вантажної техніки від 12.08.12р., (далі - основний договір), укладеного між ТОВ "Логістік Груп", як кредитор, і ТОВ "Імпекс Трейдинг Компані", у розмірі 1% від розміру грошових зобов'язань боржника, які виникли за основним договором.

У відповідності до умов п. 3.1 договору поруки № ПОР-2/236 від 12.08.2013 року, поручитель (відповідач-1) і боржник (відповідач-2) несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивач), і належне виконання боржником (відповідач-2) частини забезпеченого зобов'язання, у розмірі 1% (одного відсотка) від розміру грошових зобов'язань боржника (відповідача-2), що виникли за основним договором, включаючи індексацію платежів, а також відшкодування збитків і штрафних санкцій, встановлених Основним договором.

В зв'язку із суттєвим порушенням відповідачем-2 умов основного договору, щодо порядку та строку оплати, позивач 23.02.2015 року звернувся до відповідача-1 з письмовою вимогою (вих. № 313/юр) про оплату забезпеченого зобов'язання за договором поруки, у розмірі 1% (одного відсотка) від розмір) грошових зобов'язань боржника (відповідача-2), що виникли за основним договором, в сумі 1 829,54 гри. Зазначена письмова вимога отримана відповідачем-1 особисто під розпис 23.02.2015 року.

Згідно п. 4.1 договору поруки № ПОР-2/236 від 12.08.2013 року, поручитель (відповідач-1) зобов'язаний у разі порушення боржником (відповідач-2) обов'язку за основним договором, зокрема - в разі порушення боржником (відповідач-2) графіка платежів - самостійно сплатити вказаний борг (в розмірі (двох) зобов'язання) боржника (відповідача-2) кредитору (позивачу), в термін забезпеченого банківських, днів, з моменту одержання відповідної письмової вимоги від кредитора (позивача), шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок кредитора (позивача), вказаний у реквізитах договору.

В свою чергу відповідач-1 не виконав умови п. 4.1 договору поруки № ПОР-2/236 від 12.08.2013 року та, на час пред'явлення даного позову - не провів оплату забезпеченого зобов'язання, у розмірі 1% (одного відсотка) від розміру грошових зобов'язань боржника (відповідача-2), що виникли за основним договором, в сумі 1 829,54 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1% проіндексованої суми боргу в сумі 1869,91 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем-2 прийнятих на себе за договором поставки навантажувальної техніки від 12.08.2013 року за № ПР-236 зобов'язань та невиконанням відповідачем-1 зобов'язань відповідача-2, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1% проіндексованої суми боргу в сумі 1 869,91 грн. - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зважає на наступне.

Позивачем не враховано солідарність обов'язку відповідача-1 та відповідача-2, на розмір якого зменшується сума боргу, яка підлягає стягненню лише з відпаовідача-2 як основного боржника за даними правовідносинами в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково, а саме за вирахуванням суми солідарного зобов'язання сторін з основної суми боргу.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 13/135; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36-а; ) - 185 121 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп. - основного боргу, 4 843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 13/135; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36-а; ) - 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 91 коп. - боргу (1% згідно п. 1.1. договору поруки).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36-а; ) - 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін