РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015Справа №910/18279/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр»

про захист авторського права

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Григоренко А.О.;

від відповідача: Теплюк Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» (далі-відповідач) про поновлення порушених за фактами піратства з фіскальними чеками №13 від 06.08.2014 р., № 38 від 07.08.2014 р. та № 7 від 08.08.2014 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабр» виключні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на:

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії «Будьте здоровы» (01 хв. 17 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії «До весны не будить» (0 хв. 31 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "Первая встреча" (02 хв. 33 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "Ловись рьібка" (03 хв. 16 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "Первая встреча" (0 хв. 42 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "До весны не будить" (06 хв. 29 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "До весны не будить" (01 хв. 56 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "До весны не будить" (02 хв. 09 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "До весны не будить" (06 хв. 00 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "До весны не будить" (06 хв. 08 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "С волками жить" (00 хв. 52 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "Ловись рыбка" (06 хв. 34 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- самостійну частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - кадр з серії "До весны не будить" (04 хв. 57 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» суму компенсації у розмірі 158 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п.1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з наданого позивачем договору, неможливо дійти достовірного висновку про створення образів (ключових кадрів) героїв мультфільму, відповідно до умов договору автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

У судовому засіданні 13.11.2014 р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та надали додаткові пояснення, в яких пояснили, що наявність виключного авторського права у позивача на серію аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - «Будьте здоровы» підтверджується копією прокатного посвідчення №214002311 від 29.03.2011 р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» Міністерством культури Російської Федерації на зазначену серію, а тому просять суд поновити порушені виключні права позивача та стягнути з відповідача суму компенсації у розмірі 158 340, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/18279/14 - головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Марченко О.В. та суддя - Картавцева Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. справу № 910/18279/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Марченко О.В. та Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 11.12.2014 р., за участю представників сторін.

У судовому засіданні 11.12.2014 р. оголошувалась перерва до 12.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 29.01.2015 р. представники відповідача надали письмові пояснення, в яких зазначили, що на підтвердження належності виключних майнових прав на серії «Будьте здоровы» надає Прокатне посвідчення № 214002311 від 29.03.2011 р., однак останнє є документом, що свідчить про наявність права позивача на здійснення на території Російської Федерації прокату фільму та (або) показу фільму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі № 910/18279/14 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

23.03.2015 р. матеріали справи №910/18279/14 надійшли до господарського суду міста Києва без виконання через несплату позивачем послуг проведення судової експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. у зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці, змінено склад суду для розгляду справи № 910/18279/14 - головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Марченко О.В., суддя - Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/18279/14, розгляд справи призначено на 09.04.2015 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 09.04.2015 р. оголошувалася перерва до 21.05.2015 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не доведено наявність у останнього послідовно отриманого авторського права на аудіовізуальний твір «Маша і Мєдвєдь», зокрема, правомірне виникнення виключних майнових прав на нього відповідно до положень чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Кузовковим О.Г. укладено авторський договір замовлення №ОК-2/2008, умовами якого передбачено, що автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Кузовковим О.Г. були укладені додатки до авторського договору замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008 р., а саме № 1, 2.

23.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Кузовковим О.Г. підписано акт здачі-приймання робіт до авторського договору замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008 р., відповідно до умов якого автор-виконавець створив та передав виключне право на сценарії восьми серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь» («Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись, рыбка», «Весна пришла», «Позвони мне, позвони», «С волками жить», «Следы невиданных зверей») в повному об'ємі замовнику.

08.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (далі - правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" (далі - позивач) укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Мєдвєдь»), згідно якого, правовласник передав позивачу виключне право на вісім серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме:

1. «Раз, два, три! Елочка гори!»;

2. «Первая встреча»;

3. «До весны не будить!»;

4. «Весна пришла!»;

5. «Ловись рыбка!»;

6. «Следы невиданных зверей!»;

7. «С волками жить…»;

8. «Позвони мне, позвони!».

Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4 договору, правовласник гарантував, що він є власником виключного права на аудіовізуальний твір. Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

Згідно п. 6.1. договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" були укладені додатки до договору № 010601-МиМ від 08.06.2010 р., а саме, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 08.06.2010 р.

12.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" укладено договір № 1007/19 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Мєдвєдь»), умовами якого передбачено, що правовласник в порядку, передбаченому даним договором, передає позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша і Мєдвєдь», який володіє статусом «національного фільму», а позивач зобов'язується сплатити правовласнику визначену договором винагороду.

Передачі підлягає виключне право на наступні серії аудіовізуального твору:

9. «День варенья»;

10. «Праздник на льду»;

11. «Первый раз в первый клас»;

12. «Граница на замке».

Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4 договору, правовласник гарантував, що він є власником виключного права на аудіовізуальний твір. Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

Згідно п. 6.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" були укладені додатки до договору № 1007/19 від 12.11.2010 р., а саме, №№ 1, 2 від 12.11.2010 р.

Таким чином, позивач, на підставі вищевказаних договорів набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини та має необхідний обсяг прав на звернення до суду з позовом про стягнення компенсації.

06.08.2014 р., 07.08.2014 р. та 08.08.2014 р. в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабр» магазині «Мегамаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50 було здійснено продаж (розповсюдження, реалізація) розмальовок дитячих під назвою «Маша і Ведмідь» з малюнками персонажу «Маша» та «Медведь» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Факт здійснення реалізації даного товару підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками від 06.08.2014 р., 07.08.2014 р. та 08.08.2014 р., фотокопіями придбаного товару та відеозаписом, з якого вбачається, що товар містить малюнки персонажу «Маша» та «Медведь».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що саме неправомірними діями відповідача було порушено виключні майнові права позивача на об'єкти інтелектуальної власності, а тому просить стягнути з винної особи компенсацію у розмірі 158 340, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Факт відсутності у відповідача правової підстави на використання об'єктів інтелектуальної власності, зокрема малюнків «Маша» і «Медведь», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», як суб'єкта, що має виключне право на дозвіл чи заборону використання таких творів іншими особами відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», вважається судом встановленим, оскільки доказів іншого суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4913 від 26.12.2014 р., зображення дівчинки на 3 сторінці зразка друкованої продукції під назвою «Маша і Ведмідь Розмальовка малюй-стирай-малюй…» є використанням (шляхом відтворенням) зображення персонажу «Маша» із кадру на 03 хв. 16 сек. серії «Ловись рибка» мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Зображення ведмедя на 3 сторінці зразка друкованої продукції під назвою «Маша і Ведмідь Розмальовка малюй-стирай-малюй…» є використанням (шляхом відтворенням) зображення персонажу «Мєдвєдь» із кадру на 03 хв. 16 сек. серії «Ловись рибка» мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Кадр на 03 хв. 16 сек. серії «Ловись рибка» мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» може розглядатися як твір.

Отже, з поданих позивачем до суду доказів, вбачається, що друкована продукція під назвою «Маша і Ведмідь Розмальовка малюй-стирай-малюй…» містить об'єкти інтелектуальної власності, зокрема зображення персонажів «Маша» і «Мєдвєдь» аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», відповідно реалізація вказаного товару без згоди позивача є порушенням виключного права останнього.

Таким чином, факт порушення прав позивача судом встановлено.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст. 431 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого

порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у

встановлених пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач визначив компенсацію за порушення майнових прав у розмірі 130 мінімальних заробітних плат за використаний без дозволу твір, що складає 158 340, 00 грн.

Однак, суд вважає визначений позивачем розмір компенсації необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 218,00 грн. на місяць.

Позивач належними засобами доказування довів факт порушення відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, але належним чином не обґрунтував співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення, тощо.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» (03150, м. Київ, вул. Горького, 50, ідентифікаційний код - 39118745) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9. стр.3, основний державний реєстраційний номер 536) 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. - компенсації та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.05.2015 р.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Марченко О.В.

Нечай О.В.