ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 923/357/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко А.О., Гетьман А.А., Басаргіна Г.С.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особо - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2015р.

по справі №923/357/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Дельта-Сервіс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Т.В. - про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни за реєстровим номером 3218 від 27 грудня 2014 року про звернення стягнення на майно комплексу, що розташований за адресою - місто Херсон, Острівське шосе, 2-Б, та складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площа забудови 57,3 кв.м.; літера "X" склад загальною площею 1828 кв.м.; №№ 18,19,21,22 відкрита складська площадка; № 23 причал, № 20 площадка, № 15 огорожа, № 1 внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи, № 24 берегове укріплення; № 25 , 27 огорожа , № 28 ваги, № 26 естакада.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено с порушенням вимог чинного законодавства, а саме - за відсутності доказів безспірності вимог відповідача та з порушенням річного строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис з моменту виникнення права вимоги.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову в порядку ст.. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2015р. (суддя Нікітенко С.В.) порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2015р. заяву ПрАТ "Дельта-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Т.В. від 27.12.2014р. зареєстрованого в реєстрі за номером 3218.

24.03.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" про зупинення провадження у справі №923/357/15 в порядку ст.. 79 ГПК України до розгляду господарської справи №923/57/15 про визнання недійсним договору від 05.09.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки (провадження порушено за позовом ПрАТ «Дельта-Сервіс» до ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал", ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ в м. Херсоні). Розгляд господарської справи №923/357/15 безпосередньо пов'язаний з розглядом господарської справи №923/57/15, так як визнання договору від 05.092013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" набуло статус Іпотекодержателя, безпосередньо пов'язаний із оскарженням виконавчого напису нотаріуса за заявою цього ж Іпотекодержателя.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. ухвала господарського суду Херсонської області від 04.03.2015р. про забезпечення позову - скасована. За висновком апеляційної інстанції, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Оскаржуваною ухвалою зупинено дії, які фактично вже вчинені (право власності на майновий комплекс реєстраційною службою Комсомольського РУЮ в м. Херсоні було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ") 25.02.2015р., тобто, а тому обраний спосіб забезпечення позову не є виправданим в розумінні приписів ст.. 66 ГПК України і не сприятиме реалізації мети, якою обумовлено його застосування.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015р. зупинено провадження у справі №923/357/15 до набрання законної сили рішення у справі №923/57/15, оскільки визнання недійсним договору від 05.09.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" набула статус іпотеко держателя безпосередньо пов'язане із оскаржуванням виконавчого напису нотаріуса за заявою цього ж іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись із висновками суду, ПрАТ «Дельта Сервіс» просить скасувати ухвалу господарського суду від 09.04.2015р. про зупинення провадження у справі №923/357/15.

За доводами апелянта, в оскаржуваній ухвалі господарський суд не зазначив, які саме обставини у справі №923/57/15 впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі і, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, тобто, такі обставини, що мають значення для даної справи; не вказав, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а лише зазначив про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №923/57/15.

На думку апелянта, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду із позовом про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" вважає, що розгляд господарської справи №923/357/15 безпосередньо пов'язаний з розглядом господарської справи №923/57/15 так як визнання договору від 05.03.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" набуло статус Іпотекодержателя безпосередньо пов'язано із оскарженням виконавчого напису нотаріуса за заявою цього ж Іпотекодержателя.

Господарська справа №923/57/15 є такою справою, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, а тому ця справа є пов'язаною з даною справою (зі справою №923/357/15), а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню - підлягає, виходячи з такого.

Зупинення провадження у справі - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених в законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як зазначено господарським судом, ПрАТ "Дельта-Сервіс" звернулося з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни за реєстровим номером 3218 від 27 грудня 2014 року про звернення стягнення на майно комплексу, що розташований за адресою - місто Херсон, Острівське шосе, 2-Б, яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площа забудови 57,3 кв.м.; літера "X" склад загальною площею 1828 кв.м.; №№ 18,19,21,22 відкрита складська площадка; № 23 причал, № 20 площадка, № 15 огорожа, № 1 внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи, № 24 берегове укріплення; № 25 , 27 огорожа , № 28 ваги, № 26 естакада.

Позовна заява мотивована тим, що 05.09.2013р. ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" відступила право вимоги за кредитним договором №315-К від 28.08.2006р. ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" та в той же день відступила право вимоги за договором іпотеки за цим зобов'язанням. Вчинення виконавчого напису нотаріуса від 27.12.2014р. відбулося в наслідок невиконання ПрАТ "Дельта-Сервіс" кредитного договору №315-К від 28.08.2006р. та на підставі іпотечного договору від 30.08.2006р. Тобто, Іпотекодержателем на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса (27.12.2014р., було) ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ", яка набула право вимоги на підставі договору відступлення прав іпотеки від 05.09.2012р.

ПрАТ "Дельта-Сервіс" звернулося з позовом до господарського суду Херсонської області про визнання недійсним укладеного 05.09.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2006р., яким було забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №315-К від 28.08.2006р., на підставі якого АК ІБ «Укрсиббанк» відкрив позивачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті в сумі 182280 швейцарських франків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. у справі №923/57/15 в задоволенні позову відмовлено.

27.03.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги на вказане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. провадження у справі №923/57/15 зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/5036/15-г - за позовом ПрАТ "Дельта-Сервіс" до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" про визнання недійсним договору від 12.04.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" право вимоги до ПрАТ "Дельта-Сервіс", які виникли у зв'язку з невиконанням умов передбаченого договору №315-к ВІД 28.08.2006р., укладеного між ПрАТ "Дельта-Сервіс" та ПАТ «УкрСиббанк» і які в подальшому були відступлені за спірним в даній справі договором ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ".

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2015р. в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі від 09.04.2015р. місцевий господарський суд виходив з того, що результати розгляду справи №923/57/15 в суді апеляційної інстанції можуть вплинути на вирішення по суті справи №923/357/15, оскільки визнання недійсним договору від 05.09.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" набуло статусу іпотекодержателя безпосередньо пов'язано із оскаржуванням виконавчого напису нотаріуса за заявою цього ж іпотекодержателя, а тому провадження у справі №923/357/15 має бути зупинено.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна:

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається із рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. по справі №923/57/15, предметом розгляду цієї справи є договір від 05.09.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ" та ТОВ „ФК" Комфорт Капітал", а підставою визнання вказаного договору недійсним - недодержання сторонами в момент його укладення вимог ч. 2,3 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» щодо обов'язку іпотекодержателя письмово у 5 денний строк повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі №923/357/15 позивач вказав порушення нотаріусом Тетієвсько. Г.М. під час оформлення виконавчого напису вимог чинного законодавства України, які регламентують процес вчинення виконавчого напису (ЗУ „Про нотаріат", Постанова КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Оспорюваний виконавчий напис, як вважає позивач, вчинено за відсутності доказів без спірності вимог відповідача та з порушенням річного строку, протягом якого може бути вчинено напис з моменту виникнення права вимоги.

Тобто, в справі №923/357/15 позивач оспорює саму процедуру вчинення виконавчого напису на відміну від справи №923/57/15, де оспорюється договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі господарський суд не зазначив, які саме обставини у справі №923/57/15 впливатимуть на оцінку доказів у даній справі.

На думку апеляційної інстанції, господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи - 923/57/15, оскільки господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надати правову оцінку і договору від 05.09.2013р. про відступлення права вимоги.

Вирішення спору у справі №923/57/15 господарським судом Херсонської області (набрання рішення від 05.03.2015р. - законної сили) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2015р. у справі №923/357/15 - скасувати, справу повернути до господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 08.06.2015 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук