ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/3293/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль", (м. Калуш, Івано-Франківська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 36 460,82 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Шевченко К.Т. - представник (дов. № 29/19 від 20.02.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач" (далі-відповідач) про стягнення 28 802,68 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 28 684,80 грн. - основний борг, 117,88 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів, які були помилково перераховані на рахунок останнього.

Представником позивача надано до суду лист № 61/15 від 05.05.15р. про направлення акту звірки взаєморозрахунків та докази такого направлення на адресу відповідача, також подано витяг з Держреєстру на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20536846 станом 07.05.15 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач") - 49045, м. Дніпропетровськ, вул. Слинки, буд. 2 - куди і направлялись ухвали суду.

29 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" подало заяву про збільшення позовних вимог № 80/15 від 25.05.15р., в якій зазначено, що у зв'язку з тривалістю періоду прострочення повернення відповідачем заборгованості, позивач збільшує період заборгованості на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення та просить суд стягнути з відповідача:

- 28 684,80 грн. - основна заборгованість;

- 7 547,33 грн. - інфляційні втрати;

- 228,69 грн. - 3% річних.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач" вели перемови щодо укладення договору поставки цегли, однак, в зв'язку з неузгодженістю істотних умов для такого виду договорів, передбаченого ст. 180 Господарського кодексу України, такий договір не був укладений.

Проте, 09 лютого 2015 року відповідно до платіжного доручення № 1697 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" було помилково перераховано суму коштів у розмірі 28 684,80 грн. на рахунок № 7595 в АТ "Сбербанк Росії" , МФО 320627.

Позивач зазначає, що після численних невиконаних обіцянок зі сторони відповідача повернути кошти, 16.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" звернулось з відповідною письмовою вимогою до відповідача, яка була направлена останньому на дві адреси.

Однак, письмові вимоги позивача повернулись назад після місячного терміну зберігання, оскільки відповідач відмовився отримувати їх в поштовій установі.

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач" вказують на те, що відповідач навмисно ухиляється від повернення помилково перерахованих грошових коштів, у зв'язку з чим, у позивача виникла необхідність звернутися до господарського суду з даним позовом за захистом своїх прав.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача помилково перераховані грошові кошти у сумі 28 684,80 грн.

Доказів виконання по поверненню помилково перерахованих грошових коштів у сумі 28 684,80 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 28 684,80 грн., які були помилково перераховані на його рахунок.

Пунктом 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995р. № 227/95, установлено часові межі повернення підприємствами помилково зарахованих на їх рахунки грошових коштів, а саме: п'ятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2015 року минуло п'ять банківських днів, а отже, закінчився термін протягом якого необхідно було повернути помилково отримані грошові кошти.

Тобто, з 18 лютого 2015 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрметпостач" наступає відповідальність передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України а також з урахуванням уточнення, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 7 547,33 грн. та 3% річних у сумі 228,69 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 228,69 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови № 14 від 17.12.13р. Пленуму Вищого господарського суду України, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становить менше одиниці (тобто мала місце дефіляція).

З огляду на викладене вимога позивача щодо стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню частково в сумі 7 543,89 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку, а саме, у зв'язку з невірним визначенням періоду нарахування заборгованості щодо розрахунку інфляційних втрат.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметпостач" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Слинки, 2; ідентифікаційний код 38080035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Каракая, 24-А; ідентифікаційний код 22170978) - 28 684 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. помилково перерахованих грошових коштів, 7 543 (сім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 69 коп. 3% річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін