ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1801/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про забезпечення позову у справі № 911/1801/15

за позовом Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону,

18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 224/1

в інтересах держави в особі

1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

01601, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олеся Гончара, буд. 55-а

2) Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області,

18029, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Ярославська, буд. 1,

18007, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ТРЕЙД»,

08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 9

про стягнення 3 518,52 грн.

за участю представників:

прокурора - не з'явився;

позивача 1 - Тритиніченко А.І. (довіреність від 19.05.2015 № 01-7322/08);

позивача 2 - Тритиніченко А.І. (довіреність від 18.05.2015 № 13);

відповідача - не з'явився

в с т а н о в и л а:

Заступник військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою від 20.04.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ТРЕЙД» (далі - відповідач) про стягнення 3 518,52 грн. У прохальній частині позовної заяви міститься заява про вжиття заходів до забезпечення позову накладанням арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.06.2015.

У судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача 1 та позивача 2 підтримав заяву про забезпечення позову, прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились.

За результатами розгляду у судовому засіданні 02.06.2015 заяви прокурора про вчинення заходів до забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи та пояснень представника позивача 1 та позивача 2, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, прокурора має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заяву про забезпечення позову прокурор обгрунтовує тим, що відповідач не виконує зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за договором та залишив без розгляду направлені йому листи-вимоги.

Отже, прокурором не наведено обставин, що свідчать про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі задоволення позову, не вказано про наявність дій відповідача, спрямованих на запобігання розрахунку за своїми зобов'язаннями та інших вищевказаних обставин.

Твердження прокурора про те, що відповідач ухилятиметься у майбутньому від виконання рішення суду грунтуються на припущеннях та, усупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджені доказами.

Обставини, що вказані прокурором про невиконання відповідачем спірних грошових зобов'язань, не можуть бути підставами для арешту коштів відповідача, оскільки для суду такі висновки передчасні, до вирішення спору по суті та самі по собі, вони не визначені як підстава для вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви заступника військового прокурора Черкаського гарнізону про забезпечення позову у справі № 911/1801/15, накладенням арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ТРЕЙД».

Суддя С.О. Саванчук