КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ Б8/108-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

від апелянта - Волошина Г.В. - представник за дов. №490 від 19.09.2014р.; Белименко О.В. - представник за дов. №560 від 23.09.2013р.

від ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас»- Устинова Г.Г.-предст. за дов. від 07.12.2014р.

арбітражний керуючий Мальцева А.В. - посвідчення № 758 від 19.04.2013р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014р.

у справі №Б8/108-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСТРАНЗИТСЕРВІС",

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014р. у справі №Б8/108-10 у задоволенні клопотання ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" від 13.11.2014р. №13251/8404/2014 (вх. №25495/14 від 14.11.2014р.) про припинення повноважень арбітражного керуючого Мальцевої А.В. в якості ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., про зобов'язання Мальцевої А.В. передати майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору-11 відмовлено, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про участь у справі від 14.11.2014р. б/н (вх. №25555/14 від 14.11.2014р.).

ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014р. у справі №Б8/108-10 в частині відмови в припиненні повноважень арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Мальцевої А.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., відмови в задоволенні клопотання про зобов'язання арбітражного керуючого передати майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору-11, інше.

АБ «УКРГАЗБАНК» в апеляційній скарзі не погоджується з оспорюваною ухвалою, вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статей 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 33, 34, 47 Господарського процесуального кодексу України в неповній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Кредитор 10- ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодився з доводами в апеляційній скарзі та просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Арбітражний керуючий Мальцева А. В. неодноразово надавала письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представники скаржника підтримували вимоги і доводи апеляційної скарги, надали усні пояснення до скарги, в яких повідомили додаткові обставини в обґрунтування наявності підстав припинення повноважень арбітражної керуючої Мальцевої А.В. в якості ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., про зобов'язання Мальцевої А.В. передати майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору-11, які і не були досліджені судом першої інстнації, вказували на наявність доказів протиправного використання арбітражної керуючою нерухомого майна боржника, що перебуває в заставі банку, про його перепланування та реконструкцію, передачу в користування третіх осіб з метою здійснення господарській діяльності тощо. Представник арбітражної керуючої заперечував проти наведених доводів, посилаючись на їх необґрунтованість, відсутність в матеріалах справи відповідних доказів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

За змістом статті 1 Закону № 2343-XII ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Абзацом 1 частини першої статті 3-1 Закону № 2343-XII визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а частиною третьою цієї статті визначені критерії обмеження на призначення особи арбітражним керуючим.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, згідно з пунктом 13 статті 30 Закону № 2343-XII, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010р. порушено провадження у справі №Б8/108-10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДОНБАСТРАНЗИТСЕРВІС" (Кредитор 1) про банкрутство боржника - ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" .

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2010р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, ухвалою від 14.05.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р., ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2012р. у справі №Б8/108-10 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк "Український капітал" скасовано.

Постановою господарського суду Київської області від 02.09.2013р. ТОВ "ФІРМА "ТРАНЗИТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальцеву А.В. Ухвалою від 24.02.2014р. визнано поточні вимоги виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ПАТ АБ "Укргазбанк", інше.

14.11.2014р. від публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор-11) надійшло клопотання №13251/8404/2014 від 13.11.2014р. про припинення повноважень арбітражного керуючого Мальцевої А.В. в якості ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., про зобов'язання Мальцевої А.В. передати майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору-11, інше. Вказане клопотання Кредитор 11 обґрунтовує тим, що ліквідатором Банкрута не подано голові комітету кредиторів Банкрута - Кредитору 11 звіт про свою роботу, самовільно змінено початкову вартість майна банкрута та умови проведення аукціону, ліквідатором здійснюються дії, що передбачають зміну вигляду та структури нерухомого майна, яке є предметом іпотеки Кредитора 11. Всі дії ліквідатора Банкрута спрямовані на порушення інтересів кредиторів Банкрута, затягування ліквідаційної процедури, уникнення виконання ухвал господарського суду Київської області та використання майна Банкрута виключно у власних цілях, що свідчить про перевищення ліквідатором Банкрута службових повноважень в рамках процедури банкрутства. Протоколом №5 зборів комітету кредиторів визнано роботу ліквідатора Банкрута незадовільною та прийнято рішення достроково припинити її повноваження в якості ліквідатора Банкрута.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Мальцевої А.В. в якості ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., про зобов'язання Мальцевої А.В. передати майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору-11 з огляду на наступне.

Твердження апелянта про те, що через порушення ліквідатором норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був тричі скасований аукціон з продажу майна ТОВ «Фірма «Транзит» не відповідає дійсності у зв'язку з наступним.

Згідно з нормами ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Нормою ч. 8 вказаної статті передбачено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

З метою гарантування доступу всіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону відповідно до норм ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що функції стосовно розміщення оголошення про проведення аукціону, а також про його скасування покладені на організатора аукціону, яким згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2014 р. у справі №Б8/108-10 було призначено Українську універсальну біржу «Капітал».

У якості учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Транзит», організатор аукціону наділений передбаченими нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правами та обов'язками та самостійно несе відповідальність за порушення норм цього Закону.

Заявляючи клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Транзит» Мальцевої А.В. апелянт не надав суду жодних доказів того, що саме у зв'язку з порушеннями з боку ліквідатора Мальцевої А.В. норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх обов'язків ліквідаційна процедура по справі №Б8/108-10 досі не завершена.

Крім того, апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про допущені порушення з боку організатора аукціону - Української універсальної біржі «Капітал», та не заявляв клопотання про виключення цієї компанії зі складу учасників провадження у справі №Б8/108-10 та про призначення судом нового організатора аукціону.

Так само апелянтом не було надано суду жодних доказів на підтвердження свого твердження про спроби ліквідатора Мальцевої А.В. самостійно замінити торгуючу організацію, та вчинення ліквідатором дій, що передбачають зміну вигляду та структури нерухомого майна.

Зокрема, ліквідатор зазначила, що свого часу повідомляла суд та учасникам провадження по справі №Б8/108-10 про викрадення невідомими особами двох кондиціонерів з належних банкруту на праві власності та переданих на зберігання ліквідатору квартир, розташованих в буд. №89 по вул. Червоноармійській в м. Києві. Одразу після цієї події ліквідатором була подана заява про скоєння злочину з вимогою порушити кримінальну справу по факту крадіжки майна банкрута та було ініційовано заміну дверних замків та встановлення додаткових дверей з метою захисту індивідуально визначеного майна банкрута, розташованого у вищевказаних квартирах.

Що стосується інших змін з нерухомим майном, про які зазначалося у клопотанні апелянта, ліквідатор надала відповідні підтверджувальні документи про те, що такі зміни (тобто переобладнання приміщень двох квартир та здійснення ремонту) відбулося ще до отримання нею нерухомого майна на зберігання.

Крім того, до матеріалів справи №Б8/108-10 ліквідатором Мальцевою А.В. була долучена переписка з апелянтом, який є забезпеченим кредитором банкрута, з якої випливає, що ліквідатор неодноразово зверталась до апелянта з проханням надати акти обстеження нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з метою з'ясування періоду, в який відбулося переобладнання житлових приміщень двох квартир у нежитлові.

Натомість, апелянтом не було надано суду жодних належних доказів, що підтверджують перепланування квартир №6-7 по вул. Червоноармійській, 89 саме ліквідатором Банкрута.

Всі ці обставини були з'ясовані Господарським судом Київської області під час судового засідання 08.12.2014 р. перед прийняттям рішення щодо клопотання апелянта про припинення повноважень ліквідатора Мальцевої А.В.

Зокрема, оскаржувана ухвала суду містить докладний аналіз протоколу №5 зборів комітету кредиторів, які нібито відбулись 05.11.2014 р. та під час яких роботу ліквідатора Банкрута Мальцевої А.В. було визнано незадовільною та прийнято рішення достроково припинити її повноваження в якості ліквідатора банкрута.

При вивченні змісту даного протоколу судом було встановлено, що протокол зборів комітету кредиторів Банкрута від 05.11.2014 року №5 складений одноособово представником апелянта, внесені до нього відомості є суперечливими, апелянтом не надано суду доказів щодо належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів Банкрута про проведення 05.11.2014 року зборів комітету кредиторів Банкрута, у зв'язку з чим суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначений протокол не може бути об'єктивним доказом проведення зборів комітету кредиторів Банкрута 05.11.2014 року.

Також, судова колегія спростовує доводи апелянта щодо протиправного використання ліквідатором нерухомого майна боржника, а саме квартир № 6-7 по вул. Червоноармійській, 89, м. Київ, оскільки згідно пояснень, наданих арбітражним керуючим в судовому засіданні, вказані приміщення використовувались в якості офісу у звязку з відсутністю у банкрута майна.

Отже, докази свідчать про належне виконання ліквідатором банкрута Мальцевою А.В. своїх обов'язків, що ліквідатором вживаються необхідні заходи щодо реалізації майна банкрута за якомога найвищою ціною, а тому у Господарського суду Київської області були відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про припинення повноважень ліквідатора банкрута Мальцевої А.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Також суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про зобов'язання ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. передати йому протягом десяти днів з дати винесення господарським судом Київської області відповідної ухвали на відповідальне зберігання нерухоме майно Банкрута, а саме: дві трикімнатні квартири №6 та №7, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, для забезпечення схоронності до моменту продажу.

Такі висновки суду ґрунтуються на нормах абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Київської області від 02.09.2013 року у справі Б8/108-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Транзит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 758 від 19.04.2013 p.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року заяву ліквідатора ТОВ «Фірма Транзит» арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 31.01.2015 року №02-09/16 (вх. №2762/15 від 06.02.2015 року), - задоволено та звільнено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання нею повноважень ліквідатора Банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ" (ідентифікаційний код 24370434, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, Площа Перемоги, буд. 1) та припинено її повноваження ліквідатора Банкрута у справі №Б8/108-10.

Заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у справі від 02.03.2015 року №6/15 (вх. №4570/14 від 02.03.2015 року), - задоволено.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТРАНЗИТ" (ідентифікаційний код 24370434, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, Площа Перемоги, буд. 1) арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462, видане Міністерством юстиції України 15.03.2013 року).

20 березня 2015 року арбітражним керуючим Мальцевої А.В. за актами приймання передачі передано документи та майно ТОВ «Фірма Транзит» Чучкову М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б8/108-10, скасовано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимов статей 2, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна є виключною компетенцією господарського суду.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При виборі кандидатури керуючого санацією боржника слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Отже, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014р. у справі №Б8/108-10, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014р. у справі №Б8/108-10 залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б8/108-10 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко