Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" червня 2015 р. Справа № 19/5007/1173-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Ноніка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 19/5007/1173-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", ідентифікаційний код 32774741, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, квартира 2 (далі - ТОВ "Євро Лізинг", ініціюючий кредитор, кредитор 1)

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", ідентифікаційний код 01033444, місцезнаходження: 11021, Житомирська обл., Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, буд. 1 (далі - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій")

про банкрутство

інші учасники провадження у справі:

кредитор 2 - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, ідентифікаційний код 20405093, місцезнаходження: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, буд. 31;

кредитор 3 - Приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром", ідентифікаційний код 32744298, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 19;

кредитор 4 - Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 37799425, місцезнаходження: 11301, Житомирська обл., смт. Лугини, вул. Горького, буд. 8/42;

кредитор 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд", ідентифікаційний код 31111150, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4 літ."А";

кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг", ідентифікаційний код 34003114, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5;

кредитор 7 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", ідентифікаційний код 34817907, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 літ. А;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора банкрута) від 19.03.2013 № 575, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 19, кв. 51, -

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - Хоменко О.А. за дов. від 12.05.2015;

від боржника - Патюк О.О. - в.о. керівника;

від кредитора 2 - Скрит С.М. за дов. № 94/06 від 12.01.2015;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - Самохвалова О.А. за дов. №426/8/10 від 05.03.2015;

від кредитора 5 - Підлісний В.О. за дов. від 29.10.2014;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7 - не з'явився;

від розпорядника майна - арбітражний керуючий Левкович О. К.;

присутні:

арбітражний керуючий Шведюк Л.П. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1182 від 16.07.2013;

від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" - Сербіна О.В. за дов. № 1від 21.04.2014

від ТОВ "Трініті" - Дубовський П.В. за дов. від 18.11.2014,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 19/5007/1173-Б/12 про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" .

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 19.12.2012.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2014, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 (суддя Макаревич В.А.) відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви ТОВ "Трініті" про заміну сторони (кредитора) у справі, клопотання ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" від 02.02.2015 про визнання вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Ерде Банк" на суму 2575187,15 грн. погашеними; відкладено розгляд справи; призначено наступне засідання суду; зобов'язано розпорядника майна Левкович О.К., ТОВ "Євро Лізинг", ТОВ "Трініті", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК"; Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 (суддя Омельян О.С.) прийнято справу № 19/5007/1173-Б/12 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2015, зокрема: розгляд справи відкладено; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника з 12.05.2015 по 03.06.2015, а також продовжено на цей самий строк повноваження розпорядника майна боржника Левкович О.К.; припинено провадження з розгляду заяви № 1/11 від 05.05.2015 арбітражного керуючого Костенка Євгена Анатолійовича про призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"; прийнято та призначено заяву б/н розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. від 13.05.2015 про призначення керуючим санацією ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до розгляду на наступному засіданні суду; прийнято та призначено заяву б/н від 13.05.2015 арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про призначення керуючим санацією ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до розгляду на наступному засіданні суду; відмовлено у задоволенні заяви № 02-17/01 від 21.04.2015 арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"; відкладено розгляд заяви ТОВ "Трініті" від б/д вх. № 02-20/1077/14 про заміну сторони (кредитора) у справі до розгляду на наступному засіданні суду; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. № 02-04/184 від 12.05.2015 про зупинення розгляду заяви ТОВ "Трініті" від б/д вх. № 02-20/1077/14 про заміну сторони (кредитора) у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" від 02.02.2015 вх. № 1364 про визнання вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Ерде Банк" на суму 2575187,15 грн. погашеними; відкладено розгляд клопотання від 15.04.2015 ТОВ "КОХАН ТРЕЙД" про усунення розпорядника майна (арбітражного керуючого) Левкович О.К. до розгляду на наступному засіданні суду; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. від 21.04.2015 про введення процедури санації ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та про призначення керуючим санації арбітражного керуючого Левкович O.K. до розгляду на наступному засіданні суду; призначено наступне засідання суду на 03 червня 2015 року о 09:30 год.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 19.05.2015 та журналом видачі вихідної кореспонденції арбітражним керуючим.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

26.05.2015 надійшло клопотання № 1038/10 від 13.05.2015 Лугинської об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про заміну сторони у справі, а саме: замінити Лугинську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області на правонаступника - Лугинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, разом із додатками: копією витягу з постанови Кабінету міністрів України від 06.08.20114 № 311; копією виписки з єдиного держаного реєстру;

29.05.2015 надійшла скарга б/н від 27.05.2015 ТОВ "Кохан Трейд" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.;

02.06.2015 надійшла факсограма ТОВ "Укіо Банк Лізинг" з поясненням № 01/06 від 02.06.2015;

02.06.2015 надійшла факсограма ТОВ "Укіо Банк Лізинг" з клопотанням № 02/06 від 02.06.2015 про розгляд справи за відсутності представника;

03.06.2015 надійшла копія повідомлення/довідки ПАТ "Західукрвибухпром" про отримання запрошення на збори кредиторів, які призначені 16.04.2015;

03.06.2015 надійшло клопотання б/н від 03.06.2015 арбітражного керуючого Левкович О.К. про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копії листа № 649 від 26.05.2015 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира; копії повторного запиту до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; копії листа № 21.2.19-6927 від 10.04.2015 Державної авіаційної служби України; копії листа № 0526 /1.3 територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області; копії листа № 6/1620 від 18.05.2015 Управління Державної автомобільної інспекції;

03.06.2015 надійшло пояснення № 28 від 03.06.2015 арбітражного керуючого Левкович О.К. на заперечення ТОВ "Кохан Трейд" щодо введення процедури санації;

03.06.2015 надійшло клопотання ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про долучення до матеріалів справи копії листа Держгірпромнагляду м. Житомира № 0289/1.4 від 03.03.2015; копії розрахунку з власниками транспортних засобів на 2006 рік; копії розрахунку з власниками транспортних засобів на 2007 рік; копію рішення спостережної ради вих. № 020517/1 від 17.05.2002 року; копії довідки Коростенської МРЕВ ДАІ УМВС станом на 16.07.2007 року;

03.06.2015 надійшло клопотання № 28 від 03.06.2015 про введення процедури санації до якого долучено протокол комітету кредиторів від 22.05.2015;

03.06.2015 надійшов супровідний лист № 02-17/03 від 03.06.2015 арбітражного керуючого Шведюк Л.П. з додатками, що підтверджують інформацію щодо своєї діяльності.

Розгляд справи здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника абовизнання його банкрутом" в редакції до 19.03.2013 (далі - Закон про банкрутство).

У судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Левкович О.С. повідомила про вчинені нею як розпорядником майна боржника за період з минулого засідання дії та надала пояснення щодо поданих до матеріалів справи документів.

Зокрема, розпорядник майна повідомила, що на вчинені нею запити щодо обліку майна боржника було отримано відповіді Центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відсутність на обліку активів боржника.

У судовому засіданні було перевірено повноважність зборів кредиторів боржника, які відбулись 10.11.2014 (т. 11 а.с. 66).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, судом встановлено, що проведення зборів кредиторів було організовано розпорядником майна боржника, разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення усіх кредиторів про час і місце проведення таких зборів.

На запитання суду розпорядник майна арбітражний керуючий Левкович О.К. повідомила, що, на її думку, у матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного повідомлення усіх кредиторів про проведення 10.11.2014 зборів кредиторів, а саме - повідомлення про вручення поштових відправлень якими кредиторам було направлено письмові повідомлення про збори кредиторів, якими такі повідомлення було надіслано кредиторам. Також пояснила, що зазначені повідомлення про час і місце зборів арбітражним керуючим направлялись на адреси кредиторів без описів вкладення.

Згідно з ст. 30 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність певних обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У справі про банкрутство суд зобов'язаний перевіряти виконання арбітражним керуючих покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.16 Закон про банкрутство розпорядник майна протягом 10-ти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частиною 2 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої зазначеної статті.

Судом встановлено, що попереднє засідання у даній справі було проведено місцевим господарським судом 11.08.2014, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 11.08.2014 (т. 10 а.с. 220).

Разом з тим, вказану ухвалу було оскаржено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Згідно з роз'ясненнями які містяться у п. 57 постанови Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Суд не вбачає як підставу не брати до уваги рішення зборів кредиторів від10.11.2014 до уваги лише через порушення строку проведення зборів кредиторів, оскільки ухвала місцевого суду у зв'язку з її оскарженням не мала законної сили і питання проведення таких зборів під час цього оскарження могло поставити під сумнів легітимність зборів у разі зміни апеляційним судом розміру вимог кредиторів.

Як вбачається із змісту протоколу зборів кредиторів від 10.11.2014 у таких зборах прийняли участь боржник, ПАТ "Ерде Банк", ТОВ "Кохан Трейд" та розпорядник майна боржника.

В матерілах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень без зазначення дати їх відправлення, які начебто направлені розпорядником майна боржника кредиторам ТОВ "Укіо Банк Лізинг" (т. 11 а.с. 89), ТОВ "Кохан Трейд" (т. 11 а.с. 90), ТОВ «Євро Лізинг» (а.с. 91 т.11), ПАТ «Західукрвибухпром» (т. 11 а.с. 92 ); Лугинскій ОДПІ (т. 11 а.с. 93 ), УПФУ в Олевському районі Житомирської області (т. 11 а.с. 94).

Представниками кредиторів 2 та 4 у судовому засіданні надано пояснення про отримання повідомлень про проведення вказаних зборів кредиторів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд вважає, що в питанні перевіки дотримання арбітражним керуючим вимог Закону про банкрутство в частині повідомлення кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів слід керуватися означеною нормою, оскільки саме опис вкладення може підтверджувати зміст поштового відправлення, у той час як повідомлення про вручення поштового відправлення може підтверджувати лише факт вручення поштового відправлення адресату незалежно від його змісту.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відповідні описи вкладень вказаних поштових відправлень, а повідомлення про вручення поштових відправлень не містять інформації про дату відправлення кореспонденції адресатам.

З підстав викладеного суд критично оцінює доводи розпорядника майна боржника щодо належного повідомлення усіх кредиторів і, відповідно, дотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, у зв'язку із чим та за відсутності доказів протилежного суд не бере до уваги рішення зборів кредиторів боржника 10.11.2014 та рішень утвореного на таких зборах комітету кредиторів боржника.

У судовому засіданні розглядалось клопотання ТОВ "Кохан Трейд" від 15.04.2015 про усунення арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання обовязків розпорядника майна боржника (т. 13 а.с. 1)

Представники кредитора 5 та боржника подане клопотання підтримали у повному обсязі.

Розпорядник майна Левкович О.К. заперечила щодо вказаного клопотання кредитора 5 з підстав, викладених у відповідних письмових запереченнях (т. 13 а.с. 153).

Представник кредитора 4 надала пояснення про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.

Представник кредитора 2 у вирішенні спірного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, суд встановив, що подане клопотання мотивовано рішенням від 15.04.2015 комітету кредиторів боржника у складі голови комітету кредитора 5 - ТОВ "Кохан Трейд" та члена комітету - кредитора 2 про уповноваження голови комітету кредиторів на подачу клопотання про усунення арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Зміст самого клопотання не містить конкретних підстав до такого усунення.

У судовому засіданні представник кредитора 5 наполягав на розгляді поданого клопотання саме як клопотання про усунення арбітражного керуючого, а не скарги на дії розпорядника майна боржника, при цьому зазначив, що такі підстави викладено у протоколі комітету кредиторів боржника від 15.04.2015 (т. 13 а.с. 13).

Виходячи із змісту клопотання, відповідного протоколу комітету кредиторів та пояснень представника кредитора 5 суд вважає за можливе розглянути поданий документ саме як клопотання про усунення арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься протокол № 1 кредиторів боржника від 24.03.2015 (т. 13 а.с.3) з якого вбачається, що у вказаний час за місцем знаходження боржника відбулося засідання комітету кредиторів боржника, сформованого на зборах кредиторів боржника 10.11.2014. На засіданні комітету кредиторів боржника було обрано головою комітету кредитора 5.

З протоколу комітету кредиторів боржника № 2 від 15.04.2015 вбачається, що на ньому були прийняті наступні рішення:

1. Визнати, що розпорядником майна (арбітражним керуючим) Левкович O.K. в повній мірі не виконуються свої обов'язки, тому результати її роботи за період з 12.12.2012 по день проведення комітету слід визнати незадовільними.

2. Звернутись до господарського суду Житомирської області з клопотанням щодо усунення розпорядника майна (арбітражного керуючого) ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" - Левкович О.К.від виконання нею обов'язків розпорядника майна (арбітражного керуючого) ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

3. Звернутись до господарського суду Житомирської області з проханням продовжити строк розпорядження майном ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

4. Запропонувати господарському суду Житомирської області призначити новим розпорядником майна (арбітражним керуючим) ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" - Шведюк Людмилу Петрівну (свідоцтво №1182 від 16.07.2013), яка проживає за адресою м. Житомир, вул. Київська, 73, кв. 67.

5. Уповноважити голову комітету кредиторів Підлісного Віталія Олександровича подати до господарського суду Житомирської області у справі № 19/5007/1173-Б/12 цей протокол та підписати клопотання (заяву) до суду про усунення розпорядника майна (арбітражного керуючого) Левкович O.K. від виконання нею обов'язків розпорядника майна (арбітражного керуючого) ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", та призначення нового розпорядника майна (арбітражного керуючого) Шведюк Людмилу Петрівну (свідоцтво №1182 від 16.07.2013), яка проживає за адресою м. Житомир, вул. Київська, 73, кв. 67.

Згідно з ч.ч. 8, 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражного керуючого може бути усунуто судом від виконання ним своїх обов'язків у разі недотримання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство.

Разом з тим, доводів недотримання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство подане кредиторм клопотання не містить. Зазначення таких доводів у протоколі комітету кредиторів боржника від 15.04.2015, на думку суду, не звільняє автора відповідного клопотання від обов'язку мотивувати таке клопотання.

Наведені обставини в сукупності із ухваленим судом рішенням про неможливість взяти до уваги рішення зборів кредиторів від 10.11.2014 та утворених на таких зборах комітету кредиторів, яким і є комітет кредиторів, що прийняв рішення від 15.04.2015, є підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання кредитора 5 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. При цьому суд ураховує і те, що доводи неналежного виконання обовязків розпорядником майна боржника, викладені у вказаному протоколі, містяться у поданій до суду скарзі на дії розпорядника майна боржника, при розгляді якої їм буде надана належна оцінка.

За ініціативою суду у судовому засіданні розглядалось питання повноважності проведених 16.04.2015 зборів кредиторів ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (т.12 а.с. 124), організація проведення яких здійснювалась розпорядником майна боржника.

З протоколу зборів кредиторів від 16.04.2015 вбачається, що у зборах прийняли учать ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ТОВ "Кохан Трейд", Лугинська ОДПІ, ТОВ "Євро Лізинг", розпорядник майна боржника.

У судовому засіданні представник кредитора 2 усно повідомив, що про збори кредиторів 16.04.2015 кредитор 2 був повідомлений, разом з тим у зв'язку із неможливістю прибуття на них представник кредитора був відсутній на цих зборах. комітету кредиторів від 16.04.2015.

Як зазначалось, 03.06.2015 від кредитора 3 до суду електронною поштою надійшла копія довідки № 01/146В від 02.06.2015 із зазначенням інформації про отримання повідомлення розпорядником майна боржника про проведення зборів кредиторів 16.04.2015, та відсутність можливості забезпечення участі представника на даних зборах.

Представник кредитора 4 в судовому засіданні підтвердила участь у зборах кредиторів від 16.04.2015.

02.06.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла факсограма кредитора 6 із письмовими поясненнями № 01/06 від 02.06.2015, що 13.04.2015 товариством було отримано письмове повідомлення від 08.04.2015 розпорядника майна боржника про проведення вказаних зборів кредиторів.

Представником боржника в судовому засіданні повідомлено, що боржник не був повідомлений належним чином про збори кредиторів 16.04.2015, та вважає, що цим його права з боку розпорядника майна були порушені.

Представник кредитора 5 - ТОВ "Кохан Трейд" в судовому засіданні заперечив щодо прийнятих рішень зборами кредиторів від 16.04.2015, оскільки на його думку розпорядником майна було порушено вимоги Закону про банкрутство щодо належного повідомлення усіх кредиторів про проведення зборів кредиторів. Крім того, на його думку, у направленому розпорядником майна арбітражним керуючим Левкович О.К. повідомлені про проведення зборів кредиторів не було зазначено про порядок денний який мав розглядатися на зборах кредиторів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про належне повідомлення розпорядником майна боржника усіх кредиторів боржника про час і місце зборів кредиторів 16.04.2015 р.

Відповідно до порядку денного протоколу зборів кредиторів від 16.04.2015 зборами кредиторів було вирішено наступне:

1.1 Припинити повноваження комітету кредиторів боржника у попередньому складі.

1.2 Визначити склад комітету кредиторів у кількості трьох кредиторів та обрати до складу комітету кредиторів: ТОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Ерде Банк" та Лугинську МДПІ.

Представник кредитора 5 в судовому засіданні висловив заперечення щодо визнання зборів кредиторів від 16.04.2015 повноважними з таких підстав:

по-перше: представник ПАТ "Ерде Банк" Богаченко М.М. не мав повноважень брати участь у зборах комітету в питанні припинення повноважень попереднього комітету кредиторів та брати участь у комітету кредиторів оскільки його довіреність на представництво інтересів кредитора 7 обмежена лише повноваженнями щодо: участі у зборах кредиторів боржника 16.04.2015 та комітеті кредиторів виключно з питань визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів (т. 12 а.с. 130).

Щодо викладених обмежень повноважень вказаного представника кредитора 7 розпорядником майна боржника пояснень суду не надано.

Судом встановлено, що доводи представника кредитора 5 є обгрунтованими у цій частині і підтверджуються зазначеними матеріалами справи;

по-друге: на думку кредитора 5, Лугинська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Житомирської області, яка діяла на підставі довіреності від 05.03.2015 №424/8/10 (т. 12 а.с.129), не була належним кредитором у справі, оскільки не була у встановленому порядку визнана правонаступником у справі кредитора 4.

Щодо викладених обставин участі у прийнятті рішень комітетом кредиторів боржника Лугинська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Житомирської області розпорядником майна боржника пояснень суду не надано.

Суд бере до уваги наведені доводи представника кредитора 5, визнає їх обґрунтованими з тих підстав, що у справі до часу проведення відповідних зборів не ухвалювалось рішення про правонаступництво кредитора 4. При цьому суд вбачає за технічну помилку зазначення у протоколі зборів кредиторів 16.04.2015 участі ЛугАнської МДПІ замість ЛугИнської МДПІ. Також суд ураховує, що кількість голосів на зборах кредиторів ЛугИнської МДПІ не могла у підсумку істотно вплинути на прийняте зборами кредиторів рішення.

Ураховуючи наведене в сукупності суд не вбачає підстав брати до уваги рішення зборів кредиторів в частині першого питання (п. 1.1 Протоколу), в іншій частині рішення зборів кредиторів суд вбачає правомірним.

Розглянувши скаргу ТОВ "Кохан Трейд" від 27.05.2015 на дії та бездіяльність розпорядника майна банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. судом встановлено наступне.

27.05.2015 кредитором 5 до господарського суду подано вказану скаргу.

В судовому засіданні представник кредитора 5 подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник боржника висловила думку про необхідність задоволення скарги.

Представники кредитора 4 заперечила щодо задоволення скарги, а представник кредитора 2 поклався у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Розпорядник майна боржника також проти скарги заперечила та повідомила, що із даною скаргою не ознайомлена, а тому клопотала про відкладення розгляду до наступного засідання суду.

Інші учасники провадження у вирішенні питання про відкладення розгляду скарги послались на розсуд суду.

З огляду на обставини справи, необхідність ознайомлення із скаргою від 27.05.2015 ТОВ "Кохан Трейд" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Левкович О.К. та ураховуючи, що більшість доводів скарги була аналогічна викладеним підставам усунення арбітражного керуючого, викладеним у протоколі комітету кредиторів боржника від 15.04.2015 господарським судом в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.06.2015 було оголошено перерву з 10:40 до 11:30 год.

Після закінчення перерви в судовому засіданні розгляд скарги ТОВ "Кохан Трейд" продовжено.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. повторно висловила заперечення щодо обставин зазначених у скарзі, та повідомила, що свою діяльність як розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" здійснювала добросовісно, розумно та з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів, порушень Закону про банкрутство не допускала.

В обґрунтування поданої скарги зазначено наступне.

На думку скаржника, розпорядником майна боржника не виконано вимоги Закону про банкрутство щодо спільного з боржником розгляду розгляду заяв з вимогами кредиторів до боржника, повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог та включення до реєстру.

Також у поданій скарзі скаржник посилається на те, що розпорядником майна боржника не виконано обов'язки щодо ведення реєстру вимог кредиторів, не виконано вимог ухвали господарського суду від 11.12.2012, а саме: не підготовлено довідку про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми та періоду за який та утворилась.

Згідно з поясненнями представника скаржника, наданими у судовому засіданні, розпорядник майна начебто не розглядав спільно з боржником відповідні заяви, натомість, незалежно від позиції боржника надавав до суду свою особисту неузгоджену з боржником позицію щодо вимог кредиторів. При цьому, незважаючи на заперечення боржника щодо задоволення вимог деяких кредиторів, розпорядником майна, вчинялись дії щодо визнання таких вимог.

Розпорядник майна боржника надала суду пояснення, що нею було розглянуто усі заяви з вимогами боржника та про результати розгляду було повідомлено кредиторів і боржника. Думка боржника та розпорядника майна боржника дійсно щодо окремих заяв була різною. Довідка про заборгованість із заробітної плати була надана до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошовві вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду та надіслані боржнику, а також вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Боржник разом з розпорядником майна боржника за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд (ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство).

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди тощо. (ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство).

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги у зазначеній частині суд зауважує, що арбітражний керуючий не обмежений за результатами розгляду кредиторських вимог думкою боржника щодо таких вимог. Більше того, на думку суду, арбітражний керуючий зобов'язаний об'єктивно і безсторонньо розглядати заявлені кредиторами вимоги і надавати суду та кредиторам власну думку щодо обґрунтованості вимог.

З урахуванням того, що судом не встановлено порушення розпорядником майна боржника вимог Закону про банкрутство щодо порядку розгляду заяв з вимогами боржника, суд визнає подану скаргу у цій частині необґрунтованою.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог до боржника (як самі письмові повідомлення, так і безпосередньо документи, які б свідчили про їх направлення кредиторам). Не надано суду таких доказів і розпорядником майна боржника. Викладене в сукупності з наданими кредитором 5 поясненнями про неотримання письмового повідомлення щодо вимог цього кредитора підтверджує допущення розпорядником майна боржника вимог ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство щодо порядку повідомлення кредиторів про результати їх вимог.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів (т. 7 а.с. 187-190) підписаний керівником боржника, до якого включено вимоги кредиторів та інформацію про розмір заборгованості боржника по заробітній платі.

З підстав викладеного доводи скарги в частині не ведення реєстру вимог кредиторів судом визнаються необґрунтованими. Ураховуючи наявну в реєстрі вимог інформацію щодо заборгованості із заробітної плати, а також те, що в матеріалах справи наявна довідки боржника про розмір такої заборгованості (т. 7 а.с. 103-106) не знайшли свого підтвердження і доводи скарги в окресленій частині.

Також скаржником зазначається про те, що розпорядником майна боржника не вживались заходи щодо захисту майна боржника. Суд вважає за доцільне розглядати цей довод скарги в сукупності із доводами щодо неналежного виконання розпорядником майна боржника вимог ухвали суду від 05.03.2015 в частині проведення інвентаризації майна та інших активів боржника, у тому числі дебіторської заборгованості боржника.

Суд вважає взаємопов'язаними такі питання, оскільки захисту майна передує визначення усієї сукупності (фактичного обсягу) активів боржника. Тому суд вважає, що без проведення розпорядником майна боржника у визначеному нормативними актами порядку інвентаризації активів боржника неможливо виконати вимоги Закону про банкрутство в частині захисту майна боржника.

На викладені зауваження кредитора щодо такої бездіяльності розпорядником майна боржника надано пояснення, що, на її думку, Законом про банкрутство на розпорядника майна не покладено обов'язку проведення інвентаризації, а заходи із збереження збереженням майна вона вчиняла, оскільки охорону майна боржника здійснює воєнізована охорона, на вимогу суду нею проведено інвентаризацію основних засобів боржника та проведено огляд майна боржника безпосередньо за місцем знаходження боржника.

Щодо дебіторської заборгованості боржника розпорядником майна у судовому засіданні надано пояснення про те, що дане питання станом на час розгляду справи нею не досліджено за браком часу. Також надано пояснення, що інвентаризацію інших активів боржника, крім основних засобів, також розпорядником поки що не проведено.

Представником боржника Патюк О.О. на запитання суду повідомлено, що розпорядник майна лише одного разу за весь період процедури розпорядження майном боржника приїздила на підприємство для проведення інвентаризації, проте, лише частково обійшла територію підприємства та, при цьому, просила керівника боржника самостійно провести таку інвентаризацію та самостійно оформити документацію та надати їй, що і було зроблено.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 12.03.2015 у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи на час зміни складу суду у справі відомостей про інвентаризацію активів і зобов'язань боржника було зобов'язано розпорядника майна боржника надати в наступне засідання суду докази проведення разом з боржником інвентаризації усіх активів боржника.

У судовому засіданні 24.04.2015 судом було встановлено, що вимоги вказаної ухвали розпорядником майна боржника не виконано, тому було повторно зобов'язано вчинити аналогічні дії.

13.05.2015 розпорядником майна боржника до суду подано інвентаризаційний опис № 1 від 12.05.2015 основних засобів які числяться на балансовому рахунку № 103, 104, 105, 106, 109 із зазначенням 38 матеріальних цінностей у інвентаризаційному описі; інвентаризаційний опис № 2 від 12.05.2015 основних засобів які числяться на балансовому рахунку № 103, 104, 106, 109 із зазначенням 12 матеріальних цінностей у інвентаризаційному описі; інвентаризаційний опис № 3 від 12.05.2015 основних засобів які числяться на балансовому рахунку № 121, 127 із зазначенням 3 матеріальних цінностей у інвентаризаційному описі; інвентаризаційний опис № 4 від 12.05.2015 основних засобів які числяться на балансовому рахунку № 130, 104, 106, 109 із зазначенням 6 матеріальних цінностей у інвентаризаційному описі; інвентаризаційний опис № 5 від 12.05.2015 основних засобів які числяться на балансовому рахунку № 130, 104, 106, 109 із зазначенням 5 матеріальних цінностей у інвентаризаційному описі; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей (каса підприємства) від 12.05.2015.

У судовому засіданні 13.05.2015 судом встановлено, що на час проведення судового розгляду справи інвентаризацію активів і зобов'язань боржника у повному обсязі не проведено. Зокрема не інвентаризовано: усі основні засоби та нематеріальні активи; бланки суворої звітності; каса та цінні папери; розрахунки з дебіторами та кредиторами; незавершене виробництво, незавершене капітальне будівництво та незавершений ремонт.

Інвентаризація на підприємстві має здійснюватись у порядку, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Судом встановлено, що інвентаризацію боржника проведено з порушенням вимог зазначеного Положення. Так інвентаризаційні описи № 3 (т.13 а.с. 170) та № 6 (т. 13 а.с. 179) від імені члена інвентаризаційної комісії та одночасно як матеріально відповідальної особи підписані тво голови правління боржника Патюк О.О. Інші, крім опису № 4, описи не містять підписів матеріально-відповідальної особи.

Підписів розпорядника майна боржника відповідні описи, крім опису № 6, не містять, що частково підтверджує надані суду пояснення голови правління боржника Патюк О.О. щодо проведення інвентаризації боржника без фактичної участі у цьому процесі розпорядника майна боржника.

Також у судовому засіданні 03.06.2015 судом встановлено, що інвентаризаційні відомості в частині автомобільного транспорту боржника містять відмінності відносно обліку органу, уповноваженого вести реєстрацію автомобільної техніки. На питання суду щодо вжиття розпорядним майна заходів до усунення таких розбіжностей або відповідних заходів захисту майна боржника розпорядником майна боржника повідомлено, що цим питанням має займатись боржник.

Ураховуючи наведене в сукупності суд вбачає підстави для висновку про неналежне виконання розпорядником майна боржника вимог ухвал суду від 12.03.2015 та від 24.04.2015 в частині проведення інвентаризації, а також вимог Закону про банкрутство в частині охорони майна боржника.

У поданій скарзі зазначено про невиконання розпорядником майна боржника вимог Закону про банкрутство щодо здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Представником скаржника підтримано цей довод скарги у повному обсязі.

Розпорядником майна боржника заперечено щодо скарги в цій частині з підстав того, що у квітні 2015 нею подано до суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період 2009-2012 р.р.

Судом встановлено, що 21.04.2015 до суду розпорядником майна боржника було подано вказаний аналіз (т. 12 а.с. 173).

З викладених підстав суд вважає необґрунтованими доводи скарги щодо не проведення розпорядником майна боржника аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Разом з тим зауважує, що ухвалою суду від 11.08.2014 розпорядника майна боржника було зобов'язано надати в наступне судове засідання - 25.09.2014 докази проведення відповідного аналізу. Вимоги щодо надання до суду аналізу було викладено і в ухвалах суду від 25.09.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 13.01.2015, 03.02.2015. Проте, як було зазначено, такий аналіз було подано до суду лише 21.04.2015, він не містить відомостей щодо інвестиційної діяльності боржника та становища боржника на товарних ринках, а при проведенні аналізу не бралося до уваги розмір дебіторської заборгованості боржника, нематеріальні активи боржника, незавершене виробництво тощо.

Також судом встановлено, що у той час, як провадження у справі було порушено 19.10.2012, із запитом про надання копій звітних фінансових документів для проведення відповідного аналізу розпорядник майна боржника звернулась до боржника лише 27.03.2015. 02.04.2015 такі матеріали боржником було надано (т. 12 а.с. 219).

Матеріали справи не містять аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках за період провадження у справі про банкрутство.

З наведених підстав суд робить висновок про неналежне виконання розпорядником майна боржника вимог зазначених ухвал суду та вимог Закону про банкрутство в частині проведення аналізу господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках.

Також скаржник посилається на порушення арбітражним керуючим обов'язків щодо повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів у 10-денний строк після винесення ухвали за результатами попереднього засідання про час і місце проведення зборів кредиторів та організації їх проведення.

Розпорядник майна заперечила щодо даної обставини пояснивши, що у зв'язку із оскарженням ухвали суду за результатами попереднього засідання в апеляційному порядку дію судового рішення було зупинено.

Суд вважає необґрунтованими доводи скарги в зазначеній частині з підстав, викладених у даній ухвалі щодо обставин повноваженості проведених зборів кредиторів від 10.11.2014, і визнає порушення 10-денного строку на повідомлення кредиторів після винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання про час і місце проведення зборів кредиторів боржника формальним.

У поданій скарзі наведено також доводи невиконання розпорядником майна боржника обов'язків щодо надання державному органу з питань банкрутства відомостей для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

Розпорядником майна боржника у судовому засіданні заперечено щодо таких доводів та надано пояснення щодо належного виконання таких обов'яків.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази виконання арбітражним керуючим зазначених вимог. Інформації до суду про зауваження до арбітражного керуючого з боку відповідних органів після липня 2013 не надходило. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 у справі № 810/3622/13-а поновлено участь арбітражного керуючого Левкович О.К. в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З наведених підстав суд визнає необґрунтованими доводи скарги в означеній частині.

Також серед підстав до усунення арбітраржного керуючого від виконання обовязків розпорядника майна у справі зазначено невиконання арбітражним керуючим обов'язків щодо надання суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Розпорядником майна боржника заперечено щодо викладених доводів, надано пояснення про періодичне надання суду та комітету кредиторів інформації про свою діяльність, фінансове становище боржника, а пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника було розглянуто комітетом кредиторів при прийнятті рішення про внесення клопотання про призначення санації боржника.

Судом встановлено, що протокол зборів кредиторів від 16.04.2015, які визнано судом повноважними, містить інформацію про повідомлення кредиторів щодо діяльності розпорядника майна боржника проте не містить висновків зборів кредиторів щодо оцінки такої діяльності (т.12 а.с.124). Із протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 16.04.2015 (т.12 а.с.131) вбачається про прийняття комітетом кредиторів рішення про затвердження звіту розпорядника майна боржника, який, як зазначено у протоколі, додається до протоколу. Разом з вказаним протоколом до суду подано звіт розпорядника майна боржника станом на 10.11.2014 (т.12 а.с.135) та клопотання про введення процедури санації боржника і призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Згідно із вимогами ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника зобов'язаний надавати суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника

Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 22.05.2013 у справі № 5009/3336/12, частина 9 статті 13 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника. Отже, відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово - майновий стан боржника, а також у балансі боржника. З метою виконання покладених на розпорядника майна обов'язків розпорядник майна боржника не позбавлений можливості звернутися до суду з метою відсторонення керівника від посади у порядку ст. 12 Закону про банкрутство у разі не надання боржником відповідних фінансових документів.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення суду про факти порушення законодавства керівником підприємства боржника та про створення перешкод його діям як розпоряднику майна, як не надходило до суду і клопотання про припинення повноважень керівника ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" або усунення його від посади.

Згідно із ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника призначається судом на строк не більше ніж на 6 місяців і цей строк може бути продовжений або скорочений за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна.

З урахуванням результатів касаційного розгляду питання розміру конкурсної заборгованості боржника було вирішено за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 11.08.2014 р.

Разом з тим, поданий до суду звіт за результатами процедури розпорядження майном боржника не містить відомостей про активи та пасиви боржника. Станом на момент подачі такого звіту розпорядником майна боржника не отримано відомості з усіх установ, що можуть обліковувати активи боржника, зокрема, з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, та, як встановлено судом, не проведено у повному обсязі інвентаризацію боржника.

У той же час, процедура розпорядження майном боржника триває з 19.10.2012. Арбітражного керуючого Левкович О.К було призначено розпорядником майна боржника 11.12.2012 і її повноваження неодноразово судом продовжувались.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про реальну можливість у розпорядника майна упродовж значного проміжку часу належним чином та за визначеною формою скласти звіт розпорядника майна боржника за результатами процедури розпорядження майном, подати його на розгляд комітету кредиторів боржника і суду. Разом з тим, цього розпорядником майна належним чином зроблено не було. Тому суд визнає обґрунтованими доводи скарги у викладеній частині.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3-1 зазначеного Закону арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6. ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Встановлені судом порушення під час виконання арбітражним керуючим Левкович О.К. обов'язків розпорядника майна боржника суд визнає доведеними і такими, що у своїй сукупності є достатніми для висновку про неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого обов'язків. Допущені порушення вплинули на тривалість провадження у справі. Тому суд визнає діяльність арбітражного керуючого Левкович О.К у справі такою, що проводилась без урахування інтересів усіх кредиторів і боржника, а арбітражний керуючий фактично у справі діяв не сумлінно.

З підстав викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої ТОВ "Кохан Трейд" скарги на дії і бездіяльність арбітражного керуючого і усунути арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

В судовому засіданні розглядалась заява № 02-17/03 від 03.06.2015 арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про участь у справі розпорядником майна та призначення розпорядником майна боржника.

Арбітражний керуючий Шведюк Л.П. в судовому засіданні підтримала подану заяву та надала пояснення, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження вимог установлених Законом до поданої заяви долучено: копію свідоцтва №1182 від 16.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); копію договору № С27-15-0516-21-1 від 12.01.2015 добровільного страхування арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків; копію додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 02-Б від 29.10.2014 ; роздруківку інформації щодо арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про спеціалізацію за видами економічної діяльності, що міститься на сайті Судової влади України (http://court.gov.ua); копію акту № 22 від 16.11.2012 планової перевірки додержанням арбітражним керуючим ліцензійних умов; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 439 від 06.07.2014; копії судових рішень/ухвал.

Представники боржника, представник кредитора 5 підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Шведюк Л.П. на призначення розпорядником майна у справі № 19/5007/1173-Б/12.

Представники кредиторів 2, 4 у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Запропонована кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам, встановленим Законом для осіб, які призначаються розпорядниками майна.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи необхідність проведення у справі інвентаризації боржника, належного проведення аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, його становища на ринку, складання і подання суду звіту розпорядника майна за результатами процедури розпорядження майном боржника та належної підготовки питання про санацію боржника суд вважає необхідним призначити розпорядником майна ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1182 від 16.07.2013, що мешкає за адресою: 10030, м, Житомир, вул. Київська 73, кв.67.

З огляду на викладені обставини справи зміни розпорядника майна у справі та закінчення строку відповідної процедури банкрутства боржника у судовому засіданні за ініціативою суду розглядалось питання продовження строку розпорядження майна боржника та строку повноважень розпорядника майна.

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області 13.05.2015 було продовжено строк процедури розпорядження майном ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. з 12.05.2015 по 03.06.2015, разом з тим, на день судового засідання 03.06.2015 письмового клопотання від представників комітету кредиторів та/чи від розпорядника майна боржника про необхідність продовження строку розпорядження майна та строку повноважень розпорядника майна до суду не надходило.

У п. 67 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. за № 15 надано роз'яснення, що процедура розпорядження майном боржника триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону;

- у Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, однак який не може перевищувати семи місяців;

- відповідно до частини сьомої статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

- розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону;

- його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом.

Отже, за змістом ч. 7 ст. 13 Закону у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.10 цієї статті вказано на те, що розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах строку процедури розпорядження майном до введення судом наступної судової процедури: санації, мирової угоди чи ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень розпорядника майна та строк процедури розпорядження майном поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні (Постанова ВГСУ у справі № 55/258-08 від 14.10.2010).

У разі закінчення строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ці строки може бути продовжено господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, чи самого розпорядника майна або власника (ч. 7 ст. 13 та ч. 8 ст. 16 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З підстав викладеного та при врахуванні думки присутніх учасників провадження які вважали за необхідне строк процедури продовжити, суд прийшов до висновку за необхідне за власною ініціативою продовжити зазначений строк до наступного судового засідання, а саме з 03.06.2015 по 24.06.2015, а також продовжити на цей самий строк повноваження розпорядника майна боржника Шведюк Л.П.

Також, в судовому засіданні розглядалось питання прийняття клопотання № 28 від 03.06.2015 арбітражного керуючого Левкович про введення процедури санації.

Суд ухвалив: прийняти та призначити до розгляду на наступному засіданні суду клопотання № 28 від 03.06.2015 арбітражного керуючого Левкович О.К. про введення процедури санації боржника.

Розглянувши заяву Лугинської об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області № 1038/10 від 13.05.2015 про заміну сторони у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014, утворено Лугинську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

25.12.2014 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації Лугинської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2015 № 4, зокрема, розпочато реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Житомирській області; утворено комісії з реорганізації окремих територіальних органів Міндоходів у Житомирській області.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Представник кредитора 4 в судовому засіданні усно підтримала клопотання від про заміну сторони у справі правонаступником.

Представники сторін у справі та розпорядник майна в судовому засіданні усно не заперечили проти заміни сторони у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає заяву Лугинської об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області від 13.05.2015 № 1038/10 про заміну сторони у справі підставною і обґрунтованою у зв'язку із чим вважає за необхідне задовольнити її та замінити кредитора Лугинську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області на правонаступника - Лугинську об'єднану держану податкову інспекцію головного управління ДФС у Житомирській області.

З підстав заявлених учасниками розгляду клопотань про відкладення розгляду справи та з метою забезпечення повноти судового розгляду справи та витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах процедури розпорядження майном, відкласти розгляд заяви б/н від 13.05.2015 арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про призначення керуючим санацією ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до розгляду на наступному засіданні суду, відкласти розгляд заяви ТОВ "Трініті" від б/д вх. № 02-20/1077/14 про заміну сторони (кредитора) у справі до розгляду на наступному засіданні суду; відкласти розгляд клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. від 21.04.2015 про введення процедури санації ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та про призначення керуючим санації арбітражного керуючого Левкович O.K. до розгляду на наступному засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 80, 86 ГПК України, ст. 1, 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, господарський суд Житомирської області,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 15.04.2015 ТОВ "КОХАН ТРЕЙД" про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

2. Скаргу ТОВ "Кохан Трейд" від 27.05.2015 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. задовольнити. Усунути арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

3. Призначити арбітражного керуючого Шведюк Л.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1182 від 16.07.2013) розпорядником майна ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника з 03.06.2015 по 24.06.2015, а також продовжити на цей самий строк повноваження розпорядника майна боржника Шведюк Л.П.

5. Розгляд справи відкласти. Справу до розгляду призначити в судове засідання

"24" червня 2015 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду, каб. № 110.

6. Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Левкович О.К. від 21.04.2015 про введення процедури санації ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до розгляду на наступному засіданні суду.

7. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Левкович О.К. від 13.05.2015 про призначення керуючим санацією ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до розгляду на наступному засіданні суду.

8. Відкласти розгляд заяви від 13.05.2015 арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про призначення керуючим санацією ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до розгляду на наступному засіданні суду.

9. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Трініті" від б/д вх. № 02-20/1077/14 про заміну сторони (кредитора) у справі до розгляду на наступному засіданні суду.

10. Задовольнити заяву Лугинської об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області № 1038/10 від 13.05.2015 та замінити кредитора Лугинську ОДПІ Головного управління міндоходів у Житомирській області її правонаступником Лугинською об'єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

11. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Л.П. надати в наступне засідання суду докази:

- відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

- проведення інвентаризації активів і зобов'язань банкрута;

- проведення аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, його становища на ринку;

- розгляду комітетом кредиторів боржника звіту розпорядника майна за результатами процедури розпорядження майном боржника у визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 формі;

а також: довідку про дебіторську заборгованість боржника;

12. Викликати в судове засідання представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

13. Копію ухвали направити відповідно до розрахунку розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" на 2 адреси: - (м. Київ, бул. І.Лепси,4,корпус 1) - реком. та 29000 , м. Хмельницький,вул. Проскурівська 23/1, кв. 2 - рек.;

2 - Приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 19) - рек.;

3 - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ (м.Київ, вул. Кудрявська,5) - рек.;

4 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" (10/5 А, вул. Петра Сагайдачного/Ігорівська, м.Київ, 04070) - рек.;

5 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м.Житомир, вул. 1-го Травня, 20) - рек. або нарочно в канцелярії суду;

6 - а/к Шведюк Л.П. - ( 10030, м. Житомир, Київська, 73, кв 67) - рек.