ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 907/521/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства „ПКС ІССА", м.Мукачево

про стягнення 25927,86 грн. в т.ч. 10000 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 07.02.2013 року, 8246,67 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 5683,84 грн. пені та 1997,35 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

Представники:

від позивача - Баблюк О.Б. - представник за довіреністю від 15.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк", м.Дніпропетровськ заявлено позов до приватного підприємства „ПКС ІССА", м.Мукачево про стягнення 25927,86 грн. в т.ч. 10000 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 07.02.2013 року, 8246,67 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 5683,84 грн. пені та 1997,35 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Представником позивача в судовому засіданні на виконання вимог суду подано письмову заяву з долученням доказів знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг отриманий з офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на 02.06.2015) та банківських виписок по рахунку ПП „ПКС ІССА" за період з 08.02.2013 по 29.05.2015.

Інших документів, що витребовувалися ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення розгляду справи, в тому числі належні докази у підтвердження викладених в позові обставин та заявлених вимог; розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог: окремо тіла кредиту, відсотків із зазначенням періодів нарахувань, застосованої відсоткової ставки виникнення грошових зобов'язань відповідно до умов договору, в т. ч. проведених нарахувань штрафних санкцій - пені із зазначенням періоду нарахувань, сум на які нараховується пеня, тощо, позивач також не подав.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернена органом поштового зв'язку з поміткою „…за зазначеною адресою не проживає" та „..за відмовою адресата від одержання".

Враховуючи неявку відповідача, невиконання ним вимог ухвал суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу подати витребувані документи, відповідачу - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача:

розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог: окремо тіла кредиту, відсотків із зазначенням періодів нарахувань, застосованої відсоткової ставки виникнення грошових зобов'язань відповідно до умов договору, в т. ч. проведених нарахувань штрафних санкцій - пені із зазначенням періоду нарахувань, сум на які нараховується пеня, тощо;

докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час - розширений витяг з ЄДРПОУ (стислий витяг отриманий позивачем з офіційного сайту Міністерства юстиції України містить відомості стосовно відсутності юридичної особи за місцезнаходженням без вказання можливої перереєстрації юридичної особи).

Відповідача:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

контррозрахунок позовних вимог;

докази повного або часткового погашення заборгованості за договором (в разі наявності);

докази знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна