overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/2427/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ,
до публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків,
про стягнення 136200,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Харківський підшипниковий завод", про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LC4107-09/10 від 24.09.2010р. у загальній сумі 136200,00 грн.

У призначене судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника через участь у судових засіданнях в інших судах. В своєму клопотання позивач просить також продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає за можливе їх задовольнити, суд враховує, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору, у зв'язку з чим сторонам потрібен додатковий час, що є підставою для продовження строку розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 30 червня 2015р.

2. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2015 р. о 11:30

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2015р., в разі врегулювання спору, надати відповідні докази.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3188/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,
до відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002", с. Комунар Харківського району Харківської області,
про стягнення 4232,27 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" липня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3196/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Марго", м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка
про стягнення 337124,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Марго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 05-03-6 від 05.03.2013 р. у розмірі 337124,12 грн., де: 274443,65 грн. сума основного боргу за курсом станом на 27.04.2015 р., 7791,74 грн. пеня та 54888,73 грн. штраф 20%.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява не була підписана позивачем, про що Відділом документального забезпечення та контролю.Канцелярією господарського суду Харківської області був складений акт від 28.05.2015 р. Також, до позовної заяви був доданий розрахунок, який не був підписаний позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позивачем дана позовна заява була подана до суду з порушенням ч.1 ст. 54 ГПК України у зв'язку з чим вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, господарський суд зазначає, що позивачем до позовної заяви були додані належним чином не засвідчені копії документів. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Керуючись ст. 54, п.1 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "Марго" без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3227/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до ФОП ОСОБА_1, с. Житлівка
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1, заборгованості за договором овердрафту №1МБ-325 від 25.12.2013 р. у розмірі 23 037,23 грн. А також просить суд стягнути з Відповідача судовий збір.

Згідно позовної заяви відповідач - ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно положень ст. 15 ГПК України заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а саме господарським судом Луганської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. № 18-р відновлено роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки дана позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 30.04.2015р., то позовна заява повинна бути передана за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк", м. Дьвів до ФОП ОСОБА_1, с. Житлівка про стягнення коштів за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/130/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел", смт. Клавдієво-Тарасове

до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" (Луганська область, м. Сєвєродонецьк)

про стягнення 67682,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фармасел" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП "Луганська обласна "Фармація" заборгованості у розмірі 67682,13 грн., з яких 61787,94 грн. - сума боргу за договором; 5237,25 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 656,94 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з КП "Луганська обласна "Фармація" на користь ТОВ "Фармасел" заборгованість за поставлений товар в сумі 61787,94 грн., пеню в сумі 5237,25 грн., 3% річних в сумі 656,94 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі № 922/130/15 залишено без змін.

02.06.2015 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Матеріали справи № 922/130/15 надійшли до господарського суду Харківської області 03.06.2015.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено описку при виготовленні рішення, а саме в місцезнаходженні КП "Луганська обласна "Фармація", замість 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5 вказано 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Леніна, б. 1.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі № 922/130/15.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі № 922/130/15 викласти у наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСЕЛ" (07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, буд.44б, ) заборгованість за поставлений товар в сумі 61787,94 грн., пеню в сумі 5237,25 грн., 3% річних в сумі 656,94 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі № 922/130/15.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/2486/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Улановський О.Ю. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Руновщина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Агротрейд Продукт", в якій просить суд визнати недійсним договір поставки від 11.04.2014р. № ПКП-01/1401-11.

Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що повноважний представник буде приймати участь у судовому засіданні в Вищому господарському суді України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач заявив клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2014 року; довідки за підписом директора та головного бухгалтера по включення податкових накладних за № 128 від 14 квітня 2014 року, № 129 від 16 квітня 2014 року та № 130 від 16 квітня 2014 року до реєстру отриманих податкових накладних за інший звітній період, а саме: з травня 2014 року по травень 2015 року включно. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що вказані документи не можуть бути надані відповідачем самостійно та такі документи можуть підтвердити факт схвалення правочину позивачем.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що заявлене клопотання є обґрунтованим, витребувані документи не можуть бути надані самостійно відповідачем та можуть мати значення для розгляду даної справи, а тому суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

У зв'язку з неявкою позивача, враховуючи його клопотання, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. о 10:30

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2015р.

3. Зобов'язати позивача надати до суду реєстр отриманих податкових накладних за квітень 2014 року; довідку за підписом директора та головного бухгалтера по включення податкових накладних № 128 від 14 квітня 2014 року, № 129 від 16 квітня 2014 року та № 130 від 16 квітня 2014 року до реєстру отриманих податкових накладних період з травня 2014 року по травень 2015 року включно.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2670/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобове Р.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 50874,95 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Таранова Т.І., дов. від 26.11.2014р.;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 11.03.2013р. в розмірі 50874,95 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015р. о 12:30 год.

02.06.2015р. до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про припинення провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 11.03.2013р., пред'явленої позивачем до стягнення (вх. № 22441).

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 02.06.2015р., підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2015р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи, відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Однак, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача суми судового збору та зазначив, що судові витрати сплачені відповідачем на користь позивача під час сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 11.03.2013р., судовий збір з відповідача, наразі, не стягується.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі (вх. № 22441 від 02.06.2015р.).

Провадження у справі № 922/2670/15припинити .

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2670/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3183/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди Харківського району Харківської області,
до ТОВ "Автохолдінг", смт. Буди Харківського району Харківської області,
про розірвання договору та стягнення 1710,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" липня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - оригінал довіреності на представника Петченко І.В.;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).