Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа № 927/708/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління агропромислового розвитку Менської районної державної адміністрації,

вул. Червона площа, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 4903,99 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Мова І.В., довіреність № 4165 від 03.1.2014, старший юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Управління агропромислового розвитку Менської районної державної адміністрації про стягнення за типовим договором № 62 від 20.02.2006 основного боргу у сумі 3654,93 грн, 190,61 грн пені, 1703,19 грн інфляційних втрат та 68,20 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 розгляд справи відкладався на 19.05.2015.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Від представника позивача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 920 від 22.05.2015.

До початку судового засідання факсимільним зв'язком від відповідача надійшло клопотання № 01-36/347 від 02.06.2015 про долучення до матеріалів справи копії розпорядження Менської районної державної адміністрації про призначення Таргонського В.С. на посаду заступника начальника управління, яке задоволено судом. Документ долучено до матеріалів справи.

Також, від відповідача факсимільним зв'язком надійшло клопотання № 01-36/352 від 03.06.2015, до якого додано факсограму копії платіжного доручення, зареєстрованого та взятого на облік управління Державної казначейської служби України у Менському районі за послуги зв'язку за квітень 2015 на суму 650,00 грн. Оскільки факсимільна копія зазначеного платіжного доручення неналежної якості, дослідити її зміст не можливо.

Крім того, відповідач у клопотанні просить здійснити розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи здійснюється без участі його представника.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання №14-11/1067 від 02.06.2015 про зменшення розміру позовних вимог. У даному клопотанні позивачем зазначено, що у зв'язку з виявленням арифметичної помилки при розрахунку інфляційних втрат, сума нарахувань, що підлягає стягненню становить 1571,06 грн, що на 132,13 грн менше, ніж було заявлено.

Відповідно до даного клопотання представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2941,99 грн, 190,61 грн пені, 1571,06 грн інфляційних втрат та 68,20 грн трьох процентів річних.

Крім того, позивач просить відмовити у встановленні розстрочки платежу терміном на 6 місяців.

До клопотання додано відповідні докази направлення відповідачу та розрахунок інфляційних втрат .

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву позивача в частині зменшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Розгляд клопотання про встановлення розстрочки відкладено до розгляду справи по суті.

Витребувані ухвалою суду від 21.05.2015 докази на підтвердження повноважень Таргонського В.С., а саме на підписання відзиву на позовну заяву № 01-36/302 від 18.05.2015, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що неподання витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів є перешкодою для вирішення спору у даному судовому засіданні, а також з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.06.2015 о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача: надати докази оплати боргу відповідачем (за наявності).

3. Зобов'язати відповідача надати:

- докази на підтвердження повноважень заступника начальника Управління агропромислового розвитку Менської РДА В.С. Таргонського на вчинення дій від імені юридичної особи (довіреність, посадова інструкція, витяг з положення тощо), а саме підписання відзиву на позовну заяву № 01-36/302 від 18.05.2015;

- належні докази підтвердження оплати боргу (документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації").

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Суддя Шморгун В.В.