КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 927/98/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Глушенко М.В.

від відповідача 1: Матяш Н.В.

від відповідача 2: Косенко О.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015р. та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2015р. у справі №927/98/15 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" - Відповідач 1,

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" - Відповідач 2

про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відповідачів про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 недійсним.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №927/98/15 від 24.02.2015р. позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що укладення договорів про відступлення права вимоги начальником Чернігівського відділення Позивача Коваль І.І., в тому числі за кредитними договорами, довіреністю №207 від 20.12.2013р. не передбачено, а тому зазначеною довіреністю не було надано Коваль І. І. права на укладання спірного договору. Доказів наступного схвалення Позивачем спірного договору про відступлення права вимоги сторонами не надано.

Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №927/98/15 від 02.03.2015р. стягнуто з Відповідача 1 в доход державного бюджету 609,00 грн. судового збору; стягнуто з Відповідача 2 в доход державного бюджету 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким скасувати рішення господарського суду Чернігівської області та відмовити в позові, також скасувати додаткове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем не доведено допустимими доказами, що укладений договір відступлення права вимоги суперечить приписам Цивільного кодексу України; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме, на погашення кредиту, отриманого Відповідачем 1 за рахунок грошових коштів Відповідача 2, розміщених на депозитному рахунку у Позивача. Довіреністю №207 від 20.12.2013р. надано право Коваль І.І. підписувати всі необхідні документи, пов'язані з діяльністю відділення. Договір оспорюється не банком безпосередньо, а уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №927/98/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 21.04.2015р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області Відповідач 1 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким скасувати рішення господарського суду Чернігівської області та відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд невірно оцінив докази по справі, в тому числі довіреність №207 від 20.12.2013р. Належних доказів відсутності права у Коваль І.І. щодо підписання спірного договору Позивачем не надано. Не є підставою для визнання недійсним договору відсутність у ньому суми дійсних вимог, а також те що договір укладено з відкладальною обставиною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача 1 у справі №927/98/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 21.04.2015р.

20.04.2015р. Відповідач 2 звернувся з клопотанням про витребування інформації з Чернігівського МВ УМВС України про результати розгляду заяви банку про вчинення злочину від 19.01.2015р. №09/147.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. справу №927/98/15 передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу №927/98/15 за апеляційними скаргами Відповідачів передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. розгляд скарг призначено на 26.05.2015р. Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення місцевого суду залишити без змін.

В судовому засіданні 26.05.2015р. розглянуто клопотання Відповідача 2 про витребування доказів, яке залишене без розгляду з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Відповідно до розділу 1 Положення про кредитний комітет та кредитні комісії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та регламент їх роботи, затвердженого рішенням Спостережної ради Позивача 01.09.2010р., активні операції - операції Позивача, спрямовані на розміщення ресурсів банку. До активних операцій банку належать: надання кредитів, гарантій, лізингові, факторингові операції, операції з векселями, операції з цінними паперами.

Згідно з п.6.2. Положення про кредитний комітет та кредитні комісії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» кредитний комітет банку відповідає за реалізацію кредитно-інвестиційної політики банку шляхом прийняття рішень, з урахуванням кредитного ризику та доходності відповідних кредитних операцій, а також кредитного портфелю банку в цілому.

Відповідно до п.6.4. Положення про кредитний комітет та кредитні комісії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до повноважень кредитного комітету банку відноситься, в тому числі, затвердження умов проведення кредитних операцій (критерії прийняття рішення, строки кредитування, цільове спрямування кредиту, вид забезпечення, можливість пролонгації, процентна ставка тощо); визначення забезпечення, яке приймається в заставу за активними операціями.

Згідно з п.4.3 Положення про Чернігівське відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», затвердженого Спостереженою радою 18.10.2013р., начальник відділення здійснює свою діяльність на підставі цього положення відповідно до довіреності, виданої банком у порядку, передбаченому статутом банку та згідно посадовій інструкції, затвердженої головою правління банку.

30.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір №12К-60С, відповідно до умов якого, Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 413000,00грн. для придбання транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 200 4,5D з кінцевою датою повернення - 29.09.2015р., процентна ставка 7,7 процентів річних.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору виконання Відповідачем 1 зобов'язань за цим договором забезпечується: заставою транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 200 4,5D ринковою вартістю 826000,00 грн.; заставою майнових прав на грошові кошти у сумі 413000,00 грн., розміщені Відповідачем 2 в Чернігівському відділенні Позивача згідно з договором банківського вкладу «Страховий» №123Д-60Ю від 30.09.2013р.; всім належним Відповідачу 1 майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України; порукою фізичної особи Резніка Р.Н.; порукою фізичної особи Резніка Д.Н.

Згідно з п.2.3. договору моментом повернення кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок, зазначений в пункті 2.1 цього договору, грошових коштів на повну суму кредиту.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно, по 05 число місяця, наступного за звітним, а також день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

30.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №123Д-60Ю банківського вкладу "Страховий", за умовами якого Позивач відкрив Відповідачу 2 вкладний рахунок в Чернігівському відділенні Позивача.

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу Відповідач 2 перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а Позивач приймає від Відповідача 2 грошові кошти в сумі 413000,00 грн.

30.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем 2 була підписана додаткова угода №1 до договору банківського вкладу "Страховий", за умовами якого сторони домовились, що у зв'язку із укладенням сторонами договору застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2013р., відповідно до якого Відповідач 2 виступає заставодавцем, внести наступні зміни та доповнення до договору: доповнити договір п.1.7-1.10, в тому числі щодо незнижувального залишку на рахунку на період дії кредитного договору в сумі 413000,00 грн.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем 2 були підписані додаткові угоди до договору банківського вкладу "Страховий", відповідно до яких сторони встановлювали незнижувальний залишок на рахунку на період дії кредитного договору.

27.02.2014р. між Позивачем та Відповідачем 2 була підписана додаткова угода №1 до договору банківського вкладу "Страховий", якою внесено зміну до графіку повернення вкладу.

30.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2, для забезпечення виконання зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, а саме повернення отриманих кредитних коштів в сумі 413000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7,7 процентів річних, сплати разової комісії за надання кредиту у розмірі 1 відсоток від суми кредиту, разової комісії за підготовку та оформлення кредитного договору, а також сплати штрафних санкцій у випадках передбачених договором, Відповідач 2 передав в заставу майнові права на депозитний вклад, що розміщений на рахунку в Чернігівському відділенні Позивача.

20.12.2013р. Позивачем була видана довіреність №207, якою публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Голови Правління Цупора І.І., який діє на підставі статуту, уповноважило начальника Чернігівського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Коваль І.І. представляти інтереси банку по всіх справах та питаннях діяльності Чернігівського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, підприємствах, установах, організаціях, включаючи органи нотаріату з усіх питань, пов'язаних з цією довіреністю.

Для здійснення представницьких функцій Коваль І.І. надається право підписувати всі необхідні документи, пов'язані з діяльністю відділення, в тому числі документи, пов'язані із здійсненням відділенням банківських операцій, а саме … Далі в довіреності наводяться документи, пов'язані із здійсненням відділенням банківських операцій, які уповноважено підписувати представника, в тому числі підписання господарських договорів за попереднім письмовим погодженням Голови Правління банку або його заступника. При цьому, вказаною довіреністю не уповноважено Коваль І.І. підписувати договори уступки права вимоги за кредитними договорами.

25.04.2014р. між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі начальника Чернігівського відділення Коваль І.І., що діє на підставі довіреності від 20.12.2013р. №207, Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений договір про відступлення права вимоги №1, за умовами якого Позивач передав Відповідачу 2, а Відповідач 2 прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору до Відповідача 1, і стає кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013р., укладеним між Позивачем та Відповідачем 1, а Відповідач 1 не заперечує проти цього. Відповідач 2 передав Позивачеві, а Позивач прийняв предмет застави, що складається з майнових прав на депозитний вклад, що розміщений на рахунку відкритому у Чернігівському відділенні Позивача відповідно до договору №123Д-60Ю банківського вкладу "Страховий" та відповідно до договору застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2013р., що забезпечує вимоги Позивача, що витікають з кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем 1. До Відповідача 2 переходить право вимоги в повному обсязі та на умовах, що існуватимуть на момент настання відкладальної обставини.

Відповідно п.2.1 договору про відступлення права вимоги, права та обов'язки сторін за цим договором набувають чинності лише після настання відкладальної обставини. До настання відкладальної умови жодна із сторін не має права вимагати від іншої виконання обов'язків за даним договором.

Згідно з п.2.2. договору про відступлення права вимоги, відкладальна обставина за даним договором вважається такою, що настала, за наявності хоча б однієї з наступних умов: а) дострокова, порівняно зі строком повернення депозиту, вимога Відповідача 2 до Позивача про повернення вкладу або його частини або дострокова вимога про виконання інших зобов'язань, які випливають з депозитного договору, вказаного в п.1.2. цього договору, який укладений між Відповідачем 2 та Позивачем. В такому випадку факт настання відкладальної обставини підтверджує письмова заява Відповідача 2 до Позивача з вимогою про розірвання депозитного вкладу, зазначеного в п.1.2. цього договору які випливають з вказаного депозитного вкладу; б) прострочення Відповідачем 1 виконання хоча б одного грошового зобов'язання, яке випливає з кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 або настання подій передбачених пунктом 3.2.8 кредитного договору. В такому випадку факт настання відкладальної обставини підтверджує виписка банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору або повідомлення про настання подій передбачених пунктом 3.2.8 кредитного договору, у т.ч. по заяві Відповідача 1 про неможливість подальшого виконання умов даного кредитного договору, які Позивач надсилає Відповідачу 2, або може бути отримана Відповідачем 2 від Відповідача 1.

Відповідно до п. 5.1. договору про відступлення права вимоги, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скраплення печатками і діє до закінчення терміну дії кредитного договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014р. №305 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення №37 «Про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк».

26.09.2014р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації Позивача відповідно до плану врегулювання з 26.09.2014р., призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Позивача строком на 1 рік з 26.09.2014р. по 26.09.2015р.

24.11.2014р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №126 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Позивача Остапенко І.В. з 24.11.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги Відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 та п.п.3,4 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій та відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

З встановлених судом обставин та наведених норм вбачається, що в 2013р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір, за умовами якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 413000,00грн. Виконання зазначеного кредитного договору було забезпечене заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені Відповідачем 2 у Позивача згідно з договором банківського вкладу.

У грудні 2013р. Позивачем була видана довіреність №207, якою було уповноважено начальника відділення Коваль І.І. представляти інтереси банку по всіх справах та питаннях діяльності Чернігівського відділення Позивача перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, підприємствах, установах, організаціях, включаючи органи нотаріату з усіх питань, пов'язаних з цією довіреністю. Для здійснення представницьких функцій Коваль І.І. надається право підписувати всі необхідні документи, пов'язані з діяльністю відділення, в тому числі документи, пов'язані із здійсненням відділенням банківських операцій, а саме … Далі в довіреності наводяться документи, пов'язані із здійсненням відділенням банківських операцій, які уповноважено підписувати представника, в тому числі підписання господарських договорів за попереднім письмовим погодженням Голови Правління банку або його заступника. При цьому, вказаною довіреністю не уповноважено Коваль І.І. підписувати договори уступки права вимоги за кредитними договорами.

У квітні 2014р. начальник Чернігівського відділення Позивача на підставі вказаної довіреності уклав з Відповідачами договір про відступлення права вимоги №1, за умовами якого Позивач передав Відповідачу 2, а Відповідач 2 прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору до Відповідача 1, і стає кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013р., укладеним між Позивачем та Відповідачем 1. Відповідач 2 передав Позивачеві, а Позивач прийняв предмет застави, що складається з майнових прав на депозитний вклад, що розміщений на рахунку відкритому у Чернігівському відділенні Позивача відповідно до договору №123Д-60Ю банківського вкладу "Страховий" та відповідно до договору застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2013р., що забезпечує вимоги Позивача, що витікають з кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013р. між Позивачем та Відповідачем 1.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що довіреністю №207 від 20.12.2013р. не було надано начальнику Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" Коваль Ірині Іванівні прав на укладання договорів про відступлення права вимоги, як і посадова інструкція начальника Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" не надавала права укладання договорів про відступлення права вимоги.

Судом не приймаються до уваги твердження скаржників, що спірний договір про відступлення права вимоги оспорюється уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Позивача, тобто особою, яка не є стороною спірного договору, оскільки в силу вимог ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015р. у справі №927/98/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015р. та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2015р. у справі №927/98/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015р. та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2015р. у справі №927/98/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун