overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/8982/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

Про вілшкодування збитків 1 522,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мирончук Ю.І. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "ПЗУ Україна" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" про відшкодування збитків 1 522, 67 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8982/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

В судове засідання 13.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію стосовно полісу № АІ/0536289.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АІ/0536289.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2015 о 09:30.

2 Надіслати судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8)

3. Зобов'язати повторно відповідача надати письмові пояснення (відзив) по суті позовних вимог

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Прокопенко Л.В.

01.07.15 о 09:30
УХВАЛА

02.06.2015Справа № 32/327

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Агава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекфарм"

про стягнення 72787,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Агава" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекфарм" про стягнення 72787,00 грн. за договором купівлі-продажу №12/03-02пр від 28.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2002р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 32/327.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2002р. зупинено провадження у справі № 32/327 до вирішення правоохоронними органами заяви директора TOB "Агава" про розшук TOB "Лекфарм" та його посадових осіб.

З огляду на те, що постановою Верховної Ради України № 3336-VI від 12.05.2011р. суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судді Вищого господарського суду України та враховуючи те, що з 01.01.2011р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, 21.06.2011р., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Ємельянова A.C. справу № 32/327 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Агава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекфарм" про стягнення 72782,00 грн., передано для здійснення автоматичного розподілу.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Агава" (позивача) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 31793831.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що юридична особа за ідентифікаційним кодом 31793831 припинена.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі №32/327 зупинено в 2002 році, повідомлень від сторін щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі та відповідей на запити суду щодо усунення таких обставин не надходило, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі №32/327, та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №32/327 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №32/327.

3. Розгляд справи №32/327 призначити на 23.06.2015 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №16 (корпус "Б").

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2015Справа № 910/13290/15

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича

до Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України»

про стягнення 441 329,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» про стягнення 441 329,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" заявник не відноситься до осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подачу позову на підставі відповідної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. № 910/13290/15 було відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, за подачу даного позову заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 8 826,58 грн.

Матеріали позову не містять доказів сплати судового збору, а відтак позивач не виконав вимоги вказаної норми.

Підстави для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/6074/14

За позовом Споживчого товариства «Діамед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

третя особа Зінькевич Галина Миколаївна

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді: Нечай О.В.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шевельова А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Пономаренко В.М. (представник за довіреністю);

від третьої ооби - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 прийнято до провадження справу за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», третя особа - Зінькевич Галина Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, розгляд справи призначено на 21.05.2015.

Представники сторін в судове засідання 21.05.2015 не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з цим, судове засідання було відкладено на 02.06.2015.

29.05.2015 позивач, через загальний відділ діловодства суду, на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що з боку відповідача не відбулось порушення прав позивача.

В судове засідання 02.06.2015 третя особа не з'явилась, та як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази її належного повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача подав суду пояснення у справі, зокрема вказав що 29.05.2015 дізнався про існування Протоколу №9 від 09.01.2014, на підставі якого діяв Шмаюн К.М. під час підписання спірних договорів.

Оскільки членам та діючому голові СТ «Діамед» не було відомо про існування та зміст вказаного протоколу, представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для звернення до відповідного суду з метою оскарження Протоколу № 9 від 09.01.2014.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді О.В. Нечай

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
19.05.2015Справа № 910/7777/15-г
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року по справі 910/7777/15-г, яке підписано 08.05.2015 року та набрало законної сили 19.05.2015 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.05.2016 року.
Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/13552/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстильпостач КР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"

про стягнення 256 950,39 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін та третіх осіб

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекстильпостач КР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 38/05 від 25.05.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" 256 950,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. № 910/13552/15 повернуто вищенаведену позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою суду виправляється описка, допущена в мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. № 910/13552/15, а саме: вказану ухвалу на сторінці 2 перед словом "Керуючись" слід доповнити абзацом 13 наступного змісту:

"Наразі відповідно до п. 1 Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21-р відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5."

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. № 910/13552/15.

2. Доповнити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. № 910/13552/15 на сторінці 2 перед словом "Керуючись" абзацом 13 наступного змісту:

"Наразі відповідно до п. 1 Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21-р відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5."

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. № 910/13552/15 залишити без змін.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. № 910/13552/15.

5. Дану ухвалу направити позивачу.

СуддяГумега О.В.
УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/7295/15-г

За позовом Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих»

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печерська районна у місті Київі державна адміністрація

про визнання права власності

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Щербань Н.А. (довіреність № 15-7/04 від 20.03.2015)

Євсев'єв Г.А. (довіреність від 14.04.2015),

Осадчий О. М. (довіреність № 15-7/05 від 02.06.15)

від відповідача - Тетерятник О.В. (довіреність №225-КР-1293 від 2.04.2015)

від третьої особи - Жук А.М. (довіреність № 105/01-2295/В-17 від 09.09.14)

СУТЬ СПОРУ:

25.03.2014 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив визнати за Всеукраїнською громадською організацією «Українське товариство сліпих» право власності на нежитлові (адміністративні) приміщення загальною площею 804 кв. м. у адміністративно-житловому будинку, що знаходиться в місті Києві по вулиці Леоніда Первомайського, 7-А.

Під час судового засідання 02.06.2015 суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/7295/15-г у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи №910/7295/15-г передати керівництву суду для визначення складу суду.

Суддя Демидов В.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2015Справа № 910/13967/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "КВАДРА"

про розірвання договору та стягнення 15 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "КВАДРА" про розірвання договору та стягнення 15 000 грн 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи від 29.05.2015, які свідчать про направлення копій позовної заяви на адреси: м.Київ, вул Л.Руденко, 6-а, оф. 701 та м.Київ, пров. Приладний, 10.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованим суддею станом на 03.06.2015, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "КВАДРА" є: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 136, кімн. 134.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності зі статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/11286/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»

про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 3590,12 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Горбан А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 3590,12 грн., розгляд справи призначено на 02.06.2015.

В судове засідання 02.06.2015 відповідач не з'явився, будь-яких заяв або клопотань не надав та не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

У зв'язку з тим, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно здійсненого страхового відшкодування по договору добровільного страхування.

Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/21778/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Маріуци Т.В.

За позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від скаржника - Колеснікова І.В. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився;

від стягувача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 прийнято до розгляду для вирішення по суті скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Маріуци Т.В., розгляд скарги призначено на 02.06.2015.

В судове засідання 02.06.2015 представники стягувача та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Враховуючи обставини справи, та зважаючи на те, що виникла необхідність витребувати необхідні документи для розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 30.06.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва надати суду належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 47233175.

Суддя Я.В. Маринченко