ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 57/218-10(59/264-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,(доповідач)
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4
про роз"яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року
у справі господарського судуХарківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доприватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Харківська міська рада, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель, 3) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4) Акціонерна компанія "Харківобленерго", 5) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
прознесення об`єкту самочинного будівництва
та за зустрічним позовомприватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
до1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 2) Харківської міської ради, 3) Міністерства фінансів України, 4) Державного казначейства України, 5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", 7) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 8) Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п'ятого відповідача
ОСОБА_4
про за участюзобов'язання відновлення нежитлової будівлі прокуратури Харківської області
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з"явився,
відповідача:не з"явився,
третіх осіб:не з"явився,
прокуратури:Збарих С.М.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року (колегія суддів у складі: Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, судді Шатерніков М.І., Денисюк Т.С.) заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (далі - ПВКФ "Істок") про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі №59/264-08 шляхом відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по АДРЕСА_1 у м. Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року у справі №59/264-08. В поворот виконання рішення стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ПВКФ "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Головного управління юстиції Харківської області на користь ПВКФ "Істок" 870,30 грн. виконавчого збору. В решті заяви ПВКФ "Істок" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Черленяк М.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року скасовано. В задоволенні заяви ПВКФ "Істот" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі №57/218-10 (59/264-08) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року скасовано; справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 за зустрічним позовом - ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України з заявою про роз"яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року, в якій просив суд роз"яснити порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року у справі №57/218-10 (59/264-08).

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті, роз"яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", в редакції від 10.07.2014 року, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник просить роз"яснити саме порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року у справі № 57/218-10 (59/264-08) якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року без прийняття нового рішення по суті, то колегія суддів не вбачає підстав для роз"яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року у справі № 57/218-10 (59/264-08).

Керуючись ст.ст. 86,89Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз"яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року у справі № 57/218-10 (59/264-08).

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова