КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 5011-34/7806-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Лиховид О.С.

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Канюк Я.Ю.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: Кузьмич Я.В.

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №5011-34/7806-2012 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А., Отрош І.М.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпак" - Відповідач 1,

Приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" - Відповідач 2,

Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" - Відповідач 3,

треті особи Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" - Третя особа 1,

«Західний авіаційний центр» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Третя особа 2

про стягнення 36391933,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивачів звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів про стягнення 21182429,87 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором №4/2011 від 31.01.2011р., та звернення стягнення на предмети іпотеки.

19.11.2014р. Прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача 1 заборгованість та санкції за кредитним договором №4/2011 від 31.01.2011р. разом в сумі 36391933,34 грн., у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать Відповідачам 2 та 3, а також про стягнення з Відповідача 2 за рахунок предмета іпотеки 666590,00 грн. штрафу за невиконання договору іпотеки, та судові витрати покласти на Відповідачів.

Рішенням господарського суду міста Києва №5011-34/7806-2012 від 10.12.2014р. позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що позичальник порушив свої зобов'язання за кредитним договором, а саме прострочив оплату процентів, а тому існують підстави для пред'явлення вимог про дострокове стягнення наданого кредиту, строк повернення якого не настав. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та Відповідачами 2 та 3 було укладено договори іпотеки, і оскільки матеріали справи не містять доказів задоволення ані позичальником, ані іпотекодавцями вимог Позивача, як іпотекодержателя та передання предмету іпотеки у рахунок погашення вищевстановленої судом заборгованості в добровільному порядку, тому з огляду на вищенаведене, та враховуючи положення статей 33, 35, 38 та 39 Закону України "Про іпотеку" позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Третя особа 1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення місцевого суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Відповідачу 2 та стягнення з Відповідача 2 на користь Позивача 2 за рахунок предмета іпотеки штрафу за невиконання договору іпотеки в розмірі 666590,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державна реєстрація за Відповідачем 2 права власності на спірні нежитлові приміщення скасована рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, а тому Відповідач 2 не є власником приміщень та не може розпоряджатись ними і не може розраховуватись ними за своїми зобов'язаннями.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №5011-38/7806-2012 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 17.03.2015р.

13.03.2015р. Позивач 2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити без змін рішення місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. відкладено розгляд справи на 31.03.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. №09-52/355/15 справу передано на повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. призначено розгляд справи на 21.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. №09-52/654/15 справу передано на повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Хрипуна О.О., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. відкладено розгляд справи на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.05.2015р. справу №5011-34/7806-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. відкладено розгляд справи на 26.05.2015р.

25.05.2015р. Третя особа 1 подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, Позивача 2 та Третьої особи 1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

31.01.2011р. між Позивачем 2 та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №4/2011, із подальшими змінами, внесеними договором від 04.04.2011р., за умовами якого Позивач 2 надав Відповідачу 1 кредит у формі відновлюваної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 19500000,00 грн., а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, в розмірі 19 % річних.

Відповідно до п.1.2. договору цільове використання кредиту: на/для поповнення обігових коштів.

Згідно з п.1.3.1 договору кредитна лінія відкривається з 31.01.2011р. по 30.01.2013р., але Відповідач 1 у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни), зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до кредитного договору, в тому числі і в редакції договору про внесення змін від 04.04.2011р.).

Відповідно до п.2.1. договору цей кредит забезпечується іпотекою об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень, загальною площею 992,4 кв.м., які належать майновому поручителю - Відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, заставою майнових прав на отримання грошових коштів Відповідачем 1 за договором купівлі-продажу, фінансовою порукою, іпотекою нерухомості - побутовим корпусом (загальною площею 7036,8 кв.м та №20 трансформаторна підстанція), який належить майновому поручителю Відповідачу 3.

Згідно з п.3 договору кредитні кошти надаються Позивачем 2 Відповідачу 1 окремими траншами, шляхом: оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених в п.1.3 цього договору, розрахункових документів Відповідача 1 безпосередньо з позичкового рахунку, вказаного в даному пункті; перерахування на поточний рахунок Відповідача 1, вказаний в даному пункті.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору погашення кредиту Відповідач 1 зобов'язався здійснити відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування.

Згідно з п.3.4. кредитного договору проценти сплачуються Відповідачем 1 щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також, в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору на вказаний в п.3.4 кредитного договору рахунок.

Відповідно до п.5.2.9 кредитного договору, Відповідач 1 зобов'язується на вимогу Позивача 2 достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором та/або договорами забезпечення.

Згідно з п.5.3.3 кредитного договору Позивачу 2 надано право відмовитися від надання Відповідачу 1 передбаченого цим договором кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань по цьому договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках, коли Відповідач 1 не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору за порушення визначних в цьому договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу 2 неустойку, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

У додатку №1 до договору сторони погодили графік зменшення ліміту кредитування та встановили граничні дати погашення суми погашення.

На виконання умов кредитного договору Позивач 2 надав Відповідачеві 1 грошові кошти, проте Відповідач 1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав належним чином та в повному обсязі, в тому числі щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем умов кредитного договору .

31.01.2011р. між Позивачем 2 та Відповідачем 2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого договір забезпечує всі вимоги Позивача 2, які випливають з кредитного договору №4/2011 від 31.01.2011р.

Відповідно до п.2.1. договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., а саме нежитлові приміщення в підвалі: від ХХХІІ по ХХХVІ; ХХХІХ; від ХLІ по ХLІХ; від LІ по LІІІ; LХVІІ, загальною площею 451,5 кв.м нежитлові приміщення на 1-му поверсі: від 21-1 по 21-6; від VІІ до ІХ, загальною площею 309,4 кв.м., нежитлові приміщення на 2-му поверсі: від 21-7 по 21-9, загальною площею 231,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, площа Григоренка Г. генерала, буд. 5 та належить Відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Згідно з п.2.2. договору згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено 19.01.2011р., вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 13339000,00 грн.

Відповідно до п.3.3.6 пункту 3.3 договору іпотекид Відповідач 2 зобов'язаний на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів Позивача 2 та виконувати всі умови кредитного договору, з наслідками, що передбачені цим Договором.

Згідно з п.4.2 договору іпотеки за кожен факт невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.8 договору Відповідач 2 сплачує на користь Позивача 2 штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п.6.1. договору іпотеки Позивач 2 набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках, в тому числі: якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; незалежно від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором; у разі порушення Відповідачем 2 обов'язків за цим та/або кредитним договором та виконання вимоги Позивача 2 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

На виконання вимог п.3.3.6 договору іпотеки Відповідач 2 уклав договір добровільного страхування заставного майна від 31.01.2011р., строк якого закінчився 31.01.2012р., та станом на поточну дату ним не було надано Позивачу 2 доказів сплати чергових платежів та/або доказів укладення нового договору страхування предмету іпотеки на наступний період. Доказів протилежного Відповідачем 2 суду не надано.

04.04.2011р. між Позивачем 2 та Відповідачем 3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого договір забезпечує всі вимоги Позивача 2 в частині, що не перевищує суму в розмірі 3953000,00 грн, які випливають з кредитного договору №4/2011 від 31.01.2011р.

Згідно з п.2.1 договору предметом іпотеки є нерухоме майно - побутовий комплекс, до складу якого входять наступні будівлі та споруди: літ. Б-4 - побутовий корпус, загальною площею 7036,8 кв.м., №20 - трансформаторна підстанція, що розташовані за адресою м. Дніпрорудне, вул. Степова. Буд 10-б та належить Відповідачу 3 на підставі свідоцтва про право власності. Відповідно до п.2.2. договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 3953000,00 грн.

Згідно з п.6.1. договору іпотеки Позивач 2 набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штраф санкцій у встановлені кредитним договором строки; у разі порушення Відповідачем 3 обов'язків за цим договором та/або кредитним договором та невиконання вимоги Позивача 2 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.6.5 обох договорів іпотеки, що за рахунок предметів іпотеки Позивач 2 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, пеню, штраф, комісії), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

20.04.2015р. постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-10672/11/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання неправомірними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо проведення державної реєстрації права власності ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, на першому та другому поверхах будинку (літ. А-4), за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, здійснені 29.12.2010 року; скасування проведеної реєстрацію права власності та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію права власності ТОВ "Західний авіаційний центр" на вказане приміщення, за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами заяву Позивача 2 задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі № 2а-10672/11/1370 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Львівський окружний адміністративний суд зазначив в постанові, що постанову Вищого господарського суду України від 10.02.2012р., висновок якої був підставою для прийняття постанови, яка переглядається, скасовано, а в подальшому було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 20.05.2013р., висновок якої свідчить про правомірність проведення ОБТІ державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП «Торгівельна агенція "Галицький ярмарок» на підставі укладеного 27.12.2010р. договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Західний авіаційний центр» та ПП «Торгівельна агенція "Галицький ярмарок».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведеного вбачається, що 31.01.2011р. між Позивачем 2 та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №4/2011, із подальшими змінами, внесеними договором від 04.04.2011р., за умовами якого Позивач 2 надав Відповідачу 1 кредит у формі відновлюваної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 19500000,00 грн., а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, в розмірі 19 % річних.

На виконання умов кредитного договору Позивачем 2 були надані грошові кошти Відповідачу 1, проте останній порушив свої зобов'язання щодо повернення коштів та процентів за користування кредитним коштами Позивачеві 2, а тому позовні вимоги про стягнення 19500000 грн. - заборгованості по кредиту, 15537933,28 грн. - заборгованості по процентах за період по 31.10.2014р., 46479,45 грн. - заборгованості по процентах за період з 01.11.2014р. по 03.11.2014р., 282438,36 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1025082,25 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за кредитними договором між Позивачем 2 та Відповідачем 2 і Відповідачем 3 були укладені договори іпотеки. Оскільки доказів погашення заборгованості Відповідачами суду не надано, як і не надано доказів передання предмету іпотеки у рахунок погашення вищевстановленої судом заборгованості Відповідача 1 по кредитному договору в добровільному порядку, тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належать Відповідачам 2 і 3, нерухоме майно шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.

Крім того, місцевим судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання вимог п.3.3.6 договору іпотеки Відповідач 2 уклав договір добровільного страхування заставного майна від 31.01.2011р., строк якого закінчився 31.01.2012р., проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 2 не здійснив укладення нового договору страхування предмету іпотеки, і Відповідачем 2 не було надано Позивачу 2 доказів сплати чергових платежів та/або доказів укладення нового договору страхування предмету іпотеки на наступний період. Доказів протилежного Відповідачем 2 суду не надано.

А тому місцевий суд дійшов вірного висновку щодо обов'язку Відповідача 2 сплатити Позивачу 2 штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 666590,00 грн. (13339000*5 %).

Судом не приймаються доводи Третьої особи 1 щодо відсутності права власності Відповідача 2 на спірні приміщення, передані в іпотеку, а тому останній не може розпоряджатись ними і не може розраховуватись ними за своїми зобов'язаннями, оскільки державна реєстрація за Відповідачем 2 права власності на спірні нежитлові приміщення скасована постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі № 2а-10672/11/1370, яка набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, виходячи з наступного.

Як встановлено судоми, 20.04.2015р. постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-10672/11/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання неправомірними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо проведення державної реєстрації права власності ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, на першому та другому поверхах будинку (літ. А-4), за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, здійснені 29.12.2010 року, скасування проведеної реєстрацію права власності та зобов'язання Відповідача поновити державну реєстрацію права власності ТОВ "Західний авіаційний центр" на вказане приміщення, за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами заяву Позивача 2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі № 2а-10672/11/1370 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Львівський окружний адміністративний суд зазначив в постанові, що постанову Вищого господарського суду України від 10.02.2012р., висновок якої був підставою для прийняття постанови, яка переглядається, скасовано, а в подальшому було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 20.05.2013р., висновок якої свідчить про правомірність проведення ОБТІ державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП «Торгівельна агенція "Галицький ярмарок» на підставі укладеного 27.12.2010р. договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Західний авіаційний центр» та ПП «Торгівельна агенція "Галицький ярмарок».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №5011-34/7806-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №5011-34/7806-2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік