ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 11/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": Рябовол С.В. представник, довіреність № 67 від 26.01.15;

від ПП "Автомир": Константінов В.В. керуючий санацією, паспорт серія НОМЕР_1 від 06.06.97;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства "Автомир" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015р. у справі №11/65

за заявою Приватного підприємства "Мерида", м. Кіровоград

до боржника Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі №11/65 (суддя Поліщук Г.Б.) припинено процедуру санації боржника - приватного підприємства "Автомир" (ідентифікаційний код 32615967). Припинено повноваження керуючого санацією приватного підприємства "Автомир" директора боржника гр.Константінова Віталія Вікторовича з 22.01.2015. Припинено повноваження розпорядника майна приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича з 22.01.2015.

Визнано приватне підприємство "Автомир" банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру щодо приватного підприємства "Автомир".

Призначено ліквідатором банкрута - приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича, свідоцтво № 637 від 22.03.2013 року про право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, приватне підприємство "Автомир" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі ПП "Автомир" зазначено, що 18.12.2014р. кредиторами було погоджено план санації, окрім ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Зборами кредиторів у відповідності до вимог ст. 18 Закону про банкрутство, 20.01.2014 р. було розглянуто пропозицію одного з кредиторів - ТОВ «Промагроностач» - про викуп боргу ПАТ «Фінанси та кредит» відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Зборами зобов'язано ТОВ «Промагропостач» провести всі можливі дії направлено на укладання підписання договору про викуп боргу з ПАТ «Фінанси та Кредит» у розумні строки ( Протоколом №05-ЗК зборів кредиторів від 20.01.2015р, який був поданий до суду першої інстанції розпорядником майна).

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не взяв до уваги того факту, що кредитори прийняли рішення про викуп боргу в того заставного кредитора, який надав інформацію про відмову від погодження плану санації та в порушення вимог ст. 18 Закону про банкрутство визнав боржника банкрутом. Скаржник пояснює, що оскільки від решти заставних кредиторів інформації щодо погодження плану санації до боржника не надійшла, у зборів кредиторів не було підстав розглядати питання викупу боргу і у решти заставних кредиторів на зборах 20.01.15р.

Скаржником також зазначено, що судом першої інстанції в порушення п. 4 ст. 18 Закону про банкрутство передчасно визнано ПП «Автомир» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки кредиторами боржника не вичерпано всіх заходів для відновлення підприємства боржника, зокрема, судом не надано термін для укладення договору для викупу боргу, незважаючи на те що рішення про викуп прийнято 20.01.2015 року, а 21.012015 вже відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, у кредитора, який виявив бажання викупити борг, фізично не було часу для укладення договору про викуп з заставним кредитором.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду в частині призначення ліквідатором банкрута Стіфутіна І.В., призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлашова К.В.

Скаржник вважає, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального права. Посилаючись на ст.24, ч.3 ст.3-1 Закону, скаржник зазначає, що в справі відсутнє рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури Стіфутіна І.В. на призначення ліквідатором, а також не подано арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. заяву про участь у справі про банкрутство, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими, зокрема, до осіб, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими. Скаржник вважає, що при виборі кандидатури ліквідатора суд мав виходити із системного аналізу положень Закону про банкрутство, керуватися нормами закону та судової практики щодо вибору кандидатур ліквідатора в справах про банкрутство.

У відзивах на апеляційні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначено, що, приймаючи постанову по справі, господарським судом правомірно взято до уваги, що ухвалами суду двічі відмовлено у затвердженні плану санації боржника, оскільки кредиторами, вимоги яких забезпеченні заставою майна боржника, зокрема ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , такий план не погоджено та надано до суду відповідні заяви. Банком зазначено, що згідно зі ч.6 ст.18 Закону для подання на затвердження плану санації був встановлений строк у 6 місяців, який сплинув 12.09.14р., а отже господарським судом відповідно до вимог ст.22 Закону була прийнята постанова про визнання боржника банкрутом. Щодо призначення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. ліквідатором, скаржник зауважує, що відповідної заяви від арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до суду не надходило, а його призначення відбулося виключно за ініціативою суду.

З вищенаведених підстав, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд в задоволенні апеляційної скарги ПП «Автомир» відмовити, апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задовольнити.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано до апеляційного суду клопотання про заміну кредитора №4135 від 18.02.15р. (а.с.113-133, т.26), в якому заявник просить суд замінити кредитора у справі ПАТ «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора.

Оскільки на клопотанні №4135 від 18.02.15р. відсутній підпис директора заявника, а представники вказаних кредиторів на жодне судове засідання не з'явилися, апеляційним судом не може бути розглянуто клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну кредитора.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12.03.2014 господарський суд ввів процедуру санації боржника ПП "Автомир" строком на дванадцять місяців. Призначив керуючим санацією боржника директора боржника гр. Константінова В.В. Зобов'язав керуючого санацією в строк до 11.05.2014 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

27.06.2014р. комітетом кредиторів ПП "Автомир" подано господарському суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів боржника, згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 04-ЗКК від 25.06.2014.

Ухвалою від 15.08.2014 господарським судом в затверджені плану санації боржника - ПП"Автомир" відмовлено.

28.08.2014р. розпорядником майна ПП "Автомир" до суду подано план санації боржника, схвалений зборами кредиторів боржника (протокол № 03-ЗК від 26.08.2014), разом з довідками та документами на підтвердження відомостей щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості майнових активів ПП "Автомир".

Ухвалою від 02.10.2014 господарським судом зобов'язано розпорядника майна до 21.10.2014 року надати суду письмове підтвердження погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою боржника.

23.10.2014 до суду надійшли заяви кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", якими повідомлено, що вказаними кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна, письмового чи будь-якого іншого погодження плану санації у справі № 11/65 не надавалось.

23.10.2014 кредиторами - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подані до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута, оскільки з 12.03.2014 до суду не подано плану санації боржника, який би містив реальні заходи відновлення платоспроможності боржника та погоджений всіма заставними кредиторами, що суперечить приписам ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Белашова К.В. для призначення ліквідатором приватного підприємства "Автомир".

Ухвалою від 13.11.2014 господарський суд у затвердженні плану санації боржника приватного підприємства "Автомир" відмовив; зобов'язано керуючого санацією гр. Константінова В.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. надати господарському суду документально підтверджені відомості щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості (в тому числі поточної) боржника; документально підтверджені відомості щодо майнового стану боржника, а саме наявність та вартість майнових активів (майна та майнових прав) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, станом на даний час; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. подати до суду рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, або про погодження запропонованої кредиторами кандидатури арбітражного керуючого Белашова К.В., рішення про можливість введення наступної судової процедури відносно боржника.

Розпорядником майна 17.12.2014 подано до суду протокол №06-ЗКК зборів комітету кредиторів приватного підприємства "Автомир", відповідно до якого запропоновано не вводити наступну судову процедуру відносно боржника - ліквідацію. Кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора - не розглядати.

19.12.2014 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано заяву про відмову у погодженні плану санації ПП "Автомир", затвердженого протоколом загальних зборів від 18.12.2014 (т. 25 а.с. 1); на адресу суду надійшов лист ПАТ "Омега Банк", в якому кредитор заперечує щодо ухвалення плану санації та вважає, що максимально швидке задоволення грошових вимог прийняте саме у ліквідаційній процедурі шляхом продажу заставного майна (т. 25 а.с. 3-5).

20.01.2015 до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано протокол № 07-ЗКК зборів комітету кредиторів приватного підприємства "Автомир" від 19.01.2015, на яких прийнято рішення не вводити наступну судову процедуру відносно боржника - ліквідацію. Не погоджувати кандидатуру арбітражного керуючого Белашова К.В. для виконання повноважень ліквідатора.

Крім того, розпорядником майна надано суду копію протоколу №05-ЗК зборів кредиторів приватного підприємства "Автомир" від 20.01.2015, на яких прийнято рішення погодитись з пропозицією представника ТОВ "Промагропостач" про викуп підприємством боргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Зобов'язати представника ТОВ "Промагропостач" провести всі можливі дії направлені на укладення та підписання договору про викуп боргу з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в розумні строки.

Постановою господарського суду від 22.01.2015 року припинено процедуру санації боржника - ПП "Автомир"; припинено повноваження керуючого санацією ПП "Автомир" директора боржника гр.Константінова В.В. з 22.01.2015; припинено повноваження розпорядника майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. з 22.01.2015; визнано ПП "Автомир" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо ПП "Автомир"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI), якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як встановлено ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації розглядається комітетом кредиторів, який скликається керуючим санацією в чотирьохмісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст. 22 Закону, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків, зокрема, належить неподання до суду плану санації боржника протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію (ч.6 ст.18 Закону).

Враховуючи вище зазначене, господарським судом правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про визнання боржника банкрутом з огляду на неодноразову відмову у затвердженні плану санації боржника, зокрема, з причин непогодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, повідомлення останніх про необхідність введення ліквідаційної процедури, а також з причини спливу строку, встановленого ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство.

Стосовно рішення про викуп боргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів, необхідно зазначити наступне.

Згідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наміру ТОВ"Промагропостач" викупити кредиторську заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", господарським судом обґрунтовано вказане рішення не взято до уваги.

Доцільність прийняття постанови по справі, свідчить відсутність можливості боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Вказане підтверджується наданими до справи довідками та документами щодо відомостей стану кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості майнових активів ПП "Автомир".

Відносно призначення господарським судом ліквідатором банкрута - приватного підприємства "Автомир" арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом №2343-XII.

За змістом статті 1 Закону № 2343-XII ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Абзацом 1 частини першої статті 3-1 Закону № 2343-XII визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а частиною третьою цієї статті визначені критерії обмеження на призначення особи арбітражним керуючим.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, згідно з пунктом 13 статті 30 Закону № 2343-XII, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за приписами частини першої статті 24 Закону № 2343-XII здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно з частиною восьмою статті 16 та частиною другою статті 17 Закону № 2343-XII комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

Однак, із матеріалів справи вбачається наявність невизначеності комітету кредиторів банкрута щодо узгодження кандидатури на призначення ліквідатором ПП "Автомир".

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів не надано пропозиції щодо кандидатури ліквідатора у даній справі, незважаючи на неодноразові вимоги суду.

Кандидатуру арбітражного керуючого Белашова К.В. щодо призначення ліквідатором банкрута у даній справі було запропоновано кредитором - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит".

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами із дотриманням вимог статті 3-1 Закону № 2343-XII, прийняв рішення про призначення ліквідатора ПП "Автомир" - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові судової палата у господарських справах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 24/5005/14436/2011.

Крім того, як зазначено господарським судом, і з чим погоджується колегія суддів, розпорядником майна у даній справі, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, є арбітражний керуючий Стіфутін І.В. Протягом усього періоду виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. не допущено порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна, що подавались кредиторами у даній справі, визнані господарським судом необґрунтованими. Згоду на призначення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В ліквідатором ПП "Автомир" було надано ним у судовому засіданні 22.01.2015.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В ліквідатором ПП "Автомир".

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові у даній справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі №11/65 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Автомир" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі №11/65 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.06.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін