ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.06.2015 Справа № 917/594/15

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", вул. Генерала Жадова, б. 12, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до Приватного підприємства "МДСУ-11", вул. Шевченка, б. 64, оф. 7, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 385 357,92 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача: Пузь Ю.А., довіреність № б/н від 12.05.2015 р., паспорт серії КН № 429989, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України у Полтавській області;

від відповідача: Котяш І.М., довіреність № 01/01 від 08.04.2015 р..

У судовому засіданні 09.06.2015 р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 11.06.2015 р. до 13 год. 30 хв. з огляду на не повне виконання вимог суду та з метою надання можливості представлення сторонами додаткових письмових доказів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Представники після перерви :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про стягнення з Приватного підприємства "МДСУ-11" 385 357,92 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 31.07.2012 р. Договору № 41 про закупівлю робіт за державні кошти.

Сторони представництво у судове засідання після оголошеної перерви не забезпечили. Останні відповідно до пп. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач надіслав суду заяву № б/н від 10.06.2015 р. (вх. № 8779 від 10.06.2015 р.), у якій зазначає про відсутність у нього можливості надати суду витребувані судом докази, зокрема, проектно-кошторисну документацію до укладеного між сторонами 31.07.2012 р. Договору № 41.

Відповідач надіслав суду клопотання № 11/06 від 11.06.2015 р. (вх. № 8833 від 11.06.2015 р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2, п. 4 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, є підстави для залишення позову Публічного Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 531 від 17.03.2015 р. було сплачено судовий збір в розмірі 7 707,16 грн..

Таким чином, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 707,16 грн. підлягають поверненню останньому із Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" вх. № 654/15 від 23.03.2015 р. без розгляду.

2. Повернути Комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (вул. Генерала Жадова, б. 12, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), ідентифікаційний код юридичної особи 04057617, р/р 3731 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 з Державного бюджету України 7 707,16 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 531 від 17.03.2015 р..

3. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 531 від 17.03.2015 р.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.