ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2015 Справа № 912/4986/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Кіровоградський інституту «Міськбудпроект», м. Кіровоград про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі № 912/4986/14

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект"

про стягнення суми 10 186,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", м. Кіровоград про стягнення грошових коштів в сумі 10186,98 грн., з них 9372,00 грн. основного боргу та 814,98 грн пені з причин того, що відповідач допустив неналежне виконання господарського зобов'язання, встановленого договором на коригування проектно-кошторисної документації №202/12 від 05 грудня 2012 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року по справі № 912/4986/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 11:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18 червня 2015 року об 11 годин 30 хвилин, у зв'язку з витребуванням відповідних документів в учасників судового процесу.

24 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" -Краснощокова Є.В. надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року було відмовлено представнику Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" -Краснощокову Є.В. в клопотання про проведення судового засідання 05 травня 2015 року в режимі відеоконференції.

05 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" -Краснощокова Є.В. ( вдруге) надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача 18 червня 2015 року приймає участь у двох судових процесах ( у справі Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/8162/14-ц в інтересах позивача Руденко С.Л. та Компаніївського районного суду Кіровоградської області № 391/336/15-ц в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ ім.Яновського».

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, заявник знаходиться в межах м. Кіровограда, що підтверджується адресою його місцезнаходження: м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня,4 та господарський суд Кіровоградської області віднесений до єдиного апеляційного округу - Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Отже, в клопотанні уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" - Краснощокова Є.В. не наведено та не міститься виключних обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод, що не залежать від волевиявлення заявника, щодо неможливості участі представника в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 травня 2015 року витребувані відповідні документи у учасників судового процесу; визнано явку представників обов'язковою в судове засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливлює здійснення таких дій судом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" - Краснощокова Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. За таких обставин, судове засідання 18 червня 2015 року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 65, 74, 74-1, 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити уповноваженому представнику Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" - Краснощокову Є.В. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 18 червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник