ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015р.Справа №917/973/15.

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 01001

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Монастирська,12, м. Полтава, Полтавська область, 36020, пошт. адреса: вул. Половка, 88/1 м. Полтава, 36034

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське міське управління юстиції (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023) в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 19.09.2013 року, оформленого протоколом № 05-2013 від 19.09.2013 року.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №2583 від 09.09.2014 р.

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 19.09.2013 року, оформленого протоколом №05-2013 від 19.09.2013 року.

03.06.2015 року від представника по довіреності від члена наглядової ради ВАТ БК "Букрос" ТОВ "Валком ЛТД" ОСОБА_4 надійшли пояснення в яких, останній зазначив, що завчасно отримав повідомлення про час та місце проведення засідання 19.09.2013 р., особисто брав участь в засіданні наглядової ради ВАТ БК "Букрос", на якому одноголосно вибрано головою наглядової ради ВАТ БК "Букрос" Кулія В.М. На вказаному засіданні були присутні всі члени наглядової ради, окрім ОСОБА_1

03.06.2015 року від представника за довіреністю члена наглядової ради корпорації "Канія інвестментс лімітед" надійшли пояснення, в яких ОСОБА_6 повідомила, що також завчасно отримала повідомлення про час та місце проведення засідання 19.09.2013 р. та особисто приймала в ньому участь. Головою наглядової ради одноголосно був обраний Кулій В.М.

03.062015 р. від голови правління ВАТ БК "Букрос" ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що особисто усно і письмово (згідно ст. 4.6 "Положення про спостережну раду...") відправив ОСОБА_1 повідомлення про проведення засідання наглядової ради 19.09.2013 р.

Позивач 04.06.2015 р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав оригінал квитанції та опису цінного листа про направлення позовної заяви третій особі, копію довіреності представника. Крім того, позивач повідомив суду про відсутність судових рішень щодо спірних правовідносин.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), надіслав суду відзив на позовну заяву (вх. №8304 від 04.06.2015 р.); копію акту від 01.09.2013 р. про відмову ОСОБА_1 на отримання повідомлення про проведення засідання 19.09.2013 р. складений ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7; клопотання про витребування доказів (вх. 8305 від 04.06.2015 р.).

В поданому клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у третьої особи для огляду Рішення наглядової ради ВАТ БК "Букрос" про призначення гр. ОСОБА_10 головою правління ВАТ БК "Букрос", підписаний ОСОБА_1 в другому кварталі 2013 р. та витребувати у ОСОБА_1 книгу реєстрації засідань наглядової ради, протоколи засідань за кожний квартал і позачергові, належно оформлені і підписані.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував через його необґрунтованість.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане клопотання відповідача є невмотивованим та необґрунтованим з огляду на зазначені положення статті 38 ГПК України, відповідачем не вказано обставин, які можуть підтвердити ці докази з огляду на предмет спору у даній справі, не зазначено обставини, що перешкоджають його наданню, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 04.06.2015 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні 04.06.2015 р. від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Суд клопотання представника позивача задовольнив.

Неявка відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись статтями 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.07.2015р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №40.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази набранням законної сили рішенням суду від 04.07.2013 року у справі № 917/1175/13;

5. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.