РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/5679/15-г

За позовом: 1.Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича,

2. Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі

1 033 704,92 грн.,

За зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До 1.Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича,

2. Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни

Про припинення договору оренди та зобов'язання прийняти нежитлове приміщення

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом):

Юлдашева К.В. - представник за довіреністю,

Від позивача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом):

Юлдашева К.В. - представник за довіреністю,

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Русскіна О.В. - представник за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мурманов В'ячеслав Маркозович, Фізична особа-підприємець Мурманова Тетяна Володимирівна звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення 1 033 704,92 грн., з яких: на користь Фізичної особи-підприємця Мурманова В.М.: 802 094,85 грн. - заборгованості з орендної плати, 22 878,39 грн. - пені, 2 017,29 грн. - 3% річних; на користь Фізичної особи-підприємця Мурманової Т.В.: 200 523,75 грн. - заборгованості з орендної плати, 5 692,18 грн. - пені, 498,46 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» порушені грошові зобов'язання за укладеним з позивачами, договором оренди нежитлових приміщень від 21.08.2013 року.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/5679/15-г та призначено її до розгляду на 03.04.2015 року.

Представники позивачів-1, -2 (відповідачів-1, -2 за зустрічним позовом) в судове засідання 03.04.2015 року не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 03.04.2015 року не з'явився, проте 03.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2015 року через канцелярію суду представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі Постанови №150 від 02.03.2015 року правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно тимчасової адміністрації, а тому вимоги позивачів про стягнення заборгованості за договором оренди не можуть бути задоволені в силу приписів ч. 5, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в зв'язку з закриттям відділення банку, звільнило орендовані приміщення та 05.01.2015 року та 30.03.2015 року надіслало орендодавцям листи про розірвання договору оренди.

Також у відзиві відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначав, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на виконання умов договору оренди на користь орендодавців був сплачений гарантійний платіж, який повинен бути врахований в рахунок орендної плати за останній місяць оренди.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 21.04.2015 року.

В судовому засіданні 21.04.2015 року представник позивачів-1, -2 (відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

21.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича та Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 21.08.2013 року та зобов'язання повернути приміщення.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що в зв'язку з закриттям Одеської філії банку та звільненням банком орендованого приміщення, зверненням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до орендодавців з повідомленням про розірвання договору оренди договір оренди має бути припиненим.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 21.04.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.05.2015 року.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивачів-1, -2 (відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом) подав додаткові докази по справі.

Крім того, представник позивачів-1, -2 (відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого проти зустрічного позову заперечував в частині підстав дострокового розірвання договору, посилаючись на те, що договір оренди має бути достроково припиненим з підстав несплати банком орендної плати протягом більше, ніж трьох місяців.

Також представник позивачів-1, -2 (відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом) у відзиві заперечував проти задоволення вимог про зобов'язання прийняти орендовані приміщення, посилаючись на те, що приміщення знаходяться в не задовільненому стані, а тому не можуть бути прийняти орендодавцями без проведеного банком ремонту цього приміщення.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представниками сторін подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, яке судом розглянуто та задоволено, строк вирішення спору у справі №910/5679/15-г продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 12.05.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.05.2015 року.

19.05.2015 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшли додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 25.05.2015 року представник позивачів-1, -2 (відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 25.05.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення первісного позову заперечував, просив суд зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні 25.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року між Мурмановим В'ячеславом Маркозовичем (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (орендар, банк, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до п.п.1.1, 1.3 якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар - прийняти в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 360,2 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12, корп. 1 (приміщення) з метою розміщення структурного підрозділу ПАТ «Дельта Банк», яке використовуватиме приміщення для надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1 договору термін оренди обчислюється з дати підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення та по 12.07.2016 року включно.

Згідно з п. 2.5 договору приміщення повертається орендодавцю по акту приймання-передачі в день закінчення договору або в разі дострокового припинення дії договору в день припинення строку дії договору. Приміщення вважається фактично поверненим та переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення. В цей момент орендар передає орендодавцю ключі від приміщення.

За актом приймання-передачі приміщення від 28.08.2013 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду частину нежитлових приміщень загальною площею 360,2 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп. 1.

01.07.2014 року між Фізичною особою-підприємцем Мурмановим В'ячеславом Маркозовичем (орендодавець-1, позивач-1 за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом), Фізичною особою-підприємцем Мурмановою Тетяною Володимирівною (орендодавець-2, позивач-2 за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено додатково угоду №2 до договору від 21.08.2013 року, відповідно до п.1 якої у зв'язку з укладенням 06.06.2014 року між орендодавцем-1 та орендодавцем-2 договору дарування, відповідно до якого орендодавець-1 подарував орендодавцю-2 1/5 частину нежилих приміщень, які розташовані першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп. 1, сторони домовились додати орендодавця-2 на стороні «орендодавець» по основному договору.

Пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції:

орендодавець-1 передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 288,16 кв.м, що становить 4/5 частини приміщення площею 360,2 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп. 1 (приміщення-1);

орендодавець-2 передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 72,04 кв.м, що становить 1/5 частини приміщення площею 360,2 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп. 1 (приміщення-1).

Згідно п. 5 додаткової угоди №2 сторони підтвердили, що приміщення передане у користування орендарю на підставі акту приймання-передачі приміщення від 28.08.2013 року, та не потребує укладання між орендодавцем-1, орендодавцем-2 та орендарем додаткового акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору (з урахуванням додаткової угоди №2) орендна плата нараховується та сплачується за кожен місяць користування приміщенням починаючи з дати підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення і до дати повернення орендарем приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі.

Базовий розмір орендної плати за користування приміщенням-1 складає 89 905,26 грн. на місяць без ПДВ. Вказаний базовий розмір орендної плати за користування приміщенням-1 на день підписання договору складає еквівалент 11 248,00 доларів США за офіційним курсом обміну долара США, встановленим НБУ, а саме 7,993 грн. за 1 долар США.

Базовий розмір орендної плати за користування приміщенням-2 складає 22 476,32 грн. на місяць без ПДВ. Вказаний базовий розмір орендної плати за користування приміщенням-2 на день підписання договору складає еквівалент 2 812,00 доларів США за офіційним курсом обміну долара США, встановленим НБУ, а саме 7,993 грн. за 1 долар США.

Пунктом 3.2 договору (з урахуванням додаткової угоди №2) сторони погодили, що розмір орендної плати за користування приміщеннями розраховується за наступною формулою:

в період з 01.01.2015 року по дату припинення правовідносин оренди приміщення орендна плата розраховується за формулою: (ОПбаз х (К/К1)), де ОП - розмір орендної плати за користування приміщеннями на відповідний календарний місяць; ОПбаз - встановлений п. 3.1 договору базовий розмір орендної плати за користування приміщенням за місяць; К - офіційний валютний курс обміну долара США, встановлений НБУ на день внесення орендної плати за відповідний календарний місяць; К1 - офіційний курс обміну долара США, встановлений НБУ на день підписання цього договору, а саме 7,993 грн. за 1 долар США (п.3.2.1);

в період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року включно орендна плата розраховується за формулою: (ОПбаз х (К2/К1)), де ОП - розмір орендної плати за користування приміщеннями на відповідний календарний місяць; ОПбаз - встановлений п. 3.1 договору базовий розмір орендної плати за користування приміщеннями за місяць; К2 - 8,00 грн.; К1 - офіційний курс обміну долара США, встановлений НБУ на день підписання цього договору, а саме 7,993 грн. за 1 долар США (п.3.2.2).

Згідно п. 3.5 договору (з урахуванням додаткової угоди №2) за користування приміщеннями:

а) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року включно орендна плата сплачується орендарем у розмірі визначеному п. 3.2.2 цього договору, до 31.07.2014 року включно у наступних співвідношеннях: сума у розмірі 98 984,00 грн. сплачується орендарем орендодавцю-1; сума у розмірі 22 496,00 грн. сплачується орендарем орендодавцю-2;

б) за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року включно орендна плата сплачується орендарем у розмірі визначеному п. 3.2.2 цього договору, року щомісячно до п'ятого числа кожного місяця за поточний місяць, у наступних співвідношеннях: сума у розмірі 22 496,00 грн. сплачується орендарем орендодавцю-1; сума у розмірі 22 476,32 грн. сплачується орендарем орендодавцю-2;

в) починаючи з 01.01.2015 року та до дати припинення правовідносин оренди за цим договором, орендна плата у розмірі, визначеному п. 3.2.1 договору, сплачується орендарем щомісячно, до п'ятого числа кожного місяця за поточний місяць, у наступних співвідношеннях: 80% від розміру орендної плати за відповідний місяць, визначеного згідно п. 3.2.1 цього договору сплачується орендодавцю-1; 20% від розміру орендної плати за відповідний місяць, визначеного п. 3.2.1 цього договору сплачується орендодавцю-2.

Договір набирає чинності з моменту укладення сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.9.1 договору).

Проте, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором, щодо сплати орендних платежів, в зв'язку з чим у нього перед позивачами-1,-2 за первісним позовом (відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом) утворилась заборгованість з орендної плати за період з січня 2015 року по березень 2015 року, а саме: перед позивачем-1 в розмірі 802 094,85 грн., перед позивачем-2 в розмірі 200 523,75 грн.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом відхиляються твердження представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що в зв'язку із введенням в банку тимчасової адміністрації та на підставі ч. 5, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги позивачів-1,-2 за первісним позовом (відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором оренди не можуть бути задоволені, з огляду на викладене нижче.

Судом встановлено, що на підставі постанови №150 від 02.03.2015 року правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно тимчасової адміністрації.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Визначення терміну «кредитор банку» міститься у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Пунктом 2 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень, обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не поширюються на зобов'язання банку щодо сплати платежів, передбачених договором оренди нежитлових приміщень від 21.08.2013 року, приміщення за яким були передані банку для розміщення підрозділу банку (п.1.3 договору).

Пунктом 3.9 договору (з урахуванням додаткової угоди №2) сторони погодили, що протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами договору, орендар сплачує орендодавцю гарантійний платіж у сумі 112 381,58 грн., який при закінченні або достроковому розірванні договору буде зарахований орендодавцем-1 та орендодавцем-2, як частина орендної плати за користування приміщенням за останній місяць оренди, або буде повернутий орендодавцю повністю - в разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до основного договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачами-1, -2 за первісним позовом (відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом), не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачами-1, -2 за первісним позовом (відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом) не надав, господарський суд приходить до висновку, що у ПАТ «Дельта Банк» перед позивачами-1, -2 за первісним позовом (відповідачами-1, -2 за зустрічним позовом) наявна заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень від 21.08.2013 року за період з січня 2015 року по березень 2015 року, розмір якої, з урахуванням гарантійного платежу у сумі 112 381,58 грн., становить: перед позивачем -1 за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) - 712 189,58 грн. (802 094,84 грн. (заборгованість за період з січня 2015 року по березень 2015 року) - 89 905,26 грн. (розмір гарантійного платежу пропорційно розміру площі приміщень)); перед позивачем-2 за первісним позовом (відповідачем-2 за зустрічним позовом) - 178 047,43 грн. (200 523,75 грн. (заборгованість за період з січня 2015 року по березень 2015 року) - 22 476,32 грн. (розмір гарантійного платежу пропорційно розміру площі приміщень)).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича та Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості з орендної плати підлягають частковому задоволенню, в розмірі 712 189,58 грн. та 178 047,43 грн., відповідно.

Крім того, на підставі п. 7.3 договору позивачі-1,-2 за первісним позовом (відповідачі-1, -2 за зустрічним позовом) нарахували та просять стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пеню в розмірі: 22 878,39 грн. - на користь позивача-1, 5 692,18 грн. - на користь позивача-2.

Відповідно до пункту 7.3 у випадку виникнення заборгованості по виплаті орендної плати орендар виплачує орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачі-1,-2 за первісним позовом (відповідачі-1, -2 за зустрічним позовом) нарахували та просять стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 3 % річних в розмірі: 2 017,29 грн. - на користь позивача-1, 498,46 грн. - на користь позивача-2.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

З огляду на те, що у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, господарський суд, враховуючи положення пункту 3 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича та Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни про стягнення пені та 3% річних задоволенню не підлягають.

Судом також розглянуто зустрічну позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича та Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення від 21.08.2013 року та зобов'язання відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом (позивачів-1, -2 за первісним позовом) прийняти від ПАТ «Дельта Банк» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12, корп. 1, загальною площею 360,2 кв.м, за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що 05.01.2015 року відповідачам-1,-2 за зустрічним позовом (позивачам-1, -2 за первісним позовом) було надіслано лист про дострокове розірвання договору оренди, проте, останні залишили зазначений лист без відповіді.

В зв'язку з чим та на підставі п. 8.1 договору, ст.ст. 188, 291 ГК України, ст. 598 ЦК України ПАТ «Дельта-Банк» просив суд припинити договір оренди нежитлового приміщення від 21.08.2013 року та зобов'язати відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом (позивачів-1, -2 за первісним позовом) прийняти від ПАТ «Дельта Банк» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12, корп. 1, загальною площею 360,2 кв.м, за актом приймання-передачі.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку орендарем або орендодавцем за умови надіслання іншій стороні відповідного повідомлення про дострокове розірвання цього договору за 90 календарних днів до дати дострокового розірвання цього договору. При цьому, зазначений термін починає свій відлік з моменту отримання відповідного повідомлення про дострокове розірвання цього договору. Датою такого отримання вважається дата, зазначена отримувачем або на відповідному поштовому повідомленні, або на відповідній накладній, що надається кур'єру, або, у разі безпідставної відмови від прийняття повідомлення та/або зазначення дати отримання, така дата, зазначається на повідомленні або на відповідній накладній листоношею або кур'єром.

Як встановлено судом, листом вих. №2/01-17/8 від 05.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом (позивачів-1, -2 за первісним позовом) про дострокове розірвання договору оренди.

Зазначений лист разом з актом приймання-передачі приміщення був надісланий відповідачам-1,-2 за зустрічним позовом (позивачам-1, -2 за первісним позовом) 21.01.2015 року та повернутий ПАТ «Дельта Банк» без вручення адресатам, з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення Р915.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України - Д+3, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, враховуючи положення пункту 8.1 договору, договір оренди нежитлових приміщень від 21.08.2013 року є розірваним на вимогу орендаря з 26.04.2015 року (21.01.2015 року (дата відправлення листа про дострокове розірвання договору) + 4 дні (строк пересилання рекомендованого поштового відправлення, без урахування вихідного дня) + 90 днів (п. 8.1 договору)).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

У відповідності до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як припинення договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 21.08.2013 року задоволенню не підлягають.

ПАТ «Дельта Банк» в зустрічній позовній заяві просив суд зобов'язати відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом (позивачів-1, -2 за первісним позовом) прийняти від ПАТ «Дельта-Банк» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12, корп. 1, загальною площею 360,2 кв.м, за актом приймання-передачі.

Умовами договору сторони погодили, що приміщення повертається орендодавцю по акту приймання-передачі в день закінчення договору або в разі дострокового припинення дії договору в день припинення строку дії договору. Приміщення вважається фактично поверненим та переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення (п.2.5).

Відповідно до 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття як підтвердження виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиції викладене в Постанові Верховного Суду України від 20.03.2012 року у справі №1/5005/5719/2011.

Судом відхиляються доводи відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом (позивачів-1, -2 за первісним позовом) про те, що приміщення знаходяться в не задовільненому стані, а тому не можуть бути прийняти орендодавцями без проведеного банком ремонту цих приміщень, оскільки, відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом (позивачами-1, -2 за первісним позовом) не надано суду належних, у розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України, доказів таким твердженням.

Враховуючи встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також зважаючи, що відповідачі-1,-2 за зустрічним позовом (позивачі -1, -2 за первісним позовом) в установленому порядку обставини, які повідомлені ПАТ «Дельта Банк», не спростували, належних доказів на заперечення обставин повідомлених банком не надали, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання відповідачів-1,-2 за зустрічним позовом (позивачів-1, -2 за первісним позовом) прийняти від ПАТ «Дельта-Банк» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12, корп. 1, загальною площею 360,2 кв.м, за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Також, позивачами-1,-2 за первісним позовом (відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом) було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому заявники просили накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться га рахунку №351900014 в ПАТ «Дельта Банк» та інших відкритих рахунках, що належать ПАТ «Дельта Банк». Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості належного виконання рішення у даній справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що заявниками не надано суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, приходить до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні. А тому, подана позивачами-1,-2 за первісним позовом (відповідачами-1,-2 за зустрічним позовом) заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 03133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер ) 712 189 (сімсот дванадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп. - заборгованості, 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 79 коп. - судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 03133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер ) 178 047 (сто сімдесят вісім тисяч сорок сім) грн. 43 коп. - заборгованості, 3 560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 95 коп. - судового збору.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер ), Фізичну особу-підприємця Мурманову Тетяну Володимирівну (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер ) прийняти від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 03133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12, корпус 1, загальною площею 360,2 кв.м за актом приймання-передачі.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мурманова В'ячеслава Маркозовича (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер ) на користь Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мурманової Тетяни Володимирівни (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер ) на користь Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

9. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

02.06.2015 року