РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/6754/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон" та Корпорації "Альтіс-Холдинг"
простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 8 601 144,13 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Самокиша В.Ю., за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон" (далі - відповідач - 1) та Корпорації "Альтіс-Холдинг" (далі - відповідач - 2) про стягнення 8 601 144,13 грн., з яких: 7 096 372,19 грн. - заборгованість по погашенню вартості обладнання, 218 878,65 грн. - заборгованіст з оплати відсотків по товарному кредиту, 176 084,99 грн. - додаткові витрати та 1 109 808,30 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/6754/15-г, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

21.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6754/15-г позивач виконав частково.

Представники відповідачів у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явилися. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6754/15-г відповідачі не виконали.

Враховуючи те, що представники відповідачів у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6754/15-г, судом задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 27.05.2015 р.

У судове засідання 27.05.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання 27.05.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон" (далі - покупець, відповідач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - продавець, позивач) було укладено Договір купівлі-продажу № PR-600-08/13 (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити обладнання згідно додатку №1 (специфікації), що є невід'ємною частиною цього договору. Асортимент, комплектність, кількість і якість обладнання визначені в додатку №1 (специфікація), що є невід'ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 1.2 Договору купівлі-продажу).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу загальна вартість обладнання становить 9 927 926,15 грн., крім того ПДВ 20 % у розмірі 1 985 585,23 грн., всього 11 913 511,38 грн.; покупець зобов'язується сплачувати продавцю вартість обладнання в розмірах, що встановлені сторонами в графіку.

Відповідно до п. 2.3 Договору купівлі-продажу покупець зобов'язується сплачувати зазначені в графіку (додаток №2 - надалі «Графік») платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі даного договору. При цьому датою сплати платежів, зазначених графіку, вважається дата зарахування такого платежу на поточний рахунок продавця.

Окрім вартості обладнання покупець зобов'язується оплачувати продавцю відсотки по товарному кредиту, що нараховуються на неоплачену покупцем вартість обладнання, за придбання обладнання у розстрочку (п. 2.5 Договору купівлі-продажу).

Пунктами 2.6, 2.7 Договору купівлі-продажу сторони погодили, що товарний кредит нараховується на неоплачену суму обладнання, починаючи з дати передачі обладнання покупцю за процентною ставкою 15 % відсотків річних, до дати повної оплати вартості обладнання. Покупець зобов'язується оплатити нараховані відсотки по товарному кредиту на користь продавця в строки, що визначені сторонами в п. 2.3 договору, в т.ч. ПДВ.

За умовами пунктів 2.8, 2.9 Договору купівлі-продажу нараховані відсотки товарного кредиту не зараховуються до вартості обладнання і строк дії товарного кредиту та кінцевий строк оплати за обладнання складає 17 місяців з дати отримання обладнання покупцем.

Графіком платежів від 09.08.2013 р., який є додатком № 2 до Договору купівлі-продажу № PR-600-08/13, сторони встановили наступний порядок оплати:

ПеріодПогашення вартості обладнання, грн.Оплата відсотків по товарному кредиту, грн.Платіж, грн.
Червень 20141 059 881,9575 456,131 135 338,08
Липень 2014 1 551 072,3556 067,731 607 140,08
Серпень 20141 112 207,3742 165,131 154 372,50
Вересень 2014672 147,4933 763,29705 910,78
Жовтень 20141 838 838,7010777,801 849 616,50
Листопад 2014810 338,96648,57810 987,53
Грудень 201451 885,37051 885,37

При цьому, п. 2.10 Договору купівлі-продажу визначено, що сторони підписують акт прийму-передачі послуг надання товарного кредиту (на суму нарахованих відсотків) в день закінчення строку товарного кредиту або його дострокового припинення. Покупець не має права відмовитись від підписання такого акту, односторонній акт підписаний продавцем має юридичну силу.

Датою поставки за договором є дата підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі обладнання без будь-яких претензій покупця по якості, кількості та комплектності обладнання. При наявності зазначених вище претензій датою поставки буде дата підписання покупцем та продавцем акту про усунення недоліків обладнання. Передача обладнання покупцю здійснюється в місці поставки шляхом підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі обладнання (пункти 3.5, 3.6 Договору купівлі-продажу).

Пунктом 3.8 Договору купівлі-продажу сторони встановили, що продавець до моменту повної оплати вартості обладнання покупцем забезпечує страхування обладнання в страховій компанії за своїм вибором на випадок: знищення (загибелі), розкрадання (викрадення), пошкодження (псування) обладнання та на всі випадки, передбачені правилами страхування страховика (АВТОКАСКО/повний пакет). Вигодонабувачем по всіх страхових ризиках є продавець. Покупець зобов'язується дотримуватись правил страхування, встановлених страховиком, та відшкодувати продавцю витрати зі страхування обладнання, крім того ПДВ у розмірах, визначених чинним законодавством України.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов договору (пункти 7.1, 7.2 Договору купівлі-продажу).

З метою забезпечення виконання покупцем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу, 09.08.2013 р. між позивачем та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (далі - поручитель, відповідач - 2) було укладено Договір поруки № 600/08/13-1 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед продавцем відповідати по зобов'язанням покупця, які виникають за Договором купівлі-продажу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплати будь-яких платежів на умовах договору купівлі-продажу, вартості обладнання, відсотків по товарному кредиту, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та, у випадках, передбачених Договором купівлі-продажу, а також виконати інші умови Договору купівлі-продажу в повному обсязі. Сторони договору встановили, що зобов'язання поручителя перед продавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребують (пункти 1.2, 1.3 Договору поруки).

Згідно з пунктами 2.1, 2.5 Договору поруки сторони договору визначили, що у випадку невиконання покупцем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу, поручитель несе солідарну відповідальність перед продавцем у тому ж обсязі, що і покупець, включаючи сплату основного боргу за Договором купівлі-продажу, вартості обладнання, нарахованих відсотків по товарному кредиту, інших платежів та неустойки. У випадку невиконання покупцем боргових зобов'язань перед продавцем за Договором купівлі-продажу поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому продавцем, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги продавця. Виконання грошових боргових зобов'язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача, який буде повідомлено поручителю додатково.

При цьому, за змістом п. 2.6 Договору поруки подання вимоги продавцем щодо виконання частини боргових зобов'язань не позбавляє продавця права подати вимогу щодо погашення іншої частини боргових зобов'язань. Обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від продавця відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо позивач надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами (дата договору) і діє до 31.12.2016 р. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Порука за цим договором також припиняється, якщо продавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргових зобов'язань не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4.1 Договору поруки).

На виконання умов Договору купівлі-продажу та відповідно до специфікації, позивачем було поставлено відповідачу - 1 товар, що підтверджується видатковими накладними № 1448 від 09.08.2013 р. на суму 10 102 866,61 грн. з ПДВ та № 1448/1 від 09.08.2013 р. на суму 1 810 644,77 грн. з ПДВ., а також актом приймання-передачі предмета від 09.08.2013 р., які підписані повноважними представниками сторін без заперечень та скріплені печатками.

Крім того, у відповідності до вимог п. 3.8 Договору купівлі-продажу, позивач уклав з ТДВ «Альянс Україна» договори добровільного страхування наземного транспорту № MOD 4379 від 01.07.2014 р., № MOD 4380 від 01.07.2014 р., № CPR 4315 від 01.07.2014 р. та № 030а5ц7 від 19.01.2015 р., а також сплатив страхові платежі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 39860 від 03.07.2014 р. на суму 24 888,98 грн., № 39857 від 03.07.2014 р. на суму 29 039,57 грн., № 39859 від 03.07.2014 р. на суму 41 659,54 грн., № 39858 від 03.07.2014 р. на суму 1 379,22 грн., № 40007 від 10.07.2014р. на суму 1 615,81 грн., № 43858 від 03.02.2015 р. на суму 42 773,68 грн. та №43857 від 03.02.2015 р. на суму 5 380,82 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу також свідчить відсутність з боку відповідача - 1 претензій та повідомлень про порушення позивачем умов щодо поставки та страхування визначених товарів.

У свою чергу, відповідач - 1, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу, щомісячні платежі за період з червня 2014 року по грудень 2014 року та оплату витрат зі страхування обладнання належним чином не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача - 1 з вимогою № 441-03/2015 від 05.03.2015 р. про виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Втім, відповідач - 1 вищезазначену вимогу позивача залишив без задоволення, відповідно оплату за Договором купівлі-продажу не здійснив, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між позивачем та відповідачем - 1 Договір купівлі-продажу за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 695 Цивільного кодексу України встановлено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу (частина 3 вказаної статті).

Як вбачається з частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (абзац 2 частини 5 цієї статті).

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу - 1 узгодженого Специфікацією товару та факт порушення відповідачем - 1 своїх договірних зобов`язань в частині здійснення щомісячних платежів за отриманий товар (період з червня 2014 року по грудень 2014), а також витрат зі страхування обладнання, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 7 096 372,19 грн. заборгованості по погашенню вартості обладнання, 218 878,65 грн. заборгованості з оплати відсотків по товарному кредиту та 176 084,99 грн. додаткових витрат.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.3 Договору купівлі-продажу у разі несвоєчасної оплати обладнання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач - 1 допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений товар та відсоткам по товарному кредиту на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 4.3 Договору купівлі-продажу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 1 109 808,30 грн. за період з 09.06.2014 р. по 05.03.2015 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Як визначено в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За умовами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення відповідачем - 1 своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу, позивач також звернувся до відповідача - 2 з вимогою № 442-03/2015 від 05.03.2015 р. про виконання зобов'язань за Договором поруки протягом трьох днів з дати отримання цієї вимоги. Втім, поручителем вказана вимога позивача залишена без задоволення.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем - 1 своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу в частині оплати товару, процентів, витрат на страхування обладнання та пені, а також невиконання відповідачем - 2 умов Договору поруки, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідачів наявної заборгованості.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог статей 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, відповідачами не надано.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідачів, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В; ідентифікаційний код: 34731008) та Корпорації «Альтіс-Холдинг» (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В; ідентифікаційний код: 32048530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101; ідентифікаційний код: 34480657) заборгованість по погашенню вартості обладнання в розмірі 7 096 372 (сім мільйонів дев'яносто шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 19 коп., заборгованість по сплаті відсотків по товарному кредиту в розмірі 218 878 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 65 коп., пеню в розмірі 1 109 808 (один мільйон сто дев'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 30 коп. та додаткові витрати в розмірі 176 084 (сто сімдесят шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 99 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В; ідентифікаційний код: 34731008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101; ідентифікаційний код: 34480657) судовий збір в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Корпорації «Альтіс-Холдинг» (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В; ідентифікаційний код: 32048530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101; ідентифікаційний код: 34480657) судовий збір в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай