ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 911/3255/14

За позовом Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-механічний завод» та Віта-поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування державного акту та рішення

Головуючий суддя Лутак Т.В.

Суддя Лилак Т.Д.

Суддя Черногуз А.Ф.

Представники:

від позивача: Прохода Ю.Л.

від відповідача 1: Старцева К.І., Хоменко В.В.

від відповідача 2: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-механічний завод» (далі - відповідач 1) та Віта-поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання за Інститутом водних проблем і меліорації НААН України права постійного користування земельною ділянкою площею 2,24 га по вул. Набережній, 25 в с. Віта-Поштова в межах, зазначених в Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 001261 від 12.06.2000, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею № 354/2, визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1997 № ІІ-КВ № 002068, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею № 119, визнання недійсним та скасування рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району від 20.03.1997 17 сесії 22 скликання про поновлення права землекористування ВАТ «Київський дослідно-механічний завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2014 (суддя Горбасенко П.В.) порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014.

У процесі розгляду даної справи від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 20430/14 від 26.09.2014), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просить суд визнати неправомірним вилучення з постійного землекористування Інституту водних проблем і меліорації НААН України земельної ділянки площею 2,76 га з метою надання в постійне землекористування ПАТ «Київський дослідно-механічний завод» згідно державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1997 № ІІ-КВ № 002068, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею № 119, та рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району від 20.03.1997 17 сесії 22 скликання про поновлення права землекористування ВАТ «Київський дослідно-механічний завод» с. Юрівка, вул. Набережна, 25, зобов'язати повернути в постійне землекористування Інституту водних проблем і меліорації НААН України земельну ділянку площею 2,76 га, надану ПАТ «Київський дослідно-механічний завод» згідно державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1997 № ІІ-КВ № 002068, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею № 119, та рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району від 20.03.1997 17 сесії 22 скликання про поновлення права землекористування ВАТ «Київський дослідно-механічний завод» с. Юрівка, вул. Набережна, 25, визнати за Інститутом водних проблем і меліорації НААН України право постійного землекористування земельною ділянкою площею 7,3 га відповідно до державного акту 1979 року № 025626 серія Б, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право користування землею за номером 2. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 911/3255/14.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 216-АР від 13.10.2014 призначено колегію з розгляду справи № 911/3255/14 у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Лилак Т.Д. та Черногуз А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 справу № 911/3255/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Лилак Т.Д. та Черногуз А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2014 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/3255/14 на час проведення експертизи зупинено, матеріали справи № 911/3255/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 16219/14-41 від 02.04.2015 (вх. № 151/14 від 06.04.2015) про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи.

У зв'язку з закінченням 21.01.2015 повноважень судді Горбасенка П.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 74-АР від 07.04.2015, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3255/14 для визначення головуючого судді, згідно якого визначено для розгляду зазначеної справи головуючого суддю Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 справу № 911/3255/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Лилак Т.Д. та Черногуз А.Ф., поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.04.2015.

23.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 23.04.2015 (вх. № 9509/15 від 23.04.2015) про відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 23.04.2015 (вх. № 9544/15 від 23.04.2015) про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 23.04.2015 (вх. № 9545/15 від 23.04.2015) про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 розгляд справи відкладено на 28.05.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та третьої особи.

28.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення на клопотання про призначення судової експертизи б/н від 28.05.2015 (вх. № 12548/15 від 28.05.2015).

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.05.2015 (вх. № 12561/15 від 28.05.2015) про залучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 28.05.2015 розглядаються клопотання позивача б/н від 23.04.2015 (вх. № 9545/15 від 23.04.2015) про призначення судової експертизи та додаткові письмові пояснення відповідача 1 б/н від 28.05.2015 (вх. № 12548/15 від 28.05.2015) на клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки позивач стверджує, що відповідачем 2 було надано, згідно державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1997 серії ІІ-КВ № 002068 та рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району від 20.03.1997, відповідачу 1 земельну ділянку, яка є частиною земельної ділянки, наданої на праві постійного користування, згідно державного акту на користування землею 1979 року № 025626 серія Б, позивачу, що порушує права та законні інтереси останнього, суд вважає, що для визначення фактичних даних, що входять до предмету доказування, необхідно встановити чи була земельна ділянка, що надана згідно державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1997 серії ІІ-КВ № 002068, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 119, та рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району від 20.03.1997 17 сесії 22 скликання про поновлення права землекористування ВАТ «Київський дослідно-механічний завод» с. Юрівка, вул. Набережна, 25, частиною земельної ділянки, що надавалася згідно державного акту на користування землею 1979 року № 025626 серія Б, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 25.

Для з'ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно встановити певні факти, що стосуються надання земельних ділянок у постійне користування та їх розташування, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 911/3255/14 на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

· чи була земельна ділянка, надана Відкритому акціонерному товариству «Київський дослідно-механічний завод» згідно державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1997 серії ІІ-КВ № 002068, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 119, та рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району від 20.03.1997 17 сесії 22 скликання про поновлення права землекористування ВАТ «Київський дослідно-механічний завод» с. Юрівка, вул. Набережна, 25, частиною земельної ділянки, наданої на праві постійного користування землею Проектно-технологічному бюро «Водбудіндустрія» УкрНДІГІМ згідно державного акту на користування землею 1979 року № 025626 серія Б, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 25?

3. Провадження у справі № 911/3255/14 на час проведення експертизи зупинити.

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Матеріали справи № 911/3255/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам, третій особі та експертній установі.

Головуючий суддя Т.В. Лутак

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя А.Ф. Черногуз

Суддя Т.В. Лутак