КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №911/4243/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка"

на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2015

у справі № 911/4243/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка"

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2015 у справі № 911/4243/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" 82 241 486,73 грн основного боргу, 8 031 451,60 грн заборгованості по процентам, 305 206,18 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 31.03.2015 у справі № 911/4243/14.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору (в т.ч. серед переліку додатків, зазначених на останньому аркуші апеляційної скарги не зазначено доказів сплати судового збору).

В той же час, скаржником подано клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка/розстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

В обґрунтування клопотання скаржник необхідних доказів не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Водночас, доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Оскільки відстрочка/розстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка".

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2015 у справі № 911/4243/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 911/4243/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань