overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.2015 Справа № 905/132/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальгістю "Трест Донбасдомнаремонт" м. Краматорськ (ідентифікаційний код 36252790)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ (ідентифікаційний код 37133410)

про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68 грн., інфляції в сумі 601604,23 грн., 3% річних у розмірі 43619,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова В.В. за довіреністю № 19 від 18.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальгістю "Трест Донбасдомнаремонт" м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68 грн., інфляції в сумі 601604,23 грн., 3% річних у розмірі 43619,04 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/132/15, розгляд справи був призначений на 10.06.2015 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" про визнання п. 5.10 договору підряду № 33-08-11 від 16.08.2011 р. недійсним з моменту його укладення.

08.06.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату, після ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Станом на 10.06.2015 р. представник відповідача до суду для ознайомлення зі справою № 905/132/15 не з'явився.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.06.2015 року о 14:15 год., каб. 104.

Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: завірену копію статуту; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2015 Справа № 905/48/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Губань М.С.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика 105» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове

про визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов А.С. за довіреністю б/н

від відповідача: Христенко С.В. за довіреністю №182

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/48/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика 105» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове про визнання права власності на майно.

Представник відповідача просив суд, відкласти слухання справи на іншу дату для надання додаткових документів по справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2015 року об 11:45 год.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" червня 2015 р. № 906/865/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт"

про стягнення 494379,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" липня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2015р. Справа № 908/2968/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м.Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна

фірма «ЖБ-Стандарт», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 96121 грн. 93 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «ЖБ-Стандарт», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 96121,93 грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

14.05.2015р. дана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області.

14.05.2015р. системою автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Левшиній Г.В.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання 11.06.2015р. не з'явилися, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 року о 13:30 год. (кім.317).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2015 Справа № 908/3260/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення 323457,90 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Левицька А.В. довіреність № 8208-К-О від 20.10.14р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 323457,90 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2015 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів отримання ним повідомлення про час та місце судового розгляду до суду на час проведення судового засідання не надійшло.

У зв'язку з не явкою відповідача, не наданням витребуваних судом доказів, з метою надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.06.2015 року о 10:00 год., що відбудеться в приміщеннісуду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. 310.

Забов'язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2015 року,

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2015 року, зокрема надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2015 Справа № 905/331/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Харківський хлібокомбінат «Слабожанський» (, адреса: 61029, м. Харків, шосе Салтівське, 129)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗАЦЬКЕ-ДОН» (, юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 42; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 19, кв. 25)

про: повернення безпідставно набутих коштів 46 305,49 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/331/15.

2. Судове засідання призначити на 30.06.2015 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, 3 поверх, кімната № 307 (конкретний зал судового засідання буде визначений в день слухання справи).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- банківська виписка про рух коштів по спірному зобов'язанню;

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду;

- статутні документи підприємства.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до 23.06.2015р.

6. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання не є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2015 Справа № 908/3226/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення 56382,86 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Бочаров Д.М. довіреність № 8416-К-О від 04.11.14р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56382,86 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2015 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів отримання ним повідомлення про час та місце судового розгляду до суду на час проведення судового засідання не надійшло.

У зв'язку з не явкою відповідача, не наданням витребуваних судом доказів, та з метою витребування нових доказів, з метою надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.06.2015 року о 12:00 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. 310.

Забов'язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2015 року,

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2015 року, зокрема надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 907/548/15

За позовною заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі позивача1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород та позивача2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боженка,6", м. Ужгород

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача1 - Зінич А.Б., довіреність № 03-17/358 від 06.01.2015року

від позивача2 - Зінич А.Б., довіреність №24-12/3 від 05.01.2015року

від відповідача - Булига О.І., керівник

участь прокурора - Машкаринець Т.М., наказ №346к від 27.04.2015 року

Суть спору: прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі позивача1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород та позивача2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся з позовом до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боженка,6", м. Ужгород про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

До початку судового засідання від члена ОСББ"Боженка,6" та депутата Мукачівської районної ради, помічника депутата Верховної Ради України Цендра Р.І. надійшла заява від 11.06.2015року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку із зайнятістю на черговій сесії Мукачівської районної ради. Однак, дана заява подана без підтвердження повноважень на представництво.

Уповноважений представник позивачів та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять задоволити позов. Прокурором супровідним листом від 11.06.2015року подано рішення Ужгородської міської ради про затвердження нової нормативно - грошової оцінки землі та докази про опублікування рішення про затвердження нової нормативно - грошової оцінки землі в засобах масової інформації.

Представником відповідача проти позовних вимог заперечено.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивачів:

- докази про надіслання на адресу відповідача повідомлення № 24.01-12/642 від 06.04.2015р.;

- докази про реєстрацію договору оренди;

- докази про сплату орендної плати відповідачем.

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог.

Явка уповноважених представників сторін та прокурора в судовому засіданні на розсуд!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.2015 року Справа № 907/607/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ та Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород,

до відповідача Фермерського господарства „Бригада - 2", с. Ільниця Іршавського району

про стягнення 18 848 грн. 10 коп., в тому числі 16 400 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 15 від 10.09.2009 року та 2 448 грн. 10 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури - Ярош Р.І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивача - Хрипта М.І., генеральний директор, довіреність б/н від 06.07.2012 року

Відповідача - Староста О.В., голова Фермерського господарства

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ та Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород до відповідача Фермерського господарства „Бригада - 2", с. Ільниця Іршавського району про стягнення 18 848 грн. 10 коп., в тому числі 16 400 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 15 від 10.09.2009 року та 2 448 грн. 10 коп. пені.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву № 71 від 11.06.2015 року (вх. № 02.5.1-14/7840/15 від 11.06.2015 року), якою в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову щодо стягнення із відповідача 18 848 грн. 10 коп., в тому числі 16 400 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 15 від 10.09.2009 року та 2 448 грн. 10 коп. пені, у зв'язку із сплатою відповідачем вказаної суми заборгованості та просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник прокуратури вказану заяву письмово підтримав та не заперечив проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмову позивача від позову, оформлену письмовою заявою № 71 від 11.06.2015 року (вх. № 02.5.1-14/7840/15 від 11.06.2015 року) судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Пригара Л.І.