ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 915/402/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма", вул. Енгельса, 51В, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Нікма", вул. Баштанська, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54024 ()

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № UA34L-11-05 у сумі 238 531, 55 грн. в тому числі 197 516, 97 грн. - основного боргу за лізинговими платежами, 36 170, 79 грн. - пені, 4 843, 79 грн. - 3% річних та зобов'язання повернути предмет лізингу.

за участю представників сторін:

від позивача: Никоненко Андрій Григорович, довіреність від 18.02.2015 року;

від відповідача ТзОВ "Автобуд-Нікма": представник не з'явився;

від відповідача ТзОВ "Автотранс-Нікма": представник не з'явився.

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» з позовними вимогами до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Нікма» про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Нікма» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшнл Україна» 238 531, 55 грн., з яких 197 516, 97 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 36 170, 79 грн. - пені, 4 843, 79 грн.

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» вантажний сідловий тягач MAN TGA 33.430, б/в, 2008 року випуску, серійний номер WMAHW2ZZ28P003574, кількістю 1 шт. в строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 07.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року розгляд справи відкладено на 14.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2015 року продовжено строку розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.05.2015 року.

Відповідачі ТзОВ "Автобуд-Нікма" та ТзОВ "Автотранс-Нікма" явку повноважних представників в судове засідання 28.05.2015 року не забезпечили. Письмових відзивів по суті спору не подали.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року, від 07.04.2015 року, направлені на адресу відповідача ТзОВ "Автобуд-Нікма", вул. Енгельса, 51В, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028, повернуті до суду поштовою установою з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (том І, арк. 193-195, 206-209).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року, направлена на адресу відповідача ТзОВ "Автотранс-Нікма", вул. Баштанська, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54024, повернута до суду поштовою установою з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (том І, арк. 196-198).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року, направлена на адресу відповідача ТзОВ "Автотранс-Нікма", вул. Баштанська, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54024, отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том І, арк. 204).

Як вбачається з Витягів з ЄДРЮОФОП місцезнаходженням ТзОВ "Автобуд-Нікма" є вул. Енгельса, 51В, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028; місцезнаходженням ТзОВ "Автотранс-Нікма" є вул. Баштанська, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54024 (том І, арк. 183-188).

За таких обставин, ухвали господарського суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Судом також враховано, що керівником ТзОВ "Автобуд-Нікма" та ТзОВ "Автотранс-Нікма" є Нікулін М. О., що підтверджується копіями Витягу з ЄДРЮОФОП (том І, арк. 183-188).

06.04.2015 року на адресу господарського суду Миколаївської області від ТзОВ "Автотранс-Нікма" надійшла письмова заява, підписана керівником Нікуліним М. О., про відкладення розгляду справи, яка була судом задоволена (том І, арк. 199).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обізнаність відповідачів про розгляд справи.

Явка повноважних представників відповідачів не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.12.13 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників відповідачів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача подав суду заяву про часткову відмову від позову (том ІІ, арк. 177) та просив суд прийняти відмову від позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» вантажний сідловий тягач MAN TGA 33.430, б/в, 2008 року випуску, серійний номер WMAHW2ZZ28P003574, кількістю 1 шт. в строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду та повернути позивачу судовий збір.

Позивачем зазначено, що 23.02.2012 року між ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ТзОВ «Автобуд-Нікма» був укладений Договір фінансового лізингу № UA34L-11-05, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язався придбати предмет лізингу і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому Договорі й Загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними умовами, які є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу.

Предметом лізингу є вантажний сідловий тягач MAN TGA 33.430, б/в, 2008 року випуску, серійний номер WMAHW2ZZ28P003574, кількістю 1 шт.

Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору відповідно до Графіку платежів.

Свої зобов'язання позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, зокрема, придбав предмет лізингу та передав його відповідачу ТзОВ «Автобуд-Нікма», що підтверджується Актом прийому-передачі та Видатковою накладною.

Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка не була погашена добровільно.

Керуючись ст. 653 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» та п. 17.2 Договору позивач (лізингодавець) повідомив відповідача (лізингоодержувача) про відмову від Договору та повернення предмету лізингу (повідомлення від 13.02.2015 року). Заборгованість відповідачем не була погашена.

Однак, предмет лізингу повернуто лізингодавцю.

Так, як вбачається з Довідки позивача ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» вих. 135/05 від 13.05.2015 року предмет лізингу - вантажний сідловий тягач МАН TGA 33.430, 2008 р.в., серійний номер WMAHW2ZZ18P003574, 30 квітня 2015 року був вилучений у лізингоодержувача державним виконавцем при провадженні виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 46768426, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 256 від 23.02.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окрегу Пономарьовим В. Ю. на договорі фінансового лізингу № UA34L-11-05 від 23.02.2012 року (том ІІ, арк. 171).

Враховуючи вищевикладене, позивачем подано заяву про відмову від позову в частині.

Розглянувши заяву про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана представником позивача Никоненко А. Г., який діє на підставі довіреності б/н від 18.02.2015 року.

Як вбачається з вищевказаної довіреності б/н від 18.02.2015 року Никоненко А. Г. не має права на відмову від позову (том І, арк. 179).

Враховуючи вищевикладене, заява про відмову від позову підписана не уповноважною особою, а відтак у суду відсутні правові підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» вантажний сідловий тягач MAN TGA 33.430, б/в, 2008 року випуску, серійний номер WMAHW2ZZ28P003574, кількістю 1 шт. в строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повернуто предмет лізингу після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача ТзОВ "Автобуд-Нікма", то відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 10 498, 34 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача ТзОВ "Автобуд-Нікма".

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма" (), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Нікма" () в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» вантажний сідловий тягач MAN TGA 33.430, б/в, 2008 року випуску, серійний номер WMAHW2ZZ28P003574, кількістю 1 шт. в строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма", вул. Енгельса, 51В, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022 ():

- 10 498, 34 грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 34 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш