overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2015 р.Справа № 922/3102/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (м. Харків)
до Приватної фірми "МАСС" (м. Харків)
про стягнення 29600,82 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2015 р. о(об) 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази надіслання або вручення відповідачу проекту договору; докази вжиття заходів до укладання чи спонукання відповідача до укладання договору; докази вжиття заходів до зменшення збитків; докази відмови або ухилення відповідача від укладання договору та сплати коштів; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди); докази понесення збитків; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.06.2015 р. справа № 908/1437/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцева Н.В. Татенко В.М. Скакуна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від12.05.2015р.
у справі№ 908/1437/15-г (суддя Носівець В.В.)
за позовомМіського комунального підприємства "Основаніє", м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні системи", м. Запоріжжя
провизнання договору підписки №23/8-1П від 23.08.2013р. недійсним

Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ", м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. у справі №908/1437/15-г.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1437/15-г до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 08.07.2015 об 14:20, судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, каб. 108.

3.Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами їх надіслання скаржнику.

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді О.А.Скакун

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-третій особі;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.Справа № 922/3180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" червня 2015 р. о(об) 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки або вручення відповідачу уточнень та обґрунтування; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/711/15

За позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави, м. Красилів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області;

2. Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області,

про визнання недійсним п. 2 рішення Красилівської районної ради №6 від 26.01.2015р., визнання недійсним договору оренди майна від 17.01.2015р., зобов'язання звільнити приміщення та передати його балансоутримувачу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: Лапко О.В.;

відповідача 1: Ділайчук С.Ю. - за довіреністю від 09.06.2015р.;

відповідача 2: Мамаєва А.С. - за довіреністю від 13.02.2015р.;

відповідача 3: ОСОБА_1

Прокурор Красилівського району в інтересах держави звернувся до суду з позову, в якому просить визнати недійсним п. 2 рішення Красилівської районної ради №6 від 26.01.2015р., визнати недійсним договору оренди майна від 17.01.2015р., зобов'язати звільнити приміщення та передати його балансоутримувачу.

Представники учасників процесу подали в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання учасників процесу і продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.06.2015 р. справа № 922/4519/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченко К.І. Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25.05.2015р.
у справі№ 922/4519/14 (суддя Светлічний Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай", м. Донецьк
до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк
простягнення коштів в розмірі 470 621,27грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №922/4519/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.06.2015 о 10:45, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108

3. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду до розгляду справи та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Бойченко К.І.

Чернота Л.Ф.

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2344/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Полбуд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія", м. Харків
про спонукння до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПОЛБУД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія" про спонукання до виконання умов договору, а саме просить зобов'язати відповідача до виконання вимог п. 3.2.1., п. 3.2.2. договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо нотаріального посвідчення та держаної реєстрації договору. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

14 квітня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення позову за вх. № 14532, в якому останній просив зупинити реалізацію арештованого майна шляхом заборони органам ДВС вчиняти дії, що стосуються предмета позову, а саме проводити торги (реалізацію) майна - предмету позову: нежитлові будинки (літери - ДІ-1, Л-1, Д-3, Е-1, М-2, Н-2, И-1, С-1, Р-1, П-1, Ж-1, К-1), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 303.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року клопотання Приватного підприємства "ПОЛБУД" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/2344/15 до вирішення справи по суті шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна, заборонено ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області, ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, Ленінському ВДВС ХМУЮ проводити торги (реалізацію) майна - нежитлових будинків (літери - ДІ-1, Л-1, Д-3, Е-1, М-2, Н-2, И-1, С-1, Р-1, П-1, Ж-1, К-1), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 303.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача жодного разу не з'явився у судове засідання.

Таким чином, суд приймаючи до уваги вищевказане, дійшов висновку, що заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою від 17 квітня 2015 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66 - 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі № 922/2344/15 скасувати.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2344/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/862/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Егрегор", м. Хмельницький

про стягнення 10751,87 грн. основного боргу, 6271,91 грн. заборгованості по процентах, 4793,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за користування кредитом, 1164,24 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю від 15.11.2010р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Егрегор" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 10751,87 грн. основного боргу, 6271,91 грн. заборгованості по процентах, 4793,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за користування кредитом, 1164,24 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:45 год. "08" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 36, кв. 168 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"09" червня 2015 р.Справа № 922/3325/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехномед", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехномед", м. Харків ,
Керуючись ст.12,ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехномед", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "23" червня 2015 р. о(об) 11:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника на день звернення до суду;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Орджонікідзевського Харківського міського управління юстиції.

Суддя Швидкін А.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.06.2015 р. справа № 913/125/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівДучал Н.М. Гези Т.Д. Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від13.05.2015
у справі№ 913/125/15 (суддя Вінніков С. В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ
до відповідачів1. Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Нива", м.Луганськ 2. Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", м.Луганськ
простягнення 41 539 965,45грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/125/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.06.2015 о 15:00, що відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товарство "Луганськ-Нива", м. Луганськ та Публічне акціонерне товарство "Луганськмлин", м. Луганськ до 19.06.2015р. надати апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторони, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий Дучал Н.М.

Судді Геза Т.Д.

Склярук О.І.

Надруковано: 4 прим.

2.позивачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/787/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРЕНА" с. Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області

про стягнення 22325,98 грн.

Представники сторін:

позивач Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 19.07.2013р. в розмірі 22325,98грн. з яких 10017,31грн. заборгованість за кредитом, 6689,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4176,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1443,04 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/787/15 відкласти на 11:45 "23" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та подати в судове засідання оригінал фіскального чеку, що підтверджує надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, вул. Шешукова, буд.8 кв.6).(реком повід.)