КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/3294/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Усенко А.М. представник за довіреністю;

від відповідача - Павлюк О.В. представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року

по справі №910/3294/15-г (суддя - Трофименко Т.Ю.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА"

про стягнення 28 090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі №910/3294/15-г та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 21 954,95 грн. страхового відшкодування, а судовий збір пропорційно задоволеної суми.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно та неповно з'ясовані обставини справи, а також було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА" прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА»у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить суд змінити рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі №910/3294/15-г та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 21 954,95 грн. страхового відшкодування, а судовий збір пропорційно задоволеної суми.

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" проти апеляціної скарги заперечує, просить суд рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.12.2011р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКАР ЛІЗИНГ" укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 05-03-10/894, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки "Ford Focus", реєстраційний номерний знак АІ 4904 СА, 2010 року випуску - Додаток № 2 до договору.

11.07.2012 року по просп. Мінському в м. Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів марки "ПАЗ-32054-07", реєстраційний номерний знак АМ 0870 АА, під керуванням водія Чернявського Петра Володимировича та автомобіля марки "Ford Focus", реєстраційний номерний знак АІ 4904 СА під керуванням Іваніцького А.С.

Відповідно до Постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.08.2012р. встановлено вину Чернявського П.В. у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільна-правова відповідальність Чернявського Петра Володимировича, водія транспортного засобу марки "ПАЗ-32054-07", реєстраційний номерний знак АМ 0870 АА, застрахована у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА", що підтверджується полісом № АВ/1408862 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № АІ490СА-01.10/ про оцінку КТЗ "Ford Focus", реєстраційний номерний знак АІ 4904 СА складеного 01.10.2012р., вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 464,95 грн. Оцінку проведено оцінювачем Кучеренко К.П., який має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів - кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМ України № 4734 від 16.12.2006р.

Згідно акту виконаних робіт № СА-000023831 від 31.10.2012р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-АВТО", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Ford Focus", реєстраційний номерний знак АІ 4904 СА в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 200,00 грн. разом з ПДВ.

08.10.2012р. Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" складено страховий акт № 23698-31-К, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 28 600,00 грн.

Позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 28 600,00 грн., була перерахована на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням: № 64084 від 11.10.2012р.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1408862 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Згідно ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач має право звортньої вимоги до відповідача у розмірі 28600,00 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією від № 13-214/09-06-06 від 22.08.2013р. в якій викладена вимога про відшкодування страхової виплати.

Листом №6719 від 07.10.2013 року відповідач з метою вирішення питання про виплату страхового відшокдування просив надати завірені копії документів, а саме лист вигодонабувача (ПАТ «кредит Європа Банк» щодо порядку виплати страхового відшкодуваня, наказ про прийняття Іваніцького А.С. на роботу в ТОВ «Райз» та наказ про закріплення транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний №АІ 4904 СА, за Іваницьким А.С.)

Листом 27.02.2014 року №13-214/09-06-06/3519 позивач надіслав відповідачу зазначені копії документів.

Доказів реагування на зазначений лист та заяву про виплату страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що господарським судом міста Києва не було взято до уваги звіт №АІ4904СА-01.10/1 від 01.10.2012 року, відповідно до якого матеріальний збиток пошкодженого авто склав 22 464,95 грн. який міг би бути оцінений судом, як належний доказ з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підлягає відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак, Київський апеляційний господарський суд не може погодитись з апелянтом з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст.1166 та ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

За приписами ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка необхідна для відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

З огляду на викладене, належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Focus" із державним номерним знаком АІ4904СА, є саме акт виконаних робіт № СА-000023831 від 31.10.2012р., виставлений ТОВ "Світ АВТО" власнику вказаного автомобіля, оскільки зазначений рахунок підтверджує реальні витрати, необхідні для проведення відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП транспортного засобу. Відтак, визначення позивачем розміру збитків та розміру страхового відшкодування на підставі акту виконаних робіт № СА-000023831 від 31.10.2012р.відповідає умовам договору № 05-03-10/894 від 23.12.2011р.

Поряд з цим у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у листі від 19.07.2011 року щодо судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди та визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічну правову позицію займає Вищий господарський суду України у своїй постанові №910/7163/14 від 10.12.2014 року.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 28 090,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі №910/3294/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі №910/3294/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/3294/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова