РІШЕННЯ

05 червня 2015 року Справа № 913/65/15

Провадження № 17/913/65/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантарцит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835143 грн. 31 коп.

Суддя Фонова О.С.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Колмик Д.С., довіреність № 1 від 15.04.2015;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 688128,84 грн., пені у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційних втрат у сумі 59179,08 грн., за договором поставки № 31/14/453/14-3СА від 05.06.2014.

Письмовою заявою № 20 від 20.05.2015 позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 04.11.2014 до Договору поставки № 31/14/453/14-3СА від 05.06.2014, в частині умов та строків оплати.

Так, відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 1 від 04.11.2014 до Договору поставки № 31/14/453/14-3СА від 05.06.2014 розрахунки за продукцію, що поставляється Постачальником за специфікацією, здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 30% передплати, 10% - протягом 30 календарних днів після підтвердження запуску продукції у виробництві, кінцевий розрахунок у розмірі 60% - протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії Продукції на склад Покупця.

Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у засідання суду не прибули.

Представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду даної справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку із зверненням представника до координаційного центру з метою отримання перепустки для проїзду через лінії розмежування, що обумовлено проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях, постійним блокуванням проїзду на підконтрольну Україні територію, підписане представником відповідача Рибаком О.О., яке здано до канцелярії господарського суду Луганської області 03.06.2015 тим саме представником Рибаком О.О.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24-А. Переміщення осіб на території, підконтрольній Україні здійснюється без будь-яких перепусток чи додаткових документів, тому посилання представника позивача на отримання перепустки в координаційному центрі є безпідставним.

Крім того, представником відповідача Рибаком О.О. самостійно було здано до канцелярії суду 03.06.2015 (за два дня до наступного засідання суду) клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених підстав.

Аналогічне клопотання заявлено вдруге, а тому суд розцінює дану обставину як зловживання відповідачем процесуальними правами, та відхиляє клопотання як безпідставне.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" (позивач у справі), як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (відповідач у справі), як Покупцем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на підставі договору доручення № 1/20/13 від 01.04.2013, був укладений договір № 31/14/453/14-3СА від 05.06.2014 поставки продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Договір).

Згідно п 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в асортименті, кількості і строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими в Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Покупець зобов'язався прийняти і оплатити продукцію у відповідності до умов Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, погоджені сторонами у Специфікації до Договору.

Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником (п. 4.5. Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору, а п. 5.2. Договору встановлено, що ціни на продукцію, що поставляється Постачальником, встановлюється сторонами у відповідних Специфікаціях..

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Покупець оплачує продукцію шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 40% передплати, 60% протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Додатковою угодою № 1 від 04.11.2014 внесені зміни в Договір щодо строків оплати, а саме передбачено, що розрахунки за продукцію, що поставляється, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 30% передплати, 10% протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підтвердження запуску продукції у виробництво, про що Постачальник письмово повідомляє Покупця, 60% протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії продукції на склад Покупця. Якщо строк оплати припадає на вихідний та/або неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Специфікацією № 1/3, яка є невід'ємною частиною Договору, сторони обумовили, що Постачальник поставляє Покупцю продукцію загальною вартістю 1153728,84 грн.

У відповідності до п. 6.8. Договору, у разі несвоєчасної оплати продукції Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

В пункті 8.1. Договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі неналежного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2014 включно.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1153728,84 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату продукції в сумі 465600,00 грн., у зв'язку з чим в нього виник борг в сумі 688128,84 грн., який позивач просить стягнути у судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 82783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн. та інфляційні нарахування у сумі 59179,08 грн. за періоди, згідно наданого до матеріалів справи розрахунку.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, борг під час розгляду справи не сплатив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1153728,84 грн., що підтверджується відповідними видатковою накладною, товарно-транспортною накладною та довіреністю, засвідчені копії яких додані до матеріалів справи (а.с.22-26).

Згідно до п. 5.3. Договору, Покупець оплачує продукцію шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в в розмірі 30% передплати, 10% протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підтвердження запуску продукції у виробництво, про що Постачальник письмово повідомляє Покупця, 60% протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії продукції на склад Покупця.

Відповідачем свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції було виконано частково сплачено 12.06.2014 - 349200,00 грн., 22.07.2014 - 116400,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з порушенням строків оплати, передбачених договором, у відповідача виник борг в сумі 688128,84 грн., який підтверджується матеріалами справи, є обґрунтовано заявленим та підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також заявлено до стягнення пеню в сумі 81783,63 грн. за період з 20.12.2014 по 06.04.2015.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.8. Договору, у разі несвоєчасної оплати продукції Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки позивачем при розрахунку пені дотримані приписи вищевказаних норм, то вимоги позивача про стягнення пені у сумі 81783,63 грн., відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% в сумі 6051,76 грн. за період з 20.12.2014 по 06.04.2015 та інфляційні втрати в сумі 59179,08 грн. за період з січня по лютий 2015 року включно.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 6051,76 грн. та інфляційних втрат в сумі 59179,08 грн. є арифметично вірно обрахованими, обґрунтовано заявленими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 688128,84 грн., пені у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційних втрат у сумі 59179,08 грн. є такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а, ідентифікаційний код 37596090, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 512, ідентифікаційний код 37374555, борг у сумі 688128,84 грн., пеню у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційні втрати у сумі 59179,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 16702,87 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 10.06.2015.

Суддя О.С. Фонова