overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/2472/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківспецбуд" (м. Харків)
про стягнення 112160,57 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2015 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору (з відмітками банку); докази часткової оплати відповідачем товару; всі специфікації та додатки до договору; копію первинної документації в обґрунтування розрахунку суми позову; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/2535/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 213852,86 Євро та 44248,71 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2015 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №143 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 01.08.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове пояснення щодо періоду позовних вимог та підстав нарахування заборгованості у гривні; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; письмове правове обґрунтування підстав стягнення з відповідача заборгованості Банку "Золоті Ворота" та докази на підтвердження; письмове уточнення ціни позову, повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованих сум; письмове уточнення позовних вимог щодо еквіваленту у національній валюті суми позову, що вказана у Євро, по курсу НБУ на день подачі позову; докази відправки відповідачу уточнень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №143 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 01.08.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Відхилити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, як необґрунтовану.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2422/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2
до СТОВ "Відродження", смт. Золочів
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/2422/15 допущено описку в ініціалах представника позивача. Замість: ОСОБА_3" помилково зазначено: "ОСОБА_5."

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/2422/15 замість: "ОСОБА_3." вказати: ОСОБА_3".

Суддя С.Ч. Жельне
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 912/789/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинської міської ради, м. Долинська на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/789/15-г

за позовом відкритого акціонерного товариства "Долинська агропромислова фірма ім.Сичова М.І.", м. Долинська

до Долинської міської ради, м. Долинська

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПромКомпані", м.Дніпропетровськ та гр. ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.07.2015р. на 12:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу та третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників

.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 910/8184/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкей Партнерз" (м. Харків)
про стягнення 3065665,14 грн.,
за участю представників:

позивача - Сторожицького В.В. (довіреність від 21.11.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 3065665,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20374574 станом на 02.04.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2015 р. о 12:30 год.

2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази настання строку оплати відповідачем товару; обґрунтований розрахунок суми позову; докази сплати судового збору в сумі, що вказана в супровідному листі від 10.02.2015 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №02-04/02-13 від 04.02.2013 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 904/796/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

до відповідача-1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА";

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"

про стягнення 2 338 727,00

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що згадану апеляційну скаргу ним подано повторно, після усунення недоліків, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.07.2015 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачу-2 - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків)
до Приватної фірми "Левада-7" (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Полтава)
про стягнення 206916,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. за вх.№148 Приватна фірма "Левада-7" (надалі - заявник, стягувач, правонаступник ТОВ "Тера") надав господарському суду Харківської області скаргу на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, в якій просить: 1) відновити строк на подання даної скарги, якщо суд вважатиме строки пропущеними; 2) визнати постанову 07.04.15 р. державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по відмові у відкритті виконавчого провадження недійсною з моменту її винесення; 3) за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 р. була прийнята скарга ПФ "Левада-7" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по справі №5023/537/12 до розгляду та розгляд був призначений на 22 червня 2015 р. о 12:30 год.

08.06.2015 р. за вх.№1303 від стягувача (ПФ "Левада-7") надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі №5023/537/12.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, відповідно до абз. 7 підпункту 3.16 вказаної постанови, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги необхідність направлення справи №5023/537/12 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПФ "Левада-7", суд вважає за необхідне зупинити провадження по скарзі у справі №5023/537/12.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі у справі №5023/537/12 зупинити до розгляду апеляційної скарги ПФ "Левада-7" Харківським апеляційним господарським судом на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі №5023/537/12.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2015 р.Справа № 922/3104/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (м. Харків)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (м. Харків)
про стягнення 833093,87 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2015 р. о(об) 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; докази часткової оплати відповідачем робіт; копію дозволу на проведення робіт; копію ліцензії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором генпідряду №02/07-13 від 02.07.2013 р.; копію дозволу на роботи; копію ліцензії; докази часткової оплати робіт; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 904/1880/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/1880/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство «ПОЛІМЕРПЛАСТ ЛТД» м. Павлоград, Дніпропетровської обл.

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про: стягнення 91 077 грн. 10 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.06.2015 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/2472/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківспецбуд" (м. Харків)
про стягнення 112160,57 грн.,
за участю представників:

позивача - Колесника О.О. (довіреність №4 від 14.04.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 112160,57 грн., з яких: 59118,67 грн. - основна заборгованість, 20283,37 грн. - пеня, 2454,30 грн. - 3% річних та 30304,23 грн. - інфляційні втрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р.

Позивач, у позовній заяві, просить вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на рахунок відповідача в межах 112160,57 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача, викладену у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 15:00 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко