номер провадження справи 20/69/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/1670/15-г

За позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, буд. 2) в інтересах держави в особі:

позивач: Курахівської міської ради (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр. К. Маркса, буд. 4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1)

про стягнення суми 12668,36 грн., розірвання договору оренди № 10 від 01.07.2009 р., зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Селезньова Т.В. (службове посвідчення № 030389);

Від позивача - не з'явився (Гусейнов В.М. (дов. № 581/01-40 від 08.04.2015 р.)

в судовому засіданні 13.05.2015 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 22410,43 грн., із яких: 9417,54 грн. - заборгованість із сплати орендної плати за договором № 10 від 01.07.2009 р., 12992,89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати; розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 10 від 01.07.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем; зобов'язання відповідача повернути майно - нежитлове приміщення, що складається з семи кімнат загальною площею 84,2 м2 обсягом 214,71 м3, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове і розташоване за адресою: Донецька область, м. Курахове, АДРЕСА_3 на 1 поверсі п'ятиповерхової будівлі в стані, придатному для використання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1670/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/69/15, справу призначено до розгляду на 15.04.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.04.2015 р., 13.05.2015 р. Ухвалою суду від 13.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів - до 02.06.2015 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

02.06.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

08.05.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог (вих. № 828/01-40 від 05.05.2015 р.), яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 12100,48 грн., пеню у розмірі 1135,43 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове № 10 від 01.07.2009 р., укладений між виконавчим комітетом Курахівської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлове приміщення, що складається з семи кімнат загальною площею 84,2 м2 обсягом 214,71 м3, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове та розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, АДРЕСА_3 на 1 поверсі п'ятиповерхової будівлі у належному та придатному стані.

На електронну адресу господарського суду Запорізької області 13.05.2015 р. від Мар'їнського міжрайонного прокурора надійшли письмові пояснення, згідно з якими прокурор підтримує в повному обсязі заяву про уточнення позовних вимог. Оригінал заяви надійшов поштою до суду 22.05.2015 р.

Заява позивача прийнята судом розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

29.05.2015 р. від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог (вих. № 960/01-40 від 22.05.2015 р.), яка по суті є заявою про зміну розміру позовних вимог. Згідно з даною заявою позивач зменшив розмір заборгованості з орендної плати та пені (в порівнянні з заявою від 05.05.2015 р.). Відповідно до даної заяви просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 11694,52 грн., пеню у розмірі 973,84 грн. В іншій частині позовні вимоги залишилася без змін.

Відповідно до фіскального чеку копія заяви направлена відповідачу.

26.05.2015 р. на електронну адресу суду від Мар'їнського міжрайонного прокурора надішла заява, в якій зазначено, що прокурор підтримує заяву позивача про уточнення позовних вимог. Оригінал заяви прокурора надійшов на адресу суду 03.06.2015 р.

Заява позивача прийнята судом розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

02.06.2015 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла письмова заява (вих. № 1017/01-40 від 02.06.2015 р.), в якій зазначено, що позивачем в заяві про уточнення позовних вимог допущено технічну помилку при розрахунку пені за період з 01.05.2014 р. по 31.03.2015 р., а саме: помилку щодо визначення періоду. Просить вважати у пунктах 5,6,7,8,9 розрахунку штрафних санкцій (пені) за порушення грошових зобов'язань за період з 01.05.2014 р. по 31.03.2015 р., речення: «кількість днів з 04.03.2015 р. по 31.03.2015 р. включно складає 28. УСД - 30% вірним; вважати у пункті 10 розрахунку штрафних санкцій (пені) за порушення грошових зобов'язань за період з 01.05.2014 р. по 31.03.2015 р., речення: «кількість днів з 04.03.2015р. по 31.03.2015 р. включно складає 6. УСД - 30% вірним.

02.06.2015 р. на електронну адресу суду від Мар'їнського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій зазначено, що прокурор підтримує заяву позивача про виправлення технічної помилки.

Заява позивача прийнята судом розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяв позивача вих. № 960/01-40 від 22.05.2015 р., вих. № 1017/01-40 від 02.06.2015 р. та письмових пояснень прокурора, які надійшли до суду. Позов просить задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 11694,52 грн., пеню у розмірі 973,84 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове № 10 від 01.07.2009 р., укладений між виконавчим комітетом Курахівської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлове приміщення, що складається з семи кімнат загальною площею 84,2 м2 обсягом 214,71 м3, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове та розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, АДРЕСА_3 на 1 поверсі п'ятиповерхової будівлі у належному та придатному стані. Позов обґрунтовано ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629, 651, 652, 782, 785 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.06.2015 р., не з'явився. Через канцелярію суду від позивача 29.05.2015 р. надійшла письмова заява (вих. № 958/01-40 від 22.05.2015 р.), в якій викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 02.06.2015 р. без участі представника. Зазначено, що просить розглянути справу з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з урахуванням уточнення просить задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України: ухвали суду направлялися на адресу, вказану в позовній заяві та в інформації з ЄДРЮОтаФОП: 85612, АДРЕСА_2. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були повернуті на адресу суду з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Інформація щодо дати та місця проведення судових засідань у справі була також розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області «Новини суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Враховуючи обмеженість строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України (02.06.2015 р. є останнім днем вирішення спору), суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, надані в попередніх судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. між Виконкомом Курахівської міської ради (орендодавець за договором) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) був укладений договір № 10 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове.

Відповідно до п. 3 рішення Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області від 30.05.2007 р. V/22-2 делеговано повноваження з надання в оренду майна виконавчому комітету Курахівської міської ради.

Згідно з письмовими поясненнями прокурора (вих. № 914 від 21.04.2015 р.) при визначенні позивача прокурор керувався п. 3 вищевказаного рішення.

За умовами даного договору позивач передає відповідачу в платне користування майно - нежитлове приміщення, що складається з семи кімнат загальною площею 84,2 кв.м обсягом 214,71 м3, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове і розташоване за адресою: м. Курахове, АДРЕСА_3 на 1 поверсі п'ятиповерхової будівлі, вартістю відповідно незалежної експертної оцінки 73874 грн. Майно передається в оренду для використання його під офіс таксі (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.06.2012 р., де орендодавцем визначено Курахівську міську раду).

Вступ орендаря у володіння і користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору. Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 2.1, 2.5).

Згідно з актом приймання-передачі від 01.07.2009 р. зазначене нерухоме майно було передане орендодавцем орендарю.

Відповідно до п. 10.1 договір складений терміном на 2 роки 363 дня і діє з 01.07.2009 р. до 28.06.2012 р. Додатковою угодою № 1 від 18.06.2012 р. сторонами викладено пункт 10.1 договору в іншій редакції та визначено, що договір укладений терміном на 2 роки і діє з 29.06.2012 р. до 30.06.2014 р.

Частинами 1, 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням (місцем проживання) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є м. Курахове Донецької області. Відповідно, справа за позовом до ФОП ОСОБА_1 стосовно виконання договору № 10 від 01.07.2009 р. підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Таким чином, справа за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірванні договору оренди на час надходження позовної заяви та порушення провадження у справі підсудна господарському суду Запорізької області.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Оскільки укладений між сторонами договір оренди № 10 від 01.07.2009 р. за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, при вирішення спору судом застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 даного Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічний припис міститься в ст. 764 ЦК.

У пункті 4 додаткової угоди № 1 від 18.06.2012 р. сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи розірвання договору до закінчення терміну його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що жодна із сторін договору з заявами про припинення договору не зверталася, відповідач приміщення з оренди не повернув.

Таким чином, в силу припису ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди нежитлового приміщення № 10 від 01.07.2009 р. є таким, що діє на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 3 договору № 10 встановлено розмір та порядок внесення орендної плати. Відповідно до п. 3.1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.06.2012 р.) орендна плата визначається на підставі п. 6 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Курахове, затвердженої рішенням Курахівської міської ради від 06.07.2011 р. № VІ/12-11 з урахуванням змін та доповнень та складає 923,43 грн. за місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний послідовний місяць розраховується шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3). Орендна плата перераховується орендарем згідно з виставлених рахунків помісячно, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4).

Згідно з пунктом 4.2 договору орендар зобов'язався вчасно й у повному обсязі вносити орендну плату.

Позивач 11.02.2015 р. направив відповідачу претензію № 1 від 10.02.2015 р. стосовно погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла з травня по грудень 2014 р. Зазначив, що у разі несплати орендної плати на зазначені реквізити, Курахівська міська рада буде вимушена звернутись до суду для примусового стягнення заборгованості з урахуванням пені, про дострокове розірвання договору та примусове виселення з нежитлового приміщення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав претензію 13.02.2015 р. Відповідь на претензію відповідач не надав, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Відповідно до розрахунку боргу, який додано до заяви позивача про уточнення позовних вимог (вих. № 960/01-40 від 22.05.2015 р.), заборгованість відповідача за оренду майна по пр. Чапаєва, 17 в м. Курахове з травня 2014 р. по березень 2015 р. включно становить суму 11694,52 грн. Переплата відповідача в сумі 347,77 грн. була зарахована позивачем в рахунок оплати оренди за травень 2014 р. (заборгованість за травень 2014 р. склала 638,82 грн). Будь-яких оплат за оренду приміщення відповідачем за даний період не здійснювалося.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з орендної плати судом задовольняються повністю, з відповідача стягується заборгованість з орендної плати за період з травня 2014 р. по березень 2015 р. включно в сумі 11694,52 грн.

Прокурором та позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вих. № 960/01-40 від 22.05.2015 р.) з урахуванням заяви від 02.06.2015 р. вих. № 1017/01-40, сума пені становить 973,84 грн., розрахованої за загальний період з 01.05.2014 р. по 31.03.2015 р.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 3.5 договору № 10 сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, підлягає індексації й утримується на користь орендодавця відповідно до законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше встановленого законодавством України.

Факт порушення відповідачем строків розрахунків за оренду судом встановлений. Позивачем зроблений розрахунок пені за період з 01.05.2014 р. по 31.03.2015 р. окремо по кожному місяцю нарахування орендної плати. Розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Разом з тим, при розрахунку пені позивачем допущено певні арифметичні помилки. Перерахувавши пеню, судом встановлено, що розмір пені за заявлений період є більшим, ніж заявлено прокурором. Відповідно до ст. 83 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача стягується сума 973,84 грн. пені за заявлений позивачем період.

Також заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди № 10 від 01.07.2009 р. та зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення загальною площею 84,2 кв.м обсягом 214,71 м3 за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Чапаєва, 17 у належному та придатному стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, оскільки протягом десяти місяців сплата орендної плати взагалі не здійснювалася, що є істотним порушенням умов договору оренди комунального майна.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 10.5 договору дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема: достроково по взаємній згоді сторін чи за рішенням суду. Відповідно до п. 7.2 договору орендодавець має право при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Відповідно до п. 2.6 договору у випадку розірвання даного договору майно повертається орендарем орендодавцю. Згідно з п.4.6 договору у випадку припинення чи розірвання договору орендар зобов'язався, зокрема, повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди, повернення та звільнення відповідачем нерухомого майна такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю з підстав, викладених вище.

При вирішенні спору суд брав до уваги, що згідно з ст. 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" скасовано на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції. На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Однак, дію Розпорядження зупинено згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. Відповідач також не надав передбачений ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" сертифікат Торгово-промислової палати України - єдиний документ, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Судовий збір у розмірі 4263,00 грн. (одна вимога майнового та дві вимоги немайнового характеру), відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Курахівської міської ради (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр. К. Маркса, буд. 4, , р/р 1184 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість по орендній платі в розмірі 11694 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп., пеню в розмірі 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн. 84 коп. Видати наказ.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове № 10 від 01.07.2009 р., укладений між виконавчим комітетом Курахівської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звільнити та повернути на користь Курахівської міської ради (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр. К. Маркса, буд. 4, ) нежитлове приміщення, що складається з семи кімнат загальною площею 84,2 м2 обсягом 214,71 м3, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове та розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, АДРЕСА_3 на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі у належному та придатному стані. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) суму 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 червня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.