overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 Справа № 920/790/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/790/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми

про зобов'язання укласти договір,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про зобов'язання укласти договір було повернуто позивачу без розгляду на підставі статті 63 ГПК України.

ПАТ "Сумихімпром" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. сплаченого за квитанцією №3 від 22.05.2015р.

Заявником надано суду оригінал зазначеної квитанції.

Згідно з ч.2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, факт повернення без розгляду позовних матеріалів ПАТ "Сумихімпром", суд дійшов висновку про повернення ПАТ "Сумихімпром" сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" (40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12; ід. код 05766356) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено за квитанцією №3 від 22.05.2015р. в Філії - Сумське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до УДКС у м.Суми, рахунок №3002, код одержувача 37970593, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013.

Додаток: оригінал квитанції №3 від 22.05.2015р. на 1 арк.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 Справа № 920/788/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/788/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Український експортно - імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Суми

про зобов'язання укласти договір,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Публічного акціонерного товариства "Український експортно - імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Суми про зобов'язання укласти договір було повернуто позивачу без розгляду на підставі статті 63 ГПК України.

ПАТ "Сумихімпром" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. сплаченого за квитанцією №1 від 22.05.2015р.

Заявником надано суду оригінал зазначеної квитанції.

Згідно з ч.2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, факт повернення без розгляду позовних матеріалів ПАТ "Сумихімпром", суд дійшов висновку про повернення ПАТ "Сумихімпром" сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" (40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12; ід. код 05766356) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено за квитанцією №1 від 22.05.2015р. в Філії - Сумське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до УДКС у м.Суми, рахунок №3002, код одержувача 37970593, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013.

Додаток: оригінал квитанції №1 від 22.05.2015р. на 1 арк.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 Справа № 920/789/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/789/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м.Київ

про зобов'язання укласти договір,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання укласти договір було повернуто позивачу без розгляду на підставі статті 63 ГПК України.

ПАТ "Сумихімпром" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. сплаченого за квитанцією №2 від 22.05.2015р.

Заявником надано суду оригінал зазначеної квитанції.

Згідно з ч.2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, факт повернення без розгляду позовних матеріалів ПАТ "Сумихімпром", суд дійшов висновку про повернення ПАТ "Сумихімпром" сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" (40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12; ід. код 05766356) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено за квитанцією №2 від 22.05.2015р. в Філії - Сумське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до УДКС у м.Суми, рахунок №3002, код одержувача 37970593, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013.

Додаток: оригінал квитанції №2 від 22.05.2015р. на 1 арк.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2015 Справа № 920/842/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1286)

за позовом: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод

«Імпульс», м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна

районна аптека № 40, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 7 609 грн. 49 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 червня 2015 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати оригінал фіскального чеку № 6705 від 19.05.2015 року для долученнн до матеріалів справи, подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 Справа № 920/2101/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши скаргу № 13-11-161 від 02.06.2015 р. на дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ по справі

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми,

про стягнення 94 040 грн. 86 коп.,

визнав пред'явлену скаргу достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на « 15» червня 2015 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1,2-й поверх.

2. Зобов'язати ВДВС Сумського МУЮ надати письмові пояснення на скаргу.

3. Копію ухвали направити сторонам та ВДВС Сумського МУЮ.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2015 Справа № 920/840/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1284)

за позовом: Фермерського господарства «Фисуна Вячеслава Валерійовича», с. Герасимовка, Роменський район, Сумська область,

до відповідача: Фермерського господарства «Деметра - Агро», с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 Справа № 920/700/15

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної ради, м. Суми,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми,

третя особа: фінансове управління Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми,

про розірвання договору оренди та зобов'язанн вчинити дії.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Тертишний М.І., довіреність б/н від 25.03.2015 року,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Циганенко Б.М.,

від третьої особи: Сенченко Н.В.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Прокурор просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 20.03.2006 року (№ в реєстрі 362) та зобов'язати відповідача повернути позивачу передане за вищезазначеним договором майно, а також стягнути з відповідача 19098 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати, 3837 грн. 29 коп. пені, 1414 грн. 35 коп. 3% річних.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні позовної заяви.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу доповнень до позовної заяви.

Суд залучив вищезазначені докази до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання заперечень на позовну заяву.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої оссоби надав письмові пояснення по справі.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився , то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу

України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на " 15" червня 2015 р. на 11 год. 45 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" травня 2015 р. Справа № 921/394/15-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" травня 2015 р., яке набрало законної сили "25" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-МАЗ Сервіс", вул. Громницького, 9/11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36585470 - 345 900 (триста сорок п"ять тисяч дев"ятсот) гривень 00 копійок - суму авансового платежу, 25 880 (двадцять п"ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 60 копійок - пені та 7 435 (сім тисяч чотириста тридцять п"ять) гривень 61 копійку в повернення сплаченого судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" травня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" травня 2015 р.Справа № 921/394/15-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" травня 2015 р., яке набрало законної сили "25" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-МАЗ Сервіс", вул. Громницького, 9/11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36585470 - 345 900 (триста сорок п"ять тисяч дев"ятсот) гривень 00 копійок - суму авансового платежу, 25 880 (двадцять п"ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 60 копійок - пені та 7 435 (сім тисяч чотириста тридцять п"ять) гривень 61 копійку в повернення сплаченого судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" травня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" травня 2015 р. Справа № 921/499/15-г/11
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "29" травня 2015 р., яка набрала законної сили "29" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" травня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" травня 2015 р.Справа № 921/499/15-г/11
про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" травня 2015 р., яка набрала законної сили "29" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" травня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2015 р.Справа № 14/90-951
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянувши заяви Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 13273) та про видачу дублікату судового наказу (вх. № 13272).

у справі № 14/90-951

за позовом Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль.

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільзаготплодоовоч", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль.

про стягнення 2 720 грн. штрафних санкцій.

На розгляд до Господарського суду Тернопільської області надійшли заяви Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03-28/417 та № 09/03-28/416 від 02.06.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу у справі № 14/90-951.

Враховуючи те, що суддя Руденко О.В., який розглядав справу в даний час знаходиться у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області Крушельницьким В.З. від 03.06.2015р., відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №14/90-951 для розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу, згідно якого визначено суддю Галамай О.З.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на 17 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з. № 1).

3. Ухвалу направити сторонам у справі та прокурору.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/1024/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про за зустрічним позовом до про стягнення 105234,68 грн. ФОП ОСОБА_2, м. Харків ФОП ОСОБА_1, м. Харків визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.12р. та відшкодувати витрати на утримання нежитлового приміщення, з яких: 36000,00 грн. - основний борг; 404,38 грн. - 3% річних; 8252,13 грн. - інфляційні втрати; 5563,41 грн. - пеню. Судові витрати просить покласти на відповідача.

28.04.15р. представник відповідача надав зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, строком оренди на 2 роки і 11 місяців від 01.11.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.04.15р. зустрічну позовну заяву прийнято судом та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

29.04.15р. представники сторін надали заяву про призначення по справі колегіального розгляду.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву представників сторін та призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/1024/15 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко