ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2015 р.Справа № 924/638/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Корпорації „ТСМ ГРУП", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничого підприємства „Відеотехсервіс-Тест", м. Нетішин, Хмельницька область;

про стягнення 40 000,00 грн. попередньої оплати

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 40 000,00 грн. попередньої оплати згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. на виконання будівельно-монтажних робіт, посилаючись на доводи, викладені у позові.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він згідно ст.1 ГПК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, яке проявляється у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань ТОВ Інженерно-виробничим підприємством „Відеотехсервіс-Тест" за договором підряду №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2012 року.

Вказує, що між ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" (підрядник) та Корпорацією „ТСМ Груп" (замовник) був укладений Договір №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт від 11 липня 2012 року, згідно якого ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню кабелів та монтажу електрообладнання КПП-1, ПУ ПК, КПП-2-6 ПРП фізичного захисту ВП „Южно-Українська АЕС". Договірна ціна будівельно-монтажних робіт складає 296 880,86 грн. (п.п.2.1 договору).

Згідно банківської виписки від 06.08.2012р. позивачем на рахунок ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" було перераховано кошти попередньої оплати у розмірі 40 000,00 гривень на виконання будівельно-монтажних робіт.

Позивач вказує на те, що, оскільки договором строк виконання робіт не зазначений, відповідно ч.2 ст.846 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Виходячи із ч.2 ст.846 ЦК України, зобов'язання за договором №01/12-ТСТ від 11.07.2012 року, у розумні строки не виконано. Частиною 2 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.3 ст.612 та ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Так, позивачем на адресу відповідача був надісланий Лист-пропозиція про розірвання договору №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт та повернення суми попередньої оплати, (вих. №362 від 07.11.2014р.). Лист-пропозиція відповідачем отриманий, доказом є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем лист-пропозиція про розірвання договору № 01/12-ТСТ від 11.07.2012 року на виконання будівельно-монтажних робіт та повернення суми попередньої оплати, неправомірно проігнорований, що змушує позивача звернутися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Представники позивача в засіданні суду 09.06.2015р. участі не приймав, натомість у судовому засіданні 28.05.2015р. позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив. Представник відповідача в засідання суду не з'являвся, про поважні причини неявки суд не повідомляв. Про розгляд справи на адресу відповідача направлялись відповідні ухвали, які повернуті на адресу суду із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.п.4, 23 Інформаційних листів Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 та від 18.03.2008р. №01-8/164 - до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату.

Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Корпорація „ТСМ Груп", м. Київ як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Виписки із ЄДР від 11.03.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство „Відеотехсервіс-Тест", м. Нетішин Хмельницька область як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Витягом із ЄДР від 27.04.2015р. №20493766.

11.07.2012р. між ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" (підрядник) та Корпорацією „ТСМ Груп" (замовник) укладений Договір №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно якого ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню кабелів та монтажу електрообладнання КПП-1, ПУ ПК, КПП-2-6 ПРП фізичного захисту ВП „Южно-Українська АЕС". Договірна ціна будівельно-монтажних робіт складає 296 880,86 грн. (п.п.1.2, 2.1 договору).

Згідно п.п.2.2 договору передбачено, що оплата виконаних будівельно-монтажних робіт виконується замовником протягом 10 банківських днів на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт згідно зразка, наведеного в Додатку №2 до даного Договору з підписанням додаткових угод.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 вказаного договору передбачено, що замовник до початку виконання робіт передає в тимчасове користування підряднику необхідну робочу документацію Підрядник бере зобов'язання: провести БМР в повному обсязі згідно нормативно-технічної та проектної документації; самостійно на свій ризик організувати та проводити роботи по виконанню цього договору, призначити безпосередніх керівників та виконавців, розподілити обов'язки між ними, залучити до виконання окремих робіт в межах вартості договірної ціни п.2.1 цього Договору, стороннім організаціям.

Підрядник гарантує якісне та своєчасне проведення робіт по договору, персоналом, який має відповідні допуски, кваліфікацію, знання та навички, з дотриманням вимог, необхідних для виконання робіт визначених даним Договором. Якщо в процесі виконання робіт сторони визнають за необхідне внести доповнення в об'єми робіт та у відповідності з цим провести додаткові роботи, не передбачені договором, то ці роботи проводяться на умовах, погоджених сторонами в додатковій угоді, яка підтверджується сторонами в 3-х денний термін. (п.п. 3.3, 3.4 договору),

Згідно протоколу від 11.07.2012р. (додаток №1 до договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р.) сторони погодили договірну ціну в сумі 29 880,86 грн. на проведення будівельно-монтажних робіт.

Згідно банківської виписки від 06.08.2012р. позивачем на рахунок ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" перераховано кошти попередньої оплати у розмірі 40 000,00 грн. із призначенням платежу „оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р."

Оскільки будівельно-монтажні роботи відповідачем не були виконані, позивач 07.11.2014р. листом за вих.№362 направив на адресу відповідача лист-пропозицію про розірвання договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. та повернення суми попередньої оплати в розмірі 40 000,00 грн. (отриманий відповідачем 08.12.2014. згідно відмітки поштового повідомлення про вручення).

Вимоги листа від 07.11.2014р. №362 залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив стягнути із відповідача 40 000,00 грн. попередньої оплати згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. на виконання будівельно-монтажних робіт.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1,2 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст.846 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що позивач на виконання договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. сплатив відповідачу 40 000,00 грн. попередньої оплати, вказавши призначення платежу „оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р.", що підтверджено банківською випискою від 06.08.2012р.

Натомість, відповідач передбачені договором будівельно-монтажні роботи не провів, кошти попередньої оплати в сумі 40 000,00 грн. позивачу не повернув.

Згідно ст.849 ЦК України передбачено - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Із матеріалів справи вбачається, що будівельно-монтажні роботи, виконання яких передбачено договором №01/12-ТСТ від 11.07.2012р., у розумні строки та на вимогу замовника не були виконані. Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання робіт відповідачем в повному обсязі або частково.

Тому, правомірною суд вважає вимогу позивача про стягнення попередньої оплати в сумі 40 000,00 грн. із відповідача як сторони по договору, яка не виконала свої зобов'язання, що узгоджується із вимогами ст. 849 ЦК України та підтверджується матеріалами справи.

Відтак, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, суду не було подано.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Корпорації „ТСМ ГРУП", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства „Відеотехсервіс-Тест", м. Нетішин, Хмельницька область про стягнення 40 000,00 грн. попередньої оплати задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства „Відеотехсервіс-Тест", 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 16 кв.60 () на корить Корпорації „ТСМ ГРУП", 03150, м. Київ, вул. Ямська, 72 () 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Ямська, 72, м. Київ, 03150) - рекоменд. кореспонд.

3 - відповідачу (вул. Шевченка, 16, кв. 60, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) - рекоменд. кореспонд.