ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 7/275

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за вих. від 26.03.15 № 03/1129 на дії державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/275 від 02.02.09 та клопотання від 26.03.15 № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж, 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8

адреса для листування: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, каб. 203)

до відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", 87547, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а

предмет спору: стягнення 15 842 666,55 грн.

за участі: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Цацуліна Т.О., довіреність від 18.11.14№ 181114-4/63

від відповідача (заявника): Кізілова М.М., довіреність від 19.12.14 № 03-45

від ДВС України: Стратій О.С., довіреність № 20-22/58 від 27.04.15

СУТЬ СПОРУ:

06.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в порядку ст. 1212 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р зі скаргою за вих. від 26.03.15 № 03/1129 на дії Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.09 по справі №7/275 в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 08.09.14 ВП № 13138753 про стягнення з КП "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" виконавчого збору на суму 1 576 631,55 грн.;

- визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби України від 08.09.14 ВП № 13138753 про стягнення з КП "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" виконавчого збору в сумі 1 576 631,55 грн. як таку, що порушує права та законні інтереси боржника.

Також, до матеріалів скарги КП "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" додано клопотання від 26.03.15 № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги у порядку ст. 1212 ГПК України на дії Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14, достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Враховуючи недостатність поданих КП "Компанія "Вода Донбасу" матеріалів по справі, яка була розглянута господарським судом Донецької області і до господарського суду Запорізької області не надходила, необхідністю встановлення фактичних обставин та дослідження доказів поважності причини пропуску процесуального строку для оскарження у господарському суді дій Державної виконавчої служби, суддею Косуном В.Л. ухвалою від 08.04.15 прийнято скаргу на дії Державної виконавчої служби України до провадження та призначено судове засідання на 13.05.15 для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги та щодо можливості подальшого розгляд скарги по суті.

У зв'язку із неподанням учасниками по справі витребуваних судом документів в засіданні 13.05.15 судом оголошувалась перерва до 27.05.15 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.05.15 по справі № 7/275 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про участь в судовому засіданні у справі № 7/275, яке призначене на 27.05.15. о 11-00 в режимі відеоконференції.

13.05.15 до суду від позивача надійшло заперечення на скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу".

13.05.15 та 26.05.15 відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби до суду надані заперечення на скаргу та додаткові пояснення.

18.05.15 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 30.04.15 № 13138753/4-15 про заміну відповідача на підставі ст.ст. 21, 25 ГПК України та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 13138753 на 368-ми аркушах.

Представник відповідача (скаржник) в засіданні 27.05.15 підтримав скаргу на дії державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.09 № 7/275 та просив суд поновити пропущений процесуальний строку на подання скарги з підстав викладених у клопотанні від 26.03.15 № 03/1130.

В судовому засіданні 27.05.15 присутні представники позивача та Державної виконавчої служби підтримали надані письмові заперечення на скаргу.

Представник Державної виконавчої служби України зокрема зазначав, що строк оскарження постанови про стягнення виконавчого збору сплив, оскільки оскаржувана постанова винесена 08.09.14, а оскаржена лише у березні 2015 року.

За клопотанням учасників по справі процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу по справі суд дійшов висновку, що подана заявником скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 02.02.09 господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 7/275, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до КП "Компанія "Вода Донбасу" задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію у сумі 15 455 229,59 грн.; 24848,46 грн. 3% річних, 101689,81 грн. інфляційних, 159030,15 грн. пені, 25 400,03 грн. державного мита, 117,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення судом відстрочено терміном на 3 місяці. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

13.02.09 господарським судом Донецької області на виконання рішення від 02.02.09 по справі № 7/275 виданий відповідний наказ.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ". Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606 (далі Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 17 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в т.ч. накази господарських судів.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 24 Закону № 606 (у редакції станом на час винесення постанови від 02.06.09 про відкриття виконавчого провадження ВП № 13138753), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч.1). Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч.2). Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа (ч.3). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 02.06.09 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Роєнко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13138753 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.02.09 по справі № 7/275 про стягнення КП "Компанія "Вода Донбасу на користь ПАТ "Донецькобленерго" заборгованості на загальну суму 15 766 315,58 грн. Боржником за виконавчим документом в постанові зазначено КП "Компанія "Вода Донбасу", стягувачем - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

У пунктах 2, 3 зазначеної постанови державним виконавцем боржнику запропоновано добровільно виконати рішення в 7- денний строк з моменту отримання даної постанови та попереджено про примусове виконання рішення у випадку його невиконання в наданий для добровільного виконання строк зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з приписами ст. 27 Закону № 606 (у редакції станом на час винесення постанови від 02.06.09 про відкриття виконавчого провадження ВП № 13138753), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В судовому засіданні 27.05.15 представник КП "Компанія "Вода Донбассу" не заперечував факту отримання боржником зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

12.12.13 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейко М.В. на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 12.12.13) приєднано виконавче провадження ВП № 13138753 з примусового виконання наказу від 13.02.09 № 7/275 до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606 (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 28 Закону № 606 встановлено (у редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови), що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

08.09.14 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В., у зв'язку із невиконанням боржником в 7-денний строк наказу № 7/275, винесено постанову ВП № 13138753 про стягнення з боржника КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь Держави виконавчого збору у розмірі 1 576 631,55 грн.

Вказана постанова направлена на адресу КП "Компанія "Вода Донбасу" 11.09.14 супровідним листом за вих. № 7018-0-33-26-09/2.- 499/4.

Про відправку цієї постанови на адресу КП "Компанія "Вода Донбасу" свідчить Витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень (Книга №12, яка розпочата з 09.09.14 по 15.10.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606 (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови), копії постанов державного виконавця та ін. документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" заперечував отримання боржником вказаної оскаржуваної постанови, у зв'язку із проведенням в цей час на території Донецької області АТО та неможливістю пересилання поштових відправлень, зокрема до м. Донецьк де знаходиться КП "Компанія "Вода Донбасу". У своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на постанову від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору заявник, зокрема, посилається на наступні обставини. КП "Компанія "Вода Донбасу" з дотриманням 10-денного строку на оскарження дій ДВС звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій органу ДВС та про скасування постанови ДВС від 02.02.15 про арешт коштів боржника у межах суми 392819005,25 грн. Ухвалою від 12.03.15 по справі № 805/780/15-а адміністративне провадження по справі було закрито. Розгляд справи на підставі клопотання позивача відбувся без його участі. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.15 по справі № 805/780/15-а, 17.03.15 отримана нарочно представником КП "Компанія "Вода Донбасу". Також, 17.03.15 представнику КП "Компанія "Вода Донбасу" було надане для ознайомлення у електронному вигляді зведене виконавче провадження, в т.ч. постанова про стягнення виконавчого збору від 08.09.14. З огляду на викладені обставини, КП "Компанія "Вода Донбасу" просить суд вважати поважною причини пропуску встановленого законом 10-тиденого строку на оскарження дій та бездіяльності органів ДВС та відновити пропущений строк на подання скарги на дії ДВС в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 7/275. Також просить суд прийняти та розглянути скаргу у порядку ст. 1212 ГПК України.

В ході розгляду клопотання КП "Компанія "Вода Донбасу" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання наведеної у тексті цієї ухвали скарги судом прийнято до уваги наступне.

Як свідчать надані суду матеріали скарги, КП "Компанія "Вода Донбасу" (божником) до окружного адміністративного суду було оскаржено саме постанову про арешт коштів боржника від 02.02.15 у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546.

Доказів оскарження до вказаного суду постанови від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 13138753 заявником до господарського суду не надано.

В той же час в матеріалах скарги відсутні докази щодо надання саме 17.03.15 представнику КП "Компанія "Вода Донбасу" для ознайомлення у електронному вигляді зведеного виконавчого провадження, в т.ч. постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.14 на суму 1 576 631,55 грн. по виконавчому провадженню ВП № 13138753.

З матеріалів виконавчого провадження наданих до суду Державною виконавчою службою України вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. від 02.02.15 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 з примусового виконання рішень судів та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, накладено арешт на кошти у межах суми 228 480 526,47 грн., що містяться на рахунках банків (згідно переліку), що належать боржнику КП "Компанія "Вода Донбасу" (вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001). Копію постанови направлено на виконання установам банків та боржнику.

У вказаній постанові від 02.02.15 ЗВП № 41211546, зокрема в описовій частині, поміж іншого зазначено, що … 02.06.09 державним виконавцем винесено постанову ВП № 13138753 про відкриття виконавчого провадження. 08.09.14 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1 576 631,55 грн. Залишок загальної заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 13138753 становить 17 342 947,13 грн.

З інформаційної довідки про виконавче провадження отриманої судом 26.05.15 за електронним запитом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 13138753 судом встановлено, що рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 08.09.14 про стягнення з боржника - КП "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1576 631,55 грн. зареєстровано в реєстрі 08.09.14.

Постанова від 02.06.09 про відкриття виконавчого провадження ВП № 13138753 з виконання наказу № 7/275 (отримання якої КП "Компанія "Вода Донбасу" не заперечувало) свідчить, що для ознайомлення із усіма матеріалами виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, у т.ч. боржнику надано ідентифікатор доступу (п. 6 постанови від 02.06.09 про відкриття виконавчого провадження) до матеріалів виконавчого провадження ВП № 13138753 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет http:/.informjust.ua/.

Тобто, КП "Компанія "Вода Донбасу" мало можливість в будь-який час, після отримання постанови від 02.06.09 про відкриття виконавчого провадження ВП № 13138753, ознайомитись в електронному вигляді з усіма матеріалами виконавчого провадження ВП №13138753 внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у т.ч. з постановою від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 576 631,55 грн.

Відповідно до ст. 82 Закону № 606 (у редакції станом на час надходження скарги до суду), боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна обґрунтувати поважність причини пропуску процесуального строку для подання скарги та надати відповідні докази.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Вбачається , що оскаржувана дія державною виконавчою службою по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 13138753 вчинена 08.09.14.

До господарського суду Запорізької області КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось з цією скаргою лише 06.04.15, тобто більше ніж через півроку, а отже строк оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.14 по ВП № 13138753 сплинув.

У своєму клопотанні про поновлення строку на подання скарги боржник зазначає, що йому стало відому про винесення постанови від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 13138753 лише 17.03.15.

Як зазначено в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.15 по справі № 805/780/15-а, 27 лютого 2015 р. позивач (КП "Компанія "Вода Донбасу") звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 02.02.15 та скасування цієї постанови. В обґрунтування зазначив, що 02 лютого 2015 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про арешт коштів боржника, накладеного на рахунки підприємства, відкриті відокремленим підрозділом, яка отримана відокремленим підрозділом 18.02.2015 року.

Як свідчить зміст оскаржуваної КП "Компанія "Вода Донбасу" в Донецькому окружному адміністративному суді постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кеди М.В. від 02.02.15 ЗВП № 41211546 "Про арешт коштів боржника" у межах суми 392 819 005,25 грн., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, в т.ч. за наказом господарського суду Донецької області № 7/275 виданого 02.06.09 встановлено, крім іншого, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1576631,55 грн. Залишок загальної заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 13138753 становить 17 342 947,13 грн.

Таким чином, з підстав викладених вище, суд виходить з того, що твердження скаржника в частині того, що йому стало відому про оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору саме 17.03.15, тобто після отримання ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/780/15-а (про закриття провадження у справі) та надання йому для ознайомлення саме 17.03.15 роздрукованої версії зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 від 12.12.13, до якого входить справа № 7/275, судом до уваги не приймаються через безпідставність.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- боржник, постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.06.09 ВП № 13138753 був попереджений про стягнення виконавчого збору, у випадку не сплати всієї суми заборгованості у строк для добровільного виконання рішення,

- боржник не був позбавлений можливості ознайомитися в будь-який час з матеріалами виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі інтернет http:/.informjust.ua/ за ідентифікатором доступу зазначеному в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.06.09 ВП № 13138753,

- в описовій частині постанови про арешт коштів від 02.02.15 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 (яку було отримано відокремленим підрозділом боржника 18.02.15, про що зазначено в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.15 по справі № 805/780/15-а), вказано зокрема, про те, що 08.09.14 державним виконавцем винесено постанову ВП № 13138753 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1576631,55 грн.,

- що доказів оскарження постанови від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 13138753 до Донецького окружного адміністративного суду боржником не надано,

- а також приймаючи до уваги, що скаржником не надано суду доказів того, що саме 17.03.15 представнику КП "Компанія "Вода Донбасу" для ознайомлення у електронному вигляді були надані матеріали зведеного виконавчого провадження, в т.ч. постанова про стягнення виконавчого збору від 08.09.14 на суму 1576631,55 грн. по виконавчому провадженню ВП № 13138753 (як зазначено в клопотанні боржника про поновлення строку на подання скарги), суд дійшов висновку що КП "Компанія "Вода Донбасу" був обізнаний, ще до 17.03.15 про порушення його прав у виконавчому провадженні ВП № 13138753 як боржника в частині винесення постанови від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 13138753 незалежно від того чи було отримано поштою від державного виконавця процесуальний документ - постанова про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, суд виходить з того, що КП "Компанія "Вода Донбасу" не доведено суду поважності причин пропуску процесуального строку для оскарження дій виконавчої служби щодо винесення постанови від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 13138753.

А тому, як наслідок, судом відмовляється у задоволенні клопотання КП "Компанія "Вода Донбасу" від 26.03.15 № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на постанову від 08.09.14 про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 13138753.

У зв'язку із чим, подана скарга КП "Компанія "Вода Донбасу" за вих. від 26.03.15 № 03/1129 підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст.ст. 53 і 1212 ГПК України.

Крім того, в засіданні 27.05.15 судом було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про заміну на підставі ст. ст. 21, 25 ГПК України відповідача - Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Положеннями ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.15 № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" вирішено, зокрема, ліквідувати Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Встановлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови. Утворено комісії з ліквідації Державної виконавчої служби.

Частинами 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 26.05.15. № 20617302, станом на 26.05.15 юридична особа - Державна виконавча служба України не є такою, що припинилася і з 04.02.15 знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

Отже, клопотання представника Міністерства юстиції України про заміну відділу примусового виконання рішень ДВС України є передчасним.

Крім того, матеріали справи № 7/275 свідчать, що відповідачем у справі є Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", а не відділ примусового виконання рішень ДВС України.

А отже, відсутні підстави для заміни відповідача у справі на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 25, 53, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у задоволенні клопотання від 26.03.15 № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за вих. від 26.03.15 № 03/1129 на дії державної виконавчої служби України залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі № 7/275 на підставі ст.ст. 21, 25 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун