ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 926/1901/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», б/н від 05.05.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/2143/15 від 18.05.2015 р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р.

у справі №926/1901/14 (суддя - Ковальчук Т.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Берника Степана Юрійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 73 272,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р. зупинено провадження у справі №926/1901/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця Берника Степана Юрійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 73 272,26 грн. Направлено копії матеріалів справи №926/1901/14 для перевірки до прокуратури Чернівецької області.

Дана ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи недостатньо доказів, щоб підтвердити чи спростувати інформацію Відповідача щодо привласнення спірних коштів керуючого Вижницьким відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» гр. Кусяк М.І., а також прямих доказів на спростування тверджень Відповідача щодо привласнення спірних коштів саме гр. Кусяк М.І., а відтак в зв»язку з наявністю кримінального провадження №0000204, керуючись п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про надіслання копій матеріалів до Прокуратури Чернівецької області для перевірки.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»,- не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу б/н від 05.05.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/2143/15 від 18.05.2015 р.), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вважає, що судом дано невірну оцінку обставинам справи, а саме: вказує, що кошти 23.01.2014 р. були зняті в банкоматах САСV4343 та САСV2260, які знаходяться у Вижницькому відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», та вказує, що майже всі зняття коштів з рахунку Відповідача протягом всього строку дії договору були здійсненні саме з цих банкоматів. В підтвердження чого посилається на виписку по рахунку наданої суду, а саме: з банкомату САСV4343 в певний проміжок часу були зняті 23.10.2013 р. 42 000,00 грн., 21.11.2013 р. 8 000,00 грн., 25.11.2013 р. 48 000,00 грн. З банкомату САСV2260 27.11.2013 р. 5 000,00 грн., 26.12.2013 р. 48 000,00 грн. 23.01.2014 р. з тих самих банкоматів була знята приблизно така ж сама сума 48 000,00 грн. що на думку Скаржника не викликає жодної підозри у шахрайських діях працівників ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім цього, також зазначає що Відповідачем не подано доказів передачі картки працівнику Банку, а також не подано доказів того, що Відповідач 23.01.2014 р. перебував у м. Лисичанську.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Представник Відповідача у відзиві б/н від 26.05.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/3396/15 від 28.05.2015 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що при передачі Берником С.Ю. в жовтні 2013 р. платіжної картки представнику Банку Кусяк М.І. був присутній Угрин П.І. (с. Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області), який може підтвердити цей факт та може бути допитаний в якості свідка, однак дане можливо вчинити лише в кримінальному провадженні, оскільки господарським процесом допит свідків не передбачено. Також зазначає, що на момент отримання коштів - 23.01.2014 р. - Берник С.Ю. знаходився у м. Лисичанську Луганської області , докази чого наявні в матеріалах справи. Крім цього, з листа УМВС України в Чернівецькій області від 09.02.2015 р. стало відомо, що заява Берник С.Ю. приєднана до матеріалів кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 25.03.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України по факту заволодіння службовими особами ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів Банку та інших громадян. Відповідно до цього, ухвалу місцевого господарського суду вважає вірною та просить таку залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 05.05.2015 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/2143/15 від 18.05.2015 р.) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р. у справі №926/1901/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 02.06.2015 р. в складі колегії: головуючий суддя - Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.168).

Розпорядженням голови суду від 02.06.2015 р. в зв»язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці в склад колегії введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.182).

02.06.2015 р. від представника Скаржника поступило клопотання від 29.05.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/3456/15 від 02.06.2015 р.), в якому останній просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника Скаржника. При цьому зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Відповідача участі уповноваженого представника в судове засідання 02.06.2015 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 20.05.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.183).

Станом на 02.06.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду не поступало, а відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного процесуального права, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дідового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплати проценти.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку, як вважає останній, з неналежним виконанням ФОП Берник С.Ю. умов договору банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 р. просить стягнути з Берника С.Ю. заборгованість в сумі 73 272,26 грн., з яких: 49 884,30 грн. заборгованість за кредитом, 14 746,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 396,95 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 2 244,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також судовий збір (а.с.3-6).

Відповідач - ФОП Берник С.Ю. заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що кошти, які є предметом спору він не отримував, як зазначає останній, такі отримані Кусяк М.І. працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була керуючим відділення цього Банку і яка на даний час, як вказує Відповідач, знаходиться в розшуку, проти неї порушено кримінальну справу, оскільки вона, як працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» заволоділа, привласнила чуже майно, зловживаючи своїм посадовим становищем (а.с.62-64).

З Витягу кримінального провадження № 0000204 (а.с.70-71) вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за заявами низки фізичних осіб про те, що начальник Вижницького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» Кусяк М.І. у січні, лютому та березні 2014 р. вчиняла дії з привласнення коштів клієнтів Банку фізичних осіб.

З обставин справи вбачається, що ФОП Берник С.Ю. ще до звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до нього про стягнення 73272,26 грн. боргу за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р. звертався до Вижницького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" з приводу відсутності на платіжній картці коштів, що побічно підтверджується листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 24.06.2014 р. № 20.1.0.0.0/7-20140624/81 (а.с.152).

19.08.2014 року Відповідач надіслав до слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області заяву про вчинення Кусяк М.І. кримінального правопорушення у вигляді привласнення грошей шляхом зловживання службовим становищем. У цій заяві ФОП Берник С.Ю. повідомив правоохоронний орган, що на пропозицію керуючої Вижницьким відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І. він передав їй свою платіжну картку для обміну на нову картку Європейського зразка, після чого по телефону звертався до останньої щодо отримання нової картки, однак у березні 2014 року дізнався, що Кусяк М.І. зникла з місця проживання, тому звернувся до банку і перевірив рахунок на картці, виявив відсутність коштів на картці в сумі 49439,35 грн., звернувся до служби безпеки банку і повідомив про вказаний факт, однак, зрозумівши, що банк з вказаного приводу до органів внутрішніх справ не звертався, вирішив особисто звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення Кусяк М.І. кримінального правопорушення (а.с.96-97).

Дана заява, як вбачається з листа слідчого СВ СУ УМВС України по Чернівецькій області від 09.02.2015 р. (а.с.73) приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 25.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України по факту заволодіння службовими особами ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів Банку та інших громадян. В даному листі вказано, що обставини, викладені у заяві Берника С.Ю. будуть розглянуті під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000204 від 25.03.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у наявних матеріалах справи недостатньо доказів , щоб підтвердити чи спростувати наведену вище інформацію Відповідача щодо привласнення спірних коштів керуючою Винницьким відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» Кусяк М.І., при цьому прямих доказів на спростування тверджень Відповідача щодо привласнення спірних коштів Кусяк М.І. Позивачем не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції.

З наявного в матеріалах справи запису №7 Витягу з кримінального провадження №0000204 вбачається така ж схема незаконного отримання коштів Кусяк М.І. шляхом внесення кредитних коштів на рахунок фізичної особи Дарій О.В. та наступного заволодіння цими коштами через мережу банкоматів банківської установи як і у випадку, про який стверджує Фізична особа - підприємець Берник С.Ю.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора , який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду, що для встановлення наявності чи відсутності зобов»язання Відповідача перед Позивачем у даній справі необхідно провести перевірку в межах кримінального провадження №0000204 щодо факту заволодіння грошовими коштами з розрахункового рахунку №7001 в сумі 49 439,35 грн. службовими особами Винницького відділення ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» слід зупинити провадження в даній справі, а копії матеріалів надіслати в Прокуратуру Чернівецької області для перевірки.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржувана судова ухвала прийнята у відповідності з нормами процесуального права, відповідає фактичними обставинами та матеріалами справи, а відтак апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування останньої не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р. у справі №926/1901/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено та підписано 05.06.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.