ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2015р. Справа № 917/2336/14

Склад суду по справі змінено за результатами автоматичного розподілу справ з огляду на перебування у відрядженні судді Сіроша Д.М.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Ківшик О.В., Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 917/2336/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1) Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область,37600

2) ОСОБА_3, АДРЕСА_2

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600);

2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

3) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6);

4) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7);

5) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4);

6) ОСОБА_8 (АДРЕСА_8) ;

7) ОСОБА_9 (АДРЕСА_5);

8) ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)

про: 1) визнання не підписаним позивачем протоколу № 4 загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ), яким 08 серпня 2003 року оформлено ряд управлінських рішень зокрема про затвердження установчого договору в редакції від 08.08.2003 року та Статуту цього підприємства;

2) скасування змін у ЄДР в установчих документах КП "МП Мрія" (), які були здійснені на підставі спірного протоколу та після нього,

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились (повідомлені належним чином)

Обставини справи: позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд про 1) визнання непідписаним позивачем протоколу № 4 загальних зборів КП "МП "Мрія" (), яким 08 серпня 2003 року оформлено ряд управлінських рішень, зокрема, про затвердження установчого договору в редакції від 08.08.2003 року та Статуту цього підприємства; 2) скасування змін у ЄДР в установчих документах КП "МП Мрія" (), які були здійснені на підставі спірного протоколу та після нього.

Розпорядженням голови господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Ківшик О.В., суддя Киричук О.А.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів (арк. справи 32, том 1) та про призначення судової експертизи ( арк. справи 33, том 1).

02.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просив суд:

- визнати недійсним третє рішення загальних зборів Колективного підприємства "МП "Мрія" 08 серпня 2003р. оформлене протоколом №4, щодо затвердження Статуту і установчого договору у новій редакції;

- визнати не підписаним позивачем протокол №4 загальних зборів КП "МП "Мрія" від 08 серпня 2003р. та реєстр зборів учасників до нього (від 08.08.2003р.);

- скасувати зміни у ЄДР в установчих документах КП "МП "Мрія", що випливають зі спірного рішення та внесені у ЄДР після нього, в тому числі про реєстрацію Статуту КП "МП "Мрія" затвердженого зборами 08.08.2003р. з усіма додатками та доповненнями до Статуту, які були здійснені в майбутньому, та Установчого договору КП "МП "Мрія", затвердженого зборами цього ж дня з усіма доповненнями, які були здійснені в майбутньому.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

24.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Згідно даної заяви позивач просить суд: 1) визнати недійсним третє рішення загальних зборів Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ( ) 08 серпня 2003 року, оформлене протоколом №4, щодо затвердження статуту і установчого договору в новій редакції; 2) скасувати зміни у ЄДР в установчих документах КП "МП Мрія" ( ), що випливають зі спірного рішення та внесені у ЄДР після нього, в тому числі і щодо його правонаступника, утвореного шляхом перетворення організаційно-правової форми юридичної особи зі зміною її назви.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. колегія суддів залишила заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду і приєднала її до матеріалів справи у відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (із змінами).

Також від позивача надійшло клопотання ( арк. справи 214, том 1), в якому позивач просить суд вважати відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (), яке є правонаступником Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ().

Стосовно клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником колегія враховує наступне.

За приписом статті 25 ГПК У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК ( п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши витяг з ЄДР ( арк. справи 217-221, том 1), суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область,37600, ) є правонаступником колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ( вул. Гоголя, 84,Миргород, Полтавська область,37600, ), а тому заміняє відповідача 1 його правонаступником, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач 1 ( КП МП "Мрія") у своїх запереченнях на позов ( арк. справи 73-78, том 1) та його представник в судових засіданнях проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року було зупинено провадження у справі з огляду на задоволення колегією суддів клопотання позивача та призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

16.02.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 159 у справі № 917/2336/14. В даному клопотанні експерт просив уточнити досліджувальний документ - протокол № 4 від 08.08.2003 року КП МП "Мрія", наданий державним реєстратором, чи протокол № 4 від 08.08.2003 року КП МП "Мрія", наданий КП МП "Мрія", а також додатково надати вільні зразки підписів позивача.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року суд роз'яснив експерту, що дослідженню підлягає два документа, а саме - протокол № 4 від 08.08.2003 року КП МП "Мрія", наданий державним реєстратором та протокол № 4 від 08.08.2003 року КП МП "Мрія", наданий КП МП "Мрія". Також на адресу експертної установи суд направив додаткові зразки підписів позивача. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

13.03.2015 року від експерта знову надійшло клопотання про надання додатково зразків підписів та почерку ОСОБА_1

В зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А. розпорядженням в.о. голови господарського суду Пушко І.І. від 18.03.2015 року справу призначено до колегіального розгляду складі колегії судів: головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Ківшик О.В., Сірош Д. М.

Ухвалою суду від 23.05.2015 року суд направив експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи № 159 у справі № 917/2336/14 зразок підпису ОСОБА_1 за 2003 рік, зроблений в журналі реєстрації вступного інструктажу МП "Мрія" 2002-2007р. на сторінці 12-13 в рядку 133. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта судом.

13.05.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Ухвалою від 14.05.2015 року суд поновив провадження у справі в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про дату і час судового засідання належним чином.

02.06.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу позивача та участь її представника в іншому судовому засіданні.

03.06.2015 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - представником за довіреністю ОСОБА_13

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 25, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Замінити відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" ( вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область,37600, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя,84,Миргород,Полтавська область,37600, ).

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

3. Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Тимощенко О.М.

Суддя Ківшик О.В.

Суддя Білоусов С.М.