РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/22082/13

За позовомЗамараєвої Тетяни Георгіївни Кондратьєвої Олени Миколаївни
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Плакат»
Простягнення 542 744,00 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача-1: Замараєва Т.Г., Лисий В.М. - дов. № 1133 від 17.09.2013 р.;

від позивача-2: Кондратьєва О.М., Лисий В.М. - дов. № 1130 від 17.09.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Замараєва Тетяна Георгіївна та Кондратьєва Олена Миколаївна звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2013 року.

Представник позивачів у судовому засіданні 06.12.2013 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів, ухвалою суду від 06.12.2013 року розгляд справи відкладено на 20.12.2013 року.

Представник позивачів у судовому засіданні 20.12.2013 року подав клопотання про призначення судової експертизи, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 20.12.2013 року подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 20.12.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.01.2014 року о 16:30.

Представник позивачів в судове засідання 20.01.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про відкладення розгляду справи, які будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/22082/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/22082/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.01.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. справу № 910/21751/13 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 17.02.2014 р.

17.02.2014 року суддя Стасюк С.В. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/22082/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 17.02.2014 року затверджено колегію суддів у наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Чеберяк П.П., Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. справу № 910/21751/13 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Через канцелярію суду 13.02.2014 р. від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути відповідача на користь позивачів ринкову вартість частини майна, яка належить до виплаті їм, як учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» при виході зі складу учасників товариства та яка буде визначена на підставі відповідної експертизи. У зв'язку з наведеним також подав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2014 р. надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.02.2014 р. позивачі підтримали заяву про зміну предмету позову та клопотання про призначення судової експертизи, подані представником позивачів до канцелярії суду.

Судом була розглянута та прийнята зава Замараєвої Тетяни Георгіївни та Кондратьєвої Олени Миколаївни про зміну предмету позовних вимог.

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, суд відклав розгляд даної справи до 17.03.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2014 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті і справи.

Представники позивача у судовому засіданні 17.03.2014 р. надали усні пояснення по справі.

Судом було розглянуте та задоволене клопотання позивачів про призначення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. було призначено по даній справі судову економічну експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 910/22082/13 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

29.05.2014 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експертизи, та 18.08.2014 р. матеріали справи № 910/22082/13 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження у справі № 910/22082/13 поновлено та призначено до розгляду на 15.09.2014 року.

Представник відповідача 12.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 15.09.2014 року надав усні пояснення.

Представник позивачів 15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові зауваження до результатів проведеної експертизи, а в судовому засіданні 15.09.2014 року надав усні пояснення щодо висновку експерта, відповідно до яких просив суд призначити додаткову експертизу.

Клопотання про призначення додаткової експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.09.2014 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.09.2014 року.

Представник позивачів 19.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.09.2014 представники сторін надали усні пояснення по справі.

Крім того, представник позивачів та позивач-2 подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У даному судовому засіданні, судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 01.10.2014 р.

Представник позивача-1 у судове засідання 01.10.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав пояснення по суті спору та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Також представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Судом було розглянуте та задоволене клопотання позивачів про призначення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. було призначено судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 910/22082/13 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 20.05.2015 р. провадження у справі № 910/22082/13 було поновлено, розгляд справи було призначено на 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. через канцелярію суду від позивачів надійшли пояснення до результатів експертизи, відповідно до яких позивачі просять стягнути кожному з відповідача по 271 372,00 грн. вартості частки майна товариства, 195 147,31 грн. інфляційних втрат та 17 419,85 грн. три відсотки річних.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали подані через канцелярію суду пояснення до результатів експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення до результатів експертизи, як заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходячи з її змісту, дійшов висновку, що вона може бути прийнята лише в частині збільшення суми стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, а в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань суд відмовляє у її прийняті з огляду на те, що по своїй суті це є не збільшенням розміру позовних вимог, а заявленням додаткових, що є недопустимим в розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, нова ціна позову становить 542 744,00 грн.

Також у даному судовому засіданні судом було розглянуто та відхилене раніше подане клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Плакат» здійснювати дії щодо відчуження приміщення магазину ТОВ «Плакат» розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву, суд визнав заяву останнього такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що майно, яке позивачі просять заборонити відчужувати, може зменшитись або передатись іншим особам.

Представник позивачів у судовому засіданні 26.05.2015 р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі знаходженням його повноважного представника у відпустці.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідачем на підтвердження наведених в клопотанні обставин не надано жодного доказу, а строки розгляду справи відповідно до статті 69 ГПК України закінчуються 26.05.2015 р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та позивачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат», в редакції, затвердженій протоколом № 4 від 27.02.2008 р. загальних зборів учасників товариства, Замараєва Тетяна Георгіївна та Кондратьєва Олена Миколаївна були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» з частками 20 % статутного капіталу кожна.

Позивачами 30.03.2012 р. були складені нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Плакат», відповідно до яких Замараєва Тетяна Георгіївна та Кондратьєва Олена Миколаївна належні їм частки у статутному капіталі відповідача, що становить по 20 % статутного капіталу, передали ТОВ ««Плакат» для подальшого перерозподілу з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав.

Нотаріальна копія вказаної заяви позивачами була відправлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» та вручена останньому 05.04.2012 р., про що свідчить підтвердження про вручення поштового відправлення.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Плакат», оформлених протоколом № 27/02/2013 від 25.01.2013 р., вирішено вивести зі складу учасників ТОВ «Плакат» Замараєву Тетяну Георгіївну та Кондратьєву Олену Миколаївну, у зв'язку з передачею частки у статутному капіталі ТОВ «Плакат» на користь ТОВ «Плакат».

Зазначеним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плакат» визначено, що вартість частини майна товариства, пропорційна частці у розмірі 20 % статутного капіталу Товариства становить 9 460,00 грн. Також вирішено виплатити протягом 12 місяців з моменту прийняття даного рішення Замараєвій Тетяні Георгіївні та Кондратьєвій Олені Миколаївні по 9 500,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» відповідачем невірно визначено вартість частки частини майна та прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» пропорційну частці у статутному капіталі та не виплачено її, у зв'язку з чим враховуючи подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, в межах яких вона була прийнята судом, позивачі просять стягнути у судовому порядку 542 744,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Положеннями ст. 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначені Законом України «Про господарські товариства».

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» (в редакції від 02.04.2008 р.) встановлено, що учасник може в будь-який час вийти з товариства і вимагати сою частку у майні товариства, попередивши про це письмово інших учасників не пізніше ніж за три місяці до виходу. Учаснику який вибув з Товариства виплачується належна йому частина прибутку, одержаного товариством у попередньому році до його виходу, після затвердження звіту за рік в місячний строк від моменту затвердження річного звіту.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13, пунктом 28 передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Тож, оскільки заява позивача про вихід зі складу учасників товариства отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Плакат» 05.04.2012 р., у останнього виник обов'язок щодо виплати Замараєвій Тетяні Георгіївні та Кондратьєвій Олені Миколаївні вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» у строк не пізніше 12 місяців з дня їх виходу, тобто, не пізніше 04.04.2013 р.

Пунктом 3.7. рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. № 04-5/14 передбачено, що вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Згідно з п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Абзацами 7 та 8 пункту 8.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» (в редакції від 02.04.2008 р.) передбачено, що при виході учасника товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі; учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

За приписами ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», а також відповідно до положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» виплата вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному фонді проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, але не пізніше 12 місяців з дня його виходу.

Статтею 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Баланс підприємства складається станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Пунктом 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» встановлено, що власний капітал - це частина в активах підприємства, яка залишається після вирахування його зобов'язань.

Таким чином, із балансу активів вираховується сума збитків та боргових зобов'язань товариства.

Відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 р. № 485 «Про схвалення Методичних рекомендацій щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств» визначення вартості чистих активів товариства проводиться за формулою: чисті активи = (2.1+2.2+2.3) - (3.1+3.2+3.3+3.4), де

2.1 - необоротні активи (код рядка балансу - форма1)

2.2. - оборотні активи (розділ 2 балансу)

2.3 - витрати майбутніх періодів (розділ 3 балансу)

3.1 - довгострокові зобов'язання

3.2 - поточні зобов'язання

3.3 - забезпечення наступних виплат і платежів

3.4 - доходи майбутніх періодів

Зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно було визначити вартість майна та розмір одержаного прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат», господарський судом було призначено по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення вартості майна та розміру прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» станом на день виходу Замараєвої Тетяни Георгіївни та Кондратьєвої Олени Миколаївни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат», а саме - станом на 05.04.2012 року.

Відповідно до висновку експерта, вартість майна товариства станом на 31.03.2012 р. складає 224,3 тис. грн.; вартість власного майна станом на 31.03.2012 р. складає 55,5 тис.; а розмір отриманого чистого прибутку за 1 квартал 2012 р. складає 0,00 грн.

В заперечення зазначеного звіту, позивачі посилались на те, що експертом при проведенні експертизи не провів необхідних дій для визначення вартості нерухомого майна підприємства, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 88,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25.

З метою визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, судом було призначено судову експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» - нежитлового приміщення, загальною площею 88,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, станом на день виключення Замараєвої Тетяни Георгіївни та Кондратьєвої Олени Миколаївни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат», а саме - станом на 05.04.2012 року.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 88,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, станом на день виключення Замараєвої Тетяни Георгіївни та Кондратьєвої Олени Миколаївни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат», а саме - станом на 05.04.2012 року становила 1 117 260,00 грн.

З наявної в матеріалах справи довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» про відображення в балансі товариства на 31.03.2012 р. вартості нежитлового приміщення, розташованого в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 25 вбачається, що вартість зазначеного нежитлового приміщення в балансі Товариства на 31 березня 2012 р. (форма № 1-м) відображена в рядку «Основні засоби» (код рядка 30) та в рядку «Статутний капітал» (код рядка 300) і складає 38 900,00 грн.

З огляду на наведене, судом було здійснено власний розрахунок вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» в порядку встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 р. № 485 «Про схвалення Методичних рекомендацій щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств» за наступною формулою: чисті активи = (2.1+2.2+2.3) - (3.1+3.2+3.3+3.4) згідно результатів балансу Товариства станом на 31 березня 2012 р. (форма № 1-м), де 2.1 - необоротні активи (розділ 1 балансу, код рядка балансу - 080), 2.2. - оборотні активи (розділ 2 балансу, код рядка балансу - 260), 2.3 - витрати майбутніх періодів (розділ 3 балансу, код рядка балансу - 270), 3.1 - довгострокові зобов'язання (код рядка балансу - 480) 3.2 - поточні зобов'язання (код рядка балансу - 620), 3.3 - забезпечення наступних виплат і платежів (код рядка балансу - 430), 3.4 - доходи майбутніх періодів (код рядка балансу - 630).

При цьому, судом при визначені вартості необоротних активів (усього за розділом 1 балансу, код рядка балансу - 080) в рядку «Основні засоби» - залишкова вартість (код рядка 30), вартість нежитлового приміщення, розташованого в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 25 була визначена з урахування результатів експертного дослідження (1 117 260,00 грн. замість 38 900,00 грн. зазначеним у фінансовому звіті станом на 31.03.2012 р.).

Враховуючи наведене, вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» згідно фінансового звіту станом на 31.03.2012 р. становить 1 133 860,00 грн. = (1 121 460,00 (усього за розділом необоротні активи, код рядка балансу - 080) +178 800,00 (усього за розділом оборотні активи, код рядка балансу - 260) + 2 400,00 (витрати майбутніх періодів код, рядка балансу - 270)) - 0 (довгострокові фінансові зобов'язання, код рядка балансу - 480) - 168 800,00 (поточні зобов'язання, код рядка балансу - 620) + 0 (забезпечення наступних виплат і платежів, код рядка балансу - 430) + 0 (доходи майбутніх періодів, код рядка балансу - 630).

Вартість частини майна, що належить до виплати кожному учаснику = вартість майна товариства Х частку учасника в статутному капіталі товариства; 1 133 860,00 грн. Х 20 % = 226 772,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведених обставин, з огляду на положення ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», ст. 148 Цивільного кодексу України, виходячи з розміру часток Замараєвої Тетяни Георгіївни та Кондратьєвої Олени Миколаївни в статутному капіталі ТОВ «Плакат» та враховуючи дані фінансового звіту товариства станом на 31.03.2012 року, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат», пропорційно їх часток у статутному капіталі товариства, а саме по 226 772,00 грн. Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 25, ) на користь Замараєвої Тетяни Георгіївни (місцезнаходження: 03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 130, кв. 107, ідентифікаційний номер ) 226 772 (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. вартості частки в статутному капіталі товариства, 4 535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 44 коп. судового збору та 4 982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 15 коп. вартості проведених експертних досліджень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 25, ) на користь Кондратьєвої Олени Миколаївни (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 28, кв. 41, ідентифікаційний номер ) 226 772 (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. вартості частки в статутному капіталі товариства, 4 535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 44 коп. судового збору та 4 982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 15 коп. вартості проведених експертних досліджень.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Замараєвої Тетяни Георгіївни (місцезнаходження: 03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 130, кв. 107, ідентифікаційний номер ) на користь Державного бюджету України 4 280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 44 коп. судового збору.

6. Стягнути з Кондратьєвої Олени Миколаївни (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 28, кв. 41, ідентифікаційний номер ) на користь Державного бюджету України 4 280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

02.06.2015 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя П.П. Чеберяк