ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/3293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Публічного АТ "Укртрансгаз" в о. філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м. Харків
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", м. Харків , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдизайнпроект", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Укртрансгаз" в о. філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", м. Харків, 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдизайнпроект", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір №1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015року, укладений між первісним кредитором ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" та новим кредитором ТОВ "Стройдизайнпроект".

Разом із позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом :

- зупинення стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдизайнпроект» (код 39178673) на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково- дослідний інститут транспорту газу" заборгованості за договором від 17 жовтня 2011 року №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, сума яких становить 127535,41 грн.; судового збору у розмірі 67 479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

- заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдизайнпроект» (код39178673) заборгованості за договором від 17 жовтня 2011 року №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, сума яких становить 127535,41 грн.; судового збору у розмірі 67 479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

Дослідивши подані позивачем докази та інші матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши їх на предмет наявності ознак, що можуть свідчити про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, а також Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд прийшов до висновку про необхідність вжити заходи забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та ін.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у клопотанні позивача, приводять суд до висновку про те, що заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Щодо обґрунтованості заходів забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звертає увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Своє клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

Між первісним кредитором ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" та новим кредитором ТОВ "Стройдизайнпроект"укладено Договір № 1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015р., згідно якому новому кредитору ТОВ "Стройдизайнпроект" було відступлено право вимоги, що належить первісному кредитору ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", яке випливає з рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі №922/3113/14, при чому як заборгованість за договором від 17 жовтня 2011 року №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн., так і 3% річних в розмірі 127535,41 грн. та судовий збір у розмірі 67 479,85 грн.

Новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, які випливають із рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі №922/3113/14 (п. 1.2.).

16.03.2015р. органом ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та знаходяться в перерахованих в постанові банківських установах, у тому числі казначейський рахунок Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», на якому обліковуються кошти державного бюджету.

20.04.2015р. постановою про заміну сторони виконавчого провадження первісний стягувач ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" був замінений на нового стягувача ТОВ "Стройдизайнпроект", що, серед іншого, означає, що всі виконавчі дії, у тому числі арешт коштів на банківських рахунках боржника, а також отримання стягнених коштів вчиняють ся в інтересах не позивача у справі №922/3113/14 та стягувача, за заявою якого було відкрите виконавче провадження, а сторонньої особи, яка ні до договору від 17 жовтня 2011 року №17/10/11, ні судових рішень у справі №922/3113/14 не має ніякого відношення.

Звертаючись до суду з відповідною заявою позивач вбачає, що порушення законних прав ПАТ «Укртрансгаз», кошти якого обліковуються у тому числі на бюджетному рахунку в органах Державної казначейської служби, у виконавчому провадженні ВП №45955877, є очевидним, виконання примусових дій з стягнення сум за рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі № 922/3113/14 на користь особи, яка не була стороною судового провадження, свідчить про намір у явно незаконний спосіб заволодіння коштами державного бюджету сторонньою особою, а отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду при застосуванні правових наслідків оспорюваного договору №1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015р. та повернення коштів до Державного бюджету.

Викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єкта означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст.ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для задоволення клопотання позивача та застосування у даній справі заходів забезпечення позову .

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдизайнпроект» (код 39178673) на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково- дослідний інститут транспорту газу" заборгованості за договором від 17 жовтня 2011 року №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, сума яких становить 127535,41 грн.; судового збору у розмірі 67 479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдизайнпроект» (код 39178673) заборгованості за договором від 17 жовтня 2011 року №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, сума яких становить 127535,41 грн.; судового збору у розмірі 67 479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

Суддя О.О. Присяжнюк