ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 915/725/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Лях Н.В., за довіреністю від 14.04.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, )

до відповідача: Березнегуватської районної державної адміністрації (56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 1, )

про: стягнення 61800 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Березнегуватської районної державної адміністрації 61800 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №23 від 17.07.2013р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

25.05.2015р. за вх.№9279/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.06.2015р. за вх.№9907/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому у своєму відзиві на позовну заяву за вих.№1179/02-21 від 19.05.2015р. (за вх.№9279/15 від 25.05.2015р.) відповідач зазначив, що борг перед ТОВ «Миколаївавтодор» виник через недостатнє фінансування Березнегуватської районної державної адміністрації з державного бюджету, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, яке у судовому засіданні судом задоволено.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

17.07.2013р. між Березнегуватською районною державною адміністрацією (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» (Підрядник, позивач) укладений договір підряду №23, відповідно до умов якого Підрядник в межах договірної ціни виконує власними засобами роботи з «Поточний ремонт дороги по вул. Сєдова в смт. Березнегувате Миколаївської області», за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету місцевим бюджетам за рахунок коштів державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах згідно постанови КМУ №52 від 19.01.2011 року, здає їх в обумовлений термін Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити за них Підряднику.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, складає 61800,00 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.) з ПДВ.

За п.3.1 договору термін виконання робіт по договору до 31.12.2013 року.

У відповідності до п.п. 4.2-4.3 договору акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником після підписання актів виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів для фінансування даного об'єкту.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що Підрядник надає Замовнику для здійснення прийому виконаних робіт Акт виконаних робіт по формі КБ-2В і Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

За п.10.2 договору останній вступає в дію з моменту підписання і діє на термін до 31.12.2013 року, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

На виконання умов укладеного договору позивачем виконані свої договірні зобов'язання в повному обсязі шляхом виконання обумовлених договором робіт на суму 61800 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 61800 грн., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2013 року на суму 61800 грн., поясненнями представників сторін.

Натомість відповідачем не виконані свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Листом від 03.02.2015р. за вих.№39 позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу у розмірі 61800 грн., у відповіді на яку відповідач листом від 04.03.2015р. за вих.№508/02-21 повідомив позивача про відсутність необхідних коштів на оплату виконаних робіт.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу..

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлений факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на суму 61800 грн. та факт несплати відповідачем за виконані роботи, внаслідок чого на даний час у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 61800 грн.

Відповідач факт наявності у нього перед позивачем вказаного боргу у розмірі 61800 грн. не заперечив, наявність боргу пояснив відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету.

Господарським судом приймається до уваги, що:

- наявність чи відсутність бюджетного фінансування жодним чином не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані за договором роботи (аналогічна правова позиція викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №910/1606/14, від 18.03.2013р. у справі №47/546-51/511, від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202);

- ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок бюджетної установи не є підставою для не стягнення коштів за виконані роботи/поставлений товар (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р., прийнятій в порядку ст. 111-28 ГПК України);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., рішення якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, зазначено, що не виділення державою передбачених бюджетних асигнувань не створює підстав для не стягнення коштів.

За встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Миколаївавтодор» про стягнення з відповідача 61800 грн. боргу за виконані та прийняті за договором підряду №23 від 17.07.2013р. роботи є правомірними та підлягають задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Березнегуватської районної державної адміністрації (56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, ) 61800 (шістдесят одну тисячу вісімсот) грн. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 08 червня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля