ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/276/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського"
до Parima Limited 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спільне закрите акціонерне товариство "Могилёвский вагоностроительный завод", Республіка Білорусь, м. Могилёв
про стягнення коштів
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Parima Limited про стягнення 142 631 000, 00 рос. руб. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов"язків за Договором уступки права вимоги та заміни боржника від 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/276/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спільне закрите акціонерне товариство "Могилевский вагоностроительный завод"; встановлено термін розгляду справи до 13.07.2015 року, що становить шість місяців з дати надходження позовної заяви до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 19 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 09 червня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 09.06.2015 року від позивача надійшла заява (вх.№23499) в якій останній просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Спільне закрите акціонерне товариство "Могилевский вагоностроительный завод", стягнути з 2-го відповідача заборгованість в розмірі 142 631 000, 00 рос. руб. та нустойку в розмірі 1 454 364,00 рос. руб. та зобов"язати 1-г відповідача - Parima Limited повернути позивачу документи, які були передані на піставі Акта приймання-передачі - Додатку №1 до Договору уступки права вимоги та заміни боржника від 25.11.2014 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

На підставі Договору уступки права вимоги і заміни боржника від 25.11.2014 року, первісний кредитор уступає, а відповідач приймає право вимоги заборгованості до позивача на суму 142 631 000 (сто сорок два мільйони шістсот тридцять одна тисяча) російських рублів 00 коп. , що випливає з виконання Контракту N 13-01-33 від "13" січня 2013 та Договору № Т23-01- 2014 від 23 січня 2014 року, укладених між Первісним кредитором та Первісним боржником (п. 1.3 Договору).

Однак, згідно з умовами Додаткової угоди від 09.01.2015 року до Договору уступки права вимоги від 25.11.2014 року, відповідач повинен виконати зобов'язання по оплаті боргу в термін до 25.04.2015 року, якщо в термін до 25.04.2015 року Відповідач не оплатить борг будь-яким з можливих законних способів, прийнятих сторонами, обов'язок по оплаті боргу Первісному кредитору переходить до третьої особи - СЗАТ «МВЗ».

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи ні третьою особою, ні відповідачем не виконані свої зобов'язання за Договором і не оплачена сума заборгованості, у Позивача відсутні правові підстави вимагати зазначену суму з Відповідача по справі, оскільки з 25.04.2015 року зобов'язання з виплати суми заборгованості за поставлену продукцію за Договором № Т23-01- 2014 від 23 січня 2014 року і Договору № Т23-01-2014 від 23 січня 2014 року переходить до СЗАТ «МВЗ», відповідно позовні вимоги повинні бути звернені до нього.

Згідно зі ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача у справі - Спільне закрите акціонерне товариство "Могилевский вагоностроительный завод" (212601, Республіка Білорусь, м. Могилёв, Витебский пр-т, б. 5, кім. 703 ).

Згідно ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення органу юстиції за місцезнаходженням відповідача - Економічного суду Могілевської області (Республіка Білорусь, 212030, м. Могилев, вул. Первомайская, 85) у порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів , пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року.

Розглянувши надану позивачем заяву в частині збільшення розміру позовних вимог, суд, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача в цій частині та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши вищевказану заяву позивача в частині зобов"язання Parima Limited повернути позивачу документи, які були передані на піставі Акта приймання-передачі - Додатку №1 до Договору уступки права вимоги та заміни боржника від 25.11.2014 року, господарський суд кваліфікує її як подання окремої позовної заяви, а відтак, не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, неявку представників сторін в судове засідання, та приймаючи до уваги необхідність повідомлення про дату, час та місце судового засідання 2-го відповідача, а також те, що згідно приписів ст. 24 ГПК України розгляд справи починається заново, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити Спільне закрите акціонерне товариство "Могилевский вагоностроительный завод" (212601, Республіка Білорусь, м. Могилёв, Витебский пр-т, б. 5, кім. 703 ) із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача у справі - Спільне закрите акціонерне товариство "Могилевский вагоностроительный завод" (212601, Республіка Білорусь, м. Могилёв, Витебский пр-т, б. 5, кім. 703 ).

Заяву позивача в частині збільшення позовних вимог задовольнити та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

В задоволенні заяви позивача в частині витребування документів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 10:45 .

Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- надати письмові пояснення щодо наявності офіційного представництва відповідачів на території України;

- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- надати оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

- оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог;

- надати оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Зобов'язати позивача відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах" від 15.11.1965 року та Інструкції "про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах про вручення документів, отриманні доказів, визнання і виконання судових рішень" (розділ VI) (затверджений Наказом Міністерства юстиції, ДСА від 27.06.2008 року № 1092/5/54) забезпечити повідомлення відповідачів про дату, час і місця розгляду справи.

Для цього позивачу у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду її офіційний переклад з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально.

Зобов'язати позивача направити на адресу 2-го відповідача копію даної ухвали з перекладом по лінії кур'єрської пошти, докази такої відправки надати до суду.

Звернутися до Економічного суду Могилевської області (Республіка Білорусь, 212030, м. Могилев, вул. Первомайская, 85) із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення Спільному закритому акціонерному товариству "Могилевский вагоностроительный завод" (212601, Республіка Білорусь, м. Могилёв, Витебский пр-т, б. 5, кім. 703) копії ухвали про відкладення розгляду справи №922/276/15 на 18.06.2015 року о 10:45 год.

Провадження у справі 922/276/15 зупинити .

Суддя Т.С. Денисюк