КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/11255/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури м. Києва: Лиховид О.С. (посвідчення № 002628 від 05.09.2012, прокурор відділу)

від позивача : Вольвак О.М. ( за довіреністю № 1/17-88 від 26.12.2014 року)

від відповідача 1 : Івченко М.В. ( за довіреністю №052-2385 від 13.05.2014р.)

від відповідача 2: Івченко М.В. ( за довіреністю №001-658 від 06.03.2015р.)

від третьої особи: не з'явився

розглядає апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014р.

у справі № 910/11255/14 (головуючий суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до 1.Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація;

2.Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"

про стягнення 24 682 963,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація (відповідач-1) та Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2) про стягнення 24 682 963,37 грн.

В подальшому, у вересні 2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнення до позовних вимог (а.с.144-146 том1), в яких останній просить стягнути солідарно з Виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту промисловості та розвитку 15 532 433,81 грн. збитків за компенсацію відсотків за користування кредитними коштами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/11255/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача щодо обов'язку відповідача сплати компенсаційної частини відсотків позивачу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки пунктами 3.4 Договору 1 та Договору №2 передбачено, що компенсація сплачується кредитору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, укладаючи договори з банком та Управлінням, позивач розраховував саме на виконання відповідачем своїх обов'язків щодо компенсації належних до сплати відсотків в розмірі 75%. Зазначив, що вважає дії відповідачів щодо не компенсування належних до сплати відсотків є прямими збитками в розумінні ст..623 ЦК України та односторонньою відмовою відповідачів від взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та призначено справу № 910/11255/14 до розгляду.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

27.05.2015 року представник третьої особи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі доказами.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та Прокуратури, заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача представників відповідачів 1,2 та прокуратури, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 року за № 375/1351 (із змінами та доповненнями) "Про затвердження Положення про фінансово-кредитну підтримку суб'єктів господарювання у м. Києві" затверджено положення про фінансово-кредитну підтримку суб'єктів господарювання у м. Києві; визначено банк "Хрещатик" уповноваженим банком для здійснення кредитування згідно з цим положенням; зобов'язано Головне управління з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідні угоди з уповноваженим банком.

19.09.2001 року на виконання вимог рішення Київської міської ради, між Головним управлінням з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та ВАТ "Комерційним банком "Хрещатик" була укладена відповідна Угода про співробітництво(т.1 а.с.79).

Рішенням конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві від 06.07.2007 року (протокол засідання № 4)(т.1 а.с.74) було рекомендовано ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" надати Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" кредит в сумі 13 829 000,00 грн. терміном на 36 місяців для реконструкції незавершеного будівництва дитячого санаторію "Перемога" з надбудовою та прибудовою під навчальний заклад інституту розвитку людини (інститут інвалідів) по вул. Крамського, 10, м. Київ, Головному управлінню з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київської міської ради - компенсувати за рахунок коштів, передбачених у бюджеті м. Києва для підтримки малого і середнього підприємництва, ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" 75 % від загальної відсоткової ставки, встановленої кредитною угодою між банком та позичальником.

10.08.2007 року між Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позичальником) та ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик", яке в подальшому змінило найменування на ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (кредитором) було укладено кредитний договір № 54-47/4-07 (Кредитний договір ).

10.08.2007 року між Головним управлінням з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) правонаступником якого є Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (управління), ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (ВАТ"Комерційний банк "Хрещатик" ) (кредитор) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позичальник) укладено договір № 23 (т.1 а.с.31) про встановлення порядку сплати відсотків за користування не відновлювальною кредитною лінією, наданою згідно з Кредитним договором № 54-47/4-07 від 10.08.2007 року ( договір 1).

За умовами вищезазначеного договору 1, кредитор в межах Положення про фінансово-кредитну підтримку суб'єктів господарювання в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 року № 375/1351 (зі змінами від 11.07.2002 № 109/109, від 15.07.2004 № 373/1783, від 24.11.2005 № 425/2886 та від 09.03.2006 № 165/3256), на умовах та згідно з протоколом № 4 від 06.07.2007 року засідання Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві, та відповідно до кредитного договору № 54-47/4-07 від 10.08.2007 року, укладеного між кредитором та позичальником, відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 13 829 000,00 грн. під 19.5 % річних для реконструкції незавершеного будівництва дитячого санаторію "Перемога" з надбудовою та прибудовою під навчальний заклад інституту розвитку людини (інститут інвалідів) по вул. Крамського, 10, м. Київ ( Кредитний договір) (п.1.1 договору 1). Управління, за дорученням позичальника, згідно з протоколом № 4 від 06.07.2007 року засідання Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві, сплачує кредитору щомісячно протягом 36 місяців після укладення Кредитного договору компенсаційну частину відсотків у розмірі 75 % від суми загальної відсоткової ставки, встановленої Кредитним договором. Компенсаційна частина відсотків сплачується з періодичністю, встановленою Кредитним договором.(п. 1.2 договору 1). Позичальник з періодичністю, встановленою Кредитним договором, сплачує кредитору частину відсотків в розмірі, що не підлягає компенсації, із розрахунку 25 % від загальної відсоткової ставки, встановленої Кредитним договором (пункт 1.3. договору 1).

У відповідності до пунктів 2.2. та 2.4. договору 1 кредитор надає управлінню в термін до 23 числа кожного місяця письмове повідомлення з розрахунком відсотків, що підлягають сплаті позичальником і управлінням в поточному місяці. Управління впродовж 5 робочих днів після отримання цього письмового повідомлення від кредитора, але не пізніше останнього банківського дня кожного місяця, за письмовим дорученням позичальника перераховує компенсаційну частину відсотків із розрахунку 75 % від суми відсотків, що підлягають сплаті. Сторони погодили, що в разі несплати управлінням компенсаційної частини відсотків в строки, передбачені пунктом 2.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити відповідну компенсаційну частину процентного платежу за рахунок власних коштів в строки, встановлені Кредитним договором. Після перерахування управлінням кредитору затриманого компенсаційного платежу, кредитор зобов'язаний повернути позичальнику отримані кошти на його поточний рахунок або зарахувати в рахунок майбутніх платежів позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору.

Пунктами 3.4. та 3.5 договору № 1 передбачено, що управління зобов'язується в межах бюджетних асигнувань, передбачених управлінню для підтримки малого і середнього підприємництва, у строки і в порядку, встановлені цим договором, сплачувати відповідну компенсаційну частину належних до сплати відсотків кредитору. Позичальник відповідає за своєчасну сплату відсотків в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору та в порядку, передбаченому в розділі 2 цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами № 1/5-ДУ від 24.04.2008 року(т.1 а.с.34), № 2/10-ДУ від 26.06.2009 року(т.1 а.с.36), № 3/22-ДУ від 23.10.2009 року(т.1 а.с.38), № 4/3-ДУ від 25.10.2010 року(т.1 а.с.40), № 5/2-ДУ від 25.08.2011 року(т.1 а.с.42), № 6/2-ДУ від 07.11.2012 року(т.1 а.с.44) вносилися відповідні зміни до договору 1.

Рішенням конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві від 24.04.2008 року (протокол засідання № 3) було рекомендовано ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" надати Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" кредит в сумі 30 000 000,00 грн. терміном на 36 місяців для закінчення реконструкції незавершеного будівництва дитячого санаторію "Перемога" з надбудовою та прибудовою під навчальний заклад по вул. Крамського, 10, м. Київ, а Головному управлінню з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київської міської ради - компенсувати за рахунок коштів, передбачених у бюджеті м. Києва для підтримки малого і середнього підприємництва, відкритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" 75 % від загальної відсоткової ставки, встановленої кредитною угодою між банком та позичальником.

04.06.2008 року між Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позичальником) та ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик", яке в (ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") (кредитором) було укладено генеральний договір № 24-47/1-08G (угода).

04.06.2008 року між Головним управлінням з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) правонаступником якого є Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (управління), ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик", (ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" )(кредитор) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позичальник) укладено Договір № 10 про встановлення порядку сплати відсотків за користування кредитом, наданим згідно з генеральним договором № 24-47/1-08G від 04.06.2008 року (договір 2)(т.1 а.с.16).

За умовами вищезазначеного договору 2 кредитор в межах положення про фінансово-кредитну підтримку суб'єктів господарювання в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 року № 375/1351 (зі змінами від 11.07.2002 № 109/109, від 15.07.2004 № 373/1783, від 24.11.2005 № 425/2886 та від 09.03.2006 № 165/3256), на умовах та згідно з протоколом № 3 від 24.04.2008 року засідання Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві, та відповідно до генерального договору № 24-47/1-08G від 04.06.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, встановлює позичальнику ліміт кредитних операцій у сумі 30 000 000,00 грн. під 23.5 % річних для закінчення реконструкції незавершеного будівництва дитячого санаторію "Перемога" з надбудовою та прибудовою під навчальний заклад по вул. Крамського, 10, м. Київ (угода) (п. 1.1. договору 2).

У відповідності до пунктів 1.2. та 1.3 договору 2 управління, за дорученням позичальника, згідно з протоколом № 3 від 24.04.2008 року засідання Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві, сплачує кредитору щомісячно протягом 36 місяців після укладення Угоди компенсаційну частину відсотків у розмірі 75 % від суми загальної відсоткової ставки, встановленої Угодою. Компенсаційна частина відсотків сплачується з періодичністю, встановленою Угодою. Позичальник з періодичністю, встановленою Угодою, сплачує кредитору частину відсотків в розмірі, що не підлягає компенсації, із розрахунку 25 % від загальної відсоткової ставки, встановленої Угодою.

Пунктами 2.2 та 2.4 договору 2 передбачено, що кредитор надає управлінню в термін до 23 числа кожного місяця письмове повідомлення з розрахунком відсотків, що підлягають сплаті позичальником і управлінням в поточному місяці. Управління впродовж 5 робочих днів після отримання цього письмового повідомлення від кредитора, але не пізніше останнього банківського дня кожного місяця, за письмовим дорученням позичальника перераховує компенсаційну частину відсотків із розрахунку 75 % від суми відсотків, що підлягають сплаті. Сторони погодили, що в разі несплати управлінням компенсаційної частини відсотків в строки, передбачені пунктом 2.2. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити відповідну компенсаційну частину процентного платежу за рахунок власних коштів в строки, встановлені Угодою. Після перерахування управлінням кредитору затриманого компенсаційного платежу, кредитор зобов'язаний повернути позичальнику отримані кошти на його поточний рахунок або зарахувати в рахунок майбутніх платежів позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом згідно з Угодою.

За умовами пунктів 3.4. та 3.5 договору № 2 управління зобов'язується в межах бюджетних асигнувань, передбачених управлінню для підтримки малого і середнього підприємництва, у строки і в порядку, встановлені цим договором, сплачувати відповідну компенсаційну частину належних до сплати відсотків кредитору. Позичальник відповідає за своєчасну сплату відсотків в повному обсязі відповідно до умов Угоди та в порядку, передбаченому в розділі 2 цього Договору.

Додатковими угодами № 1/11-ДУ від 26.06.2009 року (т.1 а.с.19), № 2/22-ДУ від 23.10.2009 року(т.1 а.с.21), № 3/4-ДУ від 25.10.2010 року(т.1 а.с.23), № 4/1-ДУ від 30.06.2011 року (т.1 а.с.25), № 5/1-ДУ від 01.06.2012 року(т.1 а.с.27), № 6/3-ДУ від 07.11.2012 року(т.1 а.с.29) вносилися відповідні зміни до Договору 2.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що відповідачем не сплачувалася компенсаційна частина відсотків у розмірі 75 % від суми загальної відсоткової ставки, відповідно до договору 1 та договору 2, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 15 532 433,81 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції звернув увагу на те те, що компенсація зі сплати відсотків за користування кредитом сплачується банку, а не боржнику. Крім того, за умовами укладених між сторонами договорів про встановлення порядку сплати відсотків за користування кредитом кредитором є банк, а боржником - позичальник, тобто позивач, відтак, позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України про Договір позики, якщо інше не встановлено законодавством і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, та було вірно встановлено судом першої інстанції, договором № 1 та договором № 2 не передбачено майново-господарських зобов'язань позичальника та управління один перед одним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника щодо обов'язку відповідача сплати компенсаційної частини відсотків позивачу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки пунктами 3.4 договору № 1 та договору № 2 передбачено, що компенсація сплачується кредитору.

Також, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, що сплата компенсаційної частини відсотків здійснюється управлінням на підставі угоди про співробітництво від 19.09.2001 року. Оскільки бюджет міста Києва приймається на один рік і кошти з бюджету міста на "Підтримку малого і середнього підприємництва" кожного року Київською міською радою передбачаються в різних обсягах, між кредитором та управлінням щорічно укладають додаткові угоди до угоди про співробітництво від 19.09.2001 року, з урахуванням відповідних бюджетних асигнувань і компенсаційна виплата здійснюється в межах щорічних бюджетних асигнувань, затверджених відповідними рішеннями Київради.

Рішенням Київської міської ради від 04.02.2014 року № 6/10152 "Про бюджет міста Києва на 2014 рік" за рахунок коштів загального фонду бюджету міста Києва відповідачу-2 на підтримку малого та середнього підприємництва передбачено 100 000,00 грн. У 2013-2014 роках бюджетні асигнування відповідачу-2 на зазначені цілі не виділялись, що підтверджується також листом виконавчого комітету Київської міської ради № 005-2260 від 09.07.2013 року (т.1 а.с.46).

Таким чином, у разі відсутності бюджетних асигнувань управління (відповідач - 2) не зобов'язане сплачувати відповідну компенсаційну частину належних до сплати відсотків. Зазначене обумовлено угодою про співробітництво від 19.09.2001 року, укладеною між відповідачем 2 і банком, та щорічними додатковими угодами до неї .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що договором № 1 та договором № 2 визначено повну відповідальність позичальника за сплату відсотків, передбачених кредитним договором та угодою.

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача, оскільки останнім не доведено наявність у даній справі тих обставин , які є підставою для їх задоволення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/11255/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/11255/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/11255/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11255/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран