номер провадження справи 9/102/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа № 908/2587/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; адр. для лист.: 79026, м. Львів, вул. Лазаренка, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістриб'юторські системи Донбасу" (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 34)

про стягнення суми 236212,33 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 1МБ-300 про надання овердрафту від 10.09.2013р. в сумі 236212,33 грн., в тому числі: суми 200000 грн. - основного боргу; суми 14235,35 грн. - заборгованості по процентах; суми 20516,67 грн. - пені по простроченій основній сумі боргу; суми 1460,31 грн. - пені по прострочених процентах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2587/15-г, судове засідання призначено на 12.05.2015р. Ухвалою суду від 12.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.05.2015р.

25.05.2015р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду та вирішення справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів.

25.05.2015р. справу розглянуто без участі представників сторін за наявними матеріалами, прийнято рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі договору про надання овердрафту № 1МБ-300 від 10.09.2013р. позивач надавав відповідачу у власність для здійснення оплати розрахункових документів грошові кошти, в межах ліміту 200000 грн., які відповідач повинен був повернути до 09.09.2014р. Також відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання в порядку і в терміни визначені договором не виконав. Внаслідок чого, станом на 02.02.2015р. у нього за договором про надання овердрафту № 1МБ-300 від 10.09.2013р. виникла заборгованість в розмірі 236212,33 грн., в тому числі: суми 200000 грн. - основного боргу; суми 14235,35 грн. - заборгованості по процентах; суми 20516,67 грн. - пені по простроченій основній сумі боргу; суми 1460,31 грн. - пені по прострочених процентах. Позивач, на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Ухвали суду від 17.04.2015р. та від 12.05.2015р, у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлені не були. Повідомити відповідача про час та місце судового шляхом направлення телефонограм, факсограм та електронною поштою не було можливим. У зв'язку з чим, інформацію про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. між ПАТ "Кредобанк" (банк, позивач у справі) та ТОВ "Дістриб'юторські системи Донбасу" (позичальник, відповідач у справі) був укладений договір про надання овердрафту № 1МБ-300, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 200000 грн. Поточний рахунок позичальника № 508.

У пункті 2.4 договору зазначено, що дата остаточного повернення овердрафту є 09.09.2014р.

Відповідно до 3.2 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360», за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з урахування строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в п. 2.4 цього договору.

Позичальник сплачує проценти при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти (п. 3.3).

Згідно з п. 4.1 договору позичальник зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 10.1 договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо надання у власність відповідача грошових коштів для оплати наданих ним розрахункових документів, в межах встановленого максимального ліміту, що підтверджується меморіальним ордером № 29389500 від 17.09.2014р., виписками банку про рух коштів. Однак, у встановлений договором строк (09.09.2014р.) суму овердрафту відповідач не повернув, проценти за користування овердрафтом у вересні 2014р. відповідач також не сплатив.

З матеріалів справи слідує, що відповідач має заборгованість по овердрафту (основний борг) в розмірі 200000 грн. та заборгованість по процентах в розмірі 14235,35 грн. Також позивачем до клопотання, яке надійшло до суду 25.05.2015р., додано довідку про стан заборгованості за договором на 21.05.2015р., згідно якої заборгованість відповідача з повернення овердрафту та сплаті відсотків за користування кредитом не змінилась.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 200000 грн. основного боргу та суми 14235,35 грн. заборгованості по процентах є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені по простроченій основній сумі боргу в розмірі 20516,67 грн. за період з 17.09.2014р. по 01.02.2015р. та пені по прострочених процентах в розмірі 1460,31 грн. за період з 17.09.2014р. по 01.02.2015р.

Пунктами 6.1, 2.6 договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів) банк має право стягнути з позивальника пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошового зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним, але перевіривши розрахунок пені суд встановив, що період нарахування пені позивачем визначений вірно, в той же час допущено помилку при визначенні розміру пені. Так, за період з 17.09.2014р. по 01.02.2015р. сума пені по простроченій основній сумі боргу складає 20235,62 грн., сума пені по прострочених процентах складає 1440,30 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 20235,62 грн. пені по простроченій основній сумі боргу, сума 1440,30 грн. пені по прострочених процентах.

Отже, в цілому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістриб'юторські системи Донбасу" (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 34; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ) суму 200000 (двісті тисяч) грн. основного боргу, суму 14235 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 35 коп. заборгованості по процентах, суму 20235 (двадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 62 коп. пені по простроченій основній сумі боргу, суму 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 30 коп. пені по прострочених процентах,

суму 4718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 08.06.2015р.