ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № Б-50/146-10 вх. № 7226/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Дідоха І.З. , довіреність від 10.04.201527.06.2014

представника кредитора Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит": Мизиненко Д.В., довіреність від 15.08.2014 року

ліквідатор Бєляєва О.В. : не з`явилась

розглянувши заяву ліквідатора Бєляєвої О.В. про визнання недійсним договору (правочин) купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та було призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ніколенко М. О., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року задоволено заяву ліквідатора Ніколенко М.О. про дострокове звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року припинено обов`язки ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева О.Є., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

09 квітня 2015 року до суду від ліквідатора Бєляєвої О.В. надійшла заява (вх.№14185), відповідно до якої заявник просить суд визнати протиправними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Ніколенко М.О. щодо укладання договору купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року, визнати недійсним договір (правочин) купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Ніколенко Михайлом Олександровичем та ОСОБА_6 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області) та зобов`язати гр. ОСОБА_6 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі- продажу № А-1014 від 20.10.2010 року, а саме легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора арбітражного керуючого Ніколенко М.О. зобов`язати повернути грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 44680,00 грн.

Свою заяву кредитор обґрунтовує тим, що укладений договір купівлі - продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною, кредитори, в тому числі ПАТ "Укрсоцбанк" не змогли задовольнити власні вимоги до боржника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року вищезазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року.

З причин неявки колишнього ліквідатора Ніколенко М.О., а також інших учасників ліквідаційної процедури розгляд заяви ліквідатора Бєляєвої О.В. відкладено на 08 червня 2015 року.

Ліквідатор Бєляєва О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно вимог діючого законодавства.

В судове засідання колишній ліквідатор Ніколенко М.О., покупець - гр. ОСОБА_6. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином згідно діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора Бєляєвої О.В., дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вище зазначено, постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ніколенко М. О., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Попереднім ліквідатором Ніколенко М.О. на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 31.08.2010 року, було проведено інвентаризацію майна боржника (акт інвентаризації від 31.08.2010р.), в ході якої виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Вищезазначений легковий автомобіль було надано боржником в заставу заставодержателю - ПАТ "Укрсоцбанк", в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 819/3-28/6-174 від 13 жовтня 2006 р., укладеним між Акціонерним - комерційним банком та гр. України ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2010 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Ніколенко М.О. укладено договір про проведення оцінки колісного транспортного засобу з ПП "Агентство оцінки майна та землі", на підставі якої незалежним оцінювачем був виготовлений звіт, відповідно до якого вартість автомобіля (універсалу) MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 станом на 02.09.2010 р. склала 44680,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2010 року між попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Ніколенко Михайлом Олександровичем та Товарною Біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення відкритих торгів.

Відповідно до протоколу №4 проведення аукціону від 11.10.2010 року переможцем аукціону по продажу автомобіля визначено ОСОБА_6

20 жовтня 2010 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Ніколенко М.О. та переможцем відкритих торгів гр. ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, чорний, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 за ціною 49148,00 грн.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 13.10.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість транспортного засобу - MITSUBISHI PAJERO, чорний, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, станом на 02 вересня 2010 року ( дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП " Агентство оцінки майна та землі" на підставі якої реалізувався зазначений об`єкт)?

02.02.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 11686 від 23.01.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №11686, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н НОМЕР_5 станом на 02.09.2010 року становить 201206,17 грн., а ліквідаційна вартість автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н НОМЕР_5 станом на 02.09.2010р. становить 171025,24 грн.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 -1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обов'язковою умовою договору.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Наявність ліцензії у арбітражного керуючого Ніколенко О.М. свідчить, що він пройшов відповідне навчання займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну ніж та яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Проте, як свідчать матеріали справи, ліквідатор Ніколенко М.О. на власний розсуд визначив вартість майна, не повідомляючи про результати оцінки кредитора та здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних об'єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO, чорний, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, який був відчужений ліквідатором не є об`єктивною та справедливою.

З огляду на вищевикладене ліквідатор Ніколенко М.О. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Отже, укладений договір купівлі-продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною кредитори, в тому числі ПАТ "Укрсоцбанк" не змогли задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Порушення ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які допущені ліквідатором під час реалізації майна, дають підстави вважати, що договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог актів цивільного законодавства, про які зазначено вище.

Згідно з ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, гр. ОСОБА_6 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області) зобов`язаний повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року, а саме легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорний, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатор - арбітражний керуючий Ніколенко М.О. зобов'язаний повернути грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 49148,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, ст.3-1, ст.25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. № 14185) ліквідатора Бєляєвої О.В.

2. Визнати недійсним договір (правочин) купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Ніколенко Михайлом Олександровичем та ОСОБА_6 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області)

3. Зобов`язати гр. ОСОБА_6 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року, а саме легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорний, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражний керуючий Ніколенко М.О. зобов'язати повернути грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 49148,00 грн.

Ухвалу направити колишньому ліквідатору Ніколенко М.О., ліквідатору Бєляєвій О.В., гр. ОСОБА_6, ПАТ " Укрсоцбанк".

Суддя Швидкін А.О.