ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 918/361/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 662 769 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Звада Р.В., довіреність б/н від 07.05.2015р.;

від відповідача - Шевчук В.С., довіреність б/н від 28.01.2015р..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 662 769 грн. 95 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив №1/27 від 27.04.2014р. на позовну заяву та клопотання №2/27 від 27.04.2014р. про витребування доказів.

Крім того, 28 квітня 2015 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №6/27 від 27.04.2014р. про припинення провадження у справі. Вирішення даного клопотання судом відкладено.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2015 року для витребування у позивача додаткових доказів.

18 травня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2015р. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02 червня 2015 року.

02 червня 2015 року від позивача надійшла довідка №1247 від 27.04.2015р., довідка №1248 від 27.04.2015р. та розрахунок заборгованості.

Судом 02 червня 2015 року у судовому засіданні розглянуто, подане 28.04.2015р. відповідачем клопотання №6/27 від 27.04.2014р. про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 червня 2015 року підтримав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю між сторонами угоди про вирішення спору у третейському суді, яка є чинною та підлягає виконанню сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні 02 червня 2015 року заперечив проти клопотання про припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін щодо клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На законодавчому рівні також встановлено (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди"), що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У розумінні, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, 20 серпня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Гранд Хол" було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2005512 (а.с.10-12).

Як зазначає позивач у позові, на те що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору кредитної лінії №НКЛ-2005512 від 20 серпня 2012 року.

В свою чергу, судом встановлено, що пунктом 7.1 Договору кредитної лінії №НКЛ-2005512 від 20 серпня 2012 року передбачено, що всі спори за цим Договором вирішуються Сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейському суду.

Відповідно до п 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке. Провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації прав на захист своїх прав.

З урахуванням того факту, що на момент порушення провадження у даній справі, сторонами укладено письмову угоду у вигляді третейського застереження у Договорі кредитної лінії №НКЛ-2005512 від 20 серпня 2012 року, яка є чинною та не визнавалася недійсною, суд відзначає, що відповідач мотивовано звернувся із заявою про припинення провадження у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 918/361/15 підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вважає клопотання відповідача про припинення провадження у справі - законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи що сторони у справі уклали угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду і відповідач у справі з посиланням на згадану угоду наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Слід також зазначити, що аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 29.04.2015р., прийнятій за наслідками касаційного перегляду справи №910/28560/14-г.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про припинення провадження у справі №918/361/15 - задовольнити.

Провадження у справі №918/361/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 662 769 грн. 95 коп. - припинити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20);

4- відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62-А).