КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа №910/1719/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача : Конюшко Д. Б. - представник за довіреністю від 12.01.2015

від відповідача: Коршак С. В. - представник за довіреністю № 500 від 07.06.2012

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015

у справі № 910/1719/14 (суддя Босий В. П.)

за позовом Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 1 067 173,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням клопотання (а.с. 96 т. 2), заявлено про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 1 067 173 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.9938265.0047 від 13.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015, повний текст якого підписаний 27.03.2015, у справі № 910/1719/14 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що, матеріали справи не підтверджується факт порушення позивачем правил пожежної безпеки під час утримання спірного нерухомого майна, з огляду на що відмова у виплаті страхового відшкодування, яка містилася в листі відповідача №7197-31 від 06.11.2013, є безпідставною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 по справі № 910/1719/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, серед іншого, зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що матеріали справи не підтверджується факт порушення позивачем правил пожежної безпеки під час утримання спірного нерухомого майна, оскільки судовий експерт, на який суд послався в обґрунтування зазначеної позиції, дійшов вказаних висновків виходячи лише з того, що Правила пожежної безпеки в України, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009, із введенням в дію Кодексу цивільного захисту України втратили свою чинність (судовий експерт виходив з того, що неможливо порушити вимоги нормативного акту, який вже втратив чинність - примітка суду), проте дані твердження є помилковими, оскільки такі правила на дату виникнення спірних правовідносин діяли.

Також, на думку відповідача, безпідставними є посилання суду першої інстанції, як на доказ відсутності порушень позивачем правил пожежної безпеки під час утримання спірного нерухомого майна, на дані, встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 07.09.2013, винесеною Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, оскільки у цій постанові немає жодного слова про відсутність на об'єкті порушень Правил пожежної безпеки.

Ухвалою від 22.04.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

07.05.2015 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступне питання:

- чи відповідав стан приміщень магазину «Фуршет» Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон», розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Оборонна, 26Б, вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки? В разі наявності невідповідностей, чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події пожежі, а також із настанням її наслідків?

В судовому засіданні 13.05.2015 представник відповідача вказане клопотання підтримав, представники позивача проти його задоволення заперечили.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила, що клопотання відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи буде вирішено після заслуховування пояснень сторін по суті спору.

Після заслуховування сторін по суті спору колегія суддів дійшла висновку про необхідність додатково дослідити обставини справи, для чого відкласти розгляд справи, а до вирішення клопотання відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи повернутися в наступному судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача як страхової організації, страхового відшкодування в сумі 1 067 173 грн., яке позивач як страховик за укладеним з позивачем договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.9938265.0047 від 13.07.2012 мав виплатити останньому у зв'язку з настанням 03.07.2013 страхового випадку - пожежі застрахованого майна.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що експлуатація застрахованого майна страхувальником проводилася з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 (далі Правила), що призвело до виникнення пожежі.

Зі змісту укладеного сторонами договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.9938265.0047 від 13.07.2012 (п.п. 2.10.7, 2.12.4.6, 2.12.1.5.3) слідує, що в ньому сторонами погоджено, що позивач зобов'язаний забезпечити відповідні умови зберігання та експлуатації застрахованого майна з дотриманням Правил протипожежної безпеки, та, що відповідач має право відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування в разі, якщо застраховані приміщення не обладнані відповідно до затверджених норм та вимог пожежної безпеки, та ця невідповідність встановленим нормам та вимогам стала безпосередньою причиною настання страхового випадку.

Отже, для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи порушував позивач при експлуатації спірного майна Правила та, у випадку наявності таких порушень, чи були вони причиною спірної пожежі.

Для з'ясування зазначених питань ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- де знаходився осередок пожежі, яка мала місце 03.07.2013 в приміщеннях магазину «Фуршет» Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон», розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Оборонна, 26-б?

- яка причина виникнення даної пожежі?

- чи відповідав стан приміщень магазину «Фуршет» Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон», розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Оборонна, 26Б вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки? В разі наявності невідповідностей чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події пожежі, а також із настанням її наслідків?

За наслідками проведення вказаної експертизи, складено Висновок експерта № 6429/14-47 (а.с. 238-246 т.1) зі змісту якого слідує, що :

- осередок спірної пожежі знаходився на рівні складованого пожежного навантаження на розвантажувальній рампі, розташованій на тильному фасаді спірної будівлі приблизно у лівій її частині;

- причиною спірної пожежі послужило потрапляння малокалорійного джерела запалення (запаленого сірника, тліючої сигарети або цигарки тощо) на поверхню горючого матеріалу у встановленому осередку пожежі;

- за результатами проведених досліджень не встановлено фактів невідповідності приміщень магазину «Фуршет» вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки. Також, за результатами проведених досліджень не виявилось за можливе встановити, чи пов'язане виникнення пожежі, а також настання її наслідків з недотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Зі змісту мотивувальної частини вказаного висновку щодо третього питання слідує, що експерт, дійшовши висновку про відсутність фактів невідповідності приміщень магазину «Фуршет» вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, виходив з того, що:

- вказаний об'єкт був введений в експлуатацію 21.03.2008 Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, в якому наявний підпис відповідальної особи - головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Луганська Тітова Д. О., що свідчить про відповідність збудованого об'єкта вимогам будівельних норм в частині дотримання вимог пожежної безпеки на той момент;

- вимоги ДБН (будівельних норм) поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів, яким досліджувана будівля та прилегла до неї територія не являється;

- Правила пожежної безпеки в України, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 діють відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку», який із введенням в дію Кодексу цивільного захисту України втратив чинність, у зв'язку з чим вимоги цих Правил стосовно досліджуваного об'єкту, де мала місце зазначена пожежа, не є обов'язковими щодо їх дотримання.

Колегія суддів не погоджується з вказаними посиланнями експерта, оскільки згадані ним Правила втратили свою чинність лише з прийняттям Міністерством внутрішніх справ наказу № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», тобто з фактичним прийняттям нових правил пожежної безпеки, в той час як зі змісту розділу 1 Правил «Галузь застосування» слідує, що Правила є обов'язковими для виконання, зокрема, всіма підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності) і встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), що експлуатуються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Слід зазначити і про те, що відповідно до п. 33 ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, серед іншого, затверджує загальнодержавні правила техногенної та пожежної безпеки, а також вимоги, інструкції і методики, інші нормативно-правові акти у сфері техногенної та пожежної безпеки, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій.

Отже, колегія суддів погоджується з думкою відповідача про те, що станом на дату спірної пожежі Правила діяли та були обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), в тому числі і позивачем, проте експерт Висновку № 6429/14-47, фактично, не надав відповіді на питання щодо порушення позивачем при експлуатації спірного майна Правил та, у випадку наявності таких порушень, чи були вони причиною спірної пожежі, в той час як з'ясування вказаних обставин є вирішальним для розгляду спору по суті та винесення законного та обгрунтованого рішення, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на обставини справи та кола питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне призначити повторну судову пожежно-технічну експертизу у справі № 910/1719/14 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Водночас, з метою уникнення збільшення часу, необхідного для проведення експертизи, колегія суддів зазначає експертові, що у випадку неможливості провести огляд місця пожежі, яке знаходиться в місті Луганську, через порушення громадського порядку у вказаному регіоні, колегія суддів надає згоду на проведення експертизи без огляду експертного дослідження, за матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) чи відповідав стан приміщень магазину «Фуршет» Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон», розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Оборонна, 26Б, вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки? В разі наявності невідповідностей, чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події пожежі, а також із настанням її наслідків?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312);

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Надати дозвіл на проведення експертизи без огляду об'єкта дослідження, за матеріалами справи.

10. Зупинити провадження у справі № 910/1719/14 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

11. Матеріали справи № 910/1719/14 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха