РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 918/147/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.15 р.

у справі № 918/147/15 (суддя Романюк Р.В. )

позивач Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"

відповідач Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (ПАТ"Укрсоцбанк") - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання іпотечного договору частково недійсним

за участю представників сторін:

позивача - Сократова А.О. ( представник, довіреність у справі)

відповідача - Новиков О.Є. (представник, довіреність у справі)

третя особа - не з'явилась

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/147/15 (суддя Романюк Р.В) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (ПАТ "Укрсоцбанк") - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацькій Ігор Семенович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання іпотечного договору частково недійсним задоволені повністю.

Визнано частково недійсним іпотечний договір №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" () та ПАТ "Укрсоцбанк" () в частині пункту 1.1. договору, а саме: "1.1 Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: 1.1.3 трансформаторна підстанція загальною площею 11,5 кв. м., заставною вартістю за погодженням Сторін 16 500,00 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 13.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С. за реєстровим № 2235 бланк ВВК №652010. витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" за №4477432 від 18.08.2004 р. та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" №17713012 від 12.02.2008 року".

Усунуто перешкоди у користуванні будівлею трансформаторної підстанції (ЗТП-274), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок № 88, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту іпотекою реєстраційний № 6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, будинок 88, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ) 1 522 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ) 1 522 грн. 50 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.ст. 35 ГПК України, ст.ст. 203,215,316,317,321,575,576, ч.2 ст. 583,653 ЦК України, ст.ст. 5,17 Закону України « Про іпотеку «, вказав, що :

право власності Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго на будівлю закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд.88 встановлено рішенням господарського суду (постановою РАГС від 22.10.2014р.) ,

трансформаторна підстанція площею 11,5 кв.м., заставною вартістю 16 500 грн., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88, яка серед іншого передана банку в іпотеку та будівля закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88, право власності на яку за позивачем підтверджено судовими рішеннями у справі № 918/391/14 - є тотожні об'єкти,

до предмету Іпотечного договору № 730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008р., укладеного між відповідачами, серед іншого входить будівля закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП -274), власником якої на момент укладення цієї угоди був позивач у справі,а відтак іпотекодавець не мав правових підстав для передачі цього майна в іпотеку, у зв»язку з чим оспорюваний договір іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавства .

Крім того,з посиланням на приписи Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 17.10.2013р.№ 868, ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про усунення перешкод у користуванні будівлею трансформаторної підстанції (ЗТП-274), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок № 88, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту іпотекою реєстраційний № 6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р. також є обгрунтованою.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в основу оскарженого рішення покладено доводи та факти, встановлені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р.у справі № 918/391/14 за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апелянт вказує, що місцевим господарським судом цілковито проігноровано доводи, що були закладені Банком як у відзиві на позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго", так і додаткових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на положення ч.1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319, ч.2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", п.1.4 Наказу Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року за №7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", апелянт зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод Будматеріали" право власності на спірне нерухоме майно, а саме - трансформаторну підстанцію № 274 (ЗТП-274) було зареєстроване 18 серпня 2004 року.

Вважає, що інформація. яка містилась в Реєстрі прав власності на рухоме майно на момент укладення Іпотечного договору була офіційною та використовувалась підприємствами, установами та організаціями, у тому числі приватними нотаріусами, під час будь-яких правочинів із спірним нерухомим майном. Наголошує, що 26.03.2015р. відповідач -1 й досі залишається власником спірного нерухомого майна, тобто, в період 2004-2015р. саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріалів" був власником нерухомого майна і залишається ним по теперішній час. Враховуючи дані обставини вважає,що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи , внаслідок чого було прийняте необґрунтоване та незаконне рішення.

Апелянт у скарзі наголошує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт звернення останнього до Державної реєстраційної служби з відповідною заявою про реєстрацію права власності і отримання від Державної реєстраційної служби України відмови в реєстрації права власності з підстав наявності в Реєстрі запису про обтяження нерухомого майна з боку ПАТ "Укрсоцбанк", тобто відсутні докази, які підтверджують факт наявності перешкод у користуванні Позивачем спірним майном.

Крім того, позивачем не було надано доказів, які саме перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном створює останньому Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали".

Апелянт просить суд звернути увагу, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги , що відповідно до реєстраційного запису за № 6749462, що міститься в Державному реєстрі іпотек, в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк" перебувають, окрім будівлі закритої трансформаторної підстанції , 2 об"єкти нерухомості, а саме прохідна та будівля цегельного заводу, до яких позивач не має жодного відношення і щодо яких жодних позовних вимог не заявлялось.

Враховуючи наведене, просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/147/15 скасувати. В задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання частково недійсним Іпотечного договору № 730/008-ОК2с/1 від 06.03.2008 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном відмовити.

Крім того,апелянтом в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна за № 37609184 від 15.05.2015 р., з якої вбачається, що з державного реєстру іпотек було вилучено запис щодо 3 ( трьох) об»єктів нерухомості.

Колегія суддів апеляційної інстанції, відповідно до вимог пункту 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах зазначену вище інформаційну довідку долучає до матеріалів справи в судовому засіданні (після завершення судового засідання дані документи були зареєстровані службою діловодства під реєстраційним № 12940/15 в базі даних Діловодство спеціалізованого суду),однак до уваги не бере, оскільки вони не відповідають приписам ст. 36 ГПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/147/15 скасувати. В задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання частково недійсним іпотечного договору № 730/008-ОК2с/1 від 06.03.2008 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном відмовити.

Представник позивача заперечила вимоги апеляційної скарги, зауважила, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його змінити чи скасування. Просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/147/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 приватний нотаріус Сохацький І.С. не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались в установленому порядку та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 26, т.2).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки відповідач 1 та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність відповідача 1 та третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 06.03.2008р., між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (в подальшому ПАТ "Укрсоцбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 730/008-ОК2С/1.

За умовами договору ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" передало в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором нерухоме майно, зокрема відповідно до п.1.1.3 Договору- трансформаторну підстанцію №274(ЗТП-274), загальною площею 11,5 кв.м., заставною вартістю 16 500 грн., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд.88 (а.с.73 т.1).

Разом з тим, встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 918/391/14 визнано за Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" право власності на будівлю закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" повернути Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" ( а.с.28-36, т.1).

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 918/391/14 залишено без змін (а.с.37-42, т. 1).

Враховуючи те, що до предмету Іпотечного договору № 730/008/-ОК2С/1 від 06.03.2008 р., укладеного між відповідачами, серед іншого, входить будівля закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП-274), власником якої на момент укладення цієї угоди було Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", останній звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання зазначеного іпотечного договору недійсним.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд та право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи(ч.1ст. 575 ЦК України ). Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України « Про іпотеку».

Згідно з ч.2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право,а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладання оспорюваного договору іпотеки 06.03.2008 р.) об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки за таких умов (в сукупності): нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладання оспорюваного договору іпотеки 06.03.2008 р.) предметом іпотеки також може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги до правочинів, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами частин 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що до предмету оспорюваного договору входить майно, зокрема трансформаторна підстанція загальною площею 11,5 кв.м., заставною вартістю 16 500 грн, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд.88), власником якого на день укладення іпотечного договору № 730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 р. був позивач. Дана обставина була встановлена під час розгляду справи № 918/391/14 у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р.,якою визнано за ПАТ "Рівнеобленерго" право власності на вищезазначене спірне майно.

Відповідно положень частини 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто право власності Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (позивача у цій справі) на будівлю закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88 встановлено рішенням господарського суду і цей факт не потребує додаткового доказування.

Враховуючи дану обставину, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на момент укладення спірного договору іпотеки, власником переданого в іпотеку майна був позивач, а не іпотекодавець, зазначене свідчить про те, що зміст оспорюваного договору іпотеки суперечить частині 2 ст.583 ЦК України, ст.5 Закону України "Про іпотеку" , за змістом яких іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передає в іпотеку; відсутність такого права свідчить невідповідність оспорюваного договору вимогам частини 1 ст. 203 ЦК України , і як наслідок, відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним з моменту його укладення.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача про визнання іпотечного договору частково недійсним .

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування спірним майном, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту(будівлі ЗТП-274) іпотекою реєстраційний № 6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р.,судова колегія відзначає таке.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення вірно вказав, що згідно частини третьої ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 17.10.2013р.№ 868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем

Положеннями ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Тож, виходячи з наведеного, суб'єктом звернення з метою внесення змін до відомостей про обтяження певного майна є саме обтяжувач.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликався на те, що не може реалізувати своє право щодо реєстрації спірного нерухомого майна, оскільки наявні перешкоди, а саме наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження об'єкта нерухомості зі сторони ПАТ "Укрсоцбанк".

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник чи ПАТ « Рівнеобленерго « звертались до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про припинення обтяження , як це передбачено ч.3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

На думку апеляційного господарського суду, у ПАТ « Укрсоцбанк» не було підстав звертатись до Державного реєстратора з заявою про припинення обтяження щодо спірної трансформаторної підстанції і вилучення запису з Державного реєстру ,оскільки іпотечний договір визнанається частково недійсним лише даним рішенням, у зв»язку з чим обтяження спірного майна, накладене відповідно до договору іпотеки втрачає силу .

За таких обставин колегія суддів вважає,що позовні вимоги в цій частині, заявлені позивачем, є передчасними .

Враховуючи наведене, доводи апелянта в цій частині є підставними, а вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення.

Згідно із п.2 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.4 част.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкоди у користуванні будівлею трансформаторної підстанції (ЗТП-274), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля. будинок № 88, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту іпотекою реєстраційний №6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові у цій частині.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.ст.49,105 ГПК України , з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. з кожного за подачу позовної заяви та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з позивача на користь апелянта необхідно стягнути 913 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі № 918/147/15 в частині усунення перешкод у користуванні будівлею трансформаторної підстанції (ЗТП-274), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля. будинок № 88, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту іпотекою реєстраційний №6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р.скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

В задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні будівлею трансформаторної підстанції (ЗТП-274), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля. будинок № 88, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту іпотекою реєстраційний №6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р. відмовити.

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, будинок 88, ) та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ) по 609 грн. 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ) 913 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.