ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 923/1453/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів Л.О. Буді шевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - О.В. Білецький, довіреність б/н від 02.06.2015;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 про зупинення провадження

у справі №923/1453/14

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік"

про стягнення вартості частини майна та частини прибутку пропорційно внеску в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 у справі №923/1453/14 (суддя Ю.В. Гридасов) поновлено провадження у справі; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" надати через канцелярію Господарського суду Херсонської області документи, необхідні для проведення судової експертизи; зобов'язано ОСОБА_3 провести оплату комплексної судової експертизи; провадження у справі зупинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 у справі №923/1453/14 скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що оскаржена ухвала прийнята за відсутності його представника, оскільки суд розглянув клопотання експерта без виклику учасників судового процесу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги (частина перша статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Одеський апеляційний господарський суд 15.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Вік" в частині оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 про зупинення провадження у справі №923/1453/14 прийняв до провадження та призначив її до розгляду на 28.05.2015 о 15:30 год; у прийнятті до провадження апеляційної скарги в частині оскарження решти ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 у справі №923/1453/14 про поновлення провадження у справі, про зобов'язання ТОВ Фірма "Вік" надати документи, необхідні для проведення експертизи, та про зобов'язання ОСОБА_3 провести оплату комплексної судової експертизи відмовив.

Згідно з частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд зобов'язаний надіслати апеляційну скаргу разом зі справою до відповідного апеляційного господарського суду у триденний строк з дня її надходження.

Місцевим господарським судом вказаних вимог дотримано не було в зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 зобов'язано Господарський суд Херсонської області направити на адресу Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №923/1453/14.

Станом на 28.05.2015 матеріали справи №923/1453/14 до Одеського апеляційного господарського суду не надійшли, що зумовило відкладення розгляду апеляційної скарги в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, на 09.06.2015.

У судовому засіданні 09.06.2015 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01846720 від 28.05.2015 (матеріали оскарження арк. 21); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_3) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" (далі - ТОВ Фірма "Вік") про визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Фірма "Вік", яка належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутному капіталі в розмірі 1480790,09 грн, що становить 37,68 % статутного капіталу товариства; визначення розміру частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма "Вік" в період з 01.01.2012 до 25.12.2012, який належить ОСОБА_3, пропорційно його внеску в статутному капіталі в розмірі 1480790,09 грн, що становить 37,68 % статутного капіталу товариства; стягнення з ТОВ Фірма "Вік" на користь ОСОБА_3 визначеної (ринкової) вартості частини майна, пропорційній його частці у статутного фонді в розмірі 37,68%; стягнення з ТОВ Фірма "Вік" на користь ОСОБА_3 визначеного розміру частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма "Вік" в період з 01.01.2012 до 25.12.2012, який належить ОСОБА_3, пропорційно його внеску в статутному капіталі в розмірі 1480790,09 грн, що становить 37,68 % статутного капіталу товариства.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/1453/14.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області суду від 06.11.2014 у справі №923/1453/14 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

В подальшому Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання повного, об'єктивного і всебічного висновку комплексної експертизи, а також просило провести оплату експертизи.

В зв'язку з надходженням вказаних клопотань, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 у справі №923/1453/14 (суддя Ю.В. Гридасов) поновлено провадження у справі; розглянуто клопотання судового експерта, зокрема, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" надати через канцелярію Господарського суду Херсонської області документи, необхідні для проведення судової експертизи; зобов'язано ОСОБА_3 провести оплату експертизи; провадження у справі зупинено.

Колегія суддів вважає правомірними такі дії місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з надходженням клопотання експерта провадження у справі підлягає поновленню та після його розгляду зупиненню в зв'язку з призначенням експертизи.

Враховуючи те, що зупинення провадження у даній справі було обумовлено саме призначенням судової експертизи, тому оскаржена ухвала з точки зору наявності передбаченої законом підстави для такого зупинення відповідає чинному законодавству, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її скасування, оскільки апеляційна скарга є такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд розглянув клопотання експерта без виклику учасників судового процесу, чим порушив права відповідача, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі і лише за необхідності для розгляду такого клопотання суд може призначити судове засідання, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 про зупинення провадження у справі №923/1453/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна