ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1686/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Київ
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород
простягнення 2935 грн.
за участю представників:

позивача:Чкалов А.В. - дов. від 10.07.2014р.
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 2935грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, з поданого до суду листа вбачається, що відповідач частково визнає позовні вимоги в сумі 1935 грн., тобто за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн., передбаченої полісом № АС/2307956 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, винного в ДТП.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

На перехресті пр. Гурова - вул. Постишева у Ворошиловському районі м. Донецька 04.04.2014р. о 15 год. 55 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota Rav 4, державний номерний знак АН 9944 ЕК, під керуванням його власника Новоселецьким А.В. та автомобіля марки Toyota Сamry, державний номерний знак АН 9646 АХ, який належить Публічному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод», під керуванням Сафонова О.П. Останній на час ДТП керував транспортним засобом згідно подорожнього листа службового автомобіля від 04.04.2014р. № 841.

З постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.05.2014р. у справі № 255/5066/14-п, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що 04.04.2014р. о 15 год. 55 хв. Новоселецький А.В. керуючи автомобілем марки Toyota Rav 4, державний номерний знак АН 9944 ЕК, на перехресті пр. Гурова - вул. Постишева у Ворошиловському районі м. Донецька не обрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Сamry, державний номерний знак АН 9646 АХ, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдавши матеріальні збитки. Зазначеними діями Новоселецький А.В. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою Новоселецького А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль марки Toyota Сamry, державний номерний знак АН 9646 АХ, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним - страховиком та Публічним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» - страхувальником договору добровільного страхування наземного транспорта від 18.12.2013р. № ЦО-05-012657 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Відповідно калькуляції від 16.04.2014р. № 11590, складеної за допомогою системи AUDATEX ТОВ «Експертно-консалтингове Бюро», вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Сamry, державний номерний знак АН 9646 АХ склала 3207,39 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом заподіяння ушкоджень автомобілю Toyota Сamry, державний номерний знак АН 9646 АХ від 17.04.2014р. вартість матеріального збитку складає 3207,39 грн.

Позивачем на підставі вказаних документів було складеного страховий акт № ЦО-45167-ЦО-05--02 від 23.04.2014р. та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 2935 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 3722 від 08.05.2014р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 2935 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.05.2014р. у справі № 255/5066/14-п, встановлено порушення водієм Новоселецьким А.В правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Toyota Rav 4, державний номерний знак АН 9944 ЕК застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу № АС/2307956, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 1000 грн.

Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АС/2307956.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачена франшиза в розмірі 1000 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичних затрат з виплати страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу 1935 грн. (2935 грн. страхове відшкодування - 1000 грн. франшизи).

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1935 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог (1000 грн. франшизи) суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційного розмірі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б, ідентифікаційний код 25186738) 1935 (одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять) грн. витрат з виплати страхового відшкодування, 1204 (одну тисячу двісті чотири) грн. 51 коп. витрат зі сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 08.06.2015р.