ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у заяві про забезпечення позову

"03" червня 2015 р. Справа № 911/1916/15

за позовом прокурора Вишгородського району Київської області, м. Вишгород,

до відповідачів: 1) Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород,

2) обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс», м. Вишгород,

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Івашин О.Є., посвідчення від 17.03.2014р. № 024909;

від відповідача 1: Черепан С.М., уповноважена, довіреність від 07.11.2013р. № 2-28/1777;

від відповідача 2: Максимова Ю.І., уповноважена, довіреність від 25.05.2015р. № 161-15;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.04.2015р. №3Г-15 до відповідачів: Вишгородської міської ради Київської області та обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс», в якому просить суд визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державний акт на право власності на землю, скасувати державну реєстрацію прав на землю та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельних ділянок у комунальну власність громади міста Вишгорода.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної на підставі постанови від 01.07.2014р. №67 перевірки звернення народного депутата України встановлені порушення вимог земельного законодавства, а також прав та інтересів територіальної громади міста Вишгорода при наданні у власність обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» земельної ділянки площею 0,3909 га в м. Вишгород по вул. Київській для розміщення житлового будівництва. Так, рішенням Вишгородської міської ради від 06.07.2011р. №6/25 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» на підставі ст. 41 Земельного кодексу України обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,3909 га кадастровий номер :01:152:0157 в м. Вишгороді по вул. Київській, з цільовим призначенням: для розміщення житлового будівництва. На підставі рішення Вишгородської міської ради від 06.07.2011р. №6/25 обслуговуючим кооперативом «Горизонт Сервіс» отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧМ №124318 від 04.10.2011р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00063. Прокурор Вишгородського району твердить, що оскаржуване рішення Вишгородської міської ради суперечить вимогам ст. ст. 12, 41 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання недійсним рішення, а також виданого на його підставі державного акту про право власності на землю. Прокурор твердить, що створення обслуговуючого кооперативу «Горизонт Сервіс» відбулося з істотними порушеннями чинних норм Житлового кодексу Української РСР, а також прийнятого на його основі Примірного статуту, зазначений кооператив не мав правових підстав для отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України.

Крім того, прокурор просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:152:0157, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області.

Заява обґрунтована тим, що здійснення відповідачем 1 дій по переоформленню права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:152:0157, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді, може ускладнити виконання судового рішення у разі визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, оскільки невжиття заходів до забезпечення даного позову дозволить відповідачу провести відчуження земельної ділянки.

Розглянувши в судовому засіданні за участю представників учасників провадження заяву прокурора Вишгородського району про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Прокурором Вишгородського району Київської області не наведено жодних обставин та не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що без накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:152:0157, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді, рішення суду не буде виконано.

За таких обставин, заява прокурор Вишгородського району Київської області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Вишгородського району Київської області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:152:0157, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишгороді Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області відмовити.

Суддя О.В. Конюх