Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "08" червня 2015 р. у справі № 927/536/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/536/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КРИНИЦЯ»

вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

2. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконним та скасування рішення міськради,

зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Хромець І.Ю. (довір.пост. від 05.01.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Неговської О.М. - головного спеціаліста-юрисконсульта, довір.пост. №7-4/29 від 14.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про:

- визнання за ТОВ « КРИНИЦЯ» права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення - приміщення магазину, площею 147,4м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 16;

- визнання незаконним та скасування рішення 46 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2015 році» від 26.12.2014, в частині включення нежитлового приміщення магазину, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16 до переліків об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні;

- зобов'язання Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, об'єкту комунальної власності - приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, площею 147,4м2;

- зобов'язання Чернігівську міську раду затвердити перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, зокрема приміщення магазину по вул.Князя Чорного, 16, м. Чернігів

- зобов'язання Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) ТОВ «КРИНИЦЯ» нежитлового приміщення - приміщення магазину, яким ТОВ «КРИНИЦЯ» користується на правах оренди, за експертною оцінкою.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що міськрада, приймаючи оспорюване позивачем рішення, діяла в межах, в порядку та у спосіб, визначений законодавством, вимоги позивача, на думку відповідач-1, не ґрунтуються на вимогах законів, які регулюють відносини приватизації.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства питання визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. За твердженням відповідача-2, позивачу в 2008 році надавалося право викупу орендованого приміщення магазину за адресою: м.Чернігів, вул.Княза Чорного, 16, але товариство протягом 2008-2011 років не скористалося належним йому правом викупу та не уклало запропонований договір купівлі-продажу. При цьому, як зазначає відповідач-2, відповідно до Програми приватизації об'єктів права комунальної власності Чернігівської міської ради на 2000-2002 роки, затвердженої рішенням міської ради від 21.07.2000, яка діяла на той момент, у разі якщо орендар є ініціатором приватизації але відмовляється від укладення договору купівлі-продажу у визначений законодавство термін, фонд приймає рішення про продаж об'єкту на конкурентних засадах. Крім того, відповідач-2 вважає, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення Фондом прав позивача і в чому виявилася бездіяльність Фонду.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2015р., прийняли участь представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою загального відділу Чернігівської міської ради про отримання копії ухвали суду від 03.06.2015.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової будівельної експертизи з метою визначення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Представник відповідача-2 проти клопотання не заперечував.

Відповідачі не скористались своїм правом надати суду свої пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та додатково додані представниками сторін документи, вислухавши пояснення та доводи присутніх представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ним впродовж користування на правах оренди приміщенням магазину площею 147,4кв.м., який розташований по вул.Князя Чорного, 16 у м.Чернігові, за згодою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради були здійснені за власні кошти невід'ємні поліпшення орендованого майна. Вартість цих поліпшень, за твердженням позивача, становить 95481грн.45коп., тобто 30,5% ринкової вартості орендованого майна на момент його передачі в оренду, в зв'язку з чим, як вважає позивач, у нього виникло право на викуп орендованого майна.

Відповідачем-1 заперечується наведена позивачем сума вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Враховуючи, що вартість невід'ємних поліпшень, які зроблені позивачем під час користування орендованим приміщенням, має суттєве значення для вирішення спору по даній справі, приймаючи до уваги, що наявні у справі матеріали мають суперечливий характер, для визначення фактичного розміру вартості поліпшень потребуються спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Бовтун О.С. (свідоцтво експерта №1657) та Пінчук Н.О. (свідоцтво експерта №1237).

За загальними правилами витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом під час судового розгляду судової експертизи має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, її оплата покладається саме на позивача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані експертам, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Бовтун Оксані Сергіївні та Пінчук Наталії Олексіївні, атестованим судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м.Чернігів, вул..Примакова, 7).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна - приміщення магазину загальною площею 147,4кв.м, розташованого по вул.Князя Чорного, 16 у м.Чернігові, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю «Криниця» за період з 22.09.2006 по 30 квітня 2013 за власні кошти за згодою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/536/15.

6. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич