overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2014 року у справі № 922/2798/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

3 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2014 року у справі № 922/2798/13 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2798/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроект" (далі - ТОВ "Фінпроект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 березня

2015 року у справі № 5023/6820/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" про визнання його банкрутом,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Фінпроект" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 5023/6820/11 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 04 лютого 2015 року

у справі № 5023/6820/11, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5023/6820/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 травня 2015 року у справі № 910/7266/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агромісто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

3 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 травня 2015 року у справі № 910/7266/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 923/382/14, від 8 квітня 2015 року у справі № 914/1677/14, від 6 квітня 2015 року у справі № 905/5689/13, від 15 квітня 2015 року у справі № 916/3611/14, від 21 квітня 2015 року у справі № 904/513/13-г, від 16 квітня 2015 року у справі № 910/9815/14, від 14 квітня 2015 року у справі № 912/3757/14, від 24 березня 2015 року у справі № 914/158/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 924/159/14.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/7266/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року у справі № 904/5381/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про зобов'язання поставити товар та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 травня 2015 року справу № 904/5381/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 904/5381/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про зобов'язання поставити товар та стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 24 червня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» (далі - ТОВ «Світенергопром») і товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосервіс» (далі - ТОВ «Променергосервіс») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 922/3473/14 за позовами ТОВ «Світенергопром» і ТОВ «Променергосервіс» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 922/3473/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявниками виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 лютого 2014 року у справі № 917/856/13 та від 5 лютого 2013 року у справі № 18/545/12 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3473/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І., -
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 917/1951/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» про стягнення 61 876,80 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року клопотання публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПІВДГЗК») про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року у справі № 917/1951/13 відхилено. Касаційну скаргу ПАТ «ПІВДГЗК» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року у справі № 917/1951/13 повернуто. Вирішено питання про судові витрати.

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ПІВДГЗК» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 917/1951/13 з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 20 березня 2015 року у справі № 904/1358/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/1951/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік П.І. Колесник
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" (далі - ПАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року

у справі № 908/362/13-г за позовом комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" до ПАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будмаш", про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі

№ 908/362/13-г з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України

від 22 квітня 2015 року у справі № 927/1559/14 та копії постанов Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року у справі № 3-59гс12, від 28 травня 2013 року у справі № 3-9гс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/362/13-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. у справі № 30/288 за заявою Державного агентства резерву України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Ресурспостач» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. у справі

№ 30/288 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18.08.2010 р. у справі

№12/26б, від 06.12.2007 р. у справі № 2-11/5956-2006, від 11.06.2014 р. у справі № 925/1885/13, від 09.04.2013 р. у справі № 5023/5085/12 та від 11.05.2011 р. у справі № 10/232-10 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 30/288 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 03 березня 2015 року у справі № 910/15431/14 за позовом

ФОП ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 березня 2015 року у справі № 910/15431/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 09 жовтня

2012 року у справі № 21-177а12 та від 06 листопада 2013 року у справі

№ 21-352а13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Фактичні обставини у справах, на які посилається заявник, різняться, факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/15431/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі № 908/2534/14 за заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

4 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_1.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на

1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного закону передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі

243,60 грн (852,60 грн - 609,00 грн = 243,60 грн).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

до 19 червня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Колесника П.І., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі № 914/3779/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про зобов'язання усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність до вимог договору оренди від 19 січня 2008 року та стягнення 19 657 694,04 грн штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі № 914/3779/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2007 року у справі № 18/388 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3779/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: П.І. Колесник

Т.Є. Жайворонок