ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № Б-39/248-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - представник ТОВ «Стоунхедж» Сичов О.М. за довіреністю від 05.02.2014 р.; представник ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» Духовний А.Б. за довіреністю від 26.03.2015 р.;

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м.Київ (вх.№3031Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі № Б-39/248-09,

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунхедж», м.Київ,

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Будмпусконаладка», м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010 року по справі №Б-39/248-09. Постанову суду від 22.03.2010 року залишено без змін.

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» не погодився з вказаним рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним. Підставою для звернення банку до суду із заявою про перегляд постанови суду від 22.03.2010 року за нововиявленими обставинами було встановлення факту відсутності повноважень представників частини кредиторів на участь та голосування на засіданні комітету кредиторів. Враховуючи, що за засіданні комітету кредиторів були допущені до голосування особи, що не мали відповідних прав, то відповідно й рішення комітету кредиторів є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, а отже не можуть бути підставою для винесення судових актів. Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції під час винесення постанови суду від 22.03.2010 року не надано оцінки рішенню комітету кредиторів, а під час розгляду 28.04.2015 року заяви банку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 року не надано належної оцінки вказаним фактам, внаслідок чого винесено незаконну ухвалу.

Кредитор, ТОВ «Стоунхедж», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що господарський суд, всебічно розглянувши наявні в матеріалах справи докази, правомірно виніс ухвалу від 28.09.2015 року, а апелянт не навів вагомих аргументів, які могли б бути підставою для скасування або зміни даного рішення.

Враховуючи, що ліквідатор та інші кредитори у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, про причини нез'явлення у судове засідання не повідомили; про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року визнано ЗАТ «Будмпусконаладка» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.

У лютому 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010 року у даній справі, в якій просив змінити постанову, відмовивши у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду від 22.03.2010 року за нововиявленими обставинами. Постанова господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі № Б-39/248-09 залишена без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у даній справі скасовано. Заяву ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі №Б-39/248-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року за нововиявленими обставинами, суди не перевірили, чи було відомо учасникам процесу про обставини, які заявник вважає нововиявленими, під час прийняття судом рішення про визнання ЗАТ«Будмпусконаладка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та чи мало ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» можливість вказати на обставини, які заявлені як нововиявлені під час розгляду даного питання по суті. Також, господарські суди не з'ясували чи є істотними ті обставини, на які вказує ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» як на нововиявлені, та чи призвело б їх врахування до прийняття іншого судового рішення з даного питання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по даній справі; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2013 року продовжено строк розгляду заяви ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по даній справі; зупинено провадження до розгляду заяви ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ «Будмпусконаладка» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року та повернення справи № Б-39/248-09 до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015 року провадження по розгляду заяви ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року поновлено з підстав повернення справи до суду та усунення обставин, що зумовили її зупинення. Розгляд справи призначено на 28.04.2015 року.

28.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року, господарський суд виходив з того, що ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» не навів суду наявність матеріально- правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а ґрунтуються на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної постанови суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, заява ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» обґрунтована тим, що представники ТОВ «Стар Сіті» Пацюк В.С. та ТОВ «Стоунхендж» Левченко В.С. при представництві на засіданні зборів кредиторів не мали належних повноважень на здійснення такого представництва, у зв'язку з чим рішення зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів, а в подальшому і прийняте комітетом кредиторів рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, не відповідає приписам чинного законодавства. Крім того, заявник вказує, що під час розгляду судом клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури банку як кредитору по справі не було відомо та не могло бути відомо про вищенаведене. Нововиявленою обставиною банк зазначає встановлення ним факту невідповідності приписам чинного законодавства рішення зборів та комітету кредиторів боржника, виявлення яких стало можливим для заявника лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012 року.

Колегія суддів погоджується з визначенням суду першої інстанції про те, що не може вважатися наведена банком обставина, саме, нововиявленою обствиною, оскільки остання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене стосується і вимог заявника щодо перегляду постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року, якою визнано ЗАТ «Будмпусконаладка» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Правомірно і обґрунтовано місцевий господарський суд визначився про відмову банку в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 року та залишив її без змін, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, останні ґрунтуються лише на доводах заявника та не підтверджені певними засобами доказування у відповідності до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання заявника на те, що встановлення ним факту безпідставності спірних кредиторських вимог не було і не могло бути йому відомим станом на 22.03.2010 року та на те, що виявлення фактів їх безпідставності сталося лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012 року спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Духовний А.Б. був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2010 року (т.3, відмітка на зворотньому боці справи) і вказані обставини могли бути йому відомими, при наймі з дати цього ознайомлення. Окрім того, заявник був своєчасно та належним чином повідомлений про порушення даної справи про банкрутство та дати її розгляду в судовому засіданні, про що свідчать протокол судового засідання від 22.03.2010 року та постанова суду від 22.03.2010 року, відповідно до яких представник ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» був присутнім у судовому засіданні, на якому суд досліджував порядок проведення зборів комітету кредиторів та легітимність прийнятих на ньому рішень, і як учасник судового процесу мав змогу знайомитись з матеріалами справи, ставити питання, заявляти відповідні клопотання, в тому числі і про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів по справі. Користуючись своїми правами як учасник судового процесу у даній справі, він мав змогу на час дослідження судом порядку проведення зборів кредиторів та легітимності прийнятих на ньому рішень вказати на ті обставини, які вважає нововиявленими. На зборах кредиторів 15.03.2010 року представник банку також приймав участь, будь-яких зауважень стосовно неналежності повноважень відповідних осіб не висловив. Постанова суду від 22.03.2010 року не оскаржувалась.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про не доведення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» наявності матеріально- правових фактів та не надання суду необхідних доказів в їх підтвердження, які б в установленому законом порядку спростовували факти, покладені в основу судового рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Експобанк» є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.06.2015 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.