РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №908/5826/14

Справа № 908/5826/14 04.06.15 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Норд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг

девелопмент ЛТД"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Норд" звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії та сплатити штрафні санкції за договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

06.04.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

09.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 09.04.2015 р. розгляд справи було призначено на 09.04.2015 р.

У судовому засіданні 09.04.2015 р. було оголошено перерву до 28.04.2015 р.

Судове засідання 21.04.15р. не відбулось.

28.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано експертне дослідження № 14-87 будівельно-технічної спеціалізації по договору.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. було оголошено перерву до 12.05.2015 р.

Ухвалою від 12.05.15р. розгляд справи відкладено на 02.06.15р.

В судовому засіданні 02.06.15р. оголошено перерву до 04.06.15р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Норд" (надалі - замовник, позивач) та ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" (надалі - підрядник, відповідач) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №37793 (договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання будівельних/ремонтних робіт визначених кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною даного договору, з використанням матеріалів підрядника (в подальшому - роботи), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Загальний обсяг робіт визначається кошторисною документацією, що складається сторонами на кожне завдання замовника (на кожен вид робіт) (п.1.1.).

У відповідності до п.1.2. договору, об'єктом здійснення робіт є частина нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет'єва, 34.

Відповідно до п.3.1. договору, договірна ціна узгоджується сторонами на конкретний вид робіт, шляхом підписання кошторисної документації. Сторони під час узгодження цін усвідомлюють ціни, що існують на відповідному ринку послуг та вважають погоджені ціни такими, що відповідають ринковим. Загальна сума договору становить суму, що визначається шляхом складання сум вартості усіх виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, згідно кошторисною документації, Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, складених протягом дії даного договору.

Згідно з п.4.1. договору, розрахунки за цим договором провадяться у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у такому порядку та в такі строки:

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що авансовий платіж у сумі, що дорівнює повній вартості матеріалів згідно кошторису на конкретний вид робіт, підлягає сплаті не пізніше десяти робочих днів від дати підписання даного договору, за умови отримання замовником рахунку підрядника.

Відповідно до п. 4.1.2. остаточний розрахунок за конкретним видом робіт здійснюється згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в ( в подальшому - акт) довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (в подальшому - довідка), підлягають сплаті протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання кожного з актів за умови надання довідки.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що підрядник по закінченню робіт формує та надає замовнику акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, підписані зі сторони підрядника.

За відсутності недоліків результатів робіт, змонтованих конструкцій, замовник зобов'язаний підписати акт та довідку та надати по одному примірнику кожного документу один підрядникові не пізніше п'яти робочих днів від дати отримання двох примірників підписаних акту та довідки (п.7.9.).

Згідно з п.9.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленні печатками сторін, якою є дата, вказана у верхньому правому куті першого аркушу даного договору, та діє до 20 січня 2014 року, а в частині невиконаних на вказану дату зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, роботу не закінчив, а часткова робота є неякісною. В зв'язку з чим посилаючись на ст. ст. 839, 840 846 ЦК України, просить: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД":

2.1.усунути зазначені недоліки у виконаних роботах, а саме: по загальнобудівельним та оздоблювальним роботам :

на основній сходовій клітці - відшарування шпаклівки на сходових маршах: неякісний ремонт проступів; - пошкодження відремонтованих місць на проступі.

у холі - неякісне нанесення шпаклівки на стінах, і як наслідок, відшарування шпаклівки.

у переході - неякісне нанесення шпаклівки дверних і віконних укосів, її відшарувань

вертикальна тріщина під вікном із західної сторони в широкій частині переходу.

на сходовій клітці входу у склад - тріщини в облицюванні гіпсокартонного листа на віконному укосі, на проміжному сходовому майданчику перед конференц-залом, на майданчику перед входом у склад, на проміжному майданчику перед входом у склад;

відшарування шпаклівки на сходових маршах;- неякісна цементно-піщана стяжка;

2.2. фактично виконати роботи, зазначені Відповідачем в Акті №19 приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2014-28.02.2014 на суму 50350,80 грн. роботи (зокрема, монтаж світильників, щиту навісного 900x600x500мм, світильників- локажчиків, кабелю силового ВВГ 3х1,5мм2 - 450м, кабелю силового ВВГ ЗХ2,5ММ2 - 415м)

Пред'явити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НОРД" відповідну документацію у чотирнадцятиденний строк з моменту набрання чинності відповідного рішення господарського суду .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "НОРД" штрафні санкції за договором підряду у розмірі 189605,64 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що оскільки претензій від Позивача щодо обсягу та якості виконаних робіт в встановлений Договором підряду строк (п'ять робочих днів) на адресу Відповідача не надійшло, роботи вважаються виконаними, а акти виконаних робіт та Довідки вважаються прийнятими та підписаними сторонами Договору підряду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Договору підряду № 37793 на виконання будівельних робіт від 27.11.2013 р. (надалі - "Договір підряду") ТОВ "МКД ЛТД" було виконано на користь ПАТ "НОРД" будівельних робіт на загальну суму 630 093,60 грн. (шістсот тридцять тисяч дев'яносто три гривні 60 коп.) та передано матеріалів на склад ПАТ "НОРД" на суму 7 933,74 грн. (сім тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 74 коп.).

Згідно п. 3.1. Договору підряду договірна ціна узгоджується сторонами на конкретний вид робіт шляхом підписання кошторисної документації. Загальна сума Договору становить суму, що визначається шляхом складання сум вартості усіх виконаних робіт згідно з кошторисною документацією, Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складених протягом строку дії даного Договору. Роботи по Договору підряду виконуються єдиним етапом, якщо інше не передбачено кошторисною документацією (п. 3.3 Договору підряду).

Сторонами було узгоджено договірні ціни по кожному етапу (локальному кошторису) шляхом укладення локальних кошторисів та договірних цін.

Керуючись ст. 7.1. Договору підряду Відповідачем було складено Акти за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3, які були передані представнику Позивача для узгодження та підписання.

Проте, позивач, в порушення вимог Договору підряду, вищенаведені акти не підписував, претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт не надав. На багаторазові вимоги Відповідача повернути підписані екземпляри Відповідача, Позивач не відповів, оплату по цим Актам не проводив.

Відповідач 03.03.2014 р. надіслав поштовим відправленням вищенаведені Акти виконаних будівельних робіт та довідки за формою КБ-3.

Згідно ст. 7.9. Договору підряду за відсутністю недоліків результатів робіт, змонтованих конструкцій, Замовник зобов'язаний підписати Акт та Довідку та надати по одному примірнику кожного документу Підрядникові не пізніше п'яти робочих днів від дати отримання двох примірників Акту та Довідки.

До того ж, був складений Акт № МК-0000001 здачі-приймання матеріалів, які були передані на склад ПАТ "НОРД" від 17.02.2014 р. на суму 7 933,74 грн. (сім тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 74 коп.).

Таким чином, загальна суму робіт та матеріалів, склала 638 054.54 грн.

Відповідно до норм ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як визначено ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 882 ЦК України визначено порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Так, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

З урахуванням викладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, таким чином, Акти за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3 по договору підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013р. є прийнятими.

Колегією суддів в постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі № 905/2478/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Норд", м. Донецьк, про стягнення 247 134,30 грн. за договором підряду на виконання будівельних робіт №3779327 від 27.11.2013р. встановлено, що відповідачем не надано на виконання приписів вказаних норм доказів в підтвердження наявності недоліків виконаних робіт. Матеріали справи свідчать, що відповідач проведенню робіт не перешкоджав, до уповноважених державних органів із скаргами щодо незаконних будівельних робіт не звертався, доказів відмови від виконання робіт за умовами договору у зв'язку з закінченням строку дії договору не подавав. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було негайно заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт чи обґрунтованих заперечень щодо вартості виконаних робіт не має.

Надіслана відповідачем на електронну адресу позивача інформація щодо фотофіксації дефектів виконаних оздоблювальних робіт не може вважатися належним доказом негайного повідомлення про недоліки у виконаних позивачем роботах, так як фотофіксація є лише зображенням об"єктів та не містить письмових даних із описом конкретних дефектів, що суперечить порядку прийняття робіт, встановленому законом (статті 853, 854, 882 Цивільного кодексу України) та договором (пункти 6.2.5 ,7.4), який передбачає у разі виявлення недоліків обов"язок замовника негайно письмово повідомити про це підрядника із зазначенням конкретних недоліків та встановленням строків їх усунення, а також підписання відповідних актів.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо наданого позивачем експертного дослідження №14-87 будівельно-технічної спеціалізації, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ст. 41 ГПК України, судова експертиза призначається судом, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Експертне дослідження, надане ТОВ "Норд", виконано на його замовлення експертом Ігнатьковим В.М. При його виготовленні експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, позивач був позбавлений можливості задавати експертові питання, надавати власні міркування, докази, документи з метою формування об'єктивної думки експерта.

Більше того, висновок експерта є загальним, викладений у наступній редакції: "Ремонтно-будівельні роботи в будівлі ХБК по вул. Бахмет'єва, 34, виконані ТОВ "МКД ЛТД" у 2013р. (кошториси №№2-1-12,2-1-13) не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил з питань будівництва БНІП 3.04.01.-87 п.1.4; 3.12; 4.43.

За таких обставин, наданий ТОВ "Норд" суду висновок не є висновком судової експертизи у розумінні Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, вимоги про усунення недоліків у виконаних роботах задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач не мав змоги закінчити роботи до 20.01.2014 р., оскільки тільки після 20.01.14р. був отриманий аванс для закупівлі матеріальних ресурсів. Тобто, саме дії (бездіяльність) Позивача щодо своєчасної сплати авансових платежів призвели до зриву виконання умов Договору в строк, встановлений цим Договором.

Згідно п. 9.1. Договору підряду дія Договору в частині невиконаних на вказану дату (20.01.2014 р.) зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

Крім того, Позивач, сплативши після 20.01.2014 року (5 800,00 грн. платіжне доручення № 189 від 22.01.2014 р.; 5 772,00 грн. платіжне доручення № 221 від 22.01.14р. ; 43 332,00 грн. платіжне доручення № 202 від 22.01.2014 р.; 9 804,00 грн. платіжне доручення № 224 від 22.01.2014 р.; З 082,80 грн. платіжне доручення № 250 від 23.01.14р. оплати підрядних робіт підтверджує чинність п. 9.1. Договору та свідчить, що умови договору в частині, яка не виконана сторонами, діють.

Таким чином, твердження Позивача щодо порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань за Договором підряду не доведені, вимоги щодо нарахування штрафних санкцій за порушення строків закінчення виконання робіт 0,5 % від договірної ціни за кожні 24 години прострочення 10 % договірної ціни у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах, не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.06.15 р.

Суддя І.О. Домнічева