ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 18/5005/6587/2011

За скаргою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 321,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Попов А.М., бпосв. № 033089

Шайтанова М.Г., посв. № 032056

від позивача: Запороженко О.І., дов. від 04.11.14р.

від відповідача: не з"явився

від ДВС: Кравчук В.Л., дов. від 29.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 89759,88 грн., пені у розмірі 1561,12 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області 102, 00грн. державного мита та 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.2011р. на виконання даного рішення судом видано накази за №18/5005/6587/2011.

01.04.2015р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" подало до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 незаконними;

- визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 недійсною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області № 18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до виконання.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій щодо виконання конкретного судового рішення не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" в якості обов"язку стягувача.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2015р. дану скаргу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримує доводи позивача.

ДВС зазначає, що на виконання рішення суду 30.12.2014р. було накладено арешт на прості іменні акції у кількості 1402690 шт. Посилаючись на ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направив стягувачу пропозицію щодо авансування необхідних витрат для проведення біржових торгів з реалізації цінних паперів. У зв"язку з тим , що стягувач не сплатив витрати на провадження виконавчих дій, виконавчий документ (наказ № 18/5005/6587/2011виданий 18.07.2011р.) було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення прокурора, позивача та представника ДВС, суд встановив наступне.

18.07.2011р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за №18/5005/6587/2011 про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованості у розмірі 89 759,88 грн., пені у розмірі 1 561,12 грн.

10.01.2014р. постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №41528788 з примусового виконання даного наказу (а.с.107).

20.01.2014р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.109, 111).

20.01.2014р. постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження №5-107/14 (ВП №41528788) приєднано до зведеного виконавчого провадження №5-219/13 (ВП №40116292) від 15.11.2013р. (а.с.113).

17.04.2014р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до виконання виконавче провадження №41528788 з примусового виконання наказу за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. Даною постановою встановлено, що на виконання постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.04.2014р. з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передано зведене виконавче провадження відносно боржника - Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО" для подальшого виконання (а.с.115).

17.04.2014р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області приєднано виконавче провадження №41528788 з примусового виконання наказу за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до зведеного виконавчого провадження №46225528, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.116).

25.02.2015р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" отримало від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області лист за № 02ш/3281 від 13.02.2015р., в якому останній запропонував стягувачу до 23.02.2015р. в порядку ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" внести на депозитний рахунок певну грошову суму, для здійснення авансування необхідних витрат на проведення біржових торгів з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, у зв"язку з тим, що при укладанні договору з фондовою біржею за умовою необхідно сплачувати біржовий збір. Крім того у даному запиті стягувача попереджено про те, що, якщо останній перешкоджатиме провадженню виконавчих дій, не здійснюватиме авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий документ на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" буде повернуто стягувачу без виконання (а.с.117-118).

11.03.2015р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виведено виконавче провадження №41528788 з примусового виконання наказу за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. із зведеного виконавчого провадження №46225528, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.119).

11.03.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Юлії Валентинівни виконавчий документ за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.121).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 2 ст.47 Закону встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону).

За ст.41 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.42 Закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов"язкового авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій ( ч. 1 ст. 42 Закону) рішення ДВС щодо повернення виконавчого документа є незаконним.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії Державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 незаконними.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 недійсною.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до виконання.

Суддя В.І. Петрова