донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.06.2015 справа №5009/2598/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М., Сгара Е.В.,Будко Н.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіЛебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" м.Запоріжжя Запорізької області 17.04.2015 р. № 5009/2598/12
за позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" м.Запоріжжя
простягнення 3361047,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. заяву про визнання наказу господарського суду по справі № 5009/2598/12 в частині стягнення 64380 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню, відхилено.

Ухвала господарського суду від 17.04.2015 р. мотивована тим, що в даному випадку виконання боржником зобов'язання по сплаті заборгованості

(судового збору) шляхом зарахування зустрічних вимог не є добровільним виконанням рішення суду по даній справі в контексті приписів Закону України "Про виконавче провадження". За приписами ст. 117 ГПК України словосполучення "обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням… з інших причин" не передбачає визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання боржником рішення на стадії примусового виконання. Наслідком припинення зобов'язання на стадії примусового виконання рішення є закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 17.04.2015р., Запорізьке ДП "Радіоприлад" м.Запоріжжя просить суд скасувати її та визнати наказ №5009/2598/12 від 03.10.12р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 64380 грн. судового збору.

При цьому скаржник посилається на те, що зобов'язання ЗДП "Радіоприлад" за рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.12р. по справі № 5009/2598/12 в частині стягнення 64380 грн. судового збору припинено заявою № 1 від 16.06.14 р. "про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог". Згідно приписів ч.1 ст.598, ст.601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.

Подана заява ЗДП "Радіоприлад" підлягає задоволенню, оскільки обов'язок боржника щодо сплати 64380 грн. судового збору відсутній у зв'язку з його припиненням внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. у справі №5009/2598/12 задоволено позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" та стягнуто на його користь з ЗДП "Радіоприлад" 3757213 грн. 22 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 58501 грн. 36 коп. основного боргу за використану реактивну електроенергію, 47360 грн. 29 коп. 3% річних, 9205 грн. 50 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 64380 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 03.10.2012 р. видано відповідні накази.

Постановою від 31.01.2013 р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.2012 р. по справі №5009/2598/12.

Звертаючись з заявою про визнання наказу по даній справі в частині стягнення 64380 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилався на те, що на його адресу надійшла заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 120257 грн. 41 коп., в тому числі зобов'язання відповідача перед позивачем, яке виникло по сплаті судового збору за рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. по справі № 5009/2598/12.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення грошових коштів за наказом господарського суду повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у даній справі відбулося після видачі судом наказу на виконання рішення від 24.09.2012 р. по справі № 5009/298/12, відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013 р. Державним виконавцем боржнику надано строк на добровільне виконання наказу по справі № 5009/2598/12, а саме до 07.02.2013 р.

За таких обставин, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку виконання боржником зобов'язання по сплаті заборгованості (судового збору) шляхом зарахування зустрічних вимог не є добровільним виконанням рішення суду по даній справі в контексті приписів Закону України "Про виконавче провадження", а приписи ст. 117 ГПК України не передбачають визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання боржником рішення на стадії примусового виконання. Наслідком припинення зобов'язання на стадії примусового виконання рішення є закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача через відсутність передбачених ст.117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.04.2015р. у справі № 5009/2598/12 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

Е.В.Сгара

Надруковано 6 примірників:

2 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - у справу

1 - ГСЗО 1 - ДАГС