ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 922/1798/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "НВ - Інвест", м. Харків
про стягнення 19742332,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кожанова О.О., довіреність №10/12-02 від 22.01.2015р.

відповідача - Мозгова О.С., довіреність №12/05 від 12.05.2015р.

третя особа - Мозгова О.С., наказ №25/03-1 від 25.03.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" заборгованості в сумі 19 742 332,44 грн. за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. по справі № 5023/1313/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" до Приватного підприємства "НВ - Інвест" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про стягнення заборгованості в сумі 19 742 332,44 грн., яка виникла за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. В свою чергу відповідач згідно договору поруки № 31/12/KLMVI-пор-1 від 20.03.2008р. поручився перед позивачем за виконання 3-ю особою зобов'язань за вказаним кредитним договором, а тому враховуючи те, що 3-я особа не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. та не сплатила борг в сумі 19 742 332,44 грн., позивач звернувся з відповідним позовом до поручителя - відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 15:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "НВ - Інвест" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

22 квітня 2015 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2015р. третя особа через канцелярію суду надала письмові пояснення (вх. №16303), які долучені судом до матеріалів справи.

22 квітня 2015 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи по суті (вх. №16370), у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті, та відкладено розгляд справи 12 травня 2015 р. о 15:30 год.

08 травня 2015 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №18143) та додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

12 травня 2015 року представник позивача надав клопотання (вх. №18579) про долучення до матеріалів справи додаткових документів зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

12 травня 2015 року представник позивача надав клопотання (вх. №18580) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання доказів направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 р. було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Розгляд справи відкладено на "03" червня 2015 р. о 09:40.

Представник позивача у судовому засіданні 03 червня 2015 року підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 742 332,44 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що договір поруки є припиненим, оскільки позивач не звертався до відповідача у встановлені в договорі поруки строки з вимогою сплатити заборгованість боржника за кредитним договором та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник 3-ої особи також проти позову заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

20 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк ФОРУМ" (позивач) та Приватним підприємством "НВ - Інвест" (3-тя особа) був укладений кредитний договір № 0031/08/12-KLMVI, у відповідності до якого позивач (Банк) взяв на себе зобов'язання надати 3-й особі (позичальнику) кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою, на розі перетинання вул.Клочківської та вул.Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 7575000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 19.03.2009р., сторонами було досягнуто згоди про внесення змін до:

- п. 1.1. Кредитного договору, а саме було змінено максимальний ліміт заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000,00 грн., при цьому активний ліміт - 7575000,00 грн. Збільшення активного ліміту на 5000000,00 грн. здійснюється за умови надання додаткового забезпечення;

- п. 1.2. Кредитного договору, а саме пункт було викладено в наступній редакції: "1.2. Кредитні кошти надаються строком по 18 березня 2010 р., з правом пролонгації в межах загального строку кредитування 84 місяці."

Додатковою угодою № 5 від 28.07.2009р. до Кредитного договору сторонами було досягнуто згоди про встановлення плати за користування кредитними коштами в розмірі - 19,0 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні на заборгованість до 5400000,00 грн., в рамках діючого ліміту кредитної лінії; 25,0 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні на заборгованість, що перевищу 5400000,00 грн., в рамках діючого ліміту кредитної лінії; 17,0 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США.

У зв"язку з невиконанням ПП "НВ - Інвест" своїх зобов"язань за кредитним договором, ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПП "НВ - Інвест" заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. в сумі 19742332,44 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року по справі № 5023/1313/12 позов задоволено повністю та стягнуто з ПП "НВ - Інвест" 19742332,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. та витрати по оплаті судового збору.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на виконання вказаного рішення був виданий наказ від 03.05.2012 р., який було передано до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, та 03.09.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк - 7 днів на самостійне виконання рішення суду з моменту отримання постанови.

Проте до теперішнього часу боржник заборгованість не погасив, що підтверджується довідкою № 12-0-35-2804/2.251/1 від 10.02.2015 р.(арк. справи 19)

В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором та сплати відсотків, 20 березня 2008 року між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідач, поручитель) був укладений договір поруки № 31/12/KLMVI-пор-1, у відповідності до умов якого(в редакції додаткової угоди № 3 від 28.07.2009 р.) поручитель поручається перед позивачем за виконання ПП "НВ - Інвест" своїх зобов"язань за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р., який було укладено між боржником та кредитором, за умовами якого боржник зобов"язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі, еквівалентному 12575000 грн., з кінцевим терміном повернення 18 березня 2010 року (з правом пролонгації в межах загального строку кредитування 84 місяці), за умовами якого боржник зобов"язаний сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 19 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні на заборгованість до 5400000 грн. в рамках діючого ліміту кредитної лінії; 25,0 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні на заборгованість, що перевищує 5400000 грн. в рамках діючого ліміту кредитної лінії; 17,0 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору поруки, поручитель зобов"язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов"язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки, поручитель зобов"язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов"язань.

Згідно п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов"язань по кредитному та цьому договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.1 передбачено, що порука припиняється з припиненням зобов"язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов"язань за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Внаслідок невиконання боржником своїх зобов"язань за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" заборгованості в сумі 19 742 332,44 грн. за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р.

Відповідач проти позову заперечував, та у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на травень 2015 року на його адресу не надходила вимога про сплату заборгованості ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором, та згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором, поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору поруки, порука припиняється з припиненням зобов"язань за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має неминуче настати.

Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, умова Договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань за Кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Зважаючи, що умова про дію Договору поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем та до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53 цс14. Суд дійшов висновку про те, що «строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Також пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов"язань за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя.

В матеріалах справи наявна вимога позивача № вих. 778/8-12 від 27.09.2010 р., яка адресована поручителю, про повернення простроченої заборгованості ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, станом на травень 2015 року на адресу відповідача жодна вимога про сплату заборгованості за кредитним договором не надходила.

Позивачем, в свою чергу, не надано до матеріалів справи, доказів направлення або вручення вказаної вимоги відповідачу.

Отже, позивач не скористався правом наданим ст.ст. 554 та 559 ЦК України та не пред'явив своєчасно (відповідно до п. 4.1 договору поруки протягом року від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яке настало 18.03.2010 року) вимогу (позов) про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.

Зважаючи, що кінцевим строком виконання основного зобов'язання за Кредитним договором є 18.03.2010 р., строк дії кредитного договору не було пролонговано сторонами, то порука за договором поруки № 31/12/KLMVI-пор-1 від 20.03.2008р., що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. укладеним між позивачем та відповідачем у цій справі є повністю припиненою з 18.03.2011 р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..

Враховуючи те, що позивач не скористався правом та не пред'явив своєчасно вимогу (позов) про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки, не надав суду доказів направлення або вручення вимоги відповідачу, тому порука відповідача є повністю припиненою з 18.03.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позивач не надав до суду доказів звернення до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості та процентів за кредитним договором протягом одного року від дня настання строку виконання зобов"язання за кредитним договором, тому зобов"язання відповідача є припиненими, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується (п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на наведене, судовий збір у даній справі не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 541, 546, 553, 1, 2 ст. 554, ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова