ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 915/1961/14

Ініціюючий кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Кредитор: Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції,

вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2.

Ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович, АДРЕСА_3.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_4.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: представник не з'явився.

Від кредитора 1: представник не з'явився.

Від кредитора 2: Литвиненко Л.О., довіреність від 04.11.2014 № 02-36/3189.

Від кредитора 3: представник не з'явився.

Від банкрута: представник не з'явився.

Ліквідатор Дубровний Михайло Олександрович.

Предмет спору: затвердження реєстру.

Представники кредиторів 1, 3 до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

До Господарського суду Миколаївської області 04.06.2014 ліквідатор подав реєстр вимог кредиторів станом на 28.05.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника кредитора та ліквідатора, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство на 13.01.2015 об 11:30.

На виконання вимог ухвали суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.12.2014 за № 12964 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_4.

У відповідності до постанови суду від 13.01.2015 Фізичну особу ОСОБА_4 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича.

На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.01.2015 за № 13418 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи ОСОБА_4 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича.

Протягом двох місяців після публікації повідомлення до господарського суду з заявами про визнання грошових вимог звернулись кредитори - Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з вимогами на суму 2 312,07 грн., Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з вимогами в загальному розмірі 4 904 998,34 грн., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції з вимогами в сумі 1 948 950,18 грн. та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, розмір та перелік невизнаних судом вимог кредиторів, дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, дата підсумкового засідання суду. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штрафу, пені) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлена ст. 92 Закону про банкрутство, за приписами якої господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

2. До задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи; вимоги громадян, перед якими фізична особа несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані у цьому Фонді у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вимоги щодо стягнення аліментів; розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

у третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог.

Ухвалою суду від 25.12.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство було визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 540 000,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 92 Закону про банкрутство ці вимоги слід віднести до третьої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Розглянувши вимоги конкурсних кредиторів, господарський суд зазначає наступне.

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду із заявою від 03.02.2015 року № 58/10/25-010 про визнання кредиторських вимог в сумі 2 312,07 грн., які, на думку кредитора, є заборгованістю з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування.

Як свідчить наданий кредитором розрахунок, вказана заборгованість виникла у зв'язку з неповною сплатою податкових зобов'язань по єдиному соціальному внеску в загальній сумі 2 312,07 грн. по терміну сплати 20.01.2012.

В підтвердження наявності заборгованості в зазначеному розмірі кредитором надано копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470.

Ухвалою суду від 10.02.2015 розгляд заяви було призначено на 09.04.2015 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 23.04.2015 о 10:00, кредитора, банкрута та ліквідатора зобов'язано надати суду пояснення з приводу встановлених постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470 обставин та правомірності віднесення банкрута до платників єдиного внеску.

Ліквідатором до суду були надані пояснення, за змістом яких він відхиляє кредиторську заборгованість перед Южноукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 12.05.2015 о 10:00.

Кредитор до судового засідання не з'явився, пояснень з приводу встановлених постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470 обставин та правомірності віднесення банкрута до платників єдиного внеску, не надав.

Ухвалою суду від 12.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 28.05.2015 о 10:00.

Кредитор до судового засідання не з'явився, пояснень з приводу встановлених постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470 обставин та правомірності віднесення банкрута до платників єдиного внеску, не надав.

Ухвалою суду від 28.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 04.06.2015 о 12:30.

Кредитор до судового засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, пояснень з приводу встановлених постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470 обставин та правомірності віднесення банкрута до платників єдиного внеску, не надав.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд встановив:

Як встановлено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470, Фізична особа ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК.

У відповідності до Закону № 2464-VI зі змінами, які внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України», особи, зазначені у пункті 4 частини 1 статті 4, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З огляду на наведене постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі № 2а-3834/12/1470 було відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості в сумі 2 312,07 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.02.2015 року № 58/10/25-010 та відхиляє грошові вимоги кредитора в загальному розмірі 2312,07 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою від 03.02.2015 № 08.506-297/85-334 про визнання грошових вимог в загальній сумі 4 904 998,34 грн., з яких 4 903 780,34 грн. - вимоги, незабезпечені майном, 1 218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11.02.2015 розгляд заяви було призначено на 09.04.2015 о 10:00.

У відповідності до наданого відзиву ліквідатором кредиторські вимоги банку визнано повністю в сумі 4 904 998,34 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 23.04.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 23.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 12.05.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором до судового засідання було подано супровідний лист від 12.05.2015 № 08.506-297/85-1658 з клопотанням щодо залучення до матеріалів справи фінансових документів ФОП ОСОБА_4 на момент отримання кредитних коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 28.05.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 28.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 04.06.2015 о 12:30.

Представник кредитора у судовому засіданні наполягав на правомірності заявлених ним вимог.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд встановив:

27 березня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 уклали Договір кредиту № 651/209-К209 (надалі за текстом -"Договір кредиту"), відповідно до якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 145 000,00 дол. США з порядком повернення кредиту, передбаченим Договором кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 26 березня 2018 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту, зі сплатою 13,00 процентів річних.

Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1. Договору кредиту, Позивачем виконано належним чином в повному обсязі: Позичальнику відкрито позичковий рахунок в Миколаївській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк" та надано суму Кредиту готівкою.

Відповідачем не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

Пункт 3.3.7., 3.3.8. Договору кредиту встановлює, що Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4. цього Договору, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. Договору кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Таким чином у Заявника виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Пункт 4.1 Договору кредиту передбачає, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 1.1.1, Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день просточення, що діє у період просторочення.

Неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту № 651/209-К209 від 27.03.2008р. призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.01.2015 року, згідно з розрахунком заборгованості (додається), складає 310 997,56 дол. США, що за офіційним курсом гривні до дол. США, встановленим Національним банком України станом на 13.01.2015 року у гривневому еквіваленті дорівнює 4 903 780,34 грн., з яких:

- Сума заборгованості за кредитом - 2 218 063,30 грн.

- Сума заборгованості за відсотками - 2 097 684,71 грн.

- Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 206 222,21 грн.

- Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 381 810,12 грн.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до п. 1.2. договору кредиту № 651/209-К209 від 27.03.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_4, кредит надавався позичальнику на наступні цілі: на споживчі потреби.

Ухвалами суду від 09.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015 року кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

На виконання вимог ухвал суду кредитором з супровідним листом від 10.04.2015 № 08.506-297/85-1231 були надані суду фінансові документи ФОП ОСОБА_4 на момент отримання кредитних коштів, а саме копії звітів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 та 4 квартал 2007 року, копія довідки Южноукраїнської ОДПІ від 16.01.2008 про отримані в 2007 році ФОП ОСОБА_4 доходи. Також кредитором надано звіти суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 та 4 квартали 2008 року та за 1, 2 квартали 2009 року, тобто вже після укладення кредитного договору.

При цьому кредитор посилається на п. 3.3.16 та п. 3.3.16.1 кредитного договору, за умовами яких позичальник зобов'язався надавати кредитору довідку про розмір отриманої заробітної плати та/або інших доходів. Оскільки на момент отримання кредитних коштів та після отримання кредиту позичальник був зареєстрований як фізична особа-підприємець, довідки до банку подавались у формі Звітів суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку.

Крім того супровідним листом від 12.05.2015 № 08.506-297/85-1658 кредитором надано до суду наступні документи ФОП ОСОБА_4 на момент отримання кредитних коштів, а саме копії:

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

- довідки Южноукраїнської ОДПІ від 16.01.2008

- анкету позичальника ОСОБА_4 від 25.03.2008 для отримання кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк».

Проаналізувавши надані докази, суд погоджується з позицією кредитора та вважає, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Враховуючи, що розмір заборгованості залишився боржником несплаченим, судом визнаються грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою від 03.02.2015 № 08.506-297/85-334 про визнання грошових вимог в загальній сумі 4 904 998,34 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону про банкрутство вимоги в сумі 4 903 780,34 грн. слід віднести до третьої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 1218,00 грн. - до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою від 20.02.2015 № 114-13-0-00/11 про визнання грошових вимог в загальній сумі 1 948 950,18 грн., з яких 943 060,87 грн. - борг за кредитом, 280 736,28 грн. - заборгованість за відсотками, 725 153,03 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 13.03.2015 розгляд заяви було призначено на 09.04.2015 о 10:00.

У відповідності до наданого відзиву ліквідатор вважає, що відсутні підстави для визнання кредиторських вимог банку, оскільки доведена заборгованість фізичної особи ОСОБА_4 за кредитним договором від 23.11.2007 за № 014/08-112/72621 не має відношення до господарювання, ведення підприємницької діяльності та ліквідаційної процедури банкрута.

Представник кредитора у судовому засіданні 09.04.2015 наполягав на правомірності заявлених ним вимог.

Ухвалою суду від 09.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 23.04.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором вимоги ухвали суду від 09.04.2015 залишились невиконаними, докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, до суду не надані.

Ухвалою суду від 23.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 12.05.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором вимоги ухвали суду від 23.04.2015 залишились невиконаними, докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, до суду не надані, представника до судового засідання не направив.

Ухвалою суду від 12.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 28.05.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором вимоги ухвали суду від 12.05.2015 залишились невиконаними, докази, щ Ухвалою суду від 13.03.2015 розгляд заяви було призначено на 09.04.2015 о 10:00.

У відповідності до наданого відзиву ліквідатор вважає, що відсутні підстави для визнання кредиторських вимог банку, оскільки доведена заборгованість фізичної особи ОСОБА_4 за кредитним договором від 23.11.2007 за № 014/08-112/72621 не має відношення до господарювання, ведення підприємницької діяльності та ліквідаційної процедури банкрута.

Представник кредитора у судовому засіданні 09.04.2015 наполягав на правомірності заявлених ним вимог.

Ухвалою суду від 09.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 23.04.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором вимоги ухвали суду від 09.04.2015 залишились невиконаними, докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, до суду не надані.

Ухвалою суду від 23.04.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 12.05.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором вимоги ухвали суду від 23.04.2015 залишились невиконаними, докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, до суду не надані, представника до судового засідання не направив.

Ухвалою суду від 12.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 28.05.2015 о 10:00, кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Кредитором до судового засідання 26.05.2015 було надано відзив, за змістом якого він наполягає на правомірності заявлених ним вимог, та вказує, що отримані кредитні кошти були використані ОСОБА_4 на здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 28.05.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 04.06.2015 о 12:30.

Представник кредитора до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд встановив:

23.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» (далі - Кредитор) 23.11.2007 року та ОСОБА_4 (далі - Боржник) укладено кредитний договір № 014/08-112/72621, на умовах якого Кредитор надає Боржнику кредит у сумі 970 000 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 12,95 % річних на строк до 23.11.2020р.

Кредитором умови кредитного договору було виконано в повному обсязі. Боржнику було перераховано кредитні кошти в сумі 970 000 грн.

Боржник не виконував свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим кредитор звернувся за захистом своїх прав до суду.

Згідно рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.11.2010 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 було задоволено та присуджено до стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованість за кредитним договором в сумі 1014423, 57 грн., судовий збір - 1700,00 грн. витрати на ІТЗ - 30,00 грн.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.12.2014 позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_4 в сумі 1948950,18 грн. Також присуджено до стягнення судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Як встановлено рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.12.2014 у справі № 467/2224/14-ц, з метою забезпечення кредитних зобов'язань між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку належний йому житловий будинок АДРЕСА_4.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону, правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Ухвалами суду від 09.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015 кредитора неодноразово було зобов'язано надати суду докази, що заявлені до банкрута грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Проте вимоги ухвал суду від 09.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015 кредитор не виконав, витребуваних доказів суду не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладені кредитором в заяві від 08.05.2015 № 114-13-0-00/11-1099 (надана до суду із заявою вх. № 9318/15 від 26.05.2015) обставини щодо використання отриманих кредитних коштів ОСОБА_4 не на покупку житла, а на здійснення підприємницької діяльності, суд вважає недоведеними, оскільки надані копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2007 та договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.11.2007 свідчать про купівлю банкрутом саме житлового будинку АДРЕСА_4, а також земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку.

З огляду на наведене суд доходить до висновку про відхилення заявлених кредитором грошових вимог, оскільки вони не пов'язані із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 92 Закону про банкрутство господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий реєстр вимог кредиторів та додані до нього документи, а також заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд вважає, що реєстр необхідно затвердити з виключенням з нього відхилених судом грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1218,00 грн. та включенням грошових вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 540 000,00 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 25, 91, 92 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_4 на загальну суму 5 444 998,34 грн., в тому числі:

Витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство:

1) ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Вимоги третьої черги:

1) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в сумі 540 000,00 грн.

2) ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 4 903 780,34 грн.

2. Зобов'язати ліквідатора в десятиденний термін з моменту винесення ухвали надати реєстр вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_4, схвалений відповідно до цієї ухвали.

3. Ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко