РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/20079/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки»

про звернення стягнення на предмети іпотеки,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Подлозний А.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20079/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» (далі - Третя особа), про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з Відповідачем, у рахунок погашення заборгованості Третьої особи за Договором кредитної лінії № ВКЛ-419 від 06.10.2006 в сумі 33704127,09 грн., у зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором та невиконанням Відповідачем своїх обов'язків іпотекодавця.

Також у межах справи № 910/20079/14 розглядається зустрічний позов Відповідача про визнання недійсними договорів від 30.04.2013 та від 10.09.2013 про внесення змін до іпотечних договорів від 09.10.2006. Підставами зустрічного позову є те, що на думку Відповідача ці договори підписані від його імені Кононенко Ю.В. з перевищенням повноважень. І з цих же обґрунтувань Відповідач не визнає вимоги первісного позову.

Позивач подав відзив на зустрічний позов, у якому вказує, що обмеження повноважень Кононенко Ю.В., на які вказує Відповідач, не існувало, що вона була належним чином уповноважена довіреністю, а також її дії відповідали Протоколу № 7 Загальних зборів Учасників товариства Відповідача від 19 квітня 2013 року.

По справі було призначено судову експертизу, яка однак не була проведена у зв'язку з несплатою рахунку за проведення дослідження.

Клопотання Відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4753/15-г про банкрутство Третьої особи судом було розглянуто та відхилено, оскільки всупереч ст. 79 ГПК України Відповідачем не обгрунтвоано та не доведено пов'язаності даної справи зі справою № 910/4753/15-г про банкрутство Третьої особи, а також неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/4753/15-г, і сама по собі обставина виникнення боргу із взаємовідносин Позивача та Третьої особи, який банкрутиться, цього також не доводить.

У судове засідання 25.05.2015 Відповідач та Третя особа своїх представників не направили, хоча про призначення справи на вказану дату їх було повідомлено, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення у яких надсилалися ухвали суду на адреси місцезнаходження Відповідача та Третьої особи, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача та Третю особу відповідно.

Третя особа обґрунтованих пояснень по суті спору не надала.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач та Третя особа також не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважали за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 06.10.2006 між Позивачем (Банк, Кредитор) та Третьою особою (Позичальник) Договору кредитної лінії № ВКЛ-419 (далі - Кредитний договір) Позичальнику було надано кредит у межах кредитної лінії (від 5000000 дол.США з подальшими змінами), під сплату річних відсотків (від 12% з подальшими змінами), з поверненням згідно погодженого сторонами графіку, але загалом всієї суми - до 05.10.2009 (з подальшими змінами - до 31.12.2014 включно).

Так, до Кредитного договору сторонами вносилися зміни додатковими угодами та договорами з №1 по № 39, у період з 04.11.2006 по 26.12.2013 (належним чином засвідчені копії залучені до позову, до матеріалів справи).

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Позичальнику на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Позичальником підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Позичальнику обумовлених кредитних коштів, і цими ж виписками підтверджується невиконання Позичальником своїх зобов'язань належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Позичальником ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Тому, також виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Позичальник є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 4.1 Кредитного договору, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 4.2 Кредитного договору.

Позивач звертався до Позичальника в порядку ст. 611 ЦК України та на підставі умов Кредитного договору з вимогою (копія залучена до позову, до матеріалів справи) про повернення суми кредиту, а також про сплату наявної заборгованості по відсоткам та встановленим договором штрафним санкціям за порушення грошових зобов'язань. Матеріали справи не містять доказів задоволення Позичальником вимоги Позивача в добровільному порядку.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед Банком станом на 17.06.2014, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору. Також суд перевірив і визнає обґрунтованим, арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам закону та умовам Кредитного договору наданий Позивачем розрахунок пені та штрафу, нарахованих за Кредитним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтованих заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку суду надано не було.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими нараховані Позивачем:

- заборгованість за кредитом - 16888521,77 грн.,

- прострочену заборгованість за кредитом - 4400000 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 304959,72 грн.;

- заборгованість по процентам - 492592,74 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам (до 31 дн.) - 311640,30 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам (понад 31 дн.) - 2086181,48 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 169783,08 грн.;

- штраф за кожний випадок порушення повернення частини кредиту згідно графіку - 3318497,60грн.;

- штраф за кожний випадок порушення строкової сплати процентів - 5731950,40 грн.

які всі є непогашеними на даний час, а разом - 33704127,09 грн. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Позивачем, як Іпотекодержателем, та Відповідачем, як Іпотекодавцем, було укладено ряд нотаріально посвідчених Іпотечних договорів (далі - Іпотечні договори):

- Іпотечний договір від 09.10.2006, посвідчений 09.10.2006 приватним нотаріусом та зареєстрованим реєстрі за № 1082, зі змінами та доповненнями (копії договорів про зміни залучені до матеріалів справи), предмет іпотеки - нежиле приміщення, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин загальною площею 441,2 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, будинок номер 11, секція 2, договірна заставна вартість майна - 4150080 грн.;

- Іпотечний договір від 09.10.2006, посвідчений 09.10.2006 приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1084, зі змінами та доповненнями (копії договорів про зміни залучені до матеріалів справи), предмет іпотеки - нежиле приміщення, магазин загальною площею 446,3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Шепетівка, пр. Миру, будинок номер 14, договірна заставна вартість майна - 4429378,08 грн.

- Іпотечний договір від 09.10.2006, посвідчений 09.10.2006 приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1086, зі змінами та доповненнями (копії договорів про зміни залучені до матеріалів справи), предмет іпотеки - приміщення магазину загальною площею 1009,1 кв.м, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, будинок номер 16, договірна заставна вартість майна - 13331304 грн.;

- Іпотечний договір від 11.10.2006, посвідчений 11.10.2006 приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1093, зі змінами та доповненнями (копії договорів про зміни залучені до матеріалів справи), предмет іпотеки - нежиле приміщення, магазин «Вікотек», загальною площею 789,8 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності (пр. Леніна) будинок номер 11, договірна заставна вартість майна - 7262136 грн.

Предметами іпотеки за Іпотечними договорами забезпечуються виконання Позичальником (Третьою особою) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (штрафу, пені) в розмірах, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. У Іпотечних договорах Іпотекодавець підтвердив, що Предмети іпотеки належить йому на праві власності на підставі перелічених у договорах правовстановлюючих документів. За умовами Іпотечних договорів, Іпотекодержатель має право, у разі невиконання або неналежного виконання Основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на іпотеки.

Матеріали справи не містять доказів задоволення ані Позичальником, ані Іпотекодавцем вимог Позивача (копії вимог доказами направлення залучені до справи), як Кредитора та Іпотекодержателя, щодо погашення заборгованості та санкцій за Кредитним договором та щодо передання Предмету іпотеки у рахунок погашення вищевстановленої судом заборгованості Позичальника по Кредитному договору в добровільному порядку.

По суті позовних вимог зустрічного позову про визнання недійсними договорів від 30.04.2013 та від 10.09.2013 про внесення змін до вищеописаних Іпотечних договорів, як таких, що підписані від імені Відповідача Кононенко Ю.В. з перевищенням повноважень, суд зазначає наступне.

За приписами норм цивільного законодавства, а також відповідно до глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (зі змінами і доповненнями), правочини про відчуження майна відмежовуються від правочинів застави майна, тобто відчуження майна і застава майна не є тотожними поняттями (всупереч такої їх оцінки Відповідачем), тому, враховуючи норми 12.5.8 та 12.6 Статуту Відповідача, суд приходить до висновку, що при укладенні договорів Кононенко Ю.В. не потребувала згоди Загальних зборів Учасників товариства Відповідача, оскільки відповідно до вказаних пунктів Статуту згода вищого органу товариства потрібна при укладенні договорів саме відчуження, а не застави.

При цьому Кононенко Ю.В., як підписант оспорюваних договорів, була належним чином уповноважена на їх підписання довіреністю від 20.02.2013, посвідченою приватним нотаріусом КМНО Шевельовою В.М. та зареєстрованою у реєстрі за № 150, і на момент укладення оспорюваних договорів довіреність була дійсна, і наданий довіреністю обсяг повноважень повірена особа не перевищила.

Також, при укладенні оспорюваних договорів нотаріусу було надано Протокол № 7 Загальних зборів Учасників товариства Відповідача від 19 квітня 2013 року, яким Кононенко Ю.В. уповноважувалась вищим органом товариства на підписання в подальшому оспорюваних договорів «на умовах, запропонованих AT «Дельта Банк», визначенням решти істотних умов цих договорів та інших супутніх документів на розсуд Кононенко Ю.В.».Таким чином Кононенко Ю.В. отримала також дозвіл на від визначеного Статутом товариства Відповідача органу на укладення оспорюваних договорів від 30.04.2013 та від 10.09.2013 про внесення змін до вищеописаних Іпотечних договорів.

Щодо визначення у оспорюваних договорах істотних умов, суд зазначає, що в оспорюваних договорах, якими вносяться зміни до основних Іпотечних договорів, зазначено, що вони є їх відповідними невід'ємними частинами, а інші умови відповідного Іпотечного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання».

Отже, позаяк Відповідачем із наведених ним обґрунтувань зустрічного позову не доведено наявність підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсними оспорюваних договорів, тому у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Натомість, із огляду на все вищенаведене, та враховуючи положення статей 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, позов про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд визначає спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, та з встановленням початкової ціни для реалізації предметів іпотеки за Іпотечними договорами на рівні вартості предметів іпотеки, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Судовий збір, сплачений Позивачем при звершенні з первісним позовом відповідно до статті 49 ГПК України стягується з Відповідача, а понесені Відповідачем витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з зустрічним позовом покладаються на Відповідача та йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31611469) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) за Договором кредитної лінії №BKЛ-419 від 06 жовтня 2006 року в сумі 33704127,09 грн. (тридцять три мільйони сімсот чотири тисячі сто двадцять сім гривень 09 коп.), звернути стягнення на предмети іпотеки:

- за Іпотечним договором № б/н від 09.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1082, на нежиле приміщення: торгові ряду вбудованих приміщень, магазин загальною площею 441,2 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, Вараш мікрорайон будинок номер 11, секція 2;

- за Іпотечним договором № б/н від 09.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1084, на нежиле приміщення: магазин загальною площею 446,3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Шепетівка, пр. Миру, будинок номер 14;

- за Іпотечним договором № б/н від 09.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1086, на нежиле приміщення: приміщення магазину загальною площею 1009,1 кв.м., що розташований за адресою: Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, будинок номер 16;

- за Іпотечним договором № б/н від 11.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 11.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1093, на нежиле приміщення: магазин «Вікотек» загальною площею 789,8 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, пр. Незалежності (пр. Леніна) будинок 11.

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для реалізації предметів іпотеки на рівні їх вартості, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.