ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 915/682/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву вх. № 8687/15 від 18.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", пр. Героїв Сталінграда, 20-А, м. Київ, 04210

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", вул. Громадянська, 16-А, м. Миколаїв, 54001

про зобов'язання повернути майно, стягнення заборгованості в сумі 580 957, 40 грн., в тому числі: 570 231, 81 грн. - заборгованості з орендної плати; 10 725, 59 грн. - суми збитків за відновлювальні ремонтні роботи

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): представник не з'явився;

від відповідача: Маліченко Людмила Трифонівна, довіреність від 23.04.2015 року.

До господарського суду Миколаївської області 18.05.2015 року надійшла заява вх. № 8687/15 від 18.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року по справі № 915/682/14, в якій позивач просить суд змінити зобов'язання ТзОВ «Контакт-1» повернути ТзОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно, передане за Договором оренди майна № 12.22 від 26.04.2012 року в кількості 214 (двісті чотирнадцять) одиниць - на стягнення з ТзОВ «Контакт-1» на користь ТзОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» вартості майна, що підлягає поверненню, у розмірі 80 735, 10 грн. (вісімдесят тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 10 копійок).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 року призначено розгляд заяви ТзОВ іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про зміну способу виконання рішення господарського суду в судовому засіданні на 28.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року продовжено строк розгляду заяви на 15 днів та відкладено розгляд заяви на 03.06.2015 року.

В судове засідання 03.06.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на повідомленні про дату розгляду справи від 28.05.2015 року (арк. 260).

Відповідно до п. 3.9.1, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про дату судового засідання та можливість розгляду заяви за відсутності повноважного представника позивача (стягувача).

В обгрунтування поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» зазначено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року зобов'язано відповідача ТзОВ "Контакт-1" передати позивачу ТзОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно, що було предметом спору.

На виконання рішення судом було видано наказ, який пред'явлено до виконання до органів ДВС. Однак, 05.05.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", однак майно фактично не передано. Вказані факти підтверджують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду й роблять його неможливим. Відтак, є підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Представник відповідача ТзОВ "Контакт-1" на виконання вимог суду подав письмові пояснення по суті заяви (арк. 244-246) та в судовому засіданні 03.06.2015 року заперечив проти зміни способу виконання судового рішення й просив суд відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень зазначив, що для зміни способу й порядку виконання судового рішення заявник повинен довести суду факт відсутності майна. Крім того, відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника майна державний виконавець повертає виконавчий документ. В спірному випадку виконавче провадження було закінчено. Крім того, під час виконавчого провадження державним виконавцем не було проведено жодних примусових дій, спрямованих на виконання судового рішення, як наслідок ТзОВ "Контакт-1" оскаржило вищевказані дії до Миколаївського окружного адміністративного суду, що підтверджується поданою суду копією ухвали від 14.04.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник ТзОВ "Контакт-1" також зазначив, що на даний час підприємство ліквідується, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Представник ТзОВ "Контакт-1" вказав, що в порядку ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен був бути надісланий ліквідаційній комісії для виконання, однак, державним виконавцем відмовлено у вчиненні вказаної дії. Боржник оскаржив неправомірні дії державного виконавця й від виконання судового рішення не ухиляється. Факт наявності майна підтверджується поданими суду актами.

Розглянувши подану заяву про зміну способу виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), дослідивши та оцінивши усі подані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року у справі № 915/682/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" () в частині зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 214 елементів, передане по Договору оренди майна № 12.22. від 26.04.12 року, та стягнення заборгованості.

Зобов'язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", вул. Громадянська, 16-А, м. Миколаїв, 54001 () повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", пр. Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210 () майно в кількості 214 елементів, переданого по Договору оренди майна № 12.22. від 26.04.12 року, а саме:

№ п/пШифрНайменуванняКількість, шт.Ціна, грн.Сума, грн.
1.189931000Doka балка Н20 есо Р 3,90 м9401, 903 617, 10
2.189937000Doka балка Н20 есо Р 2,65 м46273, 1012 562, 60
3.189939000Doka балка Н20 есо Р 1,25 м9128, 801 159, 20
4.189940000Doka балка Н20 есо Р 1,80 м13185, 542 412, 02
5.581966000Суперплита 15,0 63102, 016 426, 63
6.586135000Doka стійка для перекриттів Есо 20 30013555, 437 220, 59
7.586155000Тринога28868, 3124 312, 68
8.586294000Тринога DF1511438, 504 823, 50
9.588433000Frami затискач18130, 482 348, 64
10.588436000Frami компенсуючий затискач2549, 441 098, 88
11.588439000Frami зажимна шина 0,70м1247, 80247, 80
12.588442000Frami консоль 6011 049, 611 049, 61
ВСЬОГО без ПДВ:214 67 279, 25
ПДВ (20%): 13 455, 85
ВСЬОГО з ПДВ: 80 735, 10

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", вул. Громадянська, 16-А, м. Миколаїв, 54001 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", пр. Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210 ():

- 570 231, 81 грн. (п'ятсот сімдесят тисяч двісті тридцять одна грн. 81 коп.) - заборгованості за Договором оренди майна № 12.22. від 26.04.12 року;

- 10 725, 59 грн. (десять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 59 коп.) - збитків за відновлювальні ремонтні роботи;

- 13 233, 85 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять три грн. 85 коп.) - витрат по сплаті судового збору (арк. 183-188).

23.07.2014 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року по справі № 915/682/14 було видано накази, які було пред'явлено до виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

24.09.2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44839164 про зобов'язаня відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", вул. Громадянська, 16-А, м. Миколаїв, 54001 () повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", пр. Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210 () майно в кількості 214 елементів, переданого по Договору оренди майна № 12.22. від 26.04.12 року (арк. 229).

05.05.2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що боржником не виконане рішення суду, внаслідок чого на нього було двічі накладено штраф та направлено подання до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (арк. 230).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Відповідно до п. 7.4 вищевказаної Постанови за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення, господарський суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на позивача (стягувача за наказом) в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як відповідач (боржник за наказом), у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Судом враховано наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вказано вище, на підставі вищевказаної норми закону 05.05.2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом також враховано наступне. Відповідно до Виписки з ЄДРЮОФОП станом на 17.12.2014 року ТзОВ "Контакт-1" перебуває в стані припинення (арк. 250). Майно, що знаходиться в користуванні ТзОВ "Контакт-1" по договору оренди майна № 12.22 від 26.04.2012 року та належить ТзОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", було передано директором ТзОВ "Контакт-1" Богородицьким О. О. голові ліквідаційної комісії Пейчеву В. С., а головою ліквідаційної комісії Пейчевим В. С. - Богородицькому О.О., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 17.12.2014 року (арк. 247-248). Подані докази свідчать про наявність майна в натурі.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зміна способу виконання рішення суду можлива у випадку доведення суду відсутності майна в натурі. Проте, в спірному випадку, відповідачем подано суду докази наявності майна, що унеможливлює в розумінні ст. 121 ГПК України зміну способу виконання рішення суду шляхом зміни зобов'язання по поверненню майна на стягнення грошових коштів. В задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. № 8687/15 від 18.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року по справі № 915/682/14.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш