overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015Справа № 910/14937/13

Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши заяву Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р. у справі № 910/14937/13

За позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України"

до Фізичної особи-підприємця Зубкова А.О.

про стягнення 20 833,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14937/13 від 18.11.2013р. затверджено мирову угоду між позивачем і відповідачем.

22.05.2015р. від представника Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 15.06.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 25.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених заявником у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р.

4. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/14937/13.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2015Справа № 910/13118/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ"

про стягнення 101 670,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/8323/15-г

За позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в особі Чернігівської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 28 513,80 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гамрецький Є.О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в особі Чернігівської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 28 513,80 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8323/15-г та призначено розгляд справи на 12.05.2015.

В судове засідання 12.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 12.05.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.04.2015 не виконав.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2015 о 12 год. 50 хв.

2. Зобов?язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2015.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

на 03.07.15 о 12:50 год.
УХВАЛА

03.06.2015Справа № 12/523

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Дім"

До Приватного підприємця Матвієнко Олександра Савелійовича

Про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг та промисловий зразок і винахід

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача :без виклику

Від відповідача:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача в якому поросить суд заборонити Приватному підприємцю Матвієнко Олександру Савелійовичу використовувати позначення, що схоже до ступеня змішування зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом № 28934, знищити виготовлені вивіски з позначенням, схожим до ступеня змішування зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом № 28934, заборонити Приватному підприємцю Матвієнко Олександру Савелійовичу незаконно використовувати винахід, який охороняється патентом № 54257, що належить ТОВ "АГРО- ДІМ", заборонити Приватному підприємцю Матвієнко Олександру Савелійовичу незаконно використовувати промисловий зразок, який охороняється патентом № 6114,, що належить ТОВ "ХГРО-ДІМ".

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 12/523 до вирішення іншої пов'язаної з нею цивільної справи № 2-7711/03 Шевченківським районним судом м. Києва та направлення запиту до Шевченківського районного суду м. Києва з метою уточнення номерів патентів, про визнання недійсними яких порушено провадження у справі.

23.02.2011 р. та 23.05.2011 р., 22.07.2013 та 17.02.2014 судом направлені сторонам запити щодо надання інформації про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

10.11.2014 судом надіслано запит до Шевченківського районного суду міста Києва щодо надання інформації.

24.11.2014 відділом діловодства суду від Шевченківського районного суду міста Києва отримано відповідь відносно запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 12/523 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2015 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторін надати інформацію про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/523.

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л. В. Прокопенко

03.07.2015 о 10:00 год.
УХВАЛА

29.05.2015Справа № 910/9649/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

До 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП"

Про визнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна 37 119580,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаСмелянський Р.І. - представник
від відповідача 1 від відповідача 2Масеха Б.О. - представник Мустя С.О. - представник Дорошенко А.О. - представник
Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП" про визнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна 37 119580,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9649/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

05.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано додаткові документи по справі.

13.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

13.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткове обґрунтування позовних вимог.

13.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

13.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про застосування п. 1, 2 ст. 83 ГПК України.

В судовому засіданні 13.05.2015 оголошено перерву до 29.05.2015.

26.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано додаткові пояснення по справі.

29.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення.

В судове засідання 29.05.2015 представник позивача з'явився, надав суду надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.05.2015 представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6845/15-г.

Дослідивши докази, що надані відповідачем 1, суд задовольнив заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6854/15-г, що пов'язана з даною справою.

2.Зобов'язати представників сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.05.2015Справа № 910/27779/14

За позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Міністерства культури України 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участюпрокуратури міста Києва
прозобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача:Дорошенко О.С., Храпай Ю.А.
від відповідача:Нестор В.Р., Боженко І.Ф.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Рафальська І.Й.
від третьої особи 3:Сухненко С.В., Петасюк Л.В.
від третьої особи 4:Черненко І.І.
прокурор:Шевченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/27779/14 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України та Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.В. Марченко

О.В. Нечай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2015Справа № 910/13942/15

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп"

про про стягнення 3 016,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому об'єднав наступні позовні вимоги:

-Стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» за договором оренди № 6607 від 30.10.2013 р.

-Стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» за договором оренди № 6610 від 30.10.2013 р.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2015Справа № 910/14195/15

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Комунальний заклад Київської обласної Ради "Київська обласна клінічна лікарня"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "Ел. Ай. Сі Асістанс"

про про стягнення 20 747,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом згідно матеріалів позовної заяви, відповідач має дві адреси: 01023 м. Київ, вул. Первомайського 11 і 04080 м.Київ, вул. Фрунзе 40, однак позивачем надано докази (опис поштового вкладення ) про надсилання відповідачу позовної заяви тільки за однією адресою: 01023 м. Київ, вул. Первомайського 11.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/500/15-г

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Любченко М.О. та Босого В.П., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 3 586 617,87 грн., за участю представників позивача - Кучерявого Д.В., довіреність №08.42-186/84-400 від 23.02.2015 року, відповідача - Фрідмана О.О., довіреність №б/н від 13.02.2015 року, Пугайка І.І., довіреність №б/н від 13.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/500/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" про стягнення 629 694,00 дол. США, що еквівалентно 9 923 977,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року розгляд справи № 910/500/15 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Любченко М.О. та Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року прийнято до провадження колегії суддів справу №910/500/15 та призначено до розгляду на 22.04.2015 року.

В судове засідання 03.06.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 3 586 617,87 грн.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява взаємопов'язана з первісним позовом, керуючись ст.ст. 64, 60, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 3 586 617,87 грн.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

М.О. Любченко

В.П. Босий