донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2015 справа №908/838/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Колядко Т.М., Скакуна О.А.
за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.04.2015 р. (підписано 10.04.2015 р.)
у справі№ 908/838/15-г (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж", м. Приморськ, Запорізька область
простягнення 5 881,44 грн. пені, 11 592,90 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3 507,64 грн. 3% річних
В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж", м. Приморськ, Запорізька область (Відповідач) про стягнення з останнього 5 881,44 грн. пені, 11 592,90 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3 507,64 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано вимог ст. 233 Господарського кодексу України та ст.ст. 549-552, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, що не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання, яким просив через скрутне фінансове становище підприємства розглянути справу за відсутності його представника та яке судовою колегією задоволено.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 17.12.2012р. було укладено договір купівлі-продажу природного газу №13/2227-ТЕ-13 (далі - Договір).

Згідно з п. 6.1 Договору, оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Позивачем на виконання умов Договору протягом січня - лютого 2013 р. поставлено природний газ на загальну суму 81 307,86 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 31.01.2013р. та від 28.02.2013р. (а.с. 17, 18) та не заперечується сторонами.

Разом з тим, згідно п. 3.1 Протоколу засідання комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області № 18 від 21.03.2014 р., було прийнято рішення про узгодження ТОВ "Приморське орендне підприємство теплових мереж" обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання за 2011, 2012, 2013 роки на суму 393 184,00 грн. (а.с. 42).

Крім того, за змістом п. 3.2.2 Протоколу засідання комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області № 36 від 29.10.2014 р. було прийнято рішення про погодження ТОВ "Приморське орендне підприємство теплових мереж" проведення взаєморозрахунків за спожитий природний газ перед позивачем, на суму 89 065,00 грн. за 2011, 2012, 2013 роки (а.с. 47 обор. стор.).

Також, 03.11.2014р. між сторонами у справі, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Департаментом фінансів Запорізької облдержадміністрації, Управлінням фінансів Приморської райдержадміністрації Запорізької області та Приморською міською радою Приморського району Запорізькій області було укладено Договір № 953/30 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік") (далі - Договір № 953/30).

За змістом п. 1 Договору № 953/30, предметом договору є організація проведення взаєморозрахунків відповідно до п. 24 ст. 14 та п. 2 ст. 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" і "Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2014 Року № 30.

Пунктом 8 Договору № 953/30 сторони погодили, що відповідач перераховує на рахунок позивача кошти у сумі 52 728,98 грн. для погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з Договором від 17.12.2012 року № 13/2227-ТЕ за 2013 рік. (а.с. 51)

За змістом п/п 2 п. 11 та п. 16 Договору № 953/30, з метою виконання Договору сторони зобов'язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до Договору та засвідчують, що після виконання Договору вони не мають одна до одної жодної претензії стосовно предмета Договору.

Позивач, вважаючи, що відповідачем був порушений встановлений Договором строк оплати за поставлений протягом січня - лютого 2013 року природний газ заявив до стягнення 3% річних у розмірі 3 507,64 грн. та інфляційні в розмірі 11 592,90 грн.

Крім того, позивач вимагає стягнути пеню в розмірі 5 881,44 грн. на підставі п. 7.2. Договору.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сторони уклавши Договір № 953/30, тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до Договору.

Для застосування санкцій, передбачених пунктом 7.2 Договору, та наслідків за порушення грошового зобов'язання, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, встановлених Договором № 953/30, який діяв на момент розгляду справи і відповідно до пункту 16 якого сторони засвідчили, що після виконання Договору вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмета Договору.

Оскільки на момент розгляду справи вже діяв укладений сторонами Договір № 953/30, розрахунок за поставлений природний газ відбувся у порядок та строки, передбачені саме цим Договором, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 19.11.14р., відсутні підстави до задоволення вимог позову та апеляційної скарги, оскільки право позивача на момент звернення до суду не порушено. Аналогійний висновок викладений у Постанові Верховного Суду України по справі № 3-111гс14 від 16.09.14р., підстав до відступлення від цієї правової позиції Верховного Суду України судова колегія не вбачає.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі № 908/838/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі № 908/838/15-г залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Колядко Т.М.

Скакун О.А.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС