Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2015 р. Справа № 906/458/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук О.А. - довіреність №10-940/д від 19.12.2014;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродгруппа"

про стягнення 50664,43 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27079,47 грн. та 23584,96 грн. - 15 % штрафу від вартості товару згідно договорів №07.1/490-МТР та №07.1/-806-МТР, поставку якого було прострочено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у відзиві та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупцем/позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродгруппа" (продавцем/відповідачем) укладено договір купівлі - продажу № 07.1/490-МТР (а.с. 8-10), згідно якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі "товар", відповідно до додатку (а.с. 13), що є його невід'ємною частиною (п.п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1. договору, умови постачання товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в додатку, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 4 додатку до договору купівлі - продажу №07.1/490-МТР від 18.04.2014, умови поставки товару (ІНКОТЕРМС 2010): DDP склад вантажоотримувача.

Пунктом 6 цього ж додатку передбачено, що термін поставки: протягом 20 робочих днів з моменту відкриття акредитиву.

Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.

Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно п.п. 5.1. договору, засобом платежів є національна валюта України - гривня.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що покупець проводить оплату товару на умовах, зазначених у додатку, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 7 додатку до даного договору, умови оплати: оплата за поставлений товар проводиться у формі безвідкличного, покритого ділимого акредитиву (відповідно до постанови НБУ № 22 від 21.01.2004р. і підпорядковується "Уніфікованим правилам і звичаям для документарних акредитивів" публікація МТП №600 в редакції 2007 року). Акредитив відкривається банком покупця ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк покупця. Акредитив має бути відкритий на повну суму додатку. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред'явленням проти надання продавцем наступних документів:

1) Рахунок на оплату - 1 копія;

2) Даний додаток -1 копія;

3) Акт прийому-передачі товару між продавцем та покупцем -1 оригінал,

та авізується в банк продавця ЦВ ПАТ "Креді Агріколь Банк", р/р №4782, МФО 300614, м. Житомир, вул. Перемоги 29.

Термін дії акредитиву - 40 банківських днів з моменту відкриття.

Згідно п. 1 додатку до договору, загальна вартість товару, що поставляється по цьому додатку, складає: 180529,80 грн., у тому числі ПДВ - 30088,30 грн.

Відповідно до п.п. 11.1. договору, договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов'язань сторін.

Також між сторонами у справі 24.06.2014 укладено договір №07.1/-806 (а.с. 15-17) на умовах, аналогічних вищевикладеним.

Згідно п. 1 додатку до договору (а.с. 18) загальна вартість товару, що поставляється по договору №07.1/-806 складає 152030,12 грн., у тому числі ПДВ - 26205,52 грн.

На виконання умов договорів в частині здійснення оплати товару позивач здійснив відкриття акредитивів на їх повну вартість - 20.08.2014 згідно договору купівлі - продажу №07.1/490-МТР від 18.04.2014 та 21.08.2014 по договору №07.1/-806-МТР від 24.06.2014.

Відповідно до додатку до договору від 18.04.2014. №07.1/490-МТР сторонами було затверджено термін поставки товару, згідно якого продавець мав здійснити кінцеву поставку 18.09.2014 (20 робочих днів з моменту відкриття акредитиву покупцем).

Також додатком до договору від 24.06.2014 №07.1/806-МТР сторонами було встановлено термін поставки товару, згідно якого продавець мав здійснити кінцеву поставку 19.09.2014 (20 робочих днів з моменту відкриття акредитиву покупцем).

03.11.2014 позивач направив відповідачу претензію за вих. №10/2186 з вимогою сплатити 15 штрафу від суми вартості товару згідно договорів №07.1/490-МТР та №07.1/-806-МТР, поставку якого було прострочено.

Відповідач вищенаведену претензію залишив без належного реагування.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно частин 1 та 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.п. 8.7. договорів, за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує штраф у розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Розрахунок заявлених до стягнення позивачем на підставі п.п. 8.7. договору суми штрафу - 27079,47 грн. та 23584,96 грн. (27079,47+23584,96=50664,43) є обґрунтованим та відповідають умовам договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродгруппа" (10006, м. Житомир, вул. Черняховського 108-в, кв.43, ідентифікаційний код 37604593)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, ід. код 00135390) - 50664,43 грн. штрафу за неналежне виконання умов договорів купівлі - продажу №07.1/490-МТР від 18.04.2014 та №07.1/806-МТР від 24.06.2014, а також 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.06.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)