ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2015 р. Справа № 918/418/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справа
за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону
в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлас"
про стягнення штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару в сумі 124 514 грн. 26 коп.
В засіданні приймали участь представники:
позивача : Пигиця С.Г. (дов. №14/759 від 21.01.2015р.);
відповідача : Бугрим В.М. (дов. № б/н/ від 27.05.2015р.);
прокуратури: Поліщук Н.А. (посв. 033242).
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Представник ТзОВ "Торговий дім "Атлас" у відповідь на позовну заяву надав заперечення.
Зазначає, що між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (яка є "Замовником") та ТзОВ "Торговий дім "Атлас" (яке є "Постачальником") на основі Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03.03.2014 р. № 508 був укладений Договір № 31-14 від 21.03.2014 р. на постачання Загальновійськових (повсякденних) наборів сухих продуктів у картонній упаковці.
Від моменту підготовки до конкурсних торгів (дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 09.12.2013 р. № 207286, ВДЗ №97) до моменту надання Заявки Замовником № 12-14 від 20.05.2014 р. різко змінилася економічна та політична ситуація в країні.
На виконання заявки "Замовника" товариством були виписані видаткові накладні та акти приймання-передавання товару для перевезення та передані "Замовнику" (на центральну базу) для перевірки та реєстрації згідно п. 5.1 Договору № 31-14 від 21.03.2014 р. Для уточнення графіку поставки до Товароодержувача (конкретної військової частини) необхідно декілька днів.
Різке зростання валютного курсу призвело до подорожчання товару-загальновійськових (повсякденних) наборів сухих продуктів.
Велика частка собівартості товару складається із імпортної сировини. Відповідно збільшилася ціна на жерстяну банку, більше як на 20 % зросла ціна на рис та м`ясо, що привело до збільшення собівартості загальновійськових (повсякденних) наборів сухих продуктів. Також суттєво піднялася ціна на тару та упаковку, в якій відправлялася продукція, що і вплинуло на виготовлення та поставку продукції згідно договору.
Оскільки ТзОВ "Торговий дім "Атлас" мав договірні відносини з ТзОВ "Славпродукт", який є виробником загальновійськових (повсякденних) наборів сухих продуктів у картонній упаковці до підтвердженням зростання ціни на вищевказаний товар є і експертний висновок Тернопільської Торгово - промислової палати № і-006 від 06.05.2014р., виданий ТзОВ "Славпродукту".
У зв`язку із різким зростанням валютного курсу різко зросла ціна пальне, що привело до зростання цін на транспортні перевезення.
Транспортні організації відмовлялися виконувати замовлення на перевезення на схід України в зв`язку із військовими діями. Виникли обставини непереборної сили (Форс-мажор).
ТзОВ "Торговий дім "Атлас" в цих складних умовах виконало частину замовлення згідно заявки Замовника за рахунок своїх коштів і собі у збиток та проводили переговори про зменшення обсягу закупівель. В зв`язку з істотними змінами обставин, пов`язаних з різким зростанням цін на загальновійськові (повсякденні) набори сухих продуктів у картонній упаковці, результатом переговорів є угода про зменшення обсягу закупівель від 14.08.2014 р. №2240 та лист про анулювання кредиторської заборгованості від 26.09.2014 р. № 2690. Згідно даного листа анулюються накладні на поставку:
- видаткова накладна № РН-000001 від 19.05.2014 р. на суму 179 520 грн. 00 коп. - товароодержувач військова частина 1493 м. Чоп;
- видаткова накладна № РН-000002 від 19.05.2014 р. на суму 44 880 грн. 00 коп. - товароодержувач військова частина 1494 м. Мостиська;
- видаткова накладна № РН-000004 від 19.05.2014 р. на суму 44 880 грн. 00 коп. - товароодержувач військова частина 2195 м. Чернівці;
- видаткова накладна № РН-000005 від 19.05.2014 р. на суму 67 320 грн. 00 коп. - товароодержувач військова частина 9971 м. Луцьк;
- видаткова накладна № РН-000006 від 19.05.2014 р. на суму 112 200 грн. 00 коп. - товароодержувач військова частина 2253 м. Чернігів;
- видаткова накладна № РН-000007 від 19.05.2014 р. на суму 66 287 грн. 76 коп. - товароодержувач військова частина 1474 м. Ізмаїл;
- видаткова накладна № РН-000008 від 19.05.2014 р. на суму 88 727 грн. 76 коп. - товароодержувач військова частина 1485 м. Одеса.
Загальна сума 603 815 грн. 52 коп..
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України попередню оплату за товар не проводила. Закупівлю сировини, матеріалів на виготовлення продукції, тари та упаковки ТзОВ "Торговий дім "Атлас" здійснювало за рахунок своїх коштів.
Зазаначає, що інтереси держави не порушені, збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ТзОВ "Торговий дім "Атлас" не завданоло, Договір №31-14 від 21.03.2014 р. виконано в повному обсязі.
Зазначає, що станом на теперішній час ТзОВ "Торговий дім "Атлас" в зв`язку з тяжким фінансовим становищем призупинило господарську діяльність, частина працівників звільнилась, коштів на розвиток немає, кредитні ресурси дорогі.
Просить відмовити у задоволення позовної заяви. У судовому засіданні заявив клопотання про максимальне зменшення розміру штрафних санкцій.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -
Центральним органом управління Державної прикордонної служби України згідно ст. 6 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" від 06.05.2003 р. № 83 (3083) є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у справах охорони державного кордону Адміністрація Держприкордонслужби України.
Органом забезпечення Держприкордонслужби є відповідні з`єднання частини, установи та навчальні заклади, які безпосередньо здійснюють матеріально - технічне, медичне, кадрове та інші види забезпечення діяльності Держприкордонслужби України.
Таким чином, органом виконавчої влади на місцях є командири з`єднань, частин, навальних установ, яким Статутом внутрішньої служби ЗС України (затверджено Законом України "Про затвердження Статуту внутрішньої служби України" від 24.03.1999 р. № 548 -ХІУ) надано повноваження органу виконавчої влади.
Також, згідно з ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Крім цього, згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень інтересів держави.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин тим. що в них є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів прав власності та господарювання тощо.
Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Судом установлено, що між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлас" (Постачальник) був укладений Договір від 21.03.2014 р. № 31-14 про постачання загальновійськових наборів сухих продуктів у картонній упаковці (далі - товар) з доставкою до військових частин Державної прикордонної служби України згідно з специфікацією договору на загальну суму 2 290 512 грн. 00 коп. (два мільйона двісті дев`яносто тисяч п`ятсот дванадцять грн.) 00 коп., у тому числі ПДВ 20 %: - 381 752 грн. 00 коп. (з подальшими змінами).
Відповідно до п.6.2 Договору Замовник має право контролювати поставку товару у строки установлені цим Договором,
Згідно п.6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що строк поставки товару за цим Договором складає п`ятнадцять робочих днів з моменту подання заявки.
Замовник направив повідомлення про поставку товару (заявка Замовника) до Постачальника від 20 травня 2014 року №12-14, яке було направлене електронною поштою і прийняте Постачальником до виконання 20.05.2014 року.
Тобто, Постачальник зобов`язався поставити товар на протязі п`ятнадцяти робочих днів від 20 травня 2014 року до 10 червня 2014 року, але при виконанні Договору допустив прострочення строків поставки до військових частин Державної прикордонної служби України, на різні терміни.
В зв`язку з порушенням термінів поставки товару Замовником в якості досудового врегулювання господарського спору до ТзОВ "Торговий Дім "Атлас" була направлена претензія від 30.09.14 р. № 41/2731 про необхідність сплати Відповідачем пені та штрафу, відповідь на яку Відповідач не надав.
Відповідно до вимог п. 7.3 Договору за порушення строку поставки товару зазначеного у п. 5.2 Договору Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості недопоставленого товару.
02 жовтня 2014 року між Замовником та Постачальником була укладена додаткова угода № 2 (до Договору № 31-14 від 21.03.2014 року ) про розірвання Договору № 31-14 від 11.03.2014 року за згодою сторін (у відповідності до ст. ст. 188, 202, 206 ГК України ).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов 'язками, що виникли за Договором, за винятком сплати штрафних санкцій Замовнику за порушення строків поставки товару з боку Постачальника на умовах цього Договору.
Таким чином, станом на 02.10.2014 р. року були нараховані пеня та штраф за порушення строку поставки товару з боку Постачальника до відповідних військових частин і яка становить:
1) До військової частини НОМЕР_2 м. Чоп.
1. Розрахунок пені: 4000 компл-в х 44,88 грн. = 179 520,00 грн. х 0,1% х 113 днів = 20 285,76 грн.
2. Розрахунок штрафу (за прострочення понад 30 к/днів): 179 520,00 грн. х 7% = 12 566,40 грн. Разом: 20 285,76 грн. + 12 566,40 грн. = 32 852,16 грн.
(копія видаткової накладної від 19.05.14р. № 000001 та Акт прм-перед. товару №34 від 23.05.14р.)
2) До військової частини НОМЕР_3 м. Мостиська.
1. Розрахунок пені: 1000 компл-в х 44,88 грн. = 44 880,00 грн. х 0,1% х 113 днів = 5 071,44 грн.
2. Розрахунок штрафу (за прострочення понад 30 к/днів ): 44 880,00 грн. х 7% = 3 141,60 грн. Разом: 5 071,44 грн. + 3141,60 грн. = 8 213, 04 грн.
(копія видаткової накладної від 19.05.14р. № 000002 та Акт прм-перед. товару № 33 від 23.05.14р.)
3) До військової частини НОМЕР_4 м. Чернівці.
1. Розрахунок пені: 1000 компл-в х 44,88 грн. = 44 880,00 грн. х 0,1% х 113 днів = 5 071,44 грн.
2. Розрахунок штрафу (за прострочення понад 30 к/днів ): 44 880,00 грн. х 7% = 3 141,60 грн. Разом: 5 071,44 грн. + 3141,60 грн. = 8 213, 04 грн.
(копія видаткової накладної від 19.05.14 р. № 000004 та Акт прм-перед. товару №24 від 23.05.14 р.)
4) До військової частини НОМЕР_5 м. Ізмаїл.
2. Розрахунок штрафу (за прострочення понад 30 к/днів ): 44 880,00 грн. х 7% = 4 640,14 грн. Разом: 7 490,52 грн. + 4640,14 грн. = 12 130, 66 грн.
(копія видаткової накладної від 19.05.14 р. № 000007 та Акт прм-перед. товару №29 від 23.05.14р. )
5) До військової частини НОМЕР_6 м. Одеса.
(копія видаткової накладної від 19.05.14 р. № 000008 та Акт прм-перед. товару №28 від 23.05.14р.)
6) До військової частини НОМЕР_7 м. Маріуполь.
1. Розрахунок пені: 2100 компл-в х 44,88 грн. = 94 248, 00 грн. х 0,1% х 3 днів = 282, 74 грн.
(копія видаткової накладної від 23.05.14 р. № 0081 та Акт прм-перед. товару №27 від 23.05.14 р.)
7) До військової частини НОМЕР_8 м. Харків.
8) До військової частини НОМЕР_9 м. Луцьк
2. Розрахунок штрафу (за прострочення понад 30 к/днів): 67 320,00 грн. х 7% = 4 712, 40 грн.
Разом: 7 607,16 грн. + 4 712, 40 грн. = 12 319, 56 грн.
(копія видаткової накладної від 19.05.14р. № 000006 та Акт прм-перед. товару № 30 від 23.05.14р.)
9) До військової частини НОМЕР_10 м. Чернігів
1. Розрахунок пені: 2500 компл-в х 44,88 грн. = 112 200, 00 грн. х 0,1% х 113 днів = 12 678, 60 грн.
2. Розрахунок штрафу (за прострочення понад 30 к/днів ): 112 200,00 грн. х 7% = 7 854, 00 грн. Разом: 12 678, 60 грн. + 7854, 00 грн. = 20 532, 60 грн. (копія видаткової накладної від 19.05.14р. № 000005 та Акт прм-перед. товару №31 від 23.05.14р.)
Загальний розмір штрафних санкцій складає:
-124 514 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять грн.) 26 коп.
Так частиною 1 статті 638 ЦК України установлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ч.1 ст. 530 ЦК України.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч.1 ст.612 ЦК України.
Крім того, ст. 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Укладений Договір поставки продукції від 21.03.2014 р. № 31-14 відноситься до майново - господарських зобов`язань, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним Кодексом України (ЦК України ) ч. 2 ст. 9 з урахуванням особливостей передбачених Господарським Кодексом України (ГК України згідно ст.7, ч.1 ст.175 ГК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, тобто з урахуванням пріоритетності вимог ГК України.
Статтею 20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання, кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом. застосування штрафних санкцій.
Згідно з ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та Договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Види, склад та розмір, а також підстави і порядок їх застосування господарських санкцій визначені статтями 224 - 226, 230- 232, 235-237 ГК України.
Так, за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань ГК України передбачені штрафні санкції та їх розміри. (ст. 230 та ст. 231 ГК України.) якими визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України.),
Відповідно до ч. 1 ст.231 ГК України Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних :санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається,
Частино 4 ст.231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому Договором.
При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У п. 3.17.4 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. зазначає, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).
Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв`язку з порушенням зобов`язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.
У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Враховуючи складну економічну ситуацію, подорожання наборів сухих продуктів, зростання валютного курсу, зміну цін на тару упаковки, пальне, необхідність доставки продуктів у зону військових дій, відсутність збитків державі, відсутність попередньої оплати з боку держави, тяжке фінансове становище відповідача, призупинення його господарської діяльності, суд уважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій і стягнути 20 000 грн. 00 коп. пені та 18 000 грн. 00 коп. штрафу - всього 38 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
3. В решті позову відмовити
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено "08" червня 2015 року.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 4 примірника:
1-до справи;