ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 917/950/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПП "Фірма "Мега-Трейд" - Циганкової І.І.,

ПАТ "ВТБ Банк" - Соколовської К.П.,

Розпорядника майна арбітражного керуючого Ванжули Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 у справі № 917/950/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року (суддя - Іванко Л.А.) за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" у розмірі 36 085 413 грн. 33 коп. - основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ванжулу Ярослава Володимировича, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ПП "Фірма "Мега-Трейд" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року залишено без змін.

Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.1, ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2014 року прийнято заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення справи про банкрутство ПП "Мега-Трейд" до розгляду та призначено підготовче засідання.

Встановивши наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалою підготовчого засідання від 12.06.2014 порушив провадження у справі про визнання Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" банкрутом, визнав кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" у розмірі 36 085 413 грн. 33 коп. - основного боргу, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ванжулу Я.В.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вимогами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.07.2007 року ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "Фірма "Мега-Трейд" (позичальник) уклали Кредитний договір № 05-05/272, згідно п. 1.1 якого предметом цього кредитного договору є надання банком позичальнику грошових коштів (у вигляді поновлювальної кредитної лінії) в сумі 3 000 000 доларів США зі строком користування до 25.07.2012 року та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,8% річних. Погашення кредиту та плати за користування кредитними коштами може здійснюватись майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою юридичною особою (п. 8.6 Кредитного договору).

21.11.2007 року сторони уклали Додаткову угоду № 2, умовами якої збільшили суму ліміту поновлювальної кредитної лінії до 3 650 000 доларів США зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 12% річних.

На виконання умов Кредитного договору (з урахуванням Додаткових угод), ПАТ "ВТБ Банк" надало ПП "Фірма "Мега-Трейд" кредит у сумі 3 650 000 доларів США на строк до 25.07.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 16.01.2008 року ПАТ "ВТБ Банк" (як іпотекодержатель) та ТзОВ "Фірма "Мега-Холдинг" (як іпотекодавець) (майновий поручитель ПП "Фірма "Мега-Трейд" за Кредитним договором) уклали Іпотечний договір № 05-05/272/2, згідно п. 1 якого для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань ПП "Фірма "Мега-Трейд" щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління зобов'язаннями по кредиту, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими умовами до нього (у т.ч., які збільшують основне зобов'язання), іпотекодавець - ТзОВ "Фірма "Мега-Холдинг" передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), зазначене у п. 3 цього Договору, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, загальною площею 18 231,5 м2 та належать іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 16.01.2008 року за реєстровим № 518 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів. Предмет іпотеки сторони оцінили у 21 488 014 грн. 00 коп. (п. 4 Іпотечного договору).

17.12.2008 року ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фірма "Мега-Холдінг" уклали Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 05-05/272/2, яким виклали п. 4 Договору в наступній редакції: за домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 4 255 052,28 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату підписання Договору іпотеки складає 21 488 014 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.08.2011 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року) (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № 16/35 задоволено первісний позов ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд", присуджено до стягнення з ПП "Фірма Мега-Трейд" на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за Кредитним договором № 05-05/272 від 26.07.2007 року у сумі 5037821,15 доларів США, що є еквівалентом 40155464,81 грн., у задоволенні зустрічного позову ПП "Фірма "Мега-Трейд" до ПАТ "ВТБ Банк" відмовлено.

19.04.2012р. господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р. по справі № 16/35, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. та ухвали про виправлення описки Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. - видано наказ про примусове виконання рішення, постанови та ухвали.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 08.06.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32956773 з виконання наказу № 16/35 від 19.04.2012 року про стягнення з ПП "Фірма "Мега-Трейд" на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № 05-05/272 від 26.07.2007р. в сумі 5 037 821,15 доларів США.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 12-0-35-1704/5.-289/4 від 25.04.2014 у відділі перебуває на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області від 19.04.2012 року № 16/35, державним виконавцем вчиняються заходи щодо арешту та подальшого звернення стягнення заборгованості на майно та кошти боржника, кошти по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 16/35 станом на 25.04.2014 року не стягнуто.

У відзиві від 10.06.2014 року на подану ПАТ "ВТБ Банк" заяву про порушення провадження у справі, ПП "Фірма "Мега-Трейд" не заперечувало щодо порушення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на свою неплатоспроможність.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Фірма "Мега-Трейд" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк", м.Полтава до боржника є безспірними (підтверджуються судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження) та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника - Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд".

Згідно статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо, зокрема, вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника (ч. 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, на стадії прийняття заяви та при порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора суд зобов'язаний встановити факт наявності або відсутності забезпечення його вимог заставою майна боржника, а вже у попередньому засіданні господарський суд розглядає грошові вимоги конкурсних, поточних та забезпечених кредиторів, як заставою майна боржника так і заставою майна майнового поручителя та за результатами розгляду цих вимог господарський суд виносить ухвалу, у якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями до боржника та черговість їх задоволення.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПП "Фірма "Мега-Трейд" та відкриття процедури розпорядження майном боржника у зв'язку з наявністю та доведеністю безспірних грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське " ПАТ "ВТБ Банк", які складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджених рішенням суду, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та не забезпечені майном боржника.

Судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги доводи скаржника про те, що вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське "ПАТ "ВТБ Банк" повністю забезпечені майном майнового поручителя ТзОВ "Фірма "Мега-Холдинг", що є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд", оскільки вимогами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство є встановлення факту, що вимоги кредитора повністю забезпечені саме майном боржника, а не майном майнового поручителя, а відповідно до статті 14 вказаного Закону суд відмовляє в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. Отже при прийнятті заяви та порушенні провадження у справі про банкрутство суд зобов'язаний встановити факт наявності чи відсутності забезпечення вимог ініціюючого кредитора майном боржника, а не майнового поручителя.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про підставність порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та ухвала господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 у справі № 917/950/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.