ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" червня 2015 р.Справа № 916/1567/15-г

За позовом Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

про стягнення 12018грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Анжаурова І.О. - за дорученням;

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" в порядку регресу 12018 гривень.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року було порушено провадження у справі №916/1567/15-г та призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року.

27.04.2015 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про розгляд справи у відсутності представників позивача.

У судове засідання призначене на 30 квітня 2015 року сторони не з'явилися, витребуванні судом матеріали не надали тому ухвалою суду від 30.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 25 травня 2015 року, в яке також сторони не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 8 червня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив.

30 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Колос" (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АС/1711787, предметом якого був транспортний засіб „МАЗ", державний номер ВН1260СМ.

30 жовтня 2013 року на дорозі Київ - Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення двох транспортних засобів: „МАЗ" державний номер ВН1260СМ, який належить ТОВ „КОЛОС" та в момент ДТП перебував під керуванням Латинського Володимира Петровича та автомобілем „Hyndai" державний номер ВН4593ЕН, який належить компанії ДП „ПІ ДЖІ ТРЕЙД" і на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням Аполлонова Руслана Олексійовича.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року відповідно до якої ДТП сталося внаслідок вчинення Лєтинським В.П. адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

15.01.2014 року ДП „ПІ ДЖІ ТРЕЙД" звернулося до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на підставі ст. 22 закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В наслідок ДТП власнику автомобіля „Hyndai" державний номер ВН4593ЕН, була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно акту виконаних робіт №3 від 29.11.2013 року становить 13 124,58 гривень, а за підрахунком позивача розмір збитків склав 12018 гривень. яку позивачем було сплачено за платіжним дорученням № від 12.05.2014 року.

На думку позивача особою відповідальною за завданні збитки є саме Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОС" на підставі ст.ст. 993, 1187 та ст.1172 ЦК України, ст.ст. 27, 38 та ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Претензією від 30.05.2014р. № 296 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" повідомило ТОВ „КОЛОС" в якій осатаній вимагав сплатити страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 12018 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38 п.(а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у встановлені строки. Відповідно до ст. 33 вищевказаного Закону, таке повідомлення має бути здійснене не пізніше трьох робочих днів після ДТП. Як було встановлено судом в ході розгляду справи відповідачем вказані вимоги закону виконанні не були.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (праві власності, інше речове право, договір оренди, договір оренди підряду, тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до викладеного, розмір фактичних витрат понесених ПрАТ «УПСК» складає: 12 018 (дванадцять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп.

Як встановлено судом, транспортним засобом „МАЗ" державний номер ВН1260СМ, який належить ТОВ „КОЛОС", було завдано шкоду, розмір якої визначено згідно акту огляду транспортного засобу „Hyndai" державний номер ВН4593ЕН, який належить компанії ДП „ПІ ДЖІ ТРЕЙД" та ремонтної калькуляції №11242-525 від 24.02.2014 року, відповідно яких розмір збитків було встановлено в сумі 12018 гривень, які були сплачені власнику автомобіля за платіжним дорученням №1 від 12.05.2014 року.

З урахуванням п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОС" є законними та підтвердженими необхідними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОС" (67640, Одеська область Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, б.87; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, , р/р №265022094 в АТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 12 018 (двонадцять тисяч вісімнадцять) гривень в порядку регресу та 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 червня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк