ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2015 р.Справа № 916/1289/15-г

За позовом Компанія "Тюрк Хава Йоллари Анонім Ортаклиги" "Тюркіш Ерлайнз Інк." "Turkish Airlines Inc"; в особі, якою є Представництво "Тюркіш Ерлайнз Інк.";

до відповідача Приватне підприємство "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ"

про стягнення 3243055,95грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Горпинюк І.Є. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - «Тюрк Хава Йоллари Анонім Ортаклиги (Тюркіш Ерлайнз Інк.») в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ"(далі - Відповідач) про стягнення боргу за Агентським договором про продаж авіаперевезень № 2271 від 20 жовтня 2010 року (далі - Агентський договір) у розмірі 3 243 055,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Агентським договором щодо перерахування позивачу належних йому коштів від продажу авіаперевезень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. порушено провадження у справі № 916/1289/15-2, розгляд справи призначено на 23.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015р. розгляд справи відкладено на 18.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року продовжено строк розгляду справи до 11 червня 2015 року, розгляд справи призначено на 04 червня 2015 року.

У судовому засіданні 04.06.2015р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 04.06.2015 р., та в попередні судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

20 жовтня 2010 року між позивачем (Авіакомпанія) та відповідачем (Агент) було укладено Агентський договір про продаж авіаперевезень № 2271, за умовами якого Авіакомпанія доручає Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії , а також просування послуг Авіакомпанії на території України відповідно до умов, визначених у цьому Договорі, а Агент приймає дане доручення.

Відповідно до п. 6 даного Договору, оскільки Агент при продажу послуг Авіакомпанії діє від імені та в інтересах Авіакомпанії, усі кошти, отримані Агентом в результаті такого продажу, є власністю Авіакомпанії, і повинні знаходитися в володінні Агента, відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані Авіакомпанії відповідно до порядку, встановленому у Посібнику.

Крім того, серед обов'язків Агента, передбачених п. 2.5. Агентського договору, передбачено, що Агент повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені Авіакомпанії за вирахуванням своєї винагороди, що визначається відповідно до ст. 8 цього Договору, в терміни та у спосіб, як передбачено ст. 6 цього Договору та Посібником.

Пунктом 1.4. Агентського договору, сторони передбачили, що вони виконують свої зобов'язання за цим Договором відповідно до положень цього Договору. Окремі умови цього Договору, зокрема, умови які перелічені в ст. 1.5., регулюються нормами «Посібника з BSP для Агентів. Місцеві Процедури Глава 14», який являє собою типові умови для агентських договорів на продаж послуг Авіакомпаній (Посібник).

Статтею 1.5 Агентського договору, позивач та відповідач погодили, що Посібником регулюються:

- порядок оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (пункт 1.5.2.).

- умови щодо порядку проведення розрахунків між Агентом та Авіакомпанією через BSP за посередництвом ІАТА, в тому числі порядок проведення розрахунків у випадку неточностей або помилок в системі BSP (пункт 1.5.3.).

Відповідач на виконання Агентського договору здійснював продаж послуг, які надавались Позивачем, а саме реалізовував авіаквитки на авіаперевезення, які виконувались позивачем у червні 2015 року.

Однак свого обов'язку, передбаченого пунктом 2.5. та п. 6 Агентського договору щодо перерахування позивачу належних йому коштів, отриманих Агентом від продажу авіаперевезень, відповідач не виконав.

Відповідно до п. 14.3.4. Посібника, BSPlink - це метод зв'язку для всіх учасників BSP через Інтернет. Саме в BSPlink Агент буде отримувати всі свої звіти BSP.

У пункті 14.7.1. Посібника встановлено, що ІАТА України надає Агентам стандартний набір Звітів BSP за кожний звітний період, в електронному вигляді через BSPlink. Звіти BSP є остаточною платіжною відомістю та рахунком Агента для здійснення переказу коштів.

Таким чином, сума, яка має бути сплачена Агентом в користь Авіакомпанії від продажу авіаперевезень, визначається за даними Звітів BSP, які ІАТА Україна надає Агентам в електронній формі.

Звітами про розрахунки в BSP, наданих позивачем, підтверджується що заборгованість відповідача перед «Тюрк Хава Йоллари Анонім Ортаклиги» (Тюркіш Ерлайнз) становить 3 243 055,95 грн., а саме:

Заборгованість відповідача перед позивачем за продажами авіаперевезень в періоді 20140602 (02 період червня 2014 року) становить 1 392 592,34 грн.;

Заборгованість відповідача перед позивачем за продажами авіаперевезень в періоді 20140603 (03 період червня 2014 року) становить 1 496 383,28 грн.;

Заборгованість відповідача перед позивачем за продажами авіаперевезень в періоді 20140604 (04 період червня 2014 року) становить 376 396,19 грн.;

Сплата відповідачем частини боргу в періоді 20140804 (04 період серпня 2014 року) становить 22 315,86 грн.

Вказані суми заборгованості за відповідні періоди мали бути оплачені в строки, зазначені у Календарі BSP - 2014 UA.

Крім того, сума заборгованості відповідача підтверджується також і електронним повідомленням Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) від 30.09.2014 року, а також даними з системи BSP та розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Позивач вжив заходи досудового врегулювання спору, а саме направив відповідачу претензію про оплату існуючої заборгованості. Відповідач на направлену претензію відповіді не надав. Крім того на виконання ухвали суду, позивач направляв відповідачу для підписання акт звірки розрахунків, який відповідач зі своєї сторони не повернув.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з агентського договору. Відповідно до статті 296 Господарського кодексу України, агентські відносини виникають у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач Агентським договором надав відповідачу повноваження реалізовувати квитки на авіаперевезення, що виконувались позивачем та отримувати для позивача від третіх осіб грошові кошти від реалізації авіаперевезень. Відповідач на виконання Агентського договору зобов'язався отримані від третіх осіб за продаж авіаперевезень кошти (крім комісійної винагороди) перераховувати позивачу відповідно до умов Агентського договору та Посібника. У період січня - червня 2014 року відповідач отримав кошти від продажу авіаперевезень позивача, які всупереч умов договору не сплатив позивачу. Сума заборгованості відповідача становить 3 243 055,95 грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 243 055,95 грн. боргу за Агентським договором є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ" (65039, Одеська обл. м. Одеса, вул. Канатна, 90; ) на користь "Тюрк Хава Йоллари Анонім Ортаклиги", Юридична особа за законодавством Турецької Республіки, місцезнаходження: Ататюрк Хава Лимань (Аеропорт Ататюрк), Єшількьой, Турецька Республіка, Зареєстрована 30 травня 1960р. Торговою палатою м. Стамбула Турецької Республіки за № 75184/014968, в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 26/28, свідоцтво про реєстрацію іноземного представництва від 15 листопада 2005 року, реєстраційний № ПІ-2310, ) 3 243 055,95 грн. (три мільйони двісті сорок три тисячі п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.) заборгованості за Агентським договором та 64 861,12 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одну гривню 12 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 червня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк