overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2015 р. Справа № 927/735/15

Позивач: Державне підприємство «Новгород - Сіверське лісове господарство»,

вул. К. Маркса, 15А, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгород - Сіверський м'ясокомбінат»,

вул. Залінійна, 31, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1595, 22 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Пархоменко В.М., довіреність № 1312 від 19.09.2014р., представник

відповідач: не з'явився

Державним підприємством «Новгород - Сіверське лісове господарство» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород - Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення 1595,22 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 05.04.2013р. № 148.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала суду направлена на адресу відповідача повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 39).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „15" червня 2015 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв"язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2015 р. Справа № 927/791/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-11/1065 від 28.05.15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м.Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", ,

пр-т Миру 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська обласна організація Українського товариства сліпих, , вул. Мєндєлєєва, 3, м.Чернігів,14013

про стягнення 4695,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2015 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Відповідачу запропонувати:

- надати відзив на позовну заяву і документи, що підтверджують зазначені у відзиві одбставини, копії яких надіслати прокурору та позивачу, докази такого надсилання надати суду;

- зобов'язати відповідача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

4. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

5. Попередити сторони, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 927/640/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Кемі»

02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, оф. 1115

Поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, оф. 1212

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка

15522, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Черниш, вул. Перемоги, 1-а

Предмет спору: про стягнення 30040,18 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Господарським судом Чернігівської області була розглянута справа № 927/640/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Кемі» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення 30040,18 грн. заборгованості за договором поставки товару №2504/3-К від 25.04.2014.

За заявою відповідача рішення суду було відстрочено на два місяці до 25.07.2015.

У резолютивній частині рішення від 25.05.2015 була допущена описка стосовно дати відстрочки виконання рішення суду, тобто було вказано «відстрочити виконання рішення суду до 25.07.2014», а необхідно вказати «відстрочити виконання рішення суду до 25.07.2015».

Зазначена описка підлягає виправленню згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення у справі № 927/640/15 від 25 травня 2015.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. ШЕВЧЕНКА, код 31289538, 15522, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Черниш, вул. Перемоги, буд. 1-А на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРСЕНАЛ КЕМІ», код 32204544, 02002, м. Київ, вул. Раскової, буд. 19, кімната 1115, 30040,18 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 25.07.2015 р.»

Суддя В.І. Шестак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.05.2015 р. справа № 922/1113/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В. Агапова О.Л. , Мартюхіної Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Оріяна", м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Харківської області
від07 квітня 2015року(повний текст рішення складений 14.04.2015року)
у справі№ 922/1113/15 (суддя Макаренко О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанії "Оріяна", м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачів1. Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2.Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання вчинити певні дії
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №922/1113/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.05.2015 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

3. Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.05.2015 р. справа № 908/606/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододова О.В. Агапова О.Л. , Мартюхіної Н.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Савченко Людмили Іванівни, м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від30 березня 2015року (повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2015року)
у справі№ 908/606/15-г (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомСавченко Людмили Іванівни м. Бердянськ, Запорізька область
до Товариство з обмеженною відповідальністю "ЮКО", м. Бердянськ
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/606/15-г до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2015 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу 1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2015 р. Справа № 925/622/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Біляєв М.М. - за довіреністю у справі;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма "Агросвіт"
до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Сироти Антона Ігоревича про стягнення 62 448,42 грн.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар по договору № 97 від 08 травня 2012 року.
При дослідженні доказів по справі судом було встановлено, що товар відпускався позивачем без довіреностей відповідача на отримання ТМЦ, що є грубим порушенням вимог положень п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99, якою передбачено, що товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно лише за довіреністю одержувачів.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма "Агросвіт" на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобов'язати керівництво ТОВ Науково виробнича фірма "Агросвіт" ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з порядком відпуску товарно-матеріальних цінностей.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.05.2015 р. справа № 908/772/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівДучал Н.М. Геза Т.Д. Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азов-2000", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.04.2015р.
у справі№ 908/772/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Азов-2000", м.Запоріжжя
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард", м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору іпотеки від 28.09.2008р.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азов-2000", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі № 908/772/15-г з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 23.04.2015р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку Публічне акціонерне товариство "Азов-2000" зазначає про отримання копії оскаржуваного рішення лише 15.04.2015р.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/772/15-г до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2015 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перщий поверх, кім. 106-108.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до 16.06.2015р. надати апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу з доказам направлення інший стороні у справі.

4. Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" до 16.06.2015р. надати апеляційному господарському суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Дучал Н.М.

Судді Геза Т.Д.

Ушенко Л.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2015 р. Справа № 925/659/15
Cуддя господарського суду Черкаської області в складі Спаських Н.М. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до приватного підприємства "Друг" про стягнення 19 044,05 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 044,05 грн. на підставі договору поставки № 45/13-1 від 04 січня 2013 року, укладеного між сторонами. Рішенням від 29.05.2015 року позов задоволено частково.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Приватне підприємство "Друг", яке зареєстровано 10.06.1992 року, станом на 14.04.2015 року не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Друг" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2015 Справа № 904/6078/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" Торговий дім "БМК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі № 904/6078/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ

про повернення майна вартістю 16 609,42 грн. з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" Торговий дім "БМК"- задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі № 904/6078/13- скасовано.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" Торговий дім "БМК" судовий збір у розмірі 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року по справі №904/6078/13, було допущено описку. А саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначено: «Приватне акціонерне товариство "АКП-ІНВЕСТ"»

Проте, позивач по справі має назву «Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ"»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки виправлення зазначених описок не зачіпає суті постанови, колегія вважає за необхідне виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі №904/6078/13 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині, замінивши її на: «Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ"»

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 925/470/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

прокуратури м. Черкаси: Лисик М.А. (за посвідченням),

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області: Кривенко А.О. (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДП «Златодар» №128 від 29.04.2015 року про зупинення виконавчих проваджень

у справі №925/470/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна»

до державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Златодар» (вул. Шевченка, буд.47, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00952545). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 року визнані вимоги кредиторів боржника.

Державне підприємство «Златодар» звернулось до суду із клопотанням №128 від 29.04.2015 року про зупинення виконавчих проваджень.

Суд повідомляє учасників судового процесу про перебування справи у Київському апеляційному господарському суді, що унеможливлює розгляд клопотання ДП «Златодар» №128 від 29.04.2015 року про зупинення виконавчих проваджень.

Керуючись статтею 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання №128 від 29.04.2015 року про зупинення виконавчих проваджень на 14 липня 2015 року о 1100 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Суддя С.С.Боровик