ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 922/5612/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача:

Єфременка О.О. за довіреністю №14-88 від 18.04.2014 р.

Станішевського І.С. за довіреністю №14-125 від 15.05.2014 р.

відповідача:

Соколик О.М. за довіреністю б/н від 10.02.2015 р.

Кулаковського О.М. за довіреністю б/н від 10.02.2014 р.

Пергаменцева Ю.А. за довіреністю б/н від 10.02.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка" (вх. № 1502Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від17.02.2015 р. у справі № 922/5612/14

за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гілка" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 78096,86 грн., пені у сумі 14281,57 грн., інфляційних витрат у сумі 13173,35 грн., 3% річних у сумі 3522,15 грн. , загальна сума стягнення складає 109073,93 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на купівлю-продажу природного газу №13/2591-ТЕ-32, в частині оплати за отриманий природний газ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" суму основного боргу 78096,86 грн., пеню 14281,57 грн., інфляційні втрати - 13173,35 грн., 3 % річних - 3522,15 грн. та судовий збір 2181,60 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за спірним договором, крім того, ним переплачено грошові кошти на суму 78096,86 грн. за договором № 12/145-ТЕ-32 від 27.08.2012 року, що підтверджується тим, що на січень 2013 р. у ОСББ не було заборгованості за газ, що вбачається з документу «Операції», зазначеному у позові, 01.02.2013 р. та 05.02.2013 р. була здійснена сплата, яка сформувала переплату. На думку відповідача, у ОСББ відсутня заборгованість, адже заборгованість за січень могла бути тільки після 14.02.2013 р. згідно умов п. 6.1. договору № 13/2591-ТЕ-32.Також, зазначає, що у зв'язку з тим, що до середини лютого 2013 р. примірник договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. до ОСББ не надійшов, ОСББ було змушене сплачувати з призначенням платежу № 12/145-ТЕ-32 від 27.08.2012 р. Після отримання примірника договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. наступні оплати здійснювались за реквізитами чинного договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2015 р.

06.04.2015 р. позивачем були надані пояснення в обґрунтування апеляційних вимог.

У судовому засіданні 08.04.2015 р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 18.05.2015 р.

18.05.2015 р. позивачем були надані пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

У судовому засіданні 18.05.2015 р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 25.05.2015 р.

В судовому засіданні 25.05.2015 р. позивачем були надані додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року між НАК "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (продавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка" (покупець) був укладений договір № 13/2591-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю у 2013 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей природний газ на умовах даного договору.

Газ, що продається за цим Договором, використовується покупцем виключно для вироблення теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями та національними творчими спілками і їх релігійними осередками (крім обсягів, що використовуються для виробничо - комерційної діяльності п.1.2 договору ).

Відповідно до п. 6.1 Договору, оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

В платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково зазначити номер договору, дату його підписання та призначення платежу без зазначення періоду, за який здійснюється оплата. За наявності заборгованості у покупця за цим договором продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по цьому договору в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передплата за умови відсутності заборгованості за цим договором. ( п.6.3 договору).

У випадку відсутності простроченої заборгованості та заборгованості зі сплати неустойки за цим договором сума, яка була сплачена покупцем понад вартість фактичного отриманого газу за розрахунковий місяць, повинна зараховуватись продавцем як авансовий платіж на наступний розрахунковий місяць (п.6.4 ч.2).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення покупцем умов п.6.1. Договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу .

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивач поставив протягом січня - грудня 2013 року, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 420033,22 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками актами приймання - передачі природного газу (а. с. 20-31).

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 78096,86 грн., яка не спростована відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 173, 174, 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78096,86 грн.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3522,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 13173,35 грн., 14281,57 грн. пені. Перевіркою наданих позивачем розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 549, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України), положень договору (п. 7.2) та фактичних обставин справи.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування як суми основного боргу, так і нарахованої на неї суми пені, інфляційних та річних. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що до середини лютого 2013 р. примірник договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. до ОСББ не надійшов, ОСББ було змушене сплачувати з призначенням платежу № 12/145-ТЕ-32 від 27.08.2012 р. Після отримання примірника договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. наступні оплати здійснювались за реквізитами чинного договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості, оскільки, як свідчать матеріали справи, договір № 13/2591-ТЕ-32 було підписано 28.12.2012 р., тому і оплата повинна була здійснюватись з призначенням платежу саме цей договір. Твердження про те, що даний примірник договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. було отримано ОСББ лише у лютому 2013 р. в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка" на рішення господарського суду Харківської області від17.02.2015 р. у справі № 922/5612/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від17.02.2015 р. у справі № 922/5612/14 залишити без змін.

Повний текст постанови суду складено 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.