ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2591/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", м. Харків
про зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:

позивача - Стеценко О.Л., дов. № 12/05 від 12.05.2015 року

відповідача - Логвинов Д.О., дов. від 14.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання № 13/11/13, а саме: озиму пшеницю 3-го класу у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний у кількості 627,74 тонн; соняшник у кількості 844,8 тонн; горох у кількості 86,69 тонн; нут у кількості 138,98 тонн; овес у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха) у кількості 32 тонн.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 червня 2015 року та у наданих клопотаннях просить суд об*єднати справу № 922/2591/15 та справу № 922/2590/15 в одну справу; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області; витребувати у позивача додаткові документи та відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 03 червня 2015 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні 03 червня 2015 року було вказано, що клопотання відповідача про об*єднання справи № 922/2591/15 та справи № 922/2590/15 в одну справу; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та витребування у позивача додаткових документів будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 08 червня 2015 року до 10 годин 40 хвилин.

08 червня 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих клопотаннях просить суд об*єднати справу № 922/2591/15 та справу № 922/2590/15 в одну справу; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області; витребувати у позивача додаткові документи, призначити по справі судову комплексну експертизу та продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотань відповідача про об*єднання справи № 922/2591/15 та справи № 922/2590/15 в одну справу; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, витребування у позивача додаткових документів та призначення по справі судової комплексної експертизи заперечує. Оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю підготувати заперечення щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової комплексної експертизи.

Згідно частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вищий господарський суд України в пункті 19 Інформаційного листа від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання, чи можливе об*єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, надав таку відповідь. Передбачене частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України об*єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об*єднання відбувається на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, та те, що справи № 922/2591/15, № 922/2590/15 стосуються спорів, які виникли з різних договорів, а саме договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року (справа № 922/2591/15) та договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11 листопада 2013 року (справа № 922/2590/15), суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про об*єднання справи № 922/2591/15 та справи № 922/2590/15 в одну справу.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідно до пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що відповідачем не доведено яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов*язки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, суд вважає клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства в Харківській області необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вказує, що клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів; призначення по справі судової комплексної експертизи та продовження строку розгляду спору будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про об*єднання справи № 922/2591/15 та справи № 922/2590/15 в одну справу відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства в Харківській області відмовити.

3. Клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Клопотання відповідача про призначення по справі судової комплексної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

5. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору розглянути у наступному судовому засіданні.

6. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 11:00

7. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

8. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець