ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 червня 2015 р. Справа № 903/385/15

за позовом: Приватного підприємства "Волиньекоресурс", м.Луцьк

до відповідача: Фірми "Nano Car Sp. z o. o. Sp. K.", Польща, м.Люблін

про стягнення 3 800,00 польських злотих (PLN), що еквівалентно 23 595,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Волиньекоресурс" звернувся з позовом до відповідача Фірми "Nano Car Sp. z o. o. Sp. K." та просить стягнути 3 800,00 польських злотих (PLN), що еквівалентно 23 595,34 грн. за контрактом № 2014/4 від 03.09.2014р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на контракт №2014/4 від 03.09.2014р.; додаткову угоду до контракту №2014/4 від 03.09.2014р., платіжні доручення №15 від 10.09.2014р., №16 від 18.09.2014р., №17 від 25.09.2014р., №18 від 3.10.2014р., №19 від 12.11.2014р.; виписку з ЄДРПОУ - ПП "Волиньекоресурс"; роздруківку з державного судового реєстру Польщі (KRS) по відповідачу; рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. у справі 903/1261/14.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 25.05.2015р. через канцелярію суду за вх. №01-54/4921/15 подав супровідний лист, яким долучив наступні документи:

- довідку Національного банку України про офіційний курс польських злотих станом на 06.04.2015р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 12.05.2015р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (Польща, м.Люблін, вул. Фредеріка Шопена,41/2,20-023) не повернута.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03.09.2014р. між Приватним підприємством "Волиньекоресурс" (покупець) та фірмою "Nano Car Sp. z o. o. Sp. K." (продавець) було укладено контракт №2014/4.(а.с.9-13).

Пунктом 1.1. контракту передбачено, що продавець зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити автомобілі легкові нові та такі, що були у використанні; мікроавтобуси та автобуси нові та такі, що були у використанні; причіпи та напівпричіпи нові та такі, що були у використанні; спеціальну будівельну техніку нову та таку, що була у використанні; мотоцикли, квадро цикли та іншу мототехніку нову та таку, що була у використанні; човни, яхти та інші плавзасоби нові та такі, що були у використанні; кузови до автомобілів нові та такі, що були у використанні, а також запасні частини до вищевказаного транспорту.

Відповідно до п.2.2 контракту продавець проводить поставку товару партіями. Поставка кожної партії товару здійснюється потягом чотирьох днів після отримання замовлення від покупця. Відповідно до п.З Додаткової угоди (Приложения) №1 до Контракту № 2014/4 продавець поставляє товар партіями в кількості повністю оплачених одиниць товару в строки, встановлені у Розділі 2 Контракту, а саме протягом чотирьох днів з дня узгодження сторонами переліку та кількості товару до поставки. Якщо сторони не узгодили перелік та кількість товару для поставки та поставка Товару з будь-яких причин не відбулася протягом б0(шестидесяти) календарних днів з дати оплати товару(партії Товару), то продавець зобов 'язаний повернути отримані за Контрактом кошти покупцю на наступний день після спливу 60 (шестидесяти) календарних днів з дати оплати товару (партії Товару) покупцем .

Відповідно до п. п.3.2.,4.1. Контракту загальна вартість Контракту складає 1 000 000,00 Євро і Покупець може здійснювати часткову або повну передоплату за товар. Кінцева оплата за поставлений товар здійснюється протягом 365 календарних днів з моменту поставки.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Контракту Покупець перерахував шляхом банківського переказу продавцю кошти в загальній сумі 123 200,00 польських злотих, в тому числі:

- 24 000,00 PLN (платіжне доручення № 13 від 03.09.2014 року);

- 23 400,00 PLN (платіжне доручення № 15 від 10.09.2014 року) ;

- 24 000,00 PLN (платіжне дорученням 16 від 18.09.2014 року);

- 24 000,00 PLN (платіжне доручення № 17 від 25.09.2014 року);

- 24 000,00 PLN (платіжне доручення № 18 від 03.10.2014 року);

- З 800,00 PLN (платіжне доручення № 19 від 12.11.2014 року) ;

Однак, як слідує з матеріалів справи всупереч умовам контракту та додаткової угоди зобов'язання щодо поставки товару відповідачем не виконані.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. у справі № 903/1261/14 (рішення набрало законної сили) було стягнуто з Фірми "Nano Car Sp. z o. o. Sp. K." на користь Приватного підприємства «Волиньекоресурс» 119 400,00 польських злотих, що включає в себе неповернуті кошти по перших п'яти платежах ( платіжні доручення №13 від 03.09.2014 року, №15 від 10.09.2014 року, №16від 18.09.2014 року, №17 від 25.09.2014 року, №18 від 03.10.2014 року ). Кошти за останнім платежем здійсненим на користь відповідача, в сумі 3 800,00 PLN (платіжне доручення № 19 від 12.11.2014р.) не були стягнуті, оскільки на дату звернення до суду у справі № 903/1261/14, 60 денний строк для повернення цих коштів не наступив.

Строк для повернення коштів в сумі 3 800,00 PLN (платіжне доручення № 19 від 12.11.2014 року) сплив 10 січня 2015 року. Однак, незважаючи на сплив строку для повернення коштів , кошти в сумі 3 800,00 польських злотих (PLN) покупцю за контрактом, а саме, Приватному підприємству «Волинекоресурс» не повернуті.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ч.1 ст.692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.

Умовами додаткової угоди №1 до контракту 2014/4 від 03.09.2014 року сторони передбачили попередню оплату кожної партії товару.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, доказів які б спростували заборгованість не подав.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за контрактом №2014/4 від 03.09.2014р. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає задоволенню в сумі 3 800,00 PLN.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст.526, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фірми "Nano Car Sp. z o. o. Sp. K." (Польща, м.Люблін, вул.Фредеріка Шопена, 41/2,20-023, ідентифікаційний номер платника податків , номер у національному реєстрі субєктів народного господарства: 061488818, номер у державному судовому реєстрі: , банківський рахунок (IBAN) PL 762666) на користь Приватного підприємства "Волиньекоресурс" (43000, м.Луцьк, вул.Кравчука, буд.15А, кв.4, ) 3 800,00 польських злотих (PLN), що еквівалентно 23 595,34грн. та 1 827, 00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

03.06.2015р.

Суддя В. М. Дем`як