Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 року Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/11/185/29)

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали скарги Боржника (Скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001) №б/н від 25 травня 2015 року на дії та рішення державної виконавчої служби

Суб'єкт, дії якого оскаржуються: Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Трест "Київміськбуд-2"

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" подано скаргу про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6 від 11 березня 2015 року та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І. Шарага, буд 19, кв. 3 від 11 березня 2011 року.

Боржник вважає, що висновки та звіти з незалежних оцінок предметних об'єктів нерухомого майна є необ'єктивними і недостовірним та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними, оскільки вартість об'єктів не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даних об'єктів на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження":

"У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення."

Лист-повідомлення Скаржника про результати оцінки датований 28.04.2015.

У скарзі зазначено, що даний лист Скаржник отримав 15.05.2015. При цьому, на підтвердження викладеного до скарги додана копія конверту з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, на якому міститься дата 13.05.2015.

Разом з тим, скарга датована 25.05.2015, проте як вбачається з відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, фактично відправлена до суду поштою 03.06.2015, фактично надійшла 08.06.2015.

На підставі викладеного суд вважає датою подання скарги саме 03.06.2015, тобто скарга подана більше як через 10 днів як від 13.05.2015, так і від 15.05.2015.

Таким чином, Скаржником не додано до скарги ні доказів дотримання вищевказаного десятиденного строку оскарження дій та рішень органу державної виконавчої служби, ні заяви про його відновлення з наведенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до п.9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":

"9.7. Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання."

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись, ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" №б/н від 25 травня 2015 року на дії та рішення державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути Скаржнику.

Додаток на 44 арк.

Суддя І.В. Кушнір