ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.2015р. Справа № 907/498/15

За позовом Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Терново, Тячівський район

про стягнення загальної суми 44 326,36грн. (в тому числі сума 42 761,30грн. - основного боргу та сума 1 565,06 грн. - пені).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд)

від відповідача: явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Терново, Тячівський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 44 326,36грн. (в тому числі сума 42 761,30грн. - основного боргу та сума 1 565,06 грн. - пені).

Уповноважений представник позивача - провідний юрисконсульт Федурця С.П., діюча від імені позивача, відповідно до довіреності від 10.02.2015р., у судовому засіданні 18.05.2015р. по даній справі позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.4-5) та з посиланням на підтвердження таких позовних вимог, у заявленому предметі позову, наявними у матеріалах справи документальними доказами. Також уточнила, що основний борг фактично становить суму 42 774,36грн., оскільки у позовній заяві помилково зазначена сума 42 761,30грн..

Також зазначила, що відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення суми основного боргу та такі докази - відсутні.

Через канцелярію суду, даний уповноважений представник позивача, на виконання вимоги ухвали суду від 18.05.2015р. у справі №907/498/15, надісланою письмовою заявою від 27.05.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/6979/15 від 29.05.2015р.) (а.с.55), додатково долучила до матеріалів справи нормативно - обґрунтований розрахунок пені, з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України, у заявленій до стягнення сумі, який оформлено головним бухгалтером позивача у вигляді Акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем для розрахунку пені за прострочення оплати за лісопродукцію (а.с.56).

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подала та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при бажанні, не направила та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлена судом на підставі ухвали суду від 18.05.2015р. по справі №907/498/15 про відкладення розгляду даної справи на 03.06.2015р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП (а.с.37) та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини повторного не подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та не забезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, відповідачем суду не повідомлено.

Отже, відповідач мала можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що нею зроблено не було.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 08.05.2015р. про порушення провадження у справі №907/498/15, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1, що підтверджено повідомленням про вручення 12.05.2015р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду та про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с.3а).

Дана обставина також засвідчує той факт, що відповідачеві відомо про наявність даного спору по даній справі.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення відповідача про дане судове засідання, а тому судом спір по даній справі, у даному судовому засіданні, вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством „Хустське лісове дослідне господарство", як Продавцем (далі - позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як Покупцем (далі - відповідачем) було укладено Договір №182 купівлі - продажу лісоматеріалів від 21.11.2011р. (далі - Договір, а.с.9 -10).

Відповідно до р.2 Договору, Продавець зобов"язується передати у власність Покупцеві лісопродукцію (надалі товар), що визначений у цьому Договорі, а Покупець зобов"язується прийняти такий товар і оплатити його вартість.

Покупець зобов"язується проводити попередню оплату за продукцію шляхом безготівкового розрахунку або готівкою через касу Продавця. При поставці товару на суму, що перевищує передоплату, заборгованість повинна бути погашена Покупцем на протязі 5-ти банківських днів ( р.2 Договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

На виконання умов Договору №182 купівлі - продажу лісоматеріалів від 21.11.2011р. позивачем, як продавцем було відпущено відповідачеві, як покупцеві у грудні 2011року лісопродукцію в загальній кількості 374,75 куб. м. на загальну суму 121 040,66грн., відповідно до товарно - транспортних накладних, що підтверджено підписами та печатками сторін, а саме: №042876 від 02.12.2011р. в кількості 41,00 м. куб. на суму 13 412,00грн.; №042877 від 02.12.2011р. в кількості 42,04 м. куб. на суму 16 804,84грн.; №042878 від 05.12.2011р. в кількості 44,00 м. куб. на суму 9 009,00грн.; №042879 від 05.12.2011р. в кількості 41,00 м. куб. на суму 8 453,00грн.; №067552 від 23.12.2011р. в кількості 35,00 м. куб. на суму 13 120,00грн.; №067553 від 24.12.2011р. в кількості 35,71 м. куб. на суму 12 477,82грн.; №067554 від 26.12.2011р. в кількості 33,75 м. куб. на суму 10 395,00грн.; №067555 від 27.12.2011р. в кількості 33,43 м. куб. на суму 11 040,26грн.; №067556 від 28.12.2011р. в кількості 27,82 м. куб. на суму 9 931,74грн.; №067557 від 29.12.2011р. в кількості 25,00 м. куб. на суму 10 925,00грн.; №067558 від 29.12.2011р. в кількості 16,00 м. куб. на суму 5 472,00грн. (а.с.11-21).

Відповідачем було здійснено, по періоду з 23.11 по 20.12.2011р., на користь позивача сплату загальної суми 50 000,00грн., що підтверджується засвідченою копією з витягу з банківського рахунку позивача: по періоду 23.11.2011р. передоплату на суму 20 000,00грн., що підтверджується засвідченою копією з витягу з банківського рахунку позивача (а.с.42); по періоду 28.11.2011р. передоплату на суму 20 000,00грн., (а.с.43) та по періоду 20.12.2011р. проплату на суму 10 000,00грн. (а.с.44).

Також на виконання умов даного Договору позивачем, як продавцем було відпущено відповідачеві, як покупцеві:

- у січні 2012року лісопродукцію в загальній кількості 304,19 куб. м. на загальну суму 80 498,64грн., відповідно до товарно - транспортних накладних, що підтверджено підписами та печатками сторін, а саме: №042880 від 04.01.2012р. в кількості 41,00 м. куб. на суму 13 172,00грн.; №067551 від 12.01.2012р. в кількості 42,01 м. куб. на суму 9 964,11грн.; №067559 від 13.01.2012р. в кількості 42,06 м. куб. на суму 8 644,76грн.; .;№067560 від 16.01.2012р. в кількості 28,63 м. куб. на суму 11 075,31грн.; №067561 від 17.01.2012р. в кількості 26,32 м. куб. на суму 10 652,90грн.; №067562 від 18.01.2012р. в кількості 26,72 м. куб. на суму 5 344,00грн.; №067563 від 19.01.2012р. в кількості 23,38 м. куб. на суму 4 676,00грн.; №067564 від 20.01.2012р. в кількості 36,08 м. куб. на суму 9 371,56грн.; №067565 від 23.01.2012р. в кількості 37,99 м. куб. на суму 7 598,00грн. (а.с.23-30).

- у лютому 2012 року лісопродукцію в загальній кількості 118, 68 куб. м. на загальну суму 25 878,06грн., відповідно до товарно - транспортних накладних, що підтверджено підписами та печатками сторін, а саме: №067566 від 01.02.2012р. в кількості 36,28 м. куб. на суму 7 256,00грн.; №067567 від 02.02.2012р. в кількості 44,43 м. куб. на суму 11 028,06грн.; №067568 від 02.02.2012р. в кількості 37,97 м. куб. на суму 7 594,00грн. (а.с.31-32).

Відповідачем було здійснено, по періоду з 13.03 по 14.03.2012р., на користь позивача сплату загальної суми 15 000,00грн., що підтверджується засвідченими копіями з прибуткових касових ордерів: №000149 від 13.03.2012р. на суму 10 000,00грн. (а.с.45) та №000165 від 14.03.2012р. на суму 5 000,00грн. (а.с.46).

Також відповідачем було здійснено, по періоду з 28.03 по 30.03.2012р., виконання на користь позивача робіт по заготівлі деревини (комплексу робіт) та по трелюванню деревини на загальну суму 119 643,00грн., підтверджується засвідченими копіями з актів виконаних робіт: від 28.03.2012р. на суму 56 212,50грн. (а.с.47) та від 30.03.2012р. на суму 63 430,50грн. (а.с.48).

З огляду на вищезазначене, всього було відпущено позивачем відповідачеві лісопродукції по періоду грудень 2011р. по лютий 2012р. на загальну суму 227 417,36грн..

Відповідачем було здійснено на користь позивача, по періоду з 23.11 по 20.12.2011р. та з 13.03 по 14.03.2012р., оплату лісопродукції на загальну суму 65 000,00грн. та по періоду з 28.03 по 30.03.2012р. виконання робіт по заготівлі деревини (комплексу робіт) та по трелюванню деревини на загальну суму 119 643,00грн..

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вищезазначених обставин у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 42 774,36грн..

Оскільки відповідачем, відповідно до умов п.2 Договору, самостійно не було проведено в повному обсязі оплату отриманого товару за вищезазначеними товарно - транспортними накладними, тому позивачем надсилалась відповідачеві претензія №56 від 13.02.2014р. (а.с.34) та претензія №92 від 02.03.2015р. про необхідність погашення залишку заборгованості (а.с.35), що підтверджується матеріалами справи (а.с.36) та які (дані претензії) були залишені відповідачем без належного реагування.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем перед позивачем, станом на день вирішення судом по суті даного спору, наявної заборгованості з отриманого товару у сумі 42 774,36грн..

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 42 774,36грн., тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 42 774,36грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі прострочення платежу, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням несвоєчасного погашення відповідачем в повному обсязі вартості отриманого товару, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 1 565,06грн. пені, відповідно до п.5 Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України про що зазначено позивачем в нормативно - обґрунтованому розрахунку пені, який оформлено у вигляді Акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем для розрахунку пені за прострочення оплати за лісопродукцію, а тому вищезазначена сума пені також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 1 827,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549,551, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство" /м. Хуст, вул. Сливова, 34, ідентифікаційний код 22114649/ суму 42 774,36грн. - основного боргу, суму 1 565,06 грн. - пені та суму 1 827,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець