ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 904/2548/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Долідзе А.О. представник, довіреність № б/н від 17.04.15;

від відповідача: Кравчук В.Л. представник, довіреність № 10-58/3998 від 29.05.15;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі № 904/2548/15

За позовом: приватного підприємства "Ресурс-М", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Марганецьке міське управління юстиції, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 50 046,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі № 904/2548/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь приватного підприємства "Ресурс-М" заборгованість за договором №657 від 15.10.2013 в сумі 50 046,00грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 827,00грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, між сторонами було укладено договір підряду. Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 50 046 грн. відповідач не надав, до виконаної роботи, вказаної у акті приймання - передачі виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв роботи на загальних підставах. Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 50 046,00грн. є правомірним.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідач не заперечує наявність кредиторської заборгованості за договором №657 від 15.10.2013 у сумі 50 046,00грн. та зазначає, що кошторисом доходів і видатків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2015 рік не передбачено коштів для погашення цієї заборгованості.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, до того ж, третя особа

не використала своє право бути присутньою у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України. Присутній у судовому засіданні представник позивача рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 03.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

15 жовтня 2013 року між Реєстраційною службою Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (замовник), Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (платник) та приватним підприємством "Ресурс-М" (виконавець) укладений договір №657. (а.с. 13-14)

За змістом п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується своїми силами і засобами (або із залученням субпідрядних організацій) виконати роботи з поточного ремонту приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 29а, де розташовані державні реєстри юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Договір набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не більше ніж до 31.12.2013 року. Додатковою угодою №1 від 31.12.2013 до договору №657 від 15.10.2013 сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2014.

Відповідно до п.1.2. договору загальна вартість робіт за договором визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору та складає 50 046,00грн., у тому числі податок на додану вартість 8 341,00грн.

Згідно до п.2.1. договору розрахунок платника з виконавцем за виконану роботу здійснюється на підставі оформлених належним чином рахунка -фактури, акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), підписаного уповноваженими особами замовника та виконавця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) днів з моменту надання документів до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в межах виділених та затверджених бюджетних асигнувань.

Пунктом.2.2. договору визначено, що оплата за виконані роботи за цим договором проводиться платником незалежно від результатів його господарської діяльності тільки банківськими коштами.

За умовами пункту 6.1. передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В).

У листопаді 2013 року сторони підписали акт №293 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року на суму 50 046,00грн. (а.с. 32-38)

З метою досудового врегулювання спору 05.02.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №05/02/2 про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем, але претензія залишена без відповіді та без задоволення. (а.с 41)

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області своєчасно не здійснило повного розрахунку за виконану роботу підряднику, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 50 046,00грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1,3 ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.2.договору підряду визначено, що загальна вартість робіт за договором визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору та складає 50 046,00грн., у тому числі податок на додану вартість 8 341,00грн.

З урахуванням положень п.2.1. договору строк оплати вартості виконаних підрядних робіт є таким, що настав.

Відповідач не сплатив вартості виконаних робіт в сумі 50 046 грн. . До виконаної роботи, вказаної у акті приймання - передачі виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв роботи на загальних підставах. (а.с. 32-38) Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами. (а.с. 81, 83)

Отже, відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем щодо здійснення повного розрахунку за виконану роботу за договором №657 від 15.10.13р.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір разом із рахунком фактурою, актом виконаних робіт та платіжним дорученням був направлений для реєстрації та оплати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,однак оплата зареєстрованих бюджетних зобов'язань до кінця 2013р. органом казначейської служби не була здійснена. Укладені у 2014р. додаткові угоди про пролонгацію договору та підтвердження сум кредиторської заборгованості були зареєстровані у казначейській службі,однак знову не були оплачені. Кошторисом доходів і видатків на 2015р. не передбачено коштів для погашення заборгованості минулих років, що відповідач вжив всіх можливих заходів, необхідних для виконання грошового зобов'язання за договором і відповідно до ст. 617 ЦК України він звільнений від відповідальності у зв'язку з відсутністю вини судовою колегією відхилені ,оскільки за змістом ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 614, 617 Цивільного кодексу України не є підставою звільнення від відповідальності порушення зобов'язань контрагентами правопорушника,відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/2548/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 08.06.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя І.М. Подобєд