номер провадження справи 7/2/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 908/4057/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників", м. Київ

до відповідачів: 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чеська Експортни Банк, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство юстиції України, м. Київ

Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

позивача: Лойфер А.Є. - ліквідатор.

відповідача: 1. не з'явився.

2. не з'явився.

від третьої особи : не з'явився.

14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків з держави у сумі 11663600 грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. у справі №908/4057/14 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду для належного доопрацювання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі № 908/4057/14 апеляційну скаргу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників") задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. по справі № 908/4057/14, та передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/2/15, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

Судове засідання відкладалось до 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р., з метою надання можливості сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи, судове засідання відкладалось до 04.03.2015р.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. провадження по справі було зупинено, призначено судову економічну експертизу.

30 березня 2015р. до господарського суду Запорізької області від Українського науково -дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, якому було доручено проведення даної експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 10/7 від 25.03.2015р.

Ухвалою від 20.05.2015, з урахування вищевикладеного провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 08.06.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач 1 надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання, продовжене 08.06.2015р. не з'явились. Відповідачі повторно, належним чином, не виконали вимоги суду, не направили в судове засідання компетентних представників і відповідач 1 не надав відзив, який би відображав суть заявленого предмету спору і належні документальні докази в його підтвердження.

08 червня 2015р. від відповідача 1 на електронну пошту господарського суду Запорізької області, в черговий раз, надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання. Такі клопотання надходили від відповідача 1 і в попередніх судових засіданнях. Крім направлення ухвали суду від 20.05.2015р., відповідача 1 судом додатково, в телефонному режимі було попереджено про необхідність явки компетентного представника і надання належних документів, згідно зі ст.ст. 32-33 ГПК України, в обґрунтування своїх заперечень. Але, відповідачем в черговий раз, були проігноровані вимоги суду.

Дане клопотання судом залишено без задоволення, поскільки, на думку суду, відповідач 1 умисно ігнорує явку представника в судове засідання.

Суд вважає, що для встановлення об'єктивних обставин по справі, до участі у справі слід залучити Міністерство юстиції України, поскільки сума збитків, що пред'явлена до стягнення є значною і стягнення по суті, при задоволенні позовних вимог, буде відбуватись з Державного бюджету України, що може вплинути на інтереси Держави.

Крім того, суд звертає увагу відповідача 1 на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. у справі 2а/0570/6049/2012 визнано протиправною бездіяльність ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області і наявного в матеріалах справи відзиву відповідача 1 на позовну заяву не достатньо для повного та всебічного розгляду даного спору по суті.

З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання, а також з метою залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Міністерство юстиції України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 22, 27, 28, 32, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 01.07.2015р. о 12 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Міністерство юстиції України.

3. Сторонам:

- в обов'язковому порядку направити в судове засідання повноважних компетентних представників для участі у справі;

- надати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Позивачу:

- надати суду документальне підтвердження повноважень ліквідатора не теперішній час.

Відповідачу 1:

- надати суду відзив по суті заявленого предмету спору;

- підтвердити свої заперечення (при наявності таких) належним нормативним обґрунтуванням і належними документальними доказами, згідно зі ст.ст. 22, 32, 33 ГПК України;

- надати процесуальні документи щодо розгляду касаційної скарги по адміністративній справі 2а/0570/6049/2012.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет