УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/26108/14

За позовом Приватного підприємства «Мірт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ»

про стягнення 62 507, 32 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гетьман А.Л. за довіреністю № 23/12/2014 від 23.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Мірт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» (далі - відповідач) про стягнення 62 507, 32 грн., в тому числі 52 200, 00 грн. основного боргу, 3 633, 98 грн. 3 % річних та 6 673, 34 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг від 04.05.2012 р. він надав відповідачу послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання, що є власністю останнього, під час проведення фестивалю з Лідією Лісімовою в м. Києві, Майдан Незалежності, вартість яких склала 52 200, 00 грн. За умовами Договору відповідач мав здійснити повний розрахунок з позивачем не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Однак, як зазначає позивач, не зважаючи на те, що відповідач на підставі Акту наданих послуг від 05.05.2012 р. прийняв надані послуги, він з позивачем розрахунку не провів, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом, нарахувавши відповідачу додатково до суми основного боргу також 3 % річних за період з 01.06.2012 р. по 25.09.2014 р. в сумі 3 633, 98 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2012 по серпень 2014 року в сумі 6 673, 34 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26108/14, розгляд справи призначено на 17.12.2014 р.

17.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 13.01.2015 р.

У судовому засіданні 13.01.2015 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що в дійсності спірний Договір між сторонами не укладався, а представлений позивачем його примірник є підробленим. При цьому, він також відзначає, що відповідач не підписував і представлений позивачем Акт наданих послуг. Крім того, звертається увага на те, що у вказаному Акті є виправлення чорнильною ручкою, та що він датований в дійсності 05.05.2011 р.

Також, від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. на підставі клопотання представника відповідача було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.02.2015 р. При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду витребувано у сторін та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та Державній податковій інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову звітність сторін, складену на виконання зобов'язань за Договором про надання послуг від 04.05.2012 р.

05.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області надійшли матеріали податкової звітності позивача за травень, липень 2012 року, в яких відображені розрахунки з відповідачем. При цьому, в супровідному листі зазначається, що за червень - грудень 2014 року податкові декларації з податку на додану вартість не подавались.

10.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом підробки офіційних документів за участю позивача відносно відповідача, зокрема, акту наданих послуг від 05.05.2012 р. (кримінальне провадження № 0000950), а також письмові пояснення, в яких він повторно наголошує на тому, що представлені в якості доказів до матеріалів справи документи від позивача є підробленими. Аналогічні пояснення подані від імені директора відповідача.

Крім того, відповідачем подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Також, 10.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. представник відповідача підтримав раніше подане ним клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Також, представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення № 19/92-1 від 10.02.2015 р., в яких він наголошує на тому, що спірний Договір про надання послуг між позивачем та відповідачем не укладався у письмовій формі, не підписувався уповноваженими на те представниками і не скріплювався печатками підприємств, а поданий позивачем екземпляр Договору є сфальсифікованим з підробленням підпису директора ТОВ "ЛЕДШОУ". Також, за твердженням відповідача, ніякого заходу за участю ПП "Мірт" під назвою "Фестиваль з Лідією Лісімовою "Світ талантів - світ нації" на Майдані Незалежності в місті Києві спільно з відповідачем не проводився, і жодних послуг позивач у 2012 році відповідачу не надав. Крім того, відповідач посилається на те, що акт наданих послуг від 05.05.2012 р. є повністю сфальсифікованим документом та не підписувався уповноваженим представником відповідача.

За результатами судового засідання 10.02.2015 р. вирішено задовольнити клопотання відповідача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/26108/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. справу № 910/26108/14 було передано на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Літвінова М.Є., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/26108/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.03.2015 р.

25.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. представник відповідача підтримав подане 10.02.2015 р. клопотання про зупинення провадження у справі № 910/26108/14 до вирішення кримінальної справи по підробці офіційних документів за участю ПП "Мірт" щодо ТОВ "ЛЕДШОУ", зокрема акту наданих послуг від 05.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2015 р. проти вищевказаного клопотання представника позивача заперечив.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/26108/14 до вирішення кримінальної справи по підробці офіційних документів за участю ПП "Мірт" щодо ТОВ "ЛЕДШОУ", зокрема акту наданих послуг від 05.05.2012 р., та вирішено відмовити в його задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні 17.03.2015 р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотивоване тим, що подані позивачем договір та акт приймання-передачі наданих послуг є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ "ЛЕДШОУ" Якусевича Ігора Генадійовича. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи належить підпис на акті наданих послуг від 05.05.2011 р. Якусевичу Ігорю Генадійовичу?

2. Що було нанесено раніше на акт наданих послуг від 05.05.2011 р.: печатка ТОВ "ЛЕДШОУ" чи текст?

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2015 р. заперечив проти призначення у справі судової експертизи та надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що факт виконання сторонами зобов'язань за спірним Договором відображено у податковій звітності позивача та відповідача, зокрема у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив у судовому засіданні перерву до 19.03.2015 р.

19.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 19.03.2015 р. представник відповідача подав заяву, в якій просить суд залишити клопотання про технічну фіксацію судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу без задоволення.

Представник позивача проти розгляду справи № 910/26108/14 без здійснення технічної фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заперечує.

Судом задоволено вищевказану заяву відповідача та вирішено здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою протоколу судового засідання відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2015 р. підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2015 р. проти призначення у справі судової експертизи заперечив, у зв'язку з її недоцільністю, надав додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/26108/14 призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/26108/14 зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від судового експерта надійшло клопотання про надання дозволу на вологе копіювання при проведення судово-технічної експертизи документів, зазначивши, при цьому, що при застосуванні даного методу вологого копіювання зовнішній вигляд досліджуваних документів не змінюється.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду клопотання судового експертабуло поновлено провадження у справі № 910/26108/14, зобов'язано сторін надати письмові пояснення, в яких зазначити свою позицію щодо надання письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання, справу призначено до розгляду на 27.05.2015 р.

В судове засідання 27.05.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2015 р. надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, та не заперечив проти застосування методу вологого копіювання під час проведення експертизи документів.

Аналогічну позицію щодо застосування під час проведення судової експертизи викладено відповідачем у письмових поясненнях, які він надав судовому засіданні 27.05.2015 р.

З'ясувавши думку представника відповідача щодо поданого експертом клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/26108/14 призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, одним з питань, яке поставлено судом на вирішення експертизи, є: у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» на Договорі про надання послуг б/н від 04.05.2012 р., Додатку № 1 до нього та акті наданих послуг від 05.05.2012 р.?

В своєму клопотанні б/н від 05.05.2015 р. експерт наголошує на тому, що для вирішення питання про послідовність нанесення реквізитів в досліджувальних документах, експерту необхідно надати письмовій дозвіл на застосування методу вологого копіювання. В протилежнову випадку, вирішити вказане питання не виявиться можливим.

Згідно з п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. № 1950/5), на експерта покладається обов'язок, зокрема, забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати судовому експерту Г.М. Янковичу дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/26108/14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Надати судовому експерту Г.М. Янковичу дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/26108/14.

2. Провадження у справі № 910/26108/14 зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.Є. Літвінова

О.В. Марченко