ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.15 Справа № 904/4896/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Петриківська районна рада Дніпропетровської області

відповідача-2: Відділ освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання рішення незаконним та визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1: Петриківська районна рада Дніпропетровської області, до відповідача-2: Відділ освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область та до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання рішення незаконним та визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

В позовній заяві № 52-1082 вих-15 від 21.05.15 прокурором не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідну функцію у спірному правовідношенні, з посиланням на те, що такий орган відсутній.

Під час аналізу тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що таке твердження прокурора не відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи.

Так, позов подано з метою збереження мережі закладів освіти, запобігання відчуження їх майна та використання приміщень для цілей, не пов'язаних з освітніми процесами тощо.

Згідно ч.2 ст.4 та ст.5 Закону України "Про освіту" (№1060-ХІІ від 23.05.1991), державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Державний контроль за діяльністю навчальних закладів незалежно від форм власності здійснюється з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики в галузі освіти. Державний контроль проводиться центральними і місцевими органами управління освітою та Державною інспекцією навчальних закладів при Міністерстві освіти України. Положення про центральні державні органи управління освітою, про Державну інспекцію навчальних закладів при Міністерстві освіти України затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, чинне законодавство чітко та однозначно вказує на наявність органу уповноваженого державою здійснювати відповідну функцію у спірному правовідношенні.

Відповідно до п.3 постанови ВГСУ № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Вимогами ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З метою дотримання вимог чинного законодавства, судом отримано Спеціальний витяг з ЄДР на відповідача 1 та відповідача 2.

З аналізу тексту позовної заяви та Спеціальних витягів вбачається, що прокурором неправильно зазначено повну назву відповідача 1 та відповідача 2. А отже, в позовній заяві відсутнє повнє найменування сторін, яке зареєстроване у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1, п. 2 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, спеціальний витяг з ЄДР на відповідача-1,2.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко