overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2015 р.Справа № 922/3256/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Муратто", м. Харків
до Фірма "Brookland universal LLP", м. Лондон
про стягнення коштів у сумі 2777911,86 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муратто» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фірми "Brookland universal LLP" про стягнення грошових коштів у сумі 2777911,86 доларів США.

Позовні вимоги було обґрунтовано неналежним виконанням Brookland universal LLP своїх грошових зобов'язань за контрактом поставки № SFO0203.1 від 02.03.2015 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд визнав їх недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, що обумовлено наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

До наданої ТОВ «Муратто» позовної заяви додано чек № RC650094863UA, який свідчить про направлення кореспонденції 29.05.2015 р.

Разом з тим, сама позовна заява датована 01.06.2015 р. (вих. № 1.01-2015), тобто трьома днями пізніше, ніж чек про її направлення, наданий позивачем у якості відповідного доказу.

За таких обставин, суд констатує, що до позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, ТОВ «Муратто» не надано доказів, які б підтверджували її направлення до Brookland universal LLP.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Муратто» позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вих. № 1.01-2015 від 01.06.2015 р. і додані до неї документи на 29-ти арк. Товариству з обмеженою відповідальністю «Муратто» без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.15р. Справа № 904/4829/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 3 907,12 грн. заборгованості за надані послуги, 654, 79 грн. пені, 35,32 грн. 3% річних та 1 289,35 грн. інфляційних втрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.15 р. о 11:20год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Е.М. Бондарєв
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 лютого

2015 року у справі № 924/991/14 за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Чемеровецької районної державної адміністрації, Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки водного фонду,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд постанови Вищого господарського суду України від

26 лютого 2015 року у справі № 924/991/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 7 серпня 2014 року у справі

№ 924/261/14, копії постанов Верховного Суду України від 27 травня 2014 року у справі № 3-23гс14, від 23 грудня 2014 року у справі

№ 3-194гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/991/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

5 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П.,Шицького І.Б., -
розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 5019/726/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/726/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград».

Постановою господарського суду Рівненської області від 7 червня 2012 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 9 жовтня 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії ліквідатора щодо порядку реалізації майна банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 9 жовтня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року скасовано. Провадження у справі № 5019/726/12 припинено.

21 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 5019/726/12 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано витяг з постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5019/726/12 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара І.Б. Шицький
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Справа № 1/247

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства "Лугапромсталь", м. Луганськ

про стягнення 104646 грн. 33 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача - ТОВ "Укрметалгруп" про видачу дублікату наказу (за листом від 22.05.2015р. № 02-02-42/631), якого постановою Дніпропетровського господарського суду від 28.04.2015р. визнано банкрутом у справі № 904/10067/14/

Дослідивши вказану заяву з додатком, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 грн. 00 коп., відповідні докази сплати якого стягувачем не надані, а тому на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України заява про видачу дублікату наказу підлягає поверненню.

Крім цього, звертається увага стягувача, що для вирішення питання про видачу дублікату наказу суд має відновити справу № 1/247 у необхідній частині. Зокрема, згідно до даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" у 2010 році до неї не вносились копії судових наказів, а лише супровідні листи, тому при зверненні вдруге стягувачу слід надати засвідчену копію наказу у справі № 1/247. Також слід надати довідку з веб-сайту ХДППЗ "Укрпошта" щодо функціонування відділень поштового зв'язку на території Луганської області відповідно до розпорядження КМ України № 1085-р від 07.11.2014р. для оцінки факту надіслання копії заяви боржнику.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" заяву про видачу дублікату наказу за листом від 22.05.2015р. № 02-02-42/631 з додатком без розгляду.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

05 червня 2015 року Справа № 913/3504/13

Провадження №1/913/1646/14

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача про відновлення втраченого судового провадження у справі № 913/3504/13 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

- 29.05.2015 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 19пд/913/3504/13.

Дослідивши зазначену вище заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Так, 15.01.2014р. господарським судом Луганської області було прийняте рішення про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 (держ. реєстрація від 16.11.2004 за № 318), який укладений між сторонами у справі з викладенням п. 5 у редакції щодо визначення нормативної грошової оцінки землі у розмірі 1474888 грн. 74 коп., п. 9 щодо розміру орендної плати у сумі 73744 грн. 44 коп. на рік, у т.ч. за змістом п. 11 договору про внесення її щомісячно в розмірі 6145 грн. 37 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

Втім, при зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 19пд/913/3504/13 відповідач порушив приписи процесуального законодавства у частині належного підписання документу, оскільки реквізит підпису керівника товариства відповідача містить посилання лише на посаду директора без зазначення його прізвища, ім'я, по-батькові, що ставить під сумнів факт підписанні заяви повноважною особою.

Так, у відповідності до п. 3.5 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відсутність відомостей про прізвище керівника юридичної особи тягне наслідки, передбачені п. 1 ст. 63 ГПК України, тому суд повертає заяву відповідача про відновлення втраченого судового провадження № 19пд/913/3504/13.

Крім цього, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" заяву за листом від 29.05.2015 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 19пд/913/3504/13 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 75 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 913/22/15

Провадження №18пд/913/22/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ", м. Харків

до відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання частково недійсним договору оренди землі № 00847 від 14.02.2012.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сутковий А.М., довіреність № 28 від 05.03.2015;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання частково недійсним договору оренди землі № 00847 від 14.02.2012 (державна реєстрація № 00847 від 11.04.2012) в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати з моменту його укладення.

Позивач надав письмові пояснення від 29.05.2015 б/н на відзив відповідача від 29.04.2015 в якому заперечує проти доводів відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув. Клопотанням, викладеним у відзиві на позовну заяву від 29.04.2015, відповідач просив розглядати справу без участі представника відповідача.

В процесі розгляду справи, судом було встановлено необхідність витребування додаткових доказів у позивача, у зв'язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи, розгляд слід відкласти.

При друкуванні ухвали суду від 07.05.2015 по справі № 913/22/15 у п. 1 резолютивної частини ухвали була допущена описка - невірно вказано рік розгляду справи.

Було надруковано: « 1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014, на 12 год 20 хв.»

Тоді як слід було надрукувати: « 1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2015, на 12 год 20 хв.»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2015, о 15 год 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Позивачу: письмово уточнити, які пункти (підпункти, абзаци, тощо) договору оренди землі № 00847 від 14.02.2012 (державна реєстрація № 00847 від 11.04.2012) слід визнати недійсними.

4. Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали суду від 07.05.2015 у справі № 913/22/15.

5. Пункт перший резолютивної частини ухвали від від 07.05.2015 у справі № 913/22/15 викласти в наступній редакції:

« 1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2015 на 12 год. 20 хв.».

Суддя В.В. Корнієнко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 918/1253/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 30.01.2015 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.15 у справі № 918/1253/14

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про стягнення 10 000,00 грн. та спонукання до виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. у справі № 918/1253/14 (головуючий суддя Романюк Р.В., судді Качур А.М., Пашкевич І.О.) зупинено провадження у справі № 918/1253/14 до вирішення справи № 910/11173/14 господарського суду м. Києва (набрання рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 законної сили).

Скаржник - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" в апеляційній скарзі від 30.01.2015 р. просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. та передати справу № 918/1253/14 на вирішення суду першої інстанції по суті.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить відхилити апеляційну скаргу ПП-Ф "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. та залишити її без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 р. у справі № 918/1253/14 колегією суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г. апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 30.01.2015 р. прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.03.2015 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р., у справі № 918/1253/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи № 918/1253/14 колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гулова А.Г., Олексюк Г.Є.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1253/14 до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2015 р. на 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

04 лютого 2015 року Справа № 902/1562/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" від 21.01.2015 р. про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. у справі № 902/1562/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт"

про стягнення 1 467 638,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14 (суддя Білоус В.В.) припинено провадження у справі щодо стягнення 50 000,00 грн. боргу; судові витрати на судовий збір в сумі 29 352,78 грн. покладено на відповідача;

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" в апеляційній скарзі від 21.01.2015 р. просить прийняти дану скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 21.01.2015 р. скаржник просить визнати причину пропущення строку апеляційного оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвала надійшла до відповідача 26.12.2014 р. лише разом з рішенням по даній справі, яке було оформлене відповідно до статті 84 ГПК України тільки 19.12.2014 р. і має засвідчувальний напис, датований 19.12.2014 р. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. по справі № 902/1562/14 була не прийнята до розгляду та повернута відповідачеві на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Недоліки, допущені при поданні попередньої скарги, апелянтом усунуто.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14.

Суддя Л.М. Сініцина