КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Голубенко В.В. довіреність № 91/2014/12/26-15 від 26.12.2014 року,

Матвеєва В.П. довіреність № 91 /2014/10/01-12 від 01.10.2014 року; Кутиркін А.А. (довіреність № 91/2014/07/28-3 від 28.07.2014 року; Щербина Д.В. довіреність № 91/2015/02/02-9 від 02.02.2015 року;

від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Ресурси» Горєв В.О. довіреність від 24.03.2014 року

представник третьої особи Дочірнього підприємства «Стальінвест «товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року

у справі № 41/207 (суддя: Спичак О.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відстрочку виконання судового рішення

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Золотой Мандарин Ойл»

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «Ресурси»

дочірнє підприємство «Стальінвест «Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут»

про виконання зобов'язання в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" задоволено частково: зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю: зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго", позовні вимоги дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", задоволено повністю: зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року.

Ухвалою від 12.05.2009 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено: змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 та стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" 54 179 613 грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671 грн. 00 коп. вартості мазуту та видано відповідні накази.

Також, визнано такими, що втратили чинність накази господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути зі зберігання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго"; наказ господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго"; наказ господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

13.03.2015 року публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило відстрочити до 01.01.2016 р. виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207 в частині погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси", у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року по справі № 41/207 задоволено: відстрочено виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року по справі № 41/207 в частині стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім « Ресурси» до 01.01.2016 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що ПАТ «Київенерго» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має значну заборгованість за куповану електроенергію перед ДП «Енергоринок» та НАК «Нафтогаз України». Окрім того, ПАТ «Києвенерго» перебуває в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Ресурси», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року та відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Не прийняв до уваги, що Закон України «Про теплопостачання» та Постанова КМУ № 217 від 18.06.2014 року вже діяли станом на 22.07.2014 року, при прийнятті Вищим господарським судом України постанови у цій же справі, якою скасовано постанову про відстрочку. ПАТ «Київенерго» не надало доказів, що підприємство є збитковим та відповідно про наявність заборгованості у розмірі 66,8 млн. грн. Окрім того, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції враховував виключно матеріальні інтереси боржника, взагалі не врахував наявність інфляційних процесів в економіці та втрати , які у зв'язку з невиконанням рішення несе ТОВ «Торговий дім «Ресурси».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2015 року.

В подальшому слухання справи було відкладено на 27.05.2015 року.

В судовому засіданні 27.05.2015 року представник ТОВ «Торговий дім «Ресурси» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники ПАТ «Київенерго» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказали на те, що рішення суду першої інстанції про надання відстрочки є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представники ПАТ «Київенерго» заявили клопотання про зупинення слухання справи до розгляду апеляційної скарги ТОВ «І.С.ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207 та до прийняття судового рішення по апеляційній скарзі ПАТ «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207.

Представники позивача та третьої особи ДП «Стальінвест» у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином (поштове повідомлення про вручення (т.10 а.с.174-176, 203-207).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України ").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та третьої особи ДП «Стальінвест», за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників ПАТ « Київенерго» та ТОВ «Торговий дім «Ресурси», вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року ( суддя Спичак О.М.) заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено: змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 та стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" 54 179 613 грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671 грн. 00 коп. вартості мазуту. (а.с. 264-268 том 9).

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось з заявою про відстрочку виконання судового рішення до 01 січня 2016 року, в обґрунтування заяви зазначили, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, ПАТ «Київенерго» розрахунки за придбану в ДП «Енергоринок» електричну енергію проводяться виключно через рахунок із спеціальним режимом використання, що позбавляє товариство можливості впливати на них. Також, є непогашеними борги споживачів столиці за електричну та теплову енергію перед ПАТ «Київнерго». Зазначили також, що товариство планує поетапно виконати свої фінансові зобов'язання перед кредиторами.

Задовольняючи заяву про надання відстрочки виконання судового рішення від 12.05.2009 року по справі № 41/207 в частині стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» до 01.01.2016 року суд першої інстанції прийняв до увагу, що надані докази засвідчують збитковість діяльності ПАТ «Київенерго» на даний час та врахував, що ПАТ «Київенерго» перебуває у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості, відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на вищезазначене, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні та виключні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому колегія суддів зазначає, що визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання ухвали, суд першої інстанції не врахував пропорційно матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Також не звернув увагу на те, що судове рішення про стягнення з ПАТ «Київенерго» коштів на користь ТОВ « Торговий дім «Ресурси» в розмірі 55 839 674 грн. не виконується з 2009 року та відповідач доказів вчинення дій, щодо його виконання суду не надав.

Окрім того, як видно зі змісту ст. 121 ГПК України, саме лише посилання відповідача на скрутне фінансове становище не може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду. Доказів про відсутність на банківських рахунках коштів та майна, на яке можливо було б звернення стягнення відповідач суду не надав.

Посилання заявника на тяжке фінансове положення товариства не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Невірним є також висновок суду першої інстанції про надання відстрочки виконання рішення суду, зважаючи на те, що ПАТ «Києвенерго» перебуває в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ « Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетивного комплексу», оскільки положення ст. 3 зазначеного закону не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у п.1.4 ст. 1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до рішення від 21.01.2009 року та ухвали від 21.05.2009 року заборгованість у відповідача виникла у зв'язку з невиконанням договору зберігання , предметом якого є мазут. Таким чином, заборгованість відповідача не є невнесеною платою за товар ( мазут), що спожитий у процесі виробництва ( видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв.

Зазначений факт встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі № 41/207, яка не оскаржена та на даний момент є чинною (т.7 а.с. 142). Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 03 березня 2015 року у справі № 41/207.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст.. 121 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства « Київенерго» про відстрочку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року по справі № 41/207 відмовити.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Київенерго» щодо зупинення слухання справи на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року до розгляду апеляційної скарги ТОВ «І.С. ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року, скільки відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, так як розгляд апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року не пов'язана з розглядом справи на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі № 41/207 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі № 41/207.

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Київенерго» про відстрочку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року.

Матеріали справи № 41/207 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов