РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа № 8/30

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

Прокурора - не з`явився

заявника 1 - не з`явився

заявника 2 - не з`явився

ліквідатора - Франко О.П.

кредиторів - Пивоварчук Ю.В., ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.04.15 р. у справі № 8/30

за заявою Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд"

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Франко О.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2015 р. у справі №8/30 (суддя Церковна Н.Ф) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд": м. Рівне, вул. Погоринська, буд. 82, 33025, ІК 30841150. Затверджено звіти арбітражного керуючого Франка О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в сумі 94 333 грн. 21 коп. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд": м. Рівне, вул. Погоринська, буд. 82, 33025, ІК 30841150. Припинено провадження у справі №8/30.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2015 р. у справі №8/30 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.04.2015 р. по справі №8/30 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" - скасувати. Справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Зокрема апелянт зазначає, що у банкрута відкрито декілька рахунків в банківських установах, а саме: РФ ПАТ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 ); РФ ПАТ «Укрсоцбанк» (р/р НОМЕР_4 )

На думку ПАТ «Укрсоцбанк», вищезазначений перелік розрахункових рахунків Банкрута не є вичерпним.

В той же час, ліквідатором ТОВ «Інвестжитлобуд» не надано до звіту жодних доказів, які свідчили б про намагання останнього отримати інформацію від контролюючих органів про наявність відкритих рахунків у підприємства-банкрута, не кажучи вже про наявність грошових коштів на таких рахунках. Вищезазначений факт свідчить про невжиття ліквідатором заходів щодо виявлення та закриття рахунків ТОВ «Інвестжитлобуд».

Враховуючи ж імперативний характер положень п. 7 ст. 30 Закону про банкрутство, що фактично встановлює обов`язок арбітражного керуючого здійснити ряд дій по закриттю відкритих рахунків Банкрута, має місце неналежне виконання ліквідатором ТОВ «Інвестжитлобуд» своїх обов`язків, про що наголошувалось представником ПАТ «Укрсоцбанк» під час судового засідання, що проводилось 24.04.2015 р.

В свою чергу, господарським судом Рівненської області такі доводи представника Банку фактично було проігноровано, що свідчить про порушення судом першої інстанції як положень ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що як зазначає ліквідатор у поданому до господарського суду Рівненської області звіті, останнім проведено роботу по виявленню майна, що належить підприємству-банкруту, в результаті якої виявлено ряд транспортних засобів, що належить ТОВ «Інвестжитлобуд», у тому числі - транспортний засіб Daewoo Lanos TF69F 2007 р.в.

В свою чергу, як зазначає ліквідатор в подальшому, даний транспортний засіб перебуває у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк», який, скориставшись положеннями п. 21 Договору застави автотранспорту №1661/1 від 11 квітня 2007р. (надалі - Договір застави), копія якого міститься в матеріалах справи, звернув стягнення на Предмет застави шляхом утримання транспортного засобу у власність в рахунок виконання забезпечених Предметом застави зобов`язань.

Однак на думку скаржника, такі доводи ліквідатора ТОВ «Інвестжитлобуд» спростовуються матеріалами судової справи.

Так, в матеріалах судової справи містяться чисельні листи-відповіді ПАТ «Приватбанк» (вих. №30.1.0.0/2-20120801/1880 від 26.09.2012р., вих. №20.1.0.0.0/7-20121030/1512 від 02.01.2012р., вих. №20.1.0.0.0/7-20131011/2519 від 28.10.2013р.), адресовані ліквідатору ТОВ «Інвестжитлобуд».

Відповідно до змісту вищезазначених листів, ПАТ «Приватбанк» було вжито заходів щодо схоронності транспортного засобу, що є Предметом застави. В той же час, як вбачається із змісту вищезазначених листів, ПАТ «Приватбанк» не було вчинено жодних заходів, направлених на звернення стягнення на транспортний засіб Daewoo Lanos TF69F 2007 р.в. як предмет застави.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь ВДАІ УМВС України в Рівненській області (вих. №35/24-305 від 27.03.2012р.), відповідно до змісту якого, власником транспортного засобу Daewoo Lanos TF69F 2007 р. в. є ТОВ «Інвестжитлобуд».

Крім того, п. 21 Договору застави передбачено, що «звернення стягнення на Предмет застави у випадках, передбачених п. п 15.6., 15.8.1., 15.8.2., 15.8.3., 15.9 цього договору здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про вчинення ПАТ "Приватбанк" будь-яких дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки, має місце звичайна бездіяльність ліквідатора, який протягом 3 (трьох) років не може повернути у власність підприємства-банкрута майно, що складає ліквідаційну масу та реалізувати його у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

В той же час, всупереч доводам представника ПАТ «Укрсоцбанк, господарським судом Рівненської області було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу, на рахунку якої обліковуються майнові активи, що є порушенням положень ст. ст. 25, 26 Закону про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У судовому засіданні представник апелянта - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Новиков О.Є. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 24.04.15 р. у справі № 8/30 про затвердження звіту ліквідатора є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, а справу №8/30 направити до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ліквідатор Франко О.П. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №92/01-20 від 21.05.15 р., та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 24.04.15 р. у справі №8/30 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора - Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області Пивоварчук Ю.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 27.05.15 р. та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 24.04.15 р. у справі №8/30 є законною та обгрунтованою тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники заявників та інших кредиторів в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою господарського суду від 22.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Франка О.П.

12.03.2015р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які ухвалою суду ухвалою суду Рівненської області призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2015 р. у справі №8/30 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд": м. Рівне, вул. Погоринська, буд. 82, 33025, ІК 30841150. Затверджено звіти арбітражного керуючого Франка О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в сумі 94 333 грн. 21 коп. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд": м. Рівне, вул. Погоринська, буд. 82, 33025, ІК 30841150. Припинено провадження у справі №8/30.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У ліквідаційній процедурі, з дня свого призначення, ліквідатором здійснювались повноваження відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": здійснено інвентаризацію, оцінку майна банкрута та інше.

До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" включено грошові вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у м. Рівному - сума вимог 282 194 грн. 09 коп. в т.ч. 174 505 грн. 50 коп. - основний борг - третя черга вимог кредиторів; 107 688 грн. 59 коп. - штрафні санкції - віднесенні до шостої черги вимог кредиторів.

- Рівненський МЦЗ - сума вимог 37 508 грн. 93 коп. - друга черга вимог кредиторів.

- УПФ України в м.Рівне - сума вимог 239 451грн. 64 коп. в т.ч. основний борг 237 035 грн. 84 коп. - друга черга вимог кредиторів; 2 415 грн. 80 коп. - штрафні санкції - віднесенні до шостої черги вимог кредиторів.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне - сума вимог 3 143 грн. 65коп.- друга черга вимог кредиторів.

- Військова частина НОМЕР_1 (ініціюючий кредитор) сума вимог 10 554 638 грн. 30 коп. - четверта черга вимог кредиторів; судові витрати - 321грн.00коп.- перша черга вимог .

- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради - сума вимог 438 315 грн. 83 коп. - четверта черга; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог.

- ТОВ "Житлово-будівельна компанія "Ваш Дім" - сума вимог 2 565 718 грн. 23 коп. - четверта черга вимог кредиторів; судові витрати -125 грн. 00 коп. - віднесенні до першої черги вимог.

- ТзОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."- сума вимог 39 028 грн. 06 коп. в т.ч. основний борг 29 375 грн. 94 коп. - четверта черга вимог; 9 625 грн. 12 коп. (пеня, штраф) - шоста черга вимог кредиторів; судові витрати -125 грн. 00 коп.- віднесенні до першої черги вимог.

- Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області - сума вимог 88 070 грн. 30 коп. - четверта черга вимог кредиторів.

- Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації - сума вимог 3 669 558 грн. 71 коп. - четверта черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_2 - сума вимог 240 000 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_3 - сума вимог 231 000 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_4 - сума вимог 226 000 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_5 - сума вимог 179 520 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_6 - сума вимог 203 350 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_7 - сума вимог 60 100 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_8 - сума вимог 183 490 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_9 - сума вимог 210 350 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_10 - сума вимог 90 000 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_11 - сума вимог 166 650 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- ОСОБА_12 - сума вимог 153 300 грн. 00 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів.

- Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" основний борг - 182 341 грн. 82 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів

- ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії - сума заявлених вимог 548 937 грн.88 коп. в т.ч. 360 201 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів (забезпечені заставою); 67 087 грн. 39 коп. - сума основного боргу - четверта черга вимог кредиторів; 121 649 грн. 49 коп. (пеня, штраф) - шоста черга вимог.

- ПАТ "Укрсоцбанк" сума вимог 997 088 грн. 53 коп. - четверта черга вимог; судові витрати 1218 грн. 00 коп. - перша черга вимог кредиторів. (згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015р. (суддя Трускавецький В.П.)).

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати

- Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи - сума виплат 5 998 грн. 02 коп. - перша черга вимог.

- Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи - сума виплати 52 172 грн. 01 коп.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно банкрута, яке реалізовано на біржових торгах за ціною 245 260 грн. 00 коп. Крім того, до складу ліквідаційної маси боржника ліквідатором включено залишок на банківському рахунку в сумі 75 грн. 44 коп. та кошти отримані від стягнення дебіторської заборгованості в сумі 15 208 грн. 33 коп.

Дані кошти були спрямовані на погашення вимог відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

1 черга:

- погашення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Приватбанк" 77 926 грн. 88 коп.;

- погашення заборгованості по заробітній платі 63 316 грн. 53 коп.;

- погашення судових витрат сплачених за подання заяв про визнання кредитором 2 196 грн. 00 коп.;

- розрахунково-касове обслуговування ліквідаційного рахунку 1 410 грн. 12 коп.;

- послуги незалежної оцінки майна 3 050 грн. 00 коп.;

- послуги проведення аукціонів 23 266 грн. 00 коп.;

- правові, бухгалтерські послуги 10 100 грн. 00 коп.;

- господарські витрати 16 270 грн. 24 коп.;

- послуги архівних установ 120 грн. 00 коп.;

- оплата послуг розпорядника майна 33 352 грн. 00 коп.;

- оплата послуг ліквідатора 29 536 грн. 00 коп.

Загальна сума погашених вимог становить 260 543 грн. 77 коп.

Разом з тим, ліквідатором проводилась робота з розшуку транспортних засобів, які зареєстровані за боржником згідно з даними Державної Автомобільної Інспекції ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

На зборах комітету кредиторів боржника від 23.12.2013р. було прийнято рішення списати на вибраковку транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд", які були раніше продані на запчастини, а з обліку ДАІ не зняті. Однак за боржником залишалися зареєстрованих дві одиниці транспортних засобів (два автомобілі ДЕУ "Ланос"), які є предметом застави Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Приватбанк". Один з них розшукується правоохоронними органами, інший знаходиться на площадці заставного кредитора. Починаючи з березня 2012р. ліквідатор неодноразово звертався до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Приватбанк" з вимогою про передачу даного автомобіля для включення в ліквідаційну масу банкрута для подальшої оцінки і реалізації його відповідно до вимог чинного законодавства. Однак на даний час, автомобіль ліквідатору не передано.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Приватбанк" є кредитором боржника, вимоги якого забезпечені заставою. Транспортний засіб Daewoo Lanos знаходиться у заставі вказаного кредитора на підставі Договору застави автотранспорту №1661/1 від 11.04.2007р. Відповідно до п.21 даного Договору заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на Предмет застави - передача предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання забезпечених Предметом застави зобов`язань. Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Приватбанк" ще до початку порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" було вилучено у боржника заставний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі. Отже Банк скористався своїм правом звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави автотранспорту №1661/1 від 11.04.2007 р.

За наведених обставин вказаний транспортний засіб підлягає виключенню з ліквідаційної маси боржника, та відповідно зменшуються вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Приватбанк" згідно реєстру вимог кредиторів на сумі 56 843 грн. 00 коп.

На засідання комітету кредиторів, що відбулося 20.11.2014р. було прийнято рішення про списання на вибраковку автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_5 , який був раніше проданий на запчастини, а з обліку в ДАІ не знятий та виключення автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_6 з ліквідаційної маси боржника, відповідно зменшивши вимоги банку.

Іншого майна для погашення кредиторських вимог ліквідатором не виявлено, що підтверджується, зокрема, довідками відповідних реєструючих органів.

При цьому, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" №10 від 12.12.2014р., комітетом кредиторів боржника одноголосно вирішено затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про роботу, затвердити звіти арбітражного керуючого Франка О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в сумі 94 333 грн. 21коп.

Окрім того, слід зазначити що доводи представника ПАТ "Укрсоцбанк" стосовно невжиття ліквідатором усіх заходів щодо виявлення майна банкрута спростовуються матеріалами справи. Більше того, суд зауважує, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами. У зв`язку з чим якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство. Проте на протязі усього строку ліквідаційної процедури скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора від жодного з кредиторів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд, після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 Закону, є підставою для припинення провадження у справі.

Апеляційним судом приймається до уваги, що комітет кредиторів своїм рішенням, оформленим протоколом від 12.03.2015 р., погодився з результатами проведеної ліквідаційної процедури та не висловив зауважень.

Таким чином, за підсумками ходу ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апелянта стосовно перебування на балансі банкрута автомобілів, які є предметом застави за договором застави автотранспорта №1661/1 від 11.04.2007 р. колегія суддів відхиляє, виходячи з того, що ПАТ АК "Приватбанк", як кредитор, що має забезпечені заставою вимоги до боржника, отримує задоволення вимог за рахунок заставного майна. Таким чином, обставина, на яку посилається апелянт, не впливає на права інших кредиторів, зокрема і ПАТ "Укрсоцбанк".

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не всі вимоги кредиторів задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" підлягає ліквідації. Звіти ліквідатора про роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат в сумі 94 333 грн. 21 коп. та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, провадження у справі припиненню.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.04.15 р. у справі № 8/30 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Справу №8/30 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.