КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа №911/632/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року,

у справі № 911/632/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2) Броварської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: Фонд державного майна України

за участю прокуратури Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 року по справі № 911/632/15 позов публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Броварської міської ради Київської області, третя особа Фонд державного майна України за участю прокуратури Київської області про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано за ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» за набувальною давністю право власності на

Базу відпочинку «Дружба» загальною площею 708,6 кв.м., що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна, 13 та складається з: літнього будинку №1 площею 50,5 кв.м.; літнього будинку №2 площею 35,8 кв.м.; літнього будинку №3 площею 35,0 кв.м.; літнього будинку №4 площею 35,0 кв.м.; літнього будинку №5 площею 24,1 кв.м.; літнього будинку №6 площею 24,0 кв.м.; літнього будинку №7 площею 24,2 кв.м.; літнього будинку №8 площею 24,3 кв.м.; літнього будинку №9 площею 24,3 кв.м.; літнього будинку №10 площею 24,0 кв.м.; літнього будинку №11 площею 24,0 кв.м.; літнього будинку №12 площею 24,3 кв.м.; літнього будинку №13 площею 24,4 кв.м.; літнього будинку №14 площею 24,4 кв.м.; літнього будинку №15 площею 22,9 кв.м.; літнього будинку №16 площею 22,9 кв.м.; літнього будинку №17 площею 23,3 кв.м.; літнього будинку №18 площею 23,0 кв.м.; літнього будинку №19 площею 23,1 кв.м.; літнього будинку №20 площею 23,6 кв.м.; літнього будинку №21 площею 50,3 кв.м.; літнього будинку №22 площею 103,3 кв.м.; водонапірної башти площею 7,5 кв.м., насосної станції площею 10,4 кв.м.;

Будівлю спортзалу двоповерхову, літера « 63» площею 1101,8 кв.м., що розташована за адресою Київська обл., м. Бровари, Промвузол, вул. Порошкова 2;

Будівлю їдальні двоповерхову, літера « 71», площею 1183,7 кв. м. що розташована за адресою Київська обл., м. Бровари, Промвузол, вул. Порошкова 2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.04.2015 року Фонд державного майна України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року по справі № 911/632/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить суд звільнити Фонд державного майна України від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі Фонд державного майна України, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та звільнити від сплати судового збору. При цьому, апелянт також зазначає, що Державна казначейська служба України листом від 29.04.2015 року № 11-08/619-11748 (копія якого додана до апеляційної скарги) повідомила Фонд державного майна України про зупинку операцій на його рахунках (крім захищених видатків, визначених бюджетним кодексом України), відтак, скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суду може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що інформація, що міститься у листі Державної казначейської служби України № 11-08/619-11748 від 29.04.2015 року не є доказом, який підтверджує важкий майновий стан сторони, оскільки, вказана інформація підтверджує лише, що Державною казначейською службою України буде зупинено операції на рахунках боржника, у зв'язку із списанням коштів з рахунків Фонду державного майна на користь Федерації профспілкових організацій до забезпечення виконання рішення суду, що не характеризує майновий стан скаржника в цілому саме на час звернення до апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Інших доказів, які б свідчили про важкий майновий стан Фонду державного майна України до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що скаржником, в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, внаслідок чого у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

Однак, суд звертає увагу скаржника, що апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» та Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 911/632/15 прийняті до провадження та призначені до розгляду на 15.06.2015 року о 10 год. 50 хв. Таким чином, відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, до того ж, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, що не позбавляє права Фонд державного майна України надати свої пояснення щодо прийнятого рішення судом першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року по справі № 911/632/15 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич