РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №5011-37/16783-2012
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Шкурдової Л.М. та Грєхової О.А., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" про стягнення 26 105 523,50 грн., за участю представників позивача - Землянської Ю.О., довіреність №7 від 06.01.2015 року, відповідача - Тащі С.М., довіреність №б/н від 14.08.2014 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" про стягнення 22 000 000,00 грн., основного боргу, 3 027 169,45 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 921 368,99 грн. пені за несплату основного боргу та 156 985,06 грн. пені за несплату процентів у зв'язку з порушенням третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 28800/ОF від 24.05.2011 року та порушенням відповідачем зобов'язань за договором поруки №06257-СО від 18.08.2011 року.

Ухвалою суду від 26.11.12 року було порушено провадження у справі № 5011-37/16783-2012 та призначено її розгляд на 12.12.2012 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16783-2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.02.2013 року, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16783-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин колегія суддів ухвалою суду від 08.02.2013 р. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 20.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-37/16783-2012 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 5011-34/ за позовною заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" до позичальника ТОВ "Земкомерц" та поручителя ТОВ "ТД "Геосистеми".

За результатами автоматизованого розподілу справ, який проведено 27.01.2015 року матеріали справи № 5011-37/16783-2012 передані на розгляд судді Чебикіній С.О.

27.01.2015 року третя особа через загальний відділ діловодства суду надала заяву про поновлення розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці справу № 5011-37/16783-2012 передано на розгляд колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Картавцевій Ю.В. та Поляковій К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.02.2015 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Картавцевої Ю.В. та Полякової К.В. на навчанні в Національній школі суддів справу № 5011-37/16783-2012 передано на розгляд колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Грєховій О.А. та Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року призначено справу до розгляду колегією суддів на 11.03.2015 року.

27.04.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.05.2015 року.

21.05.2015 року представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та ст.ст. 16, 17 та 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки 24.05.2013 року господарським судом Рівненської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Земкомерц» (позичальника) то дані позовні вимоги можуть бути заявлені та розглянуті лише у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Оскільки справа про банкрутство порушена відносно ТОВ «Земкомерц» (третьої особи), а не відносно ТОВ "Сокар Енерджі Україна" (відповідача) в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача судом відмовлено за безпідставністю.

10.04.2013 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути 14 666 220,00 грн. заборгованості за наданим кредитом (основного боргу), 3 027 169,45 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 921 368,99 грн. пені за несплату основного боргу та 156 985,06 грн. пені за несплату процентів.

26.05.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 2 703 909,60 грн. основного боргу, 6 248 404,89 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 367 422,67 грн. пені за несплату основного боргу та 1 996 898,93 грн. пені за несплату процентів.

04.06.2015 року представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 2 703 909,60 грн. основного боргу, 5 602 476,83 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, яка прийнята судом до розгляду.

04.06.2015 року в судовому представником відповідача надано клопотання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що 22.01.2014 року між позивачем та ТОВ «Рітейл Плас» було укладено договір поруки №07394-СО, за яким ТОВ «Рітейл Плас» прийняло на себе зобов'язання з погашення заборгованості за ТОВ «Земкомерц», тому позовні вимоги позивача не можуть бути заявлені до відповідача як поручителя, а мають бути заявлені до нового поручителя - ТОВ «Рітейл Плас».

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст.553 Цивільного кодексу України поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 Цивільного кодексу України) та позивач має право пред'явити позовну вимогу до кожного з поручителів окремо, то в задоволенні вищевказаного клопотання судом відмовлено за безпідставністю.

04.06.2015 року в судовому засіданні представником позивача надано письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМКОМЕРЦ» (надалі - третя особа, позичальник) був укладений кредитний договір №28800/OF з додатковими угодами №1 від 04.07.2011р. та №2 від 18.08.2011р. (далі разом - кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику на поповнення обігових коштів, придбання земельних ділянок та фінансування заходів, пов'язаних з веденням статутної діяльності грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 22 000 000 грн. (кредит), на строк з 24.05.2011р. по 23.05.2012р. включно, зі сплатою за користування кредитом 17,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом.

За умовами кредитного договору кошти надавалися позичальнику на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Умови кредитування сторонами погоджено в розділах 1-2 кредитного договору, які зокрема включають умови надання та повернення кредитних коштів, а також порядок, строки нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, та комісій за надання банківських послуг.

З метою забезпечення виконання позичальником (третьою особою) зобов'язань за кредитним договором, 18.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» (далі- поручитель, відповідач) був укладений договір поруки №06257-СО (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ТОВ «ЗЕМКОМЕРЦ» зобов'язань за кредитним договором №28800/OF від 24.05.2011 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі (п.1.1. договору поруки).

Згідно п. 2.1. договору поруки забезпечене порукою зобов'язання боржника поручитель повинен виконати на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 Цивільного кодексу України).

На виконання умов кредитного договору, позивач надав третій особі кредит в межах суми, що встановлена договором - 22 000 000,00 грн., що підтверджується виписками банку про рух коштів між ним та позичальником, які містяться в матеріалах справи, а також встановлено в рішенні господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у справі №5011-34/ за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про стягнення 10 070 052,48 грн., яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року. Отже, позивач виконав зобов'язання з видачі кредиту за кредитним договором належним чином та в повному обсязі.

В свою чергу, позичальник (третя особа) належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 04.06.2015 сума заборгованості по кредитному договору становить 8 306 386 грн. 43 коп., з яких:

- заборгованості за наданим кредитом (основний борг) - 2 703 909,60 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 5 602 476,83 грн.;

14.11.2012 року позивачем за вихід. №4736/01 було направлено поручителю повідомлення (вимогу) про невиконання позичальником зобов'язань, в яких зазначений обсяг порушених боржником зобов'язань за кредитним договором та вимога про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором на протязі 5 днів, яка була отримана відповідачем 15.11.2012 року, що підтверджується накладною №1191725 експрес-доставки «Меркурій», яка міститься в матеріалах справи.

Доказів повної сплати заборгованості по кредиту відповідачем та третьою особою не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданим кредитом (основний борг) - 2 703 909,60 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 5 602 476,83 грн., що нараховані за період з 30.05.2011 року по 24.01.2014 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, оф. 3; код 36866563) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; код 21650966) 2 703 909 (два мільйона сімсот три тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості за наданим кредитом (основний борг), 5 602 476 (п'ять мільйонів шістсот дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 83 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.06.2015р.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

Л.М. Шкурдова

О.А. Грєхова