ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Справа № 904/2873/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю прокурора: Ягольник Г.В., посвідчення № 032900 від 10.04.2015р.

за участю представників сторін :

від позивача: Іванова Н.А. представник, довіреність № 7/29-1120 від 30.12.14;

від відповідача: Коваль представник, довіреність № б/н від 01.03.15;

представники третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року у справі № 904/2873/14

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до дочірнього підприємства "Апрел", м. Запоріжжя

третя особа-1: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція головного управління мін доходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-Інвест", м. Київ

про стягнення 557 865 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року по справі № 904/2873/14 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позовних вимог Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до дочірнього підприємства «Апрел» відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на Криворізьку міську раду.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що за договором оренди земельної ділянки відповідач повинен сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій знаходяться нежитлові приміщення, які належали на праві власності відповідачу. Відповідач продав нежитлові приміщення ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», відповідно до договору купівлі-продажу. Згідно ст.120 Земельного кодексу України в разі набуття права власності на об»єкти, які розміщенні на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Таким чином, у відповідача припинилось право користування земельною ділянкою, оскільки право оренди земельної ділянки перейшло до ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» з моменту реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване на спірній ділянці. Тому договір оренди вважається припиненим на підставі ст.141 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі» та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 06.01.2015 року у справі № 904/2873/14 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Так, між позивачем та відповідачем 12.01.2010р. укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, а договір купівлі - продажу об»єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці, укладено між відповідачем та ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» 01.04.2013р. Відповідач у травні 2014 року звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання розірваним договір оренди землі від 12.01.2010р. з моменту реєстрації проданої нерухомості, тобто з 01.04.2013р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. позов задоволено в повному обсязі, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі 904/2936/14 вказане рішення господарського суду скасовано частково: розірвано договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року між відповідачем та позивачем з 01.04.2013 року. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, з квітня 2013 року по 07.10.2014р. був діючий договір оренди землі, за оренду якої відповідач зобов»язаний сплатити.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що в апеляційній скарзі не наведено підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду. Вважає, що господарським судом під час розгляду справи встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення спору, а також надано оцінку доказам у справі. Крім того, судом було дотримано процесуальні та матеріальні норми права, які регулюють відносини у сфері землекористування. Наполягає на тому, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Вважає, що скаржник нехтує приписами законів та наполягає на чинності договору оренди землі та незмінності зобов»язань відповідача. Порушення судового процесу розгляду справи полягає в тому, що прокурором не наведена жодна норма Закону, яка передбачає його участь в суді в інтересах позивача щодо стягнення орендної плати за землю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 06.04.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. розгляд справи було відкладено до 29.04.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 29.04.2015р. відбулась зміна колегії суддів у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чус О.В., розгляд справи призначено у складі: головуючий суддя Дармін М.О (доповідач), судді Березіна О.В., Крутовських В.І.

У судовому засіданні 29.04.2015р. оголошувалась перерва до 25.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 22.05.2015р. відбулась зміна колегії суддів у зв»язку з виходом на роботу судді Чус О.В., розгляд справи призначено у складі: головуючий суддя Дармін М.О (доповідач), судді Березіна О.В., Чус О.В.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.05.2015 року від Криворізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність Криворізької міської ради, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Рішенням Криворізької міської ради від 23.09.2009р. № 3477 Дочірньому підприємству "Апрел" було надано в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 3,0227 га для розташування комплексу будівель зі зберігання товарів на вул. Електрозаводській, 23а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер ділянки - :04:382:0015) (т.1 а.с. 20).

На підставі вищевказаного рішення міськради 12.01.2010р. було укладено договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с. 12-15), який 02.02.2010р. за № 67 було зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.

Пунктом 6 даного договору передбачено, що термін дії договору - 5 років.

Згідно п. 7 договору оренди, за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок управління держказначейства у Жовтневому районі м.Кривого Рогу № 332 2. код 24237505, у банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Відповідно до п. 12 договору оренди, розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Пунктом 41 Договору сторони передбачили, що у разі дострокового розірвання цього Договору з ініціативи «Орендаря» , «Орендар» відшкодовує «Орендодавцю» суму, орендної плати за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладання Договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах.

Відповідно до інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.01.2014р. № 164/3 нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 24160743,37 грн. (т.1 а.с. 18-19)

Відповідно до акту звірки на вимогу суду , управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради в односторонньому порядку провели звірку розрахунків платежів з орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки від 02.02.2010р. № 67 за яким загальна сума заборгованості з урахуванням пені становить 557 865,93 грн. (т.1 а.с. 37)

Протягом періоду квітень - грудень 2013 року ДП «АПРЕЛ» не декларував та не сплачував орендну плату за землю (т.1 а.с. 115-116)

На підставі п. 13 договору оренди прокурором розраховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню по орендній платі за земельну ділянку у сумі 14 249,21 грн.

12.03.2014р. директор ДП «Апрел» звернувся до Криворізького міського голови з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки (т.1 а. с. 65-66), на яке отримав відповідь секретаря міської ради, яким був поінформований, що питання розірвання договору оренди не буде включено в порядок денного чергового засідання міської ради з тієї причини, що задовольнити клопотання ДП «АПРЕЛ» можливо тільки після виконання ним вимог податкового органу, а саме: надати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік з нарахуванням сум платежі, які були зменшені, та сплатити належні суми орендної плати до місцевого бюджету (т.1 а.с. 67).

Листом вих. № 3/06 від 03.06.2013р. (т.1 а. с. 68) директор ДП «Апрел» спрямував на ім'я Криворізського міського голови Акт приймання-передачі (т.1 а.с. 69) , на яке отримав відповідь секретаря міської ради , яким йому роз'яснено порядок розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки (т.1 а.с. 71)

Відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 01.04.2013 року ДП «АПРЕЛ» продав ТОВ «УДК -ІНВЕСТ» комплекс будівель і споруд , які знаходяться за адресою місто Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Електрозаводська буд.23а (т.1 а.с.-75)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі 904/2936/14 розірвано договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010р. (т.1 а.с. 96-98)

9.04.2014року між Криворізькою міською радою та ТОВ «УДК - ІНВЕСТ» укладено попередній договір щодо укладання договору оренди земельної ділянки в майбутньому № 127/04/2014, (т.1 а.с. 123-126) відповідно до п.1.1 якого сторони домовилися , що Користувач (ТОВ «УДК - ІНВЕСТ») до укладання основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежів за користування земельною ділянкою площею 3,0227га для розташування комплексу будівель зі зберігання товарів на вул. Електрозаводська, 23а.

Пунктом 2.1. сторони визначили, що місячна плата за користування земельною ділянкою вноситься Користувачем з березня 2014 року виключно в грошовій формі, незалежно від результатів діяльності Користувача, в трикратному розмірі земельного податку, встановлюється Податковим кодексом України з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 №2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу», на підставі розрахунку (додаток), що є невід'ємною частиною цього договору, на рахунок Управління казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 332 2 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Відповідно до Додатку до попереднього договору щодо укладання договору оренди земельної ділянки в майбутньому № 127/04/2014 від 09.04.2014р. щомісячна сума плати за користування земельною ділянкою становить 79 914,63 грн. (т.1 а.с. 127).

Платіжними дорученнями № 87 від 28.05.2013 (т.1 а.с. 128), № 122 від 26.06.2013р. (т.1 а.с. 129); № 146 від 30.07.2013р. (т.1 а.с. 130); № 165 від 29.08.2013р. (т.1 а.с. 131); № 183 від 30.09.2013р. (т.1 а.с.132) ; № 216 від 30.10.2013р. (т.1 а.с. 133); № № 240 від 29.11.2013р. (т.1 а.с. 134); № 280 від 30.12.2013р. (т.1 а.с. 135); № 18 від 30.01.2014р. ТОВ «УДК - ІНВЕСТ» перераховано по 23 000грн. на рахунок 332 2 УДКСУ у Жовтневому р-нім.Кривий Ріг за земельний податок з юридичних осіб за відповідні періоди квітень 2013р. - грудень 2013р..

Платіжними дорученнями (т.1 а.с. 142-149) ТОВ «УДК - ІНВЕСТ» здійснював перерахування на рахунок № 332 198 127 00022 по орендній платі за земельну ділянку за відповідні періоди квітень 2014року - жовтень 2014року, зарахування яких як орендну плату по попередньому договору щодо укладання договору оренди земельної ділянки в майбутньому № 127/04/2014 від 09.04.2014р. підтверджено листом Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції (т.1 а.с. 170-171).

Відсутність до бюджету платежів орендної плати з боку ДП «Апрел» ТОВ «РітолаЛімітед» з квітня 2013 року підтверджено листом Криворізької північної об'єднаної податкової інспекції (т.1 а.с. 172)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Предметом позову є стягнення орендної плати за договором оренди від 12.01.2010р. за період з 1.04.2013р. по 31.12.2013р.

Згідно частини першої ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов спірного договору оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року вбачається, що Криворізька міська рада передала Дочірньому підприємству "Апрел" в строкове платне користування земельну ділянку розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 23а (загальна площа земельної ділянки становить 3,0227 га, кадастровій номер :04:382:0015).

В той же час, на цій земельній ділянці знаходились нежитлові приміщення, які на праві власності належали Дочірньому підприємству "Апрел". Зазначені нежитлові приміщення було позивачем продано Товариству з обмеженою відповідальністю "УДК - ІНВЕСТ" за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 01.04.2013 року згідно із пунктом 4.1. якого право власності на майно виникає у покупця з дати державної реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке здійснюється нотаріусом в день нотаріального посвідчення договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК - ІНВЕСТ", відповідно до приписів ст. 182 Цивільного кодексу 01.04.2013 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 23а (об"єкт нерухомого майна (літ.А-2, площею 838,2 кв.м., літ.Б-1, Б-2, площею 7158,6 кв.м., літ. Е, площею 258,1 кв.м., літ.Д-1), придбані на підставі договору купівлі - продажу від 01.04.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі 904/2936/14 розірвано договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010р. При цьому рішення місцевого господарського суду від 16.06.2014р. у справі 904/2936/14 в частині визнання вищезазначеного договору оренди розірваним з 01.04.2013р. скасоване. (а.с. 96-98)

Відповідно до положень п.19 Договору , повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання - передачі (повернення).

Неповернення земельної ділянки не звільняє «Орендаря» від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання - передачі (повернення) земельної ділянки (п.21 Договору).

Ці положення договору узгоджуються з приписами частини другою статті 795 ЦК України, якою встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів вважає встановленим ту обставину, що акт повернення ДП «Апрел» Криворізькій міській раді предмета договору найму відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору здійснено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Керуючись зазначеними нормами законодавства, колегія суддів вважає, що вимоги позивача по стягненню орендної плати за період квітень - грудень 2013 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 20.11.2012р. у справі № 12/75-2167-33/75-4/180, яке у відповідності до вимог ч.1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх судів України.

Доводи відповідача про те, що зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати за спірний період виконані ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» шляхом перерахування коштів, відповідно до платіжних доручень (т.1 а.с. 128-135) відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відповідачем не доведено в судовому засіданні пов'язаність рахунку 332 2 УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Кривий Ріг, на який цими платіжними дорученнями відбувалося перерахування коштів і рахунку № 332 2 Управління казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , на який за умовами договору повинна була зараховуватися орендна плати відповідачем.

Перевіривши розмір заборгованості з орендної плати за спірний період, обрахованої позивачем з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки Управління у сумі та пені, обрахованої у відповідності до п.13 договору , суд вважає його вірним.

Доказів погашення 543 616,72 грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".З урахуванням викладеного колегія суддів вважає позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу до ДП «Апрел» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням змісту позовної заяви та фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що позовна заява прокурора м. Кривого Рогу подана у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України і відповідно, доводи відповідача, щодо відсутності у прокурора підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Криворізської міської ради, відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Помилковість висновків місцевого господарського суду, на підставі яких ним було відмовлено в задоволенні позову, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

В зв'язку із повним задоволенням позовних вимог, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року у справі № 904/2873/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року у справі № 904/2873/14 - скасувати повністю.

Позов Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до дочірнього підприємства "Апрел" - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства "Апрел" (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Кірова, буд. 109, ) на користь Криворізької міської ради ( 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) 543 616 грн. 72 коп. (п»ятсот сорок три тисячі шістсот шістнадцять гривень сімдесят дві копійки ), - заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою; 14 249 грн. 21 коп. (чотирнадцять тисяч двісті сорок дев»ять гривень двадцять одна копійка) - пені; 11 157 грн. 32 коп. (одинадцять тисяч сто п»ятдесят сім гривень тридцять дві копійки) - судовий збір за подання позовної заяви; 5 578 грн. 66 коп. (п»ять тисяч п»ятсот сімдесят вісім гривень шістдесят шість копійок) - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус