КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/24225/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/24225/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна - Третя особа 1,

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - Третя особа 2

про визнання виконавчого напису № 1613 від 16.09.2014 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що нотаріус, враховуючи фактичні обставини справи, встановив наявність у позивача заборгованості за лізинговими платежами, а також те, що договір лізингу був правомірно розірваний Відповідачем в односторонньому порядку, а тому обов'язок Позивача повернути предмет лізингу є безспірним, а виконавчий напис нотаріуса вчинений з дотриманням норм закону.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх доказів по справі та не встановив всіх обставин, а саме, що у виконавчому написі не визначено всіх характеристик предмета лізингу, який підлягає поверненню, а також Відповідачем не доведено безспірність заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. відкладено розгляд справи на 03.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24225/14, відповідно до якого справу №910/24225/14 передано колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. прийнято справу №910/24225/14 за апеляційною скаргою Позивача до провадження, розгляд справи призначено на 12.05.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

19.02.2013р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір фінансового лізингу №834/02/13-В, за умовами якого предметом лізингу є напівпричіп BODEX KIS 3WS, детальний опис згідно специфікації - додаток №2 до договору, 2013 року випуску, реєстраційний №АА7668ХО, вартість 377520,00 грн.

Відповідно до п.5 договору фінансового лізингу строк лізингу становить 60 місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно з п.8 договору загальна сума лізингових платежів на дату укладення цього Договору складає 515930,02 грн. і може змінюватися відповідно до загальних умов договору фінансового лізингу; авансовий платіж - згідно з графіком внесення лізингових платежів - додаток №1 до договору; порядок проведення оплат - у відповідності з графіком внесення лізингових платежів - додаток №1 до договору та ст. 2 загальних умов.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодили графік внесення лізингових платежів та визначили порядок та розмір сплати лізингових платежів.

Згідно з додатком №2 до договору «специфікація» визначено детальний опис об'єкту лізингу - напівпричіп BODEX KIS 3WS, 2013 року випуску.

Відповідно до п.1.1 загальних умов договору (додаток №3), Відповідач набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування з правом викупу майно, найменування і характеристики якого вказані в специфікації, а Позивач зобов'язується прийняти предмет лізингу, оплачувати лізингові платежі, зазначені в графіку внесення лізингових платежів, а також інші платежі відповідно до умов даного договору.

Згідно з п.1.2 загальних умов договору, термін користування Позивачем предметом лізингу (строк лізингу) зазначений у п.5 договору і починається з дати підписання сторонами акту прийому-передачі предмета лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

Відповідно до п.2.1 загальних умов договору, всі платежі за договором Позивач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача. Позивач зобов'язаний оплачувати лізингові платежі незалежно від виставлення та отримання рахунків Відповідача. У разі необхідності, рахунки на оплату можуть надаватися Відповідачем по факсу та/або на e-mail Позивача. Лізингові платежі включають: платежі в погашення (компенсацію) вартості предмета лізингу і винагороду (комісію) Відповідача за наданий в лізинг предмет лізингу.

Згідно з п.2.2 загальних умов договору загальна сума лізингових платежів на дату укладення договору визначається п.8.1 договору і може змінюватися відповідно до умов цього договору. Порядок, розмір та терміни оплати Відповідачем лізингових платежів встановлюються в графіку платежів.

Відповідно до п.2.3. загальних умов договору авансовий платіж оплачується Позивачем до передачі предмета лізингу по акту прийому-передачі у володіння та користування і є частиною компенсації вартості предмета лізингу. Оплата авансового платежу здійснюється не пізніше дати, встановленої для його оплати відповідно до графи 2 графіка платежів в сумі, зазначеній у графі 6 графіка платежів. Після прийому-передачі предмета лізингу за актом у тимчасове володіння та користування Позивачем, авансовий платіж зараховується сторонами як лізинговий платіж.

Відповідно до п.2.4 загальних умов договору всі чергові лізингові платежі Позивач зобов'язаний оплачувати не пізніше дати, встановленої для їх оплати відповідно до графи 2 графіка платежів в сумі, зазначеній у графі 6 графіка платежів.

Згідно з п.2.7. загальних умов договору датою здійснення лізингового платежу вважається дата фактичного надходження коштів на банківський рахунок Відповідача. Якщо в період між датою лізингового платежу, згідно графіка платежів, і датою надходження суми лізингового платежу, числове значення курсу, застосованого згідно п.2.6. загальних умов збільшиться більш ніж на 1 відсоток, Відповідач має право вимагати пропорційну доплату такої суми. Доплачена сума враховується як комісія Відповідача.

Згідно з п.2.9 загальних умов договору при надходженні коштів (лізингових платежів) від Позивача, сторони погодили наступну черговість виконання Позивачем своїх грошових зобов'язань за договором: оплата сум штрафних санкцій (штраф, пеня), які підлягають сплаті за порушення зобов'язань за договором; оплата сум компенсації витрат, понесених Відповідачем та не відшкодованих Позивачем; оплата простроченої заборгованості з нарахованої винагороди Відповідача; оплата простроченої заборгованості з нарахованого лізингового платежу, що відшкодовує вартість предмету лізингу; оплата поточної заборгованості з нарахованої винагороди Відповідача; оплата поточної заборгованості з нарахованого лізингового платежу, відшкодовує вартість Предмета лізингу.

Згідно з п.3.4 загальних умов договору приймання Позивачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі предмета лізингу. Одночасно з актом прийому-передачі предмета лізингу, Позивачу передаються реєстраційна, технічна документація, документи по страхуванню, а також оформляється весь необхідний для цілей бухгалтерського і податкового обліку комплект документів (видаткова накладна, податкова накладна).

Відповідно до п.11.1 загальних умов договору дія договору припиняється повним виконанням сторонами його умов, а також в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством.

Згідно з п.11.2 загальних умов договору Відповідач має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від цього договору) та вилучити предмет лізингу у випадках, коли Позивач, зокрема, не сплатив лізинговий платіж (частково або повністю) і/або інший платіж, передбачений договором, та прострочення оплати становить більше 30 (тридцяти) днів від настання строку платежу, встановленого графіком платежів або загальними умовами.

Згідно з п.11.3 загальних умов договору у разі виникнення будь-якого з підстав, передбачених п.п.11.2.1-11.2.8 цих загальних умов, Відповідач направляє Позивачу повідомлення з вимогою усунути існуючі порушення або достроково викупити предмет лізингу, сплативши Відповідачу суму викупу, розраховану відповідно до ст.8 загальних умов.

Відповідно до п.11.4 загальних умов договору у разі, якщо протягом 20 календарних днів від дати направлення Позивачу повідомлення згідно п.11.3. загальних умов, Позивачу не усуне визначені в повідомленні порушення або не викупить предмет лізингу, сплативши Відповідачу суму викупу згідно п.8.5. загальних умов, Відповідач направляє на юридичну адресу Позивача цінний лист з описом вкладення або вручає нарочно повідомлення про відмову від договору (його розірвання) і поверненні предмета лізингу із зазначенням терміну та місця його передачі Позивачу. Позивач зобов'язаний за свій кошт, протягом терміну, передбаченого в повідомленні, повернути предмет лізингу Відповідачу за адресою, вказаною в повідомленні. При цьому у разі відмови Позивача від передачі (повернення) предмета лізингу Відповідачу, Відповідач має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання / знаходження або ремонту без будь-яких дозволів Позивача (у тому числі, але не виключно, у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або відповідного рішення суду) з покладанням на Позивача понесених витрат.

Згідно з п.13.6 загальних умов договору фінансового лізингу № 8834/02/13-В, всі повідомлення, вимоги або інша кореспонденція направляються стороні поштою рекомендованим або цінним листом або кур'єрською доставкою з повідомленням про вручення. У разі, якщо Позивач змінить місцезнаходження/місцепроживання та/або фактичну адресу, всі повідомлення і інша кореспонденція, направлена Відповідачем на адресу Позивача, зазначену у цьому договорі, вважаються належним чином відправленими Відповідачем та отриманими Позивачем. При цьому достатнім доказом направлення сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є поштова квитанція (касовий чек) про направлення рекомендованого листа чи повідомлення про вручення (у разі направлення кур'єром).

16.06.2014р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №3 до договору фінансового лізингу, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти в наступній редакції п.8.1 договору «8.1 загальна сума лізингових платежів на дату укладення цього договору 539327,93 грн. може змінюватись відповідно до загальних умов договору фінансового лізингу».

Відповідно до п.2 додаткової угоди №3 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції додаток №1 до договору.

03.07.2014р. Відповідач направив Позивачу лист-вимогу від 30.06.2014р., в якій в зв'язку з простроченням останнім виконання зобов'язань з оплати лізингових платежів просив негайно погасити заборгованість за договором ДФЛ №834/02/13-В від 19.02.2013р. в сумі 22163,24 грн., з яких сума заборгованості в сумі 19582,84 грн., пеня в сумі 292,71 грн., штраф в сумі 2287,69 грн., або скористатись правом дострокового викупу предмета лізингу, відповідно до умов п.11.3 загальних умов договору, сповістивши про це Відповідача для отримання розрахунку суми викупу відповідно до ст.8 загальних умов договору. Зазначена вимога містила стислий зміст порушених зобов'язань з посиланням на пункти договору фінансового лізингу та нормативні акти, суму заборгованості, її розрахунок, а також штрафних санкцій.

Вказана претензія була відправлена на адресу Позивача: 48271, Тернопільська обл., Гусятиський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21-а, яка була вказана у договорі лізингу, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком поштового відділення та отримано Відповідачем, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Позивач залишив претензію без відповіді та задоволення, доказів протилежного Позивачем суду не надано.

03.09.2014р. Відповідач направив Позивачу повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу від 02.09.2014р., в якому, з посиланням на пункти договору, повідомив про відмову від договору та просив у 7-денний строк повернути предмет лізингу, надати документи та приналежності, отримані відповідно до акта приймання-передачі. Відповідач попередив Позивача, що у разі відмови останнього від повернення предмета лізингу Відповідач має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання/знаходження або ремонту без будь-яких дозволів Позивача (у тому числі, але не виключно, у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або відповідного рішення суду) з покладанням на Позивача понесених витрат.

Вказане повідомлення було направлене за адресою Позивача: 48271, Тернопільська обл., Гусятиський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21-а, яка була вказана у договорі лізингу.

У зв'язку з невиконанням Позивачем своїх зобов'язань Відповідач 15.09.2014р. звернувся до Третьої особи 1 з заявою вих. №б/н щодо вчинення виконавчого напису на договорі фінансового лізингу №834/02/13-В від 19.02.2013р. на повернення від Позивача в зв'язку з тим, що Позивач не сплатив належні до сплати лізингові платежі та прострочення сплати становить більше 30 днів, транспортного засобу BODEX KIS 3WS, 2013 року випуску: шасі №SU90333GHDSBU1067, реєстраційний номер АА 7668 ХО - загальна вартість становить 377520,00 грн.

До зазначеної заяви Відповідачем були додані розрахунок заборгованості та пені по сплаті лізингових платежів станом на 15.09.2014р. за договором фінансового; договір фінансового лізингу №834/02/13-В від 19.02.2013р.; копія договору фінансового лізингу №834/02/13-В від 19.02.2013р.; копія листа-вимоги вих. №133-УПК від 30.06.2014р.; доказ відправки листа-вимоги Позивачу; повідомлення про відмову (розірвання) від договору вих. №506-УПК від 02.09.2014р.; доказ відправки повідомлення про відмову (розірвання) від договору; довідка про стан взаєморозрахунків станом на 15.09.2014р.; завірені копії неоплачених рахунків; виписка з ЄДРПОУ Відповідача серія АГ №633568; довідка №689068 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; статут Відповідача; довіреність представника.

16.09.2014р. Третьою особою 1 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1613, згідно з яким пропонувалось зобов'язати повернути Позивача на користь Відповідача майно BODEX KIS 3WS, 2013 року випуску: шасі №SU90333GHDSBU1067, вартістю 377520,00 грн., що передане в користування на підставі договору фінансового лізингу №834/02/13-В, укладеного 19.02.2013р. та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 22.06.2014р. по 15.09.2014р. у розмірі 39249,57 грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, підлягає стягненню з боржника 3775,20 грн.

25.09.2014р. відділом державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №НАЕ 212138 від 16.09.2014р. та надано Позивачеві строк для самостійного виконання рішення до 02.10.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Згідно з ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право: відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, до таких відносяться договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Відповідно до п.2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин) для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.3.1.-3.5. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Спір у даній справі, на думку Позивача, виник у зв'язку з тим, що він не отримував жодних повідомлень або письмових вимог від Відповідача про усунення порушення договору. Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги Позивач зазначає також, що у виконавчому написі не визначено всіх характеристик предмета лізингу, який підлягає поверненню, а також Відповідачем не доведено безспірність заборгованості.

Як вбачається з встановлених місцевим судом обставин та підтверджується матеріалами справи, 19.02.2013р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір фінансового лізингу, за умовами якого предметом лізингу є напівпричіп BODEX KIS 3WS, 2013 року випуску, реєстраційний №АА7668ХО, вартість 377520,00 грн. зі строком лізингу 60 місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Відповідно до договору (з врахуванням змін внесених додатковою угодою) загальна сума лізингових платежів складала 539327,93 грн., внесення яких мало здійснюватись згідно графіку внесення лізингових платежів та порядку та розміру їх сплати.

Проте, Позивач допустив порушення своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу №834/02/13-В від 19.02.2013р. щодо сплати лізингових платежів згідно встановленого графіку. В зв'язку з цим 03.07.2014р. Відповідач направив Позивачу лист-вимогу від 30.06.2014р., в якій в зв'язку з простроченням останнім виконання зобов'язань з оплати лізингових платежів просив негайно погасити заборгованість за договором. Зазначений лист-вимогу Позивач залишив без задоволення.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Позивач є таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу стосовно сплати лізингових платежів понад 30 днів, що також підтверджується рахунками, графіком платежів та не спростовано Позивачем.

Доводи Позивача про те, що він не отримував від Відповідача претензій чи інших вимог стосовно усунення порушень виконання умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено направлення Відповідачем вказаних листа - вимоги та повідомлення за адресою Позивача, вказаною у договорі лізингу (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

03.09.2014р. Відповідач направив Позивачу повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу №506-УПК, в якому, з посиланням на пункти договору, повідомив про відмову від договору та просив у 7-денний строк повернути предмет лізингу, надати документи та приналежності, отримані відповідно до акта приймання-передачі.

Зважаючи на те, що Позивач не виконав вимог, зазначених Відповідачем в повідомленні про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу вих. №506-УПК від 02.09.2014р., Відповідач скористався свої правом щодо безспірного вилучення предмету лізингу та звернувся до Третьої особи 1 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі фінансового лізингу у зв'язку з несплатою Позивачем належним чином лізингових платежів більш ніж 30 днів. Разом з заявою Третій особі 1 були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. 16.09.2014р. Третьою особою 1 вчинено виконавчий напис за яким пропонувалось зобов'язати повернути Позивача на користь Відповідача майно за невиплачені лізингові платежі за період з 22.06.2014р. по 15.09.2014р. у розмірі 39249,57 грн. та суми за вчинення виконавчого напису.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що матеріалами справи підтверджується факт відмови Відповідача від договору фінансового лізингу до моменту вчинення оспорюваного виконавчого напису, а спірний виконавчий напис нотаріуса не суперечить нормам чинного законодавства.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті твердження Позивача щодо не доведення безспірності заборгованості виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису №б/н від 15.09.2014р. і додатків до неї, Відповідачем було дотримано вимоги законодавства та умови договору для отримання виконавчого напису про повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу, що передбачає у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. Обов'язковість надання інших документів для вчинення виконавчого напису про повернення об'єкту лізингу законодавством не передбачено, а відтак у Третьої особи 1 були відсутні підстави для відмови у вчинені спірної нотаріальної дії.

Згідно з вимогами ст.88 Закону України «Про нотаріат» Третя особа 1 мала встановити безспірність обов'язку повернути предмет лізингу. Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, Третя особа 1, враховуючи вище наведені фактичні обставини справи, правильно встановила наявність у Позивача заборгованості за лізинговими платежами, а також те, що договір лізингу був розірваний Відповідачем в односторонньому порядку. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» обов'язок Позивача повернути предмет лізингу є безспірним. А тому, місцевий суд дійшов вірного висновку, що розмір грошового боргу, вказаний у виконавчому написі, має інформативний характер, оскільки в даному випадку за виконавчим написом повертається лише предмет лізингу, а не сама заборгованість.

Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання Позивача на відсутність зазначення в оспорюваному виконавчому написі інформації про об'єкт лізингу що підлягає поверненню, оскільки така інформація фактично зазначена в оспорюваному виконавчому написі та він відповідає вимогам ст.89 Закону України "Про нотаріат".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису про повернення об'єкту фінансового лізингу №834/02/13-В від 19.02.2013р., вчиненого Третьою особою 1 за заявою Відповідача, таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/24225/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/24225/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова