номер провадження справи 7/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 908/4423/14

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦСФЕРА", м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2014р. по справі № 908/4423/14.

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району, м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦСФЕРА", м. Запоріжжя.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Грон Д.С., довіреність б/н від 10.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 09-06/24801 від 02.06.2015 р.; вих. № б/н від 28.05.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦСФЕРА", м. Запоріжжя, про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. по справі № 908/4423/14 на дванадцять місяців починаючи з липня 2015р. по червень 2016р. по 14 030 грн. 64 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2015 р., заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. по справі № 908/4423/14 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.06.2015 р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник; заявник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує її наступним:

19.05.2015р. державним виконавцем Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 908/4423/14.

На теперішній час, своєчасне виконання рішення суду з боку ТОВ «СоцСфера» вкрай ускладнене, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача (заявника) та незадовільною платіжною дисципліною громадян, які проживають у житловому фонді відповідача.

Так, відповідно до звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015р. чистий збиток підприємства склав 262 000 грн. 00 коп. Чистий прибуток за той саме період відсутній. (Звіт долучений до матеріалів справи).

Відповідно до балансу, дебіторська заборгованість на кінець першого кварталу становить 1 406 000 грн. 00 коп., кредиторська заборгованість за той самий період становить 2 684 000 грн. 00 коп. (Баланс долучений до матеріалів справи).

Залишок коштів на рахунках підприємства становить 46 000 грн. 00 коп.

Інші поточні зобов'язання (повернення поворотної фінансової допомоги) - розмір зобов'язань ТОВ «СоцСфера» становить 1 007 000 грн. 00 коп.

Таким чином, виконання рішення суду одномоментно значно ускладнено, а накладання арешту на рахунки підприємства призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність. Враховуючи те, що основним видом діяльності ТОВ «СоцСфера» є надання послуг з проживання громадянам у гуртожитках, зупинення діяльності може призвести до тяжких соціальних наслідків, керуючись ст. 121 ГПК України, відповідач (боржник; заявник) просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4423/14 від 17.12.2014 року на дванадцять місяців, таким чином:

- липень 2015р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- серпень 2015р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- вересень 2015р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- жовтень 2015р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- листопад 2015р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- грудень 2015р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- січень 2016р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- лютий 2016р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- березень 2016р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- квітень 2016р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- травень 2016р. у сумі 14 030 грн. 64 коп. ;

- червень 2016р. у сумі 14 030 грн. 64 коп.

До суду 08.06.2015р. від представника відповідача (боржника; заявника), надійшла заява в якій відповідач просить суд: заяву ТОВ «СоцСфера» про розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2014р. по справі № 908/4423/14 залишити без задоволення у зв'язку з тим, що станом на 08.06.2015р. розбіжності між сторонами врегульовано та спір відсутній.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам діючого законодавства та прийнята до розгляду.

Судове засідання за усним клопотанням представника відповідача велося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник стягувача (позивача у справі) в судове засідання 08.06.2015р. не з'явився, про причини неявки представника позивач (стягувач) суд не повідомив.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, заява розглядаються за відсутності позивача., відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст.43 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні матеріали, заява відповідача б/н від 08.06.2015р. відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Заяву (вих. б/н від 28.05.2015р.; вх. № 09-06/24801 від 02.06.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2014р. по справі № 908/4423/14, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. б/н від 28.05.2015р.; вх. № 09-06/24801 від 02.06.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦСФЕРА", м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2014р. по справі № 908/4423/14, залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутішева - Арнет