ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/5022/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Пивоварчук А.С. - представник (довіреність №44/8 від 16.02.2015)

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Безух А.М. - представник (довіреність б/н від 27.10.2014)

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі-відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський Олійноекстракційний Завод" (далі-відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (далі-відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010, а відповідачем-2 договору поруки № 280910-П від 28.09.2010 та відповідачем-3 договору поруки № 181113-П/1 від 18.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 (суддя Ярошенко В.І.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.08.2014.

У судовому засіданні 11.08.2014 представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5022/14 до розгляду пов'язаної з нею справи № 904/5350/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки № 151113 від 15.11.2013. В обґрунтування свого клопотання заявник надав копію позовної заяви про визнання недійсним договору поруки від 28.09.2010 № 280910-П, укладеного між ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а також ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі № 904/5350/14 про прийняття даної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено до вирішення справи № 904/5350/14.

19.02.2015 позивач надіслав клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі № 904/5350/14, та усуненням обставин, які призвели до зупинення провадження у справі.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з надходженням судді Ярошенко В.І. у відпустці, позивача повідомлено, що його клопотання буде розглянуте після виходу судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 поновлено провадження у справі з 30.03.2015 та розгляд справи призначено на 30.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 розгляд справи відкладений на 07.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 розгляд справи відкладений на 06.05.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, необхідністю витребування документів по справі та надходженням клопотання відповідача-1.

У зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 393 від 06.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5022/14, вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 11.06.2015.

У судове засідання 11.06.2015 з'явилися представник позивача та відповідача-2.

Представник позивача виклав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Наголошував на тому, що ним до матеріалів справи додані всі необхідні докази на підтвердження його позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем порядку зміни умов кредитування (валюти кредиту, ліміту кредитування, відсоткових ставок), крім того зазначав, що позивачем судовий збір при зверненні із позовом сплачений не у повному обсязі. Крім того, відповідач-2 наголошував на тому, що у нього відсутні документи щодо виконання кредитного договору, а отже він позбавлений можливості подати обґрунтований контррозхрахунок заборгованості, крім того, просив суд витребувати у позивача довідку щодо стану розрахунків за спірним кредитним договором.

Вказане клопотання у судовому засіданні було задоволено судом.

Крім того, у судовому засіданні відповідач-2 зазначав, що він звертається до суду у даній справі із зустрічним позовом.

Судом роз'яснено, що вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісним позовом буде вирішено в порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, про що буде винесена додаткова ухвала.

Представники відповідачів 1,3 у судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, витребуваних судом документів також не надали.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Крім того, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність витребувати вказані у ній, а також додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2015 на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - довідку щодо стану розрахунків відповідача-1 з позивачем за період по червень 2015 року; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідачів-1,2,3); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачам - 1, 3 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача-1,2); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко