РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 918/86/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Саврій В.А.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.15 р.

у справі № 918/86/15 (суддя Політика Н.А. )

позивач Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

відповідач Фізична особа - підприємець Ясінська Ірина Вікторівна

про відшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні

за участю представників сторін:

позивача - Гончарук В.В. (довіреність №08 від 25.05.2015р.); Самороков В.О. (довіреність №07 від 25.05.2015р.;

відповідача - Кітовський В.Л. (договір про надання правової допомоги від 23.03.2015р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 року у справі №918/86/15 в позові Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" до Фізичної особи - підприємця Ясінської Ірини Вікторівни про відшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач - ФОП Ясінська І.В. у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення місцевого господарського суду - скасувати частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2007 року між Рівненською міською радою (орендодавець) та Підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (орендар/позивач) був укладений договір оренди землі (далі - договір оренди землі, а.с.10-11), відповідно до п.1 якого орендодавець надав, а орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв.м, яка розташована в м. Рівне по вул. Ювілейна.

Договір укладено на 10 років. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування ринку. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування ринку (п.п. 7, 13-14 договору оренди землі).

01.04.2008 року між Підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (підприємство/позивач) та приватним підприємцем Ясінською Іриною Вікторівною (замовник/відповідач) був укладений договір № 11 (далі - договір від 01.04.2008р., а.с.72), відповідно до умов якого замовник влаштовує торгове місце розміром 2х3=6 кв.м на території, орендованій підприємством, і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 року у справі №5019/673/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, в позові Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" до приватного підприємця Ясінської Ірини Вікторівни про стягнення 12 810,00 грн. - відмовлено (а.с. 15-16, 76-79).

При цьому, судами у вищевказаних рішеннях зазначено, що сторонами при укладенні договору №11 від 01.04.2008р. не було досягнуто всіх істотних умов (ціни), з огляду на що визнали договір №11 від 01.04.2008р. неукладеним.

Враховуючи викладене, Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", посилаючись на те, що ПП Ясінська І.В. користується земельною ділянкою площею 6 кв.м без правовстановлюючих документів, а також не сплачує витрати на обслуговування та утримання торговельного місця, яке вона займає, звернувся до господарського суду з позовом про звільнення земельної ділянки, що знаходиться під кіоском №11 по вул. Ювілейній в м. Рівне, шляхом демонтування кіоску та стягнення з ПП Ясінської І.В. 29 306,40 грн. майнової шкоди, 23 093,44 грн. інфляційних нарахувань та 6 014,64 грн. відсотків річних.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що між сторонами укладений договір №11 від 16.04.2007 року (а.с.71), тобто між сторонами наявні договірні відносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач правомірно займає торгове місце та зобов'язань щодо оплати послуг по утриманню та обслуговуванню торгового місця перед підприємством немає, оскільки пунктом 7.1. договору від 16.04.2007р. сторони погодили, що ФОП Ясінська І.В. звільняється від оплати послуг по утриманню та обслуговуванню торгового місця на термін дії договору.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у землекористуванні з огляду на наявність між сторонами договірних відносин, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОГ "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (позивач) звертаючись до суду з позовною заявою, посилаючись на відсутність договірних відносин з відповідачем, просить припинити дії відповідача (підприємця Ясінської І.В.), які порушують його права, як землекористувача, і зобов'язати її звільнити земельну ділянку, що знаходиться від кіоском № 11 по вул. Ювілейній в м. Рівне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не заперечується факт розмішення кіоску на території підприємства "Перелесник" по вул.Ювілейній в м.Рівне, однак останній пояснює таку дію наявністю договору на утримання торгового місця на ринку від 16.04.2007 року.

Так, 16 квітня 2007 року між Підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (підприємство/позивач) та Ясінською Іриною Вікторівною (замовник/відповідач) був укладений договір №11 (далі - договір від 16.04.2007р., а.с.71), відповідно до п.1.1 якого, сторони спрямовують свою господарську діяльність, зокрема, на досягнення спільної мети по створенню на території підприємства "Перелесник" впорядкованої торгівлі.

Згідно п.1.2 договору від 16.04.2007р. замовник влаштовує торгове місце розміром 6 кв.м на території підприємства і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство, в свою чергу, створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей.

Договір набирає чинності з дня його підписання підприємством і замовником. Термін дії договору 11 місяців, після чого він продовжує діяти до моменту його розриву за ініціативою однією із сторін договору. Всі зміни та доповнення до даного договору повинні бути погоджені між підприємством та замовником і вносяться шляхом укладання додаткових угод, які набувають чинності в тому ж порядку, що й цей договір (п.п. 5.1,5.3 договору від 16.04.2007р.).

Тобто, відповідно до умов договору від 16.04.2007р. позивач зобов'язаний за заявою замовника дозволити влаштування торгового місця та об'єктивно встановлювати розмір плати за послуги по утриманню та обслуговуванню торгового місця. Тобто - позивач надає послуги по утриманню та обслуговуванню торгового місця, яке надано відповідачу на підставі його заяви. Термін дії даного договору становить 11 місяців.

В подальшому, 01 квітня 2008 року між підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (підприємство/позивач) та приватним підприємцем Ясінською Іриною Вікторівною (замовник/відповідач) був укладений договір № 11 (далі - договір від 01.04.2008р., а.с.72), відповідно до умов якого замовник влаштовує торгове місце розміром 2х3=6 кв.м на території, орендованій підприємством, і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Термін дії договору 11 місяців. У випадку відсутності належним чином оформленої письмової заяви однієї із сторін про припинення дії даного договору, що подається за 30 днів до закінчення його терміну дії -договір вважається пролонгованим на той самий термін, на який його було укладено (п.п.5.1, 5.2 договору від 01.04.2008р.).

Оскільки, термін дії договору від 16.04.2007 р. становить 11 місяців, а вже 01 квітня 2008 року між сторонами був укладений новий договір, колегія суддів прийшла до висновку, що договір від 16.04.2007 р. припинив свою дію в зв'язку з укладенням нового договору.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 року у справі №5019/673/11 за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" до приватного підприємця Ясінської Ірини Вікторівни про стягнення 12 810,00 грн., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, договір №11 від 01.04.2008р. визнано неукладеним (а.с. 15-16, 76-79).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що договір від 16.04.2007 р. припинив свою дію в зв'язку з укладенням 01.04.2008 року нового договору, який рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 року у справі №5019/673/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, визнано неукладеним, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, тобто відсутність правових підстав для розміщення кіоску відповідача на території підприємства "Перелесник" по вул.Ювілейній в м.Рівне.

Відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки, МВС, ДПА, Держкомітету стандартизації, метрології та сертифікації від 26.02.2002 р. N 57/188/84/105, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (пункт 2); торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства (пункт 13); адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій зазначається: термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізується, розташування торговельного місця, умови його оренди, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їхня вартість (пункт 20).

Предметом такого договору є передача в оренду визначеної на місцевості площі, що розміщена на відповідній земельній ділянці та безпосередньо з нею пов'язана.

Неправомірне використання торговельного місця на ринку може створювати перешкоди у здійсненні прав землекористувача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не спростовує належними та допустимими доказами обставин неправомірного знаходження на території, що орендується позивачем; підтвердження правових підстав знаходження на земельній ділянці території ринку, що знаходиться в оренді позивача, окрім наявності договору від 16.04.2007 року не наводить.

За приписами статті 27 Закону України "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України.

Отже, розміщення кіоску для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягне наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України, якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи те, що позивач - ПОГ "Перелесник" є орендарем земельної ділянки, на якій знаходиться кіоск №11, згідно договору оренди землі, та зважаючи на те, що договір від 16.04.2007р. припинив свою дію, а договір від 01.04.2008р. визнано судом неукладеним, тобто у відповідача відсутні будь-які договори або інші правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою площею 6 кв.м., на якій розміщений кіоск №11, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога позивача про звільнення земельної ділянки, що знаходиться під кіоском №11 по вул. Ювілейній міста Рівного, шляхом його демонтування є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 року у справі №918/86/15 в частині усунення перешкод у землекористуванні підлягає скасуванню як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справ, порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 29 306,40 грн. майнової шкоди, однак з інших правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 29 306,40 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття земельної ділянки під кіоском №11 за період з 01.04.2008 року по 31.01.2015 року, з яких 24 882,86 грн. - реальні збитки та 4423,54 грн. - упущена вигода.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 4 липня 2011 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2011 року у справі № 42/78-10.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Слід зазначити, що обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано розрахунок майнової шкоди, завданої ПОГ "Перелесник" внаслідок незаконного зайняття земельної ділянки ФОП Ясінською І.В., в якому при визначенні розміру шкоди враховується ціна послуг на утримання 1 кв.м. торгівельної площі підприємцям на ринку.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04..07.011 року у справі № 51/250.

Позивач повинен довести також те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і лише неправомірні дії відповідача стали єдиною причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач, зокрема, посилається на те, що внаслідок безпідставного використання ФОП Ясінською І.В. торговельного місця №11 на території ринку його фактично було обмежено у здійсненні повноважень щодо користування і розпоряджання цим майном, чим позбавлено доходів, які він міг би реально одержати при наданні цього торговельного місця в оренду, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди грунтуються на розрухунку можливого прибутку у разі використання торговельного місця. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправної дії.

З наявного в матеріалах справи листа Управління торгівлв, громадського харчування та побутового обслуговування №05-120 від 28.05.2010 року вбачається, що статус ринку торгівельний майданчик ПОГ "Перелесник" набуде після погодження з відповідними службами міста та отримання дозволу на розміщення об'єкта торгівлі - ринку (а.с.104), тобто ПОГ "Перелесник" не надано доказів того, що має право надавати місця для торгівлі на ринку іншим особам.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі, а також не доведено факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача фізичної особи-підприємця Ясінської І.В., тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність договірних відносин з відповідачем, про що позивач був обізнаний ще в жовтні 2011 року (постанова РАГС від 11.10.2011 року у справі №5019/673/11, якою визнано договір №11 від 01.04.2008 року неукладеним), при цьому будь-яких заперечень щодо використання відповідачем торговельного місця №11 до вересня 2014 року не висловлював, апеляційний суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем наявності усіх елементів цивільного правопорушення, зокрема: в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача та його вина, а також чи існує безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і витратами, що поніс позивач. Крім того, позивачем не зазначено заходи, які вживалися останнім для одержання таких доходів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 29 306,40 грн майнової шкоди.

Крім того, позивачем ПОГ "Перелесник" на суму завданих відповідачем збитків нарахувано три відсотки річних в розмірі 6 014,64 грн. та інфляційні втрати в розмірі 23 093,44 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 6 014,64 грн. та інфляційних втрат в розмірі 23 093,44 грн., оскільки обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав (п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, а рішення господарського суду Рівненської області в частині усунення перешкод у землекористуванні - скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким позов задоволити; в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 року у справі №918/86/15 в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у землекористуванні - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"Фізичній особі - підприємцю Ясінській Ірині Вікторівні звільнити земельну ділянку загальною площею 6 кв. м., що знаходиться під кіоском №11 по вул. Ювілейній в м. Рівне, яка належить на праві землекористування Підприємству об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", шляхом демонтування кіоску.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ясінської Ірини Вікторівни (33024, м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 8 кв. 81, Ідент. код , свідоцтво №0014706 від 13.04.2007р.) на користь Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (33024, м. Рівне, вул. Ювілейна, 8 кв. 89, РВ ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, п/р 5200) 1218,00 грн. судового збору.

Видати накази."

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ясінської Ірини Вікторівни (33024, м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 8 кв. 81, Ідент. код , свідоцтво №0014706 від 13.04.2007р.) на користь Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (33024, м. Рівне, вул. Ювілейна, 8 кв. 89, РВ ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, п/р 5200) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити до господарського суду Рівненської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.