ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокуСправа № 912/1057/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, Н.В. Болгар , О.Б. Шевчук, розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу № 912/1057/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськпромстрой"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ентелі"

про стягнення 88779,60 грн,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 09.02.15 ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

від відповідача 3 - участі не брали;

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 28.04.2014) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" штрафу в сумі 88 779,60 грн за неякісне виконання робіт за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013.

За клопотанням позивача ухвалою від 29.05.2014 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Антипову Володимиру Вікторовичу. Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено.

06.04.2015 року на адресу господарського суду надійшов висновок судового експерта Антипова В.В. № 1-0614 будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 912/1057/14 від 30.03.2015.

З огляду на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі були усунені (надходження висновку експерта), ухвалою господарського суду від 15.04.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено праву до розгляду у судовому засіданні.

У відзиві від 05.05.2014р. на позовну заяву відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" (надалі Відповідач-1) (а.с.80-82 т.1) та у своїх додаткових запереченнях на позов від 13.05.2015 зазначає, що роботи відповідачем виконані належним чином згідно з технологією для цього виду робіт, про що свідчать акти виконаних робіт № 1 від 19.06.2013р. та № 2 від 20.08.2013р., які підписані позивачем без жодних зауважень.

Планування будівельного майданчика, ущільнення ґрунту, підсипку щебенем, ущільнення щебеневої подушки виконані самим позивачем, тому за якість виконання цих робіт Відповідач не може відповідати. Відповідач вважає, що основною причиною появи тріщин в бетонному перекритті є неякісна підготовка будівельного майданчика, а саме неякісне виконання ущільнення гранту та щебеневої подушки.

Матеріали, з яких виконувались роботи теж надавались відповідачу-1 позивачем, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Відповідач-1 також зазначає, що тріщини та відшарування в бетонному покритті могли виникнути в результаті неякісного бетону або бетону не відповідної марки.

Розрахунки позивача вважає не вірними, оскільки до розрахунку позивача включено усю площу бетонного покриття, в той час, як тріщини та відшарування є тільки на частині бетонного покриття.

Звертає увагу суду, що висновки по проведеній експертизі доводять, що не можна говорити про неякісно виконані роботи, якщо немає проекту і відповідно немає розділу проекту, який визначає якість цих робіт, а тому відповідач-1 вважає, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що саме дії чи бездіяльність ТОВ "Оліс-Груп" призвели до появи дефектів у бетонному покриті.

Відповідач -2 ТОВ "Алчевськпромстрой" (відповідач -2) відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не подав, позовні вимоги не заперечив ні по суті, ні по розрахунку.

Відповідач-3 ТОВ фірма "Ентелі" у відзиві на позовну заяву (а.с. 128-129 т.1) пояснив наступне. Між публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ентелі" було укладено договір № АМК-1434-2013 пдр від 27.05.2012р. за умовами якого ТОВ фірмі "Ентелі" (у подальшому підрядник) було доручено виконати роботи за завданням ПАТ "АМК" (у подальшому замовник). Роботи по улаштуванню території в районі будівлі управління ПАТ "АМК" були виконання і прийняті в установленому порядку без будь-яких зауважень Замовником ПАТ "АМК" та ТОВ "Оліс-Груп" за двома актами приймання-передачі прихованих робіт б/н від 21.05.2013р. та від 25.05.2013р. (копії Актів додаються до заяви), а також за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. прийняті в установленому порядку без будь-яких зауважень Законником ПАТ "АМК".

У листі № 368 від 29.04.2015р. (а.с. 207, т.2) Відповідач-3 висловив свою позицію щодо висновків експерта № 1-0614 будівельно-технічної експертизи та зазначив, що експертом не зроблено жодного висновку який би міг підтвердити або спростувати, що ТОВ "Ентелі" не своєчасно або не якісно виконала роботи з "Благоустрою території в районі управління ПАТ "АМК".

Позиція ТОВ "Ентелі" залишається не змінною: роботи з "Благоустрою території в районі управління ПАТ "АМК" виконані ним (ТОВ "Ентелі") за завданням Замовника своєчасно та якісно і прийняті ПАТ "АМК" та ТОВ "Оліс-Груп" без будь-яких зауважень, що підтверджують Акти приймання-передачі та Акти приймання прихованих робіт виконаних будівельних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2015 року участі не приймав. Разом з тим, 28.05.2015р. позивач засобами електронного зв'язку надіслав до господарського суду письмові пояснення на висновок судового експерта № 026-356 від 28.05.2015р. по даній справі та зазначив, що уповноважений представник по справі Макогон А.А. не зможе взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному вказаний лист не містить.

Враховуючи п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом ВГСУ від 01.12.2014рю № 01-06/2052/14), господарський суд вважає, що Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевськпромстрой" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті шляхом розміщення повідомлення на сторінці господарського суду Кіровоградської області у розділі "Новини та події суду" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Про вказане свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, засвідчена підписом судді та долучена до матеріалів справи.

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ентелі" належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.05.2015р.).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2014 у справі № 913/2/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" борг у сумі 152 790,00 грн, 3 % річних в сумі 1 393,95 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 083,68 грн. Повний текст рішення підписано 06.02.2014. Рішення набрало законної сили.

Цим рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2014 у справі №913/2/14 встановлено наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" (підрядник) укладений договір № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013.

За умовами вказаного договору підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території у районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у кількості 4500 кв.м, а замовник повинен прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору становить 582 216 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1 договору сторони узгодили, що поточна оплата здійснюється замовником щомісячно відповідно до акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) протягом 10 банківських днів.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунки здійснюються після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акта робочої комісії і протягом 20 днів після підписання акта здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно з п. 3.4 договору оплату за виконані роботи замовник здійснює за актами форми КБ-2в с урахуванням фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 3.5 договору до початку виконання робіт замовник перераховує попередню оплату в розмірі 50 % від вартості робіт, що підлягають виконанню.

На виконання умов договору, відповідач перерахував позивачу в якості попередньої оплати кошти в сумі 291 108 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 8918 від 24.05.2013.

В той же час, 19.06.2013 між сторонами був підписаний та скріплений відповідними печатками підприємств акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року, за яким позивач виконав, а відповідач прийняв відповідні роботи, вартість яких склала 271 920 грн. 00 коп. Також, 20.08.2013 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт за серпень 2013 року на суму 171 978 грн. 00 коп. Всього сторонами було підписано два акти виконаних робіт на загальну суму 443 89 грн. 00 коп.

Договір № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013 за своєю правовою природою є договором підряду.

Фактично акт робочої комісії за наведеним вище об'єктом не складався, також не було складено та підписано акт здачі об'єкту в експлуатацію, але фактично роботи були виконані.

Відповідач повинен був оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі, що підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, оскільки акт робочої комісії за наведеним вище об'єктом не складався, також не було складено та підписано акт здачі об'єкту в експлуатацію.

Згідно з п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється на підставі актів протягом 10 банківських днів з дати підписання. Тобто, оскільки акт № 2 був підписаний 20.08.2013 оплата повинна бути здійснена не пізніше 03.09.2013, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 Господарського кодексу України, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Луганської області у зазначеній господарській справі № 913/2/14, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, зокрема, при розгляді цієї справи.

Поряд з цим господарський суд враховує, відповідно до п. 4.3 Договору наявність недоліків та строки їх усунення фіксуються двостороннім актом між Підрядником та Замовником. У випадку відмови однієї із сторін від підписання вказаного акта, проводиться незалежна експертна оцінка. Результати експертної оцінки приймаються до виконання. Витрати по проведенню експертної оцінки відносяться на винну сторону.

За умовами договору підрядник зобов'язаний виконати роботи у об'ємі, передбаченому проектно-кошторисною документиацією і в строки, передбачені цим договором, з якістю робіт, що відповідають вимогам проекту і державним будівельним нормам України.

Замовник зоюов'язався забезпечити фінансування робіт; до початку робіт надати підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену ним в двох екземплярах, передати дозвіл відповідних служб заводу не пізніше 5 днів до початку робіт.

Договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2013р.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ч.4 ст.837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відносини щодо будівельного підряду Законодавцем врегульовано у параграфі 3 ЦК України.

Відповідно до норм ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Згідно вимог частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В ході розгляду справи господарським судом встановлено, що проектно-кошторисна документація до договору № АМК-1149-2013 -пдр від 17.05.2013 року всупереч п. 5.1.1. , п. 5.2.2. Договору та ч. 1 ст. 875, 877 ЦК України не складалась, що не заперечується сторонами, зокрема поясненнями позивача № 026-14иск від 25.04.2014р. (а.с.23, т.1).

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року по справі № 912/1058/14 за позовом ПАт "Алчевський металургійний комбінат" до ТОВ "Оліс-Груп" про стягнення 13 321,92 грн., встановлено, що: "Відповідач не міг самостійно розпочати виконання робіт без проекту, і так і не отримаши проекту розпочав виконання робіт за вказівкою позивача; позивач до завершення робіт не надав проектну документацію, оскільки докази її передачі в справі відсутні".

Як свідчать матеріали справи даної справи та не заперечують сторони, роботи за договором підряду № АМК-1149-2013 -пдр від 17.05.2013 року по улаштуванню (укладення бетонного покриття товщиною 200 мм об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі управління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в кількості 4 500 кв.м.) виконані відповідачем-1 в червні 2013 року (акт № 1 від 19.06.2013 року) та серпні 2013 року (акт № 2 від 20.08.2013р.) на загальну суму 442 989,00 грн. та прийняті позивачем без зауважень (а.с.15.16.т.1).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідачем-1 були порушені умови договору щодо якості виконаних робіт. Порушення вимог договору щодо якості виконаних робіт встановлено двосторонньо складеним Актом комісійного огляду бетонного покриття території перед будівлею управління від 20.03.2014 року (а.с.17, т.1). Вказане стало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідач-1 заперечив свою вину щодо неякісного виконання робіт та стверджував, що планування будівельного майданчика, ущільнення грунту, підсипку щебенем, ущільнення щебеневої подушки виконані самим позивачем, тому за якість виконання цих робіт відповідач-1 не може відповідати. Відповідач-1 вважав, що основною причиною появи тріщин в бетонному перекритті є неякісна підготовка будівельного майданчика, а саме неякісне виконання ущільнення грунту та щебеневої подушки. Крім того, матеріали, з яких виконувались роботи теж надавались відповідачу-1 позивачем, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

З огляду на те, що в ході розгляду спору було встановлено, що підготовчі роботи, тобто основа з щебеню фракції 5-20 для подальшого улаштування бетонного покриття території в районі будівлі управління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", виконувались ТОВ "Алчевськпромстрой" та ТОВ "Фірма "Ентелі", ухвалою господарського суду від 06.05.2014 року до участі у справі було залучено інших відповідачів:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевськпромстрой" (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2В);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ентелі" (53301, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Першотравнева, буд. 1).

З метою визначення технічного стану бетонного покриття, встановлення відповідності виконаних підрядником ТОВ "Оліс-Груп" будівельних робіт по улаштуванню бетонного покриття вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення фізико-механічних властивостей бетону (міцності), визначення марки бетону, з якого виготовлено бетонне покриття, встановлення відповідності виконаних робіт з улаштування ущільнення грунту та щебеневої основи під бетонним покриттям у відповідності до проектно-кошторисної документації, встановлення факту дотримання технології виготовлення бетонної суміші та щодо дотримання інших вимог щодо улаштування бетонного покриття по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ухвалою господарського суду від 29.05.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої було доручено судовому експерту Антипову В.В.

Згідно складеного 30.03.2015р. висновку судового експерта Антипова В.В. № 1-0614 будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 912/1057/14 (а.с. 126-154,т.2):

По-першому питанню:

На підставі матеріалів справи, при умові, що відомості, які містяться в них, про наявність дефектів, пошкоджень, виду та розміру відносяться до бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ «Оліс- гуп» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., технічний стан бетонного покриття оцінюється як задовільний, потрібне обмеження його експлуатації та проведення ремонтних робіт по усуненню виникаючих дефектів і ушкоджень.

По-другому питанню:

Під час виконання будівельних робіт по улаштуванню бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. підрядником ТОВ «Оліс-Груп» порушені вимоги п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління. організація, технологія. Організація будівельного виробництва» у частині виробництва робіт без розробки проекту виробництва робіт.

У відношенні відповідності виконаних ТОВ «Оліс-Груп будівельних робіт іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, надати висновок не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По-третьому питанню:

Надати висновок про фізично-механічні властивості бетону (міцність), з якого виговлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якою виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1 149-2013-пдр від 17.05.2013р. не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По-четвертому питанню:

Відповідно до наданих додатково матеріалів, а саме: копій документів про якість бетонної суміші 040613/1, 060613/1, при умові, що бетонна суміш, яка постачалася відповідно до цих документів, дійсно була використана при улаштуванні бетонного покриття об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», при улаштуванні ТОВ «Оліс-Груп» бетонного покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ Алчевський металургійний комбінат за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. було використано бетон по міцності на стиск марки М400, за морозостійкістю - FЗОО.

Надати висновок про фактичну марку бетону з якого було виконане бетонне покриття об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський Металургїйний комбінат» не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних відомостей.

По-п'ятому питанню:

Надати висновок про відповідність виконання робіт з влаштування ущільнення грунту та щебеневої основи під бетонним покриттям товщиною 200 мм. роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013 по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчсвський металургійний комбінат" проектно-кошторисної документації, не представляється можливим. у зв'язку з тим, що ця документація не розроблялася.

Факт виконання робіт по улаштуванню щебеневої основи під бетонним покриттям товщиною 200 мм документально підтверджується. Встановити на момент проведення експертизи відповідність проведення цього виду робіт вимогам Державних будівельних норм і правил у зв'язку з тим, що ці роботи є прихованими, не представляється можливим.

Встановити, на момент проведення експертизи, факт проведення робіт з ущільнення грунту під основу та їх відповідність вимогам Державних будівельних норм і правил у зв'язку тим, що ці роботи є прихованими, а також відсутні необхідні вихідні відомості, не представляється можливим.

По-шостому питанню:

Надати висновок про дотримання технології виготовлення бетонної суміші з якої виготовлене бетонне покриття товщиною 200 мм. по об'єкту "Благоустрій території в районі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ «Оліс-Груп» за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.13, а також про дотримання вимоги до її однорідності, рухливості та жорстокості не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По - сьомому питанню:

Надати висновок про виконання вимог, щодо рівномірного розподілення бетонної суміші, обробки верхнього слою бетону, механічного ущільнення слою бетону, температурного режиму на ранніх строках твердіння бетону, з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.13 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей.

По - восьмому питанню:

Надати висновок про виконання заходів, які передбачені технологією укладки бетону з якого виготовлено бетонне покриття товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій території в рійоні будівлі заводоуправління ПАт "Алчевський металургійний комбінат", роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором №АМК-1149-2013-пдр від 17.05.13 , щодо попереджування випарювання з бетону вологи, а також забезпечення його недоторканності від механічних пошкоджень на ранніх строках твердіння та по догляду за бетонним покриттям, яке не до кінця затверділо, не представляється можливим у зв'язку з відсутністю неохідних відомостей.

По -дев'ятому питанню:

Надати висновок про причини (технічні, фізичні тощо), які викликали дефекти та пошкодження бетонного покряття по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", роботи по улаштуванню якого виконані ТОВ "Оліс-Груп" за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р.не представляється можливим у зв'язку з відсутністю неохідних відомостей.

Отже, еспертом зроблено беззаперечний висновок тільки щодо того, що підрядником ТОВ "Оліс-Груп" порушено вимоги п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління. організація, технологія. Організація будівельного виробництва» у частині виробництва робіт без розробки проекту виробництва робіт.

Такого ж висновку дійшов і суд на підставі матеріалів справи. Вказане також не заперечувалось і сторонами по справі.

Отже, сторонами не дотримано вимог ч. 1 ст. 875 та ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України та п. 5.1.1., 5.2.2. щодо виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації , переданої Підряднику Замовником.

Разом з тим, згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Тобто в силу ст. 33 ГПК України обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача у поясненнях на висновок судового експерта Антипова В.В. " 01-0614 будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015р. на порушення відповідачем-1 вимог п. 3.3.1 ДБН ДБН А.3.1-5-2009 «Управління. організація, технологія. Організація будівельного виробництва» у частині виробництва робіт без розробки проекту виробництва робіт як на встановлення вини відповідача-1 господарський суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до п. 5.2.2. Договору № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р., саме Замовник зобов'язався до початку робіт надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену Замовником у двох екземплярах.

Крім того, господарський суд враховує, що позивач фактично допустив Підрядника до виконання робіт без проектно-кошторисної документації, оскільки роботи виконувались на території ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та прийняв ці роботи, про що свідчать акт виконаних робіт № 1 від 19.06.2013 року та № 2 від 20.08.2013р. без зауважень.

Також господарський суд враховує, що Акт комісійного огляду бетонного покриття на території перед будівлею заводоуправління від 20.03.2014 року (а.с.17, т.1) містить тільки фіксацію самого факту існування тріщин в бетонному покритті та відшарування верхнього захисного шару бетону в кількості 950 м.кв по всій площі виконаних робіт, проте не містить причин їх виникнення .

Не містить причин пошкодження бетонного покриття і висновок судового експерта Антипова В.В. " 01-0614 будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015р.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на п. 7.2. Договору, як на підставу стягнення штрафу у сумі 88 779,60 грн., відповідно до якого за неякісне виконання робіт Замовник має право утримати з коштів, які підлягають для оплати Замовнику штраф в розмірі 20% від вартості робіт, які виконані неякісно.

Проте матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що причиною виникнення тріщин у бетоні та відшарування верхнього шару бетону спричинено саме неяскісним виконанням робіт відповідачем-1 чи іншими відповідачами.

Крім того, господарський суд погоджується з доводами відповідача-1, що в акті зафіксовано пошкодження захисного шару бетону в кількості 940 м.кв., загальна довжина тріщин складає 155 м.п., а позивач розраховує штраф виходячи із загальної площі улаштованого відповідачем-1 бетонного покриття. Проте, у справі відсутні докази того, що пошкоджено усю площу улаштованого відповідачем-1 покриття.

Посилання позивача на норми ст. 857, 859 ЦК України, ч.2 ст. 884 ЦК України спростовуються доводами відповідача-1, який у своїх додаткових запереченнях від 13.05.2015р. зазначає, що відповідно до п.5.1.15 Договору Підрядник (відповідач) зобов'язався виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації з якістю робіт, що відповідає вимогам проекту і державним будівельним нормам України. Оскільки позивач не виконав п. 5.2.2. Договору, то відповідно відповідач-1 був позбавлений можливості розробити проект виробництва робіт. Висновки по проведеній експертизі доводять, що не можливо пов'язати існуючі тріщини та відшарування бетону саме з неякісно виконаними роботами відповідачем-1.

Посилання позивача на норми 1,3 ст. 840 Цивільного кодексу є безпідставними з огляду на те, що визначеним рішенням господарського суду від 30.10.2014 року по справі № 912/1058/14 встановлено: "Необхідно виходити з того, що договором підряду не обумовлено, яка сторона постачає бетон для укладення бетонного покриття. Бетон для улаштування покриття позивач придбав відповідно до специфікації № 3 від 16.05.2013 до договору № АМК-1009-2013-ст від 26.04.2013 у підприємства ТОВ "Хайдельбергбетон", який і поставляв бетон на будівельний майданчик. Тобто, у ході виконання договору підряду між сторонами фактично склалися відносини, за яких саме ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" уклав договір на поставку бетону з третьою особою, а тому фактично прийняв на себе відповідальність за поставку бетону.

Відповідач надав реєстр доставки бетону автомобільним транспортом на ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" для улаштування бетонного покриття, із якого вбачається що з 781,5 куб.м (загальної кількості поставленого бетону) - 379,5 куб.м бетону поставлено на будівельний майданчик після 31.05.2013 у період з 04.06.2013 по 13.08.2013, зокрема, 13.08.2013 доставлено бетон по товарно-транспортних накладних у кількості 17 штук.

У матеріалах справи відсутні докази того, що поставлений на будівельний майданчик бетон відповідач не встиг або не зміг укласти."

Відповідно до норм ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що виконані відповідачами роботи не відповідають умовам договору чи іншим нормативним документам в галузі будівництва, та яким саме, оскільки без належної проектно-технічної документації не можливо встановити характер цих робіт, цілі використання збудованого об'єкта, здійснити перевірку якості цієї роботи.

Вказане свідчить, що вина відповідачів у неякісному виконання робіт за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013р. відсутня.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю відносно усіх відповідачів.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору та оплаті вартості судової експертизи покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 03.06.2015

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя О.Б. Шевчук