ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 914/144/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (надалі ПАТ «Європейський газовий банк») за № 791-7-21 від 07.04.2015р. (вх.№01-05/1767/15 від 21.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2015р.

у справі № 914/144/15

за позовом: ПАТ «Європейський газовий банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» (надалі ТзОВ «Трістар Авто Еліт»)

про стягнення заборгованості в розмірі 109522871,67 грн.,

за участю:

від позивача: Борух В.А. - представник (довіреність № 11-юр від 30.01.2015р.);

від відповідачів: Самардак І.С. - представник (довіреність б/н від 14.11.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. (суддя Ділай У.І.) зупинено провадження у справі № 914/144/15. Призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права. На вирішення експертизи винесено наступні питання: який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах вказаного кредитного договору та додаткових договорів; чи документально підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 109522871,67 грн.; яка всього сума заборгованості (у розрізі: тіло кредиту, відсотки, пеня з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, штраф) станом на 06.01.2015р. відповідача перед позивачем за кредитним договором № 565-260412 від 26.04.2012р. (в доларах США та гривні). Оплату за проведення експертизи покладено на ТзОВ «Трістар Авто Еліт».

Ухвала суду мотивована тим, що для повного та всестороннього розгляду даного спору, предметом якого є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, до якого неодноразово вносились зміни, зокрема щодо процентної ставки за користування кредитом, вартості кредиту з врахуванням зміни курсу, зміни доступного ліміту, строки повернення кредиту (графік погашення) з урахуванням встановленого судом неспівпадіння валют при здійсненні оплат і їх зарахувань, необхідні спеціальні знання.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неповно з'ясовано всі обставини справи. Покликається на те, що постановою правління НБУ № 725 від 17.11.2014р. відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк». Вказує, що зупинення провадження у даній справі слугуватиме підставою несвоєчасного стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників Банку, що в свою чергу є порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у справі № 914/144/15 та передати справу на розгляд в суд першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що у позовній заяві наведені відомості, що різняться з відомостями про його заборгованість перед позивачем згідно даних бухгалтерського обліку. Стверджує, що позивач здійснював переводи заборгованості з гривні в долари США і навпаки, крім того, мала місце постійна зміна відсоткової ставки, що унеможливлює встановлення реальної суми заборгованості без спеціальних знань. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк».

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у справі №914/144/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2015р. ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось в господарський суд Львівської області з позовом до ТзОВ «Трістар Авто Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565-260412 від 26.04.2012р. у розмірі 109522871,67 грн., що складається з 6879287,35 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.12.2014р., складає 108475354,65 грн. та 1047517,02 грн.

17 лютого 2015р. відповідач подав до господарського суду Львівської області клопотання (вх. № 718/15 від 17.02.2015р.) про призначення у даній справі судової-економічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити, зокрема, наступні питання: чи документально підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 109522871,67 грн. (у розрізі: тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) (а.с.180-181, т.1).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відомості позивача про розмір заборгованості не співпадають з даними бухгалтерського обліку відповідача щодо його заборгованості по кредитному договору № 565-260412 від 26.04.2012р. На думку відповідача, визначення реальної суми заборгованості потребує спеціальних знань, тобто проведення судової експертизи, оскільки позивач здійснював переводи заборгованості з гривні у долари США і навпаки, крім того постійно змінювалась відсоткова ставка.

При винесенні постанови колегія суддів керувалась наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У даному випадку предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 565-260412 від 26.04.2012р. у розмірі 109522871,67 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач протягом 2012-2014 років неодноразово вносили зміни до кредитного договору № 565-260412 від 26.04.2012р. шляхом укладення договорів про внесення змін до нього, якими, зокрема, змінювали процентну ставку за користування кредитом, вартість кредиту з врахуванням зміни курсу, доступний ліміт, строки повернення кредиту (графік погашення) (а.с.16-42, т.1).

Заперечуючи проти позовних вимог та звернувшись до суду з клопотанням про призначення судової-економічної експертизи, відповідач звертав увагу на факт неспівпадіння валют при здійсненні оплат позичальником кредиту та зарахованих позивачем сум.

З метою підтвердження або спростування зазначених тверджень відповідача суд першої інстанції ухвалою від 19.02.2015р. витребовував у позивача докази надання кредиту, заявки відповідача на отримання кредиту (а.с. 187-188, т.1). Однак, позивач не виконав вимог ухвали суду.

В матеріалах справи міститься банківська виписка по особових рахунках ТОВ «Трістар Авто Еліт» за період з 26.04.2012 по 18.12.2014 на 120 сторінках (а.с.48-168).

Надання оцінки щодо правильності здійснення банківських операцій між сторонами у вказаний період на підставі даної виписки потребує спеціальних знань.

Враховуючи вказане і те, що для вирішення спору істотне значення має саме встановлення дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем, призначення судової економічної експертизи у даній справі є необхідним.

Покликання позивача на те, що постановою правління НБУ № 725 від 17.11.2014р. відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» і зупинення провадження у даній справі слугуватиме підставою несвоєчасного стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників, на думку колегії суддів, недоречне, оскільки стосується ризиків господарської діяльності самого банку.

У свою чергу за приписами частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Положення Господарського процесуального кодексу України прямо передбачають право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи з метою врахування висновку експерта при прийнятті рішення по суті спору та дотримання процесуального строку розгляду справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у даній справі винесена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у справі №914/144/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Юрченко Я.О.