overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/2256/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) і Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)
до Виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради (Харківська обл., смт. Сахновщина) , Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ)
про визнання незаконним та скасування рішення,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2015 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове пояснення в чому полягають порушені права або інтереси Кабінету Міністрів України і Міністерства аграрної політики та продовольства України; належним чином засвідчену копію рішення Виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради №271 від 29.12.2012 р. та свідоцтва серії САЕ №564648 від 03.04.2012 р.; письмове правове обґрунтування позовних вимог; позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідачів;

позивачів (кожному окремо) - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову;

відповідачів (кожному окремо) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р. Справа № 921/1373/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" лютого 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2015 р., які набрали законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 37753679) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) 12 175 (дванадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп. в повернення судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р.Справа № 921/1373/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" лютого 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2015 р., які набрали законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 37753679) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) 12 175 (дванадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп. в повернення судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р. Справа № 921/1373/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" лютого 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2015 р., які набрали законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 37289287) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) 12 175 (дванадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп. в повернення судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р.Справа № 921/1373/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" лютого 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2015 р., які набрали законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 37289287) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) 12 175 (дванадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп. в повернення судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р. Справа № 921/1373/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" лютого 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2015 р., які набрали законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 37377760) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) 12 175 (дванадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп. в повернення судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р.Справа № 921/1373/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" лютого 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2015 р., які набрали законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 37377760) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) 12 175 (дванадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп. в повернення судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2583/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168
до ДП "Харківський бронетанковий завод" , м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурор - Волик О.Г.,за наказом

позивача - Фівкін П.М.,за дов.

відповідача - Треньов І.О.,за дов.,Єфременко С.В.,за дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДП "Харківський бронетанковий завод" про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій у розмірі 41 478 052,61 грн.

Прокурор в призначене судове засідання з"явився,звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, супровідним листом через канцелярію суду надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господасрького суду,що ускладнює розгляд справи по суті, а також клопотання прокурора про відкладення розгляду справи,суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/2574/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Регіон Ріелті Груп" (м. Київ)
до ТОВ "Дурга" (м. Харків)
про стягнення 8180999,00 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2015 р. о(об) 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове уточнення повного найменування сторін; докази відправки відповідачу правового обґрунтування та уточнення; докази належного виконання своїх зобов'язань за договором; копії всіх додатків до договору (якщо такі є); довідку про готовність об'єкту будівництва на день розгляду справи; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/2752/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів
до ТОВ "Неолайн-Плюс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Кузнецов С.І.,за дов.

відповідача - не з'явився.

3-я особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Кредобанк", м.Львів до ТОВ "Неолайн-Плюс", м.Харків про стягнення заборгованості у розмірі 852 872,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 06 травня 2015р. було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача ФОП Деонега Ірину Миколаївну.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явились,ніяких документів не надавли, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду а також неявку представника відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 922/5297/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву ТОВ "Церій Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків
до ТОВ "Церій Фарм", м. Мерефа
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтелла", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Церій Фарм", відповідач, заборгованість за договором поставки № И-4 від 01.04.2013р. в сумі 9417,53 грн., з яких: 7557,24 грн. - сума основного боргу, 825,25 грн. - пеня, 921,98 грн. - інфляційні втрати, 113,06 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" 7557,24 грн. основного боргу, 825,25 грн. пені, 921,98 інфляційних втрат, 113,06 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.15р. ТОВ "Церій Фарм" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд замінити ТОВ "Церій Фарм" на правонаступника ТОВ "Будкомплект Луганськ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву ТОВ "Церій Фарм" про заміну сторони її правонаступником та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Церій Фарм" про заміну сторони її правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви призначити на 04.06.15р. об 16:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, за три дні до судового засідання надати до суду:

СТЯГУВАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ТОВ "Церій Фарм" про заміну сторони її правонаступником.

ЗАЯВНИКУ (БОРЖНИКУ):

- правове та документальне обґрунтування заяви ТОВ "Церій Фарм" про заміну сторони її правонаступником (оригінали - для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № Б-39/112-09 вх. № 4056/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ФО-П ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ФО-П ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. усунено арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "26" травня 2015 р. о(об) 12:20.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати наступного судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "24 вересня 2015 р. о 12:00".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.03.2015 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора "24 вересня 2015 р. о 12:00".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3217/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП НВФ "Юнітек", м. Харків
до ПСП "Вільшанське" с. Вільшани
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанська" про стягнення заборгованості в розмірі 1190650,88 грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, оскільки відповідно до довідки господарського суду Харківської області про повторне використання платіжного доручення встановлено, що додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 408 від 12.03.2015 року на суму 23816,30 грн. вже використовуеться в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/1540/15.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП НВФ "Юнітек" до ПСП "Вільшанська" про стягнення заборгованості без розгляду на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 408 від 12.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 23816,30 грн.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).