ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 910/25464/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)
за участю представників:
від позивачаНовіков Я.А., дов. від 14.05.2015 Найдьонов Р.А., директор
від відповідачаДанилкіна П.М., дов. від 17.11.2014 № 361-14
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 12.01.2015 Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015
у справі№ 910/25464/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія № 1"
доПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
простягнення 79580,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія №1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості у розмірі 79580,70 грн., яка складається з 66909,98 грн. основного боргу, 1831,30 грн. 3% річних та 10839,41 грн. інфляційних втрат, що виникли внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/25464/14 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 (головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Самсін Р.І.), позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь ТОВ "Українська будівельна компанія №1" 66909,98 грн. заборгованості, 1721,33 грн. 3% річних, 10170,32 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 509, 511, 525, 526, 528, 530, 599, 625, 629, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, статей 193, 194, 218 Господарського кодексу України з огляду на встановлення неналежного виконання відповідачем як генпідрядником зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013,

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Українська будівельна компанія №1" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме статей 251 та 530 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник посилаючись на пункт 4.2 договору №46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 наголошує на тому, що термін виконання ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" грошового зобов'язання станом на дату звернення ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" з позовними вимогами не настав, оскільки грошові кошти від замовника підрядних робіт не надходили. Разом з тим скаржник зазначає про наявність підстав для припинення провадження у справі відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині суми грошових коштів у розмірі 2007,30 грн.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи 19.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія № 1" (генпідрядник) та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (підрядник) укладено договору № 46 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався у 2013 року за завданням генпідрядника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в пункті 1.2 договору, а генпідрядник - прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили таки роботи: монтаж муфтових з'єднань на реконструкції ТМ № 1 ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання. Кількісні характеристики виконуваних за даним договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник повинен виконати передбачені даним договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам.

Умовами пункту 3.1 договору передбачено, що ціна даного договору становить 39060,00 грн. з ПДВ, в т.ч. (ПДВ 20 %) на суму 6510,00 грн. згідно договірної ціни (додаток № 2 до договору), яка уточнюється за фактично виконані роботи.

Відповідно до пункту 4.1 договору, для розрахунків за виконані роботи підрядник до 20 числа звітного місяця передає генпідряднику акти КБ-2в, та до 1 числа місяця, наступного за звітним, довідку КБ-3.

Пунктом 4.2. договору визначено, що перерахування коштів за виконані роботи у відповідному місяці здійснюється генпідрядником після підписання сторонами актів КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць у розмірі 95 % від суми, визначеної у Довідці КБ-3 протягом 15 банківських днів від дня підписання генпідрядником такої довідки КБ-3, та надходження коштів від замовника.

Згідно з пунктом 4.3 договору кошти у розмірі 5% від суми, зазначеної у довідці КБ-3 за звітний місяць, утримуються генпідрядником під час оплати за виконані роботи у звітному місяці та перераховуються підряднику після здавання закінчених робіт (закінченого будівництвом об'єкта) в експлуатацію.

В пункті 5.1 договору сторони визначили строк виконання робіт: початок робіт серпень 2013 року, кінець робіт жовтень 2013 року, а також місце виконання робіт: вул. Січневого повстання, м. Київ.

Відповідно до пунктів 6.1.1 та 6.1.2 договору генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а також приймати виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 10.1 договору).

30.10.2013 між ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 46 від 19.08.2013, відповідно до умов якої генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання додатково виконати своїми силами комплекс будівельно-монтажних робіт по монтажу муфтових з'єднань на об'єкті "Реконструкція ТМ №ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання", у відповідності до умов договору та даної додаткової угоди, згідно проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам, специфікації (додаток № 1) та здати виконані будівельно-монтажні роботи генпідряднику. Строк виконання будівельно-монтажних робіт становить: початок серпень 2013 року, закінчення жовтень 2013 року (пункт 1 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди вартість будівельно-монтажних робіт становить 27849,98 грн., в т.ч. ПДВ 4641,66 грн. (згідно додатку № 1 до даної угоди) і враховуючи договір № 46 від 19.08.2013, загальна сума будівельно-монтажних робіт становить 66909, 98 грн., в т.ч. ПДВ 11151,66 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору №46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" були виконані підрядні роботи на загальну суму 66909,98 грн., а ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" прийняті виконані роботи. Вказане підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 45570,00 грн. та за листопад 2013 року на суму 21339,98 грн., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2013 року та за листопад 2013 року, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

02.12.2013 між ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (замовник) складено акт № 1 про приймання після монтажу аварійної сигналізації ПІТ тепломережі "Реконструкція ТМ № ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання" від ТК-122/5 до ТК-122/2, з якого вбачається, що аварійну сигналізацію ТІ трубопроводу виконано у відповідності до вимог проекту без змін; працездатність перевірено детектором; введено в роботу.

ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" за виконані підрядні роботи з ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" не розрахувалось, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 66909,98 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" направляло на адресу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" вимоги від 19.03.2014 та 24.09.2014 про погашення заборгованості за виконані роботи, в тому числі за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013. Проте ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на вказані вимоги не відреагувало та заборгованість за договором не погасило.

Наведені обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 66909,98 грн. основного боргу за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013, а також 1831,30 грн. 3% річних та 10839,41 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за вказаним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Українська будівельна компанія № 1", суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України кореспондуються з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 46 від 19.08.2013 суди дійшли вірного висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.2. договору визначено, що перерахування коштів за виконані роботи у відповідному місяці здійснюється генпідрядником після підписання сторонами актів КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць у розмірі 95 % від суми, визначеної у Довідці КБ-3 протягом 15 банківських днів від дня підписання генпідрядником такої довідки КБ-3, та надходження коштів від замовника.

Згідно з пунктом 4.3 договору кошти у розмірі 5% від суми, зазначеної у довідці КБ-3 за звітний місяць, утримуються генпідрядником під час оплати за виконані роботи у звітному місяці та перераховуються підряднику після здавання закінчених робіт (закінченого будівництвом об'єкта) в експлуатацію.

Отже, сторони у пункті 4.2 договору № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 визначили строк виконання генпідрядником зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт - протягом 15 банківських днів від дня підписання генпідрядником довідки КБ-3, розмір - 95 % від суми, визначеної у Довідці КБ-3, а також остаточний порядок розрахунків (п. 4.3 договору) перерахування підряднику 5% від суми, зазначеної у довідці КБ-3 за звітний місяць, утриманої генпідрядником під час оплати за виконані роботи у звітному місяці.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" (генпідрядник) прийняв виконані ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" (підрядник) роботи за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 без зауважень за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 45570,00 грн. та за листопад 2013 року на суму 21339,98 грн., а також підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2013 року та за листопад 2013 року.

Доводи скаржника з приводу того, що через ненадходження коштів від замовника строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних робіт не настав, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Згідно з частиною 2 статті 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до частини 2 статті 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

За приписами статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене суди дійшли правомірного висновку про те, що неотримання коштів від замовника будівництва не звільняє ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від виконання зобов'язань, покладених на нього як на генпідрядника за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013, та не звільняє останнього від відповідальності за порушення таких зобов'язань.

І відповідно доводи ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відсутність підстав для стягнення з останнього на користь ТОВ "Українська будівельна компанія № 1" вартості виконаних підрядних робіт за відсутності надходження грошових коштів від замовника, визнаються колегією суддів касаційної інстанції непереконливими.

Разом з тим, згідно ч. 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зважаючи на встановлення факту здавання закінчених робіт в експлуатацію, що підтверджується актом № 1 від 02.12.2013 про приймання після монтажу аварійної сигналізації ПІТ тепломережі "Реконструкція ТМ № ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання" від ТК-122/5 до ТК-122/2, за умови прийняття виконаних робіт без зауважень генпідрядником, враховуючи умови п. 4.2 та 4.3 договору від 19.08.2013 № 46 щодо порядку здійснення оплати, суди дійшли правомірного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача коштів за виконані позивачем роботи у розмірі загальної вартості будівельно-монтажних робіт на суму 66909, 98 грн., зазначену у Довідках КБ-3.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як з'ясовано судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 66909, 98 грн., що відповідачем не було спростовано.

За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлений судами попередніх інстанцій факт порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором від 19.08.2013 № 46, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком судів про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 1721,33 грн. та 10170,32 грн. інфляційних втрат.

Доводи заявника касаційної скарги щодо наявності підстав для припинення провадження у справі в частині суми 2007,30 грн., яка становить вартість наданих відповідачем послуг генпідряду, не розглядаються касаційною інстанцією, оскільки не заявлялись відповідачем та не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують правильні висновки судів попередніх інстанцій, та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржуваній постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/25464/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова