РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015Справа №910/9019/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
простягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 974,23 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Пахолко Т.П. - представник за довіреністю; Чекалов А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (надалі - ПрАТ "СК "Еталон") про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 974,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "Українска страхова група" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0199-РМ2-13-00153 від 12.03.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) - виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "СК "Еталон" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №5270498), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2015 р.

15.05.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представники позивача в судове засідання 15.05.2015 р. з'явились, надали додаткові документи по справі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.05.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 14.04.2015 р. не виконав про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 б, 2 підїзд, на яку було надіслано ухвалу суду від 14.04.2015 р., підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 14.04.2015 р. за вказаною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №251 286).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, у зв'язку із чим на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 р. між ПрАТ "СК "Українська страхова група" (страховик) та Удовенком Дмитром Станіславовичем (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0199-РМ2-13-00153 (надалі - "Договір"), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ, 2012 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є ТОВ "Порше Мобіліті".

Строк дії договору встановлено з 20.03.2013 р. по 19.03.2017 р.

08.02.2014 р. о 00 год. 13 хв. по вул. Скляренка, 5 в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ та автомобіля "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, а саме: Бабіч Олександр Анатолійович, керуючи автомобілем марки "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ, завдавши йому технічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бабіч Олександром Анатолійовичем вимог п.п. 10.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9347438.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р. встановлено порушення Бабічем Олександром Анатолійовичем вимог п.п. 10.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, Бабіча Олександра Анатолійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно рахунку №С4215353 від 10.02.2014 р., виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ, складає 9 566,09 грн.

10.02.2014 р. власник застрахованого транспортного засобу "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0199-РМ2-13-00153 від 12.03.2013 р. на рахунок СТО для здійснення ремонту.

25.02.2014 р. позивачем було складено та підписано страховий акт №ДККА-34513, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 8 974,23 грн.

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ визначена на підставі рахунку ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" №С4215353 від 10.02.2014 р., а також ремонтної калькуляції "Audatex" від 13.02.2014 р.

При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі складеного страхового акту №ДККА-34513 від 25.02.2014 р. ПрАТ "СК "Українська страхова група", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0199-РМ2-13-00153 від 12.03.2013 р., виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 8 974,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3860 від 26.02.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Українська страхова група" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9347438, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ, належить Бабіч Анні Ігорівні та знаходився під керуванням Бабіч Олександра Анатолійовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Бабіч Олександр Анатолійович не мав права керувати транспортним засобом - автомобілем марки "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Бабіч Олександр Анатолійович керував транспортним засобом - автомобілем марки "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Бабіч Олександра Анатолійовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ відшкодовується Бабіч Олександром Анатолійовичем як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Бабіч Олександра Анатолійовича, як володільця автомобіля "Toyota rav4", державний реєстраційний номер АА 2108 РІ, застрахована ПрАТ "СК "Еталон" згідно із полісом АС №5270498 строк дії якого з 29.07.2013 р. по 28.07.2014 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним Договором (поліс серії АС №5270498) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkkswagen Polo", державний реєстраційний номер АА 3257 РВ складає 9 566,09 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач звернувся до відповідача з заявою б/н б/д в якій просив відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 8 974,23 грн. Вказана заява отримана відповідачем 02.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №548 120).

Втім, відповідач відповіді на заяву не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №5270498, розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 974,23 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33б, під'їзд 2; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32А; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 8 974 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 20.05.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко