overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.06.2015Справа № 910/14235/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфард»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хрустальов Ігор Володимирович
простягнення 125439,76 дол. США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфард» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №03.34/08-СК від 18.08.2008.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14235/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/14235/14 без висновку експертизи у зв'язку із тим, що сторонами не було забезпечено судовому експерту доступу до об'єкта дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи №910/14235/14 повернулись до Господарського суду міста Києва, за таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/14235/14.

2. Розгляд справи призначити на 01.07.2015 об 11:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

3. Зобов'язати сторін надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо причин незабезпечення судовому експерту доступу до об'єкта дослідження.

4. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 29.06.2015 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/10356/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВолНА трейд»

До відповідача Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Про продовження строку договору оренди № 159

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачане з'явились
від відповідачаКруть В.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВолНА трейд» до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про продовження строку договору оренди № 159 від 26.03.2012.

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10356/15, розгляд останньої призначено на 21.05.2015.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить з наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява.

Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило і нез'явлення на виклик у засідання господарського суду його представника перешкоджає вирішенню спору (встановленню неправомірних дій відповідача щодо порушення прав позивача), суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

10.06.2015Справа № 910/21962/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петроченко Олександр Олександрович
простягнення 15254,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15254,06 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/21962/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/21962/14 разом з висновком експерта №7786/15-54, складеним 26.05.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №910/21962/14, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/21962/14.

2. Розгляд справи призначити на 18.06.2015 о 12:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.

4. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

09.06.2015Справа № 910/8741/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден Деррік"

про стягнення 1 999 164,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Шерстюк О.О. за дов.

Від відповідача: Хижняк І.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1 999 164,38 грн., з яких: 1 900 000,00 грн. основного боргу, 7027,40 грн. 3% річних, 92 136,98 грн. пені по договору № 1/01-12 від 17.01.2012р.

24.04.2015р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

08.06.2015р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8741/15-г до вирішення пов'язаної з нею справою № 917/1040/15, що розглядається Господарським судом Полтавської області про визнання недійсним договору № 1/01-12 про надання безвідсоткової допомоги від 17.01.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки справа № 917/1040/15 пов'язана зі справою № 910/8741/15-г і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/8741/15-г, тому провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8741/15-г до остаточного вирішення та набранням рішення законної сили у справі № 917/1040/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

СуддяО.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 911/4697/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНМАКС", Київська обл., м. Буча () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Безучасті представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4697/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНМАКС" про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 26.05.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "АНМАКС" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута Кирик О.В. від 02.06.2015 р. № 72-АНМ про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 911/4697/13 (вх. № 12922/15).

Разом з тим, 03.06.2015 р. ліквідатором подано клопотання від 02.06.2015 р. № 73-АНМ про відкладення звіту ліквідатора у даній справі на три місяці (вх. № 12923/15), а також звіт про виконану роботу від 02.06.2015 р. № 70-АНМ (вх. № 12924/15).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора Банкрута на 07 вересня 2015 р. о 10:30 год.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора Банкрута Кирик О.В. від 02.06.2015 р. № 72-АНМ про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури на 07 вересня 2015 р. о 10:30 год.

3. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до господарського суду Київської області обґрунтований звіт про виконану роботу з ліквідаційним балансом банкрута та документами, що свідчать про вчинення всіх дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ліквідаційній процедурі.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 3).

5. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство.

6. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" травня 2015 р. Справа № 911/2203/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сажка Валерія Борисовича, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 27532,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2015 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: копію (для залучення до матеріалів справи) статуту; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 576/10-06/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке", с. Чубинці, Сквирський район

про стягнення 1243985, 47 грн.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Ю.В. Подоляк

Т.П. Карпечкін

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2008 р. у справі № 576/10-06/13 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке" (Київська обл., Сквирський р-н., с. Чубинці, вул. Дехтяренка 1-а; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк" (м. Донецьк, пр. Ватутіна , б.33 „а", код 19358767) 999726 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 03 коп. основного боргу, 134268 (сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом, 85266 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 63 коп. пені за прострочення кредиту, 21325 (двадцять одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 66 коп. пені за прострочення відсотків за користування кредитом, 25484 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 82 коп. 3% річних за прострочення строків повернення кредиту, 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 81 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів, 10000 грн. (десять тисяч) комісійної винагороди, 1448 (тисячу чотириста сорок вісім) грн. 33 коп. пені, що нарахована за невиконання грошового зобов'язання по комісії, 348 (триста сорок вісім) грн. 90 коп. - 3% річних за невиконання грошового зобов'язання по сплаті комісії, а також судові витрати: державне мито у розмірі 12816 (дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 34 коп. та 104 (сто чотири) грн. 91 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 100000 грн. штрафу, 591,53 грн. пені, що нарахована за невиконання грошового зобов'язання по комісії, 59201,98 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовити.

11.03.2008 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

05.06.2015 р. на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк" (код ЄДПРОУ 19358767) надійшла заява № 09/2944 від 02.06.2015 р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу з підстав його втрати (вх. № 13130/15).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача № 09/2944 від 02.06.2015 р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 р. об 11:50 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, Зал судових засідань № 3).

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Ю.В. Подоляк

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"09" червня 2015 р. Справа № 911/1599/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет»,

61017, Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, вул. Котлова, буд. 95

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Стіл»,

08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 4-Б, офіс 43

про стягнення 422 444,11 грн.

за участю представників:

позивача - Осєтров В.М. (довіреність від 23.03.2015 № 12);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

У судовому засіданні 05.05.2015 оголошено перерву до 09.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13549/15 від 09.06.2015) надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю часу для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, сторонами.

Зважаючи на статті 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про продовження строку розгляду справи судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1599/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"09" червня 2015 р. Справа № 911/1598/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області,

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8

в інтересах держави в особі

Управління з питань економіки Васильківської міської ради,

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2

до Громадської організації «Айс»,

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Сонячна, буд.3, кв. 6

про стягнення 25 615,64 грн.

за участю представників:

прокурора - Біньковська А.В. (службове посвідчення № 0095568 від 15.10.2012);

позивача - 1) Сіра Л.М (довіреність від 10.04.2015 № 258/09-28);

2) Таранчук К.С (довіреність від 29.04.2015 № 502/01-06);

відповідача - не з'явився

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13565/15 від 09.06.2015) надійшло клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю часу для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, прокурором.

Зважаючи на статті 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1598/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук