ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.15р. Справа № 904/4891/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Дніпропетровськ

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Новоалександрівка Дніпропетровський район Дніпропетровська область

Третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ

про визнання права постійного користування земельною ділянкою за юридичною особою

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України завернулося до господарського суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати право постійного користування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке є юридичною особою, на земельну ділянку, яка надана для будівництва центру управління повітряним рухом, що закріплене Державним актом на право постійного користування землею від 26 березня 1998р. (реєстр № 1181), який виданий на Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ», який є відокремленим структурним підрозділом УКРАЕРОРУХУ. (Акт виданий на підставі Рішення від 29 січня 1998 року №4/1 «Про затвердження документації по інвентаризації земельної ділянки ДРСПДПОПРУ «Украерорух»;

- зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області вдруге розглянути питання щодо внесення змін до Рішення від 29 січня 1998 року №4/1 «Про затвердження документації по інвентаризації земельної ділянки ДРСПДПОПРУ «Украерорух» з питання внесення змін, а саме: в преамбулі та п.1 Рішення найменування «ДРСПДПОПРУ «Украерорух» змінити на «Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», в п.2 Рішення найменування «ДРСПДПОПРУ «Украерорух» змінити на «Державному підприємству обслуговування повітряного руху України».

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених розмірі.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги:

- визнати право постійного користування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке є юридичною особою, на земельну ділянку, яка надана для будівництва центру управління повітряним рухом, що закріплене Державним актом на право постійного користування землею від 26 березня 1998р. (реєстр № 1181), який виданий на Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ», який є відокремленим структурним підрозділом УКРАЕРОРУХУ. (Акт виданий на підставі Рішення від 29 січня 1998 року №4/1 «Про затвердження документації по інвентаризації земельної ділянки ДРСПДПОПРУ «Украерорух»;

- зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області вдруге розглянути питання щодо внесення змін до Рішення від 29 січня 1998 року №4/1 «Про затвердження документації по інвентаризації земельної ділянки ДРСПДПОПРУ «Украерорух» з питання внесення змін, а саме: в преамбулі та п.1 Рішення найменування «ДРСПДПОПРУ «Украерорух» змінити на «Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», в п.2 Рішення найменування «ДРСПДПОПРУ «Украерорух» змінити на «Державному підприємству обслуговування повітряного руху України».

Однак, судовий збір сплачено в розмірі 1 218,00 грн. лише за одну немайнову вимогу.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже позивач повинен був сплатити 2 436,00 грн. судового збору.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненні з позовною заявою слід визначити місцезнаходження спірної земельної ділянки (адреса, кадастровий номер тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 57 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 569 від 05.03.15р. на суму 1 218,00 грн.

Суддя А.В. Суховаров