УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/11484/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Гаганенка Юрія Олександровича

до Державного підприємства «Укрводсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бенескул А.В.;

від відповідача: Каращенко Т.В.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гаганенко Юрій Олександрович (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрводсервіс» (далі-відповідач або Відділення), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - третя особа) про:

- зобов'язання Державного підприємства «Укрводсервіс» не чинити Фізичній особі-підприємецю Гаганенку Юрію Олександровичу перешкод у користуванні майном, а саме - нежитловим приміщенням площею 136, 00 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 1 на цокольному поверсі будівлі;

- усунути Фізичній особі-підприємецю Гаганенку Юрію Олександровичу перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов'язання Державного підприємства «Укрводсервіс» звільнити нежитлове приміщення площею 136, 00 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 1 на цокольному поверсі будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем нежилого приміщення площею 136, 00 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 1 на цокольному поверсі будівлі на підставі договору оренди № 7055 нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.02.2015 р., укладеного з третьою особою, балансоутримувачем якого є відповідач, однак останній створює перешкоди у користуванні орендованим приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у розгляді справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

19.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки 15.04.2015 р. Державне підприємство «Укрводсервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гаганенка Юрія Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.02.2015 р. № 7055, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаганенком Юрієм Олександровичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав відзив на позов, в якому позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом №30-04/13130 від 21.11.2014 р. звернулося до Державного агентства водних ресурсів України - як органу, уповноваженого управляти нерухомим майном, з проханням надати свої висновки щодо можливості оренди держаного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 1. Однак, не отримавши від Державного агентства водних ресурсів України відповіді, регіональне відділення провело процедуру укладення договору оренди та за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди 11.02.2015 р. уклало з Фізичною особою-підприємцем Гаганенком Юрієм Олександровичем договір оренди № 7055 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Крім того, додатково повідомив суд, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. порушено провадження по справі № 910/9543/15 за позовом ДП «Укрводсервіс» до ФОП Гаганенко Ю.О., РВ ФДМУ по м. Києву про визнання договору недійсним та призначено до розгляду на 19.05.2015р., у подальшому розгляд справи було відкладено на 30.06.2015 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/9543/15 (суддя Картавцева Ю.В.) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 р.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 910/11484/15 та предмет спору у справі № 910/9543/15 пов'язані між собою підставою виникнення, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/9543/15 за позовом Державного підприємства «Укрводсервіс» до Фізичної особи-підприємця Гаганенка Юрія Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.02.2015 р. № 7055, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаганенком Юрієм Олександровичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/11484/15.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" 1413 зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/9543/15 за позовом Державного підприємства «Укрводсервіс» до Фізичної особи-підприємця Гаганенка Юрія Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.02.2015 р. № 7055, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаганенком Юрієм Олександровичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11484/15 до вирішення справи № 910/9543/15 за позовом Державного підприємства «Укрводсервіс» до Фізичної особи-підприємця Гаганенка Юрія Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.02.2015 р. № 7055, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаганенком Юрієм Олександровичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.