КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/1043/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015р.

по справі № 910/1043/15-г (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижилбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»

про стягнення 89 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі №910/1043/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» прийнято до провадження.

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижилбуд» та комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.07.2013р. між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижилбуд» (підрядник) було укладено договір підряду №111/7 про об'єкту: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, І черга», за умовами якого (п. 1.1) відповідно до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2013 рік, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 08.02.2013р. № 2/9059, на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 17.05.2013р. № 9/2, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по завершенню І черги реконструкції парку «Молодіжний», зі складу об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, І черга», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. /а.с.13/.

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 10.1 з моменту його підписання обома сторони і діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору складає 842 238,33 грн., крім того ПДВ 20% - 168 447грн. Разом - 1 010 686,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.2013р. до Договору сторони зменшили загальну суму Договору та погодили, що вона становить 1 008 569,72 грн. /а.с. 16/.

Згідно з п. 2.2 Договору, ціна Договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами. Вартість робіт переглядається сторонами у разі: зміни обсягу і складу робіт за обґрунтованим рішенням Замовника, змінених проектних рішень, перезатвердження проекту тощо; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (п. 2.3 Договору).

Положеннями пункту 2.4 Договору встановлено, що договірна ціна, яка вказана в п. 2.1 Договору, складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ДП «Укрдержбудекспертиза» (позитивний висновок № 00-0510-12/КД від 31.05.2012р.).

Джерело фінансування кошти місцевого бюджету (п. 2.5 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору термін виконання робіт до 30.05.2013р.

Згідно з п. 3.4 Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Датою завершення робіт вважається дата прийняття Замовником виконаних робіт на Об'єкті в цілому з підписанням акту приймальної комісії та акту приймання-передачі Об'єкту представниками Замовника, Підрядника та експлуатаційної організації з пред'явленням Підрядником виконавчої документації, актів прихованих робіт, сертифікатів тощо (п. 3.6 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору, фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими Підрядником з урахуванням перерахованого авансу.

Згідно з п. 4.3 Договору Підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання Замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 14 робочих днів після підписання актів виконаних робіт та надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником коштів бюджетного призначення на фінансування робіт (п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору сторони погодили, що Замовник протягом 5 днів після реєстрації даного Договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перераховувати Підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Експлуатація машин і механізмів та вартість матеріалів в розрахунках за виконані роботи враховується по фактичним витратам з наданням підтверджуючих документів Підрядником (відповідних розрахунків, накладних тощо) (п. 4.4 Договору).

Згідно із п. 7.1 Договору Замовник має право не підписувати акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від Договору. При цьому сторони складають акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на суму 1 008 569,72грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2013 року, № 2 за грудень 2013 року, актом на зняття об'ємів виконаних робіт згідно акту контрольного обміру №5 (форма КБ-2в № 1 за 2013 рік на суму 740 481,84 грн.). /а.с. 17-24/.

Платіжними дорученнями №129 від 01.08.2013р., №176 від 14.10.2013р., №177 від 14.10.2013р. позивач перерахував 1 008 569,72грн. вартість виконаних робіт за Договором №111/7 від 17.07.2013р. /а.с.25/.

В жовтні 2014 року КП «Київекспертиза» було складено висновок №09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), в якому встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 89 900,00 грн. /а.с. 28/.

17.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою від 15.12.2014р. № 148-06-3532, в якій вимагав від відповідача сплатити 89 900,00 грн. за неналежне виконання умов Договору. /а.с.37/.

Позивач просить суд стягнути 89 900,00грн. суму завищеної вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено судом і зазначене підтверджується матеріалами справи, пунктом 8.11 договору встановлено, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза» ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, Підрядник повертає Замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Замовника.

В жовтні 2014 року третьою особою було складено висновок № 09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), в якому Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» встановлено, що завищення вартості виконаних відповідачем робіт склало 89 900,00 грн. (завищення вартості обсягів виконаних робіт, завищення вартості через неправомірне збільшення трудовитрат, завищення вартості матеріалів, завищення вартості загальновиробничих витрат, завищення вартості, пов'язане з невірним застосування ресурсних елементних кошторисних систем).

У зазначеному висновку вказано, що на перевірку не було надано проект організації будівництва, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, «Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами» (форма М-29), дані бухгалтерського обліку «Звіти про рух матеріальних цінностей» (форма М-19), а отже вказані документи при складанні висновку не враховувались.

При цьому, з висновку вбачається, що представники відповідача не були учасникам перевірки для складання висновку, оскільки наказ на їх виклик надано не було.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акти виконаних будівельних робіт підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток, без зауважень.

Відповідно до пункту 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Тобто вказана норма передбачає корегування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт.

При цьому, пункти 78, 79 Загальних умов покладають на Замовника обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак позивач, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів суду наявність вини (умислу або необережності) відповідача, що б спричинило завищення вартості виконаних будівельних робіт.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі № 910/1043/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі №910/1043/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1043/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова