ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 902/611/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Імпульс-ВВ", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", м.Жмеринка, Вінницька область

Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м.Миколаїв

про стягнення 154 535 грн 37 коп. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Захарчук М.В., довіреність б/н від 15.01.2015 р.

відповідача 2: Голубенко Д.К., довіреність № 409 від 15.12.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Імпульс-ВВ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 154 535 грн 37 коп. заборгованості

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/611/15 та призначено до розгляду на 04.06.2015 р.

04.06.2015 р. представником відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" подано заяву від 02.06.2015 р. № 7223/3-15/27 про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/611/15.

В якості підстави відводу заявник посилається на порушення суддею Банасько О.О. правил територіальної підсудності при порушенні провадження за позовною заявою Приватного підприємства "Імпульс-ВВ".

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо сумнівів у неупередженості судді заявником не надано, а твердження заявника про порушення суддею правил територіальної підсудності базуються лише на його юридичній оцінці норм матеріального та процесуального законодавства, яким буде надана оцінка при розгляді справи по суті суд приходить до висновку про її відхилення.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" - Голубенка Д.К. від 02.06.2015 р. № 7223/3-15/27 про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/611/15 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул.Асмолова, 101, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.