РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/4188/15-г
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс»

про стягнення 181 972,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко О.М. - представник за довіреністю № б/н від 12.01.2015

року;

від відповідача: Гурак В.М. - директор (відповідно до протоколу №1 від 12.11.1998

року;

Столяренко Т.П. - представник за довіреністю № б/н від 17.07.2014

року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс» про стягнення 181 972,21 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язання за договором на виконання робіт №53/12-К від 12.06.2012 року (надалі - Договір), з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року, не виконав належним чином, в результаті чого господарським судом м. Києва, за наслідками розгляду позовних вимог Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері було винесено рішення по справі №910/18967/14, яким стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря та судовий збір, які разом становлять 181 972,21 грн. Відтак, за твердженнями товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» вказана вище сума є збитками, які відповідач повинен відшкодувати позивачу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року судом оголошено перерву до 07.04.2015 року.

Відповідач, в поясненнях №0204 від 07.04.2015 року, проти позову заперечив з тих підстав, що затримка надання результатів робіт (звіт та дозвіл на викиди) за вказаним правочином пов'язана з затримкою термінів надання замовником первинних документів, визначених вказаним Договором.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Водночас, в судовому засіданні 07.04.2015 року оголошено перерву до 18.05.2015 року.

В ході проведених судових засідань 17.03.2015 року, 07.04.2015 року та 18.05.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в той час як представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

12.06.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс» (виконавець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги щодо комплексного супроводу товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» у сфері виконання та дотримання вимог екологічного законодавства (розробка розділів проекту «ОВНС», інвентаризація викидів в атмосферне повітря, розробка документів, що обґрунтовують обсяги викидів, оформлення дозвільних документів на скид стічних вод, викиди в атмосферне повітря, розміщення відходів, виконання лабораторного контролю за скидами у виробничо-побутову, зливову каналізації, виконання лабораторного контролю щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що обсяги робіт визначаються у окремих додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору.

Замовник зобов'язується своєчасно надати всі необхідні вхідні документи, які перелічені у додаткових угодах (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість кожного виду робіт за цим договором визначається згідно погодженого сторонами протоколу про договірну ціну або кошторису.

Оплата виконується з 50% авансуванням згідно протоколу про договірну ціну або кошторису протягом 3-х банківських днів з моменту підписання додаткової угоди, решта суми перераховується на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами акту приймання-передавання робіт і передачі документації, зазначеної в кожному додатку до договору, в термін 5 банківських днів (п.2.2 Договору).

У п.8.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. Датою припинення дії договору - є дата реєстрації (вхідний номер) письмового звернення замовника про розрівняння договору.

08.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс» (виконавець) укладено договору угоду №1, відповідно до п.1.1 якої замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: інвентаризацію викидів в атмосферне повітря та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів від майданчика товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (до 93-х джерел викидів на одному майданчику) за матеріали інвентаризації та надати замовнику технічну документацію, що регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №302 та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2006 року за №341/12215) №108.

Відповідно до п.2.1 Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року, вартість робіт за цією додатковою угодою визначається згідно погодженого сторонами кошторису (додаток №1 до додаткової угоди) та складає 312 754,37 грн., в т.ч. ПДВ - 52 125,73 грн.

Оплата виконується поетапно у такому розподілі: 30% аванс (згідно виставленого рахунку), 30% після виконання інвентаризації та оформлення звіту (згідно виставленого рахунку), 30% після оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, отримання висновку СЕС та підписання заяви на отримання дозволу (згідно виставленого рахунку); 10% після підписання сторонами акту приймання-передавання робіт і передачі документації, зазначеної в п.1.1 додаткової угоди, в термін 5 банківських днів. Оригінал дозволу передається у день остаточних розрахунків (п.2.2 додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року).

Пунктом 8.1 додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року до Договору визначено, що остання набирає чинності з моменту підписання її сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно додатку №1 до Договору контрагенти визначили кошторисну вартість робіт, пов'язаних з розробленням документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, з інвентаризацією включно (93 джерела викиду), яка складає 312 754,37 грн.

Тобто, виходячи з умов додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року до Договору, аванс у розмірі 30% від вартості робіт становить 93 826,31 грн.

З представлених суду документів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» поетапно здійснювало внесення суми авансу, та здійснило оплату 30% авансу 17.12.2012 року.

За умовами укладеної додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року до Договору, виконавець зобов'язаний оформити звітну документацію (звіт з інвентаризації, документи, що обґрунтовують обсяги викидів) у термін шість місяців при дотриманні замовником зобов'язань, викладених у цій додатковій угоді (п.8.2).

Термін обговорення з громадськістю та погодження визначаються діючими законодавчими актами та складають близько 3-х місяців (п.8.3 додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року до Договору).

Відтак, за умовами п.8.2, 8.3 додаткової угоди результат робіт можна було б отримати щонайменше через 9 місяців з дати внесення авансу.

Судом встановлено, що термін дії попереднього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-086, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» здійснювало виробничу діяльність сплив 14.01.2013 року.

Тобто, підписуючи додаткову угоду №1 від 08.11.2012 року, вносячи аванс 17.12.2012 року та виходячи з умов Договору та додаткової угоди, позивач був обізнаним, що починаючи з 15.01.2013 року, підприємство буде працювати без відповідного дозволу.

З представлених суду документів слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» отримало новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10023 лише 25.12.2013 року.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року, замовник зобов'язаний у термін 10 робочих днів надати вхідні документи, а саме:

- позитивні висновки Державної екологічної експертизи на нововведені дільниці (обладнання);

- акт вводу в експлуатацію;

- координати географічного центроїду;

- технологічні регламенти;

- звіт про режимно-налагоджувальні роботи (для котлоагрегатів);

- паспорти технологічного обладнання;

- паспорти ГОУ;

- принципові технологічні схеми;

- отриману інформацію про фонове забруднення;

- висновки райдержадміністрації про громадські слухання та інші вхідні документи, які регламентовані інструкцією №108 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Пунктом 8.5 додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року визначено, що термін дії додаткової угоди автоматично подовжується на термін затримки надання замовником первинних документів, визначених у п.1.2 цієї додаткової угоди, але не більше ніж на один місяць.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс» зверталось до позивача з листом №07/02 від 07.02.2013 року, в якому просило в найкоротший термін надати необхідну інформацію, яка не була надана за запитами від 03.10.2012 року та від 21.01.2013 року.

Таким чином, враховуючи умови Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року, у зв'язку з допущеною прострочкою кредитора, термін виконання робіт відкладався, з вини позивача.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» посилається на те, що відповідач зобов'язання за Договором не виконав належним чином, в результаті чого господарським судом м. Києва, за наслідками розгляду позовних вимог Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері було винесено рішення по справі №910/18967/14, яким стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря та судовий збір, які разом становлять 181 972,21 грн., які є збитками позивача.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст.224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на положення ст.22 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Таким чином, за відсутності причинного зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок самі між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника та взагалі збитками.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за висновками суду, позивачем не доведено, що отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10023 лише 25.12.2013 року відбулось саме з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс», оскільки затримка у видачі дозволу, була обумовлена затримкою товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» у внесенні авансу, наданні всіх первинних документів, а відтак, стягнута за рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2014 року шкода, завдана навколишньому природному середовищу та судовий збір не є збитками, які виникли внаслідок порушення відповідачем умов Договору, в реакції додаткової угоди №1 від 08.11.2012 року, і які повинно відшкодувати товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс».

Відтак, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» всупереч наведених норм, не надало доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками та вини відповідача, вимоги позивача визнаються безпідставними.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що позивачем не доведено правомірності заявленої до стягнення суми збитків, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.06.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий