ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 922/1727/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система, м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ
до ТОВ "Ікон-Трейд", м. Харків
простягнення 1664,76 грн.
за участю представників:

позивача - Грачов Є.О., довіреність №124 від 20.02.15 р.,

відповідача - Желанова О.Б., довіреність від 01.03.14 р.,

3-ї особи (ДФІ України) - Медведєва І.А., довіреність №25/1/7-7 від 13.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків, 1664,67 грн. збитків та 1827 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час ревізії фінансово - господарської діяльності Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Харків за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. Державною фінансовою інспекцією України встановлено ряд порушень, та встановлено, що внаслідок проведення торгів з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 2289, визначення переможця із допущенням дискримінації учасника ПП "НАЛС" - не платника ПДВ, та укладання договорів на загальну суму 135961,56 грн. з відповідачем та ТОВ Фірмою "Фенікс", в 2011 році позивачем зайво сплачено грошові кошти в сумі 19615,39 грн. Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залучити до участі у справі на стороні позивача 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію України, яку залучено ухвалою суду від 27.04.15р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 215 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

14.05.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.05.15р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 08.06.15р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.15р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 3-ї особи (Державна фінансова інспекція України) в судовому засіданні 03.06.15р. підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.15р. заперечує проти позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон - Трейд" за результатами проведених відкритих торгів (лот №2), акцептованих 05.09.2011 р. було укладено договір від 03.10.11р. № 331-ЗЗКП-11 (далі - Договір) поставки товару - вентилі, крани, клапани та подібні вироби, згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), далі - Товар.

Ціна Договору згідно п. 3.1. становить 12297,24 грн. (з ПДВ). Вартість одиниці Товару зазначена в Специфікації.

Договір із додатками підписано відповідальними особами сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п.п. 4.1.1. Договору, Позивач здійснив попередню оплату Відповідачу, а ТОВ "Ікон-Трейд" в свою чергу поставило товар Північній ЕС, отже сторони виконали зобов'язання за договорами в повному обсязі.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року Державною фінансовою інспекцією України було встановлено ряд порушень, в тому числі, під час ревізії фінансово - господарської діяльності відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства «Національна енергетична компанія "Укренерго", перевірки дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено наступне:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", далі - Закон № 2289, комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Ікон-Трейд", ПП "НАЛС" та ТОВ фірма "Фенікс", як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в Документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, а саме:

- пропозиція ТОВ "Ікон-Трейд" в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації містить інформацію щодо досвіду належного виконання аналогічних договорів в якій зазначено перелік договорів, які не стосуються поставки вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів; в порушення вимог п. 2 р. III Документації та п. 2 р. VI Документації проект договору не заповнено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку 3 Документації та листа-гарантії надання сертифікатів якості під час поставки);

- пропозиції ПП "НАЛС" та ТОВ фірма "Фенікс" в порушення вимог п.1 ст. 25 Закону № 2289 не пронумеровано, не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом учасника; в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації інформацію щодо кваліфікаційних критеріїв в частині досвіду належного виконання аналогічних договорів вказано не в повному обсязі: найменування ТМЦ не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст.30 Закону № 2289 комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відмінено процедуру - закупівлі за наявності на це підстав (відхилення пропозицій всіх учасників).

В позовні заяві позивач зазначає, що оцінка пропозицій учасників здійснювалась комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС за ціною без урахування ПДВ. За таких обставин, Північною ЕС з ТОВ "Ікон-Трейд" укладено два договори на загальну суму 98526,84 грн., а саме: договір від 03.10.2011 № 330-33кп-11 на суму 86229,60 грн. з ПДВ, від 03.10.2011 № 331-33кп-11 на суму 12297,24 грн. з ПДВ та договір з ТОВ фірма "Фенікс" від 03.10.2011 суму 37 434,72 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач вважає, що, внаслідок проведення торгів з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.29 Закону № 2289, визначення переможця із допущенням дискримінації учасника ПП "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 116 346,17 грн.), та укладання договорів на загальну суму 135 961,56 грн. з ТОВ "Ікон - Трейд" та ТОВ фірма "Фенікс", Північною ЕС в 2011 році зайво витрачено грошових коштів на суму 19615, 39 грн.

Дане порушення було відображено в акті ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року від 18.10.2013 р. № 05-21/259.

З метою усунення виявлених порушень, ДФІ України на адресу ДП "НЕК "Укренерго" було направлено вимогу про усунення порушень від 25.11.2013 р. №05-14/1914 (далі - Вимога).

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.11.1993 р. № 2939, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Пунктом 13.15 Вимоги, Північну ЕС зобов'язано стягнути з ТОВ "Ікон - Трейд" 90 906, 63 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

З метою досудового врегулювання спору 18. 12.2013 року Північна ЕС направила на адресу "Ікон-Трейд" претензію про повернення зайво сплачених коштів у сумі 14 296, 27 грн. № 199/42 (за договором від 03.10.2011 № ЗЗО-ЗЗКП-11 у сумі 12 631, 60 грн. та за договором від 03.10.2011 № ЗЗІ-ЗЗКП-11 у сумі 1 664,67 грн.) Листом від 14.01.2014 року № 266/01/14 дану претензію відхилено.

Також, позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДФІ України про визнання протиправними дій та скасування Вимоги. 11 липня 2014 року по даній справі № 826/21004/13-а було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позову в частині скасування пункту 13.15 Вимоги.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини (ст.35 ГПК України).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У роз'ясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, крім того, немає достатніх доказів вини відповідача і доказів самої протиправної поведінки, тому суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог позивача та відмовляє в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в даному випадку судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 11, 16, 22, 623 Цивільного кодексу України; ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко