ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/2359/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", м. Київ, в особі "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

про стягнення 736183,44 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Петровська Я.В., довіреність № б/н від 07.04.2015 р.

Від Відповідача: представник Повстень Ю.М., довіреність № 272 від 15.03.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИМСЬКИЙ ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача, в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на свою користь суму основного боргу 603967,60 грн. за договором №766/В від 12.07.2012р., 55443, 59 грн. пені, 18722, 99 грн. індексу інфляції, 58049,26 грн. 3% річних та судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №766/В від 12.07.12р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок суми позову;

- копію договору № 766/В від 12.07.2012р.;

- копію локального кошторису від 25.07.2012р.;

- копію відомості ресурсів до локального кошторису від 25.07.2012р.;

- копію договірної ціни від 30.07.2012р.;

- копію акта №1 від 27.09.2012р. приймання виконаних будівельних робіт;

- копію відомості ресурсів до акта виконаних робіт від 25.09.2012р.;

- копію довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2012р.;

- копію податкової накладної №30 від 27.09.2012р. на суму 649141,20 грн.;

- копію акта №1 від 29.10.2012р. приймання виконаних будівельних робіт;

- копію відомості ресурсів до акта виконаних робіт від 24.10.2012р.;

- копію довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2012р.;

- копію податкової накладної № 35 від 29.10.2012р. на суму 334 826,40 грн.;

- копії платіжних доручень: № 30009 від 26.03.2013р. на суму 20000 грн., № 30116 від 27.03.2013р. на суму 20000 грн., № 34961 від 17.05.2013р. на суму 50000 грн., № 35478 від 23.05.2013р. на суму 30000 грн., № 35600 від 24.05.2013р. на суму 30000 грн., № 35681 від 27.05.2013р. на суму 20000 грн., № 35796 від 28.05.2013р. на суму 30000 грн., № 35994 від 29.05.2013р. на суму 40000 грн., № 35850 від 19.06.2013р. на суму 50000 грн., № 38309 від 26.06.2013р. на суму 40000 грн., № 39364 від 09.07.2013р. на суму 50000 грн.;

- копію претензії № 08/04-14 від 08.04.2014р.;

- копії фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення;

- копію Статуту ТОВ «НВО Центр забезпечення виробництва»;

- копію Виписки з ЄДР ЮО та ФОП ТОВ «НВО Центр забезпечення виробництва»;

- копію наказу № 02/04 від 24.04.2014р. про призначення Руденка О.В. директором ТОВ «НВО Центр забезпечення виробництва»;

- копію Витягу з ЄДР ЮО та ФОП «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН».

06.04.2015р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 91-96), в якій просить стягнути з Відповідача в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на користь Позивача 603967,60 грн. основного боргу за договором №766/В від 12.07.2012р., 55443,59 грн. пені, 50733,29 грн. індексу інфляції, 60779,52 грн.3% річних та судовий збір.

До заяви про збільшення позовних вимог Позивач подав:

- документ, який підтверджує доплату судового збору у розмірі 694,81 грн.;

- документ, який підтверджує відправлення ПрАТ «Кримський ТИТАН» та його відокремленому підрозділу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку до неї листом з описом вкладення, фіскальні чеки;

- розрахунок суми позову.

29.04.15р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 118-120), в якій просить суд:

замінити Відповідача (у зв'язку зі зміною найменування) на Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" в особі "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" ;

припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.;

стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» в особі «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва» 578 967 - основного боргу за договором № 766/В від 12.07.2012р., 55443 - пені, 50733 - індексу інфляції, 60779 грн. 52 коп. - 3% річних;

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва» з державного бюджету судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) грн., сплачений згідно з платіжними документами за подачу позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач подав:

документ, який підтверджує відправлення ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» та його відокремленому підрозділу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог та додатка до неї з описом вкладення, фіскальні чеки;

копію платіжного доручення № 12924 від 24.04.2015р. на суму 25000 грн.;

копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на 16.04.2015р.

19.05.2015р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 134-136), в якій просить суд:

припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 275 000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) грн.;

стягнути з відповідача - на користь позивача - 303967,60 - основного боргу за договором № 766/В від 12.07.2012р., 55443 - пені, 50733 - індексу інфляції, 60779 - 3% річних;

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва» з державного бюджету судовий збір у розмірі 6000 грн., сплачений згідно з платіжними документами за подачу позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач подав (а.с. 137-147):

- докази вручення відповідачу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог та додатка до неї;

- копії платіжних доручень №№ 13021 від 28.04.2015р. на суму 25000 грн., 13068 від 29.04.2015р. на суму 25000 грн., 13116 від 30.04.2015р. на суму 25000 грн., 13147 від 05.05.2015р. на суму 25000 грн., 13230 від 06.05.2015р. на суму 25000 грн., 13465 від 07.05.2015р. на суму 25000 грн., 13485 від 08.05.2015р. на суму 25000 грн., 13526 від 12.05.2015р. на суму 25000 грн., 13566 від 13.05.2015р. на суму 25000 грн., 13640 від 14.05.2015р. на суму 25000 грн., 13676 від 15.05.2015р. на суму 25000 грн.

03.06.2015р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 192-194), в якій просить суд:

припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.;

стягнути з відповідача - на користь позивача - 143967,60 - основного боргу за договором № 766/В від 12.07.2012р., 55443 грн. 59 коп. - пені, 50733 грн. 29 коп. - індексу інфляції, 60779 грн. 52 коп. - 3% річних;

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва» з державного бюджету судовий збір у розмірі 9200 грн., сплачений згідно з платіжними документами за подачу позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач подав (а.с. 195-200):

- докази вручення відповідачу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог та додатка до неї;

- копії платіжних доручень №№ 13742 від 18.05.2015р. на суму 25000 грн., 13779 від 19.05.2015р. на суму 25000 грн., 13985 від 25.05.2015р. на суму 25000 грн., 14188 від 27.05.2015р. на суму 25000 грн., 14256 від 29.05.2015р. на суму 25000 грн.

Зазначені заяви про збільшення і зменшення позовних вимог прийняті судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового засідання представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 201-202), в якій просить суд відмовити Позивачу в частині виконаних грошових зобов'язань Відповідача, зменшити розмір нарахованих Позивачем штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних на 100%, оскільки збитків від несвоєчасного виконання Відповідачем грошових зобов'язань Позивач не зазнав. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку зі складною політико-економічною ситуацією в Україні, що негативно вплинула на діяльність Відповідача і призвела до скорочення виробництва та втрат фінансового характеру.

До відзиву на позов Відповідач подав копії платіжних доручень про оплату заборгованості (а.с. 203-219).

Сторони не заперечують проти закінчення розгляду справи 03.06.15р.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 03.06.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 03.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва" (далі-Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "КРИМСЬКИЙ ТИТАН", в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі-Замовник) 12.07.2012р. був укладений договір №766/В, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту лотка хвостового господарства ОП (права i ліва гілка), iнв. № 276 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що сума даного договору визначається на підставі кошторису, яка є невід1'ємною частиною даного договору та складає 983972 грн., з ПДВ - 163995 грн.

Пунктом 2.4 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється Замовником в національній валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний у розділі 13 даного договору наступним чином: після підписання даного договору здійснюється передплата у poзмipi 30% від суми договору, яка складає 330000,00 грн. на придбання матеріалів.

Відповідно до п. 2.5 Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт та надання замовнику податкової накладної.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012р., а в частині взаєморозрахунків до повного його виконання (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник зобов'язується здійснити оплату виконаних робіт у відповідності з узгодженими сторонами умовами.

Так, Позивачем були виконані роботи з капітального ремонту лотка хвостового господарства ОП (права i ліва гілка), iнв. № 276 на загальну суму 983967,60 грн., що підтверджується актом №1 від 27.09.2012р. приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом № П-1-1/ЗВ. Ремонт лотка хвостового господарства, права, ліва гілка, інв. №276 за вересень 2012р. (довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2012р., податкова накладна №30 від 27.09.2012р.) на суму 649141,20 грн. та актом №1 від 29.10.2012р. приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом №П-1-1/3В. Ремонт лотка хвостового господарства, права, ліва гілка, iнв. №276 за жовтень 2012р. (довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2012р., податкова накладна №35 від 29.10.2012р.) на суму 334826,40 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 31-44).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт здійснив частково у розмірі 840000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 45-55, 125, 137-147, 195-200), у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем на загальну суму 143967,60 грн.

У разі порушення строків розрахунків, передбачених розділом 2 Договору, Замовник сплачує на користь Підрядника за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 9.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 55443,59 грн., яка нарахована по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт окремо (а.с. 93).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 60779,52 грн. 3% річних, яка нарахована по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт окремо за період з 28.10.2012р. по 25.03.2013р., з 30.11.2012р. по 25.03.2015р. та з 10.02.2015р. по 06.04.2015р. та 50733,29 грн. індексу інфляції за період з вересня 2013р. по лютий 2015р. Нараховані Позивачем інфляційні втрати не перевищують розмір, на який Позивач має право у відповідності з нормами чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є підрядні роботи, що регулюється статтями 837-864 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання робіт з капітального ремонту лотка хвостового господарства ОП (права i ліва гілка), iнв. № 276 та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині суми основного боргу у розмірі 143967,60 грн. та 50733,29 грн. індексу інфляції.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 55443,59 грн. та 3% річних в сумі 60779,52 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 52462,60 грн. пені та 13222,78 грн. 3% річних з огляду на наступне.

Так, з аналізу і перевірки розрахунків суми 3% річних та пені свідчить про те, що Позивач невірно визначив дату виникнення боргу за актами приймання виконаних робіт. Так, оплата за актом №1 від 27.09.2012року відповідно до п.2.5 договору підлягає оплаті протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання податкової накладної. Отже, у зв'язку з несплатою Відповідачем в цей строк борг на суму 649141,20грн. виник з 09.11.2012року. В свою чергу борг за актом №1 від 29.10.2012року на суму 334826,40грн. виник з 11.12.2012року.

Враховуючи викладене, суд самостійно визначив суму пені за актом №1 від 27.09.2012року за період прострочки з 09.11.2012року по 25.03.2013року на суму 36508,91грн., за актом №1 від 29.10.2012року - за період прострочки з 11.12.2012року по 05.04.2013року - на суму 15953,69грн., всього на суму 52462,60грн. та суму 3% річних відповідно за актом №1 від 27.09.2012року на суму 7301,78грн. та за актом №1 від 29.10.2012року на суму 3190,74грн., всього на суму 10492,52грн., в решті пені та 3% річних - суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що Позивач подавав заяви про зменшення позовних вимог, в яких просив припинити провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням Відповідачем частини суми боргу, що тягне покладення судових витрат в цій частині на Відповідача, та одночасно просив повернути йому з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог, суд розцінює це як саме зменшення позовних вимог і тому в частині зменшення суми позову процесуального рішення не приймає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літ. А, код за ) в особі «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙШАН КЕМПСАЛ ПРОДАКТС» (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 30-А, прим.3, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 36, кв. 3А, код за , р/р №9089 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) 143967,60 грн. - основного боргу за договором №766/В від 12.07.2012р., 52462,60 грн. - пені, 50733,29 грн. - індексу інфляції, 13222,78 грн. - 3% річних та 5207,73 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 2980,99 грн. та 3% річних на суму 47556,74 грн. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Центр забезпечення виробництва» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 36, кв. 3А, код за , р/р №9089 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) 9200,00 грн. надмірно сплачений судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-08.06.15р.