КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа№ 910/2761/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Беседін В.І. - дов. від 06.11.2014 року №№ 010-01/7331, Липська Н.В. - дов. від 11.04.2014 року № 010-01/2341

від відповідача: Куркова А.В. - дов. від 31.12.2014 року б/н

від третьої особи: Ковеза А.І. - арбітражний керуючий

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року

у справі № 910/2761/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарчий універмаг „Меркурій" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атем" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2008 року № 6408Z15/2463

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарчий універмаг „Меркурій" за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2008 року № 6408Z15/2463.

Ухвалою від 22.09.2014 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/2761/14 комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка загальна сума заборгованості наявна у ТОВ „Атем" за генеральною угодою від 16.02.2007 року № 6407N1/2416 та окремо по кредитних договорах від 16.02.2007 року № 6407К2/2416, від 04.06.2007 року № 6407К9/2429, від 10.12.2007 року № 151107К77, від 10.12.2007 року № 151107К78, від 25.04.2008 року № 6408К8/2463 та від 24.11.2005 року № 6405К25/2365 із розшифровкою складових боргу?

2) Яка загальна сума заборгованості ТОВ „Атем" за генеральною угодою від 16.02.2007 року № 6407N1/2416 та окремо по кредитних договорах від 16.02.2007 року № 6407К2/2416, від 04.06.2007 року № 6407К9/2429, від 10.12.2007 року № 151107К77, від 10.12.2007 року № 151107К78, від 25.04.2008 року № 6408К8/2463 та від 24.11.2005 року № 6405К25/2365 підтверджується матеріалами справи?

3) Яка ринкова вартість нерухомого майна - магазину господарчих товарів „Меркурій", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панельна, буд. 1, яке належить на праві власності ТОВ „Господарчий універмаг „Меркурій"?

Іншою ухвалою від 22.09.2014 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі до отримання висновку комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-технічної) експертизи.

ТОВ „Атем" звернулося з заявою до господарського суду міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року.

Ухвалою від 14.04.2015 року господарський суд міста Києва відмовив у прийнятті заяви ТОВ „Атем" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року про призначення експертизи за нововиявленими обставинами у справі № 910/2761/14.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Атем" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року по справі № 910/2761/14, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Атем" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/2761/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва має бути скасована повністю і матеріали справи передані на розгляд господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи в прийнятті заяви ТОВ „Атем" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року про призначення експертизи за нововиявленими обставинами у справі № 910/2761/14, місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що ухвала про призначення судової експертизи не є тим судовим актом, в розумінні ст. 112 ГПК України, який можна переглядати за нововиявленими обставинами.

Втім місцевим господарським судом не було враховано того, що в заяві від 08.04.2015 року (вх. № 9016/15 від 09.04.2015 року) третя особа не зазначає про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про призначення судової експертизи.

У заголовку заяви міститься посилання на перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/2761/14 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.05.2015 року представник третьої особи підтвердив колегії суддів про те, що він просив переглянути ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 8.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 18 за змістом приписів розділу XIII ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Ухвала про зупинення провадження по справі підпадає під такі критерії, а тому може бути переглянута за ново виявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ „Атем" від 08.04.2015 року (вх. № 9016/15 від 09.04.2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.09.2014 року в ній прямо не вказується про те, що третя особа просить переглянути ухвалу про призначення судової експертизи.

Натомість по всьому тексту заяви від 08.04.2015 року третя особа посилається лише на дату винесення такої ухвали - 22.09.2014 року, в той час як відповідно колегією суддів було встановлено, що в цей день було прийнято одночасно дві ухвали: про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

У разі наявності сумнівів у господарського суду міста Києва щодо того яку саме з двох ухвал просить переглянути за нововиявленими обставинами третя особа, то він не був позбавлений права прийняти заяву до розгляду і з'ясувати це питання.

В п. 8.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Втім, оскільки місцевий господарський суд відмовив у прийнятті заяви ТОВ „Атем" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.09.2014 року не з підстав, викладених у п 8.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", то така ухвала місцевого господарського суду підлягає апеляційному перегляду.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом було оцінено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не тієї ухвали про яку зазначала третя особа, а відтак оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року по справі № 910/2761/14 не відповідає чинному законодавству, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційна скарга ТОВ „Атем" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року по справі № 910/2761/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року по справі № 910/2761/14 скасувати повністю.

3. Справу № 910/2761/14 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун