РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015№910/9746/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9746/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ,

про стягнення 6 697,78 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Мартинюка С.М. (довіреність від 08.01.20156 №109/15);

відповідача - не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») 6 697,78 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 22.05.2013 №205.13.2175790 (далі - Договір) виплатило публічному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація» філія «Автоцентр на Московському» (далі - філія «Автоцентр на Московському») страхове відшкодування автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер ВС 2028 СР (далі - «Chevrolet»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер ВО 9943 АТ (далі - «Dacia»), була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс №АЕ/0463540, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 6 697,78 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0463540.

06.05.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АЕ/0463540 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Колєсніка Юрія Михайловича як страхувальника транспортного засобу марки «Dacia».

У судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 25.05.2015 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та Коваленком Владиславом Івановичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах Договору транспортним засобом, а саме автомобілем «Chevrolet»; строк дії Договору з 24.05.2013 по 23.05.2014.

04.10.2013 о 19 год. 15 хв. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Dacia» під керуванням Корченюка Сергія Ігоровича та автомобіля «Chevrolet» під керуванням Коваленка В.І., в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Коваленко В.І. звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою від 07.10.2013, в якій просив позивача виплатити страхове відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» на розрахунковий рахунок Філії «Автоцентр на Московському» за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 682 грн.

Філія «Автоцентр на Московському» виставив Коваленку В.І. рахунок-фактуру від 10.10.2013 №КА-132134, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» становить 7 363,81 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» складено страхові акти від 17.10.2013 №3.13.3212-1 на суму 6 681,86 грн. та від 30.10.2013 №3.13.3212-2 на суму 1 015,92 грн., на підставі яких позивачем було перераховано філії «Автоцентр на Московському» страхове відшкодування на загальну суму 7 697,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2013 №18217 на суму 6 681,86 грн. та від 01.11.2013 №18650 на суму 1 015,92 грн.

29.10.2013 Коваленко В.І. звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» на розрахунковий рахунок філії «Автоцентр на Московському» за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 682 грн. та про додаткове перерахування коштів на розрахунковий рахунок філії «Автоцентр на Московському» у зв'язку з виявленням прихованих дефектів під час роботи.

Філія «Автоцентр на Московському» виставила Коваленку В.І. рахунок-фактуру від 29.10.2013 №КА-132253, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» становить 1 015,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс» складено висновок експерта автотоварознавчого дослідження від 01.11.2013 №498, з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet», складає 8 680,90 грн.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2013 у справі №753/17034/13-п притягнуто Корченюка С.І. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою від 28.02.2014 №464/3.3212, в якій просило відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 7 697,78 грн. (6 681,86 грн. + 1 015,92 грн.).

Однак відповідач залишив вказану заяву без задоволення, суму страхового відшкодування на рахунок позивача не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Корченюка С.І. встановлена у судовому порядку (постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2013 у справі №753/17034/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Dacia», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Dacia», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс №АЕ/0463540, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зобов'язане виплатити ТДВ «Експрес Страхування» кошти у сумі 6 697,78 грн. (7 697,78 грн. - 1 000 грн. франшизи).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 697,78 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес - страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) 6 697 (шість тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 78 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015.

Суддя О. Марченко