ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Справа № 922/1386/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет", м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт", с. Сошників Бориспільського району Київської області, 2. приватного підприємства "Логістик Центр Компані", м. Харків,
про стягнення 771231,85 грн.
за участю представників:

позивача - Галаган О.М. (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Гермет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1.ТОВ "Старпласт", 2.ПП "Логістик Центр Компані" про стягнення заборгованості. Після уточнення суми позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про переведення боргу № 120614-ПБ від 19.06.2014р. у загальній сумі 771231,85 грн., в т.ч. основна заборгованість - 604260,00 грн., 33% річних - 124921,98 грн., пеня - 42049,87 грн. Позивач просить також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.05.2015р. о 12:00 год., 21.05.2015р. о 14:00 год.

18.05.2015р. позивачем через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 794822,66 грн., в т.ч. основна заборгованість - 582448,60 грн., 33% річних - 177470,35 грн., пеня - 34903,71 грн. Позивач просить також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ГПК України, а тому приймається судом до розгляду та розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

1-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.04.2015р. відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме щодо сплати основної суми в розмірі 564000,00 грн., в частині стягнення відсотків річних у сумі 41491,49 грн. просив відмовити, оскільки нарахування відсотків позивачем здійснено як на основний борг, так і на раніше нараховані пеню та річні, що не відповідає положенням чинного законодавства.

21.05.2015р. від відповідача надійшов відзив на уточнену позовні заяву, в якому відповідач не погоджується щодо розподілу позивачем заборгованості, яка підлягає сплаті за договором про переведення боргу № 120614-ПБ від 19.06.2014р., зокрема стосовно того, що в першу чергу погашаються пеня та річні, оскільки між сторонами такої домовленості не існувало.

Відповідач визнає наявність заборгованості за договором про переведення боргу № 120614-ПБ від 19.06.2014р. у загальній сумі 718058,42 грн., з яких 484000,00 грн. - основний борг, 234058,42 грн. - пеня та річні.

2-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідачів не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.05.2013р. між ТОВ "Дім Полімерів" (постачальник) та ТОВ "ЕЛКО ПАК" (Покупець) укладено договір поставки № 3030513.

На виконання вказаного договору ТОВ "Дім Полімерів" на адресу ТОВ "ЕЛКО ПАК" здійснило поставку товару за видатковими накладними № 37 від 13.01.2014р., № 39 від 14.01.2014р., № 60 від 15.01.2014р., № 76 від 16.01.2014р., № 92 від 17.01.2014р., № 216 від 12.02.2014р., № 230 від 13.02.2014р., № 250 від 19.02.2014р.

ТОВ "ЕЛКО ПАК" не розрахувалось перед ТОВ "Дім Полімерів" за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 604 260,00 грн. На заборгованість, що виникла за поставлений, але не оплачений товар, ТОВ "Дім полімерів" нарахувало пеню в сумі 42049,87 грн. та 33% річні в сумі 192008,55 грн., нарахування яких було передбачено умовами договору № 3030513 від 30.05.2013р.

12.06.2014р. між ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ "ЕЛКО ПАК" підписаний акт погодження вищезазначеної суми заборгованості.

19.06.2014 року між ТОВ "ЕЛКО ПАК" (первісний боржник), ТОВ "СТАРПЛАСТ" (новий боржник, 1-відовідач) та ТОВ "Дім Полімерів" (кредитор) укладено Договір про переведення боргу № 120614-ПБ, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг, що виник на підставі Договору поставки № 3030513 від 30.05.2013р. у розмірі 838318,42 грн.

В п.2.2. Договору про переведення боргу сторони погодили, що новий боржник погашає борг перед ТОВ "Дім Полімерів" за наступним графіком:

- з 20.06.2014 р. по 30.06.2014 р. - 30 260,00 грн.,

- з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. - 70 100.00 грн.,

- з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. - 80 000,00 грн.,

- з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. - 63 800,00 грн.,

- з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. - 83 800,00 грн.,

- з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. - 90 400,00 грн.,

- з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. - 89 900,00 грн.,

- з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. - 76 000,00 грн.;

- з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. - 80 000,00 грн.;

- з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. - 80 000,00 грн.;

- з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. - 94 058,42 грн.

Відповідно до банківських виписок від 26.06.2014р., 12.09.2014р., 23.09.2014р. в період з 20.06.2014р. по 23.09.2014р. ТОВ "Старпласт" погасило перед ТОВ "Дім Полімерів" частину боргу в розмірі 70260,00 грн.

15.10.2014 р. між ТОВ "Дім Полімерів" (первісний кредитор) та ТОВ "Гермет" (новий кредитор, позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 6-ПВ.

Відповідно до п. 1.1. та п.1.2. вказаного Договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки N 3030513 від 30.05.2013р. (Основний договір), укладеним між ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ "ЕЛКО ПАК" з урахуванням Договору про переведення боргу № 120614-ПБ від 19.06.2014р., згідно якому боржником по Основному договору стає ТОВ "Старпласт".

За Договором про відступлення права вимоги № 6-ПВ від 15.10.2014р. новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Згідно положень ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 та статтею 517 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ТОВ "Дім Полімерів" на виконання умов Договору про відступлення права вимоги листом № 1446 від 20.10.2014р. направило боржнику копію договору про відступлення права вимоги.

ТОВ "Гермет" листами № 206 від 31.10.2014р. та № 301 від 28.11.2014р. повідомлено боржника про перехід права вимоги до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене у 1-відповідача виникли зобов'язання по сплаті позивачу заборгованості у відповідності з положеннями Договору про відступлення права вимоги № 6-ПВ від 15.10.2014 р.

Як встановлено судом заборгованість у сумі 838318,42 грн. (604260,00 грн. - основна заборгованість, 42049,87 грн. пеня, 192008,55 грн. - 33% річних), мала бути сплачена за наступним графіком :

- по 30.06.2014 р. - 30 260,00 грн.,

- по 31.07.2014 р. - 70 100.00 грн.,

- по 31.08.2014 р. - 80 000,00 грн.,

- по 30.09.2014 р. - 63 800,00 грн.,

- по 31.10.2014 р. - 83 800,00 грн.,

- по 30.11.2014 р. - 90 400,00 грн.,

- по 31.12.2014 р. - 89 900,00 грн.,

- по 31.01.2015 р. - 76 000,00 грн.;

- по 28.02.2015 р. - 80 000,00 грн.;

- по 31.03.2015 р. - 80 000,00 грн.;

- по 30.04.2015 р. - 94 058,42 грн.

Відповідачем здійснені наступні проплати :

- 26.06.2014р. у сумі 30 260,00 грн.;

- 12.09.2014р. у сумі 20000,00 грн.;

- 23.09.2014р. у сумі 20 000,00 грн.;

- 04.12.2014р. у сумі 5000,00 грн.;

- 30.01.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 13.02.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 05.03.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 19.03.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 02.04.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 15.04.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 24.04.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 05.05.2015р. у сумі 5000,00 грн.;

- 13.05.2015р. у сумі 5000,00 грн.

Суд зазначає, що при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог 18.05.2015р. позивачем враховані всі проплати, здійснені відповідачем, на які останній посилається в відзиві на уточнену позовну заяву, та кінцева сума заявлена з урахуванням таких оплат, а отже підстави щодо припинення провадження у справі в частині здійснених оплат відсутні.

Узгоджуючи вищевказаний графік погашення заборгованості ТОВ "Старпласт" перед ТОВ "Дім полімерів", сторони не визначили черговості погашення щодо основної суми, пені та річних, зазначивши лише загальну суму.

Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву вказує, що оскільки в договорі є вказівка про те що 604260,00 грн. - сума основного боргу та 234058,42 грн. - сума нарахованих пені та процентів річних, то виходячи з цього в першу чергу погашається саме основний борг. Суд не приймає таку позицію відповідача, оскільки в п. 1.3 Договору № 120614-ПБ від 19.06.2014р. сторони погодили загальну суму заборгованості в розмірі 838318,42 грн., з яких 604260,00 грн. - сума основного боргу; 234058,42 грн. - сума нарахованих пені та процентів річних, у вказаному пункті не міститься посилань щодо черговості погашення заборгованості, а надане розшифрування суми заборгованості є загальним, при цьому графік погашення міститься в п. 2.2 Договору № 120614-ПБ від 19.06.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає позицію позивача, яка викладена в уточненій позовній заяві, поданій 18.05.2015р., про визначення пропорційного погашення основного боргу, пені, процентів річних щодо кожного платежу.

Згідно розрахунку позивача оплата визначена графіком оплата має бути зарахована наступним чином :

- по 30.06.2014 р. - 30260,00 грн., з яких: 21811,40 грн. - основний борг, 6929,54 грн. - відсотки річні, 1519,06 грн. - пеня;

- по 31.07.2014 р. - 70100,00 грн., з яких: 50528,08 грн. - основний борг, 16052,90 грн. - відсотки річні, 3519,02 грн. - пеня;

- по 31.08.2014 р. - 80 000,00 грн., з яких: 57664,00 грн. - основний борг, 18320,00 грн. - відсотки річні, 4016,00 грн. - пеня;

- по 30.09.2014 р. - 63 800,00 грн., з яких: 45987,04 грн. - основний борг, 14610.20 грн. - відсотки річні, 3202,76 грн. - пеня;

- по 31.10.2014 р. - 83800,00 грн., з яких: 60403,04 грн. - основний борг, 19190,20 грн. - відсотки річні, 4206,76 грн. - пеня;

- по 30.11.2014 рік - 90400,00 грн., з яких: 65160,32 грн. - основний борг, 20701,60 грн. - відсотки річні, 4538,08 грн. - пеня;

- по 31.12.2014 р. - 89900,00 грн., з яких: 64799,92 грн. - основний борг, 20587,10 грн. - відсотки річні, 4512,98 грн. - пеня;

- по 31.01.2015 р. - 76000,00 грн., з яких: 54780,80 грн. - основний борг, 17404,00 грн. - відсотки річні, 3815,20 грн. - пеня;

- по 28.02.2015 р. - 80000,00 грн., з яких: 57664,00 грн. - основний борг, 18320,00 грн. - відсотки річні, 4016,00 грн. - пеня;

- по 31.03.2015 р. - 80000,00 грн., з яких: 57664,00 грн. - основний борг, 18320,00 грн. - відсотки річні, 4016,00 грн. - пеня;

- по 30.04.2015 р. - 94058,42 грн., з яких: 67797,31 грн. - основний борг, 21539,38 грн. - відсотки річні, 4721,73 грн. - пеня.

Суд також приймає позицію позивача стосовно зарахування сум, які оплачувались відповідачем першочергово в рахунок погашення пені та процентів річних, строк сплати яких настав на момент здійснення відповідачем оплат, оскільки така позиція узгоджується з приписами ст. 534 ЦК України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином на момент прийняття рішення у справі у відповідача існує заборгованість перед відповідачем по сплаті 582448,60 грн. основного боргу, 100706,11 грн. процентів річних та 34903,71 грн. пені, яка виникла на підставі Договору № 120614-ПБ від 19.06.2014р. та відповідно до договору № 6-ПВ від 15.10.2014р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, що не заперечується відповідачем, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення 582448,60 грн. основного боргу, 100706,11 грн. процентів річних та 34903,71 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 Договору № 120614-ПБ від 19.06.2014р. сторони визначили, що у випадку порушення новим боржником (1-відповідачем) графіку погашення боргу, визначеному в п. 2.2 цього Договору, за період допущеної прострочки платежів (несвоєчасного погашення заборгованості, передбачене цим Договором) за прострочення платежу нараховується 33% від несплаченої суми боргу згідно ст. 625 ЦК України, отже, сторони збільшили розмір річних.

Суд звертає увагу на те, що відповідач заперечує проти стягнення річних, посилаючись лише на неправомірність визначення позивачем черговості погашення заборгованості та можливість нарахування річних лише на суму основного боргу, при цьому відповідачем не наданий контррозрахунок річних з врахуванням того, що він визнає наявність боргу та несвоєчасну оплату боргу.

Враховуючи вищевказаний розподіл сплачених сум, здійснений позивачем, який прийнятий судом, суд вважає, що позивачем обґрунтовано здійснювалось нарахування річних на визначені ним суми саме основного боргу.

Однак суд вважає безпідставним нарахування позивачем 33% річних за період з 01.08.2014р. (з дня першого прострочення платежу) по 15.10.2014р. (день укладення договору відступлення права вимоги), оскільки згідно п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору та одержує права вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Станом на 15.10.2014р. у первісного кредитора виникло право на нарахування відсотків річних на прострочене зобов'язання, однак первісний кредитор не здійснював таке нарахування, оскільки в умовах договору № 6-ПВ від 15.10.2014р. відсутнє посилання на таке нарахування та нараховану суму, а у нового кредитора виникли права в обсязі та на умовах на момент укладення договору № 6-ПВ від 15.10.2014р., тобто право на нарахування 33% річних у позивача щодо 1-відповідача виникло з 16.10.2014р.

Таким чином, правомірним є нарахування 33 % річних станом на 15.05.2015р. у сумі 70322,62 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення річних у сумі 6441,62 грн. суд відмовляє, як необґрунтовано нараховані.

Судом також встановлено, що між ТОВ "Гермет" та ПП "Логістик Центр Компані" (2-відповідач) укладений договір поруки № 16/10/10 від 16.10.2014р.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору поруки Поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРПЛАСТ", код 39020134, по Договору поставки № 3030513 від 30.05.2013р. з урахуванням Договору про переведення боргу № 120614-ПБ від 19.06.2014р. та Договору про відступлення права вимоги № 6-ПВ від 15.10.2014р.

Обсяг відповідальності Поручителя визначено в п.3.1. та п. 3.2. Договору поруки, а саме поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. При цьому, розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 цього Договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі.

Згідно з умовами пункту 4 Договору поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника, які виникають з умов Основного договору, в тому числі і щодо оплатити, в разі допущення боржником прострочки платежів, нарахованої пені та нарахованих процентів річних.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що позивачем доведена наявність заборгованості 1-відповідача в загальній сумі 718058,42 грн. сумі (в т.ч. 582448,60 грн. основного боргу, 100706,11 грн. процентів річних та 34903,71 грн. пені), яка виникла на підставі Договору № 120614-ПБ від 19.06.2014р. та правомірність нарахування 33% річних у сумі 70322,62 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення вказаних сум солідарно з відповідачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в решті вимог суд відмовляє.

Суд, враховуючи те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій саме 1-відповідача, який не виконав взяті на себе зобов'язання, керуючись положеннями ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в повному обсязі на 1-відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 15767,62 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРПЛАСТ" (ідентифікаційний код: 39020134; місцезнаходження: вул. Іванова, 3, с. Сошників, Бориспільський район, Київська область, 08363) та приватного підприємства "Логістик Центр Компані" (ідентифікаційний код: 34468781;місцезнаходження: вул. Чернишевська, 13, м. Харків, 61057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕТ" (ідентифікаційний код: 23763166; місцезнаходження: в'їзд Пристанційний, 4, м. Харків, 61020) 582448,60 грн. основного боргу, 100706,11 грн. процентів річних, 34903,71 грн. пені, 70322,62 грн. 33% річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРПЛАСТ" (ідентифікаційний код: 39020134; місцезнаходження: вул. Іванова, 3, с. Сошників, Бориспільський район, Київська область, 08363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕТ" (ідентифікаційний код: 23763166; місцезнаходження: в'їзд Пристанційний, 4, м. Харків, 61020) 15767,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 26.05.2015 р.

Суддя В.О. Яризько