ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 910/16997/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.03.2015
у справі№ 910/16997/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель"
доКомунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ"
провідшкодування збитків, завданих порушенням договору,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Майданник Д.Г. - дов. № ВК-249/14 від 15.12.14;

від відповідача: Тарасенко Ю.О. - дов. № 90 від 15.01.15;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 910/16997/14 (судді: Полякова К.В., Гумега О.В., Картавцева Ю.В.) позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" 47 715,20 грн. збитків, завданих порушенням договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/16997/14 (судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А.) апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 910/16997/14 - без змін.

У касаційній скарзі КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" просить рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 910/16997/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у цій справі скасувати і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав" від 18.01.2003 N 72; ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 (яке набрало законної сили) встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" жодних дозволів на ретрансляцію зазначених у рішенні музичних творів не надавалося, у зв'язку з чим ретрансляція (повторне публічне сповіщення) ТОВ "Воля - кабель" вказаних творів є неправомірною; по-друге, господарськими судами попередніх інстанцій порушено принцип всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, оскільки не були взяті до уваги і досліджені гарантії самого позивача, закріплені в договорі від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1), порушивши які (не уклавши відповідного договору з правовласниками або організацією колективного управління та не сплативши авторської винагороди) позивач поніс відповідні витрати, на що відповідач неодноразово звертав увагу суду; по-третє, при розгляді справи № 5011-58/18249-2012 твердження ТОВ "Воля - кабель" щодо відсутності підстав для притягнення його до відповідальності як провайдера з посиланням на п. 2.1 договору від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1) (який на думку позивача звільняє його від відповідальності) були досліджені господарськими судами і не прийняті до уваги, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства; по-четверте, господарськими судами всіх інстанцій у справі № 5011-58/18249-2012 за позовом ТОВ "Українська музична видавнича група" до КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" та ТОВ "Воля - кабель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 268 320 грн. було встановлено, що ретрансляція творів була здійснена неправомірно саме ТОВ "Воля - кабель" за відсутності у останнього жодних жозволів на ретрансляцію музичних творів, і в жодному з рішень у вказаній справі не зазначено про неправомірне публічне сповіщення творів телекомпанією "Київ".

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01.01.2006 між Державним комунальним підприємством "Телерадіокомпанія "Київ" (правонаступником якого є Комунальне підприємство Київської міської ради "Телекомпанія "Київ", телерадіоорганізація) та Закритим акціонерним товариством "Воля - кабель" (правонаступником якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель", провайдер) укладено договір № 0106-0107/КУ/22(1), відповідно до п. 1.1 якого за цим договором провайдер отримує від телерадіоорганізації право прийому сигналу зображень та звуків телепрограм програм "Київ" та передавання його засобами телекомунікацій для надання послуги кабельного телебачення абонентам провайдера на території; прийом та передача сигналу протягом дії цього договору відбувається одночасно з його трансляцією у повному об'ємі без будь-яких змін та доповнень, зокрема: без скорочень, пропусків, перемонтажу, змін (включаючи титри), модифікацій, доповнень при переданні сигналу, без перекривання вихідних даних телерадіоорганізації, без видалення та/або перекривання рекламних матеріалів тощо.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору провайдер не отримує права записування (фіксування) телепрограм та/або відтворення запису телепрограм; провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що містить телепрограма.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.3 договору телерадіоорганізація гарантує, що має необхідні ліцензії та дозволи, що надають можливість укладати та виконувати цей договір, в тому числі від суб'єктів авторського та суміжних прав; а також гарантує, що укладення цього договору та дії телерадіоорганізації з його виконання не порушують прав та охоронюваних інтересів будь-яких третіх осіб.

Пунктом 2.2.5 сторони узгодили, що укладення цього договору та дії провайдера з його виконання не порушують прав та охоронюваних інтересів будь-яких третіх осіб.

Згідно з п. 5.1 договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань та дотримання гарантій, визначених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2007.

Сторони продовжували строк його дії вказаного договору шляхом підписання додаткових угод до останнього, зокрема, додатковою угодою від 26.10.2010 сторони продовжили строк дії договору № 0106-0107/КУ/22(1) до 31.12.2011 та виклали п. 6.3 договору в наступній редакції: "у випадку, якщо за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір розірвати договір, дія договору продовжується на 1 рік на тих самих умовах".

Господарськими судами також встановлено, що господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 5011-58/18249-2012 за позовом ТОВ "Українська музична видавнича група" до КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" та ТОВ "Воля - кабель" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 268 320 грн.

Рішенням господарського суду у даній справі було встановлено факт ретрансляції 25.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" ювілейного концерту ОСОБА_5, у який було включено 4 музичні твори ("ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики ОСОБА_6, автор слів ОСОБА_7), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики ОСОБА_6, автор слів ОСОБА_8), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор слів ОСОБА_6, автор музики ОСОБА_9), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_4, автор слів ОСОБА_10), при цьому позивачем жодних дозволів на ретрансляцію вказаних музичних творів Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" не надавалося, а тому ретрансляція, що проводилася 25.08.2012 та зафіксована на відео, здійснювалася товариством неправомірно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 було прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" 89 440,00 грн. компенсації, провадження у справі відносно КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" в частині стягнення 89 440, 00 грн. компенсації припинено; позов ТОВ "Українська музична видавнича група" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Воля - кабель" на користь ТОВ "Українська музична видавнича група" 45 880 грн. компенсації та 1 835, 20 грн. - судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Воля - кабель" виконало судове рішення у справі № 5011-58/18249-2012, що підтверджується платіжними дорученнями № 5326 від 28.05.2014 на суму 45 880 грн. та № 5327 від 28.05.2014 на суму 1 835, 20 грн.

Вважаючи, що йому завдано збитки Телекомпанією "Київ" внаслідок невиконання останньою п. 2.1.2 договору від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1), ТОВ "Воля - кабель" 20.06.2014 звернулось до КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" із претензією № 505 про відшкодування збитків, понесених ТОВ "Воля - кабель" внаслідок виконання рішення суду, у розмірі 47 715, 20 грн.

У зв'язку з відмовою КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" відшкодувати збитки, завдані ТОВ "Воля - кабель" внаслідок виконання судового рішення у справі № 5011-58/18249-2012, ТОВ "Воля - кабель" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" про стягнення з КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" на користь ТОВ "Воля - кабель" суми збитків, завданих внаслідок порушенням відповідачем умов договору № 0106-0107/КУ/22(1) від 01.06.2006, в розмірі 47 715, 20 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що: по-перше, у зв'язку з порушенням відповідачем п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору щодо гарантії наявності у нього необхідних дозволів і ліцензій, в т.ч. від суб'єктів авторських та суміжних прав та порушенням внаслідок цього прав третіх осіб (ТОВ "Українська музична видавнича група"), позивачу завдано збитки у вигляді сплати компенсації власнику за порушення виключних майнових авторських прав за рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012; по-друге, рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 встановлено факт, який не підлягає доведенню відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: факт порушення КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" майнових авторських прав ТОВ "Українська музична видавнича група" 25.08.2012 шляхом сповіщення в телепередачі "Ювілейний концерт ОСОБА_5" творів, виключні майнові авторські права на які належать ТОВ "Українська музична видавнича група".

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанції виходили з того, що: по-перше, згідно з п. 1.3 договору від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1) провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що містить телепрограма, тобто позивач не несе відповідальності за передачу в ефір телеканалом програми, її зміст, в т.ч. і за наявність згоди власників авторських та суміжних прав на сповіщення їх творів; по-друге, відповідачем порушено зобов'язання за договором від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1) щодо надання позивачу гарантії наявності відповідного дозволу від власника авторських та суміжних прав на ретрансляцію публічно сповіщених відповідачем творів, що спричинило порушення таких прав власника та завдання збитків позивачу внаслідок виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 за позовом ТОВ "Українська музична видавнича група" до КП Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" та ТОВ "Воля - кабель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яким з позивача стягнуто 45 880 грн. компенсації.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Предметом позову є відшкодування відповідачем збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем умов договору від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1) щодо надання гарантій наявності у відповідача необхідних ліцензій і дозволів, в т.ч. від суб'єктів авторського і суміжних прав, у зв'язку з чим (за твердженням позивача) рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 з нього було стягнуто 45 880 грн. компенсації за порушення авторських та суміжних прав.

Обмежившись посиланням на невиконання відповідачем умов п. 2.1 договору від 01.01.2006 щодо гарантії наявності у відповідача необхідних ліцензій і дозволів, в т.ч. від суб'єктів авторського та суміжних прав та на норми п. 1.3 вказаного договору (згідно з яким провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що містить телепрограма), господарські суди не встановили обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не надали оцінки всім наявним у справі доказам та доводам відповідача, викладеним в запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Господарськими судами не взято до уваги, що позовні вимоги було обгрунтовано нормами ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини); при цьому позивач посилався на встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 факт порушення Телекомпанією "Київ" майнових авторських прав ТОВ "Українська музична видавнича група" 25.08.2012 шляхом сповіщення в телепередачі "Ювілейний концерт ОСОБА_5" творів, виключні майнові авторські права на які належать ТОВ "Українська музична видавнича група", який не підлягає доведенню відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідач в письмових запереченнях проти позову та в апеляційній скарзі неодноразово наголошував, що позивач намагається ввести суд в оману, оскільки в рішенні господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012, яке набрало законної сили і залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014, встановлено саме факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" (а не телекомпанією) майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", оскільки позивачем жодних дозволів на ретрансляцію музичних творів Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля - кабель" не надавалося, у зв'язку з чим така ретрансляція проводилася ТОВ "Воля - кабель" неправомірно (що підтверджується текстом рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 - а.с. 22 - 23).

Однак, господарськими судами не надано оцінки вищевказаним доводам відповідача та не проаналізовано зміст рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012, яке стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 N 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" ретрансляція провайдерами телерадіопрограм та передач мовлення є їх повторним публічним сповіщенням, а тому обов'язковим є одержання відповідної згоди суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на використання твору, виконання, фонограми, відеограми та виплата винагороди відповідним суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав (статті 15, 35, 36, 39, 40, 43 Закону N 3792-XII).

На вказані роз'яснення Пленуму Верховного суду України неодноразово звертав увагу суду відповідач в письмових поясненнях, на ці роз'яснення послався і господарський суд міста Києва при прийнятті рішення від 25.11.2013 у справі № 5011-58/18249-2012 про стягнення з ТОВ "Воля - кабель" 45 880 грн. компенсації за порушення авторських прав позивача у даній справі.

Висновки апеляційного господарського суду про те, що договір від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1) не був предметом дослідження у справі № 5011-58/18249-2012 не відповідають матеріалам справи, оскільки в письмових поясненнях та в апеляційній скарзі відповідач наголошував на тому, що в постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2014 у вказаній справі зазначено про дослідження господарськими судами умов п. 2.1.1 договору від 01.01.2006 № 0106-0107/КУ/22(1), які (на думку позивача) звільняють його від відповідальності за порушення авторських прав, і заперечень ТОВ "Воля - кабель" з посиланням на п. 2.1.1 договору від 01.01.2006 в обгрунтування відсутності підстав для притягнення його як провайдера до відповідальності, які не були прийняті судами до уваги у зв'язку з невідповідністю їх вимогам чинного законодавства (абз. 6 стор. 3 постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2014 у справі № 5011-58/18249-2012 - а.с. 41 - 43).

Викладене свідчить про неповне встановлення господарськими судами обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111-9 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст.111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/16997/14 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/16997/14 та рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2014 у справі № 910/16997/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий К.В. Грейц

Судді: С.В. Бакуліна

О.І. Глос