ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 915/14/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Колесника М.В., Борець Ю.І., за довіреностями;

від відповідача - Третяк Л.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року

у справі № 915/14/15

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство"

до державного підприємства "Національна атомна енергопостачальна компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про відшкодування збитків, завданих внаслідок скиду стічних вод без укладання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - ВП "ЮУ АЕС") про стягнення з останнього збитків у сумі 479305 грн. 55 коп., завданих несплатою наданих КП "ТВКГ" послуг з водовідведення стічних вод з об'єктів гідрокомплексу та профілакторію "Іскра" в обсязі 151200,49 м.і за період з 16.09.2012 р. по 01.10.2014р. , з посиланням на те, що після закінчення строку укладеного між ними договору від 14.06.2012 р. № 050/07/1305/1/66-12-8-12-2228 про надання послуг по водовідведенню від укладення нового договору про надання таких послуг ВП "ЮУ АЕС" ухилився, проте у вказаний період споживав послуги з водовідведення, продовжуючи скид каналізаційних стоків, без їх оплати, внаслідок чого КП "ТВКГ" не отримано доход у спірній сумі, а також про відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року у справі №915/14/15 (суддя Коваль Ю.М.) позовна заява КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" залишена без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судовому засіданні господарського суду першої інстанції, суд зобов'язав позивача подати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, в основу якого покласти реальні затрати КП "ТВКГ" по відведенню спірних стічних вод ВП "ЮУ АЕС", зокрема без урахування "витрат на збут" у розмірі 0,25 грн., котрі включено у тариф на послуги позивача з водовідведення стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС", затверджений рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.03.2011 р. № 96, і котрі позивачем у спірний період фактично не надавалися. Представники позивача відмовилися подати такий розрахунок, мотивуючи тим, що застосування при визначені збитків затвердженого зазначеним рішенням Южноукраїнської міської ради тарифу передбачено нормативно-правовими актами. Господарський суд першої інстанції вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про подання обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті заявленого позову, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За доводами позивача, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки протягом розгляду справи в господарському суді першої інстанції не було винесено ні однієї ухвали з вимогою до позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову.

04 червня 2015 року за вх.№2195/15/Д1 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу КП "Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство". Представник відповідача не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою, оскільки позивач на думку відповідача неодноразово не виконував вимог суду.

Представник ВП "ЮУ АЕС" в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги КП "ТВКГ" та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, наполягав на їх задоволенні та скасуванні оскаржуваної ухвали.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи перевірених при апеляційному провадженні вбачається, що 06.01.2015 р. господарський суд першої інстанції порушив провадження у справі №915/14/15 за позовом КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про відшкодування збитків., про що виніс відповідну ухвалу.

Згідно до цієї ухвали від 06.01.2015 р., розгляд справи призначений на 27.01.2015 р. і позивач зобов'язувався судом надати дані про включення сторін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

У зв'язку з клопотанням державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" розгляд справи був відкладений судом першої інстанції на 10 лютого 2015 р., про що 27.01.2015 р. було винесено відповідну ухвалу. В зазначеній ухвалі сторони не зобов'язувалися надавати жодних документів.

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду першої інстанції 10 лютого 2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року було продовжено розгляд справи за клопотанням представника позивача на підставі ст.. 69 ГПК України та розгляд справи був відкладений судом першої інстанції на 18 березня 2015 р., про що 27.01.2015 р. було винесено відповідну ухвалу. В зазначеній ухвалі сторони не зобов'язувалися надавати додаткових документів

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду першої інстанції 18 березня2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 19 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2015 р. Позивач в зазначеній ухвалі не зобов'язувався нічого надавати.

З протоколу судового засідання господарського суду першої інстанції 02 квітня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні була оголошена перерва до 16 квітня 2015 року.

Ухвалою від 16.04.2015 р. суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишив позовну заяву КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" без розгляду, з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

В силу вимог ст.ст. 64, 77, 86 ГПК України, одним із процесуальних документів, в якому зазначаються вимоги суду про витребування документів у сторін, є ухвала суду, як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище, в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не зазначалися документи, які витребовувалися у позивача і були необхідні господарському суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Більш того, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд першої інстанції зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, позивач додав до позову докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги.

Місцевий господарський суд мав право і був зобов'язаний надати оцінку наданим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, можливо тільки, якщо матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що господарський суд першої інстанції витребовував у позивача хоч якісь додаткові документи та докази необхідні суду для розгляду справи по суті.

При умові, що подані позивачем документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, суд відмовляє в його задоволенні обґрунтовуючи це не доведеністю позовних вимог, а ні як не залишає позов без розгляду.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.5 ст.81 ГПК України, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року у справі №915/14/15 скасувати.

3.Справу №915/14/15 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська