КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа№ 910/28013/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Тренова О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: Усенко А.М. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА Україна Т.О.В.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р.

у справі №910/28013/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА Україна Т.О.В.»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»

про стягнення 28 246,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКА Україна Т.О.В.» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» (далі-відповідач) 28 246,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

19.07.2013р. відповідачу було надане повідомлення та усі необхідні документи, що передбачаються ст.35 Закону № 1961-ІУ, для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування, а також було повідомлено номер страхової справи - №29108. Також, позивач зазначив, що 08.10.2014р. ним додатково була подана заява на виплату страхового відшкодування.

Проте, на вказану заяву відповідачем направлена відповідь (вих. № 7436 від 31.10.2014р.), якою було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про страхове відшкодування.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив останньому у виплаті страхового відшкодування та просить суд стягнути з відповідача 22 988,84 грн. страхового відшкодування та 5 257,55 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/28013/14 в позові відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 05.02.2015р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2012р. між Гаєвською Л.Л. та відповідачем був укладений Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9020680. За даним Полісом відповідачем застраховано цивільну-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», державний реєстраційний №ВН2840ЕВ.

19.07.2013р. на вулиці Осипова, 8 в м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia» (д.н. ВН 2840 ЕВ), під керуванням водія Герасімова В.О., та автомобіля «Volkswagen Golf» (д.н. АА8219ЕТ), що належить на праві власності позивачу, під керуванням водія Клешент О.І., який перебував у трудових відносинах з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Volkswagen Golf» (д.н. АА8219ЕТ ).

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Skoda Octavia» (д.н. ВН2840ЕВ ) - Герасімова В.О.

Дана обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до калькуляції №С000010937 від 17.02.2014р., розмір вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Golf» (д.н. АА8219ЕТ) становить 22 988,84 грн.

24.07.2013 р. до відповідача звернувся водій позивача із повідомленням про ДТП потерпілої особи, яке було зареєстровано за вх. №4028 (а.с.23 т.1).

Відповідно до ч. 35.1. ст. 35 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідач направив листа водію потерпілої особи - Клешент О.І., за вих.№26/4028 від 24.07.2013 р., з проханням надати пошкоджений транспортний засіб для огляду та належним чином завірені документи, зокрема, заяву на виплату страхового відшкодування.

Повторний запит з аналогічним проханням відповідач направив 24.08.2013р., але протягом року з дня скоєння ДТП (19.07.2013 р.) ні позивач, а ні водій позивача не виконали вимоги ч.35.1. ст. 35 Закону.

Заява на виплату страхового відшкодування надійшла до відповідача лише 08.10.2014р., отже з моменту скоєння ДТП пройшло більше року.

У відповідності до п.п.37.1.4 п. 37.1 вказаного Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів подання відповідачу заяви про страхуве відшкодування впродовж одного року.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи апелянта про те, що оскаржене рішення підлягає скасуванню через недотримання судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки згідно із ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Інші доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА Україна Т.О.В.» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/28013/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/28013/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/28013/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 08.06.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв