ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 34-16/17-3683-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез"

до відповідача Приватного підприємства „Анастасія-Г"

про стягнення 1457066,33грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС": не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №34-16/17-3683-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. по справі №34-16/17-3683-2011 позов задоволено, частково, стягнуто з Приватного підприємства „АНАСТАСІЯ-Г" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" основний борг у сумі 704815грн.01коп., пеню у сумі 17361грн. 63коп., штраф за порушення термінів оплати у сумі 454689грн.01коп., штраф за порушення строків передачі оформленого екземпляру договору застави у сумі 37890грн.75коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 204419грн.18коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 14191грн.75коп. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236грн., в решті позову відмовлено.

26.12.11р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.11р. було видано відповідний наказ, в порядку ст. 116 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" вих№05-5/04 від 05.04.2013р. (вх.№11500/2013) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задоволено, здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р. - Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" (; адреса: 69035, м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 3) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія "НІКО-ТАЙС" (; адреса: 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23).

06.04.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга (вх№2-1771/15 від 06.04.2015р.) на дії та бездіяльність ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області під час виконання наказу по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р., в порядку ст.121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги перебування судді Фаєр.Ю.Г. у декретній відпустці з 23.12.2013р. по 13.10.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх.№2-1771/15 від 06.04.2015р. по справі №34-16/17-3683-2011, та розпорядженням керівника апарату №388 від 06.04.2015р. скаргу передано на розгляд судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2015р. скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області прийнято до розгляду.

05.05.2015р. від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшло клопотання (вх.№11385/15) щодо розгляду скарги за відсутністю представника скаржника, за наявними в матеріалах справи документами. При цьому, скаржник наведені у скарзі доводи підтримує та наполягає на задоволенні скарги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд скарги було відкладено на 02.06.2015р. о 10:30.

21.05.2015р. представником ТОВ „Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду за (вх.ГСОО№12996/15 від 21.05.2015р.) подано клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 02.06.2015р. о 10:30, у режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника безпосередньо до господарського суду Одеської області, в судове засідання.

21.05.2015р. представником ТОВ „Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду подано пояснення (вх.ГСОО№12998/15 від 21.05.2015р.), відповідно до яких скаржник повністю підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Суд залучив надані письмові пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2015р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "НІКО-ТАЙС"(вх.ГСОО№12996/15 від 21.05.2015р.) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, доручено господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) проведення в приміщенні господарського суду Київської області відеоконференції з метою забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "НІКО-ТАЙС" у судовому засіданні по справі №34-16/17-3683-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" до відповідача Приватного підприємства „Анастасія-Г" про стягнення 1457066,33грн. в порядку ст.121-2 ГПК України, яке призначене господарським судом Одеської області на 02 червня 2015р. о 10год. 30хв.

Представник відповідача про місце та дату розгляду скарги повідомлявся за наявною у матеріалах справи адресою, але судова кореспонденція повернута суду поштою „за закінченням терміну зберігання".

Представник Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що суб'єкт оскарження - ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2011р., на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2011р., видано наказ про стягнення з Приватного підприємства „АНАСТАСІЯ-Г" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" основний борг у сумі 704815грн.01коп., пеню у сумі 17361грн. 63коп., штраф за порушення термінів оплати у сумі 454689грн.01коп., штраф за порушення строків передачі оформленого екземпляру договору застави у сумі 37890грн.75коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 204419грн.18коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 14191грн.75коп. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, а саме: замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Вказаний наказ було пред'явлено до виконання до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області.

12 лютого 2014р. ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито виконавче провадження ВП № 42021677 по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011, про що видано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано Приватному підприємству "АНАСТАСІЯ-Г" самостійно виконати вимоги виконавчого документу в 7-денний строк.

30 грудня 2014р. ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області винесено постанову ВП№42021677 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вважає, що постанова ВП№42021677 ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: є передчасною, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", адже, виконавчою службою не було дотримано вимог зазначеного Закону щодо обов`язку здійснити всі заходи, необхідні для повного виконання рішення суду, а саме перевірці майнового стану боржника на підставі п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, скаржник зазначає, що за наявною у нього інформацією, 15.09.2010р. між ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого ПП "АНАСТАСІЯ-Г" зобов'язується виростити та поставити сільськогосподарську продукцію, а ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС зобов'язується прийняти зазначену сільськогосподарську продукцію та оплатити її вартість. 21 лютого 2011р. між ФГ "КРУК-2008" та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір суборенди землі. 15 вересня 2010р. між ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого ПП "АНАСТАСІЯ-Г" зобов'язується виростити та поставити сільськогосподарську продукцію, а ДПДГ "Новоселівське" СГІ НЦПС зобов'язується прийняти зазначену сільськогосподарську продукцію та оплатити її вартість. 21 лютого 2011р. між ФГ "КРУК-2008" та ПП "АНАСТАСІЯ-Г" було укладено договір суборенди землі. 03 березня 2014р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надіслало на адресу ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області клопотання (вих.№3-2/03) про перевірку інформації щодо наявності майна боржника в межах підвідомчості ВДВС Бобровицього РУЮ Чернігівської області та ВДВС Згурівського РУЮ Київської області на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, жодної відповіді від ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області на зазначене клопотання не надійшло. 12 вересня 2014р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було повторно направлено на адресу ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області клопотання (вих.№12-6/09) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42021677 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.12.2011р. по справі №34-16/17-3683-2011. Проте, і це клопотання ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області було залишено без відповіді та задоволення.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу .

Також, скаржник просить суд врахувати те, що постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р., ним було отримано лише 30.03.2015р., у зв'язку з тим, що ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області надіслало постанову разом із наказом на стару адресу ТОВ "Корпорація Агросинтез", замість адреси ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". З урахуванням зазначеного, скаржник просить суд визнати причину пропуску встановленого строку для оскарження дій та бездіяльності органу виконавчої служби поважною, поновити строк на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р.

Розглянув скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За матеріалами скарги, у постанові ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області №42021677 від 12.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження стягувачем за наказом господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р., визначено ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" з адресою: м.Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф.23. Але, у постанові ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області №42021677 від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, за невідомих причин стягувачем зазначено ТОВ „Корпорація „Агросинтез" з адресою: м.Запоріжжя, пров. Маяковського, 3.При цьому, зазначену постанову від 30.12.2014р. направлено ТОВ „Корпорація „Агросинтез" із зазначенням адреси: м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, оф.23. За таких обставин, зрозумілим є отримання скаржником зазначеної постанови лише 30.03.2015р. і цю обставину суд вважає поважною причиною для відновлення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 11 названого Закону). Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, оскаржувану постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області №42021677 від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було прийнято на підставі п. 2,ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з неможливості виконання судового рішення, у зв'язку з тим, що згідно довідок, отриманих в ході проведення виконавчих дій від реєструючи органів та перевіркою майнового стану за місцем проживання боржника рухомого чи нерухомого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, пенсію не отримує, у боржника відкриті рахунки в банківських установах, але кошти на рахунках відсутні.

Але, згідно з п.3, 4 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону. Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто випадки, за яких рішення судів підлягають виконанню з обов'язковою участю боржника, врегульовано Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. ст.75-79). Такими є: виконання рішення про поновлення на роботі (ст. 76), виконання рішення про відібрання дитини (ст. 77), виконання рішення про виселення боржника (ст. 78), виконання рішення про вселення (ст. 79). Даний перелік є вичерпним. Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст. 75 названого Закону. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, проте рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. у цій справі не виконано. На думку суду, державним виконавцем ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про визнання дій та бездіяльності ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р., є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО - ТАЙС" строк для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх№2-1771/15 від 06.04.2015р.) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р. - задовольнити.

3.Визнати протиправними та передчасними дії Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р., котрі виразились у винесенні Відділом державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області постанови від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

4.Визнати недійсною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ВП№42021677 від 30.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

5.Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011р., котра виразилась у не перевірці майнового стану боржника на підставі п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО - ТАЙС" ( вих. №03-2/03 від 03.03.2014р., вих.№ 03-3/03 від 03.03.2014р.) про перевірку інформації щодо наявності майна боржника, протиправною та незаконною.

Суддя С.Ф. Гут