ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 922/1799/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніну Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Приватного підприємства "BAL Co" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Грайворонський І.В. за довіреністю № 36 від 08.12.2014 року.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "BAL Co" м. Харків, відповідно до якого просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 750 від 27.10.2005 у загальній сумі 46 265, 26 грн., з яких: пеня за кредитом - 41 842,00 грн.; пеня за відсотками - 4423, 08 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на ТОВ "BALCО" обов'язків за договором про кредитну лінію (не відновлювальну) №750 від 27.10.2005 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту, забезпеченого договором поруки №750/2 від 30.10.2009 року, укладеного між позивачем та ПП "BALCО", з урахуванням чого, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заявлену суму позову. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року о 12:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2015 року о 12:15 год.

У судовому засіданні 18.05.2015 року було оголошено перерву до 25.05.2015 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року заяву позивача (вх.№ 21133) про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням наданих змін. Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи №922/1799/15 на п'ятнадцять днів до 09.06.2015 року. Розгляд справи № 922/1799/15 відкладено на "03" червня 2015 р. о 11:00 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, втім зазначив, що відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 30 000,00 грн., на підтвердження чого надав разом з клопотанням (вх. №22738 від 03.06.2015 року) платіжні доручення № 282 від 20.05.2015 року на суму 9000,00 грн., № 283 від 22.05.2015 року на суму 21000,00 грн. та банківську виписку.

Так, відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, про причину неявки суд не повідомив, докази вручення відповідачеві судової ухвали від 25.05.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Так, враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р., суд вважає, що всі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи повністю та всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

30.10.2009 року між Публічним акціонерним товариства "Банк Золоті ворота" (позивач) та Приватним підприємством "BALCO" (відповідачем) укладено договір поруки № 750/2, за яким відповідач поручився за виконання боржником - ТОВ «BALCO» своїх зобов'язань за договором № 750 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 27.10.2005 по поверненню кредиту у сумі 1 956 000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч гривень), 00 копійок у строк 02.03.2015, сплату процентів за ставкою 23 % річних, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, сплату збитків кредитора у зв'язку із неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором (з урахуванням договору від 30.04.2014 про зміни № 6 до договору поруки №750/2 від 3.10.2009).

Згідно із п. 1.2 договору поруки підставами для відповідальності поручителя є: - неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений Кредитним договором строк; - несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк; - інші порушення боржником умов Кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

Я встановлено судом, з урахуванням прийнятих ухвалою суду заяви про зменшення позовних вимог, борг відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи становить 46 265, 26 грн., з яких: пеня за кредитом - 41 842,00 грн.; пеня за відсотками - 4423, 08 грн.

Втім, з наданих позивачем платіжних доручень за № 282 від 20.05.2015 року на суму 9000,00 грн. та № 283 від 22.05.2015 року на суму 21000,00 грн., відповідачем частково сплачено заявлену позивачем суму позову, проте, враховуючи, що така оплата була здійснена відповідачем вже після порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне, провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 30 000,00 грн. припинити на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості в розмірі 16 265,26 грн. відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості в розмірі 16 265,26 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, та підлягають стягненню на користь державного бюджету України, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачем судовий збір не сплачувався (зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації), то він подається без сплати судового збору.)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.. 509, 510, 526, 530, 543, 554, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «BALCO» (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 20015529, рах. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (в стані ліквідації) № 0 в Управлінні НБУ в Харківській обл., код Банку 351447) заборгованість за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 750 від 27.10.2005 в розмірі 16 265,26 грн.

В частині стягнення суми боргу в розмірі 30 000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Приватного підприємства «BALCO» (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/1799/15