ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 908/642/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2364 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 року у справі № 908/642/15-г

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Мелітополі, м. Мелітополь Запорізької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької області,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", відповідача, про визнання грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина, на суму 40067,03 грн. та вирішено внесення їх до вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року у справі № 908/642/15-г (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги було задоволено.

Визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі до ТОВ "Маяк", що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина, на суму 40067,03 грн. та внесено їх до вимог кредиторів.

Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом помилково зазначено відповідачем по справі ТОВ «Маяк" в особі арбітражного керуючого Сороки Н.В., так як судові процедури банкрутства цієї юридичної особи відсутні. При цьому, судом не було з'ясовано обставини перебування чи неперебування ТОВ «Маяк» в процедурі банкрутства і не витребувано у позивача відомості з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Маяк». Більш того вказані відомості є фактично відкритими і знаходяться в загальному користуванні на сайті: http://www. irc.gov.ua.

Також вказує на те, що обов'язковою умовою для застосування постанови Кабінету Міністрів України № 765, яка регулює капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, є припинення юридичної особи чи банкрутство. Проте, на дату прийняття оскаржуваного рішення суду та на час апеляційного розгляду справи ТОВ « Маяк» не знаходилось ні в процедурі припинення, ні в судових процедурах банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.05.2015 року на 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.06.2015 року на 16:00 год.

Представники сторін у судове засідання 10.06.2015 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали від 27.05.2015 року, який є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 та пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Маяк» (протокол № 05/12-14) були прийняті рішення про припинення цієї юридичної особи в результаті ліквідаціі та про призначення ліквідатором Сороки Н.В.

Зазначене рішення 10.12.2014 року внесено Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З наданого відповідачем суду апеляційної інстанції протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" №09/12-15 від 09.02.2015 року вбачається прийняття загальними зборами цієї юридичної особи рішення про скасування рішення від 08.12.2014 року щодо припинення ТОВ «Маяк» у зв'язку із відновленням платоспроможності та про призначення директора Сорока Н.В..

Зазначене рішення 10.02.2015 року внесено Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Між тим, як свідчать матеріали справи, на обліку у відділенні Фонду перебуває справа постраждалого Катьянова Миколи Андрійовича 10.01.1942 року народження, який отримав ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку, що стався на ТОВ "Маяк" та на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" отримує страхові виплати.

У відповідності до преамбули Закону Закон України від 23.09.1999 року № 1105 - XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Згідно зі статтею 46 цього Закону фонд соціального страхування від нещасних випадків має автономну, незалежну від будь якої іншої, систему фінансування. Одним із видів фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач у зв"язку із прийняттям рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» (протокол № 05/12-14) про припинення цієї юридичної особи в результаті ліквідаціі здійснив розрахунок суми платежів, яка підлягає капіталізації для розрахунку з потерпілим.

Капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, здійснюється відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли з зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянином внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 765.(далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Порядку капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку капіталізація платежів розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків та жінок у країни у відповідності за її віком на момент здійснення капіталізації.

Матеріали справи свідчать про те, що відділення Фонду для визначення періоду, на який розраховується капіталізація платежів, використовувало дані середньої очікуваної тривалості життя осіб в Україні, надані Державним комітетом статистики України у 2013 році за статтю та віком.

Сума платежів, яка підлягає капіталізації для розрахунку з потерпілим, склала 40067,03 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач 29.01.2015 року надсилав відповідачу та арбітражному керуючому Сороці Н.В. заяву про грошові вимоги з додатками, що підтверджується наявним у справі списком рекомендованих листів, відправлених Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області

Частиною 3 статтею 112 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" щодо припинення цієї юридичної особи в результаті ліквідації, то, з урахуванням вищевказаних норм, позивач має право на визнання в судовому порядку грошових вимог що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина, на суму 40067,03 грн. та внесення їх до вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, у зв'язку з чим, з урахуванням положень частини 4 статті 105, частини 1 статті 111, частини 3 статті 112, , статті 525, Цивільного кодексу України, статей 173, 174 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, позовна вимога позивача про визнання в судовому порядку грошових вимог, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина, на суму 40067,03 грн. та внесення їх до вимог кредиторів, є законною та обґрунтованою.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, здійснюється відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли з зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянином внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05,2000 р, № 765.

При цьому, обов'язковою умовою для застосування постанови Кабінету Міністрів України № 765 є припинення юридичної особи чи її банкрутство.

Проте, на дату прийняття оскаржуваного рішення суду та на час апеляційного розгляду справи ТОВ « Маяк» не знаходилась ні в ліквідаційній процедурі, ні в судовій процедурі банкрутства.

Крім того, статтею 105 Цивільного кодексу визначено обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи.

Так, згідно з цією нормою учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Таким чином, у разі прийняття рішенням загальних зборів про припинення юридичної особи, передбачена певна процедура такого припинення, яка передбачає, зокрема: публікацію оголошення в друкованих засобах масової інформації про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та заявлення боржнику вимог кредиторів, вжиття заходів щодо виявлення кредиторів та їх повідомлення про припинення юридичної особи, тощо.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи доказів здійснення відповідачем передбаченої Законом процедури припинення юридичної особи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року було забов'язано учасників спору надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження виконання процедури ліквідації.

Однак сторонами вимоги зазначеної ухвали виконано не було, що свідчить про недоведеність факту здійснення ліквідатором у встановленому законодавством порядку процедури припинення цього підприємства.

Крім того, як вже зазначалося, з наданого відповідачем суду апеляційної інстанції протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" №09/12-15 від 09.02.2015 року вбачається прийняття загальними зборами рішення про скасування рішення щодо припинення ТОВ «Маяк» у зв»язку із відновленням платоспроможності.

При цьому, зазначене рішення було прийняте вже через 2 місяці після прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Маяк" 08.12.2014 року щодо припинення цієї юридичної особи, що свідчить про те, що за такий короткий термін процедура припинення юридичної особи відбутися не могла, так як вона тільки для заявлення кредиторами своїх вимог передбачає строк не менше 2 місяців з дня оприлюднення відповідного повідомлення.

Таким чином, місцевий господарський суд, при наявності в матеріалах справи доказів запровадження рішенням засновників процедури ліквідації ТОВ "Маяк", всебічно та об"єктивно не дослідив обставин виконання чи невиконання зазначеної процедури та її результати (з урахуванням можливості перевірки судом таких обставин в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), у зв"язку з чим дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, господарський суд першої інстанції, за відсутності у справі матеріалів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, прийняв оскаржуване рішення у першому ж судовому засіданні за відсутності представників сторін, тоді як строк розгляду справи не було вичерпано, що призвело до неповноти рішення.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Оскільки відповідно до пункту 18 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, то витрати відповідача по сплаті судового збору, з урахуванням статті 49 ГПК України, стягуються з Державного бюджету України

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 року у справі № 908/642/15-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (72362, вул. Гаглазіна, 1 с. Мордвинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, , р/р 600 в МФ АБ Автогазбанк, МФО 313281) 2740,50 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.06.2015 року.

Головуючий суддя (підпис) Слободін М.М.

Суддя (підпис) Гончар Т. В.

Суддя (підпис) Барбашова С.В.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

11.06.15 р.