ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 922/914/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Потапенко В.І.,

при секретарі Логвін О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Ворожбянова А.М. (дов.№08-11/4849/2-14 від 29.12.2004р.),

відповідача - Федоричко Н.А. (дов.№256/03-УМ-15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (вх.№2570Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/914/15

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м.Вишневе, Київська область,

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів в розмірі 897307,54 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного Акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради, безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,2759 га, яка розташована по вул.Дружби Народів,279-А у м.Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 897307,54 грн. Судовий збір у справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , код платежу 24062200) дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 897307,54 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 17946,15 грн. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради - відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/914/15 в частині стягнення з АТ "Сільпо Рітейл" доходів отриманих від безпідставно набутого майна в сумі 897304,54 грн. При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно застосував ст..1214 Цивільного кодексу України щодо повернення доходів (збагачення) від використання безпідставно набутого (збереженого) майна. Для відповідача наслідки, які передбачені цією нормою, витікають із факту безпідставного набуття ним майна, але судом не встановлено такого набуття майна відповідачем. Відповідач вважає, що не отримав додаткового збагачення як в речовому, так і в грошовому виразі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. розгляд скарги було призначено на "03" червня 2015 р. о 11:30 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді: Потапенко В.І., Тарасова І.В.

28.05.2015р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№8434) по справі.

Розпорядженням голови суду від 02.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І.

У судовому засіданні 03.06.2015р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві (вх.№8659 від 03.06.2015р.) на апеляційну скаргу. Просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №922/914/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (відповідач) є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 2247,9 кв.м., яка розташована по по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові на підставі Договору купівлі-продажу №1233 від 22.07.2011 року та Акту приймання-передачі від 22.07.2011 року.

Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,2759 Га по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1".

За результатами обстеження складено Акт обстеження відповідної земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації від 02.12.2014 року.

Харківська міська рада на підставі рішення 31 сесії 6 скликання від 26.04.2014 року №1471/14 надала АТ «Сільпо Рітейл» дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 279-А, м.Харків загальною площею орієнтовно 0,2862 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» (магазин).

У лютому 2015 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача звільнити відповідну ділянку та стягнути з відповідача суму несплаченої плати за користування земельною ділянкою, як отриманий останнім дохід від використання безпідставно набутого майна, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 04.12.2014 №12451/0/225-14 та Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 11.12.2014 №5653/08 речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" не набуло належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,2759 га по вул. Дружби Народів, 279-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» (магазин). За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації від 02.12.2014 року.

Як встановлено перевіркою Департамента самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, відповідач в період з 01.12.2012 року до 01.01.2015 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Позивач здійснив розрахунок доходу, одержаного відповідачем та зазначає, що розмір доходу від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 897307,54 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю.

Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м.Харкова від 28.11.2014 року №2089/10/2031-1504 ПрАТ "Сільпо Рітейл" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року задекларовано 76001,50 грн. земельного податку.

Таким чином, на думку позивача, не здійснення ПрАТ "Сільпо рітейл" оплати за землю у законодавчо встановленому розмірі (по звичайним цінам) за використання земельної ділянки, а саме: несплата орендної плати, призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї земельної ділянки, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Стосовно позовної вимоги щодо звільнення земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 316 ЦК України, а також на ту обставину, що будь-яке переміщення нерухомості, яке знаходиться на спірній ділянці і належить відповідачеві на праві власності, є неможливим без її знецінення (знищення) та зміни її призначення - зроблено висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає зазначений висновок обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому оскаржуване рішення в частині відмови в позовних вимогах щодо зобов'язання ПрАт «Сільпо Рітейл» повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку - підлягає залишенню без змін.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 897307,54 грн., то суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, виходив з того, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав. Оскільки правова підстава для набуття (збереження) майна (земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові) у відповідача відсутня, у Харківської міської ради правомірно виникло право на застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами даної справи підтверджується та сторонами в апеляційному провадженні не заперечується відсутність зареєстрованих речових прав на землю за відповідачем.

Проте, на думку колегії суддів, зазначене не свідчить про відсутність достатньої правової підстави для набуття відповідачем земельної ділянки, враховуючи фактичний та юридичний зв'язок земельної ділянки та розташованої на ній належної відповідачеві на праві власності будівлі - про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Крім того, як зазначає апелянт після прийняття Харківською міськрадою рішення від 26.04.2014 року №1471/14 про надання АТ "Сільпо Рітейл" дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відповідачем було замовлено у ТОВ «Геокомплекс» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» (магазин) АТ «Сільпо Рітейл» по вул. Дружби народів,279-А в м.Харкові.

Відповідно до акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки (а.с.№15-16) розмір спірної земельної ділянки становить 0,2759 га.

На даний час проект землеустрою знаходиться на узгодженні державних установах, а саме: отримано висновок Управління містобудування та архітектури №111/0/27015 від 15.01.2015р., висновок Управління держземагенства у місті Харкові №8/15 від 13.04.2015р., Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 16.02.2015р. Тобто триває законодавчо визначена процедура оформлення відповідачем документів для укладення договору оренди земельної ділянки і останній здійснює всі необхідні та залежні від нього дії для оформлення документації щодо спірної земельної ділянки.

Зазначені обставини Харківською міською радою в ході апеляційного провадження не спростовані.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.10.2013 року у справі №6-88цс13, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отже, дії відповідача, спрямовані на належне документальне оформлення правовідносин з позивачем стосовно спірної земельної ділянки, повною мірою узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відсутність конкретного правопорушення зі сторони відповідача у вигляді набуття майна за рахунок потерпілого, а також відсутність інших обставин, що свідчили б про будь-які позаправові аспекти у відносинах сторін - виключає обов'язок з відшкодування доходів від вказаного майна в порядку ст.1214 ЦК України, на яку посилається Харківська міська рада.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яким, зокрема, у постанові пленуму від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у постанові від 06.11.2014 року у справі №922/1087/14 вказано, що, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема, у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською радою не доведено наявність вищевказаних елементів цивільного правопорушення в діях ПрАТ "Сільпо Рітейл".

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У зв'язку з цим колегія суддів враховує, що відповідач жодним чином не ухилявся від сплати земельного податку. Зазначене підтверджується листом ДПІ у Київському районі м.Харкова від 28.11.2014 року №2089/10/2031-1504.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як уже зазначалося, договору оренди відповідач на спірну земельну ділянку не укладав, однак, цим обставинам місцевий суд не надав належної правової оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.18, а.с.19), позивачем здійснено нарахування суми одержаного відповідачем доходу за періоди з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. При цьому Харківською міськрадою, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не наведено мотивування, чому саме 01.01.2012 року ПрАТ "Сільпо Рітейл" дізналося або могло дізнатися про безпідставність володіння земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, придбане ним у власність на підставі укладеного у липні 2011 року договору купівлі-продажу, та дозвіл на розробку проекту відведення якої ним отримано відповідно до рішення Харківської міськради від 26.04.2014 року №1471/14.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що розрахунки позовних вимог ґрунтуються на припущеннях, оскільки наявність лише теоретичних обставин обґрунтування можливості отримання прибутку (орендної плати) ще не є підставою для його стягнення.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Водночас чинним законодавством не передбачено жодних строків, у межах яких необхідно переоформити право на земельну ділянку, та не встановлено будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне оформлення відповідного договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна в розмірі 897307,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/914/15 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/914/15 скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , код платежу 24062200) дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 897307,54 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 897307,54 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/914/15 залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) судовий збір в розмірі 8973,08 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 08.06.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.