ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15 Справа № 904/4665/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. за № 2763, вчиненого 24.04.2015, таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2763, виданого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., на майно:

1) САSЕ, комбайн зернозбиральний, модель ІН 2388Е, 2007 року випуску, двигун номер 6809166, реєстраційний номер: 40510АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) НАJ303055;

2) САSЕ трактор колісний, модель ІНSТХ500, 2005 року випуску, двигун номер 79089252, реєстраційний номер: 27815АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) JЕЕ0106904;

3) МАRLO навантажувач, модель 33/7, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, реєстраційний номер: 28312АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) В4065962.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.06.2015.

10.06.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" надійшло клопотання про пришвидшення розгляду заяви про забезпечення позову, в якому він просить розглянути заяву ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову у найкоротший термін, з метою унеможливлення порушення законних прав та інтересів ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" та для недопущення ускладнення виконання майбутнього рішення.

Заяву про забезпечення позову ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" обґрунтовує тим, що постановою від 08.05.2015 старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису та запропоновано ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" добровільно виконати виконавчий напис у встановлений строк. Виконавчому провадженні присвоєно реєстраційний номер ВП № 47484428.

20.05.2015 старшим державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесена постанова про стягнення з ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" виконавчого збору у розмірі 184290, 19 грн.

На думку позивача, виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат".

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації заставного майна позивача до прийняття судом рішення у даній справі, що у подальшому, у разі задоволення позову, зробить неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вже буде фактично виконаний

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абзацу 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 (далі - Пленум № 16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про визнання виконавчого напису № 2763, вчиненого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. про стягнення суми боргу 1842901, 86 грн. шляхом звернення стягнення на майно ПрАТ "АГРО-СОЮЗ": САSЕ, комбайну зернозбирального САSЕ, трактору колісного САSЕ, навантажувача МАRLO33/7 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису та запропоновано ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" добровільно виконати виконавчий напис у встановлений строк. Виконавчому провадженні присвоєно реєстраційний номер ВП № 47484428.

20.05.2015 старшим державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесена постанова про стягнення з ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" виконавчого збору у розмірі 184290, 19 грн.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. п. 2, 3 Пленуму № 16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність. у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, у випадку реалізації органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаного майна позивача за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору буде відсутнім, тому захист прав позивача буде неможливим.

Виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, бо реалізація органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаного майна позивача за спірним виконавчим написом, унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2763, виданого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., на майно:

1) САSЕ, комбайн зернозбиральний, модель ІН 2388Е, 2007 року випуску, двигун номер 6809166, реєстраційний номер: 40510АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) НАJ303055;

2) САSЕ трактор колісний, модель ІНSТХ500, 2005 року випуску, двигун номер 79089252, реєстраційний номер: 27815АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) JЕЕ0106904;

3) МАRLO навантажувач, модель 33/7, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, реєстраційний номер: 28312АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) В4065962.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, пров. Радгоспний, буд.5; ідентифікаційний код 24437204) на підставі виконавчого напису № 2763, вчиненого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., на майно:

1) САSЕ, комбайн зернозбиральний, модель ІН 2388Е, 2007 року випуску, двигун номер 6809166, реєстраційний номер: 40510АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) НАJ303055;

2) САSЕ трактор колісний, модель ІНSТХ500, 2005 року випуску, двигун номер 79089252, реєстраційний номер: 27815АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) JЕЕ0106904;

3) МАRLO навантажувач, модель 33/7, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, реєстраційний номер: 28312АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) В4065962.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 10.06.2015, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 у справі № 904/4665/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 11.06.2016.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, пров. Радгоспний, буд.5; ідентифікаційний код 24437204).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 15; ідентифікаційний код 20280450).

Суддя В.І. Ярошенко