РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/9394/15

За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

До Фізичної особи-підприємця Король Алли Олександрівни

Про стягнення 11 135,59 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сидоришина Т.Г. представник за довіреністю № 15 від 17.03.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Король Алли Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 1.1-03.14 від 06.03.14. про надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування в розмірі 11 135,59 грн., а саме: 9 860,00 грн. - основного боргу, 967,63 грн. - пені, 307,96 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.15. порушено провадження у справі № 910/9394/15 та призначено її до розгляду на 14.05.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.06.15.

В судовому засіданні 02.06.15. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.06.15. повторно не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду в даній справі не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача, що наданий позивачем, повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/9394/15.

В судовому засіданні 02.06.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.14. між позивачем (далі - Сторона-1) та відповідачем (далі - Сторона-2) було укладено Договір № 1.1-03.14 про надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Сторона-1 надає Стороні-2 в експлуатацію 65 фіксованих місць для денного платного паркування автотранспортних засобів, а також 7 (сім) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: вул. Електротехнічна (ринок Фермер - ринок Троєщина) в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва (далі - Об'єкт).

Відповідно до п. 1.3 Договору Об'єкт вважається переданим в експлуатацію Сторони-2 з моменту підписання Договору сторонами. Об'єкт вважається повернутим Стороні-1 з експлуатації з моменту припинення дії Договору (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору плата Сторони-2 Стороні-1 згідно умов даного Договору становить 350,00 грн. за одне фіксоване місце на місяць в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів 185,27 грн.; ПДВ 37,05 грн.; збір за місця для паркування транспортних засобів 127,68 грн. за одне фіксоване місце на місяць. Загальна сума щомісячних платежів складає 22 750,00 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень на місяць.

Положеннями п. 3.2 Договору визначено, що розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом оплати Стороною-2 у розмірі 100% місячної вартості послуг Стороні-1 не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.

Сторона-1 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках Акт здачі-прийняття наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі-прийняття наданих послуг, протягом двох робочих днів з дня отримання Акту здачі-прийняття наданих послуг підписати його та повернути Стороні-1 один примірник Акту. Якщо в установлений строк Сторона-1 не одержить підписаний Акт здачі-прийняття наданих послуг, або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень (п. п. 3.3-3.5 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 06.03.14. і діє до 31.12.14.

Угодою від 18.03.14. сторони розірвали Договір з 18.03.14.

Відповідно до умов Договору позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, в тому числі, надав відповідачу для підписання Акт № КП-0004826 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.03.14. відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ за Договором склала 9 860,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000862 від 06.03.14.

Вказані рахунок-фактуру та акт було направлено відповідачу для підписання та оплати 11.07.14. та отримано відповідачем особисто 26.07.14., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки доказів отримання позивачем підписаного Акту здачі-прийняття наданих послуг, або мотивованої відмову від його підписання відповідачем матеріали справи не містять, то відповідно до умов Договору послуги вважаються прийнятими без зауважень на суму 9 860,00 грн.

Крім того, з метою безпосереднього врегулювання спору, претензією № 06 від 11.07.14., позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість на суму 9 860,00 грн.

Відповідач про результати розгляду претензій позивача не повідомив, не задовольнив вимоги останнього щодо сплати боргу за надані в експлуатацію місця для паркування автотранспортних засобів, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписав.

Відповідач доказів оплати сплати боргу за надані в експлуатацію місця для паркування автотранспортних засобів відповідно до Договору в матеріали справи не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір є договором найму, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 759, 762, 901, 903 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 9 860,00 грн., що підтверджено матеріалами справи. Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 9 860,00 грн. відповідачем суду не надано.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання умов Договору позивачем не заявлялось та суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання щодо сплати вартості використання фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за Договором № 1.1-03.14 від 06.03.14. про надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування позивачем заявлена вимога про стягнення пені.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 967,63 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплати, відповідно до п. 4.1 Договору.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 967,63 грн. пені, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

На підставі п. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у сумі 307,96 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню в розмірі 307,96 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Король Алли Олександрівни (02096, м. Київ, Харківське шосе, б. 21/1, квартира 16; ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, б. 6; 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10; ідентифікаційний код 35210739) 9 860 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. 63 коп. пені, 307 (триста сім) грн. 96 коп. 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.15.

Суддя Т.М. Ващенко