РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/8391/15-г

За позовом: Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

до: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА";

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Штанько М.В. - за довіреністю від 29.12.2014 № 01-08-2773/5;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Полтавське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушене зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором банківського рахунку від 25.10.2011 № 99170, яке полягає у невиконанні платіжних доручень позивача на перерахування коштів з поточного рахунку останнього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2015 прийнято позовну заяву Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8391/15-г.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням такого. На підставі постанови правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА". Наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачені ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідач стверджує, що зобов'язання з переказу коштів з рахунку позивача на рахунок в іншому банку є майновим зобов'язанням. Оскільки вимога позивача про зобов'язання виконати платіжні доручення є саме вимогою кредитора в розумінні ч. 5 ст. 36 вказаного Закону то у зв'язку з введенням з 06.02.2015 тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 25.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Кобеляцькою міжрайонною виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач/клієнт) та центральним відділенням філії публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Полтавське регіональне управління (далі - відповідач/банк) укладений договір банківського рахунку від 25.10.2011 № 99170 (далі - Договір) відповідно до предмету якого, з врахуванням укладеної між сторонами договору додаткової угоди від 13.02.2012, відповідач відкриває клієнту поточні рахунки, зокрема № 0003 та № 0004, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково - касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що клієнт уповноважує банк списувати комісії за розрахункові та касові операції в день проведення операції та/або щомісячно згідно з діючими на той момент тарифами банку; комісію за ведення рахунку - щомісячно, в останній робочий день поточного місяця. Банк самостійно утримує з рахунку клієнта комісійну винагороду/плату за надані послуги з розрахунково-касового обслуговування та ведення усіх рахунків клієнта, відкритих в банку, та здійснення дистанційного обслуговування.

Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг (п. 2.2.3 Договору).

Банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта (п. 2.3.3 Договору).

Банк здійснює розрахунково-касові операції відповідно до чинного законодавства України, та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів (п. 4.1 Договору).

Операції за розрахунковими документами у гривнях, що надійшли до банку в операційний час (до 17:30 год) виконуються банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом "вечірня" та "післяопераційний час" та проводяться банком до 12:00 год наступного робочого дня (п. 4.2 Договору).

Клієнт може подавати до банку розрахункові документи як у паперовій формі так і з використанням електронних розрахункових документів, відповідно до окремо укладеного договору (п. 4.3 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини банку, останній сплачує клієнту пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

25.10.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 99170/КБ про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування "КЛІЄНТ-БАНК".

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Згідно з частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Так позивач, за допомогою системи дистанційного обслуговування "КЛІЄНТ-БАНК" надав відповідачу платіжні доручення на перерахування коштів з рахунку № 0003 в операційний час 29.01.2015 платіжні доручення № 159 на суму 3.300,89 грн, № 162 на суму 287,28 грн, № 164 на суму 298,54 грн, № 167 на суму 272,74 грн, № 168 на суму 1.676,23 грн, № 171 на суму 464,70 грн, з рахунку № 0004 в операційний час 29.01.2015 платіжне доручення № 21 на суму 166,40 грн та в операційний час 03.02.2015 платіжне доручення № 28 на суму 9.422,04 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язань за Договором. Надані позивачем платіжні доручення на перерахування коштів відповідачем виконані не були.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, то вони судом відхиляються з таких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Відтак позивач є клієнтом банку та власником грошових коштів, які наявні на його рахунку а не кредитором банку. Посилання відповідача на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо нездійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час дії тимчасової адміністрації банку судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 36 вказаного Закону обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 зазначеного Закону не поширюється на зобов'язання банку за договорами банківського рахунку вкладників.

Більш того, вимоги позивача про перерахування відповідачем коштів за Договором на підставі платіжних документів від 29.01.2015 та 03.02.2015 виникли до дня введення тимчасової адміністрації відповідача, а тому обмеження на задоволення вимог кредиторів під час дії тимчасової адміністрації, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на вимоги про зобов'язання виконати відповідачем платіжні доручення, строк виконання яких за Договором настав ще до введення тимчасової адміністрації.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України ).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, враховуючи положення ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Крім того, приписами п. 4 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 цієї статті не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо.

На поточному рахунку позивача № 0003 обліковувалися страхові кошти для фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 в редакції Закону України, що діє з 01.01.2015, а саме, допомог по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах, на поховання, що вбачається з виписок залучених до позовної заяви. Банк зобов'язаний здійснити перерахування коштів на виплату соціальних допомог незалежно від запровадженої процедури тимчасової адміністрації.

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище фактів та обставин даного спору, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що оскільки позивач є клієнтом банку та власником грошових коштів, які знаходяться на його рахунку а не кредитором банку, враховуючи, що позовні вимоги стосуються зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку у вигляді виконання наданих відповідачу платіжних доручень, строк виконання яких настав ще до введення тимчасової адміністрації, та відсутність обмежень Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 на здійснення банком соціальних виплат під час тимчасової адміністрації, позовні вимоги визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, приписами п. 32.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 64,11 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі. Розрахунок пені здійснений позивачем до 06.02.2015, тобто до введення тимчасової адміністрації відповідача. Вказаний розрахунок перевірений і визнаний судом вірним.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Керуючись статтями 33, 34, 43, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код: 20025456) виконати платіжні доручення:

- з рахунку № 0003, а саме: від 29.01.2015 № 159 на суму 3.300,89 грн, від 29.01.2015 № 162 на суму 287,28 грн, від 29.01.2015 № 164 на суму 298,54 грн, від 29.01.2015 № 167 на суму 272,74 грн, від 29.01.2015 № 168 на суму 1.676,23 грн та від 29.01.2015 № 171 на суму 464,70 грн;

- з рахунку № 0004, а саме: від 29.01.2015 № 21 на суму 166,40 грн та від 03.02.2015 № 28 на суму 9.422,04 грн.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код: 20025456, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (36011, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Гоголя, будинок 34; ідентифікаційний код 21052432, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) пеню в сумі 64 (шістдесят чотири) грн 11 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 червня 2015 року

Суддя С.В. Балац