У Х В А Л А

08.06.2015Справа № 910/1502/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР М"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Трейдінг Груп"

про стягнення 103 702,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР М" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 103 702,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. у справі № 910/1502/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР М" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 103 702,00 грн. призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.05.15 службою діловодства господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Білик О.С. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 20.05.2015 року за № 2/1648екс про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/1502/15-г для розгляду поданого експертом клопотання без виклику представників учасників процесу.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшла до висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 08.04.2015 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Крім того, 04.06.15 через канцелярію суду позивач подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати в СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області системний блок (процесор Intel Celeron) для надання його Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер М» безпосередньо експерту.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що він 25.05.15 звернувся до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС Дніпропетровської області із заявою про повернення системного блоку, проте у задоволенні вказаного звернення позивачу було відмовлено листом від 28.05.15 з посиланням на те, що вимога або ухвала суду щодо надання системного блока для проведення експертизи до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надходило.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд приходить до висновку, що надання системного блоку (процесор Intel Celeron) для вивчення судового експерта є необхідною передумовою для проведення судової експертизи у справі № 910/1502/15-г, а відповідно до наданих позивачем доказів, вказаний системний блок в даний час перебуває у СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв'язку його з вилученням в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002364, враховуючи викладене клопотання ТОВ «Лідер М» про витребування системного блоку підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта та позивача, ухвала суду від 08.04.2015 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/1502/15-г.

2. Задовольнити клопотання експерта Білик О.С. від 18.05.2015 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторони по справі надати експерту:

- завірені відповідним образом журнали клієнтської та серверної частини ПЗ IFOBS ПАО "Український інноваційний банк" відносно користувачів ТОВ «Лідер М» в електронному (з позначенням хеш-сум) та роздрукованому вигляді, відносно виконання платіжного доручення № 197 від 04.07.14, попереднього входу в систему, авторизації;

- специфікацію ПЗ IFOBS ПАО "Український інноваційний банк";

- системний блок ТОВ «Лідер М», на якому здійснювався платіж № 197 від 04.07.14.;

- відкритий (сертифікат) та закритий ключі, які використовувались в ПЗ IFOBS ПАО "Український інноваційний банк" користувачами ТОВ «Лідер М» за рахунком № 3001.

4. Витребувати у СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (449044 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,7) системний блок (процесор Intel Celeron), який було вилучено в рамках кримінального провадження № 0002364, для надання його Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер М» в розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

5. Учасникам процесу надати письмові пояснення щодо виконання вимог, викладених у п. 3, 4 резолютивної частини даної ухвали та підтверджуючи документи щодо виконання вимог ухвали суду надати господарському суду міста Києва у строк до 26.06.2015 року.

6. Зупинити провадження у справі № 910/1502/15-г.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (449044 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,7).

Суддя Л.Г. Пукшин