РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №910/8269/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про зобов'язання укласти договір

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Коваленко Ю.І.- представник за довіреністю № 09 від 12.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (далі - ТОВ "Астеліт") з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву) про зобов'язання укласти договір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між сторонами склалися відносини з оренди за договором № 5662 від 27.10.2010 р. Вказаний договір закінчив свою дію 27.10.2013 р., однак оскільки позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням та належним чином виконує обов'язки орендаря, то у нього виникло переважне право на укладення договору оренди на новий строк відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Однак, орендодавець ухиляється від укладення договору оренди.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" просило суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 5662 від 27.10.2010 р. на новий строк.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, що була прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач змінив свою позицію та вважає, що договір оренди № 5662 від 27.10.2010 р., своєї дії не припинив, а був продовжений до 27.10.2014 р. Однак, оскільки позивач відповіді на пропозицію про укладення договору на новий строк від відповідача не отримав, ТОВ "Астеліт" вважає, що укладення договору оренди є погодженим з відповідачем. У заяві про зміну підстав позову просить суд зобов'язати РВ ФДМ України по м. Києву укласти з ТОВ "Астеліт" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 5662 від 27.10.2010 р. на новий строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що підстав для укладення договору оренди на новий строк немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (орендар) був укладений договір № 5662 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 15,00 кв.м. (частина даху, площею 4,80 кв.м. та 3 антеномісця на даху, площею 10,20 кв.м.), розміщене за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6, що перебуває на балансі Українського фізико-математичного ліцею Київського національного університету імені Тараса Шевченка (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.04.2010 і становить 196 000,00 грн. , з них 10 400,00 грн. (4,80 кв.м.) та 185 600,00 грн. (3 антеномісця на площі 10,20 кв.м.) без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікацій, який надає послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, площею 15,00 кв.м., в тому числі 3 антеномісця на площі 10,20 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п. 10.1 даний договір укладається строком на 1 рік, що діє з 27.10.2010 до 27.10.2011 включно.

Судом встановлено, що на виконання умов договору РВ ФДМУ по м. Києву передав, а ТОВ "Астеліт" прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, частину даху, загальною площею 15,00 кв.м. (приміщення на даху, плошею 4,8 кв.м., та частину даху для розміщення антено-фідерних пристроїв під одну щоглу на три антеномісця, площею 10,2 кв.м.) для розміщення обладнання стільникового зв'язку, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6, про що свідчить акт приймання-передавання орендованого майна від 27.10.2010 р.

У подальшому до договору оренди були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод до нього, якими:

- сторони продовжили строк дії договору оренди на один рік - з 27.10.2011 по 27.10.2012 р. включно (договір про внесення змін № 5662/02 від 23.12.2011р.);

- продовжили строк дії договору з 28.10.2012 по 27.10.2013 (додатковий договір № 5662/04 від 18.04.2013);

- замінили балансоутримувача об'єкта оренди з Українського фізико-математичного ліцею Київського національного університету ім. Тараса Шевченка на Київський національний університет імені Тараса Шевченка.

Також судом встановлено, що 02.08.2013 р. листом № 059/196 Київський національний університет ім. Т.Г.Шевченка повідомив РВ ФДМУ по м. Києву про те, що він, як балансоутримувач орендованого майна, заперечує проти подальшої пролонгації договору оренди № 5662 від 27.10.2010 р.

Враховуючи вказаний лист, 29.08.2013 р. РВ ФДМУ по м. Києву направив на адресу ТОВ "Астеліт" повідомлення № 30-06/9494 від 27.08.2013 р. (отриманий позивачем - 02.09.2013 р.) про неможливість продовження договору оренди № 5662 від 27.10.2010 р. після його закінчення, тобто після 27.10.2013 р.

Отже, судом встановлено, що орендодавець завчасно, до закінчення дії договору оренди № 5662 від 27.10.2010 р., повідомив орендаря про неможливість продовження дії вказаного договору після закінчення строку, на який він укладався.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації (викупу) об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Також частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказаний пункт кореспондується з пунктом 10.4 договору оренди.

Отже, з урахуванням зазначених норм закону і умов договору та враховуючи той факт, що відповідач листом № 30-06/9494 від 27.08.2013 р. повідомив ТОВ "Астеліт" про припинення дії договору оренди і позивач був належним чином про це повідомлений, суд вважає, що після закінчення дії договору оренди та за наявності заперечень орендодавця про його поновлення, договір оренди № 5662 від 27.10.2010 р. припинився та посилання позивача на продовження дії договору є помилковими.

Твердження ТОВ "Астеліт" про те, що відділення ФДМУ по м. Києву належним чином в місячний термін після закінчення строку дії договору не надіслало позивачу будь-якої заяви про закінчення строку дії договору суд відхиляє.

Так, відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що договір оренди припиняється в разі, якщо заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк мали місце як протягом місяця після закінчення строку договору оренди, так і на дату закінчення строку цього договору.

Як вже зазначалось, про заперечення відповідача на продовження орендних відносин ТОВ "Астеліт" було повідомлене 02.09.2013 р., тобто на дату закінчення строку договору оренди, що узгоджується з вищевикладеною Постановою ВГСУ № 12 від 29.05.2013 та не суперечить вимогам ч. 3 ст. 17 "Про оренду державного та комунального майна".

Також встановлено, що у подальшому, 26.07.2014 р., на адресу РВ ФДМУ по м. Києву надійшов лист Міністерства освіти і науки (органу, уповноваженого управляти майном) № 1/11-11861 від 22.07.2014 р., в якому відповідач був повідомлений про те, що Міністерство не надає згоди на продовження терміну дії спірного договору оренди з огляду на те, що орендоване майно планується використовувати за його цільовим призначенням. Вказаний лист також було направлено на адреси Київського національного університету ім. Т. Шевченка та ТОВ "Астеліт".

Щодо доводів позивача про фактичну згоду відповідача на продовження орендних відносин шляхом надання послуг з оренди та отримання орендодавцем грошової винагороди за оренду в період з 27.10.2013 р. по 28.02.2015 р. суд зазначає, що вказана обставина не свідчить про надання згоди РВ ФДМУ по м. Києву на продовження дії договору оренди.

Так, відповідно до ст. ст. 653, 759 Цивільного кодексу України та умов п. 3.11 договору оренди № 5662 нарахування орендної плати здійснюється до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. А оскільки акт про повернення майна сторонами не складався, платежі за користування об'єктом оренди, на які вказував позивач, є платежами за фактичне користування об'єктом оренди, а не доказами, що підтверджують вираження волі орендодавця на продовження строку його дії.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача укласти договір оренди на новий строк суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 р. на адресу РВ ФДМУ по м. Києву надійшов лист ТОВ "Астеліт" № 9899 про намір укласти договір оренди державного нерухомого майна площею 15,00 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 6 та перебуває на балансі Київського національного університету імені Тараса Шевченка. До свого листа-звернення позивач надав пакет документів, передбачений Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженим Наказом Фонду державного майна України № 201 від 15.02.2013 р. (далі - Перелік).

Крім цього пакету документів, ТОВ "Астеліт" надало лист-погодження КНУ ім. Т. Шевченка № 059/448 від 09.10.2014 р. про згоду на продовження строку дії договору оренди № 5662 від 27.10.2010 р.

Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву у відповідь на пропозицію укласти договір листом № 30-04/12587 від 10.11.2014 р., а також листом № 30-04/14557 від 24.12.2014 р. повторно, повідомило позивача про те, що з поданих документів вбачається, що згоди на укладення нового договору оренди балансоутримувач не надав, а лише зазначив, що не заперечує проти продовження попереднього договору.

29.01.2015 р. на адресу відповідача надійшов лист № 90277 від ТОВ "Астеліт" з повідомленням про усунення ним вищевказаних зауважень РВ ФДМУ, а також з листом-погодженням КНУ ім. Т. Шевченка № 059/017/1 від 21.01.2015 про передачу в оренду державного майна - нежитлового приміщення площею 15,00 кв.м. (частина даху корпусу фізико-математичного ліцею), яке розміщене за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 6.

Розглядаючи подані документи в порядку ч. 2 та 3 ст. 9 "Про оренду державного та комунального майна" та враховуючи попередню відмову балансоутримувача у наданні згоди на продовження договору оренди майна, РВ ФДМУ по м. Києву 11.02.2015 р. листом № 30-04/1449 звернулося до Міністерства освіти і науки України (органу, уповноваженого управляти нерухомим майном) з проханням надати висновки щодо можливості передачі в оренду ТОВ "Астеліт" вищевказаного державного майна, яке перебуває на балансі КНУ ім. Т. Шевченка.

13.03.2015 р. з Міністерства освіти і науки України надійшла відповідь № 1/11-3263 від 06.03.2015 р., згідно з якою комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, відмовила у наданні дозволу на передачу в оренду зазначеного майна.

За таких обставин відповідач повідомив ТОВ "Астеліт" листом № 30-04/2914 від 19.03.2015 р. про відмову в укладенні нового договору оренди у зв'язку з відсутністю дозволу Міністерства освіти і науки на передачу майна в оренду та запропонувало представнику товариства з'явитись до регіонального відділення для повернення йому пакета документів.

Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив його право на укладення договору оренди майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Відповідно до пункту 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов'язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з'ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

Отже, укладення договору оренди можливе лише за згодою органу, уповноваженого управляти майном.

Як вже встановлено судом, орган, уповноважений управляти нерухомим майном, не надав своєї згоди на укладення договору оренди на новий строк, що й стало підставою для відмови відповідачем в укладенні орендного договору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи ТОВ "Астеліт" в укладенні договору оренди, діяв у відповідності до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому підстав зобов'язувати РВ ФДМУ по м. Києву укласти договір оренди нерухомого майна у суду немає.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.03.2008 року відповідно до якої укладення договору оренди державного майна без згоди органу, уповноваженого управляти цим майном, неможливе.

Надана позивачем копія листа заступника Міністра щодо втрати чинності листа Міністерства освіти та науки № 1/11-3263 від 06.03.2015 р. суд не приймає до уваги з огляду на те, що вказана обставина не заявлена позивачем у якості підстави позову (зокрема, й у заяві про зміну підстав позову, що розглядається судом), а тому виходить за межі позовних вимог та, окрім усього, не відповідає вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо допустимості та належності доказів.

Стосовно посилань позивача на ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої укладення договору оренди вважається погодженим, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від цього органу, суд вважає за необхідне зазначити, що такий порядок погодження передбачений законом за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду (ч. 2 ст. 9 Закону), а тому у спірних правовідносинах ці положення не можуть бути застосовані, оскільки існувала заборона органу, уповноваженого управляти відповідним майном.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини у справі та відсутність порушенного права позивача, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання укласти договір.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 червня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 9 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна