ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/2412/15
За позовом Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Рибка В.В., дов. № 35/1812 від 02.03.15р.;

від відповідача: Войнов В.В., дов. № 157/1191 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- доповнити договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р., що укладений між позивачем та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", додатковою угодою № 3, відповідно до умов якої: "Додаткову угоду № 2 від 19.08.14р. та Специфікацію №1 (додаток №1) до неї анулювати та вважати такою, що втратила чинність" ;

- доповнити договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р. графіком поставки агрегатів шасі АН-158 в 2015р., відповідно до якого поставка здійснюється в кожному кварталі 2015р. - по одному комплекту.

12.05.2015р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 30.04.2015р. № 409-04/56, відповідно до якої позивач просить суд:

- внести зміни в договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р., що укладений між позивачем та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", які передбачають поставку агрегатів шасі АН-158 в 2015р., відповідно до яких поставка здійснюється в такому порядку: 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 2 комплекти;

- зобов'язати Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" поставити агрегати шасі на Державне підприємство "Антонов" у визначені строки.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору щодо своєчасної поставки оплаченої позивачем продукції, зокрема, ухилення від оформлення графіку поставок комплектів продукції.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву та заяву про зміну позовних вимог зазначив, що відповідно до п.8.1 Договору поставка продукції по цьому Договору здійснюється постачальником в строки, які погоджуються сторонами окремо з обов'язковим оформленням Графіку поставок комплектів продукції у відповідності до п.1-2 Договору, на умовах дотримання замовником строків платежів, обумовлених в п.7.1 цього Договору. Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 22.01.14р. та п. 3 додаткової угоди № 2 від 19.08.14р. до Договору сторони узгодили, що строки поставки будуть визначені додатково. Відповідач неодноразово пропонував провести спільні переговори з питання обговорення строків поставки продукції, що підтверджується листами №124-951 від 31.10.14р., №124/1063 від 24.11.14р., №124-Д/2554 від 18.12.14р., №057-06/15 від 18.02.15р. Але позивач, не надаючи згоду на проведення переговорів, продовжує безпідставно стверджувати, що відповідач ухиляється від оформлення графіку строків поставки продукції. Листом від 11.03.2015р. № 124-Д/371 відповідач направив на адресу позивача підписану додаткову угоду № 3, а листом від 31.03.2015р. №124Д/509 - Графік поставок агрегатів шасі для літаків АН-158 до спірного Договору. Проте, від позивача було отримано підписаний Графік поставок шасі до Договору із протоколом розбіжностей від 10.04.2015р. Листом від 29.04.2015р. №124Д/718 відповідачем направлено позивачу протокол узгодження розбіжностей до Графіку поставок шасі та проект додаткової угоди № 5 до Договору про продовження його дії на 2016 рік. На даний час договірні переговори з питання оформлення графіку поставки продукції продовжуються відповідно до п. 3 ст. 181 ГКУ та п.13.1 Договору. Таким чином, змінені позовні вимоги відповідач вважає безпідставними, а звернення до суду передчасним, оскільки на даний момент переговори щодо узгодження та підписання Графіку тривають, а дії позивача щодо звернення до суду направлені на встановлення умов Договору в односторонньому порядку.

03.06.2015р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 29.05.2015р. № 409-05/73, відповідно до якої просив суд внести в договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р. зміні, встановивши наступні строки поставки агрегатів шасі в 2015 році: 1 квартал - 1 комплект, 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 1 комплект.

Господарський суд не приймає до розгляду в межах даної справи заяву про уточнення позовних вимог від 29.05.2015р. № 409-05/73 з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи по суті розпочався 12.05.2015р., що підтверджується протоколом судового засідання від 12.05.2015р.

Таким чином, вказаною заявою позивач вийшов за межі прав, наданих ст.. 22 ГПК України, змінивши предмет позову після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 12.05.2015р. по 28.05.2015р., з 28.05.2015р. по 03.06.2015р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012р. між Державним підприємством "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" (замовник) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (постачальник) укладено договір № 150/305/472-150-12 (надалі - Договір) із протоколом узгодження розбіжностей до Договору, відповідно до умов якого постчальник зобов'язується у 2012 році і 2013 році поставити на умовах EXW - м. Дніпропетровськ, склад постачальника відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс-2010" і передати у власність (повне господарське ведення) у зумовлений Договором термін замовнику вузли та деталі для літальних апаратів (код ДК 016-07: 35.30.5), а саме: комплект агрегатів шасі для цивільного літака АН-148 та комплект агрегатів шасі для цивільного літака АН-158 (в подальшому - продукція, комплект, агрегати), а замовник прийняти вказану продукцію і вчасно сплатити за неї відповідну суму за цінами, в кількості, асортименті, за комплектністю та строки, зазначеними у Додатку № 1 (Специфікація № 1), який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

За умовами п. п. 17.1, 17.2 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р. В частині гарантійних зобов'язань Договір діє до повного виконання гарантійних зобов'язань на продукцію, без підписання додаткових угод щодо продовження його строку дії.

Згідно п. 6.3 Договору загальна вартість Договору становить 144 545 562 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 24 090 927 грн. 00 коп. і не може бути збільшеною на протязі всього періоду виконання цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору замовник здійснює платежі по цьому Договору в національній валюті України - гривні, у формі 100% попередньої оплати, шляхом прямого банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

- замовник здійснює авансовий платіж в три етапи:

1. 60% від вартості 10 комплектів шасі АН-158 в сумі 41 298 732 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 6 883 122 грн. 00 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку;

2. 60% від вартості 6 комплектів шасі АН-158 після отримання шостого комплекту шасі, в сумі 24 779 239 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 20% - 4 129 873 грн. 20 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку;

3. 60% від вартості 5 комплектів шасі АН-158 після отримання дванадцятого комплекту шасі, в сумі 20 649 366 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 3 441 561 грн. 00 коп. на підставі отриманого від постачальника рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.п. 7.1.2);

- остаточний розрахунок по кожному комплекту продукції замовник здійснює протягом 10 банківських днів після отримання від постачальника повідомлення про готовність до відвантаження відповідного комплекту продукції, на підставі отриманого від постачальника рахунку у розмірі 40% вартості одного комплекту продукції, яка обумовлена в п. 6.2 Договору

За умовами п. 8.1 Договору поставка продукції по цьому Договору здійснюється постачальником в строки, які погоджуються сторонами окремо з обов'язковим оформленням Графіку поставок комплектів продукції у відповідності до п. 1-2 Договору, на умовах дотримання замовником строків платежів, обумовлених в п. 7.1 цього Договору.

Згідно умов Договору сторони узгодили та підписали графік поставок комплектів агрегатів шасі для літака АН-158 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору (т.1, а.с. 26).

На виконання умов Договору, згідно виставленої відповідачем вимоги-доручення № 218196 від 11.12.2012р., позивач здійснив авансовий платіж на поставку 10 комплектів шасі у загальній сумі 41 298 732 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 387 від 01.03.2013р. та № 480 від 15.03.2013р. (т. 1, а.с. 27-29).

З метою належного виконання умов договору позивач звернувся до відповідача з листом №150/260 від 26.09.2013р. в якому, серед іншого, просив затвердити та направити на свою адресу графік на поставку агрегатів шасі в 2014 р.

Відповідач листом № 85/729 від 23.12.2013р. направив на адресу позивача затверджений графік випуску агрегатів шасі літака Ан-140, 148, 158 в 2014 р.

Додатковою угодою № 1 від 22.01.2014р. до Договору сторонами внесено зміни, відповідно до яких загальна вартість Договору змінена на 41 298 732 грн. 00 коп., суму фактично сплачену позивачем у березні 2013 року в якості авансу на поставку 10 комплектів шасі, порядок здійснення оплати - на 100% попередню оплату, строк дії Договору визначений до 31.12.2015р., введено в дію нову Специфікацію № 1 з додатком № 1 до даної додаткової угоди № 1, а також встановлено, що строки постачання будуть визначені додатково.

Зазначена Додаткова угода № 1 із Специфікацією № 1 набрала чинності 01.01.2014 р. і відповідно до внесених нею змін відповідач зобов'язаний виготовити 6 комплектів агрегатів шасі літака Ан-158 на умовах Договору за попередньо сплачені позивачем кошти у сумі 41 298 732 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору відповідачем здійснено виготовлення та поставка двох комплектів шасі для цивільного літака Ан-158, що підтверджується товарно транспортними накладними № 3379 від 12.02.2014р. та № 3403 від 30.05.2014р. (т. 1., а.с. 37, 41).

Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 19.08.2014р., Специфікація № 1 до додаткової угоди № 1 викладена в новій редакції як Специфікація № 1 до додаткової угоди № 2. Як зазначено в специфікації № 1 до додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язаний виготовити 5 комплектів агрегатів шасі літака Ан-158 та 1 комплект агрегатів шасі літака Ан-148 на умовах Договору.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 строки постачання визначаються сторонами додатково.

Як зазначає позивач, через невиконання ДП ВО «ПМЗ ім. О. М. Макарова» зобов'язань щодо поставки комплекту шасі до літака Ан-148 ДП «Антонов» було зірвано строки поставки літака іноземному замовнику, у зв'язку із чим необхідності в поставці шасі до літака Ан - 148 перестала існувати.

Про відсутність необхідності в поставці комплекту шасі на літак Ан-148 позивач повідомив відповідача в листі № 057-191/14 від 09.12.2014 р., яким також направив додаткову угоду № 3 від 08.12.2014р. до Договору, якою запропонував анулювати додаткову угоду № 2 від 19.08.2014р. та керуватися умовами Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 22.01.2014р. (т. 1, а.с. 54, 55).

Як встановлено судом, зазначена додаткова угода № 3 від 08.12.2014р. підписана відповідачем та направлена на адресу позивача листом від 11.03.2015р. № 124Д/371, вже під час судового розгляду даної справи (т. 1, а.с. 210).

Як зазначає позивач, у зв'язку із тим, що в порушення умов Договору відповідачем так і не була здійснена поставка чотирьох комплектів агрегатів шасі, за результатами довготривалого листування із відповідачем та робочих зустрічей, що відбулися у 2014р., позивач, пересвідчившись у небажанні відповідача визначити в договорі конкретні строки поставки, самостійно підготував Графік поставки шасі, згідно якого запропонував здійснювати поставку агрегатів шасі в кожному кварталі 2015 року по 1 комплекту, та направив його відповідачу листом № 057-06/15 від 22.01.2015р. для належного оформлення (т. 1, а.с. 59. 60)

Однак, у встановлений ст. 188 ГК України строк, відповідач про результати розгляду пропозиції позивача не повідомив, оформлений зі свого боку Графік не повернув.

Крім того, 25.02.2015р. відбулася робоча зустріч повноважних представників сторін, на якій було погоджено, що відповідач виготовить в поточному році чотири комплекти шасі та надішле позивачу Графік їх поставки в 2015р. (т. 2, а.с. 9).

Через довготривале ухилення відповідача від виконання умов Договору та недосягнення згоди між сторонами щодо строків поставки продукції, позивач був змушений звернутися до господарського суду із позовом про внесення змін до спірного Договору в судовому порядку.

Позивач зауважує, що тільки після звернення підприємства позивача до суду, відповідач листом № 124Д/509 від 31.03.2015р. надіслав на адресу ДП „Антонов" Графік поставки шасі, який передбачав поставку двох комплектів в 2015р., а двох - 2016р. Зазначені дії суперечили погодженому рішенню про поставку всіх (чотирьох) комплектів шасі в 2015 році, тобто в межах дії укладеного сторонами Договору.

З метою врегулювання спору, позивач погодився внести зміни в запропонований ним Графік, передбачивши поставку комплектів шасі в 2 та 3 кварталі 2015р. - по одному, а в 4 - двох, у зв'язку із чим подав до суду заяву про зміну позовних вимог.

Предметом даного спору є вимоги позивача про внесення зміни до договору № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р., укладеного між сторонами, які передбачають поставку агрегатів шасі Ан-158 в 2015р., згідно запропонованого позивачем графіку, та зобов'язання ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" поставити агрегати шасі на Державне підприємство "Антонов" у визначені строки, проти чого заперечує відповідач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України проголошена свобода договору та визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 187 ГК України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Умовами спірного Договору сторони передбачили, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом переговорів та консультацій.

Якщо сторони не прийдуть до згоди шляхом переговорів і консультацій протягом 30 календарних днів, то спір передається на розгляд в арбітражний суд за місцезнаходженням відповідача, відповідно до його регламенту (п.п. 13.1, 13.2 Договору).

Як встановлено судом, 12.05.2015р. за вих. № 409-04/56 від 30.04.2015р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд внести зміни до договору № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р., які передбачають поставку агрегатів шасі Ан-158 в 2015р., відповідно до яких поставка здійснюється в такому порядку: 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 2 комплекти та зобов'язати відповідача поставити агрегати шасі позивачу у визначені строки.

Суд зазначає, що вказана заява не містить пропозицій іншій стороні щодо зміни умов договору, а є процесуальним документом, адресованим безпосередньо на розгляд суду.

Крім того, аналіз матеріалів справи свідчить, що листом від 31.03.2015р. №124Д/509 відповідач направив позивачу графік поставок агрегатів шасі для літаків АН-158 до спірного Договору. Проте, відповідач підписав вказаний графік із протоколом розбіжностей від 10.04.2015р. Листом від 29.04.2015р. №124Д/718 відповідачем направлено позивачу протокол узгодження розбіжностей до графіку поставок шасі та проект додаткової угоди № 5 до Договору про продовження його дії на 2016 рік (т.1, а.с. 209, т. 2, а.с. 18-22)

Таким чином, на час розгляду даної справи між сторонами тривають переговори з питання оформлення графіку поставки продукції та внесення змін до спірного Договору.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, позовні вимоги ДП „Антонов" щодо внесення змін до Договору не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, оскільки звернення позивача із вказаними вимогами до суду є передчасним, без дотримання встановленого ст. 188 Господарського кодексу України порядку зміни договорів, у зв'язку із чим господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Одночасно, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 18.03.2015р. № 409-03/35 шляхом заборони відповідачу передавати комплекти шасі будь-кому окрім ДП „Антонов", з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 16).

Оскільки будь-яких обґрунтованих причин для забезпечення позову заявником не наведено, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову позивачем до матеріалів справи не додано.

За викладених обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 08.06.15р.