ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1770/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Фармарост 2011", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Шитель С.О., довіреність № 47.04 від 16.04.2015 року;

відповідача - Печенізька А.С., довіреність № 6 від 09.04.2015 року; Тевелєва Ю.В., довіреність № 7 від 10.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фармарост 2011", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 246-Р/К від 23.12.2014 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1770/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2015 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 14352) задоволено, розгляд справи № 922/1770/15 відкладено на 27 квітня 2015 р. о 10:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України (вх. № від 27.04.2015 р.), продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 08.06.2015 року та розгляд справи № 922/1770/15 відкладено на 02 червня 2015 р. об 11:40год.

26.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 21318) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення до відзиву (вх. № 22072) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем невірно встановлені та трактовані обставини, на які останній посилається як на порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченою ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема, неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарі, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Позивач наголошував на тому, що фасади аптек, через які ПП "Фармарост 2011" здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, а надписи "Аптека оптових цін*" та "*при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару" - білим, з метою уникнення поширення неправдивої інформації та введення в оману споживачів продукції на віконцях, через які здійснюються відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку форматом А5 зеленого кольору із надписом білого кольору "Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара", викладена інформація є достовірною та повною, до якої мають доступ усі споживачі аптеки.

Позивачем також наголошено, що фасад торговельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими промисловими зразками; ПП "Фармарост 2011" спеціально використовує інформаційні таблички та розміри шрифтів для людей зі слабим зором, тому будь-яка особа може побачити інформаційне повідомлення "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару", відповідно до п.2.12. Наказу МОЗ України № 723 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" на фасаді будівлі, де розміщується аптечний заклад, згідно з його призначенням повинна бути вивіска із зазначенням виду закладу, що і зазначено - "Аптека оптових цін*"-"* при купівлі від 3-х одиниць товару". Позивач також посилається на те, що можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за "оптовими цінами" при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ "Гамма - 55" при виконанні умов агентської угоди від 01.04.2014 року. ПФ "Гамма - 55" має відповідну ліценцію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару по яким отримується від неї є саме оптовими.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що право на оптову реалізацію лікарських засобів може надавати лише Державна служба України з лікарських засобів, а не ПФ "Гамма - 55", крім того позивач жодним чином не доводить до потенційного споживача інформацію, які саме оптові ціни діють в мережі його аптечних закладів та інше .

Відповідач також зазначав про невідповідність змісту напису "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" сприйняттю потенційними споживачами з огляду на те, що у позивача відсутня ліцензія на оптову реалізацію лікарських засобів, ціни позивача не є оптовими цінами виробника, ціни позивача за інформацією заявників на деякі ліки були вищими, ніж роздрібні ціни конкурентів, а споживачі, на думку відповідача, очікують низькі ціни від розміщеної інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", а отже інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" вводить споживачів в оману.

Також, відповідач у відзиві на позов та поясненнях до відзиву зазначив про заяви громадян, які незадоволені розміщеною на аптеках інформацією "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", вказують на сприйняття такого напису не відповідно до його змісту. Відповідач у відзиві на позов та поясненнях до відзиву також зазначив, що позивач фактично формує "оптову ціну" товару із включенням до її складу всіх витрат постачальника, в тому числі агентської винагороди.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/1770/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

23 грудня 2014 року відповідачем було винесене рішення № 247-р/к у справі № 3/20-107-14, відповідно до якого визнано дії приватного підприємства "Фармарост 2011" щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису "Аптека оптових цін" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Так, вищевказаним рішенням на позивача на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн. та зобов'язано позивача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення розповсюдження неповної та неправдивої інформації.

Позивач не погодившись із рішенням відповідача від 23.12.2014 року № 247-р/к у справі № 3/20-107-14 звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Судом встановлено, що ПП "Фармарост 2011" здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України серії АВ № 578527 від 23.06.2011 року.

Фасади аптек, через які ПП "Фармарост 2011" здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, на зеленому фоні розміщені написи білим кольором наступного змісту : "Аптека оптових цін*" та "*при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

У торгівельних точках, де здійснює свою діяльність позивач, на віконцях, через які здійснюються відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку форматом А5 зеленого кольору із надписом білого кольору "Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара".

Суд звертає увагу на те, що з наданих до суду фотографій фасаду та інформаційних табличок, що використовує ПП "Фармарост 2011", вбачається, що позивач використовує інформаційні таблички та розміри шрифтів для людей зі слабим зором, тому будь-яка особа може побачити інформаційне повідомлення "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

Суд зазначає, що фасад торгівельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими промисловими зразками.

Позивач здійснює закупівлю товару у постачальника - ПФ "Гамма-55" у відповідності до умов Договору поставки № 1/ФР від 04.07.2011 року, відповідно до якого поставка здійснюється окремими партіями, що формується постачальником за заявкою покупця, яка подається покупцем виходячи із власних потреб у закупівлі товару, транспортом та силами постачальника у місце (аптеку) вказану покупцем (п.п.2.1., 2.3. , 2.4. Договору).

Між приватною фірмою "Гамма-55", яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012 року, (принципал) та ПП "Фармарост 2011" (агент) було укладено агентський договір б/н від 01.04.2014 року, відповідно до п.1.2. якої принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам.

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі кінцевим споживачем у ПП "Фармарост 2011" більше 3-х одиниць одного товару, автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ "Гамма-55", розрахована для кожної конкретної партії товару, доставлену у конкретне місце (аптеку) та в конкретну календарну дату.

Отже, можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за "оптовими цінами" при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ "Гамма-55" при виконанні умов агентської угоди від 01.04.2014 року. ПФ "Гамма-55" має відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару, по яким товар одержується від неї, є саме оптовими.

Відповідач зазначає, що оптова ціна - це ціна, за якою одні виробники реалізують свій продукт (товар) іншим господарським суб'єктам, тобто ціна, за якою товари реалізуються у великій кількості всім категоріям споживачів, окрім населення. Оптова ціна виробника складається із повної собівартості реалізованої продукції (в т.ч. адміністративні витрати і витрати на збут) і прибутку. За оптовими цінами виробника продукція реалізується іншим підприємствам або торговельно-збутовим організаціям, якщо така продукція не оподатковується податком на додану вартість. Оптова ціна відпускна складає оптову ціну виробника, акцизний збір (підакцизні товари) і податок на додану вартість. За цією ціною продукція реалізується іншим підприємствам, а також підприємствам, які займаються оптовою торгівлею. Оптова ціна закупівлі складається з чотирьох економічних елементів: оптової відпускної ціни, витрат посередника, прибутку посередника і податку на додану вартість.

При цьому відповідач вказує на те, що ПП "Фармарост 2011" жодним чином не доводить до потенційного споживача інформацію, які саме "оптові" ціни діють в мережі його аптечних закладів, та посилається на те, що 65 % опитаних ним респондентів сприймають напис "Аптека оптових цін" таким чином, що зазначений аптечний заклад здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами, при цьому при купівлі від 3-х одиниць одного товару є можливість придбати ліки за оптовою ціною виробника, яка є нижчою за роздрібні ціни.

Суд погоджується з тим, що ПП "Фармарост 2011" не здійснює оптову реалізацію лікарських засобів, оскільки не має відповідної ліцензії, оптова ціна при придбанні лікарських засобів від 3-х одиниць одного товару є ціною придбання у постачальника ПП "Гамма-55", а не ціною виробника.

Відповідно до пункту 4 "Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 березня 2009 р. N 333 (надалі - Порядок) оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку закупівельна ціна одиниці товару визначається суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром, для його подальшої реалізації через аптечну мережу за формулою Цз = Цов + Нпз, де Цз - закупівельна ціна; Цов - оптово-відпускна ціна; Нпз - постачальницько-збутова надбавка в межах граничного розміру.

Згідно Словника "Економічних термінів" оптова (гуртова) ціна - оптова ціна підприємства або ціна товаровиробника, за якою товари реалізуються іншим підприємствами та організаціям.

Суд дійшов висновку про те, що діючим законодавством України не встановлено, що лише виробники та імпортери мають право реалізувати лікарські засоби по оптовим цінам, діюче законодавство не виділяє поняття "оптова ціна виробника" та "оптова ціна посередника".

Сприймання споживачами того, що оптова торгівля лікарськими засобами - це можливість придбати ліки за оптовою ціною лише виробника є наслідком необізнаності споживачів порядку формування цін на лікарські засоби та самого поняття "оптова ціна".

Таким чином, ціна, за якою реалізує товар ПФ "Гамма-55", є оптовою ціною, а отже позивач ніяким чином не вводить споживачів в оману зазначаючи, що при купівлі трьох одиниць одного товару застосовуються оптові ціни.

Відповідач в оскаржуваному рішенні вказує на те, що споживачу важко оцінити рівень цін (як оптових, так і роздрібних) в аптечних закладах ПП "Фармарост 2011", оскільки не має фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів, що реалізуються (як, наприклад, в супермаркеті), що підтверджується чисельними заявами споживачів ПП "Фармарост 2011".

Суд зазначає, що такої фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів споживачі не мають в усіх аптеках, оскільки згідно з п. 3.3.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" у залі обслуговування населення на вітринах, у скляних та відкритих шафах тощо дозволяється розміщувати лікарські засоби, що відпускаються без рецепта. Лікарські засоби які відпускаються за рецептом лікаря зберігаються в окремих шафах, до яких немає доступу споживачів. Крім того, лікарські засоби, які відпускаються без рецепту складають 10 % від загального асортименту аптек. При цьому споживачі мають доступ та можуть отримати інформацію щодо асортименту та ціни на товар безпосередньо у реалізатора товару.

Для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", ПП "Фармарост 2011" звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження.

03.04.2015р. зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 004/15 (а.с. 2-22, т.с. 2), відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо ПП "Фармарост 2011" здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього підприємства відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації).

ПП "Фармарост 2011" придбавало товари у ПФ "Гамма-55" за оптовими цінами. Оскільки ціни, за якими ПП "Фармарост 2011" здійснювало збут товарів у мережі власних аптек, є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані для реалізації, то такі ціни є оптовими.

На підставі відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, а також проведеного дослідження Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зробив висновок, що використання та розміщення на фасадах аптек ПП "Фармарост 2011" написів "Аптека оптових цін" є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема, яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, підвищення передбачуваності його застосування Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України може надавати суб'єктам господарювання на підставі наданої ними інформації висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності дій суб'єктів господарювання положенням статей 6, 10 та 13 цього Закону та статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"

З метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", суб'єкт господарювання ПП "Данунц", який використовує аналогічний промисловий знак та умови продажу лікарських засобів, що і ПП "Фармарост 2011", звернувся 24.07.2014 року за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України.

19.08.2014 року тимчасовою адміністративною колегією АМК України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату. Отже, дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" щодо використання та розміщення на фасадах аптек написів "Аптека оптових цін", за умови якщо ця інформація, відповідатиме дійсності, зокрема буде повною, точною, правдивою, не будуть містити ознак порушення, передбаченого статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (а.с. 31-33, т.с. 1).

Щодо заяв громадян, які невдоволені розміщеною на аптеках інформацією "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", вказують на сприйняття такого напису не відповідно до його змісту. З наданих відповідачем копій вказаних звернень вбачається, що особливо активним заявником є громадянин, який в своїх скаргах підписується як "Азбукін О.О., м. Харків, вул. Танкопія, 39/19, кв. 88", який в своїй скарзі чітко та юридично виважено тлумачить інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН". В своїй скарзі від 31.10.2014р. Азбукін О.О. просить перевірити наявність у аптек ПП "Фармарост - 2011", ПП "Темп - 2011" та ПП "Фармація-2011" оптової ліцензії та дотримання цими суб'єктами господарювання правил оптової торгівлі лікарськими засобами.

Директор ПП "Фармарост 2011" Крилова О.В. звернулась до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою, в якій повідомила, що громадянин Азбукін О.О. в своїх скаргах безпідставно стверджує про наявність в діяльності ПП "Фармарост 2011" численних порушень законодавства, жодною перевіркою викладене в заявах Азбукіна О.О. не підтверджено, у зв'язку з чим просила встановити, чи не є Азбукін О.О. членом організованої групи, яка проводить цілеспрямовані заходи з дискредитації суб'єктів господарювання, що працюють в Харківському регіоні, за вказівкою та на замовлення інших конкуруючих суб'єктів господарювання.

Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області наданий висновок від 20.02.2015р. про проведену перевірку вказаного звернення, в якому зазначено, що під час перевірки було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 39/19 кв. 88, тобто на адресу, за якою начебто проживає Азбукін О.О., та встановлено, що будинку № 39/19 по вулиці Танкопія в м. Харків не існує, тому знайти особу Азбукіна О.О. по вказаній адресі не виявилось можливим.

В розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 118-рп/к від 22.04.2014р., яким розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ПП "Фармарост 2011" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначено, що обставини, які стали підставою для початок розгляду даної справи, були виявлені внаслідок розгляду заяви від 24.03.2014р. № 14-01/239-А гр. Азбукіна О.О., тобто фактично розпорядження № 118-рп/к від 22.04.2014р. про початок розгляду справи прийнято відповідачем внаслідок розгляду зазначеного звернення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

При цьому в частині 2 вказаного пункту зазначено, що достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Відповідач не надав доказів щодо стану конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання щодо реалізації товарів, порівнюючи їх з цінами в іншому аптечному закладі.

Суд вважає, що відповідачем не доведено того, що позивач поширює інформацію, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, оскільки відомості, розміщені позивачем на фасаді та вітринах своїх торгових точок, відповідають дійсності. При цьому відповідачем не доведено в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій позивача, які, на думку відповідача, мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Фармарост 2011" нормативно обґрунтованими, що мають своє документальне відображення та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати за немайновий характер спору в розмірі 1218,00 грн. покладаються в даному разі на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 246-р/к від 23.12.2014 року у справі № 3/20-107-14.

3. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ) на користь Приватного підприємства "Фармарост 2011" (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 19, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв