ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 914/206/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Мирутенка О.Л.

з участю представників:

від позивача - Гуль Л.А. - представник,

від відповідача - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ротен», с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область від 20.04.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2015р.

у справі №914/206/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Ротен", с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 1 616 522, 54 грн.,

23.04.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Приватного підприємства «Ротен» на рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.06.2015р.

В судовому засіданні 02.06.2015р. заслухано усні пояснення представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. При цьому, на адресу суду поступило клопотання ПП «Ротен» від 02.06.2015р. про відкладення розгляду справи, яке залишається судом без задоволення, оскільки ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явка сторін не була визнана обов'язковою, а також апелянтом не надано суду належних доказів перебування його представника у відрядженні, та неможливості прибуття у судове засідання іншого представника.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.03.2015р. у справі №914/206/15 (суддя Мороз Н.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" задоволено повністю та стягнено з приватного підприємства "Ротен" на користь позивача - 1439710, 33 грн. - основного боргу, 47924, 46 грн. - пені, 34231, 75 грн. - 20% річних, 10% штрафу від суми несплаченої вартості товару в розмірі 94 656, 00 грн. та 32 330, 45 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Ротен" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2015р. у даній справі та в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1541 від 20.04.2015р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом сплачено 913,50грн., в той час, як пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ухвалою від 27.04.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.06.2015р. та зобов'язано скаржника надати суду належні докази доплати і зарахування судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги.

Однак, в судове засідання 02.06.2015р. представник скаржника не з'явився та вимог ухвали суду від 27.04.2015р. не виконав, доказів доплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" не подав.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 05.05.2015р. (вх.№01-04/2936/15 від 12.05.2015р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" та його представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ротен" слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із змісту п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 вбачається, що у випадках, коли передбачена у п.3 частини першої статті 97 ГПК підстава повернення апеляційної скарги без розгляду, виявлена судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд витребує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів, скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того, п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів без поважних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами. Аналогічні вказівки містяться також у п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" (зі змінами) та в пунктах 11 і 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (зі змінами) .

Відповідно до п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою, зокрема, залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Внаслідок невиконання відповідачем (апелянтом) вимог ухвал суду щодо доплати судового збору, подальший розгляд справи в апеляційному порядку є неможливим у зв'язку з невідповідністю форми апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.94 ГПК України, що, у свою чергу, є самостійною процесуальною підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, оскільки скаржником без поважних причин не подано витребуваних апеляційним господарським судом документів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, то таку скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє останнього права повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Судовий збір, сплачений Приватним підприємством "Ротен" за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню апелянту за ухвалою суду на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ротен" залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (, МФО 825014, рахунок отримувача 2006, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) Приватному підприємству «Ротен» (Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька,68(а), ) судовий збір у сумі 913,50грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №1541 від 20.04.2015р.

3. Повернути Приватному підприємству «Ротен» оригінал платіжного доручення №1541 від 20.04.2015р., а копію вказаного платіжного доручення долучити до матеріалів справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу №914/206/15 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.