overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1691/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Реал-банк" м. Харків
до ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест", м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю :

позивача - не з'явився,

відповідача - Красніков П.І., довіреність від 15.04.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Реал-банк" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати правочин щодо перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Енерготехінвест" (м. Харків) в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 р. у розмірі 455573,84 грн. недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що правочин, яким було проведено платіж відповідача під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.15р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 08.06.15р.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.15р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу щодо ознайомлення з матеріалами справи

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2015 р. о 15:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Позивачу - письмові пояснення щодо наданого відзиву на позов з викладенням своєї правової позиції по суті наданих заперечень та посиланням на нормативно - правову базу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2015 р.Справа № 922/3265/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2015 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2718/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Юридично-комерційне агентство", м. Дергачі
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. по справі № 922/2718/15 було дупущено описку в місцезнаходженні відповідача у справі. Замість слова "Дергачі" було помилково вказано: "Харків".

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. по справі № 922/2718/15 замість слова: "Харків" вказати слово: "Дерачі".

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/1263/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м.Донецьк
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 303552,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Яновська В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 303552,65 грн., з яких: 297006,0 грн. основного боргу за договором № 370606 від 01.08.2013 року та 6546,65 грн. 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2015 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року був присутній представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. о 11:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази виставлення рахунку відповідачу та рахунок в відповідності до п. 8.1 Договору;

відповідачу: додаткові обгрунтування своєї правової позиції.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1263/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2632/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Циганенко О.П., дов. б/н від 12.05.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" основний борг в сумі 38551,74 грн., пеню в сумі 6422,86 грн., 3%річних в сумі 467,49 грн., інфляційні втрати в сумі 7401,93 грн., збитки внаслідок зниження вартості гривні по відношенню до Євро в сумі 10192,77 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки № KH06NK221 від 16.11.06 р.

02.06.15 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" відмовляється від позовних вимог, які є предметом розгляду в справі №922/2632/15, в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву позивача, просив припинити провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі №922/2632/15припинити .

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 924/754/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Старосинявського району смт.Стара Синява в інтересах держави в особі: 1.Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області 2. Старосинявської районної державної адміністрації.

до Селянського фермерського господарства "Земля" с. Лисанівці Старосинявський район

про внесення змін до договору оренди землі від 31.01.2007р. №03 зі змінами від 29.01.2008р.

Представники сторін:

від позивача1: не з'явився

від позивача 2: Присяжнюк Б. С. - за довіреністю від 29.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Якушко Н. А. - посвідчення від 24.04.2015 р.

Суть спору:

Прокурор Старосинявського району смт.Стара Синява звернувся до суду із позовом Синява в інтересах держави в особі: 1.Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області 2. Старосинявської районної державної адміністрації до Селянського фермерського господарства "Земля" с. Лисанівці Старосинявський район про внесення змін до договору оренди землі від 31.01.2007р. №03 зі змінами від 29.01.2008р.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року порушено провадження по справі №924/754/15, сторони про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, ухвали суду надіслані сторонам листами рекомендованими із повідомленням.

В засіданні суду прокурор та повноважний представник позивача 2 підтримали

вимоги заявлені у позові та наполягали на його задоволені.

Повноважний представник позивача 1 в засідання суду не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі повноважного представника, у зв'язку із відрядженням.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18 травня 2015 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача 1 та відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "08" червня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Хмельницький , вул. Інститутська 4/, 29016 рекомендованим із повідомленням

3 - позивачу, Хмельницька обл. смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, 8, 31400

4 - відповідачу, Старосинявський р -н, с. Лисанівці, 31440 рекомендованим із повідомленням

5 - прокуратурі Старосинявського р -ну, смт. Стара Синява вул. Грушевського, 50, 31400 - простим

6 - прокуратурі Хмельницької обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 924/741/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району смт.Ярмолинці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м.Київ

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" с.Мишів, Іваничівського району, Волинської області

про стягнення 83379,34 грн. заборгованості за надані послуги

Представники сторін:

від позивача 1: Кобза В. М. - за довіреністю від 12.07.2014 р.

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Олійник І. О.

(Ухвала суду виноситься 02 червня 2015 року, оскільки, у справі оголошувалась перерва.)

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м.Київ до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" с.Мишів, Іваничівського району, Волинської області про стягнення 83379,34 грн. заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання договору підряду №41 від 04.05.12 року.

В засіданні суду 02 червня 2015 року прокурор та повноважний представник позивача підтримали вимоги викладені у позові та наполягали на його задоволенні.

Повноважний представник позивача 2 та відповідача не з'явився, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача 2, відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" червня 2015 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 32164, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Проскурівка

3 - позивачу, 01010, м.Київ, вул.Суворова 9 - рекомендованим із повідомленням

4 - відповідачу, 45325 Волинська обл, Іваничівський район, с.Мишів - рекомендованим із повідомленням

5- прокуратурі Ярмолинецького району смт.Ярмолинці, вул.Чапаєва 65 - простим

6 - прокуратурі Хмельницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2506/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Таранова Т.І. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 64264,96 грн.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, надав копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що адреса відповідача є: 61176, АДРЕСА_1. Однак, позивачем в позовній заяві вказано невірну адресу відповідача, у зв"язку із чим відповідач неналежним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача та витребування у сторін додаткових документів .

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2015 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.04.2015 р.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2015 р.Справа № 922/3260/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", м. Бровари
до ДП "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2015 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).