ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 923/529/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Пащекун А.М. довіреність № 07/0005-15 від 26.12.14р.

від відповідача: Трамбовецький Я.В. довіреність № 20 від 09.01.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2015р.

по справі № 923/529/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 28036,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.04.15 р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі по тексту ПАТ ЕК «Херсонобленерго») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі по тексту КП «Центр») про стягнення 28 036 грн. 99 коп., на підставі акту про порушення Правил користування електричної енергією від 06.06.2014 р.

21.04.2015р. відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме КП "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради на належного - ФОП Бараксанова Олександра Сергійовича, яке судом 1 інстанції залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.15 р. (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги ПАТ ЕК «Херсонобленерго» задоволено, з КП «Центр» на користь позивача стягнуто вартість не облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 28 036 грн. 99 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Зазначене рішення суду 1 інстанції прийнято з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт самовільного підключення відповідачем струмоприймачів проводом ППВ 2x2,5 мм2 до розподільчої коробки в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Миру,14, який знаходиться на утриманні КП «Центр», що є порушенням п.п.3.1,5.1, 7.6 Правил користування електричною енергією і підставою для нарахування та стягнення вартості не облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 28 036 грн. 99 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП «Центр» через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2015 р., оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Центр» посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про заміну неналежного відповідача КП «Центр» на ФОП Бараксанова О.С., оскільки КП «Центр» не є власником або користувачем підвального приміщення житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Миру,14, в якому було виявлено самовільне підключення струмоприймачів. Вказане приміщення, за твердженням скаржника, самовільно займав і користувався ФОП Бараксанов О.С., який і повинен відповідати за виявлене позивачем порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно із наказом Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (далі по тексту Департамент ЖКГ) №42 від 31.05.13 р. КП «Центр» з 20.06.2013 р. повинен був прийняти від Департаменту ЖКГ на утримання житлові будинки, у тому числі за адресою: м. Херсон, вул. Миру,14. За цим наказом КП «Центр» повинен був направити до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернення щодо включення до складу об'єктів, визначених у додатку до договору з ПАТ ЕК «Херсонобленерго», визначених у наказі житлових будинків, прийнятих на утримання підприємством.

Факт прийняття на утримання вказаного будинку відповідачем не заперечується. При цьому при розгляді апеляційної скарги КП «Центр», ПАТ ЕК «Херсонобленрго» на спростування доводів апеляційної скарги відповідно із ст.101 ГПК України надало заяву КП «Центр» від 18.11.13 р. до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про включення до договору про користування електричною енергією, укладеному між КП «Центр» і ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 22.02.2010 р., в якості об'єкту електроспоживання у тому числі житлового будинку за адресою м. Херсон, вул. Миру,14. Отже, відповідальність за внутрішні електромережі вказаного будинку, крім житлових квартир, несе КП «Центр», оскільки знаходиться на його утриманні.

Доводи скаржника, що приміщення підвалу самовільно використовував і допустив порушення Правил користування електричною енергією ФОП Бараксанов О.С. відповідачем не доведено належними доказами, оскільки не надано доказів, що така фізична особа взагалі існує. Відповідач стверджує, що підвал житлового будинку, в якому позивачем було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, самовільно займав і користувався ФОП Бараксанов О.С.

В той же час відповідач надав до суду копії гарантійних листів Алієва Л.Д. від 20.02.2014 р. та 20.03.14 р. (а.с.47,48) на ім'я директора КП «Центр» про те, що він зобов'язується звільнити підвальні приміщення під 1 і 2 під'їздом буд. №14 по вул. Мира у м. Херсоні.

В акті ж від 20.03.2014 р. (а.с.51) зазначено, що підвальні приміщення під 2 і 4 під'їздом буд. №14 по вул. Мира у м. Херсоні використовується Бараксановим О.С. При цьому в акті не зазначено на підставі чого зроблений висновок про те, що Бараксанов О.С. використовує зазначений підвал. В акті не має й вказівок на те, що приміщення підвалу досліджувалося комісією в присутності Бараксанова О.С., або відмітки про те, що останній відмовився підписати вказаний акт.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що приміщення підвалу у будинку №14 по вул. Мира у м. Херсоні утримується і використовується відповідачем, про що свідчить також і той факт, що перевірка електромереж буд. №14 по вул. Мира у м. Херсоні 06.06.2014 р. проводилася позивачем у присутності двох представників відповідача. Належних доказів про те, що підвальне приміщення використовується ФОП Бараксановим О.С. або іншою фізичною чи юридичною особою відповідач не надав, отже відповідно із ст.33 ГПК України не довів.

За таких обставин у суду 1 інстанції не було підстав здійснювати заміну відповідача КП «Центр» на ФОП Бараксанова О.С.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 06.06.2014 року в ході перевірки працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» було виявлено порушення комунальним підприємством "Центр" п.п. 3.1, 5.1, 7.6 Правил користування електричною енергією (Правила КЕЕ) - "самовільне підключення споживачем струмоприймачів до розподільчої коробки в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Миру,14 проводом ППВ 2x2,5 мм2".

Відповідно до п. 6.41. Правил КЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.06.2014 року на виконання вищевказаного та за результатами перевірки складено акт № 130319, в якому зафіксовано порушення. Присутні при складанні акту Долженко В.Ф та Мироненко Г.Л. від підписання акту відмовилися.

Відповідно до п. 6.42 Правил КЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з огляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданим споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, із змінами і доповненнями (далі по тексту Методика).

Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил КЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

30 грудня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ на підставі складеного акту про порушення № 130319 від 06.06.2014р. у порядку розрахунків, встановленим п. 2.9. Методики, відповідачеві нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 28 036 грн. 99 коп. За початок періоду розрахунку взято дату 20.06.2013р. та кінцеву дату розрахунку 06.06.2014р., яка є днем фактичного усунення порушення шляхом демонтування та вилучення зразка кабелю яким було здійснено самовільне підключення. Тобто період розрахунку взято у межах 12 календарних місяців до дня виявлення порушення, що відповідає вимогам Методики.

Рішення оформлене протоколом № 13 від 30.12.2014р. засідання комісії з розрахунком до нього. На підставі протоколу відповідачу видано до сплати рахунок № 4094 на суму 28 036 грн. 99 коп. Протокол та рахунок направлено відповідачу листом з описом вкладення поштою 30.01.2015р.

Згідно п.6.43 Правил КЕЕ споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення згідно п.6.42 Правил КЕЕ є оскарження споживачем рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу Споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду з питання оскарження рішення комісії, а виставлений рахунок не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі ч. 2. ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

За таких обставин апеляційна скарга КП "Центр" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.15 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника - КП «Центр».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.15 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.06.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.