ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 14/61-10

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про видачу дублікатів наказів від 06.04.2010 року та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання

У справі:

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 49044, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 53400, АДРЕСА_3

про зобов'язання передати товар

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 16.05.2013 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 12.05.2015 року подано до суду заяву від 16.04.2015 року № 1122 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що накази господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, але згідно усного повідомлення державного виконавця вказаного відділу стягував дізнався про втрату наказів суду.

Відповідач пояснень по суті заяви не надав, в судове засідання 02.06.2015 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.06.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, б. 17А, - куди судом і направлялась ухвала про призначення розгляду заяви у судовому засіданні.

Заява згідно зі ст. 75, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України розглядається по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та присуджено до зобов'язано відповідача передати позивачу товар, а саме:

- моторолер ХТ150Т-88А з ДУ кількістю 2 одиниці на суму 9280,01 грн.;

- моторолер ХТ150Т-8А з ДУ кількістю 4 одиниці на суму 18560,02 грн.;

- моторолер ХТ150Т-8А з ДУ кількістю 4 одиниці на суму 18560,02 грн.;

- моторолер FT110 ZY (110 см3) кількістю 1 одиниця та моторолер SP150S-10 (150 см3) кількістю 2 одиниці вартістю 16980,01 грн.;

- моторолер SP150S-10 (150 см3) кількістю 1 одиниця та моторолер SP150S-11 (150 см3) кількістю 1 одиниця вартістю 8483,00 грн.;

- мотоцикл SP200R-6 кількістю 1 одиниця вартістю 6340,00 грн. та присуджено до стягнення судових витрат, про що 06.04.2010 року видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року замінено позивача у справі № 14/61-10 з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Спецавтоматика" його правонаступником суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.

Стягувач 28.04.2010 року цінним листом № 08 надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналами наказів суду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.04.2010 року та поштовою квитанцією за № 9268.

В зв'язку з відсутністю інформації щодо виконання вищевказаних наказів суду стягувачем 25.10.2012 року надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції клопотання від 16.10.2012 року, в якому просив повідомити про стан виконавчого провадження за наказами суду від 06.04.2010 року у справі № 14/61-10.

Як зазначив стягувач у заяві про видачу дублікату наказу та поновленні строку для його пред'явлення до виконання, Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на звернення стягувача не відреагував та відповіді на клопотання не надав.

Стягувачем 24.05.2013 року надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції скаргу б/н з вимогою провести перевірки щодо дотримання вимог законодавства службовими особами Відділу, направити постанову державного виконавця, згідно якої було прийняте рішення щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, здійснити перевірку щодо повернення судових наказів № 14/61-10 від 06.04.2010 року й повідомити дату, адресата та його реквізити, поштове відділення з якого направлялись судові накази та відповідальну особу за кореспонденцію. На підтвердження факту отримання Відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції вказаної скарги стягувачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення № 253.

Вдруге стягувачем надіслано Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції скаргу № 845 від 29.05.2014 року, в якій просив провести перевірки щодо дотримання вимог законодавства службовими особами Відділу, направити постанову державного виконавця, згідно якої було прийняте рішення щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, здійснити перевірку щодо повернення судових наказів № 14/61-10 від 06.04.2010 року й повідомити дату, адресата та його реквізити, поштове відділення з якого направлялись судові накази та відповідальну особу за кореспонденцію. Письмовим доказом надіслання вказаної скарги є опис вкладення у цінний лист від 30.05.2014 року, а доказом отримання - повідомлення про вручення поштового відправлення за №213.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на звернення стягувача не відреагував, відповіді не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" та приписи постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.03.2013 року строк пред'явлення наказу суду до виконання закінчився 18.03.2014 року.

За змістом довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08.12.2014 року за № 04-25/31891 наказ суду від 15.07.2011 року у справі № 22/5005/7143/2011 перебував на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби, але 18.03.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу; повторно виконавчий документ для виконання не пред'являвся.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 від 01.06.2015 року за № 1158 встановлено, що накази суду від 06.04.2010 року втрачено й до виконання не пред'явлені.

Нормами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, суд вважає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання - поважними, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.04.2015 року за № 1122 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

2. Поновити строк пред'явлення наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року у справі № 14/61-10 до виконання та встановити його до - 03.06.2016 року.

3. Видати дублікати наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року у справі № 14/61-10 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 53400, ідентифікаційний код НОМЕР_1) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Спецавтоматика" (ж/м Тополя-1, дім 15, корп. 1, кв. 54, м. Дніпропетровськ, 49040, р/р 2516 у філії ЗАТ КБ "ОТП Банк" м.Дніпропетровськ, МФО 307071, ) товар, а саме:

- моторолер ХТ150Т-88А з ДУ кількістю 2 одиниці на суму 9280,01 грн.;

- моторолер ХТ150Т-8А з ДУ кількістю 4 одиниці на суму 18560,02 грн.;

- моторолер ХТ150Т-8А з ДУ кількістю 4 одиниці на суму 18560,02 грн.;

- моторолер FT110 ZY (110 см3) кількістю 1 одиниця та моторолер SP150S-10 (150 см3) кількістю 2 одиниці вартістю 16980,01 грн.;

- моторолер SP150S-10 (150 см3) кількістю 1 одиниця та моторолер SP150S-11 (150 см3) кількістю 1 одиниця вартістю 8483,00 грн.;

- мотоцикл SP200R-6 кількістю 1 одиниця вартістю 6340,00 грн. та стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 53400, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (ж/м Тополя-1, дім 15, корп. 1, кв. 54, м. Дніпропетровськ, 49040, р/р 2516 у філії ЗАТ КБ "ОТП Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307071, ) 782,03 грн. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.П. Панна