ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 червня 2015 р. Справа № 903/459/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "QEDA 2012", Грузія, м.Кобулети

про стягнення 47 018 доларів США, що еквівалентно 1 059 365,52грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Мартинюк С.В. - довіреність від 08.06.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "QEDA 2012" та просить стягнути 47 018 доларів США, що еквівалентно 1 059 365,52грн. за договором поставки № ВЗ-С-2-2-10 від 01.09.2014р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки № ВЗ-С-2-2-10 від 01.09.2014р.; специфікацію №4 від 28.01.2015р., рахунок-фактуру №4 від 29.01.2015р.; рахунок-фактуру №5 від 29.01.2015р.; митну декларацію (форма МД-2 ) від 31.01.2015р. на суму 23 635 дол. США; дублікат накладної №35504463; сертифікат походження товару №248555; митну декларацію (форма МД-2 ) від 31.01.2015р. на суму 23 383 дол. США; дублікат накладної №35504455; сертифікат походження товару №248556; виписку з ЄДРПОУ по позивачу.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 27.05.2015р. подав заяву за вх. №01-54/5517/15 від 09.06.2015р., якою долучив наступні документи:

- довідку Національного банку України про офіційний курс долара станом на 24.04.2015р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2015р.;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1квартал 2015р.;

- оборотно-сальдову відомість станом на 08. 06.2015р.;

- акт приймання - передачі від 31.01.2015р.

- заяву за вх. №01-54/5518/15 від 09.06.2015р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "QEDA 2012" (6400, Грузія м. Кобулеті, вул. Ш Руставелі, 140, кв.15, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, м.Луцьк, вул. Єршова,11, ) в сумі 47 018 доларів США, що еквівалентно 1 059 365,52грн. - заборгованості та 21 187,32 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не прибув. Ухвала суду від 27.05.2015р. про відкладення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу (6400, Грузія м. Кобулеті, вул. Ш Руставелі, 140, кв.15) не повернута.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014р. між постачальником (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" та покупцем (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "QEDA 2012" був укладений контракт про поставку товару № ВЗ-С-2-2-10 .( а. с. 8-11)

Згідно п.п 1.1 вказаного контракту постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар (комбікорм), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити. Детальне найменування, асортимент, кількість і ціна товару зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно п.п 5.1 контракту встановлено, що поставка товару відбувається на умовах FCA (відповідно правил Інкотермс 2010) вул. Паралельна, 35 смт. Турійськ, Волинська обл., Україна.

Пунктом 6.1 контракту оплата вартості товару відбувається шляхом 100% попередньої оплати, якщо інше не встановлено в специфікаціях.

Згідно специфікації №4 від 28.01.2015р. передбачена поставка товару на суму 47 018,00 дол. США з 100% оплатою через 80 календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання умов контракту, постачальник відвантажив товар, а покупець прийняв товар. Даний факт стверджується митною декларацією №UA/ 31.01.2015р., рахунком фактури №5 від 29.01.2015р., залізничною накладною №35504463. (а.с. 13-16), актом приймання передачі товару від 31.01.2015р. на суму 47 018,00 дол. США, який підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток юридичних осіб (а.с. 36).

Проте, відповідач взяті на себе, згідно контракту та специфікації, зобов'язання в частині проведення розрахунків за поставку товару не виконав.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі контракту про поставку товару №ВЗ-С-2-2-10 від 01.09.2014р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар складає на день розгляду справи 47 018,00 доларів США, згідно довідки Національного банку України у Волинській області за №93-02/06-029/581/1453 від 08.06.2015р., що еквівалентно 1 059 365,52 грн. (а.с. 37), яка підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом про поставку товару №ВЗ-С-2-2-10 від 01.09.2014р. підлягають задоволенню в сумі 47 018,00 доларів США заборгованості, що еквівалентно 1 059 365,52 грн.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, тому відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача

Керуючись ст.ст. 144, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "QEDA 2012" (6400, Грузія м. Кобулеті, вул. Ш Руставелі, 140, кв.15, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, м.Луцьк, вул. Єршова,11, ) в сумі 47 018 доларів США, що еквівалентно 1 059 365,52грн. - заборгованості та 21 187,32 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

10.06.2015р.

Суддя В. М. Дем`як