ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Справа № 925/523/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кубрицький Ю.В. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від ІІІ особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до фізичної особи-підприємця Делінкевича Олександра Богдановича, м.Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство (далі-ПП) "Промелектробуд - 2000",

про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8109 грн. 97 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пожежі в житловому будинку по вул.Волкова,103, під'їзд № 1, яка на думку позивача сталася через відсутність автоматичного вимикача на обладнанні домофонної мережі обслуговуваної фізичною особою - підприємцем Делінкевич О.Б.

Представник позивача в судових засіданнях заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не з'явився. Вимог, викладених в ухвалах суду від 26.03.2015, від 23.04.2015, від 05.05.2015 та від 25.05.2015 відповідач не виконав.

Ухвалою від 05.05.2015 до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство (далі-ПП) "Промелектробуд - 2000".

В судовому засіданні 25.05.2015 представник від третьої особи надав суду пояснення щодо робіт, які проводились працівниками ПП "Промелектробуд - 2000" для відновлення електропостачання будинку після ліквідації пожежі працівниками рятувальної служби.

В судовому засіданні 25.05.2015 представник ІІІ особи пояснив, що 1 серпня 2014 р. о 20.41 год. надійшло звернення від «Оперативної служби» Черкаської міської ради (15-05) щодо пожежі в житловому будинку по вул. Волкова, ^03 пїд'їзд № 1. Близько 21.00 аварійна служба ПП «Промелектробуд -2000» прибула за вказаною адресою . перший поверх був сильно задимлений, з правої сторони електрощитової слаботочних мереж було виявлено полум'я.

Працівники аварійної служби провели аварійне відключення будинку по вул.Волкова, 103 для безпечного виконання робіт рятувальної служби щодо ліквідації пожежі.

Після усунення пожежі працівниками рятувальної служби працівники ПП «Промелектробуд-2000» приступили до відновлення електропостачання будинку.

Під час огляду було виявлено залишки «Блоку управління домофону» та блоку комутації.

Місцезнаходження домофонного обладнання (чи його залишків), яке спричинило пожежу, ІІІ особі не відомо.

Ухвалою суду від 25.05.2015 клопотання позивача про продовження розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів було задоволено та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

05.06.2015 представник від відповідача та від третьої особи в судове засідання не з'явились.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника від ІІІ особи, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Черкаси, вул.. Волкова 103 та прибудинкової території, згідно рішення Черкаської міської ради за №4-1343 від 16.07.2009 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припиняємих комунальних підприємств житлово-господарського господарства (а.с.11).

Вищевказаним рішенням даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання.

Ч.3 ст.78 Господарського кодексу України визначено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство).

Згідно ст. 136 Господарського Кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених Господарським Кодексом України та іншими законами.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2014 р. близько 20 год. 34 хв. На першому поверсі під'їзду № 1 в житловому будинку № 103 по вул. Волкова у м.Черкаси сталася пожежа.

Факт виникнення пожежі підтверджується Актом про пожежу від 01.08.2014, складений Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Черкаській області (а.с.25; 140).

Із дослідженого в судовому засіданні Акта про пожежу вбачається, що пожежею знищено електрощитову ПЩ-0,4 кВ та пошкоджено стіни на площі 10 кв.м.

Причина пожежі - коротке замикання в електрощитовій.

Відомості про домофонне обладнання, чи його залишки, а також про причетність підприємця Делінкевича О.Б. до пожежі в Акті про пожежу відсутні.

Із складеного позивачем дефектного акта від 28.11.2014 вбачається, що об'єм виконання робіт на будинку по вул. Волкова,103 становив 100 кв.м (а.с.27).

Із дослідженого в судовому засіданні, наданого позивачем Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. (форма КБ-2в) вбачається, що здійснювався поточний ремонт під'їзду № 1 будинку № 103 по вул. Волкова, а не аварійний - внаслідок пожежі (а.с.28-31).

Підсумкова відомість ресурсів, задіяних на ремонті під'їзду № 1 по вул. Волкова,103, складалася на поточний ремонт (а.с.32-34).

Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2014 р. (форма КБ-3) складалася на поточний ремонт під'їзду № 1 за адресою вул. Волкова,103, а не на аварійний - внаслідок пожежі (а.с.26).

В судовому засіданні з'ясовано, що у 2014 р. комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж та електрообладнання по будинку № 103 на вул.Волкова,103 здійснювало приватне підприємство (далі - ПП) «Промелектробуд-2000» на підставі договору з позивачем від 02.06.2010 (а.с.97-108).

Із пояснень в судовому засіданні представника ІІІ особи та дослідженого в судовому засіданні повідомлення ПП «Промелектробуд-2000» № 76 від 07.08.2014 вбачається, що 1 серпня 2014 року о 20.41 надійшло звернення від «Оперативної служби» Черкаської міської ради (15-05) щодо пожежі в житловому будинку по вул. Волкова, 103 під'їзд № 1. Близько 21.00 аварійна служба ПП «Промелектробуд -2000» прибула за вказаною адресою.

Після усунення пожежі працівниками рятувальної служби, працівники ПП «Промелектробуд-2000» приступили до відновлення електропостачання будинку.

Під час огляду було виявлено залишки «Блоку управління домофону» даного під'їзду та блоку комутації. Доказів про те, що саме їх коротке замикання яких і призвело до пожежі, суду не надано.

Акт вилучення обладнання, яке спричинило пожежу, суду не надавався.

Із дослідженого в судовому висновку Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області за результатами перевірки обставин пожежі від 07.08.2014 вбачається, що 04.08.2014 до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з Черкаського MB Управління ДСНС України у Черкаській області надійшов акт про пожежу в електрощитовій 1-го під'їзду по вул. Волкова 103 в м. Черкаси.

В ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що 01.08.2014 року о 20.36 год. надійшло повідомлення про пожежу в електрощитовій на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова 103 та згідно звіту про причину виникнення пожежі встановлено, що причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі.

В подальшому під час опитування працівників ПП «Промелектробуд-2000» було встановлено, що після ліквідації пожежі в електрощитовій при огляді було виявлено залишки «Блоку управління домофону» даного під'їзду та блоку комутації коротке замикання яких і призвело до пожежі. Вказана подія відбулася внаслідок того, що підключення обладнання домофонних мереж здійснюється без захисту (відсутні автоматичні вимикачі)(а.с.35; 142).

Доказів наявності інформації про те, що домофон в під'їзді № 1 будинку по вул. Волкова 103 в м. Черкаси встановив і обслуговує відповідач, суду не надано.

Через відсутність залишків домофона та вищеназваних доказів суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення судової пожежно-технічної чи іншої експертизи.

На підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.11.2014 та акту приймання виконаних будівельних робіт, затверджених КП «Придніпровська СУБ» та ПП «КИТ-3» (підрядна організація щодо поточних ремонтів), вартість з відновлення (поточного ремонту) під'їзду №1 житлового будинку по вул. Волкова, 103 вартість робіт становила 8109, 97 грн.

Ч.І ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної, особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписом ст.225 цього ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарські правопорушення включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що ні в Акті про пожежу від 01.08.2014, ні в листі ПП «Промелектробуд-2000» від 07.08.2014 № 76, ні у Висновку за результатами перевірки Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 07.08.2014 немає посилань саме про причетність відповідача до виникнення пожежі у житловому будинку по вул.Волкова,103, під'їзд № 1.

Суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні - довідка позивача про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. і підсумкова відомість ресурсів свідчить саме про поточний ремонт під'їзду № 1 за адресою: м.Черкаси, вул.Волкова,103 по договору підряду між позивачем (замовником) та ПП «КИТ-3» (генпідрядником) від 30.08.2013 № 54 (а.с.26-34), а не про виконання ремонту після пожежі.

Суд приходить до висновку, що ні висновки складені, за результатами перевірки обставин пожежі, ні надані позивачем докази, не містять відомостей про причетність саме підприємця Делінкевича О.Б. до пожежі, яка сталася 01.08.2014 в під'їзді № 1 будинку № 103 по вул.Волкова у м.Черкаси.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач не довів у суді наявність протиправної поведінки відповідача і наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою підприємця Делінкевича О.Б. та шкодою заподіяною внаслідок пожежі 01.08.2014 у під'їзді № 1 будинку № 103 по вул. Волкова у м.Черкаси.

Також, до суду не подано позивачем доказів, які б свідчили, що коротке замикання на обладнанні домофонної мережі відбулося через відсутність автоматичного вимикача саме на блоку управління домофону цього під'їзду встановленого саме відповідачем, оскільки залишки цього блоку були виявлені але не збережені, і суду не надані.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і у позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та

підписано 08.06.2015.

Суддя В.В.Єфіменко