КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/9291/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Колодяжна А.В. (посв. №028406 від 01.09.2014 р.)

від КМР - Дорошенко О.С. (довіреність №225-КР-661 від 11.03.2015 р.)

від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР - не з'явився

від КП «Київтранспарксервіс» - Сидоришина Т.Г. (довіреність №15 від 17.03.2015 р.)

від ТОВ «СВП-Груп» - Білецький Д.О. (довіреність б/н від 02.06.2015 р.)

від КМДА - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р.

у справі №910/9291/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу «Київської міської ради

2. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп»

4. Київської міської державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.05.2014 р. №645, визнання недійсним інвестиційного договору №050-13/і/138 від 06.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп», Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.05.2014 р. № 645, визнання недійсним інвестиційного договору № 050-13/і/138 від 06.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. повернуто позовну заяву Заступника прокурора міста Києва та додатні до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити позовну заяву з додатками до господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 21, п. 5 ч. 2 ст. 54, ст. 57, ст. 63, ч. 3 ст. 95 ГПК України, п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчим господарським судам» від 23.03.2012 р. №7, п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, що відповідно до приписів ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування.

Прокурор міста Києва в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник КП «Київтранспарксервіс» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу «Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу «Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 18.05.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу «Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників Київської міської ради, КП «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Груп», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 ст. 21 ГПК України встановлено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Не зважаючи на вказані норми закону, одним із відповідачів прокурор визначив Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який відповідно до п. 1 Положення про Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2013 № 1717 є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та не є юридичною особою, до якої може бути пред'явлений позов.

Отже, у даному випадку прокурором невірно визначено відповідача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За приписами ст. 2 ГПК України, п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах.

Рішенням у справі № 3-рп/99 від 08.04. 1999 р. Конституційний Суд України роз'яснив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність іх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У якості позивача, в інтересах якого подається позов, прокурором визначено Київську міську раду, в той час коли вказана особа, не є стороною інвестиційного договору, який оскаржується, а тому прокурор невірно визначив особу позивача, в інтересах якої він звертається до суду.

До того ж, Київська міська рада має виступати в якості відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, саме Київська міська рада має бути відповідачем в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування рішення цієї Ради (її виконавчого органу).

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі прокурор додав до позову документи, зокрема, інвестиційний договір № 050-13/і/138 від 06.06.2014 р., у такому вигляді, що його неможливо прочитати та зрозуміти його суть, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що даний позов не містить доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Копію вказаного договору, що міститься в матеріалах апеляційної скарги також неможливо прочитати або зрозуміти її зміст по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. зобов'язано прокурора надати до суду оригінал позовної заяви №05/2/3-190-15 від 08.04.2015 р.

На вимогу ухвали суду прокурор витребуваних документів не надав, пояснивши це тим, що у прокуратури оригінал вказаної позовної заяви відсутній.

На запитання суду щодо інших доказів по справі, а також додатків до позовної заяви, прокурор повідомив, що інших доказів по справі та додатків, що були долучені до позовної заяви також надати суду не є можливим у зв'язку з їх відсутністю.

Згідно ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, судя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовна заява Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заступником прокурора міста Києва, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. у справі №910/9291/15 залишити без змін.

Справу №910/9291/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун