ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.2015 Справа № 907/477/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Фарм", с. Плешевичі Львівської області до Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 79870,86 грн., в т.ч. 70410,64 грн. - основного боргу, 9460,22 грн. - пені

представники сторін:

позивача - Сович Ю.І., представник за довіреністю;

відповідача - Басараб В.В., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не повністю сплатив вартість поставлених запчастин до медобладнання на суму 32768,56 грн. та вартість наданих йому послуг з поточного ремонту медичної техніки на суму 37642,08 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 70410,64 грн., що є предметом даного позову в частині основного боргу.

Представник позивача надав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на суму 32768, 56 грн., у зв"язку з погашенням відповідачем в цій частині заборгованості (платіжні доручення №15819,15820,15821 від18.05.2015р.), що становить предмет спору в частині посталених запчастин до медобладнання. Разом з тим, клопоче також про збільшення позовних вимог, в частині нарахування штрафних санкцій та стягнення з відповідача пені в розмірі 9543,31 грн. Дані заяви прийняті судом як подані позивачем у межах його процесуальних прав до прийняття рішення по справі відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому предметом спору є стягнення заборгованості на загальну суму 47185,39 грн., що складається із суми основного боргу - 37642,08 грн. та пені - 9543,31 грн.

18.05.2015р. за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва для ознайомлення з матеріалами справи, після спливу якої представник відповідача письмового відзиву на позов суду не надав, визнавши у судового засідання позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача клопоче про зменшення розміру нарахованої позивачем пені, посилаючись на важке матеріально-фінансове становище відповідача, який є державною установою, що фінансується виключно з державного бюджету.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду справи,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються, зокрема, на умовах договорів про виконання послуг з поточного ремонту та обслуговування медичної техніки №№ 28514, 27314, 907714, 19914, 21214, 21114 відповідно від 05.05.14, 06.06.14, 02.09.14, 05.11.14, 20.11.14, 27.11.14 (далі - договори про виконання послуг).

За умовами договорів позивач як виконавець робіт зобов'язався надати послуги, а відповідач, у свою чергу, як замовник робіт, зобов'язався здійснити оплату вартості послуг на суми визначені договором на протязі 20-ти днів після підписання актів виконаних робіт.

Сторонами передбачено майнову відповідальність за порушення умов договорів, зокрема, замовником в разі недотримання ним строків остаточних розрахунків шляхом сплати ним пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Сторонами 19.12.14 укладено також договори про поставку запчастин до медобладнання №№ 141, 142, 143, за умовами яких позивач, як продавець, зобов"язався поставити товар у встановлені договором строки, а відповідач, як покупець - своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість товару згідно рахунків та видаткових накладних (далі - договори поставки).

Сторонами передбачено майнову відповідальність за порушення умов договорів, зокрема, покупцем в разі недотримання ним строків остаточних розрахунків шляхом сплати ним пені в у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договорами про виконання послуг та договорами поставки, актами виконаних робіт, видатковими накладними, претензією, та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивач на виконання договірних зобов'язань здійснив поставку товарів відповідачеві на суму 32768,56 грн. та надав послуг останньому з поточного ремонту та обслуговування медичної техніки на суму 37642,08 грн. Відповідач всупереч договірних зобов'язань не оплатив вартість поставлених товарів та наданих послуг, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на загальну суму 70410,64 грн., що спричинило його звернення до суду з даним позовом.

Після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив заборгованість за поставку запчастин до медобладнання на суму 32768,56 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог і предметом позову є стягнення заборгованості на суму 37642,08 грн., яка визнана відповідачем у ході судового розгляду.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення визнаної відповідачем заборгованості на суму 37642,08 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Заявлені вимоги позивача в частині пені нарахованої за прострочення виконання грошових зобов'язань є також правомірними виходячи з умов договорів укладених сторонами та згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України. Разом з тим, суд, з огляду на клопотання відповідача та його мотивацію, приймаючи до уваги інтереси сторін, враховуючи їх фінансове становище та керуючись приписами п. 3 ст. 83 ГПКУ дійшов висновку про зменшення, як виняток, нарахованої пені на 50% та стягнення її в сумі 4771,65 грн., в іншій частині даних вимог - належить відмовити.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 42413,73 грн.

Судові витрати за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 44- 49 Господарського процесуального кодексу України належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216-218, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Порогова, 8-13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Фарм" (81350, Львівська область, Мостинський район, с. Плешевичі, вул. Центральна, 31, ) заборгованість на загальну суму 42413,73 грн. (сорок дві тисячі чотириста тринадцять грн. 73 коп.), включаючи основний борг - 37642,08 грн. та пеню - 4771,65 грн. та у відшкодування судового збору - 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 2.06.15.

Суддя Ушак І.Г.