Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 927/625/15

За позовом Прокурора Щорського району Чернігівської області

вул. Щорса, 107, м. Щорс, Чернігівська область, 15200, в інтересах держави

В особі: Щорської міської ради,

вул. К.Маркса, 5, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ДОБРОБУТ",

юридична адреса: вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243

адреса підприємницької діяльності: вул. Крупської, 9а, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача:

Москаленко В.В. - секретар міської ради - т.в.о.міського голови, рішення Щорської міської ради від 12.02.2015, паспорт.

Никитенко В.В. - спеціаліст зі звернення громадян та земельних питань, довіреність №03-06/298 від 13.05.2015.

Харченко В.М. - заступник міського голови, довіреність №03-06/298 від 13.05.2015.

Від Відповідача: Пилипенко В.В. - представник, довіреність б/н від 01.06.2015.

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Курило Я.М., службове посвідчення №032776 від 27.03.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/625/15 за позовом Прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ДОБРОБУТ" про:

1) внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2009, укладеного між Щорською міською радою та ТОВ "МК-ДОБРОБУТ", встановивши нову ставку оплати за користування земельною ділянкою у розмірі 167813,38 грн. на рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складає в 2015 році 5593779,20 грн.

2) внесення змін до договору оренди від 04.09.2009 виклавши відповідні пункти в наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5593779,20 грн.

Пункт 9 викласти в такій редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 167813,38 грн. на рік.

Пункт 10 викласти в такій редакції:

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік, К=1,249.

Пункт 11 викласти в такій редакції:

Орендна плата вноситься Орендарем у строки згідно чинного законодавства на рахунок, вказаний Орендодавцем (одержаний в Державній податковій інспекції у Щорському районі).

Пункт 13 викласти в такій редакції: Розмір орендної плати переглядається не більше одного разу за рік у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- підвищення цін, тарифів, тощо, у тому числі інфляційних процесів;

- збільшення розмірів ставки земельного податку;

- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Пункт 14 викласти в такій редакції:

За несвоєчасне внесення орендної плати за землю орендар сплачує пеню, визначену у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує нормами Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України "Про оренду землі" та, зокрема, зазначає, що розмір орендної плати, визначений в договорі оренди земельної ділянки від 04.09.2009, не відповідає вимогам законодавства України, тому є підстави для внесення відповідних змін до договору.

У судове засідання з'явилися Прокурор та повноважні представники сторін.

До початку судового засідання від Прокурора та Позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Позивача надала клопотання про розширення позовних вимог, у якому Позивач просить стягнути з Відповідача до бюджету Щорської міської ради збитки у сумі 31521,45 грн. за період з 01.09.2014 по 01.12.2014, заподіяні Позивачу внаслідок ухилення Відповідача від укладання додаткової угоди до договору оренди землі та не внесення ним орендної плати.

На питання суду представник Позивача у судовому засіданні усно пояснила, що на думку Позивача, подане клопотання про розширення позовних вимог фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.10., 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зокрема, зазначено:

"3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову."

Відповідно до абз. 4-6 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"

"Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку."

Прокурор не підтримала клопотання Позивача про розширення позовних вимог, визначене Позивачем як заява про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про розширення позовних вимог, визначеного Позивачем як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки предметом позову у справі №927/625/15 є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2009, тобто немайнова вимога, а заявлена Позивачем майнова вимога про стягнення збитків у сумі 31521,45 грн. фактично є новою позовною вимогою, поданою з інших, тобто нових, підстав та обґрунтованою новими письмовими доказами.

У судовому засіданні представник Відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування викладеного Відповідачем зазначено, що згідно рішення 54 сесії 6 скликання Щорської міської ради від 27.05.2015 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "МК-Добробут", враховуючи Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.05.2015 №НВ-015, з метою реєстрації комунальної власності на земельну ділянку та приведення договору оренди земельної ділянки від 04.09.2009 у відповідність з чинним законодавством, була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут" загальною площею 11,2960 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Щорс по вул. Крупської, 9а, на території Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області (п.1 рішення).

Пунктом 3 вищевказаного рішення міської ради внесено зміни до договору оренди земельної ділянки ТОВ "МК-Добробут" від 04 вересня 2009 року, змінивши нормативну грошову оцінку земельної ділянки та встановивши ставку орендної плати земельної ділянки у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки відповідно до п.п.288.5.1 п.288.5 ст. 288 ПКУ шляхом укладання нового договору.

Крім того, пунктом 4 рішення визначено ТОВ "МК-Добробут" у місячний термін укласти новий договір оренди землі та зареєструвати право оренди згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.4 рішення ТОВ "МК-Добробут" в особі директора Капиці Петра Івановича підписало один примірник договору оренди земельної ділянки.

До відзиву Відповідачем додані, зокрема, копії рішення 54 сесії 6 скликання Щорської міської ради від 27.05.2015 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "МК-Добробут", витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-28-0.3-1045/2-15, примірника нового договору оренди земельної ділянки, підписаного директором ТОВ "МК-Добробут" П.І. Капиця.

У судовому засіданні представник Відповідача надала оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-28-0.3-1045/2-15, з якого судом встановлено дату його створення, а саме 27.05.2015, оскільки додана до відзиву копія зазначеного витягу містила нечіткий відбиток вказаної дати.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором та Позивачем, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представників сторін та необхідність витребування від Прокурора, Позивача письмового пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням доказів по суті заперечень, наданих у відзиві на позов, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про розширення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням доказів по суті заперечень, наданих у відзиві на позов;

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір