РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 924/396/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудла І.А. - представник за довіреністю від 10.09.2014р. №1/02-25-4578

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Ковальчук І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 22.04.15 р. у справі № 924/396/15 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про 1. внесення змін до пункту 2.4 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007р., укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", та зареєстрованого в реєстрі 28.04.2007р. за №00108, виклавши його у наступній редакції:

- "п.2.4 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.03.2015р. становить 1339940,00грн.",

2. внесення змін до п.4.2 договору, виклавши його у наступній редакції:

- "п. 4.2 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовій формі (у гривнях) становить 40198,20грн.".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/396/15 позов Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відносинах Кам'янець-Подільської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" про внесення змін до пункту 2.4 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007р., укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", та зареєстрованого в реєстрі 28.04.2007р. за №00108 шляхом викладення його у наступній редакції: - "п.2.4 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.03.2015 становить 1339940,00 грн." та внесення змін до п.4.2 договору шляхом викладення його у наступній редакції: - "п. 4.2 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовій формі (у гривнях) становить 40198,20грн., задоволено.

Внесено зміни до пункту 2.4 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007р., укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", та зареєстрованого в реєстрі 28.04.2007р. за №00108, виклавши його у наступній редакції:

- "п.2.4 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.03.2015 становить 1339940,00 грн.".

Внесено зміни до п.4.2 договору, виклавши його у наступній редакції:

- "п.4.2 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовій формі (у гривнях) становить 40198,20 грн.".

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- вказує, що при прийнятті вищезазначеного рішення господарський суд Хмельницької області не дослідив підписаний сторонами договір, наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст.638 ЦК України, ст.181 ГК України, в зв'язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню;

- звертає увагу суду на те, що жодних повідомлень, пропозицій чи претензій (як зазначено у абз.9 ст.2 позову), що стосуються внесення змін до укладеного договору, зокрема, щодо зміни розміру орендної плати на адресу ТДВ "НОВА БУДОВА СІТІ" не надходило і орендарем отримано не було. Про бажання орендодавця внести зміни до договору ТДВ "НОВА БУДОВА СІТІ" стало відомо лише із змісту позовної заяви;

- обґрунтовує те, що будь-які правові підстави для звернення прокурора з відповідним позовом до суду відсутні. Наявність такого позову в свою чергу компрометує добропорядність ТДВ "НОВА БУДОВА СІТІ", як учасника договірних відносин та орендаря. Окрім того, прокурор просить покласти на ТДВ "НОВА БУДОВА СІТІ" судові витрати, що в свою чергу завдає і матеріальної шкоди орендарю;

- також вважає, що вимога про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати посеред бюджетного року не відповідає положенням Податкового кодексу України, а отже є незаконною.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.06.2015р..

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №924/396/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г..

29.05.2015р. по факсу та 02.06.2015р. на поштову адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" надійшло клопотання від 29.05.2015р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" в засідання суду 02.05.2015р. не з'явився.

Згідно абз.1 п.3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в судовому засіданні 02.05.2015р. ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України), крім того, до поданого клопотання про відкладення розгляду справи представником ТДВ "Нова будова сіті" не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

Водночас, ухвалою суду від 18.05.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у письмовому запереченні від 27.05.2015р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 02.06.2015р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/396/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор у письмовому запереченні від 28.05.2015р. №87-13-15 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 02.06.2015р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/396/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Камянець-Подільська "Агропромтехніка" (орендар), правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" (відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 10.03.2015р.(а.с.13-15)) укладено договір оренди землі (далі - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець своїм рішенням від 12.04.2007р. №60 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової забудови, яка знаходиться в м.Камянець-Подільському, по вул.Князів Коріатовичів 25 (а.с.16-18).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7000,00кв.м. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 655187,78грн..

У відповідності до п.4.1 договору, річна оренда плата в сумі 943,47грн. вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у м.Камянець-Подільському, тощо.

В силу п.4.4 договору, розмір орендної плати переглядається щорічно у разі :

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках передбачених законом.

Пунктом 12.1 договору сторони узгодили , що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Договір оренди землі від 25.04.2007р. зареєстровано у Кам'янець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.04.2007 р. за №00108.

Даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :12:001:0004 (а.с.22).

На виконання умов договору оренди землі від 25.04.2007р. у відповідності до акту приймання-передачі земельної ділянки від 08.04.2007р. передано земельну ділянку орендарю загальною площею 7000,0кв.м. по вул.Кн.Коріатовичів, 25, м.Кам'янець-Подільський (а.с.24).

28.03.2013р. між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 25.04.2007р., згідно якого, крім іншого, п.2.4 розділу 2 договору викладено в такі редакції: нормативно грошова оцінка землі становить 1072820,00грн. (а.с.28).

Перший абзац пункту 3.1 розділу 3 договору викладено в наступній редакції "договір укладено терміном на три роки, з дня прийняття рішення та діє до 05.03.2016 року".

Також, п.4.2. розділу 4 договору викладено в такі редакції: Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання зміни умов договору оренди чи продовження його дії - згідно додатку №3. Загальна сума орендної плати за рік становить 1544,83грн. на 2013 рік.

02.09.2013р. сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 25.04.2007р. відповідно до якого, зокрема, п.2.4 розділу 2 договору виклали в такій редакції: нормативно грошова оцінка землі становить 1072820,00грн. (а.с.30).

Пункт 4.2. розділу 4 договору викладено в такій редакції: Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання зміни умов договору оренди чи продовження його дії - згідно додатку №4. Загальна сума орендної плати за 2013 рік становить 1544,83грн..

25.06.2014р. листом за вихідним №02-142958 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про приведення у відповідність до вимог нових ставок орендної плати договір оренди земельної ділянки загальною площею 7000,00кв.м., що знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 25.

Як зазначив позивач, дана пропозиція залишена відповідачем без уваги.

У матеріалах справи наявний витяг з технічної документації, згідно якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передана за договором, станом на 06.03.2015р. становить 1339940,00грн. (а.с.9).

Відповідно до розрахунку фінансового управління Кам'янець-Подільської міської ради та доданого додатку, розмір орендної плати відповідно до вимог ст.288.5.1 Податкового кодексу України, за договором оренди, укладеним із відповідачем, повинен становити 40198,20грн. на 2015 рік, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.10-11).

Відповідачем на момент звернення до суду заходів щодо внесення змін до вказаного Договору у відповідності до вимог Податкового кодексу України не вжито.

За вказаних обставин, Прокурор м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам'янець-Подільської міської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті" про - 1. внесення змін до пункту 2.4 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007р., укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", та зареєстрованого в реєстрі 28.04.2007 за №00108 шляхом викладення його у наступній редакції: - "п.2.4 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.03.2015 становить 1339940,00 грн."; 2. внесення змін до п.4.2 договору шляхом викладення його у наступній редакції: - "п. 4.2 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовій формі (у гривнях) становить 40198,20грн.".

Обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор посилається на п.274.1 п. 288.5 ст.288 Податкового кодексу України, ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст. ст.651, 652 Цивільного кодексу України, п.2.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/396/15 позов задоволено (а.с.61-63).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст.21 Закону України "Про оренду землі", розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Встановлення статтею 288 Податкового кодексу України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень спірного договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Згідно п.289.1 ст.289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Податковим кодексом України, зокрема підпунктом 288.5.1 ст. 288 ПК України, встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, а для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до п. 14.1.125. ст. 14 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XIII, глави 2 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно вимог ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Орендна плата згідно п.4.2 укладеного між сторонами додаткового договору від 02.09.2013р. до договору оренди землі від 25.04.2007р., що зареєстрований 28.04.2007р. за №00108, встановлена в розмірі 1544,83грн. на 2013 рік, натомість нормативна грошова оцінка земельної ділянки передана за договором станом на 06.03.2015р. становить 1339940,00грн., відповідно до витягу з технічної документації.

У відповідності до розрахунку фінансового управління Кам'янець-Подільської міської ради та доданого додатку, розмір орендної плати відповідно до вимог ст.288.5.1 Податкового кодексу України, за договором оренди укладеним із відповідачем повинен становити 40198,20грн. на 2015 рік, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто орендна плата, встановлена у договорі, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, є значно меншою, ніж передбачено нормами чинного законодавства.

Сторони у 4.4 договору оренди землі від 25.04.2007р., що зареєстрований 28.04.2007р. за №00108 погодили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі :

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках передбачених законом.

За приписами ст.ст.651, 652 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 632 ЦК України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі", передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Дана норма кореспондується у п.12.1 договору оренди землі ділянки від 25.04.2007р., що зареєстрований 28.04.2007р. за №00108.

Тобто положеннями спірного договору оренди та нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.12.2010р. у справі №27/15-10 (№3-47гс10), від 23.05.2011р. у справі №7/105-10(30/234-09) (№3-42гс11), від 30.05.2011р. у справі №17/299-10 (№3-43гс11), від 04.07.2011р. у справі №41/81пд (№3-66гс11), від 20.11.2012р. у справі №28/5005/640/2012 (№3-53гс12).

Відповідно до ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору. Даним спростовується і спірне твердження відповідача щодо не отримання або отримання останнім пропозиції внесення змін у договір оренди земельної ділянки.

Щодо обов'язковості досудового врегулювання спору главою 20 Господарського кодексу України врегульовані питання, які стосуються укладення, внесення змін та розірвання господарських договорів, в той час, як у вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 ГК України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

За ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, розмір орендної плати, який запропоновано позивачем згідно розрахунку фінансового управління Кам'янець-Подільської міської ради та доданого додатку, визначено у межах граничних розмірів платежу за оренду земельної ділянки державної чи комунальної власності, передбачених ст.288 ПК України. Даний розмір також узгоджується з приписами ст.21 Закон України "Про оренду землі" .

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що запропонований позивачем розмір орендної плати за спірну земельну ділянку визначено у межах граничних розмірів такого платежу, передбачених статтею 288 Податкового кодексу України, і такі зміни умов договору зумовлені імперативними приписами чинного законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про те, що позовні вимоги Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відносинах Кам'янець-Подільської міської ради про внесення змін до спірного договору в частині збільшення розміру орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Не заслуговують на увагу і покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду, з огляду на наступне.

Право прокурора на звернення з позовом про внесення змін до договору оренди землі відповідає нормам ГПК України та Закону України "Про прокуратуру".

При перегляді оскаржуваного рішення, господарським судом враховується, що згідно із ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до ст.ст.6, 7, 13, 143 Конституції України та п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, визначив порушення інтересів держави, зокрема органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам'янець-Подільської міської ради та порушення чинного законодавства умовами договору оренди землі від 25.04.2007р., що зареєстрований 28.04.2007р. за №00108 в частині встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Отже, прокурор обґрунтовано звернувся до суду із позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам'янець-Подільської міської ради і покликання відповідача стосовно неправомірного звернення прокурора судом розцінюється як безпідставне.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/396/15 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у справі №924/396/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Нова будова сіті", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/396/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Кам'янець-Подільській міській раді (32300, Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський,

майдан Відродження 1),

3 - ТДВ "Нова будова сіті" (32300, Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський,

вул.Князів Коріатовичів, 25),

4 - прокуратурі м.Камянець-Подільського (32300, Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський,

вул.Драгоманова 11),

5 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

6 - в наряд.