ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2202/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки
до ТОВ "Хімімпекс", м. Мерефа, ТОВ"Саббіа Груп" м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів в сумі 176 535,39 грн.
за участю сторін:

позивача - Александрова Т.В.

відповідач - Ульянов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - ТОВ "Слобожанський миловар") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" (далі - ТОВ "Хімімпекс") про стягнення 176 538 грн. 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів факт існування перед ним заборгованості відповідача в заявленій сумі, яка виникла внаслідок виконання ТОВ "Слобожанський миловар" зобов'язань ТОВ "Хімімпекс" за договором поставки №Н07 від 20.11.2013 р. При цьому, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Господарський суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про неукладеність договору про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р., у зв'язку з чим визнав відсутніми підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

В процесі апеляційного розгляду відповідачем заявлено клопотанням про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи договору поставки №Н07 від 20.11.2013 р. та видаткових накладних №1880 від 20.11.2013 р., №1896 від 21.11.2013 р., №1947 від 29.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 призначено комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинялось до закінчення проведення призначеної експертизи.

Однак, вказана експертиза проведена не була через те, що необхідні матеріали справи до експертної установи не надійшли, а рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не було сплачено.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.11.2013 р. між ТОВ "Саббіа Груп" (постачальник) та ТОВ "Хімімпекс" (покупець) укладено договір поставки №Н07, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - натрій їдкий, який відповідає ГОСТ 2263-79, на умовах, визначених у договорі.

В подальшому, між ТОВ "Хімімпекс" (первісний боржник), ТОВ "Слобожанський миловар" (новий боржник) та ТОВ "Саббіа Груп" (кредитор) укладено договір про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р.

Вказаний договір від імені первісного боржника підписано заступником директора Яциною О.П., що діяв на підставі наказу № 15К від 04.12.2013 р.

Сторони договору про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р. погодили, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з договору поставки №Н07 від 20.11.2013 р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

При цьому, первісний боржник переводить на нового боржника борг в розмірі 176 538 грн. 39 коп., а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання. Новий боржник зобов'язуться виконати обов'язки первісного боржника щодо грошового зобов'язання у вказаному розмірі до 01.02.2014 р. включно. У разі виконання новим боржником своїх зобов'язань за цим договором, первісний боржник в подальшому зобов'язується сплатити (погасити) новому боржнику вищезазначений борг в розмірі 176 538 грн. 39 коп. до 30.04.2014 р. (п. 2, 2.1 договору про переведення боргу).

В п. 7 договору б/н від 20.12.2013 р. закріплено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Позовні вимоги ТОВ "Слобожанський миловар" вмотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором про переведення боргу виконав, а саме сплатив кредитору 31.01.2014 р. грошові кошти в сумі 176 538 грн. 39 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач у визначений договором про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р. строк зазначену суму позивачу не сплатив.

В процесі здійснення апеляційного провадження відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки, на його думку, вказаний договір про переведення боргу від імені ТОВ "Хімімпекс" підписала особа (заступник директора), яка діяла без відповідного доручення на це.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що укладення договору про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р. не було погоджено загальними зборами ТОВ "Хімімпекс" та не було в подальшому схвалено відповідачем, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували повноваження заступника директора ТОВ "Хімімпекс" Яцина О. П. на підписання договору переведення боргу, зокрема, оригінал наказу №15К від 04.12.2013 р. суду наданий не був.

Так, в п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. зазначено, що в силу припису ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим (ст.ст. 205 - 210, 640 Цивільного Кодексу України, ч. 2 - 5, 7 ст. 180 Господарського Кодексу України тощо).

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам, як зазначив ВГСУ, необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.06.2015 року до 10.06.2015 року до 10 години.

08.06.2015 року до суду від ТОВ "Слобожанський миловар" до ТОВ "Хімімпекс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про переведення боргу ( вх.№ 23166 від 08.06.2015 року).

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір про переведення боргу №б/н від 20 грудня 2013 року між ТОВ" Хімімпекс" ( ), ТОВ" Слобожанський миловар" ( ) та ТОВ "Саббіа Груп". Стягнути з ТОВ" Слобожанський миловар" ( ) ТОВ" ТОВ" Хімімпекс" ( ) грошові кошти безпідставно отримані згідно договору про переведення боргу № б/н від 20 грудня 2013 року. Стягнути з ТОВ" Слобожанський миловар" ( ).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що договір про переведення боргу № б/н від 20 грудня 2013 року підписано не уповноваженою особою, а саме заступником директора Яциною О.П. на підставі наказу № 15К від 04.12.2013 року, що суперечить Статуту ТОВ "Хімімпекс" ( зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ст. 24 ГПК України закріплено право господарського суду за наявності достатніх підстав до прийняття рішення по справі за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Враховуючи наведений факт, з метою повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ТОВ"Саббіа Груп" ( м. Дніпропетровськ , пр.Газети Правда, 11/53, ).

Відповідно до п. 1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Залучити в якості другого відповідача ТОВ "Саббіа Груп" (49000, м. Дніпропетровськ , пр. Газети Правда, 11/53, ).

Зобов*язати ТОВ" Хімімпекс" надіслати на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи, докази направлення надати до суду.

Уточнити позивачу за зустрічним позовом позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів.

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2015 р. о 10:30

ТОВ "Саббіа Груп" надати до суду - відзив на позов, специфікації до договору поставки Н07 від 20.11.2013 року з зазначенням ціни на товар, заявки на товар, довіреність на отримання товару, ТТН на перевезення натрію їдкого технічного, рахунки-фактури, сертифікат якості на проданий товар, акт звірки на виконання умов п. 13.6 договору Н07 від 20.11.2013 року.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова