ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.15р. Справа № 904/8668/14
За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАРБА", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 246 422,11 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача -представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАРБА" з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р. у розмірі 164 724,98 дол. США та 112 374,08 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 2 246 422,11грн., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі 150 000 дол. США;

- заборгованість по сплаті процентів в сумі 14 724,98 дол. США;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 320,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 101 053,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.12.2014 р.

11.12.2014р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та письмові пояснення. (а.с.52-66)

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.51)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 05.01.2015 р.

05.01.2015 року представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю коригування розрахунків заборгованості боржника.

В судовому засіданні 05.01.2015 року судом досліджено матеріали справи та встановлено, що 10.12.2014р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/8668/14 до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7954/14 (суддя Загинайко Т.В.) за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ ПК "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, та необхідністю здійснення запиту щодо надання інформації про результати розгляду справи №904/7954/14 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ ПК "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості, задоволено заяву позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, продовжено строк вирішення справи до 20.01.2015р., а розгляд справи відкладено на 15.01.2015р.

12.01.2015 року, у відповідь на запит від 05.01.2015 року щодо набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7954/14 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ ПК "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості, суддя Загинайко Т.В. повідомила, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014р. у справі №904/7954/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" про стягнення 164 724,98 доларів США (еквівалент - 2 134 045 грн. 06 коп.) і 112 373 грн. 58 коп., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про розірвання кредитного договору від 29.11.2007р. №06.33-17-1/07-СК в задоволенні зустрічного позову відмовлено; первісний позов задоволено частково; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 150 000 доларів США (еквівалент - 1 942 500 грн. 90 коп.) - заборгованості по тілу кредиту, 14 724,98 доларів США (еквівалент - 190 688 грн. 58 коп.) - заборгованості по відсоткам, 76 277 грн.09 коп. - пені за несвоєчасну оплату тіла кредиту, 11 320 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та 44 415 грн. 71 коп. - витрат по сплаті судового збору; - 05.01.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014р. у справі №904/7954/14, у зв'язку з чим, враховуючи положення статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення від 19.12.2014р. у справі №904/7954/14 не є таким, що набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015р. зупинено провадження у справі №904/8668/14 до розгляду пов'язаної з нею справою №904/7954/14 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ ПК "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості та до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №904/7954/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, поновлено провадження у справі №904/8668/14 з 26.05.2015 року, а розгляд справи призначено на 26.05.2015р.

26.05.2015р. представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.115-117)

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 28.05.2015р.

28.05.2015 року представник сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, 26.05.2015 року позивача було належним чином повідомлено телефонограмою про час та місце проведення судового засідання. (а.с.121)

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач та позивач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та враховуючи, що двохмісячний строк розгляду справи спливає 30.05.2015р. (позивач звернувся до суду 05.11.2015р., ухвалою від 05.01.2015 строк розгляду спору було продовжено до 20.01.2015р., ухвалою від 15.01.2015р. провадження у справі було зупинено; ухвалою від 13.05.2015 р. провадження по справі було поновлено з 26.05.2015р.), вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

28.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК" згідно положень статуту) (позивач-банк) та товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" (третя особа - клієнт) було укладено генеральну угоду №06.17-1/07СК від 21.09.2007 року, відповідно до умов якої банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язується надавати клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву (далі за текстом кредитні договори), укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. (а.с.14)

Загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 2 500 000 доларів США. 00 центів за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту; термін дії угоди по 21 вересня 2017 року включно (п.1.2, 1.3 угоди).

Відповідно до п. 2.1 генеральної угоди, банк надає клієнту кредитні кошти на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання.

Умови надання, термін погашення та розмір кожного кредиту оформлюється кредитними договорами, які є невід'ємними частинами цього договору; конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, цільове призначення кредиту визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї угоди (п. 2.2, 2.3 генеральної угоди).

29.11.2007р. між відритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК" згідно положень статуту) (позивач-банк) та товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" (третя особа - позичальник) було укладено договір про відкриття валютної кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ, відповідно до умов якого банк на підставі генеральної угоди від 21.09.2007р. №06.17-1/07СК та на положеннях та умовах цього кредитного договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної валютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 150 000 доларів США 00 центів та сплатою процентів за користування кредитними коштами 14% процентів річних строком по 27 листопада 2009 р. (а.с.18-19)

На виконання умов договору про відкриття валютної кредитної лінії позивачем було надано товариству з обмеженою відповідальністю промисловій компанії „Лідер" кредитні кошти у сумі 150000 доларів США 00 центів, про що свідчить меморіальний валютний ордер від 05.12.2007 р. №IR.65849.1.16 (а.с. 34).

Відповідно до п. 3.2 договору про відкриття валютної кредитної лінії, погашення кредиту здійснюється самостійно позичальником шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок №8317 у Дніпропетровській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931.

12.12.2012р. між публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" (третя особа) було укладено договір про внесення змін та доповнень №4 до договору про відкриття валютної кредитної лінії, відповідно до умов якого встановлено графік зменшення ліміту кредитної лінії з 29.11.2007 року по 27.05.2015 року з шагом зменшення, який становить 7 894 грн. 74 коп. (а.с.30-31)

Позивач зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" були порушені умови договору про відкриття валютної кредитної лінії та не дотримано встановленого графіку зменшення ліміту кредитної лінії.

Відповідно до пункту 5.2.11 договору про відкриття валютної кредитної лінії (в редакції Договору від 30.06.2011р. про внесення змін №3 до договору про відкриття валютної кредитної лінії) встановлено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди та/або інших платежів, у разі порушення позичальником зобов'язань, що випливають/випливатимуть з умов кредитних договорів/договорів забезпечення, що укладені/будуть укладені у майбутньому між позичальником та банком, в рамках надання позичальникові кредитних коштів; банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокове повернення протягом 30-ти календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив товариству з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" лист-вимогу від 14.03.2014р. №727/500-2 відповідно до якої вимагав виконати порушене зобов'язання та повністю повернути всю суму кредиту. Про отримання 26.03.2014р. та 27.03.2014р. вказаного листа-вимоги свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання кореспонденції (а.с. 39-41).

Відповідно до пункту 3.3 договору про відкриття валютної кредитної лінії (в редакції договору від 30.06.2011р. про внесення змін №3 до договору про відкриття валютної кредитної лінії) позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі 27.05.2015 року або достроково у випадках, передбачених цим договором.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 14% річних; сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначених у цьому пункті процентів може змінюватися шляхом укладання договору про внесення змін до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому пунктом 5.2.7 цього Договору (пункт 3.4.1 договору про відкриття валютної кредитної лінії в редакції договору від 30.06.2011р. про внесення змін №3 до договору про відкриття валютної кредитної лінії).

Банк має право з 01 по 31 січня, з 01 по 30 квітня, з 01 по 31 липня та з 01 по 31 жовтня кожного року звернутися до позичальника з пропозицією про перегляд та зміну розміру процентів за користування кредитом, вказаного в пункті 3.4.1 цього договору, шляхом письмового повідомлення позичальника у порядку, зазначеному у пункті 8.2 цього договору (пункт 5.2.7 договору про відкриття валютної кредитної лінії в редакції договору від 30.06.2011р. про внесення змін №3 до договору про відкриття валютної кредитної лінії).

Відповідно до пункту 3.5 договору про відкриття валютної кредитної лінії (в редакції договору від 30.06.2011р. про внесення змін №3 до договору про відкриття валютної кредитної лінії) проценти сплачуються регулярними щомісячними платежами за фактичну кількість днів користування кредитом; період сплати процентів: з 25-го числа по останній робочий день кожного місяця.

Як вбачається з наданого розрахунку (а.с.32-33), позивачем було нараховано товариству з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" (позичальнику) проценти за користування кредитними коштами у сумі 14 724 доларів США 98 центів (з 25.11.2012р. по 30.09.2014р.)

На підставі п. 7.1 договору про внесення змін №3 від 30.06.2011 року до договору про відкриття валютної кредитної лінії (№06.33-17-1/07-КЛ від 29 листопада 2007 року) яким передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань щодо погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення, позивач нарахував пеню в розмірі 112 373 грн. 58 коп.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (позивач - банк), приватним підприємством „Лідер - Фарба" (відповідач-поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія „Лідер" (третя особа-позичальник) було укладено договір поруки №06.61/09-ДП1 від 05.11.2009 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №06.33-17-1/07--КЛ від 29.11.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючи ми основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір. (а.с.35)

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" (третя особа-позичальник) були порушені умови кредитного договору, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до поручителя - приватного підприємства „Лідер - Фарба" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 150 000 дол. США; заборгованості по сплаті процентів в сумі 14 724,98 дол. США; пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 320,00 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 101 053,58 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Кореспондуючу норму містить стаття 629 ЦК України,

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, банком 13 березня 2014 року на адресу позичальника було направлено лист з вимогою дострокового виконання порушеного зобов'язання (додаток).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На момент розгляду справи доказів повернення позивачу кредитних коштів та погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами перед ПАТ „ВТБ Банк" товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер" не надано.

Крім того, факт неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер" умов договору встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014р. у справі №904/7954/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" про стягнення 164 724,98 доларів США. Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року (а.с.105-109).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі п. 7.1 договору про внесення змін №3 від 30.06.2011 року до договору про відкриття валютної кредитної лінії (№06.33-17-1/07-КЛ від 29 листопада 2007 року), яким передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань щодо погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення, позивач нарахував пеню несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 101 053 грн. 58 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів 11320 грн. 00 коп.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені без дотримання пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, судом перераховано наданий позивачем розрахунок пені, в зв'язку чим пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів складає 76 277 грн. 09 коп., (з 29.11.2013р. по 02.10.2014р.), а пеня за несвоєчасну сплату процентів складає 13 594 грн. 14 коп., (з 03.10.2013р. по 02.10.2014р.). Проте, враховуючи, що позивачем заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.10.2013р. по 02.10.2014р. у розмірі 11 320 грн. 00 коп., суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі заявленому позивачем - 11 320 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (позивач-банк), приватним підприємством „Лідер- Фарба" (відповідач-поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія „Лідер" (третя особа-позичальник) було укладено договір поруки №06.61/09-ДП1 від 05.11.2009 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №06.33-17-1/07--КЛ від 29.11.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір. (а.с.35)

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами (п. 11 договору поруки).

30.06.2011р. між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк (позивач - банк), приватним підприємством „Лідер - Фарба" (відповідач-поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія „Лідер" (третя особа-позичальник) було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.61/09-ДП1, виклавши пункт 1.1 договору, в наступній редакції: за цим договором поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.61/09-ДП1, згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000, 00 доларів США 00 центів на строк до 27 травня 2014 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.61/09-ДП1, сторони договору визначають, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Пунктом 2.5 договору поруки з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.61/09-ДП1 встановлено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань (будь-якого із зобов'язань) за кредитним договором банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі чи частково. Поручитель здійснює виконання зобов'язань за кредитним договором у валюті кредиту.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.61/09-ДП1, при простроченні виконання поручителем зобов'язань, що визначені в п.1.2. цього договору, поручитель зобов'язаний сплатити на користь банка пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань щодо погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення. При цьому, пеня сплачується виключно в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати.

12.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (позивач-банк), приватним підприємством „Лідер-Фарба" (відповідач-поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія „Лідер" (третя особа- позичальник) було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки №06.61/09-ДП1 від 05.11.2009р. (а.с. 38) відповідно до якого сторони домовились внести зміни до п.5.1 договору поруки, виклавши його в наступній редакції: "п. 5.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя (у випадку наявності у поручителя печатки) і діє до 27.05.2018р. включно або до припинення забезпеченого нею зобов'язання".

На виконання вимог п. 2.5 договору поруки, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.61/09-ДП1, 13 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором, якою просив відповідача сплатити суму заборгованості. (а.с.42)

Відповідно до пункту 2.6 договору поруки, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки, у разі отримання письмової вимоги банку, поручитель зобов'язаний виконати основне зобов'язання в обсязі, строки/терміни, зазначені у вимозі. Відповідач на вимогу не відреагував заборгованість не сплатив.

Відповідальність відповідача перед позивачем за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №06.33-17-1/07--КЛ від 29.11.2007р, забезпечується договором поруки у повному обсязі.

Отже, зробивши детальний аналіз умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки, судом встановлено, що умовами договору чітко встановлено, що поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримавши лист-вимогу жодних заходів, щодо добровільного погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору не здійснив, позивач набув право вимоги до відповідача, щодо погашення заборгованості по кредитному договору до відповідач, на підставі укладеного договору поруки, тому суд вважає, що порушення товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер" зобов'язань за договором є підтвердженим матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 150 000 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 14 724,98 доларів США - заборгованості по відсоткам, 76 277 грн.09 коп. - пені за несвоєчасну оплату тіла кредиту, 11320 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАРБА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 162, ідентифікаційний код 31051689) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26. ідентифікаційний код 14359319) 150 000 доларів США - заборгованості по тілу кредиту, 14 724,98 доларів США - заборгованості по відсоткам, 76 277 грн.09 коп. - пені за несвоєчасну повернення кредиту, 11 320 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та 44 432 грн. 90 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.05.2015 року.

Суддя Л.П. Кармазіна