ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/4614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м.Харкові, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", м. Донецьк , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік", м. Донецьк , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС", м. Донецьк , 6. Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай
про стягнення 512 888 234,66 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Кайдашов В.С., довіреність №010-01/3283 від 26.04.2013;

представники 1-го - 6-го відповідачів - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС" , 6. Приватного підприємства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай про стягнення 512 888 234,66 грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р.: №6807К35 від 19.06.2007р.; №68108К57 від 12.009.2008р.; №68108К69 від 24.12.2008р.; в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитом, відсотків та комісій за користування кредитом. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р. були укладені договори поруки: Договір поруки №68108Р50 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником та ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ХЛГЗ-плюс" (Відповідач-2); Договір поруки №68108Р47 від 30.09.2008, укладений між позивачем, позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-3); Договір поруки №68108Р46 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс" та ТОВ "ДЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-4); Договір поруки №68110РЗ від 20.04.2010, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" та ПП "Зевс" (Відповідач-5); Договір поруки №68113Р38 від 27.06.2013, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ПАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (Відповідач-6). В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 1049 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2014 було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та провадження у справі було зупинено.

До господарського суду Харківської області 28.05.2015 року супровідним листом (вх.№ 1370) надійшли матеріали справи № 922/4614/14 та висновок судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року провадження у справі № 922/4614/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 р. о 12:00 год.

03 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості (вх. №22553), відповідно до яких просить суд:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з відповідачів:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" заборгованість в сумі 677 434 721,99 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" заборгованість в сумі 677 434 721,99 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" заборгованість в сумі 677 434 721,99 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" заборгованість в сумі 677 434 721,99 грн.;

- з Приватного підприємства "ЗЕВС" заборгованість в сумі 677 434 721,99 грн.;

- з Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" заборгованість в сумі 677 434 721,99 грн.

Витрати, пов'язані із поданням цієї позовної заяви, стягнути з відповідачів на користь позивача.

Розпорядженням Керівника апарату від 08.06.2015 року, у зв'язку із відпусткою судді Буракової А.М, призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/4614/14.

Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 08.06.2015 р. справу №922/46/14 призначено до розгляду судді Пономаренко Т.О.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надане уточнення до позовної заяви та наполягав на її прийнятті до розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

Щодо уточнення позивача до позовної заяви про стягнення заборгованості (вх. №22553), суд зазначає наступне.

На підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши заяву позивача про уточнення суми позову, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює її як заяву про збільшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Отже, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників відповідачів по справі, неподання учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/4614/14