ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 5016/3733/2011(5/95)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

при секретарі Кияшко Р.О.

За участю:

Від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250; від 22.09.12;

Від ПАТ "Дельта Банк" - Шестопалов О.О; довіреність б/н; дата видачі: 08.05.2015;

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р.

по справі № 5016/3733/2011(5/95)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаир Юг"

2. Фермерське господарство "Сабар"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя",

4. Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

5. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Новополтавка"

6. Миколаївський районний центр зайнятості

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

8. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахо-репродуктор "Зугреський"

9. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕ"

11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан-комерц"

14. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв

16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарочка"

18. Приватне підприємство "Сімейний фонд"

19. Приватне акціонерне товариство "Макрохім"

20. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

21. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

22. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР"

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центфинторг-Юг"

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Люкс",

26. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

27. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком",

28. Дочірнє підприємство "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД"

29. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

30. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10

31.Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"

32. Приватне підприємство "Грейн-Юг"

33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро"

34. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

35. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейдінг С"

36. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО"

37. Приватне підприємство "Транс-Агро-Плюс"

38. Фермерське господарство "Валерія"

39. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БІОС",

Боржник: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"

Керуючий санацією: Проскурін С.І.

Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївської області

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 02.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановила:

15.05.2014 до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла скарга на постанову державного виконавця «Про стягнення виконавчого збору» від 30.04.2014.

12.11.2014 ухвалою господарського суду Миколаївської області скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" задоволено.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області від 30.04.2014 «Про стягнення виконавчого збору» ВП № 43049722.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження ВП № 43049722 до закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів яке відкрите постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області від 23.04.2014 на виконання вимоги Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області від 05.02.2014 № Ю-52-17.

Задовольняючи скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" господарський суд Миколаївської області обґрунтував таке рішення безпідставністю прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Зобов'язуючи Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області зупинити виконавче провадження до закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів господарський суд Миколаївської області зазначив про те, що оскільки щодо боржника порушено провадження у справі про банкрутство то відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду від 12.11.2014 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась прокуратура Миколаївської області в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 та припинити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи 07.11.2001 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі за заявою ТОВ «Альтаир Юг», ФГ «Сабар» та ТОВ «Агропромислова компанія «СП Укрсоя» про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому ухвалами господарського суду Миколаївської області визнано грошові вимоги кредиторів у тому числі УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області у сумі 1546286,62 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника 1329884,35грн. (2 черга) та 231767,41 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

15.05.2014 до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (з урахуванням заяви від 21.05.2014 № 01-12/05-06 про уточнення вимог скарги) про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області від 30.0472014 ВП № 43049722 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 97133,60 грн. та зобов'язання органу ДВС зупинити виконавче провадження ВП № 43049722, відкрите постановою від 23.04.2014 на виконання вимоги Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.02.2014 № Ю-52-14 до закінчення дії мораторію.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області від 30.04.2014 (про стягнення виконавчого збору) стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 97133,60грн.

Господарським судом Миколаївської області встановлено що відповідно до листа Управління пенсійного фонду України від 17.06.2014 № 3415/02 сума заборгованості боржника по єдиному соціальному внеску яку було пред'явлено та визнано в загальній сумі кредиторських вимог 760250,79грн.

Період виникнення заборгованості січень 2011- листопад 2011 включно.

Як вірно встановлено господарським судом Миколаївської області 11 серпня 2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи»

Відповідно до вищезазначеного Закону функцією з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані від Пенсійного Фонду України до Міністерства доходів і зборів України».

Сума по заборгованості по розрахунках з підприємствами установами та організаціями зі сплати єдиного внеску станом на 01 жовтня 2013 передана до органів Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до акту передачі даних сума заборгованості боржника становила 961221,11грн. у т.ч. по єдиному внеску 960610,21грн., фінансові санкції 164,18грн., пеня 446,72грн. період виникнення заборгованості січень 2011- серпень 2013 включно.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ст.. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Згідно з положеннями ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадку провадження у справі про банкрутство боржника до закінчення строку дії зазначеної обставини, тобто набрання законної сили ухвалою суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про те, що виконавче провадження підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто обов'язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення. Сплив строку на самостійне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки, не було проведено фактичного виконання вимоги № Ю-52-17 від 05.02.2014.

Право на стягнення витрат на проведення виконавчих дій виникає лише у разі, якщо органами виконавчої служби здійснено відповідні дії щодо забезпечення примусового виконання вимоги, проте матеріалами оскарження ухвали не підтверджено виконання будь - яких дії, передбачених законом, на виконання вищезгаданої вимоги в примусовому порядку органами ДВС не здійснювалося.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, в даному випадку відсутня умова стягнення виконавчого збору (вимога податкового органу в примусовому порядку не виконана) оскільки витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014, як на одну із підстав для скасування останньої скаржник у своїй апеляційній скарзі послався те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, а тому відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (посадових осіб) можуть бути оскарженні до відповідного адміністративного суду у порядку передбаченим законом.

Зазначене твердження судовою колегією не приймається з огляду на наступне.

Державна виконавча служба України в своїй діяльності керується Законами України «Про Державну виконавчу служби», «;Про виконавче провадження», чинним законодавством України.

Господарський суд розглядаючи скаргу на дії Державної виконавчої служби діє у порядку та спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом України, чинним Законодавством України.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 16 ГПК України доповнено пунктом 10, відповідно до якого справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги прокуратури Миколаївської області не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р. по справі № 5016/3733/2011(5/95) відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р.по справі № 5016/3733/2011(5/95) залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області без задоволення.

Повний текст складено та підписано 08.06.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко