ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 923/789/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

про тлумачення змісту правочину.

за участю представників:

позивача - Корнелюк В.В., представник, дов. № 01-02/203 від 17.12.14р. ;

відповідача - Тодавчич С.М., представник, дов. № 759/70-01-П від 05.01.15р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить постановити рішення про тлумачення змісту п.4.1 договору №720-227 від 21.10.2010 р. в редакції додаткової угоди №1 від 12.07.2011 до договору №720-227 від 21.10.2010 р. щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х "Орель-4", а саме: оплата має здійснюватись позивачем по встановленому графіку лише після виконання відповідачем робіт та підписання сторонами прийомно-здавального акту.

В ході судового засідання представник відповідача надав нові письмові докази, у зв'язку з чим, позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, заявивши про те, що наполягає на вирішенні даного спору Міжнародним Комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій Палаті України, відповідно до умов розділу 10, укладеного сторонами договору № 720-227 від 21.10.2010 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов п. 10.1. укладеного сторонами Договору № 720-227 від 21.10.2010 року будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним та не врегульований шляхом переговорів протягом 10 днів, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України.

Відповідно до правової позиції яка викладеня у п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У даному випадку спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки п. 10.1. укладеного сторонами Договору № 720-227 від 21.10.2010 року передбачено, що будь-який спір підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України. При цьому, Відповідач наполягає на вирішенні спору саме Міжнародним Комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій Палаті України.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, що не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Гридасов