ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 908/5468/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Логвін О.О.,

за участю представників:

стягувача - Закревський А.Ю., довіреність№5 від 14.01.2015р.

боржника - Степанов А.В., довіреність б/н від 01.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбасс", м. Донецьк (вх.№2577З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "06" квітня 2015р. у справі №908/5468/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас", м. Донецьк,

про стягнення 309234,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. (суддя Хуторной В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015 р. у справі №908/5468/14 задоволено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" (юридична адреса: 83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, фактична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264903 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5303 (п'ять тисяч триста три) грн. 72 коп.".

Відповідач із зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі №908/5468/14, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Судові витрати просив покласти на позивача.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що в ході розгляду справи позивачем було встановлено фактичне місцезнаходження боржника, а доводи боржника стосовно того, що юридичною та фактичною адресою ТОВ "Укрспецпроект Донбас" є м. Донецьк безпідставно не були прийняті судом до уваги через їх недоведеність. Також зазначає, що адреса: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 34 є поштовою адресою одного з партнерів ТОВ "Укрспецпроект Донбас" та ніяким чином не свідчить про знаходження за вказаним адресом керівних органів боржника або його майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбасс" (вх.№2577З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "06" квітня 2015р. у справі № 908/5468/14 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 13.05.2015р. 0 15:30 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням голови суду від 12.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Потапенка В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас" про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбасс" (вх.№2577З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "06" квітня 2015р. відкладено на "25" травня 2015р. о 10:45 год.

Розпорядженням голови суду від 22.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

13.05.2015р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції винесено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. по справі №908/5468/14 позов ТОВ «Актив Трейд» до ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 364903,06 грн., 3% річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5303,72 грн. В решті позову відмовлено.

10.02.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 видано відповідний наказ.

24.03.2015 року стягувач звернувся до суду з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду обґрунтовуючи його тим, що з урахуванням даних, які містяться в Інформаційно - ресурсному центрі, місцезнаходженням боржника - ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" є: 83082, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 143, а тому, стягувач мав подати виконавчий документ (наказ господарського суду Запорізької області) до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку за адресою: 83100 м. Донецьк, 50-річчя СРСР, 149. Також, враховуючи проведення у місті Донецьку антитерористичної операції, заявник зазначав про відсутність інформації стосовно переміщення відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у відповідності до наказу Міністерства юстиції України «Про переміщення органів та Головного управління юстиції Донецької області» № 247 від 25.11.2014 року. Стягувач також стверджував, що за встановленими ним даними, боржник продовжує здійснювати свою господарську діяльність поза межами території проведення АТО, а саме - в м. Черкаси, вул. Г.Сталінгараду, 34, у зв'язку з чим, посилаючись на приписи ст. 121 ГПК України, просив суд винести ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення по справі № 908/5468/14 зазначивши додатково в резолютивній частині, крім адреси місцезнаходження боржника згідно даних ЄДР, фактичне місцезнаходження, а саме: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 34.

Вирішуючи питання, викладене в заяві ТОВ «Актив Трейд», суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи стягувача про неможливість виконання судового рішення по справі у зв'язку з проведенням у м. Донецьку антитерористичної операції та відсутністю боржника за юридичною адресою, що вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Дійшовши висновку, що наявними матеріалами справи підтверджується фактичне місцезнаходженням боржника у м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 34, а також посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 121 ГПК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнив заяву ТОВ «Актив Трейд» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015 р. у справі №908/5468/14 шляхом викладення резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" (юридична адреса: 83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, фактична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь ТОВ "АКТИВ ТРЕЙД" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264903 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5303 (п'ять тисяч триста три) грн. 72 коп.".

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. по справі №908/5468/14 видано відповідний наказ від 10.02.2015р. на стягнення з ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" (83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, код ЄДР 33280448) на користь ТОВ "АКТИВ ТРЕЙД" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 334444911) заборгованість в сумі 264903,06 грн., 3% річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5303,72 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" одним з виконавчих документів є судовий наказ.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги, що ставляться до виконавчих документів, тобто, відомості, які мають міститися у виконавчому документі, серед яких і місцезнаходження боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Отже, виходячи із наведених норм, місце виконання судового рішення пов'язується законодавцем з фактичним місцезнаходженням постійно діючого органу боржника або його майна.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом (ч. 2. ст. 20 вказаного Закону).

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи (п. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»).

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які розміщені на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) визначено, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" є: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, нормами законодавства передбачається обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Так, задовольняючи заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи стягувача про те, що у зв'язку із проведенням у м. Донецьку антитерористичної операції, відповідач за юридичною адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не знаходиться, а фактичним місцезнаходженням його є м. Черкаси, вулиця героїв Сталінграду, буд. 34. Вказані обставини суд визнав встановленими на підставі наданих позивачем до матеріалів справи ксерокопії поштового конверту від 06.02.2015 (а.с.43, т.2), копії опису вкладення у цінний лист від 06.02.2015 (а.с. 37, т.2) та пояснень позивача №6 від 19.01.2015 (а.с. 38-а.с.42, т.2). Посилаючись на вказані документи, а також керуючись приписами ст. 93 ЦК України, якими встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво), місцевий господарський суд дійшов висновку, що фактичним місцезнаходженням відповідача на даний час є м.Черкаси, вулиця героїв Сталінграду, буд.34, у зв'язку з чим задовольнив заяву стягувача та зазначив у резолютивній частині рішення від 28.01.2015 по справі №908/5468/14 адресу фактичного місцезнаходження ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС", а саме: м. Черкаси, вулиця героїв Сталінграду, буд. 34.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, то такі відомості не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Крім того, нормами законодавства передбачається обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

У зв'язку з цим, при встановленні факту місцезнаходження юридичної особи або її керівних органів суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вже зазначалось з відомостей, які містяться у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що міститься в матеріалах справи (а.с.66 - а.с.67, т.1) вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" є: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема, будинок 143. При цьому, будь-яких даних, які б підтверджували, що юридична особа - ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" змінювала місцезнаходження у вказаному витягу не міститься і такі дані щодо зміни місцезнаходження ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС" у вказаний витяг у відповідності з приписами діючого законодавства не вносились.

Враховуючи, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, а тому не можуть бути використані в спорі з третьою особою, колегія суддів вважає безпідставними вимоги стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення від 28.01.2015 по справі №908/5468/14, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення крім місцезнаходження боржника згідно даних ЄДР, додатково фактичного місцезнаходження боржника, а саме: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що чинним ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарю судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні формі (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, а в основу ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність таких обставин.

Так, в обґрунтування вимог, викладених у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник посилається на проведення в Донецькій області антитерористичної операції, що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Актив Трейд» на підтвердження своїх вимог не надано жодних письмових доказів, які б свідчили про намагання стягувача виконати рішення суду у встановлений законом спосіб, а також доказів неможливості його виконання у спосіб, встановлений рішенням суду, що може бути визнано судом підставою для зміни способу та порядку виконання рішення. У зв'язку з чим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави зробити висновок, що неможливість реального виконання судового рішення по даній справі доведено стягувачем належними та допустимими доказами.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Актив Трейд» про зміну способу та порядку виконання рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбасс" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі №908/5468/14 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015 р. у справі №908/5468/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 334444911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект Донбас" (83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, код ЄДР 33280448) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Посний текст постанови складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.