номер провадження справи 23/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/3696/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Курахове Мар'їнського району Донецької області,

про зобов'язання визнати кредитором та включити кредиторські вимоги до розподільчого балансу підприємства.

Суддя Шевченко Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;;

від відповідача - не з'явився ;

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (скорочено - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», позивач у справі) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (скорочено - ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ»), в який просить: визнати АТ «ДЕЛЬТА БАНК» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005, іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006 та за договорами застави, у загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн.; зобов'язати ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн. до розподільчого балансу підприємства.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони комісії з припинення підприємства вчиняти дії щодо формування розподільчого балансу та затвердження розподільчого балансу учасниками підприємства, а також заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області вносити зміни до реєстраційної справи ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реорганізації/ліквідації названої юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови Кредитного договору №2005-110 від 27.04.2005, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь», на умови Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «ДЕЛЬТА БАНК», за яким позивач у справі набув статус нового кредитора за Кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005, на приписи ч.6 ст. 105, ст.ст. 107, 111, 112 Цивільного кодексу України, норми законів України «Про іпотеку», «Про заставу».

Відповідач з підстав, викладених у письмових запереченнях (від 14.11.2014 та від 29.05.2015) на позовну заяву АТ «ДЕЛЬТА БАНК», вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

Зокрема, відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на приписи ст. ст. 105,107,111,112 ЦК України, які регулюють порядок припинення та ліквідації юридичної особи і стверджує, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» не перебуває у процесі припинення, а прийняття відповідачем рішення щодо створення нової юридичної особи шляхом виділу не є тотожним поняттю ліквідації, припинення. Ліквідаційна комісія не створювалась, що унеможливлює надання відповіді на претензії банку, які були адресовані саме ліквідаційній комісії. Розподільчий баланс не складався. Вважає, що на час звернення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» із позовною заявою до суду у позивача відсутнє порушене право, за захистом якого він звернувся до господарського суду. Також наголошує, що чинним законодавством встановлені достатні правові гарантії захисту прав та інтересів кредиторів у випадку реорганізації боржника шляхом виділу з нього новоствореної юридичної особи, зокрема, положеннями ч.2 ст. 586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», встановлення субсидіарної відповідальності юридичної особи, що утворилась шляхом виділу, встановлення солідарної відповідальності, тощо.

Крім того, відповідач вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/16158/14 заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області вносити зміни до реєстраційної справи ТОВ «Електросталь» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реорганізації/ліквідації названої юридичної особи, що фактично унеможливило здійснення виділу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2014 у справі № 908/3696/14 прийнято справу до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження - 23/45/14, слухання справи в засіданні господарського суду призначено на 03.11.2014.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 у справі №908/3696/14 в забезпечені позову відмовлено, розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 01.12.2014, підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, у позовній заяві та у письмовому відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 строк вирішення спору у справі №908/3696/14 продовжений на 15 днів, провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/3864/14 про стягнення позивачем з відповідача заборгованості у розмірі 642984143,97 та набрання рішенням суду законної сили (том 2 а.с. 68).

Постановою ВГСУ від 06.04.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у справі №908/3864/14 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с.114).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 провадження у справі №908/3696/14 поновлено, судове засідання призначено на 03.06.2015.

Відповідач та позивач в судове засідання 03.06.2015 своїх уповноважених представників не направили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали; про дату, час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, відповідно до приписів закону.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на позов (вхідн.№0906/24971 від 02.06.2015, долучено до справи).

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 03.06.2015 справу розглянуто, прийнято рішення.

Справу розглянуто за наявними в ній документами, згідно з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» набув статус нового кредитора за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005 та додатковими угодами до договору (далі -Кредитний договір), укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь» (Позичальник), а також за договорами іпотеки, застави, укладеними в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, у разі порушення умов цього договору та додаткових угод позичальник зобов'язаний на вимогу Банку повернути всю суму заборгованості за кредитам у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користувач кредитами.

Як стверджує позивач та не оспорюється відповідачем, ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» порушило свої зобов'язання за Кредитним договором перед кредитором - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», внаслідок чого банк отримав право щодо дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів; загальна заборгованість Позичальника перед Кредитором (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») станом на 05.09.2014 року, за розрахунками позивача, складає 642984143,97грн.

07.07.2014 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» №288(18) було опубліковано оголошення №2946 про прийняття засновниками ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» рішення про виділ (том 2 а.с. 23-25, 58-59).

30.07.2014 АТ «ДЕЛЬТА БАНК» направило відповідачу претензію з вимогою задовольнити грошові вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» під час ліквідації боржника -ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ», у загальному розмірі 608140347,80грн. у встановленій законом черговості погашень вимог кредиторів (том 2 а.с. 15-17).

30.07.2014 позивач направив відповідачу також повідомлення, в якому зазначає, що АТ «ДЕЛЬТА БАНК», як кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель), не надає своєї згоди на передачу новоствореній юридичній особі майна та майнових прав, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» та, згідно з договорами забезпечення, передані АТ «ДЕЛЬТА БАНК» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (том 2 а.с.19-20).

Заявлені позовні вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005, іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006 та за договорами застави, у загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн. та про зобов'язання ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн. до розподільчого балансу підприємства стали предметом розгляду у рамках даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб, визначений законом.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також про вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, аналізуючи наведені вище норми права, суд відзначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захистити своє порушене або оспорюване право, охоронюваний законом інтерес, обираючи один з визначених законом способів захисту.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори ( ст. 11 ЦК України).

Виходячи з приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Як свідчать матеріали справи, взаємні зобов'язання позивача та відповідача ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким АТ «ДЕЛЬТА БАНК» набув статус нового кредитора за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005 та додатковими угодами до договору, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь» (Позичальник), а також за договорами іпотеки, застави, укладеними в забезпечення виконання Позичальником перед Кредитором зобов'язань за Кредитним договором (том 2 а.с.1-10).

Статус АТ «ДЕЛЬТА БАНК» як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» за Кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005 з додатковими угодами до договору, договорами іпотеки та застави, укладеними в забезпечення виконання Позичальником (відповідачем у справі) зобов'язань за Кредитним договором, який позивач набув на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «ДЕЛЬТА БАНК», ні ким не оспорюється, у тому числі товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ».

Таких доказів позивачем у справу не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що АТ «ДЕЛЬТА БАНК» реалізував своє право Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005, іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатковими угодами та за договорами застави, звернувшись до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення з відповідача 642984143,97 грн. заборгованості за Кредитним договором; ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2014 порушено провадження у справі № 908/3864/14 за вказаним позов, розгляд справи на даний час не завершено (том 2 а.с.66).

Відповідно до положень статті 109 Цивільного кодексу України ( Виділ), приписи якої мають застосовуватися до спірних правовідносин:

« 1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

3. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

4. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням».

Як свідчать надані у справу документи, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» лише було прийнято рішення про виділ. Разом з тим, розподільчий баланс не складався і не затверджувався ані після прийняття рішення про виділ, ані на дату звернення позивача до суду із вимогою про зобов'язання ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн. до розподільчого балансу підприємства.

Отже, ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» не відмовляв позивачу у включенні до розподільчого балансу майнових прав АТ «ДЕЛЬТА БАНК», в том числі права на отримання заборгованості за Кредитним договором у розмірі 642984143,97 грн.

З огляду на наведене, суд відзначає, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Оскільки у позивача відсутнє порушене право, за захистом якого він звернувся до господарського суду, суд відмовляє АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "05" червня 2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Шевченко