ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 червня 2015 року № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.05.2015 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №2-1652/2006-3/114

за позовом ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про вихід з товариства та стягнення коштів,

за участю представників:

від відповідача - директор ОСОБА_2, Чирочка Н.В., довіреність від 28.05.2015,

від третьої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (надалі - ТОВ ІЦ "Світлен") про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа №2-1652/06 від 15.12.2006.

Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148 від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до статті 122 ГПК.

В подальшому ухвалою від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, ) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель «Алмаз-12М»кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

10.07.2012 на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.07.2012 задоволено частково; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 касаційну скаргу ТОВ ІЦ "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у даній справі залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.03.2015 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2015 вказану заяву призначено суддею Макаренко Т.В. до розгляду у судовому засіданні 06.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 92 від 27.03.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №2-1652/2006-3/114, у зв'язку з відпусткою судді Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 27.03.2015 справу №2-1652/2006-3/114 призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2015 заяву ОСОБА_1 від 24.03.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1111/15 від 24.03.2015) у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене ОСОБА_1 повторно звернувся до господарського суду 06.05.2015 із заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню (т.9, а.с.106).

Ухвалою від 08.05.2015 господарський суд у складі судді Вавренюк Л.С. прийняв вищевказану заяву та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15:00 18.05.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 147 від 15.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №2-1652/2006-3/114, у зв'язку з перебуванням судді Вавренюк Л.С., у провадженні якої знаходилась дана справа, у відпустці.

За результати автоматичного розподілу справи між суддями від 15.05.2015 справу № 2-1652/2006-3/114 призначено судді Шевчук О.Б.

У судовому засіданні 18.05.2015 господарським судом було встановлено, що сторони вимоги ухвали господарського суду від 08.05.2015 в частині надання витребуваних доказів не виконали; матеріали справи не містили належних доказів повідомлення стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду даної справи.

Тому ухвалою від 18.05.2015 розгляд справи було відкладено до 02.06.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України..

Ухвала господарського суду від 18.05.2015 про відкладення розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню, направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Однак, позивач (заявник) не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 02.06.2015. Натомість від ОСОБА_1 02.06.2015 до господарського суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що останній подану заяву підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні 02.06.2015 представники ТОВ ІЦ "Світлен" та третя особа ОСОБА_2 заперечили проти заяви ОСОБА_1

В письмових поясненнях від 02.06.2015 ТОВ ІЦ "Світлен", обґрунтовуючи свої заперечення, зазначило про те, що спірний наказ було видано на підставі двох ухвал від 09.07.2012 та від 10.07.2012. В апеляційному порядку скасована лише ухвала від 10.07.2015, а ухвала від 09.07.2015 відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому, за висновком відповідача, виданий на підставі ухвали від 09.07.2015 наказ підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 господарський суд враховує положення, зокрема, частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Підпунктом 3.3. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Із матеріалів справи та змісту наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 вбачається, що його видано на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012.

Як вже було зазначено господарським судом ухвалою від 10.07.2012 виправлено описку, допущену другій частині першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі.

Замість "Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року", зазначено: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, ) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель «Алмаз-12М» кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про виправлення описки, в порушення вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, фактично змінив по суті резолютивну частину попередньо прийнятої ухвали.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 постанова апеляційної інстанції залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ ІЦ "Світлен" - без задоволення.

Таким чином, друга частина першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі є чинною в редакції: "Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року" та не передбачає видачу наказу у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року.

Викладеним спростовуються доводи ТОВ ІЦ "Світлен" стосовно того, що виданий господарським судом наказ від 10.07.2015 року підлягає виконанню, оскільки його видано на підставі ухвали від 09.07.2012.

Таким чином, оскільки ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 скасовано постановою апеляційної інстанції від 24.09.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013, господарський суд прийшов до висновку, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012, виданий на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.05.2015, про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити заявнику (АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Суддя О.Б. Шевчук