ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 922/2464/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гребінка А.М.

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер", м. Харків (вх. № 2925 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.15 р. у справі № 922/2464/15

за позовом ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер", м. Харків

до 1. ТОВ "Транс-Сервіс-1", м. Львів

2. Приватного підприємства "Бізнес і право", м. Харків

про стягнення 28400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів ТОВ "Транс-Сервіс-1" та ПП "Юридична компанія "Бізнес і Право" заборгованість за договором транспортного перевезення № 2001II від 20.01.2014 р. в сумі 28400 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. у справі № 922/2464/15 (суддя Жельне С.Ч.) повернуто позовну заяву ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер" та додані до неї документи без розгляду.

ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер" не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. у справі № 922/2464/15 та передати позовні матеріали до господарського суду Харківської області.

Відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2015 року ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ "Транс-Сервіс-1" та ПП "Юридична компанія "Бізнес і Право" заборгованості за договором транспортного перевезення № 2001II від 20.01.2014 р. в сумі 28400 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. у справі № 922/2464/15 (суддя Жельне С.Ч.) повернуто позовну заяву ТОВ "Транспортна компанія "Трансфер" та додані до неї документи без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяві з додатками до неї документами. При цьому суд зазначив, що повернення даного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з розділом VIII ГПК України (Подання позову), та відповідно до ст. 57 ГПК України, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі якщо: заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, з урахуванням положень даних статей позовна заява не може прийматися господарським судом до розгляду в разі ненадання заявником до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали справи та зазначив суд першої інстанції, позивачем при зверненні до господарського суду подані матеріали позовної заяви на 25 аркушах, у доданих до позовної заяви описах вкладення у цінний лист від 27.03.2015 р. зазначено, що на адресу відповідачів направлено позовну заяву про стягнення суми боргу з додатками всього на 3 аркушах, а також зазначено кількість предметів - три (а. с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивач у своїх доводах викладених в апеляційній скарзі звернув увагу на те, що у наданих до суду першої інстанції описах вкладення (оригінали яких додані до апеляційної скарги а. с. 51-53) крім позовної заяви сторонам процесу також надіслані і інші документи, які зазначені у додатках до позовної заяви.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги вищенаведені доводи позивача, оскільки, додані до апеляційної скарги описи вкладення відрізняються за змістом від долучених судом першої інстанції до матеріалів справи копій описів вкладення.

Таким чином, згідно з доданими поштовими описами від 27.03.15 р. позивач направив відповідачам копію позовної заяви. Тобто у наданих позивачем матеріалах позовної заяви відсутні докази направлення відповідачу додатків до позовної заяви, що є порушенням ч. 1 ст. 56 ГПК України та також тягне за собою повернення позову без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

В зв'язку з чим, з урахуванням п. 6 ст. 63 ГПК України відсутні підстави для прийняття позовної заяви до провадження.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.15 р. у справі № 922/2464/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.