донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2015 справа №905/1516/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.
При секретарі: Кузьменко Т.М.
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Пухальська І.С. - представник за довіреністю №29 від 13.05.2015 р. Соломоненко О.Ю. - представник за довіреністю б/н від 12.01.2015 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м.Макіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.03.2015 року
у справі№905/1516/14 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес», м. Макіївка Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м.Горлівка Донецької області
про стягнення 1 054 445,93 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» м.Горлівка Донецької області та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» заборгованість у розмірі 818 343,72 грн., пені у сумі 87 458,47 грн., 3% річних у розмірі 19 211,55 грн., інфляційних нарахувань у сумі 6 387,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 23 465, 35 грн.

18.11.2014р. на виконання рішення господарського суду від 06.05.2014 року господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду із заявою №03-740/15 від 05.03.2015р. про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014р. у справі № 905/1516/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. частково задоволено заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014р. у справі № 905/1516/14. Зазначеною ухвалою відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014р. у справі №905/1516/14 до 01.07.2015 року, в іншій частині заяву відхилено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м.Макіївка Донецької області, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 23.03.15р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.15р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку у повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» м.Горлівка Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. винесені Постанови виконавчого провадження №46051552 та виконавчого провадження №46051313 від 16.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2015р. зазначені провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №46411975, про що державним виконавцем були винесені відповідні постанови.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» м.Горлівка Донецької області, в обґрунтування заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення зазначено що з початку липня 2014р. товариство повністю припинило виробництво продукції у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників через постійне проведення бойових дій, брак сировини та неодноразові пограбування транспортних засобів підприємства, якими транспортувалася продукція до покупців. Також товариство посилається на дуже скрутне матеріальне становище, неналежне функціонування банківських установ у зоні проведення АТО, що стало фактично не можливим, виконання грошових зобов'язань перед кредиторами, в тому числі виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/1516/14 від 23.06.2014р. щодо сплати заборгованості.

Крім того, відповідачем надано належним чином засвідчену копію Сертифікату №3271/05-4 від 23.09.2014р. виданого товариству Торгово-промисловою палатою України у м. Києві щодо настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Зазначає, що на поточних рахунках Боржника в банківських установах, станом на 04.03.2015р. відсутній залишок грошових коштів, достатній для погашення заборгованості перед Стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У даному випадку Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014р. №33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014р. №12/3-2428) 07 квітня 2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (ст. ст. 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Як свідчать матеріали справи, скрутне матеріальне становище відповідача підтверджується банківськими виписками, згідно яких станом на 04.03.2015р. відсутній залишок грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем. Також відачем надано копію Сертифіката №3271/05-4 від 23.09.2014р., виданий товариству Торгово-промисловою палатою України у м. Києві щодо настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач приймає заходи, щодо погашення заборгованості, а саме в період з березня 2014 р. по теперішній час, товариство відповідача перерахувало 239 102, 20 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем (копії платіжних доручень додано до заяви), що свідчить про намір Боржника і надалі, поступово, за наявності реальної можливості, погашати заборгованість.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає викладені в заяві відповідача обставини є виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення, тому судом першої інстанції правомірно частково задоволена заява та відстрочено виконання рішення до 01.07.2015р.

Також відповідач просив розстрочити виконання рішення суду. У цій частині у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Колегія судді погоджується з зазначеним висновком суду оскільки, за правилами ст. 121 ГПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відтак, одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду суперечить вимогам згаданої статті та унеможливує виконання рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції були достатньо обґрунтовані правові підстави для надання відстрочки по справі №905/1516/14, а ухвала господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. у справі №905/1516/14 є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання (арк. справи 54-55; 100-101).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 року у справі №905/1516/14 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 року у справі №905/1516/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу; 2 - позивачу;

3 - відповідачу; 4 - ДАГС;

5 - ГСЗО