ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" червня 2015 р. Справа № 926/1699/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 76286,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дячук Ю.В., довіреність від 25.11.2014.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни заборгованості в сумі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості за процентами, 5248,61 грн. пені та 3402,00 грн. заборгованості з комісії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76286,32 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.11.2014 (суддя Швець М.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014.

Ухвалою від 15.12.2014 відкладено розгляд справи на 23.12.2014.

За наслідками автоматичного розподілу справ, здійсненого 23.12.2014, справу №926/1699/14 передано судді Гончаруку О.В.

У судовому засіданні 23.12.2014 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявленого до нього позову.

Ухвалою від 23.12.2014 відкладено розгляд справи на 13.01.2015 та зобов'язано позивача надати суду оригінал заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 03.03.2011, а також оригінал або належним чином засвідчену копію Умов та правил надання банківських послуг, діючих станом на 03.03.2011.

Ухвалою від 13.01.2015 відкладено розгляд справи на 03.02.2015, а у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 18.02.2015.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №926/1699/15, 03.03.2011 позивачем підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно із вказаною заявою відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: //http privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 03.03.2011.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 54000 грн.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором, на поточному рахунку відповідача станом на 08.10.2014 виникла заборгованість у розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

16 лютого 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки у відповідача, окрім основних підстав невизнання позову, виникають сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені, комісії).

Ухвалою від 18.02.2015 призначено у справі №926/1699/14 судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах цієї господарської справи розрахунок заборгованості фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни в розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом (період - з 24.01.2014 по 08.10.2014), 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», умовам укладеного між вказаними сторонами договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо).

При цьому проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 травня 2015 року від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№2172) в якому він просить суд представити на дослідження додаткові документи, необхідні для дачі висновків, а саме (дослівно):

- договір банківського обслуговування б/н від 03.03.201, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем Дарій Ольгою Вікторівною, оскільки на сайті ПАТ КБ «Приватбанк» (https://privatbank.ua), відсутні «Умови та правила надання банківських послуг», станом на 03.03.2011 (остання дата в архіві договорів 01.04.2012). Крім того, відповідно до вимог п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за №705/3145 (із змінами і доповненнями), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню;

- розрахункові документи щодо здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» операцій з виплати кредитних коштів для фізичної особи-підприємця Дарій О.В., згідно Договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011, оскільки поставлене на вирішення експертизи питання вимагає проведення дослідження саме вказаного виду документів;

- розрахункові документи щодо здійснення фізичною особою-підприємцем Дарій О.В. операцій з погашення зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011, а саме - операцій з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті інших можливих платежів, передбачених даним договором. Представлення вказаних документів обґрунтовується тим, що поставлене на вирішення експертизи питання вимагає проведення дослідження саме даного виду документів;

- детальний розрахунок заборгованості фізичної особи-підприємця Дарій О.В. перед ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 76286,32 грн. (в т.ч. 54000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом). Необхідність представлення вказаного документа обґрунтовується тим, що наявний у матеріалах справи Розрахунок заборгованості за договором б/н від 03.03.2011 р. складено без посилань на дані вищевказаних розрахункових документів.

Ухвалою від 19.05.2015 судом поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта на 03.06.2015 та зобов'язано сторін, в строк до 03.06.2015, надати суду відсутні в матеріалах справи матеріали, зазначені у клопотанні судового експерта (вх. №2172 від 19.05.2015).

02 червня 2015 року через канцелярію господарського суду (вх.№2406) від позивача, на виконання ухвали від 19.05.2015, надійшли додаткові письмові пояснення, що необхідні для подальшого проведення судової експертизи.

У судове засідання 19.05.2015 представник позивача не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання експерта без його участі.

Судом, за наслідками розгляду клопотання встановлено, що 03.03.2011 фізичною особою-підприємцем Дарій Ольгою Вікторівною підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява). Згідно з Заяви, Дарій О.В. приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.03.2011( далі - Договір).

Суд звертає увагу експерта, що зазначені «Умови та правила надання банківських послуг» містяться в матеріалах справи, і поставлене на вирішення судової експертизи питання стосується саме цих Умов.

Згідно з Договором, Дарій О.В. встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 1871. Позивачем супровідним листом від 16.03.2015 на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 вже надано виписки по рахунку, на яких обліковується нарахування та погашення кредиту, відсотків, комісії, пені і т.д.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. Положеннями пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, у наданих позивачем експертній установі виписках (із зазначенням Дебету і Кредиту рахунку, з призначенням платежу і т. д.) присутні всі суми, які і надавалися клієнту і всі суми, які направлялися клієнтом на погашення заборгованості, тобто позивач надав всі витребувані судовим експертом документи, які необхідні йому для проведення експертизи. При цьому, інших розрахункових документів, сторони надати суду не можуть.

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах справи також міститься й детальний поденний розрахунок заборгованості.

Таким чином, пред'явлення інших первинних розрахункових документів щодо підтвердження здійснення операцій з виплати позивачем на користь відповідача кредитних коштів та первинних розрахункових документів щодо підтвердження здійснення операцій з погашення відповідачем зобов'язань на користь позивача (з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті інших можливих платежів, передбачених даним договором) не можливе та не потрібне, оскільки виписка з банківського рахунку відповідача, містить усі необхідні дані.

Крім того, у своїх поясненнях позивач наводить застосований ним до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. 44-51) порядок таких розрахунків з посиланням на витяг із «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 96-103), які експерту слід взяти до уваги при проведенні експертизи.

За таких обставин, суд, приєднуючи до матеріалів справи додаткові письмові пояснення необхідні для подальшого проведення експертизи, вважає за необхідне надіслати матеріали справи №926/1699/14 Львівському науково-дослідному інституту для продовження експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Надіслати матеріали справи №926/1699/14 Львівському науково-дослідному інституту для продовження експертизи.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Сторонам та судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту брати до уваги вимоги ухвали від 18.02.2015.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту.

Суддя О.В. Гончарук