ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 914/481/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Дубник О.П.

Суддів: Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

При секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради без номера від 10.04.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/1959/15 від 05.05.2015 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2014 р.

у справі № 914/481/14 (суддя Кидисюк Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Олімпік ЛТД", м. Львів

до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про визнання договору укладенимза участю представників сторін:

від позивача: Жук С.Ю., Роюк Л.І. - представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: Гнатковська М.І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 1: Наймук Д.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 2: Гнатковська М.І. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

В судовому засіданні, представник апелянта та третьої особи 2 доводи наведені в апеляційній скарзі підтримала, просила апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Представники відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. у даній справі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р., позов задоволено повністю. Визнано укладеним Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010р. на умовах, визначених ТОВ «Олімпік ЛТД» та Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, у проекті договору, отриманого Департаментом економічної політики Львівської міської ради 06.02.2014р., а саме пункт 3.1.1. договору наступного змісту: «Відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайового внеску дольовика у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, передбачений п. 3.1 договору № 215 від 28.09.2010 року, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником або дольовиком інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передається у комунальну власність».

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014р. вищевказані судові акти скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Касуючи судові рішення, Вищий господарський суд України вказав на відсутність у нього повноважень щодо встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо доведеності чи недоведеності підстав для мотивованої відмови відповідача від внесення змін до договору про пайову участь №215 від 28.09.2010 в частині розміру пайової участі позивача у розвитку інфраструктури м. Львова.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2014 року (суддя Кидисюк Р.А.) у цій справі позовні вимоги ТОВ "Олімпік ЛТД" до Департаменту економічної політики Львівської міської ради за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада задоволено повністю. Визнано укладеним між ТОВ "Олімпік ЛТД", Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України та Департаментом економічної політики Львівської міської Ради договір про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010 року із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, на умовах, визначених ТОВ "Олімпік ЛТД" та Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції №88 від 11.11.2014 року, отриманого 11.11.2014 року Департаментом економічної політики Львівської міської Ради, а саме: "Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, змінено шляхом внесенням змін у пункт 3.1. наступного змісту: " 3.1. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, в сумі один мільйон сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять грн. 71 коп. ( 1 048 530,71 грн.) код платежу 50110000 "Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування", розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , утримувач: місцевий бюджет м. Львова 1) 50 000 грн. до 25 грудня 2010 р. 2) 988 530,71 грн. до 31 грудня 2011 р., що включає : 1) 878 725, 64 грн., 2) передачу ЛМКП "Львівводоканап" зворотнього клапану AVKDN № 350 Р № 1053-350 350007 на суму 32 436 грн. 67 коп., 3) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою - м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б на суму 87 368,40 грн.". Також даним рішенням визнано договір про внесення змін від 11.11.2014 року до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, а саме п.3.1. виконаним. Крім того, присуджено стягнути з Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ТОВ "Олімпік ЛТД" 2 436 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що судовими рішеннями по господарській справі № 914/1293/13 встановлено преюдиційний факт наявної грошової заборгованості позивача, однак, у цій справі не досліджувалась обставина внесення окремого вартісного майна позивачем в інженерну інфраструктуру м. Львова, а відтак позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про зарахування вартості переданого майна в рахунок зменшення соціального внеску на розвиток інфраструктури міста, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини («Пайн Воллі Девелопментс Лтд. та інші проти Ірландії» від 29.11.1991р.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент економічної політики Львівської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник зазначає, що наведені позивачем підстави для звільнення його від сплати частини пайового внеску, визначеного договором про пайову участь № 215 від 28.09.2010р., з огляду на передачу ним майна в розвиток інфраструктури міста є необгрунтованими, оскільки, ціна даного договору є його істотною умовою, і її зміна допускається лише за згодою сторін, а Департамент економічної політики Львівської міської ради змінювати розмір пайового внеску не погоджується. Крім того, апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутня ухвала Львівської міської ради про зменшення розміру пайового внеску для позивача, а наявність такої, у разі можливості зменшення цього розміру, є обов'язковою відповідно до Положення про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 03.04.2008р. № 1697 (зі змінами). Також скаржник стверджує, позов ТОВ «Олімпік ЛТД» заявлено передчасно, оскільки, в разі наміру внести зміни в укладений договір, попередньо зміни слід внести у типову форму договору про сплату інвестиційного внеску, який затверджено ухвалою Львівської міської ради № 215 від 28.09.2010р.

Не погоджується апелянт також з висновком суду щодо обґрунтованості і задоволення позовної вимоги про визнання п. 3.1. договору виконаним, вважаючи, що щодо цієї вимоги позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в силу ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій»(чинного на момент укладення договору), ст. 40 та п. 7 розділу V Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зменшення розміру пайового внеску через передачу майна в розвиток інфраструктури міста є фактично обов'язком відповідача і прийняття Львівською міською радою ухвали по цьому питанню законом не вимагається.

Інші учасники процесу правом визначеним ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу відповідача не подали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, оцінивши зібрані докази та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. При прийнятті рішення судова колегія Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р. (Закон № 3038-VI ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 2 статті 40 зазначеного закону визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» N 1699-III від 20.04.2000р., який був чинним на момент укладення договору, (далі - Закон N 1699-III ), розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання вимог закону про обов'язок щодо укладення договору на пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова, 28.09.2010р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, ТОВ «Олімпік ЛТД» (дольовик) та Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (замовник) укладено договір про пайову участь № 215.

Відповідно до п. п. 1.2., 3.1. якого, замовник здійснює будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з мансардним поверхом та офісними приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул. Тракт Глинянський, 153 у м. Львові, а ТОВ «Олімпік ЛТД» зобов'язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1 048 530 грн. 71 коп.

Для сплати платежів (з врахуванням змін, відповідно до додаткової угоди № 261 від 17.11.2010р.) встановлено графік пайового внеску, зокрема: 50 000 грн. до 25.12.2010р. та 998 530, 71 грн. до 31.12.2011р.

У даному випадку Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України як замовник будівництва звільнений від обов'язку щодо сплати пайового внеску, через що інвестор-дольовик, позивач у справі, взяв на себе обов'язок згідно трьохсторонньої угоди щодо сплати грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі № 914/1293/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р., стягнено з ТОВ «Олімпік ЛТД» як дольовика-інвестора 119 805, 07 грн. заборгованості по вищезазначеному договору. Судом касаційної інстанції встановлено, що питання щодо зарахування вартості передачі майна ТОВ «Олімпік ЛТД» підлягає врегулюванню у зв'язку із прийняттям Закону № 3038-VI, після укладення договору, виключно шляхом внесення змін до договору, а ТОВ «Олімпік ЛТД» з такими пропозиціями до Департаменту економічної політики Львівської міської ради не зверталось.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до технічних умов №15-3927 від 19.08.2005р., враховуючи лист ЛМКП «Львівводоканал» за вих.15-538 від 14.02.2011р., на підставі довіреності №464/1 від 22.03.2012р. ТОВ «Олімпік ЛТД» передало ЛМКП «Львівводоканал» клапан AVK DN 350 PN 10 53 - 350 350007 в кількості 1 шт., на суму 38 924,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 22.03.2012р..

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання положень п.1.2 ухвали Львівської міської ради 6 сесії шостого скликання №1206 від 16.02.2012р., ТзОВ «Олімпік ЛТД» передало на баланс територіальної громади м. Львова зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 мм, довжиною 130,29 м/п, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський,161-б, залишковою балансовою вартістю 94 076,40 грн..

Такі дані підтверджуються актом прийому-передачі з балансу на баланс зовнішніх водопровідних мереж № 1 від 29.02.2012р., підписаним представниками ЛМПК «Львівводокканал» та ТзОВ «Олімпік ЛТД» та кріпленим відповідними печатками.

Встановлені місцевим господарським судом обставини, сторони та третя особа не заперечують в суді апеляційної інстанції.

06 лютого 2014р. Львівська міська рада отримала лист ТОВ «Олімпік ЛТД» № 12 (вх. № Львівської міської ради 2-1786), в якому останній просить внести зміни (доповнення) до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010р., зокрема, зменшити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, передбачений пунктом 3.1 договору, якщо технічними умовами передбачено необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність). До даного листа позивачем долучено проект договору про внесення змін і доповнень, який підписаний ТОВ «Олімпік ЛТД» та Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби.

У відповідь на вказаний вище лист, Департамент економічної політики звернувся до позивача з листом № 23-301 від 17.02.2014р., в якому повідомив, що оскільки будівництво введено в експлуатацію, а рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі № 914/1293/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" заборгованість у розмірі 119 805 грн. 07 коп., то правові підстави для внесення змін до договору відсутні.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Через відмову відповідача внести зміни у договір про пайову участь за згодою сторін, позивач 12.02.2014р. звернувся до Господарського суду Львівської області з відповідним позовом.

При новому розгляді справи місцевим господарським судом, 01.12.2014р. позивач через канцелярію суду подав уточнення до позовної заяви (Вх. № канцелярії суду вх. 5665/14), відповідно до якого, окрім заявленої вимоги про визнання укладеним договору про внесення змін до Договору про пайову участь від 28.09.2010р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010р., на умовах, визначених ТОВ «Олімпік ЛТД» та Західним регіональним управлінням Пркордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції № 88 від 11.11.2014р., отриманого 11.11.2014р. Департаметом економіної політики Львівської міської ради, а саме: «Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010р., змінити шляхом внесенням змін у пункт 3.1. наступного змісту: « 3.1. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, в сумі один мільйон сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять грн. 71 коп. (1 048 530,71 грн.) код платежу 50110000 "Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування", розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , утримувач: місцевий бюджет м. Львова

1) 50 000 грн. до 25 грудня 2010р.

2) 988 530,71 грн. до 31 грудня 2011р., що включає : 1) 878 725,64 грн., 2) предачу ЛМКП «Львівводоканал» зворотнього клапану AVKDN № 350 Р № 1053-350 350007 на суму 32 436 грн. 67 коп., 3) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою - м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б на суму 87 368,40 грн.», просив також суд визнати Договір про внесення змін від 11.11.2014р. до Договору про пайову участь №215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17.11.2010 року, а саме п.3.1. виконаним. Така заява прийнята до розгляду судом першої інстанції на підставі ст. 22 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також, як і місцевий господарський суд, відзначає, що предмети спору по справах № 914/1293/13 та № 914/481/14 є різними, і позов про встановлення заборгованості розглядався за відсутності обставин, про які йде мова в даній справі, зокрема, змін у п. 3.1. договору № 215 на момент розгляду справи № 914/1293/13 ще не було внесено. Крім того, встановлення факту заборгованості не суперечить предмету позову у даній справі, оскільки, позивач не просить змінити суму пайового внеску, а лише зарахувати у необхідну до сплати суму передачу: 1) ЛМКП «Львівводоканал» зворотнього клапану AVK DN 350 PN 10 53 - 350 350007 на суму 32 436, 67 грн.; 2) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою- м. Львів, вул. Тракт Глинянський,161-б на суму 87 368, 40 грн. Кошти в розмірі 878 725, 64 грн., згідно поданого проекту про внесення змін у п. 3.1 договору, підлягають оплаті позивачем самостійно.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Частина 5 ст. 30 Закон України № 3038-VI визначає, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У частині 5 ст. 40 цього ж закону міститься положення, відповідно до якого величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Пунктом 7 Прикінцевих положень наведеного вище закону встановлено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Стаття 27 Закону України N 1699-III містила положення, відповідно до якого якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів поза межами його земельної ділянки, величина пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту зменшується на суму пов'язаних з цим витрат. Побудовані замовником інженерні мережі та/або об'єкти передаються на баланс відповідним підприємствам з їх утримання.

Таким чином, і на момент укладення договору № 215 від 28.09.2010р., і на момент виникнення спору між сторонами щодо внесення змін у договір, законодавство України закріплювало за особою, що понесла затрати на будівництво інженерних мереж та їх передачу, право зменшення розміру пайового внеску на цю суму.

Враховуючи вищенаведене правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з ухиленням відповідача від дотримання норм Закону України N 3038-VI , вимога позивача про визнання укладеним договору про внесення змін до договору про пайову участь є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Посилання апелянта на обов'язковість винесення ухвали Львівською міською радою з питання повного чи часткового звільнення від сплати пайового внеску судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, в даному спорі не йде мова про зменшення цього розміру, а про, фактичне зарахування на його сплату вартості переданого майна на розвиток інфраструктури міста.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права, такий як визнання договору (п. 3.1) про пайову участь виконаним, який було заявлено ним при новому розгляді справи, не відповідає визначеним ст. ст. 15-16 ЦК України способам захисту права.

До таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з наступного, якщо задоволена вимога про внесення змін у п. 3.1. договору про пайову участь № 215 від 28.09.2008р., шляхом її викладення у редакції запропонованій позивачем, то факт виконання договору є очевидним з огляду на встановлені судом обставини, відтак обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання договору виконаним є неналежним і задоволенню не підлягає, у зв'язку із чим, в цій частині оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати та відмовити ТОВ «Олімпік ЛТД» у задоволенні цих вимог.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати за розгляд позовної заяви судом першої інстанції та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам, зокрема стягнути: 1218 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача на корись позивача, а за її розгляд в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача стягнути 609 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у даній справі скасувати в частині визнання договору про внесення змін від 11.11.2014р. до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010р., а саме п. 3.1. виконаним. В решті судове рішення залишити без змін.

2. Стягнути з Департаменту економічної політики Львівської міської Ради (, місцезнаходження - 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) на користь ТОВ «Олімпік ЛТД» (, місцезнаходження - 79035, м. Львів, вул. Бузкова, 13) 1218 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

3. Стягнути з ТОВ «Олімпік ЛТД» (, місцезнаходження - 79035, м. Львів, вул. Бузкова, 13) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської Ради (, місцезнаходження - 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) 609 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2015р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.