У х в а л а

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 9/357-07 за позовом дочірньої компанії «Газ України» публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення 23 111 101,47 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, відновлено публічному акціонерному товариству «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» строк подання скарги на дії відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року припинено.

8 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 9/357-07 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2013 року у справі № 10/149, від 20 травня 2014 року у справі № 34/289-64/200, від 4 грудня 2014 року у справі №4/2635-11/427, від 1 квітня 2015 року у справі № 904/59/14, від 28 квітня 2015 року у справі № 5011-67/16472-2012, від 29 квітня 2015 року у справі № 5015/4807/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

За положеннями ч. 1 ст. 111 15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» стороною чи третьою особою в даній справі не було, отже заява про перегляд судового рішення подана всупереч вказаним нормам процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Таким чином, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 9/357-07 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 11116, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 9/357-07 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок