КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 910/27602/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Рудченка С.Г.

за участю: секретаря судового засідання: Степанець О.В.

від позивача: Єрмакова К.Ю. довіреність № б/н від 29.12.14р.

від відповідача: Онопрієнко В.Ф. довіреність № б/н від 15.01.15р.

від прокуратури: Колодяжна А.В. посвідчення №028406 від 01.09.2014р.

від Державного управління справами: Калімулліна М.Ш. довіреність № 01-13/14/0013 від 12.01.15 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоналіто - Інтур"

на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року,

у справі № 910/27602/14 (Суддя: Котков О.В.),

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного управління справами та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальності "Тоналіто - Інтур"

про розірвання договору, стягнення грошових коштів та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного управління справами та ПрАТ "Готель "Дніпро" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Тоналіто - Інтур" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та повернення майна (а.с.8-12).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 910/27602/14 позовні вимоги задоволено повністю (а.с.115-121).

ТОВ "Тоналіто - Інтур" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/27602/14 від 10 лютого 2015 року повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31 березня 2015 року у складі колегії суддів: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Рудченко С.Г.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 квітня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судове засідання 21 квітня 2015 року явку уповноважених представників забезпечили Заступник прокурора міста Києва, Державне управління справами та ПрАТ "Готель "Дніпро". Представники ТОВ "Тоналіто - Інтур" в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року, розгляд справи відкладено на 19 травня 2015 року.

В судове засідання 19 травня 2015 року явку уповноважених представників забезпечили Заступник прокурора міста Києва, Державне управління справами, ПрАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Тоналіто - Інтур".

В судовому засіданні, представниками Державного управління справами, ПрАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Тоналіто - Інтур" було подано заяву про продовження строку розгляду справи 910/27602/14 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року продовжено строк розгляду справи 910/27602/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02 червня 2015 року.

Представник ТОВ "Тоналіто - Інтур" в судовому засіданні 02 червня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі №910/21671/14 скасувати частково в частині розірвання договору оренди та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 24.02.2011 року №1055.

Представник ПрАТ "Готель "Дніпро" в судовому засіданні 02 червня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Державного управління справами в судовому засіданні 02 червня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні 02 червня 2015 року представник прокуратури надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі №910/27602/14 - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

24 лютого 2011 року між ВАТ "Готель "Дніпро" (надалі - Орендодавець) та ТОВ "Тоналіто-Інтур" (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1055 загальною площею 60,5 кв. м., що розміщене у правому крилі бельетажу будівлі готелю «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2 (один/два) (а.с.16-18).

Згідно п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування приміщенням протягом 7 (семи) календарних днів, з дати підписання Договору, але не раніше дати підписання Акта приймання-передачі приміщення.

01 березня 2011 року між сторонами підписано акт приймання-передачі за Договором. Відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення загальною площею 60,5 (шістдесят цілих і п'ять десятих) кв.м, що знаходиться у правому крилі бельетажу будівлі готелю «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2.

21 квітня 2011 року, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та зміною найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору за якою сторони домовились преамбулу тексту Договору викласти у редакції за якою Договір укладено між: «Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро» і Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Тоналіто-Інтур". (а.с.23)

Згідно п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші передбачені Договором платежі.

Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, зокрема, у визначені відповідним правочином строки не здійснив на користь Орендодавця оплату орендних платежів за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 228676,75 грн. основного боргу та нараховано: індекс інфляції - 13625,79 грн., 3% річних - 2 491,98 грн. та пені - 16 763,58 грн.

Заявник, з підстав порушення відповідачем умов Договору оренди, просив місцевий господарський суд розірвати Договір та в судовому порядку зобов'язати Орендодавця повернути Орендарю нежитлове приміщення площею 60,5 кв.м, що розміщено у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро" по вул. Хрещатик 1/2, у м. Києві за актом приймання-передачі.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші передбачені Договором платежі.

Як зазначалось вище, заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів за Договором в період з листопада 2013 року по вересень 2014 року складає 228 676,75 грн.(а.с.24-32).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Орендаря на користь Орендодавця заборгованості за Договором в розмірі 228 676,75 грн.

Стосовно розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 24.02.2011 року №1055 колегія судді виходить з наступного.

Строк дії Договору оренди №1055 від 24.02.2011 р., відповідно до п. 10.1. встановлений до 01.03.2026 р.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, п. 10.4 Договору оренди, встановлено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено,

- загибелі орендованого Приміщення,

- достроково за вимогою Орендодавця, у випадку невиконання умов договору Орендарем, шляхом письмового попередження Орендаря за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору,

- банкрутства Орендаря або Орендодавця та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.2. Договору оренди, Орендодавець, наділений правом виступати з ініціативою щодо розірвання Договору в разі невиконання або не належного виконання Орендарем умов Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

11 червня 2014року ПАТ «Готель «Дніпро» звернулося до відповідача з претензією №196/03 (а.с.83-86).

У зв'язку із тим, що Відповідач не сплачує орендну плату за користування нежитловими приміщеннями починаючи з грудня 2013 р., Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1055 від 24.02.2011 р. в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про розірвання Договору оренди. Враховуючи вимоги приписів ст. 785 Цивільного кодексу України за якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, доведеними є позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "Тоналіто - Інтур" повернути ПрАТ "Готель "Дніпро" нежитлове приміщення площею 60,5 кв.м, що розміщено у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро" по вул. Хрещатик, 1/2 у м. Києві.

Договором оренди в п. 3.6. передбачено, що за несвоєчасне перерахування плати за користування приміщенням, інших витрат за Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми боргу.

Отже, за порушення Орендарем взятих на себе зобов'язань за Договором щодо сплати орендних платежів, стягненню підлягає 16763,58 грн. пені за несвоєчасне перерахування плати за користування приміщенням.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягає стягненню 2491,98 грн. 3% річних та 13 625,79 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарський суд міста Києва неправомірно розглянув позовну заяву заступника прокурора міста Києва.

Оскільки згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, який не вказав в своєму позові конкретних порушень інтересів держави.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, а підтверджує правильність висновків місцевого господарського суду посилаючись на наступні підстави.

Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Розпорядженням Президента України №23 від 18.02.2004 р. «Про відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро» створено ВАТ «Готель «Дніпро». Єдиним акціонером товариства є держава в особі Державного управління справами.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №196 від 31.03.2004р. «Про передачу Державному управлінню справами повноважень з управління пакетом акцій «ВАТ «Готель «Дніпро» Державному управлінню справами передано повноваження з управління пакетом акцій ВАТ «Готель «Дніпро», що належить державі в розмірі 100% статутного фонду.

Отже, висновок місцевого господарського суду, що заявником вірно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції/управління у відповідних правовідносинах є обґрунтованим.

У відповідності з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що з 21.11.2013р. вхід до орендованих у ПрАТ "Готель "Дніпро" площ було заблоковано барикадами. Тому ТОВ "Тоналіто - Інтур" було вимушено тимчасово призупинити господарську діяльність на орендованих площах з 21.11.2013р. - 15.08.2014р. Скаржник вважає, що вищеназвані обставини є форс-мажорними. Однак відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини (висновок ТПП і т.п.).

Посилання відповідача на те, що 5, 6 та 8 поверхи готелю «Дніпро» були зайняті невстановленими особами не може бути прийнято як доказ по даній справі оскільки орендоване приміщення згідно умов укладеного договору знаходиться у правому крилі бельетажу будівлі готелю «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2. Відсутні також документальні дані про те що вказане приміщення було заблоковано до 15 серпня 2014 року.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 910/27602/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ "Тоналіто - Інтур" на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 910/27602/14 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ "Тоналіто - Інтур".

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Тоналіто - Інтур" на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 910/27602/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 910/27602/14 залишити без змін.

3.Справу № 910/27602/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

С.Г. Рудченко