ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1129/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД" (м. Харків)
про стягнення 125000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - Прокопченко К.А. (довіреність від 24.11.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 125000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує набуттям відповідачем у власність грошових коштів позивача без достатньої правової підстави, враховуючи відсутність укладеного договору підряду та відповідно невиконання будівельних робіт відповідачем, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ній.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, позивач надав супровідний лист від 20.04.2015 р., в якому просить долучити до матеріалів справи документи, що перелічені в ньому.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у супровідному листі від 20.04.2015 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20031691 станом на 04.02.2015 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Платіжними дорученнями №911 від 15.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., №919 від 22.11.2013 р. на суму 50000,00 грн., №927 від 29.11.2013 р. на суму 30000,00 грн., №944 від 10.12.2013 р. на суму 15000,00 грн. та №997 від 03.02.2014 р. на суму 20000,00 грн. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 125000,00 грн. за реконструкцію кровлі за договором №01/11 від 01.11.2013 р.

Договір №01/11 від 01.11.2013 р. не був укладений між сторонами, оскільки, як пояснює позивач, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду.

09.12.2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу (претензію) №1/14 від 09.12.2014 р., в якій просив у семиденний строк повернути сплачені кошти в розмірі 125000,00 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку від 09.12.2014 р. та описом вкладення у цінний лист від 09.12.2014 р.

22.12.2014 р. позивач повторно надіслав відповідачу вказану вище вимогу (претензію), що підтверджується копіями фіскального чеку від 22.12.2014 р. та описом вкладення у цінний лист від 22.12.2014 р.

У зв'язку з тим, що вищезазначена вимога (претензія) поверталася позивачу з довідкою ДППЗ "Укрпошта" з причиною повернення "за закінченням терміну зберігання", тобто відповідач відмовлявся від її отримання, позивач 29.01.2015 р. надіслав відповідачу вимогу (претензію) №1/14 від 09.12.2014 р., що підтверджується копіями фіскального чеку від 29.01.2015 р. та описом вкладення у цінний лист від 29.01.2015 р.

Відповідач відповіді на вимогу (претензію) №1/14 від 09.12.2014 р. не дав і вказану суму не повернув.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На день винесення рішення відповідач не надав суду доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 125000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів укладення договору №01/11 від 01.11.2013 р., повернення позивачу грошових коштів в сумі 125000,00 грн. чи виконання будівельних робіт на цю суму або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5. Код ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 125000,00 грн. та судовий збір в сумі 2500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко