ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/692/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про стягнення 1609281,80 грн. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по позову третьої особи: - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Кравцова С.О. довіреність б/н від 18.12.14 р.;

третьої особи (ФОП ОСОБА_5) - ОСОБА_6 довіреність б/н від 01.04.15 р., ОСОБА_7 довіреність б/н від 01.04.15 р.;

третьої особи (Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_8 довіреність б/н від 13.05.15 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_9 довіреність б/н від 22.05.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів реальні збитки у сумі 1609281,80 грн. та судовий збір у розмірі 32185,62 грн.

У судовому засіданні 18 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 04 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 18 березня 2015 року о 11:30.

У судовому засіданні оголошувались перерви: до 01 квітня 2015 року о 10:00; до 02 квітня 2015 року о 10:30; до 06 квітня 2015 року о 11:30.

01 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 03.04.15 р., в якій третя особа просить: визнати недійсним договір оренди №1 від 29.06.2010 року посвідчений Державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_10 про що в реєстрі зроблено запис №640; витребувати із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 майно, що належить ФОП ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: морозильна камера 6 дв. 1 шт., морозильна камера 4 дв. 1 шт. загальною вартістю 92760,00 грн. Судові витрати третя особа просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року прийняти заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору враховуючи доповнення до вказаної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, для спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до розгляду справи по позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області. Розгляд справи відкладено на "22" квітня 2015 р. о 11:30.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 24 квітня 2015 року о 12:00; 13 травня 2015 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року розгляд справи було відкладено до 02 червня 2015 року о 12:30. Клопотання 2-го відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 38 ГПК України: у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: оригінали договорів поставки №15/06-4 від 01.07.2010 р. та №15/06-4 від 10.07.2010 р., оригінал договору про спільну діяльність №3 від 27.07.2010 р.; у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5: оригінал договору про спільну діяльність №3 від 27.07.2010 р.

Присутні у судовому засіданні представники ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 у яких було витребувано документи пояснили, що надання оригіналів договорів: поставки №15/06-4 від 01.07.2010 р. та №15/06-4 від 10.07.2010 р., про спільну діяльність №3 від 27.02.10 р. є неможливим, тому надали належним чином завірені копії вказаних договорів, які завірені сторонами по договору - для огляду суду у судовому засіданні.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме договорів поставки №15/06-4 від 01.07.10 р. та №15/06-4 від 10.07.10 р., договору про спільну діяльність №3 від 27.07.10 р.

Присутній представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення заявленого 2-им відповідачем клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки оригінали договорів експертизу яких просить провести 2-ий відповідач відсутні, а тому проведення експертизи є не можливою.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 2-го відповідача заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник третьої особи (ФОП ОСОБА_5) підтримав позицію позивача за первісним позовом та просив у задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи відмовити.

Представник третьої особи (Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно абзацу 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене та те, що на дослідження експертів надаються оригінали документів, а у даному випадку позивач за первісним позовом та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повідомили про неможливість надання оригіналів договорів: поставки №15/06-4 від 01.07.10 р. та №15/06-4 від 10.07.10 р., договору про спільну діяльність №3 від 27.07.10 р., а також враховуючи позицію сторін щодо поданого 2-им відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи відмовити.

Також представником третьої особи надані до суду 29 травня 2015 року через канцелярію письмові пояснення за вх.№22075, в яких третя особа просить поновити строк звернення до суду у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 дізнався про його порушені права лише 24.03.14 р. з постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/4970/13.

Суд, розглянувши вищевказані письмові пояснення в яких викладено клопотання про поновлення строку позовної давності на звернення до суду визнав за необхідне прийняти його до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи - відмовити.

2. Клопотання третьої особи ФОП ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності на звернення до суду - прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2015 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Третій особі (Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених третьої особою ФОП ОСОБА_5 позовних вимог.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ю.В. Светлічний