ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 918/341/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вербської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2 (сільського голови),

відповідача: ОСОБА_1,

представника органу прокуратури: Грицака А.В. за посв. від 1 березня 2013 року № 015499,

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вербської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 31 жовтня 2003 року № 5.

Головне управління Державного земельного агентства у Рівненській області про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило.

Крім того, відповідач та Головне управління Державного земельного агентства у Рівненській області не надали документи, витребувані у них ухвалою суду від 26 травня 2015 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, або неподання витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

У судовому засіданні 9 червня 2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі подані сторонами документи, а також заслухати пояснення уповноваженого представника Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 65, ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/341/15 на 15 днів - до 24 червня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) відповідачу: відзив на позовну заяву;

б) Головному управлінню Державного земельного агентства у Рівненській області: письмові пояснення, а також відповідні докази, які підтверджують категорію земельної ділянки площею 12,40 га, зазначеної у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по Вербській сільській раді від 16 березня 2015 року № 01-13-510, яка знаходиться на території Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом укладеного між сторонами у справі договору оренди землі від 31 жовтня 2003 року № 5.

5. Викликати у призначене судове засідання спеціаліста Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області (33013, місто Рівне, вулиця С. Петлюри, будинок 37) для дачі пояснень щодо категорії вищезазначеної земельної ділянки.

6. Явку уповноваженого представника Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко