ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 921/326/15-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Остагро", вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48701

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про звернення стягнення на предмет застави

За участі представників:

Позивача: Черея О.В. - головного юрисконсульта Управління судового захисту ПАТ "Альфа Банк", довіреність №1230/12 від 21.09.2012 р.

Відповідача: не прибув

Третьої особи: Берегуляк О.В. - представника, довіреність №2 від 10.03.2015 р.

В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи роз'яснювались процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк ", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остагро", вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, надалі - відповідач, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником - ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. (з врахуванням Додаткових угод до Кредитного договору) в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного 26.12.2014 р. договору застави №912/14, виникло право вимоги до відповідача, як заставодавця позичальника (ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд") за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. порушено провадження у даній справі; в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.); розгляд справи призначено на 10:45 год. 15.04.2015 р. В судових засіданнях 15.04.2015 р., 29.04.2015 р., 18.05.2015 р. та 27.05.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 11:15 год. 29.04.2015 р., на 14:45 год. 18.05.2015 р., на 10:15 год. 27.05.2015 р. та, відповідно, на 16:50 год. 08.06.2015 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

Строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 27.05.2015 р.

В судове засідання 08.06.2015 року повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Однак, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2015 року документів не надав. Окрім того, зазначив, що сторонами у даній справі в позасудовому порядку спір не врегульовано.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 08.06.2015 р. не прибув, витребовуваних судом документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Повноважний представник третьої особи - ТОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" в судове засідання 08.06.2015 року прибув, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2015 року документів не надав. Разом з тим, клопотання б/н від 14.04.2015 року про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на заставне майно (зерно кукурудзи), яке належить на праві власності ТОВ "Остагро" (відповідачу у справі) в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника (третьої особи) по Додатковій угоді №3 від 27.06.2014 р. до Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., з врахуванням Угоди про внесення змін №2 від 26.12.2014 р., в сумі 7 000 000,00 грн.

При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що станом на 20.03.2015 р. заборгованість Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. становить 5 091 445,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.03.20115 р. становить 118 070 615,58 грн та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4 897 970,22 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 55 238,22 дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 136 874,78 дол. США та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 1 362,04 дол. США.

В підтвердження правомірності позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 01.12.2014 р., №6 від 11.12.2014 р., №7 від 24.12.2014 р., №8 від 26.12.2014 р., №9 від 23.01.2014 р., №10 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №1 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 20.05.2014 р., додаткової угоди №2 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 23.05.2014 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014 р., , виготовлених за допомогою копіювальних засобів, а також меморіальний ордер №1461408 від 27.06.2014 р. на суму 5 000 000 дол. США та банківські виписки з рахунку позичальника.

Поряд із цим, в судовому засіданні 15.04.2015 р. повноважний представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінали долучених до позову документів, яким обґрунтовується правомірність його тверджень щодо наявності заборгованості та її розмір, а також відповідності Договору застави вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначав, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. здійснено станом на 20.03.2015 р. Однак зі змісту Кредитного договору вбачається, що зобов'язання Позичальника, окрім Договору застави, що є предметом розгляду у даній справі, було забезпечено численною кількістю інших забезпечувальних договорів, укладених Позивачем з іншими особами. З відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачу стало відомо, що позивач є учасником інших судових спорів щодо виконання забезпечувальних зобов'язань, які забезпечують зобов'язання Позичальника за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. На думку відповідача, станом на день подання цього клопотання деякі забезпечувальні зобов'язання вже могли бути виконані і зараховані в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. Необхідність витребування оригіналів документів обґрунтована наявністю в ЄДРЮОФОП відомостей про те, що статутом відповідача встановлено обмеження повноважень директора, у т.ч. на укладення правочинів, укладення Договору застави потребувало надання загальними зборами учасників товариства відповідної згоди. Чинному керівництву відповідача не відомо про факт укладення вказаних договорів, надання загальними зборами учасників відповідача згоди на укладення договору застави, як і не відомий їх зміст та умови. Оригінал Договору застави, стороною якого є відповідач, як і відповідний протокол загальних зборів учасників, у підприємства відсутній.

П. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копії документів згаданим вимогам вони не вважаються належними та допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала (правова позиція викладена у п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

З метою забезпечення правильного і об'єктивного вирішення господарського спору, ухвалою від 15.04.2015 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача, та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язано позивача надати:

- довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., станом на день розгляду справи в суді;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал Договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" стосовно укладення товариством Договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014 р. (при наявності). Зазначені документи витребовувались судом і в ухвалах від 29.04.2015 р., від 18.05.2015 р. та від 27.05.2015р.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано, долученої до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, їх оригінали не надані суду для огляду в судовому засіданні, відтак, не можуть вважатися належними та допустимими доказами та братися судом до уваги при вирішенні даного спору.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

П. 4.9 р. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що .

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 27.03.2015 р., ухвалою суду від 27.05.2014 р., в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, за спільною заявою сторін, строк вирішення спору було продовжено терміном на 15 днів, а отже 12.06.2015 р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, присутній в судовому засіданні 08.06.2015 р. повноважний представник позивача не навів поважності причин невиконання вимог ухвал суду, що визначений ст. 69 ГПК України, з врахуванням ухвали суду від 27.05.2015 р., строк розгляду спору закінчується і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, судом не здійснюється у передбаченому ГПК порядку з'ясування обставин справи та їх правова оцінка, а відтак, клопотання третьої особи про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи судом відхиляється за недоцільністю.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В п. 5.2 р. 5 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., з наступними змінами, зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 65, 27, 77, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714, з Державного Бюджету України 64 345 (шістдесят чотири тисячі триста сорок п'ять) грн 33 судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 81863 від 20.03.2015 р.

Платіжне доручення №81863 від 20.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 64 345,33 грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

3. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направити сторонам по справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила