ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 13/14-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014

зі справи № 13/14-ПН-08

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Херсон

про визнання права власності та зобов'язання провести державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 15.04.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №13/14-ПН-08 разом з клопотанням про відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Додатки до касаційної скарги, як то: відповідні довіреності, платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа або особа, відповідальна за його видання.

Подана публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" касаційна скарга підписана його представником - ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в додатках до неї наявна копія довіреності від 11.02.2015 № 06-73-66-2/63Д, що уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у судах. Проте, долучена до касаційної скарги копія зазначеної довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність не посвідчена належним чином. Матеріали справи оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності не містять.

Таким чином, додана до касаційної скарги копія довіреності не дає підстав вважати, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має право її підписувати.

Пунктом 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, згідно з частиною третьою статті 105 Господарського процесуального кодексу України, набрала законної сили 18.11.2014, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів статті 51 Господарського процесуального кодексу України) закінчився 08.12.2014. Касаційну скаргу публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подало 16.04.2015, згідно штампу відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" обґрунтовує лише тим, що про існування постанови суду апеляційної інстанції у даній справі довідалось лише з позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного підприємства "Вікторія" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки. Проте, можливість подати скаргу, товариство отримало лише після ознайомлення з матеріалами справи № 13/14-ПН-08, а саме після 26.03.2015.

Заявлене публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі ОСОБА_4, довідавшись про існування оскаржуваної постанови суду, 16.02.2015 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, а 26.02.2015 безпосередньо був ознайомлений з ними. Відтак, твердження публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про те, що з матеріалами справи його було ознайомлено 26.03.2015, спростовуються наявними матеріалами справи і не можуть бути взяті до уваги. Отже, об'єктивних причин, які б перешкоджали подати касаційну скаргу у розумні строки після ознайомлення з матеріалами справи, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження не навело.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" процесуального строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1 та 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги від 15.04.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 зі справи № 13/14-ПН-08 - відхилити.

2.Касаційну скаргу від 15.04.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 зі справи № 13/14-ПН-08 повернути публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", а справу - господарському суду Херсонської області.

3.Повернути публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 09.04.2015 № у сумі 913,50 грн.

Головуючий суддя Селіваненко В.П.

Суддя Палій В.В.

Суддя Харченко В.М.