ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокуСправа № 910/5169/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Макаренко Т.В. та суддів Болгар Н.В., Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/5169/14

за позовом: Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватне підприємство "Аякс-2002"

- Тягун Ольга Михайлівна

про розірвання договору, стягнення 1 155 833,04 грн,

представники учасників судового процесу:

від прокурора - Боруш А.О., посвідчення № 019543 від 21.08.2013року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Костюченко О.А., довіреність від 02.06.2015р.

від 3-ї осіб - участі не брали.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2014року оголошувалась перерва до 15 год. 26.05.2014р., в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради звернувся з позовною заявою від 25.03.2014 № 29/14 до господарського суду міста Києва про розірвання договору № 14/13 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2013 укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"; про стягнення з ТОВ "Центр дозвілля "РА" неустойки за невиконання умов договору в розмірі 1 155 833,04 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними, просив зупинити провадження у справі на період існування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. по справі № 758/4332/13-ц.

03.06.2015 року відповідачем подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, зокрема копії платіжного доручення № 1 від 21.05.2015 року на підтвердження проведених розрахунків із Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради за договором купівлі-продажу нежилих приміщень № 14/13 від 28.02.13р.

У вказаному клопотанні відповідач також зауважує, що позивачем було порушено порядок розірвання господарських договорів встановлений нормами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надала господарському суду письмові пояснення у яких просить розглядати справу без присутності представника Департаменту, задовольнити вимоги прокурора у повному обсязі та зазначає наступне.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 14/13 від 28.02.2013 року, а саме п. 2.1., Покупець мав у 30-ти денний строк сплатити вартість вищевказаних нежилих приміщень, яка складає 5 779 165,20 грн.

Станом на 17.04.2014 року Покупцем зобов'язання передбачені пунктом 1 Договору, не виконані, кошти на розрахунковий рахунок Департаменту не надходили.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦК України). і з 11.03.2013 року він вважається таким, що прострочив виконання свого обов'язку по перерахуванню коштів (ст. 612 ЦК України), а тому є підстави для застосування встановленої законом та Договором відповідальності.

Також зазначає, що п. 7.1. Договору визначено, що після спливу строку встановленого пунктом 2.1 Договору Покупець мав сплатити неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Отже, наявність права на розірвання Договору, обумовлено закінченням 60-ти денного строку сплати коштів за нежилі приміщення - 29.04.2013 року.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своєму клопотанні № 060-1714 від 23.05.2014 року позовні заяву підтримує в повному обсязі.

У клопотання від 01.08.2014 року просить розглядати справу без участі представника Департаменту культури.

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Аякс-2002" та Тягун Ольга Михайлівна письмових пояснень з приводу вимог, викладених у позовній заяві господарському суду не подали.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2015 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача не визнав повністю та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки зустрічної позовної заяви.

Господарський суд враховує, що заступник прокурора Подільського району м. Києва, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради , Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, ПП "Аякс" належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи по суті, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвала господарського суду від 14.05.2015 року про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду на 03.06.2015р. о 9год. 30 хв., яка була направлена канцелярією суду засобами поштового зв'язку на ім'я на ім'я Тягун О.М. та ТОВ "Центр дозвілля РА" повернута з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У даному випадку, оскільки поштове відправлення з ухвалою господарського суду, що надсилалась на належну адресу відповідача та Тягун О.М., повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 12.09.2014 за клопотанням відповідача зупинялось провадження у справі до завершення перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі № 758/4332/13-ц .

Ухвалою від 14 травня 2015 року провадження у справі було поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, були усунені.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" 28.02.2013 укладено договір купівлі-продажу №14/13 від 28.12.2013 (далі - Договір).

За умовами даного Договору продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення площею 706,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2 (два), (літера А) (надалі об'єкт приватизації). Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в установленому законодавством порядку (п. 1.1).

Відчужений об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії САС № 245882, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.10.2008 на підставі наказу від 13.10.2008 № 1323-В, зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 04.11.2008, про що записано в реєстровій книзі № 182п-22 за реєстровим № 9261-П (п. 1.2 Договору).

Умовами Договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації та установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору об'єкт приватизації продано за 5 779 165,20 грн, в тому числі податок на додану вартість становить 963194,20 грн.

Розділом 2 Договору сторони узгодили порядок розрахунків за придбаний об'єкти приватизації.

Покупець зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 5 779 165,20 грн, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після повної сплати вартості придбаного об'єкта. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації та штрафних санкцій, передбачених розділом 7 даного договору, у випадку несвоєчасної сплати покупцеві ціни продажу об'єкта.

Пунктом 1.7 Договору сторони передбачили, що у разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1 Договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 % ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Даний договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

28.02.2013 даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі продажу, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини купівлі-продажу.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Крім того, ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

За умовами договору (п. 2.1.) відповідач зобов'язався внести вартість об'єкта 5 779 165,20 грн, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 29.03.2013.

Разом з тим, прокурор та позивач стверджують, а відповідач не заперечує, що станом на 19.03.2014 та станом на день звернення з даним позовом до суду ТОВ "Центр дозвілля "РА" не було сплачено кошти за об'єкт приватизації, акт приймання-передачі нежитлового приміщення між позивачем та відповідачем не підписано.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів виконання умов Договору, а саме п.п. 2.1., 2.3 відповідно до якого відповідач зобов'язався внести вартість об'єкта в сумі 5 779 165,20 грн, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 29.03.2013., шляхом перерахування коштів з рахунку Покупця на рахунок Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що на момент звернення прокурора та позивача з даним позовом до господарського суду, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки він не виконав обов'язок по оплаті вартості за об'єкт приватизації у строк, встановлений договором.

Відповідно норм 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до норм ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм ч.1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків ( ч.3 ст. 612 ЦК України).

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

У відповідності до пункту 7.1. Договору та ст. 624 Цивільного кодексу України покупець має сплатити продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни купленого об'єкту, що складає згідно розрахунку позивача та прокурора 1 153 833,04 грн.

Посилання відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку з існуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року по справі № 758/4332/13-ц є неспроможними, оскільки судом в ході розгляду справи було встановлено, що обов'язок відповідача по перерахування коштів настав 29.03.2013р. року, а вищезазначена ухвала суду була винесена 03.03.2013 року.

Перерахування відповідачем коштів в сумі 5 779165,20 грн. не приймаються господарським судом в якості належного доказу виконання зобов'язань за договором, оскільки вони були перераховані поза межами строку, встановленого п. 2.1 Договору. Крім того, вказані кошти були повернуті відповідачу згідно платіжного доручення № 1710 від 27.05.2015 року.

Не приймаються до уваги також доводи відповідача щодо неправомірності стягнення неустойки через недотримання прокурором та позивачем терміну, встановленого п. 71.1. Договору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію") органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що після сплину строку встановленого пунктом 2.1 Договору Покупець мав сплатити неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Отже, наявність права на стягнення неустойки та розірвання Договору, обумовлено закінченням 60-ти денного строку сплати коштів за нежилі приміщення, передбаченого п. 7.1 Договору навіть з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2015 року у справі № 6-46105ск14.

Посилання відповідача на недотримання прокуром та позивачем порядку досудового врегулювання спору суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Порушення покупцем зобов'язання щодо внесення плати за об'єкт приватизації є достатньою правовою підставою для розірвання зазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку, що передбачено статтею 611 ЦК України та нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" .

Також господарський суд враховує, що згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 р. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми ст. 188 ГК та ст. 11 ГПК не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки зустрічного позову не підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду про поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду та зміну колегії суду направлялась відповідачу засобами поштового зв'язку 14.05.2015 року, проте була повернута із зазначенням, що поштова кореспонденція повертається у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

З врахуванням вищенаведеного господарський суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 , 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір" господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 14/13 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2013 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" вул. Орджонікідзе, буд 5, м. Кіровоград, 25002, .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, буд 5, м. Кіровоград, 25002, фактична адреса: вул. Межигірська, 2-а, м. Київ, 04070, ) на користь Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, ) неустойку за невиконання умов договору в сумі 1 155 833,04 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, буд 5, м. Кіровоград, 25002, фактична адреса: вул. Межигірська, 2-а, м. Київ, 04070, ) в доход Державного бюджету україни (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") - судовий збір в сумі 24 334,67 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 05.06.2015.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя О.Б. Шевчук