Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "09" червня 2015 р. у справі № 927/774/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/744/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», вул. Фурманова, 16-А,

м. Дніпропетровськ, 49000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ

КОВАЛЬСЬКИЙ ЗАВОД», просп. Миру, 312, корп. 10, м. Чернігів, 14007

Про стягнення 666571грн.77коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Зеленківської Л.І. - юрисконсульта, довіреність б/н від 09.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 338966грн.97коп. боргу за товар, 180305грн.86коп. інфляційних нарахувань, обчислених за березень, квітень 2015 року, 2955грн.13коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 28.02.2015 по 24.05.2015, 58784грн.74коп. пені, нарахованої за період з 28.02.2015 по 24.05.2015, 85559грн.07коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати товару, переданого по видатковим накладним №РН-001027 від 13.02.2015, №РН-001454 від 26.02.2015, №РН-001440 від 26.02.2015, №РН-001441 від 26.02.2015 на підставі договору постачання товару №1974-Т від 02.01.2014.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2015, прийняв участь представник відповідача.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання від позивача на електрону поштову скриньку суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

Враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання від позивача на електрону поштову скриньку суду надійшла заява про відмову від позовних вимог. При цьому в заяві позивачем підтверджено про його обізнаність про правові наслідки відмови від позову.

Судом встановлено, що вищевказана заява підписана генеральним директором Майстренком Ю.О., посадове становище якого підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2015.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана повноважною посадовою особою позивача, дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом нагадується позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки в заяві про відмову від позовних вимог позивач повідомив про відсутність претензій до відповідача щодо сплати судового збору, питання про розподіл судового збору судом не вирішується.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з переговорами сторін щодо мирного врегулювання спору та намірами позивача відмовитись від позову.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про відмову від позову, а тому суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач у заяві як підставу відкладення розгляду справи, відпали, у зв'язку з чим клопотання відповідача судом відхиляється.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Cуддя Т.Г.Оленич