ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 922/5163/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жилки С.Є. (довіреність №08-11/1602/2-15 від 09.04.2015р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.15р.), ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №891 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.15р. у справі № 922/5163/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.15р. (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до укладеного між сторонами договору оренди землі від 14.06.05р. №6994/05 у запропонованій позивачем редакції.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Скарга обґрунтована тим, що будівництво кафе з літнім майданчиком за адресою: м.Харків, АДРЕСА_3, відповідачем не розпочато та не проведено, проектна документація не погоджена, дозвіл ДАБК у Харківській області на проведення будівництва не отриманий. Відповідач не звертався до Харківської міської ради з заявою щодо продовження строку дії договору оренди землі від 14.06.2005р. №6994/05, який закінчився 01.12.2006р., що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору свідчить про те, що договір оренди землі від 14.06.2005р. №6994/05 припинив свою дію 01.12.2006р. В порушення Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові, затвердженого рішенням 21 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 19.12.2012 №960/12 та актів, що діяли до нього від Харківської міської ради з 2007р. по теперішній час акти приймання-передачі земельної ділянки площею 0,0168 га за адресою: м.Харків, АДРЕСА_3 рекомендованим листом-повідомленням до ФОП ОСОБА_3 не надходили.

Таким чином, на думку відповідача, висновки господарського суду про необхідність внесення змін до договору оренди землі від 14.06.2005р. №6994/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору є необґрунтованими та протирічать наявним обставинам у справі у їх сукупності та вимогам Закону. Наявні факти свідчать про відсутність предмету самого спору.

Крім того, як зазначає апелянт, справу розглянуто за відсутністю відповідача. Відомостей про повідомлення належним чином ФОП ОСОБА_3 про місце засідання суду, в розумінні ст.ст.64, 87 ГПК України, п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18, немає.

03.06.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №8661), в якому відповідач просив у зв'язку з припиненням господарської діяльності гр.ОСОБА_3 у якості фізичної особи-підприємця долучити до матеріалів справи повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності вищевказаної особи. Даний документ свідчить, що на час розгляду господарським судом позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі остання втратила статус суб'єкта господарських відносин, а відтак дана позовна заява не підсудна господарському суду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6283 від 17.04.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2014р. Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до СПДФО ОСОБА_3, в якому позивач просив прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 14.06.2005р. №6994/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі

зарєстрованого "14" червня 2005 року за № 6994/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

"_____"__________________20 р.

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі" рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5., 8., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого "14" червня 2005 р. за № 6994/05 змінити, доповнити пункт 2 словами та пункт 28 підпунктом д) і викласти в такій редакції:

" 2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

" 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 327 від 08.11.2013 становить: 214128 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

„9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 970/14 від 29.11.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 11991,17 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 17 копійок), або в місяць 999,26 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 26 копійок)."

" 13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом."

" 14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства."

" 28. д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору укладеним в зміненій редакції;"

II. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого " 14" червня 2005 р. за № 6994/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів її державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада Фізична особа-підприємець

Харківської області ОСОБА_3

м. Харків, м-н Конституції, 7 АДРЕСА_4

код НОМЕР_1

В особі міського голови В особі директора

_______________Г.А.Кернес ______________________ОСОБА_3/підпис/ /М.П./ /підпис/ /М.П./"

12.01.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 24.11.2004 року № 191/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач отримав у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0168 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, строком до 01.12.2029р.

14.06.2005р. договір був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель за №6994/05.

Відповідно до п. 5 договору нормативна оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 16895,00 грн., на період експлуатації становить 84473,00 грн.

Відповідно до п. 9 договору розмір орендної плати в місяць на період будівництва становить: 2005р. - 43,54 грн., 2006р. - 64,11 грн.; на період експлуатації становить 2006р.- 252,72 грн., з 2007р.- 366,26 грн.

Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції- щорічно; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Отже згідно умов договору оренди земельної ділянки підставою для збільшення розміру орендної плати є збільшення ставок земельного податку відповідно до змін у чинному законодавстві, тобто коли визначена у договорі орендна плата є нижчою за встановлений законом її граничний розмір.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. Відповідно до п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України. Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Попередня вартість 1 кв.м землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 р. на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. №335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007р." та рішення Харківської міської ради від 27.02.2008р. №42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007р." та була введена в дію з 01.03.2008р.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р." встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р." вводиться в дію з 01.01.2014р. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 зазначеного Порядку зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі. Зміни до договору оренди землі оформлюються додатковою угодою. Підготовка додаткової угоди здійснюється Департаментом земельних відносин відповідно до Порядку укладання договорів оренди землі у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012р. №960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Згідно з п. 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

Всі вищевказані рішення Харківської міської ради є діючими, в судовому чи адміністративному порядку не скасовані.

На підставі вищевказаних положень рішень Харківської міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було:

- одержано витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- виконано розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності станом на 01.01.2013 р. №970/14;

- одержано витяг №327 від 08.11.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

На підставі вказаних документів Департаментом підготовлено проект додаткової угоди до договору оренди землі від 24 березня 2014р., який разом із листами-пропозиціями від 19.12.2013 р. №1411/0/30-13 та від 19.12.2013 р. №1437/0/30-13 рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу відповідача.

З метою забезпечення здійснення реєстрації додаткових угод шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання інформації з реєстру у формі витягу, на підставі ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови КМУ від 21.11.2012 р. №1204 "Про затвердження розміру і порядок використання плати за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання інформації із зазначеного реєстру", Департаментом земельних відносин було запропоновано відповідачу сплатити кошти: в розмірі 51,00 грн. за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; в розмірі 120,00 грн. за надання інформації з Реєстру у формі витягу та надати оригінали платіжних документів до міської ради.

Відповідно до п. 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір розв'язується в судовому порядку.

Позивач направляв відповідачу проект додаткової угоди та пропозицію про сплату коштів в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн.

Вказані вимоги виконавчого органу Харківської міської ради відповідачем було проігноровано, у встановлений термін відповідь на лист-пропозицію до Харківської міської ради направлено не було. На даний час, розмір орендної плати за землю, яку сплачує відповідач по зазначеному договору не відповідає положенням пункту 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України та вищевказаним рішенням Харківської міської ради.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Оскільки відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного вказаною нормою зазначеного Кодексу.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, і оскільки укладений між сторонами договір передбачає можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

В досудовому порядку сторони не дійшли згоди з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди землі, що й зумовило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 13 договору, сторони при укладенні договору досягли згоди, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, як зазначено в рішенні, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, у зв'язку зі зміною зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування розмірів нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, що використовується для визначення розміру орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди землі, виникли обставини, передбачені пунктом 13 цього договору як підстава для обов'язкового перегляду (зміни) розміру орендної плати. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про внесення змін до договору оренди землі і в іншій частині позову є обґрунтованими та задовольнив позов повністю.

Однак, з даними висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності). Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин, затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Так, відповідно до п.13 договору розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, в інших випадках, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач зміни до договору, на яких наполягав позивач, не підписав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 3 червня 2008 року за № 309-VI внесено зміни до ч. ч. 4, 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

У зв'язку із введенням в дію з 1 січня 2011 року Податкового кодексу України Закон України "Про плату за землю" втратив чинність (ч. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, встановлення статтею 288 ПК України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень спірного договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 1 ст. 651 ЦК України також встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у цих правовідносинах, що розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2012 р. у справі № 28/5005/640/2012,, від 20.08.2013 р. у справі № 5009/3430/12, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За вказаних обставин, позов в частині внесення змін до договору оренди землі в частині визначення розміру орендної плати за земельну ділянку підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивачем не доведено та нормативно не обґрунтовано необхідності зміни решти пунктів договору, які не стосуються зміни нормативної грошової оцінки землі.

Враховуючи те, що вимоги позивача щодо внесення змін до договору оренди землі колегія суддів вважає частково обґрунтованими, а відповідач, надісланий йому позивачем проект додаткової угоди до договору оренди не підписав, позов підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Щодо посилання апелянта на те, що строк договору оренди землі припинив свою дію 01.12.2006р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 договору оренди землі договір укладено строком на період будівництва до 01.12.2006р., на період експлуатації до 01.12.2029р.

Відповідно до п.21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 7 договору у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Тобто, орендар має право звернутись до орендодавця з заявою про розірвання договору, надати необхідний перелік документів та повернути земельну ділянку якщо він не має можливості її використовувати.

Відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» від 19.12.2012 № 960/12, встановлено порядок та перелік документів необхідних для розірвання договору оренди землі.

Відповідач доказів дотримання вказаного порядку суду не надав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже, договір оренди землі від 14.06.2005 № 6994/05 на даний час є чинним, так як припинення його у встановленому порядку та відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та умов договору не відбувалося.

На підставі викладеного, посилання апелянта на те, що договір припинив дію 01.12.2006р., що підтверджується листом Департамента містобудування, архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури №П-7370.08-39 від 14.12.06р., в якому зазначено, що земельна ділянка надана відповідно до рішення сесії Харківської міської ради 3191/04 від 24.11.2004р., строк дії рішення встановлено до 01.12.2006р., є необґрунтованими з підстав зазначених вище.

Щодо посилання відповідача на те, що на час розгляду господарським судом позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі остання втратила статус суб'єкта господарських відносин, а відтак дана позовна заява не підсудна господарському суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі.

Враховуючи те, що позов до ФОП ОСОБА_3 подано 12.11.2014р., справу порушено ухвалою суду від 14.11.2014р., а повідомлення про проведення реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця датоване 31.01.2015р., на дату подання позову відповідач мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, в зв'язку з чим підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Щодо посилання апелянта на те, що справу розглянуто за відсутністю відповідача, і відомостей про повідомлення належним чином ФОП ОСОБА_3 про місце засідання суду немає, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є АДРЕСА_1. Наведена адреса зазначена як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, яка подана самим відповідачем.

Копія ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.11.2014р. та призначення її до розгляду на 01.12.2014р. була направлена СПДФО ОСОБА_3 рекомендованим листом 14.11.2014р. за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.82-86).

Копія ухвали суду про відкладення розгляду справи від 01.12.2014р. на 18.12.2014р. була направлена СПДФО ОСОБА_3 рекомендованим листом 04.12.2014р. за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.105-108).

Копія ухвали суду про відкладення розгляду справи від 18.12.2014р. на 12.01.2015р. була направлена СПДФО ОСОБА_3 рекомендованим листом 22.12.2014р. за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.110-113).

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.п.3.9.1. п.3 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.п.3.9.2. п.3 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.201р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Таким чином, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідач у судовому засіданні підтвердила, що проживає за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення відповідача -ФОП ОСОБА_3 про час та місце судового засідання.

Відтак, посилання відповідача про неналежне повідомлення її про час та місце слухання справи спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, тому рішення господарського суду Харківської області від 12.01.15р. у справі № 922/5163/14 слід скасувати та прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.15р. у справі № 922/5163/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Внести зміни до договору оренди землі зареєстрованого 14.06.2005 року за № 6994/05, виклавши абзац другий пункту 9 в наступній редакції:

«Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 970/14 від 29.11.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 11991,17 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 17 копійок), або в місяць 999,26 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 26 копійок).»

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61183, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) 609,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61183, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 304,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 08.06.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Крестьянінов О.О.