УХВАЛА

28.05.2015Справа № 37/408
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд";

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

стягувач Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал";

про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("Сетам") заставного майна.

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку в м.Київ;

до Закритого акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про стягнення 708 444,14грн. та звернення стягнення на майно.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від стягувача: не з'явилися;

Від скаржника: не з'явилися;

Від органу ДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Закритого акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ" 599 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 135 548 грн. 44 коп. несплачених процентів за користування кредитом, 64 354 грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 49 462 грн. 93 коп. пені, 8 483 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно Закритого акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД", визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу: стаціонарно-причіпного бетононасосу BSA-1005-D, виробництва "Путцмайстер АГ"у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000 та бетононасосу MBP-1206-D, виробництва "MPiYA", згідно з договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2008 р.

На виконання вищевказаного рішення 06.10.2009 року видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" 17.02.2014 р. звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 37/408, а саме: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 37/408 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" повністю та замінено стягувача у справі.

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" надійшла скарга на дії органів державної виконавчої служби, в якій заявник просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("Сетам") заставного майна, а саме: стаціонарно-причіпного бетононасосу BSA-1005-D, виробництва "Путцмайстер АГ" у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000 та бетононасосу МВР-1206-D, виробництва "MPiYA" згідно з договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року скаргу у справі № 37/408 прийнято до розгляду та призначено слуханням.

У судове засідання 28.05.2015 року представники ВДВС, скаржника та боржника не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" на дії органів державної виконавчої служби України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України вчиняються дії, пов'язані із реалізацією з системи електронний торгів обладнання, а саме - стаціонарно-причіпного бетононасосу BSA-1005-D, виробництва "Путцмайстер АГ" у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000 та бетононасосу МВР-1206-D, виробництва "MPiYA" згідно з договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2008 року. Торги призначено на 16.02.2015 року.

На думку скаржника, державним виконавцем не належним чином виконується рішення господарського суду міста Києва, оскільки останній незаконно передав майно для проведення електронних торгів із закінченням строку дії оцінки. Також скаржник зазначає, що рішення суду виконується у невірний спосіб (не шляхом проведення прилюдних торгів).

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Інструкцією про проведення виконавчих дій та Інструкціє з організації примусового виконання рішень передбачено порядок опису та арешту майна боржника.

Пунктами 4.2.1. 4.2.2. Інструкції передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Твердження скаржника щодо невірного способу виконання даного рішення, не шляхом проведення прилюдних торгів, а через електронні торги не приймається судом до уваги, оскільки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі.

Стосовно незаконної передачі майна для проведення електронних торгів, у зв'язку із закінченням строку дії оцінки слід зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки, прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV 1 ГПК).

Звіт про оцінку обладнання, а саме стаціонарно-причіпного бетононасосу BSA-1005-D, виробництва "Путцмайстер АГ" у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000 та бетононасосу МВР-1206-D, виробництва "MPiYA", що належить боржнику, складено 13 травня 2014 року (дата оцінки 13.05.2014 року).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ч. 1. ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно з п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції та інші документи.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

Відповідно до п 5.12.6. даної Інструкції, відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення. У разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.

Пунктом 3.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 передбачено, що приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

Скаржником не надано будь-яких доказів оскарження дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна організатору аукціону, у зв'язку із простроченими звітами оцінки майна на момент передачі державним виконавцем майна організатору аукціону.

Датою проведення аукціону з реалізації майна боржника є 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи, те що на момент передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію, звіт про оцінку майна від 13 травня 2014 року був чинними, а скаржником не надано будь-яких доказів оскарження акту та опису арештованого майна та те, що державним виконавцем у належний спосіб виконується рішення суду, господарський суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому скарга приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" на дії органів державної виконавчої служби України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" відмовити повністю.

Суддя О. В. Мандриченко