overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/6654/13
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про відстрочення виуонання рішення суду від 27.02.14 та постанови ДАГС від 28.05.14

У справі:

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 542 317,55 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 27.02.14 по справі 904/6654/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" суму основного боргу в розмірі 807 952,59 грн. та судовий збір у сумі 16 159,39 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду від 28.05.14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі № 904/6654/13 в частині незадоволених позовних вимог та суми судового збору - скасовано, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" суму основного боргу за період з 31.08.08 року по 31.07.2010 року в розмірі 734 364,96 грн. та 38 181 грн. судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, про що 30.05.14 виданий наказ суду.

Постановою ВГСУ від 08.07.14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. у справі № 904/6654/13 залишено без змін.

До господарського суду 05.06.15 від ТОВ "Крона" надійшла заява про відстрочку виконання рішення, яка обгрунтована неможливістю виконання рішення господарського суду від 27.02.14 та постанови ДАГС від 28.05.14. Так, заявник просить відстрочити виконання рішення суду та постанови ДАГС до 28.05.17.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.06.15р. о 14:20год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 1-301, корпус № 1)

До засідання надати:

Стягувачу (позивачу) - пояснення на заяву

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.15р. Справа № 904/4871/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКО ІНВЕСТ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 359 130,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКО ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення 359 130,64 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, позивачем до позовної заяви додана копія платіжного доручення № 212 від 29.05.15 про сплату судового збору у розмірі 7 185,00 грн.

Відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) та, зокрема, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення № 212 від 29.05.15 про сплату судового збору у розмірі 7 185,00 грн., що додана до позовної заяви, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви, не надано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Чек та опис про направлення стороні копії позовної заяви та додатних до неї документів не завірені належним чином, як того вимагає ч.2 ст.36 ГПК України.

Згідно п. п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі або не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.15р. Справа № 904/4790/15

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості по заробітної платі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 18.11.2014р. перебуває справа № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

03.06.15р. громадянка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати днів непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, виплати у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за період затримки виплати коштів при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, та моральної шкоди.

Підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи її повернення без розгляду - відсутні, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивача - належним чином засвідчені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи; оригінал трудової книжки (для огляду у судовому засіданні); довідку ПАТ "Дизельний завод" про нарахування заробітної плати за період з вересня 2014р. по дату звільнення; виписку із колективного договору ПАТ "Дизельний завод" (п. 7.5.) щодо виплати допомоги працівникам у зв'язку з виходом на пенсію; довідку ПАТ "Дизельний завод" про розмір невикористаної відпустки та нараховану при звільненні компенсацію за невикористану відпустку.

відповідача - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, довідку про наявність заборгованості ПАТ "Дизельний завод" перед ОСОБА_1, виписку із колективного договору ПАТ "Дизельний завод" (п. 7.5).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Акімова М.Д., дов. від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

Іванов В.П., дов. № 01/15 від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

в засіданні приймали участь: Гусак Ю.М., розпорядник майна

Дяченко Я.В., дов. від 18.05.15р., представник розпорядника майна

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання грошових вимог на суму 921 250, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 19.05.15р. по 08.06.15р. до 10:30.

У судове засідання з'явився представник боржника та розпорядник майна.

Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ своїй заяві просить суд визнати грошові вимоги на суму 921 250,45грн., з яких основний боргу у розмірі 722 560,00грн, сума 3 % річних у розмірі 40 363,30грн та інфляційних витрат у розмірі 157 109,15грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна відповідно до п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) розглянув заявлені грошові вимоги та відхилив їх у повному обсязі, про що було повідомлено кредитора.

Ухвалою від 28.04.15р. господарський суд відклав розгляд справи на 19.05.11р., у зв'язку з тим, що 27.04.15р. до господарського суду від кредитора надійшло клопотання, в якому просить суд не розглядати грошові вимоги без їх участі та відкласти на іншу дату, в даному судовому засіданні присутнім не може бути з-за зайнятості в іншому процесі, а саме, в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора надати в судове засідання оригінали всіх доданих до заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Вивчивши заяву з грошовими вимогами та доданими до нього документами, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на іншу дату, для виконання ухвали господарського суду від 28.04.15р.

Представник боржника та розпорядник майна не заперечують щодо відкладення розгляду справі на іншу дату, для надання додаткових документів та пояснень суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 14.07.15р. на 10:30.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ надати в судове засідання оригінали всіх доданих до заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Визнати явку повноважних представників в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/2517/15

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 375 041,10 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_4, довіреність №284 від 25.05.15р.

Відповідача-1 - не з'явився.

Відповідача-2 - ОСОБА_3, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №305393 від 23.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 375 041,10 грн. за договором поставки.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні Відповідач-2 заявив, що спірний договір сторонами фактично укладено не 28.05.13р., а 15.05.14р., видаткову накладну ним підписано з метою уникнення повернення Позивачеві раніше отриманих товарів, у зв'язку зі зміною ціни товару з урахуванням зміни курсу гривні до долару США. Фактичним постачальником товару було ТОВ "Торговий дім ДТЗ", договір же з Позивачем укладався з метою ухилення постачальником товарів від сплати податків.

У зв'язку із заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2517/15 зупинити.

Направити копії з матеріалів справи №904/2517/15 у прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 38)

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.15р. Справа № 904/4883/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЮЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № Б24/362-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ () про визнання банкрутом перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Андросова В.Є., свідоцтво № 1058 від 04.07.13р.

05.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 01-34/02-29/133 від 26.05.15р. ліквідатора, в якому просить зобов'язати ПАТ «Банк Форум» (02100 м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7) розкрити банківську таємницю відносно ЗАТ «Літан» () та надати суду та ліквідатору інформацію про залишок грошових коштів на поточних рахунках банкрута №2665 (Українська гривня), №2665 (ЄВРО).

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення грошових коштів банкрута перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Банк Форум", м. Київ надати відповідну інформацію.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання ліквідатора в частині направлення інформації на адресу лише господарського суду Дніпропетровської області, а ліквідатору Андросовій В.Є. в подальшому ознайомитись з відповіддю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора № 01-34/02-29/133 від 26.05.15р. ліквідатора Андросової В.Є. задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100 м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7), у строк до 08.07.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) інформацію про залишок грошових коштів на поточних рахунках Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ () за №2665 (Українська гривня), №2665 (ЄВРО) перед банком, станом на 08.06.15 р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/4129/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Бабець Т.М. - представник, довіреність від 05.01.2015 року

від відповідача:: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за договором поставки № 1430-08 від 30.01.2014 року, в частині повної та своєчасної оплати.

Представник відповідача до суду подав відзив, в якому просить суд припинити провадження по справі, у зв'язку з тим, що згідно п. 9.2. Договору поставки № 430-08 від 30.01.2014 року, всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають з Договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідно п.4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК), то таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.4 ст.80 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З огляду на викладене вище, господарський суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/4129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк