overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" травня 2015 р. Справа № 918/584/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підриємства " Контінуумвуд"

до відповідача Приватного підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 25 600 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" червня 2015 р. о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 6).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету;

- докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 12.11.2013 року (оригінал для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № Б-24/39-09

вх. № 1781/2-24

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника АТ "УкрСиббанк" - Левченко І.К., довіреність №33-21/41228 від 20.12.2013 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.04.2015 р., розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 27.05.2015 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав звіти ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник АТ "УкрСиббанк" проти клопотання ліквідатора не заперечував.

Представники ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" серпня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Повторно викликати в судове засідання представників ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Дельта Банк" для дачі пояснень з приводу заборони на відчуження майна банкрута.

4. Явку уповноважених представників ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Дельта Банк".

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа №918/318/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 458 162 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Ковальчук І.В. (довіреність від 05 січня 2015 року);

Від відповідача: Дворак Т.Б. (довіреність від 05 січня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 458 162 грн. 00 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано в порядку статті 69 ГПК України заяву про продовження строку розгляду у справі на два тижні.

Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подану позивачем заяву суд з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі на 14 календарних днів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Разом з тим, під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/318/15 на 14 календарних днів

2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); докази виконання робіт; докази прийняття відповідачем виконаних робіт;

б) відповідачу: будь-які додаткові докази.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" травня 2015 р.Справа № 6/61-999
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вул. Артема, 52а, оф.147, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла" вул. Гайова, 54, м. Тернопіль 46000

про стягнення з відповідача 437948,11 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 61373,56 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів, 6131,27 грн. - інфляційних втрат, 199813,83 грн. - упущеної вигоди, 13320,92 грн. - 3% річних, разом на суму 718587,69 грн.

Суть справи:

На розгляді господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 6/61-999 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла" про cтягнення 522519,72 грн. заборгованості по договору про надання овердрафту №11/К від 05 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 914/1239/14 за позовом ТОВ "Ілла" до відповідача № 1 ПАТ "Кредобанк", відповідача № 2 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29 листопада 2011 року.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, прийняте 23.06.2014р. у господарській справі № 914/1239/14 рішення, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а відтак, набрало законної сили.

Зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне призначити розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 6/61-999 розпорядче засідання на 25.06.2015р. о 10:20 год. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

Позивача: за наявності доводи та заперечення щодо заявлених вимог, з урахуванням судових рішень у справі №914/1239/14.

Відповідача: за наявності доводи та заперечення щодо заявлених вимог, з урахуванням судових рішень у справі №914/1239/14.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1859/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 32691,00 грн.
за участю представників:

позивача - Танчак Н.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 8434 від 01.07.2002р. за березень 2014р. - лютий 2015р. у загальній сумі 32691,00 грн., в т.ч. основна заборгованість - 28035,92 грн., 3% річних - 217,38 грн., інфляційні втрати - 1870,12 грн., пеня - 2567,58 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, оскільки йому необхідний додатковий час для надання витребуваних судом документів.

Судом встановлено, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивачу необхідний додатковий час для надання доказів у справі. Суд вважає, що для забезпечення прав позивача щодо представлення доказів у справі, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи за межі двомісячного строку, у зв'язку з чим та з врахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання КП "Харківські теплові мережі" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 11 червня 2015р.

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2015 р. о 11:30

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2015р., а саме надати до суду :

позивача - докази користування відповідачем приміщеннями за адресами : м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 19, та м. Харків, вул. Шарикова, 54, в період з березня 2014р. по лютий 2015р.;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"28" травня 2015 р.Справа № 922/3141/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкераміка", м. Донецьк,
про стягнення 217318,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Будкераміка" про стягнення заборгованості за договором підряду № 018/10 від 12.11.2012р. у сумі 217318,48 грн.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача : м. Донецьк, вул. Ясногорська, 183, така адреса внесена і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2015р., що підтверджується відповідним витягом.

Згідно ч.1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а саме господарським судом Донецької області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України № 21-р від 24.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява повинна бути передана до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкераміка" про стягнення заборгованості в сумі 217318,48 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 8/557-Б-98

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою Виробничо-комерційного підприємства "Новінтех" про банкрутство Спільного підприємства "Хлібокомбінат"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.03.2005 р. боржник - Спільне підприємство "Хлібокомбінат" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Горбача С.Ф. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора Спільного підприємства "Хлібокомбінат" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.11.2014 р. продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та термін повноважень ліквідатора до 11.04.2015р.

29.05.2015р. ліквідатором подано до суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури боржника та терміну повноважень ліквідатора на 6 місяців у зв'язку з реалізацією майна боржника.

Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№784 від 30.06.1999 р. із подальшими змінами), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №8/557-Б-98 на "24" червня 2015 р. на 14:20 год. (в залі судових засідань № 7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 8/51

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 06.12.2007 р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горинь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В. А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 22.03.2015р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав.

За вищенаведеного, справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№784 від 30.06.1999 р. із подальшими змінами), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -справи.

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №8/51 на "01" липня 2015 р. на 10:15 год. ( в залі судових засідань №7).

2.Ліквідатору до 29.06.2015р. подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/181/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С», м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юста-Трейд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 923 898 грн. 97 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Д.О.Капустін (довіреність № 79/15-0685/1 від 30.09.2014)

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1923898 грн. 97 коп. заборгованості за поставлену продукцію; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

До початку розгляду справи по суті представником позивача була подана заява (вхідний реєстраційний № 3339 від 19.03.2015) про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 90000,00 грн. заборгованості.

Представником відповідача була подана до суду заява № 79/15-64 від 01.04.2015 про визнання позову, до якої додане платіжне доручення № 1520 від 01.04.2015 про сплату 90000,00 грн.

Від третьої особи пояснень стосовно предмета спору не надходило.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 79/9-33-13 від 14.03.2013 у розмірі 90000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подане до суду платіжне доручення № 1520 від 01.04.2015 про сплату 90000,00 грн., що становить предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що сплата заборгованості здійснена після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/181/15 - припинити.

Суддя В.Л.Котельницька