РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7465/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР»
про стягнення 33 256,24 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Томчишин А.І. дов. №23 від 17.11.2014р.
від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про стягнення з останнього заборгованості за Договором підряду №02/08/13 від 02.08.2013 у розмірі 33 256,24 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору підряду №02/08/13 від 02.08.2013 позивач здійснив перерахування авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн., а роботи були виконані на загальну суму 66 743,76 грн., у результаті чого, як вказує позивач, у відповідача утворилася непогашена заборгованість у розмірі 33 256,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі №910/7465/15-г та призначено розгляд вказаної справи на 22.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 розгляд справи №910/7465/15-г відкладався на 20.05.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 20.02.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання, призначені на 22.04.2015 та 20.05.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/7465/15-г від 30.03.2015 не виконали, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7465/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» (далі - Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду №02/08/13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик, здійснює, відповідно до умов цього Договору, виконання дорожньо-ремонтних робіт по влаштуванню заїзду-виїзду (далі - робота) на об'єкті Замовника.

Згідно з п. 1.2. Договору об'єктом Замовника є автозаправочний комплекс, який знаходиться за адресою:Київська область, Бородянський район, стм. Бородянка, провулок Семашка, 5.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на 3-й день після отримання Підрядником авансу (п. 10.1). Термін виконання робіт - 30 календарних днів.

Приписами п. 10.1. Договору передбачено, що до початку виконання робіт Замовник зобов'язаний перерахувати Підряднику авансовий платіж у розмірі 100% вартості матеріалів, що визначається в загальній відомості ресурсів.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини сторін регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2. ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору перераховано на адресу Відповідача авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №39147 від 09.08.2013.

Відповідно до пояснень Позивача, Відповідач у період за вересень 2013 виконав будівельні роботи відповідно до умов Договору, а Позивачем указані роботи прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками повноважних представників сторін Довідок про вартість робіт/витрати форми КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Позивач також зазначає, що вартість виконаних робіт за вищевказаний період складає з урахуванням ПДВ 66 743,76 грн.

На підтвердження викладеного, Позивачем надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 30.09.2013 на загальну суму 66 743,76 грн.

Як вказує Позивач та за розрахунком суду встановлено, що на виконання умов Договору Замовником перераховано на адресу Підрядника 100 000,00 грн. за виконання будівельних робіт, а роботи виконано на загальну суму 66 743,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2014 укладено Акт звірки заборгованості, який підписано уповноваженим представниками сторін та скріплено печатками товариств, у відповідності до якого наявна заборгованість Відповідача у розмірі 33 256,24 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 16.12.2014 Позивач звернувся до Відповідача з претензією №08/4від 08.12.2014 з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 33 256,24 грн., хоча, як вказує Позивач, відповіді на вищевказану претензію Відповідач не надав, розрахунків з останнім не провів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача на підставі Договору грошового зобов'язання з повернення коштів у розмірі 33 256,24 грн. на користь Позивача Відповідачем указана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Крім того, Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлені до нього вимоги не спростував, доказів належного виконання зобов'язання за Договором підряду №02/08/13 від 02.08.2013 та/або наявності об'єктивних причин неможливості виконання указаних зобов'язань суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором підряду №02/08/13 від 02.08.2013 є законними, обґрунтованими та такими, що задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25; ) заборгованість за Договором підряду №02/08/13 від 02.08.2013 у розмірі 33 256,24 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складення повного рішення 03.06.2015.

Суддя А.В.Яковенко