У Х В А Л А

03.06.2015 Справа № 5011-28/15641-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" ()
Пробанкрутство
Суддя Івченко А.М.

Представники

Від боржника Куліченко М.В. - ліквідатор
Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Гіндрюк Т.С. (за довіреністю від 28.02.2013 р.)
Від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"Яроцька Л.О. (за довіреністю)
Від Тимківа Р.М.Білоцерківець Н.В. (за довіреністю від 25.09.2014 р.)
Від ТОВ "ФК"Леверідж"Феделеш М.І. (за довіреністю від 17.07.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" звернулось до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом, у зв'язку із неможливістю сплатити борг в зв'язку з недостатністю майна та просило суд застосувати процедуру передбачену ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.12 (суддя Копитова О.С.) порушено провадження по справі № 5011-28/15641-2012 та призначено судове засідання на 27.11.12.

Ухвалою суду від 27.11.12 (суддя Копитова О.С.) розгляд справи було відкладено на 11.12.12.

Судове засідання, призначене на 11.12.12, не відбулося, в зв'язку з відпусткою судді Копитової О.С.

Ухвалою суду від 28.11.12 (суддя Копитова О.С.) розгляд справи було призначено на 04.12.12.

04.12.12 в ході судового засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12 (суддя Копитова О.С.) прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" про відкликання заяви про порушення провадження по справі про його банкрутство, провадження по справі № 5011-28/15641-2012 припинено та припинено дію мораторію.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.12 у справі № 5011-28/15641-2012, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.12 скасовано, а справу № 5011-28/15641-2012 повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.13 та припинити провадження у справі № 5011-28/15641-1012.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.13 у справі № 5011-28/15641-2012 залишено без змін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 04-1/284 від 30.04.13 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-28/15641-2012.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 5011-28/15641-2012 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва суддя Пасько М.В. прийняв справу № 5011-28/15641-2012 до свого провадження та призначив її розгляд на 04.06.13.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі розгляд справи було відкладено на 13.06.13 та зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обгрунтування своїх позицій по суті справи з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.13 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" про припинення провадження у справі № 5011-28/15641-2012 залишено без задоволення.

Постановою господарського суду міста Києва від 13.06.13 товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лінкевича О.М., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника, а також призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 12.06.14 на 10:00.

Не погоджуючись з прийнятою постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Турбота" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду міста Києва від 13.06.13 повністю та припинити провадження по справі № 5011-28/15641-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.13 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Турбота".

30.09.13 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

06.03.14 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

25.03.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про визнання учасником провадження у справі організатора аукціону - товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр".

16.04.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Турботабудінвест" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

У зв'язку з викладеним розгляд справи було призначено на 29.04.14, зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги, а також звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.14 відкладено розгляд справи на 15.05.14 та зобов'язано учасників провадження у справі надати пояснення щодо звіту ліквідатора та кандидатури на посаду ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.14 відхилено клопотання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відкладення розгляду; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000"; задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботабудінвест" на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.; достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражного керуючого Куліченка М.В.; відхилено заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі № 5011-28/15641-2012 в якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.14 продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 5011-28/15641-2012 на шість місяців, тобто до 13.14.14 та зобов'язано ліквідатора боржника Куліченка М.В. надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

13.06.14 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5011-28/15641-2012 та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців.

13.06.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотань арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про визнання товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження по справі.

13.06.14 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника про розгляд грошових вимог, заявлених у справі № 5011-28/15641-2012, затвердження реєстру вимог кредиторів, а також прийняття рішення про створення представницьких органів товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя-2000".

Враховуючи викладене вище, розгляд справи було призначено на 17.07.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.14 задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражного керуючого Куліченка М.В.; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про визнання товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження по справі без розгляду; задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражного керуючого Куліченка М.В. частково; продовжено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражного керуючого Куліченка М.В. на шість місяців, тобто до 13.12.14; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Передмістя 2000" арбітражного керуючого Куліченка М.В. в частині продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5011-28/15641-2012 на шість місяців; відкладено розгляд справи на 31.07.14 та зобов'язано кредиторів надати суду письмові пояснення по суті поданого ліквідатором боржника реєстру вимог кредиторів на затвердження.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.14 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі № 5011-28/15641-2012 публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" на суму 31.150.677, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000": - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 18.592.691, 36 грн., з яких:17.687.803, 08 грн. - вимоги четвертої черги, а 904.888, 28 грн. - шоста черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Турботабудінвест" на суму 2.112.952, 12 грн., з яких: 2.111.805, 12 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн.- перша черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Турбота" на суму 601.147, 00 грн., з яких: 600.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. - перша черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" на суму 13.800.690, 14 грн., з яких: 13.798.396, 14 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. - перша черга; Ткачів Уляна Мирославівна на суму 17.495.147, 00 грн., з яких: 17.494.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. - перша черга; Тимків Інна Вікторівна на суму 1.667.194, 33 грн., з яких: 1.666.047, 33 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. - перша черга; Тимків Роман Мирославович на суму 14.998.517, 51 грн., з яких: 14.997.370, 51 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. - перша черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" на суму 1.709.818, 00 грн., з яких: 1.708.671, 00 грн. - четверта черга, а 1.147, 00 грн. - перша черга; публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 154.871, 10 грн., з яких:1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, а 153.724, 10 грн. - шоста черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" на суму 945.336, 78 грн., з яких: 25.736, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 1.147, 00 грн. - перша черга, а 918.453, 78 грн. - шоста черга; виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради на суму 2.429.154, 26 грн. шостої черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Ткачів Уляни Мирославівни на суму 12.000.000, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж на суму 30.205.341, 09 грн., як такі, що забезпечені заставою; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 2.606.014, 27 грн., як такі, що забезпечені заставою; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Лєпєніна Олега Святославовича на суму 791.756, 03 грн. як такі, що пов'язані з виплатою заборгованості із заробітної плати; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 120.110.630, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 відмовлено публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму 41 494, 80 грн.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 12.02.2015 касаційну скаргу Тимківа Р.М. задоволено частково, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, касаційну скаргу ліквідатора банкрута Куліченка М.В. задоволено частково, касаційну скаргу Тимків І.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 скасовано в частині визнання кредиторами ТОВ "Передмістя 2000": ТОВ "Турбота" на суму 601147,00 грн., Ткачів У.М. на суму 17494000,00 грн., Тимків Р.М. на суму 14998517,51 грн., ТОВ "Трейд Проперті Груп" на суму 3410300,00 грн., справу в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Турбота", Ткачів У.М. на суму 17 494 000,00 грн., Тимків Р.М. передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині ухвалу суду залишено в силі.

20.02.2015 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 № 04-23/152, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з постановою Вищого господарського суду України.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 5011-28/15641-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 прийнято справу № 5011-28/15641-2012 до свого провадження; розгляд справи призначено на 15.04.2015; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2015.

07.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" надійшли заяви про заміну кредитора.

10.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємства у Печерському районі" надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою від 15.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015 р.

07.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" подало до суду п'ять заяв про заміну кредитора.

Ухвалою від 25.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р.

02.06.2015 р. судом отримано додаткові пояснення до пояснень Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

В судове засідання 03.06.2015 р. з'явилися ліквідатор банкрута, представники Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Тимківа Р.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж".

В ході судового засідання судом було заслухано остаточну правову позицію кожного присутнього в засіданні представника щодо переданих на новий розгляд кредиторських вимог до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбота", Ткачів У.М. та Тимківа Р.М.

Оскільки позицію учасників процесу з'ясовано, наявні у матеріалах справи докази досліджено, в цьому судовому засіданні суд вважає за можливе розглянути грошові вимоги спірних кредиторів, враховуючи наведені у постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2015 р. у справі № 5011-28/15641-2012 висновки.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.08.2013 р. Ткачів Уляна Мирославівна направила до суду заяву з вимогами до боржника у сумі 29 495 147,00 грн., з яких 12 000 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Як встановлено судом, 06.12.2010 р. між Ткачів Уляною Мирославівною (позикодавець) та Тимків Романом Мирославовичем (позичальник) було укладено договір безвідсоткової позики з наступними змінами за додатковими угодами від 15.06.2011 р. та 20.05.2011 р., згідно з умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 29 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, визначені цим договором.

Як підтверджується наявними в матеріалах заяви копіями розписок, Ткачів У.М. було передано у власність Тимківу Р.М. грошові кошти у розмірі 12 000 000,00 грн. 06.12.2010 р., а 17 500 000,00 грн. - 15.06.2011 р.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за указаним договором безвідсоткової позики між Ткачів У.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", було укладено наступні договори:

- договір поруки від 06.12.2010 р. з наступними змінами за додатковою угодою від 15.06.2011 р.;

- іпотечний договір від 04.07.2011 р., згідно з яким предметом іпотеки є належні іпотекодавцю виробничо-складські будівлі, які знаходяться за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових (вул. Чапаєва), б. №21;

- іпотечний договір від 24.07.2011 р., згідно з яким предметом іпотеки є належні іпотекодавцю виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Левинського (вул. Карбишева), б. №1.

Таким чином, вимоги Ткачів У.М. ґрунтуються на договорі безвідсоткової позики, укладеному між Ткачів У.М. та Тимків Р.М., боржник в цьому випадку виступив фінансовим та майновим поручителем, уклавши з кредитором перераховані вище договори.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва в ухвалі від 31.07.2014 р. у справі № 5011-28/15641-2012 ухвалив окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Ткачів У.М. на суму 12 000 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та Вищого господарського суду України від 12.02.2015 р. вимоги Ткачів У.М. у вказаній частині залишено без змін.

Таким чином, на новий розгляд до місцевого суду передано грошові вимоги Ткачів У.М. на суму 17 494 000,00 грн. до боржника як поручителя за договором поруки від 06.12.2010 р.

Відповідно до п. 4.1 договору безвідсоткової позики від 06.10.2010 р. в редакції, викладеній у додатковій угоді від 20.05.2011 р., позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики, отриману за цим договором, до 15.07.2011 року включно.

У листопаді 2011 року Ткачів У.М. пред'явлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" про виконання зобов'язань на суму 29 500 000,00 за договором поруки від 06.12.2010 р.

Виходячи з поданих доказів, на виконання указаної вимоги поручителем було виплачено Ткачів У.М. 1 000,00 грн., а також погашено іншим поручителем заборгованість Тимківа Р.М. на суму 5 000,00 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості становить 29 494 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 10) про його дію до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У договорі безвідсоткової позики від 06.12.2010 р., з урахуванням угод про внесення змін до договору, строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - кінцевим строком повернення суми позики є 15.07.2011 р.

За таких обставин у Ткачів У.М. виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення суми позики протягом наступних шести місяців, починаючи з 15.07.2011 р.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі 6-6цс-14.

Кредитором не надано доказів пред'явлення позову до поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім") протягом 6-ти місяців від дня настання строку основного зобов'язання - з 15.07.2011 р.

Враховуючи те, що Ткачів У.М. не пред'явила позов до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання, порука Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед Ткачів У.М. за зобов'язаннями Тимків Р.М. є припиненою.

Викладене вище свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" грошових зобов'язань перед Ткачів У.М., у зв'язку з чим її кредиторські вимоги на суму 17 494 000,00 грн. підлягають відхиленню.

Поряд з викладеним, суд вважає доцільним розглянути як взаємопов'язану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" від 19.03.2015 р. про заміну кредитора, у якій останнє простить замінити кредитора у справі № 5011-28/15641-2012 - Ткачів У.М. на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж", внести грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму 17 495 147,00 грн., а саме: 17 494 000,00 грн. - до четвертої черги задоволення, 1 147,00 грн. - до першої черги задоволення, 12 000 000,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою.

Як слідує з поданої заяви, 03.02.2015 р. між Ткачів У.М. (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні права та обов'язки первісного кредитора, зокрема: право вимоги грошової заборгованості, що виникла на підставі договору безвідсоткової позики від 06.12.2010 р. з додатками; право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" у розмірі 1 147,00 грн., що виникли на підставі ухвали Господарського суду міста Києва.

Окрім того, 03.02.2015 р. між Ткачів У.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" було також укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" набуло право вимоги за іпотечним договором (реєстраційний номер в реєстрі № 14760) та іпотечним договором (реєстраційний номер в реєстрі № 14760).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. у справі № 5011-2 окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Ткачів Уляни Мирославівни на суму 12 000 000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою, а також визнано 1 147,00 грн. вимогами першої черги. У цій частині ухвалу суду залишено вищестоящими інстанціями без змін.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зважаючи на встановлені судом обставини та відповідно до наведених положень законодавства, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" про заміну кредитора у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню частково на суму вимог 12 000 000,00 грн., як таких, що забезпечені заставою, а також 1 147,00 грн.

Виходячи з результатів розгляду вимог Ткачів У.М. до боржника в цьому судовому засіданні, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" в частині заміни кредитора з вимогами на суму 17 494 000,00 грн.

03.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбота" надіслало до суду заяву про визнання конкурсним кредитором боржника на суму 601 147,00 грн.

Як встановлено судом, 28.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбота" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" (продавець) було укладено договір № 28/12 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Надалі 10.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбота" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" (позичальник) укладено договір новації боргу, за умовами якого сторони домовились замінити первісне зобов'язання позичальника (як продавця за договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 28/12 від 28.12.2011 р.), який зобов'язаний повернути позикодавцеві (як покупцеві за договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 28/12 від 28.12.2011 р.) суму попередньої оплати у розмірі 600 000,00 грн. за непереданий останньому товар за договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 28/12 від 28.12.2011 р. на нове зобов'язання, а саме: позикове зобов'язання позичальника перед позикодавцем на суму заборгованості за договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 28/12 від 28.12.2011 р. у розмірі 600 000,00 грн. шляхом новації боргу за договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 28/12 від 28.12.2011 р. у позикове зобов'язання.

Відповідно до п. 3.1 договору новації боргу позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики до 30.04.2012 р. включно.

В забезпечення виконання боржником його щодо повернення кредитору грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн. та будь-яких інших сум, що виникнуть згідно з договором новації боргу від 10.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбота" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" (поручитель), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 10 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з простроченням боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбота" пред'явлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" щодо сплати заборгованості за договором поруки від 10.02.2012 р., отримана директором останнього 14.05.2012 р.

Станом на даний час поручителем заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" перед кредитором не погашена, як і не погашена вона самим боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 10) про його дію до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У договорі безвідсоткової позики від 06.12.2010 р., з урахуванням угод про внесення змін до договору, строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - кінцевим строком повернення суми позики є 15.07.2011 р.

За таких обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбота" виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення суми позики протягом наступних шести місяців, починаючи з 30.04.2012 р.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі 6-6цс-14.

Кредитором не надано доказів пред'явлення позову до поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім") протягом 6-ти місяців від дня настання строку основного зобов'язання - з 30.04.2012 р.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що кредитор також не реалізував своє право на заявлення грошових вимог після публікації оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" та початок його ліквідації у добровільному порядку, що відбулося у період строку, встановленого на звернення кредитора до поручителя.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбота" не пред'явило позов до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" та не звернулося з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім", в ході його добровільної ліквідації протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання, порука Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбота" за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" є припиненою.

Викладене вище свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбота", у зв'язку з чим його кредиторські вимоги на суму 601 147,00 грн. (основний борг та судовий збір у справі про банкрутство) підлягають відхиленню.

02.08.2013 р. Тимків Роман Мирославович звернувся до суду із заявою з вимогами до боржника на суму 14 998 517,51 грн., з яких:

1) 1 654 181,08 грн. - на підставі договорів поруки № 0/П-2 від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р.;

2) 4 084 243,17 грн. - на підставі договору поруки № 130/Zпор-8 від 10.12.2008 р.;

3) 519 819,14 грн. - на підставі договору безвідсоткової поворотної позики № 14/10-Т від 14.10.2010 р.;

4) 186 215,00 грн. - на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2006 р.;

5) 8 552 912,12 грн. - на підставі договору відступлення права вимоги від 04.01.2012 р.

Виходячи з поданої заяви, 1 654 181,08 грн. є еквівалентом 206 953,72 дол.США, які були списані Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" з рахунку Тимківа Р.М. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед банком за кредитними договорами № 0 від 22.08.2008/ р. та № 0 від 05.09.2008 р.

Так, за договорами поруки № 0/П-2 від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р. Тимків Р.М. зобов'язався перед банком відповідати за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" як позичальником грошових коштів усіх зобов'язань, що виникли з кредитних договорів № 0 від 22.08.2008 р. та № 0 від 05.09.2008 р. відповідно.

Оскільки Тимків Р.М. в указаних договорах доручив банку здійснювати договірне списання коштів з будь-якого його рахунку у випадку невиконання кредитних зобов'язань, Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було здійснено погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" за рахунок списаних з рахунків поручителя коштів в період з 2008 року по 2009 рік в розмірі 106 953,72 дол.США за кредитним договором № 0 від 05.09.2008 р. та 100 000,00 дол.США за кредитним договором № 0 від 22.08.2008 р., що підтверджується поданими копією платіжного доручення та довідкою банку.

Згідно з п.2.4 указаних договорів поруки до поручителя, який виконав зобов'язання Боржника за Основним договором, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням.

Указане положення договорів кореспондує з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, за яким до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зважаючи на виконання Тимківом Р.М. як поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" грошового обов'язку останнього перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", Тимків Р.М. цілком правомірно набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму стягнутих з нього коштів в загальному розмірі 206 953,72 дол.США, що станом на момент звернення до суду із заявою про грошові вимоги за офіційним курсом НБУ становить 1 654 181,08 грн.

Також, 368 614,66 дол.США, що еквівалентно 2 946 36,98 грн., та 1 137 906,19 грн. були списані Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з рахунку Тимківа Р.М. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед банком за кредитними договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 171/КВ-208 від 22.05.2008 р., № 174/КВ-08 від 04.06.2008 р., № 176/Кв-08 від 17.06.2008 р., № 177/КВ-08 від 26.06.2008 р., № 180/КВ-08 від 04.07.2008 р., № 181/КВ-08 від 04.07.2008 р., № 189/КВ-08 від 28.08.2008 р.

Так, за договором поруки № 130/Zпор-8 від 10.12.2008 р. Тимків Р.М. зобов'язався перед банком відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" як позичальником грошових кошів зобов'язань за перерахованими вище кредитними договорами.

Оскільки Тимків Р.М. в указаному договорі доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості позичальника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було здійснено погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" за рахунок списаних з рахунків поручителя коштів в розмірі 368 614,66 дол.США, що еквівалентно 2 946 36,98 грн., та 1 137 906,19 грн., що підтверджується довідкою банку щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок депозитів фізичних осіб.

Згідно з з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, за яким до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З указаним положенням закону кореспондує п.8 договору поруки № 130/Zпор-8 від 10.12.2008 р.

Зважаючи на виконання Тимківом Р.М. як поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" грошового обов'язку останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Тимків Р.М. цілком правомірно набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму стягнутих з нього коштів в розмірі 368 614,66 дол.США, що станом на момент звернення до суду із заявою про грошові вимоги за офіційним курсом НБУ становить 2 946 36,98 грн., та 1 137 906,19 грн., що в сукупному розмірі дорівнює 4 084 243,17 грн.

Окрім того, заявлені кредитором до боржника 519 819,14 грн. являють собою суму залишку неповернутих грошових коштів, отриманих у позику Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" (позичальник) від Тимківа Р.М. (позикодавець) за договором безвідсоткової поворотної позики № 14/10-Т від 14.10.2010 р., строк повернення якої датований 14.10.2011 р.

Як підтверджується поданими прибутковими касовими ордерами, Тимків Р.М. в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором безвідсоткової поворотної позики № 14/10-Т від 14.10.2010 р. шляхом перерахування позичальнику грошових кошів у розмірі 875 111,12 грн., з яких повернуто лише 355 291,98 грн.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" перед Тимківом Р.М. за договором безвідсоткової поворотної позики становить 519 819,14 грн.

Щодо заявлених 186 215,00 грн., то указана сума є залишком несплачених Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" грошових коштів за придбану у власність у Тимківа Р.М. земельну ділянку в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області в полонині Драгобрат, площею 0,15 га, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2006 р.

Як слідує з поданих доказів (договір, акт звірки взаємних розрахунків, картки рахунку), станом на даний час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2006 р. перед Тимківом Р.В. становить 186 215,00 грн.

Проти зазначених вище грошових вимог Тимківа Р.М. а ні ліквідатор банкрута, а ні кредитори заперечень не навели.

Що стосується вимог Тимківа Р.М. у розмірі 8 552 912,12 грн., то тут слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 0/П-1 від 12.12.2008 р., № 0/П від 12.12.2008 р., № 0/П-1 від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р., укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та Тимків Катериною Франківною (поручитель), поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів № 0 від 25.06.2008 р., № 0 від 04.07.2008 р., № 0 від 22.08.2008 р., № 0 від 02.09.2008 р., № 0 від 12.09.2008 р., № 0 від 30.09.2008 р. відповідно.

Оскільки Тимків К.Ф. у вказаних договорах доручила банку здійснювати договірне списання коштів з будь-якого рахунку при порушенні поручителем термінів виконання будь-якого із своїх зобов'язань за договором, Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було здійснено погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" за рахунок списаних з рахунків поручителя коштів в період з 2008 року по 2009 рік у загальному розмірі 1 070 452,08 дол.США, що підтверджується поданими копіями платіжних доручень та довідкою банку.

Згідно з з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, за яким до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З указаним положенням закону кореспондує п.2.4 договорів поруки № 0/П-1 від 12.12.2008 р., № 0/П від 12.12.2008 р., № 0/П-1 від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р.

Зважаючи на виконання Тимків К.Ф. як поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" кредитних зобов'язань останнього перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", Тимків К.Ф. набула права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму стягнутих з неї коштів в розмірі 1 070 452,08 дол.США.

04.01.2012 р. між Тимків К.Ф. (первісний кредитор) та Тимків P.M. (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" за договорами поруки № 0/П-1 від 12.12.2008 р., № 0/П від 12.12.2008 р., № 0/П-1 від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р. та іншими договорами, укладеними між первісним кредитором та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", в тому числі, але не виключно, право вимоги виконання обов'язків щодо сплати 8 552 912,12 грн.

За твердженнями Тимківа Р.М., в силу укладення указаного договору відбулась заміна кредитора у зобов'язанні боржника зі сплати грошових коштів у розмірі 8 552 912,12 грн., а кредитор набув право вимоги до боржника в рамках вказаних вище зобов'язань.

Водночас, представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" проти таких доводів Тимківа Р.М. заперечує, вказуючи, що договір про відступлення права вимоги від 04.01.2012 р. не свідчить про перехід до Тимківа P.M. права вимоги щодо сплати кредитної заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім", що існувала перед банком, адже: кредитором не надано кредитних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", вимоги за якими перейшли до Тимківа P.M.; грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" були виражені в іноземній валюті - долар США в той час, як предметом договору відступлення права вимоги є передача права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" щодо сплати 8 552 912,12 грн.

Суд уважно вивчив та заслухав указані заперечення банку, взяв їх до уваги, проте, не вбачає у них обставин, які спростовують наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" грошових зобов'язань перед Тимківом Р.М., виходячи з наступного.

Як було вказано вище, Тимків К.Ф. набула права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" на суму стягнутих з неї коштів Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в розмірі 1 070 452,08 дол.США.

Як вбачається з поданих документів, в договорі про відступлення права вимоги Тимків К.Ф. відступила право вимоги виконання обов'язків за договорами поруки, зокрема, щодо сплати 8 552 912,12 грн.

За твердженнями представника Тимківа Р.М., вказана сума виражена в національній грошовій одиниці, що є еквівалентом грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед Тимків К.Ф. в іноземній валюті - 1 070 452,08 дол.США, станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Оскільки сторони розрахували гривневий еквівалент зобов'язання станом на дату укладення договору, тобто, на момент переходу прав від Тимків К.Ф. до Тимківа Р.М. відповідно до вимог чинного законодавства, приписи ст.ст. 513,514 ЦК України було дотримано, відсутність вказівки на розмір зобов'язання в іноземній валюті не свідчить про те, що право вимоги не перейшло.

Більше того, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" у Тимків К.Ф. виникло на підставі саме договорів поруки (п. 2.4), де сума основного боргу вказана в дол.США та у гривневому еквіваленті, копії цих договорів в матеріалах справи наявні, в той час як кредитні договори, укладені між банком та боржником, є опосередкованими доказами у цій справі та не підлягають дослідженню судом для встановлення обставин заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед Тимківом Р.В.

Необхідно також вказати, що станом на даний час договір про відступлення права вимоги від 04.01.2012 р. у судовому порядку визнаний недійсним не був.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відмови у визнанні вимог Тимківа Р.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" в сумі 8 552 912,12 грн. з указаних Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" підстав.

Отже, дослідивши матеріали справи, вивчивши всі фактичні дані, які стосуються грошових вимог Тимківа Р.М., суд вважає за належне включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги останнього як обґрунтовані та підтверджені належним доказами на загальну суму 14 998 517,51 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство) та 14 997 370,57 грн. - четверта черга (основний борг).

Поряд з викладеним, суд вважає доцільним розглянути як взаємопов'язану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" від 19.03.2015 р. про заміну кредитора, у якій останнє простить замінити кредитора у справі № 5011-28/15641-2012 - Тимків Р.М. на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж", внести грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму 14 997 370,51 грн.

Як слідує з поданої заяви, 28.04.2014 р. між Тимківом Р.М. (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні права та обов'язки первісного кредитора, а саме: право вимоги грошової заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", яка виникла згідно з описаним у договорі переліком.

Відповідно до змісту поданого договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму визнаних судом кредиторських вимог Тимківа Р.М., що становить 14 998 517,51 грн.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зважаючи на встановлені судом обставини та відповідно до наведених положень законодавства, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" про заміну кредитора у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Описані вище обставини потребують внесення ліквідатором відповідних змін до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" Тимківа Романа Мирославовича суму 14 998 517,51 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 14 997 370,51 грн. - четверта черга).

2. Відхилити грошові вимоги Ткачів Уляни Мирославівни до боржника на суму 17 494 000,00 грн.

3. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбота" до боржника на суму 601 147,00 грн.

4. Замінити Ткачів Уляну Мирославівну як кредитора боржника з вимогами на суму 12 000 000,00 грн., що забезпечені заставою, та вимогами першої черги в розмірі 1 147,00 грн. її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41, ).

5. Замінити Тимківа Романа Мирославовича як кредитора боржника з вимогами на суму 14 998 517,51 грн. його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Леверідж" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41, ).

6. Зобов'язати ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до прийнятих судом рішень.

Суддя А.М. Івченко