ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/8781/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак А.В., представник, довіреність б/н від 24.11.14;

від позивача: Коротенко Т.О., представник, довіреність б/н від 24.11.14;

від відповіда: Горя С.П., представник, довіреність №1162/0/112-15 від 19.05.15;

розглянувши апеляційну скаргу департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі № 904/8781/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альк", м. Дніпропетровськ

до департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 551421 грн. 73 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року (суддя Мілєва І.В.) провадження у справі в частині стягнення авансу у сумі 1442580 грн. 11 коп. припинено. Стягнуто з департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" 3831619 грн. 69 коп. боргу за виконані у 2013 році роботи, 728007 грн. 74 коп. інфляційних втрат (на суму боргу за виконані роботи), 111799 грн. 31 коп. річних (на суму боргу за виконані роботи), 932472 грн. 24 коп. авансового платежу, 451259 грн. 95 коп. інфляційних втрат (на авансовий платіж), 53682 грн. 69 коп. річних (на авансовий платіж). Стягнуто з департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" 73080 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альк" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

29.04.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло письмове клопотання про залучення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до участі у справі в якості відповідача. У вищезазначеному клопотанні відповідач зазначає, що заборгованість за договором від 26.11.2013 року № 91 виникла не з вини департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тому що розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" мали здійснюватися за бюджетними програмами, головним розпорядником яких було визначено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Дане клопотання колегією суддів відхиляється, оскільки договором від 26.11.2013 року № 91, яким врегульовані спірні правовідносини, не встановлено прав та обов'язків Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Рішення по даній справі не стосується прав та обов'язків Міністерства.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" (генеральний підрядник) був укладений договір №91 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт ділянки магістральних трубопроводів КП ДОР «Аульський водовід» ПК 130-ПК1 32».

За умовами п. 1.1 договору на підставі рішення обласної ради від 21.12.2012 року № 381-17/VI «Про обласний бюджет на 2013 рік» (зі змінами), наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.05.2013 року № 203 "Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2013 році за рахунок державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення" (із змінами та доповненнями) та розпорядження голови облдержадміністрації від 27.03.2013 року № Р-195/0/3-13 "Про організацію виконання показників бюджету розвитку обласного бюджету на 2013 рік по галузях виробничої сфери" (зі змінами) за завданням замовника генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик, відповідно до проектної документації, виконати роботи по об'єкту "капітальний ремонт ділянки магістральних трубопроводів КП ДОР "Аульський водовід" ПК 130-ПК1 32" (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного його виконання , а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

У відповідності із п.3.1 договору ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт з ПДВ - 11751712 грн. 80 коп., у тому числі на 2013 рік фінансування з державного бюджету ціна робіт з ПДВ 11270788 грн. 80 коп.

Розрахунок витрат, які передбачені договірною ціною, визначений сторонами у додатку № 1 до договору від 26.11.2013 року № 91 (а.с. 18-19).

Згідно п. 6.3 договору генеральний підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та визначені календарним графіком, та передати їх замовнику.

Початок робіт з моменту підписання договору та до 31.12.2014 року, але можуть бути виконані достроково (п. 5.1. договору).

Здавання -приймання виконаних послуг оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3. Ф. КБ-2в підписується трьома сторонами: генеральним підрядником, технаглядом, замовником та погоджується балансоутримувачем об'єкту (п.4.4 договору)

На виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання на загальну суму 3834871 грн. 62 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2013 року № 1 за грудень 2013 року на суму 2694883 грн. 62 коп.(а.с.26-31), актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2013 року № 2 за грудень 2013 року на суму 1139988 грн. (а.с.32-35) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 3834871 грн. 62 коп. (а.с. 26-37).

Вищезазначені акти та довідка підписані сторонами без будь-яких претензій і зауважень.

За своєю правовою природою договір, укладений між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації і товариством з обмеженою відповідальністю "Альк", є договором підряду.

В силу ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує генеральному підряднику аванс у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за договором згідно календарного графіку виконання робіт протягом 3-х місяців з моменту надходження бюджетних коштів для придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України (далі - постанови КМУ) від 27.12.2001 року № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва та від 09.10.2006 року № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти". Згідно з постановою КМУ від 09.10.2006 року № 1404 попередня оплата передбачається на строк не більше 3-х місяців, але не пізніше 30.12.2013 року.

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (п. 4.3. договору).

В порушення умов договору відповідачем оплату за виконані позивачем роботи здійснено не було.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами від 12.03.2014 року № 23, від 28.05.2014 року № 37, від 30.10.2014 року № 23, в яких, у зв'язку з простроченням терміну оплати послуг, вимагав сплатити заборгованість у сумі 3834871 грн. 62 коп. (а.с. 20, 22, 24).

У відповідях на вищезазначені вимоги департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не заперечував існування заборгованості у сумі 3834871 грн. 62 коп. та зазначав, що погашення кредиторської заборгованості буде здійснено після надходження коштів з державного бюджету на розрахункові рахунки департаменту (а.с. 21, 23, 25).

Відповідно до акту від 17.10.2014 року № 06-19/01 Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області провела позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 рік (а.с. 84-91), було проведено ревізію достовірності кредиторської заборгованості департаменту перед товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" в сумі 3834871 грн. 62 коп. за виконання останнім будівельних робіт по договору від 26.11.2013 року №91. Перевіркою встановлено, що до вартості прямих витрат акта ф.КБ-2в №1 за грудень 2013 року у складі матеріальних ресурсів враховано вартість води на 3251 грн. 93 коп., придбання та використання якої не підтверджено даними бухгалтерського обліку, що призвело до завищення кредиторської заборгованості на 3251 грн. 93 коп.

01.11.2014 року сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, яким підтвердили, що сальдо на 01.11.2014 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" складає 3831619 грн. 69 коп.

Відповідач наявність заборгованості за договором від 26.11.2013 року № 91 не заперечує, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 3831619 грн. 69 коп. заборгованості обґрунтовано визнана судом першої інстанції правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із п.3.1. договору ціна робіт дорівнює 11751712 грн. 80 коп. У 2013 році позивачем було виконано робити на суму 3834871 грн. 62 коп., а отже на 2014 рік планувалось виконання робіт на суму 7916841 грн. 18 коп. (11751712 грн. 80 коп. - 3834871 грн. 62 коп.). Авансовий платіж, який підлягає до сплати відповідачем у розмірі 30% ціни річного обсягу робіт за договором, дорівнює 2375052 грн. 35 коп. та згідно п. 4.2 підлягає до сплати не пізніше 31.12.2013 року.

Доказів перерахування товариству з обмеженою відповідальністю "Альк" суми авансового платежу у строки, передбачені п. 4.2 договору, відповідачем не надано.

23.12.2014 року (після подання позовної заяви до суду) департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перераховано позивачу аванс за договором ПК 130-ПК1 32 у сумі 1442580 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2014 року №1103 (а.с. 102).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення авансу у сумі 1442580 грн. 11 коп. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та задоволено вимоги позивача щодо стягнення решти авансового платежу у розмірі 932472 грн. 24 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відсутність фінансування з державного бюджету у 2014 році унеможливлює здійснення остаточних розрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬК" за виконані роботи по договору від 26.11.2013 року № 91. В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що заборгованість за вищезазначеним договором виникла не з вини департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки розрахунки з позивачем мали здійснюватися за бюджетними програмами, головним розпорядником яких було визначено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Дані твердження колегію суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно п. 5.6 договору у разі затримки фінансування сторони мають право призупинити взяті на себе обов'язки по договору до моменту виділення асигнувань з бюджету або інших джерел фінансування на дані види робіт.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

23.12.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" подано до господарського суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 111799 грн. 31 коп. річних (за період з 01.01.2014 року по 21.12.2014 року, нарахованих на суму боргу за виконані роботи), 728007 грн. 74 коп. інфляційних втрат (нарахованих на суму боргу за виконані роботи), 53682 грн.69 грн. (за період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року, нарахованих на суму авансового платежу) та 451259 грн. 95 коп. інфляційних втрат (нарахованих на авансовий платіж).

Твердження відповідача, наведене в апеляційній скарзі, про те, що договором від 26.11.2013 року № 91 не передбачено стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, колегією суддів визнається безпідставним з огляду на наступне.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, про що зазначено у п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції, та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 26.11.2013 року № 91, то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком, що здійснений позивачем та перевірений апеляційним господарським судом, підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі у зв'язку з чим сума судового збору підлягає стягненню з департамента в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі № 904/8781/14 залишити без змін, а скаргу департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації без задоволення.

Стягнути з департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в доход Державного бюджету України 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар

повний текст постанови виготовлений 03.06.15р.