номер провадження справи 27/11/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 5009/1354/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 5009/1354/12

за позовом: Бердянський міжрайонний прокурор (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 170 627 грн. 57 коп. неустойки

Встановив:

14.04.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення подальшого способу і порядку виконання:

- рішення господарського суду Запорізької області справа № 5009/1354/12 від 26.06.2012 року, яке набрало законної сили 07.07.2012 року, на підставі якого видано наказ № 5009/1354/12 виданий 11.07.2012 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 170 627,57 грн.;

- рішення господарського суду Запорізької області справа № 13/212/101 від 05.05.2011 року, яке набрало законної сили 16.05.2011 року, на підставі якого видано наказ № 13/212/10 виданий 16.05.2011 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області неустойки в розмірі 354 431,33 грн., шляхом надання дозволу на реалізацію Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належить боржникові ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення у справі № 5009/1354/12 та рішення у справі № 13/212/10 повернути заявнику виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідно до п.п. 1.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Господарський процесуальний кодекс не містить вимог до змісту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, але дана заява повинна містити зазначення того, яким чином змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Державний виконавець просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення у справі № 5009/1354/12 та рішення у справі № 13/212/10.

Викладені в заяві обставини не відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до змісту ст. 121 ГПК України господарський суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення або ухвали, а не встановити подальший спосіб та порядок його виконання.

Крім того, відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такі самі вимоги розповсюджуються і на відповідача при подачі відповідних заяв.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком сторонам у справі відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, є оригінал розрахункового документу, виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Заявником до заяви не додано описів вкладення з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнених відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, які б свідчили про направлення на адреси позивача у справі та відповідача у справі заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 5009/1354/12 та рішення у справі № 13/212/10.

Не надання заявником описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу сторін у справі копії заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 5009/1354/12 та рішення у справі № 13/212/10 та доданих до неї матеріалів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Крім того, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання:

- рішення господарського суду Запорізької області справа № 5009/1354/12 від 26.06.2012 року, яке набрало законної сили 07.07.2012 року, на підставі якого видано наказ № 5009/1354/12 виданий 11.07.2012 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 170 627,57 грн.;

- рішення господарського суду Запорізької області справа № 13/212/101 від 05.05.2011 року, яке набрало законної сили 16.05.2011 року, на підставі якого видано наказ № 13/212/10 виданий 16.05.2011 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області неустойки в розмірі 354 431,33 грн., шляхом надання дозволу на реалізацію Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належить боржникові ОСОБА_1.

Тоді як, суддею Дроздовою С.С. розглядалася справа № 5009/1354/12 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2012р. стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 170 627 грн. 57 коп. неустойки. На виконання рішення суду видано наказ від 11.07.2012р.

Рішення у справі № 13/212/10 та відповідний наказ від 16.05.2011р. у справі № 13/212/10 були винесені суддею Серкізом В.Г.

Таким чином, у поданій заяві об'єднані вимоги по двом різним справам, що унеможливлює, окрім зазначеного вище, розгляд даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 5009/1354/12 та рішення у справі № 13/212/10 підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 5009/1354/12 та рішення у справі № 13/212/10 повернути заявнику.

Суддя С.С. Дроздова