ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 911/3606/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська"

про стягнення 182 069,12 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: Свірський Т.В. (довіреність б/н 06.03.2014)

від ВДВС Шевченківського РУЮ: Метлушенко В.І. (довіреність б/н від 02.03.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 110 127,55 грн 55 курсової різниці, 24 800,01 грн пені, 22 210,40 грн інфляційних втрат, 4 554,82 грн 3% річних та 3 261,66 грн судового збору, до того ж солідарно стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10 000,00 грн пені та 172,20 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Київського області від 11.11.2013 у справі №911/3606/13 солідарно стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн 00 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

13.11.2013 господарським судом Київської області видано два накази на примусове виконання рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13.

Постановою Київського апеляцйного господарського суду від 03.02.2014 рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, ідентифікаційний код 30787770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 110 127 (сто десять тисяч сто двадцять сім) грн. 55 коп. курсової різниці, 28 388 (двадцять вісім тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 12 коп. пені, 10 456 (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 4 324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 94 коп. 3% річних та 3 066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 56 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, ідентифікаційний код 30787770) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. пені, 172 (сто сімдесят дві) грн 20 коп. судового збору та 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн 00 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В іншій частині позову відмовити".

19.02.2014 господарським судом Київської області видано два накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі №911/3606/13.

04.03.2014 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення (додаткового) господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі №911/3606/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.14 скасовано постанову Київського апеляцйного господарського суду від 03.02.2014, справу №911/3606/13 передано на новий розгляд до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляцйного господарського суду від 24.09.14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014, рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 залишено без змін.

13.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13.

Так, відповідно до змісту скарги боржник зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2014 відкрив виконавче провадження ВП №45464832, що є порушенням норм чинного законодавства, адже виконавче провадження мало бути відкритим за місцем знаходження боржника - ТОВ "Агрофірма "Постолівська" (48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, ідентифікаційний код 30787770), а не у місті Києві.

До того ж, відповідно до тверджень скаржника, у постанові про відкритя виконовчого провадження ВП №45464832 державним виконавцем невірно зазначено адресу боржника - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, що унеможливило отримання ТОВ "Агрофірма "Постолівська" оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, адже за означеною адресою майно, філії, відокремлені підрозділи боржника не зареєстровані та фактично відсутні.

З огляду зазначеного ТОВ "Агрофірма "Постолівська" просить суд визнати незаконними дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 №45464832, визнати недійсною та скасувати означену постанову, а також зобов'язати державного виконавця відмовити у прийнятті виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2014 відновлено ТОВ "Агрофірма "Постолівська" пропущений строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13. Означену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 10.03.2015.

10.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення, відповідно до яких державний виконавець не погоджується з позицією скаржника та просить суд відмовити у задовленні скарги ТОВ "Агрофірма "Постолівська".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015 зупинено розгляд скарги ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

02.04.2015 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3606/13, які передано судді Яремі В.А. 07.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2015 поновлено провадження щодо розгляду скарги ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13, розгляд скарги призначено на 28.04.2015 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Агрофірма "Постолівська". Доручено господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 28.04.2015 об 14 год. 55 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 відкладено розгляд означеної скарги на 12.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 відкладено розгляд означеної скарги на 26.05.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 28.04.2015, 12.05.2015 розгляд скарги у даній справі відкладався на 12.05.2015, 26.05.2015.

Водночас, стягувач, згідно поданих через канцелярію господарського суду Київської області 16.03.2015, 03.04.2015, 05.05.2015 та 18.05.2015 заперень та пояснень, зі скаргою боржника не погоджується, та у задоволенні якої просить суд відмовити з огляду на те, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, у той час як у державного виконавця відсутні повноваження щодо перевірки даних за відсутності відкритого виконавчого провадженння, а відтак, оскільки позивачем при зверненні до державного виконавця було зазначено адресу ймовірного знаходження боржника або його майна - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, відкрите за вказаною стягувачем адресою виконавче провадження, спрямоване на первірку та встановлення відомостей щодо майнових активів боржника, є законним.

22.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Агрофірма "Постолівська" надійшла заява про уточнення вимог, викладених у скарзі на дії органу ДВС, відповідно до якої скаржник, підтримуючи раніше заявлені вимоги, просить суд визнати незаконними всі виконавчі дії, здійснені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832, а також визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832.

У судовому засіданні 26.05.2015 у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав скаргу та подані уточнення та просив суд зодовольнити вимоги ТОВ "Агрофірма "Постолівська" у повному обсязі.

Разом з тим, у судовому засіданні 26.05.2015 державний виконавець Метлушенко В.І., підтримуючи викладенну в поданих 10.03.2015 запереченнях позицію, заперечив проти скарги ТОВ "Агрофірма "Постолівська" оскільки виконавче провадження було ним відкрито в межах наданих законом повноважень у зв'язку з необхідністю перервірки зазначених стягувачем даних та примусового виконання рішення.

У судове засідання 26.05.2015 представники позивача та відповідача 1 не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та пояснення і заперечення стягувача, державного виконавця, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 1, 2, ч. 2 ст. 4 та 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Разом з тим, законом визначено обов'язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених приписів законодавства, державний виконавець, маючи надані законом повноваження та механізми їх реалізації, при відкритті виконавчого провадження має у сукупності перевірити відповідність виконавчого докмента вимогам закону, дотримання строків пред'явлення означеного документа до виконання, а також дотримання місця та підвідомчості виконання рішення, оперуючи при цьому інформацією наданою не тільки стягувачем, а й зазначеною у виконавчому документі, достовірність якої встановлена судом відповідно до вимог закону.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи та поданих доказів, 13.11.2014 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою №13-2/11 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 110 127,55 грн 55 курсової різниці, 24 800,01 грн пені, 22 210,40 грн інфляційних втрат, 4 554,82 грн 3% річних та 3 261,66 грн судового збору, до того ж солідарно стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10 000,00 грн пені та 172,20 грн судового збору.

Зі змісту означеної заяви слідує, що стягувач з посиланням на приписи ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає про фактичне знаходження боржника - ТОВ "Агрофірма "Постолівська" або ймовірно його майна за адресою - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, а тому просить державного виконавця відкрити виконавче провадження, накласти арешт на кошти, майно боржника та оголосити заборону його відчуження, а також вчинити всі необхідні дії з примусового виконання рішення у даній справі. До означеної заяви стягувачем додано оригінал відповідного наказу, копію виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію стягувача, копію довідки із статуправління щодо стягувача.

Водночас, у наказі господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13, на підставі якого стягувач просить відкрити виконавче провадження, зазначено, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відомості, зокрема щодо місцезнаходження боржника ТОВ "Агрофірма "Постолівська" - 48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, визначені відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», та які містяться в Єдиному державному реєстрі, що створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

14.11.2014, за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45464832 за наказом господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13 щодо стягнення з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 110 127,55 грн 55 курсової різниці, 24 800,01 грн пені, 22 210,40 грн інфляційних втрат, 4 554,82 грн 3% річних та 3 261,66 грн судового збору, до того ж солідарно стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10 000,00 грн пені та 172,20 грн судового збору.

Означеною постановою, державний виконавець надав боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення та зазначив місцезнаходження боржника ТОВ "Агрофірма "Постолівська" - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Однак, при розгляді заяви стягувача та відкритті виконавчого провадження ВП №45464832 державним виконавцем не взято до уваги зазначені у виконавчому документі достовірні відомості щодо місцезнаходження боржника - 48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, у той час як до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не додано жодних доказів на підтвердження знаходження по вул. Мельникова, 12 у місті Києві майна чи органу управління ТОВ "Агрофірма "Постолівська".

Беручи до уваги вищезазначене, а також ненадання стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження доказів знаходження майна та/або оргнів управління боржника за адресою, відмінною від вказаної у виконавчому документі адреси, що свідчить про відсутність достовірної та підтвердженої інформації щодо місцезнаходження боржника за адресою - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі, а відтак суд дійшов висновку про визнання незаконними дій ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832.

Отже, беручи до уваги відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження за наказом господарськог суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13, суд дійшов висновку, що постанова ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832 винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищезазначене, а також приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13, визнання незаконними дій ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832, а також скасування відповідної постанови.

Що ж до вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця відмовити у прийнятті виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначит наступне.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених приписів, суд може зобов'язати державного виконавця вчинити тільки ті виконавчі дії, від яких, у разі зверення сторони виконавчого провадженні із відповідною заявою, останній ухиляється.

Однак, скаржником при поданні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 не обгрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами обставин щодо звернення ТОВ "Агрофірма "Постолівська" до державного виконавця із відповідною вимогою про вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження, що свідчить про відсутність обставин щодо ухилення державного виконавця від здійснення таких виконавчих дій, а відтак відсутність правових підстав для зобов'язання державного виконавця відмовити у прийнятті виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про відхилення скарги ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити у прийнятті виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Що ж до вимог ТОВ "Агрофірма "Постолівська" про визнання незаконними всіх виконавчих дій, здійснених після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832, а також визнання недійсною та скасування

постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із заяви про уточнення вимог, скаржник просить суд визнати незаконними всі виконавчі дії, здійснені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832.

Однак, скаржником не визначено ані переліку дій, які боржник вважає незаконними, ані дати вчинення останніх, що унеможливлює перевірку дотримання скаржником десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця та свідчить про порушення ТОВ "Агрофірма "Постолівська" вимог процесуального законодавства щодо подання скарги на дії органу ДВС у порядку ст. 1212 ГПК України.

До того ж, ТОВ "Агрофірма "Постолівська" просить суд визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832 не зазначаючи при цьому дату, коли боржнику стало відомо про оскаржувану постанову, а тому десятиденний строк для подання скарги на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832 слід обчислювати з дня вчинення оскаржуваної дії, тобто з 02.12.2014. Отже, останнім днем строку для подання скарги є 12.02.2014.

Втім, як вбачається із відмітки ТД УДППЗ «Укрпошта» на конверті та фіскальних чеках, що підтверджують надіслання уточнень до скарги, заява з вимогою щодо визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832 подана боржником до органу зв'язку 21.05.2015, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст. 1212 ГПК України.

Водночас, до вищезазначених уточнених вимог скаржником не додано заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження означених дій державного виконавця.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, а також те, що скаржником пропущено передбачений ст. 1212 ГПК України десятиденний строк, та не подано заяву про його відновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в частині вимог про визнання незаконними всіх виконавчих дій, здійснених після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832, а також визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832, що не перешкоджає повторному поданню скарги в частині означених вимог із заявою про відновлення процесуального строку для такого подання.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 17, 19, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832.

4. Скаргу ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити у прийнятті виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відхилити.

5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в частині вимог про визнання незаконними всіх виконавчих дій, здійснених після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832, а також визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.12.2014 ВП №45464832 залишити без розгляду.

Суддя В.А. Ярема