ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 922/3106/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Укрбудінвест", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
про стягнення 46 476,39грн.
за участю представників сторін:

позивача - Миронова С.В., дов. б/н від 27.04.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 28 314,00грн., 3% річних в розмірі 488,70грн., пеню в розмірі 5 236,13грн., збитки від інфляції в розмірі 12 437,56грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 50 від 01.08.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

01.08.2014р. між Приватним підприємством "Укрбудінвест" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (відповідач), відповідно до умов якого відповідач доручив, зобов'язався прийняти та оплатити, а позивач виконати на умовах даного договору роботи по поточному ремонту системи холодного водопостачання за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271.

Позивач зобов'язався виконати роботи протягом 20 робочих днів з моменту підписання даного договору з правом дострокового виконання та надання акту виконаних робіт (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт визначається сторонами у договірній ціні № 1 (додаток № 1) яка є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість робіт за договором складає 28 314,00грн. (п.3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 15.08.2014р.).

Сторонами підписано договірну ціну № 1, в якій сторони погодили найменування робіт, витрати, одиницю виміру, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість робіт у сумі 28 314,00грн..

У п.3.3 договору сторони погодили порядок здійснення оплати, а саме: відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи на підставі рахунку позивача протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та виконав роботи на загальну суму 28 314,00грн.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. на суму 28 314,00грн. за договором № 50 від 01.08.2014р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Акт приймання виконаних будівельних робіт 07.10.2014р. підписано з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи, згідно п.3.3 договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 28 314,00грн.

Позивач 09.04.2015р. направив на адресу відповідача претензію (вих. № 09/04) з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 28 314,00грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості відповідача на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 28 314,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд встановив наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу за період з моменту порушення грошового зобов'язання по 19.04.2015р. пеню в розмірі 5 236,13грн., за період з моменту порушення грошового зобов'язання по 18.05.2015р. 3% річних в розмірі 488,70грн. та за період листопад 2014р. - квітень 2015р. збитки від інфляції в розмірі 12 437,56грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок судом встановлено, що позивач вірно розрахував пеню, 3% річних та збитки від інфляції, дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено умовами договору, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 610, 611,612, 625, 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, п/р 8954 в ХРО ПАТ "КБ Хрещатік" м. Харків, МФО 300670) на користь Приватного підприємства "Укрбудінвест", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 20, п/р 7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 28 314,00грн. основного боргу, 488,70грн. 3% річних, 5 236,13грн. пені, 12 437,56грн. збитків від інфляції, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк