Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа № 927/757/15

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, в інтересах держави,

В особі: Державний концерн "Укроборонпром", , вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Відповідач: 1-Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод", , вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Відповідач:2-Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", , вул. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

позивача: Сокур С.О., присутній: Матвієнко О.В.-заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону.

Військовим прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" заявлено позов про визнання недійсним, укладеного між Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю"Північінвестбуд", договору купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-5 від 25.07.14 нежитлової будівлі: будівля складу загальною площею 717,2 кв.м., яка розташована за адресою :м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, у зв"язку з тим, що на момент його укладення та передачі за ним покупцеві об"єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18 липня 2014р. по справі №927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» та зобов"язання відповідачів повернути отримане за даним договором майно.

До початку судового засідання від ТОВ "Північінвестбуд" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, у відповідності до ст. 80-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання сторони, здійснюючи технічну фіксацію судового процесу.

До початку судового засідання від керівника санації Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" надійшов відзив на позов, яким позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтовуючи тим, що станом на момент укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 25.07.2014 року вже існувала пряма заборона відчуження рухомого та нерухомого майна підприємства. Тому, вказує відповідач-1 у відзиві, у відповідності до ст. 207 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.14 №18/07/2014-2 має бути визнаний судом недійсним. Крім того, до відзиву відповідачем-1 надано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Позивач не заперечив стосовно даного клопотання. Суд відзив та додані документи залучив до матеріалів справи, та задовольнив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Також до початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи по справі приватного нотаріусу Гостар Л.А. Згідно до пояснень, посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу здійснювалось за загальними правилами для договорів відчуження з урахуванням вимог законодавства щодо реалізації майна боржника, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також була дотримана процедура укладення договору, встановлена дієздатність, правоздатність сторін, повноваження представників та їх особи, наявність права на продаж майна. Суд надані пояснення залучив до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання від відповідача-2 ТОВ "Північінвестбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника в призначене судове засідання по причині перебування представника в Київському апеляційному адміністративному суді. До клопотання надано в якості додатку копію довіреності від 18.03.15 №119, повістки-повідомлення та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.5.15 по справі №825/488/15-а. Прокурор залишив питання щодо відкладення на розсуд суду. Представник позивача зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників відповідачів.

Суд вказане клопотання залучив до матеріалів справи разом з доданими письмовими доказами.

Одночасно, до початку судового засідання від відповідача-2 ТОВ "Північінвестбуд" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Згідно змісту поданого клопотання, військовим прокурором Чернігівського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром". Зазначений концерн, зазначає відповідач-2, не являється органом державної виконавчої влади, а є державним господарським об"єднанням та суб"єктом господарювання. Отже, вказує відповідач-2, військовий прокурор Чернігівського гарнізону не має жодних правових підстав заявляти свій позов в інтересах держави в особі концерну, а тому позов має бути залишено без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів тощо.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідачів, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідача-2 та необхідність витребування у прокурора відзиву на подане відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду, господарський суд задовольняє клопотання відповідача-1 про відкладення та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на «22» червня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 34.

2. Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення з приводу поданого Відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду.

Суддя Фесюра М.В.