ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р. Справа № 926/610/15

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в сумі 5663,24 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Білик В.В. - представник. Довіреність № 02/01-17/1774 від 01.12.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

Від прокуратури - Нараєвська А.Ю. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно Договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2 від 21.10.2013 р. в сумі 5663,24 грн., що складається з 5385,04 грн. основного боргу та 277,84 пені.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на підставі договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2 від 21.10.2013 року позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 76,2 м2, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5385,04 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 277,84 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.04.2015 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання.

02.06.2015 року прокурор та позивач надали докази часткової оплати відповідачем після порушення провадження по справі (22.04.2015 р.) суми основного боргу в розмірі 163,24 грн.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Згідно з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, і з реєстру не виключена, повідомлення про судове засідання були направлені відповідачу за цією адресою, що є доказом того, що він був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна НОМЕР_2 (далі - Договір). Згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 76,2 м2, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 в підвалі будівлі, що знаходиться на балансі управління житлового господарства Першотравневої районної в місті ради, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Договір укладений строком на два роки і одинадцять місяців і він діє по 20.09.2016 року.

Згідно п. 2.1 договору орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці і становить з урахуванням ПДВ 1901,95 грн.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п.2.4 Договору). Орендар щомісячно самостійно нараховує оренду плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності. (п.2.5 Договору).

В порушення умов договору відповідач орендну плату за період з 01.01.2015 р. по 16.03.2015 р. сплачував частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5385,04 грн.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за оренду, а тому з нього слід стягнути заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2015 року по 16.03.2015 року в сумі 5385,04 грн.

Звертаючи увагу на той факт, що відповідач, в порушення умов договору, частково розрахувався після порушення провадження по справі, сплативши позивачу 163,24 грн., суд прийшов до висновку що в цій частині позову провадження по справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 5.4 Договору сторони визначили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

На цій підставі позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 277,84 грн. за період з 01.01.2015 року по 16.03.2015 року.

Таким чином вимоги прокурора та позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Кобилянської 3, код 37978173, р/р 0002 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) - 5222,16 грн. боргу по орендній платі за приміщення та 277,84 грн. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

4. В частині стягнення основного боргу в розмірі 163,24 грн. припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 02 червня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 03 червня 2015 р.

Суддя С.О. Миронюк