ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 921/1225/14-г/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп», б/н від 01.04.2015 р. (вх. № 01-05/2265/15 від 19.05.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року

у справі № 921/1225/14-г/17 (суддя Н.О.Андрусик),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп», м. Київ,

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19 вересня 2014 року,

по справі № 35/2014

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп», м. Київ,

Про: стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/заявника/відповідача: не прибув;

від позивача: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 19 травня 2015 року, справу № 921/1225/14-г/17 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 21.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» б/н від 01.04.2015 р. (вх. № 01-05/2265/15 від 19.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 03.06.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Також вищезазначеною ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду (п. 5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» в строк до 03.06.2015 р. подати матеріали третейської справи № 35/2014.

29.05.2015 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду за супровідним листом № 123 від 27.05.2015 р. (вх. № 01-09/581/15 від 29.05.2015 р.) поступили матеріали третейської справи 35/2014 з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 921/1225/14-г/17 Господарського суду Тернопільської області, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В.

В судове засідання, яке відбулось 03.06.2015 р. представник апелянта/відповідача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано товариством під розписку 25.05.2015 р. за № 056 (а. с. 152).

Як вбачається з апеляційної скарги (а.с. 154-156) апелянт/відповідач (ТзОВ «Агрохолдінггруп») просить: ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р. по справі № 921/1225/14-г/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано».

Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду позивачем подав заперечення на апеляційну скаргу вих. № 2В від 29.05.2015 р. (вх. № 01-04/3470/15 від 02.06.2015 р.), просить у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Агрохолдінггруп» відмовити в повному обсязі, справу розглянути відповідно до чинного законодавства без участі представника ТзОВ «Агропромислова компанія «Грано».

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» б/н від 01.04.2015 р. (вх. № 01-05/2265/15 від 19.05.2015 р.) прийнято до провадження та розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою призначено на 03.06.2015 р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені (а. с. 151-153).

Представники сторін в судове засідання, яке було призначене на 03.06.2015 р., не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 921/1225/14-г/17 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р. у справі № 921/1225/14-г/17 (суддя Н.О.Андрусик) відмовлено в задоволенні заяви без номера від 29.10.2014 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 19 вересня 2014 року у справі № 35/2014 (п. 1-ий резолютивної частини ухвали) та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19 вересня 2014 року у справі № 35/2014 залишено без змін (п. 2-ий резолютивної частини ухвали) (а. с. 135-141).

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, апелянт/відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 154-156), просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р. по справі № 921/1225/14-г/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ «Агрохолдінггруп» до ТзОВ «Агропромислова компанія «Грано» в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на ТзОВ «Агропромислова компанія «Грано».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а висновки місцевого суду, які викладені в ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що місцевим господарським судом не вірно встановлено, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 22/05-14, який було укладено між сторонами у справі, не є належним доказом, оскільки копія даного договору, який міститься в матеріалах справи, є неналежним чином засвідчений, а оригінал вищезазначеного договору, який за клопотанням апелянта не був витребуваний у позивача, відсутній.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що спірним договором в редакції, яка на думку апелянта не була укладена, не було передбачено передання вирішення спору на розгляд Третейського суду та не було узгоджено штрафні санкції в розмірі 100% від суми позики.

Крім того, на думку апелянта, даний спір не є підвідомчий Третейському суду відповідно до закону, оскільки даний спірний договір є нікчемним, про що зазначено у заяві про перегляд рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга», так як він не був укладений у письмовій формі та відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків.

Скаржник стверджує, що місцевим судом неправильно встановлено той факт, що апелянт самостійно не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді справи у Третейському суді, оскільки був повідомлений про час та місце судового засідання, однак, останній був повідомлений після проведення такого судового засідання і прийняття рішення по справі.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.09.2014 р. у справі № 35/2014 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» грошові кошти в розмірі 404300,00 грн., з яких: 200000,00 грн. - сума основного боргу, 200000,00 грн. - штрафу та 4300,00 грн. - третейські витрати (а. с. 46-51 третейської справи № 35/2014).

Не погоджуючись з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.09.2014 р. у справі № 35/2014, ТзОВ «Агрохолдінггруп» звернулось з заявою (а.с. 5-15 у справі № 921/1225/14-г/17) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.09.2014р. у справі № 35/2014.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. заяву ТзОВ «Агрохолдінггруп» призначено до розгляду на 18.11.2014 р. та за клопотанням заявника витребувано у Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правова Ліга» матеріали справи третейського суду № 35/2014 (а.с. 1/зворот), які були надані місцевому суду (справа прошита та пронумерована на 51-аркуші).

З матеріалів справи № 921/1225/14-г/17 вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 18.11.2014 р. провадження у справі № 921/1225/14-г/17 зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20318/14 законної сили (а.с. 91-93), ухвалою цього ж суду від 18.02.2015 р. поновлено провадження у справі № 921/1225/14-г/17 та розгляд справи призначено на 05.03.2015 р. (а. с. 113-114).

У зв'язку із не прибуттям в судове засідання представників сторін, місцевий суд ухвалою від 05.03.2015 р. відклав розгляд справи № 921/1225/14-г/17 на 12.03.2015 р. (а. с. 122).

З вищенаведеного вбачається, що місцевим господарським судом, в порядку ст. 4-3 ГПК, створено сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та забезпечення явки повноважних представників сторін в судові засідання.

Як вбачається з третейської справи № 35/2014, 22 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» (позивач - за третейською справою № 35/2014) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» (відповідач - за третейською справою № 35/2014) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 22/05-14 (далі за текстом - Договір).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що даний Договір укладено в письмовій формі єдиного документа, підписаний представниками двох сторін договору, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 214 ЦК України, був предметом дослідження та оцінки у Господарському суді міста Києва при розгляді справи № 910/20318/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» про визнання недійсним Договору № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014 р. (а.с. 95-100).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. у справі № 910/20318/14 у задоволенні позову про визнання недійсним Договору № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014 р. відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. (а. с. 106-111).

Отже, твердження апелянта/відповідача, що Договір № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014 не був укладений у письмовій формі та є нікчемним до уваги колегії суду не приймаються, оскільки зазначені обставини спростовуються судовими рішеннями у господарській справі № 910/20318/14, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 ГПК України).

У пункті п. 5.2. Договору № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014 сторони, вільно, на свій розсуд, укладаючи зазначений Договір, погодили, що всі спори, розбіжності, що можуть виникнути між сторонами з умов цього Договору або в зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, недійсним, порушенні і т. ін.) підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Провова Ліга», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 4.

Сторони дійшли згоди, що третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» (надалі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно визначення, яке містить ст. 2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

З огляду на положення ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Отже, єдиною обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як встановлено місцевим судом з чим погоджується колегія суддів, відповідно до умов договору (п. 5.2), сторони чітко та однозначно визначили у договорі третейський суд, що буде розглядати спір та вказали його місцезнаходження. Також у вигляді третейського застереження укладено третейську угоду.

У зв'язку з невиконанням ТзОВ «Агрохолдінггруп» умов Договору в частині повернення суми наданої позики в строк визначений умовами Договору, до 29.05.2014 року в розмірі 200 000,00 грн. (п. 3.1.), позика була перерахована на рахунок ТзОВ «Агрохолдінггруп» платіжним дорученням № 224 від 23.05.2014 р., ТзОВ «Агропромислова компанія «Грано» звернулося 07.08.2014 року до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга», що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 4 (п.5.2. Договору), з позовною заявою Вих. № 37 від 07.08.2014 р., про стягнення з позичальника за цим Договором: заборгованості в розмірі 200 000,00 грн., штрафу розрахованого відповідно до п. 4.3. Договору у розмірі 100% від суми заборгованості, в розмірі 200 000,00 грн., що складає 400 000,00 грн. та третейського та реєстраційного збору в сумі 4300,00 грн., на загальну суму 404 300,00 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Провова Ліга» від 08.08.2014 р. було порушено провадження у справі № 35/2014 та розгляд справи призначено на 22.08.2014 р., про що сторони по третейській справі, зокрема, ТзОВ «Агрохолдінггруп» повідомлений рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення - 15.08.2014 р. (оригінал рекомендованого повідомлення та фіскальний чек на а.с. 14 третейської справи).

Про день, час та місце розгляду третейської справи ТзОВ «Агрохолдінггруп» знав, що підтверджується, крім вищевказаного рекомендованого повідомлення, клопотанням Товариства про відкладення розгляду справи (а.с. 15 -20 третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Провова Ліга» від 22.08.2014 р. у справі № 35/2014 розгляд справи відкладено на 05.09.2014 р. (а.с. 28 третейської справи), про що ТзОВ «АК «Грано» та ТзОВ «Агрохолдінггруп» - 27.08.2014 р. були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 30 третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Провова Ліга» від 05.09.2014 р. у справі № 35/2014 розгляд справи відкладено на 19.09.2014 р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією (а.с. 44, 45 третейської справи).

Слід зазначити, що у судовому засіданні третейського суду, яке відбулося 05.09.2014 р., за наслідками якого, розгляд справи було відкладено на 19.09.2014 р., приймав участь представник Відповідача (ТзОВ «Агрохолдінггруп») Зубков Сергій Сергійович, який діяв на підставі довіреності № б/н від 01.07.2014 р. (а.с. 40 третейської справи), подав відзив у третейській справі № 35/2014 (а.с. 33-39 третейської справи).

Отже твердження Апелянта в апеляційній скарзі про те, що він був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду третейської справи № 35/2014 є безпідставними.

Разом з тим, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 05.09.2014 р. у справі № 35/2014, якою відкладено розгляд справи на 19.09.2014 р., явка повноважних представників визначена «на розсуд сторін», тобто обов'язковою не визнавалась.

Статтею 122-1 ГПК України передбачено право сторін, третіх осіб, а також осіб, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частина 1 статті 51 Закону України «Про третейські суди» закріпила, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Законодавцем у ч. 3 ст. 51 Закону наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти.

Також, аналогічні приписи закріплені у статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Слід зазначити, що у даному спорі господарський суд не здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону «Про третейські суди» оскільки за приписами цієї норми рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав, зазначених у даній статті.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 19 вересня 2014 року у справі № 35/2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Грано» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» грошові кошти в сумі 404 300,00 грн., з яких: 200 000,00 грн. - основного боргу, 200 000,00 грн. - штрафу та 4 300,00 грн. - третейських витрат.

Матеріали третейської справи свідчать, що підставою розгляду справи у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» слугувала та обставина, що сторони у Договорі № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 22.05.2014 р. (п. 5.2.) погодили розгляд спору третейським судом шляхом викладення умов Договору у вигляді третейського застереження.

Крім того, спірний Договір є чинним, оскільки питання дійсності Договору № 22/05-14 від 22.05.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги, було предметом судового розгляду Господарським судом міста Києва у справі № 910/20318/14, за результатами розгляду та дослідження всіх обставин справи судом було винесено рішення 13.11.2014 р. про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» щодо визнання недійсним договору № 22/05-14 від 22.05.2014 р. (а. с. 95-100).

Дане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. залишено без змін (а. с. 106-111).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в ході розгляду справи № 910/20318/14 за участю тих самих сторін, вже були встановлені обставини, які є істотними для даної справи та не потребують повторного доказування в силу приписів ст.35 ГПК України.

Щодо тверджень апелянта/відповідача, що Договір № 22/05-14 від 22.05.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги не укладений між сторонами, оскільки відсутній оригінал примірника договору, а спір про стягнення заборгованості за Договором № 22/05-14 від 22.05.2014 р. не підсудний третейському суду, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Також не заслуговують на увагу суду і твердження апелянта, що договір № 22/05-14 від 22.05.2014 р. є нікчемним оскільки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Як уже зазначалося вище твердження апелянта, що стосуються дійсності укладеного між сторонами договору з підстав, визначених Цивільним кодексом України вирішено та встановлено в окремому позовному провадженні, а тому місцевим судом такі доводи правомірно було відхилено, оскільки на момент розгляду даної заяви такий договір є чинним, в тому числі в частині третейського застереження.

Як зазначено вище у цій постанові, п. 5.2 Договору № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 22.05.2014 р., сторони дійшли згоди, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами з умов цього договору або з зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і та ін.) підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова Ліга", який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, мова третейського суду - українська. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Отже, внаслідок підписання тексту Договору сторони надали згоду на такий порядок розгляду спору, що в майбутньому може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014 р.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Відповідно до п.3 ст. 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» третейський суддя, який розглядає справу одноособово призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Згідно умов п.5.2 договору від 22.05.2014 р. сторонами погоджено розгляд справи Третейським судом у складі одного третейського судді та у відповідності до Регламенту.

Також, п. 3 ст.11 Регламенту встановлено, що письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи такої заяви про відвід третейського судді Кудінова В.В. відповідачем не подано, і це підтверджено в поданій заяві, а тому спір було розглянуто даним суддею, призначеним головою третейського суду (ухвала третейського суду від 08.08.2014 р.), одноособово.

Таким чином, призначення судді Кудінова В.В. у третейській справі № 35/2014 здійснено головою Третейського суду відповідно до норм діючого законодавства, а саме - ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», положень Регламенту третейського суду, а також положень третейського застереження.

За даних обставин, місцевим судом правомірно встановлено, що склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, був сформований у відповідності до умов укладеного між сторонами правочину та відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо посилання ТзОВ «Агрохолдінггруп» на необхідність скасування спірного рішення третейського суду в порядку ст. 122-5 ГПК України, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, то такі доводи є необґрунтованими та безпідставними, адже задоволені третейським судом вимоги у вигляді штрафу та боргу є правомірними, оскільки їх розмір передбачено умовами Договору № 22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги (п.п. 3.1, 3.2, 4.3 договору), який сторони за Договором уклали вільно, та, на даний час, вказаний Договір не визнано недійсним в судовому порядку.

Окрім того, порушення норм матеріального та процесуального права третейським судом при винесенні рішення, як про це вказує заявник, не є підставою для його скасування в порядку, передбаченому ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даній статті наведено виключний перелік підстав, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вищенаведеного в сукупності, підстави скасування рішення третейського суду спростовуються матеріалами даної справи, справи Господарського суду міста Києва у справі № 910/20318/14 та третейської справи № 35/2014.

Крім того, при розгляді даної заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 19 вересня 2014 року у справі № 35/2014, господарським судом Тернопільської області, крім норм закону, що регулюють вирішення питання про скасування рішення третейського суду, враховано також рекомендації та роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та узагальнення практики Верховного Суду України «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» про перегляд рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19 вересня 2014 р. у справі № 35/2014 слід відмовити.

Інші твердження апелянта/відповідача викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р. у справі № 921/1225/14-г/17 - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, , 99, 101, 103, 105, 106, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 року у справі № 921/1225/14-г/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 08.06.2015 р.