номер провадження справи 32/45/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Справа № 908/1400/15-г

за позовом Приватного підприємства "Мелітопольбудторг-А" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 77)

до відповідача Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька, м. Мелітополь, пл.. Перемоги, буд. 4)

про стягнення 182326,28 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача: Дмитрієнко О.А.- директор

Касьяненко М.І., довіреність б/н від 12.01.2015 р.

Від відповідача: Пузій О.В., довіреність б/н від 31.03.2015 р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Мелітопольбудторг-А" до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 182326,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1400/15-г, присвоєно номер провадження справи 32/45/15, з призначенням судового засідання на 15.04.2015 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р., за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.05.2015 р.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р.

Згідно протоколу від 13.005.2015 р. розгляд клопотання про учать у судовому засіданні в режимі відео конференції передано судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. в задоволенні клопотання ПП "Мелітопольбуторг-А" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 12.05.2015 р. відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2015 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 16, 1212 Цивільного кодексу України та умовами договору № 66 від 09.07.2012 р.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив на позов долучений до матеріалів справи).

За клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 19.05.2015 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 р. між Відділом культури Мелітопольської міської ради (Замовником, відповідачем у справі) та Приватним підприємством "Мелітопольбудторг-А" (Підрядником, позивачем у справі) було укладено договір № 66 на виконання робіт: "Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4" (надалі -Договір).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, підрядні відносини виникають на підставі договору, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4", здає в обумовлений термін об'єкт в експлуатацію відповідачу, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Позивач складає договірну ціну згідно з проектно - кошторисною документацією по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4", яка узгоджується з відповідачем (п. 1.2.Договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що розмір договірної ціни встановлюється в межах планових, затверджених на поточний рік асигнувань і загальна вартість по підрядному контракту складає 532501,00 грн. без ПДВ.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод до даного контракту (п. 3.4. договору).

Згідно п. 9.1. договору, після виконання виконаних всіх передбачених проектом робіт позивач здає об'єкт відповідачу в гарантійну експлуатацію. В процесі здачі-приймання об'єкту сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам цього контракту. Здача приймання здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів після одержання відповідачем листа від позивача про готовність об'єкта або його частини до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012 р. заступником директора по господарській частині Палацу культури ім.. Т. Г. Шевченка, директором ПП "Мелітопольбудторг" та інженером технічного над зору КП "ППАПБ" Мелітопольської міської ради був складений Акт про те, що у зв'язку з початком виконання робіт по капітальному будівництву приміщення окремої будівлі Палац культури ім.. Т.Г. Шевченка виникла необхідність включити у перелік робіт додаткові види та об'єми робіт.

В судовому засіданні позивач повідомив суд про виконання додаткових видів та об'ємів робі на загальну суму 182326,28 грн.

30.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листами про перегляд та підписання акту виконаних робіт з здійсненою коректуванням по Капітальному ремонту приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4. Крім того, до листа позивач додав акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, договір, сертифікат відповідності на килимкове покриття та рахунок.

Відповідач листом вих. № 01-66/444 від31.07.2013 р. повідомив позивача про те, що розпорядженням міського голови від 18.06.2013 р. № 417-р "Про створення міської комісії для обстеження великої зали Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка" створено міську комісію для обстеження великої зали Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка. Станом на 31.07.2013 р. відділ культури Мелітопольської міської ради Запорізької області не може підписати акт виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4 (великий концертний зал, фойє, санітарний вузол І поверху)" до моменту надання висновку комісії про доцільність підписання або не підписання даного акту. Крім того, попросив позивача пояснити причину виникнення необхідності підписання акту виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4", у зв'язку з тим, що акти виконаних робіт згідно договору № 66 від 09.07.2012 р. по даному об'єкту були підписані попереднім керівником у 2012 році в повному обсязі.

Згідно Акту обстеження великої зали палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка від 12.09.2013 р. підписаний членами комісії, встановлено що з актів виконаних робіт було виключений перелік робіт по облаштуванню зали Палацу ковроліном, площею 350м2 та вартість матеріалу. Фактично виконані роботи відповідають відкоригованим пред'явленим актам на оплату.

Як стверджує позивач, ним були виконані роботи на загальну суму 182326,28 грн. поза умовами договору, проте відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, а отже заборгованість відповідача становить 182326,28 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області 182326,28 грн. вартості виконаних робіт є предметом судового розгляду у даній справі.

Оцінивши вимоги позивача, фактичні обставини справи, надані сторонами письмові докази та письмові пояснення, суд залишає без задоволення вимоги позивача, виходячи з наступного.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається, зокрема, на норми ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 глави 83 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Між тим, грошові кошти у спірній сумі набуті відповідачем не безпідставно, а у зв'язку з виконанням позивачем та відповідачем договірних зобов'язань за договором № 66 09.07.2012 р., а саме: позивач виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4", здає в обумовлений термін об'єкт в експлуатацію відповідачу, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно зі ст.ст. 626, 627 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У зв'язку з цим, в даних правовідносинах відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України, яка може бути застосована лише у випадку відсутності правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Позов обґрунтовано тими обставинами, що в ході виконання робіт за цим договором виникла необхідність включити до складу робіт додаткові види та об'єми.

Порядок дій підрядника у цьому випадку передбачено пунктом 2.2 Договору № 66.

Пунктом 2.2. Договору вказано, що Підрядник зобов'язується у випадку зміни обсягів виконуваних робіт або заміни обладнання та матеріалів - повідомити Замовника у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів і провести узгодження змін проектно-кошторисної документації у автора проекту та відповідних службах, а також погодити із Замовником.

Правові наслідки недотримання підрядником цих умов визначені у ст. 877 ЦК України.

Так, згідно частиною 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частина 4 цієї статті визначає, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

До суду не було надано жодного належного доказу на підтвердження того, що позивачем, як підрядником, було дотримано вказані умови зміни обсягу виконуваних робіт визначених Договором, зокрема: повідомлення замовника у термін не пізніше З (трьох) робочих днів; проведення узгодження змін проектно-кошторисної документації у автора проекту та відповідних службах; погодити із замовником; отримання підтвердження наявності реального фінансування робіт замовником.

В акті № 1 від 22.08.2012 року, на який посилається позивач, немає факту досягнення сторонами домовленості про внесення змін до кошторису та укладання додаткової угоди до договору № 66.

Як зазначено позивачем, що підрядник порушуючи вказані вище умови, спочатку виконав роботи без їх належного погодження з замовником, а потім після виконання робіт направив замовнику для підписання додаткову угоду та акт виконаних робіт.

За визначенням наведеним в Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Відповідно до п. 3.3. Договору, сторона, яка ініціює перегляд ціни повинна протягом 3 робочих днів письмово повідомити іншу Сторону та відкоригувати Договірну ціну.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється Сторонами шляхом складання додаткових угод до даного контракту.

Згідно п. 13.4. Договору визначено, що зміни до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін і оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Зміни та доповнення, додаткові угоди до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані представниками сторін (п. 13.5. договору).

Крім того, згідно п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 N 560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що з супровідним листом 30.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листами про перегляд та підписання акту виконаних робіт з здійсненою коректуванням по Капітальному ремонту приміщень окремої будівлі Палацу культури ім.. Т.Г. Шевченка, м. Мелітополь, площа Перемоги, 4. Крім того, до листа позивач додав акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, договір, сертифікат відповідності на килимкове покриття та рахунок.

Оцінивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів того, що направляв відповідачу саме додаткову угоду до Договору № 66 та обґрунтовані розрахунки зміни ціни. Також, не доведено факт виконаних роботи у обсягах вказаних у доданих до позову актах (додаток № 2), а також доказів на підтвердження правомірності визначення їх вартості.

Крім того, пунктом 2.4. договору передбачено, що підрядник зобов'язався виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил.

Істотною умовою контракту є залежність від реального фінансування, тобто обсяги виконання підрядником робіт по даному контракту залежить від реального фінансування їх замовником (п. 2.8. договору).

Таким чином, за відсутності підтвердження наявності реального фінансування робіт замовником, підрядник не мав підстав для виконання відповідного обсягу робіт за цим Договором.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України в обґрунтування своїх вимог, оскільки вважає, що спірні відносини регулюються умовами укладеного між сторонами договору підряду та нормами чинного законодавства про підряд.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів є необґрунтованими і не доведеними, тому у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові Приватного підприємства "Мелітопольбудторг-А" до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 182326,28 грн. відмовити в повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "04" червня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.