КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 40/208-3/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Цою Д.С.,

за участю представників сторін:

прокурор: Бондарчук І.П. (посвідчення від 13.05.2014 № 026128);

від позивача: Самелюк К.О. (довіреність від 13.03.2015 № 225-КР-667);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Картозія Л.Ш. (довіреність від 25.11.2014 № 4893),

розглядає апеляційну скаргуПанасюк Світлани Леонідівни
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 27.11.2014
у справі№ 40/208-3/91 (суддя Сівакова В.В.)
за позовомпрокурора Печерського району міста Києва
в інтересах держави в особіКиївської міської ради
до1) товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕММА»; 2) фізичної особи-підприємця Парунакяна Олександра Григоровича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Печерська районна у місті Києві рада; 2) Панасюк Світлана Леонідівна,
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 позовні вимоги прокурора Печерського району міста Києва задоволено частково та вирішено зобов'язати ТОВ «ГЕММА» звільнити земельну ділянку площею 42 кв. м, в тому числі під МАФ - кіоск 20 кв.м по вул. Щорса, 15, корп. 3 у Печерському районі м. Києва, що використовується під будівлю (споруду) магазину та обладнання (вуличні холодильники) для зберігання напоїв, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд, що на ній знаходяться. Також вказаним рішення суду вирішено стягнути з ТОВ «ГЕММА» в доход Державного бюджету України суму державного мита у розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. В іншій частині в позові прокурора судом відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа Панасюк Світлана Леонідівна подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 та прийняти нове, яким у задоволенні позову прокурора відмовити.

Згідно з ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі № 40/208-3/91 прийнято апеляційну скаргу прокурора до провадження колегії суддів у такому складі: Куксова В.В. (головуючий), Авдеєва П.В., Ільєнок Т.В.

За наслідками здійсненого повторного автоматичного розподілу апеляційну скаргу Панасюк С.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорчука Р.В. (головуючий), Лобаня О.І., Майданевича А.Г. Вказаний розподіл здійснювався на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015.

Ухвалою від 16.03.2015 скаргу Панасюк С.Л. прийнято до провадження вказаної вище колегії суддів та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 06.04.2015 залучено до участі у справі Панасюк С.Л. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судових засіданнях прокурором та представником позивача надано колегії суддів апеляційної інстанції усні пояснення, якими заперечили проти доводів, викладених в скарзі, та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник третьої особи - Панасюк С.Л. надав пояснення, згідно з якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи 1 в судові засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі і третя особа 1 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Як встановлено судом, у 2009 році Прокуратурою Печерського району м. Києва було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Печерського району м. Києва.

Проведеною перевіркою встановлено, що на підставі рішення Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007 за № 6 (п. 10), між Печерською районною у м. Києві радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕММА» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 21.12.2007, зареєстрованого Печерською районною у місті Києві радою, про що зроблено запис від 21.12.2007 за № 99 у книзі записів реєстрації договорів (далі - договір).

Згідно п. 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Печорської районної у місті Києві ради № 6 від 18.10.2007 (п.10), за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове те користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Щорса, 15, корпус 3 у Печерському районі м. Києва;

- розмір - 42,0 (сорок два) кв. м, в тому числі під МАФ - кіоск. 20, (двадцять) кв. м.;

- цільове призначення - для розміщення та експлуатації малої архітектурної форми;

- кадастровий номер кварталу - :79:033 (п. 2.1 договору).

В рамках зазначеного договору сторонами визначено, як порядок користування (сплату орендної плати), строк та умови повернення земельної ділянки (розділ 3, 4, 5, 6, 11 договору оренди).

За умовами зазначеного договору, строк оренди становить 1 рік (п. 3.1. договору). Наслідком припинення дії договору (строку оренди) є повернення орендодавцеві земельної ділянки (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 11.3 договору договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його укладено.

Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на день укладання договору) строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

В силу частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалося вище, згідно п. 3.1 договору строк оренди становить 1 рік.

Отже, строк дії договору оренди землі припинився 21.12.2008.

Спір між сторонами судового процесу у даній справі виник у зв'язку із тим, що, як вказує прокурор, ТОВ «ГЕММА» після припинення дії договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007 продовжує самовільно використовувати земельну ділянку, яка була предметом вказаної угоди. На підтвердження наведеної обставини прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2009 № 158/06, складеного Головним управлінням земельних ресурсів.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов прокурора, виходив з того, що матеріали справи не містять, а також відповідачем 1 не надано суду в порядку ст. 32, 33 ГПК України документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачених ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що з урахуванням приписів ст. 212, ч. 2 ст. 152 земельного кодексу України позов прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів зазначає, що 24 січня 2014 року між ТОВ «АТЛАНТІС-В», як продавцем, та Панасюк Світланою Леонідівною, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Зазначений договір засвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 43. Предметом купівлі-продажу є нежитлове торгове приміщення будівлі літери «А» за адресою: м. Київ, вул. Щорса (Печерський район), 15, корпус 3, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 20,6 кв. м , кадастровий номер кварталу :79:033 (далі - нерухоме майно).

Право власності Панасюк С.Л. на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 24.02.2014, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, а його оригінал оглянуто колегією суддів апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Виходячи з наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що нерухоме майно, право власності на яке набула третя особа 2 Панасюк С.Л., розташоване на спірній земельній ділянці.

Положеннями статей 377 ЦК України та 120 Земельного кодексу України, чинних на момент набуття третьою особою Панасюк С.Л. права власності на нерухоме майно, встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в силу наведених вище норм матеріального права до третьої особи Панасюк С.Л. перейшло право користування спірною земельною ділянкою загальною площею 20,6 кв. м, за кадастровим № :79:033, оскільки на ній розташоване нерухоме майно, на яке третя особа 2 набула право власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2014.

Вищевказане не може свідчити про самовільне зайняття спірної земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 щодо зобов'язання звільнити спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та спору, що знаходяться на ній, порушує право третьої особи Панасюк С.Л. на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас колегія суддів зазначає наступне. Частиною 2 ст. 120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом вживаються заходи, спрямовані на оформлення права користування спірною земельною ділянкою (лист-дозвіл Панасюк С.Л. від 11.08.2014, договір від 11.08.2014 № 46).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи Панасюк С.Л. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Панасюк Світлани Леонідівни на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 скасувати частково в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕММА» (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ) звільнити земельну ділянку площею 42 кв. м., в тому числі під МАФ - кіоск 20 кв. м. по вул. Щорса, 15, корп. 3 у Печерському районі м. Києва, що використовується під будівлю (споруду) магазину та обладнання (вуличні холодильники) для зберігання напоїв, та повернути її Київській міській раді (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд, що на ній знаходяться.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Печерського району міста Києва відмовити.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 40/208-3/91 залишити без змін.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Панасюк Світлани Леонідівни (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 17 квартира 27; ідентифікаційний номер ) 609,00 (шістсот дев'ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу № 40/208-3/91 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань