ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 916/1285/15-г

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноюг»,

вул. Льва Толстого, 30, м. Одеса, 65020

Відповідач Комунальне книготорговельне підприємство «Кобзар»,

просп. Комуністичний, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Тануркова М.В. довіреність від 12.01.2015 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості за договором поставки (з відстрочкою платежу) № 230233 від 01.01.2013 в сумі 11 416,02 грн., з яких: 9 022,27 грн. - основний борг, 1 251,75 грн. - пеня, 1 142,00 грн. - 30% річних

Заявою про зменшення позовних вимог № 2075 від 24.04.15 року позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 393,75 грн., з яких: 1 251,75 грн. - пеня, 1 142,00 грн. - 30% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, заява про зменшення позовних вимог своєчасно надіслана відповідачу, справа розглядається за заявою від 24.04.2015 року.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 94), але представник в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання № 39 від 22.04.2015 року про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 393,75 грн., з яких: 1 251,75 грн. - пеня та 1 142,00 грн. - 30% річних за період з 18.10.14 р. по 19.03.15 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором поставки (з відстрочкою платежу) № 230233 від 01.01.13 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 193, 216, 218, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач надав відзив, у якому зазначив, що сума основного боргу за поставлений товар в розмірі 9 022,27 грн. сплачена в повному обсязі (а.с. 49-57).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

01.01.13 р. сторони уклали договір поставки (з відстрочкою платежу) № 230233 (а.с. 40-41), згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачу паперову продукцію, канцелярські приладдя, а також іншу продукцію (надалі - товар), згідно замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначених в цьому договорі.

Згідно п. 6.1 договору він набув чинності з моменту його підписання та діяв до 31.12.2013 р., але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктами 2.1, 2.3 договору поставки від 01.01.13 р. сторони передбачили, що загальна сума договору складається із сум видаткових накладних, згідно яких зроблена поставка товару протягом терміну дії договору. Оплата здійснюється протягом 20 календарних днів від дати поставки товару, на підставі належним чином оформлених видаткових накладних або рахунків, підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 15 362,27 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000033993 від 29.09.14 року, підписаною та скріпленою печатками обох сторін без зауважень (а.с. 42).

Відповідач станом на 18.10.14 р. свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за поставлений товар вчасно не розрахувався, залишок боргу склав 9 022,27 грн., що не заперечується обома сторонами.

Після подання позовної заяви відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 9 022,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 101 від 23.03.15 р. на суму 1000,00 грн., № 113 від 31.03.15 р. на суму 4000,00 грн., № 130 від 14.04.15 р. на суму 4000,00 грн., № 139 від 21.04.15 р. на суму 22,27 грн. (а.с. 50-53) та копіями виписок по рахунку позивача (а.с. 61-90).

Таким чином, станом на 21.04.15 р. основний борг за поставлений товар сплачений в повному обсязі.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 1. ст. 230 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору поставки, сторони погодили, що у випадку порушення строку оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, а також, згідно зі ст. 625 ЦК України, сплачує 30 % річних від неоплаченої в строк суми.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором поставки, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та п. 4.2 договору нараховано та заявлено до стягнення 1 251,75 грн. - пені за період з 18.10.14 р. по 19.03.15 р. та 1 142,00 грн. - 30% річних за період з 18.10.14 р. по 19.03.15 р., які підтверджені розрахунками позивача (а.с. 12), відповідачем не заперечені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального книготорговельного підприємства «Кобзар» (просп. Комуністичний, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, код 19296144) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноюг» (вул. Льва Толстого, 30, м. Одеса, код 23863399) заборгованість в сумі 2 393,75 грн. (дві тисячі триста дев'яносто три грн. 75 коп.), з яких: 1 251,75 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят одна грн. 75 коп.) - пеня, 1 142,00 грн. (одна тисяча сто сорок дві грн. 00 коп.) - 30% річних та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 11.06.15 року.

Суддя Т.М. Дубова