номер провадження справи 10/99/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/2561/15-г

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним'ясо», м. Лубни

до відповідача: Приватного підприємства «ШАРК», м. Краматорськ

про стягнення 2 007 362, 07 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

За участю представники сторін:

від позивача - Сулима І.В. на підставі довіреності № 126 від 15.12.2014 р.

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним'ясо», м. Лубни із позовною заявою до Приватного підприємства «ШАРК», м. Краматорськ про стягнення 2 007 362, 07 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 15.04.2015 р., справу 908/2561/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. справа була прийнята до провадження. Справі присвоєно номер провадження № 10/99/15 та призначено судове засідання на 02.06.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги, надав письмове клопотання про приєднання доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не направив. Жодних клопотань не надав.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 02.06.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИМ'ЯСО» (далі - Позивач), в особі директора Науменка Андрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Приватне підприємство «ШАРК», в особі директора Рожковського Станіслава Анатолійовича, (далі - Відповідач), уклади договір поставки № 54 (далі -договір) предметом якого є систематична доставка та передача у власність Відповідача м'яса свинини та яловичини охолодженого та замороженого, а також субпродуктів першої, другої категорії та інших м'ясопродуктів.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Із викладеного слідує,, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки товару виконав належним чином.

На виконання умов Договору протягом січня 2014 - червня 2014 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 8 673 618,20 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних:

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником (позивачем) умов договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, здійснивши остаточні розрахунки за накладними №52 від 16.01.2014р.-№790 від 15.05.2014р. з порушенням встановлених договором строків та частково оплативши вартість поставленого товару за накладною №794 від 16.05.2014р. Накладні №798 від 18.05.2014р.-№980 від 08.06.2014р. взагалі не оплачені відповідачем, внаслідок чого за ним утворилось 2 007 362, 07 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 6666256,13 грн. за договором підтверджується доданими до позовної заяви довідками банків.

Наявність 2 007 362,07 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується довідкою ТОВ «Лубним'ясо», яка підписана директором та бухгалтером і скріплена відбитком печатки Товариства.

З тверджень позивача, підписання відповідачем накладних №798 від 18.05.2014р., №809 від 19.05.2014р., №822 від 20.05.2014р., №832 від 21.05.2014р., №849 від 23.05.2014р., №859 від 25.05.2014 р., №872 від 26.05.2014 р., №878 від 27.05.2014 р., №885 від 28.05.2014 р., №897 від 30.05.2014 р., №910 від 01.06.2014 р., №912 від 01.06.2014р, №918 від 02.06.2014 р., №928 від 03.06.2014р., №950 від 04.06.2014р., №960 від 05.06.2014 р., №971 від 06.06.2014 р., №980 від 08.06.2014 р., без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості товару свідчить про прийняття відповідачем поставленого товару та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо його оплати у повному обсязі.

В силу вимог п. 4.1 договору остаточний розрахунок за спірними накладними відповідач мав здійснити до 06.06.2014р., 06.06.2014р., 09.06.2014р., 10.06.2014р., 12.06.2014р., 13.06.2014р., 13.06.2014р., 13.06.2014р, 17.06.2014р., 19.06.2014р., 20.06.2014р., 20.06.2014р., 20.06.2014р., 23.06.2014р., 24.06.2014р., 25.06.2014р., 26.06.2014р., 27.06.2014р., відповідно.

Станом на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 2 007 362 грн. 07 коп.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, в тому числі, є його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки (ст. 610 та п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та умов договору № 54 від 16.01.2014 р. відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Приватного підприємства «ШАРК», м. Краматорськ в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами укладеного договору № 54 від 16.01.2014 р., і не бажає добровільно сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 54 від 16.01.2014 р., становить 2 007 362,07 грн.

Факт порушення відповідачем умов договору № 54 від 16.01.2014 р., а також факт заборгованості за договором, підтверджується матеріалами справи., та актом звирки розрахунків.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним'ясо», м. Лубни до Приватного підприємства «ШАРК», м. Краматорськ про стягнення 2 007 362 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним'ясо», м. Лубни до Приватного підприємства «ШАРК», м. Краматорськ задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ШАРК», (місцезнаходження - 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, адреса зазначена у договорі 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 28, кім. 11, ідентифікаційний код 30966816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИМ'ЯСО» (37500, Полтавська область, місто Лубни, вул. Індустріальна,26, ідентифікаційний код 37969771): 2 007362 (два мільйони сім тисяч триста шістдесят дві тисячі) гривень 07 копійок заборгованості та 40 147 (сорок тисяч сто сорок сім) гривень 24 копійок - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 03.06.2015 р.