overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2015 Справа № 908/3205/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Регион», м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 606627,30 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Левицька А.В. за довіреністю № 8208-К-О від 20.10.14р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регион» про стягнення 606627,30 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.05.2015 року виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду судового розгляду повідомлений у спосіб розміщення інформації на офіційному сайті суду.

У зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів, надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.06.2015 року о 10:20 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5 кім. 310.

Забов'язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.05.2015 року, надати оригінал кредитного договору 36/07 від 27.04.2007 року та письмові пояснення з приводу відсутності підпису відповідача в означеному договорі.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.05.2015 року, зокрема надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 Справа № 16/107

За заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві, м. Мукачево

про визнання кредиторських вимог у справі №16/107

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево та Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс", смт. Чинадієво, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від кредитора (відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві) - Петах В.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. №188/01-09 від 13.06.14)

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 25.07.11 у справі №16/107 відкрите акціонерне товариство „Факторімпекс", смт. Чинадієво, Мукачівський район (далі - ВАТ „Факторімпекс") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві, м. Мукачево 02.04.15 звернулося в господарський суд Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог ВАТ „Факторімпекс" на суму 24885,96 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.15 у справі №16/107 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився.

Представник кредитора у судовому засіданні усно підтримав подану заяву та заперечив щодо заперечень ліквідатора.

У зв'язку з наведеним, наявністю заперечень учасників у справі про банкрутство, необхідністю подачі додаткових пояснень по суті заяви та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 09 липня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику (кредитору), банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 907/551/15

за позовом прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради , м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради , м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Данте», м.Ужгород

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Андрейчик А.М. - прокурор відділу представництва прокуратури Закарпатської області

від позивача (Ужгородської міської ради) - Зінич А.Б. - спеціаліст І-ої категорії юридичного відділу (дов. № 03-17/358 від 06.01.15)

від позивача (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) - Зінич А.Б. - спеціаліст І-ої категорії юридичного відділу (дов. № 24-12/3 від 05.01.15)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.05.2007 року шляхом викладення пунктів 5, 9, 10 у наступній редакції : „5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.05.2015 становить 449226,00 гривень (чотириста сорок дев'ять тисяч двісті двадцять шість гривень); „9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 13476,78 гривень (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок ) на рік."; „10. Орендна плата вноситься щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі 1123,06 гривень (тисячу сто двадцять три гривень шість копійок)".

У судовому засіданні прокурор на виконання вимог ухвали суду від 22.05.15 подав супровідний лист з витребуваними судом доказами.

У судовому засіданні представник позивачів подав копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо позивачів та відповідача станом на 02.06.15.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "09" липня 2015 р. о 11:00 год ., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивачів подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа № 906/793/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 25800,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №б/н від 31.01.2012 в розмірі 25800,24грн з яких: 8800,00грн - заборгованість за кредитом, 8651,25грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6448,19грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1900,80грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

12.06.2015 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить розгляди справу його без участі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак повідомлений про розгляд справи належним чином .

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України , господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "23" червня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам спору :виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2015 р.

Попередити відповідача про право суду вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

4. Викликати в засідання суду представників сторін. Явка останні не обов'язкова, у разі подання документів через діловодну службу суду до дати засідання суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа № 16/94

Суддя Васьковський О.В. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області у справі №16/94

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.10 у справі №16/94 позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів задоволено повністю, зокрема стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" шляхом звернення на предмет застави: комбайн „MOTROT MT-05", 1990 року випуску, машини НОМЕР_1, двигуна НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, згідно договору застави №-247/247/5 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків. На виконання рішення видано накази від 02.11.10.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, 10.06.15 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою №107/07-05/179 від 10.06.15 на дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області у справі №16/94, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 26.03.15 старшим державним виконавцем відділу ДВС районного управління юстиції в Миколаївській області Туз І.П. у виконавчому провадженні №35115850 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 26.03.15 по справі №16/94 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Вирішення питання про відновлення пропущеного строку подання скарги та скарга підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника скаржника (боржника), стягувача та органу ДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

вирішення питання про відновлення пропущеного строку подання скарги та розгляд скарги призначити до розгляду у судовому засіданні.

Засідання призначити на 19.06.15 о 10 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобов'язати орган ДВС подати господарському суду: письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.15 по справі №16/94 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Явку представника скаржника (стягувача) та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 5/58

Суддя О.В. Васьковський розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.05.15 за №3574/15 у справі №5/58 відкладено розгляд позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про визнання аукціону з продажу майна від 31.03.15 недійсним, у зв'язку з порушенням порядку його проведення; скасування результатів аукціону від 31.03.15 з продажу майна банкрута; розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та зобов'язання покупця повернути придбане майно в ліквідаційну масу у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район.

При виготовленні тексту вказаної ухвали господарського суду комп'ютерним набором було допущено описку, а саме: у абзаці 1 вступної частини ухвали суду замість слова «заявою» вказано слова «клопотанням», у абзаці 2 вступної частини ухвали суду, замість тексту «визнання аукціону з продажу майна недійсним; скасування результатів аукціону з продажу майна банкрута; розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та зобов'язання повернути придбане майно" вказано текст «заборону здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та/або реєстрації права власності на майно»; у абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду замість слова «заяви» вказано слово «клопотання» та в 2 абзаці резолютивної частини ухвали суду замість слова «заяви» вказано слово «клопотання» .

Таким чином, дана описка підлягає виправленню, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 20.05.15 за №3574/15 у справі №5/58, а саме: в абзаці 1 вступної частини ухвали суду замінивши слово «клопотанням» на слово «заявою»; у абзаці 2 вступної частини ухвали суду текст «заборону здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та/або реєстрації права власності на майно» замінити словами «визнання аукціону з продажу майна недійсним; скасування результатів аукціону з продажу майна банкрута; розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та зобов'язання повернути придбане майно"; у абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду замінивши слово «клопотання» на слово «заяви» та в 2 абзаці резолютивної частини ухвали суду слово «клопотання» замінити словом «заяви».

Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2015 Справа № 907/632/15

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", м. Мукачево

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До порушення провадження у справі на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача (Шерегі В.М., доручення №110 від 27.04.2015року) надійшла заява №115 від 11.06.2015 року про повернення позовної заяви та доданих матеріалів без розгляду.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" в разі повернення судом з підстав ст. 63 ГПК України позовної заяви позивачу без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику за ухвалою суду.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 9 ст. 63 ГПК України, а сплачений платіжним дорученням №278 від 08.06.2015 року судовий збір у сумі 1 218 грн. підлягає поверненню заявку з державного бюджету.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №109 від 08.06.2015 року на 3 аркушах та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачений судовий збір платіжним дорученням №278 від 08.06.2015 року на суму 1 218,00 (Одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Латуж"(89600,Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, 16, ).

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 907/555/15

за позовом прокуроратури Тячівського району в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, смт.Буштино, Тячівський район

до відповідача фізичної особи-підприємця Тиводар Водомира Олександровича, с.Бедевля, Тячівський район

про стягнення суми 12844,48 грн. збитків за користування земельною ділянкою

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Рега Є.Є.- прокурор відділу представництва прокуратури Закарпатської області

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення збитків у сумі 12844,48 грн. за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1415 га, яка розташована в смт. Буштино, вул.Народна, 4 для обслуговування будівель торгівлі за період з 20.02.14 по 27.04.15.

Сторони вимоги ухвали суду від 26.05.15 не виконали та участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У судовому засіданні прокурор усно підтримав позовні вимоги.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "18" червня 2015 р. о 12:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи. Зобов'язати відповідач подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.05.2015 Справа № 908/1894/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі № 908/1894/15-г
Рішення набрало законної сили 05.05.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.05.2015 Справа № 908/760/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі № 908/760/15-г
Рішення набрало законної сили 05.05.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
07.05.2015 Справа № 908/1783/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі № 908/1783/15-г
Рішення набрало законної сили 07.05.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.04.2015 Справа № 908/1571/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. по справі № 908/1571/15-г
Рішення набрало законної сили 30.04.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.05.2015 Справа № 908/2002/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. по справі № 908/2002/15-г
Рішення набрало законної сили 12.05.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.06.2015 Справа № 908/1148/15-г
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 № 908/1148/15-г
Дата набрання чинності рішення 04.05.2015р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.05.2016р.
Суддя Алейникова Т.Г.