ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Справа № 904/9741/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А., довіреність № 164/1001 від 12.05.14, представник;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі № 904/9741/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 4 405122,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі № 904/9741/14 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 3 749 746, 24 грн. - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 73 394, 23 грн. - 3 % річних, 359 881, 10 грн. - інфляційних втрат, 222 101, 25 грн. - пені, 73 080, 00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що на виконання умов договору про постачання електричної енергії позивач поставив відповідачу електричну енергію, але відповідач не оплатив вартість отриманої електроенергії. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідач не надав суду доказів погашення існуючої заборгованості за активну електроенергію, тому господарський суд визнав обґрунтованими, правомірно розрахованими позивачем нарахування за прострочення оплати електроенергії та стягнув загальний борг, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з прийнятим рішенням, комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі № 904/9741/14 в частині стягнення неустойки і зменшити розмір пені до 10 % від нарахованої суми. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та на не відповідність висновків суду обставинам справи, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: порушення господарським судом правил дослідження й оцінки доказів. Відхиляючи доводи відповідача про зменшення неустойки, господарський суд повинен був у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи та докази не взято до уваги судом. Судом не взято до уваги причини часткового невиконання відповідачем договірних зобов»язань, оскільки споживач послуг з централізованого постачання та водовідведення, які виробляє та надає відповідач, є переважно населення міста Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, крім того збитковість господарської діяльності відповідача є наслідком значної заборгованості споживачів за надані послуги, на підставі зазначених причин суд першої інстанції повинен був зменшити розмір пені відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" не погоджується з тим, що господарський суд неуважно розглянув клопотання відповідача з доказами, які нібито підтверджують право останнього на зменшення розміру неустойки. Відмовляючи відповідачу у задоволенні його клопотання щодо зменшення розміру пені, господарський суд керувався п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Крім того, відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання. Позивач вважає, що скаржник посилається на звичайні обставини, які виникають при веденні господарської діяльності, яка здійснюється на власний ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Крім того, відповідач постійно порушує платіжну дисципліну, невчасно та не в повному обсязі здійснює оплати за спожиту активну електроенергію. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" знаходиться у скрутному фінансовому становище, оскільки існує дебіторська заборгованість через несистематичні платежі споживачів (населення, комунальних та державних підприємств) за отриману електроенергію. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судовому засіданні на 22.04.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 20.04.2015р. розгляд справи було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 22.04.2015р. оголошено перерву до 27.04.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. розгляд справи було відкладено до 20.05.2015р.

Від представника відповідача на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за доказами, наявними в матеріалах справи, у зв»язку з відсутністю коштів на відрядження.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 19.05.2015р. розгляд справи було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 20.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

01.01.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 15002/21-ЕНЕРГО (далі - Договір) за умовами п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з поєднаною потужністю 1301,5 кВт та 5240,0 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 12-22).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію за період з червня 2013 р. по жовтень 2014 р., що підтверджується звітами про споживання електроенергії КП "Кривбасводоканал" (а.с. 28 - 43).

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату активної електроенергії за період з червня 2013 по жовтень 2014 р. (а.с.44-57).

За отриману електроенергію за період з червня 2013 р. по жовтень 2014 р. відповідач не здійснив оплату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по оплаті активної електроенергії в сумі 3 749 746,24 грн.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом перегляду є рішення місцевого господарського суду від 27.01. 2015 року по справі № 904/5776/14 в частині вирішення вимог про стягнення з відповідача пені в повному розмірі і, відповідно, не врахування доводів відповідача щодо наявності обставин для зменшення розміру пені на підставі статті 233 ГК України та пункту 2 статті 83 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як зазначалося вище, відповідач за отриману протягом періоду червень 2013 року - жовтень 2014 року активну електричну енергію на суму 3 749 746,24 грн. оплату не здійснив.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав, наявність заборгованості не спростовує.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги по стягненню заборгованості за активну електричну енергію за спірний період обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до положення п. 4.2. Додатку № 3 до Договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунка протягом 7 діб (доби) після подання Акту про використану електричну енергію відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, згідно п.2.2 цього додатку, або за остаточним рахунком нарахованим згідно п.2.3 цього Додатку протягом п'ятиопераційних банківських днів з дня отримання рахунку.

Перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем КП «Кривбасводоканал» за прострочення оплати заборгованості за активну електроенергію (а.с. 11) (межі зазначеного ним періоду), дні фактичної сплати суми боргу, положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до статті 55 Господарського процесуального кодексу України, встановила наступне:

За прострочення оплати заборгованості за грудень 2013 року у розмірі 320 863,74 грн. за період 14.01.2014 року по 11.06.2014року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 23 858,02 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення лише 20 086,95 грн.

За прострочення оплати заборгованості за січень 2014 року у розмірі 310 491,15 грн. за період 13.02.2014 року по 13.08.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму7 330,63 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення 9 848,12 грн.

За прострочення оплати заборгованості за лютий 2014 року у розмірі 314 896,06 рн. за період 13.03.2014 року по 10.09.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 31 023,74 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення 31 670,78 грн.

За прострочення оплати заборгованості за березень 2014 року у розмірі 320 830,27 грн. за період 10.04.2014 року по 08.09.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 34 561, 77 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення 35 001,26 грн.

За прострочення оплати заборгованості за квітень 2014 року у розмірі 294 466,91 грн. за період 13.05.2014 року по 10.11.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 33 561,16 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення 34 166,23 грн.

За прострочення оплати заборгованості за травень 2014 року у розмірі 309 647,62 грн. за період 13.06.2014 року по 03.12,2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 35 707,04 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення 38082,42 грн.

За прострочення оплати заборгованості за серпень 2014 року у розмірі 266 690,33 грн. за період 11.09.2014 року по 03.12.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 13 199,99 грн. в той час , як за розрахунками суду можливе стягнення 15 804,14 грн.

За прострочення оплати заборгованості за вересень 2014 року у розмірі 333 511,27 грн. за період 11.10.2014 року по 03.12.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 12 682,57 грн. в той час, як за розрахунками суду можливе стягнення 12 911,06 грн.

За прострочення оплати заборгованості за жовтень 2014 року у розмірі 354 038,70 грн. за період 12.11.2014 року по 03.12.2014 року позивачем заявлена до стягнення пеня на загальну суму 5 945,91 грн. , що узгоджується з розрахунком суду за цей період.

Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності, колегія суддів доходить висновку, що стягненню підлягає пеня у загальному розмірі 218 289,09 грн.

Пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідачем не надано допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для застосування судом його права для зменшення розміру пені , що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржувалося.

З урахуванням помилковості висновків місцевого господарського суду щодо правильності наведеного позивачем розрахунку пені, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені і відповідно часткового задоволення апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі № 904/9741/14 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі № 904/9741/14 - змінити в частині стягнення пені, виклавши в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ) 3 749 746, 24 грн. (три мільйони сімсот сорок дев"ять тисяч сімсот сорок шість гривень двадцять чотири копійки) - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 73 394, 23 грн. (сімдесят три тисячі триста дев"яносто чотири гривні двадцять три копійки) - 3 % річних, 359 881, 10 грн. ( триста п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня десять копійок) - інфляційних втрат, 218 289, 09 грн. (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев"ять гривень дев"ять копійок) - пені, 73 080, 00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень нуль копійок) - судового збору. В іншій частині позову - відмовити."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 29.05.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус