overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2015 р. Справа № 911/2085/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Завійської Віти Вікторівни, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Зузанського Юрія Георгійовича, м. Боярка

про стягнення 107 552 грн. 49 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Гнатів В.М., дов.

від 02.06.2015 р.

Представники

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 107 552 грн. 49 коп. заборгованості, з яких: 84 240 грн. 00 коп. - сума основного боргу відповідно до договору про виготовлення і погодження проектно-конструкторської документації та введення об'єкту в експлуатацію №23-09/2014 від 23.09.2014 року, 1 197 грн. 82 коп. - 3% річних, 22 114 грн. 67 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.05.2015 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1 . Розгляд справи відкласти на "24" червня 2015 р. о 11:00.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.05.2015 р.

3. Зобов'язати позивача надати витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2015 р. Справа № 911/3281/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

"Броваритепловодоенергія", м. Бровари

про стягнення 5 938 388 грн. 93 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - Коваленко О.М., дов.

№01-09 від 05.01.2015 р.

ВДВС - не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014 р. позов публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4 851 779,56 грн. основного боргу, 35 417,02 грн. інфляційних втрат, 73 068,94 грн. процентів річних, 100 000,00 грн. пені, 612 778,71 грн. штрафу та 65 743,75 грн. судового збору, про що 06.02.2014 р. видано наказ.

25.05.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. розгляд скарги призначено на 04.06.2015 р.

На день розгляду скарги представник заявника подала через загальний відділ канцелярії суду доповнення та уточнення до скарги на на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників стягувача та представника ВДВС, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" червня 2015 р. о 10:40.

2. Повторно зобов'язати державну виконавчу службу надати письмові пояснення на подану скаргу та виконавче провадження за наказом № 911/3281/13 від 06.02.2014 р.

3. Явка в засідання суду представників заявника, стягувача та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області - обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"04" червня 2015 р. Справа № 911/3877/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний
комплекс, м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Біла Церква
про стягнення 34 669 грн. 96 коп.
Суддя Мальована Л.Я.
позивач Лихольт А.В. дов.
№0501/15-01 від 05.01.2015 р.
Представники:
відповідач не з`явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ Пральний комплекс задоволено повністю та стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору, про що видано наказ.
13.05.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від позивача ТОВ Пральний комплекс про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 17.12.2013 р. в порядку ст. 119 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.05.2015 р. розгляд заяви призначено на 04.06.2015 р.
На день розгляду заяви в судовому засіданні було встановлено, що позивачем в своїй заяві було помилково вказано відповідача Військова частина НОМЕР_2 , а не Військову частину НОМЕР_1 , яка є правонаступником Військової частини НОМЕР_2 . Тому господарським судом Київської області ухвала про призначення розгляду судом заяви було помилково направлено Військовій частині НОМЕР_2 .
Представник заявника не заперечує проти відкладення розгляду справи.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів для розгляду заяви по суті.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "17" червня 2015 р. о 10:30.
2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
3. Явка в засідання суду позивача та Військовій частині НОМЕР_1 , обов`язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"05" червня 2015 р. Справа № 911/2301/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Бориспільської міської ради Київської області
про скасувати рішення, визнання недійсним договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" червня 2015 р. о 10:50.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов`язати сторони до дня слухання спору пред`явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви; письмово висловити свою думку щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ЗАТ "ПентоПак".

ПОЗИВАЧАМ: письмові висловити свою думку щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ЗАТ "ПентоПак"; письмові пояснення по суті заявлених вимог, копію якого направити сторонам та прокурору.

ПОЗИВАЧУ 2: - Київському квартирно-експлуатаційному управлінню: докази належності земельної ділянки, переданої в оренду за спірним договором; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє управління.

ПОЗИВАЧУ 3 : належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє військова частина; докази належності земельної ділянки, переданої в оренду за спірним договором.

ВІДПОВІДАЧУ: оригінал (для огляду) договору оренди землі від 27.02.2008, укладеного між Бориспільською міською радою та ЗАТ "ПентоПак", з додатковами та додатковими угодами, а також належним чином засвідчені копії відповідних документів; документи і матеріали, на підставі яких прийнято спірне рішення та укладено спірний договір.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачам, прокурору, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам та прокурору надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам, в Військову прокуратуру Дарницького гарнізону та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2015 р. Справа № 910/11996/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім», Київська обл., с. Чайки

про стягнення 48 819,89 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Волков А.В., довіреність б/н від 28.05.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2015 року у справі № 910/11996/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Справа № 911/2295/15

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Трейд", 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 16А, к. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край -1", 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13

про стягнення 149557,61 грн.

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаер Трейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край -1" про стягнення 149557,61 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати та повернення визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У відповідності до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, за розрахунком суду з урахуванням вимог чинного законодавства, розмір судового збору від заявлено до стягнення суми 149557,61 грн. становить 2991,15 грн., натомість, позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви надано платіжне доручення № 2503 від 12.05.2015 р. на суму 2991,14 грн.

Тобто, позивачем не надано господарському суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу заявника, на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/№ від 06.05. 2015 р. (вх. № 2402/15 від 02.06.2015 р.) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Додаток позивачу: б/№ від 06.05. 2015 р. (вх. № 2402/15 від 02.06.2015 р.) та додані до неї документи.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2015 р. Справа № 911/2076/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Приватного підприємства «Славна-Агроекологія», Тернопільська обл., с. Славна

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 54 732,16 грн.,

за участю представників:

позивача - Літвінов Є.В., довіреність №б/н від 14.04.2015 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача 1 та відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2015 року у справі № 911/2076/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Справа № 911/2335/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кисленка Андрія Павловича про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 13.05.2015 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кисленка Андрія Павловича про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що необхідним доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви є опис вкладення.

Судом встановлено, позовна заява з додатками б/н від 13.05.2015 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що надійшла до господарського суду Київської області на 4-х аркушах, водночас позивачем в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення за відправленням від 31.05.2015, в якому вказано, що загальний підсумок предметів за даним відправленням міститься на 3-х аркушах.

Таким чином, опис вкладення за відправленням від 31.05.2015 не може вважатися, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії саме тієї позовної заяви з додатками, яка була подана позивачем до господарського суду Київської області.

З цих підстав, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кисленка Андрія Павловича про стягнення боргу підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 57, 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кисленка Андрія Павловича про стягнення боргу та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

3. Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Кисленку Андрію Павловичу.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2015 р. Справа № 26/106-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 499,25 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

відділ ДВС - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2012 року у справі № 26/106-12 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року скасовано рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2012 року у справі № 26/106-12, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" в повному обсязі.

04.02.2013 року судом видано накази на примусове виконання рішення у справі № 26/106-12.

23.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області Собяніною О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за наказами від 04.02.2013 року у справі № 26/106-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 року призначено до розгляду скаргу на 14.05.2015 року.

Представник позивача, відповідача в судове засідання 14.05.2015 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 року відкладено розгляд скаргу на 04.06.2015 року.

Представник позивача, відповідача ті відділу ДВС в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача, відповідача та відділу ДВС суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.04.2015 року у справі № 26/106-12

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2015 р. Справа № 911/2114/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс", м. Буча

про стягнення 639 746 грн. 68 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Старчик А.А., дов.

№14-90 від 18.04.2014 р.

Представники:

відповідач - Калюжна К.П., дов.

№603 від 17.10.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 639 746 грн. 68 коп. штрафних санкцій, з яких: 452 800 грн. 93 коп. - пеня по договору купівлі-продажу природного газу № 13/2113-ТЕ-17 від 28.12.2012 р., 102 953 грн. 69 коп. - 3% річних, 83 992 грн. 06 коп. - інфляційні.

Представник позивача на день розгляду справи надала додаткові документи для долучення до матеріалів справи, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з підготовкою представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті.

. Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1 . Розгляд справи відкласти на "24" червня 2015 р. о 10:40.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.05.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 911/5673/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши подані до суду матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА", Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна" (); введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (свідоцтво № 755 від 02.04.2013 р.); вирішено інші процедурні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. по справі № 911/5673/14 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" - без змін.

03.06.2015 р. розпорядником майна арбітражним керуючим Клименко Я.А. подано клопотаня № 02-01/515 від 03.06.2015 р. про зняття арештів з коштів боржника (вх. № 12959/15).

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 19 та 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд поданого клопотаня призначити на "15" червня 2015 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, в залі судових засідань №3.

Суддя С.Ю. Наріжний