РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/6466/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНС";

про: стягнення 249.956,44 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Затилюк О.П. - за довіреністю від 03.01.2015 № б/н;

відповідача: Пастушенко О.І. - за довіреністю від 17.06.2014 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 249.956,44 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором купівлі-продажу від 07.04.2011 № 21, укладеного між відповідачем - постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА", відповідач частково оплачений товар на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" не поставив.

01.12.2014 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" укладено договір, за умовами якого позивач набув право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" за договором купівлі-продажу від 07.04.2011 № 21. Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 12.12.2014 № 11/12/1.

На підставі договору від 01.12.2014, позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення частково сплачених коштів за товар. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

З урахуванням наведених обставин, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 249.956,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6466/15-г.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що строк виконання зобов'язання відповідача по поставці товару за договором купівлі-продажу від 07.04.2011 № 21 не настав, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" не виконані умови вказаного договору в частині порядку та умов оплати товару.

В судовому засіданні 27.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду м. Києва 13.05.2015 надійшла заява представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНС", як постачальником, (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 07.04.2011 № 21 із протоколом розбіжностей (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язується поставити та передати у власність покупця технологічне обладнання (далі - товар), а останній прийняти цей товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість Договору складає 219.270,00 грн (п. 3.1 Договору).

Як визначено сторонами у п. 4.1 Договору відповідач зобов'язується поставити товар покупцю протягом сорока п'яти календарних днів з моменту одержання 50 % передплати за товар від покупця на поточний рахунок а покупець - прийняти товар у цей же строк. Передача товару у зазначений у Договорі строк здійснюється відповідачем за умови оплати покупцем 90 % загальної суми Договору. Відповідач зобов'язаний забезпечити завчасне (не менш ніж за 24 години) повідомлення покупця про дату та час передачі товару.

Пунктом 5.1.1 Договору встановлено, що передплата у розмірі 50 % загальної суми Договору складає 109.635,00 грн здійснюється на протязі трьох банківських днів після підписання Договору.

Оплата в розмірі 40 % загальної суми Договору складає 87.708,00 грн здійснюється на протязі трьох банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність відвантаження товару із заводу-виробника (п. 5.1.2 Договору).

Залишкові 10% загальної суми Договору, що складає 21.927,00 здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту введення товару в експлуатацію та підписання відповідного акту (п. 5.1.3 Договору).

У разі зростання безготівкового курсу продажу Євро ПАТ «УСБ» після дати укладання Договору, розрахунок суми платежу в тій частині, яка не сплачена покупцем за товар здійснюється із застосуванням формули, зазначеної у п. 5.2 Договору (п. 3.4 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" на виконання умов Договору здійснено на користь відповідача попередню оплату товару в сумі 150.000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками (засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

В подальшому, 01.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА", як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", як новим кредитором, (далі - позивач) укладено договір відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а позивач набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2011 № 21.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 12.12.2014 № 11/12/1.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення, на думку позивача, відповідачем обов'язку за Договором. Відповідач частково оплачений товар на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" не поставив. З урахуванням наведених вище обставин, позивачем, на підставі Договору відступлення права вимоги, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача частково сплачених коштів за товар в сумі 249.956,44 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

На виконання умов Договору товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" здійснено попередню оплату товару в розмірі 50 % а саме: 12.04.2011 - 50.000,00 грн, 14.06.2011 - 10.000,00 грн та 29.06.2011 - 50.000,00 грн.

Листом від 04.05.2011 № 05041 відповідач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА" про готовність товару до відвантаження із складу заводу-виробника та про здійснення подальшої доплати до 90 % суми Договору, що на підставі п. 5.1.2 Договору становить 87.708,00 грн.

Однак товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" в період з 12.04.2011 по 05.08.2011 здійснено попередню оплату товару за Договором в сумі 150.000,00 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами Договору та скріплений відбитками печаток останніх (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" не виконане зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати товару в розмірі 90 % від загальної вартості за Договором, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не виник обов'язок по поставці товару, який є предметом Договору.

Крім того, сума попередньої оплати товару за Договором, яка здійснена товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА" становить 150.000,00 грн, однак позивачем сума позову визначена з урахуванням п. 5.2 Договору, який передбачає лише розрахунок суми оплати за поставлений товар у випадку зростання курсу Євро.

Подана до господарського суду м. Києва заява представника відповідача про застосування строків позовної давності судом відхилена з підстав відсутності порушеного права у відповідача.

Підсумовуючи наведені вище фактів та обставин даного спору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати товару за Договором в сумі 249.956,44 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки покупцем не виконані умови Договору в частині здійснення попередньої оплати за товар у розмірі 90 % від загальної вартості останнього.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 03 червня 2015 року

Суддя С.В. Балац