ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/1197/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про стягнення 724580,73 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - пров. юрисконсульта відокремленого підрозділу "Пасажирська служба" Кисельової В.С. (довіреність №683 від 15.05.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу в сумі 709906,80 грн., суму пені 11029,80 грн., суму 3% річних 1465,05 грн. та суму індексу інфляції 0179,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, вказує, що станом на 18.03.2015 р. сума основного боргу - 709906,80 грн. відповідачем не сплачена внаслідок його тяжкої фінансової ситуації, яка виникла через фінансову та політичну кризи в країні, та на погіршення фінансового стану відповідача значно вплинула також і відміна у 2014 році пасажирських поїздів, що курсують в Донецькому, Луганському та Кримському напрямках. У даному відзиві, відповідач, на підставі норм ст.ст. 59, 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, ст. 625 ЦК України, просить зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на 50 відсотків.

Позивач надав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з не можливістю направити представника для участі у розгляді справи, що відбудеться 06.04.2015 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як не обґрунтоване та не підтверджене документально.

Також, відповідач надав заяву, в якій вказує, що згідно актів виконаних робіт №2336 від 11.11.2014 р. на суму 140904,00 грн., №2337 від 13.11.2014 р. на суму 70452,00 грн. та №2346 від 22.12.2014 р. на суму 493164,00 грн., загальна сума основного боргу складає 709876,80 грн., що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 12.03.2015 р., підписаних сторонами, та відповідач сплатив на користь позивача платіжним дорученням №72 від 27.03.2015 р. основний борг за ремонт колісних пар згідно договору №П/Л-141200 від 26.09.2014 р. в сумі 709876,80 грн. і просить припинити провадження у справі в частині основного боргу на суму 709876,80 грн. на підставі ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. в сумі 709876,80 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

2. Задовольнити заяву відповідача про припинення провадження у справі в частині основного боргу на суму 709876,80 грн. на підставі ст. 80 ГПК України.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. в сумі 709876,80 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. о 15:00 год.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків без сальдо за договором №П/Л-141200/НЮ від 26.09.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмові заперечення на відзив, якщо такі є; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення ціни позову, позовних вимог та щодо періоду нарахованих сум; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем наданих послуг;

відповідача - повноваження виконуючого обов'язки начальника залізниці.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко