УХВАЛА

04.06.2015Справа № 57/454
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп"

про стягнення 131 161,80 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Семенець В.С. (дов. б/н від 19.01.2015 року)
від відповідача (боржник) не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 57/454 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" про стягнення 131 161,80 грн. задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" 113 161,80 грн. заборгованості, 1 311,61 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.01.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 57/454 видано відповідний наказ.

06.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 року, суддя Стасюк С.В. призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 57/454 на 04.06.2015 року.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином .

У судовому засіданні 04.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 57/454.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник посилається на те, що оригінал наказу було втрачено під час пересилання, а про його втрату заявник дізнався лише у березні 2015 року.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи - накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено саме стягувачем.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" не наведено жодних обставин які, унеможливили пред'явлення вищевказаного наказу до виконання та можуть бути визнані судом поважними для відновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу № 57/454 від 23.01.2012 року до виконання, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається із наведеної процесуальної норми господарський суд не вправі видати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 57/454 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" 113 161,80 грн. заборгованості, 1 311,61 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, був дійсний для пред'явлення до виконання до 06.01.2013 року.

Водночас, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 57/454 06.05.2015 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, що унеможливлює видачу його дублікату відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями видавати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду відмовити.

Суддя С.В. Стасюк