ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 червня 2015 р.

Справа № 902/616/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Компанії "Nemiroff Holding Limited", Themistocles Dervis Street, Elenion

Building, 2nd , floor, CY-1066 Nicosia Cyprus

адреса для листування: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13А, секція Е,

офіс 42

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff",

22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, 04071, АДРЕСА_2

про визнання наказу незаконним та його скасування

представники сторін:

позивача: Андраш А. О., довіреність № 427 від 16.03.2015 року;

відповідача: Кушнаренко Н. І. , довіреність № б/н від 10.03.2015 року;

представник третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_4, за угодою про надання правової допомоги №11 від 19.12.2014 р.;

присутній: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року Компанія «Nemiroff Holdings Limited» (м. Нікосія, Кіпр) подала позов до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» (м. Немирів Вінницької області) про визнання незаконним та скасування наказу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» від 03.03.2014 року № 159-НК про переведення ОСОБА_1 з посади директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на посаду заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ прийнято без погодження з власником - Компанією «Nemiroff Holdings Limited», що є порушенням положень ст. 135 ГК України, ст. 92 ЦК України, статуту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та рішення Компанії «Nemiroff Holdings Limited» від 03.08.2011 року за № 03-08-2011.

За вказаним позовом 30.04.2015 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/616/15, призначено судове засідання на 20.05.2015 року. В порядку ст. 65 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень викликано ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При вчиненні дій по підготовці даної справи до розгляду, суд встановив, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки особи, що не є стороною у справі - фізичної особи ОСОБА_1 Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Тому ОСОБА_1 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 20.05.2015 року фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились. Для оповіщення зазначених осіб про судове засідання 04.06.2015 року, суд зобов'язав сторони та третю особу повідомити їх про це. На виконання вимоги суду позивачем та відповідачем в судовому засіданні 04.06.2015 року надано відповідні супровідні листи від 21.05.2015 року з доказами направлення, копії яких долучено до матеріалів справи. Представник третьої особи зазначив про повідомлення зазначених осіб на всі відомі телефони.

За клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, поданим 20.05.2015 року (а.с. 107) у справі здійснювалась технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису.

В судовому засіданні 20.05.2015 року судом було оголошено перерву до 04.06.2015 року.

04.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Викликані для дачі пояснень фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились, хоча їх було повідомлено про дату судового засідання та необхідність з'явитися для дачі пояснень як ухвалою суду від 30.04.2015 року так і листом від 27.05.2015 року (а.с. 130).

Відповідач в своїх письмових поясненнях від 20.05.2015 року (а.с. 81-84) та в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що вважає незаконним видачу наказу №159-НК від 03.03.3014 року. Послався на те, що 03.08.2011 року власником Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» - Компанією «Nemiroff Holdings Limited» прийнято рішення за №03-08-2011. Пунктом 4 рішення на ДП «УГК «Nemiroff» встановлено обмеження спільної роботи осіб, що є родичами чи свояками генерального директора, які у зв'язку з виконанням трудових обов'язків підпорядковані або підконтрольні генеральному директору або/та один одному. Пунктом 5 рішення також зобов'язано звільнити та не приймати низку осіб, які є родичами чи свояками генерального директора. Серед них зокрема вказано ОСОБА_1, яка є дочкою генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_6 Рішення було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр». Також відповідач вказував на те, що відповідно до статуту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», штатний розпис підприємства та будь-які зміни до нього затверджуються генеральним директором Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» за попереднім погодженням з власником - Компанією «Nemiroff Holdings Limited». Згідно штатного розпису Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на 2014 рік, в штаті підприємства передбачена одна посада заступника генерального директора, друга така посада до штатного розпису не вносилась, зміни до нього не погоджувались. Посаду заступника генерального директора з 01.02.2005 року обіймала ОСОБА_7 Згідно розрахункових відомостей Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_1 працювала за сумісництвом, отримувала посадовий оклад директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», зокрема після 03.03.2014 року, коли її було переведено на посаду заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». Відповідач вказує також, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві є зміною істотних умов праці, про яке працівника має бути завчасно повідомлено. В особовій справі ОСОБА_1 відсутні докази такого повідомлення.

В додаткових письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 04.06.2015 року, відповідач також пояснив суду, що наразі генеральним директором Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є ОСОБА_8 Попередній керівник підприємства ОСОБА_6 відмовилась передати документацію та печатки підприємства новому керівнику. Проведеною інвентаризацією встановлено відсутність на території Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» первинних та зведених облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, будь-яких документів з діяльності підприємства за 2013-2014 роки, в т.ч. і наказів. Не знайдено також доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». Відповідач не мав можливості дізнатися про існування наказу №159-НК від 03.03.2014 року «Про переведення». Про нього відповідач довідався під час ознайомлення з матеріалами судових справ №902/798/14, №53/22980/14, 902/1777/14, 753/11485/14. Позивач в свою чергу позбавлений можливості надати суду оригінали наказів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» від 03.03.3014 року №159-НК «Про переведення» та від 23.08.2007 року №960-НК «Про прийняття на роботу». Такі накази в оригіналах мають бути надані Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff», оскільки вони ним і видавались, але за вищевказаних обставин таких документів у відповідача також немає.

Відповідач також заявив суду про те, що використовує своє право, надане йому ст. 78 ГПК України щодо повного визнання позовних вимог і просить прийняти рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях (а.с. 132-134) подав заперечення на позовну заяву, де зокрема зазначив, що суб'єктний склад учасників судового процесу є неналежним, заявлена позовна вимога господарському суду не підсудна. Вказує, що позивач в позовній заяві не зазначив норми матеріального права, на підставі якої оспорюваний наказ підлягає скасуванню. На переконання представника третьої особи, цей наказ як нормативний акт породжує лише права між роботодавцем і працівником у сфері трудових правовідносин, а тому дані правовідносини не є корпоративними; позивач не надав суду доказів про те, що з 03.02.2014 року на Дочірньому підприємстві «Українська горілчана компанія «Nemiroff» не змінювався штатний розпис; права позивача оспорюваний ним наказ не порушує. З огляду на ці та інші обставини представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про підвідомчість даного спору, суд розцінив його як підвідомчий господарському суду спір в корпоративних правовідносинах, що виник між засновником (власником) підприємства та дочірнім підприємством з приводу відносин управління та визнання недійсним акту органу управління. В свою чергу, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 в редакції постанови Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014 року).

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору (п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що оспорюваний у даній справі наказ "Про переведення" від 03.03.2014 року № 159-НК про переведення ОСОБА_1 з посади директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на посаду заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є способом реалізації корпоративних прав з управління товариством та має значні правові наслідки як для учасників підприємства, так і його найманих працівників. Так, відповідно до п. 5.5.1. статуту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» виконавчим органом підприємства є генеральний директор. Згідно ж посадової інструкції заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», останній має право за дорученням генерального директора представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах із фізичними та юридичними особами, органами державної влади, в межах наданих повноважень розпоряджатися майном і засобами підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними актами, за дорученням генерального директора та в межах наданих повноважень укладати трудові договори (контракти) з працівниками підприємства (розділ 3 Інструкції).

З урахуванням наведеного даний спір розглядається господарським судом по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані у справу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.3 статуту відповідача - Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», (а.с. 29), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (а.с. 25) засновником та єдиним власником ДП «УГК «Nemiroff» є позивач - компанія «Nemiroff Holdings Limited». Власник володіє 100% статутного фонду підприємства. Керівником та підписантом ДП «УГК «Nemiroff» являється ОСОБА_8.

За приписом п. 5.1. статуту ДП «УГК «Nemiroff», органами управління підприємства є власник підприємства, виконавчий орган - Генеральний директор. Підприємство здійснює свою діяльність від свого імені в інтересах власника - Компанії «Nemiroff Holdings Limited» (п.9.4. статуту); власник має право брати участь в управлінні ДП «УГК «Nemiroff» шляхом прийняття рішень (п. 5.3.1. статуту); рішення власника є обов'язковими для виконавчого органу (п.5.6.13. статуту).

03.08.2011 року Компанією «Nemiroff Holdings Limited» прийнято рішення №03-08-2011 (а.с. 59-63), відповідно до п. 4 якого для ДП «УГК «Nemiroff» встановлено обмеження щодо спільної роботи осіб, які є родичами чи свояками генерального директора, та які у зв'язку з виконанням трудових обов'язків підпорядковані або підконтрольні Генеральному директору або/та один одному. Пунктом 5 рішення також зобов'язано звільнити та не приймати ряд осіб, які є родичами чи свояками генерального директора. Серед цих осіб, зокрема, вказано ОСОБА_1, яка є дочкою генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_6 Рішення Компанії «Nemiroff Holdings Limited» від 03.08.2011 року № 03-08-2011 було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» за №№155 (4553) від 26.08.2011 року, №157 (4555) від 30.08.2011 року, № 159 (4557) від 01.09.2011 року (а.с.64 - 69). Друковані примірники газет оглянуті в судовому засіданні, копії сторінок, на яких розміщено відповідні повідомлення, долучено до матеріалів справи.

Штатний розпис Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та будь-які зміни до нього підлягають затвердженню генеральним директором ДП «УГК «Nemiroff» за попереднім погодженням з власником - Компанією «Nemiroff Holdings Limited». Судом оглянуто штатний розпис Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на 2014 рік, затверджений наказом генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_6 від 03.02.2014 року №049-НО (а.с. 70-72) та встановлено, що розписом передбачена одна штатна одиниця посади заступника генерального директора з посадовим окладом в розмірі 25 266, 00 грн.

Як стверджують представники обох сторін, протягом періоду з 03.02.2014 року по 12.03.2014 року позивачем не погоджувались зміни до штатного розпису Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на 2014 рік.

03.03.2014 року генеральним директором Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_6 без погодження з власником - Компанією «Nemiroff Holdings Limited» було видано оспорюваний наказ. Цим наказом директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_1 переведено на посаду заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Згідно довідки, виданої Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff» від 06.02.2015 року за вих. №68-30/029, на посаді заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» з 01.02.2005 року працювала ОСОБА_7.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.62, ст.63 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності).

В Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.

Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного фонду в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Як вбачається зі статуту відповідача він є дочірнім підприємством позивача з правом юридичної особи, вищим органом управління якого є власник підприємства.

Пунктом 5.8.2. статуту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» передбачено, що в обов`язки генерального директора підприємства входить забезпечення діяльності підприємства у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України, статуту та внутрішніх документів підприємства, а також відповідно до політики, що проводиться власником.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України орган чи особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Суд приходить до висновку, що даний наказ, виданий генеральним директором Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_6, не відповідає п. 4 рішення від 03.08.2011 року за № 03-08-2011 року, прийнятому власником Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» - Компанією «Nemiroff Holdings Limited», щодо запровадженого на Дочірньому підприємстві «Українська горілчана компанія «Nemiroff» обмеження спільної роботи осіб, які є родичами чи свояками генерального директора, та які у зв'язку з виконанням трудових обов'язків підпорядковані або підконтрольні Генеральному директору або/та один одному, а також пункту 5 вищевказаного рішення, яким також зобов'язано звільнити та не приймати ряд осіб, які є родичами чи свояками генерального директора, в т.ч. ОСОБА_1.

Таким чином було допущено порушення прав позивача як власника (засновника) відповідача, на управління ним, відповідач допущене ним порушення визнає в зв'язку з чим порушене право підлягає відновленню судом.

За приписами ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат по справі за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» «Про переведення» №159-НК від 03.03.2014 року.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31, ) на користь Компанії Nemiroff Holding Limited» (Themistocles Dervis Street, Elenion Building, 2nd , floor, CY-1066 Nicosia Cyprus) 1218,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 червня 2015 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13А, секція Е, офіс 42

3 - відповідачу, 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

4- третій особі ОСОБА_1 - 04071, АДРЕСА_1.