ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 917/1745/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Чилякова М.В. (дов. від 04.08.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015

та рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014

у справі №917/1745/14 господарського суду Полтавської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до 1.Української універсальної біржі,

2.арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича,

треті особи: 1.ОСОБА_8,

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

про визнання незаконними торгів, скасування акту прийому-передачі

від 30.03.2013; скасування протоколу №1 від 30.03.2012

встановив:

У серпні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Української універсальної біржі та арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, треті особи: ОСОБА_8, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання незаконними торгів, проведених Українською універсальною біржею 30.03.2012 в рамках справи № 5023/122/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7 з реалізації автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7; скасування акту прийому-передачі від 30.03.2012 вказаного майна; скасування протоколу № 1 від 30.03.2012 проведення аукціону з реалізації майна боржника.

Посилаючись на те, що арбітражний керуючий Фомін Г.В. реалізувавши заставлений автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 і включене до ліквідаційної маси банкрута, порушив норми чинного законодавства, оскільки постанова про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7 від 01.03.2012 в подальшому була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012, провадження у справі припинено.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 (суддя Кльопов І.Г.) , яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), відмовлено в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить скасувати вказані рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити в повному обсязі. Вважає оскаржувані судові рішення незаконними та необґрунтованими, постановленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 55 Конституції України,ст. 16 ЦК України, ст. 203, 215 ЦК України.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2008 між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_7 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти в сумі 40630,00 доларів США для придбання автомобілю.

В забезпечення кредитного договору між банком та Позичальником 15.07.2008 був укладений договір застави, посвідчений, Левковою М.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008 р., за реєстровим № 1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, об"єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АХС 129704, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м.Харків 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2012 у справі №5023/122/12 фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітрнажного керуючого Фоміна Г.В.

16.03.2012 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 01.03.2012м про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 у справі №5023/122/12 скасовано, провадження у справі припинено.

Водночас, 30.03.2012 відповідно до протоколу №1 було проведено аукціону по реалізації автомобіля NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, переможцем аукціону став ОСОБА_8, який придбав лот за ціною 32400,00грн.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від ліквідатора Фоміна Г.В. від продажу заставного автомобіля грошові кошти не отримував.

За таких обставин позивач просив суд визнати незаконними торги проведені Українською універсальною біржею 30.03.2012 в рамках справи №5023/122/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7 з реалізації автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7; скасувати акту прийому-передачі від 30.03.2013 автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз НОМЕР_1; скасувати протокол №1 від 30.03.2012 проведення Українською універсальною біржею аукціону з реалізації автомобілі NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що обрані позивачем способи захисту не відповідають визначеним чинним законодавством способам захисту права, оскільки позивач просив суд визнати незаконними торги, а не його результати, скасувати протокол проведення аукціону, скасувати акт прийому-передачі, які не є актами в розумінні статті 12 ГПК України.

Крім того суди вказали, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2013 по справі № 922/3904/13 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ФОП ОСОБА_7 та Української універсальної біржі, ІІІ особи: Арбітражний керуючий Фомін Г. В. та ОСОБА_8 про визнання недійсним аукціону, проведеного Українською універсальною біржею 30.03.2012 з реалізації автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7 та визнання недійсним протоколу №1 від 30.03.2012р. проведення Українською універсальною біржею аукціону з реалізації автомобілі NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7, оскільки обрані позивачем способи захисту не відповідають встановленим ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2014.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України в повній мірі не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (частина 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 908/1689/13, в якій зазначено, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

В п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги про визнання незаконними торгів, протоколу та акту прийому-передачі фактично зводяться до визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), оскільки проведення аукціону з реалізації майна боржника, яке перебувало у заставі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", проведеного в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, провадження у якій припинено як безпідставно порушене, було здійснено без згоди заставодержателя, за відсутності перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ліквідатором Фоміним Г.В. грошових коштів від продажу заставного майна, що, на думку позивача, призвело до порушення прав його як заставодержателя та кредитора боржника.

Проте господарські суди в порушення вимог ст. 43 ГПК України не з'ясували дійсну правову природу спірних правовідносин та безпідставно застосували до документів, якими оформляється процедура та результати проведення прилюдних торгів, вимоги щодо актів, які зазначені в ч.2 ст. 20 ГК України, замість встановлення наявності чи відсутності підстав, передбачених чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу) для визнання угод купівлі-продажу шляхом відчуження майна з прилюдних торгів недійсними.

Що стосується доводів судів попередніх інстанції про те, що наведені у позовній заяві правові норми не можуть бути підставою для визнання недійсними торгів, протоколів та актів, і це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, то слід зазначити, що підставами позову, які згідно ст. 22 ГПК України може встановити чи змінити лише позивач, є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, які суд відповідно до вимог ст. 65 ГПК України має уточними при вчиненні дій по підготовці справи до розгляду для забезпечення правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати суть і правову природу спірних правовідносин, для вирішення питання про визнання прилюдних торгів недійсними встановити чи мало місце при їх проведенні порушення вимог норм законодавства про проведення прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 по справі №917/1745/14 скасувати.

Справу №917/1745/14 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.