Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2015 р. Справа № 906/648/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" (с. Івниця Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 68128,66 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 68128,66 грн згідно договору № 2-2903/пр828х від 29.03.2014, з яких: 30000,00 грн боргу, 12891,90 грн пені, 4500,00 грн штрафу, 19577,67 грн інфляційних втрат, 1159,09 грн 3% річних.

Заявою № 1-5/217 від 18.05.2015 представник позивача просив припинити провадження у справі № 906/648/15 в частині стягнення основного боргу в сумі 30000,00 грн за відсутністю предмета спору.

Позивач вимоги ухвали суду від 19.05.2015 виконав, свого представника в судове засідання не направив, згідно пояснень № 1-5/238 від 03.06.2015, які надійшли до суду 05.06.2015, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням заяви № 1-5/217 від 18.05.2015. Також, повідомлено, що позивач не має можливості направити в судове засідання повноважного представника, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач вимоги ухвал від 05.05.2015, від 19.05.2015 не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 47).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івниця" (покупець/відповідач) укладено договір № 2-2903/пр828х (а.с. 13-16).

Також, 29.03.2014 та 04.04.2014 укладені додатки до договору № 1 та № 2 відповідно (а.с. 17-18).

Згідно п.1 договору, продавець (позивач) зобов'язався в строки, визначені договором, передати у власність покупця (відповідача) (поставити) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування товару визначено в додатках до цього договору, які складають його невід'ємну частину.

Відповідно додатку № 1 від 29.03.2014, сторони домовились про поставку товару - засоби захисту рослин, на загальну суму 93032,73 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю в строк до 10.04.2014 і оплачений покупцем: 30% загальної вартості в строк до 31.03.2014; 70% загальної вартості в строк до 01.10.2014 (а.с. 17).

Відповідно додатку № 2 від 04.04.2014, сторони домовились про поставку товару на загальну суму 5067,36 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю в строк до 13.05.2014 і оплачений покупцем в строк до 08.05.2014 (а.с. 18).

Так, на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 98100,09 грн, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 19-26).

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за отримані матеріали, станом на 28.04.2015 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 30000,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви № 1-5/217 від 18.05.2015, відсутня. Отже, провадження в частині стягнення 30000,00 грн основного боргу слід припинити за відсутністю предмета спору, відповідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

За порушення умов договору, позивачем нараховано пеню за період з 31.03.2014 по 28.04.2015 в сумі 12891,90 грн та штраф в сумі 4500,00 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.11.2, 11.3 договору, за порушення строків виконання зобов'язань за цим договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки. В разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф в розмірі 15% від загальної вартості товару.

Положеннями чинного законодавства не передбачено заборони стосовно одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.03.2014 по 28.04.2015 в сумі 1159,09 грн та інфляційних втрат за період з квітня 2014 по березень 2015 в сумі 19577,67 грн.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та такими, що підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 12891,90 пені, 4500,00 грн штрафу, 1159,09 грн 3% річних, 19577,67 грн інфляційних втрат. В решті позову провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" (13420, Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Лісова, 46, код 32277345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 18, кв.3, код 30674952):

- 12891,90 пені,

- 4500,00 грн штрафу,

- 1159,09 грн 3% річних,

- 19577,67 грн інфляційних втрат,

- 1827,00 грн судового збору.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.06.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)