ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 912/2064/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Подобєд І.М.

Секретар судового засідання: Мецекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Михальова В.В. представник, довіреність № 1 від 26.01.15;

від відповідача: Карпов В.Ю. представник, довіреність № б/н від 02.06.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015 року у справі № 912/2064/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська"

про стягнення 2 141 915, 46 грн,

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарським судом Кіровоградської області від 07.05.2015р. по справі № 912/2064/14 (суддя - Змеул О.А.) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 у справі, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, про стягнення коштів у сумі 1 299 587,33 грн до 01 жовтня 2015 року, залишено без задоволення.

Ухвалу вмотивовано тим, що складне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 у справі, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, про стягнення коштів у сумі 1 299 587,33 грн до 01 жовтня 2015 року

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що має намір виконати рішення суду та сплатити заборгованість, однак на даний час у роботі товариства спостерігається несприятлива фінансова ситуація, що не дає можливості виконати судове рішення в даний час; стягнення з господарства заборгованості призведе до погіршення і складного матеріального становища підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

У судовому засіданні 03.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду від 03.12.2014 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 546 502,72 грн основного боргу, 60 592,62 грн штрафу, 36 350,44 грн пені, 633 044,76 грн 40% та 96% річних за порушення грошового зобов'язання та 615 723,63 грн перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, а також 42 368,29 грн судового збору; у задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 у даній справі змінено, позов задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 546 502,72 грн основного боргу, 60 592,62 грн штрафу, 36 350,44 грн пені, 633 044,76 грн 40% та 96% річних за порушення грошового зобов'язання та 653,51 грн перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, а також 22 443,28 грн судового збору; у задоволені позову в іншій частині відмовлено.

27.02.2015 на виконання рішення господарського суду від 03.12.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 видано відповідний наказ.

21.04.2015 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.12.2014 у справі, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, в сумі 1299587,33 грн до 01 жовтня 2015 року.

У обґрунтування заяви боржником надано довідку Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.03.2015р. № 01-14/85/1 у підтвердження того, що за даними статистичної звітності ( форми 29 с/г «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур , плодів ягід та винограду» ) врожайність сільськогосподарських культур в 2014р. була найнижчою за останні 5 років, що спричинило кредиторську заборгованість перед постачальниками за посівний матеріал, засоби захисту рослин та заборгованість перед банками;

Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р. у підтвердження, що підприємство боржника спрацювало зі збитком27078,0грн.;

Довідку АБ № 476963 видану 28.04.2012р. відділом статистики в Олександрівському районі про те, що крім іншого підприємство займається такими видами діяльності по КВЕД - 2010:

01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.13 вирощування овочів і баштанних культур коренеплодів і бульбоплодів;

01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід;

10.11 виробництво м'яса ;

10.13 виробництво м'ясних продуктів;

10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру;

Довідка ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» №144 від 17.04.2015р. про те, що станом на 6.04.2015р. підприємство боржника має заборгованість по кредитам:

Строкову заборгованість 1420000грн.,прострочену заборгованість по кредиту 6635000грн., строкову заборгованість по відсоткам 142843грн., пені 631725грн.;

Довідка № 210/5/41-1 від 17.04.2015р. ПАТ « ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» Кіровоградського відділення №1, що кредиторська заборгованість за кредитами підприємства боржника становила:

Заборгованість за основним боргом - 4907365грн., строкова заборгованість за відсотками 16133 грн., прострочена заборгованість за відсотками 100029грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 328 грн.

Довідка ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» №143 від 17.04.2015р. про те, що на поточному рахунку станом на 6.04.2015р. залишок коштів становить 1177,71 грн.

Довідка № 211/5/41-1 від 17.04.2015р. ПАТ « ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» Кіровоградського відділення №1 про те, що залишок коштів підприємства станом на 6.04.2015р. по поточному рахунку в національній валюті складає 437,12 грн., на рахунку зі спеціальним режимом використання в національній валюті 58,59 грн.

Довідка АТ «Райфайзен Банк Аваль» №04-в102-92 від 17.04.2015р. про залишок коштів на рахунку на 6.04.2015р. становить 46,33грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015р. на підставі наказу № 912/2064/14 виданого 27.02.15р.

Планові показники роботи підприємства боржника на 2015р. згідно з якими підприємство планувало у 2015р. посів пшениці на площі 424га з якої планувалося отримати прибуток 415,3т.грн., з посівів ячменю площею177га - прибуток 222т.грн., з кукурудзи 1816 га - 7291,3т.грн, соняшнику площею1300га - 4971,6 т.грн., цукрового буряку 1500га - 6875,0т.грн. Крім того з надання с/г послуг заплановано отримання прибутку 1047,5т.грн., від реалізації покупних товарів -1394,7грн. Всього запланованого прибутку 22217,4т.грн.;

Довідки Відділу Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про наявність земель у користуванні(а.с.136-143);

Штатний розпис по СТОВ «АФ Ясенівська» станом на 1.01.2015р. з якого вбачається, що структура підприємства складається з адміністрації, відділку Івангород - тракторна бригада, відділку Ясеневе до складу якого крім інших працівників включено фельдшера ветеринарної медицини, дояри та робітники по догляду за тваринами, відділок Нова Осота, відділок Голикове, зерно сушка;

Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015р., Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 03.2015р.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що додані до зави докази не свідчать про неможливість виконання боржником судового рішення, обставини на які посилається заявник не є винятковими обставинами у розумінні ст.121 ГПК України.

Як вбачається з наданих заявником документів підприємство займається не тільки вирощуванням зернових культур, а і іншими видами діяльності, які не носять сезонний характер, як то розведення великої рогатої худоби молочних порід, виробництвом м'яса та м'ясних продуктів, переробленням молока. З планових показників роботи підприємства вбачається, що підприємство планує у 2015р.отримати дохід тільки від сільськогосподарських послуг та реалізації покупних товарів більш ніж 2,4млн.грн.

Інформація щодо рахунків боржника є неповною. Довідками АТ"Збербанк Росії», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ « Райфайзен Банк Аваль» підтверджено залишок грошових коштів станом на 6.04.2015р. на 5-ти банківських рахунках відкритих у цих фінансових установах. З відповіді № від 19.03.2015р. Державної податкової служби наданої ВДВС слідує, що боржник має 25 відкритих рахунків в різних фінансових установах у тому числі ПАТ «КБ «Хрещатик», АТ «Укрексімбанк».

Відповідач порушив своє грошове зобов'язання щодо оплати отриманих товарів у терміни, починаючи з 11.05.2013 і закінчуючи 21.10.2013. Тобто, останній термін оплати відповідної частини товару сплив ще 21.10.2013, але заборгованість не погашена станом на 07.05.2015р.

З дня набрання чинності рішенням суду і до часу розгляду заяви судом, відповідачем не вжито будь-яких заходів з погашення боргу.

Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження викладених у вказаній заяві обставин, врахувавши фінансовий стан обох сторін та інші обставини, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015 року у справі №912/2064/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний тест постанови виготовлено 08.06.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Г.К. Дмитренко