КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/23096/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2015 року по справі № 910/23096/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/23096/14 (суддя - Цюкало Ю.В.),

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду

державного майна України

до 1. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві

"Київська міська рада профспілок"

2. Підприємства "Учбово-спортивна база велотрек "Авангард"

третя особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек»

2. Міністерство молоді та спорту України

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та підприємства "Учбово-спортивна база велотрек "Авангард" в якому просить:

- визнати право державної власності в особі Фонду державного майна України на спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі: полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення розташовані на земельній ділянці по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві;

- витребувати від Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" у державну власність в особі Фонду державного майна України спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі: полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/23096/14 відновлено прокуратурі міста Києва строк на звернення з позовом до суду. Позов задоволено повністю. Визнано право державної власності в особі Фонду державного майна України на спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі на полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві. Витребувано від об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" у державну власність в особі Фонду державного майна України спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі: полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві. Вжито заходів до забезпечення позову по справі № 910/23096/14 шляхом арешту на спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі на полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві. Стягувачем за заходами до забезпечення позову по справі № 910/23096/14 є Фонд державного майна України, боржником - об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1, об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" по справі № 910/23096/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Авдеєва П.В.

Апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року була повернена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року у справі № 910/23096/14 стягнуто солідарно з Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ПРОФСПІЛОК" (ідентифікаційний код 02670408, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 16) та Підприємства "УЧБОВА СПОРТИВНА БАЗА ВЕЛОТРЕК "АВАНГАРД" (ідентифікаційний код 00275406, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 58), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), , МФО 820019, р/р 3001, код платежу 22030001) грошові кошти - 2 436,00 грн. судового збору.

Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" повторно подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до розпорядження секретаря палати Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/23096/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Авдеєва П.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року по справі № 910/23096/14 відновлено об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено перегляд рішення на 12.05.2015 року.

Фондом державного майна України на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/23096/14 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року розгляд справи № 910/23096/14 відкладено на 26.05.2015 року о 10:45.

26.05.2015 року від прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/23096/14 на п'ятнадцять днів до 11.06.2015 року та відкладено розгляд справи на 09.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

09.06.2015 року від відповідача-1 надійшли додаткові документи.

Представник відповідача-1 був присутнім в судових засіданнях та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник прокуратури в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 - без задоволення.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 - без задоволення.

Представник відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідача-2 та третьої особи-1, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ прокурора та представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/23096/14 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

09.09.2014 року № 6287/9.1 від Міністерства молоді та спорту України надійшов лист до Генеральної прокуратури України (а.с 13-15), в якому останній просить звернутись до господарського суду міста Києва з заявою щодо витребування з незаконного володіння об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", полотна велотреку, трибун, підтрибунних приміщень, адміністративних корпусів та інших споруд, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, площею 0,2236 га та 0,8379 га.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" спортивна споруда це нерухоме майно, призначене для занять фізичною культурою і спортом.

Перевіркою встановлено, що спортивна споруда - велотрек, розташований по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві, створена у 1913 році та за радянських часів перебувала у віданні організацій профспілок СРСР, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, копіями технічної документації щодо оформлення земельної ділянки за вказаною адресою, архівною довідкою від 25.11.1991 року щодо закріплення земельної ділянки за Київською радою добровільного спортивного товариства "Авангард "Велотрек".

Зазначена спортивна споруда належить до державної власності з огляду на наступне.

За радянських часів профспілки діяли за загальним статутом профспілок СРСР та до 1991 року були загальносоюзною громадською організацією.

Постановою XIX з'їзду профспілок СРСР від 27.10.1990 "Про особливості профспілок СРСР" встановлено, що профспілкові об'єкти є єдиною власністю профспілок СРСР.

Виходячи із зазначеного, профспілки являли собою єдину загальносоюзну громадську організацію з єдиною власністю без розмежування на республіканські та інші профспілкові організації.

Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 № 2268-XII "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" передано Фонду державного майна України тимчасово, до визначення правонаступників, майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів загальносоюзних громадських організацій.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943-XII "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. До законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном в процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради України "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" від 30.08.1991 № 1452-XII та згідно вимог Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території нашої країни, є державною власністю України.

Постановою Верховної Ради УРСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 10.11.1990 № 506-XII введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення в дію Закону України Української РСР про роздержавлення майна.

Таким чином, майно, яке перебувало у віданні профспілкових організацій, в силу вказаних законодавчих актів є державним, а будь-які дії щодо зміни власника такого майна суперечать закону, а також державному суверенітету і економічним інтересам держави.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем'єр-міністра України.

Відповідно до вимог вищевказаних постанов Верховної Ради України від 10.04.1992 року "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" та від 04.02.1994 "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" функції щодо розпорядження спірним майном повинен виконувати Фонд державного майна України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Виходячи із положень зазначеної статті ЦК України така форма судового захисту, як визнання права власності, полягає у визнанні вже наявного у особи права, а не у наділенні особи таким правом.

Тобто, рішення про визнання права власності не є підставою набуття такого права, оскільки може бути спрямоване лише на захист вже наявного права.

При цьому, вирішуючи спір про визнання права власності суд виходить виключно із тих обставин, які стосуються предмета доказування в межах даної конкретної справи.

Таким чином, у разі встановлення в межах певної судової справи обставин, які свідчать про належність позивачу права власності на майно на законних підставах, наявність раніше прийнятого судового рішення про визнання такого права за відповідачем не є перешкодою для визнання права власності на таке майно за позивачем та витребування його від відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, належним власником спірного велотреку є держава в особі Фонду державного майна України, а будь-які дії щодо зміни власника такого майна суперечать закону, а також державному суверенітету і економічним інтересам держави.

З огляду на вище викладене тільки Фонд державного майна України має право розпоряджатися спірним майном, оскільки законодавчо не визначено суб'єктів права власності на майно профессійних спілок та воно перебуває в державній власності.

Правову позицію щодо приналежності такого роду майна державі викладено в постановах Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі № 51/227 та від 27.04.2010 року у справі № 27/22-09 (25/157-08(10/53-07), а також у постановах Вищого господарського суду України від 07.04.2010 року у справі № 20-3-30/475-05-11719, від 23.12.2013 року у справі № 3/17-4225-2011, від 23.12.2013 року у справі №21/5007/88/11, від 25.03.2014 року у справі № 20/5005/16045/2011, від 20.02.2012 року у справі №14/89 та від 20.05.2014 року у справі № 62/84.

Частиною 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" не могло набути право власності на спірне майно від Федерації профспілок України, а також про те, що не доведено наявність саме у Федерації профспілок України права власності на спірне майно та законні підстави на розпорядження ним.

Щодо посилань апелянта на рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2005 року у справі № 2/430 (а.с. 78-81) за позовом Київської міської ради професійних спілок до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Підприємства "Учбово-спортивна база Велотрек "Авангард", яким визнано за Київською міською радою професійних спілок право власності на спірний велотрек, то колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Верховного суду України від 18.11.2014 року № 901/2493/13 зазначено, що вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за подібних предмета і підстав позову, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, що оскільки спірне майно розташоване на території України та перебувало у віддані загальносоюзної громадської організації, а на момент створення об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" перебувало у державній власності, то таке майно не могло бути відчужене без згоди його власника - держави в особі Фонду державного майна України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що власник спірного велотреку - держава, в особі Фонду державного майна України, не приймала участі у розгляду справи № 2/430.

Щодо укладеного між відповідачами та третьою особою - ТОВ "Гіпек" 28.12.2005 року договору реконструкції майна велотреку, то даний договір укладено без погодження з Фондом державного майна України.

При цьому, згідно з умовами п. 4.3 вказаного договору Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" взяло на себе зобов'язання щодо передачі ТОВ "Гіпек" під реконструкцію майна спортивної споруди, а саме: полотна велотреку, трибун, підтрибунних приміщень, адміністративного корпусу та інших споруд і приміщень, розташованих на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві.

В свою чергу, Підприємство "Учбово-спортивна база велотрек "Авангард" взяло на себе зобов'язання щодо передачі під реконструкцію велотреку земельної ділянки, на якій розташована спортивна споруда, тобто відповідачами вчинено дії щодо розпорядження спірним майном.

Однак, доказів якоїсь реконструкції майна спортивної споруди та земельної ділянки з 2005 року по 2014 року відповідачами не надано.

Крім того, згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Беручи до уваги, що спортивна споруда є державним майном, інші особи можуть володіти нею виключно на підставах, які передбачені законом для відчуження державного майна, та за згодою Фонду державного майна України.

Доказів передачі спірного майна відповідачами ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що спірний велотрек підлягає витребуванню у державну власність на підставі ст. 387 ЦК України.

Що стосується клопотання прокурора про відновлення строку на звернення з позовом до суду, то воно правомірно задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи прокуратурі міста Києва стало відомо про обставини оспорювання права державної власності на спірне майно під час проведення у 2014 році перевірки за зверненням Міністерства молоді та спорту України від 09.09.2014 року, яке надійшло до Генеральної прокуратури України 15.09.2014 року.

Крім того, судом першої інстанції здійснено забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 66 ГПК України, в якій зазначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Таким чином, враховуючи дії відповідачів, які свідчать про явне невизнання права державної власності на спірне нерухоме майно, враховуючи наявність судового рішення, на підставі якого відповідач-1 одержав можливість розпорядження спірним об'єктом нерухомості та враховуючи задоволення позову прокурора про визнання за державою права власності на спірний велотрек та його витребування від відповідача-1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно з метою забезпечення безумовної можливості реального виконання судового рішення.

Що стосується поданого відповідачем-1 меморандуму, то він не береться до уваги, оскільки його було нібито прийнято в 2015 році (число та м'ясце не стоїть) та укладено між Київським міський головою та Головою об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", однак, Фондом державного майна України не підписано, оскільки саме він має право розпоряджатися спірним майном.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/23096/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/23096/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/23096/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23096/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок