ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Акімова М.Д., дов. від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

Іванов В.П., дов. № 01/15 від 03.02.15р., ПАТ "Дизельний завод"

в засіданні приймали участь: Гусак Ю.М., розпорядник майна

Дяченко Я.В., дов. від 18.05.15р., представник розпорядника майна

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром", м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання грошових вимог на суму 751 718,01грн. та судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились представники розпорядника майна, боржника та розпорядник майна Гусак Ю.М.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром", м.Київ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром", м.Київ просить суд визнати грошові вимоги на суму 751 718,01грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, у вказаній вище заяві ТОВ "Арма Пром" повідомив про наявність заборгованості до боржника, яка виникла на підставі невиконання боржником зобов'язань за Договором № 70м/2009 від 02.04.09р. та станом на 17.11.14р. заборгованість боржника перед ТОВ "АрмаПром" складає суму 751 718,01грн.

03.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 221 від 28.05.15р. ТОВ "АрмаПром", на вимогу господарського суду Дніпровської області від 28.04.15р., з додатками, а саме:

- копія Додаткової угоди № 1 від 30.12.10р. про продовження дії Договору;

- копія Додаткової угоди № 3 від 30.12.12р. про продовження строку дії Договору;

- копія Додаткової угоди № 4 від 30.12.13р. про продовження строку дії Договору.

Крім того, ТОВ "АрмаПром" були надані копії видаткових накладних за № 189 від 12.05.14р. на суму 356 520, 00 грн., за № 185 від 05.05.14р. на суму 53 280, 00 грн., за № 165 від 16.04.14р. на суму 152 880, 00 грн., за № 258 від 16.05.13р. на суму 152 547, 60грн., за № 207 від 03.04.13р. на суму 42 660, 00 грн. та довіреностей.

З вказаного вище встановлено, що кредитор поставив боржнику товар на загальну суму 757 887,60грн.

Представник боржника пояснив, що за вказаним вище Договором у боржника перед кредитором існувала заборгованість на загальну суму 3 646 551,45 грн. Так, в листопаді 2014р. боржник поставив кредитору товар на загальну суму 2 894 833,44 грн. Відповідно до Договору № 96/14д-08/14 шляхом зарахування зустрічних вимог сума зменшилась до 751 718,01грн., яку він визнає.

Вислухавши в судовому засіданні представників розпорядника майна, боржника та розпорядник майна Гусак Ю.М., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

24.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром", м.Київ (надалі - кредитор) про визнання грошових вимог на суму 751 718,01грн. та судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., які просить включити до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, ідентифікаційний номер ).

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла за договором № 70м/2009 від 02.04.2009р. виникла на загальну суму 751 718,01грн.

За підсумками наданих кредитором видаткових накладних до договору № 70м/2009 від 02.04.09р. заборгованість боржника перед кредитором складає суму 757 887,60грн., а ні 751 718,01грн.

Кредитор в заяві наполягає на невиконання боржником взятих на себе обов'язків за означеним договором, тоді як боржник стверджує, що сума 751 718,01грн. виникла після заліку зустрічних взаємних розрахунків та укладання Акту від 17.11.14р. до Договору № 70м/2009 від 02.04.2009р. (том 7, а/с 43).

Виходячи зі змісту ст.32 Господарського процесуального кодексу України належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні суд оцінив надані кредитором докази і прийшов до висновку, що заявлені грошові вимоги кредитора не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Тобто, і вищеозначений Закон, також вимагає без кредитора надати до заяви документи в підтвердження заявлених вимог.

16.01.15р. розпорядник майна Гусак Ю.М. направив на адресу кредитора відзив на заяву про грошові вимоги, які були відхилені з підстав не надання доказів до заяви.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів розглядається господарським судом у попередньому засіданні.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ст.193 Господарського кодексу України)

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що кредитором не доведено існування заборгованості за Договором № 70м/2009 від 02.04.09р., оскільки у кредитора свої пояснення на існування заборгованості, а у боржника свої.

Наданий кредитором Акт звірки взаємних розрахунків укладений за період з 01.01.14р. по 17.11.14р., тоді як податкова накладна кредитором надана за квітень 2013р. Крім того, в акті не зазначено за яким договором він був укладений.

Не відомо які посадові особи його підписали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 45, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 599, 602, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 751 718,01грн. та судового збору у сумі 1 218,00грн. - відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко