УХВАЛА

28.05.2015Справа № 919/1120/13
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 р. у справі № 919/1120/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВТУРБОСНАБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"

про стягнення 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 у справі №919/1120/13 позов ТОВ "Севтурбоснаб" задоволено; стягнуто з ТОВ "Атлантик Фиш" на користь ТОВ "Севтурбоснаб" заборгованість у сумі 300 000 грн. та 6 000 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року керуючись статтею 113 ГПК України повернуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 р. у справі № 919/1120/13 та додані до неї матеріали заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2015 року керуючись п. 1 ч. 6 статті 113 ГПК України заяву про перегляд судового рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 р. у справі № 919/1120/13 за нововиявленими обставинами до розгляду не прийнято і повернуто заявникові.

25.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 р. у справі № 919/1120/13.

Як вбачається з матеріалів, разом з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником подано заяву про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Тобто, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

Отже, початком перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватись приписами ст. ст. 50,51 ГПК України. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України.

Згідно з абз. 2, 3 підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 року повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" зазначає, що підставами такого перегляду, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України). Таким обставинами вважає те, що після зміни керівництва та відновлення діяльності минулого керівництва вдалось з'ясувати, що у господарському суді м. Севастополя є справа №919/1120/13 та після ознайомлення зі справою стало відомо, що колишній директор Денісов А.Г. навмисно укладав неправомірні договори, щоб привести підприємство до стану банкрутства.

Як вбачається із заяви, обставини, що стали підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику 20.03.2015 року.

Заявник в заяві про поновлення строку для подання заяви зазначив, що 17.04.2015 року звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку було повернуто судом. 28.04.2015 року заявник повторно подав до господарського суду м. Києва заяву про перегляд прийнятого рішення, яка не прийнята судом до розгляду та повернута заявнику. У зв'язку з чим просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд рішення.

З бази діловодства спеціалізованого суду вбачається, що вищезазначена заява надійшла до суду 25.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року керуючись статтею 113 ГПК України повернуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 у справі № 919/1120/13 за нововиявленими обставинами.

28.04.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва повторно надійшла заява про перегляд рішення, яка не прийнята до розгляду і повернута заявникові на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 05.05.2015 року.

Пунктом 4.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року передбачено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

Відповідно до ч.1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р., Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК

Враховуючи, що заявник не надав суду будь-які докази поважної причин пропуску строку, а зазначені причини та надані докази є не обґрунтованими, тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 року у справі № 919/1120/13 та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" у відновленні строку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 року у справі № 919/1120/13.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 року у справі № 919/1120/13 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий