ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 906/1343/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Гольцової Л.А.,

за участю представників позивача - Федосюка І.О. дов. № 530/12 від 17 березня 2015 року, відповідача - Толмачова В.С. дов. № 26/05-15 від 26 травня 2015 року та Паламарчука О.А. дов. № 24/05-15 від 24 травня 2015 року, Житомирської обласної ради - Пасічника О.М. дов. № р5-22/2 від 6 січня 2015 року, прокурора Попенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", треті особи - Житомирська обласна рада та Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, за участю прокурора, про розірвання договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - відповідач) з позовом про розірвання договору оренди № 1 від 28 лютого 2013 року цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладеного між позивачем та відповідачем; зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, розташований за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, у порядку, встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору оренди цілісного майнового комплексу, що є підставою для його розірвання.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 2 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди № 1 від 28 лютого 2013 року цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр ""Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".

У решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради задоволено частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 2 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення позову щодо розірвання договору оренди від 28 лютого 2013 року, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"У задоволенні позову відмовити повністю."

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 2 грудня 2014 року, прийняти рішення, яким задовольнити позов.

Посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 642, 651, 782-784 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради повідомлене належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Житомирської обласної ради та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно рішення Житомирської обласної ради № 269 від 8 вересня 2011 року, з урахуванням змін, внесених рішенням №735 від 22 листопада 2012 року, надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради; Орендарем цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради визначено Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради; директора Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зобов'язано укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради з орендною платою, встановленою відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищних, міст області, затвердженої рішенням обласної ради № 333 від 15 грудня 2011 року.

На виконання вказаного рішення 28 лютого 2013 року між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" укладено договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідно до п. 1.1 договору Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради передало, а ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7) на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31 серпня 2012 року, вартість становить 5466709 гривень, без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709 гривень, без ПДВ.

Пунктом 10.7 договору визначено, що чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

За актом приймання-передачі від 28 лютого 2013 року, який є додатком № 3 до договору, Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради передало ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7.

Акт засвідчено підписами сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Додатком № 4 до договору затверджено перелік майна, що передається в оренду ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".

Згідно додатку № 5 до договору - акту приймання-передачі від 28 лютого 2013 року, Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" передало, а ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" прийняло наступні документи: Договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах; Інвентаризаційну справу № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

Приймаючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог в частині розірвання договору оренди та відмовляючи у позові в частині повернення орендованого майна, місцевий господарський суд виходив з того, що сторони погодили розірвання договору листуванням, але не дотримали порядок такого розірвання, відповідач здав орендоване майно Комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, а позивач недооформив підписанням такий акт, але фактично прийняв майно, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору та відмови в частині вимоги про повернення майна.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у позові у цій частині, апеляційний господарський суд виходив з того, що направлення пропозиції про розірвання договору відповідачем позивачу, її одержання, та, як наслідок, прийняття Житомирською обласною радою відповідного рішення про дострокове розірвання договору в аспекті існування факту реєстрації права господарського відання саме за Комунальним підприємством "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради свідчить про припинення зобов'язань сторін за спірним договором, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаним висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх прийнятими за неповного встановлення та надання належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків та, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

За вимогами ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 10.3 договору сторонами погоджено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору.

Разом з тим, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, за ч. ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог в частині розірвання спірного договору оренди, суди попередніх інстанцій не дослідили дотримання сторонами договору встановленого законом та договором порядку розірвання господарського договору, чи надсилався відповідний проект і чи підписано сторонами відповідні документи.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Судами встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 21728611, станом на 16 травня 2014 року зареєстровано речове право господарського відання за третьою особою-2 на майновий комплекс пансіонату з лікуванням за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, буд. 7.

З листопада 2013 року по травень 2014 року Комунальним підприємством "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради як замовником укладено з виконавцями послуг договори про надання послуг охорони цілісного майнового комплексу третьої особи-2 за адресою м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, за якими Комунальним підприємством "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради виплачувалась грошові суми, що вбачається з копій видаткових касових ордерів за період з грудня 2013 року по листопад 2014 року.

Поряд з цим, визнавши на підставі вказаних обставин встановленим факт повернення орендованого майна, суди попередніх інстанцій не дослідили, хто фактично володів та користувався спірним майном на момент вирішення спору, чи перебуває вказане майно у відповідача, чи воно звільнене останнім та коли саме та яким чином передано орендодавцю, якщо передано.

Враховуючи, що вказані обставини є істотними для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог, прийняті у справі судові рішення визнати законними та обгрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 2 грудня 2014 року.

Справу передати до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

Л. Гольцова