ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 924/688/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання неправомірними дій ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення 55 669,14 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гусар З.В. за довіреністю №798 від 13.08.2014р.

Рішення виноситься 04.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні 02.06.2015 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015 року порушено провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка Хмельницької області про визнання неправомірними дій ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення 55 669,14 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем умисно вичинялися дії по непроведенню опломбування лічильника, що призвело до оплати Управління ПФ України у Шепетівському районі вдвічі більшої кількості теплової енергії від фактично спожитої. Тому, з посиланням на ст. 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 614, 1166 Цивільного кодексу України, вважає, що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" своїми неправомірними діями, а саме, безпідставним зволіканням із встановленням лічильника, завдало істотну шкоду позивачу у вигляді безпідставно сплачених коштів в сумі 55669,14 грн.

З врахування наведеного, просить суд визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест" щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, що встановлений за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (2 поверх); зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест" здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року та стягнути з відповідача понесені позивачем збитки в сумі 55669,14 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 02.04.2015 року позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві. На адресу суду 04.06.2015 року надіслав клопотання №5737/06 від 03.06.2015 року, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень та неможливістю явки представника. Судом вказане клопотання відхиляється, оскільки підстави, наведені позивачем, вважає неповажними та не підтвердженими будь-якими доказами. Окрім того, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ст. 28 ГПК України (відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи тривалість розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач в судовому засіданні, відзиві на позов від 21.05.2015 року №433 та письмових поясненнях від 28.05.2015 року заперечує проти позовних вимог. На обґрунтування заперечень, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року, якою затверджено Правила користування тепловою енергією, зазначає, що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" не могло здійснити опломбування лічильника позивача, оскільки останнім не було дотримано всіх необхідних вимог, передбачених чинним законодавством. Тому, лише 10.02.2015 року, після усунення позивачем всіх виявлених недоліків та отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, згідно ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" здійснив опломбування засобу обліку теплової енергії, про що складено відповідний акт.

Стосовно проведення перерахунків нарахованої теплової енергії, наголошує, що підставою для проведення таких перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Проте, позивач не звертався із заявою щодо надання послуги централізованого опалення не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів споживання, а акт-претензія, складання якої передбачено ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору для здійснення перерахунку, відсутня.

За наведених обставин вважає, що підстави для здійснення перерахунку також відсутні.

Звертає увагу суду на положення ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7.2.31 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, наголошуючи, що для прийняття, постановку на облік, оформлення і введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки передбачено ряд вимог, після виконання яких, (зокрема, погодження робочого проекту та усунення позивачем виявлених недоліків), відповідачем у передбачені законодавством строки було здійснено опломбування засобу обліку теплової енергії позивача. В той же час, стверджує, що позивачем так і не була надіслана на адресу відповідача виконавча документація, а саме: журнал ведення робіт, журнал зварювальних робіт, акти прихованих робіт, виконавчі схеми, копії сертифікатів якості матеріалів, що передбачено ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

20 січня 2014 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест" (учасник) укладено договір №11/2/7 на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, згідно п.1.1. якого учасник зобов'язується у 2014 році поставити (надати) замовникові послуги, зазначені в договору про надання послуг з централізованого опалення, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Послуга поставляється (надається) як: пара та гаряча вода; постачання пари і гарячої води, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-35.30.1. Послуги надаються на об'єкті: приміщення управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі, по вул. Карла Маркса, 47 та вул. Островського, 6. (п. 1.2. Договору).

Договір, відповідно до п.10.1 Договору, набирає чинності з 01 січня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року.

У додатку №1 до договору №11/2 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 20.01.2014 року сторони погодили Умови надання послуг, припинення надання послуг та інші права та обов'язки сторін (далі - Умови).

Зокрема, у пунктах 2.1.9. та 2.1.12. Умов передбачено право замовника на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, а також звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання. Замовник послуг зобов'язується, зокрема, забезпечити збереження власних приладів обліку теплової енергії, ремонтувати, налагоджувати їх та отримувати акт про готовність своїх приладів обліку до опалювального сезону від учасника (п.2.2.16. Умов).

На продовження вказаних правовідносин між сторонами 21.01.2015 року укладено договір №11/2/6 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Позивач звернувся із заявою №7425/04 від 16.07.2014 року до відповідача, у якій просить надати технічні умови на встановлення теплового лічильника для управління пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шетівському районі за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх).

На підставі наведеної заяви, ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" видано управлінню пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі технічні умови №21-021 від 05.08.2014 року на встановлення вузлів обліку споживання теплової енергії в будинку побуту на 2 поверсі для управління пенсійного фонду України за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 6, 2 поверх.

Згідно наказу ШКАПП №23 п.1 від 16.10.2014 року, призначено по об'єкту: реконструкція системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщеннях управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі по вул. Островського, 6 (другий поверх) в м. Шепетівка Хмельницької області головним інженером проекту Гордійчука М.А. Наказом №8 від 16.10.2014 року „Щодо здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" призначено здійснювати технічний нагляд під час будівництва об'єкту: „Реконструкція системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщеннях УПФУ у м. Шепетівці та Шепетівському районі по вул. Островського, 6 (другий поверх) в м. Шепетівка Хмельницької області" Бучка А.М., який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії на здійснення технічного нагляду під час будівництва.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі надіслано генеральному директору ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" лист №10332/04 від 23.10.2014 року з повідомленням про те, що управлінням проведено 23.10.2014 року реконструкцію системи опалення і встановлено окремий лічильник обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх), загальною площею приміщення 543 м.кв. У листі позивач просить врахувати зазначене при розрахунках за теплопостачання.

Позивач звернувся до відповідача із листом №11347/04 від 27.11.2014 року, у якому просить опломбувати лічильник обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх).

Як вбачається із акту огляду від 27.11.2014 року, комісією у складі начальника дільниці №2 Шамрелюка Ю.В., інженера ВТВ Устича О.Ю., інженера АВ Потапського С.В. здійснено огляд виконаних робіт по реконструкції системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщенні управління пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі по вул. Островського, 6 (ІІ поверх). В результаті обстеження встановлено, що: ультразвуковий перетворювач витрат встановлений не згідно пояснювальної записки, паспорта та проекту, діаметри розподільчих поліпропіленових трубопроводів занижені та не відповідають проекту, не виконана теплова ізоляція ввідних поліпропіленових трубопроводів в підвалі, монтаж системи опалення проведений не згідно креслень проекту, монтаж поліпропіленових трубопроводів виконано не згідно ДБН, а саме, контактують із металевими частинами інших трубопроводів, в місцях проходу поліпропіленових труб через стіни та фундаменти, перекриття не встановлені гільзи, не погоджена заміна марки лічильника з проектною організацією і замовником, не погоджений проект з головним інженером ТОВ „Шепетівка Енергоінвест". У акті зроблено висновок про неможливість опломбування лічильника до усунення виявлених невідповідностей.

Акт підписано всіма членами комісії та затверджено в.о. головного інженера ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" надіслало начальнику управління Пенсійного фонду у м. Шепетівці та Шепетівському районі лист №1159 від 04.12.2014 року, у якому повідомляє про неможливість опломбування теплового лічильника до усунення виявлених згідно акту огляду невідповідностей.

Позивач повторно направив відповідачу лист №01-117/04 від 08.12.2014 року із проханням направити представника для опломбування лічильника обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: вул. Островського, 6 (другий поверх).

У відповідь ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" повідомила позивача про те, що 10.12.2014 року о 10:00 год. представниками підприємства буде здійснено обстеження місця встановлення вузла обліку теплової енергії у приміщенні ПФ в м. Шепетівка та Шепетівськолму районі за адресою: вул. Островського, 6. З наведеного просять забезпечити присутність уповноваженого представника ПФ з метою підписання акта опломбування засобу обліку теплової енергії.

Комісією у складі в.о. головного інженера Бродюк Ю.О., Хилюк О.Л., Ковальчук В.О., Потапський С.В., Кудрявцев К.А., та представника споживача Краснолуцька С.С. 10.12.214 року здійснено обстеження вузла обліку, який встановлено УПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (другий поверх), про що складено акт від 10.12.2014 року. Згідно акту, комісією встановлено, що закладна конструкція для термоперетворювача виконана не згідно робочого проекту (подаючий трубопровід, зворотній трубопровід); не погоджена заміна марки лічильника з проектною організацією і замовником; не погоджений проект з в.о. головним інженером ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

Акт підписано всіма членами комісії за затверджено в.о. головного інженера ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

Аналогічні обстеження проводились 11.12.2014 року та 12.12.2014 року, про що складені відповідні акти. Так, за результатами обстеження 11.12.2014 року встановлено, що: гільза термоперетворююча встановлена не згідно робочого проекту; проводка термоперетворювача має бути у захисній сфері та прикріплена до стіни; підсилити вузол теплової енергії; трубопровід на куті закріпити до стелі; у місцях проходу поліпропеленових труб через стіни та фундамент, перекриття не встановлені гільзи; не виконана теплова ізоляція ввідних поліпропіленових трубопроводів в підвалі; не погоджена заміна марки лічильника з проектною організацією та замовником; не погоджений проект з в.о. головним інженером ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

Обстеженням 12.12.2014 року встановлено, що: непогоджена заміна марки лічильника з проектною організацією і замовником; проводка, що виходить з термодатчика, без захисту та відкрито лежить на трубопроводах; проект із внесеними змінами погодити із в.о. головного інженера ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

Акти підписані всіма членами комісії, в тому числі, представником позивача Краснолуцька C.С.

Управління пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі звернулося до ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" із листом №12002/06 від 17.12.2014 року, у якому просить останнього направити представника для опломбування та заняття показників теплового лічильника для своєчасної оплати наданих послуг; надісланий рахунок №ТЕ0000134 від 28.11.2014 року повертають без оплати.

У відповідь ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" повідомило листом №1253 від 18.12.2014 року позивача, що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" не має підстав для здійснення нарахувань за Договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 20.01.2014 року №11/2/7 за показниками засобу обліку теплової енергії до здійснення його опломбування та взяття на облік.

Відповідно до листа №12104/04 від 22.12.2014 року, позивач направив відповідачу на погодження робочий проект у 2-х примірниках на проведення реконструкції системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщенні управління за адресою: вул. Островського, 6, виготовленого на підставі технічних умов №21-021 від 05.08.2014 року, наданих ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" у листі від 24.12.2014 року №1272 надало відповідь, що проектна документація для будівництва погоджується відповідно до пункту 9.16. ДБН.А.2.2.-3-2004 р. „Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі направлено відповідачу лист №985/06 від 30.01.2015 року, у якому просить відповідача направити представника для опломбування лічильника обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, б.6 (другий поверх). До листа управлінням додано декларацію про завершення виконання будівельних робіт.

Як вбачається із акту від 10.02.2015 року, комісією у складі уповноважених представників ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" та управління пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі дозволено пломбування теплового лічильника, встановленого в приміщення ПФ України за адресою: вул. Островського, 6.

Представником теплопостачальної організації інженером ВТВ Устич О.Ю. в присутності представника абонента відповідального за експлуатацію системи теплоспоживання Краснолуцька С.С., згідно акту, підключено 10.02.2015 року тепловий вузол за адресою: вул. Островського, 6, ПФУ. На основі викладеного в акті, з 10.02.2015 року теплопостачальна організація дозволяє експлуатацію систем теплоспоживання з такими приладами обліку теплової енергії: теплообчислювач АРАТОR, заводський номер 0201/901. Акт підписано представником теплопостачальної організації та відповідальним представником абонента.

Позивач звернувся до відповідача із завою №1960/06 від 24.02.2015 року щодо проведення перерахунку за оплату послуг з централізованого опалення, у якій просить останнього здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення з 24 жовтня 2014 року по 10.02.2015 року включно, враховуючи показники лічильника за вказаний період.

Відповідач у листі №275 від 20.03.2015 року повідомив, що в період з 23.10.2014 року по 10.02.2015 року управління пенсійного фонду у м. Шепетівці та Шепетівському районі не зверталось із заявою щодо надання послуг з централізованого опалення не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів споживання, акт-претензія, надання якої передбачено ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору для здійснення перерахунку, відсутня. З врахуванням наведеного, нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення проводилось згідно з установленими нормативами споживання, відповідно до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, тому підстави для здійснення перерахунку розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з 24.10.2014 року по 10.02.2105 року відсутні.

Позивач повторно направив на адресу відповідача претензію №3052/06 від 25.03.2015 року щодо відшкодування коштів, сплачених управлінням на оплату послуг з централізованого опалення в сумі 55669,14 грн., у якій просить здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення з 24.10.2014 року по 10.02.2015 року включно та перерахувати 55669,14 грн. на рахунок управління, враховуючи показники лічильника за вказаний період.

Згідно поданого позивачем розрахунку, різниця між фактичним використанням згідно засобу обліку теплової енергії і виставленими розрахунками ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" становить 40,147 Гкал на суму 55669,14 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано вимоги позивача в добровільному порядку, управління пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі звернулося із даним позовом до суду.

Начальник дільниці №2 ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" Шамрелюк Ю.В. в судовому засіданні в порядку статті 30 ГПК України повідомив, що для опломбування лічильника обліку теплової енергії позивач має надати проектну документацію щодо встановлення даного лічильника та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. При неодноразовому обстеженні вказаного лічильника позивачем не було надано відповідних документів, а працівниками ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" було виявлено ряд порушень, про що складалися відповідні акти. Лише 10.02.2015р. після усунення позивачем недоліків та наданням відповідних документів працівниками ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" було здійснено опломбування лічильника обліку теплової енергії.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як стверджується матеріалами справи, між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг із централізованого опалення.

Так, за заявою позивача №7425/04 від 16.07.2014 року, останньому було видано технічні умови на встановлення теплового лічильника за адресою: вул. Островського, 6. Управлінням пенсійного фонду у м. Шепетівці та Шепетівській області 23 жовтня 2014 року повідомлено ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" про проведення реконструкції системи опалення та встановлення окремого лічильника за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх); в подальшому позивачем надсилалися відповідні листи з проханням опломбувати встановлений засіб обліку теплової енергії.

Згідно п. 3 Правил користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року (надалі - Правила), вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання.

Для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов (п.8 Правил).

Виконання технічних умов, виданих теплопостачальною організацією, є обов'язкове (п. 10 Правил). Введення в експлуатацію нової, реконструйованої системи теплоспоживання об'єкта без приладів комерційного обліку забороняється (п.13 Правил).

Нова, реконструйована система теплоспоживання приймається в експлуатацію рішенням відповідної комісії в установленому порядку (п. 15 Правил).

Для обліку відпуску та споживання теплової енергії застосовуються прилади комерційного обліку, занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, або ті, що пройшли державну метрологічну атестацію (п. 17 Правил).

Після технічного огляду вузла обліку теплопостачальна організація видає акт про його прийняття в експлуатацію. Споживач за показами вузла обліку визначає обсяг спожитої теплової енергії та параметри теплоносія і заносить ці дані до журналу обліку споживання теплової енергії (п. 19 Правил).

На підставі листів позивача, відповідачем неодноразово здійснювалось обстеження місця встановлення вузла обліку теплової енергії, проте, внаслідок виявлених порушень при встановленні лічильника, відповідачем не здійснювалось опломбовування вказаного засобу обліку.

Причини відмови зазначені в актах огляду від 27.11.2014 року, 10.12.2014 року, 11.12.2014 року, 12.12.2014 року, що складалися, в тому числі, і за участю представника позивача.

Оскільки в ході обстеження та перевірки технічного стану вузла обліку газу позивача встановлено невідповідність вузла обліку газу проекту вимогам нормативної та технічної документації, протилежного позивачем не доведено, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача стосовно відмови здійснити опломбування засобу обліку теплової енергії неправомірною.

Окрім того, вимога про визнання дій ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії неправомірними не відповідає способам захисту прав, що передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року у справі № 7/5005/10057/2012).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, що встановлений за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (ІІ поверх).

Стосовно вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнути 55 669,14 грн. збитків, суд зазначає наступне.

Підставою для проведення перерахунків оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, як передбачено пп. 16 п.32 Правилами надання послуг з централізованого опалення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, є ненадання таких послуг, їх надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором. Проте, позивачем не надано доказів настання будь-якої із умов, передбачених наведеними правилами для перерахунку розміру плати за надані послуги з централізованого опалення, тому підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Разом з тим, у спірних відносинах господарський суд не вбачає складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків у заявленій до стягнення сумі, зокрема, неправомірності дій відповідача, які б спричинили збитки та доведеності позивачем факту наявності збитків та їх розміру.

Неодержаними доходами є така втрата кредитором очікуваного збільшення (приросту) у майні, які ґрунтуються на точних даних, що безспірно підтверджують можливість одержання ним грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання іншою стороною своїх зобов'язань.

Разом з тим, позивачем не доведено у встановленому порядку, що у разі опломбування засобу обліку у жовтні 2014 року ним дійсно були б отримані доходи у заявленій сумі.

Таким чином, по-перше, права позивача відповідачем не порушені, по-друге, дії відповідача є правомірними, а по-третє розмір збитків (які по-суті є вимогами про відшкодування упущеної вигоди) позивачем не доведений. Так, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Зі змісту цих правових норм вбачається що за даних умов (відсутність в діях відповідача правопорушення, недоведеність розміру збитків) задоволення прозову про стягнення збитків є неможливим. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року у справі № 7/5005/10057/2012).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги неправомірними та необґрунтованими, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.06.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - УПФ у Шепетівському районі Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47) - рек. листом