номер провадження справи 3/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.06.2015 Справа № 908/1752/15-г

За позовом: Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 00034045)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (84044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, ідентифікаційний код 34436084)

про розірвання договору та стягнення 239 988, 05 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Гречка К.С.

Представники:

від позивача: не з'явився (в судовому засіданні 14.05.2015р. Губарєва Я.А., довіреність № 23 від 08.04.2015р.)

від відповідача: Войченко С.В., адвокат, посвідчення № 975 від 27.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Євроінвестстрой" про дострокове розірвання договору від 29.07.2013р. № ЦН-417/13 в зв'язку з істотним порушенням договору та повернення сплаченого авансового платежу за цим договором та додатково витрачених коштів в сумі 239 988,05 грн.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.03.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції встановлено статтею 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

За приписами ч. 2 ст. 6 "Прикінцеві положення" Закону № 1632-VII, закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Визначення територіальної підсудності в разі зміни меж району або завершення антитерористичної операції встановлено статтею 3 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції":

Державна судова адміністрація України на підставі прийнятих в установленому законом порядку рішень про зміну меж або завершення антитерористичної операції в разі відновлення належних умов діяльності місцевих судів, апеляційних судів, які знаходяться в районі, де проводилася антитерористична операція, направляє до відповідного вищого спеціалізованого суду подання про можливість відновлення роботи відповідного місцевого, апеляційного суду. Голова відповідного вищого спеціалізованого суду видає розпорядження про відновлення роботи визначеного в поданні Державної судової адміністрації України місцевого або апеляційного суду.

Визначення територіальної підсудності справ, розгляд яких розпочинається після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи місцевого, апеляційного суду у зв'язку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції, здійснюється без урахування положень цього Закону.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. № 21-р "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області визначено:

1. Відновити роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

2. Господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень; за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015р. на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р.

Позовна заява Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) надійшла до господарського суду Запорізької області 18.03.2015р.

Отже, за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Ухвалою від 20.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1752/15-г7, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.04.2015р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.04.2015р. у зв'язку із неявкою представників обох сторін розгляд справи відкладений на 14.05.2015р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить суд:

розірвати достроково договір від 29.07.2013р. № ЦН-417/13 між Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізницею) та ТОВ "Євроінвестсрой" на проведення робіт з проектування проведення підготовчих та вишукувальних робіт будівництва адміністративно - офісної будівлі Центру управління залізничними перевезеннями Укрзалізниці по вул. Анрі Барбюса, 46, вул. Тверській, 7, вул. Тверській, 5 в Печерському районі м. Києва;

стягнути з відповідача сплачений авансовий платіж за цим договором та додаткові витрачені кошти в сумі 239 988, 05 грн.

Крім того, надала клопотання № 13-04/144 від 14.05.2015р. про відкладення розгляду справи та письмове клопотання від 14.05.2015р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів, які мають значення під час розгляду справи.

Ухвалою від 14.05.2015р. клопотання позивача задоволені та строк розгляду спору по справі продовжений на 15 днів - до 02.06.2015р. Розгляд справи відкладений на 02.06.2015р. об 11 год. 00 хв.

В ухвалі від 09.04.2015р. про відкладення розгляду справи № 908/1752/15-г господарський суд Запорізької області зобов'язав позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, зобов'язувалось позивача у строк до 24.04.2015р. сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою від 14.05.2015р. господарський суд зобов'язав позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, суд повторно наголосив, що позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. за вимогу немайнового характеру. У зв'язку із цим позивача зобов'язано у строк до 02.06.2015р. сплатити судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати:

завірену копію договору № ЦН-447/13 від 29.07.2013р. з усіма додатками;

докази проведення робіт за договором № ЦН-447/13 Відповідачем;

докази приймання-передачі робіт за договором № ЦН-447/13

(журнали авторського та технічного нагляду, Акти КБ-2в та КБ-3 тощо);

докази заперечення проведення робіт за договором № ЦН-447/13 позивачем;

докази виконання позивачем п.3.1.1 договору № ЦН-417/13 та передачу відповідачу, як Виконавцю, вихідних даних для виконання пункту 19 Кошторису № 1;

докази про виконання позивачем п.3.1.1 договору № ЦН-417/13 та передачу Відповідачу, як Виконавцю, вихідних даних для розроблення проекту винесення з-під плями забудови станції катодного захисту;

докази виконання позивачем п.3.1.6 договору № ЦН-417/13 та сплати всіх офіційних обов'язкових платежів у державні служби та установи для виконання п. 19 Кошторису № 1;

докази виконання позивачем п.3.1.6 договору № ЦН-417/13 та сплати всіх офіційних обов'язкових платежів у державні служби та установи для розроблення проекту винесення з-під плями забудови станції катодного захисту;

докази того, що договір № ЦН-492/14 від 06.11.2014р. має спільний предмет з договором № 417/13 від 29.07.2013р.;

листи з ПАТ "Київгаз" за 2014р. на адресу позивача з вимогою надання проекту переносу, винесення з-під плями забудови станції катодного захисту пл. вул. Анрі Барбюса, 46 в місті Києві;

документи на підставі яких було укладено договір № ЦН-492/14 (обґрунтування необхідності, службові записки, комерційні пропозиції, листування тощо);

інформацію про ціни на вид робіт за договором № ЦН-492/14 станом на 06.11.2014р.;

всі матеріали виконання ТОВ "Енергобаланс монтаж" робіт за договором № ЦН-492/14 від 06.11.2014р.;

докази проведення на земельній ділянці, вказаній в п.1.1.1 договору № ЦН-492/14 робіт по будівництву адміністративно-офісної будівлі Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (акти приймання робіт, журнали авторського та технічного нагляду, Акти КБ-2В та КБ-3 тощо);

докази, що проект та кошторис по договору № ЦН-492/14 від 06.11.2014р. пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи";

лист-дозвіл КМДА на проектні роботи від 04.03.2004 р. № 002-171;

лист-дозвіл КМДА на проектні роботи від 04.03.2002 р. № 002-171;

лист-акцепт від 25.07.2011 № ЦН-15/1186;

документи щодо визначення класу наслідків та категорії складності об'єкту при наданні завдання на проектування за договором № 492/14 від 06.11.2014р.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів зобов'язано надати у справу, оригінали - суду для огляду.

Жодного з витребуваних судом документів позивач не надав. Також ним не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Натомість, 02.06.2015р. від представника Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) Матюхи О.Ю. надійшла заява від 28.05.2015р. в якій позивач вибачається за неналежну підготовку до ініціювання судового провадження з викладеною правовою позицією та зазначає, що з наслідками вищезазначених обставин, передбаченими п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, ознайомлені.

За своїм змістом та суттю заява позивача від 28.05.2015р. є заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є:

неподання позивачем витребуваних ухвалою від 14.05.2015р. матеріалів, необхідних для вирішення спору. Також не надано суду доказів про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

З урахуванням приписів ст. 51, 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 908/1752/15-г спливає 02.06.2015р.

У зв'язку із суд позбавлений права та можливості відкладення розгляду справи.

Приймаючи цю ухвалу, суд враховує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України) та змагальності (ст.4-3 ГПК України), а також відсутність заперечень з боку представника відповідача в судовому засіданні 02.06.2015р. проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює як стадію розгляду справи по суті, так і дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі, але, у будь-якому випадку, не пізніше, ніж до закінчення її розгляду. Отже, розгляд справи по суті до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що відповідач не отримав від позивача та не ознайомився з документами, перелік яких міститься у клопотанні відповідача від 14.05.2015р. № 140, враховуючи, що позивачем не подано цих матеріалів на вимогу суду згідно ухвали від 14.05.2015р., витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору і за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, залишення позовної заяви без розгляду є не правом, а обов'язком суду.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 02/163-48 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв'язку із тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача (в судові засідання 09.04.2015р., 02.06.2015р.), а також за заявою самого позивача, судовий збір у розмірі 4 799,76 грн., сплачений за платіжним дорученням № 11731 від 09.02.2015р. на суму 4 799,78 грн. за майнову вимогу в розмірі 239 988,05 грн. поверненню не підлягає.

Крім того, оскільки ані при зверненні до суду, ані під час судового розгляду на вимогу суду позивач не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру - розірвання договору від 29.07.2013р. № ЦН-417/13, судовий збір в сумі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Держбюджету.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) від 28.01.2015р. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" про дострокове розірвання договору від 29.07.2013р. № ЦН-417/13 в зв'язку з істотним порушенням договору та повернення сплаченого авансового платежу за цим договором та додатково витрачених коштів в сумі 239988,05 грн. залишити без розгляду.

2. Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 00034045) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Соловйов В.М.