ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 915/1974/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від ДВС: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року

по справі № 915/1974/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт»

про стягнення 76 609,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №915/1974/13.

В зазначеній скарзі стягувач просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 21.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2922,84 грн. та скасувати її, посилаючись на те, що державним виконавцем не здійснювались заходи примусового виконання рішення суду, оскільки воно виконане добровільно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року по справі № 915/1974/13 (суддя Коваль С.М.) скаргу задоволено повністю.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області щодо перерахування за платіжним дорученням № 2289 від 24.11.2014 р. 2 922,84 грн. в рахунок оплати виконавчого збору згідно з постановою ВП № 41565290 від 18.02.2014 року. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасовано постанову ВП№45568420 від 21.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПП "ПСОП "Агросвіт" на користь держави виконавчого збору в розмірі 2 922,84 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що самостійне виконання боржником рішення суду після закінчення строку на добровільне виконання не є підставою для стягнення виконавчого збору, таким чином, оскільки рішення суду виконано боржником добровільно, шляхом оплати заборгованості безпосередньо стягувачу та за відсутності вчинення - виконавчою службою примусових заходів, правові підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відділ Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що виконавче провадження по даній справі було приєднано до зведеного виконавчого провадження, в рамках якого проводились виконавчі дії, як-то арештовані кошти боржника, оголошено арешт та заборону відчуження майна боржника, винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника. Всі дії примусового виконання виконавчого документу проводились по зведеному виконавчому провадженню, до складу якого входило виконавче провадження по даній справі.

Представники сторін та Державної виконавчої служби України в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Про причини неявки в судове засідання сторони не повідомив, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, а тому, враховуючи обмежений 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи без участі представників сторін та ДВС.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2013 року у справі №915/1974/13 було стягнуто з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" на користь ТОВ "Високі аграрні технології " пеню у розмірі 6232,52 грн., 9604,69 грн. штрафу та 12749,24 грн. 30 % річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 641,99 грн.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 31.12.2013 року було видано відповідний наказ.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 р. ВП №41565290, було відкрито виконавче провадження із виконання наказу №915/1974/13 господарського суду Миколаївської області, виданого 31.12.2013 р. про стягнення з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", пеню у розмірі 6232,52 грн., 9604,69 грн. штрафу та 12749,24 грн. 30 % річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 641,99 грн.

21 листопада 2014 року на підставі заяви ТОВ "Високі аграрні технології" від 17.11.2014 р. та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення старшим державним виконавцем Відділу ДВС Арбузинського РУЮ Абакумовою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1974/13.

Разом з тим, 21 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Арбузинського РУЮ Абакумовою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПП "ПСОП "Агросвіт" на користь держави виконавчого збору в розмірі 2 922,84 грн., з чим не погодився боржник, що і стало підставою для звернення його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї (дію) відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проаналізувавши матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та законними, виходячи з викладеного.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням, виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, у відповідності з нормами чинного законодавства виконавчий збір стягується з боржника виключно у випадках вчинення виконавчою службою заходів примусового виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 17.03.2014 р. по справі №31/27, від 10 березня 2015 року по справі № 924/205/13-г.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2013 р. по справі № 915/1974/13 про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ТОВ «Високі аграрні технології боргу у розмірі 29 228,44 гри. було відкрито 20.01.2014 р.

Водночас, зі змісту документів, наданих Відділом ДВС Арбузинського РУЮ, вбачається, що виконавчі дії проводилися до моменту відкриття виконавчого провадження за наказом, тобто до 20.01.2014 р.

Так, постанови про арешт коштів на рахунках боржника винесені 10.04.2013р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена 12.04.2013 р.. постанова про розшук майна боржника винесена 19.07.2013р.

При цьому, всі вказані вище постанови виносилися під час виконання іншого наказу господарського суду Миколаївської області, а саме наказу по справі №5016/2330/2012(7/104) про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ПП «Агрофірма Серпень» боргу в сумі 115 034,87 гри.

Опис та арешт майна проводився в липні 2013 року під час виконання наказу по стягненню заборгованості з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ФОП Саядян А.С, що підтверджується копією акту опису та арешту майна.

Запит до Управління Державної автомобільної інспекції направлявся виконавчою службою у серпні 2013 року, тобто також до відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 915/1974/13.

Постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2014 р. винесені після відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 915/1974/13, проте не мають жодного відношення до його виконання, оскільки винесені під час виконання наказу по справі №5016/2330/2012(7/104), стягувачем за яким є ПП «Агрофірма «Серпень».

Отже, матеріали справи свідчать про те, що виконавчою службою не вживалися заходи примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2013 р. по №915/1974/13 про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ТОВ аграрні технології» боргу у розмірі 29 228,44 грн.

Доводи скаржника про те, що заходи примусового виконання здійснювались також і на виконання наказу по даній справі, судова колегія відхиляє, оскільки як встановлено вище, виконавчі дії щодо розшуку та арешту майна боржника здійснювались до відкриття виконавчого провадження по даній справі.

Судова колегія зазначає, що саме лише приєднання виконавчого провадження по справі №915/1974/13 до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів боржника не свідчить про виникнення обов'язку боржника сплачувати виконавчий збір окремо за стягнення коштів по даній справі, зважаючи на те, що рішення виконане боржником добровільно, про що свідчить заява ТОВ «Високі аграрні технології» від 17.11.2014 року.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р. виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства стягнення виконавчого збору пов'язане з передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" фактично здійсненими під час виконавчого провадження заходами примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки апелянтом не доведено факту здійснення заходів примусового виконання рішення по даній справі, а рішення суду виконано боржником добровільно, шляхом оплати заборгованості безпосередньо стягувачу, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року по справі № 915/1974/13 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105,106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року по справі № 915/1974/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.06.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.В. Шевченко

Суддя В.М. Головей