КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №Б24/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № Б24/055-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»), м. Київ

до боржника Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, м. Ірпінь Київської області

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду державного майна України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № Б24/055-12 відмовлено у задоволенні скарги Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» № 09/4-2 від 09.04.2015 (вх. № 8239/15 від 09.04.2014) на дії арбітражного керуючого; відмовлено у задоволенні скарги Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» № 09/4-3 від 09.04.2015 (вх. № 8238/15 від 09.04.2015) на дії (бездіяльність) керуючого санацією та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Науково-впроваджувальне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № Б24/055-12 в частині відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна КС «Ворзель» НАН України арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № Б24/055-12 в частині відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією КС «Ворзель» НАН України Сирих О.Г. та прийняти нове рішення, яким:

- задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна КС Ворзель» НАН України арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; відсторонити арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна КС Ворзель» НАН України;

- задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією КС «Ворзель» НАН України Сирих О.Г.; звільнити Сирих О.Г. від виконання обов'язків керуючого санацією Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України; призначити нового керуючого санацією Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України арбітражного керуючого Сінельникова В.В.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології», Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до цієї ж статті арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно до п. 7. ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інвестори - це фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника.

В даному випадку, скаржник направив копію апеляційної скарги на адреси кредиторів у справі, але не врахував, що учасниками провадження у справі про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України у справі № Б24/055-12 є також фізична особа - керуючий санацією Сирих О.Г. та юридична особа - інвестор боржника, товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн».

Так, копія апеляційної скарги в обов'язковому порядку має бути направлена на адресу керуючого санацією - Сирих О.Г., а також на адресу інвестора у даній справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн».

Як вбачається з апеляційної скарги Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології», вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів на адресу керуючого санацією - фізичної особи Сирих О.Г. та юридичної особи - інвестора у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» апеляційним господарським судом до розгляду не приймається і повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2 ст. 4-1, ст. ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № Б24/055-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

А.А. Верховець