номер провадження справи 31/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа № 908/1832/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача за первісним позовом - Літута С.В., довіреність №698 від 06.04.2015 р.; від відповідача за первісним позовом - Козик А.І., довіреність №9 від 24.04.2015 р.; від третьої особи - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1832/15-г

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ПАТ «Державний ощадний банк України»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС ПЛЮС», с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області (скорочено ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство навчально дослідне господарство «Лазурне», с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області (скорочено ДП НДГ «Лазурне»);

про стягнення суми за договором про відступлення права вимоги від 27.06.2014 р. у сумі 1693343,21 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС ПЛЮС», с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Мелітополь Запорізької області;

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/67/15, справу до розгляду в засіданні призначено на 29.04.2015 р. та розгляд справи відкладався на 20.05.2015 р. та 03.06.2015 р. До початку розгляду справи по суті ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 29.04.2015 р. прийнято для спільного розгляду с первісним позовом.

За клопотанням представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» заборгованості у розмірі 1693343,21грн., з якої 1412906,95 грн. сума боргу не сплачена по графіку згідно Договору про відступлення права вимоги від 27.06.2014 р., укладеного між сторонами, 130436,26 грн. пеня за кожний день прострочення грошового зобов'язання та 150000 штраф за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» не виконує взяті зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги, укладеного між сторонами 27.06.2014 р. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на ст. ст. 1, 12, 54 - 57 ГПК України, ст. ст.193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 11, 526, 610, 629 ЦК України.

28.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.06.2014 р., яка мотивована тим, що ПАТ «Ощадний банк України» відступило недійсне право грошової вимоги (стягнення заборгованості) за кредитним договором від 17.12.2002 р., який банк уклав з ДП НДГ «Лазурне».

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі та заперечує проти доводів, викладених у зустрічному позові. Просить первісний позов задовольнити та в задоволені зустрічного позову відмовити.

ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС», відповідач за первісним позовом, проти первісного позову заперечує, просить задовольнити зустрічну позовну заяву.

ДП ГДГ «Лазурне», третя особа у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України», що є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Державний ощадний банк України» (Первісний кредитор, позивач у справі) та ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» (Новий кредитор, відповідач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення вимоги), за умовами якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором №17 від 17.12.2002 р. (відновлювальна кредитна лінія) (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та Державним підприємством Навчально - дослідним господарством «Лазурне», місцезнаходження якого: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вулиця Студентська, буд. 21, код ЄДР 00489797 (п. 1.1 Договору відступлення вимоги).

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення вимоги, Новий кредитор одержує всі права Первісного кредитора за Основним договором, які існують на момент укладання даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення вимоги, загальна заборгованість, що відступається за Основним договором, станом на 17.06.2014 р. складає суму 1612906,95 грн.

За умовами п. 3.2 Договору відступлення, згідно з відступленням права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в розмірі 1612906,95 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок Первісного кредитора, який відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Сплата грошових коштів, вказаних у пунктах 2.2 та 2.3 даного Договору, має бути здійснена Новим кредитором за наступним графіком:

- до 30 серпня 2014 р. - 50000 грн.;

- до 29 вересня 2014 р. - 150000 грн.;

- до 30 жовтня 2014 р. - 750000 грн.;

- до 29 листопада 2014 р. - 662906,95 грн.

Пунктом 5.1 Договору відступлення сторони погодили, що в разі невиконання Новим кредитором умов, передбачених пунктами 3.2 та 3.3 цього Договору, останній сплачує Первісному кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та штраф в розмірі 150000 грн. за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 Договору відступлення, Первісний кредитор зобов'язаний протягом 5 - ти робочих днів сповістити Боржника (третя особа) про відступлення права вимоги за цим Договором після його укладання та виконання Новим кредитором пунктів 3.2 та 3.3 цього Договору шляхом надсилання письмового повідомлення Боржнику.

На виконання цього пункту договору Новим кредитором на адресу Боржника було направлено лист - повідомлення (а. с. 15), яким Боржник сповіщався, що згідно укладеного договору про відступлення права вимоги до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС ПЛЮС», переходить право вимагати від ДП НДГ «Лазурне» виконання грошових зобов'язань, які виникли з Кредитного договору №17 від 17.12.2002 р. (відновлювальна кредитна лінія) з усіма змінами та доповненнями.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 6.4 Договору відступлення).

Позивач за первісним позовом зазначає, що взяті відповідачем зобов'язання за Договором відступлення вимоги виконано частково в сумі 200000 грн. Направлена на адресу відповідача претензія №1381 від 05.11.2014 р. про сплату заборгованості (сплата до 30.10.2014 р.), останнім залишена без відповіді та виконання.

Позивач за зустрічним позовом свої вимоги мотивує наступним. 17.12.2002 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ДП НДГ «Лазурне» було укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії в обсязі 1500000 грн. зі строком повернення до 16.12.2003 р. Відповідно до положень Договору та на забезпечення виконання зобов'язань з погашення суми кредиту та сплати передбачених сум процентів за його користування сторонами були укладені договори застави, а саме: договір застави майбутнього врожаю №17 від 14.06.2005 р. предметом якого визначено посіви зернових культур, а також фактичний урожай зерна 2005 року загальною заставною вартістю у 1794000 грн., договір застави товарів в обороті № 17/1 від 15.11.2004 р. за яким в заставу було передано поголів'я свиней у кількості 116 голів заставною вартістю 83540 грн., та договір застави товарів в обороті № 17/3 від 14.06.2005. згідно з яким у заставу передано поголів'я великої рогатої худоби у кількості 279 голів заставною вартістю 498075 грн.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений договір застави майна №17/2 від 30.11.2004 р. майновим поручителем боржника ТОВ «Верховина», за умовами якого ТОВ «Верховина» передало в заставу кредитору сільськогосподарську техніку та транспортні засоби.

Крім того, було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №26/344/06 про звернення стягнення на заставлене майно ДП НДГ «Лазурне» за договором застави майбутнього врожаю № 17 від 14.06.2005 та за договором застави товарів в обороті №17/3 від 14.06.2005 р. на користь ВАТ «Держощадбанк».

Далі в зустрічному позові зазначається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» за рахунок судових рішень (справи № 26/344/06, №16/93/07) вже реалізував своє право, внаслідок чого набув статус стягувача, а не кредитора. Звідсіль слідує висновок, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором, міг передати іншій особі лише ті права, які мав стягувач у виконавчому провадженні. Вважає, що Договір відступлення вимоги є договором факторингу, відповідно до ст. 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відступлення права вимоги за судовим рішенням іншій особі, здійснюється в порядку правонаступництва шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Звертає увагу на те, що він на цей час не може бути правонаступником ПАТ «Державний ощадний банк України» у справі про банкрутства ДП НДГ «Лазурне» №25/185/07-21/223/07, яка зараз перебуває у стадії санації, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не передав йому необхідних для цього документів.

Предметом розгляду за первісним позовом є стягнення з ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» заборгованості у загальному розмірі 1693343,21грн. та за зустрічним позовом є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.06.2014 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто неможливо передати право, яке ще не належить кредиторові. Порядок та форма заміни кредитора у зобов'язанні не залежать від згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

У зв'язку з невиконанням ДП НДГ «Лазурне» зобов'язань по договору кредитної лінії № 17 від 17.12.2002 р. (із змінами та доповненнями) Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був заявлений позов про звернення стягнення на заставлене майно відповідача, ДП НДГ «Лазурне», за договорами застави майбутнього врожаю № 17 від 14.06.2005 р., застави товарів в обороті № 17/1 від 15.11.2004 р. та застави товарів в обороті № 17/3 від 14.06.2005 р. на суму 1394046,57 грн. для погашення заборгованості перед позивачем, яка складалася з: 1320000 грн. заборгованості по кредиту за договором кредитної лінії № 17 від 17.12.2002 р. та 74046,57 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом в період з 01.04.2006 р. по 20.06.2006 р.

21.08.2006 р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 26/344/06. В процесі розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги і становили 1412393,51 грн., які складаються з: 1320000 грн. заборгованість по кредиту за договором кредитної лінії № 17 від 17.12.2002 р. та 92393,51 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 01.04.2006 р. по 16.10.2006 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 р. у справі № 26/344/06 позов ВАТ «Ощадбанк» був задоволений. Було звернуто стягнення на заставлене майно Державного підприємства навчально-дослідного господарства «ЛАЗУРНЕ» для погашення заборгованості на суму 1412393,51 грн. Заставлене майно за його місцезнаходженням виявлено не було, про що свідчить акт державного виконавця від 19.02.2007 р.

В подальшому, згідно з постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2010 р. виконавче провадження було закінчено.

В процедурі виконавчого провадження рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 р. по справі № 26/344/06 виконано не було у зв'язку з відсутністю заставного майна, що стало підставою для включення ВАТ «Ощадбанк» в четверту чергу кредиторів (як конкурсних кредиторів) у справі про банкрутство ДП НДГ «Лазурне», а розмір кредиторських вимог в розмірі 1612906,95 грн., зазначений в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.11.2007 р. по цій справі, не змінився.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предметом Договору відступлення вимоги є саме заборгованість ДП НДГ «Лазурне» перед ПАТ «Державний ощадний банк», яка затверджена в реєстрі кредиторів по справі про банкрутство 25/185/07-21/223/07 в розмірі 1612906,95 грн. та яка виникла на підставі Кредитного договору (договору кредитної лінії) №17 від 17.12.2002 р. Судове рішення по справі № 26/344/06 виконано не було, інших підстав для стягнення з ДП НДГ «Лазурне» на користь ПАТ «Державний ощадний банк», крім справи про банкрутство не існує, тому вимога, яка була відступлена за Договором відступлення вимоги, є дійсною.

Щодо договору факторингу, суд дійшов висновку, що він є різновидом правочину переходу права від однієї особи до іншої. Договір відступлення вимоги можна віднести до категорії договорів факторингу, але ж, оскільки він не суперечить вимогам діючого законодавства, то лише з підстав неправильного найменування, його не можна визнати недійсним. З цих підстав зустрічний позов судом відхиляється.

За таких умов вимога про стягнення з ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» суми боргу в розмірі 1412906,95 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. Договору відступлення вимоги встановлена відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання шляхом сплати Первісному кредитору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та штрафу в розмірі 150000 гривень.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання станом на 03 березня 2015 р. ТОВ «АГРОТІС ПЛЮС» правомірно нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення у розмірі 130436,26 грн. та штраф в розмірі 150000 грн., які підлягають стягненню.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС ПЛЮС» (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1а, код ЄДР 37581021) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (72319 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 65, код ЄДР 02760363 МФО 313957), заборгованість за Договором про відступлення права вимоги від 27.06.2014 р. в розмірі 1412906 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 95 коп., пеню у розмірі 130436 (сто тридцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 26 коп., штраф у розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 33866 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 86 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення складено 04.06.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной