ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 червня 2015 р. Справа № 903/410/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-енерго", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой", смт.Маневичі

про стягнення 992 205,47грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-енерго" звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" про стягнення 992 205,47грн. заборгованості в т.ч.: 576 463,10грн. - основної заборгованості, компенсації вартості поставленого товару в сумі 47 932,41грн., пеню за період з 05.11.2014р. по 03.05.2015р. в розмірі 6 351,73грн.( за накладною №РН-0808005 від 08.08.2015р. та за період з 03.12.2014р. по 24.05.2015р. в розмірі 118 434,97грн. (за накладною РН-0911007 від 11.09.2015р.), а всього стягнути за 124 786,70грн., 3% річних за період з 05.11.2014р. - 24.05.2015р. в сумі 124 891,79грн. та інфляційне збільшення в сумі 233 763,41грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" не виконав в повному обсязі умови договору поставки за №037/КП від 01.04.2014р.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки №037/КП від 01.04.2014р. з додатками, додаткову угоду №1, №5, №6 до договору поставки №037/КП від 01.04.2014р., акт зміни суми компенсації вартості поставленого товару до додаткової угоди №6 до договору поставки №037/КП від 01.04.2014р. від 31.10.2014р., акт зміни суми компенсації вартості поставленого товару до додаткової угоди №5 до договору поставки №037/КП від 01.04.2014р. від 26.09.2014р., замовлення №2 , №3 до договору поставки №037/КП від 01.04.2014р., рахунки на оплату по замовленню №СФ-КП/08069 від 07.08.2014р., №СФ-КП/09203 від 11.09.2014р., видаткові накладні №РН-0805005 від 08.08.2014р., №РН-0911007 від 11.09.2014р., довіреність №437 від 08.08.2014р., №527 від 11.09.2014р., платіжні доручення №992 від 08.08.2014р., №4257 від 11.08.2014р., №1127 від 27.08.2014р., №2298 від 19.12.2014р., №2322 від 23.12.2014р., №1326 від 11.09.2014р., претензію вих. №56/02/15 від 26.02.2015р., витяг з ЄДРПОУ (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. В підтвердження позовних вимог через канцелярію суду долучив наступні документи:

- заяву за вх. №01-65/169/15 від 05.06.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, а саме за період з 23.12.2014р. по 23.05.2015р. в розмірі 51,32грн., а всього стягнути 9 208,53грн.

- супровідний лист за вх. №01-54/5582/15 від 10.06.2015р., яким долучив до матеріалів справи платіжне доручення №882 від 05.06.2015р. про сплату судового збору.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" 576 463,10грн. - основної заборгованості, компенсації вартості поставленого товару в сумі 47 932,41грн., пеню за період з 05.11.2014р. по 03.05.2015р. в розмірі 6 351,73грн.( за накладною №РН-0808005 від 08.08.2015р. та за період з 03.12.2014р. по 24.05.2015р. в розмірі 118 434,97грн. (за накладною РН-0911007 від 11.09.2015р.), а всього стягнути 124 786,70грн., 3% річних за період з 05.11.2014р. - 23.05.2015р. в сумі 9 208,53 грн. та інфляційне збільшення в сумі 233 763,41грн., а всього 992 154,15грн.

Отже, із уточнених позовних вимог і вирішується спір.

Представник відповідача в призначене судове засідання втретє не прибув, вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. Ухвала суду від 02.06.2015р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (44600, смт.Маневичі, вул. Комарова,49) не повернута.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой": 44600,смт.Маневичі, вул. Комарова,49, отже суд направив ухвалу від 19.05.2015р. за місцем державної реєстрації останнього.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника позивача та відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акку-енерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" (покупець) укладено договір поставки № 037/КП (а.с.14-21).

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар в порядку та на умовах визначених цим договором, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.

У п. 1.2 вказаного договору предметом постачання є стаціонарні акумуляторні батареї виробництва ВВ Ваtteri тип FTB100-12, що надалі іменується товар, перелік, найменування та вартість якого зазначається постачальником у додатку №1.

Відповідно до п.2.2. загальна вартість договору складається з вартості всіх партій товару вказаних у замовленнях, що поставлені постачальником та прийняті покупцем, про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні.

Згідно п.2.4. договору, оплата за поставлений товар здійснюється в два етапи:

- 2.4.1. перерахування авансу на рахунок постачальника у розмірі 20% вартості партії товару, що замовлялась покупцем протягом 3 календарних днів з моменту підписання замовлення та отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного уповноваженою на те особою та засвідченого печаткою постачальника.

- 2.4.2. залишок 80% вартості партії товару, що замовлялась покупцем оплачується останнім з відстроченням платежу у 45 календарних днів, що обраховується від моменту передачі кожної партії товару покупцю та підписання сторонами видаткової накладної по кожному замовленню.

Згідно п.4.5. договору визначено, що моментом передачі товару покупцеві є дата передачі його у місці призначення, що підтверджується підписанням видаткової накладної уповноваженою особою покупця. В момент передачі товару до покупця переходить також право власності на товар та ризик його знищення чи пошкодження.

07.08.2015р. ТОВ «Акку-енерго» отримало від ТОВ ІВФ «Спецтехстой» замовлення №2 до договору поставки №037/КП від 01.04.2014р., на підставі якого покупцю був наданий рахунок-фактура №СФ-КП/08069 від 07.08.2014р. на суму 964 888,70грн. (а.с.33)

Покупець перерахував на рахунок постачальника аванс у сумі - 220 385,62 грн. частками, а саме:

- 96 488,87грн. - згідно платіжного доручення №992 від 08.08.2014р.(а.с.39);

- 96 488,87 грн. - згідно платіжного доручення №4257 від 11.08.2014р. (а.с.40);

- 27 407,88 грн. - згідно платіжного доручення №1127 від 27.08.2014р. (а.с.41);

08.08.2014р. постачальник здійснив поставку товару на підставі видаткової накладної №РН-0808005 від 08.08.2014р.

31.08.2014р. між ТОВ «Акку-енерго» та ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» була підписана додаткова угода №6, в якій була змінена вартість одиниці товару, поставленого за Замовленням №2, а також узгоджений залишок коштів за поставлений по видатковій накладній №РН-0808005 від 08.08.2014р. товар (787 219,63 грн.), що відповідач зобов'язався сплатити на користь ТОВ «Акку-енерго» не пізніше 02 грудня 2014р.

Крім того, в рахунок здійснення оплати за товар ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» перерахувало ТОВ «Акку-енерго» ще 200 000,00грн.:

- 100 000,00грн. - згідно платіжного доручення №2298 від 19.12.2014р.;

- 100 000,00грн. - згідно платіжного доручення №2322 від 23.12.2014р.;

Отже, заборгованість ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» по видатковій накладній №РН-0808005 від 08.08.2014р. становить 587 219,63 грн.

11.09.2014р. ТОВ «Акку-енерго» отримало від ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» Замовлення №3 на підставі якого покупцю був наданий рахунок-фактура №СФ-КП/09203 на суму 39 950,02 грн.(а.с.34).

11.09.2014р. покупець перерахував на рахунок постачальника аванс в розмірі 7 990,00грн.

11.09.2014р. постачальник здійснив поставку товару на підставі видаткової накладної №РН-0911007 від 11.09.2014р. Видаткова накладна №РН-0911007 від 11.09.2014р. підписана покупцем без зауважень. Таким чином, ТОВ «Акку-енерго» повністю виконало взяті на себе зобов'язання за Договором в сумі 39 950,02грн.

26.09.2014р. між ТОВ «Акку-енерго» та ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» була підписана додаткова угода №5, в якій була змінена вартість одиниці товару за Замовленням №3, а також узгоджений залишок коштів за поставлений товар по видатковій накладній №РН-0911007 від 11.09.2014р., що відповідач зобов'язався сплатити на користь ТОВ «Акку-енерго» не пізніше 04 листопада 2014р.

Отже, заборгованість ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» по видатковій окладній №РН-0911007 від 11.09.2014р. складає 37 175,89 грн.

Загальна сума заборгованості складає 624 395,52 грн. в т.ч.: за накладними №РН-088005 від 08.08.2014р., №РН-0911007 від 11.09.2014р. - 576 463,10грн. та згідно договору поставки № 037/КП від 01.04.2014р. - 47 932,41грн. у вигляді компенсації.

Позивачем 25.02.2015р. на адресу відповідача була надіслана претензія про оплату товару згідно видаткової накладної №РН-0911009 від 11.09.2014р. в сумі 37 175,89грн. та №РН-0808005 від 08.08.2015р. в сумі 587 219,63грн., однак за вказаною в договорі адресою підприємство було відсутнє (а.с. 45).

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 576 463,10грн. - основного боргу та 47 932,41грн. - компенсації вартості поставленого товару, яка відповідачем не погашена та не спростована.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки № 037/КП від 01.04.2014р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, індекс інфляції нарахований позивачем в сумі 233 763,41 грн. підлягає до задоволення повністю.

Нараховані позивачем 3% річних згідно заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 9 208,53грн. за період з 05.11.2014р. по 23.05.2015р. підлягає до задоволення.

Водночас, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення оплати послуг.

Згідно п.9.3.Договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору покупець платить на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, за кожний день затримки.

Нарахована позивачем пеня на підставі п.9.3 договору за період з за період з 05.11.2014р. по 03.05.2015р. в розмірі 6 351,73грн.( за накладною №РН-0808005 від 08.08.2015р.) та за період з 03.12.2014р. по 24.05.2015р. в розмірі 118 434,97грн. (за накладною РН-0911007 від 11.09.2015р.), а всього 124 786,70грн. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 02.06.2015р., відзиву на позовну заяву і документи, які б спростували наявність боргу перед позивачем не подав та правом оспорити, заперечити заявлений позов не скористався.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договором поставки №037/КП від 01.04.2014р. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 992 154,15грн. заборгованості, в т.ч.: 576 463,10грн. - основного боргу, 47 932,41грн. - компенсації вартості поставленого товару, 233 763,41грн. - інфляційних втрат, 9 208,53грн. - 3% річних та 124 786,70 грн. - пені

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 536, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" (44600, Волинська обл., смт.Маневичі, вул. Комарова,49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-енерго" (04209, м.Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна,12-А, ) 992 154,15грн. заборгованості, в т.ч.: 576 463,10грн. - основного боргу, 47 932,41грн. - компенсація вартості поставленого товару, 233 763,41грн. - інфляційних втрат, 9 208,53грн. - 3% річних, 124 786,70 грн. - пені та 19 843,08 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено

12.06.2015р.

Суддя В. М. Дем`як