РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/8244/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технорма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99»

про стягнення 173339,32 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Джеджея Л.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технорма» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» (далі - Відповідач) 129648,63 грн. заборгованості та санкцій за Договором субпідряду від 03.12.2012 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити виконані для нього роботи.

Заявою від 13.05.2015 Позивачем було виключено з позовних вимог вимоги про стягнення пені, та натомість збільшено позовні вимоги до 173339,32 грн. заборгованості та санкцій за Договором субпідряду від 03.12.2012 у зв'язку з донарахуванням сум інфляційних та 3% річних за нові періоди. Дану заяву було прийнято судом, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 03.12.2012 між Позивачем, як субпідрядником, та Відповідачем, як генпідрядником, Договору № 031212 (далі - Договір), Позивачем було виконано на замовлення Відповідача роботи з вогнезахисного просочування дерев'яних конструкцій на загальну суму 96782,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 29.12.2012.

Відповідач у встановлені Договором строки оплату робіт не здійснив, її отримання не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних за Договором робіт матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 96782,40 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 96782,40 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у заяві від 13.05.2015 розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про допущення Позивачем помилки у встановленні дати, з якої наступає прострочення оплати (правильно - з 09.01.2013), тому суд робить власний розрахунок в межах заявленого Позивачем періоду нарахування. наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
09.01.2013 - 30.04.201596782.401.72169763.59

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
96782.4009.01.2013 - 11.05.20158533 %6785.37
Отже, обґрунтованими до стягнення є 69763,59 грн. інфляційних та 6785,37 грн. 3% річних, тому в частині 3% річних позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, квартира 276; ідентифікаційний код 37628614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технорма» (м. Київ, вул. Цитадельна, 7; ідентифікаційний код 34525137) 96782 (дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. заборгованості, 69763 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 59 коп. інфляційних, 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 37 коп. 3% річних, а також 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 63 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.