КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/609/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явились ;

від відповідача: Маяков Д.Р., представник за довіреністю б/н від 16.01.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. (підписано-16.03.2015р.)

у справі №910/609/15-г (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії»

про розірвання (зміну) договору у зв'язку із істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» (надалі - відповідач) про розірвання третейської угоди, яка викладена в п. 6.8 Договору поруки №6 від 10.10.201р., шляхом виключення п. 6.8 з Договору поруки №6 від 10.10.2013р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» вказувало на вірогідність порушення його права на належне повідомлення про третейський розгляд у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у випадку звернення Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» з позовом до вказаного третейського суду, адже позивач знаходиться у Донецькій області, де проходить антитерористична операція, та до якої з 27.11.2014р. Державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень. У зв'язку з викладеним на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України позивач просив місцевий господарський суд розірвати третейську угоду, викладену у Договорі поруки №6 від 10.10.2013р. (п. 6.8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/609/15-г.

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» заперечувало проти задоволення позовних вимог, а у відзиві на позовну заяву зазначало, що Регламентом третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» визначено, що повідомлення направляються за останнім відомим місцем проживання чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення. З огляду на вказані обставини, відповідач зазначав, що для своєчасного отримання засобами поштового зв'язку повідомлення про судове засідання позивач має можливість повідомити третейський суд свою фактичну адресу або інші засоби зв'язку з ним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого ним рішення, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи і не врахував, що третейська угода була укладена сторонами в умовах, коли апелянт вів стабільну підприємницьку діяльність. Проте воєнні дії в зоні розташування апелянта (м. Донецьк) призвели до повного блокування роботи, обмеженості пересування та пересилання кореспонденції, інформаційної та фінансової ізольованості. Позивач вказув, що, звертаючись до суду з вимогою про розірвання третейської угоди, він виходив з того, що наразі обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би третейської угоди. Скаржник вказував, що в умовах інформаційної, транспортної, фінансової блокади він позбавлений можливості своєчасно отримувати інформацію про можливий розгляд справ у третейському суді, а в умовах скорочення виробництва, фінансової неспроможності та штату фахівців - не в змозі залучати на постійній основі фахівців для захисту своїх прав у третейському суді, забезпечити своєчасне подання доказів та участь у справі фахівців для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.04.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. №09-52/467/15 відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/609/15-г.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Шевченко Е.О., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у справі №910/609/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Шевченко Е.О., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 29.04.2015р. о 12-30год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у справі №910/609/15-г. В пункті другому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у справі №910/609/15-г виправлено дату та час судового засідання з «29.04.2015р. о 12-30год.», на - «22.04.2015р. о 15-00год.», про що були повідомлені сторони у справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/695/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Шевченка Е.О, які не є головуючими суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/609/15-г.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу №910/609/15-г призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.05.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 27.05.2015р. представники позивача не з'явились.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Офіційним місцезнаходженням позивача є місто Донецьк.

Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначеній території, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО».

Згідно з п. 6 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на викладене, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Підтвердженням зазначеного є роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпис, наявний в матеріалах справи.

Отже, судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процессу про час та місце судового засідання 27.05.2015р., який знаходиться на території проведення АТО.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші поштові адреси позивача не в межах АТО, на яких би власне суд апеляційної інстанції зміг би надіслати процесуальні документи.

Про причини своєї неявки позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 27.05.2015р. за відсутності представників позивача.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (надалі - відповідач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» (надалі - позивач, поручитель) був укладений Договір поруки №6, за умовами якого, відповідальність поручителя перед кредитором включає: зобов'язання, які були не виконані боржником та які передбачені основним договором, зокрема не обмежуючись: - зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в національній валюті України - гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 09.10.2018 за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 47 868 000,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті, в строк який зазначений в основному договорі та цим договором - достроково); - зобов'язання в строки та в порядку, які передбачені в ст. 6 основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 основного договору - сплатити/чувати кредитору; - зобов'язання в строки які зазначені в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та основним договором або за цим Договором - до настання строків які зазначені в основному договорі - сплачувати кредитору комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з розрахунку 0,5% від суми, яка зазначається в основному договорі; відшкодовувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по основному договору; сплатити кредитору штрафні санкції, неустойку (пені, штрафи); будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору) в строки і в порядку, встановлені в основному договорі.

У відповідності до пункту 6.8 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Звертаючись з позовом та апеляційною скаргою, ТОВ «Агротех» зазначало, що в зв'язку з проведення антитерористичної операції на території Донецької області він позбавлений можливості забезпечити належний, професійний захист своїх інтересів і при укладанні договору поруки він не міг передбачити проведення АТО. Також позивач вказував, що наразі відсутній поштовий та залізничний зв'язок з містом Донецьком. У зв'язку з викладеним на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України позивач просив розірвати третейську угоду, викладену у Договорі поруки №6 від 10.10.2013р. (п. 6.8).

Колегія суддів не може погодитися з можливістю розірвання третейської угоди викладеної у формі третейського застереження, у зв'язку зі зміною істотних обставин за правилами ст.. 652 ЦК України.

Третейське застереження є автономною по своїй суті угодою сторін.

Розгляд спору у третейському суді є наслідком реалізації принципу свободи договору. Притаманний цивільним правовідносинам принцип диспозитивності, в силу якого громадяни та юридичні особи набувають та здійснюють свої цивільні права своєю волею і в своєму інтересі, є вільними у визначенні ними своїх прав та зобов'язань на підставі договору і у визначенні будь-яких його умов, які не суперечать законодавству, поширюється і на процесуальні відносини, пов'язані з розглядом у суді спорів, що виникають в процесі здійснення вказаними особами підприємницької або іншої не забороненої законом комерційної діяльності.

Оскільки диспозитивність у цивільному та господарському судочинстві означає, що процесуальні відносини виникають, змінюються або припиняються за ініціативою безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, то це ж правило поширюється і на процесуальні правовідносини, що виникають у зв'язку з оскарженням/розірванням третейського застереження, адже в основі цих процесуальних відносин лежить договір, відповідно з яким сторони довіряють захист своїх цивільних або господарських прав обраному ними третейському суду і визнають його рішення.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

По-друге, сторони, укладаючи угоду про передачу спору на розгляд третейському суду, припускають, що наявний між ними спір буде вирішуватися недержавним судом, рішення якого визнають обидві сторони і будуть його виконувати добровільно.

Згідно з п. 51 Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомими місцем проживання чи за юридичною адресою або за місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Отже, для своєчасного отримання повідомлення про засідання, позивач має можливість повідомити Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» свою фактичну адресу або інші засоби зв'язку з позивачем .

У будь-якому випадку знаходження особи у зоні проведення АТО однаковою мірою впливає на розгляд спорів за її участю державними чи недержавними судами України.

Вказана обставина ( проведення АТО) не зачіпає процесуальних прав учасників процесу , адже розгляд спору третейським чи державним судом відбувається поза зоною проведення АТО.

До того ж , при вирішенні спорів про розірвання договору в зв'язку зі зміною істотних обставин слід враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а за наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин,а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач наявності усіх чотирьох умов для розірвання третейського угоди у формі третейського застереження у договорі не довів.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі №910/609/15-г без змін.

2.Матеріали справи №910/609/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна