ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 910/15504/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства фірма "АВ-К"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. (суддя Домнічева І.О.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. (судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.)
у справі№910/15504/13 господарського міста Києва
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_2
доПриватного підприємства фірма "АВ-К"
простягнення заборгованості
за заявоюПриватного підприємства фірма "АВ-К"
проскасування рішення Третейського суду у третейській справі №04-10/13
за участю представників:
від позивача ОСОБА_2, довіреність №2688 від 17.12.2014 р.
від відповідача Базалицький С.В., довіреність №22 від 16.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 р. у справі №04-10/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості у сумі 330 380 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 18.03.2015 р., відмовлено у задоволенні вказаної заяви Приватного підприємства фірма "АВ-К".

Господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про недоведеність існування обставин, на які норми ч. 2 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про третейські суди" вказують як на підстави для скасування рішення третейського суду.

Не погодившись з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. та передати справу №910/15504/13 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі відповідач посилається на невірне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що місцевий та апеляційний господарські суди не надали належну правову оцінку тому факту, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Одночасно, позивач стверджує, що рішення третейського суду у справі №04-10/13 прийнято незаконним складом третейського суду.

Крім того, заявник вказує на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм чинного процесуального законодавства, які, на думку останнього, полягали в:

- неправомірному допущенні до участі у справі неуповноваженого представника позивача;

- прийнятті судового рішення за відсутності представників сторін в судовому засіданні;

- розгляді справи суддями, які вже приймали участь в її розгляді та прийнята за їх участю ухвала була скасована.

Розпорядженням В.о. секретаря четвертої судової палати №05-05/616 від 21.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Приватного підприємства фірма "АВ-К" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. у справі №910/15504/13 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Дерепа В.І., Ємельянов А.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "АВ-К" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2015 р.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/709 від 08.06.2015 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Ковтонюк Л.В., для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства фірма "АВ-К" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. у справі №910/15504/13 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Ковтонюк Л.В.

В судове засідання 08.06.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. та передати справу №910/15504/13 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 ст. 1221 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16 - 19 цього закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказані підстави для скасування рішення третейського суду також викладені в ч. 2 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1224 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 1225 цього кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правовий Альянс" 04.07.2013 р. прийнято рішення у справі №04-10/13 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості 330 380 грн. 00 коп. за договором про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 р., яким позовну заяву задоволено повністю.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що позивачем доведено факт існування заборгованості відповідача за надані послуги в заявленому розмірі з урахуванням пені.

Одночасно, третейський суд прийшов до висновку, що право вимагати сплати такої заборгованості перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012 р.

При цьому, третейським судом встановлено, можливість розгляду даного спору саме постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правовий Альянс" передбачена як умовами договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 р., так і умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012 р.

Не погоджуючись з рішенням третейського суду від 04.07.2013 р. у справі №04-10/13, Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про його скасування.

В процесі судового розгляду даної заяви відповідача господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг, укладеного між Фізичною-особю підприємцем ОСОБА_6 та Приватним підприємством фірма "АВ-К", при наявності спору по договору, сторони намагаються вирішити його шляхом переговорів. Якщо сторони не змогли прийти до згоди, спірні питання підлягають остаточному врегулюванню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий Альянс".

В свою чергу, згідно з п. 2 договору про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012 р., укладеного між Фізичною-особю підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною-особю підприємцем ОСОБА_2, новий кредитор набув права вимагати сплати заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 р.

Крім того, в п. 8 вказаного договору цессії міститься третейське застереження про те, що усі спори, які виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" у відповідності з регламентом цього суду. Сторони домовились, що розгляд справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" здійснюється третейським суддею одноособово. Призначення Третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс".

В ст. 12 Закону України "Про третейські суди" визначені види та форми третейських угод.

Так, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов'язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди.

Враховуючи наведені приписи ст.ст. 12, 13 Закону України "Про третейські суди" та положення договорів про надання послуг і уступки права вимоги (цесії), колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність у постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" повноважень розглядати та вирішувати спір у третейській справі №04-10/13.

Так, господарські суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідача стосовно того, що третейське застереження, передбачене п. 8 договору №14/12 від 10.12.2012 р. є обов'язковим виключно для його сторін. При цьому, Приватне підприємство фірма "АВ-К", до якого заявлено позов в третейській справі №04-10/13, не є стороною вказаного договору.

Крім того, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не встановили чи існує між позивачем та відповідачем домовленість про порядок врегулювання спорів між ними, що виникають з договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 р., та не дослідили якими саме доказами підтверджується можливості вирішення такого спору саме постійно діючим Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс".

З огляду на це, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним висновок місцевого та апеляційного господарських судів про наявність повноважень у постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" на підставі третейського застереження, викладеного в договорі про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.11.2012 р., розглядати та вирішувати спір, що виник між позивачем та відповідачем з приводу виконання договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 р.

Вказана обставина є істотною для вирішення по суті спору у справі №910/15504/13.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 р. встановлено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що справа розглянута господарськими судами попередніх інстанцій за відсутності повного та всебічного з'ясування фактичних обставин і належного дослідження доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій було встановлено не всі обставини, які мають значення для даної справи, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення у справі №910/15504/13 та передати вказану справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "АВ-К" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. у справі №910/15504/13 скасувати.

Справу №910/15504/13 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк