ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2684/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову по справі

за позовом Прокурора м. Харкова
до 1 Харківської міської ради, м. Харків , 2. ОК "ЖБК "Калина", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року;

першого відповідача - Буряковська О.Ю., довіреність № 08-11/1603/2-15 від 09.04.2015 року;

другого відповідача - Бацун Д.В., довіреність від 26.05.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради та ОК "ЖБК"Калина", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 7, 7.1., 7.2 додатку 2 до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговуваня будівель і споруд" від 29.04.2010 року №67/10.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 092820, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові.

3. Зобов'язати ОК "ЖБК" Калина" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 30654,0 га з кадастровим номером :16:007:0002 у первісному (придатному для використання) стані.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

Крім того, прокурором разом із позовом прокурором заявлене клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 30654,0 га з кадастровим номером :16:007:0002, до вирішення цієї справи по суті. Ухвалу про забезпечення позову для виконання прокурор просить направити до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2015 року.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року були присутні прокурор та представники відповідачів.

Прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Представники відповідачів заперечують проти вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, другим відповідачем у судовому засіданні надані письмові заперечення на клопотання прокурора за вх. № 22348, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 30654,0 га з кадастровим номером :16:007:0002, до вирішення цієї справи по суті, оскільки на його думку ОК "ЖБК "Калина" намагатиметься відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб та невжиття засобів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі того, що причини звернення із клопотанням про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованими та не надано доказів в підтвердження викладених обставин, а крім того, прокурором не вказано адресу на якій знаходиться земельна ділянка та на яку останній просить накласти арешт, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2684/15