ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 911/244/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А., м. Київ

про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць М.І. - довіреність № 4 від 02.03.2015 р.;

від відповідача: Білінський О.М. - договір № 2 від 24.03.2015 р.;

від третьої особи: Кононець С.П. - довіреність № 2421 від 15.06.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром» (далі - відповідач) про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.11.2014 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Войнарською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1024 та вказаний договір підписаний від імені Позивача неуповноваженою особою, у зв'язку з чим 10.12.2014 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, згідно якого вказаний договір визнано нікчемним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі № 911/244/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 р.; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. вжито заходи до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром» (), а саме: житловий будинок № 43 (сорок три), в смт. Козин по вулиці Рудиківській Обухівського району Київської області (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А) та земельну ділянку площею 0,0650 га, кадастровий номер :05:031:0057, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи продовжувався судом.

11.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 11.03.2015 р. б/№ (вх. № 5428/15) по суті позову, з доданими копіями матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення оспорюваного правочину.

01.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 01.04.2015 р. б/№ (вх. № 7355/15) з доданими документами.

27.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 27.04.2015 р. б/№ (вх. № 9676/15) на позов, згідно якого Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

13.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Позивача (вх. № 11111/15) по суті позову, з доданими документами.

В судове засідання 25.05.2015 р. з'явився представник Позивача, позов підтримав та просив задовольнити. Також у судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Крім цього у судове засідання з'явився представник Третьої особи, який надав пояснення по суті позову.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром» (покупець, відповідач у справі) укладено договір б/№ купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрований за реєстровим номером 1024 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) - житловий будинок № 43 (сорок три), в смт Козин по вулиці Рудиківській Обухівського району Київської області (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А) та земельну ділянку площею - 0,0650 га, кадастровий номер :05:031:0057, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і сплачує за них продавцю ціну, визначену цим договором.

За умовами п. 2.1., 2.2. Договору, продаж житлового будинку та земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 2458515,51 грн. Покупець зобов'язаний протягом 1 (одного) місяця з дати підписання цього договору, тобто не пізніше 14.12.2014 р., здійснити оплату за житловий будинок та земельну ділянку у сумі 2458515,51 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що від імені ПАТ «БГ Банк» вказаний договір підписано Заступником голови правління Дратвером В.І. і вказана особа не мала необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору, а також стверджує, що обумовлена ціна продажу Відповідачем сплачена не була і грошові кошти ПАТ «БГ Банк» отримано не було.

В преамбулі Договору вказано, що Заступник голови правління Дратвер В.І. діє на підставі статуту та протоколу засідання правління (позачергового) № 142/6 від 03.11.2014 р.

Однак приписами Статуту ПАТ «БГ Банк» та Положення про правління ПАТ «БГ Банк» не передбачено вчинення дій Заступниками голови правління від імені Банку без довіреності.

Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Враховуючи, що спірний Договір містить умову про підписання його особою, яка діє на підставі Статуту, який встановлює повноваження Заступника голови правління Дратвера В.І., наведене свідчить про обізнаність ТОВ «Спецсервісбудпром» з положеннями Статуту в частині, яка стосується відповідних повноважень осіб, які діяли від імені ПАТ «БГ Банк» на момент укладення Договору.

03.11.2014 р. листом № 15-3141 Позивачем було повідомлено Національний Банк України про вихід зі складу Спостережної ради ПАТ «БГ Банк» усіх її членів, та те, що обрання нових членів не відбулося, у зв'язку з чим повноваження Спостережної ради, до обрання нового складу останньої, виконує Правління на підставі п. 12.19.1 Статуту Позивача.

Згідно довідки Позивача від 01.04.2015 р., за період з 03.11.2014 р. по 27.11.2014 р. Спостережна рада в ПАТ «БГ Банк» не була обрана (сформована) та фактично була відсутня. Вказана інформація також була повідомлена Третій особі при посвідченні оспорюваного Договору.

Відповідно до абз. 3 п. 12.19.1 Статуту ПАТ «БГ Банк», у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку.

Як вбачається з Протоколу засідання Правління (позачергового) від 03.11.2014 р. № 142/6, Правлінням Банку в порядку прийняття рішень замість Спостережної ради ПАТ «БГ Банк» були прийняті відповідні рішення про надання попередньої згоди на укладення оспорюваного Договору та надання доручення на укладення і підписання зазначених договорів та будь-яких інших пов'язаних з ними документів Заступнику Голови правління ПАТ «БГ Банк» Дратверу В.І.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 р. № 131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк», з 28.11.2014 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «БГ Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації призначено Новікову М.М.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 вказаного вище Закону, Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав - банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

10.12.2014 р. Уповноваженою особою Фонду прийнято рішення, відповідно до якого спірний Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.11.2014 р. за реєстровим номером 1024 визнано нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

30.12.2014 р. Третій особі було вручено повідомлення від 30.12.2014 р. № 15-4097 про нікчемність спірного Договору та 05.01.2015 р. Відповідачу було направлено поштою відповідне повідомлення про нікчемність спірного Договору.

Так, згідно абз. 4, 5 п. 12.19.1. Статуту ПАТ «БГ Банк», прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради, в порядку, визначеному Статутом. У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням Банку чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними.

Як вказано вище, з 28.11.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду набула повноважень, зокрема Спостережної ради ПАТ «БГ Банк».

В подальшому на підставі п. 12.19.1. Статуту ПАТ «БГ Банк» Уповноваженою особою Фонду було видано наказ від 11.12.2014 р. № 137-зд (тобто в межах 15-денного строку, визначеного вказаним пунктом Статуту), відповідно до якого Уповноважена особа Фонду відмовила в затвердженні рішень Правління ПАТ «БГ Банк», зокрема про надання згоди на укладання з ТОВ «Спецсервісбудпром» спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна, в зв'язку з чим вказаний Договір є недійсним.

Заперечуючи проти позову Відповідач у відзиві зазначає, що при укладенні спірного Договору нотаріусом було перевірено правосуб'єктність сторін Договору та підтверджено повноваження Дратвера В.І., і на думку Відповідача Позивачем не доведено протилежне, а також Відповідачем на виконання оспорюваного Договору було сплаченого грошові кошти в повному обсязі у сумі 2458515,51 грн.

Відповідачем до відзиву на позов було додано копію квитанції № 15184 від 14.11.2014 р. на суму 2458515,51 грн., з призначенням платежу: оплата згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 р. за р.№ 1024.

Однак, як зазначає Позивач з посиланням на Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, в розділі «Класи, рахунки та їх призначення» на рахунках класу 1002 «Банкноти та монети в касі відділень банку» за кредитом рахунку проводяться суми готівки, що видаються клієнтам відділення банку. В той же час, на рахунках 1200 «Кореспондентський рахунок банку в Національному банку України» за дебетом рахунку проводяться суми коштів, які надходять на користь банку та його клієнтів безпосередньо на коррахунок в НБУ.

В наданій Відповідачем квитанції від 14.11.2014 р. № 15184 вказано: «Дебет, рахунок № 12006101», «Кредит, рахунок № 100241150». Фактично така квитанція не могла бути сформована, оскільки даною квитанцією відображена операція по видачі з каси Банку на користь ТОВ «Спецсервісбудпром» грошових коштів з кореспондентського рахунку ПАТ «БГ Банк», відкритому в НБУ, в розмірі, який вказаний у квитанції.

Також Позивачем зазначено, що документ з порядковим номером 15184, оформлений Банком протягом операційного дня 14.11.2014 р. стосується зовсім іншої операції, а саме - прибутково-касовий ордер на суму 486,40 грн. зі змістом «видача готівки за куплену іноземну валюту згідно реєстру купленої іноземної валюти за 14.11.2014 р.». Інших документів за номером 15184 Банком 14.11.2014 р. не видавалося.

Додатково Позивачем зазначено, що згідно квитанції, наданої Відповідачем, Банком платника та отримувача є відділення № 50 в м. Києві, вул. Шота Руставелі, 39-41.

Однак, як вбачається з листа Національного банку України від 10.10.2014 р. № 41-114/58694, останнім було зареєстровано зміну місцезнаходження вказаного відділення на: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 35.

Отже станом на 14.11.2014 р. за вказаною у квитанції адресою ПАТ «БГ Банк» відділення не мав та не міг здійснювати жодних касових операцій.

На підтвердження своєї позиції щодо нездійснення Відповідачем оплати за отримане нерухоме майно Позивачем також надано суду виписки по рахункам, згідно яких відсутня інформація щодо перерахування зазначеної суми коштів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позицію Відповідача, викладену у відзиві щодо наявності повноважень у Дратвера В.І. укладати від імені ПАТ «БГ Банк» спірний Договір купівлі-продажу, а також щодо оплати Відповідачем отриманого нерухомого майна, безпідставною, недоведеною та такою, що спростовується наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 2.5.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України). За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином за наслідком дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, отже суд визнає недійсним нікчемний правочин - Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.11.2014 р. за реєстровим номером 1024, укладений між Позивачем та Відповідачем, а також застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов'язання Відповідача повернути в натурі у власність Позивача отримане за нікчемним правочином майно та визнання за Позивачем права власності на вказане майно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Беручи до уваги, що Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету України за наступним розрахунком: 1218,00 грн. за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним договору; 2% від вартості майна - 49170,31 грн. за розгляд позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання Відповідача повернути Позивачу нерухоме майно; 2% від вартості майна - 49170,31 грн. за розгляд позовної заяви про визнання за Позивачем права власності на спірне майно.

Однак враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» передбачено граничний ліміт розміру суми судового збору за розгляд майнових вимог - 60 мінімальних заробітних плат - 73080,00 грн., суд дійшов висновку, що за розгляд позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 73080,00 грн. Отже загалом з Відповідача стягується судовий збір в розмірі: 1218,00 грн. + 73080,00 грн. = 74298,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним нікчемний правочин - Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.11.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1024.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 7; ) повернути в натурі у власність Публічному акціонерному товариству «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; ) житловий будинок № 43 (сорок три), в смт. Козин по вулиці Рудиківській Обухівського району Київської області (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А) та земельної ділянки площею 0,0650 га, кадастровий номер :05:031:0057, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку.

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; ) право власності на житловий будинок № 43 (сорок три), в смт. Козин по вулиці Рудиківській Обухівського району Київської області (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А) та земельної ділянки площею 0,0650 га, кадастровий номер :05:031:0057, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська (стара адреса вул. Солов'яненка, 308-А), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервісбудпром» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 7; ) в доход Державного бюджету України (рахунок 3001 в ГУ ДКСУ у Київській області; код отримувача 37955989; МФО 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001) 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 02.06.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний