ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

27 травня 2015 року Справа № 915/656/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Байраченка О.В., дов. від 02.06.2015 р. №232/11.5.2;

від відповідача - Гутирі М.М., дов. від 09.02.2014 р. № 3;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК",

01004, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ,

адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, 34;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд",

55028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-в,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "КАЇР-МИКОЛАЇВ",

54055, вул. Севастопольська, 66-б, м. Миколаїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов до майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (далі - ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд") про стягнення з останнього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.05.2015 р., заборгованості за укладеним між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КАЇР-МИКОЛАЇВ" кредитним договором від 01.07.2008 р. № 05КБ/2008 у загальній сумі 21921643 грн. 41 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.02.2008 р. № 250, укладеним з ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд" у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" за вказаним кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням позичальником, яким є ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ", грошових зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим виникла заборгованість у спірній сумі, на котру за умовами договору та цивільного законодавства України здійснено відповідні нарахування, у зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" перед Банком за кредитним договором.

Від третьої особи, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився.

Від Банку до суду надійшло клопотання від 20.05.2015 р. про призначення, у зв'язку з відсутністю згоди щодо вартості предмета іпотеки для визначення на даний час його ринкової вартості, судової будівельно-технічної експертизи, вартість проведення котрої Банк зобов'язується оплатити.

Вислухавши думку представника Банку, який підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з указаних у ньому підстав, та представника відповідача, який вважав за можливе задовольнити клопотання Банку, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд прийшов до такого.

Згідно позову між Банком та ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" укладено кредитний договір від 01.07.2008 р. № 05КБ/2008. У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань за цим договором виникла заборгованість ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" перед Банком у загальній сумі 21921643 грн. 41 коп.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" за вказаним кредитним договором між Банком і майновим поручителем ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд" укладено договір іпотеки від 07.02.2008 р. № 250, згідно якого ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд" передано в іпотеку Банку нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: вул. Новозаводська, 34-в, м. Миколаїв, погодженою сторонами заставною вартістю 6154592 грн.

Клопотання Банку про проведення експертизи мотивовано відсутністю згоди сторін щодо вартості предмету іпотеки на даний час.

Згідно Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч.6 ст. 38 та ч.1 ст. 39 Закону).

Цивільним законодавством України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави (ч.ч.1,2 ст.591 ЦК України).

Так як сторони не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки на даний час, то для визначення його вартості потребуються спеціальні знання. У таких випадках, у відповідності із ст.41 ГПК України, призначається судова експертиза.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості предмета іпотеки з покладенням оплати вартості її проведення на позивача.

Отже, клопотання Банку підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Визначаючи експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд ураховує обставини справи, і зокрема, що предмет іпотеки розташований у м. Миколаєві.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи фізичній особі-підприємцю експерту Деменнікову Анатолію Павловичу, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, про що свідчить картка атестованого судового експерта, і який діє на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України (продовжене до 14.12.2015 р.) за реєстровим №1374.

Із свідоцтва випливає, що Деменнікову рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Мін'юсту України від 30.10.2009 р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Суд також вважає за необхідне попередити експерта про відповідальність та роз'яснити учасникам процесу положення ч.4.ст.41 ГПК України щодо права заявити відвід судовому експерту Деменнікову.

У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 250 від 07.02.2008 р., а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2850,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 34 в, та складається з: літ. Г-2 - адмінбудівля загальною площею 659,5 кв.м., літ. О-2 - адмінбудівля загальною площею 235,5 кв.м., літ. С-2 - майстерні загальною площею 1096,5 кв.м., літ. Ю - майстерні загальною площею 495,7 кв.м., літ. М - майстерні загальною площею 30,6 кв.м., літ. Л - майстерні загальною площею 83 кв.м., літ.З - майстерні загальною площею 59,4 кв.м., літ. Е - складу загальною площею 190,7 кв.м., літ В - трансформаторної, літ. Д-2 - прохідної, літ Х - вбиральні, літ. Ш - операторської, огорожа № 7,8,9,10,11,14,15,16; споруд № 12, 13, 18-26,28,29,30,31,32,I,II, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 22 "Миколаївводбуд".

3. Оплату вартості проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" шляхом здійснення попередньої оплати.

4. Проведення експертизи доручити експерту Деменнікову Анатолію Павловичу.

5. Роз'яснити учасникам процесу, що у відповідності до положень ч.4.ст.41 ГПК України до початку проведення судової експертизи вони мають право заявити відвід судовому експерту Деменнікову Анатолію Павловичу.

6. Попередити судового експерта Деменнікова Анатолія Павловича про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.