Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 906/845/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (м.Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Харків) та Закритого акціонерного товариства "Житомироблтара" (м.Житомир)

про стягнення 29724,05 грн.

(скарга на дії ДВС)

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника) - ФОП ОСОБА_1: не з'явився

від боржника - ЗАТ "Житомироблтара": не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.14р. позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Житомироблтара" на користь ТОВ "Лагуна" 300,00 грн. боргу за надані послуги згідно договору поруки № 27/03/2013 від 27.03.13р. Також стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лагуна" 26896,98 грн. боргу за надані послуги згідно договору перевезення від 20.02.13р., 1677,26 грн. пені, 847,20 грн. 3% річних, 1808,39 грн. витрат по сплаті судового збору та 3500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення суду видані накази № 906/845/14 від 04.11.14р.

12.02.15р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 від 09.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.15р. дану скаргу повернено ФОП ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

23.02.15р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 від 18.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно якої скаржник просила визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 копії постанови від 01.12.14р. про відкриття виконавчого провадження та щодо непоновлення строку на самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14. Скаржник також просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Семенова Д.С. від 09.12.14р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3472,98 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,10 грн.

Крім того, заявник просила зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати їй строк на самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14.

Скаржник також просила суд поновити пропущений процесуальний десятиденний строк оскарження бездіяльності та відповідних рішень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, встановлений ст.121-2 ГПК України.

В обґрунтування поданої скарги ФОП ОСОБА_1 зазначила, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14 здійснюється з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ст.ст.25,31,32 Закону України "Про виконавче провадження" та пп.пп.4.1.1, 4.15.2, 4.16.1, 14.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5.

Так, скаржник зазначила, що державний виконавець приступив до примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області не надіславши їй у передбаченому законодавством порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права на добровільне виконання наказу суду.

На цій підставі скаржник вважає, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенов Д.С. передчасно виніс постанову про стягнення з неї виконавчого збору та наклав арешт на її майно в межах суми виконавчого збору.

Крім того, скаржник зазначила, що 09.12.14р. цим же державним виконавцем винесено постанову про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій, яка є незаконною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.12.14р. та нею надано семиденний строк для добровільного виконання наказу суду, який спливає 08.12.14р. Також вважає, що державний виконавець не вчиняв до 09.12.14р. ніяких дій з метою виконання вказаного наказу.

Скаржник вказала, що постанова державного виконавця від 09.12.14р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавче провадження не містять жодних посилань на докази, які підтверджують розмір цих витрат.

Також, скаржник зазначила, що її заяви від 03.02.15р. про відкладення виконавчих дій та про поновлення строку на добровільне виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14 в рамках виконавчого провадження № 45974052 були залишені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без задоволення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.02.15р. ФОП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного десятиденного строку для оскарження дій ДВС, скаргу ФОП ОСОБА_1 від 18.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.15р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.02.15р. у справі №906/845/14 скасовано, матеріали справи № 906/845/14 та скаргу від 18.02.15р. передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

Заявник - ФОП ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 20.05.15р. не виконала, натомість повторно надіслала суду аналогічного змісту заяву від 28.05.15р., в якій зазначиено, що вона підтримує подану скаргу та просить розглядати скаргу без її участі (а.с.210).

Ухвала господарського суду від 20.05.15р., яка направлялась боржнику - ЗАТ "Житомироблтара" за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та скарзі (м.Житомир, вул.Кооперативна 5/54), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Стягувач та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимог ухвал суду не виконали, відзивів по суті поданої скарги не подали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.206,209).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.75 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі-Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно, не спростованих виконавчою службою даних скаржника, 30.01.15р. шляхом телефонного дзвінка її було запрошено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на особистий прийом. Цього ж дня вона на особистому прийомі дізналася про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14 щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Лагуна" грошових коштів.

03.02.15р. її представнику було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.14р. ВП № 45974052 (а.с.155), копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при цьому під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй також стало відомо про винесення 09.12.14р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3472,98 грн. та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,10 грн.

Відповідно до пп.4.1.1 пп.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (далі - Інструкція), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Також згідно даних скаржника, 03.02.15р. нею подано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву від 03.02.15р. про поновлення строку на добровільне виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. в рамках виконавчого провадження № 45974052 (а.с.152) та заяву від 03.02.15р. про відкладення виконавчих дій щодо примусового виконання цього наказу про стягнення з неї на користь ТОВ "Лагуна" грошових коштів (а.с.153,154), але вони відділом ДВС залишені без задоволення.

Згідно пп.4.16.1 пп.4.16 Інструкції, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до пп.4.15.1 пп.4.15 Інструкції, витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій.

Згідно пп.4.15.2 пп.4.15 Інструкції, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3).

09.12.14р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Семеновим Д.С. винесено постанову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3472,98 грн. (а.с.156) та постанову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,10 грн. (а.с.157).

Таким чином, з наданих боржником матеріалів вбачається, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Семеновим Д.С. при відкритті виконавчого провадження № 45974052 щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14 та при винесенні постанови від 09.12.14р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3472,98 грн. і постанови від 09.12.14р. про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,10 грн. було порушено вказані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не було подано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.14р. ВП № 45974052 відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відсутність таких доказів свідчить про позбавлення ФОП ОСОБА_1 права на добровільне виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14 та свідчить в цілому про порушення процедури відкриття виконавчого провадження та проведення інших виконавчих дій Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відділ ДВС своїм правом на спростування звинувачень боржника не скористався, не зважаючи на неодноразове належне повідомлення судом, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості оцінити протилежні доводи, ніж ті, що зазначені скаржником.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити той факт, що у зв'язку з недотриманням відділом ДВС букви закону боржник ОСОБА_1 скористалась своїм формальним правом на оскарження дій виконавчої служби, хоча боржник не була позбавлена можливості на добровільне виконання рішення суду. Такі дії боржника господарський суд розцінює як намагання, використовуючи формальні можливості, затягнути виконання рішення суду, що повинно бути враховано виконавчою службою при подальшому виконанню наказу господарського суду від 04.11.14р. у справі № 906/845/14.

На підставі викладеного, господарський суд вважає подану скаргу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-ХІV, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.02.15р. задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадіслання на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 копії постанови від 01.12.14р. про відкриття виконавчого провадження та щодо непоновлення строку на самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14.

3. Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Семенова Д.С. від 09.12.14р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3472,98 грн. та постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Семенова Д.С. від 09.12.14р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,10 грн.

4. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

5 - Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ

(61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції 58)(рек. з повід. про вруч.).