ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2015 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Агрофірми «Центр», с.Садки Устинівського району Кіровоградської області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 5013/1233/11

за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства Агрофірми «Центр», с.Садки Устинівського району Кіровоградської області

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. (суддя Шевчук О.Б.) було відмовлено в позові прокурору Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради до приватного підприємства Агрофірми «Центр» с.Садки Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м.Кіровоград та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн. (а.с.133-139, т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. (повний текст складено 26.03.2012р.) по цій справі (колегія суддів: головуючий - Євстигнеєв О.С., судді - Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О.) апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області задоволено, вищезазначене рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі, зобов`язано ПП Агрофірму «Центр» с.Садки Кіровоградської області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення «Садківський степ» і привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан; стягнено з відповідача на користь Криничненської сільської ради 1 936 400,00 грн. шкоди; стягнено з відповідача на користь державного бюджету України 389 283,50 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді і судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.137-139, т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012р. по цій справі касаційну скаргу ПП Агрофірми «Центр» - залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. - залишено без змін (а.с.33-35, т.4).

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. по справі № 400/176/14-к (суддя Шаєнко Ю.В.) був виправданий ОСОБА_2 - засновник та директор ПП Агрофірми «Центр» у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України; залишений без розгляду цивільний позов відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про стягнення з керівника ПП Агрофірми «Центр» шкоди в сумі 943 523 грн. за самовільне зайняття земель заповідного фонду (а.с.186-201, т.5).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015р. (провадження № 11/781/26/15) вищезазначений вирок в частині виправдання ОСОБА_2 залишений без змін (а.с.177-185, т.5). Отже, вирок по справі № 400/176/14-к набув законної сили.

В зв`язку з цими обставинами 25.03.2015р., до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Агрофірми «Центр» (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. по цій справі заяву Приватного підприємства Агрофірми «Центр» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р. було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. по цій справі - скасовано; апеляційну скаргу Прокурора Устинівського району Кіровоградської області - залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. - залишено без змін.

В зв'язку з технічною опискою при тиражуванні в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року зазначено замість слів - «Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.2015р.» вказано - «Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.06.2015р.».

Статтею 89 ГПК України передбачена можливість виправлення судом за своєю ініціативою допущених в рішенні (ухвалі) описок чи арифметичних помилок, які не зачіпають суті рішення.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема, постанова - у разі зміни або скасування постанови.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року, при цьому не зачіпаючи її змісту, решту постанови - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року технічну описку.

Замість слів - «Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.06.2015р.» читати - «Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.2015р.».

Зазначену ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко