донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2015 справа №15/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.

від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від09.04.2015 року
у справі№15/210 (суддя Боєва О.С.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеразов» м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м.Маріуполь Донецької області
простягнення суми
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі №15/210 задоволенні позовні вимоги ТОВ "Інтеразов". Стягнуто з ВАТ "Азовзагальмаш" на користь ТОВ "Інтеразов" 239571,31 грн. - суми інфляції, 30585,33 грн. - 3% річних, 2701,56 грн. - витрат по сплаті державного мита, 86,01 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №15/210, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. у справі № 15/210, рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі №15/210 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 21,01 грн. Викладено абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення наступним чином: "Позовні вимоги ТОВ "Інтеразов до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення інфляційних втрат у сумі 239571,31грн., 3% річних у сумі 30585,33 грн. задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" (87554, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.177, кв.15, ) інфляційні втрати у сумі 239571,31грн., 3% річних у сумі 30564,32грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2701,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86,01грн. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 21,01грн. відмовити". В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі №15/210 - залишено без змін.

07.08.2012р. господарським судом Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №15/210, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі № 15/210, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у задоволенні заяви ТОВ "Інтеразов" про видачу дублікату наказу у справі № 15/210 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. у справі №15/210 ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі №15/210 скасовано. Доручено господарському суду Донецької області видати дублікат наказу по справі №15/210.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. у справі №15/210 видано дублікат наказу від 07.08.2012р. у справі № 15/210.

31.07.2013р. постановою Іллічівського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39111330 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. № 15/210.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. у справі №15/210 зобов'язано Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду до 28.11.2013р. оригінал наказу по справі №15/210 від 07.08.2012р.

20.11.2013р. дублікат наказу по справі № 15/210 від 07.08.2012р. було повернуто Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. у справі № 15/210 визнано наказ господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. по справі №15/210 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014р. у справі № 15/210 скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у справі № 15/210 про відмову у поновленні строку на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2013 року у справі № 15/210. Справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. до провадження.

Супровідним листом від 05.09.2014р. №15/210 Вищий господарський суд України направив матеріали оскарження ухвали до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. у справі №15/210 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ "Азовзагальмаш" про визнання наказу господарського суду Донецької області таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття - 03.12.2014р.

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу наказу господарського суду та поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій просить:

- поновити на три місяці - до 30.04.2015 р. пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду по справі №15/210 до виконання, через пропуск цього строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" з незалежних від нього та поважних причин;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеазов" дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.08.2012 р. по справі №15/210, відповідно до якого з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 239 571, 31 грн., 3% річних у сумі 30 564,32 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 701,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86,01 грн.

Ухвалою від 09.04.2015р. господарський суд Запорізької області задовольнив заяву позивача та ухвалив видати товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеразов» м.Маріуполь дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. у справі №15/210, а також відновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. у справі №15/210 до виконання на 3 місяці.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» м.Маріуполь з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 09.04.15р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.15р. скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у поновленні строку пред"явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу суду.

Представникі сторін до засідання суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, але відповідач надав клопотання, в яких просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки представників Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" з причини простою підприємства, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, порушення транспортних засобів з міста Маріуполя.

Судова колегія Донецького апляційного господарськогосуду дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про продовження строків розгляду справи №15/210 на п'ятнадцять днів та відкладення засідання на іншу дату, у відповідності з вимогами ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.05.2015р. явка сторін не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Із змісту ст. 120 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається зазначеним Законом, Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" з метою забезпечення відновлення порушених прав Стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру, до числа яких, зокрема, віднесено: відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції; повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

На офіційному сайті господарського суду Донецької області розміщено повідомлення про неможливість направлення справ, які знаходяться в проваджені господарського суду Донецької області, до господарського суду Запорізької області.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів заяви та відомостей бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. міститься в матеріалах справи №15/210, яка, в свою чергу, знаходиться у господарському суді Донецької області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що наказ господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. №15/210, виданий на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., станом на день розгляду заяви, не виконаний з незалежних від позивача (стягувача) причин, строк пред'явлення його до виконання також пропущено з незалежних від позивача та поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано задовольнив заяву Товариства з обмеженою выдповыдальныстю "Інтеразов" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. у справі № 15/210 та видачу його дублікату, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №15/210 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №15/210 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №15/210 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3-відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО.