ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"25" травня 2015 р. Справа № 911/434/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «М'ясокомбінат «ЗОРЯ» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОШ ТРАСТ»;

2. Дочірнього підприємства «М'ясокомбінат «ЗОРЯ»

про стягнення 32 017 883,52 грн

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2014 (повний текст складено 06.01.2015) (суддя В.М. Антонова) у справі № 911/434/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено частково.

Провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярош Траст» припинено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «М'ясокомбінат «ЗОРЯ» (08333, Київська обл., Бориспільський район, село Лебедин, вулиця Леніна, будинок 64А, ідентифікаційний код: 32679858) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код: 14360920) 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості, 935 562 (дев'ятсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 01 коп. процентів по кредиту, 5 830 170 (п'ять мільйонів вісімсот тридцять тисяч сто сімдесят) грн. 67 коп. пені по кредиту, 252 150 (двісті п'ятдесят дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 84 коп. пені по процентам та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

26.01.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014, яке набрало законної сили 17.01.2015, видано наказ на примусове виконання рішення.

26.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства «М'ясокомбінат «ЗОРЯ» надійшла скарга № 03/2015 від 22.05.2015 (вх. № 120/15) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: відновити пропущений строк на подачу скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича по виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 № 911/434/14, в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.03.2015 № 46669648; визнати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.03.2015 № 46669648 недійсною.

Дослідивши подану скаргу № 03/2015 від 22.05.2015 (вх. № 120/15 від 22.05.2015), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До скарги № 03/2015 від 22.05.2015 (вх. № 120/15 від 22.05.2015) скаржник долучив лише фіскальні чеки № 5518, № 5520 та № 5519 від 22.05.2015 про надсилання документів учасникам провадження, але відсутній опис із зазначеним переліком та кількістю надісланих документів.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що учасниками провадження отримано копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд звертає увагу скаржника на необхідності при наступному зверненні до суду обгрунтувати поважність причин пропуску строку, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «М'ясокомбінат «ЗОРЯ» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, всього на 13 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова