КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа №910/8219/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Сулім В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Білінський О.М. - дог. від 19.03.2015 року № 19/03, Тетарчук І.В. - дог. від 21.04.2015 року № 21/04

від відповідача 1: Андрійчук Р.Б. - дог. від 07.05.2015 року № 1

від відповідача 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Трейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року

у справі № 910/8219/15-г (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Трейд" (м. Дніпропетровськ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм Еліт" (м. Київ)

2. Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання виконати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Калина Трейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм Еліт" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про зобов'язання ТОВ „Арм Еліт" виконати п. 1.1 договору від 19.10.2014 року № 2-14 та передати у власність ТОВ „Калина Трейд" частково майно на суму зарахованої попередньої оплати у розмірі 11 000 000 грн. та про зобов'язання ПАТ КБ „Приватбанк" завершити переказ в сумі 10 000 000 грн. здійснений через термінал S1K40CJF згідно чеків № 261 (2 000 000 грн.), № 265 (2 000 000 грн.), № 266 (2 000 000 грн.), № 267 (2 000 000 грн.), № 268 (2 000 000 грн.), № 269 (1 000 000 грн.) згідно з договором від 19.10.2014 року № 2-14.

Ухвалою від 06.04.2015 року господарський суд міста Києва повернув без розгляду позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Калина Трейд" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/8219/15-г, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Калина Трейд" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/8219/15-г у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному 18.05.2015 року було призначено повторний розподіл справи між суддями автоматизованою системою документообігу, якою було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючого), Суліма В.В., Коротун О.М.

В судове засідання 26.05.2015 року повноважні представники ПАТ КБ „Приватбанк" не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 26.05.2015 року представники позивача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги. На запитання колегії суддів представники позивача повідомили, що оригінал позовної заяви з додатками ними не був отриманий, оскільки він загубився на пошті. Представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивачем не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та не було надано суду оригіналу позовної заяви, який було подано до суду першої інстанції, з усіма додатками.

Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на звороті останньої сторінки ухвали від 06.04.2015 року, її було відправлено позивачу 07.04.2015 року. А на наступний день 08.04.2015 року копію ухвали було отримано представником позивача Білінським О.М. Вищезазначене свідчить про те, що позивач вчасно отримав оскаржувану ухвалу та мав час звернутися до поштового відділення для здійснення розшуку поштового відправлення з копією ухвали та оригіналом позовної заяви з додатками.

Відповідно до абз. 4 п. 123 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 адресат має право за додаткову плату подати заяву про розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п. 124 Правил надання послуг поштового зв'язку заяви про випадки, передбачені пунктом 123 цих Правил, подаються адресатом у порядку і строки, визначені пунктом 122 цих Правил.

В. абз. 3 п. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Таким чином Правилами надання послуг поштового зв'язку встановлено шестимісячний строк для розшуку адресатом відправленого йому реєстрованого поштового відправлення.

Також п. 128 Правил надання послуг поштового зв'язку встановлено, що заява не розглядається у разі, коли минув встановлений для прийняття заяв строк.

Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь. Одночасно повертаються подані ним документи.

Представниками позивача не було надано доказів звернення до відділення УДППЗ „Укрпошта" з заявою про розшук втраченого поштового відправлення з оригіналом позовної заяви та отриманої відповіді на таке звернення . Відтак позивач не довів суду факту втрати оригіналу позовної заяви відділенням УДППЗ „Укрпошта".

Натомість позивачем була надана інша копія позовної заяви, яка не містила відмітки канцелярії господарського суду міста Києва про її реєстрацію, а до копії позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору та доказів відправлення копії позовної заяви з додатками іншим сторонам у справі. Також подана суду апеляційної інстанції копія позовної заяви містила викреслення додатків та виправлення.

Так як Київський апеляційний господарський суд без позовної заяви ТОВ „Калина Трейд" та доданих до неї матеріалів не може переглядати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та перевіряти правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, то апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Трейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року по справі 910/8219/15-г залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/8219/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун