ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2602/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ІН-Трейдпром", м. Харків
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 20 344,03грн. штрафних санкцій
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Токарев С.В., дов. б/н від 25.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 074 від 19.01.2015р. щодо поставки позивачу на умовах DDP - м. Полтава, вул. Ковалівська, 9, в строк не пізніше п'яти календарних днів з дня набрання чинності судовим рішенням, наступного товару:

- емаль ПФ-115 (бежеву) в кількості 632 кг за ціною 21,66грн./кг на суму 13689,12грн.;

- емаль ПФ-115 (білу) в кількості 689 кг за ціною 21,9грн./кг на суму 15089,10грн.;

- емаль ПФ-115 (жовту) в кількості 1770 кг за ціною 19,5грн./кг на суму 34515,00грн.;

- емаль ПФ-115 (зелену) в кількості 873 кг за ціною 19,44грн./кг на суму 16971,12грн.;

- емаль ПФ-115 (синю) в кількості 1292 кг за ціною 19,5грн./кг на суму 25194,00грн.;

- емаль ПФ-115 (сіру) в кількості 2542 кг за ціною 18,9грн./кг на суму 48043,80грн.;

- емаль ПФ-115 (червону) в кількості 275 кг за ціною 20,82грн./кг на суму 5725,50грн.;

- емаль ПФ-115 (чорну) в кількості 1086 кг за ціною 18,66грн./кг на суму 20264,76грн.;

- ґрунтовку ГФ-021 (сіру) в кількості 99 кг за ціною 18,06грн./кг на суму 1787,94грн.;

- ґрунтовку ГФ-021 (червоно-коричневу) в кількості 579 кг за ціною 17,76грн./кг на суму 10283,04грн.;

- лак ПФ-70 в кількості 82 кг за ціною 26,7грн./кг на суму 2189,40грн., всього на загальну суму 193 752,78грн.; стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 781,34грн., штраф в розмірі 13 562,69грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 074 від 19.01.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу за відсутністю свого представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з боку відповідача умови договору порушено не було, оскільки відповідно до п.5.6 договору поставка товару здійснюється протягом п'яти календарних днів з моменту надання позивачем письмової заявки на поставку товару, чого останнім зроблено не було, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

19.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВФ "ІН-Трейдпром" (відповідач) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 074 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2015-2016р. поставити позивачу фарби та лаки на основі полімерів, код за ДК 016-2010 (20.30.1) (далі товар), зазначені в оголошенні про проведення відкритих торгів, а позивач прийняти та оплатити їх вартість.

Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю визначаються сторонами у специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною (п.1.3 договору).

Сторонами підписана специфікація № 1 (додаток № 1 до договору), відповідно до якої сторони визначили найменування, кількість, розмір, одиницю виміру, ціну та загальну суму товару, що підлягає поставці.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата вартості товару здійснюється позивачем протягом 30-ти календарних днів з дня поставки товару відповідачем.

У розділі 5 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється партіями протягом п'яти календарних днів з моменту надання позивачем письмової заявки, в якій зазначається конкретна кількість товару, що підлягає поставці в одній партії, її номенклатура та асортимент. Поставка товару здійснюється на умовах DDP м. Полтава, вул. Ковалівська, 9 згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс-2010". Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Оскільки товар в строк на умовах, погоджених сторонами у договорі, відповідачем поставлений не був, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вже було зазначено судом, відповідач за умовами п. 5.6 договору, зобов'язався поставити товар протягом п'яти календарних днів з моменту надання позивачем відповідної письмової заявки.

Судом встановлено, що позивач, на виконання п.5.6 договору, 03.03.2015р. направив на адресу відповідача письмову заявку за вих. № 731/15 від 02.03.2015р. (а.с.12), в якій просив відповідача поставити товар, погоджений сторонами у договорі, на загальну суму 193 752,78грн.

В матеріалах справи містяться докази направлення відповідної заявки, якими є опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція (а.с.20, 21), а тому суд не приймає заперечення відповідача з посиланням на те, що позивачем було порушено умови п. 5.6 договору щодо направлення на адресу відповідача письмової заявки на поставку товару.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки на користь позивача товару, погодженого сторонами умовами спірного договору, відповідачем суду надано не було, в матеріалах справи дані докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, товар, визначений у специфікації та у письмовій заявці за спірним договором, позивачу не поставив.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів виконання ним зобов'язання за договором в частині поставки товару в кількості та на умовах, погоджених сторонами у договорі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поставити на користь позивача товар є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визначення строку виконання рішення суду, а саме: зобов'язання відповідача виконати умови договору щодо поставки позивачу товару в строк не пізніше п'яти календарних днів з дня набрання чинності судовим рішенням, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у суду не має правових підстав у рішенні встановлювати строк його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України).

Таким чином, рішення суду є обов'язковим до виконання одразу з моменту набрання ним законної сили.

Що стосується строку та порядку примусового виконання рішення суду, то дані правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та не зазначаються судом в рішенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині визначення строку його виконання.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд встановив наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем зобов'язань щодо поставки товару по даному договору, останній зобов'язався сплатити на користь позивача штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що закупка товару позивачем здійснюється за державні кошти, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 12.03.2015р. по 16.04.2015р. в розмірі 0,1% яка складає 6 781,34грн. та 7% штрафу в розмірі 13 562,69грн.

Нарахування пені та штрафу не суперечить вимогам чинного законодавства України, передбачено умовами договору, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача сплату судового збору, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 663, 712 Цивільного кодексу України, статтями 193, 231, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ІН-Трейдпром", (61105, м. Харків, вул. Монюшка, б.3, корп. А, кв. 309) виконати умови договору № 074 від 19.01.2015р. та поставити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз", (01021, м. Київ, вул. Кловьский узвіз, 9/1) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а) на умовах DDP - м. Полтава, вул. Ковалівська, 9:

- емаль ПФ-115 (бежеву) в кількості 632 кг за ціною 21,66грн./кг на суму 13689,12грн.;

- емаль ПФ-115 (білу) в кількості 689 кг за ціною 21,90грн./кг на суму 15089,10грн.;

- емаль ПФ-115 (жовту) в кількості 1770 кг за ціною 19,50грн./кг на суму 34515,00грн.;

- емаль ПФ-115 (зелену) в кількості 873 кг за ціною 19,44грн./кг на суму 16971,12грн.;

- емаль ПФ-115 (синю) в кількості 1292 кг за ціною 19,50грн./кг на суму 25194,00грн.;

- емаль ПФ-115 (сіру) в кількості 2542 кг за ціною 18,90грн./кг на суму 48043,80грн.;

- емаль ПФ-115 (червону) в кількості 275 кг за ціною 20,82грн./кг на суму 5725,50грн.;

- емаль ПФ-115 (чорну) в кількості 1086 кг за ціною 18,66грн./кг на суму 20264,76грн.;

- ґрунтовку ГФ-021 (сіру) в кількості 99 кг за ціною 18,06грн./кг на суму 1787,94грн.;

- ґрунтовку ГФ-021 (червоно-коричневу) в кількості 579 кг за ціною 17,76грн./кг на суму 10283,04грн.;

- лак ПФ-70 в кількості 82 кг за ціною 26,70грн./кг на суму 2189,40грн., всього на загальну суму 193 752,78грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ІН-Трейдпром", (61105, м. Харків, вул. Монюшка, б.3, корп. А, кв. 309) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", (01021, м. Київ, вул. Кловьский узвіз, 9/1) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а) - 6 781,34грн. пені, 13 562,69грн. штрафу, 4 281,94грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині визначення строку його виконання.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк