ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа №917/651/15

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/17-рш від 30.01.2015р. по справі № 02-13-50/187-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Пашко Н.С. довіреність № оюз/05-367 від 16.03.2015р.

від відповідача: Сундалова М.С. довіреність №02/2407 від 27.05.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р. була оголошена перерва до 28.05.2015р. на 10.00 год., відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/17-рш від 30.01.2015р. по справі № 02-13-50/187-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 21.04.2015р. за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору на 15 днів (а.с.102).

Представник позивача на задоволенні позову наполягає з мотивів викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що Рішення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015р. №02/17-рш по справі № 02-13-50/187-2014 є незаконним, безпідставним, необґрунтованим, таким, що прийняте із порушенням законодавства оскільки:

- по-перше, як зазначає позивач, ставиться під сумнів користування відповідачем наданим йому правом на отримання інформації, достатньої для здійснення дослідження ринку закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції по об'єкту "Будівництво спортивно-видовищного комплексу з приміщеннями громадського обслуговування по вул. Петра Юрченка, 1а у м. Полтаві", оскільки у отриманій вимозі міститься занадто не рівноцінний перелік документів, необхідних для надання для аналогічних видів антимонопольного контролю;

- по-друге, за твердженням позивача надсилання відповідачем до УКБ вимоги від 15.12.2014р. №02/6203 є таким, що суперечить вимогам ст. ст. 7, 17 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", тому, є незаконним і прийнятим не в межах наданих Законом повноважень і не підлягало розгляду;

- по-третє, відповідно до статті 35 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", яка регламентує, що збирання документів (інформації) та їх аналіз територіальне відділення має право здійснювати при розгляді справи про порушення законодавства (ч. 22 Закону), а цей розгляд починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи. А тому, як зазначає позивач тому рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015 по справі № 02-13-50/187-2014 є незаконним;

- по-четверте, надсилання вимоги та направлення рішення адміністративної колегії Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 30.01.2015 по справі № 02-13-50/187-2014 є протизаконним і порушує статтю 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", якою передбачено здійснення перевірок підприємств, установ та організацій контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (а.с.51-53) зазначає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015р. №02/17-рш по справі №02-13-50/187-2014 прийнято відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.12.2014р. в зв"язку з дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дослідження ринку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, а також у зв"язку з публікацією, що з"явилася на сайті інтернет-видання "Полтавщина" від 12.12.2014р. під назвою "У Полтаві розпочалося будівництво спорткомплексу на П.Юрченка" керуючись ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України " та ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", територіальним відділенням було направлено до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, вимогу про надання інформації від 15.12.14р. №02/6203 (а.с.56-59).

Зокрема Полтавське територіальне відділення Антимонопольного комітету України прохало надати завірені копії всієї документації, що стосується проведення закупівлі робіт по будівництву спорткомплексу, що розташований авіамістечку по вул. П.Юрченка в м. Полтава та завірену копію річного плану закупівель товарів та послуг на 2013 та 2014роки.

Інформацію на зазначену вимогу необхідно було подати згідно додатку 1, який додавався до вимоги (а.с.58-59).

Головою Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України був встановлений строк подання інформації - 5 днів з дня отримання вимоги та повідомлено про відповідальність у разі ненадання інформації, подання інформації не у повному обсязі, подання недостовірної інформації відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом №01-03/05-3230 від 19.12.2014р. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило Полтавське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що відповідно до ст.1 п.5 ст.7 та ч.1 п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет", дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти не може бути розцінено як вже наявні дані щодо розгляду заяв і справ стосовно порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведенні перевірки, а тому отримання інформації на зазначену вимогу неможливе.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №02/195-р по справі №02-13-50/187-2014 було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 15.12.2014р. №02/6203 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.

У зв'язку з розглядом даної справи, територіальним відділенням було направлено вимогу від 24.12.14р. № 02/6339 (а.с.68-71).

Відповідно до пунктів 4 та 5 даної вимоги територіальне відділення повторно запитувало інформацію, зазначену і у вимозі від 15.12.14р. №02/6203, а саме щодо надання завірених копій всієї документації, що стосується проведення закупівлі робіт по будівництву спорткомплексу, який розташований в авіамістечку по вул. П.Юрченка, м. Полтава (інформацію надати відповідно до додатку 1 до цієї вимоги) та завіреної копії річного плану закупівель товарів, робіт та послуг на 2013 рік та на 2014 рік.

Листом від 26.12.14р. №01-03/03-3295 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що по пункту 5 вимоги (річні плани (купівель) інформація міститься на сайті Полтавської міської ради, а по пункту 4 (вся документація по процедурі закупівлі послуг з будівництва спорткомплексу ) Управління пропонує для ознайомлення з зазначеними документами та отримання необхідної інформації направити представника територіального відділення, тобто, фактично запитувана інформація надана не була.

30.01.2015р. Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету було винесено рішення №02/17-рш по справі №02-13-50/187-2014 (а.с.85-92) відповідно до якого визнано, що Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 15.12.2014р. №02/6203 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.

За порушення вказане у пункті 1 даного рішення на Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради накладено штраф у розмірі 33 893,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015р. №02/17-рш по справі №02-13-50/187-2014 Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що до основних завдань названого Комітету, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків , а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, та інші.

Пунктами 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено і у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, підставою для одержання інформації, зокрема від суб"єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування та інших, шляхом надсилання вимоги є не лише розгляд органами Антимонопольного комітету заява та/або справ про порушення конкуренційного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи вимога від 15.12.2014р. була направлена позивачу, у зв"язку з дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, що передбачено нормами чинного законодавства.

В зв"язку з чим Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати в Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, відповідну інформацію, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

А тому твердження позивача, щодо відсутніх повноважень у відповідача на отримання інформації, достатньої для здійснення дослідження ринку закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції по об'єкту "Будівництво спортивно-видовищного комплексу з приміщеннями громадського обслуговування по вул. Петра Юрченка, 1а у м. Полтаві" є безпідставними та необгрунтованими.

Частиною 1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, доводи позивача, викладені у позові не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та не спростовують висновків відповідача, викладених в оспорюваному рішенні.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За викладеного, враховуючи доказову презумпцію незаконності спірного рішення, викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, рішення прийняте з дотриманням норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття правильного рішення та вірної кваліфікації Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дій позивача за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.06.2015р.

Суддя Погрібна С.В.