номер провадження справи 32/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа № 908/2329/15-г

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців кантемирівців, буд. 1А; адреса для листування: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84)

до відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32)

про стягнення суми боргу в розмірі 8772,92 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з позовною заявою до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення 8772,92 грн. основного боргу за договором № 1278/Км від 30.12.2013 р.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 р. справу № 908/2329/15-г призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2329/15-г, справі присвоєно номер провадження 32/64/15, судове засідання призначено на 20.05.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився. Надіслав на адресу суду клопотання, яким просить суд розглянути справу без участі представника позивача та повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та обґрунтовує їх ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України та умовами договору № 1278/Км від 30.12.20013 р.

Відповідач в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також, надіслав клопотання (вих. № 05.5-08/9 від 08.05.2015 р.) яким просить суд розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем заяви про вирішення спору по суті без участі уповноважених представників сторін, суд вважає, що вони подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечать правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача і відповідача.

Крім того, позивач надіслав до господарського суду Запорізької області клопотання (вих. № 21/1-69/Юр від 12.05.2015 р.) про заміну неналежного відповідача -Головне управління юстиції у Донецькій області на належного - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ.

Як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повне найменування відповідача є Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі № 908/2329/15-г шляхом заміни неналежного відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. між Управлінням ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області - (позивач, виконавець) та Головним управлянням юстиції у Донецькій області (відповідач, замовник) укладено Договір № 1278 Км (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання на проведення наступних робіт: монтаж та наладка охоронної сигналізації в приміщенні за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 10, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони і профілактичного обслуговування у підрозділі ДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно п. п. 3.1- 3.3 Договору, загальна вартість робіт згідно з додатками № 1,2 становить 3321,527 грн., крім ПДВ 20% - 664,31 грн., разом з ПДВ 3985,88 грн. Вартість матеріалів та обладнання, необхідних для монтажу охоронної сигналізації згідно з додатком № 3, який є невід'ємною частиною договору, становить: 3989,20 грн., крім того ПДВ 20%-797,84 грн., разом з ПДВ 4787,04 грн. Оплата по даному договору на загальну суму 4883,22 грн. здійснюється на підставі підписання акту виконаних робіт 7310,77 грн., крім того ПДВ - 20% - 1462,15 грн., разом з ПДВ -8772,92 грн.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013 р. (п. 6.5. Договору).

На виконання умов Договору позивачем відповідачеві надано відповідні послуги на загальну суму 8772,92 грн.

Факт надання послуг за Договором підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств Актами здачі-приймання виконаних робіт 2013 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, станом на момент вирішення справи, судом встановлено, що відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги по договору, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 8772,92 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, доказів оплати заборгованості не надав.

Враховуючи викладені обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області 8779,92 грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення 8772,92 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32, ) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців кантемирівців, буд. 1А; адреса для листування: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ) 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 92 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "02" червня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.