донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2015 р. справа №922/989/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.
суддівСтойка О.В. , Бойченко К.І.

за участю представників сторін:
від прокуратури: від позивача:Захарова Н.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, не з"явився,
від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського суду Харківської області

від24.03.2015 року

по справі№922/989/15 (Доленчук Д.О.)

за позовомПрокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
доФізичної особи - підприємця Бороніна Володимира Васильовича, м. Рубіжне Луганської області
простягнення 12209,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) рішенням від 24.03.2015р. відмовив у задоволенні позову Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області (далі - Прокурор) до Фізичної особи - підприємця Бороніна Володимира Васильовича, м. Рубіжне Луганської області (далі - ФОП Боронін В.В.) про стягнення 12209,23 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі №922/989/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимогри задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що у зв"язку з зупиненням дії розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. не визначено територію проведення антитерористичної операції. В апеляційній скарзі прокурором наведені й інші доводи, які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Після прийняття апеляційної скарги до провадження 08.05.2015р. від заступника прокурора Луганської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги по даній справі з посиланням на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. у справі №826/18327/14, якою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м.Києва про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р".

12.05.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом на адресу заступника прокурора Луганської області було направлено роз'яснення щодо можливості відмовитись від апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 209).

В судовому засіданні 03.06.2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з врахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 79 та 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Управління освіти Рубіжанської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання 03.06.2015р. також не направив, хоча про час та місце слухання справи останній був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.06.2011 р. між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради (орендодавцем) та ФОП Боронін В.В. (орендарем) був укладений договір № 59 про оренду нерухомого комунального майна територіальної громади м. Рубіжне (надалі - договір).

01.06.2011 р. майно було передано орендарю про що між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі .

Згідно з п. 2.2. договору власником орендованого майна є міська рада, а орендар користується ним впродовж терміну оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю не пізніше 15 числа наступного місяця (п.п. 3.3 та 3.4 договору).

Позов подано про стягнення 12209,23 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.06 по 31.12.2014 р. у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань.

Статтею 7 закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено скасування на період проведення антитерористичної операції орендної плати за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 1 вищевказаного закону, період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась анти терористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" від 30.10.2014 р. № 1053-р місто Рубіжне Луганської області, на території якого сторони у справі провадять свою господарську діяльність, було включено до переліку таких населених пунктів.

Згідно ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

З вищевказаних норм вбачається, що нарахування орендної плати за користування комунальним майном скасовується починаючи з 14 квітня 2014 року та нараховується по спливу шести місяців після дня завершення антитерористичної операції.

У зв'язку з вищенаведеним, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржене судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі №922/989/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.В. Стойка

К.І. Бойченко

Надруковано: 7 прим.

3. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 г/с харківської області