ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 925/549/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Балковської І.Ю. за довіреністю, відповідача-1 - не з'явились, відповідача-2 - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нерознак Лариси Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю "НКТ-СТРОЙ-ГУП" (відповідач-1) та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Казаряна Нарека Петросовича (відповідач-2) про стягнення 89017,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нерознак Лариса Іванівна звернулася в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НКТ-СТРОЙ-ГУП" (далі - відповідач-1) та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Казаряна Нарека Петросовича (далі - відповідач-2), в якому просила суд:

стягнути на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 01.11.2013 року з відповідача-1 - 69571 грн. 81 коп. заборгованості, 19971 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 2364 грн. 70 коп. 3% річних та 1838 грн. 15 коп. судових витрат;

стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 01.11.2013 року і договору поруки від 30.01.2014 року - 100 грн. заборгованості.

19.05.2015 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просив:

стягнути з ТОВ «НКТ-СТРОЙ-ГРУП» на користь фізичної особи-підприємця Нерознак Л.І. заборгованість у розмірі 69571 грн. 81 коп., 18504 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 840 грн. 58 коп. 3 % річних, а всього 88917 грн. 29 коп.;

стягнути солідарно з ТОВ «НКТ-СТРОЙ-ГРУП» та фізичної особи-підприємця Казаряна Н.П. заборгованість у розмірі 100,00 грн.;

стягнути з ТОВ «НКТ-СТРОЙ-ГРУП» на користь фізичної особи-підприємця Нерознак Л.І. сплачений судовий збір.

Заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, встановленому ст. 22 ГПК України, і прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві і заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити повністю.

Відповідачі-1 і 2 письмові відзиви на позов не подали, проти позову не заперечували, явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, хоч про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена за адресами державної реєстрації відповідачів, повернута поштою з довідками "За закінченням терміну зберігання". Згідно зі ст. 64 ГПК України, у разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

01.11.2013 року між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Нерознак Л.І., як продавецем, та відповідачем-1 - ТОВ «НКТ-СТРОЙ-ГРУП», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і своєчасно оплатити товар в кількості та строки, визначені сторонами в ході виконання цього Договору. У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

ціна, кількість та найменування товару визначається згідно товарних накладних на кожну партію товару (п.2.2);

покупець зобов'язується оплатити 100% вартості партії товару згідно виставленого продавцем рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок або внесення їх в касу продавця, не пізніше ніж за 3 дні до погодженої сторонами дати поставки. В разі проведення оплати пізніше цього строку, дата здійснення продажу відкладається на термін відповідної затримки оплати (п.3.4);

строк оплати за цим договором може бути змінено продавцем за умови, якщо продавець повідомить та погодить з покупцем у письмовій формі за 3 календарні дні до настання нового терміну оплати (п.3.7);

На виконання Договору позивач поставив, а відповідач-1 прийняв товар за наступними видатковими накладними: від 29.11.2013 №ЛІ-0000176 на суму 10 830,80 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000196 на суму 1 252,96 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000194 на суму 17 337,60 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000195 на суму 189,65 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000197 на суму 346,68 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000198 на суму 108,00 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000199 на суму 2850,00 грн., від 30.12.2013 №ЛІ-0000200 на суму 102,63 грн., від 30.01.2014 №ЛІ-0000013 на суму 36 553,49 грн. Всього на загальну суму 69 571,81 грн.

Факт передачі товару підтверджується зазначеними видатковими накладним, а також рахунками-фактурами, довіреностями відповідача-1 на отримання товару через Дячок О.Й. та податковими накладними, поданими суду, на його вимогу, позивачем.

Відповідач-1 отриманий товар не оплатив, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість.

30.01.2014 між позивачем та відповідачем-2 - СПД ФО Казаряном Н.П., як поручителем, був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого відповідач-2 поручився перед позивачем як кредитором за виконання обов'язків по договору купівлі-продажу від 01.11.2013 відповідачем-1 стосовно оплати отриманого товару у розмірі 100,00 грн. у разі прострочення такої оплати божником (відповідачем-1).

25.10.2014 року позивач направив Відповідачу-1 претензію № 2 про погашення заборгованості за поставлений товар, якою вимагав сплатити заборгованість за отриманий товар в сумі 69571,81 грн. протягом семи днів з дня отримання претензії. Претензія направлена позивачем за юридичною адресою відповідача- 1 та за всіма адресами, які стали відомі позивачу в процесі здійснення господарських операцій між сторонами Договору. Претензія, направлена за юридичною адресою, зазначеною у ЄДР, була повернута позивачу відділенням поштового зв'язку внаслідок закінчення терміну зберігання. Претензія, направлена до м. Львів (вул. Городоцька, 107), згідно із даними, розміщеними на сайті «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua, вручена адресату особисто 30.10.2014. Претензія, направлена до м. Черкаси (вул. Лазарєва, 6), згідно із даними, розміщеними за цьому ж сайті, вручена адресату 28.10.2014.

Відповідач-1 на претензію не відповів, у встановлений строк спірну заборгованість не сплатив.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2013 року. За правовою природою вказаний договір є господарським договором поставки. Договір є укладеним, виконаний позивачем в частині поставки товару, вимоги позивача ґрунтуються на правах і обов'язках сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в загальному розмірі 69571,81 грн. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем-1 допустимими доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 18 504,90 грн. інфляційних втрат та 840,58 грн. 3 % річних, відповідає ч. 2 ст. 625 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 100 грн. відповідає умовам Договору поруки від 30.01.2014 року та зазначеним нормам законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору купівлі-продажу та договору поруки, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач-1 не виконали договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за поставлений товар, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги, судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1838,15 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НКТ-СТРОЙ-ГРУП», місцезнаходження: 49000 м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, буд. 12 А, ідентифікаційний код 35166329 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нерознак Лариси Іванівни, місце проживання: 18016 м. Черкаси, вул. Козацька, 5, кв. 380, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - 69 571,81 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 81 коп.) боргу, 18504,90 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот чотири гривень 90 коп.) інфляційних втрат, 840,58 грн. (вісімсот сорок гривень 58 коп.) 3 % річних, та 1838,15 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 15 коп.) судових витрат.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «НКТ-СТРОЙ-ГРУП», місцезнаходження: 49000 м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, буд. 12 А, ідентифікаційний код 35166329 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Казаряна Нарека Петросовича, місце проживання: 18021 м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53, кв. 144, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нерознак Лариси Іванівни, місце проживання: 18016 м. Черкаси, вул. Козацька, 5, кв. 380, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - 100,00 грн. (сто гривень) боргу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 02.06.2015 року.

Суддя В.М. Грачов