РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/28114/14

За позовомАделова Ігоря Юрійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД"
провизнання недійсним рішення загальних зборів та про визнання недійсним статуту товариства у первинній редакції
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Ломака В.С.

Чинчин О.В.

Представники сторін:

від позивача:Ясельська Н.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Шпак О.А. - юрисконсульт;
В судовому засіданні присутній громадянин України: - Карпенко В.М., паспорт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аделов Ігор Юрійович (далі - позивач, або учасник Товариства) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" (далі - відповідач, або Товариство) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства від 22.07.2014 р. та про визнання недійсною редакції статуту Товариства у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів Товариства від 15.03.2013 р., оформленого протоколом №1 від 15.03.2013 р., зареєстрованого 15.03.2013 р. державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (номер запису 1 029983).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі №910/28114/14 та призначено її до розгляду на 30.01.2015 р.

В ході проведення судового засідання 30.01.2015 р. судом оголошено перерву до 11.02.2015 р.

В судовому засіданні 11.02.2015 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/28114/14, про що було прийнято відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. призначено склад колегії суддів для розгляду справи у складі: Підченко Ю.О. - головуючий, Васильченко Т.В., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. вказаною вище колегією суддів прийнято справу №910/28114/14 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2015 р.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 07.04.2015 р.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 26.04.2015 р. та відкладено розгляд справи на 21.04.2015 р.

Розпорядженням керівника апарата суду №04-23/378 від 20.04.2015 р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, у в'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/28114/14.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: Підченко Ю.О. - головуючий, Ломака В.С., Чинчин О.В.

Ухвалою від 20.04.2015 р. зазначеною вище колегією суддів прийнято справу №910/28114/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.04.2015 р.

21.04.2015 р. представник позивача подав клопотання про виклик для дачі пояснень по справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" Карпенка В.М. з метою дослідження всіх обставин, пов'язаних з виключенням учасника з Товариства, наданні оцінки поведінки Аделова І.Ю. та встановлення негативних для Товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 26.05.2015 р. та викликано в судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" Карпенка В.М.

Під час проведення судового засідання 26.05.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданих ним заяв та просив суд їх задовольнити, в той час як представник відповідача проти позову заперечив.

Карпенко В.М. в судовому засіданні 26.05.2015 р. пояснив, що у зв'язку з виключенням Аделова І.Ю. зі складу учасників Товариства, почали значно погіршуватись відносини Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" з іноземними партнерами. За погрозою Шпака О.І. про звільнення, Карпенко В.М. підписав протокол №2 та рішення загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2014 р.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги учасник Товариства зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" від 22.07.2014 р. є недійсними з тих підстав, що про дату, час і місце проведення загальних зборів засновників Товариства, його порядок денний Аделов І.Ю. повідомлений належним чином не був і про його виключення з числа учасників (засновників) останній довідався коли до нього звернувся працівник банківської установи, ПАТ "ВТБ Банк" з повідомленням про неможливість повернення позивачу платежу з призначенням "частка в статутному капіталі". При цьому, позивач зазначав, що в оспорюваному рішенні загальних зборів Товариства від 22.07.2014 р. не конкретизовано, у чому саме полягає системне невиконання Аделовим І.Ю. своїх обов'язків, як учасника Товариства та перешкоджання в досягненні цілей Товариства.

18.03.2015 р. до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" від позивача, в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшло клопотання, в якому вказаний учасник судового процесу просив прийняти відмову Аделова І.Ю. від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" в частині визнання недійсною редакції статуту Товариства у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів Товариства від 15.03.2013 р., оформленого протоколом №1 від 15.03.2013 р., зареєстрованого 15.03.2013 р. державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (номер запису 1 029983).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи той факт, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає вказану відмову Аделова І.Ю. від частини заявлених ним позовних вимог та припиняє провадження у справі в цій частині.

Того ж дня, до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд:

1) визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" від 22.07.2014 р., що оформлено протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2014 р. та рішення про примусове виключення учасника зі складу Товариства від 22.07.2014 р.;

2) визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2014 р., оформлене протоколом №2 та загальних зборів учасників Товариства та рішення про примусове виключення учасника зі складу Товариства від 22.07.2014 р., зареєстрованого 24.07.2014 р. відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (номер запису 3029983).

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Одночасно, у абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. передбачено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що заява учасника Товариства була подана до початку розгляду справи по суті та узгоджена з вимогами ст.ст. 54, 57 ГПК України, господарським судом приймається вказана заява позивача до розгляду, виходячи з якої й вирішується судовий спір.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що Аделов І.Ю. не вніс частку до статутного капіталу Товариства, порушуючи умови її внесення відповідно до вимог статуту. Крім того, за твердженнями вказаного учасника судового процесу, позивача належним чином було повідомлено про дату, час і місце проведення загальних зборів, як і про порядок денний.

Клопотання відповідача від 19.05.2015 р. про витребування доказів судом залишено без задоволення, як безпідставне.

В судовому засіданні 26.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та викликаної особи, в порядку ст. 65 ГПК України, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до п. 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД", затвердженого загальними зборами учасників Товариства (протокол №1 від 15.03.2013 р.) засновниками (учасниками) Товариства є:

- громадянин України Шпак Олександр Миколайович;

- громадянин Російської Федерації Аделов Ігор Юрійович, та

- громадянин України Карпенко Володимир Миколайович.

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внеску учасника (засновника) створений статутний (складений) капітал у розмірі 1 000,00 грн. Частка учасника Шпака О.М. за рахунок внеску до статутного (складеного) капіталу в грошовому еквіваленті становить 612,00 грн., що у відсотках складає 61,2%. Частка Аделова І.Ю. за рахунок внеску до статутного (складеного) капіталу в грошовому еквіваленті становить 288,00 грн., що у відсотках складає 28,8%. Частка Карпенко В.М. за рахунок внеску до статутного (складеного) капіталу в грошовому еквіваленті становить 100,00 грн., що у відсотках складає 10%.

Тобто, враховуючи участь Аделова І.Ю. у Товаристві майном і узгодженням між учасниками спільного управління ним, вказаний учасник Товариства наділений корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з представленої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копії реєстраційної справи (надійшла разом з листом №5.14-302 від 24.02.2015 р на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2015 р.) 22.07.2014 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД2 на яких було вирішено, зокрема, примусово виключити учасника Аделова І.Ю. зі складу учасників Товариства, у зв'язку з систематичним та неналежним виконанням своїх обов'язків, а також у зв'язку з перешкоджанням в досягненні цілей Товариства.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом, позивач зазначає, що у рішенні загальних зборів Товариства від 22.07.2014 р. не конкретизовано, у чому саме полягає системне невиконання Аделовим І.Ю. своїх обов'язків, як учасника Товариства та перешкоджання в досягненні цілей Товариства.

Відповідно до ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ст. 145 Цивільного кодексу України).

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

У пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Відповідно до п. 10.1 Статуту Товариства для організації діяльності товариства в його структурі створюються наступні органи управління:

- вищий орган управління, через який в управління Товариством беруть участь усі учасники Товариства - загальні збори учасників;

- виконавчий орган, який призначається вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - директор Товариства.

У пункті 10.6 Статуту Товариства передбачено, що загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. До кола питань, які є виключною компетенцією загальних зборів учасників, належать, зокрема, прийняття (затвердження) статуту Товариства та внесення до нього змін і доповнень, зміна розміру статутного капіталу Товариства; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків.

Пунктом 2.4.1 Статуту Товариства передбачено, що учасники зобов'язані здійснювати вклади до статутного капіталу Товариства в розмірах, порядку та способом, передбаченим цим статутом та рішенням загальних зборів учасників.

Тобто, положеннями законодавства та установчими документами відповідача встановлено, що виключення учасника з господарського товариства можливо при настанні двох умов: систематичного невиконання або неналежного виконання учасником своїх обов'язків, передбачених ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ст. 117 Цивільного кодексу України та п. 2.4.1 Статуту Товариства, або вчинення учасником дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Так, позивач згідно з п. 2.4.1 Статуту, як учасник Товариства здійснив свій вклад до статутного капіталу Товариства у розмірі 288,00 грн. через 13 днів після утворення та реєстрації Товариства, тобто повністю вніс свій вклад в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД", що підтверджується відповідним свідоцтвом, наявним в матеріалах справи.

При цьому, за висновками суду, необхідно врахувати той факт, що загальні збори учасників Товариства від 22.07.2014 р. були проведені через 4 місяці після закінчення передбаченого законодавством однорічного терміну для формування статутного капіталу Товариства.

Як вже зазначалось, рішенням загальних зборів учасників Товариства, що оформлені протоколом №2 від 22.07.2014 р. вирішено, у зв'язку з систематичним та неналежним виконанням своїх обов'язків, а також у зв'язку з перешкоджанням в досягненні цілей Товариства, примусово виключити учасника Аделова І.Ю.

Водночас, суд вважає, що твердження відповідача щодо систематичного та неналежного виконанням позивачем своїх обов'язків, не відповідає дійсності. При цьому, суд зазнає наступне.

З представлених суду сторонами документів вбачається, що його учасник, позовні вимоги якого є предметом даного спору сприяв розвитку Товариства, виходячи, зокрема, з укладених позивачем 5 договорів поруки, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД".

Інші заперечення відповідача загалом зводяться до того, що у суб'єкта господарювання виникли фінансові проблеми, які обумовлені наявністю заборгованості перед одними контрагентами та відсутністю замовлень від інших контрагентів. Однак, суд вважає ці твердженнями відповідача безпідставними, оскільки відповідач, у відповідності до п. 4.1 Статуту Товариства, здійснює виробничу, комерційну і науково-дослідницьку діяльність, метою якої є задоволення суспільних потреб у продукції, роботах та послугах, а також отримання прибутку. Тобто, діяльність відповідача, це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктом господарювання метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а тому є фінансовим ризиком відповідача, як і будь-якої іншої юридичної особи, діяльність якої направлена на отримання прибутку.

Наразі, суд зазначає, що первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б фінансову неспроможність Товариства, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Між тим, з пояснень колишнього директора Товариства Карпенка В.М. вбачається, що у зв'язку з виключенням Аделова І.Ю. зі складу учасників Товариства, почали значно погіршуватись відносини господарюючого суб'єкта з іноземними партнерами, оскільки саме вказаний учасник був тією ланкою, що поєднувала Товариство з іноземними партнерами, яка полягала у налагодженні зв'язків та допомозі віднайти компромісні рішення.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірної поведінки позивача, як учасника Товариства, негативних наслідків для Товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для Товариства.

Наразі, матеріали справи також не містять доказів стосовно такої ознаки як систематичність невиконання обов'язків учасника Товариства, що передбачає наявність певного кола дій, які повинні бути вчинені чи від вчинення яких особа повинна утриматися, протягом певного проміжку часу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виключенні позивача зі складу учасників Товариства було порушено положення ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Щодо інших тверджень позивача про те, що про дату, час і місце проведення загальних зборів засновників Товариства, його порядок денний Аделов І.Ю. повідомлений належним чином не був, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, вищим органом управління, через який в управлінні Товариством беруть участь усі учасники Товариства є загальні збори учасників (п. 10.1 Статуту Товариства).

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Про проведення загальних зборів учасників Товариства Учасники повідомляються письмово або під розписку із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників (п. 10.12 Статуту Товариства).

Пунктом 10.7 Статуту Товариства рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від загальної кількості голосів учасників Товариства. З вирішення питання про виключення учасника з Товариства, прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності 72% від загальної кількості голосів учасників Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з представленої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копії реєстраційної справи (надійшла разом з листом №5.14-302 від 24.02.2015р на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2015 р.) 22.07.2014 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" на яких було вирішено:

- примусово виключити учасника Аделова І.Ю. зі складу учасників Товариства, у зв'язку з систематичним та неналежним виконанням своїх обов'язків, а також у зв'язку з перешкоджанням в досягненні цілей Товариства;

- повернути грошовий внесок Аделова І.Ю. у відповідності з чинним законодавством України та Статутом Товариства;

- внести грошові кошти до статутного капіталу Товариства у відповідності з перерозподіленими частками, після повернення грошового внеску Аделову І.Ю., у зв'язку з його виключення;

- перерозподілити частки у статутному капіталі: Шпак О.М. - 825,00 грн., що становить 82,5%, Карпенко В.М. - 175,00 грн., що становить 17,5%;

- внести зміни до установчих документів Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства та перерозподілу часток в статутному капіталу. Затвердити Статут Товариства в новій редакції;

- доручити директору товариства внести зміни до установчих документів.

Як вказував позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем п. 10.12 Статуту Товариства останній не міг взяти участі у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах через те, що останнього не було повідомлено належним чином.

За приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Надані відповідачем копія квитанції про поштове відправлення та копія опису вкладення, які на думку вказаного учасника судового процесу підтверджують факт повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства не є належним та допустимим доказами того, що Товариство належним чином повідомило Аделова І.Ю. про проведення загальних зборів учасників, оскільки надані відповідачем документи не є чіткої якості, а вказаний фіскальний чек взагалі містить виправлення здійснені кульковою ручкою.

З метою встановлення факту повідомлення позивача, як учасника Товариства про проведення загальних зборів 22.07.2014 р., ухвалою суду від 07.04.2015 р. було витребувано від відповідача копію листа надісланого на адресу Аделова І.Ю. відповідно до опису вкладення VA021057748UA від 20.06.2014 р.

Проте, відповідачем вказані вимоги суду виконано не було, копії надісланого на адресу Аделова І.Ю. відповідно до опису вкладення листа VA021057748UA від 20.06.2014 р. до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Між тим, господарським судом самостійно зроблено запит до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з метою відстеження пересилання поштового відправлення VA021057748UA. Проте, згідно наданої підприємством інформації "дані про відправлення за номером VA021057748UA на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі". Інших доказів на підтвердження тих обставин, що учасник товариства був проінформований про проведення 22.07.2014 р. загальних зборів Товариства матеріали справи не містять.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем в порядку норм статей 4-3, 33 ГПК України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про неповідомлення останнього про проведення загальних зборів в порядку статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту відповідача. Такими чином, при скликанні загальних зборів Товариства були порушені вимоги частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Заперечення відповідача в частині невідповідності розглядуваного позову, передбаченим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає безпідставними в силу наступного.

По суті, рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Учасники товариства (акціонери), права та законні інтереси яких порушено рішенням загальних зборів, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Втім, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

У відповідності до пункті 17, 18 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Так безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку, зокрема, у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону країни "Про господарські товариства". При цьому права учасника товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені обставини щодо відсутності доказів повідомлення Аделова І.Ю. про проведення 22.07.2014 р. загальних зборів учасників товариства в межах визначених законом, доказів повідомлення учасника про зазначені в протоколі питання та включення їх до порядку денного, суд дійшов висновку щодо порушення процедури скликання загальних зборів, і як наслідок - порушення корпоративних прав позивача Аделова І.Ю., який у зв'язку із неповідомленням учасників про проведення загальних зборів не брав в них участі.

Що стосується вимоги про визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства, то ця вимога є похідною від першої вимоги та випливає з наступного.

Підставами для визнання акта, в тому числі Статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав(затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Частинами 1, 2 ст. 82 ГК України передбачено, що установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги заяву позивача про зміну предмета позову, позовна вимога про визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" є обґрунтованою.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №91028/114/14 в частині позовних вимог про визнання недійсною редакції статуту Товариства у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів Товариства від 15.03.2013 р., оформленого протоколом №1 від 15.03.2013 р., зареєстрованого 15.03.2013 р. державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (номер запису 1 029983) припинити.

2. Позовні вимоги Аделова Ігоря Юрійовича задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корп. 2, офіс 201; ідентифікаційний код 38662682) від 22.07.2014 р., що оформлено протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2014 р. та рішення про примусове виключення учасника зі складу Товариства від 22.07.2014 р.

4. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корп. 2, офіс 201; ідентифікаційний код 38662682), затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2014 р., оформлене протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства та рішенням про примусове виключення учасника зі складу Товариства від 22.07.2014 р., зареєстрованого 24.07.2014 р. відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (номер запису 3029983).

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корп. 2, офіс 201; ідентифікаційний код 38662682) на користь Аделова Ігоря Юрійовича (04201, м. Київ, вул. Майорова, буд. 7, кв. 802; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків ) судовий збір в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.С. Ломака

Суддя О.В. Чинчин