ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 926/40/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Полянського А.Г.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Пономаренка Д.М., дов. № 1787/9 від 28.04.2015 року;

розглянувши касаційну скаргу Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року

у справі № 926/40/13 господарського суду Чернівецької області

за позовом Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії

до Чернівецької філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Чернівецька обласна державна телерадіокомпанія звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, просила стягнути з відповідача 31 178,39 грн., посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України (т. 1, а.с. 3-5а).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.02.2014 року (суддя Бутирський А.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року (головуючий Галушко Н.А., судді Бонк Т.Б., Орищин Г.В.) (з урахуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року) (т. 1, а.с. 210-215, 218-219) позов задоволено (т. 1, а.с. 125-126).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року рішення господарського суду Чернівецької області від 24.02.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 1, а.с. 241-247).

Заявою від 24.11.2014 року Чернівецька філія концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просило здійснити поворот виконання рішення (т. 2, а.с. 18-19).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014 року (суддя Ковальчук Т.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року (головуючий Мельник Г.І., судді Новосад Д.Ф., Плотніцький Б.Д.) (т. 2, а.с. 70-81) у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 30-33).

Оскаржені судові акти мотивовано посиланням на те, що ст. 1212 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, Чернівецька обласна державна телерадіокомпанія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову (т. 2, а.с. 92-94).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2015 року касаційну скаргу Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2015 року (т. 2, а.с. 90-91).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/943 від 09.06.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Полянський А.Г., судді Прокопанич Г.К. (доповідач), Шаргало В.І.

У судове засідання 11.06.2015 року представник позивача - Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача - Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії, задовольнивши подане клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.06.2011 року між Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією та Чернівецькою філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було укладено договір № 69 про надання послуг зв'язку (трансляції телерадіопрограм), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2011 році надати замовнику послуги зв'язку: трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб - 9 199 год./рік; трансляції телерадіопрограм поза державним замовленням - 2 185,5 год./рік, всього у 2011 році - 11 384,5 годин, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (т. 1, а.с. 2-11).

Згідно п. 1.3 договору № 69 сума коштів, виділених на фінансування виконання державного замовлення на 2011 рік становить 826 000,00 грн. та поза державним замовленням - 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору № 69 загальна вартість договору становить 946 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору № 69 розрахунок проводиться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) та відповідно до затвердженого кошторису і плану асигнувань.

Пунктом 5.3 договору № 69 передбачено, що порядок експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів і оперативні взаємовідносини сторін регулюються "Положенням про взаємодію між технічними службами сторін", правилами з технічної експлуатації технічних засобів.

Відповідно до п. 6.1.2 договору № 69 замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

Пунктом 6.3.4 договору № 69 передбачено, що до обов'язків відповідача відноситься забезпечення безперебійної роботи та якісних показників роботи технічних засобів згідно норм ПТЕ та ТУ.

Згідно п. 10.1 договору № 69 він діє протягом 2011 року до 31.12.2011 року.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 11.04.2012 року між Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією та Чернівецькою філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було укладено договір № 59 про надання послуг зв'язку (трансляції телерадіопрограм), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги зв'язку: трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб - 9 224 год./рік; трансляції телерадіопрограм поза державним замовленням - 5 467,6 год./рік, телекомунікаційні послуги для передачі цифрового телевізійного сигналу - 8 766 год./рік; розповсюдження відеоматеріалів (перегони), всього у 2012 році - 14 691,6 годин, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 12-16).

Згідно п. 1.3 договору № 59 (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.04.2012 року (т. 1, а.с. 18) сума коштів на виконання державного замовлення на 2012 рік становить 668 151,38 грн. за рахунок загального фонду та поза державним замовленням - 64 100,00 грн. за рахунок спеціального фонду.

Відповідно до п. 3.1 договору № 59 (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.04.2012 року) загальна вартість договору становить 732 251,38 грн. з ПДВ.

Згідно п. 10.1 договору № 59 він діє протягом 2012 року до 31.12.2012 року.

Всі інші умови договору № 59 від 11.04.2012 року є ідентичними договору № 69 від 10.06.2011 року.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів виконавець надав, а замовник прийняв без зауважень та заперечень телекомунікаційні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт з надання послуг по розповсюдженню телерадіопрограм ОДТРК за договором № 69 від 10.06.2011 року за січень-грудень 2011 року включно на суму 832 738,27 грн. (т. 1, а.с. 31, 75-78, 117, 119, 121) та за договором № 59 від 11.04.2012 року за січень-грудень 2012 року включно на суму 961 278,38 грн. (т. 1, а.с. 32, 79-85, 87, 89, 91, 93, 95, 98, 102, 104, 106).

Також відповідно до зазначених актів, згідно ПТЕ, перед кожним включенням для прогріву передавачів, які транслюють "Радіо Буковини" надається 15 хв, вартість яких у 2011 році становила 15 451,60 грн., а у 2012 році 15 726,79 грн.

Судами також встановлено, що тарифи на телекомунікаційні послуги на 2011 року затверджено наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 347 від 25.11.2010 року, а тарифи на телекомунікаційні послуги на 2012 року затверджено наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 363 від 25.11.2011 року, п. 4 Прикінцевих положень яких визначено, що вартість телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів замовників визначається окремо, під знаком "*" міститься застереження, що телекомунікаційні послуги Концерну РРТ включають в себе технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення та радіомовлення (а.с. 35-45).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснив повну оплату за надані відповідачем згідно вищевказаних договорів послуги на підставі актів виконаних робіт за 2011 та 2012 роки, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 86, 88, 90, 92, 94, 96, 97, 99-101, 103, 105, 107-116, 118, 120).

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії № 24-40/7 від 19.07.2013 року відповідач включав до обсягу годин наданих послуг по 15 хвилин щодня на виміри якісних показників, проте умовами договорів № 69 від 10.06.2011 року та № 59 від 11.04.2012 року зазначені тільки обсяги трансляції, а обсяги часу на виміри якісних показників (15 хв. щодня) не передбачено.

05.08.2013 року Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією направлено відповідачу листа № 1089 про повернення зайво сплачених коштів у сумі 36 980,27 грн. та одержано відмову від їх повернення (лист № 418 від 27.08.2013 року) (т. 1, а.с. 33, 34).

Вищевикладене стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки між сторонами було укладено договори про надання послуг зв'язку (трансляції телерадіопрограм), а кошти які позивач просить стягнути з Чернівецької філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, отримано останнім як оплата за надані послуги відповідно до умов договорів та відповідних актів, місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов висновку, що такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Частиною 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у справі № 926/40/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало