номер провадження справи 12/164/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа № 908/5755/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5755/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

про виконання зобов'язання в натурі

за участю представників:

від позивача - Ясиненко Д.В., довіреність від 26.11.14 р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 02.03.2015 року.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/53/15 від 02.03.2015 року призначений розгляд справи № 908/5755/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 18.05.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про зобов'язання Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" вугілля марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тонн загальною вартістю 15007284,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% на умовах FCA станція відправлення "Південнодонбаська" Донецької залізниці "Укрзалізниці" згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року на умовах, визначених в договорі поставки № 1957 від 28.12.2011 року та специфікації від 29.12.2011 року до договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року.

15.01.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що ознайомлюючись з судовими прецедентами господарського суду Запорізької області на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» уповноваженому представнику ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" стало відомо, що 15.12.2014 року ухвалою суду порушено провадження у справі № 908/5755/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про виконання зобов'язання в натурі. При цьому повідомляє, що ні в телефонному режимі, ні факсограмою, ні електронною поштою чи будь-яким іншим окремим документом або іншим способом позивачем не повідомлялося відповідачу про пред'явлення даної позовної заяви. Вказує, що дані фактичні обставини свідчать, що позивач навіть не намагався зв'язатись з відповідачем телефонним чи іншим зв'язком та узгодити із ДП «ДВЕК» об'єкт поштового зв'язку місця призначення або повідомити про подання вказаного позову до господарського суду. При цьому зазначає, що не отримував дану позовну заяву та як наслідок позбавлений можливості ознайомитися з позовними вимогами, належним чином здійснити підготовку до судового засідання, надати необхідні документи та обґрунтований відзив на позовну заяву. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час, запропонувати позивачу направити відскановану копію позовної заяви з відповідними додатками на електронну адресу уповноваженого представника: та на поштову адресу: 61172, м. Харків, вул. А.Зубарєва, буд. 35 «А», кв. 29.

22.01.2015 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на більш пізню дату у зв'язку з необхідністю направлення копії позовної заяви та додатків відповідачу на адресу, зазначену в клопотанні останнього.

Вказані клопотання сторін задоволені судом про що винесена ухвала від 22.01.2015 року, якою відкладено розгляд справи до 05.02.2015 року.

29.01.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- на позивача згідно умов договору та специфікації окрім здійснення попередньої оплати згідно п. 4.1. договору покладені наступні договірні обов'язки, які є необхідними та обов'язковими передумовами здійснення поставки вугілля, а саме:

1) здійснити оплату залізничного тарифу саме за поставку вугілля у спірному періоді (травень 2012 року згідно договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року) (п. 4.3. договору);

2) звернутися до ДП «ДВЕК» з відповідними листами (листом) щодо визначення платника залізничного тарифу та зазначення необхідної відмітки в 15-тій графі залізничної накладної (п. 5 специфікації до спірного договору поставки);

3) звернутися до ДП «ДВЕК» з відповідними листами (листом) щодо визначення кількості вугілля, що підлягає поставці кожному із вантажоодержувачів (п. 4 та п. 6 специфікації до договору поставки) на адресу: СЕ «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго», СЕ «Зуївська» ТОВ «Східенерго», Асоціації ФПТП «ДФЦ», ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ «ЦЗФ «Селидівська»;

- проте, починаючи з 29 грудня 2011 року до теперішнього часу позивач не звертався з відповідними листами до ДП «ДВЕК» щодо визначення платника залізничного тарифу, і зазначення необхідної відмітки в 15-тій графі залізничної накладної та щодо визначення кількості вугілля, яке підлягає поставці кожному із вантажоодержувачів, а також не виконав обов'язку відносно оплати залізничного тарифу;

- без виконання позивачем зазначених умов договору (визначення платника залізничного тарифу, оплати залізничного тарифу, визначення необхідних відміток у залізничній накладній, гарантування оплати залізничного тарифу, визначення (встановлення) певної кількості вугілля, що підлягає поставці кожному із вантажоодержувачів від загальної кількості - 33700,00 тони) та Специфікації до останнього, поставка вугілля є фактично неможливою;

- позивачем не надано жодного документального підтвердження або будь-яких пояснень щодо оплати залізничного тарифу та направлення відповідних листів (заявок) на поставку вугілля, оскільки такі докази взагалі відсутні;

- оскільки покупець до теперішнього часу не вказав постачальнику платника залізничного тарифу та необхідну відмітку у 15-й графі залізничної накладної, не здійснив оплати залізничного тарифу саме за поставку вугілля у травні 2012 року згідно договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року, не повідомив кількість вугілля, яке підлягає поставці кожному із вантажоодержувачів, зазначені пункти спірного договору та специфікації до нього залишаються не виконані покупцем, таким чином у постачальника не виник обов'язок поставляти спірне вугілля марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тон, а у позивача не виникло право вимагати виконання обов'язку в натурі;

- просить звернути увагу суду на те, що у платіжному дорученні № 105 від 11.01.2012 року в графі «Платник» відсутній код ЄДРПОУ ТОВ «ДПЕК» та зазначено «средства до востр.», а також відсутні підписи генерального директора, головного бухгалтера та печатка підприємства у графі «Підпис, ДР, М.П.», поряд з цим у графі «Підпис банку» зазначена дата та час 07.11.2014 17:13, тоді як платіж проведено банком 11 січня 2012 року;

- перевіркою фінансового відділу ДП «ДВЕК» пред'явленого позивачем платіжного доручення № 105 від 11.01.2012 року виявлено, що з вказаного рахунку № 5114 Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» не отримувало на рахунок № 0581 грошові кошти в розмірі 15000000,00 грн.;

- відповідно до п. п. 7.8., 9.2. договору додержання досудового порядку врегулювання спорів для сторін є обов'язковим, однак в порушення даного пункту договору позивач не звертався з відповідною вимогою (претензією) до відповідача відносно врегулювання даного спору за період з моменту підписання Специфікації від 29.12.2011 року до договору до моменту пред'явлення даного позову;

- враховуючи невиконання ряду обов'язків безпосередньо позивачем, що є обов'язковою передумовою для належної поставки відповідачем спірного вугілля у травні 2012 року, правомочність вимагати виконання зобов'язання в натурі щодо поставки вугілля у ТОВ «ДТЕК Енерго» відсутня;

- обраний позивачем спосіб захисту (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) не відповідає дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.

29.01.2015 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому останній вказує, що у зв'язку з ситуацією, що склалася на сході України, хвилюючись за своєчасну доставку екземпляра заперечень від 28.01.2015 року № 9/12 з додатками вважає за необхідне продублювати відскановані документи та надіслати останні на електронну адресу суду. Просить долучити до матеріалів справи надіслані документи та повідомляє, що позивач письмово не повідомляв відповідача про зміну назви підприємства, таким чином відповідний додаток до спірного договору поставки станом на дату розгляду справи ДП «ДВЕК» не має можливості надати за відсутності такого.

30.01.2015 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній з метою надання можливості позивачу ознайомитись із запереченнями ДП «ДВЕК» від 28.01.2015 року № 9-12 просить відкласти розгляд справи, призначений на 05.02.2015 року о 12:00, на іншу дату та інший час.

Вказане клопотання відповідача судом задоволено, про що винесена ухвала від 05.02.2015 року, якою розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року об 11:00.

02.02.2015 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до заперечення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній з приводу витребуваного ухвалою суду від 05.02.2015 року рахунку на оплату передоплати за поставку вугілля пояснює, що рахунок на оплату передоплати за поставку вугілля у травні 2012 року марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тони згідно договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року до позивача відповідачем не пред'являвся, оскільки безпосередньо позивачем своєчасно не здійснені обов'язки (невизначені та неврегульовані необхідні питання щодо господарського та технічного процесу поставки), що обумовлені п. 4.3. спірного договору та пунктами 4, 5 та 6 Специфікації від 29.12.2011 року до договору. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю останніх.

02.02.2015 року та 03.02.2015 року до суду від відповідача надійшли оригінали раніше отриманих електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення до заперечення.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.02.2015 року представник позивача надав суду пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- з метою здійснення прискореного обігу документів лист на відвантаження вугілля, передбаченого у специфікації від 29.12.2011 року до договору, було направлено відповідачу факсом, а саме лист № б/н від 16.04.2012 року, яким позивач просив відповідача поставити вугілля у кількості 33700,00 тон на адресу СО «Курахівська ТЕЦ» ТОВ «ДТЕК Східенерго» із зазначенням платника залізничного тарифу, який направлено за номером «3438031» 16.04.2015 року о 12:05, що підтверджується звітом про відправлення;

- позивачем 14.07.2014 року був направлений лист відповідачу, в якому ТОВ «ДТЕК» повторно вимагав виконати зобов'язання з поставки вугілля у строк до 10.08.2014 року, підтверджуючи свої вимоги, викладені у листі № б/н від 16.04.2012 року;

- позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року та Специфікації від 29.12.2011 року, а саме: 12.01.2012 року здійснив попередню оплату за вугілля в розмірі 15000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 12.01.2012 року та довідкою банку № D15-52/26 від 06.02.2015 року, повідомив відповідача про кількість вугілля, яка підлягає поставці кожному вантажоодержувачу, а також відомості про платника залізничного тарифу, що підтверджується листом № б/н від 16.04.2012 року та звітом про відправлення від 16.04.2012 року;

- однак, відповідач ані у передбачені п. 2 Специфікації від 29.12.2011 року до договору строки, ані навіть після встановлення позивачем додаткового строку до 10.08.2014 року у направленому листі від 14.07.2014 року, зобов'язання з поставки вугілля так і не виконав. Разом з тим додатково повідомляє, що надані копії документів наявні виключно у скані, оскільки оригінали документів знаходяться у м. Донецьк, у зв'язку з проведення активної фази АТО на території м. Донецька через загрозу для життя та здоров'я співробітників, працівники позивача територіально знаходяться у м. Києві. Вказує, що зобов'язується надати оригінали зазначених документів після завершення активної фази АТО у м. Донецьку та повернення співробітників до м. Донецьк.

25.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- вважає, що надана позивачем заявка про відвантаження вугілля від 16.04.2012 року взагалі підписана неуповноваженою та невстановленою особою, оскільки позивачем не пред'явлено жодних документів (довіреності та наказу), які б визначили дійсність посади, повноваження та правомочність підписанта заявки від Покупця;

- з наданої позивачем автоматичної роздруківки журналу сеансів зв'язку по факсу не вбачається, яка саме кореспонденція була відправлена відповідачу;

- позивачем в якості доказу не надано журнал (витяг) реєстрації, з якого вбачається, що дійсно дана заявка була зареєстрована, та не надано журнал реєстрації вихідних факсограм по ТОВ «Донбаська паливно-енергетична компанія»;

- відображення на факсограмі назви організації та дати і часу відправлення (отримання) встановлюється власноручно користувачем факсимільного апарату, відтак зазначене відображення не може слугувати беззаперечним доказом;

- відповідно до п. 4.1. договору передплата здійснюється на підставі рахунку, отриманого від постачальника, та строком поставки відповідно до п. 2 Специфікації є травень 2012 року, однак відповідний рахунок на здіснення попередньої оплати на адресу покупця не був пред'явлений, тому понесені витрати (збитки), на які посилається позивач виникли у останнього внаслідок порушення умов договору та специфікації самим позивачем, а не внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань;

- прохальна частина позову не містить всіх необхідних відомостей, що передбачені договором та специфікацією для здійснення поставки вугілля, а саме не визначено конкретну кількість вугілля, що підлягає поставці кожному із вантажоодержувачів, що у разі задоволення судом позову фактично унеможливить виконання рішення суду як у добровільному так і примусовому порядку;

- із довідки банківської установи не вбачається з якого безпосередньо номеру рахунку (дебет) ТОВ «ДПЕК» позивача здійснено перерахування зазначеної останнім попередньої оплати. Просить здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами із врахуванням заперечень та додаткових пояснень та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю останніх.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.04.2015 року представник позивача надав суду пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що відповідач намагається уникнути відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобов'язань з поставки вугільної продукції, хибно пов'язуючи своє порушення ніби то з невиконання позивачем зобов'язань, обумовлених договором та специфікацією до нього. При цьому вказує, що п. 2 специфікації до договору сторонами за договором поставки № 1957 від 28.12.2011 року було встановлено строк поставки вугілля - травень 2012 року, оскільки встановлений строк виконання зобов'язання з поставки та відсутні будь-які відкладальні умови, які мав би виконати позивач для виконання обов'язку відповідачем, то керуючись ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України відповідач мав у будь-якому разі поставити вугілля у травні 2012 року. Посилання відповідача на ніби то відсутність відвантажувальних реквізитів є безпідставним, оскільки у специфікації зазначені вантажоодержувачі вугілля. Разом з тим стосовно здійснення попередньої оплати без отримання рахунку від відповідача позивач вказує, що в даному випадку йдеться про зустрічне виконання зобов'язання - відповідач мав надати рахунок на сплату, а позивач - оплатити його. Оскільки позивач перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 15000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а також довідкою ПАТ «ПУМБ», а відповідач не повернув зазначену суму попередньої оплати позивачу, то відповідач прийняв виконання позивачем зобов'язання з оплати та мав поставити вугілля у власність позивачу.

В судовому засіданні 18.05.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, а також надав разом із супровідним листом для долучення до матеріалів справи копії листів № 12/184 від 17.09.2009 року та № 163/09.09 від 07.09.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак надіслав на електронну адресу суду заперечення, в яких зазначає, що оскільки відповідач знаходиться на території, де проводиться АТО, а ВП «Шахта Південнодонбаська № 3», на якій видобувається вугілля марки Гр. 0-200 знаходиться на території непідконтрольній Україні, в теперішній час втрачена можливість відвантаження вугілля до ДП «ДВЕК» та надання відомостей про видобуте вугілля, що унеможливлює будь-яке розпорядження вугіллям марки Гр. 0-200. Крім того вказує, що розпорядчими документами Кабінету Міністрів України у зв'язку із пошкодженням залізничних колій відвантаження вугілля є неможливим. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.12.2011 року між Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська паливно-енергетична компанія", далі Покупець, був укладений договір поставки № 1957, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору на умовах, викладених в розділах даного Договору Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі - Вугілля) за марочним складом, цінами та у кількості, зазначеними у відповідних Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, які є невід'ємною частиною даного Договору. Обсяги та строки (періоди) поставок Вугілля погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних Специфікацій до даного Договору.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.4. Договору Вугілля, зазначене в Специфікації до даного Договору, поставляється на умовах «FCA-станція відправлення», згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 р., з врахуванням умов, положень та зауважень, які містяться в даному Договорі (базисні умови поставки). Датою поставки (передачі) Вугілля (відповідної партії) від Постачальника до Покупця вважається дата, зазначена в графі 56 залізничної накладної, яка свідчить про приймання вантажу до перевезення. Сторони узгоджують, що право власності на Вугілля, а також всі ризики втрати та пошкодження на Вугілля (його частину), яке поставлене за даним Договором, переходить до Покупця з моменту (дати) поставки Вугілля (його частини). Вугілля поставляється партіями, залізничним транспортом у справних на піввагонах навалом. Мінімальна партія відвантаження - 1 (один) напіввагон. По кожній партії Вугілля протягом 3 (трьох) робочих днів з дати поставки, але не пізніше 2-го числа наступного місяця, Постачальник буде передавати Покупцю наступні товаросупровідні документи:

- залізничні накладні - копія, засвідчена печаткою Вантажовідправника;

- посвідчення про якість - оригінал;

- рахунок-фактуру - 1 екз.;

- податкову накладну, виписану під кожний день відвантаження, або звідну податкову накладну разом з реєстром товаросупровідних накладних (залізничних накладних) - оригінал - 1 екз.;

- листи про власність (починаючи від Вантажовідправника) - оригінали;

- акт прийому-передачі на поставлене Вугілля із зазначенням дати відвантаження, ваги, номерів залізничних накладних, залізничних вагонів - 2 екз.

Умовами п. п. 2.7., 2.8. Договору сторони визначили, що у відношенні Вугілля, яке поставляється за даним Договором, Постачальник зобов'язується забезпечити наявність в графі 15 «відмітки не обов'язкові для залізниці» залізничних накладних відмітки згідно письмовим інструкціям (вказівкам) Покупця. До отримання вагонів з Вугіллям з метою своєчасного та правильного приймання Вугілля за якістю Постачальник та/або Вантажовідправник зобов'язаний забезпечити надання протягом 24-х годин з дати відвантаження (дати, зазначеної в графі 56 залізничної накладної, яка свідчить про прийняття вантажу до перевезення), крім вихідних та святкових днів з обов'язковим підтвердженням про отримання, Покупцю та Вантажовідправнику «Реєстри відвантажених вагонів та посвідчень про якість» з обов'язковим зазначенням дати відвантаження, номерів вагонів, фактичної ваги, якості відвантаженого Вугілля за наступними реквізитами: ТОВ «ДТЕК» факс (цілодобово), електронна пошта: . У відношенні Вугілля, призначеного Вантажоодержувачам - за реквізитами, зазначеними у письмових інструкціях (вказівках) Покупця.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору ціна (базова договірна) Вугілля визначена на базисних умовах поставки, передбачених даним Договором, та зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Фактична договірна ціна Вугілля, поставленого за даним Договором, буде розрахована за фактом приймання Вугілля з врахуванням положень даного Договору.

Згідно з п. п. 4.1. - 4.3., 4.5. Договору оплата Вугілля здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом банківського переведення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 90,0% передоплати згідно рахунка, отриманого від Постачальника. Залишок 10,0 % від вартості Вугілля оплачується протягом п'яти банківських днів з моменту (дати) підписання Актів прийому-передачі вугілля та надання Постачальником усіх документів, зазначених в п. 2.4. Інші форми розрахунків можуть визначатися сторонами в додаткових угодах до даного Договору. Податок на додану вартість нараховується у відповідності з Податковим кодексом України. Оплата залізничного тарифу здійснюється Покупцем, якщо інше не передбачено у відповідних Специфікаціях. Фактична вартість поставляємого Вугілля зазначається в рахунках, які виставляються Постачальником у відповідності з п. 2.4. даного Договору, та визначається з врахуванням передбачених в п. 5.3. даного Договору знижок та прилат за якістю до ціни, зазначеної у відповідних Специфікаціях.

Умовами п. 6.1. - 6.3. Договору визначено, що приймання кожної партії Вугілля за кількістю та за якістю здійснюється Вантажоотримувачем:

- за кількістю - на підставі даних, зазначених у залізничній накладній,

- за якістю - згідно якості, зазначеній в посвідченні (сертифікаті) про якість, виданому Виробником.

Приймання Вугілля за кількістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 з відповідними змінами, в частині яка не суперечить даному Договору. Приймання Вугілля за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 з відповідними змінами, в частині яка не суперечить даному Договору.

Згідно з п. 10.2. Договору даний Договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання обома сторонами (дата початку строку дії Договору). Сторони встановлюють, що дата закінчення строку дії договору визначається наступним шляхом: при належному виконанні обома сторонами своїх зобов'язань, обумовлених даним Договором, датою закінчення строку дії Договору є « 31» грудня 2012 року, а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним Договором, датою закінчення строку дії Договору є дата повного та належного виконання сторонами (у відповідності з умовами Договору) усіх прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав своє зобов'язання з поставки вугілля на виконання Специфікації від 29.12.2011 року до Договору, у зв'язку з чим намагається зобов'язати останнього виконати вказаний обов'язок в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до договору була складена та підписана Специфікація від 29.12.2011 року, за умовами якої сторони дійшли згоди про те, що на виконання умов Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити вугілля Гр. 0-200 в обсязі 33700 тон на загальну суму разом з ПДВ 15007284,00 грн.

Згідно з п. 2 Специфікації строк поставки Вугілля: травень 2012 року.

Умовами п. п. 3, 4 вказаної Специфікації сторони узгодили Вантажовідправника та Вантажоодержувачів Вугілля, а саме: Вантажовідправник Вугілля: ДП «ДВЕК» ВП «шахта «Південнодонбаська № 3» ім. Н.С. Сургая. Вантажоодержувачі Вугілля: СЕ «Курахівська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», СЕ «Зуєвська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», Асоціація ФПТП «ДРФЦ», ТОВ Енергоімпекс», ТОВ «ЦОФ «Селідовська».

Відповідно до п. 5, 6 Специфікації сторони дійшли згоди, що платник залізничного тарифу та необхідна відмітка в 15-тій графі «відмітки не обов'язкові для залізниці» залізничної накладної, зазначаються у відповідних листах Покупця. Сторони дійшли згоди, що кількість Вугілля, яке підлягає поставці кожному з Вантажоодержувачів, зазначається у відповідних листах Покупця.

Так, на виконання умов Договору позивач здійснив передоплату за вугілля, яке підлягає поставці у травні 2012 року, в сумі 15000000,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 105 від 11.01.2012 року та довідкою ПАТ «Першого українського міжнародного банку» № D15-52/26 від 06.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Втім відповідач обов'язок з поставки вугілля у встановлений умовами Специфікації до договору строк не виконав, у зв'язку з чим позивач намагається зобов'язати останнього виконати вказаний обов'язок в судовому порядку.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з'ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

З аналізу змісту умов Договору (п. п. 4.1., 4.5., 2.4.) та Специфікації від 29.12.2011 року до Договору вбачається, що Покупець здійснює оплату вугілля на поточний рахунок Постачальника на умовах 90% передоплати на підставі рахунку, виставленого Постачальником. При цьому за умовами Специфікації Покупець повинен визначити у своїх листах платника залізничного тарифу, необхідну відмітку в 15-тій графі «відмітки не обов'язкові для залізниці» залізничної накладної, та кількість вугілля, яке підлягає поставці кожному з Вантажоодержувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок відповідача на передоплату в матеріалах справи відсутній, а тому передоплата за вугілля в сумі 15000000,00 грн. була здійснена позивачем самостійно, на сласний ризик що узгоджується з приписами ст. 42 ГК України.

Разом з тимё в матеріалах справи міститься лист позивача № б/н від 16.04.2012 року, за яким останній просив відповідача згідно умов договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року відвантажити в травні 2012 року 33700,00 тон вугільної продукції марки Гр. 0-200 за наступними реквізитами: вантажовідправник Вугілля: ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» ім. Н.С. Сургая ДП «ДВЕК», вантажоодержувач Вугілля: структурна одиниця «Курахівська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Західенерго», платник залізничного тарифу: ДП «Український транспортно - логістичний центр», код - 9614710, у графі 15 залізничної накладної вказати: «власність ТОВ «ДТЕК Західенерго» за договором № ВЕ-ОТО/1 від 28.09.2011 року.

Як зазначає, позивач вказаний лист був надісланий відповідачу факсом, в підтвердження чого надав суду звіт про відправлення факсу. Вказаний лист від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" був підписаний керівником департаменту з комерційних операцій з енергоресурсами дирекції з генерації та продажу електроенергії Кошелевим І.О.

В підтвердження наявності повноважень у Кошелева І.О. на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" вказаного листа позивачем була надана суду засвідчена копія довіреності від 28.12.2011 року. Однак, вказана довіреність не містить зазначення про наділення керівника департаменту з комерційних операцій з енергоресурсами Кошелева І.О. правом підписувати від імені товариства листів на відвантаження вугільної продукції з контрагентом - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія".

Таким чином, лист № б/н від 16.04.2012 року на відвантаження вугілля за Договором, на який посилається позивач, був підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" неуповноваженою особою, а відтак не може бути прийнятий судом в якості належного доказу. При цьому інших довіреностей, які підтверджують наявність повноважень керівника департаменту з комерційних операцій з енергоресурсами Кошелева І.О. підписувати листи на відвантаження вугільної продукції позивачем суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи також міститься лист позивача № б/н від 14.07.2014 року за підписом представника Маричева А.В., в якому останній повторно просить виконати заявку на відвантаження, направлену на адресу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" факсом 16.04.2012 року (№ б/н від 16.04.2012 року), а саме поставити вугілля марки Гр. 0-200 в кількості 33700,00 тонн на адресу ДТЕК «Курахівська ТЕЦ» у строк до 10.08.2014 року.

Втім, вказаний лист позивача не містить обов'язкових реквізитів, які повинні бути зазначені в листі Покупця в силу п. п. 5, 6 Специфікації до Договору, зокрема зазначення платника залізничного тарифу, відмітки в 15 графі залізничної накладної та кількості вугілля, яке підлягає поставці кожному з Вантажоодержувачів, яких в п. 3 Специфікації всього вказано 5 (СЕ «Курахівська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», СЕ «Зуєвська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», Асоціація ФПТП «ДРФЦ», ТОВ Енергоімпекс», ТОВ «ЦОФ «Селідовська»). Тому вказаний лист позивача також не підтверджує належне виконання позивачем умов п. 5, 6 Специфікації до Договору. Отже, позивачем не виконані положення п. п. 5, 6 Специфікації до Договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у постачальника не виник обов'язок поставити спірне вугілля марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тон, оскільки позивачем не виконані свої зобов'язання, а саме стосовно звернення до ДП «ДВЕК» з відповідними листами (листом), з визначенням в них (ньому) платника залізничного тарифу, зазначення необхідної відмітки в 15-тій графі залізничної накладної (п. 5 Специфікації до спірного договору поставки), кількості вугілля, що підлягає поставці кожному із вантажоодержувачів (п. 4 та п. 6 Специфікації до договору поставки): СЕ «Курахівська ТЕС» ТОВ «Східенерго», СЕ «Зуївська» ТОВ «Східенерго»Ю Асоціації ФПТП «ДФЦ», ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ «ЦЗФ «Селидівська», що є істотними умовами договору поставки. Відтак, відсутні підстави для зобов'язання Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" вугілля марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тонн загальною вартістю 15007284,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% на умовах FCA станція відправлення "Південнодонбаська" Донецької залізниці "Укрзалізниці" згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року на умовах, визначених в договорі поставки № 1957 від 28.12.2011 року та специфікації від 29.12.2011 року до договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року.

Заперечення відповідача стосовно перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 15000000, 00 грн. спростовуються довідкою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» № D15-52/26 від 06.02.2015 року, відповідно до якої банк підтверджує, що 11.01.2012 року на поточний рахунок ДП «ДУЕК» № 0581 надходили кошти від ТОВ «ДПЕК» в сумі 15000000 грн. із прзначенням платежу: «Предоплата за угольную продуктцию, подлежацую к поставке в мае 2012 г. Дог. № 1957 от 28.12.2011г. Наявні на думку відповідача недоліки платіжного доручення № 105 від 11.01.2012 року не спростовують факт перерахування за ним грошових коштів.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду факт порушення його прав з боку відповідача, належне виконання своїх зобов'язань за договором у повному обсязі та не довів, що строк виконання відповідачем обов'язку з поставки вугілля настав. Натомість наявними в матеріалах справи доказами підтверджено неналежне виконання позивачем передбачених умовами договору та специфікації до договору зобов'язань в частині істотних умов договору та факт передчасного перерахування останнім передоплати за договором без виставленого відповідачем рахунку на її оплату всупереч умовам п. 4.1. Договору.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про зобов'язання Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" вугілля марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тонн загальною вартістю 15007284,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% на умовах FCA станція відправлення "Південнодонбаська" Донецької залізниці "Укрзалізниці" згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року на умовах, визначених в договорі поставки № 1957 від 28.12.2011 року та специфікації від 29.12.2011 року до договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про зобов'язання Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" вугілля марки Гр. 0-200 у кількості 33700,00 тонн загальною вартістю 15007284,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% на умовах FCA станція відправлення "Південнодонбаська" Донецької залізниці "Укрзалізниці" згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року на умовах, визначених в договорі поставки № 1957 від 28.12.2011 року та специфікації від 29.12.2011 року до договору поставки № 1957 від 28.12.2011 року - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО".

Повне рішення складено - 25.05.2015 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М. Сушко

О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.