Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови ВГСУ у справі № 5/5007/62/11 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів, Житомирська область)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від стягувача: Чернюк В.М. - довіреність № 422 від 15.12.2014;

від боржника: Барановський А.В.- довіреність № 214 від 10.06.2015;

від Бердичівського ВДВС: Велидчук О.І. - сл. посвідчення ЖЛ № 1060;

присутній: Обєщенко С.М. - паспорт ВМ 388998 від 29.08.1997.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за вих.№3/2015 від 13.05.2015 (вх.№02-19/62/15) про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 по справі №5/5007/62/11, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" в сумі 402649,60 грн. на користь ТОВ СП "Нібулон".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.05.2015, згідно розпорядження керівника апарату суду № 106/2015 від 25.05.2015, заяву відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови ВГСУ від 24.04.2012 у справі № 5/5007/62/11 за №3/2015 від 13.05.2015 (вх.№02-19/62/15) прийнято до розгляду та, в послідуючому, відкладено на 03.06.2015 та на 10.06.2015.

В судовому засіданні державний виконавець та представник стягувача вимоги заяви підтримали у повному обсязі. Надали усні пояснення щодо викладених у ній обставин. У поясненні №36973/3-5/27 та у запереченні на додаткові пояснення ТОВ "Бердичівська солодова компанія" від 03.06.2015 № 208, стягувач підтримує позицію відділу ДВС Бердичівського МРУЮ та зазначене останнім обґрунтування вимог заяви.

Представник боржника щодо заяви про зміну способу та порядку виконання постанови ВГСУ у справі № 5/5007/62/11 заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на подання № 199 від 28.05.2015 та у додаткових поясненнях від 03.06.2015 № 208. Зокрема, зсилаючись на судові акти у даній справі, боржник стверджує, що питання вартості зерна, яке має бути повернуто стягувачу, судами не досліджувалася, тому в змісті судових актів по справі вартість майна не визначено. Вважає, що на даний час вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Наголошує, що постійно вживає заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу та порядку виконання постанови , враховує наступне.

Як зазначено у вказаній заяві (а.с.71-80, т.9) та підтверджується матеріалами виконавчого провадження і матеріалами справи:

- 17.08.2013 до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ надійшла заява ТОВ СП "Нібулон" про примусове виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013, виданого господарським судом Житомирської області про зобов'язання повернути ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006;

- 19.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 29.07.2013 року надійшов лист ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" про відсутність на підприємстві зерна кукурудзи;

- 14.10.2013 до відділу за вхідним № 2800/3-26 надійшов лист про те, що ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" закуплено зерно кукурудзи в кількості 251656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, і ТОВ СП "Нібулон може отримати вказане зерно за адресою м. Бердичів вул. Ватутіна 10;

- 23.10.2013 до відділу за вхідним № 2966/3-26 надійшов повторно лист про те, що ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" закуплено зерно кукурудзи в кількості 251656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, і ТОВ СП "Нібулон може отримати вказане зерно за адресою м. Бердичів вул. Ватутіна 10;

- 05.11.2013 за вхідним № 3256/3-26 до відділу надійшов лист представника ТОВ СП "Нібулон" яким повідомили що договір на відвантаження заключено з ТзОВ "Бердичівська солодова компанія";

- 04.11.2013 на ім'я директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" направлено вимогу державного виконавця в строк до 07.11.20113 року надати підтверджуючі документи щодо відповідності зерна кукурудзи третьому класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 та повернути ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (копію отримав представник за дорученням ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", про що свідчить його підпис);

- 05.11.2013 на ім'я директора ТОВ "Нібулон" направлено вимогу державного виконавця про те, що в строк до 15.11.2013 слід узгодити питання відвантаження зерна кукурудзи та попереджено, що в разі неявки представника ТзОВ "Нібулон" із відповідними документами на отримання зерна кукурудзи у вказаний термін, виконавче провадження буде завершено згідно п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (дану вимогу отримав представник за дорученням ТОВ СП "Нібулон" про що свідчить його підпис);

- 07.11.2013, за вхідним № 3067/3-26, до відділу надійшов лист ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", в якому повідомили, що не заперечують передачу зерна провести 15.11.2013;

- 15.11.2013, у присутності представників стягувача (Чернюка В.М. та Письмак С.В.), директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцького А.С. складено акт державного виконавця про те, що представниками стягувача надано доручення на представництво інтересів за підписом генерального директора ТзОВ СП "Нібулон" Вадатурським 0.0., а доручення на отримання зерна кукурудзи підписала Назарова Л.В, документів підтверджуючих право підпису та повноваження Назарової Л.В. не надано, тому виконавчі дії переносяться на 26.11.201З;

- 21.11.2013 державним виконавцем, згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", залучено начальника ВТЛ ТОВ "СП "Нібулон", як спеціаліста для перевірки відповідності зерна кукурудзи в кількості 251,656 тонн;

- 26.11.2013, під час проведення виконавчих дій, службовими особами (охорона) ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" не допущено державного виконавця, представників, спеціаліста та вантажний автомобіль ТОВ СП "Нібулон", про що складено акт держаного виконавця, який підписано представниками та спеціалістом ТОВ СП "Нібулон";

- 26.11.2013 державним виконавцем, згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", як спеціаліста для участі у виконавчому провадженні залучено державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна та продуктів його переробки для перевірки відповідності зерна кукурудзи в кількості 251,656 тонн;

- 26.11.20103, в присутності директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцького А.С. складено акт опису зерна кукурудзи в кількості 251,656 тонн, що знаходиться в ємності для зберігання зерна №38 та відповідає вимогам третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, цього ж дня інспектором сільського господарства відділу контролю та якості та безпеки зерна та продуктів його переробки, відібрано проби зерна для встановлення кількісно якісних показників;

- 26.11.2013, в лабораторії ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", було проведено експертизу щодо відповідності вказаного зерна зазначеному у рішенні суду та надано картку аналізу зерна кукурудзи, яке перебуває в ємності для зберігання зерна №38, що відповідає вимогам третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006;

- 27.11.2013, за вхідним № 3273/3-26/, на адресу відділу надійшов лист за підписом директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", до якого додано копію ухвали Бердичівського міськрайоного суду № 274/6118/13-ц, згідно якої посадовим особам ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" заборонено вчиняти дії щодо передачі зерна кукурудзи ТОВ СП "Нібулон" в кількості 251,656 тонн третього класу;

- 28.11.2013 державним виконавцем, згідно ст. 35 Закону України "Про

виконавче провадження", винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дії на десять діб (копії за вихідним №12339 28.10.2013 року направлено сторонам виконавчого провадження);

- 16.12.2013, 09.01.2014, 15.01.2014 до Бердичівського міськрайоного суду було направлено запити щодо наслідків розгляду по справі № 274/6118/13-ц;

- 21.01.2014 на ім'я керівника ТОВ "Бердичівська солодова компанія" за вихідним № 325 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано в строк до 10 год. 29.01.2014: - надати роздруківки кількісно якісного обліку зерна по формі 36 (облік руху та зберігання зерна) станом на дату надання роздруківки та інші документи, які можуть підтвердити якість та кількість зерна кукурудзи, яке відповідно до рішення суду необхідно повернути стягувачу; - надати до відділу належним чином засвідчений наказ про призначення Бабіцького А.С. директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія"; - директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" зобов'язано виконати наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 та попереджено, що за умисне перешкоджання виконання рішення суду та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" передбачено притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;

- 21.01.2014, керуючись ст.ст. 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на 10 год. 29.01.2014 та направлено за вихідним № 326 до Бердичівського МРВВС;

- 28.01.2014 надійшло повідомлення про вручення вимоги державного виконавця 24.01.2014 особисто Бабіцькиму А.С.

- 29.01.2014 примусовий привід директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не виконано, причин не виконання не повідомлено, до Бердичівського МРВВС за вихідним № 327 від 30.01.2014 направлено запит щодо невиконання примусового приводу директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцького А.С.;

- 29.01.2014 року надійшов лист ТОВ "Бердичівська солодова компанія" за вхідним № 246/3-26 від 29.01.2014 та завірена копія виписки з наказу № 19/К від 02.09.2013 про призначення Бабіцького Анатолія Степановича генеральним директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія" та надано форму 36 по культурі кукурудза 3 класу по всьому зерну без давальницького зерна контрагента ТОВ СП "Нібулон" від 28.01.2014, згідно якої станом на 28.01.2014 на підприємстві ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно ТОВ СП "Нібулон", документів підтверджуючих виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року не надано;

- 30.01.2014, згідно ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Бердичівська солодова компанія" та на ім'я генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" повторно направлено вимогу державного виконавця про те, що в строк до 06.02.2014: надати роздруківки кількісно якісного обліку зерна по формі 36 (облік руху та зберігання зерна) станом на дату надання роздруківки та інші документи, які можуть підтвердити якість та кількість зерна кукурудзи, яке відповідно до рішення суду необхідно повернути стягувачу; директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" зобов'язано виконати наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року, попереджено, що за умисне перешкоджання виконання рішення суду та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" передбачено притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (дану вимог направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вихідним № 521 від 30.01.2013);

- 07.02.2014,за вхідним № 363/3-26 до відділу надійшла ухвала Бердичівського міськрайоного суду, якою справу № 274/6118/13-ц від 26.11.201З закрито, ухвала набрала законної сили 18.12.2013;

- згідно поштового повідомлення про вручення, яке надійшло до відділу 13.02.2014, вимогу державного виконавця від 30.01.2014 року ТОВ "Бердичівська солодова компанія" отримано 06.02.2014 року;

- 02.02.2014 винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Бердичівська солодова компанія" в розмірі 1360,00 грн., копію якої разом із вимогою державного виконавця виконати рішення суду в строк до 26.02.2014 та надати до відділу документи, підтверджуючі його виконання, направлено ТОВ "Бердичівська солодова компанія" 12.02.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вихідним № 802;

- 19.02.2014 за вихідним № 1042 було направлено подання про роз'яснення, яке зерно має повертати ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" чи зерно власністю якого є ТОВ "СП "Нібулон", чи власником якого є ТОВ "Бердичівська солодова компанія";

- 19.02.2014 з Головного управління Державної виконавчої служби у Житомирській області надійшла постанова про перевірку виконавчого провадження ЄДРВП 38974949 від 19.07.2013, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- 03.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлено разом із вимогою державного виконавця, якою ТОВ "Бердичівська солодова компанія" зобов'язано виконати наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 та попереджено директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія, що за умисне перешкоджання виконання рішення суду та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" передбачено притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (вимогу державного виконавця від 03.03.2014 ТОВ "Бердичівська солодова компанія" отримано 05.03.2014);

- 14.03.2014, для встановлення можливості виконання рішення суду без участі боржника, залучено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні;

- 14.03.2014, виходом за місцем реєстрації ТОВ "Бердичівська солодова компанія" м. Бердичів вул. Ватутіна 10 встановлено, що рішення суду не виконано, посадовою особою (охоронець назватись та підписатись відмовився) було не допущено державного виконавця, представника стягувача та спеціаліста для встановлення можливості проведення виконання рішення суду без участі боржника, так як охоронцю було надано усну вказівку генеральним директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцьким А.С, про що складено акт державного виконавця;

- 22.03.2014, за вихідним № 1629, до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області направлено подання щодо притягнення Бабіцького Анатолія Степановича до кримінальної відповідальності за умисне перешкоджання виконанню рішення суду та законних вимог державного виконавця, порушення Закону України "Про виконавче провадження";

- 22.03.2014, керуючись п.11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із наказом № 5/5007/62/11 від 19.03.2013, направлено до господарського суду Житомирської області, копії постанови про закінчення виконавчого провадження - сторонам за вихідним номером 1308 від 24.03.2014 року;

- 06.05.2014 до відділу за вхідним № 1197/3-26 від 06.05.2014 надійшла ухвала господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 22.04.2014, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № ЄДРВП 38974949 від 22.03.2014 року;

- 08.05.2014 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження;

- 26.06.2014 державним виконавцем виходом за місцем знаходження боржника, із слів охоронця встановлено, що директор ТОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцький А.С. перебуває на лікарняному, про виконання рішення суду та хто виконує обов'язки директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія йому нічого не відомо, охоронець допустити державного виконавця на територію ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відмовився, про що складено акт державного виконавця, охоронцю доведено, що проведення виконавчих дій буде вчинено 11.07.2014;

- 11.07.2014 державному виконавцю виходом за місцем знаходження боржника, було надано форму 36 за період з 08.09.2011 та станом на 09.07.2014, згідно якої станом на 09.07.2014 на підприємстві ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно ТОВ СП "Нібулон", про що державним виконавцем в присутності двох свідків складено акт державного виконавця;

- на підставі вище викладеного та керуючись ч.1 п.2 ст.47 та ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" ВДВС Бердичівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- 07.11.2014до відділу за вхідним №2646/3-26 надійшла постанова №5/5007/62/11 від 03.11.2014 Рівненського апеляційного господарського суду про скасування постанови про повернення наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013;

- 10.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відновлення завершеного виконавчого провадження (ЄДРВП 38974949 ), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження т за вихідним № 6209 від 10.11.2014;

- 26.11.2014, за вихідним № 6566, на ім'я директор ТОВ "Бердичівська солодова компанія" направлено вимогу державного виконавця про надання в строк до 03.12.2014 інформації щодо виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року;

- 28.11.2014, за вихідним № 3/38974949, державним виконавцем направлено запит державного виконавця щодо зберігання боржником зерна на зернових складах України;

- в зв'язку з тим, що відповідь на вимогу державного виконавця не надійшла, державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ "Бердичівська солодова компанія", де, зі слів охоронця ТОВ "Зелений вал" (назватись та підписатись відмовився), встановлено, що всі працівники звільненні у зв'язку із закінченням сезонних робіт, керівник ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутній, буде на робочому місці 08.12.2014 з 8 години ранку, проведення виконавчих дій переноситься на 08.12.2014, про що складено акт державного виконавця;

- 08.12.2014 директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія" державному виконавцю надано: копію книги кількісно - якісного обліку хлібопродуктів за період з 01.11.2014 по 05.12.2014 з нульовими показниками залишку кукурудзи 3 класу, за підписами начальника ВТЛ, головного бухгалтера, та старшого майстра; копію форми № 36 за період з 08.09.2011 по 05.12.2014 по культурі кукурудза 3 класу, по всьому зерну без давальницького зерна контрагента ТОВ 2СП "Нібулон" з нульовими показниками залишку кукурудзи 3 класу, за підписами начальника ВТЛ, головного бухгалтера, та старшого майстра;

- 08.12.2014 виходом за місцем знаходження боржника державним виконавцем, за участю директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцьким А.С. та в присутності двох свідків, складено акт державного виконавця про відсутність у ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, які необхідно повернути ТОВ СП "Нібулон";

- 09.12.2014 за вхідним № 2921/3-26 до відділу надійшла відповідь з ДП "Держреєстри України" міністерства АПК України, згідно якої, за даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання станом на 05.12.2014, поклажодавець ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не зберігав зерно на зернових складах.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що державний виконавець відділу ДВС Бердичівського МРУЮ вчинив всі дії, передбаченні законом України "Про виконавче провадження" щодо зобов'язання повернути ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251.656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

При цьому матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що виконання наказу є неможливим, у зв'язку з відсутністю у ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" майна, яке останній мав передати стягувачу згідно наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 19.03.2013.

Слід зазначити, що в обґрунтування поданої заяви в частині вартості майна, яка підлягає стягненню, у випадку задоволення заяви, державний виконавець зсилається на визначену у позовній заяві вартість стягуваного зерна, на п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, приписи ст. ст. 54,55 ГПК України.

Також в заяві зазначено, що державним виконавцем 10.03.2015 до Державного ІАЦ "Держзовнішінформ" направлено запит державного виконавця про вартість 1 тонни зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, згідно відповіді на який вартість станом на 25.02.2015 становить 3600-4100 грн/тонну.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом ви д о з м і н е н н я зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З вищевказаного вбачається, що звернення стягнення на кошти не може бути здійснено лише у випадку відсутності і н д и в і д у а л ь н о в и з н а ч е н о г о м а й н а , присудженого позивачу за результатами розгляду в і н д и к а ц і й н о г о позову. Що ж до майна, яке визначене родовими ознаками жодних обмежень, зокрема і по характеру позовів, за якими його присуджено позивачу, при зміні способу і порядку виконання такого рішення, приписами законодавства не встановлено.

За вказаного слід зазначити, що у відповідності до ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 184 цього кодексу, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що відрізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Так, згідно наказу від 19.03.2013р. № 5/5007/62/11 зобов'язано ТОВ "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь ТОВ СП „НІБУЛОН" 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

Тобто, в наказі йдеться про майно, визначене родовими ознаками, тому, відповідно, зміна способу виконання такого наказу шляхом звернення стягнення на кошти, за наявності відповідних підстав, передбачена та врегульована приписами законодавства.

Що ж стосується вартості майна, то вона не являється родовою ознакою, тому правомірно не зазначена у резолютивній частині постанови, на виконання якої видано наказ у даній справі. При цьому слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний наказ було видано на виконання постанови за результатами розгляду позовної заяви ТОВ СП "Нібулон" про визнання права власності та витребуванні майна із чужого незаконного володіння, яку було прийнято до провадження ухвалою суду від 09.11.2011.

З матеріалів справи також вбачається, що сплачуючи 27.11.2011 державне мито, при поданні цієї позовної заяви, позивач виходив із вартості спірного майна, що узгоджується з приписами чинного на той час Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", згідно якого розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову...

Так, позивачем було сплачено державне мито у сумі 4026,50 грн. та 236.00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказану суму позивачем було визначено, виходячи із зазначеної ним у позовній заяві вартості спірного майна - 402 649,60 грн., яку вирахувано, виходячи з кількості зерна кукурудзи, переданої на зберігання боржнику, та даних довідки Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області. Зазначена довідка, з якої вбачається, що орієнтований рівень цін внутрішнього ринку України станом на 21.10.2011 на кукурудзу 3 класу складав - 1420,00-1600,00 грн. за 1 т. (EXW), міститься в матеріалах справи.

В інформаційному листі ВГСУ від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року, зазначено, що у постанові Верховного суду України від 25.12.2007 № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Згідно п.п. 1 п. 1 інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 (в редакції на дату звернення стягувача з позовом до суду), сплата державного мита за подання до господарського суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито".

Водночас у п. 6 вищевказаного інформаційного листа зазначено, що за приписом абзацу першого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлено при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

При цьому з урахуванням частини третьої статті 55 ГПК попереднє визначення розміру судового збору має здійснюватись господарським судом виходячи з ціни позову, вказаної позивачем. В процесі розгляду справи остаточне визначення ц і н и п о з о в у (д і й с н о ї в а р т о с т і с п і р н о г о м а й н а), а, отже, й суми судового збору може бути здійснене господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Слід зазначити що, при розгляді спору судами не вчинялося додаткових дій щодо визначення ціни позову, вимога про доплату державного мита не ставилася, зайво сплачена його сума не поверталася, що узгоджується з приписами вищенаведених законодавчих актів, зокрема щодо остаточного визначення ц і н и п о з о в у (д і й с н о ї в а р т о с т і с п і р н о г о м а й н а) господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, в даному випадку довідки Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області.

Згідно ч.6 ст. 84 ГПК України, про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету вказується в резолютивній частині рішення.

24.04.2012р. Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. та рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2011р. у справі №5/5007/62/11 зазначені рішення та постанову було скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задоволено у повному обсязі. У тому числі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" державне мито у розмірі 4026,50грн.

На примусове виконання зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., після надходження справи до господарського суду Житомирської області, останнім 23.05.2012р. видано накази у справі №5/5007/65/11, а саме: про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (копія, а.с.206, т.5) та про стягнення з боржника судових витрат (копія, а.с.207, т.5).

Неврахування судами ціни позову (вартості майна) унеможливило б вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, судом взято до уваги, що жодних заперечень боржника стосовно ціни позову, яку було визначено стягувачем до дати набрання рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

З вказаного вбачається, що ціна позову (вартість спірного майна) у визначеному стягувачем розмірі була врахована при розгляді справи, що підтверджується вищенаведеними судовими актами.

Щодо тверджень боржника стосовно того, що на даний час вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за доцільне зазначити, що попередню заяву про зміну способу та порядку виконання рішення було подано іншим заявником - ТОВ "Нібулон". При цьому обставини, якими обґрунтовано вимоги заяви державного виконавця не є ідентичними обставинам, які зазначено в заяві ТОВ "Нібулон". Крім того, суд враховує, що приписами ГПК України не встановлено обмежень щодо кількості звернень з заявами про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Що стосується обґрунтування заперечень боржника приписами ст. 35 ГПК України, то згідно останньої не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено у постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За вказаного, зсилання боржника на зроблені в судових актах висновки стосовно того, що вартість майна, яке має бути повернуте стягувачу взагалі не досліджувалася, не впливають на результат вирішення заяви, оскільки правова оцінка вказаних обставин не являється преюдиціальним фактом.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що на день судового засідання, постанову ВГСУ щодо повернення ТзОВ ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, переданого за Договором зберігання зерна № 15 від 14.10.2009 в кількості 251.656 тонн не виконано і при цьому майно, яке підлягало поверненню за постановою ВГСУ від 24.04.2012 відсутнє, господарський суд дійшов висновку, що мають місце виняткові обставини, які зумовлюють неможливість виконання рішення, тобто неможливість захисту прав стягувача у визначений судом спосіб.

Згідно п.7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і в и д а т и н а к а з про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Водночас суд враховує імперативні приписи ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню, а тому з боржника - ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", слід стягнути 402649,60 грн., що дорівнює вартості майна, яке підлягало поверненню, та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 86, 115, ч.1 ст. 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за вих.№3/2015 від 13.05.2015 (вх.№02-19/62/15) про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 по справі №5/5007/62/11, .задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 по справі №5/5007/62/11 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 ) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006., шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Бердичівська солодова компанія" в сумі 402649,60 грн. на користь ТОВ СП "Нібулон".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 ) вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 402649,60 грн.

4. Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам

4 - ДВСБердичівського МРУЮ