ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.Справа № 922/1746/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ
до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків , ТОВ "СТВ-Харків", с. Комунар
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Бочаров Д.М. - за дов.;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - Копченко І.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд:

- стягнути з першого відповідача, Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія" в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування 26470,43 грн.;

- стягнути з другого відповідача, ТОВ "СТВ-Харків" в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 1000,00 грн.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") та Романовський Олег Леонідович 10.06.2008 р. уклали договір страхування № PLOKAE00000269, згідно якого позивач зобов"язався в разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний № ВІ2472АХ. Згідно з умовами, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

27.12.2011 р. о 12:50 по вул. Калініна, 32 у м. Полтава відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний № ВІ2472АХ під керуванням Романовського О.Л. та автомобіля ГАЗ3307, реєстраційний № ВІ9612ВЕ під керуванням Филипась Г.О. та винним є водій автомобіля ГАЗ3307, реєстраційний № ВІ9612ВЕ Филипась Г.О. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту № К 03/12 від 10.01.2012 р., розмір заподіяної шкоди власнику застрахованого автомобіля склав 28007,69 грн. та сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи та інших умов договору на підставі страхового акту № И-511 від 13.02.2012 р. складає 27470,43 грн., яке виплачено в повному обсязі.

Отже, позивач зазначає, що йому заподіяно шкоди в сумі 27470,43 грн.

Також позивач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", строхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно копії витягу з централізованої бази МТСБУ, франшиза за полісом АВ/1142145 становить 1000,00 грн. Довідкою № 8935338 визначено, що винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний № ВІ9612ВЕ, Филипась Г.О. та на момент ДТП він працював водієм ТОВ "СТВ-Центр", тобто на момент ДТП виконував свої трудові (службові) обов"язки. Згідно інформації з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в даних про перебування юридичної особи в процесі припинення міститься позначка "припинено", а в даних про юридичних осіб-правонаступників значиться ТОВ "СТВ-Харків".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що Закони України "Про страхування" та "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає страховику право приймати участь в розслідуванні обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку, завданого настанням страхового випадку. Але позивачем проведені дії по виплаті страхової виплати на користь свого страхувальника без узгодження таких дій з відповідачем, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України, отже, такі дії призвели до неможливості встановити дійсний розмір завданої шкоди, оскільки позбавили відповідача бути присітнім при огляді пошкодженого транспортного засобу та може бути підставою відмови в проведенні виплати. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, в якій має міститись найменування страховика, якому подається заява, прізвище, ім"я, по бітькові заявника, його місце проживання або місцезнаходження, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості, що її підтверджують, інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду та потерпілих.

У відповідності до п. 33.3. ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов"язані зберігти пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд подкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов"язку збереження пошкодженого майна в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, в разі, якщо не з їхньої вини протягом 10 робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно п. 33-1.1. ст. 33-1 страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов"язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні в неї документи щодо цієї ДТП протягом 7 робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 р., "При суброгації"(заміна осіб у зобов"язанні), перебіг строку позовної давності починає обчислюватись з моменту виникнення страхового випадку.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання. Таким чином, у потерпілої в ДТП особи (страхувальника за договором страхування) право вимоги до особи, відповідальної за дії винуватця ДТП, виникло 27.12.2011 р. та вказане право вимоги перейшло на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування. Тобто строк позовної давності за зобов"язанням щодо відшкодування винною в ДТП особою, спричинених збитків починає свій перебіг саме 27.12.2011 р. та закінчився у грудні 2014 року, тому на момент подачі позовної заяви (24.03.2015 року) строк позовної давності позивачем пропущений. Доказів поважності пропуску строків позовної давності позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування спливу строків позовної давності заявлено відповідачами у справі.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 1,12,22, 43,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія" - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ "СТВ-Харків" - відмовити.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/1746/15