ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2015 р.Справа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" вул.І.Мазепи, 10, кім. 211, м. Тернопіль,46000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", вул. Заводська, 1-А, м. Хоростків, Тернопільська область, 48240

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Козак Б.В., довіреність №10/11-05 від 28.01.2015р.;

відповідача 3: Степанюк О.І., довіреність від 05.05.2015р.;

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 5 014 567,69 грн, з яких: 4 993 991,15 грн. - основний борг; 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.

В судовому засіданні 26.05.2015р. прийнята до розгляду заява позивача від 19.05.2015р. №7007/1.2. (надійшла 25.06.2015р.) про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" - 2 397 316,36 Євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44 771 950,12грн., та 852 677,54грн. - пені, 111 747,97грн. - комісії, 6 453,49грн. - пені за комісії; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" - 2 397 316,36 Євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44 771 950,12грн., та 852 677,54грн. - пені, 111 747,97грн. - комісії, 6 453,49грн. - пені за комісії; стягнути з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" - 2 397 316,36 Євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44 771 950,12грн., та 852 677,54грн. - пені, 111 747,97грн. - комісії, 6453,49грн. - пені за комісії.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач надав заперечення на позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну позовних вимог,в яких заперечує проти заявлених вимог,з посиланням на невідповідність розрахунків .

За клопотанням позивача розгляд справи ухвалою суду від 26.05.2015р. відкладено на 03.06.2015р.,та витребувано письмові спростування заперечень відповідача 3, докази направлення позовної заяви на належну адресу Відповідача 1 та Відповідача 2, банківську ліцензію і письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними коштами видані Національним банком України; витяг з ЄДР щодо відповідача 1 та відповідача 2.

Від позивача надійшла 02.06.2015р.заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 26.05.2015р.,та докази направлення її відповідачам.

Відповідно до заяви, позивач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., просить суд вважати заяву про зміну предмету позову від 19.05.2015р. помилково поданою, та прийняти до розгляду заяву від 26.05.2015р.з наступними позовними вимогами : стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії; з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії.

Суд, приймає заяву позивача про відмову від заяви від 19.05.2015р., як подану відповідно до ст.22 ГПК України уповноваженою особою Ларченко Іриною Миколаївною, повноваження якої підтверджені рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015р. Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та наказом №9 від 19.01.2015р. Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

Щодо заяви про зміну предмету позову від 26.05.2015р.,то така залишається без розгляду,оскільки:

- зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (правова позиція викладена в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", та п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6"Про судове рішення").

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.05.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

В процесі судового засідання 03.06.2015р. представник позивача подав заяву про здійснення технічної фіксації процесу,яка судом задоволена,у зв'язку з чим подальший розгляд здійснювався із застосуванням технічної фіксації процесу, та заяву про збільшення позовних вимог згідно розрахунку доданого до заяви від 26.05.2015р., та просить суд залишити незмінним предмет позову з врахуванням змін зазначених в заяві від 19.05.2015р.,та не враховувати відмову від такої в заяві від 26.05.2015р.,посилаючись на надані йому повноваження щодо подання суду заяв ,що стосуються зміни предмету позову.

Суд відхилив доводи представника позивача, так в довіреності № 10/11-05 від 28.012015р.міститься застереження щодо відсутності повноважень у Козака Б.В. на звернення з заявами, що стосуються зміни предмету позову .

Разом з тим, суд приймає до розгляду заяву представника позивача в частині збільшення позовних вимог, так як він наділений такими повноваженнями, і дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому спір розглядається судом відповідно до позовної заяви № 10773/4.1 від 29.10.2014р. та заяви про збільшених позовних вимог від 03.06.2015р.

Позивачем подані в судовому засіданні письмові пояснення та заперечення від 02.06.2015р., відповідно до яких звертає увагу суду на те, що заперечення Відповідача 3 щодо неправомірності нарахування банком процентів, пені та комісій не повинні прийматися судом до уваги, оскільки порядок та розміри сплати процентів та комісій визначений за взаємною згодою сторонами у договорі,та відповідають поданим документам. Позивачем надані додаткові докази на підтвердження позовних вимог станом на 22.05.2015р.,а саме виписки по рахунках станом на 14.05.2015р.,а також надав витребувані судом банківська ліцензія № 62 від 03.12.2001р., дозвіл НБУ № 62-2 від 03.12.2001р., додаток до дозволу № 62-2 від 01.04.2004р. на здійснення діяльності з іноземною валютою. Витребувані судом витяги з ЄДР з повною інформацією щодо відповідача 1 та відповідача 2 позивач не надав.

Представник відповідача вважає,що позивач зловживає процесуальними правами,оскільки в кожне засідання надає інші розрахунки,заяви ,що не дає можливості відповідачу дати обґрунтування заперечень за кінцевими розрахунками позовних вимог. Також,зазначив ,що відповідач не отримав надісланих на Кіпр 28.05.2015р. заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 26.05.2015р., та нових розрахунків . Просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з заявою, розрахунком суми позову та підготовки обґрунтовані заперечення.

Відповідач 1 та Відповідач 2 витребуваних судом матеріалів не надали, участь повноважних представників не забезпечили,оскільки згідно даних Реєстру такі не вручені адресатам.

Розглянувши матеріали справи,усне клопотання відповідача 3,суд задовольняє його,та відкладає розгляд справи в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України,для надання можливості відповідачам надати відзив на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. При цьому суд,звертає увагу учасників судового процесу на те,що процесуальний строк розгляду справи закінчується 11.06.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 10.06.2015р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: витяг з ЄДР щодо відповідача 1 та відповідача 2 з повною інформацією щодо дати реєстрації зміни місця знаходження юридичних осіб,витяги з рахунків за період з 15.05.2015р.-22.05.2015р. ;

Відповідача 1: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДР, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Відповідача 2: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДР, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Відповідачу 3: відзив на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам (Відповідачу 1 за адресою: 65058, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул.Маршала Говорова, 11; та Відповідачу 2 за адресою: 65078, Одеська область, м.Одеса, Малиновський район, вул.Гайдара, 13).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник