РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"03" лютого 2015 р. Справа № 906/829/14

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" від "22" січня 2015 р. на ухвалу господарського суду Житомирської № 906/949/14 від "14" липня 2014 р. у справі № 906/829/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС-Експрес"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 1 121 035,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Житомирської області № 906/949/14 від 14.07.2014 р. у справі № 906/829/14 (суддя Маріщенко Л.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС-Експрес" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 1 121 035,00 грн. повернуто Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС-Експрес" про визнання генерального договору № 247 неукладеним без розгляду.

Скаржник - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" в апеляційній скарзі від 22.01.2015 р. просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; винести рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.2014 р.

В клопотанні від 22.01.2015 р. про відновлення пропущеного строку апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. було повернуто його апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України; на даний час товариство усунуло обставини повернення.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з клопотання від 22.01.2015 р. про поновлення пропущеного строку, апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.2014 р., обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що, ухвалою від 01.08.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, а саме не було надано належно оформленого підтверджуючого документа про сплату судового збору; не погоджуючись із змістом ухвали апелянт подав касаційну скаргу на вищевказану ухвалу, 09.12.2014 р. Вищий господарський суд України виніс ухвалу про відмову в прийнятті касаційної скарги ТДВ "ЖЛ" та відкритті провадження за нею; товариство усунуло обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Однак, вказані доводи скаржника щодо тривалого (майже 6 місяців) пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті судом і спростовуються наступним.

Згідно абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. апеляційну скаргу від 17.07.2014 р. повернуто скаржнику - Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку зі сплатою судового збору не у встановленому порядку та зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення (а.с. 59-60, т. IV).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скаржник не усунув невідкладно даний недолік і не звернувся з повторною апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, а неодноразово подавав касаційні скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. про повернення його апеляційної скарги.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" від 20.08.2014 р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 906/829/14 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 111-3 ГПК України (а.с. 63-64, т. IV).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 р. касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 906/829/14 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 111-3 ГПК України (а.с. 77-78 т. IV).

22.10.2014 р. Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 906/829/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 р. на підставі пункту 5 частини 1 статті 111-3 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги; касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 906/829/14 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику; повернуто Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 07.08.2014 р. № 7772 за подання касаційної скарги (а.с. 105-106, т. IV).

Тобто, скаржник не вживав невідкладних заходів щодо виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р., а тричі звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, що на думку суду призвело до затягування подання та розгляду апеляційної скарги та самої справи по суті.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом як доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі надано оригінал платіжного доручення № 7112 від 16.07.2014 р., копія якого була додана ним ще до апеляційної скарги від 17.07.2014 р. (а.с. 57, т. IV), на підставі чого було повернуто дану апеляційну скаргу ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р.

Тобто, скаржником станом на день подачі першої апеляційної скарги від 17.07.2014 р. було сплачено у встановленому порядку і розмірі судовий збір (платіжне доручення № 7112 від 16.07.2014 р.), однак не надано суду належного доказу. І при зверненні з повторною апеляційною скаргою від 22.01.2015 р., майже через півроку, ним додано той самий доказ сплати судового збору.

Отже, апеляційну скаргу товариством подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України. Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Наведені в клопотанні пояснення не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх законослухняності.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження ухвали з великим пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "14" липня 2014 р. у справі № 906/829/14.

Суддя Л.М. Сініцина