КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа №911/1044/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2015 року

у справі № 911/1044/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь"

про стягнення 106881,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 106881,49 грн. штрафу, нарахованого внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 грошових зобов'язань за договором № ТК030409/3 від 03.04.2009 року, в тому числі: 96881,49 грн з відповідача-2 та 10000,00 грн солідарно з обох відповідачів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі № 911/1044/15 позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги в якості доказу відправлення її іншім сторонам по справі апелянтом надано квитанцію Укрпошти № 7935 від 25.05.2015 року та опис вкладення від 25.05.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", квитанцію Укрпошти № 7936 від 25.05.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та опис вкладення від 25.05.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп".

Тобто, відправлення апелянтом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" надано лише опис вкладення у конверт від 15.05.2015 року, без документу, що підтверджує надання поштових послуг (чек, квитанція тощо).

Судова колегія не приймає зазначений опис вкладення у конверт як належні докази відправлення копії скарги іншим сторонам у справі оскільки за відсутності касового чеку (розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу сторони у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7, з відповідними змінами та доповненнями, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у п. 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Також, відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктами 2.1, 2.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були вимоги про стягнення 106881,49 грн.

Тобто, скаржником заявлена вимога майнового характеру. Апелянтом оскаржено рішення та апелянт просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Тобто, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, повинна була складати 1068.81 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї додана квитанція № 491 від 22.05.2015 року на суму 1024,91 грн. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається сплата апелянтом судового збору в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення підписано 08.05.2015 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу на конверті передана до органів поштового зв`зку 25.05.2015 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У тексті апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що це клопотання не розглядалось у зв'язку з повернення апеляційної скарги на підставі п.п. 2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення встановлених у вказаній ухвалі недоліків, дана апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2,3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі № 911/1044/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/1044/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін