ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2015 р.Справа № 922/3216/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" с. Вільшани
про стягнення 619025,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 619025,03 грн.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем було додане до позовної заяви платіжне доручення № 407 від 12.03.2015 р. про сплату 12380,50 грн. в якості доказу сплати судового збору. Однак, начальником відділу документального забезпечення та контролю.Канцелярії 29.05.2015 р. була складена довідка про повторне використання платіжного доручення відповідно до якої платіжне доручення № 407 від 12.03.2015 р. на суму 12380,50 грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору по справі № 922/1541/15.

Таким чином, платіжне доручення № 407 від 12.03.2015 р. про сплату 12380,50 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем в порушення ч.1 ст. 56 ГПК України та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України не було надано до суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що позивачем до позовної заяви були додані належним чином не засвідчені копії документів. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Керуючись ст. 56, ст. 57, п.4 та п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).