ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 р. Справа№ 914/1253/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УККАН", м.Дрогобич,

про: стягнення 3 422,83 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УККАН" про: стягнення 3 422,83 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2013року по вул П.Орлика в м.Дрогобичі за участю автомобілів «Татра» д.р.н. ВС 1424 ВЕ та «Мерседес» д.р.н. АТ 6136 ВС, автомобіль «Мерседес» д.р.н. АТ 6136 ВС отримав механічні пошкодження.

Згідно із постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, винним у скоєнні ДТП було визнано водія автомобіля «Татра» д.р.н. ВС 1424 ВЕ. Постановою суду також встановлено, що водій автомобіля «Татра» д.р.н. ВС 1424 ВЕ Шперна Р.І., після скоєння ДТП, самовільно залишив місце ДТП

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Татра» д.р.н. ВС 1424 ВЕ була застрахована у ПАТ СК «АХА Страхування» згідно полісу № АВ/9346747 від 10.11.2012року. На підставі заяви власника автомобіля «Мерседес» д.р.н. АТ 6136 ВС Богуміл Р.І., у відповідності до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 3 422,83 грн.

Позивач вважає, що в нього, як у страховика, виникло право звернення з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу в силу положень п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стверджує, що саме ТзОВ «УККАН» повинно відшкодовувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду, так як, водій автомобіля «Татра» д.р.н. ВС 1424 ВЕ Шперна Р.І. є працівником відповідача.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.04.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.04.2015року. Також даною ухвалою суд зобов'язав позивача надати докази виплати страхового відшкодування в сумі 3 422,83 грн. та читабельну копію страхового акту №1.102.13.02883/vesko22785.

Представники сторін в судове засідання 28.04.2015року не з'явилися. Представник позивача подав суду клопотання в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд розглядати справу без його участі, оскільки він на дату судового засідання перебуватиме у відрядженні в місті Харкові. Відповідач причин неявки уповноваженого представника суду не повідомив.

Оскільки сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання та не виконали належним чином вимог ухвали суду від 20.04.2015року, суд відклав розгляд справи на 14.05.2015року. та повторно зобов'язав позивача надати докази виплати страхового відшкодування в сумі 3 422,83 грн. та читабельну копію страхового акту №1.102.13.02883/vesko22785.

В судове засідання 14.05.2015 року сторони явки уповноважених представників не забезпечили. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази на виконання вимог ухвал суду. Окрім цього, позивач долучив до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРПОУ, довідку про відсутність спору, копію страхового акта від 26.06.2013р. №1.102.13.02883/vesko22785.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що Шперна Р.І. не являється працівником відповідача, а в основних засобах ТзОВ "УККАН" немає автомобіля "Татра" д.н. ВС 1424 ВЕ. В підтвердження своїх заперечень надав суду копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 105 місця зберігання; Необоротні активи за 1 півріччя 2013р., та по рахунку: 661 Співробітники.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, клопотання позивача про відкладення, суд відклав розгляд справи на 26.05.2015року та зобов'язав позивача надати докази виплати страхового відшкодування в сумі 3422,83 грн. і письмові пояснення з приводу тверджень відповідача, що Шперна Р.І. не являється працівником відповідача, а в основних засобах ТзОВ "УККАН" немає автомобіля "Татра" д.н. ВС 1424 ВЕ.

В судове засідання 26.05.2015року представники сторін не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки він буде зайнятий в інших судових засіданнях в м.Києві а всі необхідні для розгляду справи документа та пояснення ним були подані. Також представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що згідно договору суборенди транспортного засобу від 01.01.2012року, ТзОВ «БК «Сервус» передало в користування ТзОВ «УККАН» автомашину «Татра» д.р.н. ВС 1424 ВЕ, а Шперна Р.І. працює водієм на ТзОВ «БК «Сервус» згідно наказу №15-04-К. Вважає, що відповідальність за протиправні дії водія Шперна Р.І. повинен нести наймач, тобто ТзОВ «УККАН». В підтвердження своїх пояснень надав суду копію договору суборенди транспортного засобу від 01ю01ю2012року.

Однак всупереч вимог ухвал суду почивач черговий раз не надав доказів виплати страхового відшкодування в сумі 3422,83 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як уже зазначалося судом, позивач просить суд стягнути зх. відповідача шкоду в порядку передбаченому п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дана норма закону передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З системного аналізу даної норми вбачається, що у страховика виникає право звернення з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспорт-ного засобу, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, тільки після виплати страхового відшкодування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд неодноразово ухвалами зобов'язував позивача надати докази виплати страхового відшкодування в сумі 3422,83 грн, однак позивач таких доказів суду не надав.

Оскільки позивач в позовній заяві стверджує, що на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Мерседес» д.р.н. АТ 6136 ВС, він виплатив страхове відшкодування в сумі 3 422,83 грн., однак доказів виплати не надав, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини спору.

Таким чином, неподання позивачем доказів виплати страхового відшкодування в сумі 3422,83 грн перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись положенням п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УККАН" про: стягнення 3 422,83 грн.. - залишити без розгляду.

Суддя Запотічняк О.Д.