КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 910/4155/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Донченко К.Ю.

представників сторін: від відповідача - не з'явився

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Артсінемагруп"

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 31.03.2015 року

у справі № 910/4155/15-г (суддя: Домнічева І.О)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Артсінемагруп"

до Комунального підприємства Виконавчого органу

Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

"Київкінофільм"

про зобов'язання вчинити дії та

стягнення 2991497,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4155/15-г до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 910/6720/15-г.

Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Артсінемагруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 02.06.2015 року представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, колегія суддів врахувала вимоги ч.1 ст.102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до норм частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкіпофільм" (далі - КП "Київкінофільм") про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позовні вимоги TOB "Артсінсмагруп" по справі № 910/4155/15-г заявлено на підставі Договору оренди обладнання № 13/11/29 від 29.11.2013 року.

В провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6720/15-г за позовом КП "Київкінофільм" до TOB "Артсінсмагруп" про визнання недійсним Договору оренди обладнання № 13/11/29 від 29.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року призначено розгляд справи № 910/6720/15-г на 17.04.2015 рроку.

Разом з цим у п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013р. за № 11 роз'яснено судам наступне: "Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи; позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ПІК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи № 910/4155/15-г пов'язаний та залежить від розгляду справи № 910/6720/15-г. За результатами розгляду справи № 910/6720/15-г буде достовірно встановлені обставини пов'язані з укладанням договору оренди від 29.11.2013 року № 13/11/29 та передачі позивачем відповідачу обладнання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 року у справі №910/4155/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року