ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Справа № 911/990/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Вовнянко Галини Григорівни, Одеська обл., м.Арциз

до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницького управління Державного казначейства, Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький

про стягнення 90980,07 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

Встановив:

фізична особа-підприємець Вовнянко Галина Григорівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач 1) та Переяслав-Хмельницького управління Державного казначейства (далі-відповідач 2) про стягнення 90980,07 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі наказу господарського суду Київської області від 4 червня 2007 року по справі № 20/101-07 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 18 травня 2007 року було направлено заяву про примусове виконання рішення господарського суду Київської області до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби м. Переяслава-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який не здійснив ніяких дій для виконання судового наказу. В результаті бездіяльності відповідача 1 позивачеві було завдано матеріальної шкоди у розмірі 10980,97 грн., яка є сумою, на яку збільшився розмір боргу в зв'язку з інфляційними процесами. Наслідком бездіяльності відділу державної виконавчої служби м. Переяслава-Хмельницького стало приниження честі та гідності позивача, постраждала його ділова репутація. Тому, позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі 80000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015р. порушено провадження у справі № 911/990/15, розгляд справи призначено на 07.04.2015р.

06.04.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 через канцелярію надійшло заперечення на позовну заяву № 03-13/1526 від 01.04.2015р. у якому відповідач 2 повністю заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню та просить суд у позові фізичної особи-підприємця Вовнянко Г.Г. до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок бездіяльності відділу державної виконавчої служби відмовити та розглядати справу № 911/990/15 без участі представника Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби Київської області.

07.04.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання № 1815 від 07.04.2015р. про перенесення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 47014768 та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 47014458 та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 47014776.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015р. розгляд справи № 911/990/15 відкладено на 21.04.2015р., явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2015р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48841030, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 21.04.2015р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48840840.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.04.2015р. проти позову заперечував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2015р. розгляд справи № 911/990/15 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача 2 відкладено на 07.05.2015р., явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

05.05.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 через канцелярію надійшло заперечення на позовну заяву №1869 від 27.04.2015р., у якому відповідач 1 вважає позовну заяву фізичної особи-підприємця Вовнянко Г.Г. надуманою та безпідставною, яка крім того вводить суд в оману. Як зазначає представник відповідача 1 у запереченні на позовну заяву, відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було проведено всі дії відповідно до чинного законодавства, у свою чергу позивач, знаючи, що виконавчий документ можна пред'явити повторно, не зверталася до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ із виконавчим документом, а факт повернення авансового внеску позивачу підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Представник відповідача 1 просить відмовити скаржнику у задоволенні його вимог та розглянути вищевказану позовну заяву без присутності представника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Представник позивача в судове засідання 07.05.2015р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48843075, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання 07.05.2015р. не з`явився, про розгляд позовної заяви у справі № 911/990/15 без його присутності зазначав у запереченні на позовну заяву № 1869 від 27.04.2015р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 07.05.2015р. не з`явився, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48843067, проте в запереченнях на позовну заяву № 03-13/1526 від 01.04.2015р., які надійшли до суду 06.04.2015 р., відповідач 2 просив суд розглядати справу № 911/990/15 без участі представника Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби Київської області.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Оскільки позивач тричі не з'явився на виклик господарського суду, тоді як ухвалами суду від 07.04.2015р. та 21.04.2015р. явка представника позивача в судові засідання 21.04.2015р. та 07.05.2015р. судом визнавалась обов'язковою, не виконав вимоги ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015р. та 07.04.2015р. та про причини неявки суд не повідомив, при цьому, враховуючи заперечення відповідачів, нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Рябцева