УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/6995/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт"
Простягнення 2 797934,22 грн.

Головуючий суддя Блажівська О.Є.
СуддяБосий В.П.
СуддяШкурдова Л.М.
Представники сторін:

від позивача:Зінченко А.О. за дов. № б/н від 28.05.2015 р. до 28.05.2016 р.; Мостовий О.В. за дов. № б/н від 28.05.2015 р. до 28.05.2016 р.
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 2797934,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем грошових коштів в розмірі 2797934,22 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011, оскільки строк виконання робіт за договором сплив, а відповідач підрядні роботи, за які позивач сплатив грошові кошти, в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.05.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2013 розгляд справи №910/6995/13 відкладено на 12.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 призначено судову будівельно-технічну експертизи, провадження у справі № 910/6995/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.03.2014 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали по справі №910/6995/13 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8096/13-42 від 12.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 провадження у справі №910/6995/13 поновлено та призначено колегіальний розгляд справи №910/6995/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 справу № 910/6995/13 передано на розгляд колегії у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), Дупляк О.М., Капцова Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 справу №910/6995/13 прийнято до провадження колегіально у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), Дупляк О.М., Капцова Т.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014.

16.05.2014 року розпорядженням про повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Куркотової Є.Б., справу №910/6995/13 передано на розгляд колегії у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Дупляк О.М., Капцова Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року справу № 910/6995/13 прийнято до провадження колегіально.

21.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заява про відмову від вимоги про розірвання договору та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено на 25.06.2014 року.

25.06.2014 року розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В, у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному в зв'язку з вагітністю та пологами, справу № 910/6995/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Капцова Т.В., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року справу № 910/6995/13 прийнято до провадження колегіально.

25.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

25.06.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання про призначення додаткової судової експертизи заперечив у повному обсязі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.07.2014 року.

21.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, справу № 910/6995/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Босий В.П., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/6995/13 прийнято до провадження колегіально.

21.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

21.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

21.07.2014 представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи, проти клопотання про призначення додаткової судової експертизи заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

У зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст.77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.07.2014 року.

30.07.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.08.2014 року.

13.08.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/6995/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Босий В.П., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року справу № 910/6995/13 прийнято до провадження колегіально.

12.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

13.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи, проти клопотання про зупинення провадження не заперечив.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року у справі № 910/13006/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Щербаня О.М. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.07.2014 № 6260.

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 13.08.2014 року судом роз'яснено позивачу право на звернення з кредиторськими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украбудконтракт" у справі № 910/13006/14 та зміст частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/13006/14 та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/13006/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украбудконтракт"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 провадження у справі № 910/6995/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13006/14 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" та зобов'язано позивача надати суду докази звернення у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Доказів від позивача що свідчать про його звернення у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство до суду не надходило.

Однак, як вбачається з комп'ютерної програми документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13006/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" з грошовими вимогами на суму 5921352,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 провадження у справі № 910/6995/13 поновлено та призначено до розгляду на 03.06.2015.

03.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача в судове засідання 03.06.2015 з'явились.

Відповідач в судове засідання 03.06.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.04.2015 про поновлення провадження у справі № 910/6995/13 та призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 надіслана відповідачу 30.04.2015 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", та не повернута підприємством зв'язку, відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав заяву від 21.05.2014, якою позивач в порядку ст. 22 ГПК України відмовився від вимоги про розірвання договору субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011.

Розглянувши зазначену заяву позивача від 21.05.2014 про відмову від позову в частині вимоги щодо розірвання договору субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову в частині вимоги щодо розірвання договору субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011 не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі у вказаній частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2797934,22 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011, однак відповідач підрядні роботи на зазначену суму не здійснив та за наслідками припинення договору кошти в заявленій до стягнення сумі не повернув.

Представники позивача надали суду усні пояснення по суті клопотання про припинення провадження у справі та просили суд провадження у справі № 910/6995/13 припинити в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з підстав того, що позивач звернувся з грошовими вимогами до відповідача в межах справи № 910/13006/14 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" та ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13006/14 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" з грошовими вимогами на суму 5921352,60 грн.

Розглянувши зазначене клопотання позивача про припинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/13006/14 від 02.02.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання його кредитором з грошовими вимогами до відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" на загальну суму 5921352,60 грн., що виникли на підставі договорів субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011, № Р1/036/11 від 21.12.2011 та № Р1/037/11 від 21.12.2011. Зокрема, в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13006/14 зазначено, що 21.12.2011 між кредитором та боржником був укладений Договір субпідряду № Р1/037/11 згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (Генеральний підрядник) доручає та оплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (Субпідрядник) забезпечує відповідно до затвердженої замовником будівництва проектної документації, умовами цього Договору субпідряду, виконання робіт з будівництва Будівлі для персоналу. Конструкції залізобетонні (надалі - "Роботи") на об'єкті: "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12. На виконання взятих на себе зобов'язань кредитором було перераховано аванс в розмірі 3118756,85 грн. 30.01.2013 на підставі п. 52 вказаного договору кредитором було направлено на адресу боржника повідомлення про відмову від договору, яким у тому числі просив боржника погасити існуючу заборгованість з невикористаного авансового платежу. Згідно наявних в матеріалах справи копій актів виконаних робіт, загальна вартість виконаних боржником та прийнятих кредитором робіт за договором субпідряду становить 320822,63 грн. Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за Договором субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011 становить 2797934,22 грн.

Згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/13006/14 від 02.02.2015 кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" на загальну суму 5921352,60 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт".

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція також викладена в п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. № 15, відповідно до якої у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на зазначене а також те, що вимоги позивача у розмірі 2797934,22 грн. були визнані в процедурі банкрутства відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт", суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 910/6995/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач в поданій ним заяві від 03.06.2015 про припинення провадження у справі просить суд стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Положеннями п. 5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що вказаний у ст. 7 Закону України "Про судовий збір" перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Блажівська О.Є.
СуддяБосий В.П.
СуддяШкурдова Л.М.