ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 910/19285/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2015
у справі№ 910/19285/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"
простягнення боргу та пені (1 324 025,47 грн.),
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"
простягнення збитків та пені (2 637 633,62 грн.),

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача за первісним позовом: Ігнатьєв М.О. - дов. № б/н від 08.06.15;

від відповідача за первісним позовом: Голинський О.О. - дов. № б/н від 20.01.15;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19285/14 (суддя Гулевець О.В.) позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" до ТОВ "Пром-Енерго Продукт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 324 025, 47 грн. задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пром-Енерго Продукт" на користь ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" заборгованість в розмірі 1 260 976,64 грн., пеню в розмірі 63 048,83 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пром-Енерго Продукт" до ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" про стягнення збитків та пені відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/19285/14 (судді: Самсін Р.І., Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19285/14 за розглядом первісного позову ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" залишено без змін, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 162 978, 76 грн. збитків скасовано із прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення зустрічних вимог; стягнуто з ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" на користь ТОВ "Пром-Енерго Продукт" 162 978, 76 грн. збитків; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пром-Енерго Продукт" залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19285/14 повністю та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у цій справі в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 за розглядом первісного позову ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пром-Енерго Продукт"; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у справі та задовольнити зустрічний позов, а саме: стягнути з ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" на користь ТОВ "Пром-Енерго Продукт" суму збитків в розмірі 2 398 034, 16 грн., з яких: прямі збитки 1 021 758, 33 грн., упущена вигода 1 376 275, 83 грн. та суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмір 76 620, 70 грн., разом суму 2 474 654, 62 грн., посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального права, а саме: ст.ст. 22, 546, 548, 623, 853, 854, 883 Цивільного кодексу України; 224, 225 Господарського кодексу України, неналежну оцінку наявних у справі доказів, зокрема, додаткового плану-графіку на радіальне розкриття пластів горизонтів В-16 і В-17в в свердловині № 1 Васищівського ГКР від 14.02.2014, акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014, що призвело до необгрунтованих висновків суду щодо відсутності порушень підрядником умов договору від 18.12.2013 № 01-195.13-ПЕП щодо строків початку виконання робіт та наявності підстав для стягнення з замовника вартості виконаних підрядником робіт, зазначених у вказаному акті. Крім того, скаржник послався на невідповідність висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в повному обсязі нормам матеріального і процесуального права та наявним у справі доказам.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

18.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (підрядник) укладено договір на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП, відповідно до п. 1 якого у відповідності до умов цього договору підрядник власними силами з використанням власних засобів і матеріалів зобов'язується виконати роботи з радіального розкриття пластів (далі за текстом - роботи) в свердловинах замовника (далі за текстом - об'єкти), про що детально зазначено в "Замовленні на виконання робіт" по формі, вказаній в додатку 9 до даного договору, відповідно до узгодженого сторонами плану робіт, який є невід'ємною частинною даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується виконати роботи з радіального розкриття пластів на свердловині (ах) замовника, виміряна глибина яких до 3600 метрів, що більш детально буде прописано в "Замовленні на виконання робіт", яке протягом п'яти календарних днів надається замовнику на погодження; замовлення на виконання робіт затверджуються сторонами після укладення даного договору, але не пізніше 20 днів до початку виконання робіт.

Пунктом 4.3 договору сторонами погоджено, що роботи з радіального розкриття пластів за даним договором виконуються підрядником у строки, передбачені планом на виконання робіт, погодженим сторонами

Відповідно до п. 4.4 договору уточнена дата початку та закінчення робіт з радіального розкриття пластів на свердловині погоджується сторонами у "Замовленні на виконання робіт на свердловині" і оформлюється двохстороннім актом, який підписує замовник і підрядник.

Згідно з п. 4.6 договору графік виконання робіт, акт на уточнену дату початку та закінчення робіт і перелік свердловин є орієнтовними і можуть бути змінені за згодою сторін в залежності від технічних та/або погодних умов та відповідності свердловин, виходячи із умов станом на момент виконання робіт.

Пунктами 4.7.1 - 4.7.4 договору сторонами узгоджено, що підрядник надає замовнику протягом п'яти робочих днів після завершення робіт в кожній свердловині акт приймання-передачі виконаних робіт, додаток 6 до даного договору, і рахунок для оплати з урахуванням коригування авансового платежу; акт приймання-передачі виконаних робіт датується останнім днем виконаних робіт; замовник зобов'язаний розглянути, підписати та повернути підряднику один екземпляр підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів після отримання, або, у випадку наявності розбіжностей, замовник направляє мотивовані заперечення підряднику з вказівками недоліків робіт та строків виправлення недоліків; у випадку згоди підрядника із запереченнями замовника, підрядник усуває недоліки власними силами, за рахунок власних фінансових засобів, у відповідності з умовами, додатково погодженими сторонами; у випадку непідписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів після отримання замовником або ненадання мотивованих заперечень, роботи будуть вважатися прийнятими і такими, що підлягають оплаті, у відповідності з даним договором; після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт або якщо роботи вважаються прийнятими, як зазначено в п. 4.7.3, підрядник надає замовнику рахунок на оплату на підставі доданого акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.8 договору для оплати виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати належним чином оформлені оригінали документів на українській мові: акт приймання-передачі виконаних робіт з підтверджуючими документами; податкову накладну, оформлену у відповідності з чинним законодавством; рахунок за виконані роботи.

Згідно з п.п. 5.2.1, 5.2.2 договору замовник на підставі рахунку підрядника сплачує підряднику шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника аванс в розмірі 50% передбачуваної вартості замовлення, яку визначає підрядник виходячи із замовлення замовника, а також вартість мобілізації; замовник не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сплачує вартість фактично виконаних робіт з урахуванням авансу, передбаченого п. 5.2.1. договору.

Пунктом 7.1.1 договору сторонами обумовлено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи в повному об'ємі, своєчасно, якісно і професійно у відповідності з умовами, визначеними даним договором.

Згідно з п. 7.1.2 за 20 календарних днів до початку робіт згідно з замовленням на проведення робіт підрядник надає на погодження замовнику план на проведення робіт з радіального розкриття пластів із зазначенням у відповідній послідовності усіх етапів робіт, що будуть виконані підрядником; після чого сторонами складається план проведення робіт із зазначенням третіх осіб, що залучаються підрядником і замовником до виконання робіт, із зазначенням відповідальних осіб за виконання кожного етапу робіт і приблизної тривалості виконання робіт; після цього план проведення робіт затверджується усіма сторонами, які виконують роботи на об'єкті.

Відповідно до п. 7.1.5 договору підрядник підтверджує, що обладнання підрядника знаходиться у справному стані, і здатне працювати безперебійно, безпечно і ефективно за даним договором.

Пунктом 7.3.6 договору сторонами погоджено, що замовник зобов'язується приймати виконані роботи, підписувати акти виконаних робіт, здійснювати виплати на користь підрядника в порядку і в строки, встановлені даним договором.

Згідно з п.п. 10.12, 10.13 договору у випадку нездатності замовника своєчасно оплатити роботи за рахунками у відповідності з п. 5.9.4, підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми рахунка; за необгрунтоване прострочення виконання робіт, замовник має право стягнути з підрядника пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

ТОВ "Пром-Енерго Продукт" на виконання умов п. 5.2.1 вказаного договору сплатило 1 540 373, 74 грн. попередньої оплати за рахунком на оплату № 30 від 26.12.2013.

27.03.2014 представниками сторін було підписано та скріплено печатками акт №1 приймання-передачі виконаних робіт щодо радіального розкриття пластів в свердловині № 1 Васищівського ГКР за договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 за період 16.02.2014 - 24.02.2014 на суму 2 801 350, 39 грн.

З боку замовника зазначений акт підписано з зауваженнями, відповідно до яких: роботи виконано з порушенням строку початку робіт - 25 діб та порушенням строків завершення робіт - 1 доба, разом 26 діб; внаслідок порушення підрядником договірних зобов'язань замовнику було завдано збитків в розмірі 2 334 391, 42 грн., в тому числі прямі збитки - 1 038 760, 01 грн., упущена вигода в розмірі 1 295 631, 41 грн.; за прострочення виконання робіт нараховано пеню в розмірі 76 620, 70 грн.

12.03.2014 TOB "Еста Велл Сервісез Україна" було виставлено ТОВ "Пром-Енерго Продукт" рахунок на оплату фактично виконаних робіт з радіального розкриття пластів в свердловині № 1 Васищаківського КГР на суму 1 260 976, 64 грн. з урахуванням сплаченого авансу.

ТОВ "Пром-Енерго Продукт" вказаний рахунок не сплатило, незважаючи на відсутність претензій до якості та обсягу виконаних робіт, у зв'язку з чим 11.08.2014 TOB "Еста Велл Сервісез Україна" направило ТОВ "Пром-Енерго Продукт" претензію № 1108/14 з вимогою сплатити борг в сумі 1 260 976,64 грн. за фактично виконані роботи.

21.08.2014 листом № 626 ТОВ "Пром-Енерго Продукт" у відповідь на претензію повідомило, що питання оплати вартості фактично виконаних робіт за договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 може бути вирішено після відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням робіт за вказаним договором, у розмірі 2 739 494, 01 грн. та пені у розмірі 76 620, 70 грн.

У зв'язку з порушенням ТОВ "Пром-Енерго Продукт" зобов'язань за договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 в частині оплати вартості виконаних робіт, ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Пром-Енерго Продукт" про стягнення з ТОВ "Пром-Енерго Продукт" на користь ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" заборгованості за договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП в розмірі 1 260 976, 64 грн. та пені в розмірі 63 048, 83 грн. за порушення строків оплати виконаних робіт.

ТОВ "Пром-Енерго Продукт" було заявлено зустрічний позов до ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" про стягнення з ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" на користь ТОВ "Пром-Енерго Продукт" збитків в розмірі 2 561 012, 92 грн., з яких: прямі збитки - 1 184 737, 09 грн., упущена вигода - 1 376 275, 83 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 76 620, 70 грн., що разом становить 2 637 633, 62 грн.

Зустрічні позовні вимоги було обгрунтовано порушенням підрядником встановлених договором термінів виконання робіт, внаслідок чого замовнику було завдано збитків на суму 2 561 012, 92 грн.; крім того, замовник (позивач за зустрічним позовом) просив стягнути з підрядника передбачену п. 10.13 договору пеню за несвоєчасне виконання робіт за договором в сумі 76 620, 70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що: по-перше, підписаний відповідачем за первісним позовом акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014 № 1 на суму 2 801 350, 39 грн. свідчить про прийняття робіт відповідачем та є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані та прийняті відповідачем роботи, а викладені у вказаному акті зауваження не є мотивованими запереченнями, порядок заявлення яких визначено в договорі від 18.12.2013 № 01-195.13-ПЕП; по-друге, підрядником не було порушено терміни виконання робіт за договором, оскільки строки виконання робіт були погоджені та змінені сторонами в установленому договором порядку шляхом затвердження додаткового плану-графіку від 14.02.2014, у зв'язку з чим вимоги зустрічного позову про стягнення пені за несвоєчасне виконання підрядником зобов'язань за договором є необгрунтованим; по-третє, позивачем за зустрічним позовом не подано належних і допустимих доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення 162 978, 76 грн. збитків, приймаючи в цій частині нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" 162 978, 76 грн. збитків та залишаючи в іншій частині рішення господарського суду першої інстанції без змін, апеляційний господарський суд виходив з того, що: по-перше, висновки господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову є законними і обгрунтованими; по-друге, вимоги зустрічного позову в частині стягнення з підрядника 162 978,76 грн. витрат, понесених замовником додатково при виконанні договору від 18.12.2013 № 01-195.13-ПЕП внаслідок поломки обладнання підрядника визнані відповідачем за зустрічним позовом та підтверджені матеріалами справи, зокрема, актом про ревізію та огляд посадочного стиковочного пристрою на свердловині № 1 Васищівського ГКР від 19.02.2014, добовими рапортами ПП "УСБК - 1" та ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" за 17-18.02.2014, 18-20.02.2014, договором № 27/02-12 від 27.02.2012, листом-підтвердженням про сплату коштів на користь ТОВ "Укрспецгеологія", у зв'язку з чим висновки господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову у цій частині не відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову і часткового задоволення зустрічного позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, за яким відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором; підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1. ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтєю 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, факт виконання робіт підрядником та прийняття їх замовником підтверджується актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт щодо радіального розкриття пластів в свердловині № 1 Васищівського ГКР за договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 за період 16.02.2014 - 24.02.2014 на суму 2 801 350, 39 грн., який було підписано та скріплено печатками сторін.

Посилання ТОВ "Пром-Енерго Продукт" на викладені в акті приймання-передачі робіт зауваження щодо порушення підрядником строків виконання робіт в обгрунтування відсутності у замовника зобов'язання оплатити виконані підрядником і прийняті замовником роботи цілком правомірно не було взято господарськими судами до уваги, оскільки, як встановлено господарськими судами і підтверджено матеріалами справи викладені у підписаному замовником акті приймання-передачі виконаних робіт зауваження щодо строків виконання робіт не є мотивованими запереченнями, передбаченими умовами п. 4.7.2 договору, з огляду на незазначення в зауваженнях недоліків виконаних робіт, строків та порядку їх усунення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до п. 5.2.2 договору замовник зобов'язаний не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сплатити вартість фактично виконаних робіт з урахуванням авансу, передбаченого п. 5.2.1. договору, висновки господарських судів щодо наявності підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1 260 976, 64 грн. є законними і обгрунтованими.

Господарськими судами також встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 10.12 договору № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 у випадку нездатності замовника своєчасно оплатити роботи за рахунками у відповідності з п. 5.9.4, підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми рахунка.

У зв'язку з наведеним, законними і обґрунтованими є також висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача, окрім суми основного боргу, передбаченої умовами договору та нормами чинного законодавства пені за прострочення виконання замовником зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013.

Що стосується висновків апеляційного господарського суду щодо наявності підстав лише для часткового задоволення зустрічного позову, слід зазначити наступне.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з підрядника збитків в розмірі 2 561 012, 92 грн. (з яких прямі збитки - 1 184 737, 09 грн., упущена вигода - 1 376 275, 83 грн.) та пені за несвоєчасне виконання робіт за договором в сумі 76 620 грн.

Висновки господарських судів про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт за договором відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, оскільки: по-перше, відповідно до п. 4.6 договору графік виконання робіт, акт на уточнену дату початку та закінчення робіт і перелік свердловин є орієнтовними і можуть бути змінені за згодою сторін в залежності від технічних та/або погодних умов та відповідності свердловин, виходячи із умов станом на момент виконання робіт; по-друге, господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що строки виконання робіт були погоджені і змінені сторонами у встановленому договором порядку шляхом підписання і затвердження додаткового плану-графіку на радіальне розкриття пластів горизонтів В-16 і В-17в в свердловині № 1 Васищівського ГКР від 14.02.2014, яким було змінено строки початку і закінчення робіт (початок робіт - 15.02.2014, закінчення робіт - 25.02.2014), а згідно з підписаним замовником актом приймання-передачі виконаних робіт роботи було розпочато 16.02.2014 і закінчено 24.02.2014.

Відповідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 162 978, 76 грн. збитків відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, оскільки понесені замовником додатково при виконанні умов договору витрати у сумі 162 978, 76 грн. внаслідок поломки обладнання підрядника визнано відповідачем за зустрічним позовом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом про ревізію та огляд посадочного стиковочного пристрою на свердловині № 1 Васищівського ГКР від 19.02.2014, добовими рапортами ПП "УСБК - 1" та ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" за 17-18.02.2014, 18-20.02.2014, договором № 27/02-12 від 27.02.2012, листом-підтвердженням про сплату коштів на користь ТОВ "Укрспецгеологія".

Що стосується решти вимог зустрічного позову щодо стягнення збитків (в т.ч. упущеної вигоди), завданих замовнику внаслідок порушення підрядником строків виконання робіт, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що підрядником було виконано роботи у строки, передбачені затвердженим сторонами додатковим планом-графіком на радіальне розкриття пластів горизонтів В-16 і В-17в в свердловині № 1 Васищівського ГКР від 14.02.2014, яким відповідно до п. 4.6 договору № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 за погодженням сторін було змінено строки виконання робіт за договором.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про недоведення позивачем за зустрічним позовом факту порушення підрядником умов договору щодо строків виконання робіт і заподіяння внаслідок цього замовнику збитків в заявленій сумі відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, не спростовують законних і обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними ті обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/19285/14 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/19285/14 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/19285/14 - без змін.

Головуючий К.В. Грейц

Судді: С.В. Бакуліна

О.І. Глос