ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 5023/5722/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4
на постанову та ухвалувід 16.03.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 господарського суду Харківської області
у справі№ 5023/5722/11 господарського суду Харківської області
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків
провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленко В.І., довір.,

Марченко О.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 порушено провадження у справі № 5023/5722/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - Боржник, ФОП ОСОБА_5) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М., яку зобов'язано в строк до 24.11.2012 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012 усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора Підприємця, призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 (суддя - Кононова О.В.) задоволено частково заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Шапілова С.А. про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та гр. ОСОБА_4, посвідчений 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов'язано гр. ОСОБА_4 передати нежитлові приміщення ліквідатору Боржника арбітражному керуючому Шапілову С.А.; визнано право власності на нежитлові приміщення за громадянином ОСОБА_5; в задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Шапілова С.А. відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, гр. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.392, ч.2 ст. 651, ч.ч. 4, 5 ст.653 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_4, зобов'язання ОСОБА_4 передати нежитлові приміщення ліквідатору Боржника та про визнання права власності на нежитлові приміщення за громадянином ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів здійснення ОСОБА_4 оплати за спірним договором. При цьому, суд зазначив, що сторона - ліквідатор Боржника був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору, що є істотним порушення умов договору та тягне за собою розірвання договору згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Апеляційний суд вказані висновки підтримав у повному обсязі та додав, що зазначені обставини призвели до порушення прав кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на задоволення його кредиторських вимог.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог норм процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 (т. 6, а.с.42-44) прийнято до розгляду заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_5 (вх.№42651 від 01.12.2014) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна; відкладено розгляд заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_5 (вх.№42651 від 01.12.2014) та звіту ліквідатора на 21.01.2015; зобов'язано ОСОБА_4 надати суду відзив на заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно протоколу судового засідання від 21.01.2015 (т.6, а.с. 75-76) в зазначене судове засідання з'явились ліквідатор - арбітражний керуючий Шапілов С.А. та представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". При цьому, з протоколу вбачається, що судом було здійснено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 22.01.2015.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення представників сторін у судове засідання.

Однак, в порушення названої норми, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність ОСОБА_4 та колишнього ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Самойленко О.М. в судовому засіданні 21.01.2015, не вжив заходів для встановлення причин нез'явлення їх до суду та розглянув справу за відсутності вказаних осіб - сторін договору, з вимогою про розірвання якого звернувся ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Шапілов С.А.

Оскільки сам суд, приймаючи до розгляду заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язував, зокрема, ОСОБА_4 надати суду відзив на зазначену заяву, то названі дії місцевого господарського суду не є обґрунтованими та містять ознаки непослідовності.

В пунктах 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 42, 43 ГПК України, а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (п.3 ст.7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

Слід зазначити, що в порушення наведених норм місцевий суд 22.01.2015 розглянув справу та ухвалив рішення, зокрема, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012 без участі сторін спірного договору та врахування їх позицій.

Суд апеляційної інстанції на наведені порушення суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

Поряд з цим, ухвалюючи рішення про залишення без змін ухвали місцевого суду, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 без його участі та за відсутності інших учасників даної справи, явку яких ухвалою від 23.02.2015 було визнано обов'язковою - арбітражного керуючого Самойленко О.М. та ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Шапілова С.А. Проте, витребувані апеляційним судом докази та пояснення названих осіб є необхідними, на думку касаційного суду, для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Недоліки у вирішенні спору, яких припустилися суди попередніх інстанцій, свідчать про передчасність здійснених висновків стосовно заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Шапілова С.А. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У зв'язку із викладеним та керуючись повноваженнями, передбаченими нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати як незаконні оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Місцевому ж суду при новому розгляді заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_5 (вх.№42651 від 01.12.2014) слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням усіх учасників судового процесу та здійснити розгляд вказаної заяви відповідно до норм законодавства ( ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 129 Конституції України, п.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 42, 43, 43, 77, 1115, 1117, 1119- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 5023/5722/11 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 05.06.2015