РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Справа № 902/1362/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників:

від позивача - Ткаченко О.В. (засновник); Грушовець Є.А.(дов. № б/н від 01.10.14р.)

від відповідача - Скавронська- Гончаренко М.М. (дов. №18 від 12.01.15р.)

від третьої особи - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.14 р. у справі № 902/1362/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (Вінницька область, м.Калинівка)

про стягнення 370343,00 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (Вінницька область, м.Калинівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" (м.Київ)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Дельфін" (м.Вінниця)

про стягнення 440 000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. в справі № 902/1362/14 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" про стягнення 370 343,00 грн. заборгованості задоволено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні позивача ТОВ "Дельфін" про стягнення 440 000, 00 грн. штрафу задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Навітас" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. в частині задоволення зустрічного позову скасувати, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні від 17.03.15р. представники ТОВ "Навітас" - Грушовець Є.А., Ткаченко О.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Зокрема зазначили, що причиною недосягнення заявлених характеристик обладнення є те, що ТОВ "Біохімінвест" невірно здійснює облік пари та не забезпечує заявлені виробником витрати палива, води та електроенергії комплексом, тобто робота комплексу відповідає заявленим характеристикам, а тому правових підстав для задоволення зустрічного позову немає. Окрім цього представник позивача за первісним позовом - Грушовець Є.А клопотанням від 17.03.15р. просить призначити по справі судово-технічну експертизу роботи обладнення, вважає, що висновок експерта дасть можливість встановити факт виконання ТОВ "Навітас" усіх договірних зобов'язань щодо показників роботи обладнання.

Представник ТОВ "Біохімінвест" - Скавронська- Гончаренко М.М. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, та надала свої пояснення. Вважає, що позивачем неналежно виконувалися умови договору від 05.12.2012р., а відтак невідповідність роботи обладнання згідно п.10.6 договору всановлена протоколами першого та другого пусків від 30.12.13р. та 12.04.14р. Щодо проведення експертизи вважає, що експерти не зможуть визначити стан та відповідність обладнання на час здійснення тестових пусків, а тому дані висновки не можуть бути належними доказами по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Дельфін" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило про причини неявки суду не повідомило, вимог ухвали суду від 20.02.15р. в частині надання документів не виконало.

Згідно п. 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, для надання можливості ТОВ "Біохімінвест" обгрунтувати свою позицію щодо доцільності проведення судової експертизи та надати перелік питань, які сторона вважатиме за необхідне поставити на вирішення експерту, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 30.03.15р.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест": письмове обгрунтування доцільності, недоцільності проведення судово-технічної експертизи у данній справі; перелік питань, які товариство (у випадку призначення експертизи) вважає за необхідне поставити на вирішення експерту при проведенні судово-технічної експертизи.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельфін": обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.