ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 912/641/15-г

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" до публічного акціонерного товариства „Імексбанк" про стягнення 85 188,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом до публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі відділення № 304 АТ „Імексбанк" у м. Кіровоград про стягнення грошових коштів в сумі 85 188,03 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги фактом невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором банківського рахунку (у національній валюті) № 456/2 від 29.11.2012р. зобов'язань щодо здійснення розрахункових операцій із належними позивачу грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. справу № 912/641/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" до публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі відділення № 304 АТ „Імексбанк" у м. Кіровограді, про стягнення 85 188,03 грн. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 26.03.2015р. господарським судом Одеської області було прийнято справу № 912/641/15-г до свого провадження та призначено розгляд справи в засіданні суду на 17.04.2015р. на 11 год. 00 хв., зобов'язано позивача надати обгрунтування позовних вимог з урахуванням введення у публічному акціонерному товаристві „Імексбанк" тимчасової адміністрації.

В судове засідання, призначене на 17.04.2015р., з'явився представник позивача, надав суду письмові пояснення, з яких не вбачається наведення будь-якого обгрунтування пред'явлених вимог з урахуванням обставин справи. В свою чергу, будь-яких усних обгрунтованих пояснень в судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" також надано не було. У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.05.2015р. на 11 год. 30 хв. та визнано явку представників сторін обов'язковою.

До початку судового засідання, призначеного на 13.05.2015р., від публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до суду надійшли обгрунтовані заперечення проти позову. В судове засідання, призначене на 13.05.2015р., з'явився представник позивача та після ознайомлення із запереченнями відповідача проти позову, просив суд надати йому додатковий час для надання обґрунтувань заявленим позовним вимогам, з метою чого звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання було задоволено судом, в результаті чого, строк вирішення спору по даній справі був продовжений до 10.06.2015р. Крім того, за правилами ст. 77 ГПК України судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 10.06.2015р. на 11 год. 00 хв., визнано явку представників сторін обов'язковою.

В свою чергу, в судове засідання, призначене на 10.06.2015р., явка до якого була визнана судом обов'язковою, представники сторін не з'явились та не повідомили суд про причини такої неявки.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що представник позивача не з'явився в судове засідання по даній справі без надання жодних доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки, що, з урахуванням закінчення строку вирішення спору по даній справі, тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обов'язковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи та заперечення відповідача, висловлені під час судового розгляду, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" до публічного акціонерного товариства „Імексбанк" про стягнення 85 188,03 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1", що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 827,00 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 75 від 18.02.2015р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" у зв'язку з залишенням без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" до публічного акціонерного товариства „Імексбанк" про стягнення 85 188,03 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Управління державної казначейської служби у м. Кіровоград /25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 31, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" /25001, м. Кіровоград, пров. Сухумський, буд. 10, / суму судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. /одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 75 від 18.02.2015р.

Оригінал платіжного доручення № 75 від 18.02.2015р. знаходиться в матеріалах справи № 912/641/15-г господарського суду Одеської області.

3. Ухвалу надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю „Укрроссервіс - 1" /25001, м. Кіровоград, пров. Сухумський, буд. 10/;

- публічному акціонерному товариству „Імексбанк" /65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А/.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна