РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/9481/13

За позовом 1. Ємельянової Ольги Олександрівни

2. Ячнік Федора Федоровича

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

про укладення договорів, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді: Пукшин Л.Г.

Пінчук В.І.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Ємельянова О.О.;

від позивача-2: Ячнік Ф.Ф.;

від відповідача: Дядюк Є.М. (представник за довіреністю №1-ю від 04.11.2014р.);

В судовому засіданні була присутня судовий експерт Голова І.Г.

Обставини справи:

Ємельянова Ольга Олександрівна (надалі також - позивач-1) та Ячнік Федор Федорович (надалі також - позивач-2) звернулись до суду з вимогами про укладення Ємельяновою Ольгою Олександрівною з Приватним акціонерним товариством "Готель "Салют" (надалі також - відповідач) Договору про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №1 від 19.03.2013р. та про укладення Ячнік Федором Федоровичем з Приватним акціонерним товариством "Готель "Салют" Договору про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №2 від 19.03.2013р. В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять суд вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №1 між Ємельяновою Ольгою Олександрівною («Продавець») та ПрАТ «Готель «Салют» («Покупець») укладеним на умовах, поданого Ємельяновою О.О. та вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №2 між Ячніком Федором Федоровичем («Продавець») та ПрАТ «Готель «Салют» («Покупець») укладеним на умовах, поданого Ячніком Ф.Ф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо обов'язкового викупу акцій позивачів відповідно до приписів ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» у зв'язку з тим, що вони зареєструвалися для участі у загальних зборах 28.12.2011р. та голосували проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення відповідачем значного правочину, а саме рішення про продовження на 2 роки терміну дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 915м-01-04 від 19.11.2004р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позивачі посилаються на те, що ними були направлені відповідачу вимоги викупу акцій та пропозиції по укладенню договорів про викуп товариством належних їм акцій з проектами таких договорів, однак відповідач на вказані пропозиції відповідей не надав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що загальними зборами не приймалося рішення про вчинення значного правочину, оскільки продовження строку вже діючого Договору та внесення до нього незначних правок по тексту договору не є його укладенням. Також відповідач заперечує щодо порядку визначення ціни акцій, про викуп яких заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що така ціна розрахована позивачами самостійно всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема норм п. 1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р., в справі було порушено провадження суддею Чебикіною С.О., справі присвоєно №910/9481/13 та призначено справу до розгляду.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 29.07.2013р матеріали справи №910/9481/13 були передані на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О.

Проведеним 29.07.2013р. автоматичним розподілом справ, матеріали справи №910/9481/13 були розписані на суддю Морозова С.М.

Ухвалою суду від 31.07.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.09.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були передані на розгляд судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.09.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Котковим О.В., слухання призначено на 22.10.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.10.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були передані на розгляд судді Морозову С.М., у зв'язку з його виходом з відрядження.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 22.10.2013р.

В судовому засіданні 22.10.2013р. в справі було оголошено перерву до 05.11.2013р.

Ухвалами від 05.11.2013р. позивачу-1 було повернуто без розгляду заяви про зміну предмету позову від 21.10.2013р. та від 30.10.2013р.

В судове засідання 05.11.2013р. представники відповідача не з'явились, розгляд справи було відкладено до 19.11.2013р. Окрім того, було прийнято заяву позивачів про уточнення позовних вимог до провадження, відповідно до яких позовні вимоги викладені наступним чином:

- вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій №1 між Ємельяновою Ольгою Олександрівною та ПАТ "Готель "Салют" укладеним на умовах поданого Ємельяновою Ольгою Олександрівною проекту цього Договору від 19 березня 2013 року;

- вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій №2 між Ячніком Федором Федоровичем та ПАТ "Готель "Салют" укладеним на умовах поданого Ячніком Федором Федоровичем проекту цього Договору від 19 березня 2013 року.

10.12.2013р. суддя Морозов С.М. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про призначення в справі складу колегії суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.12.2013р. справу №910/9481/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 10.12.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були прийняті до провадження колегією суддів та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням від 28.01.2014р. голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, матеріали справи №910/9481/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Цюкало Ю.В., Лиськов М.О.

Ухвалою від 28.01.2014р. матеріали справи №910/9481/13 були прийняті до провадження колегією суддів та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 25.02.2014р. суд ухвалив призначити у справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014р. провадження у справі №910/9481/13 було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. судом було виправлено описки, допущені в резолютивній частині ухвали суду від 25.02.2014р. в частині зазначення кількості простих іменних акцій у позивачів.

Супровідним листом №06-17/56/14 від 06.03.2014р. матеріали справи №910/9481/13 для проведення судової експертизи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №2858/14-53 від 19.03.2014р. про надання необхідних матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 02.04.2014р. провадження в справі №910/9481/13 було поновлено, призначено розгляд на 15.04.2014р. та витребувано від сторін додаткові документи по справі.

Розпорядженням від 15.04.2014р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. справу №910/9481/13 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Лиськов М.О., Спичак О.М.

Ухвалою від 15.04.2014р. матеріали справи були прийняті до провадження призначеною колегією суддів та призначено судове засідання на 15.04.2014р.

В судовому засіданні 15.04.2014р. судом було ухвалено провадження в справі зупинити та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №06-17/127/14 від 15.04.2014р. матеріали справи №910/9481/13 для проведення судової експертизи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №2858/14-53 від 16.07.2014р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Спичак О.М. у відпустці, справу №910/9481/13 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Лиськов М.О., Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 04.08.2014р. справу №910/9481/13 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 19.08.2014р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Паламар П.І. від 19.08.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, а судді Лиськова О.М. на лікарняному, справу №910/9481/13 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Пукшин Л.Г., Босий В.П.

Ухвалою від 19.08.2014р. призначеною колегією суддів було прийнято до провадження справу №910/9481/13 та призначено до слухання на 16.09.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. справу №910/9481/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Пукшин Л.Г., Босий В.П., у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки.

Ухвалою від 09.09.2014р. призначеною колегією суддів було прийнято до провадження справу №910/9481/13 та призначено до слухання на 16.09.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. справу №910/9481/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Пукшин Л.Г., Котков О.В., у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

В судовому засіданні 16.09.2014р. судом було ухвалено провадження в справі зупинити та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №06-17/273/14 від 18.09.2014р. матеріали справи №910/9481/13 для проведення судової експертизи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи №2858/14-53 від 12.12.2014р.

Згідно розпорядження №04-23/292 від 31.03.2015р. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В., справу №910/9481/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Пукшин Л.Г., Пінчук В.І.

Ухвалою від 01.04.2015р. призначеною колегією суддів було прийнято до провадження справу №910/9481/13 та призначено до слухання на 12.05.2015р.

В судовому засіданні 12.05.2015р. розгляд справи було відкладено до 26.05.2015р., та викликано в судове засідання судового експерта Голова І.Г., який виконував експертизу у даній справі для дачі відповідних роз'яснень.

В судове засідання 26.05.2015 прибув судовий експерт Голова І.Г., яка відповіла на питання позивача-1 щодо проведеної судової експертизи.

В судовому засіданні 26.05.2015 позивачем-1 було заявлене клопотання про витребування доказів, за яким позивач-1 просить витребувати у відповідача та/або АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та/або Національного банку України Іпотечний договір, посвідчений 18.11.2008р. приватним нотаріусом КМНО Грек А.В. за реєстровим № 3827, витребувати у відповідача, та/або АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір застави № 3144ИП/0611 від 30.06.2011р. з усіма додатками та витребувати у відповідача, та/або АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та/або Національного банку України договори іпотеки, поруки згідно рішення 2.3 загальних зборів відповідача від 08.01.2015р.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем-1 належним чином не доведено, яке безпосереднє значення мають витребовувані ним документи для з'ясування обставин справи і яким чином їх зміст може впливати на предмет позову.

Також в судовому засіданні 26.05.2015 представником відповідача було заявлене клопотання про припинення провадження по справі, в задоволенні якого судом відмовлено в зв'язку з тим, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які свідчили б про наявність підстав для припинення провадження у справі за п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 26 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ємельянова Ольга Олександрівна (надалі - позивач-1) є акціонером Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (надалі - відповідач) та є власником простих іменних акцій вказаного товариства в кількості 210116 шт. що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 23.04.2013р., наявною в матеріалах справи.

Ячнік Федір Федорович (надалі - позивач-2) є акціонером Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», та є власником простих іменних акцій вказаного товариства в кількості 114188 шт. що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 23.04.2013р., наявною в матеріалах справи.

21.11.2011р. позивачам було направлено повідомлення від відповідача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Готель «Салют», які відбудуться 28.12.2011.

28.12.2011р. відбулися загальні позачергові збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», оформлені протоколом №15/1. До порядку денного загальних позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» були включені наступні питання:

1. Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи зборів.

2. Про продовження на 2 (два) роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Загальними позачерговими зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», які відбулися 28.11.2011р., було прийнято рішення, зокрема, про продовження на 2 (два) роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», кредитний договір продовжити на строк 24 місяці до 24.11.2013 р. з фіксованою процентною ставкою 10,25%. Цільове призначення кредиту поповнення обігових коштів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют».

Позивачі були присутні на вказаних зборах і голосували проти прийняття рішення з питання 2 включеного до порядку денного, а саме продовження на 2 (два) роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивачі зазначають, що оскільки на зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», які відбулися 28.11.2011р. було прийнято рішення щодо укладення значного правочину і позивач 1 - Ємельянова О.О. та позивач 2 - Ячнік Ф.Ф. голосували проти прийняття вказаного рішення, то у них виникло право вимагати здійснення обов'язкового викупу Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» акцій позивачів.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 1 - Ємельянова О.О. та позивач 2 -Ячнік Ф.Ф., в порядку ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», 03.01.2012р. подали відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Готель «Салют», вимоги про викуп належних їм акцій.

Відповідно до листа генерального директора Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (вих. №6 від 18.01.2012р.), на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» не приймалося рішення про укладення значного правочину, а тому товариство змушене відмовити у викупі належних позивачам акцій.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачами було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання їх права на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій, що було набуто внаслідок прийняття Зборами рішення про вчинення значного правочину та зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій відповідно до порядку, передбаченого ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.12 у справі № 5011-57/4735-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р., у позові відмовлено. Вказане рішення було мотивоване тим, що відсутність в прохальній частині позовної заяви назви, кількості та вартості акцій, право на обов'язковий викуп яких просять визнати позивачі та зобов'язати відповідача викупити їх, робить неможливим ухвалення судом обґрунтованого, чіткого та зрозумілого рішення, яке б відповідало нормам чинного процесуального законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. залишено без змін. У вказаній постанові судом визначено, що позивачами не було чітко визначено предмету позову, який не був спрямований на реальний захист порушеного права або порушеного інтересу позивачів. З даного предмета не вбачається, яких саме акцій, за якою ціною та в якій кількості позивачі просять суд зобов'язати відповідача здійснити викуп, тобто визнати право на обов'язковий викуп яких акцій. Отже, в даному випадку позивачі фактично ведуть мову про зобов`язання відповідача укласти з ними угоду, передбачену законодавством, але основні умови цієї угоди, на думку позивачів, має визначити суд, що не входить в компетенцію останнього.

19 березня 2013 року позивачі направили відповідачу пропозицію по укладенню договорів на обов'язковий викуп товариством належних акціонерам простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» від 19.03.2013р. від Ємельянової О.О. та Ячніка Ф.Ф., до якої були додані проекти договорів про такий викуп акцій. Направлення відповідачу пропозиції підтверджується Описом вкладення у лист з відміткою поштового відділення про відправлення, а також поштовим повідомленням про вручення відповідачу 21.03.2013р. такого листа.

Відповіді на вказану пропозицію від відповідача позивачам не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідач ухилявся від укладення договорів про обов'язковий викуп товариством належних позивачам акцій ПрАТ «Готель «Салют» позивачі звернулися до Господарського суду м. Києва в позовом про визнання таких договорів укладеними в поданих ними редакціях договорів.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що рішенням загальних позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», що відбулись 28.12.2011р. було прийнято рішення про продовження на два роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004р., укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Продовження строку дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004р., на думку відповідача, не є укладенням нового договору, а отримання кожного нового траншу в рамках кредитної лінії не являється новим правочином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 68 Закону «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами певних рішень, зокрема, про вчинення товариством значного правочину, а акціонерне товариство, відповідно, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Нормою пункту 4 частини першої статті 2 цього Закону також визначено, що значний правочин - це правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Як свідчать матеріали справи, 19 листопада 2004 між ПрАТ «Готель «Салют» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 915м-01-04 про надання мультивалютної кредитної лінії.

На проведених 28 грудня 2011 року позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Готель «Салют» ними було прийнято рішення продовжити строк дії цього договору ще на два роки. При цьому ліміт максимальної кредитної заборгованості по ньому станом на дату проведення зборів з урахуванням додаткових угод складав 570 521 140,00 гривень, а його співвідношення до вартості активів товариства на початок звітного періоду становило 46,92 відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що міноритарні акціонери ПАТ «Готель «Салют» позивач-1 та позивач-1на зборах 28 грудня 2011 року голосували проти рішення про продовження строку дії договору № 915м-01-04. У той же день зазначені особи звернулись до ПАТ «Готель «Салют» із вимогою про здійснення обов'язкового викупу товариством належних ним акцій.

Посилаючись на те, що рішення щодо вирішення питання про продовження строку дії договору від 19 листопада 2004 року за №915м-01-04 про надання мультивалютної кредитної лінії не підпадає під визначення «вчинення значного правочину», позивач відмовив заявникам у викупі акцій.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 20 квітня 2012 року №55-КП до ПАТ «Готель «Салют» постановою № 372-ЦА-КП-Р від 22.06.2012р. застосовано санкцію у вигляді попередження за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів. У вказаному акті було встановлено порушення відповідачем вимог частини третьої ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також розпорядженням Націонельної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 червня 2012 року № 166-ЦА-КП-Р «Про усунення порушень законодавства про цінні папери» зобов'язано ПАТ «Готель «Салют» у термін до 21 грудня 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 29 грудня того ж року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про його виконання.

Не погоджуючись із прийнятими Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку рішеннями, відповідач звернувся з адміністративним позовом з вимогами про визнання нечинними та скасування постанови від 22.06.2012 №372-ЦА-КП-Р та розпорядження №166-ЦА-КП-Р. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2013р., в позові відмовлено повністю. В судових рішеннях встановлено правомірність та обґрунтованість зазначених вище рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушень відповідачем вимог законодавства щодо цінних паперів в частині нездійснення обов'язкового викупу акцій Ємельянової О.О. та Ячніка Ф.Ф.

Як вбачається зі змісту договору від 19.11.2004 №915м-01-04, банк надає позичальнику кредит в сумі 55 000 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти до 21.11.2006 та виплатити за користуванням кредиту відсотки у розмірі 19% річних. За користування кредитом з моменту зазначеного в п. 3.1 договору позичальник зобов'язується виплатити відсотки у підвищеному розмірі.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди від 26.10.2011 до кредитного договору від 19.04.2004 п. 1.1.1. «предмет договору»викладається у новій редакції, а саме встановлено, що «предоставление кердитных средств будет осуществляться отдельными частями (далее по тексту -траншами) на условиях определенных настоящим Договором в пределах мультивалютной кредитной линии с лимитом максимальной задолженности в размере -470 521 140 грн. и с учетом его уменьшения согласно графика снижения лимита с уплатой за пользование кредитными средствами процентов согласно п. 3.1».

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору, зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання.

З аналізу викладеного вбачається, що істотними умовами договору є зокрема, строк дії договору, який змінено Додатковою угодою від 26.10.2011, враховуючи, що при прийнятті рішення про продовження строку дії зазначеного договору погоджено всі передбачені законодавством Україні істотні умови такого договору, отже на думку суду прийняття позивачем рішення про укладення Додаткової угоди від 26.10.2011 є вчиненням значного правочину в розумінні ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Як вбачається з протоколу №15/1 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Готель «Салют» та не заперечується відповідачем, співвідношення загальної суми кредиту до вартості активів на початок звітного періоду становить 46,92%.

Враховуючи викладене, внесення змін до Договору, відповідно до яких співвідношення загальної суми кредиту до вартості активів на початок звітного періоду становить 46,92% є вчиненням значного правочину в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

Згідно ч. 3,4 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті зобов'язано викупити належні акціонерові акції.

Враховуючи, що акціонери - позивачі, що були присутні на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Готель «Салют» та голосували проти вчинення значного правочину та звернулись до ПрАТ «Готель «Салют» з вимогою про викуп належних акції, у чому їм відповідачем було відмовлено, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновку про порушення відповідачем ч. 3 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» та наявності у нього зобов'язання щодо обов'язкового викупу акцій належних позивачам простих іменних акцій.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

У відповідності до частини другої ст 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісії цінних паперів, які не перебувають у обігу на фондових біржах, визначаються відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Господарськи судом не приймається до уваги здійснений позивачами розрахунок вартості простих іменних акцій, що підлягають викупу відповідачем, за яким вартість однієї акції визначена в розмірі 7 грн. 65 коп., оскільки такий розрахунок не відповідає вимогам частини другої ст. 8 та ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме позивачі не є суб?єктами оціночної діяльності та розрахунок виконаний не на конкретну дату - день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, та лише за показниками Балансу відповідача станом на 30.09.2011 та Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2011 року.

З метою визначення ринкової вартості простих іменних акцій емітента ПрАТ «Готель «Салют», що належать позивачу-1 в кількості 210116 шт. та позивачу-2 в кількості 114188 шт., станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, а саме станом на 22.11.2011р. господарським судом булла призначена судова експертиза у цій справі.

Так, згідно із Висновком експерта про результати проведення судової експертизи від 12.12.2014 № 2858/14-53, який міститься в матеріалах справи, загальна ринкова вартсіть простих іменних акцій у бездокументарній формі кількістю 210116 штук емітента ПрАТ «Готель «Салют», що належать Ємельяновій О.О., станом на 22.11.2011р. складала 105 058,00 грн.; загальна ринкова вартсіть простих іменних акцій у бездокументарній формі кількістю 114 188 штук емітента ПрАТ «Готель «Салют», що належать Ячніку Ф.Ф., станом на 22.11.2011р. складала 57 094,00 грн. При цьому вартість однієї акції ПрАТ «Готель «Салют» у пакеті до 25% від статутного капіталу станом на 22.11.2011р. визначена у розмірі 0,50 грн.

Згідно із ст 43 Господарського процессуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанняям, що грунтується на всебучному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до частини п'ятої ст 42 Господарського процессуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 12.12.2014 № 2858/14-53, що міститься в матеріалах справи, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, господарський суд вважає його обгрунтованим, а зроблені експертом висновки такими, що відповідають наявним в матеріалах справи документам і фактичним обставинам справи, а також - нормам законодавства в сфері цінних паперів.

Господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача-1 на необхідність порівняння висновків експерта із звітами про оцінку заставного майна або майнових прав ПрАТ «Готель «Салют», що були зроблені іншими суб'єктами оціночної діяльності і наближені або мають відношення до дати проведення зборів 28.12.2011р. з огляду на наступне. Предметом дослідження у вказаних позивачем-1 звітах є вартість конкретно визначеного майна, що передавалося в заставу, а не вартість пакету акцій, що підлягало дослідженню в межах цієї справи. Позивачем-1 не надано доказів того, що предмет вказаних ним досліджень співпадав з предметом дослідження в межах судової експертизи у цій справі. Крім того, під час здійснення судової експертизи експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що не вимагається від суб'єктів оціночної діяльності під час надання звітів, а у господарського суду відсутні підстави сумніватися у достовірності і обгрунтованості Висновку від 12.12.2014 № 2858/14-53. Позивачем-1 же не надано суду належних та достатніх доказів, що свідчили б про необгрунтованість, недостатню якість чи неповноту висноку судового експерта у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Укладення договору про обов'язковий викуп товариствомм належних акціонеру простих іменних акцій між позивачами та відповідачем, які є предметом спору у даній справі, є обов'язковим з огляду на вимоги ст. ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» та той факт, що позивачі були зареєстровані на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Готель «Салют» 28.12.2011р., голосували проти прийняття рішення про вчинення товариством значного правочину та подали відповідачу вимоги про викуп їх акцій.

У відповідності до частини третьої ст 68 Закону України «Про акціонерні товариства» у зазначених вище випадках акціонерне товариство зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Частиною першою ст 69 вказаного Закону передбачено, що договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» укладення договорів в спірному випадку є обов'язковим.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 2 вказаної статті ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 181 ГК України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів, зокрема, відповідно до частини 2 наведеної статті проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, відповідно до частини 3 наведеної статті передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з частиною 1 статті 187 ГК України спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГК України).

Аналогічні норми містить частина 1 статті 649 ЦК України, згідно якої розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» укладення договору в спірному випадку є обов'язковим, то незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом згідно частини першої статті 187 ГК України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачі листом від 19.03.2013 р. зверталися до відповідача з проханням укласти договори про обов'язковий викуп товариством належних акціонерам простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют», який отриманий відповідачем 21.03.2013.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, направлені позивачами договори не підписав, вартість акцій, належних позивачам не сплатив.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем було здійснено всі дії, необхідні для укладення Договорів про обов'язковий викуп товариством належних акціонерам простих іменних акцій, в той час як відповідач ухилилявся від укладення цих договорів.

Однак в результаті судового розгляду було встановлено ціну викупу акцій, належних кожному з позивачів, яка відрізняється від ціни, зазначеної позивачами в проектах договорів, що направлялися відповідачу та яка визначена в текстах договорів, що є предметом позовних вимог. Тому в цій частині запропоновані позивачами умови договорів не є обґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства щодо встановлення ціни викупу акцій, зокрема ст. ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», про що описувалося вище.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зокрема, стосовно того, що позивачами було здійснено всі дії, необхідні для укладення Договору, а також враховуючи Висновок експерта № 2858/14-53 від 12.12.2014 щодо визначення ціни акцій, належних позивачам, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивачів до ПрАТ «Готель «Салют» про визнання Договорів про обов'язковий викуп товариством акцій укладеними в редакції позивачів за виключенням умов щодо ціни акцій.

Позивачем-2 25.05.2015р. було надано до матеріалів справи клопотання про зміну реквізитів банківського рахунку на який має здіснюватися зараховання належного позивачу-2 вартості пакету акцій, яке враховується судом під час визначення умов Договору №2, що є предметом спору.

Зважаючи на те, що згідно вимог чинного законодавства в судовому порядку розглядаються спори щодо укладення договору, обов'язковість якого визначена законом, з огляду на вимоги ст. 179, 187 ГК України та зважаючи на п. 1 ч. 1 ст.12 ГПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання договорів укладеними.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір позивачів в розмірі 2 294,00 грн., покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Ємельянової Ольги Олександрівни та Ячніка Федора Федоровича задовольнити частково.

2. Визнати укладеним Договір №1 про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» між Ємельяновою Ольгою Олександрівною (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 68; ідентифікаційний номер ) та Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-б, ідентифікаційний код 22950541) у наступній редакції:

ДОГОВІР №1

про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру

простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют»

Громадянка України Ємельянова Ольга Олександрівна, паспорт серії СН № 736904, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.1998р., ідентифікаційний код , що мешкає за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 68, надалі «Продавець», з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют», , що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-б, надалі "Покупець", в особі Генерального директора Нестерової С.А., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір про наступне:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Згідно чинного законодавства України цей Договір визначає права і обов'язки сторін, що виникають з приводу обов'язкового викупу Покупцем у Продавця емітованих Покупцем цінних паперів. Підставою для виникнення у Покупця обов'язку викупу емітованих ним цінних паперів є прийняття Загальними зборами акціонерів Покупця 28 грудня 2011 року рішення про вчинення значного правочину (в розумінні п.4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства»), а саме: про продовження на 2 роки терміну дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 915м-01-04 від 19 листопада 2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ. Співвідношення загальної суми кредиту до вартості активів Покупця на початок звітного періоду становить 46.92%.

1.2. Підписання цього Договору, окрім іншого, свідчить про те, що Продавець зареєструвався для участі у загальних зборах акціонерів 28 грудня 2011 року та голосував проти прийняття загальним зборами рішення про продовження на 2 роки терміну дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 915м-01-04 від 19 листопада 2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, а також про отримання Покупцем від Продавця письмової вимоги Продавця про обов'язковий викуп цінних паперів (Вх. № 1 від 03.01.2012 р.).

1.3. Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» викуп емітентом власних цінних паперів не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами, тому цей Договір укладається без участі професійного торговця цінними паперами.

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):

Вид та форма випуску ЦПАкції іменні прості
Найменування емітента ЦППрАТ «Готель «Салют»
Код за ЄДРПОУ емітента ЦП22950541
Форма існування ЦПБездокументарна
Міжнародний ідентифікаційний номерUA
Номінальна вартість одного ЦП0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)
Кількість ЦП, штук210116 (двісті десять тисяч сто шістнадцять)
3. ЦІНА ТА РОЗРАХУНКИ ЗА ДОГОВОРОМ, ОБОВЯЗКИ СТОРІН

3.1. Ціна викупу ЦП становить 0 грн. 50 коп. (нуль гривень п'ятдесят копійок) за одну акцію відповідно до Висновку експерта за результатами судової експертизи від 12.12.2014 № 2858/14-53, станом на 22.11.2011р. - день, що передує опублікуванню в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Покупця 28 грудня 2011 року.

3.2. Загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 105 058 грн. 00 коп. (сто п'ять тисяч п'ятдесят вісім гривень 00 копійок).

3.3. Продавець зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання цього Договору надати Зберігачу цінних паперів, в кому Продавцю цінних паперів відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП , що є предметом цього договору, розпорядження про списання ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору.

3.4. Покупець зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Депозитарію цінних паперів, в якому обслуговується емісія ЦП, розпорядження на зарахування ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору.

3.5. Покупець сплачує Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2. цього Договору протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту укладання цього Договору, але не раніше виконання Продавцем зобов'язання по п. 3.3 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті готівкою в касі Покупця або безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця за наступними реквізитами:

Отримувач:ПАТ «БАНК «ФОРУМ»
Банк отримувача:ПАТ «БАНК «ФОРУМ»
р/р:
Код отримувача:21574573
Код банку отримувача:322948
Призначення платежу:Перерахування коштів на картковий рахунок № 6109 ЄМЕЛЬЯНОВА ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА, за 210116 (двісті десять тисяч сто шістнадцять) простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» по Договору №1 про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій
3.6. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання Сторонами розрахунків за цим Договору є зарахування ЦП на рахунок в цінних паперах Покупця, а також сплата Покупцем Продавцю коштів, вказаних,п. 3.2. цього Договору, готівкою або зарахування цих коштів на банківський рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними в п. 3.5. Договору.

3.7. Продавець гарантує, що вказані у п. 2.1. ЦП належать йому на праві власності, не обтяжені ніякими зобов'язаннями і не є предметом застави.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, кожна із Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

4.2. У разі прострочення виконання Продавцем умов п. 3.3. цього Договору Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2. цього Договору, за кожний день прострочення.

4.3. У разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.5. цього Договору (при умові виконання Продавцем п. 3.3. цього Договору), Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті за кожний день прострочення.

4.4. У разі прострочення Покупцем виконання п. 3.5 цього Договору понад 10 днів. Покупець сплачуєПродавцю додатково до пені штраф у розмірі 50 % від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2. цього Договору.

4.5. Неустойки (штрафи, пеня) за цим Договором або в зв'язку з ним. підлягають сплаті за першою вимогою однієї із Сторін. Сплата неустойки по цьому Договору не звільняє винну Сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.

5. ФОРС - МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

5.1. Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання є наслідком обставин непереборної сили.

5.2. Під обставинами непереборної сили маються на увазі події, які Сторони не могли передбачити, відвернути чи здолати (пожежі, повені, землетруси, військові дії. тощо), підтверджені у відповідний спосіб компетентним органом України.

6. РОЗГЛЯД СПОРІВ

6.1. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним. вирішуються шляхом переговорів.

6.2. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

7. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ

7.1. Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

7.2. Цей Договір може бути розірвано виключно у випадках, передбачених чинним законодавством України.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПРОДАВЕЦЬ Ємельянова Ольга Олександрівна паспорт серії СН № 736904, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.1998р., ідентифікаційний код , адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 68 ____________ Ємельянова О.О. ПОКУПЕЦЬ Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» Поштова адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи. 1 Місцезнаходження: 01010, м. Київ. вул. Івана Мазеїг 11-6 Банківські реквізити: п/р 6980 у ПАТ «Банк "Фінанси та КреД м. Київ. МФО 300131 Генеральний директор______________Нестерова С.А.

3. Визнати укладеним Договір №2 про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» між Ячніком Федором Федоровичем (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 11-а, кв. 8; ідентифікаційний номер ) та Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-б, ідентифікаційний код 22950541) у наступній редакції:

ДОГОВІР №2

про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру

простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют»

Громадянин України Ячнік Федір Федорович, паспорт серії СН № 700511, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., ідентифікаційний код , що мешкає за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 11-а, кв. 8, надалі «Продавець», з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют», , що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-б, надалі "Покупець", в особі Генерального директора Нестерової С.А., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір про наступне:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Згідно чинного законодавства України цей Договір визначає права і обов'язки сторін, що виникають з приводу обов'язкового викупу Покупцем у Продавця емітованих Покупцем цінних паперів. Підставою для виникнення у Покупця обов'язку викупу емітованих ним цінних паперів є прийняття Загальними зборами акціонерів Покупця 28 грудня 2011 року рішення про вчинення значного правочину (в розумінні п.4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства»), а саме: про продовження на 2 роки терміну дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 915м-01-04 від 19 листопада 2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ. Співвідношення загальної суми кредиту до вартості активів Покупця на початок звітного періоду становить 46.92%.

1.2. Підписання цього Договору, окрім іншого, свідчить про те, що Продавець зареєструвався для участі у загальних зборах акціонерів 28 грудня 2011 року та голосував проти прийняття загальним зборами рішення про продовження на 2 роки терміну дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 915м-01-04 від 19 листопада 2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, а також про отримання Покупцем від Продавця письмової вимоги Продавця про обов'язковий викуп цінних паперів (Вх. № 1 від 03.01.2012 р.).

1.3. Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» викуп емітентом власних цінних паперів не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами, тому цей Договір укладається без участі професійного торговця цінними паперами.

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):

Вид та форма випуску ЦПАкції іменні прості
Найменування емітента ЦППрАТ «Готель «Салют»
Код за ЄДРПОУ емітента ЦП22950541
Форма існування ЦПБездокументарна
Міжнародний ідентифікаційний номерUA
Номінальна вартість одного ЦП0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)
Кількість ЦП, штук114188 (сто чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім)
3. ЦІНА ТА РОЗРАХУНКИ ЗА ДОГОВОРОМ, ОБОВЯЗКИ СТОРІН

3.1. Ціна викупу ЦП становить 0 грн. 50 коп. (нуль гривень п'ятдесят копійок) за одну акцію відповідно до Висновку експерта за результатами судової експертизи від 12.12.2014 № 2858/14-53, станом на 22.11.2011р. - день, що передує опублікуванню в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Покупця 28 грудня 2011 року.

3.2. Загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 57 094 грн. 00 коп. (п'ятдесят сім тисяч дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

3.3. Продавець зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання цього Договору надати Зберігачу цінних паперів, в кому Продавцю цінних паперів відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП , що є предметом цього договору, розпорядження про списання ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору.

3.4. Покупець зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Депозитарію цінних паперів, в якому обслуговується емісія ЦП, розпорядження на зарахування ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору.

3.5. Покупець сплачує Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2. цього Договору протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту укладання цього Договору, але не раніше виконання Продавцем зобов'язання по п. 3.3 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті готівкою в касі Покупця або безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця за наступними реквізитами:

Отримувач:ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»
Банк отримувача:ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»
р/р:9100
Код отримувача:14360570
Код банку отримувача:305299
Призначення платежу:Перерахування коштів на картковий рахунок № 332336 ЯЧНІК ФЕДІР ФЕДОРОВИЧ, за 114188 (сто чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» по Договору №2 про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій
3.6. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання Сторонами розрахунків за цим Договору є зарахування ЦП на рахунок в цінних паперах Покупця, а також сплата Покупцем Продавцю коштів, вказаних,п. 3.2. цього Договору, готівкою або зарахування цих коштів на банківський рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними в п. 3.5. Договору.

3.7. Продавець гарантує, що вказані у п. 2.1. ЦП належать йому на праві власності, не обтяжені ніякими зобов'язаннями і не є предметом застави.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, кожна із Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

4.2. У разі прострочення виконання Продавцем умов п. 3.3. цього Договору Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2. цього Договору, за кожний день прострочення.

4.3. У разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.5. цього Договору (при умові виконання Продавцем п. 3.3. цього Договору), Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті за кожний день прострочення.

4.4. У разі прострочення Покупцем виконання п. 3.5 цього Договору понад 10 днів. Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 50 % від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2. цього Договору.

4.5. Неустойки (штрафи, пеня) за цим Договором або в зв'язку з ним. підлягають сплаті за першою вимогою однієї із Сторін. Сплата неустойки по цьому Договору не звільняє винну Сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.

5. ФОРС - МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

5.1. Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання є наслідком обставин непереборної сили.

5.2. Під обставинами непереборної сили маються на увазі події, які Сторони не могли передбачити, відвернути чи здолати (пожежі, повені, землетруси, військові дії. тощо), підтверджені у відповідний спосіб компетентним органом України.

6. РОЗГЛЯД СПОРІВ

6.1. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним. вирішуються шляхом переговорів.

6.2. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

7. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ

7.1. Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

7.2. Цей Договір може бути розірвано виключно у випадках, передбачених чинним законодавством України.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПРОДАВЕЦЬ Ячнік Федір Федорович паспорт серії СН № 700511, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., ідентифікаційний код , що мешкає за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 11-а, кв. 8 ____________ Ячнік Ф.Ф. ПОКУПЕЦЬ Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» Поштова адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи. 1 Місцезнаходження: 01010, м. Київ. вул. Івана Мазеїг 11-6 Банківські реквізити: п/р 6980 у ПАТ «Банк "Фінанси та КреД м. Київ. МФО 300131 Генеральний директор______________Нестерова С.А.
3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2015р.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Пукшин Л.Г.

Пінчук В.І.