КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/12114/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

Від позивача - Піддубний Д.І. - директор;

Від відповідача - Дорошенко О.В. ( довір. №0954 від 20.10.14);

розглянувши апеляційну скаргу Компанії ЮСЕІС СА (USEIS SA)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012р.

у справі № 910/12114/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ендейвер"

до Компанії ЮСЕІС СА (USEIS SA)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. у справі №910/12114/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" до Компанії ЮСЕІС СА (USEIS SA), яка діє в Україні через Представництво "ЮСЕІС СА" про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з Компанії ЮСЕІС СА (USEIS SA), яка діє в Україні через Представництво "ЮСЕІС СА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" 62 970 гривень 11 копійок основного боргу та 7 589 гривень 16 копійок витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивач у повному обсязі виконав прийняті за договорами зобов'язання, та надав передбачені договорами послуги, про що сторонами складені, підписані та скріплені печатками акти про надання послуг. Проте відповідач, в порушення зобов'язань, прийнятих на себе за договором, не здійснив повну оплату виконаних робіт у розмірі 62 970,11 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що акти виконаних робіт, підписані обома сторонами містять відомості щодо вартості робіт, які відповідачем сплачено в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

13 05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ендейвер", як виконавцем та Компанією ЮСЕІС СА (USEIS SA), як замовником, що зареєстрована згідно законодавства Швейцарської Конфедерації за адресою 1201, м. Женева, вул. Мон-Блан, 3, яка діє в Україні через "Представництво "ЮСЕІС СА" (замовник) Договір №302 USA на надання послуг по проведенню інспекції (дефектоскопії) бурового інструменту та бурового обладнання (далі - Договір №302 USA).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору виконавець (позивач) зобов'язується за узгодженням із замовником (відповідач), надавати, а замовник приймати й оплачувати, послуги з проведення інспекції (дефектоскопії) бурового інструменту (бурильних, насосно- компресорних, обсадних труб, перехідників та іншого свердловинного інструменту) (надалі - Послуги)".

Відповідно до п.2.2. та п. 2.7. договору передача-приймання послуг здійснюється згідно актів передачі-приймання наданих послуг. Розрахунок за надані послуги проводиться протягом 5 (п'яти) днів від дня підписання акту передачі-приймання наданих послуг в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або іншими способами за письмовим узгодженням сторін.

Позивачем відповідно до умов договору належним чином надано послуги, що підтверджується актами про надання послуг, що підписані обома сторонами, а саме: Акт про надання послуг №03-13 від 21.06.2013 на суму 41 359,20 (сорок одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.) гривень; Акт про надання послуг №13-18/13 від 23.07.2013 на суму 60 959,16 (шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 16 коп.) гривень; Акт про надання послуг №28-29/13 від 31.10.2013 на суму 2 403,60 (дві тисячі чотириста три грн. 60 коп.) гривень; Акт про надання послуг №01 від 26.02.2014 на суму 67 766,17 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість грн. 17 коп.) гривень.

02.04.2013 між сторонами також укладено Договір №305USA з технічного обслуговування, ремонту обладнання та виготовлення складових частин від (далі - Договір №305USA), відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на власний ризик, за плату виконати роботу по технічному обслуговуванню та ремонту, в тому числі виготовлення необхідних складових частин для технічного обслуговування та ремонту, а також виготовлення бурового обладнання та інструменту.

Відповідно до п. 3.3. замовник оплачує виконавцю належним чином виконані роботи з технічного обслуговування обладнання протягом 5 (п'яти) банківських днів, на підставі виставленого(них) виконавцем рахунку(ів), який(і) повинен(нні) бути наданий замовнику після складання (підписання) акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем відповідно до умов договору належним чином надано послуги, що підтверджується актами про надання послуг, що підписані обома сторонами.

Місцевий господарський суд, приймаючи зазначене рішення, зазначає про те, що уклавши вищевказані договори, відповідач зобов'язувався оплатити надані послуги на умовах та порядку, передбачених зазначеними договорами, однак у порушення умов договорів не сплатив суму, за зазначеними вище актами. Факт надання послуг зафіксовано у актах про надання послуг та актах приймання-передачі виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Предметом позовних вимог, як вбачається з позовної заяви, розрахунку ціни позову та заяви, якою позивач зменшив свої вимоги, є стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 62 970,11 грн., яку позивач обґрунтовує перерахунком грошового зобов'язання у зв'язку із зміною Нацбанком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної, ця правомірність передбачена договором №302 USA від 13.05.2013р., а саме п. 6.1.

Проаналізувавши положення договорів, позовні вимоги судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.1 договору№302 USA від 13.05.2013р, на який позивач посилається у розрахунку ціни позову, який в свою чергу є додатком до позовної заяви, у разі зміни офіційного валютного курсу української гривні до долара США на момент перерахування грошових коштів більш ніж на 10% щодо офіційного курсу української гривні до долара США на момент укладення цього договору, сума, що підлягає фактичному перерахуванню виконавцю за надані послуги визначається по формулі:ЦпхК=Ц, де Ц - вартість послуг на момент перерахування коштів замовником, на розрахунковий рахунок виконавця, Цп- початкова вартість, обумовлена Додатком №й1 до цього договору; К- коефіцієнт, що дорівнює результату поділу двох чисел, де чисельник - гривневий еквівалент одного долара США, визначений за офіційним курсом української гривні до долара США (курс НБУ), на день перерахування коштів замовником, знаменник - гривневий еквівалент одного долара США (курс НБУ), визначений за офіційним курсом української гривні до долара США, на дату підписання діючого Додатка №1 до цього договору.

Разом з тим, згідно з п.6.4 договору остаточна (загальна) ціна даного договору (послуг) визначається на підставі відповідних актів здачі-приймання наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, з урахуванням п.4.3 цього договору.

Позивач, зазначаючи про наявну заборгованість за відповідними актами про надання послуг за договорами, обраховує як заборгованість, за формулою, встановленою п.6.1 договору, тобто як курсову різницю.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, актів виконаних робіт, які підписані сторонами та містять відомості щодо вартості робіт, відповідачем у повному обсязі сплачена вартість виконаних робіт, що не заперечується сторонами, отже заборгованість за виконані роботи у відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як ні підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів наявності заборгованості та зміни офіційного валютного курсу української гривні до долара США на момент перерахування грошових коштів більш ніж на 10%.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії ЮСЕІС СА (USEIS SA) задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі №910/12114/14 скасувати.

3. В позові відмовити.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12114/14.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець