РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/20103/14
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Ковтуна С.А. та Головатюка Л.Д. розглянувши справу за позовом Кучера Сергія Леонідовича до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" про визнання рішень про надання згоди на продаж акцій недійсними, за участю представників позивача - Різника В.С., довіреність №б/н від 04.06.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішень про надання згоди на продаж акцій, які оформленні протоколами №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року недійсними з моменту їх прийняття.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.10.2014 року.

13.10.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що законність рішень правління відповідача, які позивач просить визнати недійсними, вже перевірена ВГСУ при розгляді справи №910/12625/13 та повторному доказуванню не підлягає. Крім того, просить застосувати строк позовної давності до даного спору.

13.10.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що спір з приводу всіх заявлених в цьому судовому провадженні вимог вже був розглянутий і остаточно вирішений судами України у справі №910/12625/13.

20.10.2014 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

22.10.2014 року в судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки предмет та підстави позовів у справі № 910/20103/14 та №910/12625/13 є відмінними, ґрунтуються на різних обставинах, стосуються різних прав позивача та обґрунтовуються порушенням різних норм права.

22.10.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.11.2014 року.

30.10.2014 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив про визнання рішень правління відповідача про надання згоди на продаж акцій, які оформленні протоколами №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року недійсними з моменту їх прийняття, яка прийнята судом до розгляду.

04.11.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про застосування позовної давності.

05.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.11.2014 року.

18.11.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про припинення провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління відповідача про надання згоди на продаж акцій, яке оформлене протоколом №6 розширеного засідання Ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року, оскільки спір в цій частині вже був розглянутий і остаточно вирішений судами України у справі №910/12625/13.

19.11.2014 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

19.11.2014 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

19.11.2014 року в судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління відповідача про надання згоди на продаж акцій, яке оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року, оскільки підстави позовів у справі № 910/20103/14 та №910/12625/13 є відмінними, ґрунтуються на різних обставинах, стосуються різних прав позивача та обґрунтовуються порушенням різних норм права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року розгляд справи № 910/20103/14 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Ковтуну С.А. та Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 22.12.2014 року.

22.12.2014 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просив визнати недійсними з моменту прийняття: - рішення про надання згоди на продаж Міхайленком В.І., Міхайленко Н.Г., Михайленко О.В., Михайленко І.В., Михайленко І.А., Мушенко А.В., Мушенко Р.М., Білокур Т.І., Голуб Я.В., Головко В.В., Голуб Т.І. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Чулкова Я.В. та Дмитрієвої О.О., що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; - рішення про надання згоди на продаж Сухенко І.Ф. і Перихом А.М. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Подзе С.В., Лінника С.В., Колесник С.В. та Охотнікова С.С., що оформлене протоколом №4 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Шуваєвою З.А. та Андріуцою З.В. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Дмитрієвої О.О., що оформлене протоколом №6 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Дерієм В.М. належних йому акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Лапшиної Н.П., що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Крикливим Л.М. належних йому акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Лапшиної Н.П., що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Білокур Т.В. належних їй акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Лапшиної Н.П., що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року, яка прийнята судом до розгляду.

22.12.2014 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління відповідача про надання згоди на продаж акцій, яке оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року, оскільки спір в цій частині вже був розглянутий і вирішений судами України у справі №910/12625/13.

22.12.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.12.2014 року.

24.12.2014 року в судовому засіданні відповідачем надано письмові пояснення у справі.

24.12.2014 року в судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління відповідача про надання згоди на продаж акцій, яке оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року, оскільки підстави позовів у справі № 910/20103/14 та №910/12625/13 є відмінними, ґрунтуються на різних обставинах та обґрунтовуються порушенням різних норм права.

24.12.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.01.2015 року.

22.01.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2015 року.

02.02.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про передачу матеріалів справи до органів досудового розслідування.

03.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.02.2015 року.

У судовому засіданні 05.02.2015 року позивач надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи протоколів: №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; №4 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року з метою встановлення абсолютного часу вчинення рукописних записів в них.

05.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.02.2015 року.

13.02.2015 року відповідачем в судовому засіданні надано письмові заперечення на клопотання про проведення судово-технічної експертизи та пояснення у справі.

24.02.2015 року позивачем в судовому засіданні надано додаткові пояснення до клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

23.04.2015 року до суду повернулись матеріали справи та повідомлення з клопотанням судових експертів про надання необхідних матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи призначеної у господарській справі № 910/20103/14, відповідно до якого директор інституту повідомляє про те, що для проведення експертизи необхідно надати оригінали досліджуваних документів, а саме: оригінали протоколу №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; протоколу №4 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; протоколу №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; протоколу №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; протоколу №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; протоколу №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року. Крім того, директор інституту пропонує суду погодити строк виконання експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів та повідомляє, що при проведенні експертизи вирішення питань ухвали із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних протоколах потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, згідно з п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судові експерти повідомляють про необхідність надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року у даній справі було зобов'язано відповідача надати суду в строк до 18.05.2015 року оригінали протоколу №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; протоколу №4 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; протоколу №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; протоколу №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; протоколу №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; протоколу №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року.

Відповідачем вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року в строк до 18.05.2015 року виконані не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.06.2015 року.

03.06.2015 року в судовому засіданні позивачем надано письмові пояснення у справі.

03.06.2015 року в судовому засіданні позивачем надано клопотання про витребування доказів з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи відповідача та з Національного дипозитарію України належним чином завірених копій документів та інформацію, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів відповідача. В задоволенні якого судом відмовлено, у зв'язку з відсутністю доказів в обґрунтування цього клопотання (доказів наявності у вказаних осіб інформації яка відноситься до предмету доказування в даному спорі).

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття: - рішення про надання згоди на продаж Міхайленком В.І., Міхайленко Н.Г., Михайленко О.В., Михайленко І.В., Михайленко І.А., Мушенко А.В., Мушенко Р.М., Білокур Т.І., Голуб Я.В., Головко В.В., Голуб Т.І. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Чулкова Я.В. та Дмитрієвої О.О., що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; - рішення про надання згоди на продаж Сухенко І.Ф. і Перихом А.М. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Подзе С.В., Лінника С.В., Колесник С.В. та Охотнікова С.С., що оформлене протоколом №4 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Шуваєвою З.А. та Андріуцою З.В. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Дмитрієвої О.О., що оформлене протоколом №6 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Дерієм В.М. належних йому акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Лапшиної Н.П., що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Крикливим Л.М. належних йому акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Лапшиної Н.П., що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; - рішення про надання згоди на продаж Білокур Т.В. належних їй акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» (код 01437801) на користь Лапшиної Н.П., що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що по-перше оспорювані рішення прийняті неіснуючими органами управління та контролю відповідача та з дотриманням неіснуючого порядку їх прийняття, по-друге усі протоколи, в яких зафіксовані рішення про згоду на продаж акцій, підписані не уповноваженою особою - секретарем чи секретарем правління під прізвищем «Белокур», по-третє у вищезазначених протоколах відсутні відомості про те, хто був присутній під час проведення відповідних засідань, що унеможливлює встановлення кола осіб, які могли приймати рішення про надання згоди на продаж акцій, по-четверте протокол № 6 від 02.07.2002 року і протокол №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року не підписані головою правління та в них відсутні відомості про кількість акцій, що дозволені до продажу. Крім того позивач посилається на те, що жоден із протоколів засідань правління не складений українською мовою, не підписаний усіма його членами, які брали участь в засіданні, відсутні дані про те, хто в дійсності брав участь в засіданнях, відсутні дані про те, коли і де публікувалися оголошення в пресі про скликання засідань правління, станом на 02.07.2002 року не існувало правомірно обраних членів правління відповідача, що у свою чергу свідчить про неможливість прийняття правлінням відповідача у 2002 році будь-яких рішень через не сформованість персонального складу, у вищевказаних протоколах відсутні ініціали осіб, що підписалися, або спочатку зазначається прізвище, а вже потім ініціали та в протоколах №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року не міститься жодних підписів членів наглядової ради відповідача. Отже, на підставі вищевикладеного було порушено права позивача як акціонера на отримання достовірної інформації про діяльність виконавчих та контролюючих органів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс».

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. статуту, акціонерне товариство закритого типу «Виробничо- торговельна фірма «Укрторгсервіс» засновано згідно з ухвалою установчих зборів засновників від 28 грудня 1994 року шляхом перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Орендної Виробничо-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

Як передбачено в пункті 1 установчого договору про створення Акціонерного товариства закритого типу Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» від 08 грудня 1994 року, засновниками Акціонерного товариства закритого типу Виробничо- торговельна фірма «Укрторгсервіс» виступають фізичні особи, згідно списку, прикладеному до нього.

Як свідчить сертифікат акцій серії А №309, який міститься в матеріалах справи позивач, Кучер Сергій Леонідович є акціонером Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс».

02.07.2002 року відбулося засідання ради правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року, на якому було прийнято рішення, зокрема, про надання згоди на продаж Міхайленком В.І., Міхайленко Н.Г., Михайленко О.В., Михайленко І.В., Михайленко І.А., Мушенко А.В., Мушенко Р.М., Білокур Т.І., Голуб Я.В., Головко В.В., Голуб Т.І. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» на користь Чулкова Я.В. та Дмитрієвої О.О.

28.02.2003 року відбулося засідання ради правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», що оформлене протоколом №4 засідання ради правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» від 28.02.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж Сухенко І.Ф. і Перихом А.М. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» на користь Подзе С.В., Лінника С.В., Колесник С.В. та Охотнікова С.С.

27.03.2003 року відбулося засідання ради правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», що оформлене протоколом №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» від 27.03.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж Шуваєвою З.А. та Андріуцою З.В. належних їм акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» на користь Дмитрієвої О.О.

10.10.2003 року відбулося засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» від 10.10.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж Дерієм В.М. належних йому акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» на користь Лапшиної Н.П.

11.11.2003 року відбулося засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» від 11.11.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж Крикливим Л.М. належних йому акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» на користь Лапшиної Н.П.

05.12.2003 року відбулося засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» від 05.12.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж Білокур Т.В. належних їй акцій АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс» на користь Лапшиної Н.П.

Пунктом 6.3. статуту АТЗТ ВТФ «Укрторгсервіс», було передбачено, що акції товариства не можуть продаватись, передаватись без згоди правління.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобов'язаний довести наявність або відсутність факту порушення оспорюваними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що пов'язані з його особою.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)") поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, вирішуючи спір про визнання рішення органу управління акціонерним товариством недійсним за позовом акціонера цього товариства, суду, перш за все, слід встановити відсутність/наявність/ порушення чи оспорювання таким рішенням прав та законних інтересів особи, яка звернулася із відповідним позовом.

Якщо під час судового розгляду встановлено відсутність у позивача права на задоволення позову про визнання оспорюваного рішення недійсним, суд має відмовити в задоволенні позову.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно з пунктом 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Посилання позивача на те, що оспорювані рішення про надання згоди на продаж акцій порушують його права та інтереси як акціонера на отримання достовірної інформації про діяльність виконавчих та контролюючих органів ЗАТ «ВТФ «Укрторгсервіс» є безпідставним, оскільки жодного доказу в підтвердження даних обставин, позивачем суду не надано.

Тобто, позивачем не доведено факту порушення оспорюваними рішеннями огранів управління відповідача прав та законних інтересів позивача.

Відповідачем у справі було надано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному випадку позивачем не було доведено наявності порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, а тому, з огляду на безпідставність позовних вимог, позовна давність не може бути застосована.

З огляду на викладене, підстави для визнання недійсним оскаржуваних рішень органів управління відповідача відсутні, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.06.2015р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

С.А. Ковтун

Л.Д. Головатюк