ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 925/605/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - Бердишева О.П. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче

підприємство "Холод", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня",

с. Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області

про стягнення 1 898 554 грн. 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Холод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22 грудня 2011 року за №110/11 в розмірі 1 898 554 грн. 96 коп., в тому числі: 1 392 469 грн. 07 коп. основний борг, 175 336 грн. 65 коп. пеня, 31 244 грн. 72 коп. 3% річних та 299 504 грн. 52 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року.

Проте, судове засідання 23 квітня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року призначено розгляд справи на 03 червня 2015 року.

18 травня 2015 року від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по даній справі, а також примірник мирової угоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача в судовому засіданні надав нову редакцію мирової угоди та просив суд затвердити подану мирову угоду і припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши умови мирової угоди від 03 червня 2015 року, а також заяву про її затвердження, судом враховано наступне:

22 грудня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Науково - виробниче підприємство "Холод" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня" (замовник) було укладено договір за №110/11.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору виконавець зобов'язався виконати у відповідності з умовами даного договору і технічних завдань замовника проект, поставку обладнання і комплектуючих, а також виконати роботи, згідно додатку №1.

Вартість комплектуючих і робіт по даному договору визначається додатком №1 (п. 2.1. договору).

В пункті 6.1. договору сторони визначили, що строк поставки обладнання і виконаних робіт 152 календарних дня, згідно додатку №2.

Однак в подальшому сторони додатковою угодою №1 від 02 липня 2012 року до договору №110/11 п. 6.1. виклали в новій редакції, згідно якої строк виконання робіт не визначений і буде фіксуватися двостороннім актом здачі робіт.

Умови вищевказаного договору містять елементи договорів підряду та поставки.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 3.1. договору оплата по даному договору проводиться згідно графіка оплат додатку №3:

- за матеріали і обладнання, згідно виставлених рахунків або листів - повідомлень;

- за роботи - згідно актів виконаних робіт.

На виконання вищевказаних умов договору позивачем були виставлені відповідачеві наступні рахунки на оплату:

- рахунок № 1 від 02 січня 2012 року на суму 4 775 219,00 грн.;

- рахунок № 14 від 01 лютого 2012 року на суму 1 308 484,80 грн.;

- рахунок № 13 від 01 березня 2012 року на суму 15 248,00 грн.;

- рахунок № 210301 від 21 березня 2012 року на суму 218 581,00 грн.;

- рахунок № 100401 від 10 квітня 2012 року на суму 218 562,07 грн.;

- рахунок № 230401 від 23 квітня 2012 року на суму 150 377, 50 грн.;

- рахунок № 230402 від 23 квітня 2012 року на суму 68 665,92 грн.;

- рахунок № 26 від 01 травня 2012 року на суму 213 624,00 грн.;

- рахунок № 27 від 01 травня 2012 року на суму 165 844,80 грн.;

- рахунок № 28 від 01 травня 2012 року на суму 25 790,40 грн.;

- рахунок № 29 від 01 травня 2012 року на суму 255 312,00 грн.;

- рахунок № 30 від 01 травня 2012 року на суму 184 226,04 грн.;

- рахунок № 31 від 01 травня 2012 року на суму 819 000,00 грн.;

- рахунок № 25 від 11 травня 2012 року на суму 728 112,04 грн.;

- рахунок № 040701 від 04 липня 2012 року на суму 149 506,58 грн.;

- рахунок № 180701 від 18 липня 2012 року на суму 14 480,00 грн.;

- рахунок № 210901 від 21 вересня 2012 року на суму 15 492,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та поставив відповідачу обладнання та комплектуючі на загальну суму 9 326 526 грн. 15 коп., що підтверджується копіями накладних:

- № 31/05-05 від 31 травня 2012 року на суму 4 775 219,00 грн.;

- № 10/04-01 від 10 квітня 2012 року на суму 1 308 484,80 грн.;

- № 23/04-03 від 23 квітня 2012 року на суму 15 248,00 грн.;

- № 31/05-06 від 31 травня 2012 року на суму 819 000,00 грн.;

- № 31/05-07 від 31 травня 2012 року на суму 728 112,04 грн.;

- № 06/06-05 від 06 червня 2012 року на суму 213 624.00 грн.;

- № 06/06-03 від 06 червня 2012 року на суму 25 790,40 грн.;

- № 06/06-04 від 06 червня 2012 року на суму 165 844,80 грн.;

- № 27/06-01 від 27 червня 2012 року на суму 184 226,04 грн.;

- № 06/06-02 від 06 червня 2012 року на суму 255 312,00 грн.;

- № 311002 від 31 жовтня 2012 року на суму 15 492,00 грн.;

- № 10/04-01 від 10 квітня 2012 року на суму 218 562,07 грн.;

- №23/04-01 від 23 квітня 2012 року на суму 150 377,50 грн.;

- № 23/04-02 від 23 квітня 2012 року на суму 68 665,92 грн.;

- № 21/03-01 від 21 березня 2012 року на суму 218 581,00 грн.;

- № 04/07-02 від 04 липня 2012 року на суму 149 506,58 грн.;

- №657 від 18 липня 2012 року на суму 14 480,00 грн.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи у вищенаведених накладних та відтиском печатки підприємства.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши 8 935 672 грн. 08 коп., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (а.с. 71-84).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 390 854 грн. 07 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору №110/11 від 22 грудня 2011 року.

Крім того позивачем були виконані у повному обсязі роботи за договором №110/11 від 22 грудня 2011 року на загальну суму 1 031 615 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами копіями актів приймання виконаних робіт за квітень - травень, липень - серпень 2012 року (а.с. 61 - 68).

Однак обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідач виконав частково, сплативши лише 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №84 від 14 лютого 2013 року.

В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1 001 615 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги).

Пунктом 12.2. договору передбачена відповідальність за затримку відповідачем строків оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день прострочки.

Позивачем на підставі п. 12.2. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 175 336 грн. 65 коп. пені нарахованої за період з 28 червня 2014 року по 27 грудня 2014 року на суму боргу 1 392 469 грн. 07 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 299 504 грн. 52 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 31 244 грн. 72 коп. 3% річних нарахованих за період з 28 червня 2014 року по 27 березня 2015 року на суму боргу 1 392 469 грн. 07 коп.

Згідно умов поданої мирової угоди сторони домовились, що відповідач взяв на себе зобов'язання добровільно сплатити позивачу 1 761 189 грн. 41 коп., в тому числі: 1 392 469 грн. 07 коп. суму основного боргу, 31 244 грн. 72 коп. 3% річних, 299 504 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 37 971 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору в наступні терміни:

146 766 грн. 00 коп. до 20 червня 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 липня 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 серпня 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 вересня 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 жовтня 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 листопада 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 грудня 2015 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 січня 2016 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 лютого 2016 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 березня 2016 року;

146 766 грн. 00 коп. до 20 квітня 2016 року;

146 763 грн. 41 коп. до 20 травня 2016 року.

В пункті 3 мирової угоди вказано, що позивач відмовляється від стягнення заявленої у позові пені в розмірі 175 336 грн. 65 коп.

Згідно приписів ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, мирову угоду від 03 червня 2015 року між сторонами підписано особами, які мають на це відповідні повноваження.

Умови мирової угоди містять відомості щодо розміру та строків виконання зобов'язань між сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує прав й законних інтересів інших осіб, в зв'язку з чим суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 03 червня 2015 року між приватним акціонерним товариством "Науково - виробниче підприємство "Холод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня", згідно умов якої товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянська хлодня" (ідентифікаційний код 36746278, вул. Ржевська, 24-Б, с. Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області) зобов'язане сплатити приватному акціонерному товариству "Науково - виробниче підприємство "Холод" (ідентифікаційний код 23144769, проспект Фрунзе, 21, м. Харків):

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 червня 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 липня 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 серпня 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 вересня 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 жовтня 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 листопада 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 грудня 2015 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 січня 2016 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 лютого 2016 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 березня 2016 року;

- 146 766 грн. 00 коп. до 20 квітня 2016 року;

- 146 763 грн. 41 коп. до 20 травня 2016 року.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Боржник знаходиться за адресою: вул. Ржевська, 24-Б, с. Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області, 20731

Ухвала набрала законної сили: 03 червня 2015 року.

Дата видачі ухвали: 03 червня 2015 року.

Суддя А.В. Васянович