РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/3332/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР»

про стягнення 2233133,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Близнюк О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» (далі - Відповідач) 2233133,60 грн. заборгованості та санкцій за Договором купівлі-продажу № 11220 від 23.05.2011 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отриману продукцію.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, у яких надсилались ухвали суду на адресу місцезнаходження Відповідача, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються відповідно на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 23.05.2011 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 11220 (далі - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу в обумовленому Договором порядку, асортименті та кількості товар (алюмінієву продукцію) у період липень - серпень 2013 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи накладними та рахунками Позивача та довіреностями, виданими Відповідачем (повний перелік наведено в позові), та заборгованість по оплаті якого станом на 02.10.2013 становила 2019134,12 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманого по Договору товару матеріали справи не містять.

Вимогу Позивача про погашення заборгованості (копію вимоги і докази її виставлення залучено до справи) Відповідачем залишено без фактичного задоволення.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 2019134,12 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 9.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням договірного розширення встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України строку нарахування пені, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 154222,75 грн. пені, 24798,56 грн. інфляційних та 34978,17 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» (м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 80; ідентифікаційний код 32880359) на користь Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191 (два мільйони дев'ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 12 коп. заборгованості, 154222 (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 75 коп. пені, 24798 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 56 коп. інфляційних, 34978 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 17 коп. 3% річних, а також 44662 (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 67 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.