ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 904/8791/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Полянського А.Г.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Прокурора: від Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М., посв. № 014652 від 17.01.2013 року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року

у справі № 904/8791/13 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21"

до прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

про визнання незаконною бездіяльність та визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року прокурор Кіровського району міста Дніпропетровська, виступаючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК", просив зобов'язати відповідача повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кодом ДЗК 75024048 площею 0,1097 га, вартістю 3 134 927,62 грн., розташовану за адресою: вул. Боброва, м. Дніпропетровськ державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі, привівши у придатний для використання стан (т. 1, а.с. 2-6).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" до прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (т. 1, а.с. 216).

Зазначений судовий акт було оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заявник просив звільнити його від сплати судового збору та скасувати ухвалу (т. 2, а.с. 5-6).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року (головуючий Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" повернуто без розгляду (т. 3, а.с. 148-149).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило відновити строк на подання касаційної скарги, оскаржений судовий акт скасувати, справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т. 2, а.с. 55-59).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2015 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" пропущений процесуальний строк, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2015 року (т. 2, а.с. 53-54).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/945 від 09.06.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Полянський А.Г., судді Прокопанич Г.К. (доповідач), Шаргало В.І.

У судове засідання 11.06.2015 року представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, відхиливши подане клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційною інстанцією встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Проте, заявник апеляційної скарги просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку важким майновим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційний господарський суд встановив, що до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" та не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановивши зазначені обставини, апеляційна інстанція обгрунтовано дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" без розгляду.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи касаційної скарги є необгрунтованими, оскільки апеляційний господарський суд не міг врахувати (оцінити) майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" з огляду на те, що останнє не надало суду ніяких доказів існування таких обставин (наприклад, довідку про наявність рахунків, відкритих у банківських установах та відсутності на них коштів, тощо).

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого акту, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 904/8791/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало