overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 904/3814/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 69 055,60 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 69 055,60 грн., з яких: 45 466,49 грн. - заборгованості за кредитом, 16 516,51 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7072,60 грн. - пені, за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 р. по справі № 904/3814/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р.

У зв'язку із знаходженням судді Рудовської І.А. на лікарняному слухання справи № 904/3814/15 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р.

Враховуючи, повернення судді Рудовської І.А. з лікарняного 04.06.2015 р., справу № 904/3814/15 необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 24.06.2015 о 09:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.15р. Справа № 904/4830/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, БЦ "Ступені", корп. 3, оф. 607

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, б. 11

про визнання недійсним договору підряду № 3965 від 29.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміол" про визнання недійсним договору підряду № 3965 від 29.12.2014 року.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне: Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано копію платіжного доручення № від 19.05.2015 року на суму 1218,00 грн.

Отже, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі і, відповідно, позовна заява підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 03.06.2015 року з додатками на 30-ти аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 904/3740/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гардемарин", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 12 749, 09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.13р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 7 382, 94 грн., що складають суму заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.03.14р., 3 571, 64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 794, 51 грн. - пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

05.05.15 року на адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження по справі № 904/3740/15.

Згідно витягу з Укрпошти, відправлення за номером 088, в якому міститься зазначена вище ухвала господарського суду, відправлене 11.05.15р. об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ ЦОП з індексом 49999 поштового зв'язку Дніпропетровськ 50 з індексом 49050, тобто на даний час не вручене, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/3740/15 на 15 днів до 14.07.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи до 02.07.15р. о 12год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.15р. Справа № 904/335/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОМ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 52000грн.00коп., заборгованості з відсотків в розмірі 13381грн.72коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5424грн.24коп. та комісії в розмірі 1872грн.00коп.

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Тарабака Є.А. дов. №5 від 02.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОМ" з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 52000грн.00коп., заборгованості з відсотків в розмірі 13381грн.72коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5424грн.24коп. та комісії в розмірі 1872грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 12.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. справу №904/335/15 було прийнято до провадження у складі трьох суддів, а саме: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г., судді - Мельниченко І.Ф., Ярошенко В.І.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.06.15р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

05.06.15р. Справа № 904/3719/15

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 26 437,33 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м. Кривий Ріг

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

№ 904/3719/15< № Справи >

Прийняти заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 26 437,33 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м. Кривий Ріг, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 23.07.15 р. о 11:00 год., каб. № 3-201.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника кредитора.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.15 Справа № 904/10315/14
За заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року

У справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмарт", м. Чернігів

про стягнення 35 753, 23 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмарт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українського фінансового агентства "Верус" заборгованість за договором № б/н від 01.10.2013 у розмірі 35 753, 23 грн., з яких: 24 389. 87 грн. - основна заборгованість; 7 246, 06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 019, 75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 097, 55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

04 червня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 29.12.2014, яка полягає в невірному зазначені номеру та дати платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Оскільки, при виготовленні ухвали господарського суду від 29.12.2014 було допущено описку, щодо номеру та дати платіжного доручення про сплату судового збору, а саме, в ухвалі зазначено №ВОТМ4ВОQGV від 14.12.2014, замість №ВОТМ4В0QGV від 14.11.2014, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та виправити допущену описку, зазначивши номер та дату платіжного доручення про сплату судового збору №ВОТМ4В0QGV від 14.11.2014, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 29.12.2014.

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 про повернення позовної заяви, яка полягає у невірному зазначенні номеру та дати платіжного доручення про сплату судового збору (№ВОТМ4ВОQGV від 14.12.2014), шляхом зазначення в ухвалі номеру та дати платіжного доручення про сплату судового збору №ВОТМ4В0QGV від 14.11.2014.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.15р. Справа № 904/4753/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агро-ФТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, б. 9, кв. 57

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", 49054, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 46

про визнання виконавчого напису від 20.04.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1301 таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.15 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.15р. Справа № 904/4749/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вишневичі Агротехніка", 12214, Житомирська обл., Радомишльский р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, б. 42

до

відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", 49054, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 46

про визнання виконавчого напису від 20.04.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1287 таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 904/6788/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 23 658,68 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Матвійчук С.А., дов. від 03.03.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти №193 від 02.04.2012р. у сумі 20 120, 97 грн. - основного боргу, 2 533,60 грн. - інфляційних втрат та 1 004, 11 грн. - 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 904/6788/14 на 15 днів для більш повного та детального ознайомлення судом із матеріалами справи.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/6788/14 до 23.06.2015р. та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/6788/14 до 23.06.2015р.

Відкласти розгляд справи на 16.06.2015р. о 15:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - документи, що підтверджують оплату за спірним договором.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова