overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

вступна і резолютивна частини

27 травня 2015 року Справа № 906/201/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретар судового засідання Баклан Н.С.,

за участю представників:

позивача - Малярчук Тетяна Петрівна ( довіреність № 08/17254-010071 від 29.12.2014 р. )

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі №906/201/15 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" (м.Житомир)

про стягнення 3957,41 грн.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі №906/201/15 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" червня 2015 р. Справа № 917/1781/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, (вх. 2543П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 02.04.2015р. у справі № 917/1781/14

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до відповідача Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук,

про викладення договору постачання питної води у редакції ПАТ "Полтаваобленерго"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. розгляд справи відкладено на 10 червня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.

У судовому засіданні 27.05.2015р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про що зазначено у протоколі судового засіданні 27.05.2015р.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні ухвали від 27.05.2015р. була допущена описка, а саме, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали не зазначено про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/1781/14 пунктом 4 такого змісту «Залучити до участі у справі №917/1781/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 17, м. Київ, 03057).

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2015 р. Справа № 918/281/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" від 15.05.2015 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.15 р. у справі № 918/281/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхові гарантії"

про стягнення заборгованості в сумі 6 440 887,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 р. у справі № 918/281/14 (суддя Павленко Є.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхові гарантії" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 306 775,00 грн. основного боргу, 725 920,00 грн. пені, 1 745 000,00 грн. штрафу, 24 % річних у розмірі 619 680,58 грн., а також 73 080,00 грн. судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" в апеляційній скарзі від 15.05.2015 р. просить рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 р. скасувати; прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" липня 2015 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу та третій особі подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам та третій особі подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 06.07.2015 р.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін і третьої особи.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2015 р. Справа № 922/1437/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3134 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.15 року у справі № 922/1437/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 5460,00 грн. основного боргу, 1445,66 грн. інфляційних витрат та 55,79 грн. компенсації за користування коштами, посилаючись на не належне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору найму частини нежитлового приміщення від 05.01.2014 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. у справі № 922/1437/15 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" липня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 травня 2015 року Справа № 918/276/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.15 р. у справі № 918/276/14

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новосад Євген Сергійович, Бабич Микола Олександрович, Потапчук Петро Онисимович

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" червня 2015 р. о 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу до 08 червня 2015р. подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третім особам подати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/7218/14

За позовом Ракітіної Олександри Сергіївни, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним загальних зборів учасників та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року позовну заяву Ракітіної Олександри Сергіївни до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" про визнання недійсним загальних зборів учасників та інше повернуто без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 63 ГПК України.

20.05.2015 року Позивач подав заяву про вправлення описки в ухвали суду від 19.09.2015 року. Заява обґрунтована тим, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року по справі №904/7218/14, допущені описки в резолютивній частині ухвали, а саме у зазначенні ідентифікаційного номеру Ракітіної Олександри Сергіївни, вказано - , замість - . У зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 19.09.2014, вказавши правильний ідентифікаційний номер Позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року по справі №904/7218/14.

Вважати ідентифікаційний номер Позивача - .

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 19.09.2014 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа № 910/28982/14-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 11 лютого 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року
у справі№ 910/28982/14-г
господарського судуміста Києва
за позовомГаражного кооперативу "Зв'язківець"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
про розірвання договору та стягнення 118 323 грн. 78 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 910/28982/14-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 червня 2015 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 920/1567/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Украгазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року у справі Господарського суду Сумської області за позовом ПАТ Акціонерний банк "Украгазбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 березня 2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписи наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру визначається у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Водночас, згідно пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно доданого до касаційної скарги ПАТ Акціонерний банк "Украгазбанк" платіжного доручення № 7053-2688 від 4 березня 2015 року судовий збір сплачено заявником у сумі 498 гривень 31 коп.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Украгазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Сумської області.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 914/535/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. (головуючий суддя Зварич О.В., судді Хабіб М.І., Юрченко Я.О.)
та на ухвалуГосподарського суду Льівської області від 20.02.2015 р. (суддя Ділай У.І.)
у справі№ 914/535/15 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"
до1. Приватного підприємства "Торговиця-1", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бута Сервіс",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, 2. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції, 3. Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,
провизнання частково недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування державного акту на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

позивачаДутка Н.Р.,
відповідачівне з'явились
третіх осібне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 02.06.2015 р. не з'явились.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) подав клопотання про продовження строку касаційного розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" відповідно до ст. 77 ГПК України та продовження строку касаційного розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк касаційного розгляду справи за клопотанням сторони.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 08 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 921/1401/14-г/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "Бекерай"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі№ 921/1401/14-г/4 господарського суду Тернопільської області
за позовомПриватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002"
доПриватного підприємства "Бекерай"
про стягнення 571 133,89 грн
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Бекерай" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 64 від 23.04.2015 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 921/1401/14-г/4.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та підтверджено актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/81 від 26.05.2015, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук