ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2470/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про забезпечення позову по справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Батумський", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора (позивача) - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

1-го відповідача - Буряковська О.Ю., довіреність №8 від 27.04.2015 р.

2-го відповідача - Фомін Р.Б., довіреність №8 від 27.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача) та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Батумський" (2-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 41 додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010 р. №20/10.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №761948, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0012 від 20.09.2011 р.

3. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Батумський" передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 6 4388 га, розташовану у м. Харкові по вул. Батумський, 2, з кадастровим номером :16:010:0001 за актом прийому-передачі.

Прокурор у позовній заяві також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 6 4388 га, розташовану у м. Харкові по вул. Батумський, 2, з кадастровим номером :16:010:0001 та стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позову прокурор посилається на незаконність рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 р. №20/10. Зокрема, на думку прокурора, дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

Прокурор у судовому засіданні просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 6 4388 га, розташовану у м. Харкові по вул. Батумський, 2, з кадастровим номером :16:010:0001, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що існують підстави вважати, що ОК "ЖБК "Батумський" буде намагатися відчужити на користь третіх осіб вказану земельну з метою ухилення від виконання рішення суду по справі, що зробить фактично неможливим виконання рішення суду по справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти клопотання прокурора про забезпечення позову заперечують.

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих прокурором до справи не надано жодного доказу, які б свідчили про вчинення 2-м відповідачем дій, спрямованих на реалізацію спірного майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Таким чином, прокурор документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Прокурором також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення 2-м відповідачем (Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Батумський") дій, спрямованих на реалізацію спірного майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення 2-го відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, вимоги прокурора про накладення арешту на земельну ділянку площею 6 4388 га, розташовану у м. Харкові по вул. Батумський, 2, з кадастровим номером :16:010:0001 є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Макаренко