ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 910/364/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року
у справі№ 910/364/15-г господарського суду міста Києва
за позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
до1) Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
простягнення 242 164,74 грн. та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: Руденко Л.В. (дов.№5 від 11.02.2015 року);

від відповідача-1, 2: Голуб'ятникова Ю.А. (дов.№100/03 від 24.04.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року по справі №910/364/15-г (судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/364/15-г повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі №910/364/15-г та направити справу для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, представник відповідачів підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач 2 звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, проте апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року подана відповідачем 1, а саме: Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", яке у відповідності до Закону України "Про судовий збір" не звільняється від сплати судового збору; доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Поте колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні передбачені Законом України "Про судовий збір", пунктом 22 частини 1 статті 5 якого встановлено пільги щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що тимчасовою адміністрацією є процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно частини 1 статті 35 цього ж Закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку.

У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. (ч.1 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником АТ "Брокбізнесбанк" Голуб'ятниковою Ю.А. уповноваженою на підставі довіреності яка видана на її ім'я Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції зазначених правових норм та обставин не врахував та помилково виходив з наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі №910/364/15-г підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі №910/364/15-г скасувати.

3. Справу №910/364/15-г направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Л.А. Гольцова

Т.П. Козир