РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/4632/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про розірвання додаткової угоди та стягнення 1 800 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Бохін Р.С.- в.о. директора згідно виписки з ЄДР
від відповідача:Коваленко А.О.- представник за довіреністю № б/н від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (далі - ДП "Західукргеологія") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - ТОВ "Голден Деррік") про розірвання додаткової угоди та стягнення 1 800 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р., а саме - угоди № 5 до вказаного договору в частині виконання робіт з розробки геолого-тематичної продукції. Оскільки ДП "Західукргеологія" перерахувало відповідачу передоплату у сумі 1 800 000,00 грн. за невиконані роботи, тобто безпідставно, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача зазначені кошти та розірвати додаткову угоду № 5 від 08.09.2014 р. до договору № 262/10, у зв'язку з істотним порушенням умов договору.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що спірну суму позивач заплатив на виконання укладеної з відповідачем додаткової угоди № 5 від 08.09.2014 р. до договору № 262/10 від 08.09.2010 р., а тому вказані кошти не є безпідставно набутими. Також зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують невиконання відповідачем додаткової угоди № 5. Просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2010 року між Національною акціонерною компанією "Надра України", правонаступником якого є ДП "Західукргеологія", (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (виконавець) був укладений договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються у додаткових угодах до договору, та які є його невід'ємними частинами, а замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну продукцію та оплатити її в розмірі та на умовах визначених договором та додатковими угодами (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язується виконувати роботи відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною даного договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору.

Оплата вартості робіт за договором може здійснюватись замовником, як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані виконавцем роботи після підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури (п. 2.4 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору виконавець зобов'язаний виконувати роботи в обсягах та в терміни визначені договором, додатковими угодами, технічним (геологічним) завданням та календарним планом виконання робіт. Перебіг строків виконання робіт починається з дати підписання сторонами календарного плану виконання робіт.

Порядок прийняття виконаних робіт здійснюється згідно з чинним законодавством України та включає підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції, а також передачу звітних матеріалів у відповідності з предметом даного договору згідно технічного (геологічного) завдання (п. 3.7 договору).

Також судом встановлено, що до вказаного договору була укладена додаткова угода № 5 від 08.09.2010 р., відповідно до якої:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему: геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів;

- виконавець зобов'язується виконати роботу відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт;

- на момент підписання даної додаткової угоди орієнтовна вартість створення геолого-тематичної продукції становить 2 000 000,00 грн.

Відповідно до Програми на проведення робіт "Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів" (технічного (геологічного) завдання) та кошторису до вказаної програми, затверджених директором ДП "Західукргеологія", початком вказаних робіт визначено - ІІІ квартал 2011 р., а закінченням робіт - ІV квартал 2011 р., тобто ТОВ "Голден Деррік" зобов'язалося виконати роботи з розробки геолого-тематичної продукції до 01.01.2012 р.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаної додаткової угоди № 5 від 08.09.2010 р. ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" перерахувало відповідачу суму попередньої оплати у сумі 1 800 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 21 від 17.08.2011 р.

Позивач вважає, що вказані кошти є безпідставно набутими відповідачем, а тому просить стягнути їх на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Розглядаючи такі доводи позивача та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Стаття 1212 ЦК України визначає правила вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна. Частина 1 ст. 1212 ЦК України встановлює як підставу виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення сукупність наступних умов:

- набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 ЦК України передбачено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює положення про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вже встановлено судом, між сторонами був укладений договір № 262/10 від 08.09.2010 р. та, зокрема, додаткова угода № 5 від 08.09.2014 р. до нього. Саме на виконання вказаних угод ДП "Західукргеологія" перерахувало кошти в сумі 1 800 000,00 грн. як попередню оплату зобов'язань відповідача за договором (п. 2.4 договору).

При цьому у судовому засіданні не встановлено недійсності (нікчемності) укладених між сторонами правочинів, припинення їх дії (розірвання), незаконного заволодіння відповідачем коштами за цими угодами, тому доводи відповідача, про те, що у даному випадку має застосовуватись ст. 1212 ЦК України суд відхиляє, оскільки кошти відповідачем набуто за наявності правової підстави, а отже, не можуть бути витребувані як безпідставне збагачення.

Про таку позицію зазначається у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі № 5006/18/13/2012, від 17.06.2014 р. у справі № № 13/096-12.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 1 800 000, 00 грн. на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач вважає, що ТОВ "Голден Деррік" істотно порушило умови додаткової угоди № 5 від 08.09.2010 р. в частині виконання робіт у визначені договором строки - до 01.01.2012 р., а тому просить вказану додаткову угоду розірвати.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, зокрема, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з п. 8.2 договору даний договір може бути розірваний тільки за письмовою згодою сторін, про що сторонами укладається додаткова угода.

Оскільки додаткова угода № 5 від 08.09.2010 р. є невід'ємною частиною договору № 262/10 від 08.09.2010 р. відповідно до п. 8.4 основного договору, то на неї також розповсюджуються умови щодо розірвання договору.

Підстави для розірвання договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позивач вказує на істотне порушення умов договору як на підставу для розірвання договору на виконання робіт (додаткової угоди).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, за договором відповідач мав виконати роботи з розробки геолого-тематичної продукції на підставі відповідної програми (технічного (геологічного) завдання) та кошторису до нього.

Розділом 4 вказаного завдання передбачено відповідний зміст роботи, кінцевим результатом якої повинно стати складання звіту, який є кінцевим підсумком усіх запроектованих робіт, та його представлення замовнику - ДП "Західукргеологія" (4.2.6 програми).

Відповідно до п. 1.5 програми (технічного (геологічного) завдання) планові терміни проведення робіт встановлені до 31.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Західукргеологія" зверталось до відповідача з вимогою про надання інформації про хід виконання робіт, однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді. Також у судовому засіданні позивач зазначав про невиконання ТОВ "Голден Деррік" передбачених договором робіт.

Разом з тим, представник відповідача надав суду підготований ним звіт з розробки геолого-тематичної продукції на тему: "Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів", який є кінцевим результатом виконання робіт, передбачених додатковою угоди № 5 від 08.09.2010 р. до договору № 262/10 від 08.09.2010 р. та технічним (геологічним) завданням). При цьому з матеріалів справи вбачається, що вказаний звіт не був представлений на розгляд позивачу - ДП "Західукргеологія".

Зважаючи на такі обставини справи, суд вважає, що позивач не довів суду яке саме порушення зобов'язання допустив відповідач - невиконання чи неналежне виконання обумовлених робіт, що у свою чергу позбавляє можливості суд встановити наявність істотного порушення договору з боку відповідача, з огляду на що суд вважає позовні вимоги ДП "Західукргеологія" про розірвання додаткової угоди № 5 від 08.09.2010 р. передчасними.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, умови договору на створення геолого-тематичної продукції, а також той факт, що ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" належних доказів істотного порушення спірної додаткової угоди не надало, суд вважає, що підстав для її розірвання немає, а, отже, позов і в цій частині задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Проте, необхідно зазначити, що за змістом ч. 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що судом не встановлено порушення прав позивача, наслідком чого стала відмова у позові, суд вважає, що заява представника відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про розірвання додаткової угоди та стягнення 1 800 000, 00 грн. відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 3 червня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 8 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна