overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 924/808/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с Користова Волочиського району Хмельницької області

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Волочиський райавтодор",

м. Хмельницький

про стягнення 23115,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коломієць Л.Ю. - за довіреністю № 2-15 від 19.01.2015 р.

встановив: позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з останнього 23115,34 грн., з яких 15125,94 грн. основного боргу за роботи з прибирання автошляхів, виконані згідно з договором № 14 від 01.04.2013 р., 272,27 грн. інфляційних втрат, 926,21 грн. 3% річних, 6790,92 грн. пені.

Обгрунтовуючи позов, стверджує, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання з оплати наданих послуг/виконаних робіт, посилається на положення ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 638, 853 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані ухвалою суду докази, необхідні для вирішення справи, не надав.

Відповідач письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "16" червня 2015 р.

Позивачу надати докази включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, оригінали доказів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази надіслання відповідачеві претензії від 03.03.2015 р. (докази отримання відповідачем), письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав стягнення з відповідача боргу.

Відповідачу надати докази отримання претензії позивача від 03.03.2015 р., письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням та документальним підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31208, АДРЕСА_1), 2 -відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77). 2 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"04" червня 2015 р.Справа № 922/673/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп", м. Лебедин

до ТОВ "УМПІ ГРУП", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 05.03.2015 року у справі за № 922/673/15 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП" ( м. Харків, проспект Людвіга Свободи, код 38634723, р/р 0700 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005) на користь Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" ( Сумська обл., м.Лебедин, вул.Залізнична,42 код 23637208 р/р 9875 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614) суму основного боргу 10 000 грн. та судовий збір 1827 грн.

На виконання рішення суду 16.03.2015 року видано наказ на примусове стягнення .

02.06.2015 року до суду надійшла заява від стягувача, який просить вказати повну адресу боржника ТОВ"УМПІ Груп" м.Харків, вул.Л.Свободи, 50-В.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви на 10 червня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Явка сторін не обов*язква.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2716/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ПСП "Ажна", с. Лозова
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. по справі 922/2716/15 було дупущено описку в назві відповідача у справі. Замість слова "Ажна" було помилково вказано: "Ажина".

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. по справі 922/2716/15 замість слова "Ажина" читати слово "Ажна".

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2899/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
до ПуАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПуАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" в порядку регресу 4115,54 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового розгляду без участі його представника - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 10:00

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представника відповідача, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 925/718/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С. від позивача: Рокошанська В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Шупик О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ"

про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники прокуратури та позивача просять призначити у справі експертизу, щодо якої подали пропозиції про коло питань експерту та свою пропозицію по вибору експертної установи. Відповідач із даним клопотанням не ознайомлений, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" червня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати докази проведення огляду приміщень (за участі представників обох сторін), у яких проводився ремонт, для виявлення дефектів, їх локалізації та причин (р.6 договору).

Позивачу: докази про пред'явлення відповідачу претензій щодо невиконання чи неналежного виконання ремонтних робіт, письмове пояснення про те, хто із вашого боку підписав акти виконаних робіт із відповідачем. Висновок санстанції про дозвіл на початок роботи їдальні та кухні після проведеного відповідачем капремонту. Надайте всю кошторисну документацію, яка вручалася відповідачу для проведення капремонту та є додатком до договору.

Відповідачу: пропозиції щодо питань для проведення експертизи та вибору експертної установи.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 925/2369/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розпорядник майна: Левченко В.М. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №01-34/05 від 13.05.2015 року розпорядника майна Левченка В.М. про виправлення описки

у справі №925/2369/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Геона»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» (вул. Смілянська, буд.23, м. Черкаси, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Розпорядник майна Левченко В.М. направив на адресу суду клопотання за №01-34/05 від 13.05.2015 року про виправлення описки в абзаці другому пункту 5 резолютивної частини ухвали від 13.01.2015 року.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.06.2015 року розпорядник майна клопотання просив задовольнити, виправити описку в абзаці другому пункту 5 резолютивної частини ухвали від 13.01.2015 року, а саме, замість «Встановити арбітражному керуючому Левченку В.М. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування боржником» зазначити «Встановити арбітражному керуючому Левченку В.М. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником, ініціюючим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Геона».

Заслухавши у судовому засіданні доводи розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання розпорядника майна є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а описка - виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання №01-34/05 від 13.05.2015 року розпорядника майна Левченка В.М. про виправлення описки задовольнити.

2.Виправити допущену в абзаці другому пункту 5 резолютивної частини ухвали від 13.01.2015 року господарського суду Черкаської області у справі №925/2369/14 описку.

3.Абзац другий пункту 5 резолютивної частини ухвали від 13.01.2015 року викласти в наступній редакції:

«Встановити арбітражному керуючому Левченку В.М. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Геона».

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.Справа № 3/5025/139/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: Полудняк А.Г. за довіреністю №8710/07 від 25.12.2014р.

Ліквідатор: не з'явився

Ухвалою господарського суду області від 25.01.2011р. у справі №3/5025/139/11 порушено провадження за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі, м. Деражня, Хмельницької області до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району про визнання боржника банкрутом.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.12.2010р. у справі №3/139-Б-10, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Таїсію Михайлівну (ліцензія АВ №158400 від 17.11.06р.) м. Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв. 9.

13.05.2015р. в адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №63 про продовження ліквідаційної процедури банкрута строком на три місяці.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. розгляд справи №3/5025/139/11, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підтвердження поданого клопотання ліквідатором подано протокол засідання комітету кредиторів №17 від 12.05.2015р. згідно якого кредиторами вирішено продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.08.2015р.

02.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про неможливісь прибути в судове засідання у зв'язку із хворобою.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 14.08.2015р.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці до 14.08.2015 року.

Керуючись п.2, ст.22, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мельник Т.М. по справі №3/5025/139/11 продовжити до 14 серпня 2015року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 925/768/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не з'явився,

відповідача: Астахіна Е.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ ХОРС"

про розірвання договору поставки та стягнення 6 733 949,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору поставки від 10.04.2014 № 14/430, укладеного між сторонами у справі, та стягнення з відповідача 6 733 949,15 грн. з урахуванням курсової різниці, зокрема 4 474 098,60 грн. заборгованості за товар відповідно до договору від 10.04.2014 № 14/430 та видаткових накладних, вказаних у позовній заяві, 710 538,21 грн. пені, 60 227,44 грн. три проценти річних, 1 237 832 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання сплати коштів за отриманий товар.

26 травня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі, у якій позивач просить прийняти відмову позивача від позову на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити заяву позивача та припинити провадження у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, підписана директором ТОВ "АГРОРОСЬ" та скріплена печаткою товариства.

З огляду на викладене, заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 4 ст. 80, статтею 78 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 925/768/15 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 924/668/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин

про стягнення 5 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин про стягнення 5 000,00 грн.

В судове засідання 02 червня 2015року повноважні представники сторін не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "17" червня 2015 р.

Зобов'язати позивача - подати суду: докази укладення (підписання) Договору підряду № П - 001.12; докази відповідності підпису А. М. Гордєєва вчиненого в Акті прийому - передачі за березень 2012 року від імені ТОВ "Універсалбуд"; зазначити погодженний сторонами в договорі строк виконання зобов'язань.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, просп.Сергія Негояна 19 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. м.Нетішин вул.Будівельників, 12/19