ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/1087/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

про стягнення в сумі 14 915 942 грн. 29 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Олійник А.О., дов. від 10.03.2015 року

від відповідача: Овдійчук О.О., дов. від 03.02.2015 року, Грабовський В.А., дов. від 06.10.2014 року

експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: Данилюк Н.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (відповідач) про стягнення в сумі 14 915 942,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

08.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

У подальшому умови кредитного договору змінювалися, зокрема сторонами підписано сім додаткових договорів про внесення змін і доповнень до договору (договір № 1 від 09.04.2008 року, договір № 2 від 05.05. 2008 року, договір № 3 від 13.05.2008 року, договір № 4 від 22.10.2008 року, договір № 5 від 05.10.2008 року, договір № 6 від 28.11.2008 року, договір № 7 від 18.03.2009 року).

Договором № 5 від 22.10.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №17/КВ-08 від 08.02.2008 року останній був викладений в новій редакції та встановлений новий ліміт кредитування у гривні - 1 293 692,74 грн., у доларах США - 762 336, 71 дол. США, з процентною ставкою 22% річних у гривні, 15 % річних у доларах США, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту - з розрахунку 26 % річних у гривні, 21% річних у дол. США, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення, зі строком дії кредитної лінії до 07.02.2011 року включно.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, внаслідок чого за ним станом на 11.07.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 14 915 942,29 грн., з яких: 1 293 692,74 грн. - заборгованість за кредитом, 1 390 422,70 грн. - заборгованість за процентами, 96 194,03 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 96 017,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 762 336,71 дол. США - заборгованість за кредитом, 641 690,28 дол. США - заборгованість за процентами, 57 471,71 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 44 771,14 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 572, 590, 610, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 193, 220, 222, 224, 229, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 30.07.2013 року.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року розгляд справи відкладено на 15.08.2013 року.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року призначено у справі № 918/1087/13 судову економічну експертизу та для роз'яснення експерту поставлено таке питання: Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" у гривні та у доларах США по тілу кредиту, процентам та пені (з урахуванням позовної давності та шестимісячного строку нарахування пені від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) за кредитним договором № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) станом на 10.07.2013 року включно? Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/1087/13 на час проведення судової економічної експертизи зупинено.

05.05.2015 року через службу діловодства господарського суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/1087/13 разом з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 18.05.2015 року.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року, у порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, викликано судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К.

02.06.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду 02.06.2015 року відкладено на 02.06.2015 року, у порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, викликано судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К.

08.06.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому останній запропонував перелік питань, які, на його думку, слід поставити судовому експерту для роз'яснення, експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, а також просив судові витрати, пов'язані із проведення судової економічної експертизи, покласти на нього. Крім того, відповідач у порядку ст. 38 ГПК України заявив клопотання про витребування у позивача додаткових документів.

Як встановлено судом із висновку судового експерта та його пояснень, наданих в судовому засіданні, розрахунок процентів здійснювався не на суму фактичної заборгованості за кредитом, як це передбачено умовами договору та вимогами чинного законодавства, а на заборгованість з вирахуванням сум, щодо яких сплила позовна давність.

Як наслідок, сума заборгованості за кредитом, розмір процентів, а також пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, є невірними.

Крім того, судом враховано, що максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки НБУ; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися судовим рішенням лише у національній валюті (постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 року).

У той же час, відповідно до висновку судового експерта розрахунок пені здійснювався у валюті - доларах США в еквіваленті до валюти України, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зважаючи, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності, беручи до уваги те, що хоча експертом досліджуватимуться ті самі об'єкти, однак дещо інші питання, ніж при первинній експертизі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішення питання про відповідність розрахунку заявлених до стягнення сум умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (зважаючи на те, що кредит надавався як у гривні, так і валюті - доларах США, змінюваність процентної ставки, необхідність дослідження значної кількості первинних документів - виписок по особовому рахунку позичальника, необхідність розрахунку пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за валютним траншем, у гривні тощо), не володіє.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1087/13 судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій).

2. Поставити експерту для роз'яснення такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу у гривні та у доларах США) перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то який дійний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитом та процентами за кредитним договором № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року станом на 10.07.2013 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то який дійсний розмір пені, обчисленої у національній валюті, за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів станом на 10.07.2013 року?

- Чи підтверджується документально заявлена Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" сума заборгованості по тілу кредиту, процентам, а також пеня, що виникли на підставі кредитного договору № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього)?

3. Проведення експертизи доручити іншому судовому експерту Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов'язати позивача у строк до 19.06.2015 року надати суду належним чином засвідчені копії документів про облікову політику ПАТ "Дельта Банк" у період з 02.07.2010 року по 10.07.2013 року, протоколу Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк" № 393 від 19.07.2012 року та документів, на підставі яких він приймався.

5. Зобов'язати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові матеріали (документи тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

6. Зобов'язати судового експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш тривалий строк відповідно до чинного законодавства.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

9. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд".

10. Зобов'язати відповідача надати суду докази оплати судової економічної експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 918/1087/13 на адресу Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

12. Провадження у справі № 918/1087/13 на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

Суддя Андрійчук О.В.