ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 922/2683/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Камінська А.А.

відповідача - не з'явився.

перша третя особа - Лещенко О.О.

друга третя особа - не з'явився.

третьої третьої особи компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (залучені до справи господарським судом Харківської області ухвалою від 26.05.15 р.) - Білоголовська Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (вх. № 2935 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року у справі № 922/2683/15

за позовом Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед", Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Лімассол, Кіпр

2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсними рішення зборів

ВСТАНОВИЛА:

Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015 р., включно, що зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.04.2015 р., запис № 1001123, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис щодо відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", також просила судові витрати покласти на відповідача.

29.04.2015 р. Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила з метою забезпечення позову заборонити ТОВ Агропромислової асоціації "Агросвіт" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015 р. у справі № 922/2683/15 (суддя Прохоров С.А.) заяву про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті у справі № 922/2683/15 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (код за ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (код за ), заборонено ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (), заборонено будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (), заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (код 32949661).

Ухвала мотивована з посиланням на те, що предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації, тобто рішення, на підставі якого Паркулаб В.Г. отримав необмежені повноваження щодо представництва відповідача та розпорядження його майном, що призведе до значної шкоди і неможливості повороту наслідків дій незаконного директора у випадку задоволення позову позивача. А саме, якщо протягом розгляду справи Паркулаб В.Г. укладе правочини, які призведуть до втрати інвестицій позивача, втрати майна відповідача тощо, то прийняття судового рішення про скасування рішення загальних зборів про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації не виконає належним чином функцію захисту порушеного права та інтересу Позивача, оскільки на момент прийняття рішення суду вже будуть мати місце негативні невідворотні наслідки такого порушення. Також суд зазначив, що позивач може бути позбавлений можливості визнавати недійсними та/або скасовувати правочини, розпорядчі документи тощо, які винесені незаконним головою комісії з припинення і ліквідації Паркулабом Володимиром Григоровичем, навіть у випадку задоволення позову позивача, та ін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", не погодилося із зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 р. у справі № 922/2683/15, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Головуючий оголосив, що згідно з довідкою від 28.05.2015 р. про автоматичний розподіл (повторний розподіл) справ між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могілєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням представника до м. Києва стосовно розгляду іншої справи.

03.06.2015 р. до суду з клопотанняя про відкладення розгляду справи також звернулася Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", обґрунтовуючи своє заявлене клопотання неможливістю прибуття.

Крім того, 03.06.2015 р. до суду з клопотання про відкладення розгляду справи звернувся представник Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД", яка залучена до участі у справі господарським судом Харківської області ухвалою від 26.05.15 р., обґрунтовуючи метою реалізації своїх процесуальних прав та подання пояснень по суті апеляційної скарги, та ін.

Колегія суддів, розглянувши дані клопотання відмовила у їх задоволенні, оскільки заявлені клопотання є недостатньо необґрунтованими та бюезпідставним. Крім того, норми ГПК України передбачають можливість відкладення розгляду справи зокрема в разі неможливості її розгляду на даному судовому засіданні, проте в даному випадку таких підстав судова колегія не вбачає.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та зазначено вище, позивач просив визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015 р., включно, що зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.04.2015 р., запис № 1001123, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис щодо відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Обґрунтовуючи позов тим, що рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, визначення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 27.06.2015 р., призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації незаконне, прийняте без участі на загальних зборах учасника Товариства, тобто за відсутністю кворуму на загальних зборах відповідача. Також зазначив, що голова комісії з припинення і ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Паркулаб Володимир Григорович продовжує незаконно виконувати повноваження по управлінню справами Товариства, і його дії обґрунтовано можуть завдати шкоди інтересам позивача, а саме отримання матеріальної вигоди від діяльності Товариства.

Також позивач зазначає, що у квітні 2015 року Паркулаб В.Г. призначений головою комісії з припинення і ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", але Компанія "Агросвіт Лімітед" не брала участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", тобто загальні збори відбулися без участі уповноваженої особи, а протокол загальних зборів не був підписаний учасником відповідача.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" щодо про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації, тобто рішення, на підставі якого Паркулаб В.Г. отримав необмежені повноваження щодо представництва відповідача та розпорядження його майном, що призведе до значної шкоди і неможливості повороту наслідків дій незаконного директора у випадку задоволення позову позивача. А саме, що існує реальна загроза неможливості реалізації функції захисту порушеного права, якщо протягом розгляду справи Паркулаб В.Г. укладе правочини, які призведуть до втрати інвестицій позивача, втрати майна відповідача тощо, то прийняття судового рішення про скасування рішення загальних зборів про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації не виконає належним чином функцію захисту порушеного права та інтересу позивача, оскільки на момент прийняття рішення суду вже можуть мати місце негативні невідворотні наслідки такого порушення. Також суд зазначив, що позивач може бути позбавлений можливості визнавати недійсними та/або скасовувати правочини, розпорядчі документи тощо, які винесені незаконним головою комісії з припинення і ліквідації Паркулабом Володимиром Григоровичем, навіть у випадку задоволення позову позивача, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за своїм змістом застосування заходів до забезпечення позову є процесуальною дією суду, спрямованою на запобігання подальшим перешкодам для реалізації чинного судового рішення, усунення можливості виникнення необхідності для сторони здійснити якісь додаткові заходи чи дії для захисту свого права після вирішення спору в межах даної справи. Застосування заходів до забезпечення позову не може ґрунтуватися на висновках щодо наявності чи відсутності порушеного права, на захист якого подано позов, змісту речового права сторін щодо спірного майна. Наявність відповідних висновків в обґрунтування заходів забезпечення позову в судових рішеннях є ознакою вирішення спору по суті до прийняття судом відповідного рішення у справі.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (абз. 1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" складає 160000000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. статуту Товариства, органами управління Товариством є Загальні збори Учасників і Директор.

Пунктом. 4.2. статуту Товариства передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі з тих, що передані Загальними зборами Учасників до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 10.2.2. статуту Товариства, з моменту призначення комісії (ліквідаційної комісії або ліквідатора) до неї переходять повноваження щодо управління справами Товариства. Комісія виступає в суді від імені Товариства.

Згідно із пунктами 4.1 - 4.12. статуту Товариства, органи управління Товариства вирішують усі питання діяльності Товариства, діють без довіреності від імені Товариства в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, цим Статутом; представляють інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; розпоряджаються майном та грошовими коштами Товариства, укладають договори, контракти, видають довіреності і т.п.; відкривають та закривають в установах банків рахунки Товариства; формують колектив працівників Товариства та організовують його роботу, видають накази, розпорядження та інші акти тощо.

При цьому, пунктом 4.1. статуту не встановлено жодних обмежень Органів управління щодо розпорядження майном і грошовими коштами Товариства, та/або обмежень на укладання будь-яких правочинів від імені Товариства.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що інвестиції позивача у формі створення відповідача складають більш ніж 160 мільйонів гривень, наявність необмеженого доступу Паркулаба Володимира Григоровича до цих інвестицій та іншого майна призводить до явних ризиків позивача безповоротно втратити свої інвестиції через безконтрольне укладання Паркулабом В.Г. будь-яких правочинів з майном відповідача та видання будь-яких довіреностей.

Задовольняючи заяву Компанія "Агросвіт Лімітед" на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України та забезпечуючи позов у спосіб, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, виходив з того, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі є недопущення порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача протягом розгляду цієї справи, оскільки Паркулаб В.Г. не обмежений у вчиненні дій від імені відповідача, як орган управління і у випадку задоволення позову позивача, крім того дії вчинені Паркулабом В.Г. можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, вважаючи заяву про забезпечення позову обґрунтованою та доведеною певними доказами, а невжиття таких заходів може в майбутньому може утруднити виконання рішення господарського суду та застосувати функцію захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача за не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року у справі № 922/2683/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.