ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 904/3641/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Сімон Р.П., представник, довіреність №30/10 від 30.10.2014 року;

від відповідача: Тейтель О.В., представник, довіреність №03 від 02.02.2015 року;

від відповідача: Хандога В.В., представник, довіреність №03/1 від 02.02.2015 року

представник третьої особи у судове засідання не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі №904/3641/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО - Капітал", м.Дніпропетровськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 543 198 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (надалі - ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО - Капітал" (надалі - ТОВ "ВТО - Капітал") на свою користь 543 198 грн. 87 коп. збитків та 10 863 грн. 98 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року до участі у справі №904/3641/13 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" (надалі - ТОВ "Меридіан-Дніпро").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі №904/3641/13 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача збитків в сумі 524 903 грн. 48 коп.

Відповідач та третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засідан-нях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" на праві власності належать нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, а саме: приміщення №3 поз. 1 загальною площею 103,6 кв.м. в будівлі механічних майстерень літ.А3-1 цеху №11; приміщення №4 поз. 1-11, 13 загальною площею 498,7кв.м. у виробничій будівлі літ. А4-1; рампи а1, а2; огорожа №11-15; мостіння на І-ІІІ; душова (тимчасова) Н, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим №4249, зареєстрований в Комунальному підприємстві "ДМБТІ" згідно витягу про реєстрацію права власності №18390108 від 05.04.2008 року.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2010 року та від 09.06.2011 року, укладених ТОВ "ВТО - Капітал" (покупец) з ТОВ "ВКФ "Поляріс" та ТОВ "Меридіан-Дніпро" (продавці), відповідачу на праві власності належить частина об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, а саме: будівля механічних майстерень цеху № 11 літ. А-1 з побутовими приміщеннями літ. А1-2 та інструментальною ДБТ літ. А11-1 - приміщення №1 поз. 1-44 загальною площею 722,5 кв.м., № 2 поз.1-17 загальною площею 1054,6 кв.м., сходи літ.а у будівлі гаражних боксів ВГМ літ. Б-1 поз. 2, 3 загальною площею 205,9 кв.м., прим. 1 поз. 1 загальною площею 53,6 кв.м, навіси літ. Г, Ж, Е, споруди № 1-10, мостіння І ІV, тимчасові склади літ.З,И,К,Л,М,О, будівля сторожки літ. В-1 загальною площею 12,3 кв.м.

За твердженням позивача, зі сторони вулиці Гвардійська в нього відсутній вільний доступ до нерухомого майна, що належить йому на праві власності, оскільки вказана вулиця безпосередньо межує з об'єктами нерухомого майна, що належать відповідачу, а саме: будівлею сторожки літ.В-1 та споруди (огорожі, ворота) №3, №4, №5. Після проходу через будівлю сторожки літ В-1 або проїзду через металеві ворота (споруда №5) на шляху потрапляння до нерухомого майна позивача знаходяться металеві ворота відповідача (споруда №2).

Як вказує позивач, нерухоме майно, набуте ним згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року, було придбане для організації по вул.Гвардійська, 11 в м.Дніпропетровську виробництва запасних частин, складського комплексу та стоянки великовантажної автомобільної техніки. Однак, можливість вільного користування та розпорядження вказаним вище нерухомим майном відсутня, оскільки відповідач систематично чинить перешкоди у вільному доступі до належного позивачу майна шляхом закриття воріт (споруда № 2), у зв'язку з чим останній змушений був для безперервного здійснення своєї господарської діяльності орендувати приміщення за іншою адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шоссе, 1 на невигідних для себе умовах (договір оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткова угода від 22.05.2012 року, додаткова угода від 11.03.2013 року) та нести додаткові витрати на сплату орендної плати, що, на думку позивача, є його збитками, які відповідач має відшкодувати як особа, яка порушує право власності позивача.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збит-ків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відтак, факт заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків і тягне виникнення зобов'язання, зміст якого становлять право потерпілого (кредитора) на відшкодування заподіяної шкоди та обов'язок боржника (порушника) компенсувати шкоду. Така шкода може виникати або з цивільного правопорушення (делікту) або правомірного акту публічного органу. Зобов'язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди (за відсутності перебування сторін у договірних правовідносинах), називають деліктним.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної (деліктної) шкоди встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню у разі відсутності договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим) та має бути застосована судом до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на протиправну поведінку відповідача, яка полягає в тому, що останній шляхом зачинення воріт (споруда №2) з боку вул. Гвардійської, 11, які є єдиним можливим для позивача місцем доступу до свого майна, перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися в своїй господарській діяльності належним йому на праві власності нерухомим майном.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

За твердженням позивача, території земельної ділянки та площі будівель, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська,11 достатньо для організації виробництва запасних частин, складського комплексу та стоянки нової великовантажної автомобільної техніки., які на момент розгляду справи розміщено в приміщеннях, орендованих позивачем у Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Криворізьке шосе, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна площа нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська,11, що належать позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року складає 602,3 кв.м.

Згідно додаткової угоди від 22.05.2012 року до договору оренди нерухо-мого майна, що належить до державної власності №12/02-1945-ОД від 27.11.2005 року, укладеною між ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" та Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області, майно передається в оренду з метою розміщення майстерні , що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів - площею 400,0 кв.м., розміщення магазину-складу - площею 190,3 кв.м., під інше використання (виробництво) - площею 2 124,7 кв.м., інше використання (загальне користування) - площею 85,0 кв.м.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 08.11.2013 року Дніпропетровською міськрадою передано ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2780 га по фактичному розміщенню нежитлових будівель, яка знаходиться за адресою: по вул. Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську. На земельній ділянці розташовано одноповерхові капітальні будівлі, рампи, металева душова, козловий кран та підкранові колії, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена залізобетонною огорожею із металевими воротами; забезпеченість під'їзду - з вул. Гвардійської.

Відповідач стверджує, що за наявності обмежень на використання земель-ної ділянки , викладених у Інженерно-технічному висновку від 27.02.2009 року №Пр-8і Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо часткового знаходження земельної ділянки в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі напругою 35 кВ, де забороняється складування матеріалів, улаштування стоянок автотранспортних засобів, розташування сховищ пально-мастильних матеріалів, садіння дерев, виконання робіт із застосування ударних механізмів, та значно меншої, ніж площа орендованих позивачем приміщень та земельної ділянки сумарної площі земельної ділянки та будівель, належних позивачу, останній не має технічної можливості розмістити на земельній ділянці площею 0,2780 га відповідно до умов договору оренди землі від 08.11.2013 року та в будівлях та спорудах, що належать йому на праві власності за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11 площею 602,3 кв.м. виробництво запасних частин, складський комплекс, стоянку нової великовантажної автомобільної техніки, які розташовані в орендованих приміщеннях загальною площею 2 799,7 кв.м. Також представники відповідача стверджують, що позивач має технічну можливість облаштувати в'їзд на свою територію в інший спосіб, ніж через ворота (споруду №2) з боку вул. Гвардійської, 11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року у справі №904/3641/13 призначена судова будівельна-технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та за наявності обмежень на використання земельної ділянки ( викладених у "Інженерно-технічному висновку " від 27.02.2009 року №Пр-8і Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради ) розмістити на земельній ділянці площею 0,2780 га та у будівлях та спорудах площею 602,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гвардійська ,11; виробництво запасних частин, складський комплекс, стоянку нової великовантажної автомобільної техніки, належні ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" ( які в цей час розташовані в орендованих позивачем у Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області приміщеннях загальною площею 2 799,7 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 відповідно до договору оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткової угоди від 22.05.2012 року, додаткової угоди від 11.03.2013 року) ? Якщо ні, то якої площі приміщень та земельної ділянки достатньо з технічної точки зору для розміщення цих виробничих об'єктів ?

2) чи є доступ ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до належного йому нерухомого майна по вул. Гвардійській ,11 в м. Дніпропетровську в іншій спосіб , ніж через споруду №2 (ворота, що належать ТОВ "ВТО-Капітал")?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва облаштувати інший доступ (проїзд) до належного ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" нерухомого майна по вул.Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську в іншій спосіб , ніж через споруду №2 (ворота, що належать ТОВ "ВТО-Капітал") ? Якщо так, то в який саме спосіб ?

Відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи №3093/309713 сукупність обставин, що характеризують земельну ділянку площею 0,2780 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, на якій розміщені належні позивачу будівлі та споруди, не дозволяє використовувати її в наявних існуючих межах у відповідності до видів діяльності ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", зазначених у договорі оренди №12/02-1945 - ОД від 27.11.2005 року, для ремонту та продажу і обслуговування великовантажної автотехніки, у додатковій угоді від 22.05.2012 року до договору №12/02-1945-ОД для розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів, розміщення магазину - складу.

Також експертом зазначено про можливість облаштувати інший доступ (проїзд) до належного ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" нерухомого майна по вул. Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську , ніж через споруду №2 (ворота, що належать ТОВ "ВТО - Капітал") та запропоновано декілька варіантів облаштування альтернативного існуючому проїзду.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач не довів належними доказами, а відповідач натомість обґрунтовано спростував твердження позивача стосовно наявності причинно-наслідкового зв'язку між перешкоджанням (недопуском) позивача до належних йому на праві власності будівель та споруд, розташованих по вул.Гвардійській, 11 в м.Дніпропетровську, та понесеними ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" витратами в загальному розмірі 524 903 грн. 48 коп., сплаченими на користь Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області в якості орендної плати відповідно до договору оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року за користування приміщеннями, розташованими за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Криворізьке шосе, 1.

Також позивачем не доведено , що на земельній ділянці та в будівлях, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11 можливо здійснювати діяльність з ремонту та продажу і обслуговування великовантажної автотехніки, розмістити майстерню, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів, та магазин - склад, як то передбачено умовами вищезазначеного договору оренди та додаткових угод до нього.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі № 904/3641/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В.Березкіна

(повний текст постанови складено 05.06.2015 року).