ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.06.2015р. Справа №908/2939/15

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

про визнання недійсним пункту договору, -

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Станішевський І.С. - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №17/437-915 від 27.04.2015р. до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, про визнання недійсним пункту 7.3. розділу 7 Договору про поставку природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014р..

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 30.04.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2939/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. порушено провадження по даній справі, призначено розгляд на 02.06.2015р.

26.05.2015р. від представника позивача надійшло клопотання №17/524-1011 від 18.05.2015р. про відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених законодавством.

02.06.2015р. представник відповідача заявив клопотання №14/2-570 від 29.05.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якого представив суду копію ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. по справі №908/2484/15-г та копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/274-653 від 25.03.2015р.

Документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2015р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідач у судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на знаходження в провадженні господарського суду міста Києва справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи об'єктивні обставини складної ситуації у державі, суть спору, заявлене клопотання відповідача, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути питання про залишення позову без розгляду, за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача №17/524-1011 від 18.05.2015р. не підлягає задоволенню.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наступне.

Як визначено вище, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду з позовною заявою №17/437-915 від 27.04.2015р. до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, про визнання недійсним пункту 7.3. розділу 7 Договору про поставку природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014р..

Підставою цих позовних вимог визначено невідповідність змісту спірного пункту означеного договору нормам чинного законодавства України та порушення прав споживача (позивача), адже п.7.3 розділу 7 Договору про поставку природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014р. передбачає право продавця (відповідача) розірвати правочин в односторонньому порядку у разі нездійснення оплати (невиконання п.6.1 Договору), що за висновками останнього, є протиправним, та таким, що не передбачено для існуючого між сторонами роду правовідносин.

Господарським судом Донецької області провадження по справі №908/2939/15 порушено 13.05.2015р.

Разом з тим, матеріали справи містять копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/274-653 від 25.03.2015р., яка прийнята 22.04.2015р. до розгляду господарським судом міста Києва, порушено провадження у справі №908/2484/15-г та перше судове засідання по ній призначено на 27.05.2015р., про що винесено цим судом відповідний процесуальний документ.

Зі змісту позовної заяви №17/274-653 від 25.03.2015р., вбачається звернення Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, про визнання недійсним пункту 7.3. розділу 7 Договору про поставку природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014р., за тих же підстав, що приведені у позові №17/437-915 від 27.04.2015р., який знаходиться на розгляді господарського суду Донецької області у межах справи №908/2939/15.

Враховуючи викладене, в провадженні господарського суду міста Києва є справа №908/2484/15-г з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у провадженні господарського суду Донецької області у межах справи №908/2939/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, що узгоджується з приписами ч.3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення без розгляду позову, є знаходження у провадженні господарського суду міста Києва справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №802063 від 24.03.2015р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/437-915 від 27.04.2015р. до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, про визнання недійсним пункту 7.3. розділу 7 Договору про поставку природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014р. залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 218,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №802063 від 24.03.2015р..

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України

Додаток на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ): оригінал платіжного доручення №802063 від 24.03.2015р..

Суддя О.В. Кротінова