ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15р. Справа № 904/3768/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПІВДЕНКОМБАНК" В ОСОБІ УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ НА ЛІКВІДАЦІЮ ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" Штогріної І.В., м. Донецьк

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БДО", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання аудиторських послуг в сумі 90 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від відповідача:не з'явився

від відповідача: Ромащенко Л.О., дов. №6 від 16.01.15

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПІВДЕНКОМБАНК" В ОСОБІ УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ НА ЛІКВІДАЦІЮ ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" Штогріної І.В. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БДО" про стягнення 90 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з сплатою суми основного боргу -90 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, підтвердив про сплату суми основного боргу в розмірі 90 000,00 грн., просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір про надання аудиторських послуг № 227/17А від 04.02.14. Згідно умов цього договору виконавець (відповідач) зобов'язується надати замовникові (позивачу) аудиторські послуги (виконати роботи), а замовник зобов'язується приймати послуги (роботи) та оплатити. Вартість послуг, які є предметом цього договору, розрахована виходячи з часу, необхідного виконавцеві для їх надання та становить 180 000,00 грн. з ПДВ. Вартість послуг, вказана у п.3.1 договору, буде сплачена замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку-фактури в наступному порядку: аванс у розмірі 90 000,00 грн. в строк до 01.03.14; остаточна оплата у розмірі 90 000, 00 грн. протягом 3 робочих днів з дати надання послуг та підписання акту виконаних робіт. На виконання умов договору замовник перерахував аванс в розмірі 90 000,00 грн. 24.02.14. Строк виконання зобов'язань за договором - не пізніше 01.05.14. Термін дії договору-31.12.14. Відповідно до п.33 додатку №1 до договору приймання - здача послуг за договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання - здачі наданих послуг (виконаних робіт). В ході перевірки виконання умов договору позивачем було з'ясовано, що документи для здійснення аудиту не були передані, а відповідач не приступав до виконання зобов'язань за договором, що і стало причиною для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні 10.06.15 через канцелярію суду надана заява позивача про відмову від позову, оскільки заборгованість в сумі 90 000,00 грн. погашена, що підтверджується платіжним дорученням № 2457 від 19.05.15. Відповідач зазначене підтвердив.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку. За наявності у справі кількох позивачів відмова одного з них від позову не є перешкодою для розгляду справи за участю інших позивачів.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 90 000,00 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наслідки припинення провадження за п. 4 ст. 80 ГПК України, судом оголошено у судовому засіданні, відповідачу роз'яснені. З тексту заяви про відмову вбачається, що позивачу такі наслідки відомі.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, і відповідач виконав свої зобов'язання після порушення провадження у справі, то судовий збір слід покласти саме на відповідача.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БДО" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова,4, код 20197074) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Ніколенко