Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"09" червня 2015 року справа № 927/457/15

Позивач: Прокурор Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави
16100, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Грушевського, 32-Б
В особі: Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області
16150, Чернігівська обл., Сосницький район, с. Пекарів, вул. Довженка, 37
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області
14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12
Відповідач: Сосницьке районне дочірнє агросільськогосподарське спеціалізоване підприємство "Сосницярайагролісгосп"
16100, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Промислова, 3
про стягнення шкоди заподіяної самовільною вирубкою дерев 2636,05 грн.
Суддя В.М.Репех

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від третьої особи: Лут М.Ю.-зав.юр.сектором, дов. від 08.04.2015 р. № 11-08/564

від відповідача: не з"явився

в судовому засіданні прийняла участь ст. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Трутень О.О. посв. від 27.03.2015 р. № 032779

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області) заявлено позов до Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" про стягнення 2636,05 грн. шкоди заподіяної самовільною вирубкою лісових насаджень на території Пекарівської сільської ради Сосницького району.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на ст. 89,90 Лісового кодексу України відповідно до якого охорону і захист лісів на території України здійснюють лісова охорона постійних лісокористувачів і власників лісів. Основними завданнями лісової охорони є забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Так, в кварталі 139 виділі 19 на території Пекарівської сільської ради Сосницького району невідомими особами було здійснено вирубку дерев різних порід у кількості 152 штук, а саме: 148 дерев вітровальних породи ясеня звичайного, 1 ростучого дерева липи, 2 ростучих дерева ясеня, 1 сухостійне дерево ясеня.

Третя особа надала письмові пояснення по справі в яких вважає вимоги прокурора законними, обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству. Так, ДП "Сосницярайагролісгосп" є постійним лісокористувачем, якому відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 27.03.2001 року передано у постійне користування земельні ділянки лісового фонду.

При проведенні позапланової перевірки додержання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в діяльності ДП "Сосницярайагролісгосп" Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області установлено, що у кварталі 139 виділі 19 на землях Пекарівської сільської ради Сосницького району невідомими особами незаконно зрубано 152 дерева різних порід. Виявлений факт зафіксовано в акті від 10-04-05.03.2014 р. № 36/06.

Проведеним державною екологічною інспекцією в Чернігівській області розрахунком заподіяної шкоди в лісових насадженнях на території сільської ради установлено, що розмір шкоди складає 2636,05грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 12.05.2015 року усно заперечив проти позовних вимог виходячи з наступного. Згідно доводів позовної заяви, шкоду на території Пекарівської сільської ради Сосницького району заподіяно невстановленими особами у зв"язку з неналежним, виконанням обов"язків по охороні лісу. Позивачем та прокуратурою не доведено факту притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за фактом неналежного виконання ними своїх службових обов"язків чи службову недбалість. За таких обставин, у діях юридичної особи - відповідача у даній справі, відсутні необхідні умови настання відповідальності за спричинення майнової шкоди, зокрема недоведений причинний зв"язок між діями чи бездіяльністю його працівників під час виконання ними посадових обов"язків і негативними наслідками (шкодою у вигляді незаконної вирубки дерев). Таким чином, позивачем та прокуратурою не доведено вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу.

08.06.2015 року від Пекарівської сільської ради Сосницького району надійшло письмове клопотання від 28.05.2015 р. № 03-21/73 про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та відповідача (в судовому засіданні 12.05.2015 року), з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту предметом діяльності Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.

У пункті 3.5 Статуту зазначено, що підприємство є лісокористувачем згідно рішення обласної ради від 27 березня 2001 року „Про надання у постійне користування земель лісового фонду" та здійснює його повноваження згідно з положеннями Лісового кодексу України.

Розпорядженням Сосницької райдержадміністрації № 241 від 08.08.2002 року Сосницькому районному дочірньому агросільськогосподарському спеціалізованому підприємству "Сосницярайагролісгосп" видано державний акт І-ЧН №002350 на право постійного користування земельною ділянкою площею 650,1 га на території Пекарівської сільської ради Сосницького району для ведення лісового господарства. Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 8.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів діяльності Сосницького районного дочірного агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп". Перевіркою встановлено що у кварталі 139 виділі 19 лісового фонду на території Пекарівської сільської ради Сосницького району невідомими особами незаконно зрубано дерева різних порід у кількості 152 штуки, а саме: 148 дерев вітровальних породи ясеня звичайного, 1 ростучого дерева липи, 2 ростучих дерева ясеня, 1 сухостійне дерево ясеня про що був складений акт від 04-05.03.2014 року № 36/06.

Відомості по факту незаконної порубки дерев були внесені слідчим відділом Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2014 року. Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ДП "Сосницярайагролісгосп".

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання обов"язків по охороні лісу лісником Дідовець О.В. невстановленими особами на території лісу, яка була ввірена останній, у кварталі 139 виділі 19 здійснено вирубку вітровальних дерев ясеня звичайного -148 штук, одного ростучого дерева липи, двох ростучих дерев ясеня.

За результатами досудового розслідування працівнику ДП "Сосницярайагролісгосп" Дідовець О.В. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Менського районного суду від 07.10.2014 року кримінальне провадження закрито у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На момент завдання шкоди, лісник Дідовець О.В. перебувала в трудових відносинах з ДП "Сосницярайагролісгосп", що підтверджується наказом про прийняття її на роботу від 04.01.2011 року та в подальшому звільнена за неналежне виконання посадових обов"язків відповідно до наказу про звільнення від 19.03.2014 року.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малим М.В та старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовець О.О. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу у кварталі 139 виділі 19 на землях Пекарівської сільської ради Сосницького району, згідно польової перелікової відомості № 2 від 04.03.2014 року. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665.

Згідно розрахунку загальна сума заподіяної шкоди становить 2636,05 грн., про стягнення якої і подано прокурором Менського району даний позов.

Вирішуючи даний спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, суд виходить з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України покладено на відповідача як на постійного лісокористувача.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України, яка регулює основні вимогами щодо ведення лісового господарства, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Факт незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду в загальній сумі 2636,05 грн., підтверджено складеними за наслідками перевірки актом дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів №36/06 від 04-05.03.2014 року та доданими до нього польовими переліковими відомостями пнів та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вирубання дерев, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Даний акт є чинним на час вирішення спору, відповідачем відомості, зазначені в акті, за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані, контррозрахунок шкоди не подано, відтак, суд дійшов висновку, що він є належним і допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" №1264 від 25.06.1991р. (далі - ЗУ №1264 від 25.06.91р.) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (стаття 5 ЗУ №1264 від 25.06.91р.).

Згідно частин четвертої ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною першою ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001р. (з наступними змінами) визначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника, отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Аналогічна думка з даного питання висловлена в постанові Вищого Господарського суду України від 12 листопада 2014 року № 914/1138/14.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність позивачем та прокурором факту порушення відповідачем чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідач не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки, а також відсутності вини у такій бездіяльності його працівників.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" , (16100, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Промислова,3, ) та перерахувати кошти на рахунок Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, (16150, Чернігівська обл., Сосницький район, с. Пекарів, вул. Довженка, 37, р/р 0488 ГУ ДКСУ в м. Чернігів, МФО 853592, код одержувача 36956300) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 2636,05 грн.

Стягнути з Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" , (16100, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Промислова, 3, ) в доход державного бюджету (р/р 3002, отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех