КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/5827/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кучерявий Д.В. (довіреність №08.42-186/84-400 від 23.02.2015 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р.

у справі №910/5827/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису №33 від 20.01.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 18.05.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2012 р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» (кредитор) та ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «кредит» (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «транш», а у сукупності - «транші», в межах максимального ліміту заборгованості 20000000,00 доларів США, з графіком змін максимального ліміту заборгованості, що зазначений в договорі та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08.10.2015 р. на умовах визначених цим договором.

Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, що розраховується як різниця між розміром максимального ліміту заборгованості, визначеного згідно з п. 1.1.1 цього договору та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту (п. 1.1.2 кредитного договору).

Пунктами 1.1.3, 1.1.3.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти у порядку, визначеному цим договором. Процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі LIBOR (12М) + 10% річних, якщо інше не встановлено умовами цього договору. Тип ставки - змінювана.

Згідно п. 2.1 кредитного договору, видача траншів кредита проводиться шляхом перерахування кредитором відповідної суми кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі, з відповідних внутрішньобанківських позичкових рахунків на поточний рахунок позичальника №6551 в доларах США, в ПАТ «УКРСОЦБАНК», код банку 300023, на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком №2 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №6551 в доларах США, в ПАТ «УКРСОЦБАНК», код банку 300023, в сумі відповідного траншу кредиту (п. 2.2 кредитного договору).

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що погашення траншів кредиту здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів в сумі кредиту (траншу кредиту) або його частини на транзитний внутрішньобанківський рахунок №3739 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», код банку 300023. Дострокове, тобто, до спливу/настання строків/термінів, зазначених у п. 1.1.1, 2.4 цього договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів на зазначений в цьому пункті договору транзитний внутрішньобанківський рахунок та подальшим перерахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідний внутрішньобанківський позичковий рахунок.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору, перерахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом здійснюється в строки, визначені цим договором, а у разі дострокового погашення кредиту (траншів кредиту) - на підставі письмового звернення позичальника, оформленого згідно з додатком №3 до цього договору, в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2 та 3.4.1 цього договору.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору, моментом (днем) повернення траншу кредиту, або його частини, вважається: у разі погашення заборгованості у строки, визначені цим договором, - день переказу позичальником на транзитний внутрішньобанківський рахунок, зазначений в п. 2.3 цього договору (п. 2.3.2.1 кредитного договору); у разі дострокового погашення заборгованості в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2 та 3.4.1 цього договору кредиту - день зарахування кредитором на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки відповідної суми грошових коштів (п. 2.3.2.2 кредитного договору).

Термін користування позичальником кожним траншем кредиту не повинен перевищувати кінцевого терміну, зазначеного в пп. 1.1.1 цього договору (п. 2.4 кредитного договору).

У відповідності до п. 3.2.7 кредитного договору, кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених п. 1.1 цього договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.5 кредитного договору визначено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених пп. 3.3.2-3.3.22 цього договору, порушення позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше 30 днів, кредитор направляє позичальнику письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій.

Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, визначеної в п. 4.5 цього договору, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється (п. 4.5.1 кредитного договору).

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до вищеназваного договору, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору.

Крім того, відповідно до п. 1.3 кредитного договору в редакції додаткового договору №8 від 28.03.2014 р., в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником договір/ори застави майна (автомобілів та агротехніки) заставною вартістю прийнятною для банку.

07.11.2012 р., на виконання умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., між ПАТ «УКРСОЦБАНК» (заставодержатель) та ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (заставодавець) було укладено договір застави майна №06.10-15/25, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №3646.

Пунктом 1.1 договору застави визначено, що за цим договором у якості забезпечення виконання заставодавцем у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., надалі за текстом - «договір кредиту», заставодавець передає заставодержателю в заставу наступне майно:

1.1.1 LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова SALLSAAE4CA719643, колір білий, реєстраційний номер АА0075МС, 2011 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415976, заставною вартістю 481948,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн., що в еквіваленті становить 60296,26 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська. 106б;

1.1.2 LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова SALLMAME4ВA 352545, колір чорний, реєстраційний номер АА8111КА, 2011 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415977, заставною вартістю 845870,00 грн., що в еквіваленті становить 105826,35 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б;

1.1.3. LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова SALVA2BG4CН619305, колір чорний, реєстраційний номер АA8222KA, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415978, заставною вартістю 741536,00 грн., що в еквіваленті становить 92773,18 доларів СІІІА за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б;

1.1.4 Оприскувач самохідний, марка CHALLENGER SРRA COUPE 4455, заводський номер AGCC4455TNS7M1011, двигун №33416562, реєстраційний номер 08367АМ, 2007 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АС №243995, заставною вартістю 760404,00 грн., що в еквіваленті становить 95133,74 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, Житомирська обл, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка, 18а; надалі за текстом - «Предмет застави».

Загальна заставна вартість предмета застави визначена за погодженням сторін і становить 2829758,00 грн., що в еквіваленті становить 354029,53 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору (п. 1.2 договору застави).

Згідно п. 2.4.6 договору застави, заставодержатель має право за рахунок предмета застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойку (пеню, штраф), необхідні витрати на утримання предмета застави, а також інші витрати щодо задоволення вимог заставодержателя за договором кредиту та цим договором.

Відповідно до п. 2.4.7 договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на дату виконання заставодавцем зобов'язань за договором кредиту, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

У разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, заставодержатель має право отримати повне задоволення вимог відповідно до чинного законодавства України (п. 2.4.11 договору застави).

Пунктом 4.1 договору застави визначено, що право звернення на предмет застави для задоволення своїх вимог відповідно до договору кредиту виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями договору кредиту, цього договору та нормами чинного законодавства України.

Звернення стягнення на предмет застави чи на відповідну його частину здійснюється відповідно до норм чинного законодавства України та умов цього договору в судовому або позасудовому порядку (п. 4.2 договору застави).

24.05.2013 р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» (заставодержатель) та ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (заставодавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору застави №06.10-15/25 від 07.11.2012 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №2751.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони домовились викласти п. 1.2 договору в наступній редакції: «1.2. Загальна заставна вартість предмета застави визначена за погодженням сторін і становить 2069354,00 грн., що в еквіваленті становить 258895,79 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору.».

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. та додаткових договорів до нього, 06.12.2014 р. ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до позичальника (ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана») з вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. згідно змісту якої просив протягом тридцяти робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором кредиту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), щодо сплати грошових коштів у розмірі 18022429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 р. становить 269782594,78 грн.

Крім того, 06.12.2014 р. ПАТ «УКРСОЦБАНК» на адресу ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» було надіслано вимогу №08.42-186/30426 від 05.12.2014 р. згідно якої вимагав протягом тридцяти робочих днів з дати отримання даної вимоги, виконати порушене зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., додатковими договорами та угодами до нього, щодо сплати грошових коштів у розмірі 18022429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 р. становить 269782594,78 грн. та повідомив, що у випадку невиконання вимоги про сплату заборгованості, ПАТ «УКРСОЦБАНК» зверне стягнення в тому числі на предмети застави за договором застави майна №06.10-15/25 від 07.11.2012 р.

Відправка вказаних вимог та отримання їх позивачем підтверджується описами вкладення у цінний лист та повідомленнями про вручення поштових відправлень №551 (№603) та №888 (№816) згідно яких вимоги отримані позивачем 11.12.2014 р.

Проте, позивач залишив вказані вимоги без відповіді та без задоволення.

Зважаючи на невиконання ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» про виконання взятих на себе грошових зобов'язань за Договором кредиту, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. із заявою про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р., в якій просив вчинити виконавчий напис на договорі застави майна №06.10-15/25 від 07.11.2012 р., який зареєстровано в реєстрі за №3646 з метою звернення стягнення на рухоме майно, зазначене в п. 1.1 вказаного договору застави на суму 16815942,38 грн. доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. - 251722364,97 грн.).

20.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною було вчинено виконавчий напис №33, яким запропоновано звернути стягнення на транспортні засоби, а саме:

- LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова SALLSAAE4CA719643, колір білий, реєстраційний номер АА0075МС, 2011 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415976, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська. 106б;

- LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова SALLMAME4ВA 352545, колір чорний, реєстраційний номер АА8111КА, 2011 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415977, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б;

- LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова SALVA2BG4CН619305, колір чорний, реєстраційний номер АA8222KA, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415978, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б, право власності на які належить ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», 02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, ідентифікаційний код 33939991. Зазначене майно передане в заставу ПАТ «УКРСОЦБАНК», на підставі договору застави майна №06.10-15/25, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 07.11.2012 р. за реєстровим №3646 зі мінами внесеними згідно Додаткової угоди №1, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 24.05.2013 р. за реєстровим №2751.

Відповідно до спірного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» за тілом кредиту у розмірі 251722364,97 грн., що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. (з розрахунку 1496,9269 грн. за 100 доларів США) є еквівалентом 16815942,38 долара США, а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 24000,00 грн.

Строк за який проводиться стягнення: з 02.05.2014 р. по 12.01.2015 р.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 4 Закону України «Про заставу», предметом застави можуть бути майно та майнові права.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Аналогічні положення містить ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» яка надає право обтяжувачу в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити в тому числі інформацію про виконання порушеного зобов'язання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з абз. 2, 3 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р. № 10, спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Таким чином, господарські суди не перевіряють правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт підлягають окремому оскарженню до суду.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону України «Про нотаріат»).

Главою 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні нотаріусом виконавчих написів на договорах застави не передбачено обов'язку останніх перевіряти отримання заставодавцем від заставодержателя повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань.

Лише при вчиненні нотаріусами виконавчих написів на договорах іпотеки пунктом 2.3 вищевказаного Наказу передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

На виконання вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ «УКРСОЦБАНК» надіслало ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» вимоги №08.42-186/30426 та №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. про усунення порушень умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. Направлення зазначених вимог підтверджується описами вкладення з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення вимог 06.12.2014 р., що передує зверненню до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р. Отримання вказаних вимог позивачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №551 (№603) та №888 (№816), згідно яких вимоги отримані позивачем 11.12.2014 р.

Тобто, спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено після спливу тридцяти днів з моменту надісланого відповідачем (заставодержателем) повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень умов договору позивачу (заставодавцю).

Відповідно до п. п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р., заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Відповідно до п. 1 цього Переліку до документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р. (а.с.3-5 дод.1), відповідачем було додано: договір застави майна № 06.10-15/25 від 07.11.2012 р. зареєстрований в реєстрі за №3646, додатковий договір №1 від 24.05.2013 р. до договору застави майна №06.10-15/25 від 07.11.2012 р., копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 р. з додатковими угодами, копії заяв ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на отримання (перерахування) коштів за Кредитним договором №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., виписки з рахунків ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», копію довідки про отримані та погашені ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана» грошові кошти за Кредитним договором в період з 09.10.2012 р. по 08.12.2014 р., копію реєстру на відправку цінної кореспонденції в ВЗ-150 від 06.12.2014 р., копію списку №554 згрупованих поштових відправлень з доказами направлення, копію вимоги вих. №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. на ім'я ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана» з доказами направлення, копію вимоги вих. №08.42-186/30426 від 05.12.2014 р. на ім'я ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана» з доказами направлення, копії повідомлень про вручення поштових відправлень, розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. станом на 28.11.2014 р., копію витягу з ЄДРПОУ по ПАТ «УКРСОЦБАНК», копію витягу з ЄДРПОУ по ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана», копію довіреності представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» та копію паспорту представника ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Таким чином, суд приходить до висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.

Позивач повинен довести відсутність заборгованості за кредитним договором, якщо ним оспорюється визначена нотаріусом сума боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється не факт наявності у нього заборгованості, а її розмір, при цьому власного контррозрахунку на спростування відомостей, наданих банком на підтвердження розміру кредитної заборгованості та суми визначеної нотаріусом у виконавчому написі позивачем не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що у вимогах про усунення порушень умов договору, які були направлені відповідачем позичальнику (позивачу), та у виконавчому написі визначені різні суми боргу, а тому сума до стягнення, зазначена у виконавчому написі, не може вважатися безспірною.

З урахуванням пояснень відповідача та доказів надання і погашення кредиту, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у вимогах про усунення порушень умов договору, які направлялись позичальнику, розрахована сума заборгованості останнього за кредитним договором в розмірі 18022429,47 дол. США (структура фінансування 1 + структура фінансування 2), яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту, нараховані та несплачені проценти, а також штрафні санкції, що підлягають сплаті позичальником на користь відповідача відповідно до умов кредитного договору. У виконавчому написі сума до стягнення є меншою та визначена в розмірі 16815942,38 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 251722364,97 грн.), що становить лише заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором (структура фінансування 1 + структура фінансування 2).

Щодо посилань позивача на розмір заборгованості визначений відповідачем у справах №910/28683/14 та №910/2314/15-г, колегія суддів зазначає наступне, оскільки з позовною заявою б/н від 03.02.2015 р. про стягнення з ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18684074,98 грн., ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду після вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, то розмір заборгованості ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана» визначається судом у межах розгляду справи №910/2314/15-г, а не даної справи предметом розгляду якої є правомірність вчиненого виконавчого напису.

Також, предметом розгляду справи №910/28683/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.10.2012 р. укладеного між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ІНКОН» та визнання права власності на нежитлові приміщення, вирішення якої також не впливає на правомірність вчиненого виконавчого напису.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПрАТ «Технологічна компанія об'єднана» до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 20.01.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №33 підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми пені апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповне дослідження доказів та з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. у справі №910/5827/15-г залишити без змін.

Справу №910/5827/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун