ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 903/1479/13
Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від стягувача (скаржника) - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Гураль С.П.- головний експерт відділу (дов. №235/12 від 18.06.2012р.),

від боржника-1 - ТзОВ "Аветра": Григор'єв В.В. - арбітражний керуючий (свідоцтво №310 від 12.03.2013р.),

від боржника-2 - ТзОВ " Себек ": н/з,

від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: Бондарук П.В. - заступник начальника (дов.б/н від 08.04.2015р.),

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції У Волинській області

у справі № 903/1479/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", м. Луцьк

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Себек", м. Луцьк

про стягнення 23 534 475,87 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції У Волинській області № 140.0.0.00/8/1094 від 23.04.2015р. у справі №903/1479/13, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Волинській області Бондарчука П.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р.; визнати недійсною постанову від 09.04.2015р. заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Волинській області Бондарчука П.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р.; зобов'язати Головне управління юстиції у Волинській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015 про солідарне стягнення з ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Себек" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми судового збору у розмірі 24411,85 грн.

На обґрунтування скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що у постанові від 09.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р. зазначається, що наказ господарського суду Волинської області від 19.03.2015р. № 903/1479/13-3 не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому документі зазначено два боржники, а в заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» не зазначено відповідача, відносно якого необхідно відкрити виконавче провадження.

Проте, всупереч твердженням, наведених в постанові від 09.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в наказі господарського суду Волинської області від 19.03.2015р. № 903/1479/13-3 вказано боржників - ТОВ «Аветра», ТОВ «Себек» та визначено, що стягнення заборгованості з боржників проводиться солідарно.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015р. скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.05.2015р., начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зобов'язано забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 20.05.2015р., Другий відділ ДВС Луцького МУЮ в порядку попередньої підготовки скарги до розгляду зобов'язано подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

19.05.2015р. представником скаржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було подано клопотання без номеру та дати, в якому він просив розглядати скаргу на дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ за відсутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у зв'язку із необхідністю участі у судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ вимог ухвали від 28.04.2015р. щодо подачі суду письмових пояснень на скаргу, доказів на їх підтвердження, не виконав, в судове засідання, призначене на 20.05.2015р., уповноваженого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представники ТзОВ "Аветра", ТзОВ "Себек" в судове засідання 20.05.2015р. також на з'явились.

У зв'язку із неявкою представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання, невиконанням Другим відділом ДВС Луцького МУЮ вимог ухвали суду від 28.04.2015р. щодо подачі суду письмових пояснень на скаргу, доказів на їх підтвердження розгляд скарги ухвалою від 20.05.2015р. було відкладено на 03.06.2015р.

03.06.2015р. представник скаржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" через канцелярію суду подав заяву про уточнення вимог №409 від 03.06.2015р., в якій просить викласти п.3 прохальної частини скарги в такій редакції: «Зобов'язати другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Волинській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області від 19.03.2015 № 903/1479/13-3 про солідарне стягнення з ТОВ «Аветра» та ТОВ «Себек» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми судового збору у розмірі 24411,85 грн.».

Представник скаржника в судовому засіданні 03.06.2015р. скаргу, з врахуванням заяви про уточнення вимог №409 від 03.06.2015р., підтримав, просив її задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судовому засіданні в усній формі скаргу заперечив, пояснив, що скаржником в заяві про відкриття виконавчого провадження не вказано, щодо якого боржника слід відкрити виконавче провадження щодо стягнення за наказом №903/1479/14-3 від 19.03.2015р., вважає, що постанову від 09.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р. винесено згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Господарського процесуального кодексу України.

Представник ТзОВ "Аветра" скаргу заперечив, подав суду письмові пояснення б/н від 03.06.2015р., в яких повідомив, що ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2014р. порушено провадження у справі №903/744/14 про банкрутство ТзОВ «Аветра» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ «Аветра».Постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014р. ТзОВ «Аветра» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Григор'єва В.В.

ТзОВ "Себек" уповноваженого представника в судове засідання не направило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №805, що міститься в матеріалах скарги.

Заслухавши пояснення представників від стягувача (скаржника) - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ "Аветра", Другого відділу ДВС Луцького МУЮ суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з огляду на таке.

12.02.2014р. господарським судом Волинської області у справі № 903/1479/13 за позовом за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача-1: ТзОВ "Аветра", м. Луцьк до відповідача-2: ТзОВ "Себек", м. Луцьк про стягнення 23 534 475,87 грн. заборгованості, було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Себек" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 8 091178 грн. 83 коп., з них: 6 014 261 грн. 70 коп заборгованості за кредитом за додатковим кредитним договором № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.; 1 685585 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 311 311 грн. 75 коп. пені за порушення строку повернення кредиту; 80 019 грн. 41 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами; 23 522 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; стягнути з ТзОВ "Себек" як із позичальника на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль 14 775 740 грн. 09 коп., з них: 10 000 000 грн. - заборгованості за кредитом за кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р.; 3860 264 грн. 81 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 732 602 грн. 74 коп. пені за порушення строків повернення кредиту; 182 872 грн. 54 коп. пені порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами; 42 957 грн. 44 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; в позові про стягнення 190 598 грн. 04 коп. пені за порушення строку повернення кредиту, 66 380 грн. 49 коп. пені за порушення строків сплати процентів, нарахованих за порушення зобов'язань за додатковим кредитним договором № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.; 258 630 грн. 14 коп. пені за порушення строку повернення кредиту, 151 948 грн. 27 коп. пені за порушення строків сплати процентів, нарахованих за порушення зобов'язань за кредитним договором №010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р. відмовлено; в позові про стягнення із ТзОВ "Аветра" як із поручителя за кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р. відмовлено; постановлено ГУ ДКСУ у Волинській області повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з державного бюджету 399 грн.16 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. у справі № 903/1479/13 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. у справі №903/1479/13 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково. 2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305,36 грн., з них: 6014261,70 грн. заборгованості за кредитом за додатковим кредитним договором №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.; 1685585,97 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 501909,79 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 146399,90 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами; 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 143058,50 грн., з них: 10000000 грн. - заборгованості за кредитом за кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р.; 3860264,81 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 991232,88 грн. пені за порушення строків повернення кредиту; 334820,81 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.4. У позові публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011 року - відмовити. 5. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) 24411,85 грн. судового збору. 6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) 44408,15 грн. судового збору".

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. господарським судом Волинської області було видано накази №903/1479/15-1 від 19.03.2015р., №903/1479/15-2 від 19.03.2015р., №903/1479/15-3 від 19.03.2015р., №903/1479/15-4 від 19.03.2015р.

Стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ із заявою №1400000/8/885 від 02.04.2015р., в якій про просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р.

09.04.2015р. заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №903/1479/13-3 від 19.03.2015р., посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п.9, 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у абзаці 3 п. 1 постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Проте, всупереч наведеному, 09.04.2015р. заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №903/1479/13-3 від 19.03.2015р. у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Однак, в даному випадку стягнення за наказом №903/1479/13-3 від 19.03.2015р. має здійснюватися солідарно, про що прямо вказано в тексті наказу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 9.13. постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р. та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.2015р. ВП №47175572 не відповідають вимогам ст.ст. 11, 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ слід визнати незаконними, постанову - недійсною.

Вимога ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо зобов'язання Другого відділу ДВС Луцького МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015 про солідарне стягнення з ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Себек" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми судового збору у розмірі 24411,85 грн. до задоволення не підлягає.

Як пояснив представник боржника-1 - ТзОВ «Аветра», ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2014р. порушено провадження у справі №903/744/14 про банкрутство ТзОВ «Аветра» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ «Аветра».Постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014р. ТзОВ «Аветра» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Григор'єва В.В.

05.11.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідно до вимог ч.3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо ТзОВ «Аветра».

А 16.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідно до вимог ч.3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо ТзОВ «Себек».

Згідно із п. 6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 13, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 4 -5, 84, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції У Волинській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Волинській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р.;

3. Визнати недійсною постанову від 09.04.2015р. Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015р.;

4. У задоволенні вимоги щодо зобов'язання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1479/13-3 від 19.03.2015 про солідарне стягнення з ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Себек" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми судового збору у розмірі 24411,85 грн. - відмовити.

Суддя І. О. Якушева