ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15р. Справа № 5005/3727/2011
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 380 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від боржника (скаржника): Полянська Є.Д. - представник, дов. від 03.12.2014р.;

від ВДВС: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №20956/15 від 07.04.2015р.) на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко відносно відмови у зняті арешту, накладеного на кошти боржника ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" постановою від 28.02.2013р. в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №5005/3727/2011 про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" на користь ТОВ "Пері України" 42 380 грн. 28 коп. - заборгованості, 423 грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р.;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що: - відповідно до постанов від 28.02.2013р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на кошти та майно боржника у виконавчому провадженні №35805926; - 28.02.2013р. документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було повернено стягувачу; - даний документ міг бути повторно пред'явленим до виконання до 28.02.2014р.; - станом на 06.04.2015р. судовий наказ №35805926 до ВДВС повторно не пред'являвся, тому підстав для відновлення виконавчого провадження нема; - отже, відсутні підстави для арешту майна боржника.

Стягувач у судове засідання не з'явився, у запереченнях (вх.№32520/15 від 25.05.2015р.) на клопотання про поновлення строку на подання скарги та на скаргу божника (скаржника) на дії начальника Бабушкінського відділу ДВС просить відмовити в задоволенні клопотання боржника про поновлення строку на оскарження постанови Бабушкінського відділу ДВС про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р., посилаючись на те, що: - перебіг строку на подання скарги починається із дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли дія мала бути вчинена; - із змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує правомірність прийняття державним виконавцем постанови Бабушкінського ВДВС про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р.; - зазначені постанови прийняті в межах виконавчого провадження, яке закінчено, у зв'язку із чим старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Єгоровою О.А. прийнята постанова від 28.02.2013р.; - із доказів, які надані скаржником, вбачається, що копії документів виконавчого провадження, надані скаржником із реєстру виконавчих проваджень, додатково свідчить про те, що скаржник знав та міг знати про порушене право, але жодних дій щодо їх відновлення не здійснив; - скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Бабушкінського ВДВС про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №3505926 від 28.02.2013р.; - скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не скористався правом на направлення у судове засідання свого представника, у запереченнях (вх.№32685/15 від 26.05.2015р.) на скаргу боржника на дії Бабушкінського ВДВС просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги, оскільки станом на теперішній час боржник не надав підтверджуючих документів про виконання ним рішення суду та сплату виконавчого збору, у зв'язку із чим відсутні передбачені Законом підстави для зняття арештів з майна та коштів боржника, та зняття вказаних арештів надасть змогу боржнику ухилитися від виконання рішення суду на користь стягувача.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/3727/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" про стягнення 42 380 грн. 28 коп. позов задоволено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 42 380 грн. 28 коп. - заборгованості, 423 грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/3727/2011 господарським судом було видано відповідний наказ від 05.07.2011р.;

- постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.11.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП №35805926 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 42 380 грн. 28 коп. заборгованості, 423 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- відповідно до постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 307123, назва фінансової установи: ПАТ „Банк Восток", номер рахунку: 6760, код валюти рахунку: 980, та належить боржнику, у межах суми 43 040 грн. 08 коп.;

- постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення - 43 040 грн. 08 коп.;

- в подальшому постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника юридичної особи та постановлено повернути стягувачу наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011, а також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 28.02.2014р.;

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України)

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду (частина 1 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження";

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1, 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження");

- згідно з частиною 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- відповідно до статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням;

- відповідно до частин 1-4, 6, 9 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна; під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна;

- отже, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено державним виконавцем на виконання вимог Закону України „Про виконавче провадження" та у відповідності з ним, тому вимоги скаржника про скасування постанов Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р. та про скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35805926 від 28.02.2013р. задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги за скаргою про визнання протиправними дій начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко відносно відмови у зняті арешту, накладеного на кошти боржника ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" постановою від 28.02.2013р. в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №5005/3727/2011 про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Нові технології" на користь ТОВ "Пері України" 42 380 грн. 28 коп. - заборгованості, 423 грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то суд вважає, що вона також підлягає відхиленню, оскільки:

- як вбачається боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням скасувати постанови від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у листі (вих. №0314/4928/16 від 24.03.2015р.) було повідомлено боржника, що підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", відсутні;

- як вбачається з системного аналізу положень Закону України „Про виконавче провадження", надання відповіді боржнику відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у листі за вих. №0314/4928/16 від 24.03.2015р. не є тією дією органу Державної виконавчої служби України, яку може бути оскаржено в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України;

- також відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в порядку господарського судочинства підлягають дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не дії чи бездіяльність їх посадових осіб.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО