ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 р. Справа№ 13/143 (2010)

За заявою Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010)

за позовом: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів

про стягнення 4 589 224,08 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.

За участю представників :

від заявника: Бевза В.І. - представник (довіреність від 06.01.2015р.), Сульгостовскі В. - представник (довіреність від 22.08.2014р.);

від відповідача: Гейвич М.М. - представник (довіреність від 28.01.2015р.);

від третьої особи : не з"явився

Суд встановив : Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу Генерального Консульства Республіка Польща у Львові задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2014 року у справі №13/143 (2010) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматичного розподілу справи, для нового розгляду заяви Генерального Консульства Республіка Польща у Львові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №13/143 (2010) за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів про стягнення 4 589 224,08 грн., визначено суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року прийнято справу №13/143 (2010) по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду у новому складі суду; призначено судове засідання на 19.05.2015 року.

З підстав, зазначених в ухвалах від 19.05.2015 року в задоволенні заяви Генерального Консульства Республіка Польща у Львові від 19 квітня 2015 року (вх.№20409/15 від 19 травня 2015 року) про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено, призначено колегіальний розгляд справи з розгляду заяви у складі трьох суддів, розгляд заяви відкладено на 10.06.2015 року.

Згідно із ч.3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

У разі зміни складу суду ( в тому числі з одноособового на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору (п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».).

У зв»язку із призначенням колегіального розгляду справи з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, автоматичним розподілом справ між суддями визначено у склад колегії суддів Кидисюка Р.А. та Сухович Ю.О.

В судове засідання 10 червня 2015 року явку повноважних представників забезпечили заявник і відповідач у справі.

Судом здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 10.06.2015 року заявником подано Заяву від 10 червня 2015 року про відвід судді Кітаєвої С.Б.

У відповідності до вимог ч.2 ст.2-1 ГПК України для реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу господарського суду Львівської області, у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Продовживши судове засідання, суд приступив до розгляду заяви Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 10 червня 2015 року про відвід судді Кітаєвої С.Б., яка поступила до господарського суду Львівської області 10 червня 2015 року і зареєстрована за вх.№24014/15.

По заяві судом заслухано представників заявника і відповідача у справі.

З підстав, наведених у заяві від 10 червня 2015 року про відвід судді, представники Генерального Консульства Республіки Польща у Львові заяву підтримали та просять задоволити.

Представник відповідача із мотивами, наведеними у заяві, не погодився. Просить у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пунктом 1.2.5, роз"яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони ( так само як і інші учасники судового процесу) зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або , хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже повинні були зазначатися саме в ній.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв"язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов"язані з прийняттям суддями рішень з інших справ ( п.1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Щодо доводів заявника про неповідомлення судом вдруге ДПІ у Личаківському районі ГУ ДФС у Львівській області про судове засідання, то суд зазначає наступне.

У заяві про відвід судді від 19 квітня 2015 року (вх.№20409/15 від 19.05.2015р.), в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 19.05.2015 року , Генеральним Консульством Республіки Польща у Львові вже заявлявся відвід судді Кітаєвій С.Б. з тих же підстав.

Суд при розгляді заяви від 10 червня 2015 року, враховуючи положення ч.1 ст.20 ГПК України не вбачає, що зазначена заявником обставина є підставою для відводу судді.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов»язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Діюче законодавсво України, у тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не ставить у залежність обов"язок суду повідомляти юридичну особу про дату, час, місце розгляду справи з огляду на сам факт подання такою особою заяви про залучення її до розгляду у справі, адже відповідно до ст.27 ГПК України питання про допущення або залучення до участі у справі третіх осіб, які не мають самостійних вимог на предмет спору, вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відтак, повідомлення юридичної особи про дату час і місце проведення судового засідання по справі, без розгляду самої заяви буде процесуально невірним.

Станом на час розгляду Заяви Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 10 червня 2015 року про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду даної справи (п.2 прохальної частини заяви), Державна податкова інспекція у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області не є учасником зазначеної справи з розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі №13/143 (2010) за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вбачає за необхідне відзначити, що у матеріалах справи за №13/143 (2010) відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наданих Державною податковою інспекцією у Личаківському районі міста Львова Генеральному Консульству Республіка Польща у Львові повноважень на представництво інтересів ДПІ, зокрема в господарському суді і, конкретно у даній справі, та з розгляду заяви Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про залучення її в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №13/143 (2010) з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наявність у заявника таких доказів його представником не підтверджено у судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

Згідно із ч.4 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч.5 ст.2-1 названого Кодексу несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідок відповідальності, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суд.

Відвід судді повинен бути мотивованим і не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника відводу.

У заяві про відвід судді від 10.06.2015р. Генеральне Консульство Республіки Польща у Львові безпідставно припускає порушення господарським судом Львівської області «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у зв'язку з повторним автоматизованим призначенням суддів.

Наявною у справі Довідкою від 30.04.2015 р. про автоматичний розподіл справ між суддями підтверджується призначення справи судді-доповідачу Кітаєвій С.Б.

Протоколом від 21.05.2015 року визначено суддів колегії , у зв'язку із призначенням колегіального розгляду справи в складі трьох суддів. Зміна судді -доповідача не відбувалась.

Формулювання назви Протоколу: «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» не є фактом повторного розподілу справи, а підтверджує визначення автоматизованою системою господарського суду членів колегії.

Доводи заявника про порушення господарським судом Львівської області порядку визначення колегії суддів, і конкретно для розгляду даної справи, містять лише припущення останнього про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо інших доводів заявника, то в силу положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України, вони не є підставою для відводу судді.

Такі доводи, зазначені представником заявника у заяві про відвід судді, до таких обставин не відносяться, оскільки вчинення суддею процесуальних дій, правові наслідки яких не задовольняють заявника, не є підставою для відводу судді.

При цьому суд зауважує, що визначення дати проведення наступного судового засідання, у випадку відкладення розгляду справи, не є компетенцією сторони, а виключно суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник був належним чином і своєчасно повідомлений про дату судового засідання (10.06.2015 року), більше того, вже 25.05.2015 року подав до господарського суду Львівської області заяву про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи №13/143 (2010), зняти фотокопії, зробити виписки 10.06.2015 року до 14 год.30 хв. Представник заявника Бевза В.І. з'явився до суду з метою ознайомлення із матеріалами справи та для зняття фотокопій, 09.06.2015 року і матеріали справи йому були надані судом, із матеріалами справи представник ознайомився, фотокопії із документів у справі зняв, що засвідчив письмовим записом на заяві ( вх.№21318/15 від 25.05.2015р.).

Крім того, на дату та час судового засідання 10.06.2015 року члени колегії суддів не були задіяні в інших судових процесах, розгляд справи розпочався вчасно.

Слід зазначити, що перелік підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2015 року згідно ст.77 ГПК України, наведений у відповідній ухвалі суду. Однак, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник не звернув на ці обставини (в сукупності) уваги.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені у заяві від 10 червня 2015 року обставини свідчать, що підстави для відводу судді Кітаєвої С.Б. у справі № 13/143 (2010) з розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відсутні, у зв"язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви від 10 червня 2015 року ( вх.№ 24014/15 від 10 червня 2015 року) Генерального Консульства Республіка Польща у Львові про відвід судді Кітаєвої С.Б. -відмовити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.