ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2015 року Справа № 915/365/15

м. Миколаїв

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" /56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" /56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/

про: відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника (відповідача): Луук А.В., довіреність від 17.04.2015р.

Від стягувача (позивача): Колодяжна Ю.А., довіреність №01/53-346 від 17.02.2015р.

22 травня 2015 року боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2015 року у справі № 915/365/15 строком на один рік.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні , суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 13.03.2015 року у справі № 915/365/15 господарський суд Миколаївської області позов частково задовольнив та стягнув з відповідача 721557,63 грн. боргу за активну електричну та 10000,00 грн. пені.

Боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2015 року у справі № 915/365/15 на один рік.

Ухвалою від 25.05.2015 р. розгляд заяви призначено на 29.05.2015 р.

Заяву про розстрочення виконання рішення суду боржник обґрунтовує наступним:

ТОВ «Біологічні очисні споруди» є єдиним підприємством у м. Вознесенськ, що забезпечує транспортування каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку на комплексі біологічних очисних споруд. Заборгованість відповідача виникла не з його вини, а внаслідок неузгодженості в сфері виділення бюджетних коштів та не покриття тарифами собівартості наданих послуг з водовідведення.

Боржник посилається на те, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, викликані об'єктивними обставинами - складною економічною ситуацією, яка виникла у зв'язку із збитковістю послуг з централізованого водовідведення, а також наявністю невідкладних щомісячних грошових зобов'язань (виплата заробітної плати, сплата ЄСВ та інших відрахувань, податки та інші платежі, енергоносії, закупівля гіпохлориду натрію).

Вказує, що реальність погашення заборгованості з боку ТОВ «БОСС» підтверджується тим, що 02.03.2015р. внесені зміни до Закону України «Про державний бюджет на 2015р.», в яких передбачена субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам в розмірі 2 900 000 тис. грн. на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Посилається на те, що стягнення всієї суми заборгованості з ТОВ «БОС» без застосування відстрочення виконання призведе до унеможливить його подальше виконання та призведе до неможливості виконання соціальних зобов'язань перед працівниками ТОВ «БОС» та зупинення роботи підприємства, що в свою чергу призведе до екологічного колапсу в м. Вознесенськ.

В судовому засіданні 29.05.2015року боржник заяву підтримав.

Стягувач щодо задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення заперечує з наступних підстав.

Посилається на те, що на теперішній час в енергетичній галузі України склалась складна ситуація. Також, у ПАТ «Миколаївобленего» на даний час існує заборгованість перед ДП «Енергоринок» в розмірі 474 млн. грн.

Позивач зазначає, що у разі погодження розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/365/15, Товариство не зможе виконувати вимоги Закону України «Про електроенергетику» в частині надійного постачання електроенергії.

Дослідивши матеріали заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/365/15, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви частково, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи складний фінансовий стан боржника, розмір стягуваної суми, беручи до уваги, що відповідач є єдиним підприємством у м. Вознесенськ, що забезпечує транспортування каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку на комплексі біологічних очисних споруд, основний борг за договором є невідшкодованою державною різницею в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що були надані населенню підприємством у 2014р. і підлягали відшкодуванню з відповідного бюджету, зважаючи на те, що підприємство здійснювало все можливе для погашення заборгованості, господарський суд вважає за доцільне частково задовольнити його заяву щодо відстрочки виконання судового рішення. При цьому господарський суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Зважаючи на подані докази та пояснення представника боржника, господарський суд вважає, що останній зможе на умовах надання йому відстрочки для виконання судового рішення на два місяці провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі

Навпаки, проведення дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст.. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2015 року у справі № 915/365/15 терміном на два місяці до 01 серпня 2015р.

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва