Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"03" червня 2015 р. Справа № 906/845/14.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Гансецького В.П.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (м.Житомир)
До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Харків) та Закритого акціонерного товариства "Житомироблтара" (м.Житомир)
Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.14р. позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Житомироблтара" на користь ТОВ "Лагуна" 300,00 грн. боргу за надані послуги згідно договору поруки № 27/03/2013 від 27.03.13р. Також стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лагуна" 26896,98 грн. боргу за надані послуги згідно договору перевезення від 20.02.13р., 1677,26 грн. пені, 847,20 грн. 3% річних, 1808,39 грн. витрат по сплаті судового збору та 3500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення суду видані накази № 906/845/14 від 04.11.14р.

23.02.15р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 від 18.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно якої скаржник просила визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 копії постанови від 01.12.14р. про відкриття виконавчого провадження та щодо непоновлення строку на самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14, а також просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Семенова Д.С. від 09.12.14р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3472,98 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,10 грн.

Крім того, скаржник просила зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати їй строк на самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.14р. у справі № 906/845/14.

Скаржник також просила суд поновити пропущений процесуальний десятиденний строк оскарження бездіяльності та відповідних рішень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, встановлений ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.02.15р. ФОП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного десятиденного строку для оскарження дій ДВС, скаргу ФОП ОСОБА_1 від 18.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.15р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.02.15р. у справі №906/845/14 скасовано, матеріали справи № 906/845/14 та скаргу від 18.02.15р. передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 30.04.15р. скаргу ФОП ОСОБА_1 від 18.02.15р. прийнято до розгляду та призначено розгляд даної скарги на 20.05.15р. о 10:30.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК... У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно вказаної ухвали від 30.04.15р. суд зобов'язував Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подати письмовий відзив по суті поданої скарги.

Ухвалою суду від 20.05.15р. розгляд справи судом відкладався, зокрема, через невиконання Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимог ухвали суду та нез'явлення його представника в судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 20.05.15р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції попереджався про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду до нього може бути застосовано відповідальність у вигляді стягнення штрафу до 1700 грн., а також у порядку ст.90 ГПК України щодо нього може бути винесена окрема ухвала.

Вимоги ухвал господарського суду Житомирської області від 30.04.15р. та від 20.05.15р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконані не були, а зазначене попередження суду проігноровано без зазначення причин, які цьому заважали.

Слід зазначити, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про час і місце засідання суду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення його представникам.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, обов'язок надання Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витребуваного судом письмового відзиву по суті поданої скарги передбачений чинним законодавством та, крім того, обумовлений необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити той факт, що у зв'язку з недотриманням відділом ДВС букви закону боржник ОСОБА_1 скористалась своїм формальним правом на оскарження дій виконавчої служби, хоча боржник не була позбавлена можливості на добровільне виконання рішення суду. Такі дії боржника господарський суд розцінює як намагання, використовуючи формальні можливості, затягнути виконання рішення суду, що повинно бути враховано виконавчою службою при подальшому виконанню наказу господарського суду від 04.11.14р. у справі № 906/845/14.

Відділ ДВС своїм правом на спростування звинувачень боржника не скористався, не зважаючи на неодноразове належне повідомлення судом, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості оцінити протилежні доводи, ніж ті, що зазначені скаржником.

Це, у свою чергу, стало наслідком задоволення формальної скарги боржника ОСОБА_1

Згідно пп.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суд вважає, що невиконання Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ухвал суду щодо надання витребуваного судом письмового відзиву по суті поданої скарги є прямим порушенням вищенаведених норм права та проявом неповаги до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою вжиття заходів щодо усунення встановлених судом недоліків у діяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та їх недопущення у подальшому.

Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів щодо усунення встановлених судом недоліків у діяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та їх недопущення у подальшому.

2. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про вжиті заходи повідомити господарський суд Житомирської області протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ

(61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції 58)(рек.),

3 - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

(61002, м.Харків, вул.Петровського 16)(рек. з повід. про вруч.).