ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 925/763/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕК», м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50

до приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ», м. Київ, бул. Русанівський, буд. 7

про стягнення 42435,99 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Богославець О.М. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПрАТ «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» (м. Київ) про стягнення заборгованості за договорами.

Заявою від 20.05.2015р. позивач збільшив вимоги до 42435,99 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та майданчика. Заяву прийнято судом до розгляду (а.с. 52).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами оренди щодо внесення орендної плати за використання нежитлового приміщення та майданчика для обладнання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав. У відзиві на позов вимоги визнав частково та повідомив про поточну оплату боргів (а.с. 40-49).

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів про внесення орендної плати, мотивованих заперечень на позов чи доказів про об'єктивну неможливість заперечити вимоги позивача.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

10.01.2007р. між ТОВ «Кайтек» (Орендодавцем - Позивач по справі), в особі Плис С.М., що діє на підставі Статуту, та ПрАТ «Телесистеми України» (Орендарем - Відповідач по справі), в особі директора Ворожбита В.В., що діє на підставі Статуту, було укладено договір оперативної оренди №422 нежитлового приміщення (Далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину приміщення площею 16 м2 на технічному поверсі будинку по вул. Одеській, 8, корп. 43 (майданчик).

Мета використання - розміщення обладнання базової станції стільникового мобільного зв'язку.

Між сторонами 12.01.2007р. підписано акт приймання-передачі майданчику під розміщення станції.

10.04.2007р. між цими ж сторонами укладено договір №422/1 на послуги по розміщенню обладнання та встановлення антенно-фідерних пристроїв на трубі котельні по вул. Маршала Красовського, 12 у м. Черкаси.

Відповідно до п. 3.5 Договору №422 Орендар проводить оплату послуг в безготівковому порядку згідно рахунку орендодавця протягом 5 днів з моменту його отримання.

Відповідно п. 2.2. договору №422/1 плата за послуги нараховується щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця. Розрахунки за спожиту обладнанням відповідача електроенергію здійснюються згідно показів лічильника.

Відповідач проводить розрахунок не своєчасно, внаслідок чого утворився борг, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг.

Правові основи діяльності позивача та відповідача врегульовані положеннями Конституції України, нормами ЦК та ГК України.

Відносини між сторонами слід розцінювати як змішані відносини з оренди майна та надання послуг, що врегульовано вимогами гл. 58 ЦК України, положеннями ГК України про господарський договір. Суд вважає, що сторонами Договору оренди від 10.01.2007р. та договору від 10.04.2007р. досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Суд враховує також презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку - є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Наявність заборгованості по грошовому зобов'язанню відповідача підтверджується поданими документами в справу та у відзиві підтвердив наявність боргу.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів повного погашення боргу перед позивачем по оренді майданчиків під розміщення обладнання зв'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15,16 ЦК України.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість по оренді частини нежитлового приміщення та майданчиків за період з 10 січня 2014р. по 30 квітня 2015р.:

за договором №422 від 10.01.2007р. складає 15529,36 грн.;

за договором №422/1 від 07.05.2007р. складає 26906,15 грн.,

а в сумі 42435,99 грн. - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечити вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Київ, бульв. Русанівський, 7, , номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек», м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, , рахунок 7859 в ФОУ АТ «Ощадний банк України», МФО 354507

42435,99 грн. боргу, 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 08.06.2015р.

Суддя Г.М. Скиба