ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. Справа № 923/579/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Новотроїцький елеватор", смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке

Новотроїцького району Херсонської області

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області,

про визнання недійсними звітів про оцінку майна.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Гожбура К.А., довіреність від 23.03.2015р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - представник Григоренко М.Ю., довіреність №4385 від 29.12.2014р.

Суть спору: Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 507,5 кв. м., станом на 08.01.2015р., що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 Також позивач просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15.01.2015р., що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.16, п.27 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та ст. 20 ГК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. порушено провадження у справі №923/579/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.

28 квітня 2015р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, у зв'язку з її необґрунтованістю.

05 травня 2015р. до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, оскільки звіт з оцінки майна ані по формі, ані за змістом не є правовстановлюючим актом для іншого суб'єкта у розумінні ст. 12 ГПК України, ст. 20 ГК України, а є лише результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2015р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/579/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 26.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.05.2015р. заперечив проти задоволення позову, надавши пояснення аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заяву (а.с. 91-92).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що у провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 36753405 про стягнення з державного підприємства "Новотроїцький елеватор" заборгованості.

Так, під час проведення виконавчих дій у ВП № 36753405 державним виконавцем було здійснено опис та арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить ДП "Новотроїцький елеватор", а саме: нежитлової будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1, а також обладнання та устаткування.

Надалі, на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем у ВП № 36753405 винесено постанову від 14.05.2014р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ПП ОСОБА_4, який би визначив вартість описаного майна, яке належить ДП "Новотроїцький елеватор". Згідно Звіту про незалежну оцінку майна, який надійшов до відділу примусового виконання рішень 08.07.2014, вартість арештованого майна склала: нежитлової будівлі кафе - 149308,00 грн., обладнання - 18845,00 грн.

У зв'язку із надходженням 11.11.2014р. від ДП "Новотроїцький елеватор" заяви щодо заперечення проти вартості майна згідно висновку експерта та про проведення рецензування звіту, 11.11.2014р. державним виконавцем у ВП № 36753405 була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, якому доручено провести рецензування звітів про оцінку майна боржника з наданням нових звітів.

20 січня 2015 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області надійшов звіт оцінювача, за результатами проведення рецензування, згідно якого вартість майна ДП "Новотроїцький елеватор" склала: нежитлової будівлі кафе 47583,00,00 грн.; обладнання - 127307,00 грн. 27 січня 2015 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від рецензента надійшов лист з повідомленням про те, що ним було допущено технічну помилку у визначені вартості будівлі кафе, а тому вартість будівлі кафе складає 621582,00 грн.

21 січня 2015 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області направив сторонам виконавчого провадження № 36753405 і у тому числі ДП "Новотроїцький елеватор" рекомендованою кореспонденцією для ознайомлення копію звіту про незалежну оцінку описаного й арештованого майна. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником (ДП "Новотроїцький елеватор") отримано лист з додатком 10.02.2015р.

26 березня 2015 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від ДП "Новотроїцький елеватор" надійшла заява про рецензування звіту оцінювача - ОСОБА_1, у відповідь на яку, було надано роз'яснення про те, що повторне рецензування одного звіту не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

У даному позові позивач, що є боржником у виконавчому провадженні № 36753405, просить визнати недійсним та скасувати звіт №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 507,5 кв. м., станом на 08.01.2015р., що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, а також просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15.01.2015р., що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що Звіти з незалежної оцінки майна є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними та підлягають скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, порядок визначення вартості, оцінки майна боржника у виконавчому провадженні встановлений Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Цей порядок чітко виписаний у статті 58 названого Закону, у якій вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, вказаною нормою встановлено оскарження в судовому порядку оцінки майна, визначеної за результатами рецензування.

Зазначене не суперечить припису статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, тобто, в цій статті визначено загальне правило, а порядок оскарження результатів оцінки встановлений у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у якій чітко вказано про право сторони оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену саме за результатами рецензування.

Оцінка майна боржника - ДП "Новотроїцький елеватор" проведена суб'єктом оціночної діяльності у процедурі виконавчого провадження за дорученням органу виконавчої служби. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке відповідно до статті 2 Закону покладається на державну виконавчу службу, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, його точкою зору, як спеціаліста, на поставлене питання. Така діяльність регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та у статті 12 названого Закону вказано, що акт оцінки майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна.

Питання проведення рецензування звіту про оцінку майна регулюються статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд вважає безпідставними доводи позивача, який стверджує, що оцінка майна встановлена у звіті, виконаному суб'єктом оціночної діяльності, і саме ця оцінка повинна оскаржуватися шляхом подання позовної заяви до такого суб'єкта оціночної діяльності, оскільки таке твердження не ґрунтується на приписах вказаних вище норм чинного законодавства і суперечить їм.

Суд вважає, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до суду у відповідному процесуальному порядку.

Однак, позивач оспорює оцінку, визначену у звіті оцінювача, а не оцінку, визначену за результатами рецензування, як це вказано у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", і при цьому відповідачем вказав суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Вважаючи свої права порушеними, позивач повинен обрати спосіб захисту відповідного права, що відповідає вимогам закону, припинення порушення якого можна здійснити у примусовому прядку на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому позов задоволенню не підлягає.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача та третьої особи про дату складення повного рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 02.06.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко