РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №904/470/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»

До Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ Інвест»

Про стягнення 6 419,48 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ковтун О.П. представник за довіреністю № 20 від 05.01.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест" про стягнення 6 419,48 грн., а саме: 5 204,52 грн. - основного боргу, 203,62 грн. - пені, 902,12 грн. - збитків від інфляції, 109,22 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на невиконання відповідачем умов Договору № 2363-8 про надання послуг зв'язку від 02.11.05.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15. порушено провадження у справі № 904/470/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15. направлено справу № 904/470/15 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, вказану справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.15. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.05.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.15. (з врахуванням ухвали від 15.05.15. про виправлення описки) на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.06.15.

В судовому засіданні 02.06.15. позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.06.15. повторно не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача, повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) відповідачу наявні в матеріалах справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 904/470/15.

В судовому засіданні 02.06.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.05. між ВАТ «Укртелеком» (згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06.11. перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») в особі директора філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (далі - Виконавець) та Українсько-Ірландським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "СІ-ЕС-ТІ Інвест" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СІ-ЕС-ТІ Інвест») (далі - Споживач) було укладено Договір № 2363-8 про надання послуг зв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Виконавець надає Споживачу послуги зв'язку з доступу до мережі передачі сигналу синхронізації, а Споживач отримує послуги зв'язку та сплачує місячну плату за надану послугу та вартість робіт з організації доступу.

Згідно з п. 5.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 02.12.05. до Договору) оплата проводиться щомісячно після отримання Замовником рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 7.1 з дати підписання (02.11.05.) і діє до 31.12.15.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано послуг зв'язку за період з лютого 2014 року по квітень 2014 року включно на суму 5 204,52 грн.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем наданих послуг зв'язку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Cтаттею 68 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за отримані послуги зв'язку в повному обсязі, а тому у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5 204,52 грн. за період з лютого по квітень 2014 року включно.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 109,22 грн. - 3% відсотків річних, 902,12 грн. - збитків від інфляції та 203,62 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Судом здійснено перерахунок 3% річних та збитків від інфляції та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 109,22 грн. - 3% річних та 895,03 грн. - збитків від інфляції. В іншій частині в розмірі 7,09 грн. збитки від інфляції нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежам позивач на підставі п. 6.4 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 203,62 грн. - пені.

Згідно п. 6.4 Договору при невиконанні п.5.4 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів систематично не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в розмірі 203,62 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ Інвест» (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, б. 7; ідентифікаційний код 20280935) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ) в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3; ідентифікаційний код 16479714) 5 204 (п'ять тисяч двісті чотири) грн. 52 коп. - основного боргу, 203 (двісті три) грн. 62 коп. - пені, 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 03 коп. - збитків від інфляції, 109 (сто дев'ять) грн. 22 коп. - 3% річних, 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 97 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.15.

Суддя Т.М. Ващенко