ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/343/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення заборгованості в сумі 136 802 грн. 27 коп.

за участі представників:

від позивача:Янкевич Л.Д., довіреність №10/3678 від 31.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (далі Товариство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (далі Агрофірма) про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-1/174 від 17.12.2012 року в сумі 138 629 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 28.04.2015 року.

У судовому засіданні 15.05.2015 року оголошувалась перерва до 03.06.2015 року.

27.05.2015 року позивачем подана заява по зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 136 802,27 грн. Вказана заява приймається судом, відтак розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог.

У судовому засіданні 03.06.2015 року оголошувалась перерва до 08.06.2015 року.

05.06.2015 року Товариством через відділ канцелярії суду подано клопотання, відповідно до якого останнє повідомляє, що Агрофірмою сплачено всю суму заборгованості, а тому предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку з чим просить припинити провадження та стягнути з останньої на свою користь понесені судові витрати.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно рекомендацій наведених у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після звернення Товариством до суду з вказаним позовом повністю сплатив суму заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №134 від 03.06.2015 року, копія якого долучена позивачем до заяви про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та вважає за необхідне провадження припинити на підставі вищезазначеної норми ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що звернення з даним позовом виникло з вини Агрофірми, оскільки остання повністю оплатила суму боргу після порушення провадження у даній справі, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед Товариством в сумі 136 802,27 грн., витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 ГПК України в сумі 2 736 грн. 05 коп. підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок повернення судового збору. Відповідно до пункту 1 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог.

Тому, у зв'язку зі зменшення позовних вимог, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/343/15 публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про стягнення заборгованості в сумі 136 802 грн. 27 коп. припинити.

Суддя Пашкевич І.О.