overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 924/755/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріал" м.Хмельницький

до приватного підприємства "Ленбудсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 60 999,14 грн.

Представники сторін:

позивач Музика М.В.- адвокат

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 60206 грн. 47 коп. (в тому числі 20518 грн. 62 коп. - сума інфляційного збільшення суми боргу) боргу з урахуванням індексу інфляції, 792 гн. 67 коп - 3% річних, про що свідчить довіреність на отримання цінностей від ТОВ "Будматеріал" серія 12 ААД №872539 від 01.09.2014р., а також видаткові накладні за №0002883 від 01.09.2014., №0002902 від 02.09.2014р., №0002906 від 02.09.2014р., №0002896 від 02.09.2014р., №0002923 від 03.09.2014р., №0002919 від 03.09.2014р., №0002942 від 04.09.2014р., №0002937 від 04.09.2014р., №0002964 від 05.09.2014р., №0002959 від 05.09.2014р., №0002978 від 06.09.2014р., №0002980 від 06.09.2014р., №0002982 від 06.09.2014р., №0002986 від 08.09.2014р., №0003003 від 09.09.2014р., №0003018 від 09.09.2014р., №0003022 від 10.09.2014р., №0003034 від 10.09.2014р., №0003051 від 11.09.2014р., №0003038 від 11.09.2014р., №0003061 від 11.09.2014р., №0003076 від 12.09.2014р., №0003069 від 12.09.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в засідання суду та подання письмового відзиву на позов.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 924/755/15 відкласти на 11:00 "17" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Міцкевича,33)

3- представнику (м. Хмельницький, вул. Свободи,77, оф.11)

4 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Степана Разіна,16, кв.9) (простим)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 4/949-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство", с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області

про зобов`язання повернути матеріальні цінності цукор-пісок в кількості 2 875 тонн та стягнення 17 988 782,45 грн. штрафних санкцій

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: Ухвалою суду від 27.05.2010р. порушено провадження у справі №4/949-10 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство", с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області зобов`язання повернути матеріальні цінності цукор-пісок в кількості 2875 тонн та стягнення 17 988 782,45 грн. штрафних санкцій (із урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, які прийняті судом).

Ухвалою суду від 20.06.2011р. провадження у справі №4/949-10 зупинено на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку із направленням матеріалів справи до прокуратури Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

17.06.2013р., у зв'язку із звільненням Баули Л.П. з посади судді господарського суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України керівником апарату суду прийнято розпорядження №410/13 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №4/949-10.

Згідно із автоматизованою системою розподілу справу №4/949-10 передано на розгляд судді Магері В.В.

У зв'язку із викладеним ухвалою суду від 18.06.2013р. суддя Магера В.В. прийняв справу №4/949-10 до провадження.

Відповідно до ст.79 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №4/949-10 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство", с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області зобов`язання повернути матеріальні цінності цукор-пісок в кількості 2875 тонн та стягнення 17 988 782,45 грн. штрафних санкцій поновити.

Судове засідання по справі №4/949-10 призначити на 10 год. 00 хв. „15" червня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601) - рекомендованим із повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Заводська, 1, с. Клубівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30350) - рекомендов. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 926/801/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВІК", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 61392,23 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Зюлковська Л.В., дов. № 64-О від 09.01.2014 р.

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 61392,23 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 06.11.2013 р., у тому числі 32000,00 грн. боргу за кредитом, 16702,74 грн. процентів за користування кредитом, 9521,49 грн. пені та 3168,00 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.05.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 02.06.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем та надати додаткові докази, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 02.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, надіслана ТОВ "ЛІВІК" ухвала від 20.05.2015 р. повернута без вручення з відміткою підприємства зв'язку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 18 червня 2015 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачеві виконати вимоги ухвали від 20.05.2015 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І. Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2015р. Справа № 904/1933/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюльбан» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. у справі №904/1933/13-г

кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюльбан», м.Дніпропетровськ

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ

боржник Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відновити пропущений строк. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.06.2015р. о 10 год. 15 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 925/806/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: позивача: Соборук Ю.Ф. - за довіреністю,

відповідача: Житнікова Т.А. - за довіреностями, третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ"

до Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернецький Юрій Борисович,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору на право тимчасового користування землею, укладеного 05 грудня 2001 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ", зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 05 грудня 2001 року за № 3101.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини не з'явлення суду не повідомив. Суд вважає, що не явка третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить залучити виконавчий комітет Черкаської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки виконавчий комітет Черкаської міської ради є стороною за договором оренди від 05 грудня 2001 року за № 3101, який позивач просить розірвати.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання і залучення третьої особи та пояснила, що вона має право представляти і інтереси виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, залучити виконавчий комітет Черкаської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Черкаської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2015 р. справа № 922/5549/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М. Бойченко К.І. , Скакуна О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області, м.Одеса

на рішення господарського судуХарківської області
від16.02.2015р.
у справі№ 922/5549/14 (суддя Сальнікова Г.І.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м.Одеса
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємеця ОСОБА_4, м.Луганськ Державної фінансової інспекції в Одеській області, м.Одеса Фізичної особи ОСОБА_5, м.Одеса
провизнання недійсними договорів та стягнення 7 650 685,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Одеській області, м.Одеса звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. по справі №922/5549/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. розгляд апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області було призначено на 17.06.2015р. о 14:00.

У зв'язку з відрядженням членів колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області, м.Одеса відкласти на 30.06.15р. о 10:20, судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, кабінет № 108.

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. по справі №922/5549/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 925/2203/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

ліквідатор Чупрун Є.В: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №02-01/911/1056/13/1749 від 23.04.2015 року про встановлення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ «Сітітерм» Чупруну Є.В.

у справі № 925/2203/14

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕРМ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ «Сітітерм» Чупрун Є.В. звернувся із клопотанням №02-01/911/1056/13/1749 від 23.04.2015 року про встановлення грошової винагороди та її виплату розпоряднику майна ТОВ «Сітітерм» Чупруну Є.В.

Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники провадження не з'явилися, розпорядник майна Чупрун Є.В. надіслав телеграму про відкладення розгляду клопотання.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників провадження, суд відкладає розгляд клопотання.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. на 08 липня 2015 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" травня 2015 р. Справа №910/5404/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2015

у справі № 910/5404/15-г (головуючий суддя: Отрош І.М.)

за первісним позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київський національний університет імені Тараса Шевченка

про виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київський національний університет імені Тараса Шевченка

про визнання договору продовженим

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"та порушити апеляційне провадження у справі № 910/5404/15-г.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 06.07.2015 о 12:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

4. Зобов'язати скаржника до дня слухання надати суду докази сплати (доплати) 609,00 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги, так-як сума сплаченого судового збору при поданні скаржником даної апеляційної скарги повинна становити 1218,00 грн. = (609,00 грн. = ((немайнова вимога, що оскаржується за первісним позовом за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви розраховується з 1 розміру мінімальної заробітної плати)*2%:100%= 1218,00 грн. :2(50%) = 609,00 грн.) + 609,00 грн. = ((немайнова вимога, що оскаржується за зустрічним позовом за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви розраховується з 1 розміру мінімальної заробітної плати)*2%:100%= 1218,00 грн. :2(50%) = 609,00 грн.), а не 609,00 грн.

5. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2015 р. Справа № 927/781/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.05.15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 11565,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2015 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2015 р. Справа №911/155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

представники сторін не викликалися

перевіривши матеріали апеляційної скаргиКомунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.04.2015 року

у справі № 911/155/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про стягнення 18 119 102,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року по справі № 911/155/14 було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Після винесення ухвали від 18.05.2015 року було встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали апелянтом вказане Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», натомість апелянтом є Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Дані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки за своєю ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року по справі № 911/155/14 в частині зазначення апелянта, а саме, замість: «…Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» необхідно читати «…Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко