overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/5833/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування"
до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
пропро тлумачення змісту правочину

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Вороніна А.В.-представник
від відповідача Маслакова І.Ю.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про тлумачення змісту п. 4.1 та п. 10.3 договору оренди нежилих приміщень №692 від 01.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 розгляд справи було відкладено на 03.06.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 03.06.2015, з'явились.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що замість підпису уповноваженої посадової особи підприємства на позовній заяві проставлено факсимільний підпис директора та печатка.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах. Як зазначено у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" Пугач Ю.В. не підтримує подану до Господарського суду міста Києва позовну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/3971/15-г
За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

про підтвердження кандидатури ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про підтвердження кандидатури ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3971/15 та призначено до розгляду на 07.04.2015.

07.04.15 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015.

13.05.15 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

При написанні рішення судом допущено описку - у резолютивній частині рішення суду від 13.05.15р. невірно зазначено дату складення та підписання повного тексту рішення, а саме: " 05 травня 2015 року" замість " 05 червня 2015 року".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин (наприклад дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 13 травня у справі №910/3971/15 - замінити зазначену невірно дату складення та підписання повного тексту рішення з "05 травня 2015 року" на "05 червня 2015 року".

Cуддя А.М. Селівон
УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/7301/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Мостобудівельне управління-3"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про стягнення 369 054,97 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Смірнов О.С. по довіреності № 3 від 20.01.2014р.

Від відповідача: Завгородня С.А. по довіреності № 747 від 25.12.2014р.

Фостіков Г.І. по дов. №321 від 02.06.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Мостобудівельне управління-3" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 369 054,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору про підряду № 03/12-152 СП на виконання робіт "Будівництва транспортної розвязки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" від 26.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7301/15-г р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015р. та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2015р.

В судовому засіданні 20.05.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.06.2015р.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі 910/7301/15-г будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.06.2015р. клопотання представника позивача судом задоволено та призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» (02060 м. Київ, вул. Попудренка, 54, офіс 708).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/7301/15-г зупинити до надання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/7301/15-г зупинити до надання висновку експерта.

Примірник даної ухвали направити експертній установі.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

04.06.2015Справа № 910/11604/15

За позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»

до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України

про визнання недійсним рішення

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мельник О.В. (довіреність від 31.03.2015),

від відповідача - Внучко С.М. (довіреність №12/03-15 від 10.03.2015)

в с т а н о в и в:

05.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення ІХ Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09.06.2013.

03.06.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 18.06.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 13 .

2. Позивачу надати:

- чітко визначити, яким саме чином оспорюваним рішенням відповідача порушені права та інтереси Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»;

-письмові пояснення на відзив відповідача;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3. Відповідачу надати:

- статут Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України у редакції станом на дату прийняття оспорюваних рішень (оригінал - для огляду у судовому засіданні; засвідчену належним чином копію - до матеріалів справи);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов

.
УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/12331/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провиселення та зобов'язання повернути приміщення
Представники сторін
від прокуратури: від позивача-1: Зусько І.М., посвідчення №027417 від 22.07.2014 Цісар К.М., довіреність №100-6296 від 21.05.2015
від позивача-2: Федорчук О.В., довіреність №50 від 20.01.2015
від відповідача:ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 07.11.2001 ОСОБА_5, договір від 08.06.2015

встановив:

13.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12331/15, розгляд справи призначено на 08.06.2015.

26.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли документи до матеріалів справи.

04.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли документи до матеріалів справи та заява про збільшення позовних вимог.

08.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли пояснення по справі.

08.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання з'явились представники всіх учасників процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву, надав в якості доказу акт обстеження нежитлового приміщення від 22.05.2015, відповідно до якого відповідачем станом на час розгляду справи займане приміщення звільнене. Оригінал вказаного акту оглянуто в судовому засіданні, належним чином завірену копію долучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури, ознайомившись зі вказаним документом, заявив про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Беручи до уваги надані суду докази, а також клопотання прокурора по справі, суд припиняє провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/12331/15.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/6329/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

Про стягнення 6245,16 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Василенко К.Ю., довіреність № 3577/18 від 21.11.2014

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (далі - відповідач) про стягнення 6245,16 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 84010Га/13к-03 від 08.042013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6245,16 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6329/15-г та призначено розгляд на 24.04.2015 р.

06.04.2015р. до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

20.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 08.06.2014р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

08.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, повідомив суд про зміну місця реєстрації відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом здійснено спеціальний витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встанвоено, що відповідача зареєстрований за такою адресою: 36003 Полтавська обл.., м. Полтава, Київський район, вул. Фрунзе 25/Ветеринарна 22, внаслідок чого суд вирішив скерувати справу № 910/6329/15-г за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа, не підсудна даному господарському суду, скеровується до відповідного господарського суду за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,15,17,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/6329/15-г до господарського суду Полтавської області (36000, Полтавська область , м. Полтава, вул. Зигіна 1) за підсудністю.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2015 р. Справа № 911/2241/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Приватного підприємства «Мебльофф», м. Біла Церква

до 1) Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

2) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Приватного акціонерного товариства «Росс», м. Харків

2) Карбівської Валентини Володимирівни, м. Київ

3) Шевченка Володимира Михайловича, м. Київ

про визнати недійсним звіт про оцінку майна, визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, скасувати акт про проведення електронних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2015 року о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- оригінал (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діють позивачі (установчий договір, статут або положення);

- витяги з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідачів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзиви на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Зобов'язати третіх осіб подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2015 р. Справа № 911/2103/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київсільенерго", м. Київ

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Вишгород

про стягнення 604 547грн. 38 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Кич Д.О., дов.

№12-24 від 03.02.2015 р.

Представники:

відповідач - Петрик І.Й., дов.

№18 від 30.03.2015 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 604 547грн. 38 коп. заборгованості, з яких: 323 654 грн. 76 коп. - сума основного боргу відповідно до договору про закупівлю робіт № 7/14 від 20.01.2014 р., 44 097 грн. 14 коп. - пеня, 13 192 грн. 039 коп. - 3% річних, 223 603 грн. 09 коп. - інфляційні.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача на день розгляду справи подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу підготувати відзив на подану позовну заяву.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті.

. Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2015 р. о 10:30.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.05.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2015 р. Справа № 911/2339/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Пономарчука Віталія Вадимовича, м. Бровари, Київська область

про стягнення 11 533, 99 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.06.2015 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца