ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2015р. № 905/276/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРА-ТРАНС», м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк

про стягнення 51 782 173,30грн.

Суддя Тоцький С.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРА-ТРАНС», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 51 782 173,30грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ до позовної заяви, у якості сплати судового збору додано дублікат платіжного доручення №569 від 28.03.2011р.

Листом №1/63 від 14.02.2015р. суддя господарського суду Донецької області Демидова П.В. зазначила, що: «На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання про відновлення провадження у справі №1/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРА-ТРАНС», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк про стягнення боргу у розмірі 51 782 173,30грн., яке 09.02.2013 року ухвалою господарського суду Донецької області зупинено до розгляду пов'язаної з нею справою №905/5169/13 (порушена у 2013році).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 905/5169/13, на час подання клопотання про відновлення провадження по справі №1/63 по суті не розглянута. Тобто, обставини, що зумовили зупинення провадження по зазначеній вами справі, не усунено. Отже, виходячи з вимог передбачених ст.79 ГПК України, господарський суд Донецької області позбавлений можливості задовольнити клопотання про відновлення провадження у справі №1/63».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем додано дублікат платіжного доручення №569 від 28.03.2011р., який вже ним подався у 2011 році за позовом по справі №1/63, яка була порушена 11.04.2011р.

Пунктом 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.04.2015р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України» встановлено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Приписами п.7.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.04.2015р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України» визначено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК України порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Отже, суддею Демідовою П.В. не винесено ухвалу, як це передбачено приписами Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.04.2015р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України», в якій би вона чітко зазначила, що саме яких зібраних матеріалів не достатньо, для відновлення справи, яка в свою чергу повинна була поновлена після зупинення. Тобто суддею господарського суду Донецької області Демідовою П.В., як це зазначено в вимогах ст.79 ГПК України провадження по справі № 1/63 після усунення обставин - не поновлено, а заявник чітко не визначився поновити або відновити йому провадження у справі№1/63.

На підставі вимог передбачених частиною 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №868/2014 від 12.11.2014 року «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України №8-8141/15 від 22.04.2015 року «Про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області», Головою Вищого господарського суду України видано Розпорядження №21-р від 24.04.2015 року «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області». Згідно приписів п.1 зазначеного Розпорядження, з 27.04.2015 року роботу господарського суду Донецької області відновлено за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна,5.

У зв'язку зі зміною господарським судом Донецької області юридичної адреси, змінились реквізити для сплати судового збору до Державного бюджету України за подання позовних та інших заяв.

При подачі позовних заяв до господарського суду Донецької області з 27.04.2015року відкрито реквізити рахунку, для сплати судового збору: рахунок отримувача - "3002"; банк отримувача - "ГУДКСУ у Харківській області"; код банку отримувача - "851011"; код класифікації доходів бюджету - "22030001", отримувач коштів - УДКС м.Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - « 37999649», призначення платежу «Судовий збір за позовом ________________ (П. І. Б. чи назва установи, організації позивача), _______________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ______________ (суду, де розглядається справа)».

Згідно приписів п.2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме: пунктом 4 частини першої статті 63.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Як вбачається з матеріалів наданих позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів того, що саме справа №1/63 втрачена в господарському суді Донецької області або втрачена в Донецькому апеляційному господарському суді за підписами відповідальних осіб, для її відновлення, щоб заявник позовної заяви у подальшому міг скористатися платіжним дорученням №569 від 28.03.2011р, як належним доказом щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене у разі подання позивачем належним чином засвідчених доказів за підписом відповідальних осіб, що саме справа №1/63 втрачена, суд при подачі зазначеної позовної заяви дійде висновку, що платіжне доручення №569 від 28.03.2011р., є належним доказом сплати судового збору.

Отже, за вищезазначеними обставинами позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №868/2014 від 12.11.2014 року «Про внесення змін до мережі господарських судів України», подання Державної судової адміністрації України №8-8141/15 від 22.04.2015 року «Про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області», Розпорядження голови ВГСУ №21-р від 24.04.2015 року «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області», п.7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.04.2015р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», п.2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», пункту 3 ч.1 ст.57, пункту 4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРА-ТРАНС», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк про стягнення 51 782 173,30грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява від 05.06.2015р. з додатками згідно переліку.

Суддя С.В. Тоцький