ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Справа № 5024/1076/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.І., за довіреністю №270/14-Н від 02.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року

по справі №5024/1076/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"

за участю Відділу примусового виконання судових рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

про стягнення 5307059,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2014р. по справі №5024/1076/2011 задоволення позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та звернуто стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, «Цукур» територія 14, що належить на праві власності ПП «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (місцезнаходження - Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукор» територія 14; код ЄДР -31560357) в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/03-051/434 від 15.12.2005 р. та додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008, № 03-051/434/4 від 27.09.2010р. до неї, та кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. в сумі 5 258 262 грн. 99 коп. та 290 587,54 дол. США.

25.03.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просило:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі п.8 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову від 10.03.2015р. про повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо звільнення з-під арешту майна боржника - Цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл. м. Скадовськ, "Цукур", територія 14;

- скасувати постанову від 10.03.2015р. про звільнення з-під арешту майна боржника цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року по справі №5024/1076/2011 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ДВС.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що постанова про повернення наказу № 5024/1076/2011 прийнята у відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", підстав для її скасування немає. Доводи заявника, що у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 47 "Про іпотеку", судом не було прийнято до уваги з огляду на їх необґрунтованість. Доводи заявника щодо невчинення державним виконавцем дій, направлених на передачу стягувачу незавершеного будівництва місцевий господарський суд також не прийняв до уваги, оскільки в спірному наказі було наведено вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу, а при проведенні опису та арешту, визначенні вартості, та передачі майна на реалізацію, стягувачем не подавалось жодних заперечень стосовно об'єкту незавершеного будівництва, який ніби-то знаходиться на території цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, жодних документів на підтвердження даної інформації стягувачем також надано не було.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ДВС, з посиланням, при цьому, на не повне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 18.05.2015р.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 18.05.2015р.

Окрім того, 21.05.2015р. на електронну поштову скриньку Одеського апеляційного господарського суду від ДВС надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через сплив строку розгляду апеляційної скарги та фактичну неможливість перенесення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за відсутністю представників відповідача та ДВС у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2014р. по справі №5024/1076/2011 задоволення позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та звернуто стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, «Цукор» територія 14, що належить на праві власності ПП «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (місцезнаходження - Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукор» територія 14; код ЄДР -31560357) в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/03-051/434 від 15.12.2005 р. та додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008, № 03-051/434/4 від 27.09.2010р. до неї, та кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. в сумі 5 258 262 грн. 99 коп. та 290 587,54 дол. США.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 24.04.2014р. по справі №5024/1076/2011 господарським судом Херсонської області 19 травня 2014р. видано відповідний наказ.

За вказаним наказом 27.05.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43465701 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 43466263 про стягнення з відповідача витрат зі сплати судових витрат.

04.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43465701 до зведеного виконавчого провадження №43581760.

До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", який знаходиться за адресою - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14.

23.04.2014 року було винесено постанову про призначена експерта ФО-П Шевченко І.О.

Для участі в виконавчому провадженні - проведення незалежної оцінки описаного та арештованого майна - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін".

15.07.2014 року було складено Звіт про незалежну оцінку предмету іпотеки відповідно до якого визначено ринкову вартість об'єкту в сумі 7 633 549 грн.

В подальшому цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" державним виконавцем було передано на реалізацію за стартовою ціною 7 633 549,00 грн.

25.11.2014 року господарський суд Херсонської області постановив ухвалу про боржника Приватного підприємства "ДЗСТ "Дельфін" на його правонаступника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в зв'язку з проведенням реорганізації.

Реалізація майна проводилися ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Торги проводилися 06.10.2014 року, 03.12.2014 року та 12.01.2015 року.

12.01.2015 року треті прилюдні торги у системі СЕТАМ не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

16.01.2015 року державним виконавцем на адресу стягувача ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" було направлено лист №81 з пропозицією вирішити питання про прийняття Банком нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, як то передбачено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

05.02.2015р. стягувачем надано до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області заяву щодо залишення за собою непроданого майна боржника.

13.02.2015р. ДВС, відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", складено постанову про передачу майна боржника - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14 стягувачу в рахунок погашення боргу.

17.02.2015р., тобто вже після винесення ухвали ДВС від 13.02.2015р., стягувачем було направлено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України лист, в якому стягувач просив, на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з метою придбання предмета іпотеки що не реалізувалось на прилюдних торгах, надати затверджений протокол проведення електронних торгів по лоту №29005, з реалізації спірного майнового комплексу, які були призначені на 12.01.2015р. та не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників.

06.03.2015р. державним виконавцем складено акт про передачу арештованого майна стягувану в рахунок погашення боргу в зв'язку з тим що призначені на 12.01.2015 року прилюдні торги у системі СЕТАМ не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців, на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 10.03.2015 року державним виконавцем складено постанову про звільнення з-під арешту нерухоме майна боржника - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14.

10.03.2015 року ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" оскільки вартості прийнятого стягувачем майна боржника в рахунок погашення боргу недостатньо для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя за наказом № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області.

25.03.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просило:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі п.8 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову від 10.03.2015р. про повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо звільнення з-під арешту майна боржника - Цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл. м. Скадовськ, "Цукур", територія 14;

- скасувати постанову від 10.03.2015р. про звільнення з-під арешту майна боржника цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701.

Стягувач вважає, що передача майна боржника - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, стягувачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу відбулася зпорушенням вимог ч. 8 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 47, 49 ЗУ "Про іпотеку", а тому постанова від 10.03.2015 року про скасування арешту та постанова від 10.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувану підлягає скасуванню.

Свої доводи заявник ґрунтує тими обставинами, що постанова ДВС від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акт від 06.03.2015 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не є належним документом для отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Вказані доводи заявник обґрунтовує нормами ст. 41, 49, 47 Закону України "Про іпотеку", ст. 63, 54 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також заявник вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області з підстав зазначених у постанові про повернення виконавчого документу, оскільки Банк не прийняв в рахунок погашення боргу майно боржника, так як постановленій державним виконавцем документи відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для прийняття майна боржника в рахунок погашення боргу іпотекодержателем.

Також заявник зазначає, що при проведенні передачі державним виконавцем майна боржника стягувану не було вирішення питання про передачу об'єкту незавершеного будівництва (медичного корпусу), який розташований на земельній білянці і не є предметом іпотеки.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

За ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що спірні торги проводились 06.10.2014 року, 03.12.2014 року та 12.01.2015 року. 12.01.2015 року треті прилюдні торги у системі СЕТАМ не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

16.01.2015 року державним виконавцем на адресу стягувача ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" було направлено лист №81 з пропозицією вирішити питання про прийняття Банком нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, як то передбачено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

05.02.2015р. стягувачем надано до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області заяву щодо залишення за собою непроданого майна боржника.

За ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги факт погодження прийняття Банком нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, як то передбачено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідним листом від 05.02.2015р. (а.с. 13), апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ДВС при винесенні постанови від 13.02.2015р. про передачу майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" Банку в рахунок погашення боргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. норми чинного законодавства не порушено, а отже вказана постанова та акт є правомірними.

Зворотного заявником не доведено, як і не доведено факту намагання оформлення права власності на спірне майно за наявними документами, передбаченими ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника, що державний виконавець зобов'язаний у відповідності до ст. 49, 47 ЗУ "Про іпотеку" отримати в торгівельній організації протокол торгів та надати Банку протокол торгів з вказівкою, що торги не відбулися та акту про передачу майна боржника іпотекодержателю в рахунок погашення боргу, а також акт про реалізацію майна іпотекодержателю-стягувачу з прилюдних торгів в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися апеляційним господарським судом не приймається до уваги.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, зокрема, іпотекодержателі мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною. У цьому випадку придбання предмету іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися.

Відповідно до ст. 47 ЗУ "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол держаному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмету іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та матеріали справи, із наведених норм закону не витікає зобов'язання державного виконавця надати іпотекодержателю вищезазначений протокол та акту про реалізацію.

Апеляційний господарський суд зауважує, що позивач скористався своїм правом залишити за собою нереалізоване майно, визначеним саме ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідним листом від 05.02.2015р. (а.с. 13).

Жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження неправомірності дій ДВС щодо застосування приписів ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у даному спірному випадку.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було підписано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 06.03.2015р., тому постанову про звільнення майна з-під арешту було винесено на підставі Інструкції на наступний робочий день - 10.03.2015р.

За п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, дійсно, вартості прийнятого стягувачем майна недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, а отже, відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови від 10.03.2015р. про повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року стягувачу ДВС діяло в межах своїх повноважень та вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" та скасування постанови від 10.03.2015р. про повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701.

За п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Таким чином, приймаючи постанову від 10.03.2015р. про звільнення з-під арешту майна боржника цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14 ДВС також керувалась нормами чинного законодавства та не виходило поза межи кола своїх повноважень.

З огляду на що, апеляційний господарський суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо звільнення з-під арешту майна боржника - Цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл. м. Скадовськ, "Цукур", територія 14 та скасування постанови від 10.03.2015р. про звільнення з-під арешту майна боржника цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо доводів заявника щодо невчинення державним виконавцем дії, направлених на передачу стягувачу незавершеного будівництва, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в спірному наказі було наведено вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу, а при проведенні опису та арешту, визначенні вартості, та передачі майна на реалізацію, стягувачем не подавалось жодних заперечень стосовно об'єкту незавершеного будівництва, який ніби-то знаходиться на території цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, жодних документів на підтвердження даної інформації стягувачем також надано не було. Заявник не спростував доводи органу виконавчої служби щодо неповідомлення про наявності об'єкту незавершеного будівництва, який входить до спірного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, дослідивши норми чинного законодавства, матеріали та обставини справи, та враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії органу ДВС.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року по справі №5024/1076/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року по справі №5024/1076/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева