ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 915/41/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкробот А.В. - директор (паспорт серії ЕО 149674 від 09.07.1996)

від відповідача:

- Тюнін М.В. (довіреність № 01/53-442 від 20.02.2015)

- Клис Н.А. (довіреність № 0/53-343 від 17.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки

на рішення господарського суду Миколаївської області від " 03" квітня 2015 року, повний текст якого складено та підписано " 09" квітня 2015 року

по справі № 915/41/15

за позовом Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року Дочірнє підприємство "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі по тексту - відповідач) про визнання недійним та скасування рішення комісії від 10.12.2014 року по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем про стягнення з останнього вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 34 734,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача при складанні Акту порушень № В 0936 від 27.11.2014 року та протоколу № 1104 від 10.12.2014 року є незаконними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки струмоприймачі дочірнього підприємства були окремо приєднані до трансформатора та опломбовані.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.04.2015 року по справі № 915/41/15 (суддя Васильєва Л.І) у задоволенні позовних вимог ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявні в матеріалах справи докази, а саме Акт про порушення п. 7.6 ПКЕЕ від 27.11.2014 року підтверджують порушення позивачем зазначених правил, умов договору, у зв'язку з чим засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем, відповідають в повному обсязі вимогам п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ та Методики.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить скасувати оскаржуване рішення від 03.04.2015 року по справі № 915/41/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт звертає увагу суду на те, що за твердженням працівників енергопостачальної організації, до трансформаторної підстанції, яка знаходиться на території хлібокомбінату було здійснено самовільне підключення інших осіб, проте в дійсності всі споживачі підприємства були приєднані через лічильник.

Також скаржник зазначив, що відповідальність власників трансформаторних підстанцій, до яких іншим особам було здійснено підключення, чинним законодавством не передбачена.

Представником відповідача надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представники в судовому засіданні 04.06.2015 року просили залишити апеляційну скаргу ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 23.02.2010 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго», постачальник) та ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки (споживач) було укладено договір № 35/18 про постачання електричної енергії відповідно до предмету якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 360 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. (а.с.26-30).

Пункт 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 23.02.2015 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України. Сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов цього Договору не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін (п.9.4).

Пунктом 3.1.4 договору зазначено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Згідно з п.4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Пунктом 9.2 договору вказано, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі вищезазначених норм, 27.11.2014 року працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Баштанського району в присутності споживача - директора ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки Шкробата А.В. було проведено контрольний огляд об'єкту, який знаходиться за адресою: вул. Промислова, 6 м. Баштанка. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п. 7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень, позивачем було складено акт про порушення № B 0936 від 27.11.2014 року в присутності представника відповідача, про що свідчить його підпис, без зауважень до працівників постачальники та зазначено, що підключення здійснено невідомими особами, про що споживачу не відомо (а.с.40).

Комісією в присутності директора споживача - Шкробата А.В. та представниками енергопостачальної організації було розглянуто Акт № В 0936 від 27.11.2014 року про порушення ПКЕЕ та прийнято відповідне рішення від 28.11.2014 року. (протокол № 190), яким зазначено наступне: за результатами розгляду акта комісією було прийнято рішення, внаслідок порушення споживачем п.7.6 ПКЕЕ, а саме факт самовільного підключення без порушення схеми обліку, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п.2.1.7 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.7 Методики. Сила струму визначена виходячи з максимального допустимого тривалого струму, згідно з таблицею ПУЕ 1.3.5., а саме 55А. Кількість днів, за який має здійснюватися перерахунок, визначено з 27.05.2014 по 27.11.2014, розрахунок та рахунок по акту про порушення ПКЕЕ № В 0936 від 27.11.2014 на суму 104208,46 грн. (72526 кВт*год.) (а.с.08).

10.12.2014 року за заявою споживача відбулось засідання обласної комісії ПАТ „Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду Атів про порушення ПКЕЕ, про що складено протокол № 1104 в присутності представника споживач, та було прийнято рішення, яким зазначено, що внаслідок порушення споживачем п.7.6 ПКЕЕ, а саме факт самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконати у відповідності до вимог п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.7 Методики.

Сила струму визначена виходячи з найменшої площі поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок. Розрахунковий період, за який має здійснюватись розрахунок, визначити за період не більше ніж за шість місяців, а саме з 27.05.2014 року.

Протокол від 28.11.2014 №190 засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Баштанського району було скасовано. Разом з протоколом споживачу було надано розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії по акту № В0936 від 27.11.2014р. на суму 34 734,29 грн. (а.с.49-50).

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки та вважає, що його доводи заперечення і вимоги викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (ч.5 п.10.2 ПКЕЕ). споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (ч.27 п.10.2 ПКЕЕ).

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що нести відповідальність за самовільне підключення споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку повинна та особа, до якої протягнений кабель 0,4 кВ через металевий щит, що знаходиться в будинку трансформаторної підстанції, яка є власністю позивача. Колегія суддів апеляційної інстанції з викладеними доводами скаржника не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Таким чином враховуючи вищевикладене, саме споживач електричної енергії - ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки, повинен здійснювати належний контроль, обслуговування і ремонт електроустановок та технічного стану проведення їх оглядів.

Посилання позивача про невірне застосування пункту 2.1.7 Методики, який застосовується у випадку самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, спростовується наступним.

Як було зазначено вище, 10.12.2014 року після перегляду рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Баштанського району з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, Обласна комісія ПАТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, виявила порушення позивачем п.7.6 Правил, а саме: самовільне підключення споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку. У зв'язку з чим при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ застосований п.2.1.7, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та представниками сторін в судовому засіданні, електроустановка, яка належить позивачу, знаходиться в окремій будівлі, що розташована та території, належній позивачу та обнесена бетонним парканом. У зв'язку з чим відповідно до вимог договору, ПКЕЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів доступ сторонніх осіб повинен бути унеможливлений та відповідальність за вказане правопорушення повинен нести саме власник електроустановки.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 03.04.2015 року по справі № 915/41/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДП "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „03" квітня 2015 року по справі № 915/41/15 залишити без змін.

3. Повернути Дочірньому підприємству "Хлібокомбінат" Баштанської райспоживспілки (56101. Миколаївська обл. м. Баштанка, вул. Ювілйна, 77, 5) з державного бюджету України (УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) зайве сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 304,50 грн., згідно платіжного доручення № 467 від 16.04.2015 року.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „05" червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров