ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2015 р.Справа № 924/680/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 261963,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко В.О. - за довіреністю № 156 від 19.05.2015 р.

від відповідача: Фролова О.В. - за довіреністю № 36 від 14.01.2015 р.

Нечай Л.Є. - за довіреністю №903 від 02.06.2015р.

від третьої особи: Береза М.О. - за довіреністю № 15-08/4-76 від 06.01.2015 р.

Рішення приймається 03.06.2015 р., оскільки в судовому засіданні 02.06.2015 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 261936,10 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно з договором № 20 від 05.12.2014 р. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати виконаних робіт, положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 629 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. У додаткових поясненнях від 02.06.2015 р., аналізуючи положення ст. ст. 11, 96, 525, 526, 617, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 193, 218 ГК України, стверджує, що уклавши договір підряду, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, при цьому відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які можуть бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Доходить висновку, що бюджетне фінансування не може бути необхідною умовою (підставою) виникнення господарського зобов'язання замовника з оплати виконаних робіт, а його відсутність або неотримання коштів від третіх осіб, які не є сторонами договору, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати підрядних робіт. З огляду на ст. ст. 254, 530, 538, 879 ЦК України та п. 4.2 договору вважає, що умови договору і вимоги чинного законодавства передбачають зустрічний характер виконання сторонами зобов'язань за договором. Поряд із цим, договором передбачено неодночасне виконання сторонами своїх зобов'язань. Так, замовник зобов'язаний здійснити оплату фактично виконаних та переданих йому за актом робіт шляхом проведення щомісячних розрахунків.

Відповідач у відзиві на позов від 20.05.2015 р. та повноважні представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Посилаючись на п. п. 4.2, 4.5, 10.1 договору, відповідач вважає, що оскільки оплата робіт по договору має проводитись в межах фактичних бюджетних асигнувань, які на день подання відзиву були частковими, відповідач не мав змоги провести розрахунки з позивачем повністю і фактично строк виконання грошових зобов'язань за договором настає з моменту надходження коштів на казначейські рахунки відповідача. Робить висновок, що зобов'язання відповідачем не були порушені. Також повідомляє, що відповідачем 14.05.2015 р. отримані частково бюджетні асигнування в сумі 122540,00 грн. за договором були оплачені позивачеві.

У письмових доповненнях до відзиву від 02.06.2015р. відповідач повідомив, що бюджетні призначення за зобов'язаннями по договору від 05.12.2014р. №20 Службою автодоріг визначені розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.11.2014 р. № 447/2014-р (п. 22.2). Згідно з Реєстром фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.12.2014 р. №66 зобов'язання за договором в сумі 261936,10 грн. були зняті з обліку, що було зареєстровано Державною казначейською службою України у Хмельницькій області 31.12.2014 р. З огляду на п. п. 4.2, 10.1 договору вважає, що фактично строк виконання грошових зобов'язань за договором настає з моменту надходження коштів на казначейські рахунки Служби автодоріг.

Також у судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі Управління житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відповідач вказує, що щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи здійснюються ним в межах обсягів надходження коштів від головного розпорядника коштів, яким є зазначене Управління.

Суд залишає без задоволення зазначене клопотання відповідача, оскільки відповідачем не мотивовано, яким саме чином прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї зі сторін, чи буде у зв'язку з прийняттям рішення таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. При цьому суд враховує, що метою участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обстоювання ними власних прав та законних інтересів, на які може справити вплив рішення суду.

Також судом зважається на те, що спірні правовідносини виникли з виконання господарських зобов'язань на підставі договору № 20 від 05.12.2014р., який укладено між позивачем та відповідачем.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області у письмових поясненнях від 02.06.2015 р. та представник у судовому засіданні повідомили, що відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.11.2014 року № 447/2014-р визначено перелік об'єктів, фінансування яких проводиться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету обласному бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності, в тому числі виділено кошти на „капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Горбатюка в м. Шепетівка Хмельницької області" у сумі 281,896 тис.грн. У порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", Головне управління 08.12.2014 р. зареєструвало фінансові зобов'язання Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області згідно договору № 20 від 05.12.2014 р. на суму 261936,10 грн. Посилаючись на Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, та ст. 43 Бюджетного кодексу, зазначає, що питання наповнення єдиного казначейського рахунка, за рахунок якого проводяться усі видатки розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, інших клієнтів, у тому числі фондів соціального страхування, не залежить від органів Державної казначейської служби України. Вказує, що відповідно до п. 11 постанови КМ України № 65 від 01.03.2014 р. "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" Державну казначейську службу України та її територіальні органи зобов'язано здійснювати у першочерговому порядку в повному обсязі платежі, перелік яких відносяться до захищених статей видатків. За іншими видатками, крім видатків, зазначених в абзаці першому цього підпункту, та наданням кредитів державного бюджету - з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету, наявних та прогнозних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, зареєстрованих бюджетних зобов'язань та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів. У зв'язку із зазначеним оплата робіт за договором № 20 від 05.12.2014 року Головним управлінням Казначейства у 2014 році не була здійснена за відсутності фінансового ресурсу. Також повідомляє, що у 2015 році, а саме згідно з наказом Управління Житлово-комунального господарства від 24.04.2015 р. затверджено перелік об'єктів капітального та поточного ремонту вулиць, доріг комунальної власності у населених пунктах області, роботи на яких були виконані у 2014 році, до переліку яких включено і об'єкт „капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Горбатюка в м. Шепетівка Хмельницької області" та виділено суму 122540,00 грн. Зазначає, що Головним управлінням казначейської служби у Хмельницької обл. 12.05.2015 р. було зареєстровано фінансові зобов'язання та проведено оплату 14.05.2015 р. у сумі 122540,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1 від 14.05.2015 р.

Крім того, у поданій в судовому засіданні 02.06.2015 р. заяві позивач повідомив про сплату відповідачем 12.05.2015 р. 122540,00 грн. заборгованості (платіжне доручення № 1 від 12.05.2015 р.) та просить припинити провадження у справі в зазначеній частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05.12.2014 р. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та приватне підприємство "МВМ-13" (підрядник) уклали договір № 20 про капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Горбатюка в м. Шепетівці Хмельницької області (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у 2014 р. виконати замовнику роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Горбатюка в м. Шепетівці Хмельницької області, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 261936,10 грн. з ПДВ.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються у порядку, встановленому ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (п. 3.3 договору).

Порядок здійснення оплати погоджений сторонами в р. 4 договору, відповідно до якого підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (п. 4.1 договору). Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі відповідних актів (форма № КБ-2В) та довідок (форма № КБ-3) (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах області.

Строк виконання робіт з дати підписання договору до 31.12.2014 р. (п. 5.1 договору); місце виконання: вул. Горбатюка в м. Шепетівці Хмельницької області (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1.1 договору на замовника покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 6.2.3 договору замовник має право зменшувати обсяг виконаних робіт на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору. Сторонами складається протокол узгодження обсягів робіт.

Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, та якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору (п. п. 6.3.1, 6.3.2 договору). При цьому підрядник відповідно до п. 6.4.1 договору має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (виконані роботи).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Договір підписаний сторонами, скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору позивачем здійснено, а відповідачем прийнято роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Горбатюка в м. Шепетівка Хмельницької області на суму 261936,10грн., про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт №60 від 30.12.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. (форми КБ-3) на суму 261936,10 грн.

Акт №60 приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2014р. та довідка про вартість будівельних робіт на суму 261936,10 грн. підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 14 від 19.01.2015 р., в якій просив сплатити борг за виконані відповідно до договору №20 від 03.12.2014р. підрядні роботи по ремонту вул. Горбатюка в м. Шепетівці.

У відповідь відповідач листом № 237 від 23.02.2015 р., посилаючись на п. 4.2 договору, повідомив позивача, що фінансування послуг повинно було здійснюватись за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах. Однак, фінансування вказаного об'єкта протягом 2014 року не здійснювалось. Відповідач зазначив, що зобов'язання за договором будуть виконані після надходження бюджетних асигнувань на ці цілі.

У зв'язку з несплатою відповідачем 261963,10 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 20 від 05.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про її стягнення.

Відповідач згідно з платіжним дорученням № 1 від 12.05.2015 р. перерахував позивачу 122540,00грн. заборгованості за договором № 20 від 05.12.2014 р.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 05.12.2014 р. укладено договір № 20 про капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Горбатюка в м. Шепетівці Хмельницької області, відповідно до якого позивач зобов'язався у 2014 р. виконати відповідачу зазначені роботи, а відповідач - прийняти і оплатити їх (п. 1.1 договору).

Приписами ст. ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи з капітального ремонту вулиці Горбатюка в м. Шепетівці Хмельницької області на суму 261936,10 грн., що підтверджується актом №60 від 30.12.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. (форми КБ-3), які складені, підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Вартість виконаних підрядних робіт в сумі 261936,10 грн. відповідач не сплатив, що стало підставою для подання позову до суду про стягнення зазначеної заборгованості.

Однак, після подання позову до суду (30.04.2015 р. - відповідно до штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) та порушення провадження у справі (ухвала від 07.05.2015 р.), відповідач відповідно до платіжного доручення № 1 від 12.05.2015 р. сплатив позивачу заборгованість в сумі 122540,00 грн. Цей факт також підтверджується позивачем. При цьому позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення 122540,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому судом також враховуються положення п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 122540,00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Разом з тим, доказів про виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати решти заборгованості в сумі 139423,10 грн. суду не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність відповідних фактичних надходжень з бюджету та, як наслідок, ненастання строку виконання грошових зобов'язань за договором, суд оцінює критично з огляду на таке.

Враховуючи зміст п. 6.2.3 договору, в разі відсутності фінансування для оплати зазначених робіт відповідач був вправі та мав фактичну можливість повідомити позивача про таку обставину, внести зміни до умов договору тощо. Тобто затримка у фінансуванні не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник мав право та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням Хмельницької ОДА від 19.11.2014 р. №447/2014-р до переліку об'єктів, фінансування яких проводиться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету обласному бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, затвердженого розпорядженням Хмельницької ОДА від 26.03.2014 р. № 104/2014-р, внесено капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Горбатюка в м.Шепетівці Хмельницької області (п. 22.1 Переліку) із зазначенням обсягу фінансування в розмірі 281,896тис. грн. Фінансові зобов'язання за договором № 20 від 05.12.2014 р. на суму 261939,10 грн. були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у Хмельницькій області 31.12.2014 р. (реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.12.2014 р. № 66).

При цьому суд не може взяти до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу несплати коштів за виконані згідно з договором роботи. Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані по договору роботи.

До того ж, відповідно ст. ст. 92, 96 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 617 ЦК, частиною другою статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. у справі № 916/2462/14, постанові Рівненського апеляційного суду від 26.05.2015 р. у справі № 924/302/15.

Водночас суд зауважує, що звільнення від обов'язку оплачувати послуги за договором за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зважає на те, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. БК України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України); у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року у справі № 906/404/14, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 924/1806/14.

З огляду на вищезазначене та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 139423,10 грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню; провадження у справі в частині стягнення 122540,00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 261963,10 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77 (код 25879878) на користь приватного підприємства "МВМ-13", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 (код 14149378) 139423,10 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 10 коп.) заборгованості, 5239,26 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 26 коп.) судового збору.

Провадження у справі № 924/680/15 в частині стягнення 122540,00 грн. заборгованості припинити.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Судилків, вул. Білокриницька 4); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи 77)