ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 902/553/15

за позовом: Споживчого товариства "Ресторан "Святковий" (вул. Леніна, 33, м. Тульчин, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 23600)

до: Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: Смик Л.М., Біліченко Д.А. - за дорученням

відповідача: Сінько А.А.,- за дорученням

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1: ОСОБА_5 - за дорученням

третьої особи Департаменту екології та природних ресурсів - Вінницької обласної державної адміністрації: Сінько А.А. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Ресторан "Святковий" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 23 травня 2014 року № 255 про надання в оренду земель водного фонду та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду № 524355300-1 від 03 жовтня 2014 року.

Ухвалою від 20.04.2015р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1, з призначенням її до розгляду на 14.05.2015 р.

В судовому засіданні 14.05.2015р. представник позивача підтримав подану 13.05.2015р. заяву № б/н від 13.05.2015р. (вх.№ 06-53/4615/15 від 13.05.2015р.) про зміну предмету позову, в якій просив суд: визнати недійсним розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 23 травня 2014 року № 255 про надання в оренду земель водного фонду фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду № 524355300-1 від 03 жовтня 2014 року, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Дана заява прийнята судом відповідно до ст.22 ГПК України. Розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р., в зв"язку з тим, що: сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи документи.

27.05.2015р. до суду від позивача надійшла заява б/н та дати (вх.№ 06-52/5164/15 від 27.05.2015р.) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Позивач просить залишити позов без розгляду, оскільки у позовній заяві просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 255, яке є похідним від первинного розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації № 220 р, про яке Споживчому товариству стало відомо лише в судовому засіданні, а сам договір був прийнятий на підставі останнього.

В судове засідання з"явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представники позивача підтримали подану раніше до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб щодо задоволення даної заяви не заперечили.

Суд, дослідивши заяву позивача б/н та дати (вх.№ 06-52/5164/15 від 27.05.2015р.) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив в задоволенні даної заяви, оскільки обставини, що викладені в ній не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивач не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. У зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; договір оренди землі від 09.08.2002р., про який йдеться у п. ІІІ позовної заяви; договір оренди, який є предметом спору; належно засвідчені копії судових актів, про які йдеться у позовній заяві; письмове пояснення та докази щодо того, хто є власником водного об"єкту, стосовно якого виник спір, та земельної ділянки, на якій він розташований; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів - витребувані від позивача ухвалами від 20.04.2015р. та від 14.05.2015р.

Позивач витребувані судом документи, а саме: договір оренди землі від 09.08.2002р., про який йдеться у п. ІІІ позовної заяви; письмове пояснення та докази щодо того, хто є власником водного об"єкту, стосовно якого виник спір, та земельної ділянки, на якій він розташований; належно засвідчені копії судових актів, про які йдеться у позовній заяві; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів - не надав без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів, даний спір вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч.1), 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи