ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокуСправа № 912/1104/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1104/15-г

за позовом Приватного підприємства «Атлант-3000»

до Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації

про стягнення 249375,05 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Березовська І.А., довіреність від 21.04.2015;

від позивача: керівник Бугайов О.А.;

від відповідача: начальник відділу освіти Драндалуш В.В., розпорядження про призначення від 16.01.2013;

у засіданні був присутній слухач - Важайло О.М.

Приватне підприємство «Атлант-3000» (далі - ПП «Атлант-3000») звернувся до господарського суду із позовом до Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти Вільшанської РДА) про стягнення грошових коштів в сумі 249 375,05 грн, із яких 225 753,39 грн заборгованості за Договором підряду на виконання окремих видів і комплексних робіт № 11-1/14 від 11.11.2014, 7224,00 грн пені, 15 803,74 грн штрафу у розмірі 7%, 593,92 грн 3% річних. Також Позивач просить покласти на Відповідача судовий збір у розмірі 4987,50 грн.

Ухвалою від 24.03.2015 господарський суд порушив провадження у справі, розгляд якої призначив на 22.04.2015 о 15:00 та зобов'язав сторін подати суду необхідні для розгляду справи по суті докази.

У судовому засіданні 22.04.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11:00 03.06.2015.

Позивач у своєму позові та додаткових поясненнях зазначає наступне. 11.11.2014 між Сторонами укладено Договір підряду на виконання окремих видів і комплексів робіт № 11-11/14, відповідно до якого Позивач - підрядник виконує, а Відповідач - замовник зобов'язується прийняти роботу на загальну суму 341370,00 грн. На виконання вказаного Договору Позивач здійснив роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 119303,45 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 139686,47 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 201683,25 грн. Загальна сума виконаних робіт склала 460673,17 грн. Перевищення твердої вартості підрядних робіт, передбаченої в Договорі позивач обґрунтовує усною домовленістю між Сторонами щодо демонтажних робіт, які необхідно було виконати для початку робіт, передбачених Договором, а також актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року, що підписані замовником та підрядником.

Крім того позивач просить господарський суд стягнути з Відділу освіти Вільшанської РДА 7 224,00 грн пені та 15 803,74 грн штрафу у розмірі 7 %, посилаючись на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України, а також 593,92 грн 3% річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своїх поясненнях та запереченнях на позов зазначає наступне. Роботи по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу виконувалися ПП «Атлант-3000» в період з 15.10.2012 по 15.11.2012 згідно Договору № 12-10/12 від 12 жовтня 2012 року. Загальна вартість робіт згідно Договору № 12-10/12 від 12 жовтня 2012 року складає 166013,00 грн. За твердженням Відповідача, виконання функцій технічного нагляду по об'єкту було надано управлінню капітального будівництва облдержадміністрації згідно договору № 06-12/12 від 06.12.2012. Роботи згідно Договору № 12-10/12 від 12 жовтня 2012 року ПП «Атлант-3000» були виконані, а Відділ освіти Вільшанської РДА оплатив такі роботи у повному обсязі. Гарантія на виконані роботи складає 5 років. За твердженням Відповідача дах, який був предметом Договору № 12-10/12 від 12 жовтня 2012 року, потік, про що Відділ освіти Вільшанської РДА неодноразово повідомляв керівника ПП «Атлант-3000». Усунення недоліків по капітальному ремонту крівлі ПП «Атлант-3000» не проводив, але в серпні 2013 року ним було знято покриття з «рідкої гуми», а в кінці року цементну стяжку крівлі, шар утеплювача та профлисти без відома Відповідача, як стверджує останній. Після зняття покриття з «рідкої гуми» на об'єкті, на якому здійснювались роботи ПП «Атлант-3000», було здійснено перевірку районною прокуратурою із залученням спеціалістів обласної фінансової інспекції, в результаті якої встановлено, що покриття з «рідкої гуми» відсутнє, а 119303,45 грн зайво перераховані на рахунок ПП «Атлант-3000». Відділ освіти Вільшанської РДА тривалий час вів перемовини з Бугайовим О.А. (керівником ПП «Атлант-3000») по питанню відшкодування Приватним підприємством «Атлант-3000» Відділу освіти Вільшанської РДА кошти в сумі 119303,45 грн. Як стверджує Відповідач ПП «Атлант-3000» виконав роботи на суму 119303,45 грн у листопаді 2014 року в рахунок погашення кредиторської заборгованості, яка виникла згідно Договору підряду від 12.10.2012 № 12-10/12, про що свідчить підписана сторонами відповідна форма КБ-2в та відповідні відмітки на даній формі державного казначейства. Роботи на суму 119303,45 грн виконані без договірних умов в рахунок кредиторської заборгованості, що виникла у 2013 році. А тепер із незрозумілих Відповідачу причин ПП «Атлант-3000» вимагає проплату даних коштів. 11.11.2014 між сторонами укладено Договір підряду № 11-11/14 на виконання реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вулиці Північній, 34 а в смт. Вільшанка, на виконання якого позивачем виконано робіт на загальну суму 340369,72 грн, про що свідчать акти прийомки виконаних робіт, завірені Управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, яке здійснювало технічний нагляд. На кінець року було перераховано на рахунки підрядника кошти в сумі 233919,50 грн. У зв'язку із відсутністю лімітів у державному казначействі залишилися непроплаченими кошти в сумі 106450,22 грн. Після підписання форм КБ-2в, які були завізовані представником Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації та подачі їх до держказначейства на проплату Відповідач помітив, що об'єми виконаних робіт до об'єкту завищені і запропонував підряднику скоригувати акти виконаних робіт. Керівник ПП «Атлант-3000» Бугайов О.А. звернувся із листом до Відділу освіти Вільшанської РДА скоригувати об'єми виконаних робіт, у якому запропоновано скоригувати суму оплати на 79900,42 грн в сторону зменшення, за твердженням Відповідача ні він ні Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації не проти підписати відповідні документи, але із незрозумілих Відповідачу причин Позивач не підготував таких документів для оформлення зменшення суми оплати вартості робіт. У зв'язку із вищевикладеним Відповідач визнає суму боргу лише в сумі 27549,80 грн.

Відповідач 22.04.2015 подав клопотання, у якому просить господарський суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації.

Розглядаючи таке клопотання Відповідача, господарський суд відмовляє у його задоволенні в силу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Обґрунтуванням залучення такої третьої особи Відповідач зазначає наявність укладеного між Відділом освіти Вільшанської РДА та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації Договору № 06-12/12 про надання послуг з технічного нагляду від 06.12.2012, відповідно до якого Замовник - Відділ освіти Вільшанської РДА доручає, а Виконавець - Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації приймає на себе зобов'язання по виконанню функцій технічного нагляду по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі і зміна верхнього ярусу вікон фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північній, 34а в смт. Вільшанка Кіровоградської області». Проте Договір № 06-12/12 про надання послуг з технічного нагляду від 06.12.2012 укладений без участі Підрядника ПП «Атлант-3000», і у Договорі підряду № 11-11/14 на виконання окремих видів і комплексів робіт від 11.11.2014 не йдеться про залучення в якості контролюючого суб'єкта Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації. Також слід зазначити, що підпис та засвідчення печаткою Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації містяться лише на тих актах приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року, які подані Відділом освіти Вільшанської РДА, а на їх копіях, що надані ПП «Атлант-3000» містяться лише підписи і печатки підрядника - ПП «Атлант» та замовника - Відділу освіти Вільшанської РДА.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але Відповідачем не доведено у відповідності до приписів статті 27 ГПК, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації.

У судовому засіданні 03.06.2015 представник Відповідача подав господарському суду ксерокопії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р., підсумкової відомості ресурсів по об'єкту: Фізкультурно-оздоровчий комплекс (витрати - по факту) та акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, найменування будови та її адреса "Реконструкція покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області", у якому містяться напис "Роботи згідно Акту № 4 від 12 листопада 2014 р. виконані в рахунок дебіторської заборгованості, в сумі 119277, що виникла згідно договору № 12-10/12 від 12 жовтня 2012р. по ремонту покрівлі Фізкультурно оздоровчого комплексу" та підписи начальника відділу освіти і директора ПП "Атлант-3000". Вказаними документами представник Відповідача у судовому засіданні обґрунтовує те, що сума коштів у розмірі 119277 грн зараховані в рахунок погашення дебіторської заборгованості за 2012 рік. У той же час представник Відповідача у судовому засіданні надав пояснення, що оригіналів таких документів не існує, вказані твердження були здійснені під фіксацію судового процесу, що записані за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", диск СD-R, серійний номер LH6105RJ23175904D0.

Представник Позивача у судовому засіданні заявив, що ним такі документи не підписувались.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.11.2014 між Відділом освіти Вільшанської РДА (Замовник) та ПП «Атлант-3000» (Підрядник) укладено Договір підряду № 11-11/14 на виконання окремих видів комплексів робіт (далі - Договір підряду від 11.11.2014), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик і своїми силами виконати, у відповідності до умов Договору, роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Характер робіт, що виконуються підрядником: Реконструкція покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північна, 34-а в смт. Вільшанка, Кіровоградської області (пункт 2.1. Договору підряду від 11.11.2014).

Предметом підряду є виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північній, 34-а в смт. Вільшанка, Кіровоградської області (пункт 3.1. Договору підряду від 11.11.2014).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2 Договору підряду від 11.11.2014 загальна вартість робіт є твердою і на момент укладання даного Договору складає 341370 грн з ПДВ.

Строки виконання робіт по об'єкту: початок: 12 листопада 2014 року, завершення: 25 грудня 2014 року (пункт 5.1. Договору підряду від 11.11.2014).

Договір підряду від 11.11.2014 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Отже, між сторонами укладено Договір будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 3 глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ).

Так за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (Стаття 875 ЦКУ).

На виконання умов Договору підряду від 11.11.2014 Підрядник виконав роботи по реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року (а.с. 13) та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 119303,45 грн (а.с. 14-18); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року (а.с. 19) та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 139686,47 грн (а.с. 20-24); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року (а.с. 25) та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 201683,25 грн (а.с. 26-29).

Проте Відповідач стверджує у своїх поясненнях, що роботи на суму 119303,45 грн виконані не на виконання Договору підряду від 11.11.2014, а без договірних умов в рахунок погашення кредиторської заборгованості ПП «Атлант-3000», що виникла у 2013 році (а.с. 83, на звороті). У той же час Відповідач подав копії своїх примірників довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року (а.с. 72) та акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 119303,45 грн (а.с. 73-75), у яких кульковою ручкою дописано номер Договору - «12-10/12» та дата «12 жовтня 12 року». Слід зазначити, що в примірниках Позивача такі ознаки Договору, на виконання якого здійснені відповідні роботи відсутні. У той же час як на примірниках довідки та акта Позивача (а.с. 13, 14-18) так і Відповідача (а.с. 72, 73-75) надруковано найменування будови та її адреса: «Реконструкція покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області». Аналогічне найменування будови та її адреса зазначені у відповідних довідках та актах на суму 139686,47 грн. (а.с. 19, 20-24) та на суму 201683,25 грн (а.с. 25, 26-29), що визнаються Відповідачем такими, роботи згідно яких виконані відповідно до умов Договору підряду від 11.11.2014. Як зазначено вище у пункті 3.1. Договору підряду від 11.11.2014 зазначено предмет Договору - виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північній, 34-а в смт. Вільшанка, Кіровоградської області.

Господарський суд бере до уваги, що між Сторонами укладено було Договір підряду №12-10/12 на виконання окремих видів і комплексів робіт від 12.10.2012 (далі - Договір підряду від 12.10.2012), предметом якого було виконання капітального ремонту крівлі і заміна верхнього ярусу засклення фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області (пункт 3.1. Договору підряду від 12.10.2012), загальна вартість робіт на момент укладання даного Договору, складає 166013,00 грн (пункт 4.1. Договору підряду від 12.10.2012). На виконання Договору підряду від 12.10.2012 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 166013,00 грн (а.с. 61-62), у якому зазначено найменування будівництва та його адреса - Капітальний ремонт покрівлі і заміна верхнього ярусу засклення фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північній, 34-а смт. Вільшанка Кіровоградської обл., отже даний акт підписаний на виконання Договору підряду від 12.10.2012, оскільки найменування будівництва зазначено одне й те ж у Договорі підряду від 12.10.2012 та акті за листопад 2012 року.

Посилання Відповідача на неналежне виконання Позивачем своїх Договірних обов'язків відповідно до Договору підряду від 12.10.2012 щодо нездійснення гарантійного обслуговування не є доведеним належними доказами в розумінні статті 34 ГПК. Так відповідно до частин 1-4 статті 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже належним доказом, що підтверджував би неналежне виконання підрядником робіт має бути висновок експерта, який Відповідачем не подано. Останнім подано лише акт позапланової виїзної ревізії Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 25.02.2014 (а.с. 56-57), акт обстеження покрівлі від 21.02.2014 (а.с. 63) за підписом представників лише з боку Замовника, акт обстеження покрівлі від 29.03.2013 (а.с. 64) теж лише за підписами представників Відділу освіти Вільшанської РДА, аналогічні акти обстеження від 11.12.2012 (а.с. 65).

Подані у судовому засіданні ксерокопії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р., підсумкової відомості ресурсів по об'єкту: Фізкультурно-оздоровчий комплекс (витрати - по факту) та акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, найменування будови та її адреса "Реконструкція покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області", не є належними доказами в розумінні статті 34 ГПК, оскільки на вимогу господарського суду Відповідач не надав оригіналів таких документів, більш того заявив про відсутність таких оригіналів. Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти того, що ним підписувались вищевказані документи.

Враховуючи зазначене, господарський суд не знаходить правових підстав для визнання суми боргу в розмірі 119 277 грн погашеною, оскільки Відповідачем не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували такі обставини справи.

У той же час Позивачем подано господарському суду технічний висновок по обстеженню несучих конструкцій покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північній, 34-а, в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, наданий Приватним акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", при цьому замовником такого висновку зазначено Відділ освіти, молоді та спорту Вільшанської РДА. Відповідно до такого висновку встановлено, що виявлено дефекти і пошкодження по комплексному стану основних конструкцій будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, враховуючи які технічний стан класифікується як непридатний до експлуатації (категорія ІІІ) (за станом покрівлі).

Вказаний технічний висновок не є висновком судового експерта у розумінні статті 42 ГПК, оскільки останній надається в результаті проведення експертизи, яка призначена господарським судом. У той же час господарський суд вважає такий технічний висновок додатковим доказом, який оцінюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а саме статтею 853 ЦКУ, якою передбачено, що лише в результаті експертизи можливо встановити наявність або відсутність недоліків у роботі підрядника, при цьому у статті 853 ЦКУ не зазначено, що така експертиза має бути призначена судом під час розгляду справи.

Отже господарський суд приймає до уваги зазначений технічний висновок, як належний доказ, що підтверджує наявність таких дефектів і пошкоджень у стані покрівлі, які не є наслідком неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 12.10.2012.

Посилання Відповідача на відмітку, яка зроблена Управлінням Державної казначейської служби у Вільшанському районі Кіровоградської області «Погашено в рахунок дебіторської заборгованості 119277,00 грн» (а.с. 75) не є доказом здійснення оплати, оскільки не доведено Відповідачем наявності такої дебіторської заборгованості відповідним доказами (рішення, наказ, постанова державного виконавця тощо). Зазначення від руки на акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 119303,45 грн «Дані роботи виконані в рахунок дебіторської заборгованості в сумі 119277 грн, що виникла згідно договору № 12-10/12 від 12 жовтня 2012 р.» наявне лише на примірнику Відповідача, а тому господарський суд доходить висновку, що таке зазначення здійснено після підписання акта сторонами без відома Підрядника, і, як наслідок, не може вважатися належним доказом.

Вищенаведеними доказами господарський суд вважає спростованими доводи Відповідача, що роботи, виконані згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 119303,45 грн (а.с. 14-18, 73-75), здійснені не на виконання Договору підряду від 11.11.2014.

Крім того господарський суд звертає увагу, що загальна сума виконаних робіт склала 460673,17 грн (119303,45 грн + 139686,47 грн + 201683,25 грн), а не 341370,00 грн, як передбачено у Договорі підряду від 11.11.2014 та у договірній ціні (а.с. 34-35), що є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до статей 843, 844 ЦКУ визначено наступне. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Як свідчать матеріали справи ціна у Договорі є твердою, отже необхідно погодження Замовника на збільшення такої ціни. Позивач обґрунтовує необхідність збільшення обсягу робіт, і як наслідок їх вартості, у зв'язку із необхідністю здійснення демонтажу крівлі для виконання робіт, передбачених Договором підряду від 11.11.2014. Господарський суд погоджується із твердженням Позивача, що підпис і засвідчення печаткою Відділом освіти Вільшанської РДА на акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року із найменуванням будови та її адреси: "Реконструкція покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Північна в смт. Вільшанка Кіровоградської області" (а.с. 14-18) є погодженням Замовника на перевищення твердої вартості робіт в розумінні статті 844 ЦКУ.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем здійснено роботи на виконання Договору підряду від 11.11.2014 на загальну суму 460673,17 грн.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦКУ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість підрядних робіт (форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і замовника і скріплених печатками.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати за Договором підряду від 11.11.2014 частково, сплативши лише 234919,78 грн.

Позивач направив Відділу освіти Вільшанської РДА претензію № 50 від 09.02.2015 (а.с. 43) в порядку частини 2 статті 530 ЦКУ, у якій вимагає проведення повної оплати робіт на загальну суму 225753,67 грн. Відповідач надав відповідь на таку претензію, зазначивши, що роботи на суму 119303,45 грн виконані в рахунок погашення кредиторської заборгованості, яка виникла між ПП «Атлант-3000» та відділом світи Вільшанської РДА згідно Договору підряду від 12.10.2012 № 12-10/12. Щодо суми 106450,22 грн, то Відповідач у відповіді на претензію зазначає, що такий борг дійсно існує перед Позивачем, але, враховуючи лист реєстраційний номер 25/01-24 від 24.02.2015 директора ПП «Атлант-3000» останнім запропоновано скоригувати суму оплати на 79900,42 грн в сторону зменшення, тому станом на 24.02.2015 сума заборгованості по Договору підряду від 11.11.2014 становить 27549,80 грн, що будуть перераховані після надходження їх на рахунок Відділу освіти Вільшанської РДА.

Щодо боргу Відповідача перед Позивачем в сумі 119303,45 грн, то господарський суд вважає його існування доведеним, що вказувалось вище.

Зазначення Відповідачем у своїх запереченнях наявності листа директора Позивача щодо необхідності скоригування суми оплати виконаних робіт в сторону зменшення не є доказом, що доводить дійсність такого зменшення, оскільки в матеріалах справи містяться копії наступних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року та акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 139686,47 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року та акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 201683,25 грн, які відповідно до пункту 6.2. Договору підряду від 11.11.2014 є підставою для розрахунку за виконані обсяги підрядних робіт. Сторонами не надано доказів, які б підтверджували зменшення ціни за відповідними актами та довідками. Натомість в матеріалах справи містяться зазначені довідки та акти, які не оспорені Відповідачем і не піддаються господарським судом сумніву щодо правдивості даних вартості виконаних робіт, вказаних у таких документах.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦКУ підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 ЦКУ передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 ЦКУ.

Відповідно до статей 525, 526 ЦКУ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем не у повному обсязі виконано свої зобов'язання за Договором підряду від 11.11.2014, тому господарський суд вважає доведеним факт наявності його заборгованості перед Позивачем у розмірі 225753,39 грн, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача 7224,00 грн пені та 15803,74 грн штрафу у розмірі 7% від вартості основного боргу, посилаючись на норми статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦКУ визначає поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Слід зазначити, що у Договорі підряду від 11.11.2014 Сторони не передбачили відповідальності у вигляді сплати неустойки (штрафу чи пені) за неналежне виконання обов'язків Сторін за цим договором.

Позивач вважає, що відповідальність у спірних правовідносинах передбачена у статті 231 Господарського кодексу України, зокрема у частині 2.

Так у зазначеній Позивачем правовій нормі визначено наступне. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Саме на підставі вказаної норми Позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення з 20.02.2015 по 23.03.2015, що склала 7224,00 грн та штраф у розмірі 7% від суми боргу, що склав 15803,74 грн (225753,39 грн*7%).

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що положення абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України застосовується лише до негрошових зобов'язань.

Між сторонами у справі, що розглядається, виник спір щодо неоплати виконаних робіт за договором підряду, а тому необхідно з'ясувати, яке саме це зобов'язання - грошове чи негрошове.

За змістом положень частини 1 статті 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 510 ЦКУ якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2)правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Аналізуючи положення глави 47 ЦКУ, можна зробити висновок, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Відтак, грошове зобов'язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з викладеного, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, із правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу грошима, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням.

Ураховуючи, що між ПП «Атлант-3000» та Відділом освіти Вільшанської РДА виникло грошове зобов'язання, то застосування до спірних відносин норми статті 231 (частини 2) Господарського кодексу України є неправомірним, а тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 15803,74 грн та пені у розмірі 7224,00 грн.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 6 грудня 2010 року в справі № 3-4гс10, від 20 грудня 2010 року у справі № 3-41гс10, від 28 лютого 2011 року у справі № 3-11гс11, від 04.02.2014 у справі № 3-1гс14.

Також така правова позиція викладена у пункті 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідно до статті 625 ЦКУ Позивач просить стягнути з Відділу освіти Вільшанської РДА 593,92 грн 3 % річних за період з 20.02.2015 по 23.03.2015. Період нарахування 3% річних Позивач починає з наступного дня після закінчення семиденного строку, визначеного частиною 3 статті 530 ЦКУ, після отримання Відповідачем претензії, яка є вимогою про сплату заборгованості.

Відповідно частини 2 статті 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевіривши розрахунок Позивача зазначає, що він є неправильним, здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 20.02.2015 по 23.03.2015 із суми 225753,39 грн господарський суд отримав результат у розмірі 593,76 грн (225753,39 грн * 3% : 365 днів * 32 дня). Тому в частині стягнення 3% річних позов підлягає задоволенню частково у розмірі 593,76 грн.

Враховуючи зазначене, господарський суд частково задовольняє позов ПП «Атлант-3000» в розмірі 226347,15 грн, з яких 225753,39 грн основного боргу та 593,76 грн 3% річних.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації (26600, Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Леніна, буд. 15, ідентифікаційний код 38337650) на користь Приватного підприємства «Атлант-3000» (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, буд 13-а, ідентифікаційний код 38164539) 225753,39 грн боргу, 593,76 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 4526,94 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 05.06.2015.

Суддя В.М. Балик