РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/8408/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця Вдовиченка Олександра Миколайовича
ДоОболонської районної в місті Києві державної адміністрації
Треті особи, Проякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» виконання обов'язку прийняти майно з оренди
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Вдовиченко В.М.;

від відповідача: Палій Є.В. - дов № 104-29 від 08.01.2015 року;

від третьої особи-1: Ничипоренко Є.С. - дов. № 80 від 01.04.2015 року;

від третьої особи-2: Риков В.В. - дов .№ б/н від 27.03.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Вдовиченко Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про виконання обов'язку прийняти майно з оренди.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року було порушено провадження у справі № 910/8408/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві, та призначено її до розгляду на 24.04.2015 року.

24.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.04.2015 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.04.2015 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подав клопотання про залучення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення, відповідно до яких представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, а представники відповідача та третьої особи підтримують дане клопотання.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. задоволено клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, ).

У зв'язку з залучення до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи до 12.05.2015 р.

Представник позивача 12.05.2015 р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому зсіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники третіх осіб у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 12.05.2015 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.05.2015 р.

Представник позивача 25.05.2015 р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому зсіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи,яке судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи-2 подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 25.05.2015 р. надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Вдовиченко Олександром Миколайовичем (далі - орендар, відповідач) та Дочірнім підприємством «Екос» було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 129 (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, Малиновського № 4, загальною площею 23,6 кв.м. для розміщення адвокатської контори.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3.1 договору приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із уповноважених представників сторін.

Умовами п. 3.2. передбачено, що приміщення, що орендується, повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного договору.

У виконання вищезазначених умов договору, сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі приміщення від 31 грудня 2011 р., відповідно до якого ДП «Екос» передало, а ФОП Вдовиченко О.М. прийняв відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 129 від 30.12.2011 р. приміщення площею 23,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4, в належному стані.

Умовами п. 4.1 договору, сторони погодили, що термін оренди становить до 31.12.12 р. без права його пролонгації та викупу приміщення.

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну даного договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Відповідно до п. 8.1 договору після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди (п.8.2 договору).

Відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 12 вересня 2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» та від 29 листопада 2012 року № 2131 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ «ХК «Київміськбуд» в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій» будинок № 4 по вул. Маршала Малиновського був переданий на баланс КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві.

Відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 жовтня 2012 року № 524 «Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ «ХК «Київміськбуд» КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві прийняло від ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс житловий будинок по вул. Маршала Малиновського, 4.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 листопада 2012 року № 2131 було затверджено акт приймання-передачі, згідно з яким житловий будинок на вул. Малиновського, 4 у місті Києві передано в комунальну власність територіальної громади міста Києва, до сфери управління Оболонської районною в місті Києві державною адміністрацією.

Угодою про внесення змін до Договору оренди від 30 грудня 2011 року № 128, укладеною між ДП "Екос" (попередній орендодавець), Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (новий орендодавець), Вдовиченко О.М. (орендар) та КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві (підприємство), сторони дійшли згоди, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла на себе права та обов'язки орендодавця, а КП "Житлосервіс "Приозерне" прийняло на себе функції з нарахування та стягнення орендної плати з 01 листопада 2012 року.

В обґрунтування поданого позову позивач пояснив, що у зв'язку з припиненням 31.12.2012 р. дїї договору оренди, ФОП Вдовиченко О.М. звернувся з листом від 17.12.2012 р. № 08/12 до КП «Житлосервіс «Приозерне» та з листом від 17.12.2012 р. № 09/12 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням укласти договір оренди нежитлових приміщень площею 23,60 кв.м., розташованих за адресою: 04212, м. Київ, вул.. Малиновського, 4 на 2013 р. Крім того, при поданні вищезазначених листів ФОП Вдовиченко О.М. звернувся в усній формі з проханням прийняти орендоване приміщення. Разом з тим, відповіді на дані листи, як і на усні прохання ФОП Вдовиченко О.М. не отримав.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання останньої прийняти майно з оренди по договору оренди нежитлових приміщень № 129 від 30.12.2011 р., шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення загальною площею 23,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4, з датою підписання 03.01.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору та оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності міста Києва, спірні відносини регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 2 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну даного договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Відповідно до п.8.1 договору після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди (п.8.2 договору).

З огляду на вищезазначені умови договору та норми законодавства, повернення орендованого майна є не правом, а обов'язком орендаря та покладається на останнього.

Позивач в обґрунтування поданого позову про зобов'язання відповідача прийняти об'єкт оренди посилається на те, що він неодноразово в усній формі звертався до відповідача про прийняття об'єкту оренди.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, судом враховано, що доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, ГПК України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).

Матеріали справи не містять письмових доказів надсилання на адресу відповідача актів приймання-передачі з приміщення з оренди. Разом з тим, усне повідомлення відповідача про прийняття об'єкту з оренди не може вважатися належним доказом, оскільки не підтверджує тих обставин з якими закон пов'язує настання певних прав та виникнення обов'язків, та не спростовує доводів наведених відповідачем.

Також позивач, у випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, міг скористатися наданим йому п. 8.2 договору правом щодо одностороннього підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення та направлення його на адресу відповідача. Проте позивач наданими йому правами не скористався.

В спростування наведених позивачем обставин, в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві № 1432/7 від 03.12.12, в якому позивача було повідомлено про те, що строк дії договору оренди від 30 грудня 2011 року № 129 закінчується 31.12.12 р., та просило з 01.01.2013 р. звільнити орендоване приміщення по акту приймання-передачі.

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві листом від 29.12.12 № 1543 повідомило позивача про неможливість надати документи про продовження терміну дії договору оренди від 30 грудня 2011 року № 128, оскільки відповідно до розпорядження КМДА № 2131 від 29.11.12 в буд. № 4 по вул. Маршала Малиновського відсутня нежитлова площа.

Листом від 23.01.2013 р. № 04-11-162 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією направлено заяву на адресу ФОП Вдовиченко О.М. про припинення дії договору та вимогою звільнити приміщення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують твердження позивача про небажання відповідача прийняти орендоване приміщення з оренди.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів надсилання (надання) позивачем відповідачу актів приймання-передачі приміщення з оренди, а також враховуючи, що позивач в установленому порядку обставини, які повідомлені відповідачем не спростував, господарський суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

02.06.2015 р.

Суддя Спичак О.М.