ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.15р. Справа № 904/3887/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 674,96 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування збитків у сумі 8 674,96 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 965/14-Т/ЗП1, укладеного з Єрмоленко Віктором Васильовичем, було застраховано автомобіль LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, 2011 року випуску. За цим договором одним із застрахованих ризиків було визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.07.2014 року водій Кулінка Олексій Ігорович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АІ 0199966, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер AЕ 6189 AT, порушив Правила дорожнього руху та вчинив наїзд на автомобіль LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, чим завдав його власнику матеріального збитку у сумі 9 184,96 грн.

На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №965/14-Т/ЗП1 позивач виплатив власнику автомобіля LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН страхове відшкодування на загальну суму 9 184,96 грн.

08.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування йому у порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" сплачених ним страхувальнику 9 184,96 грн., однак вказана претензія останнім була залишена без відповіді.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. 22.05.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд справи без участі його представника на підставі поданих документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.05.2015 року (а.с.49-51 том 1).

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 56 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на позов Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" суду не надало.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відсутність представників сторін не є перешкодою у розгляді справи за їх відсутності.

Розгляд справи призначався на 08.06.2015 року.

У судовому засіданні 08.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - Позивач) та Єрмоленком Віктором Васильовичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 965/14-/ЗП1 від 08.04.2014року.

За цим договором предметом страхування є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням розпорядженням наземним транспортним засобом LEXUS RX 350, 2011 року випуску, державний номер АР 3003 ВН, № кузова/шасі: JTJBK11A802445460. Застраховані ризики: викрадення; збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; збитки внаслідок інших подій. Строк дії договору - з 09.04.2014 року до 08.04.2015 року (а.с. 11 - 19 том 1).

Відповідно до витягу з бази МТСБУ про дію поліса обов'язкового страхування № АІ 0199966 забезпечено транспортний засіб марки ЗАЗ 110217, державний номер AЕ 6189 AT, VIN-код: Y6D6562. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100 000,00 грн. Розмір франшизи - 510,00 грн. Станом на 25.07.2014 року зазначений поліс є діючим (а.с. 46 том 1).

25.07.2014 року водій Кулінка Олексій Ігорович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АІ 0199966, керуючи у м. Запоріжжі по вул. Перемоги автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер AЕ 6189 AT, не дотримався безпечної швидкості і як наслідок не впорався з керуванням та навпроти опори № 259 допустив наїзд на автомобіль LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, під керуванням водія Лебедєвої О.І., що спричинило пошкодження автомобілів.

Відповідно до довідки органу міліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, завдано механічних пошкоджень заднього бамперу (а.с. 20 том 1).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 року, що набрала законної сили, Кулінка О.І. визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9 том 1).

Отже, вина Кулінка О.І. у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №965/14-Т/ЗП1 від 08.04.2014 року дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано пошкоджень автомобілю LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, що належить Єрмоленку Віктору Васильовичу, є страховим випадком.

25.07.2014 року спеціалістом Булейко А.А. за участю власника вказаного автомобіля складений протокол огляду транспортного засобу (а.с. 38 том 1).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 117/08 від 18.08.2014 року, вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля LEXUS RX 350, 2011 року випуску, державний номер АР 3003 ВН, складає 10 902,20 грн. (а.с. 24 - 37 том 1).

22.03.2012 року Єрмоленко Віктор Васильович звернувся до позивача із заявою від 25.07.2014 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 45 том 1).

Відповідно до страхового акту № 965/14-Т/ЗП1-1 від 18.08.2014 року позивачем здійснений розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки у сумі 9 184,96 грн. та прийнято рішення про виплату Єрмоленку Віктору Васильовичу страхового відшкодування (а.с. 8 том 1).

За заявою страхувальника Єрмоленка Віктора Васильовича від 25.07.2014 року виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 9 184,96 грн. здійснена на рахунок ТОВ "Брілліант Авто", що підтверджується платіжним дорученням № 18969 від 19.08.2014 року (а.с. 42 том 1).

08.10.2014 року позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування", надіслав на адресу відповідача претензію №6/К від 08.10.2014 року з вимогою відшкодувати збитки у сумі 9 184,96 грн., завдані водієм Кулінко О.І. - страхувальником відповідача (а.с. 23 том 1). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява була отримана повноважним представником відповідача 14.10.2014 року (а.с. 57 том 1).

Відповідач не здійснив відшкодування збитків, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до пунктів 22.1, 22.2 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

За статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої страхувальником, а саме винуватцем-водієм Кулінко О.І. було завдано пошкоджень автомобілю LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, відповідач зобов'язаний здійснити відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом зазначеного транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Пунктом 35.1. статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Наведена норма поширюється і на позивача, який в силу проведеного ним відшкодування на користь потерпілого - водія Єрмоленка Віктора Васильовича, згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України став новим кредитором у зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди - тобто особою, яка має право на відшкодування в розумінні вказаного Закону.

Так, згідно з частиною другою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, за нормативними приписами яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України у справі № 910/17223/13 та з правовим висновком, який міститься у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля LEXUS RX 350, державний номер АР 3003 ВН, сплачені потерпілій особі - Єрмоленку Віктору Васильовичу позивачем у сумі 9 184,96 грн., який з огляду на вказані нормативні приписи і має право вимоги до відповідача.

Претензія позивача № 6/К від 08.10.2014 року на адресу відповідача про відшкодування шкоди останнім залишена без реагування.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. статті 36 цього ж Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Тобто, в даному випадку строк виконання зобов'язання страховика - відповідача у справі за полісом № АІ 0199966 обумовлений закінченням визначеного Законом 90-денного строку після отримання заяви.

За обставинами справи строк виконання відповідачем такого зобов'язання є таким, що настав.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до страхового полісу № АІ 0199966 становить 510,00 грн.

З огляду на викладене розмір збитків, можливих до відшкодування позивачу, не може перевищувати 8 674,96 грн. (вартість сплаченого відновлювального ремонту транспортного засобу 9 184,96 грн. - франшиза у сумі 510,00 грн. = 8 674,96 грн.).

За встановлених обставин у справі, строк відшкодування відповідачем збитків у сумі 8674,96 грн. є таким, що настав.

Отже, позовні вимоги про стягнення 8 674,96 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322) збитки у сумі 8 674,96 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2015 року.

Суддя І.І. Колісник