РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/7875/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія"

до Державного підприємства "Українська правова інформація"

про стягнення 476 701,96 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від заявника: Шрамко І. С. - представник за довіреністю

від відповідача: Губич А. С. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства "Українська правова інформація" заборгованості за Договором на закупівлю послуги щодо друкування № 001/14-КТ від 20.02.2014 в розмірі 476701,96 грн., в тому числі 434977,20 грн. основного боргу, 24995,70 грн. пені, 1929,65 грн. 3% річних, 14799,42 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 001/14-КТ від 20.02.2014 позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 434977,20 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 24995,70 грн. пені, 1929,65 грн. 3% річних, 14799,42 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 порушено провадження по справі № 910/7875/15-г, розгляд справи призначено на 27.04.2015.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання 27.04.2015 розгляд справи відкладено на 25.05.2015.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позивач надав відповідачу послуги по договору з порушенням строку, а тому сума заборгованості відповідача перед позивачем повинна бути зменшена на суму пені за несвоєчасний друк видання, а саме на 31034,22 грн. А також, враховуючи неякісне надання позивачем послуг з друку Офіціного вісника, ненадання послуг друку та неправильне нарахування пені є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 25.05.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.06.2015.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2015 з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 434977,20 грн. основного боргу, 12497,85 грн. пені, 1929,65 грн. 3% річних, 14799,42 грн. інфляційних.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечив на заявлені позовні вимоги. Подане 25.05.2015 через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи не підтримав.

В судовому засіданні 02.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 001/14-КТ на закупівлю послуг щодо друкування, інші (послуги з друку Офіційного вісника України та Бюлетеня Міністерства юстиції України) (далі-Договір), укладеним 20.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія" (позивач, виконавець) та Державним підприємством "Українська правова інформація" (замовник, відповідач).

Відповідно до п. 1.1 договору цей договір укладено відповідно до результатів конкурсних торгів, проведених 13.01.2014 року, відповідно до вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 виконавця визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з друкування книг, періодичних видань (код за ДК 016-2010-18.12.1) (послуги з друку Офіційного вісника України та Бюлетеня Міністерства юстиції України).

Виконавець на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується надавати послуги з друкування періодичних видань «Офіційний вісник України», «Бюлетень Міністерства юстиції України» та спецвипусків цих видань, далі - видання, а замовник зобов'язується в свою чергу прийняти та оплатити надані послуги (п. 2.1 договору).

Послуги надаються протягом лютого - грудня 2014 року (п. 2.3 договору).

Загальна вартість послуг друку видання «Офіційний вісник України» становить 4854500,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість послуг з друку видання «Бюлетень Міністерства юстиції України» становить 471600,00 грн. (п. 5.3 договору) без ПДВ.

Сторони домовились, що при зміні поточного курсу долара США, встановленого Національним банком України, більш ніж на 10 відсотків щодо такого курсу на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів, ціна на послуги з друкування періодичних видань, визначена згідно п. 5.1 цього договору, переглядається сторонами, що оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 5.7 договору).

Оплата за виконані послуги здійснюється після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт з відстрочкою платежу до 30 банківських днів (п. 5.5 договору).

Додатками 1 та 2 до договору сторони погодили технічні умови друку Офіційного вісника України та Бюлетеня Міністерства юстиції України.

В додатку № 3 до договору позивач та відповідач зазначили адреси обов'язкової розсилки видання «Офіційний вісник України».

Додатковою угодою № 1 від 28.02.2014 до договору сторони збільшили вартість послуг з друку одного накладу видання «Офіційний вісник України» з 51100,00 грн. без ПДВ до 61320,00 грн. без ПДВ. Збільшили вартість послуг з друку одного накладу видання Бюлетеня Міністерства юстиції України з 39300,00 грн. без ПДВ на 47160,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.2014 до договору сторони збільшили вартість послуг з друку одного накладу видання «Офіційний вісник України» з 61320,00 грн. без ПДВ до 66286,00 грн. без ПДВ. Збільшили вартість послуг з друку одного накладу видання Бюлетеня Міністерства юстиції України з 47160,00 грн. без ПДВ на 50979,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 10.04.2014 до договору сторони збільшили вартість послуг з друку одного накладу видання «Офіційний вісник України» з 66286,00 грн. без ПДВ до 74094,00 грн. без ПДВ. Збільшили вартість послуг з друку одного накладу видання Бюлетеня Міністерства юстиції України з 50979,00 грн. без ПДВ на 56984 грн. без ПДВ.

Додаткової угодою № 4 від 15.05.2014 позивач та відповідач встановили вартість друку одного накладу видання «Офіційний вісник України»:

- при друку блоку видання на офсетному папері Сиктивкар або еквівалент у розмірі 74094,00 грн. без ПДВ

- при друку блоку видання на офсетному папері виробництва України у розмірі 69648,00 грн.

та встановили вартість послуг з друку одного накладу видання «Бюлетень Міністерства юстиції України»:

- при друку блоку видання на офсетному папері Сиктивкар або еквівалент у розмірі 56984,00 грн. без ПДВ

- при друку блоку видання на офсетному папері виробництва України у розмірі 53565,00 грн.

Додатками 1 та 2 до додаткової угоди № 4 сторони погодили технічні умови друку Офіційного вісника України та Бюлетеня Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 9.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014.

До матеріалів справи долучено копії замовлень відповідача на виготовлення «Офіційного вісника України» та «Бюлетень Міністерства юстиції України»: № 03/560 від 31.10.2014, № 03/568 від 05.11.2014, № 03/569 від 05.11.2014, № 03/573 від 06.11.2014, № 03/569 від 11.11.2014, № 03/601 від 13.11.2014, № 03/625 від 21.11.2014, № 03/615 від 18.11.2014.

На підтвердження наданих послуг по договору позивач надав суду акти надання послуг: № 703 від 03.11.2014, № 727 від 10.11.2014, № 734 від 13.11.2014, № 739 від 14.11.2014, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача та акти надання послуг: № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014, які підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача, на загальну суму в розмірі 435783,20 грн.

В тому числі, на доказ надання послуг по договору позивач надав видаткові накладні про отримання бюлетенів: № 703 від 03.11.2014, № 319 від 03.11.2014, № 727 від 10.11.2014, № 322 від 10.11.2014, № 734 від 13.11.2014, № 324 від 13.11.2014, № 739 від 14.11.2014, № 327 від 14.11.2014, № 741 від 17.11.2014, № 330 від 17.11.2014, № 329 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 333 від 21.11.2014, № 259 від 24.11.2014, № 335 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014, № 334 від 24.11.2014.

Також позивач надав суду акти списання: № від 03.11.2014, № від 10.11.2014, № від 13.11.2014, № від 14.11.2014, № від 17.1.2014, № від 17.11.2014, № від 21.11.2014, № від 24.11.2014, № від 24.11.2014 для виготовлення поліграфічної продукції.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався з позивачем по актах доданих до позовної заяви в сумі 806,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № 54 від 22.12.014 та вимогами від 24.12.2014 № 56, від 12.01.2015 № 1 про сплату заборгованості по Договору.

Листом № 1/1 від 13.01.2015 позивач направив відповідачу акти № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014 для підписання. На доказ направлення та отримання відповідачем 14.01.2015 вказаного листа позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на вимогу від 12.01.2015 № 1 відповідач зазначив, що наклади видань «Офіційний вісник України» № 91 та № 88 за візуальним оглядом не відповідають вимогам, що встановлені додатком № 1 до договору та просив позивача направити йому детальний розрахунок вартості послуг з друку видань та надати підтверджуючі документи (лист № 03/57 від 20.01.2015).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 434977,20 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження наданих послуг по договору позивач надав суду акти надання послуг: № 703 від 03.11.2014, № 727 від 10.11.2014, № 734 від 13.11.2014, № 739 від 14.11.2014, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача та акти надання послуг: № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014, які підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача, на загальну суму в розмірі 435783,20 грн.

Відповідно до п. 4.7 у разі відсутності зауважень щодо виготовленого видання замовник підписує акт приймання-передачі наданих послуг, наданий виконавцем, протягом 3 робочих днів з моменту передачі видання.

У разі відмови замовника підписати акт приймання-передачі замовник готує письмову мотивовану відмову, в якій вказує недоліки виготовленої продукції. У разі обґрунтованості зауважень та претензій замовника виконавець зобов'язаний протягом строку, визначеного сторонами, виправити недоліки за рахунок виконавця (п. 4.8 договору).

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав спірні акти 14.01.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи відсутність з боку відповідача письмових зауважень або претензій до виконаних позивачем робіт, виходячи з умов п.п. 4.7, 4.8 договору, суд дійшов висновку, що послуги надані позивачем належним чином прийняті відповідачем без зауважень.

Надані відповідачем доповідні записки про зниження якості видання бюлетеня «Офіційний вісник України», лист № 03/779 від 29.12.2014 про надання детального розрахунку вартості послуг з друкування видань, лист № 03/1 від 03.01.2015 про надання детального розрахунку вартості послуг з друкування видань по актах №№ 703, 727, які підписані обома сторонами у справі та лист № 03/57 від 20.01.2015 не є письмовою мотивованою відмовою від підписання актів приймання-передачі в розумінні п. 4.8 договору.

Крім того, акти з приводу друку накладу видань «Офіційний вісник України» № 88 підписані представником відповідача, а тому є належними доказами на підтвердження надання послуг по договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.5 договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги мало бути виконане після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт з відстрочкою платежу до 30 банківських днів

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 434977,20 грн., строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору вартості наданих послуг. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія" про стягнення з Державного підприємства "Українська правова інформація" заборгованості у розмірі 434977,20 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 12497,85 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.12.2014 по 06.02.2015 по кожному простроченому платежу окремо.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.11 договору визначено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов'язків щодо оплати наданих виконавцем послуг, замовнику нараховується штрафна пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення на суму невиконаних зобов'язань.

При перевірці наданого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивач неправильно визначив дату початку нарахування пені по простроченим платежем на підставі не підписаних актів № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014. Так як, відповідач отримав акти 14.01.2015, враховуючи встановлений у п. 4.7 договору строк підписання актів та встановлений у п. 5.5 строк оплати наданих послуг, відповідач повинен був розрахуватися по не підписаним актах у строк до 26.02.2015. Таким чином строк прострочення зобов'язання по оплаті актів № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014 настав 27.02.2014.

Враховуючи, що позивач нараховує пеню у період з 12.12.2014 по 06.02.2015, а також те, що строк оплати по не підписаним актах настав 26.02.2014, то суд відмовляє позивачу у стягнення пені нарахованої за простроченими актами № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3748,74 грн. нараховану за актами № 703 від 03.11.2014, № 727 від 10.11.2014, № 734 від 13.11.2014, № 739 від 14.11.2014.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті коштів за надані послуги, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 1929,65 грн. - 3% річних нарахованих у період з 12.12.2014 по 06.02.2105 та 14699,42 грн. інфляційних нарахованих за грудень та січень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних, судом встановлено, що позивач неправильно визначив дату початку нарахування 3% річних та інфляційних по простроченим платежем на підставі не підписаних актів № 741 від 17.11.2014, № 750 від 21.11.2014, № 759 від 24.11.2014, № 754 від 24.11.2014

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 805,91 грн. - 3% річних та 7562,68 грн. інфляційних за розрахунокм суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія" підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню із сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Українська правова інформація" (01001, м. Київ, вулиця Городецького, 13, ідентифікаційний код 35811817), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія" (61072, м. Харків, проспект Леніна, 27-Б, кімната 607, ідентифікаційний код 22629626) 434977,20 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень 20 коп.) боргу, 3748,74 грн. (три тисячі сімсот сорок вісім гривень 74 коп.) пені, 805,91 грн. (вісімсот п'ять гривень 91 коп.) 3% річних, 7562,68 (сім тисяч п'ятсот шістдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних 8941,89 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок одну гривню 89 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.2015

Суддя Грєхова О. А.