РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/11550/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 12362,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 10 червня 2014 р. на перехресті проспекту Палладіна та вулиці Булаховського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Деу", д.н. АА 3439 НЕ, під керуванням його власника Сотник О.В., "Хюндай", д.н. АМ 2740 ВМ, що належить Перекуті В.В. під керуванням Колісник М.В. та "ГАЗ 2410", д.н. АІ 8827 ВІ, що належить Мельниченку В.Ф. під керуванням Свистуна В.М.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Деу", д.н. АА 3439 НЕ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 13328,04 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Деу" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 110004Га/14к/о від 8 квітня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 12872,04 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12362,04 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 р. на перехресті проспекту Палладіна та вулиці Булаховського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Деу", д.н. АА 3439 НЕ, під керуванням його власника Сотник О.В., "Хюндай", д.н. АМ 2740 ВМ, що належить Перекуті В.В. під керуванням Колісник М.В. та "ГАЗ 2410", д.н. АІ 8827 ВІ, що належить Мельниченку В.Ф. під керуванням Свистуна В.М.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № ЛВ 5064 від 10 листопада 2014 р. та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 р. у справі № 759/10249/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Деу", д.н. АА 3439 НЕ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 13328,04 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № АМСНС03912 від 23 червня 2014 р. та калькуляції дефектів № 1.001.14.0 від 23 червня 2014 р., складених Фізичною особою-підприємцем Бахметовим Р.К.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 116649 від 27 червня 2014 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Деу" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 110004Га/14к/о від 8 квітня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 12872,04 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 р. у справі № 759/10249/14-п винним у вчиненні ДТП визнано Стистуна В.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Свистуна В.М. як володільця автомобіля "ГАЗ 2410", д.н. АІ 8827 ВІ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1747279 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Сотник О.В. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Свистун В.М. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 110004Га/14к/о від 8 квітня 2014 р. перейшло право вимоги, яке гр. Сотник О.В. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 12362,04 грн. шкоди (12872,04 грн. шкоди - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 12362,04 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар