ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 911/1133/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Радіопередавальний центр», Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварської міської ради Київської області, Київська область, м. Бровари

про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання повернути земельну ділянку

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Калініченко І.О. (довіреність б/н від 14 січня 2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Радіопередавальний центр» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» без достатніх правових підстав розпочав будівництво на частині земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, шляхом його знесення за рахунок відповідача. Також, позивачем заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку орієнтовною площею 0,3 га по вул. Київській, 225 у м. Бровари Київської області.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом на спірній земельній ділянці та заборонити відповідачу укладати будь-які правочини з будь-якими фізичними/юридичними особами, метою яких є відчуження об'єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом відмовлено в застосуванні заходів до забезпечення позову, оскільки, позивачем не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 23 березня 2015 року та призначено справу до розгляду на 8 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 8 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач уточнив позовні вимоги в частині площі земельної ділянки. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, площа земельної ділянки становить 0,1733 га.

Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20 травня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 20 травня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 3 червня 2015 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 23 березня 2015 року, від 8 квітня 2015 року, від 29 квітня 2015 року та від 20 травня 2015 року, у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

3 червня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києва за №2а-13985/12/2670 від 5 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, у якій встановлено наступні обставини.

Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що ДП «Радіопередавальний центр» на підставі постанови Ради народних комісарів Української РСР №1821 від 17 листопада 1945 року та службового розпорядження Народного комісаріату зв'язку СРСР №05/25 від 27 грудня 1945 року користується земельною ділянкою по вул. Київській, 225 в м. Бровари.

Землі, надані в постійне користування ДП «Радіопередавальний центр», у тому числі і земельні ділянки площею 5.3725 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари, належать до земель державної власності.

Броварською міською радою Київської області прийнято рішення від 1 грудня 2005 року за №832-39-04 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та зміну цільового призначення земельних ділянок та внесення змін до рішень Броварської міської ради».

Зокрема, даним рішенням припинено право користування ДП «Радіопередавальний центр» земельними ділянками площею 5,3725 га по вул. Київській, 225, згідно листа від 11 листопада 2005 року №293/5-16 у зв'язку з добровільною відмовою та зараховано їх до земель міської ради.

У зв'язку з припиненням права користування ДП «Радіопередавальний центр» земельною ділянкою площею 5,3725 га по вул. Київській, 225 у м. Бровари, Броварська міська рада розпорядилася частиною зазначеної земельної ділянки, шляхом надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» земельної ділянки загальною площею 3,8330 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору, земельна ділянка передана відповідачу в оренду для котеджної забудови з елементами паркової зони.

Згідно пункту 3.1 договору, він укладений на 1 рік.

Відповідно до пункту 13.2 договору, договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір було зареєстровано 21 грудня 2012 року за №00334.

Отже, у зв'язку з тим, що зазначений договір укладено лише на один рік, дія договору оренди закінчилась 21 грудня 2012 року.

Крім того, рішенням Броварської міської ради Київської області від 22 січня 2014 року за №1182-42-06 припинено дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва за №2а-13985/12/2670 від 5 листопада 2012 року визнано протиправним рішення Броварської міської ради Київської області від 1 грудня 2005 року за №832-39-04 в частині припинення права користування Державним підприємством «Радіопередавальний центр» земельними ділянками площею 5,3725 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари та скасовано рішення Броварської міської ради Київської області від 1 грудня 2005 року за №832-39-04 в частині припинення права користування Державним підприємством «Радіопередавальний центр» земельними ділянками площею 5,3725 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари.

Отже, з наведеного вбачається, що земельна ділянка площею 5,3725 га вул. Київській, 225 в м. Бровари, перебуває в постійному користуванні ДП «Радіопередавальний центр».

16 лютого 2015 року комісією у складі в.о. директора ДП «Радіопередавальний центр» - Буличова С.О., головного інженера ДП «Радіопередавальний центр» - Діденко Ю.Г. та помічника директора ДП «Радіопередавальний центр» - Лазебного В.Т. складено акт обстеження земельної ділянки ДП «Радіопередавальний центр» на місцевості по вул. Київській, 225, в м. Бровари, загальною площею 5,3725 га.

Зазначеним актом встановлено, що на частині земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3га, яка входить до складу земельної ділянки 5,3725 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари, знаходиться трьохрівневий об'єкт незавершеного будівництва, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Також, комісією встановлено, що станом на момент обстеження на частині земельної ділянки 5,3725 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари, Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» активно ведуться будівельні роботи по оздобленню вищезазначеного об'єкта незавершеного будівництва.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2012 року станом на момент обстеження припинився, відповідач без достатніх правових підстав продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до наведених норм негаторним є позов власника, спрямований на захист його права власності від таких порушень, які не пов'язані з позбавленням власника володіння річчю, але перешкоджають йому реалізовувати своє право. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав (користування, розпорядження) і відшкодовування завданих порушенням збитків. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо права оренди або користування спірною земельною ділянкою площею 0,1733 га, суд приходить до висновку, що відповідач самовільно використовує спірну земельну ділянку.

Також, в матеріалах справи наявний лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21 квітня 2015 року за №10/10-5/2104/02 з якого вбачається, що в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» документів, що дають право на виконання будівельних робіт стосовно будівництва об'єкта нерухомості (Таун Хаус), за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Київська, 225.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що об'єкти незавершеного будівництва, які збудовані відповідачем на земельній ділянці загальною площею 0,1733 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари є самочинним будівництвом.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Усунути перешкоди Державному підприємству «Радіопередавальний центр» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, код 20571874) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1733 га по вул. Київській, 225 у м. Бровари Київської області, шляхом знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) об'єктів незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1733 га, яка входить до складу земельної ділянки 5,3725 га по вул. Київській, 225 в м. Бровари, та належить на праві постійного користування Державному підприємству «Радіопередавальний центр» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, код 20571874), з приведенням вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,1733 га, у придатний для використання стан.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) повернути земельну ділянку загальною площею 0,1733 га по вул. Київській, 225 у м. Бровари Київської області, її постійному користувачу Державному підприємству «Радіопередавальний центр» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, код 20571874).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) на користь Державного підприємства «Радіопередавальний центр» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, код 20571874) - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 5 червня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць