Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 927/742/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш",

Бульвар 1-го Травня,13, м. Біла Церква, Київська область, 09107

До відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту

сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних

наук України,

вул. Перемоги, 5, с.Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська обл., 16433

про стягнення 132 077грн.20коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Нагапетян Н.О. представник довіреність від 30.05.2015р.

Від відповідача: Гнатченко П.М. представник довіреність №63 від 28.05.2015р., Серик М.М. представник довіреність №64 від 28.05.2015р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу №ФЛ УСМ/2.07-2014 від 29.07.2014р. у сумі 51942,72грн. за період з 02.11.2014р. по 05.03.2015р.; 31855,32грн. пені за період з 02.11.2014р. по 05.05.2015р., нарахованої згідно п.7.1 договору; 156,10грн. штрафу згідно п.7.3 договору; 22114,16грн. неустойки за період з 05.02.2015р. по 05.03.2015р., нарахованої згідно п.8.5 договору; 14213,00грн. відшкодування витрат за повернення предмета лізингу згідно п.3.4.6 договору; 11214,27грн. індекс інфляції за період з 02.11.2014р. по 31.03.2015р.; 581,63грн. 3% річних за період з 02.11.2014р. по 05.05.2015р.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 02.06.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивачем подано клопотання №501 від 29.05.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву від 02.06.2015р. з додатками, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.06.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також стягнути з відповідача, сплачений при подачі позову, судовий збір у сумі 2641,54грн.

Представник відповідача у судовому засіданні частково не погодився з позовними вимогами позивача з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 02.06.2015р. Так у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що договір лізингу №ФЛ УСМ/2.07-2014 було укладено між сторонами 29.07.2014р., а 29.01.2015р. позивач направив відповідачу повідомлення №39 про відмову від договору та повернення предмета лізингу, яке було отримане 05.02.2015р., що підтверджується копією поштового повідомлення, що з 05.02.2015р. припинилися правовідносини за договором згідно ч.2 п.8.3 договору №ФЛ УСМ/2.07-2014 від 29.07.2014р. Відповідач вважає, що оскільки позивач відмовився від договору в односторонньому порядку і лізингові платежі повинні сплачуватися до дати припинення зобов'язань за договором, згідно з графіком лізингових платежів підприємство відповідача повинно сплатити 46421,32грн. лізингових платежів, натомість позивач вважає, що сума основного боргу становить 51942,72грн. Також відповідач заперечував стосовно суми нарахування пені за договором, зазначивши, що позивач нарахував пеню в розмірі 31855,32грн. всупереч приписам ч.6 ст.232 ГК України та неправомірно нарахував пеню за період з 05.02.2015р. по 05.05.2015р., оскільки договір припинив свою дію 05.02.2015р. Крім того, відповідач не погодився з визначенням позивачем розміру пені не від суми заборгованості, а від вартості лізингу, оскільки це суперечить приписам ч.3 ст.549 ЦК України. Відповідач просив суд при визначенні розміру зменшення пені взяти до уваги, що підприємство належить до державного сектору економіки, що під час збору врожаю вийшла зі строю кукурудзозбиральна машина КМС-6-03 (предмет лізингу), а підприємство виробник ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» у листі 01-970 від 25.12.2014р. фактично відмовило у гарантійному ремонті предмету лізингу, що відповідач наймав іншу зернозбиральну техніку у зв'язку з чим поніс збитки, що купував за свої кошти нові запчастини, замінив їх і це відображено в акті приймання передачі від 05.03.2015р.

Крім того, відповідач заперечував проти стягнення неустойки у сумі 22114,16грн., фактично нарахованої з 05.02.2015р. по 05.03.2015р., вважаючи, що нарахування неустойки за договором (зобов'язанням) якого не існує не є правомірним. Відповідач просив суд врахувати, що позивач мав можливість самостійно забрати предмет лізингу вже 15.02.2015р., але не зробив цього, тим самим затягнув перебування предмету лізингу у відповідача до 05.03.2015р. на 20 календарних днів. У поданому відзиві відповідач також заперечує стосовно нарахування та стягнення витрат на транспортування предмета лізингу, зазначивши, що договір припинив свою дію 05.02.2015р., отже позивач повинен вимагати відшкодування збитків, а не стягнення витрат за договором, який припинив свою дію. Окрім того, відповідач зазначив, що підприємство опинилося у скрутному матеріальному становищі, кредиторська заборгованість складає 19441тис.грн., негайне стягнення боргу в повному обсязі поставить підприємство в скрутне фінансове становище та може призвести до скорочення кількості працівників та їх звільнення, та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які заявив до стягнення позивач, враховуючи той факт, що останній вже отримав назад предмет лізингу, та просив відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2015р.

У судовому засіданні представник відповідача Гнатченко П.М. усно визнав позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 156,10грн.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2015р. о 11год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; примірник акта звірки направленого позивачем відповідачу; надати письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням стосовно заперечень відповідача проти позову та розрахунків сум заявлених до стягнення; письмово повідомити періоди (число, місяць, рік) нарахування сум, заявлених до стягнення з відповідача; докази направлення відповідачу рахунків електронною поштою та їх отримання; всі документи (докази) на підтвердження понесення позивачем витрат на повернення предмету лізингу та їх розмір; детальний обґрунтований розрахунок основної заборгованості відповідача у розрізі його складових, із зазначенням: номеру, дати рахунку, суми кожного платежу нарахованого до сплати, строку платежу, номеру, дати платіжного документу, суми оплати та її зарахування з огляду на призначення платежу, дати виникнення прострочки заборгованості, розміру боргу по кожній складовій заборгованості; копію вказаного розрахунку направити відповідачу і докази направлення надати суду; докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; копію статуту; всі документи (докази) на підтвердження фактів (обставин), що викладені у відзиві на позов, та своєї позиції щодо вимог позивача; обґрунтований детальний контррозрахунок сум, заявлених позивачем до стягнення; копію контррозрахунку направити позивачу і докази направлення надати суду; письмово викласти свою позицію щодо вимог позивача про стягнення штрафу за не проведення страхування предмету лізингу, щодо нарахування інфляційних та 3% річних, щодо розміру заборгованості відповідача зі сплати лізингових платежів у розрізі їх складових; баланс на 31.03.2015р. та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2015р. надати з відміткою відповідного державного органу про отримання вказаної звітності; акт звірки направлений позивачем з результатами його розгляду; докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш