ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа № 19/61-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Герман І.В. (дов. №726/12 від 27.12.2012р.)

боржника- Мельник Л.О. (дов. від 25.05.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. № 2686 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №19/61-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Сумської обласної дирекції,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №19/61-10 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" у розмірі 187317,58 грн. у справі №19/61-10 - відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №19/61-10, та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в сумі 187317,58 грн. як поточні, та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Катана". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.) від 30.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.05.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р відкладено розгляд справи на 28.05.2015р.

22.05.2015р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8079), в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні представник боржника та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №19/61-10 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Катана" за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010р. по справі №19/51-10 визнано юридичну особу - ТОВ "Катана" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.12.2014р. до господарського суду Сумської області надійшла заява ДПІ у м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 187317,58 грн. (заборгованість по сплаті орендної плати з юридичних осіб), з яких, згідно розрахунку суми податкового боргу 127743,01 грн. - основного платежу, 41327,89 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, 18246,68 грн. - пені.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог ДПІ у м. Сумах у сумі 187317,58 грн., відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012р., зокрема, визнано кредиторські вимоги ДПІ в сумі 330,28 грн. по сплаті збору на спеціальне використання води станом на 12.07.2012р., в частині задоволенні кредиторських вимог які складаються із заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 66839, 00 грн. відмовлено

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. вищевказану ухвалу залишено без змін.

Підставою відмови у задоволенні заяви ДПІ, в частині визнання кредиторських вимог у розмірі 66839, 00 грн. (заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) було встановлення судами першої та апеляційної інстанції обставин переходу права власності на нежитлові приміщення, які розміщені на орендованих боржником земельних ділянках, іншим підприємствам, та в подальшому відмови ТОВ "Катана" від права користування даними земельними ділянками, у зв'язку з чим були припинені зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Судами, зокрема, встановлено, що за ТОВ "Катана" було зареєстровано право користування на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, від 22.10.2009 року за № 74 та вул. Супруна, 15 від 23.01.2007 року за № 2. Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Катана" ліквідатором було з'ясовано, що зареєстроване за банкрутом нерухоме майно було передано за рішенням засновника ТОВ "Катана" Сумбатовим І.Р. до статутного капіталу іншим підприємствам.

Зокрема, ТОВ "Катана" виступила засновником новоствореного ТОВ "СК Центр-нерухомості" з внеском до статутного капіталу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 (рішення засновників № 1 від 16.02.2010 року).

Крім того, 16.02.2009 року засновником ТОВ "Катана" Сумбатовим І.Р. прийнято рішенням про передачу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15 до статутного капіталу ТОВ "СТІ - Послуги". В подальшому, 16.02.2010 року учасниками ТОВ "Катана" і ТОВ "СТІ - Послуги", дане майно внесено до статутного (складеного) капіталу ТОВ "СК-Центр Нерухомості".

В подальшому, засновником ТОВ "Катана" було прийнято рішення № 3/10 від 27.05.2010 року, про вихід ТОВ "Катана" з числа засновників ТОВ "СТІ-Послуги" та ТОВ "СК-Центр Нерухомості" та передачу корпоративних прав банкрута Сумбатову І.Р. На сьогодні, вказане нерухоме майно не повернуто ТОВ "Катана".

З метою подальшої передачі земельної ділянки загальною площею 0,2005 га, кадастровий номер: :18:002:0024, що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця Супруна, 15 та земельної ділянки загальною площею 0,1326 га, кадастровий номер: :18:002:0032, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 набувачу нерухомого майна, ТОВ "Катана" було прийнято рішення про відмову від права користування даними земельними ділянками.

Нотаріально завірені заяви про відмову від права користування даними земельними ділянками від 01.06.2010 року з копією заяви до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради були подані Державній податковій інспекції в м. Суми 10.06.2010 року.

Після встановлення даних фактів, до Державної податкової інспекції у м. Сумах направлено уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 та 2012 роки. Також, судами встановлено, що між боржником та ДПІ у м. Сумах було проведено звірку взаєморозрахунків та складено відповідні акти, відповідно до яких ТОВ "Катана" має переплату по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 81070,96 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у ДПІ у м. Сумах були відсутні підстави для донарахування податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб, у зв'язку припиненням зобов'язання, щодо сплати орендної плати.

Крім того, навіть якщо не брати до уваги вищезазначені обставини, заявлені вимоги ДПІ в м. Сумах не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, з моменту визнання боржника банкрутом припиняється виникнення нових зобов'язань у боржника, зокрема з податків і зборів (обов'язкових платежів), а в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати обов'язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ДПІ у м. Сумах складаються із заборгованості по сплаті орендної плати з юридичних осіб у розмірі 178617,06 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 10.01.2013р. (дата виникнення недоїмки 24.01.2013р.), та згідно декларації №5130 від 20.02.2012р. (дата виникнення недоїмки 30.01.2013р.). В свою чергу, податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2013р. винесено на підставі акту перевірки від 25.12.2012р. за період - 2011 рік та січень-листопад 2012 року. Тобто заборгованість виникла після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у їх визнанні.

Окрім того, відповідно до п.п. 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, за своєю правовою природою земельний податок є саме обов'язковим платежем у розумінні ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим на відповідні грошові зобов'язання також поширюється дія норм зазначеної статті щодо не виникнення у банкрута жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Даний висновок узгоджується також з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, у постановах від 19.08.2014 у справі №5021/1365/2011, від 21.04.2015 у справі №29/5005/6381/2011р.

Вказані зобов'язання також не можуть бути віднесені до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, оскільки закон (зокрема, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не відносить їх до складу таких.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №19/61-10 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №19/61-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.