УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015Справа № 910/12046/13

За скаргоюФізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича
на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/12046/13
за позовомФізичної особи-підприємця Яців Лілії Ігорівни
доПриватного підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича

простягнення 313 086,03 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яців Лілія Ігорівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича про стягнення 313 086,03 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. у справі №910/12046/13 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігора Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Яців Лілії Ігорівни 280 000,00 грн. основного боргу, 12 880,00 грн. інфляційних втрат, 20 183,01 грн. 3% річних та 6 261,26 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

28.10.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27.05.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz 0309, реєстраційний номер АА 4163 ІТ та визнати неправорміним дії держаного виконавця по накладенню арешту на таке майно.

Згідно резолюції-розпорядження в.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. вказану скаргу передано на розгляд судді Босому В.П.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Розглянувши подане скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку на подання даної скарги, суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, пропущений скаржником строк оскарження вказаного акту опису й арешту майна підлягає відновленню, а скарга прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Кудрявому Ігорю Анатолійовичу пропущений строк на подачу скарги.

2. Призначити розгляд скарги на 06.07.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 6 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду:

- письмові пояснення щодо скарги;

- оригінал (для огляду) та копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва №910/12046/13 від 28.10.2013 р.

Суддя В.П. Босий