ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Справа № 14/345-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: Федоренко О.П.., довіреність №7/10-712 від 24.04.15 р., представник,

від відповідача: Медведчикова Л.В., довіреність №115/13 від 23.08.14 р., представник,

від третьої особи КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради: Боровик А.А., довіреність № 903 від 26.05.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. у даній справі (суддя Турчин С.О.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. по справі №14/345-10 відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. по справі №14/345-10 залишено без змін.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" від 03.03.2015р. про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що зазначивши про невідповідність назви місяця у резолютивній частині постанови Бабушкінського районного суду, господарський суд не надав відповідної правової оцінки тим обставинам, що згадана постанова у мотивувальній частині містить неодноразово посилання на вірно зазначене рішення Дніпропетровської міської ради № 39/85 від 16.06.2010 р. Крім того, ця постанова була розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, в ухвалі якого міститься неодноразово правильно зазначене рішення Дніпропетровської міської ради № 39/85 від 16.06.2010 р.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2014 р. у справі № 200/13842/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. по справі № 200/13842/13-а (2а/200/42/14), якою скасоване рішення Дніпропетровської міської ради № 39/58 від 16.07.2010 р. "Про передачу на баланс КП "Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі розташованої за адресою: Запорізьке шосе, 2б у м.Дніпропетровську, на яку посилається апелянт, як на нововиявлену обставину - не є нововиявлною обставиною, з огляду на те, що дане судове рішення було ухвалене після розгляду господарської справи, а отже, вказана обставина взагалі не існувала на момент розгляду цієї справи.

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" надало відзив на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Враховуючи, що явка представника зазначеного підприємства в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю його представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (заява від 12.09.2012 р. за №7/11-1676) просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради № 39/58 від 16.06.2010 р. "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" подало зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 2 Б, на підставі положень ст.ст. 331, 332 ЦК України з огляду на створення нової речі в результаті виконання за власний рахунок капітального ремонту, реконструкції, переобладнання та перепланування зазначеної будівлі та прилеглої території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. у даній справі первісний позов задоволено в повному обсязі; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 р. "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" на користь Дніпропетровської міської ради 85 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" до спеціального фонду Державного бюджету України 16 741 грн. недоплаченого державного мита.

Згадане рішення набрало законної сили.

03.03.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути рішення від 13.09.2012 р. у даній справі та скасувати його в частині задоволення первісного позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" передати на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю 2Б по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську; судові витрати покласти на Дніпропетровську міську раду.

Як на нововиявлену обставину заявник послався на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 р. по справі №200/13842/13-а, якою визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 р. „Про передачу на баланс КП „Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2Б у місті Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. зазначена постанова залишена без змін.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами місцевим господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Рішення господарського суду від 13.09.2012 р. обґрунтовано посиланням на рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 р., а тому скасування судом згаданого рішення міської ради є нововиявленою обставиною.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в основу мотивувальної та резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі №14/345-10, як на підставу для задоволення позовних вимог було покладено наявність рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б", а підставою для перегляду вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. по справі №14/345-10 за нововиявленими обставинами є наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 р. у справі №200/13842/13-а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі №200/13842/13-а(2а/200/42/14), яким скасовано рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.07.2010р. „Про передачу на баланс КП „Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2Б у місті Дніпропетровськ.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що з мотивувальної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 р. у справі №200/13842/13-а та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. по справі №200/13842/13-а(2а/200/42/14) вбачається, що предметом спору у даній справі було визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 39/58 від 16.06.2010 р.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням від 26.05.2015р. б/н про зупинення провадження у справі № 14/345-10 до перегляду Вищим адміністративним судом України в касаційної скарги Дніпропетровської міської ради у справі № К800/12436/15 (200/13842/13-а) про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 39/58 від 16.07.2010 р.

Колегія суддів вважає, що згадане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правова суть перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виключає можливість під час здійснення такого перегляду зупинення провадження у справі з підстав, передбачених частиною першою статті 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради від 26.05.2015р. б/н про зупинення провадження у справі № 14/345-10.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. у справі №14/345-10 скасувати.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» від 03.03.2015 р. про перегляд рішення господарського суду від 13.09.2012 р. у справі № 14/345-10 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. у справі № 14/345-10 скасувати в частині задоволення позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» передати на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради будівлю 2Б по вул.Запорізьке шоссе у м.Дніпропетровську.

Відмовити в задоволенні позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» передати на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради будівлю 2Б по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпропетровську.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. (шістсот дев`ять)

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 11.06.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко