РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/5913/15-г

За позовом: приватного підприємства "Лендгранд"

до: державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про: стягнення 51 150,29 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники

від позивача не з'явився;
від відповідачаЗагородня О.А.- пред.по дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається справа за позовом приватного підприємства "Лендгранд" до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 51 150,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС-083367/НЮ від 08.12.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року порушено провадження у справі №910/5913/15-г.

25.05.15р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 71 627,71 грн, з яких 47 595,00 грн - суми основного боргу, 434,22 грн - 3 % річних, 15 709,46 грн - інфляційні втрати, 7889,03 грн - пеню. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 311,44 грн - витрат по оплаті поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 27.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, надходження від позивача клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008р. між приватним підприємством „Лендгранд" (виконавець) та державним територіально галузевим об'єднанням „Південно-західна за лізниця" (замовник) укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС-083367/НЮ від 08.12.2008р. (далі - Договір).

18.12.2014 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 до Договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Вінниця-Зятківці) та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в постійному користуванні Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області площею 27,6 га та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Згідно з п.3.1. Договору вартість робіт за Договором 47 595,00 грн без ПДВ, згідно з Протоколом про договірну ціну (додаток №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною) та Кошторисом на виконання відповідних робіт (додаток №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною).

Протоколом погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, що є додатком №1 до Договору, сторонами досягнуто погодження про розмір договірної ціни за виконання робіт, вказаних в п.3.1. Угоди у сумі 47 595,00 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору по завершенню робіт по Договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт та передає Технічну документацію.

Пункт п.3.4. Договору викладено в новій редакції згідно Додаткової угоди №1 до Договору: «протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору (п.3.4.1.); п.3.4.2 протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по II стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт (п.3.4.2.)».

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, обумовлені Договору, на суму 47 595,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт №083367/НЮ-1 від 10.11.2014р.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, в зв'язку з чим приймається судом в якості належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

З огляду на те, що позивачем виконано роботи на суму 47 595,00 грн, доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт суду не надано, вартість неоплачених робіт склала 47 595,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений п.3.4. Договору, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 47 595,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 434,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 15 709,46 грн, пеню в розмірі 7 889,03 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 04.02.15р. по 25.05.2015 року з суми боргу 47 595,00 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 434,22 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з лютого 2015р. по травень 2015 року з суми боргу 47 595,00 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 15 709,46 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 889,03 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.2. Договору за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені за період з 04.02.15р. по 25.05.2015 року з суми боргу 47 595,00 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 7 889,03 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 311,44 грн - судових витрат по оплаті поштових відправлень.

Судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК України); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Проте витрати по оплаті поштових відправлень відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки понесення позивачем витрат по оплаті поштових відправлень в розмірі 311,44 грн документально останнім не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул.Лисенка, буд.6, ) на користь приватного підприємства "Лендгранд" (21037, м.Вінниця, вул.Польова, буд.17, кв.79, ) 47 595 (сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн 00 коп - суми основного боргу, 15 709 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн 46 коп - інфляційних втрат, 7 889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 03 коп - пені, 434 (чотириста тридцять чотири) грн 22 коп - 3 % річних, 1827 (тисячі вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 02.06.2015.