ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2083/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Реал-банк", м. Харків
до ТОВ "Трістар енергія", м. Харків
провизнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - Жегулін Ю.М., довіреність №122 від 25.12.14 р.,

відповідача - Красніков П.І., довіреність від 15.04.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Реал-банк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати правочин, щодо перерахування грошових коштів ТОВ „ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ" в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №466/09-2-08 від 28 березня 2013 р. у розмірі 1336,90 грн. недійсним.

13.05.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання уточнень до позову та додаткових документів, які необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

13.05.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що платіжним дорученням № 897 від 20.05.2014 року ТОВ "Трістар Енергія" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк" здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 1336,90 грн.

Представник відповідача висловив свою позицію наступним чином.

Вказаний документ відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976. Відповідно до положень статті 528 ЦК України позивач - ПАТ «Реал Банк» є зобов'язаним прийняти виконання, запропоноване за боржника - відповідача іншими особами. Як в тому числі зазначив ВГСУ в своїй постанові від 24.09.2014 року, касаційна інстанція вважає мотивованим відхилення судами посилання позивача на ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки погашення заборгованості третіми особами за зобов'язаннями відповідача за своєю правовою природою не є зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Дані вимоги не є зустрічними в розумінні вимог цивільного законодавства, а також не являються погашенням вимог вкладників чи інших кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивачем безпідставно ототожнено дію нашого товариства щодо надання платіжного доручення йому для виконання з поняттям правочину, що закріплений в ст. 202 ЦК України, т.я. така дія не є правочином, оскільки це є дія в межах існуючих правовідносин за договором розрахунково-касового обслуговування та само по собі не є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 15.06.15р.

2. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 14:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Позивачу - письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко