КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа №910/28857/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" №03/03-02/111 від 07.05.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015

у справі № 910/28857/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

про стягнення 504 289,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/28857/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

07.04.2015 відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в якій просив його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.05.2015 відповідач втретє звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. В даному випадку відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Так, апеляційну скаргу підписано представником ТОВ "УК "Метрополія" Афонічевою В.А. Проте, до скарги не додано належних доказів щодо наявності у представника відповідача Афонічевої В.А. повноважень на підписання апеляційної скарги, оскільки додана довіреність від 15.04.2014 дійсна до 15.04.2015, тоді як апеляційну скаргу підписано Афонічевою В.А. 07.05.2015.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано копію квитанції № б/н від 27.11.2014. Оригінал даної квитанції апелянтом суду надано не було.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги надано копію квитанції, а оригінал даного документу відсутній, то така квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Крім того, відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Також, необхідно звернути увагу на неодноразове оскарження відповідачем вищевказаного рішення господарського суду, при цьому без усунення відповідних обставин зазначених судом апеляційної інстанції. Апеляційний господарський суд вважає, що матеріали справи в сукупності свідчать про те, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України свідомо неналежним чином користується своїми процесуальними правами.

Керуючись 86, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі №910/28857/14 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія".

2. Справу №910/28857/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін