ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.2015 Справа № 907/370/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс", Черкаська область, м.Корсунь - Шевченківський

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно- будівельне управління", Закарпатська область, м.Мукачево

про: стягнення суми 67505,91 грн., в т.ч. 36097,96 грн. інфляційних, 6725,22 грн. 3% річних, 24682,73 грн. пені.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс", Черкаська область, м. Корсунь - Шевченківський, звернулося з позовом до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно - будівельне управління", Закарпатська область, м. Мукачево, про стягнення суми 67505,91 грн., в т.ч. 36097,96 грн. інфляційних, 6725,22 грн. 3% річних, 24682,73 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості отриманого за договором №23 від 03.10.2013 р. товару.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості отриманого за видатковою накладною №УК00002822 від 28.10.13 товару, а саме: товару за кодом ДК 016-2010-29.10.5 - машина прибиральна МК-320 Гарант (відвал механічний, щітка, МТЗ-320), позивачем на підставі ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість в розмірі 287100,00 грн. за період прострочення з грудня 2013 р. по липень 2014 р. нараховано 36 097,96 грн. інфляційних та за період прострочення з 14.11.2013 р. по 25.08.2014 р. нараховано 6725,22 грн. 3% річних.

На підставі п.6.4 договору №23 від 03.10.2013 р. позивачем на прострочену заборгованість за період з 16.03.2014 р. по 25.08.2014 р. включно нараховано пеню в розмірі 24 682,73 грн.

У судовому засіданні 14.05.15 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився. Однак, позивачем до господарського суду було надіслано заяву Вих.№2/Ю від 14.04.2015, згідно з якою заявлено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Присутній у попередньому судовому засіданні уповноважений представник відповідача письмового мотивованого відзиву на позов не подав, просив відкласти розгляд справи для надання можливості додаткового вивчення питань розрахунків за спірною поставкою. Однак, для участі в даному засіданні представник відповідача не з"явився, заяв чи клопотань від відповідача до початку судового засідання не надійшло.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Вивчивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" та Мукачівським міським комунальним підприємством "Ремонтно- будівельне управління" укладено договір №23 від 03.10.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар за кодом ДК016-2010- 29.10.5 - автомобілі спеціального призначення (тротуароприбиральна машина: трактор ВТЗ - 30 з плужно щітковим обладнанням для тротуарів - машина прибиральна МК 320 Гарант (відвал механічний, щітка, МТЗ-320) в кількості 2 одиниці, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказаний товар.

Позивач свої зобов'язання за договором щодо поставки і передачі товару, виконав своєчасно та в повному обсязі. Наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної №УК00002822 від 28.10.13, товарно-транспортної накладної від 28.10.2013 р. підтверджено, що позивачем 28.10.13 було поставлено відповідачу товар, а саме: товар за кодом ДК 016-2010-29.10.5 - машина прибиральна МК-320 Гарант (відвал механічний, щітка, МТЗ-320). Крім того, копіями акту приймання-передачі транспортного засобу від 28.10.2013 р. та довіреності на отримання товару №463 від 25.10.2013 р. підтверджено факт отримання товару уповноваженим представником відповідача Ільницьким С.М.

Вартість отриманого товару згідно п. 3.1 договору склала 287100,00 грн.

Додатком №1 до договору від 03.10.2013 р. (специфікація №1) встановлено порядок здійснення розрахунків між сторонами за поставлений товар, зокрема, пунктом 4 встановлено, що покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість партії товару в розмірі 287 100,00 грн. протягом 12 робочих днів з моменту отримання товару на підставі виставленого постачальником рахунку фактури та видаткової накладної.

Так, позивачем було виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру №ФЛУК007082 від 28.10.2013 р.

Як вбачається з п.4 додатку №1 до договору від 03.10.2013 р. кінцевим терміном виконання зобов'язання щодо оплати товару є 13.11.2013 р.

Однак, відповідачем у встановлений строк зобов'язання щодо оплати товару виконано не було.

Наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача підтверджено оплату відповідачем вартості отриманого товару 26.08.2014 р., тобто з порушенням встановленого в додатку №1 до договору строку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості отриманого за видатковою накладною №УК00002822 від 28.10.13 товару, а саме: товару за кодом ДК 016-2010-29.10.5 - машина прибиральна МК-320 Гарант (відвал механічний, щітка, МТЗ-320), позивачем на підставі ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість в розмірі 287100,00 грн. за період прострочення з грудня 2013 р. по липень 2014 р. нараховано 36 097,96 грн. інфляційних та за період прострочення з 14.11.2013 р. по 25.08.2014 р. нараховано 6725,22 грн. 3% річних.

Перевіривши наведений в позовній заяві розрахунок інфляційних та 3% річних, суд визнає їх заявленими в обгрунтованому розмірі та з передбачених законом підстав.

Пунктом 6.4 договору №23 від 03.10.2013 р. встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару, визначених у специфікації, на вимогу постачальника, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивачем на прострочену заборгованість за період з 16.03.2014 р. по 25.08.2014 р. включно нараховано пеню в розмірі 24 682,73 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення пені, суд констатує наступне.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, кінцевим строком виконання грошового зобов'язання у спірних правовідносинах у відповідності до договірних умов, встановлених у додатку №1 (специфікації) до договору № 23 від 03.10.2015 р. є 13.11.2013р.

З огляду на викладене, нарахування пені за прострочку оплати вартості товару відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України має бути припинено 14.05.2014р. (через шість місяців від дати 13.11.2013р., коли зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару мало бути виконаним).

Однак, враховуючи те, що позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій починаючи з 16.03.2014 р. (згідно наведеного у позовній заяві розрахунку), суд проводить перерахунок суми пені з урахуванням визначеної позивачем дати початку такого нарахування .

Судом проведено перерахунок та встановлено, що із простроченого боргу 287100,00 грн. підлягає нарахуванню пеня за період з 16.03.2014 р. по 14.05.2014 р. в розмірі 7551,11 грн. (за період з 16.03.14 по 14.04.14 згідно наступного розрахунку - 287100,00 грн. борг х 13% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х30 днів = 3067,64 грн.; за період з 15.04.14 по 14.05.14 згідно наступного розрахунку - 287100,00 грн. борг х 19% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х30 днів = 4483,47 грн. ).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 7551,11 грн.

Виходячи з вищенаведених мотивів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Стягненню підлягає сума 50374,29 грн., в т.ч. 36097,96 грн. інфляційних, 6725,22 грн. 3% річних, 7551,11 грн. пені.

За правилами ст. 49 ГПК України суд, за результатами вирішення спору, покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1363,30 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно- будівельного управління" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свалявська, буд.3, і.к. 34850918) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" (Черкаська область, м.Корсунь - Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 53А, і.к.33003857) 50374,29 грн. (п'ятдесят тисяч триста сімдесят чотири грн. 29 коп.) (в т.ч. 36097,96 грн. інфляційні, 6725,22 грн. 3% річні, 7551,11 грн. пеня), а також 1363,30 грн. (одна тисяча триста шістдесят три грн. 30 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 10.06.15

Суддя Івашкович І.В.