РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/8740/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813»

про стягнення 174064,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пустовойтов Д.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (далі - Відповідач) 174064,02 грн. заборгованості за Договором № 376913 від 18.09.2013 оперативної оренди обладнання у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків повернути обладнання з оренди в належному стані.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, у яких надсилались ухвали суду на адресу місцезнаходження Відповідача, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються відповідно на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.03.2013 між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору № 376913 (далі - Договір), Відповідачу в оперативну оренду було надано будівельну опалубку PERI строком оренди до 31.03.2014 (в редакції додаткової угоди №2 від 31.01.2014).

Проте всупереч умовам Договору обладнання з оренди було повернуто в неналежному стані та комплектації, що підтверджується залученими до матеріалів справи підписаними представниками Позивача та Відповідача актами дефектування від: 05.02.2014, 08.04.2014, 07.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014 та 17.04.2014

За умовами Договору на підставі вищеописаних актів дефектування у Відповідача виник обов'язок відшкодувати Позивачу вартість витрат на чистку неочищеного обладнання, його лагодження та ремонт у випадку пошкодження, на доукомплектацію протягом 10 днів з моменту виставлення відповідних претензії і рахунку.

Проте всупереч умовам Договору, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України Відповідач виставлену йому претензію та рахунок (їх копії та докази направлення залучені до справи) у встановлені Договором строки не оплатив, належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо викладених в актах дефектування обставин повернення обладнання в неналежному стані та комплектації.

Суд перевірив наведений Позивачем згідно вищеописаних актів дефектування розмір понесених ним витрат на приведення повернутого Відповідачем з оренди обладнання у належний стан та його доукомплектацію, та визнає цей розрахунок обґрунтованим, арифметично правильним, і таким, що відповідає вимогам закону та умовам Договору, тому позовні вимоги про стягнення 174064,02 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача. Надлишок сплаченого Позивачем судового збору повертається йому з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302; ідентифікаційний код 01383865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, Дорога Об'їзна, 60; ідентифікаційний код 31032954) 174064 (сто сімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 02 коп. заборгованості, а також 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, Дорога Об'їзна, 60; ідентифікаційний код 31032954) 72 коп. надлишково сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.