ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Справа № 904/9150/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

за участю прокурора: Попов А.М.

представник стягувача: Курбацька Т.В.

представник боржника: Притула Я.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. у справі № 904/9150/13

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград,

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р.

у справі:

за позовом: Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м Павлоград,

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК "Павлоградвугілля» () до спеціального фонду Державного бюджету України 126 294.21 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до

спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 84196,15 гри. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Поперечненської сільської ради 210 490, 39 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів па відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській область за балансовим рахунком 3311.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. по справі №904/9150/13 (суддя - Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» до спеціального фонду Державного бюджету України 126 294.21 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 84196,15 гри. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Поперечненської сільської ради 210 490, 39 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, суму 8419 грн. 60 коп. - судового збору.

На виконання рішення суду, 09.04.2014р. було видано наказ (а.с. 177 т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014. у справі № 904/9150/13 - залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №904/9150/13 залишено без змін.

22.04.2015 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вих. №920 від 22.04.2015 року)(а.с. 47 т.2), в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року по справі №904/9150/13 за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/9150/13 строком на 18 місяців, відповідно до наступного графіку:

- червень 2015 року - 23387,82 грн.;

- липень 2015 року - 23387,82 грн.;

- серпень 2015 року - 23387,82 грн.;

- вересень 2015 року - 23387,82 грн.;

- жовтень 2015 року - 23387,82 грн.;

- листопад 2015 року - 23387,82 грн.;

- грудень 2015 року - 23387,82 грн.;

- січень 2016 року - 23387,82 грн.;

- лютий 2016 року - 23387,82 грн.;

- березень 2016 року - 23387,82 грн.;

- квітень 2016 року - 23387,82 грн.;

- травень 2016 року - 23387,82 грн.;

- червень 2016 року - 23387,82 грн.;

- липень 2016 року - 23387,82 грн.;

- серпень 2016 року - 23387,82 грн.;

- вересень 2016 року - 23387,82 грн.;

- жовтень 2016 року - 23387,82 грн.;

- листопад 2016 року - 23387,82 грн.;

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. по справі №904/9150/13 (суддя - Манько Г.В.) в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" ще у 2011 році здійснило забруднення навколишнього природного середовища та протягом біль ніж 3 років не здійснило відшкодування спричиненої шкоди, таким чином відповідач з часу здійснення порушення мав можливість відшкодувати спричинені збитки.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9150/13, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що Господарський суд не врахував, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" включене в перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, не враховано існуюче фінансове навантаження у вигляді поточного погашення грошової заборгованості за майновими зобов'язаннями та одночасне виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, виконання грошових обов'язків у публічно-правових відносинах по сплаті податків (зборів, обов'язкових платежів) та існуючий обов'язок своєчасного виконання грошового обов'язку роботодавця у трудових відносинах. А також, судом не досліджено та безпідставно не враховано, що на теперішній час виконання рішення суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є фінансово неможливим, оскільки на сьогодні кредиторська заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами складає більше мільярда гривень. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду, шукає шляхи та вживає заходи для погашення заборгованості, однак у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією не може виконати рішення суду негайно, а вжиття державною виконавчою службою заходів до примусового виконання рішення суду може призвести до блокування роботи підприємства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9150/13 від 14.05.2015р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду повністю.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.06.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.06.2015р. представник боржника підтримав апеляційну скаргу; прокурор та представник стягувача просять ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Зі змісту п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на скрутне фінансове становище підприємства, про що надало баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014р.(а.с. 51 том 2) відповідно до якого кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 1 029 148 тис. грн.

Доводи апелянта про наявність значного розміру дебіторської заборгованості підприємства перед фізичними та юридичними особами, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані обставини не виключають вчинення дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та не є тими винятковими обставинами, які згідно зі ст. 121 ГПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" ще у 2011 році здійснило забруднення навколишнього природного середовища та протягом більш, ніж 3 роки не здійснювало відшкодування спричиненої шкоди, таким чином, відповідач з часу здійснення порушення мав можливість відшкодувати спричинені збитки, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Боржник надав суду копії постанов про закінчення виконавчого провадження (а.с. 60-65), але вони стосуються стягнення шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства по іншим справам, тому не можуть бути допустимими доказами по цій справі. До того ж, викладаючи строки, в які у разі задоволенні господарським судом заяви буде виконуватися рішення, боржник не довів належними доказами своєї фактичної спроможності сплачувати суму боргу частинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та правомірно відмовив у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року по справі №904/9150/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 11.06.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

О.В. Березкіна