ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 922/2849/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Калмикової Н.А.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3054 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі № 922/2849/15

за позовом ПП "Юкон-М", м.Харків

до ТОВ "Кросс - п/ф "Зоря" , с.Хроли, Харківської області

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач - ПП "Юкон-М" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Кросс-птахофабрика "Зоря", в якій просив суд: визнати ПП "Юкон-М" кредитором ПАТ "Кросс-П/Ф "Зоря" та зобов"язати ПАТ "Кросс-птахофабрика "Зоря" включити вимоги ПП "Юкон-М" в розмірі 323424,09 грн. до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року по справі №922/2849/15 (суддя Прохоров С.А.) повернуто позовну заяву ПП "Юкон-М", м.Харків - без розгляду, з посиланням на пункт 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах, а саме позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі, лише за одну вимогу немайнового характеру.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково не з'ясував в повному обсязі, що дійсно у позовних вимогах зазначено дві вимоги, під номером « 1» та « 2», але по суті це є одна вимога про визнання кредитором, а інша вимога є уточненням дій відповідача при визнанні позивача кредитором.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню,так як відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 25.05.15 року, у зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 12 травня 2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області від по справі №922/2849/15 повернуто позовну заяву на підставі п.4 ст.63 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах, з посиланням на те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 1218 грн., а у позовних вимогах зазначається дві вимоги: про визнання позивача кредитором та включення позивача до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що пред'явлені дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст.105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Отже, предметом позову є вимога кредитора про включення позивача до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу, визнання кредитором пов'язано з основною вимогою та не є самостійною вимогою, тобто судовий збір з зазначеної вимоги не підлягає сплаті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як свідчать матеріали справи, позивач в установленому порядку та розмірі сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн. платіжним дорученням №69 від 07.05.15 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем надано належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду, керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101-105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі № 922/2849/15 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.06.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.