КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 5011-73/8241-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Гарас О.В., дов. № 453 від 17.02.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна арт

плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.03.2015 р.

у справі № 5011-73/8241-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених

насаджень Печерського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-

трейд"

про стягнення 19 882,84 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф трейд"

до Комунального підприємства по утриманню зелених

насаджень Печерського району м. Києва

про стягнення збитків та штрафних санкцій 18 599,25 грн.

за заявою Комунального підприємства по утриманню зелених

насаджень Печерського району м. Києва

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-73/8241-2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" про стягнення 18 478,17 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" про стягнення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва збитків та штрафних санкцій у сумі 18 599,25 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-73/8241-2012 позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва було задоволено у повному обсязі шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" на користь позивача 18 478,17 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 783,68 грн., 499,36 грн. інфляційних втрат, 121,63 грн. пені та 1 609,50 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-73/8241-2012 залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення було судом виготовлено наказ від 26.11.2012р., який дійсний до пред'явлення для виконання до 13.11.2013р..

02.09.2014 позивач (стягувач за наказом) звернувся до суду з заявою № 01-09-956 від 02.09.2014 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-73/8241-2012 до виконання та його видачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2014р. у справі № 5011-73/8241-2012 замінено Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна арт плюс". Відмовлено в задоволенні заяви Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про поновлення пропущено строку для пред'явлення наказу до виконання.

28.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку та видачу судового наказу, у зв'язку зі зміною відповідачем його назви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2015р. у справі № 5011-73/8241-2012 поновлено строк пред'явлення наказу № 5011-73/8241-2012 від 26.11.2012 до виконання, а саме до 13.03.2016р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна арт плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2015р. у справі № 5011-73/8241-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми „Фортуна арт плюс" у справі № 5011-73/8241-2012 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі № 5011-73/8241-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 5011-73/8241-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

14.05.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної, ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2015р. у справі № 5011-73/8241-2012 без зміню.

В судовому засіданні 14.05.2015р. оголошено перерву до 19.05.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Фортуна арт плюс" надійшли додаткові пояснення.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2015р. у справі № 5011-73/8241-2012 скасувати та прийняти нове рішення у цій справі, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представники Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, накази на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва видані 26.11.2012 із строком пред'явлення до виконання до 13.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Таким чином клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, заявник зазначає причину пропуску, що відповідачем було змінено його назву, у зв'язку з чим пред'явлення наказу до виконання є неможливим.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки про, те, що відповіч змінив назву, як позивач так і суд, дізнались у судовому засіданні 14.11.2014 року Крім того, зміна назви відповідача відбулась 26.12.2013 року, докази чого є в матеріалах справи - відмітка на копії статуту, яку надано представником відповідача у судовому засіданні 28.11.2014 року. Таким чином, зміна назви відповідачі відбулась уже після закінчення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку, стягувач не повідомляв, що наказ ним не було отримано, що могло статися у звязку із втратою зокрема, при поштовому пересиланні. В такому разі стягувач мав звернутися до господарського суду в порядку встановленому ст. 120 ГПК України із заявою про видачу дубліката наказу.

Разом з тим, сам факт втрати наказу, що виданий господарським судом не може бути підставою для поновлення строку предявлення наказу для виконання, оскільки дублікат останнього може відповідно до вимог ст. 120 ГПК України може бути виданий виключно до закінчення строку предявлення до виконання.

Отже, задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання суд першої інстанції припустився неповноти оцінки обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для задоволення такої заяви, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5011-73/8241-2012 у суду першої інстанції були відсутні, а отже ухвала Господарського суду м. Києва від 13.03.2015 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 54, 57, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна арт плюс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. у справі № 5011-73/8241-2012 скасувати.

3. Заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без задоволення.

4. Матеріали справи № 5011-73/8241-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець