ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «Укрсоцбанк» - Скрипка Л.В. (довіреність від 15.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії "Сумигазмаш" (вх. №1800 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 5021/1878/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії "Сумигазмаш", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №5021/1878/12 (суддя Костенко Л.А.):

1) визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" в розмірі 11302998 грн. 45 коп. та зобов'язано внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою; витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів. В задоволенні вимог в розмірі 232116 грн. 97 коп. (пеня) - відмовлено;

2) в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (вих.. №1475 від 20.08.2014р.) - відмовлено;

3) зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя;

4) клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.09.2014р. про визнання боржника банкрутом - залишено без задоволення;

5) клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. від 18.02.2015р. про визнання боржника банкрутом - залишено без задоволення;

6) прийнято до відома звіт розпорядника майна;

7) зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. протягом десяти днів після прийняття даної ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та у відповідності із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час та місце проведення нових зборів кредиторів;

8) призначено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 год. 30 хв. 16.03.2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109;

9) зобов'язано розпорядника майна в строк до 16.03.2015р. подати до господарського суду інформацію щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках та можливості відновлення платоспроможності боржника тощо.

Публічне акціонерне товариство Виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі №5021/1878/12 в частині, якою суд:

- зобов'язав розпорядника майна Чупруна Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 5021/1878/12 вимоги кредитора, забезпечені заставою, зазначеною у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р., реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя;

- зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. протягом десяти днів після прийняття даної ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та у відповідності із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час та місце проведення нових зборів кредиторів,

- призначення судового засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 10 год. 30 хв.16.03.2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109;

- змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 5021/1878/12 в частині визначення вартості заставного майна за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 14.07.2008р., реєстраційний номер 7205, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2009р., укладеним між боржником, ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", та кредитором, ПАТ "Укрсоцбанк", та визначити в рішенні, що загальна вартість майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 14.07.2008р., реєстраційний номер 7205, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2009р., укладеним між боржником ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" та кредитором, ПАТ "Укрсоцбанк", становить 14199608,00 грн., в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (т.2, а.с.5-7 матеріалів оскарження).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. та відпусткою судді Фоміної В.О., 03.04.2015р. суддею-доповідачем по справі призначено суддю Бородіну Л.І., інші члени колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. розгляд справи відкладено на 21.04.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у зв'язку з ненадходження до Харківського апеляційного господарського суду матеріалів даної справи, витребуваних у господарського суду Сумської області ухвалою від 07.04.2015р., розгляд справи відкладено на 05.05.2015р.

05.05.2015р., згідно Довідки про автоматичний розподіл справи, суддею доповідачем у даній справі призначено суддю Фоміну В.О., інші судді, які входять до складу колегії: суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 19.05.2015р.

19.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано інший склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

29.05.2015р. від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 02.06.2015р. присутній представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення стосовно оскаржуваної ухвали.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. у справі №5021/1878/12, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора: ТОВ "ЕСТ" до боржника в сумі 659838,00 грн., якого зобов'язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 10.03.2014р., призначено попереднє засідання суду на 20.03.2014, призначено підсумкове засідання на 14.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. по справі №5021/1878/12 здійснено заміну кредитора у справі з ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 р. у справі № 5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", визнано кредиторами: ТОВ "Інвест Партнер Груп" - 759311,67 грн., із яких: 1218 грн. ( 1 черга), 758093,67 грн. (4 черга); ТОВ "Культурно-діловий центр" - 413177,86 грн. (4 черга), 204435 грн. (6 черга); ПАТ "Укрсоцбанк" - 11517367 грн. - внесено окремо до реєстру вимог, як вимоги забезпечені заставою майна, вимоги в сумі 80414 грн. 12 коп. (4 черга), 238271 грн. 32 коп. ( 6 черга); ТОВ "АСІС-Україна" - 565287,75 грн., із яких 5423 грн. (1 черга), 555470,75 грн. (4 черга) та 4394 грн. (6 черга); відмовлено у визнанні вимог ДПІ у м. Сумах в сумі 311552,42 грн. та у визнанні вимог ВД ФССНВВ ПЗ України у м. Суми в сумі 1831,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 по справі № 5021/1878/12 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2014 змінено, внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", а саме: вимоги ТОВ "Культурно - діловий центр" в сумі - 1218,00 грн. (витрати по сплаті державного мита) визнано і включено до першої черги вимог кредиторів; 413177,86 грн. - (основний борг, інфляційні втрати та 3% річних) визнано і включено до четвертої черги вимог кредиторів; 190000,00 грн. - (штрафу) визнано і включено до шостої черги вимог кредиторів, в іншій частині вимог ТОВ "Культурно-діловий центр" - відмовлено; вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" - 1218 грн. (витрати по сплаті державного мита) визнано і включено до першої черги реєстру вимог кредиторів; 10870909,14 грн. - визнано та внесено окремо до реєстру вимог, як вимоги, забезпечені заставою майна, в іншій частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовлено; вимоги ТОВ "АСІС-Україна" - в сумі 5425,39 грн. (витрат по сплаті державного мита визнано) включено до першої черги реєстру вимог кредиторів; 659722,21 грн. - (основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних) визнано і включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 4394,76 грн. (пені) визнано і включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в іншій частині вимог ТОВ "АСІС-Україна" - відмовлено; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 у справі № 5021/1878/12 касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, скасовано постанови Харківського апеляційного суду від 23.07.2014 та ухвала господарського суду Сумської області від 07.05.2014 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", а справа № 5021/1878/12 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд в частині задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 11302998,45 грн., що складаються із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, вказав, що ці вимоги є обґрунтованими, є такими що забезпечені, тому підлягають визнанню та включенню окремо до реєстру вимог кредиторів.

Згідно заперечень боржника, наданих суду першої інстанції на заяву ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги останнього в сумі 11302998,45 боржником не заперечуються.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "ВЕК "Сумигазмаш" за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 14.07.2008 №750/1-092 між Боржником та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено Іпотечний договір від 14.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною І.В. та зареєстрований в реєстрі за №7205, за умовами якого в іпотеку Банку передано нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2 (а.с.145-150,т.1,а.с.18-23т.2).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 14.07.2008, заставна вартість Предмету іпотеки за згодою сторін становить 11517367,00 грн.

За умовами Іпотечного договору від 14.07.2008 сторони дійшли згоди, що під визначенням "Предмет іпотеки" підпадає все нерухоме майно, яке зазначається у п. 1.1 іпотечного договору.

У відповідності до умов Додаткової угоди від 30.11.2009 р. до Іпотечного договору від 14.07.2008р., яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим №9162, сторони, зокрема, дійшли згоди про зміну складу нерухомого майна, яке передається в іпотеку, а саме включивши у визначення Предмету іпотеки (п. 1.1. Іпотечного договору) наступне нерухоме майно, що належить на праві власності Іпотекодавцю: склад (відкр. майданчик з підкран. коліями) - літ И, прохідні - літ. З і Е, .- трансформаторна - літ. К, вагова - літ. М, залізн. ваги, приміщення котельної - літ. В, каналіз. насосна - літ. Ж, склад (майдан, з підкранними коліями), що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 2 та земельна ділянку, на якій знаходяться всі інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу Предмета іпотеки, площею 102553 га, кадастровий номер якої :03:001:0004.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, боржник зазначив, що частина вартості майна, що є предметом іпотеки Іпотечного договору, відповідно умовам останнього є договірною та визначена самостійно за згодою сторін (п.1.2), інша частина - суб'єктами оціночної діяльності, зокрема, вартість земельної ділянки та додатково переданого в іпотеку майна.

Таким чином, боржник зазначає, що наявність арифметичної помилки у п 1.2 Іпотечного договору, і також тих обставин, що сторонами Іпотечного договору в Додатковій угоді № 1 від 30.11.2009р. не було внесено змін у п. 1.2 Іпотечного договору, не спростовує факту, ще загальна вартість заставного майна, визначена шляхом складання договірної заставної вартості всіх об'єктів нерухомості, а також вартості майна, визначеної суб'єктами оціночної діяльності, складає 14199608,00 грн.

Заперечуючи проти п. 3, 7, 8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що спочатку розпорядник майна повинен згідно заяви заставного кредитора та даних обліку боржника окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою, виконавши пункт 3 резолютивної частини ухвали від 19.02.2015 р. у справі № 5021/1878/12. За результатами розгляду заяви заставного кредитора та заперечень боржника у попередньому засіданні, суд повинен відмовити або визнати вимоги заставного кредитора, зазначивши розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника з урахуванням розгляду цих вимог.

А оскільки реєстр вимог кредиторів остаточно не сформований, справа підлягає повторному розгляду у попередньому засіданні суду після виконання розпорядником майна пункту 3 резолютивної частини ухвали від 19.02.2015р. та визначення судом конкретного розміру вимог заставного кредитора.

Проте, з доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 14.07.2008 №750/1-092 між Боржником та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір від 14.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною І.В. та зареєстрований в реєстрі за №7205, за умовами якого в іпотеку Банку передано нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2 (а.с. 145-150, т.1, а.с.18-23т.2).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 14.07.2008, укладеного між боржником та банком з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, заставна вартість Предмету іпотеки за згодою сторін становить 11517367,00 грн.

За умовами Іпотечного договору від 14.07.2008 сторони дійшли згоди, що під визначенням «Предмет іпотеки» підпадає все нерухоме майно, яке зазначається у п. 1.1 іпотечного договору.

У відповідності до умов Додаткової угоди від 30.11.2009 до Іпотечного договору від 14.07.2008, яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим №9162, сторони, зокрема, дійшли згоди про зміну складу нерухомого майна, яке передається в іпотеку, а саме включивши у визначення Предмету іпотеки (п. 1.1. іпотечного договору) наступне нерухоме майно, що належить на праві власності Іпотекодавцю: склад (відкр. майданчик з підкран. коліями) - літ И, прохідні -літ. З і Е, трансформаторна - літ. К, вагова - літ. М, залізн. ваги, приміщення котельної - літ. В, каналіз. насосна - літ. Ж, склад (майдан, з підкранними коліями), що знаходиться за адресою: Сумська обл, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 2 та земельна ділянку, на якій знаходяться всі інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу Предмета іпотеки, площею 10 2553 га, кадастровий номер якої :03:001:0004.

При цьому, у п. 1.2. Іпотечного договору від 14.07.2008 сторони змін не вносили.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки загальна заставна вартість Предмету іпотеки не змінилась і становить за згодою сторін 11517367,00 грн. відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 14.07.2008, то зазначену обставину правильно встановлено господарським судом першої інстанції, про що обґрунтовано вказано у мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №5021/1878/12, а тому відсутні підстави для зміни мотивувальної частини вказаного судового рішення в частині визначення вартості заставного майна боржника.

Що стосується п. 3, 7 ,8 резолютивної частини ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається, до суду з відповідною заявою звернувся ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги якого розглянуті судом 19.02.2015р. та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів.

До того ж, приписами закону про банкрутство прямо передбачено, що вимоги, забезпечені заставою вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо.

Зазначена обставина є підставою для скликання розпорядником майна зборів кредиторів, та формування представницького органу кредиторів у справі №5021/1878/12.

Отже, залишаючи клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання боржника ПАТ "Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури без задоволення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення про визнання боржника банкрутом прийнято фактично не повністю сформованими зборами кредиторів, до реєстру вимог кредиторів необхідно внести зміни, у зв'язку з визнаними та включеними 19.02.2015р. до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а тому й зобов'язав розпорядника майна, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повідомити кредиторів про скликання загальних зборів кредиторів з метою прийняття відповідних процесуальних рішень щодо подальших процедур банкрутства Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш» кредиторами з належною та відповідною кількістю голосів.

На підставі наведено, колегія суддів не вбачає підстав для зміни та скасування п. 3, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у даній справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність п. 3, 7, 8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії "Сумигазмаш" залишити без задоволення.

Пункти 3, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. по справі №5021/1878/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.А. Шутенко