ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/701/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа Публічне акціонерне товариство " Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 119536,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність № 46 від 20.02.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технологічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про відшкодування збитків у розмірі 119536,20 грн. за Договором № ХС1179/212-82Г від 07.06.2012 року. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2015 року.

16 березня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява за вх. № 9902, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 11936,20 грн. Надана заява досліджена та прийнята судом до провадження.

17 березня 2015 року від представника позивача надійшли письмові пояснення за вх. № 10340, які долучені судом до матеріалів справи.

Також, 23 березня 2015 року представником позивача було надано клопотання за вх. № 11329 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строків розгляду спору на 15 днів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/701/15 на 15 днів - до 19 квітня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2015 р. о 11:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: додаткове нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

ВІДПОВІДАЧА: письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Також надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- Договір (з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього) між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та Державним підприємством "Український науково-технологічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Склад заготівок. Нагрівальна піч. Чорнова, проміжна і чистота групи клітей. Електропривода. Робоча документація.

- Акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та Державним підприємством "Український науково-технологічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до договору з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Склад заготівок. Нагрівальна піч. Чорнова, проміжна і чистота групи клітей. Електропривода. Робоча документація.

- Інформацію про стан розрахунків за договором між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та Державним підприємством "Український науково-технологічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Склад заготівок. Нагрівальна піч. Чорнова, проміжна і чистота групи клітей. Електропривода. Робоча документація, а також первинна документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують цю інформацію.

- Письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

ПОПЕРЕДИТИ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЮ ОСОБУ, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

У разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/701/15