РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/5009/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоспорт-Арена"
про стягнення 28 051,21 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Новіков С.Ю. (дов. б/н від 09.12.2014 року)
від відповідача Люба А.М. (дов. б/н від 17.03.2015 року)
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоспорт-Арена" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 28 051,21 грн.

Позовні обґрунтовувало тим, що ним оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт за Договором №131200337 від 05.12.2013 року, а саме, у розмірі 28 051,21 грн., що підтверджується складеним, за результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Державною фінансовою інспекцією України, актом від 17.09.2014 року №05-21/132. Позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів, зайво сплачених через безпідставне завищення вартості робіт, яку останнім залишено без задоволення, у зв'язку з чим, на думку позивача, вказана сума збитків підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/5009/15-г та призначено справу до розгляду на 02.04.2015 року.

30.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.04.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 02.04.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.05.2015 року

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 14.05.2015 року представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариствов "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфоспорт-Арена" (виконавець, відповідач) був укладений Договір №131200337 (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору виконати ремонт покриття волейбольного майданчика Боярського ЛВУМГ за адресою: 08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49 (послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 Договору склад та обсяги послуг, що доручаються до надання виконавцю, визначені кошторисною документацією на надання послуг, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1).

Ціна договору становить 98 657,86 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 16 442,98 грн. (пункт 5.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору замовник здійснює оплату за надані послуги проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 6.2. Договору остаточний розрахунок за Договором замовник здійснює протягом 10 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг.

Розділом 8 договору сторони погодили порядок приймання наданих послуг:

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі наданих послуг замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів (пункт 8.1 Договору).

Здача послуг підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг (пункт 8.2 Договору).

Акт здачі-приймання наданих послуг складається і підписується підрядником та передається уповноваженим представникам замовника (пункт 8.3 Договору).

У разі виявлення в процесі приймання послуг недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі наданих послуг (пункт 8.4. Договору).

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитись від прийняття цих послуг, вимагати компенсації збитків (пункт 8.5 Договору).

На виконання умов Договору відповідачем було виконано роботи з ремонту покриття волейбольного майданчика Боярського ЛВУМГ.

Виконані відповідачем роботи позивач прийняв без будь-яких заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 року та довідкою форми КБ-3 за грудень 2013 року на суму 98 657,86 грн. Зазначені роботи позивач оплатив у повному обсязі відповідно до умов договору.

Державною фінансовою інспекцією України (Інспекція) була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", в тому числі і філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", за період з 01.10.2012 року по 31.05.2014 року та складено акт № 05-21/132 від 17.09.2014 року.

Вказаним актом № 05-21/132 від 17.09.2014 року встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 05.12.2013 року № та від 28.08.2013 року № на виконання ремонту покриття волейбольного та футбольного майданчиків Боярського ЛВУМГ, а також зафіксовано порушення чинного законодавства, зокрема за результатами зустрічної звірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоспорт-Арена" надано послуг з виконання ремонту покриття волейбольного майданчика Боярського ЛВУМГ на загальну суму 98 657,86 грн. Звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах встановлено наступне: відповідно до форми МД-2 ціна за 1 кв.м штучної трави з розміткою в рулонах склала 105,38 грн. (ПДВ), а відповідно до підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2013 року склала 161,17 грн. (з ПДВ) та до форми МД-2 ціна за 1 кв.м штучної трави з розміткою в рулонах склала 110,72 грн. (ПДВ) відповідно до підсумкових відомостей ресурсів за листопад 2013 року склала 165,64 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 94 610,84 грн. (з ПДВ) та порушення п. 3.3.9, п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого Держбудом України від 27.08.2000 року №174. Зазначені порушення включені інспекцією в, адресовану позивачу, вимогу про усунення порушень від 22.10.2014 року №05-14/1498.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робіт по Договору від 05.12.2013 року № йому завдано збитків на загальну суму 28 051,21 грн.

Вважаючи, що зазначені порушення, на думку позивача, призвели до завдання йому реальних збитків, він звернувся до відповідача з вимогою №1 від 02.12.2014 року про повернення зайво сплаченої суми, яка останнім залишена без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до про стягнення з відповідача 28 051,21 грн. збитків.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору №131200337 від 05.12.2013 року, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Як встановлено судом, зобов'язання за зазначеним договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, підписаними сторонами, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до договору були внесені відповідні зміни.

З огляду на викладене та враховуючи вищенаведені положення законодавства, господарський суд приходить до висновку про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні зобов'язання сторін, визначені Договором №131200337 від 05.12.2013 року та підтверджені відповідним актом приймання виконаних робіт.

Відтак, оскільки, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано ним, як оплату належно виконаних за договором робіт, тобто, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а також враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та у зв'язку з цим спричинення збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 913/2335/13 від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2015

Суддя С.В. Стасюк