ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2015 р.Справа № 921/314/15-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РЕСУРСИ", вул. Олеся Гончара, 52, оф. 38, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", вул. Заводська, 1, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: Дзюбко М.П. - представник, довіреність № без номера від 30.03.2015 р.

відповідача: Фортуненко А.В. - представник, довіреність №2-АФ від 19.03.2015 р.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РЕСУРСИ" вул. Олеся Гончара, 52, оф. 38, м. Київ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" вул. Заводська, 1, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область про зобов'язання виконати обов'язок в натурі: здійснити відвантаження зерна кукурудзи третього класу, рік збирання 2014, ДСТУ 4525:2006, в кількості 17 296,680 тонн Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси"; стягнення судового збору в розмірі 1218 грн. (з врахуванням Заяви № без номера від 22.04.2015 р. про зміну предмету позову).

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак зазначив, що позивач не може надати витребувані ухвалою суду документи за відсутні деяких з них, а тому просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та в усному порядку просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач не надає витребувані судом документи.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивча та представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № без номера від 20.03.2015 р. (вх. №333 від 24.03.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), 09.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" ( надалі - "Зерновий склад") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РЕСУРСИ" (надалі - "Поклажодавець") було укладено договір складського зберігання зерна №764/2015.

Позивачем у вказаній позовній заяві також зазначено, що:

- відповідно до умов договору "Поклажодавець" зобов'язується передати за фактичною вагою зерно згідно ДСТУ, а саме: кукурудзу в кількості 17 296,680 тонн на зерновий склад, що знаходиться за адресою: 47600, Тернопільська область, смт. Козова, вул. Заводська, буд.1-А, який зобов'язується прийняте таке зерно для зберігання на визначених договором умовах і у встановлений строк повернути його "Поклажедавцеві" або особі, зазначеній ним як Одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством. Строк зберігання зерна по 01 червня 2015 року;

- якість зерна повинна відповідати вимогам ДСТУ, зерно повинно бути не зараженим шкідниками, без побічних запахів, без шкідливих домішок, відповідати нормам безпеки;

- прийняття на зберігання зерна в кількості, що визначена п.1.1. Договору складського зберігання, підтверджується Подвійним складським свідоцтвом на зерно Складське свідоцтво АБ №084365 від 30.12.2014 р., АБ №084357 від 26.12.201 4р., АБ №084366 від 30.12.2014 р., що видані Відповідачем.

У вказаній позовній заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РЕСУРСИ" 12.03.2015 р. звернулось до "Зернового складу" з вимогою повернути зерно. Проте дана вимога була ТОВ "Елагрі-Козова" проігнорована, зерно не повернуте.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" про зобов'язання виконати обов'язок в натурі: здійснити відвантаження зерна кукурудзи третього класу, рік збирання 2014, ДСТУ 4525:2006, в кількості 17 296,680 тонн Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси"; стягнення судового збору в розмірі 1218 грн. (з врахуванням Заяви № без номера від 22.04.2015 р. про зміну предмету позову).

Ухвалами суду від 24.04.2015 року та від 18.05.2015 р. зобов'язано позивача подати:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. від позивача додатково було витребувано:

- Акти наданих послуг (п.5.4.договору);

- письмові докази на підтвердження відшкодування витрат "Зберігача" (п.5.5. договору).

Однак, вимоги суду позивач не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Справа слуханням відкладалася, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Позивачем не подано:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Тому, у суду виникли складності при дослідженні наявних у справі доказів, долученого позивачем до позовної заяви, оскільки на деяких документах відсутніі чіткі відтиски печаток сторін.

Позивачем також не подано Актів наданих послуг (п.5.4.договору) та письмові докази на підтвердження відшкодування витрат "Зберігача" (п.5.5. договору). Неподання вказаних доказів унеможливлює встановлення судом факту оплати позивачем відповідачу вартості послуг із зберігання зерна.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Як визначається в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" № 01-061175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду; зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, визначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

Відтак, судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення №203 від 19.03.2015 року повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РЕСУРСИ", вул. Олеся Гончара, 52, оф. 38, м. Київ, ідентифікаційний код 34964697 з Державного бюджету України - 1218 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №203 від 19.03.2015 року. Оригінал платіжного доручення №203 від 19.03.2015 року повернути позивачу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі .

4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Хома