ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.15р. Справа № 904/3656/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 649,56 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Смагін А.О., довіреність № 02-06/15 від 02.06.2015р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 649,56 грн., з яких: 3 841,07 грн. - основний борг, 779,32 грн. - інфляційні втрати, 29,17 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем за отриманий товар за видатковими накладними № 157 від 09.01.2015р. та № 2286 від 23.01.2015р.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 18.05.2015р.

18.05.2015р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 03.06.2015р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість на купівлю-продаж товару.

Так, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 3 841,07 грн. відповідно до видаткових накладних, які містять підпис та печатку відповідача, а саме:

- видаткова накладна № 157 від 09.01.2015р. на суму 1 479,90 грн. (а.с. 10);

- видаткова накладна № 2286 від 23.01.2015р. на суму 2 361,17 грн. (а.с. 11).

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив отриманий товар внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 841,07 грн., що й стало причиною звернення до суду.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідач докази оплати товару до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару у розмірі 3 841,07 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 779,32 грн.; 3% річних у розмірі 29,17 грн.:

- на 1 479,90 грн. з 10.01.2015р. по 21.04.2015р.

- на 2 361,17 грн. з 24.01.2015р. по 21.04.2015р.

Контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних у відповідач не подавав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню на загальну суму 4 649,56 грн., з яких: 3 841,07 грн. - основний борг, 779,32 грн. - інфляційні втрати, 29,17 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, ідентифікаційний код 24587464) 4 649,56 грн., з яких: 3 841,07 грн. - основний борг, 779,32 грн. - інфляційні втрати, 29,17 грн. - 3% річних, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, ідентифікаційний код 24587464) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2015

Суддя І.В. Мілєва