КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 925/2033/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Міхай-Седова Ю.С. - за довіреністю № 1634/13 від 20.11.2013 року;

від відповідача-1: Сидорчук Г.П. - за довіреністю № 01-199 від 19.05.2015 року;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт": Банковський С.О. - за довіреністю 19.03.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року

у справі № 925/2033/13 (суддя Довгань К.І.)

за заявами Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43317918

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм"

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм"

про стягнення 16971786,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" про стягнення 16370303,20 грн. - основного боргу, 57717,41 грн. - пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом, 541877,51 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.03.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш", Товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Акватерм" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Терм" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 16370303,20 грн. основного боргу, 57717,41 грн. пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом, 541877,51 грн. пені за порушення строків повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року у справі № 925/2033/13 (суддя Довгань К.І.) заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43317918 задоволено, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні ВП № 43317918 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.03.2014 року по справі №925/2033/13 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт".

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року у справі № 925/2033/13 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль", Публічному акціонерному товариству "Аграрний комерційний банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" у задоволені іх заяв про зміну стягувача у виконавчому проваджені ВП №43317918.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала була прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мали значення для справи, грубому порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм Господарського процесуального кодексу України усунув боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" від участі у справі.

Також, скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 104, 512 Цивільного кодексу України, а також неправильного застосування ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2015 року.

Позивач, згідно з поданими до суду 19.05.2015 року запереченнями, проти доводів викладених у апеляційній скарзі заперечив та просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року залишити без зімін.

Апелянт, згідно з поданою до суду 19.05.2015 року заявою, просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення 925/356/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.06.2015 року.

Позивач, згідно з поданими до суду 02.06.2015 року доповненнями до заперечень, додатково заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та зауважив, що рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року по справі №925/356/15 не може бути взято до уваги апеляційним судом, оскільки вказане рішення прийнято після винесення оскаржуваної ухвали та у зв'язку з тим, що рішення по справі №925/356/15 станом на 03.06.2015 року не набрало законної сили.

Скаржник, відповідно до поданої до суду 03.06.2015 року заяви, просить суд задовольнити апеляційну скаргу, прийняти нову ухвалу, якої відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43317918.

Відповідач-2, відповідач-3 до судового засідання, що відбулось 03.06.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-2 та відповідача-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-2 та відповідача-3 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, 14.04.2015 року від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні, якою заявник просить суд залучити до розгляду справи № 9252033/13 Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" та замінити стягувача AT "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні ВП № 43317918 на належного набувача прав вимоги за кредитними договорами та надати належному набувачу статус стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43317918.

15.04.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" надійшла заява про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні, якою заявник просить суд залучити до розгляду справи № 9252033/13 Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" та замінити стягувача AT "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні ВП № 43317918 на належного набувача прав вимоги за кредитними договорами та надати належному набувачу статус стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43317918.

15.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Фактор Плюс" надійшла заява про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні, якою заявник просить суд залучити до розгляду справи № 9252033/13 Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" у виконавчому провадженні ВП № 43317918 на належного набувача прав вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" за кредитними договорами та надати належному набувачу статус стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43317918, замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" у виконавчому провадженні ВП № 43317918 на належного набувача прав вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" за кредитними договорами та надати належному набувачу статус стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43317918.

15.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, якою заявник просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні ВП №43317918, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт".

Як зазначалось та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Черкаської області від 03.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш", Товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Акватерм" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Круг - Терм" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 16370303,20 грн. основного боргу, 57717,41 грн. пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом, 541877,51 грн. пені за порушення строків повернення кредиту.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.03.2014 року, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (виконавче провадження №43317918).

25.11.2014 року стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" вчинило відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07.05.2008 року - на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" на підставі: договору факторингу №140-0-0-00/11-121 від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договором іпотеки від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договором застави основних засобів від 25.11.2014 року, договору відступлення прав за договором застави від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договорами поруки від 25.11.2014 року.

25.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" вчинило відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07.05.2008 року - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на підставі: договору факторингу від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договором іпотеки від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договором застави від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договорами поруки від 25.11.2014 року.

27.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" відступило свої права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07.05.2008 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" на підставі договору врегулювання заборгованості від 25.11.2014 року, договору поруки від 25.11.2014 року, договору відступлення права за договором застави від 27.11.2014 року, договору відступлення права за договорами поруки від 27.11.2014 року, договору відступлення права за договором іпотеки від 27.11.2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільниго кодексу України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 104, 512 Цивільного кодексу України, а також неправильного застосування ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва (заміни сторони правонаступником у матеріальних (майнових та немайнових) правовідносинах), воно випливає і базується на юридичних фактах матеріального правонаступництва, тому при вирішенні питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду у кожному конкретному випадку слід перевіряти наявність відповідних фактичних обставин, з якими норми матеріального права пов'язують заміну сторони у договірному чи позадоговірному зобов'язанні.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво, у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Отже, правовою підставою для процесуального правонаступництва є заміна кредитора у зобов'язанні, щодо якого виник спір (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України), а не навпаки, процесуальному правонаступництву завжди передує правонаступництво у матеріальних правовідносинах, які є предметом розгляду в суді чи перебувають на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України.

Отже, нормами процесуального права не встановлено заборон чи обмежень на відступлення банками прав вимоги до своїх позичальників, що виникли на підставі кредитних договорів.

Як зазначено в обов'язковій до правозастосування Постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року по справі № 3-56гс14, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин договору, тому заміна кредитора у зобов'язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Крім того, у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, викладено правову позицію, за якою виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43317918 по виконанню рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2014 року по справі № 925/2033/13.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції в порушення норм Господарського процесуального кодексу України усунув боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" від участі у справі, оскільки в хлді апеляційного провадження здійснено розгляд справи по суті у повному обсязі та встановлено, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року у справі № 925/2033/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року у справі № 925/2033/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 року у справі № 925/2033/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/2033/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка