ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2015р. Справа № 917/2292/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Сірош Д.М., суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/2292/14

за позовом 1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідачів: 1) Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область,37600;

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3);

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4);

4) ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600);

2) ОСОБА_6 (АДРЕСА_6);

3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7);

4) ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

про 1) визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2) скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 замінено відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"; позовні вимоги до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" задоволено частково; визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування змін до ЄДР в установчих документах Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

03.06.2015 року від відділу державної реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про надання роз'яснення виконання рішення суду від 05.02.2015 року у даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, законодавчими нормами передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення судового акту, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично у заяві державний реєстратор просить суд роз'яснити виконання рішення суду з огляду на програмні засоби, які використовує державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій, що суперечить наведеному вище.

Отже, дана заява реєстраційної служби не може бути прийнята судом, що не перешкоджає державному реєстратору завернутися із заявою про роз'яснення самого рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 .

Головуючий суддя Тимощенко О.М.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Киричук О.А..