РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 924/669/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015 р. у справі № 924/669/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось", м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Суслівці Летичівського району Хмельницької області

про розірвання договору поставки від 10.04.2014р. №14/428 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорось" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь"; стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" 948469,22 грн. заборгованості

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду Мельника О.В. від 05.06.2015 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І., в склад колегії по розгляду справи № 924/669/15 господарського суду Хмельницької області введено суддю Філіпову Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015 року (суддя Магера В.В.) на підставі п.п.3,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (по тексту - ГПК України) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" (надалі - ТОВ "Агрорось") до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про розірвання договору поставки від 10.04.2014р. №14/428 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорось" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь"; стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" 948469,22 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агрорось" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Демянчука Ю.Г., суддів: Юрчук М.І., Крейбух О.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2015 року.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду Мельника О.В. від 05.06.2015 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І., в склад колегії по розгляду справи № 924/669/15 господарського суду Хмельницької області введено суддю Філіпову Т.Л.

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" не скористалося правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не направив до господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с. 22-27/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорось" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про розірвання договору поставки від 10.04.2014р. № 14/428 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорось" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь"; стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" 948469,22 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015 року по справі № 924/669/15 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п.3,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що до поданої позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме серед додатків відсутня видаткова накладна РН-0345331 від 25.09.2014р. на суму 12566,40 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надіслані відповідачу усі додані до позовної заяви документи, що свідчить про відсутність належних доказів надсилання останньому копії позовної заяви із додатками.

Проте, з наведеним висновком суду колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За змістом вказаної норми суддя повертає позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві та відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 6 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Отже, виходячи з викладеного, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає неправомірним повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачам у справі.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи з наведених приписів слідує, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії).

В позовній заяві ТОВ "Агрорось" зазначено, що серед додатків до останньої містяться оригінал фіскального чеку та опис вкладення в цінний лист про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача з доданими документами.

В матеріалах справи міститься акт складений господарським судом Хмельницької області від 05.05.2015р. вх.№ 05-08/1182/15. У якому зазначено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" відсутній додаток, а саме копія видаткової накладної РН-0345331 від 25.09.2014р. на суму 12566,40 грн.

Будь-яких інших актів господарського суду Хмельницької області, які свідчили б про відсутність надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються наявними матеріалами, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 924/669/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 924/669/15 скасувати.

Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, справу необхідно передати до місцевого господарського суду Хмельницької області для подальшого її розгляду.

Відповідно підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.05.2015 року зі справи №924/669/15 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/669/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Крейбух О.Г.