РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 902/1021/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Карпович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р. у справі № 902/1021/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до публічного акціонерного товариства "Транс-Легіон"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД, Бровченка Бориса Володимировича

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

представника позивача - Патраков О.І.,

представника відповідача - Гонтар В.А.,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - Бровченка Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.1205 р. у справі №902/1021/14 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до публічного акціонерного товариства "Транс-Легіон", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Скайтек" ЛТД, Бровченка Бориса Володимировича про стягнення 26117234,74 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення щодо законодавчого визначення єдиного майнового комплекту та предмету договору іпотеки №22/76-І-05 від 01.07.2005 року, а також копії додаткової угоди №22/09 від 23.10.2009 р., угоди від 31.08.2011 р. про внесення змін до додаткової угоди №22/08 від 23.10.2009 р., угоди від 31.08.2011 р. про внесення змін до додаткової угоди №22/06 від 17.11.2008 р., договору від 31.08.2011 р. про внесення змін до додаткової угоди № 4 від 07.11.2007 р., угоди від 31.08.2011 р. про внесення змін до додаткової угоди №22/09 від 23.10.2009 р.

Поряд з тим, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. витребовувались саме додаткові угоди № 22/06, №22/08, №09 до кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 р., які зазначені в додатку до акту приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, а не угоди про внесення змін до таких додаткових угод.

Крім того, подана представником позивача письмова заява не містить обґрунтованих пояснень щодо того, чи перейшло до ПАТ "Дельта банк" згідно додатку до акту приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу від 27.09.2013 року, право вимоги на звернення стягнення на ЦМК, що є предметом договору іпотеки №22/76-І-05 від 01.07.2005 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бровченко Б.В. проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості, на підтвердження чого подав висновок ТОВ "Експертно-юридичної фірми Соломон" від 27.01.2015 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №127/4506/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Скайтек", ТОВ "Транс-Легіон Україна", Бровченка Б.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача просив рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.15 року залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" без задоволення.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Відповідно до п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р., господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. Суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати детальний розрахунок заборгованості, що є предметом даного спору, за офіційним курсом НБУ станом на день звернення із позовом до суду першої інстанції, а також зобов'язати відповідачів подати відповідний контррозрахунок заборгованості (основний борг, відсотки, пеня).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що розрахунок заборгованості повинен стосуватися лише предмету спору у даній справі та договорів, на підставі яких виникла спірна заборгованість.

Більше того, представник відповідача та третя особа заперечують перехід від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги на звернення стягнення на єдиний майновий комплекс підприємства ВАТ "Транс-Легіон".

Відтак, враховуючи необхідність з'ясування обсягу придбаного позивачем права вимоги за договором купівлі-продажу від 27.09.2013 року, колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Кредитпромбанк", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

З огляду на викладене, для повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Дельта банк" надіслати ПАТ "Кредитпромбанк" копії позовної заяви з додатками, апеляційної скарги з додатками та надати суду до 22.06.2015 року:

1) для огляду в судовому засіданні оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: додатки № 22/06, № 22/08, №09 до кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 р., укладених з ТОВ "Скайтек" ЛТД, які зазначені в додатку до акту приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року;

2) докази надіслання публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" копій позовної заяви з додатками, апеляційної скарги з додатками.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Дельта банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" надати суду до 22.06.2015 року письмові пояснення щодо:

1) обсягу проданого права вимоги за договором від 27.09.2013 року та додатком до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу від 27.09.2013 року, зокрема, чи було передано право звернення стягнення на ЦМК в контексті вказівки в такому додатку на перехід права вимоги за договором іпотеки №22/76-І-05 від 01.07.2005 року крім ЦМК.

2) посилання у додатку до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу від 27.09.2013 року на додаткову угоду №09, у той час як в матеріалах справи наявна додаткова угода № 22/09 від 23.10.2009 р.

5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Транс-Легіон", товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД та Бровченка Бориса Володимировича надати суду до 22.06.2015 року письмові пояснення та докази в підтвердження суми фактичної заборгованості чи відсутності такої заборгованості за кредитним договором №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 р. з додатковими угодами до нього.

6. У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Дужич С.П.