РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/5225/13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Баррел»
Простягнення 5 456 364,44 грн. та зобов'язання вчинити дії
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Лиськов М.О.

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача: Тіхнєва К.Ю. - дов. № 455 від 14.05.14 р.;

від відповідача: Шпак О.А. - дов. № б/н від 03.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/5225/13 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про стягнення 5 961 333,34 грн. збитків та зобов'язання повернути товарні залишки у кількості 20 270 пляшки загальною вартістю 1 569 322,30 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррел» до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про визнання первинних документів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/5225/13 (суддя Курдельчук І.Д.) первісний позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 5, корп. 2, офіс 206, ) повернути Приватному акціонерному товариству «Одеський завод шампанських вин» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36, ) товарні залишки: Вино ігристе АСТІ чінзано 741 (сімсот сорок одна) пляшка (вартість однієї пляшки без ПДВ- 85,80 грн.); Aperol aperativo (апероль аперативо) 826 (вісімсот двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 80,75 грн.); Campari Bitter Aperetiv alkoholik (Настоянка гірка кампарі біттер) 0,5 л. 174 (сто сімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 55,55 грн.); Campari Bitter Aperetiv alkoholik (Настоянка гірка кампарі біттер) 1 л. 414 (чотириста чотирнадцять) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 100,95 грн.); вино ігристе асті чінзано ROSE 326 (триста двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 80,75 грн.); вино ігристе асті чінзано ROSE 126 (сто двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 85,80 грн.); шампанське «Одеса» брют коркова пробка 532 (п'ятсот тридцять дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,50 грн.); шампанське «Одеса» брют коркова 1 968 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 23,20 грн.); Чінзано бьянко 0,5 л. 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,25 грн.); Чінзано бьянко 0,5 л. 6 592 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 27,75 грн.); Чінзано бьянко 1 л. 7 742 (сім тисяч сімсот сорок дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 45,45 грн.); Шампанське «Одеса» сухе 96 (дев'яносто шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 20,30 грн.); Шампанське «Одеса» напівсухе 138 (сто тридцять вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 20,30 грн.); Шампанське «Одеса» напівсолодке 480 (чотириста вісімдесят) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 19,10 грн.); Шампанське «Одеса» напівсолодке 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 19,70 грн.); Чінзано EXTRA DRY 664 (шістсот шістдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 45,45 грн.); Чінзано PROSECCO 276 (двісті сімдесят шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 80,75 грн.); Чінзано PROSECCO 60 (шістдесят) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 85,80 грн.); ASTI MONDORO (АСТІ МОНДОРО) 576 (п'ятсот сімдесят шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 100,95 грн.); ASTI MONDORO (АСТІ МОНДОРО) 740 (сімсот сорок) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 111,05 грн.); ASTI MONDORO (АСТІ МОНДОРО) 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 106 грн.); Шампанське «Одеса» золоте солодке 384 (триста вісімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 23,20 грн.); Шампанське «Одеса» золоте солодке 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,50 грн.); Віскі GLEN GRANT 16 р. 182 (сто вісімдесят дві) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 302,85 грн.); Віскі GLEN GRANT 10 р. 112 (сто дванадцять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 176,70 грн.); Віскі GRANT MAJORS RESERVE 424 (чотириста двадцять чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 126,20 грн.); Віскі OLD SMUGGLER 12 р. 384 (триста вісімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 151,45 грн.); Віскі OLD SMUGGLER 778 (сімсот сімдесят вісім) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 70,6667 грн.); Віскі OLD SMUGGLER 1 659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 65,65 грн.); вино ігристе «Одеса» рожеве напівсолодке 66 (шістдесят шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 24,30 грн.); Вино ігристе «Одеса» рожеве напівсолодке 126 (сто двадцять шість) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 25,50 грн.); Вино ігристе MONDORO BRUT 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) пляшки (вартість однієї пляшки без ПДВ- 111,05 грн.); вино ігристе MONDORO ROSE 1 240 (одна тисяча двісті сорок) пляшок (вартість однієї пляшки без ПДВ- 111,05 грн.); в решті первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррел» звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі 910/5225/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррел» задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/5225/13 скасовано частково та прийнято нове рішення яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмолено повністю.

Не погоджуючись з постановою від 17.12.2013 року у справі 910/5225/13, Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року у справі 910/5225/13 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2013 р. та рішення Господарського міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/5225/13 скасовано в частині вирішення спору за первісним позовом та передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 08.04.2014 року, справу № 910/5225/13 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року справу № 910/5225/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до канцелярії суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 19.05.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 19.05.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2014 року проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, визнав за доцільне його задовольнити.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів, ухвалою від 26.05.2014 р. відкладено розгляд справи до 10.06.2014 р.

Через відділ діловодства суду 29.05.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Через відділ діловодства суду 02.06.2014 р. від ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла відповідь на судовий запит, яка залучена до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, судове засідання призначене на 10.06.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5225/13 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. справа № 910/5225/13 була прийнята до свого провадження суддею Бойко Р.В.

Приймаючи до уваги те, що суддя Спичак О.М. повернувся з відрядження, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5225/13 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 07.07.2014 року суддя Спичак О.М. прийняв до свого провадження справу № 910/5225/13.

Представники сторін в судовому 07.07.2014 засіданні надали усні пояснення по суті спору.

З метою ознайомлення із додатково наданими відповідачем доказами, представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом розглянуте та задоволене.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2014 року оголошено перерву до 18.08.2014 року.

В судове засідання 18.08.2014 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

У судовому засіданні 08.09.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 22.09.2014 року.

Представник позивача 22.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав додаткові письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 22.09.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/5225/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 22.09.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Удалова О.Г., Чеберяк П.П.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справа № 910/5225/13 була прийнята до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.10.2014 р. подав клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні 13.10.2014 р. надав усні пояснення відповідно до яких зазначив про те, що у відповідача відсутні документи витребувані ухвалою суду від 22.09.2014 р.

Представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що у позивача відсутні документи, зазначені у клопотанні представника відповідача.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про витребування доказів з огляду на те, що позивачем була підтверджена відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені відповідача на осіб, які підписали накладні на переміщення товару на відповідальне зберігання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 910/5225/13 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

02.03.2015 р. матеріали справи № 910/5225/13 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки Українським центром судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 18.03.2015 р. провадження у справі № 910/5225/13 було поновлено.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Удалової О.Г., розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 18.03.2015 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Лиськов О.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/5225/15 та призначено її розгляд на 07.04.2015 р.

Представник позивача 06.04.2015 р. через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі, а в судовому засіданні 07.04.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баррел» (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання № 22/06Д, відповідно до п. 1.1. якого в порядку і на умовах передбачених даним договором, позивач, як поклажедавець, передає, а відповідач, як зберігач, приймає на відповідальне зберігання алкогольну продукцію (далі майно) в кількості, асортименті і вартості, вказаній в накладних.

Умовами п. 1.2 договору встановлено, що передача майна на відповідальне зберігання не передбачає собою переходу права власності на вказане майно.

Відповідно до умов пунктів 2.1. та 2.2. укладеного договору, вартість послуг зберігача складає 120,00 грн. з урахуванням ПДВ за один місяць з оплатою до 30 числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зберігача.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідального зберігання, зберігач протягом строку дії договору відповідає за схоронність майна, переданого на зберігання, а поклажодавець зобов'язується сплатити вартість послуг із зберігання.

Згідно до п. 3.1.6 договору, зберігач зобов'язаний на першу вимогу повернути майно, що передане на зберігання.

Відповідно до п. 3.1.7 укладеного договору, зберігач зобов'язаний нести відповідальність за втрату та/або пошкодження майна.

Умовами п. 5.1 договору встановлено, що зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

22 червня 2012 року між сторонами також було укладено договір поставки № 06-1/Е, відповідно до п. 2.1. якого ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», як постачальник, надає ТОВ «Баррел», як покупцю, не ексклюзивне право представляти інтереси постачальника по подальшому розповсюдженню та продажу продукції під торгівельними марками «Одеса», «Одесса Классик», «Генрих Редерер», «L'Odessica», «Фієста», «Cinzano», «Campari», «Mondoro», «Old Smuggler», «Glen Grant», «Wild Turkey», «Aperol», «Frangelico», «Carolans», «Espolon» на території діяльності і на умовах визначених цим договром .

Відповідно до п.2.2 договору поставки постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору відповідно до замовлення покупця поставляти товар, а покупець - прийняти та оплатити.

Згідно до п.2.10 та п. 2.11 договору поставки покупець зобов'язаний організувати і забезпечити систему своєчасного замовлення товару «Бланк замовлення» та щотижнево надавати звіт згідно до форми «Щотижневий звіт».

Договори підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Головою правління М.Поліав, та від відповідача - Директором Шпаком А.Н., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними. Таким чином, договори є дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що на виконання умов договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» (поклажодавець) було відвантажено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Баррел» (зберігачем) було прийнято на відповідальне зберігання алкогольну продукцію на загальну суму 7 530 655,64 грн., що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Позивачем зазначено про те, що зазначена алкогольна продукція була передана ТОВ «Баррел» на відповідальне зберігання з метою її подальшої реалізації зберігачу згідно окремого договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

Також позивачем було зазначено про те, що з метою виконання умов договору поставки продукції № 06-1/Е від 22.06.2012 р. між позивачем та відповідачем були підписані без фактичного повернення товару зі зберігання накладні на повернення товару, та підписані видаткові накладні на поставку товару згідно договору поставки продукції № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

Разом з тим, всупереч домовленостей сторін, відповідач під час документального оформлення товарів не повернув позивачу видаткові накладні на отримання товару, а повернув лише первинні документи, що стосуються зняття продукції з відповідального зберігання.

В досудовому порядку позивач двічі звертався до відповідача з вимогою повернути 21409 пляшок алкогольної продукції з відповідального зберігання, однак відповіді не отримав, а тому просив в судовому порядку стягнути з відповідача за первісним позовом збитки, завдані втратою вказаного майна, у сумі 5 456 364,44 грн.

Так, позивач посилається на те, що ним всього було передано продукцію загальною вартістю 7 530 655,64 грн., продукція загальною вартістю 1 569 322,30 грн. (20 270 пляшок) на даний час перебуває у відповідача, а продукція на суму - 5 456 364,44 грн. реально не була повернута. В своїх поясненнях позивач вказує на те, що реального проведення господарської операції з повернення товарів не було, а відповідач «легалізував» повернення позивачу раніше поставлених товарів, що були передані на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача збитки завдані поклажодавцеві втратою речі (алкогольної продукції) у сумі 5 456 364,44 грн. та товарні залишки у кількості 20 270 пляшок загальною вартістю 1 569 322,30 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що за період з червня 2012 року по грудень 2012 року відповідач повернув позивачу з відповідального зберігання продукцію передану за договором відповідального зберігання, що підтверджується накладними на зняття з відповідального зберігання, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва № 910/5225/13 від 17.07.2013 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. в частині вирішення спору за первісним позовом і судових витрат та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 25.03.2014 р. виходив із того, що судами попередніх інстанцій надано неповну юридичну оцінку обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останні дійшли висновку про неможливість встановлення залишку алкогольної продукції, яка підлягає поверненню в межах укладених між сторонами договорів.

У зв'язку з цим, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно встановити чи було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок позивача в межах договору поставки, оскільки основним принципом договору поставки є його відплатність. Крім того, Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність встановлення належності оформлення видаткових документів на повернення товару відповідачем та встановлення місця повернення товару та повноваження особи на отримання алкогольної продукції з відповідального зберігання.

Згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 25.03.2014 р., з метою встановлення факту виконання сторонами умов договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. судом було направлено судовий запит до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про надання інформації стосовно відображення у податковому обліку господарських операцій з поставки товару ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» Товариству з обмеженою відповідальністю «Баррел», та відповідно встановлення взаєморозрахунків за ними за звітні періоди з червня 2012 року по грудень 2012 р.

На виконання вимоги суду, ДПІ у Оболонському районі міста Києва були надані належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по грудень 2012 року включно, які були залучені до матеріалів справи.

Також, з метою вирішення питання щодо відображення в податковому обліку ТОВ «Баррел» факту оприходування товару, як реалізований (для реалізації), кількість та перелік якого зазначено у наступних накладних на зняття товару з відповідального зберігання: № БА-0005825 від 20.12.2012 р., № БА-0005574 від12.12.2012 р., № БА-0005460 від 06.12.2012 р., № БА-0005314 від 03.12.2012 р., № БА-0005162 від 29.07.2012 р., № БА-0005246 від 29.07.2012 р., № БА-0005123 від 28.11.2012 р., № БА-0005103 від 27.11.2012 р., № БА-0005103 від 27.11.2012 р., № БА-0004981 від 22.11.2012 р., № БА-0004621 від 20.11.2012 р., № БА-0004130 від 02.11.2012 р., № БА-0004035 від 31.10.2012 р., № БА-0003906 від 26.10.2012 р., № БА-0003685 від 18.10.2012 р., № БА-0003464 від 12.10.2012 р., № БА-0003377 від 09.10.2012 р., № БА-0004038 від 05.10.2012 р., № БА-0003271 від 05.10.2012 р., № БА-0003215 від 04.10.2012 р., № БА-0002940 від 28.09.2012 р., № БА-0002947 від 28.09.2012 р., № БА-002888 від 27.09.2012 р., № БА-002824 від 25.09.2012 р., № БА-0002774 від 24.09.2012 р., № БА-0002604 від 17.09.2012 р., № БА-0002477 від 11.09.2012 р., № БА-0002477 від 11.09.2012 р., № БА-0002413 від 10.09.2012 р., № БА-0002199 від 04.09.2012 р., № БА-0002109 від 31.08.2012 р., № БА-0002074 від 29.08.2012 р., № БА-0002054 від 28.08.2012 р., № БА-0001891 від 23.08.2012 р., № БА-0001693 від 21.08.2012 р., № БА-0001678 від 17.08.2012 р., № БА-0001405 від 08.08.2012 р., № БА-0001234 від 03.08.2012 р., № БА-0001033 від 01.08.2012 р., № БА-0000959 від 31.07.2012 р., № БА-0000658 від 20.07.2012 р., № БА-0000198 від 04.07.2012 р., № БА-0000066 від 26.06.2012 р. судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

Українським центром судових експертиз було проведено експертне дослідження відповідно до якого були встановлені наступні факти стосовно виконання умов договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. та договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

Зокрема, стосовно виконання ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» та ТОВ «Баррел» умов договору відповідального зберігання № 22/06 Д від 22.06.2012 р. експертом було встановлено, що в період протягом червня-листопада 2012 р. поклажодавцем було передано, а зберігачем прийнято на зберігання товар алкогольну продукцію у кількості 131 886 пляшок на загальну суму 7 654 791,60 грн., господарські операції з відвантаження якої оформлені накладними на переміщення з відповідального зберігання товарів та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв.

Зазначені накладні на переміщення з відповідального зберігання товарів та товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв мають обов'язкові реквізити, і складені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та наказу Міністерства транспорту України та зв'язку України від 28.04.2005 р. № 154 «Про затвердження Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв».

Як вже встановлено вище, одночасно з укладенням договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баррел» (покупець) було укладено договір поставки за № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

За умовами зазначеного договору сторонами було погоджено, що постачальник надає покупцю не ексклюзивне право представляти інтереси постачальника по подальшому розповсюдженню та продажу товарів під торгівельними марками, зазначеними у преамбулі договору та території діяльності і на умовах, визначених цим договором.

Умовами п. 7.6. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у термін 60 календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання, скріплення печатками і діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання зобов'язань щодо взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами взаємних зобов'язань за даним договором.

В ході виконання умов договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 року, Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» господарські операції з постачання алкогольної продукції ТОВ «Баррел» за період з червня 2012 року по грудень 2012 р. оформлені податковими накладними, містять окремими рядками реквізити, передбачені вимогами до заповнення податкової накладної за формою та в порядку, встановлених центральним органом ДПС.

За даними податкових накладних, обсяги постачання ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» алкогольної продукції ТОВ «Баррел» за договором поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р., складають 8 117 311,58 грн. (враховуючи коригування сум податкового кредиту у зв'язку з поверненням товару сторонами).

При цьому, отримані ТОВ «Баррел» податкові накладні від ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» відображені в Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за відповідні звітні періоди (липень-грудень 2012 року), правила ведення якого затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697.

Таким чином, в податковому обліку ТОВ «Баррел» оприбуткування товару - алкогольної продукції, реалізованої ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» за договором поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. документально підтверджується на загальну суму 8 117 311,58 грн.

З довідки № 329/7686 від 19.09.2014 р., наданої ПАТ КБ «Правекс-Банк» вбачається, що на поточний рахунок № 7321, відкритий ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», за період з 22.06.2012 р. по 17.09.2012 р. в оплату придбаного товару - алкогольної продукції за договором поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. від контрагента ТОВ «Баррел» надійшли кошти у розмірі 1 187 996,24 грн.

Враховуючи вищенаведене, вартість несплаченого товару - алкогольної продукції, отриманого ТОВ «Баррел» на праві переходу власності за договором поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. становить 6 929 315,34 грн.

Зважаючи на той факт, що господарські взаємовідносини за червень-грудень 2012 р. між ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» та ТОВ «Баррел» здійснювались на підставі взаємопов'язаних договорів: договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. та договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. експертом було проведено зіставлення даних з передачі на відповідальне зберігання, повернення з відповідального зберігання та реалізації алкогольної продукції за асортиментом, кількістю та ціною.

Відповідно до проведеного зіставлення експертом встановлено, що ціни за 1 пляшку товару за асортиментом, переданого ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» на відповідальне зберігання ТОВ «Баррел» на виконання договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р., відповідають цінам за 1 пляшку товару за асортиментом, який реалізований ТОВ «Баррел» на виконання договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

Також у експертному висновку встановлено, що ціни за 1 пляшку товару за асортиментом, поверненого ТОВ «Баррел» ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» з відповідального зберігання у накладних на зняття з відповідального зберігання не відповідають цінам, визначеним сторонами за договором № 22/06Д від 22.06.2012 р. при передачі з відповідального зберігання.

З даних Журналу реєстрації довіреностей ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» вбачається, що за період з 16.09.011 р. по 21.10.2013 року, при поверненні з відповідального зберігання товару, поклажодавцем не видавались зберігачу - ТОВ «Баррел» довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, що суперечить приписам п. 14 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей», затвердженої Наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.1996 р. якою передбачено повернення цінностей з відповідального зберігання, з ремонту... здійснюється за умови подання довіреності підприємства, яке ці цінності передало на відповідальне зберігання.

Також в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, якими задокументовані господарські операції з переміщення (перевезення) вантажів, які підлягали поверненню згідно накладних на зняття з відповідального зберігання, від складу зберігача - ТОВ «Баррел» до складу поклажодавця - ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», що передбачено «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що накладні на зняття з відповідального зберігання, якими оформлені господарські операції на повернення алкогольної продукції з відповідального зберігання, не свідчать про фактичне повернення поклажодавцю товару, що був переданий зберігачу за договором відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на той факт, що господарські взаємовідносини за червень-грудень 2012 р. між ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» та ТОВ «Баррел» здійснювались на підставі взаємопов'язаних договорів: договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. та договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. та враховуючи, що експертом був встановлений факт оприбуткування ТОВ «Баррел» товару, реалізованого ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» за договором поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. на загальну суму 8 117 311,58 грн., з урахуванням здійсненої часткової оплати, господарський суд приходить до висновку про відсутність оплати товару на суму 6 929 315,34 грн.

Як встановлено вище, договір відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. та договір поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. діяли спільно та фактично є взаємопов'язаними.

Як передбачено ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наявного в матеріалах справи інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 29.12.2012 р. вбачається, що залишок продукції переданого на зберігання ТОВ «Баррел» становить 20 270 пляшок загальною вартістю 1 569 322,30 грн.

Враховуючи викладене, та те що відповідачем не було повернуто товар переданий йому на зберігання, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в частині повернення продукції кількістю 20 270 пляшок загальною вартістю 1 569 322,30 грн. у відповідності до асортименту, зазначеного в інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей від 29.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

За ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

З огляду на те, що інша частина продукції, яка була передана відповідачу згідно договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. та договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р. у останнього відсутня, то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 5 359 993,04 грн., які є різницею між вартістю неоплаченого товару за вирахуванням вартості товарних залишків, які мають бути повернуті позивачу згідно даного рішення (6 929 315,34 грн. - 1 569 322,30 грн.)

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 5, корп. 2, офіс 206, ) повернути Приватному акціонерному товариству «Одеський завод шампанських вин» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36, ) товарні залишки у кількості 20 270 (двадцять тисяч двісті сімдесят) пляшок вартістю 1 569 322 (один мільйон п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 30 коп. відповідно до наступного переліку: шампанське «Одеса» брют, 0,75 л коркова пробка 184 (сто вісімдесят чотири) пляшки; шампанське «Одеса» напівсолодке, 0,75 л, поліетиленова пробка, 844 (вісімсот сорок чотири) пляшки; шампанське «Одеса» золоте солодке, 0,75 л, поліетиленова пробка, 236 (двісті тридцять шість) пляшок; вино ігристе «Одеса» рожеве напівсолодке, 0,75 л , поліетиленова пробка, 192 (сто дев'яносто дві) пляшки; Aperol aperativo (апероль аперативо), 1 л, 576 (пятсот сімдесят шість) пляшок, Вино ігристе АСТІ Мондоро, 0,75 л п/у DKM, 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) пляшок; Вино ігристе АСТІ чінзано, 0,75 л DKM, 359 (триста п'ятдесят дев'ять) пляшки; Чінзано бьянко 0,5 л DKM, 4 782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) пляшки; Чінзано бьянко 1 л DKM, 2 492 (дві тисячі чотириста дев'яносто дві) пляшки, Чінзано бьянко LE 1 л, 2 592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) пляшки, Віскі OLD SMUGGLER 0,7 л DKM 2 188 (дві тисячі сто вісімдест вісім) пляшки; Віскі OLD SMUGGLER 0,7 л витримане 12 р. DKM 134 (сто тридцять чотири) пляшки; Віскі GLEN GRANT 0,7 л 16 р. 182 (сто вісімдесят дві) пляшки; Віскі GLEN GRANT 0,7 л 10 р. 110 (сто десять) пляшок; Віскі GLEN GRANT 0,7 л MAJORS RESERVE 424 (чотириста двадцять чотири) пляшки; Вино ігристе MONDORO BRUT 0,75 л 570 (п'ятсот сімдесят) пляшок; Вино ігристе MONDORO ROSE 0,75 л 736 (сімсот тридцять шість) пляшок; Чінзано PROSECCO 0,75 336 (триста тридцять шість) пляшок; Чінзано ROSE 0,75 л 502 (п'ятсот дві) пляшки; Campari Bitter Aperetiv alkoholik (Настоянка гірка кампарі біттер) 1 л 165 (сто шістдесят п'ять) пляшок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 5, корп. 2, офіс 206, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36, ) 5 359 993 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 04 коп. збитків, 67 875 (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 96 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 33 937 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 98 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, 47 513 (сорок сім тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 96 коп. судового збору за подачу касаційної скарги та 27 734 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 28 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 5, корп. 2, офіс 206, ) 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 02 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.05.2015 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя О.М. Лиськов

суддя П.П. Чеберяк