номер провадження справи 17/178/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/6304/14

за позовною заявою: заступника прокурора прокуратури Донецької області, 87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, 29Б

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 в особі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б; тел.: (06264) 3-50-70, (06264) 3-41-85, email:

про стягнення 3 630 428,87 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Смірнов О.Г.

суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Бережок С.І., довіреність від 18.04.14 № 14-96

від відповідача: не з'явився

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення від 03.12.12 № 013451

СУТЬ СПОРУ:

29.12.14 до господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник прокурора прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі ПАТ "НАК "Нафтогаз України") з позовними вимогами до комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (далі КВП "Краматорська тепломережа") про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ в сумі 2 688 527,33 грн.

29.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву першого заступника прокурора прокуратури Донецької області до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6304/14, якій присвоєно № провадження 17/178/14, судове засідання призначено на 11.02.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 11.02.15 судом задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 17.03.15, розгляд справи відкладено на 16.03.15.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 16.03.15 № 01-04/74/15, у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, справу № 908/6304/14 передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Смірнов О.Г., Шевченко Т.М.

Ухвалою від 16.03.15 справу № 908/6304/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Смірнов О.Г., Шевченко Т.М. Розгляд справи № 908/6304/14 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 22.04.15.

Заявою від 24.02.15 № 05/1-120 вих-15 про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, перший заступник прокурора прокуратури Донецької області просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 688 527,33 грн., пеню в сумі 267 361,30 грн., індекс інфляції в розмірі 617 238,33 грн. та 3% річних в сумі 57 301,91 грн.

Також, заявою від 15.04.15 № 05/1-253вих-15 про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, перший заступник прокурора прокуратури Донецької області просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 688 527,33 грн., пеню в сумі 267 361,30 грн., індекс інфляції в розмірі 617 238,33 грн. та 3% річних в сумі 57 301,91 грн.

Представник відповідача заперечив проти вказаних вище заяв першого заступника прокурора області про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову з підстав заявлення прокурором нових позовних вимог аніж ті, що визначені в позовній заяві.

При цьому, оскільки заяви першого заступника прокурора прокуратури Донецької області від 24.02.15 № 05/1-120 вих-15 про збільшення розміру позовних вимог та від 15.04.15 № 05/1-253 вих-15 про зміну предмету позову були поданні останнім до початку розгляду колегією суддів господарського суду справи № 908/6304/14 по суті, судом відхилено, як безпідставні, заперечення відповідача щодо прийняття до розгляду зазначених вище заяв.

Отже, предметом заявлених вимог у справі № 908/6304/14 є вимога щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 3 630 428,87 грн., з якої: 2 688 527,33 грн. - сума основного боргу, 267 361,30 грн. пені, 617 238,33 грн. індексу інфляції та 57 301,91 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 22.04.15 судом за заявою позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 02.06.15, судове засідання призначено на 02.06.15.

За заявою представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.06.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача та прокурору повідомлено про дату складення повного рішення.

Прокурор та позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях, з урахуванням заяв від 24.02.15 № 05/1-120 вих-15 про збільшення розміру позовних вимог та від 15.04.15 № 05/1-253 вих-15 про зміну предмету позову, зазначали наступне. 17.12.13 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу природного газу № 778/14-БО-6, на виконання умов якого позивач в період з січня по квітень 2014 р. поставив відповідачу природний газ на загальну суму 2 688 527,33 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. Однак, свої зобов'язання щодо оплати поставленого газу відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на час порушення провадження у цій справі, заборгованість відповідача складала 2 688 527,33 грн. Також, в ході розгляду цієї справи, позивачем надана довідка згідно з якою заборгованість відповідача в сумі 2 688 527,33 грн. станом на 29.05.15 відсутня. У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання основного зобов'язання, прокурором (позивачем) нарахувано відповідачу пеню в сумі 267 361,30 грн., індекс інфляції в розмірі 617 238,33 грн. та 3% річних в сумі 57 301,91 грн. На підставі викладеного, прокурор та позивач керуючись ст.ст. 625 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 218 ГК України просять суд позов задовольнити.

Відповідач у своїх запереченнях проти позовних вимог заперечив повністю з огляду на наступне. Так, відповідач вважає, що прокурором не надано жодних доказів в чому порушені інтереси держави, а також відсутнє письмове звернення від позивача з проханням щодо представництва його інтересів в суді. Отже, на думку відповідача, прокуратура не має повноважень представляти інтереси Позивача оскільки не є органом виконавчої влади. Крім того, відповідач повідомив суд, що на теперішній час (словами автора) заборгованість, яка виникла за період з січня по квітень 2014 р., повністю відповідачем оплачена. На підставі викладеного, відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву 1-го заступника прокурора прокуратури Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

17.12.13 між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (Продавець) та комунальним виробничим підприємством "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (Покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу № 778/14-БО-6, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю у 2014 році природний газ (…), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей природний газ, на умовах цього договору.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що приймання-передача газу, переданого Продавцем Покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу.

Відповідно до п. 3.4. договору, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, Покупець зобов'язався надати Продавцеві підписані та скріплені печатками Покупця та газотранспортного підприємства три примірника акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 8-го числа зобов'язується повернути Покупцеві та газотранспортному підприємству по одному примірнику оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, діє в частині реалізації газу до 31.12.14, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/6304/14, на виконання умов спірного договору купівлі-продажу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в період з січня 2014 р. по квітень 2014 р. передало, а відповідач прийняв імпортований природний газ на загальну суму 2 688 527,33 грн.

Факт здійснення поставки газу відповідачу на вказану суму підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання-передачі природного газу, а саме: від 31.01.14 на суму 920 938,42 грн., від 28.02.14 на суму 939 265,79 грн., від 31.03.14 на суму 584 016,90 грн. та від 30.04.14 на суму 244 306,22 грн., які міститься в матеріалах цієї справи.

Згідно із п. 6.1. договору, оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач, станом на час звернення прокурора з позовом до суду, взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за прийнятий природний газ у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в сумі 2 688 527,33 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

В ході розгляду цієї справи відповідачем додано до матеріалів цієї справи наступні платіжні доручення: від 18.05.15 № 184558650 на суму 737 317,43 грн., від 15.05.15 № 184380840 на суму 37 337,21 грн., від 13.05.15 № 184017825 на суму 162,58 грн., від 12.05.15 № 183772552 на суму 30 844,24 грн., від 06.05.15 № 183156616 на суму 239,40 грн., від 30.04.15 № 182792195 на суму 179,55 грн., від 29.04.15 № 182586944 на суму 179,92 грн., від 28.04.15 № 182427054 на суму 1 017,76 грн., від 27.04.15 № 181804313 на суму 1 090 155,12 грн., від 23.04.15 № 181517974 на суму 41 585,62 грн., від 22.04.15 № 181345727 на суму 254,42 грн., від 21.04.15 № 181152969 на суму 66 383,01 грн., від 10.04.15 № 180000456 на суму 164 810,83 грн., від 14.04.15 № 180190554 на суму 293 369,59 грн., від 15.04.15 № 180431145 на суму 239,40 грн., від 17.04.15 № 180776705 на суму 10 786,89 грн., від 08.04.15 № 179683495 на суму 9 379,54 грн., від 02.04.15 № 179126792 на суму 244 860,91 грн., від 30.03.15 № 178584597 на суму 372,35 грн., від 27.03.15 № 178478392 на суму 94 531,09 грн., від 24.03.15 № 177698713 на суму 131 942,06 грн., від 19.03.15 № 177174492 на суму 2277,29 грн. та від 18.03.15 № 177152203 на суму 422 661,55 грн.

Як пояснював відповідач, вказаними вище платіжними дорученими КВП "Краматорська тепломережа" сплатило заявлену до стягнення прокурором та позивачем заборгованість за прийнятий в період з січня 2014 року по квітень 2014 року природний газ.

Представник позивача в засіданні суду 02.06.15 підтвердив відсутність у відповідача, заборгованості за поставлений природний газ за заявлений у цій справі період надавши оригінал довідки за підписом директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності НАК «Нафтогаз України» Буртан Т.П. за вих. від 29.05.15 № 14/2-521, яка долучена до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 02.06.15 прокурор перевіривши оригінал довідки за підписом директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності НАК «Нафтогаз України» Буртан Т.П. за вих. від 29.05.15 № 14/2-521 погодився із твердженнями позивача про сплату відповідачем суми основного боргу станом на 02.06.15, тобто станом час прийняття процесуального рішення у справі № 908/6304/14 по суті спору.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач здійснив оплату в сумі 2 688 527,33 грн. за природний газ вже після порушення провадження у цій справі, судом позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 688 527,33 грн. основного боргу припиняються на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем пункту 6.1. умов цього договору він зобов'язався сплатити Продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати поставленого газу прокурором та позивачем заявлено до стягнення 267 361,30 грн. пені за період з 15.02.14 по 13.11.14.

Факт прострочення відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу матеріалами справи № 908/6304/14 доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій за період не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

За розрахунком суду, який здійснений з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума пені становить 266 919,67 грн., з якої: за період з 15.02.14 по 13.08.14 складає 81 597,66 грн., з 15.03.14 по 12.09.14 - 93 463,38 грн., з 15.04.14 по 13.10.14 в сумі 63 873,85 грн. та з 15.05.14 по 12.11.14 - 27 984,78 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та прокурора про стягнення пені в розмірі 266 919,67 грн. за вказаний вище період. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем та прокурором заявлено до стягнення 3% річних в сумі 57 301,91 грн. за період з 15.02.14 по 01.12.14 та індексу інфляції в сумі 617 238,33 грн. за період з лютого 2014 р. по грудень 2014 р. (включно).

За розрахунком суду розмір 3% річних за заявлений позивачем та прокурором період становить 57 301,90 грн. Отже, судом задовольняються вимоги про стягнення 3% річних в сумі 57 301,90 грн., в іншій частині вимог про стягнення 3% річних судом відмовляється через необґрунтованість.

Також, перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції, судом, з урахуванням умов п. 6.1. договору та положень п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» задовольняються вимоги в цій частині лише в розмірі 552 238,04 грн., а саме за період: з березня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 219 893,12 грн., з квітня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 199 222,42 грн., з травня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 101 258,48 грн. та з червня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 31 864,02 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції судом відхиляються через необґрунтованість.

Також судом в ході розгляду цієї справи по суті спору прийнято до уваги той факт, що статтею 81 ГПК України визначено виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду. І серед положень цієї статті відсутня така підстава для залишення позову без розгляду як сплата боргу боржником (відповідачем) у повному обсязі.

А тому, з причин викладених вище, у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача викладеного в прохальній частині його заперечень за вих. від 26.05.15 № 03-01/837 на позовну заяву у справі № 908/6304/14 та, як наслідок, у задоволенні вказаного клопотання відмовляється через надуманість та безпідставність.

Крім того, оскільки у наданій відповідачем до цієї справи копії платіжного доручення від 18.03.15 № 177152203 про сплату КВП "Краматорська тепломережа" отримувачу - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 422 661,55 грн. відсутні будь-які посилання на договір від 17.12.13 № 778/14-БО-6, та ні відповідач, ні позивач, ні прокурор не надали жодних обґрунтувань в частині того, яке відношення вказане платіжне доручення має до сплати заборгованості відповідачем за договором купівлі-продажу природного газу від 17.12.13 № 778/14-БО-6, судом вказана копія платіжного доручення до уваги не приймається через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 71 762,66 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 22, 29, 33, 34, 36, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б, , р/р 714 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) - 266 919 (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 67 коп. пені, 57 301 (п'ятдесят сім тисяч триста одну) грн. 90 коп. 3% річних та 552 238 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 04 коп. індексу інфляції. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 2 688 527 (два мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 33 коп. основного боргу припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б, , р/р 714 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478) в доход Державного бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, № рахунку 3007) - 71 762 (сімдесят одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.15.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя О.Г. Смірнов

суддя Т.М. Шевченко