ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/180/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мужик Л.І. представник, довіреність № б/н від 06.12.14;

від відповідача-2: Мирошник Т.Ю. представник, довіреність № б/н від 12.01.15;

представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року по справі № 904/180/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"

до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна"

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позивних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/180/15 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" про спонукання до виконання мирової угоди відмовлено. Приймаючи рішення господарський суд виходив з того, що заміна сторони (позивача), у відповідності до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не відбулася та враховуючи, що позивач не звертався до господарського суду з відповідною заявою (клопотанням), товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" не набуло процесуального права на звернення господарського суду з позовною вимогою про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013р. у справі № 5023/6093/12.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015року у справі № 904/180/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права права, які призвели до неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення у справі не дослідив усіх обставин справи та не встановив, що процесуальна заміна сторін не є можливою, оскільки провадження у справі № 5023/6093/12 не існують. Як наслідок - провести процесуальну заміну сторін ні у провадженні у справі № 5023/6093/12, ні у виконавчому провадженні не є можливим, а тому рішення підлягає скасуванню.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки право на подання позову про спонукання мирової угоди має особа, яка є стороною мирової угоди, а не будь-яка зацікавлена особа, тому товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на момент звернення до суду не є стороною мирової угоди та не є процесуальним правонаступником в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що судом першої інстанції були всебічно, неупереджено, добросовісно досліджені усі обставини справи та винесене правильне рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" у судовому засіданні було призначено на 27.04.2015р.

21.04.2015р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. № 400 від 24.04.2015р. у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена постійно діючої колегії суддів, розгляд апеляційної скарги передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В. та Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 19.05.2015 р.

28.04.2015р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.05.2015р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. задоволено клопотання про проведення судового засідання 19.05.2015р. в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду міста Київа.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. № 496 від 19.05.2015р. у зв"язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена постійно діючої колегії суддів, розгляд апеляційної скарги передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 09.06.2015р.

03.06.2015р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" надійшло клопотання про участь у черговому судовому засіданні 09.06.2015р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних позивних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.185, 206-208)

Враховуючи те, що неявка зазначених представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013р. (а.с. 18-22) затверджено мирову угоду у справі № 5023/6093/12 за позовом SG Transportation Leasing Austria Gmb H (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" про солідарне стягнення 5 280 153,38 дол. США та вилучення предметів купівлі по договору (а.с. 22-28).

Відповідно до мотивувальних частин Постанов Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 5023/6093/12, якими переглянуті Ухвали господарського суду Харківської області 03.03.2014року по оскарженню дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 41900685 (а.с. 25-28) та № 41525816 (а.с. 29-32): «В судовому засіданні колегією суддів було оглянуто оригінал виконавчого провадження по даній справі та з'ясовано, що стягувач до вказаної заяви додав копію ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12 з відбитком штампу "Згідно з оригіналом" засвідчений 13.01.2014 р. секретарем судового засідання і відбиток круглої печатки господарського суду Харківської області, а також напис про набрання ухвалою законної сили 29.04.2013 p. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, що на вказаній ухвалі відсутні підписи колегії суддів та відбиток гербової печатки».

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-2, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Існуючими нормативно правовими актами передбачено дві форми засвідчення вірності копій ухвал про затвердження мирових угод:

Як для копії судового рішення - у відповідності до вимог п.2.6.11. Інструкції з діловодства в господарський судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., відповідно до якої учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис", наприклад: Згідно з оригіналом Секретар судового засідання підпис ініціали (ініціал імені), прізвище.

Та, як для виконавчого документа - у відповідності до вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Процесуальною підставою для звернення з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013р. у справі №5023/6093/12 за позовом SG Transportation Leasing Austria Gmb H (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" про солідарне стягнення 5 280 153,38 дол. США та вилучення предметів купівлі по договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг України» вказало невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013р. у справі № 5023/6093/12, як виконавчого документу, вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлена мотивувальними частинами Постанов Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 5023/6093/12 (а.с. 25-28, 29-32).

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлене мотивувальними частинами Постанов Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 5023/6093/12 (а.с. 25-28, 29-32) засвідчення копій ухвал господарського суду Харківської області від 29.04.2013 р. по справі №5023/6093/12 відбитком штампу "Згідно з оригіналом" та відбитком круглої печатки господарського суду Харківської області, а також напис про набрання ухвалою законної сили 29.04.2013 p., здійснене 13.01.2013р. секретарем судового засідання свідчить про те, що таке засвідчення відбулося у цілковитій відповідності до вимог 2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р.

Твердження позивача, про те, що стягувач звертався до господарського суду Харківської області із заявами про видачу оригіналів ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013р. у справі № 5023/6093/12, однак, як повідомили у суді, видача таких документів є об'єктивно неможливою, свідчить про нерозуміння сторони порядку засвідчення копій документів різного процесуального статусу, оскільки, відповідно до п. 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарський судах України, оригінал судового рішеннязатвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., залишається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. З Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 2.6.13. Інструкції з діловодства в господарський судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

Відповідно до абзацу 9 п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вищезазначеним вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Ухвала господарського суду Харківської області від 29.04.2013р. у справі №5023/6093/12 (а.с. 18), якою було вирішено господарський спір за позовом SG Transportation Leasing Austria Gmb H (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" про солідарне стягнення 5 280 153,38 дол. США та вилучення предметів купівлі по договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг України» відповідає.

Відповідно ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження факту звернення до суду з вимогою про надання йому ухвали про затвердження мирової угоди, оформленої як виконавчий документ, у відповідності до вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні процесуальні підстави для звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мировоїугоди.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є за своєю суттю переоцінкою висновків місцевого господарського суду і не можуть бути підставою для скасування рішення, що оскаржується.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, а тому в задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103. статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/180/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/180/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.06.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус