КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа №927/559/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року

у справі № 927/559/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України

про стягнення 190 152,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення 190 152 грн. 35 коп. понесених витрат на поліпшення орендованого майна, а також витрат із сплати судового збору в сумі 3 803грн. 04 коп. (т. 1, а.с. 3-8).

Рішенням господарського суду Чернігівської області 26 листопада 2015 року по справі № 927/559/14 у задоволенні позову відмовлено ( т.3, а.с. 68-75).

30 травня 2015 року, ФОП ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2015 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В. Рудченко С.Г.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне.

Рішення Господарського суду Чернігівської області було прийнято 26 листопада 2015 року повний текст якого підписано 01 грудня 2014 року, та відправлено учасникам у справі 01 грудня 2014 року про що свідчить відмітка на звороті останнього аркушу рішення (т.3 а.с. 75)

03 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_2 отримав рішення суду, про що вказано ним же в заяві про поновлення строку.

15 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, без клопотання про поновлення строку та без доказів сплати судового збору.

22 січня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі 927/559/14, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України. Ухвалу було направлено учасникам у справі 26 січня 2015 року, про що свідчить відмітка на звороті оригіналу ухвали (т.3 а.с.83).

28 травня 2015 року (через чотири місяці після повернення першої апеляційної скарги) ФОП ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 927/559/14 від 26 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю ( т.3, а.с. 84-87).

Одночасно апелянт звернувся з заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тривалим часом перебування на лікарняному.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки .

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 1. та 2 Інструкції Міністерство охорони здоров'я, від 13.11.2001, № 455 "Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян": « Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється. При втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів. Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30 днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК.

У лікувально-профілактичних закладах, розташованих у сільській місцевості, у штаті яких є тільки один лікар, листок непрацездатності (довідка) може видаватись особисто одним лікарем з продовженням у порядку, передбаченому п. 2.2, до 14 днів та наступним направленням хворого до ЛКК у разі його тимчасової непрацездатності. Список таких лікарів затверджується щороку наказом органів охорони здоров'я.»

Відповідно до амбулаторної довідки №30 від 25.05.2015 року (додаток №2 до заяви про поновлення строку) яка видана Комунальним Закладом «Прилуцький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Амбулаторія ЗПСМ №6 ОСОБА_2, він в період з 01січня 2015 року по 25 травня 2015року не знаходився на амбулаторному лікуванні. Дана довідка видана за вимогою, за проміжок часу з 01 січня 15 по 25 травня 15 з якої видно що перше звернення позивача до амбулаторії було з 28 січня 2015 року, наступне звернення до медичного закладу було з 11 лютого 2015 року і так далі до 25 травня 2015 року.

З чого вбачається, що ФОП ОСОБА_2, періодично проходив амбулаторне медичне обстеження, доказів знаходження на лікарняному або лікування в стаціонарі ним не надано. Отже ФОП ОСОБА_2 мав можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, однак без поважних причин, не скористалось своїм правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегією суддів прийнято рішення про відмову у задоволення заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того частина 4 статті 97 ГПК України надає право повторного звернення з апеляційною скаргою особі, яка зверталася з апеляційною скаргою, щодо якої апеляційним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав зазначених пунктах 1 - 3 ч. 1 статті 97 ГПК України.

Повторне звернення з апеляційною скаргою не допускається, якщо її було повернуто з посиланням на те, що: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвалою від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду в тому числі і на підставі п.п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Отже у заявника фактично відсутнє право на повторне звернення із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/559/14 від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією #0.0.371020541.1 від 27.05.2015 року в сумі 1 901грн. 53 коп. підлягає поверненню

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 53, 86, 93 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/559/14 від 26 листопада 2015 року.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/559/14 від 26 листопада 2015 року з доданими до неї документами - повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, судовий збір у сумі 1 901грн. 53 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з квитанцією №0.0.371020541.1 від 27.05.2015 року.

4. Матеріали справи №927/559/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко