номер провадження справи 18/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 справа № 908/301/15-г

за позовом: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-сервіс" (69005, місто Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, кімн. 38; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, 16, кв. 60)

про стягнення 10,36 грн.

викликана в порядку ст. 30 ГПК України особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мариніч Н.В., довіреність № 327 від 19.03.2015 р., паспорт серія СА № 030038 від 27.08.1995 р.;

від відповідача: не з'явився;

від викликаної особи: Іваниця О.О., довіреність № 20-22/53 від 27.04.2015 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 19.03.2015 року прийняті до розгляду подані позивачем позовні матеріали. Присвоєно справі номер провадження 18/53/15, судове засідання призначене на 21 квітня 2015 р. Ухвалою суду від 21.04.2015 р. розгляд справи продовжувався та відкладався на 20.05.2015 р. В судове засідання 20.05.2015 року, ухвалою від 24.04.2015 року, в порядку ст. 30 ГПК України, викликався представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалами суду від 20.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.; повторно викликано в судове засідання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними у справі документальними доказами та закінчений 02.06.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До суду 28.05.2015 р. від позивача надійшла заява № 28-23/12977 від 25.05.2015 р. про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10,36 грн., також надані документи, які витребувані судом в попередніх ухвалах.

За своєю суттю заява позивача про уточнення до позовної заяви фактично є іншим формулюванням первісно викладених вимог про зобов'язання повернути безпідставно набуті грошові кошти, тому вказану заяву прийнято судом до розгляду; надані документи залучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові та уточненні до позовної заяви, просив їх задовольнити. Позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" поданий до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-сервіс" про стягнення 10,36 грн. вмотивований тим, що грошові кошти в сумі 10,36 грн., які стягнуті Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення суду у справі № 2/2/1600 на користь відповідача, є безпідставно набутими відповідачем, так як на 15.12.2014 р. відповідач вже не був стягувачем (кредитором) за наказом суду у справі № 2/2/1600. Згідно ухвали суду від 16.10.2013 р. у справі № 2/2/1600, стягувач - ТОВ "Ельдорадо-сервіс" замінений на його правонаступника - Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, внаслідок укладення договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 р. Отже, 15.12.2014 р. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вже не мав стягувати на користь відповідача у справі грошові кошти у розмірі 10,36 грн., оскільки ця особа вже позбулася статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав письмові пояснення № 4885-0-32-15/9 від 14.05.2015 р. щодо результатів розгляду ухвали; документи, витребувані судом, в тому числі копію платіжного доручення № 624 від 17.02.2015 р., відповідно до якого 10,63 грн. перераховано на рахунок ДВС України на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 31421672 від 14.02.2015 р.; заперечення на скаргу по справі № 908/301/15-г, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників позивача та ДВС, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі ДВС) перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 31421672 з виконання наказу (дубліката) господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. № 2/2/1600 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» 13937003,91 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 319 532,38 грн. - 3% річних, 1700,00 грн. державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.02.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. № 2/2/1600 про стягнення з відокремленого підрозділу на користь ТОВ «Променергоресурс» коштів.

ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та ТОВ «Променергоресурс» 05.10.2011 р. уклали договір № 01/10-11 від 05.10.2011 р. про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» перейшло право кредиторських вимог до ВП «ЗАЕС» за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001р. у справі № 2/2/1600 в розмірі 14256536,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 по справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Променергоресурс» на його правонаступника - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» 15.06.2012 р. уклали договір № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) в розмірі 14256536,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. по справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» на нового кредитора КП «Виробничий комбінат «Тепло - Водоканал».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. по справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача КП «Виробничий комбінат «Тепло - Водоканал» () на нового кредитора - ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» ().

ДВС 25.09.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 25.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

ТОВ «Ельдорадо-сервіс» та Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради 26.09.2013 року уклали договір про заміну кредитора № 01/09-13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» () на Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ().

Листом № 14-0-26-4565/2 від 27.11.2014 р. ДВС повідомила боржника про заміну стягувача у справі № 2/2/1600 КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на нового кредитора - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», на підставі ухвали суду від 12.08.2013 р. Також зазначено, що державним виконавцем 30.07.2014 р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надіслано доручення щодо опису й арешту майна боржника. З метою списання коштів з рахунків боржника державним виконавцем вживаються заходи щодо підготовки платіжних вимог (арк.с. 41) .

У відповіді № 28-24/28634 від 16.12.2014 р., яка отримана ДВС 23.12.2014 р., на вказаний лист (№ 14-0-26-4565/2 від 27.11.2014 р.) боржник заперечив проти здійснення ДВС виконавчих заходів на користь ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» на комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (арк.с. 43, 131-133).

ДВС 14.05.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» () на комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (), про що винесено постанову від 14.05.2015 р. В подальшому, як вбачається із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, при виготовленні документів ДВС стягувачем зазначається комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. Так, 14.05.2015 р. у постанові про арешт коштів та інших цінностей боржника ВП № 31421672, стягувачем зазначено комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

З метою виявлення та списання коштів з рахунків боржника для примусового виконання рішення суду у справі № 2/2/1600 державним виконавцем вжито відповідні заходи та виставлено платіжних вимоги до установ, де відкрито рахунки боржником.

З рахунку боржника на депозитний рахунок ДВС 15.12.2014 р. списано 10,63 грн. за виконавчим документом (дублікатом) у справі 2/2/1600. У рядку «одержувач» зазначено: « 4124 Державна виконавча служба України ОКПО: 37471975»; у рядку «призначення платежу» зазначено: «ч/о ПВ № 417/9-1 від 02.12.2014 р., стягнення боргу у розмірі 14258305,29 грн. на користь ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», згідно з дублікатом наказу господарського суду Запорізької області № 2/2/1600 від 09.02.2012 р.»

Враховуючи положення ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» 14.02.2015 р. ДВС винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 198,49 грн.

Згідно платіжного доручення № 624 від 17.02.2015 р. списані 10,36 грн. з боржника - Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» призначені для перерахування на витрати на проведення виконавчих дій. Вказані кошти у розмірі 10,36 грн. 19.02.2015 р. перераховані в рахунок погашення витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення з відповідача грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України внаслідок їх набуття та збереження без достатньої правової підстави.

Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Аналіз зазначеного свідчить, що спірні грошові кошти зараховані на спеціальний рахунок Державної виконавчої служби України і, за відповідним розпорядженням та платіжним дорученням, списані в рахунок погашення витрат на організацію та проведення виконавчих дій, тобто висновки позивача про безпідставне зарахування/отримання ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» спірної грошової суми ґрунтуються лише на припущеннях.

Факту набуття, збереження майна (грошових коштів) відповідачем за рахунок позивача без наявності правових підстав не відбулося.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та безпідставність аргументів про набуття та збереження відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави.

Також суд зазначає, що враховуючи положення ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що виконання боржником, який не був повідомлений про заміну кредитора, свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З цього сліду, що навіть у разі помилкового списання ДВС грошових коштів за наказом суду первісному кредитору, а не новому, боржник не несе цивільної відповідальності перед новим кредитором. Даний факт/обставина є підставою для розгляду спірних питань між кредиторами (стягувачами) та оскарження ними дій ДВС під час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 05 червня 2015 р.