РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/10484/15

За позовом Фізичної особи - підприємця Кукленко Олександра Сергійовича

до Фізичної особи -підприємця Тищенко Анатолія Васильовича

про стягнення 5 358,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Марченко А.В. - по дов. №809 від 15.05.2015р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Фізична особа - підприємець Кукленко Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Фізичної особи -підприємця Тищенко Анатолія Васильовича про стягнення 5 358,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10484/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіланні підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 27.05.2015р. представник відповідача не з"явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 27.05.2015 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 02091, м. Київ, вул.. Тростянецька, 5-А, кв. 53.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

В судовому засіданні 27.05.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позвиача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Статтею 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

4 грудня 2014 року Фізичною особою - підприємцем Кукленко Олександром Сергійовичем (надалі позивач) та Фізичною особою - підприємцем Тищенко Анатолієм Васильовичем (надалі відповідач) було укладено усний договір на поставку товару, що підтверджується виставленим м відповідачем позивачу рахунком фактури № 374 від 04.12.2014 р..

Згідно рахунку, виставленого відповідачем, останній зобов»язався поставити позивачу:

№Найменування товаруОд. вимКількістьЦіна, грн.Сума, грн.
1М'яч медбол ПВХ (татамі ткань) вага 1 кг.шт1294, 001 128,00
2Кульки (м'ячі) для настільного тенніса DOBLE FASН (40 мм, упаковка 3 шт). для починаючих гравців любителів, білі 3-8ТАКУпак.18015, 002 700, 00
3Кульки для н/т в пакеті (140 шт). Призначені для починаючих гравців любителів. LD-40ММУпак.9170, 001 530, 00
Разом5 358, 00
Позивачем відповідно до платіжного доручення № 805 від 05.12.2014 р. було

здісненно перерахування позивачу грошових коштів в сумі 5358,00 грн. Підставою

для оплати був рахунок фактура № 374 від 04.12.2014 р..

Факт набуття відповідачем коштів на заявлену суму в якості оплати за отриманий товар підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач 24 лютого 2015 року направив відповідачу претензію з вимогою здійснити поставку вищезазначеного товару та надав семиденний строк для виконання цієї вимоги. Однак, станом на 01.02.2015 рокутовар не поставлено.

03.04.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу № 03/04/15 в якій зазначав, що більше у отриманні товару, за який було сплачено передплату, не зацікавлений і в порядку ч. І ст.615 ЦК України відмовляюється від договору. Також, протягом трьох днів позивач вимагав повернути сплачені кошти - в розмірі 5 358, 00 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 07.04.2015 року.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні товар відповідачем не поставлений, також грошові кошти не повернуті позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму попередньої оплати не повернув, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пощовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тищенко Анатолія Васильовича (02091, м.Київ, вул. Тростянецька, 5-А, кв. 53, реєстраційний номер 0) на користь Фізичної особи - підприємця Кукленко Олександра Васильовича (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Алтайська, 51, кв. 32,) 5 358 грн.00коп.основного боргу та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.