ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 916/674/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2015 року про зупинення провадження

у справі №916/674/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ»

до Приватного підприємства фірми «Гіппократ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.06.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (далі - Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства фірми «Гіппократ» (далі - Фірма, відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.10.2011, а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 349,3 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 101, що належать Фірмі на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (далі - Підприємство) перед Товариством за Додатковим договором №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою від 26.10.2011 в межах Генерального договору про здійснення кредитування № 25 від 26.10.2011 у розмірі 1 958 809,78 грн., з яких: 1 399 999,99 грн. - неповернута сума кредиту, 148 317, 55 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 2 475,01 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 104 051,81 грн. - пеня по простроченій сумі кредиту, 251 150,34 грн. - інфляційне збільшення суми заборгованості, 52 815,08 грн. - сума 3% річних. А також, визначення способу реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.02.2015 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне торгово-посередницьке мале підприємство фірму «Едельвейс» (далі - третя особа).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2015 провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до розгляду справи № 914/985/15 господарським судом Львівської області за позовом Фірми до Товариства про визнання правовідношення за договором іпотеки від 27.10.2011 року таким, що припинилось.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суді із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали даної справи скерувати до господарського суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглядаючи дану справу повинен дослідити всі обставини та докази у справі, в тому числі не припинились правовідношення сторін за Договором іпотеки. Вказана обставина може бути встановлена під час розгляду даної справи самостійно, тому підстави для зупинення провадження до розгляду іншим господарським судом позову про визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки від 27.10.2011 - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

До початку судового 02.06.2015 до апеляційного суду надійшло клопотання від Товариства про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та третьої особи.

Крім цього, в судовому засіданні судова колегія розглянула клопотання позивача та вирішила, вищевказане клопотання - задовольнити, та розглянути справу без участі представника Товариства за наявними в матеріалах справи документами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду в місцевому господарському суді позовної заяви Товариства, 09.04.2015 Фірмою надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №914/985/15 за позовом Фірми до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Кредобанк» про визнання правовідношення за договором іпотеки від 27.10.2011 таким, що припинилось.

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення справи №914/985/15, має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення у позові про визнання правовідношення за договором іпотеки від 27.10.2011 таким, що припинилось повністю виключається можливість задоволення позову Товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним договором.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.10.2011, укладеного між ПАТ «Кредобанк» (іпотекодержатель) та Фірмою (іпотекодавець), в рахунок погашення заборгованості Підприємства перед Товариством за Додатковим договором №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою від 26.10.2011 в межах Генерального договору про здійснення кредитування №25 від 26.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснюючи положення ч.1 ст.79 ГПК України, зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Процесуально вірними є мотиви, покладені в підґрунтя оскарженої ухвали, оскільки вищезазначені справи є пов'язаними, в силу того, що у справі за позовом про визнання правовідношення за договором іпотеки від 27.10.2011 таким, що припинилось, буде встановлений преюдиціальний факт щодо можливості прийняття в якості доказу правочину, на який посилається Товариство як на підставу для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справою №914/985/15, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №916/674/15-г.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що господарським судом вірно застосовані приписи ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі від 09.04.2015 у даній справі

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Шевченко В.В.

Суддя Ярош А.І.