ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.15р. Справа № 904/1951/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн., і повернути його позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані перешкоджанням з боку відповідача у розпорядженні позивачем правом його приватної власності, а саме спірним об'єктом: торгівельним павільйоном, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що документи, на які посилається позивач, як на підставу права власності на спірне майно, не є належним обґрунтуванням та підтвердженням належності права власності позивача на спірне майно. Крім того, відповідач зазначає, що кіоск позивач знаходиться за межами території ринку. Також зазначає, що надані позивачем документи не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014 року у справі № 904/1951/14 призначена судова експертиза, ухвалою суду від цієї ж дати провадження у справі зупинено.

Матеріали справи на правлені для проведення судової експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 904/1951/14 повернулися до господарського суду із листом судового експерта, у якому останній зазначив, що судово-будівельна експертиза у справі № 904/1951/14 не виконана у зв'язку з неоплатою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/1951/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1951/14 з 11.06.2015 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.15р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо неоплати судової експертизи;

- надати проект будування;

- докази будівництва;

- докази прийняття в експлуатацію;

- докази наявності права на земельну ділянку;

- надати докази існування об'єкта права власності у розумінні чинного законодавства з назвою "торгівельний павільйон";

- докази вчинення відповідачем дій, зазначених у позовній заяві;

- технічну документацію на торгівельний павільйон;

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- надати інформацію про використання спірного торгівельного павільйону - договори оренди, найменування осіб, що використовують (використовували) торгівельний павільйон з 2008 року до цього часу;

- технічну документацію на торгівельний павільйон;

- письмові пояснення щодо підстав обмеження енергопостачання з наданням відповідних доказів; зазначити, чи обмеження енергопостачання стосувалося лише торгівельного павільйону позивача чи також і інших власників, надати відповідні докази.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний