ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/3178/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Поля, б. 2, кв. 3

до

відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35

про визнання недійсним договору поруки № 010/02-40/911/2 від 06.06.2008 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Кім Г.В. - представник за довіреністю від 07.04.2015 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Васильєва О.В. - заступник начальника відділу стягнення Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів за довіреністю від 11.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням доповнень до нього від 26.05.2015 року до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договору поруки № 010/02-40/911/2 від 06.06.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір підписаний не директором ТОВ "Добра справа" і містить підпис іншої особи, як і протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Добра справа", оскільки збори з питань погодження укладення такого договору поруки не проводились й дане питання не узгоджувалось учасниками товариства, тобто ТОВ "Добра справа" не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення такого договору, що відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідача-1 своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/3178/15, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 802.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідачем-1 14.05.2015 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем-2 26.05.2015 року подано до суду клопотання від 25.05.2015 року за № 140-9-1-00/12-836 про зупинення провадження у справі №904/3178/15 до розгляду по суті справи № 904/6823/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 646 355,75 грн. за кредитним договором.

Клопотання обґрунтовані наступним: в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3178/15, предметом розгляду якої є солідарне стягнення з ТОВ "Добра справа" та ФОП ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та договору поруки № 010/02-40/911/2 від 06.06.2008 року. Ухвалою суду від 03.03.2015 року у справі №904/3178/15 призначена почеркознавча експертиза стосовно автентичності підпису директора ТОВ "Добра справа" у спірному договорі поруки № 010/02-40/911/2 від 06.06.2008 року і рішення у вказаній справі вплине на вирішення даного спору.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/3178/15 до вирішення по суті спору у справі № 904/6823/14 та набрання рішенням законної сили, оскільки вирішення спору у справі № 904/6823/14 пов'язане з вирішення спору у справі № 904/3178/15.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предмету позову. При цьому, пов'язаними можуть бути справи і з різними предметами спору.

Аналогічна правова позиція викладені і у постановах Вищого господарського суду України від 31.05.2010 року у справі № 22/166, від 31.01.2012 року у справі № 27/201.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі не може бути вирішений до остаточного вирішення спору між цими ж сторонами у іншій справі, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/3178/15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3178/15 до вирішення по суті справи № 904/6823/14 та набрання рішенням чинності.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 904/6823/14.

Суддя С.П. Панна