ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.15р. Справа № 904/2833/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 52 513,91 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Лапшин О.М., керівник; Бірюков С.В., ордер серії ДП494, адвокат;

від відповідача: Гарбузенко О.В., посвідчення № 98, довіреність № 84 від 20.01.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.05.2015 року, просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на свою користь суму основного боргу 34 545,11 грн., пеню у розмірі 6 187,83 грн., 3% у розмірі 377,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 403,34 грн., загалом на суму 52 513,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору №143-14-Р від 15.10.2014 року щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 34545,11 грн. та відповідно нараховані штрафні санкції., 3% річних та інфляційні втрати, загалом на суму 52 513,91 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що роботи були виконані відповідачем на суму 34545,11 грн., у той час як ціна спірного договору становить 48 835,20 грн. Також, відповідач не погоджується із нарахованими позивачем штрафними санкціями, зокрема, відповідач вказує на неправильний розрахунок пені.

Розгляд справи був відкладений з 29.04.2015 року на 21.05.2015 року та з 21.05.2015 року по 04.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 року строк розгляду спору продовжений на 15 днів.

У судовому засіданні 04.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (підрядник) був укладений договір підряду №143-14р (далі - Договір) за умовами п. 2.1. якого підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно Графіка виконання етапів монтажних робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3).

Строк дії Договору передбачений п. 16.1. Договору, за яким цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору (п. 16.2. Договору).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом даного Договору є виконання підрядником капітального ремонту котла ДКВР 20/13 № 6. Заміна підводів перепускних труб котла по вул. Г. Сталінграда.

Кількісні характеристики предмета підряду: згідно видам робіт та обсягам, вказаним в кошторисній документації (Додаток № 2). Підрядник виконує власними силами і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог кошторисної документації (п.п. 1.2.-1.3. Договору).

Згідно п. 10.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів замовника.

Відповідно до п. 11.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Платежі за цим Договором здійснюються замовником на поточний банківський рахунок підрядника, вказаний в цьому Договорі (п. 11.3. Договору).

Пунктами 12.2.-12.3. Договору передбачено, що прийом результатів робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання ним повідомлення підрядника про виконання робіт до здачі. Здача результатів робіт підрядником і прийом їх замовником оформляються актом виконаних робіт за формою КБ-2В, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 34 545,11 грн.

В підтвердження виконання робіт позивач надав до суду належним чином завірену копію Акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2011 року на суму 34 545,11 грн.

Наведений Акт виконаних робіт підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, відповідно скріплений печатками підприємств.

Також позивач надав до суду Акт звірки взаєморозрахунків від 22.01.2015 року, відповідно до якого станом на 22.01.2015 року заборгованість відповідача складає 34 545,11 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого заборгованість відповідача відповідно до наведеного Акту виконаних робіт становить 34 545,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови Договору (п. 11.1. Договору), строк оплати виконаних будівельних робіт, згідно наявного в матеріалах справи Акту приймання виконаних будівельних робіт є таким, що настав.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача щодо відмови оплачувати виконані роботи у сумі 34 545,11 грн. у зв'язку із тим, що загальна сума Договору становить 48 835,20 грн., так як предметом даного спору є заборгованість за Акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2011 року на суму 34 545,11 грн.

Договором передбачено, що приймання робіт підтверджується Актом виконаних робіт, який має бути підписаний сторонами. Оплата виконаних робіт здійснюються на підставі наведеного Акту протягом 10-ти днів з моменту його підписання.

Позивач наддав до суду Акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2011 року на суму 34 545,11 грн., який підписаний з боку позивача та з боку відповідача, скріплений печатками підприємств, відповідно наявні всі підстави для оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Доказів оплати заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 34 545,11 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 34 545,11 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За умовами п. 14.9. Договору невиконання або неналежного виконання виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим Договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 09.01.2015 року по 21.05.2015 року на суму 48 835,20 грн. у сумі 6 187,83 грн.

Судом перевірений розрахунок пені та встановлена його правильність, відповідно є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 6 187,83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 09.01.2015 року по 21.05.2015 року на суму 34 545,11 грн. у сумі 377,63 грн.

Судом перевірений розрахунок 3% річних та встановлена його правильність, відповідно є правомірними та підлягають задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 377,63 грн.

Також позивач просить стягнути на свою користь втрати від інфляції за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року на суму 34 545,11 грн. у сумі 11 403,34 грн.

Судом перевірений здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції та виявлена арифметична помилка, тому вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягає задоволенню частково у сумі 11 402,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати виконаних робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість виконаних робіт) у власність позивача.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню 52 512,71 грн. (основний борг у розмірі 34 545,11 грн., пеня у розмірі 6187,83 грн., 3% річних у розмірі 377,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 402,14 грн.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 1 826,96 грн.

При розподілі між сторонами судових витрат, а саме - витрат на оплату послуг адвоката - суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витрати на оплату послуг адвоката позивача підтверджуються платіжним дорученням № 106 від 27.03.2015 року у сумі 1 461,60 грн. (а.с. 23).

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг відповідачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення з відповідача вартості послуг адвоката по-суті є оплатою відповідачем наданих позивачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.ст. 42, 43ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов'язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача за надані позивачеві послуги.

При аналізі розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом Бірюковим С.В., суд, в аспекті можливості покладення їх відшкодування на відповідача, зазначає, що справа для професійного адвоката є простою, сума боргу сформована з одного Акту виконаних будівельних робіт, розрахунки за позовом не викликають труднощів, і надання адвокатських послуг по даній справі не потребує значних зусиль.

Тому суд, враховуючи вищевказане, а також участь адвоката у трьох судових засіданнях, підготовку заяви про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та розподіляючи судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає, що максимально допустимим розміром стягнення з відповідача вартості послуг адвоката, наданих позивачеві, є 1 000,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню вартість послуг адвоката, наданих позивачеві, у розмірі 1 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, буд. 37, ідентифікаційний код 32082770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Ш, ідентифікаційний код 328760) заборгованість у розмірі 34 545,11 грн., пеню у розмірі 6 187,83 грн., 3% річних у розмірі 377,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 402,14 грн.), витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 826,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 08.06.2015 року.

Суддя О.М. Крижний