ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 925/608/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петренко С. О. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця Любки Вікторії Юріївни,

смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області

про стягнення 1 410 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" до фізичної особи - підприємця Любки Вікторії Юріївни про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №0124/14-у від 23 липня 2014 року в розмірі 1 410 грн. 12 коп., в тому числі: 1 175 грн. 04 коп. основний борг та 235 грн. 98 коп. штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року.

Проте, судове засідання 21 квітня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року призначено розгляд справи на 03 червня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 червня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/608/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 23 липня 2014 року між приватним підприємством "Торговий Дім Поляков" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Любкою Вікторією Юріївною (покупець) було укладено договір поставки за № 0124/14-у.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначаються у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника у зазначені у заявці терміни.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав повністю та відпустив відповідачу товар на загальну суму 1 175 грн. 04 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

№ УФ-0127304 від 16 серпня 2014 року на суму 637 грн. 44 коп.;

№ УФ-0127305 від 16 серпня 2014 року на суму 139 грн. 20 коп.;

№ УФ-0127398 від 15 серпня 2014 року на суму 419 грн. 04 коп.;

№ УФ-0127402 від 15 серпня 2014 року на суму 125 грн. 28 коп.;

№ УФ-0127403 від 16 серпня 2014 року на суму 625 грн. 34 коп.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом відповідача у вищенаведених видаткових накладних.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково сплативши позивачу 500 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком № від 12 вересня 2014 року (а.с. 28).

Також відповідачем було повернуто позивачу товару на загальну суму 271 грн. 26 коп. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною (повернення) №УФ-0035867 від 18 вересня 2014 року (а.с. 29).

У зв'язку з вищенаведеним позивач просив суд стягнути з відповідача 1 175 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №0124/14-у від 23 липня 2014 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.2. договору поставки визначено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 4.2. договору відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар за видатковими накладними № УФ-0127304, № УФ-0127305, УФ-0127403 від 16 серпня 2014 року не пізніше 30 серпня 2014 року та за видатковими накладними УФ-0127398, УФ-0127402 від 15 серпня 2014 року не пізніше 29 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 1 175 грн. 04 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 5.4. договору визначено, що при порушені відповідачем умов п. 4.2. договору на строк 45 днів, відповідач зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Оскільки відповідачем не було оплачено вартості поставленого позивачем товару, останній заявив вимогу про стягнення 235 грн. 08 коп. штрафу, що складає 20% від суми боргу.

Розмір штрафу нарахований позивачем вірно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Любки Вікторії Юріївни, вул. Шевченка, 9, смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний код на користь приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", вул. Чехова, 41, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32268131 - 1 175 грн. 04 коп. - основного боргу, 235 грн. 08 коп. штрафу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 04 червня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович