ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/10320/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Гайворонський О.Г. - представник ( дов. від 21.02.2015 р. )

від відповідача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 30 694 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 30 694 грн. 40 коп., з яких: 28 020 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом, 1 656 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 765 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 252 грн. 21 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування б/н від 20.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - 26 020 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 1 656 грн. 31 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 765 грн. 62 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 252 грн. 21 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що справа була розглянута без представника Відповідача, який подав клопотання про відкладення справи у

зв'язку з тим, що на передодні засідання суду сталась пожежа в офісі підприємства. Внаслідок пожежі та її гасіння нарядом ДСНС України сталось часткове знищення пошкодження бухгалтерських документів. У зв'язку з пожежею, Відповідачу потрібен був додатковий час для підготовки відзиву на позов та надання документів, щодо погашення частини заборгованості. На підтвердження вищезазначеного факту суду був наданий Акт про пожежу від 18.02.2015 р. До того ж, у вищезазначеному клопотання Відповідач повідомляв про часткове погашення зобов'язань перед Позивачем, та гарантував надання відповідних документів в судове засідання. Проте, суд першої інстанції клопотання Відповідача не розглянув, жодних процесуальних документів з цього приводу не виносив, що є порушенням приписів ст. 84 ГПК України.

ТОВ «ГОНТА» вказує на те, що зобов'язання по кредиту зменшені на 3 000 грн., зобов'язання по комісії за користування кредитом в сумі 252,21 грн. припинене виконанням, зобов'язання з пені зменшені на суму 556,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 20.02.2015 p., платіжним дорученням № 19 від 30.01.2015 p., платіжним дорученням № 316 від 30.12.2014 р.; платіжним дорученням № 0RRK від 23.09.2014 p.; платіжним дорученням № HS023BORRJ від 23.09.2014 р. Тобто, з ТОВ «ГОНТА» стягнуті суми, які ним вже були сплачені.

Позивач просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а скаргу без задоволення, оскільки зазначені Відповідачем платежі були враховані судом при винесенні рішення, крім платежу, який відбувся 20.02.2015 р. на суму 1 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. по справі № 904/10320/14, колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.05.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.05.2015 р. , у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М.- членів постійної діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. по справі № 904/10320/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 02.06.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М.- членів постійної діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С. та Бахмат Р. М.

Відповідач вдруге у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" повідомлене належним чином, що також підтверджується факсовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Також, в клопотанні повідомляється про часткову сплату існуючої заборгованості перед Банком в сумі 22 545 грн., що підтверджується копією виписки з банку від 01.04.2015 р.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи, зазначаючи на тому, що таким чином Відповідач намагається затягнути вирішення спору по суті.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд з урахуванням обставин справи відхиляє доводи Відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з повторною відсутністю його представника ( з причин участі в іншому судовому засіданні ). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 02.06.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" ( Клієнт ) підписана та подана заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки ( далі-Заява ), згідно якої Клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.ргіvаtbаnk.uа, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 20.09.2011 р. ( далі-Договір ) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору Клієнту було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 23001, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (Умови).

Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк /інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" - Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Згідно з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3. Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до 3.2.1.1.8 Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Під "непогашенням кредиту", мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок

відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до п. 3.2.1.1.17 Умов - при перерахуванні Клієнтом з поточного рахунку коштів за рахунок кредитного ліміту на будь-які рахунки або пластикові картки, власниками якого є сам власник поточного рахунку або пов'язані з ним фізичні особи (за виключенням зарахувань заробітної плати), із суми кожного проведеного за рахунок кредитного ліміту перерахувань, стягується комісійна винагорода у розмірі 3% від суми перерахувань.

Клієнт доручає Банку списувати суми такої комісійної винагороди, що підлягають до сплати Банку, зі свого поточного рахунку.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. (а) Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору

( ст. 1054 ЦК України ).

За ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до 3.2.1.5.1 Умов - при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п. 3.2.1.2.2.5, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла

в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно з п. 3.2.1.5.4 Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 3.2.1.0.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3, здійснюється протягом 3 (Трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та / або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконав. Станом на 31.10.2014 р. ( час проведення розрахунку покладеного в обґрунтування позову ) заборгованість за Договором склала: 28 020 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом, 1 656 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 765 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 252 грн. 21 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

24.02.2015 р. Відповідачем було подане клопотання, в якому повідомляє, що частково здійснив погашення заборгованості в розмірі 3 000 грн. 00 коп., однак доказів в підтвердження часткової оплати заборгованості в зазначеному розмірі, суду надано не було.

24.02.20.15 р. Позивачем було надано розрахунок, зі змісту якого вбачається, що після пред'явлення позову до суду Відповідач частково здійснив оплату суму основного боргу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню частково в розмірі: 28 694 грн. 40 коп., з яких: 26 020 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом, 1 656 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 765 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 252 грн. 21 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Щодо суми основного боргу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., провадження у справі в зазначеній частині вимог суд припинив за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки Відповідач сплатив вказану суму після порушення провадження у справі до винесення рішення судом.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким припинити провадження у справі.

ТОВ «ГОНТА» повідомило апеляційний суд, що відбулось часткове погашення заборгованості, проте надати відповідні докази у судове засідання першої інстанції не мало можливості у зв'язку з пожежею в офісі підприємства.

Відповідач стверджує, що сплатив Позивачу в рахунок виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з виконанням умов Договору банківського обслуговування б/н від 20.09.2011 p.: заборгованість за кредитом в сумі 3 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 20.02.2015 p., платіжним дорученням № 19 від 30.01.2015 p., платіжним дорученням № 316 від 30.12.2014.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 252,21 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 0RRK від 23.09.2014 p.; заборгованість з пені в сумі 556,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № HS023BORRJ від 23.09.2014 р.

Як вбачається з розрахунку ціни позову здійсненого банком та дослідженого господарським судом: погашення Відповідачем заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 252,21 грн. ( платіжне доручення від 23.09.2014 p. ) та заборгованості з пені в сумі 556,32 грн. ( платіжне доручення від 23.09.2014 р. ) були враховані при визначені загальної суми боргу у вказаних складових.

Врахував місцевий суд і погашення Відповідачем після порушення провадження у справі заборгованість за кредитом в сумі 2 000 грн., ( платіжне доручення № 19 від 30.01.2015 p. на суму 1 000 грн., платіжне доручення № 316 від 30.12.2014 р. на суму 1 000 грн. ), що стало підставою для припинення провадження у вказаній частині.

Отже, не врахованою господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення залишилася сума у розмірі 1 000 грн. ( заборгованість за кредитом ), яку Відповідач сплатив платіжним дорученням № 46 від 20.02.2015 p., яке не було надане Відповідачем до суду з поважної причини - пожежі в офісі підприємства, що підтверджується Актом про пожежу від 18.02.2015 р.

Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, вимоги Позивача про погашення залишку заборгованості Відповідач не виконав ( докази відсутні ).

Щодо досліджуваної справи, то приймаючи рішення господарський суд правильно посилався на обставини по несвоєчасній оплаті Відповідачем кредиту і процентів по ньому та, у зв'язку з цим, на обов'язок останнього сплатити залишок заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та заборгованості по комісії за користування кредитом

Рішення в цій частині відповідає наведеним нормам законодавства.

Проте задоволена судом першої інстанції сума заборгованості за кредитом у розмірі 26 020 грн. 26 коп. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки розрахована без врахування погашення Відповідачем - 1 000 грн., відповідно до платіжного доручення № 46 від 20.02.2015 p.

Таким чином, рішення господарського суду слід змінити, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Так, підлягає припиненню провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно заборгованість за кредитом підлягає зменшенню на 1 000 грн. і складає 25 020 грн. 26 коп.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття ( п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Господарським судом апеляційної інстанції прийнято додатковий доказ - платіжне доручення № 46 від 20.02.2015 p. на суму 1 000 грн., оскільки Позивач обґрунтував неможливість подання вищевказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього ( пожежа в офісі підприємства і відповідне клопотання місцевому суду ).

Господарський суд апеляційної інстанції не приймає в якості додаткового доказу повідомлення Відповідача про часткову сплату існуючої заборгованості перед Банком в сумі 22 545 грн., з посиланням на копію виписки з банку від 01.04.2015 р., оскільки Позивач не обґрунтував неможливість подання вищевказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Крім того, вказані обставини не підтверджені належним чином та мали місце після винесення судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. у справі № 904/10320/14 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА" ( 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеринарів праці, 26/2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) - 25 020 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 1 656 грн. 31 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 765 грн. 62 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 252 грн. 21 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 000 грн. 00 коп., провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНТА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 31 грн. 84 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 03.06.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат