ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 923/98/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю:

Арбітражний керуючий - Дяченко С.В., посвідчення № 114 від 05.02.2013;

Арбітражний керуючий - Акопян Г.Г., посвідчення № 868 від 17.07.2013;

від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Петрук Я.Ю., довіреність № 244/13-Н, від 14.03.2013;

від ТОВ «Автомобільний завод Віпос» - Константінов Є.О., довіреність б/н від 08.06.2015

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дяченко С.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2015

у справі №923/98/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос»

кредитори:

1. Херсонський міський центр зайнятості

2. ОСОБА_7

3. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

4. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

5. Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дяченко С.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2015 по спрві №923/98/14 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченко С.В., введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» (далі - ТОВ «Автомобільний завод «Віпос ) строком на шість місяців, призначено керуючим санацією ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. Зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати до господарського суду на затвердження план санації боржника схвалений комітетом кредиторів та затверджений забезпеченим кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Приймаючи ухвалу про введення процедури санації, місцевий господарський суд керувався зверненням інвестора - ПАТ «Автомобільна група «Віпос»» до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника, погодження комітетом кредиторів питання введення по відношенню до боржника процедури санації, наявності майнової бази для відновлення виробничої діяльності боржника в судовій процедурі санації.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Дяченко С.В. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2015 по справі №923/98/14 про введення процедури санації ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію попереднього засідання з іншим складом суду.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що, судом першої інстанції порушено ст. 77 ГПК України, оскільки за відсутністю в судовому засіданні представника боржника, розпорядника майна, представника інвестора, кредиторів судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Крім цього, скаржник зазначає, що не розглянувши кредиторські вимоги ТОВ «Юридично-консалтингова група «Право та Закон» та ПрАТ «Автомобільний завод «Віпос» належним чином, та не включивши їх до реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції фактично не надав даним кредиторам можливості прийняти участь у зборах кредиторів, висловити свою думку та запропонувати членам Комітету кредиторів, арбітражному керуючому, іншим кредиторам та суду свою систему заходів, спрямовану на покращення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 25.05.2015 поновлено арбітражному керуючому Дяченко С.В. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2015 о 12:30 год.

08.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Акопян Г.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечує проти її задоволення.

У судове засідання 09.06.2015 з'явився арбітражний керуючий - Дяченко С.В., арбітражний керуючий - Акопян Г.Г. та представники ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Автомобільний завод Віпос». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 ГПК України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобільний завод «Віпос».

20.08.2014 ухвалою господарський суд Херсонської області затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено порядок задоволення вимог, призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном, яке не відбулося до цього часу у зв'язку із оскарженням боржником ухвал господарського суду, прийнятих у справі та неприйняттям комітетом кредиторів рішення про обрання та перехід до наступної процедури провадження.

08.10.2014 до господарського суду першої інстанції надійшла заява (том 6 а.с. 24-133) від Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос», яка адресована також комітету кредиторів, про визнання його інвестором (санатором) боржника. В подальшому 10.11.2014 від імені інвестора подано дві заяви (том 6 а.с. 158, 162) про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, який здійснює повноваження розпорядника майна у цій справі.

Від ДПІ у м. Херсоні як голови комітету кредиторів до суду 04.11.2014 надійшло клопотання про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича.

Згідно ч. 10 та ч. 11 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). За таких умов у процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Отже, рішення про введення процедури санації ТОВ «Автомобільний завод «Віпос», прийнято комітетом кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону таке судове рішення, як ухвала про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, приймається у підсумковому засіданні господарським судом за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Також ч. 8 ст. 26 Закону відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Частиною 2 статті 27 Закону передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Отже, відповідно до вимог статей 26, 27, 28 Закону правом пропонувати суду процедуру санації боржника наділені саме загальні збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

Колегія апеляційної інстанції, зазначає, що на перших зборах кредиторів вирішується головне питання - створення комітету кредиторів. У подальшому функції загальних зборів кредиторів застосовуються тільки при перевиборах членів комітету кредиторів, окрім питань: застосування до боржника судових процедур на підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном та схвалення плану санації у процедурі розпорядження майном.

Основним органом, який представляє інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство, є комітет кредиторів, який здійснює усі дії від імені кредиторів. Комітет кредиторів наділений правом вирішувати, зокрема, таке питання як застосування до боржника судових процедур.

Незважаючи на те, що право вибору судової процедури, наступною за розпорядженням майном, належить зборам кредиторів, комітет кредиторів попередньо розглядає це питання на своєму засіданні.

Після прийняття комітетом кредиторів рішення про перехід до наступної судової процедури це питання передається на розгляд загальних зборів кредиторів. І вже тільки після прийняття загальними зборами кредиторів рішення про застосування до боржника судових процедур у процедурі розпорядження майном та схвалення плану санації у процедурі розпорядження майном комітет кредиторів зобов'язаний прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

Згідно ч.3 ст. 27 Закону в у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, таке рішення: ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Тобто, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає відповідне рішення щодо подальшої судової процедури в рамках провадження справи про банкрутство.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, зокрема, у постанові від 24.02.2015 по справі № 908/3667/13 та у постанові від 03.09.2014 по справі № 904/8000/13.

Таким чином, господарським судом Херсонської області порушено встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок введення щодо боржника процедури санації, оскільки відповідне клопотання до суду було подано комітетом кредиторів, за відсутності доказів делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів кредиторів боржника.

Крім цього, рішення про припинення процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченко С.В., введення процедури санації ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» зроблені господарським судом Херсонської області передчасно та з порушенням норм ГПК України, оскільки прийняті за відсутністю сторін у справі - не повідомлених належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, здійснюючи розгляд клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації боржника, суд призначив ухвалою від 10.03.2015 судове засідання на 14.04.2015 об 11:00 год. Згідно протоколу судового засідання (а.с.36 Т.8) в судовому засіданні 14.04.2015 були присутні лише представник ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС України в Херсонській області та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а представники інших сторін - кредиторів, боржника та арбітражного керуючого не з'явилися. Поряд з цим в судовому засіданні 14.04.2015 була оголошена перерва до 15.04.2014 о 12:00 год.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, про оголошення перерви в судовому засіданні зазначається лише наступно в рішенні або ухвалі суду за результатами здійснення провадження у справі. А тому, враховуючи, що перерва в судовому засіданні 14.04.2015 у даній справі оголошувалась за відсутністю у судовому засіданні представників сторін, останні не знали та не могли знати про судове засідання 15.04.2015, коли і була винесена оскаржувана ухвала.

Викладене свідчить, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята, а справу розглянуто цим судом за відсутністю представників сторін, не повідомлених належним чином про час та місце засідання суду, що є порушенням норм ст.ст. 42, 43, 44, 47 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону про банкрутство, а відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст.104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 15.04.2015 по справі № 923/98/14.

Щодо доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Дяченко С.В. відносно того, що порушені права ТОВ «Юридично-консалтингова група «Право та Закон» та ПрАТ «Автомобільний завод «Віпос» на участь у зборах комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів боржника, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Як вбачається яз матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ «Юридично-консалтингова група «Право та Закон» та ПрАТ «Автомобільний завод «Віпос» заявлені до боржника з порушенням строку визначеного ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Таким чином, при винесені оскаржуваної ухвали права позаконкурсних кредиторів ТОВ «Юридично-консалтингова група «Право та Закон» та ПрАТ «Автомобільний завод «Віпос» не порушені, тому в цієї частині судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дяченко С.В. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 15.04.2015 у справі № 923/98/14 скасуванню, з направленням справи до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дяченко С.В. - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2015 у справі №923/98/14 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.06.2015.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.