КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа №Б24/081-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 30.04.2015р.

у справі №Б24/081-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за спільною заявою ОСОБА_3 та

ОСОБА_4

до боржника СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б24/081-12 заяву ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_5 у сумі 295 425,00 грн., які відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339,32 грн., які відносяться до 6черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн., які відносяться до 1 черги задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника. В іншій частині вимог, викладених у заяві відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 451 967,04 грн., які відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн, які відносяться до 1 черги задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника. В іншій частині вимог, викладених у заяві відмовлено. Задоволено клопотання СГ ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" про залишення без розгляду скарги на дії розпорядника майном СГ ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" Лінкевича Олега Миколайовича. Скаргу СГ ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" на дії розпорядника майна СГ ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання СГ ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" про призначення розпорядника майна і доданих до нього заяв арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. про участь у справі та арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В., заяви арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі про банкрутство, заяви арбітражного керуючого Микитьона В.В. про згоду на участь у справі, клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції від 13.03.2015 року б/н та заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, 28.05.2015р. ОСОБА_2 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. в частині відхилення суми основного боргу в розмірі 1 673 952 грн., суми відсотків за користування позикою в розмірі 100 437,12 грн. із заявленої кредитором ОСОБА_2 в розмірі 552 404,16 грн. і визнання в розмірі 451 967,04 грн. та прийняти в цій частині нове рішення.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що повний текст ухвали місцевого суду від 30.04.2015р. було отримано 22.05.2015р., а подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 28.05.2015р., тобто з пропуском п'ятиденного строку оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б24/081-12.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б24/081-12 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_2.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Шапран