ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Справа № 924/526/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт м. Хмельницький

в особі підрозділу Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-буд", с. Шаровечка Хмельницького району

Хмельницької області

про стягнення 43 462,00 грн.,

Представники сторін:

позивача: Орленко Є.Л. - згідно довіреності №40 від 2503.3015 року

відповідача: Костриба Т.Г. - згідно довіреності №11 від 12.05.2015 року

Романчук О.А. - згідно довіреності №11 від 12.05.2015 року

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №139 від 25.05.2015 року) 43 462,00 грн. заборгованості за підрядним договором №82 від 12.03.2012 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, вважає їх повністю підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

У поясненнях по справі №138 від 25.05.2015 року додатково наголошує, що оскільки відповідачем не заявлялися претензії позивачу щодо виконання договору, а всі необхідні документи, що стосувалися виконання робіт, підписані, то, відповідно, у останнього виник обов'язок їх оплатити. Вказує, що направлення претензії є виключно правом товариства, а не його обов'язком.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов від 20.05.2015 року проти позову заперечують, вважають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На обґрунтування заперечень зазначають, що позивачем було здійснено затягування часу виконання своїх зобов'язань щодо виконання робіт за Договором, оскільки договором передбачалося виконання робіт протягом 1 місяця з дня підписання Договору.

Звертає увагу на безпідставність надіслання претензії від 20.02.2014 року. З посиланнями на Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" вважає необґрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із Положення про Шепетівську госпрозрахункову ремонтно-будівельну дільницю протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, затвердженого директором Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт 21.04.2004 року, Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт є структурним відособленим підрозділом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, створена згідно ЦК України, ГК України, у своїй діяльності керується Статутом Добровільного пожежного товариства України, Статутом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт та цим Положенням (п.1.1. Положення).

12 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-буд" (Замовник) та Шепетівська дільниця протипожежних робіт Хмельницького обласного Спец. РБП ПР (Підрядник) уклали підрядний договір №82, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору виконати роботи: монтаж автоматичної пожежної сигналізації добудови їдальні ЗОШ І-ІІІ ст. №4 по вул. В. Котика, 75 м. Шепетівка Хмельницької області, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Вартість робіт, відповідно до п.3.1 договору, що доручається підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису і складає 29 216,00 грн. Оплата проводиться шляхом взаєморозрахунку на основі рахунку-фактури, актів виконаних робіт.

Розрахункова ціна є динамічною та підлягає коригуванню (в процесі виробництва щодо об'ємів та видів робіт), відповідно до фактичних витрат підрядника, погоджених замовником в межах вартості згідно п.3.1. договору. (п.3.2. Договору).

У п.4.1 договору сторони погодили, що виконані підрядником об'єми робіт приймаються замовником шляхом підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Оплата вартості виконаних робіт, що передбачені п.3.1 Договору, здійснюється замовником шляхом взаєморозрахунку з підрядником з моменту підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в. (п.4.2. Договору).

Як передбачено п. 5.1 Договору, здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом форми №КБ-2в.

Роботи, визначені в п.1.1. даного договору, повинні бути виконані протягом 1-го місяця з моменту підписання даного договору. (п.6.1 Договору).

У випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи, згідно п.9.3. Договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Договір (п.11.1) набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного його виконання.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

20.12.2012 року комісією у складі замовника робіт, представників монтажної організації, організації, що здійснює пожежне спостереження, організації, що здійснює технічне обслуговування пожежної автоматики та представником Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області, проведено перевірку виконаних робіт з монтажу систем протипожежного захисту на об'єкті: добудова їдальні до будівлі ЗОШ №4 по вул. Котика, 75, м. Шепетівка, Хмельницька область, площею 402, 12м.кв. З результатами перевірки складено акт прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту серії ХМ №001491 на об'єкті: добудова їдальні до будівлі ЗОШ №4 по вул. Котика, 75, м. Шепетівка Хмельницької області від 20.12.2012 року, згідно якого систему пожежної автоматики у складі: система пожежної сигналізації, система оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, системи передавання тривожних сповіщень (стільниковий зв'язок), змонтованої на об'єкті: добудова їдальні до будівлі ЗОШ №4 по вул. Котика, 75, м. Шепетівка Хмельницької області, вважати прийнятою в експлуатацію.

На виконання умов договору замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-буд" прийняв, а генпідрядник - Шепетівська ГРБ протипожежних робіт Хмельницького Обл. Спец. РБП ПР здав згідно акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 22.07.2014 року будівельні роботи згідно договору №82 від 12.03.2012 року на суму 29 192,83 грн. Акт №8 підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних робіт/та витрати за липень 2014 року від 22.07.2014 року, всього вартість здійснених робіт Шепетівською ГРБ протипожежних робіт Хмельницького Обл. Спец. РБП ПР за договором №82 від 12.03.2012 року складає 29 192, 83 тис. грн. Довідка підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 21.11.2014 року, заборгованість ТОВ „Поділля Еко-буд" перед позивачем станом на 01.11.2014 року складає 29 192,83 грн. Акт підписаний позивачем та скріплений його печаткою.

Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт Хмельницького спеціалізованого РБП ПР надіслала директору ТОВ „Поділля Еко-Буд" претензію №1 від 20.02.2014 року, у якій вимагає у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги сплатити заборгованість за договором №82 від 12.03.2012 року в сумі 19 216,00 грн. Позивачем 31.12.2014 року повторно направлено вказану претензію відповідачу.

У відповідь ТОВ "Поділля Еко-буд" листом №10 від 04.03.2014 року повідомило, що останнім не отримано документів на підтвердження виконання будівельних робіт, тому оплата буде здійснена після надання всіх необхідних документів.

Проте, оскільки ТОВ „Поділля Еко-буд" не здійснило погашення заборгованості за договором №82 від 12.03.2014 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором. Положення даної статті кореспондуються з положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Статтями 193 ГК України та 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 12.03.2012 року укладено підрядний договір №82 на виконання робіт по монтажу автоматичної пожежної сигналізації добудови їдальні ЗОШ І-ІІІ ст №4 по вул. В. Котика, 75, м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Згідно статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, що підтверджується підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми № КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в за липень 2014 року.

Відповідач доказів виконання своїх зобов'язань відповідно до умов договору не надав, таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 29 192,83 грн. основного боргу підлягає задоволенню. При цьому судом оцінюється критично твердження відповідача про затягування часу виконання позивачем будівельних робіт, оскільки наведене не звільняє ТОВ "Поділля Еко-буд" від оплати таких робіт, а вся необхідна підтверджуюча документація підписана останнім без зауважень.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 953,43 грн. втрат від інфляції, 443,89 грн. 3% річних та 3 871,85 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що позивачем вірно нараховано 9 953,43 грн. інфляційних втрат (за період з серпня 2014 року по березень 2015 року) та 443,89 грн. 3% річних, тому позовна вимога в цій частині також підлягає задоволенню.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У п.9.3 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Перевіривши суму нарахованої позивачем до стягнення пені, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 3871,85 грн. пені також підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягненні з відповідача 29 192,83 грн. основного боргу, 9 953,43 грн. втрат від інфляції, 443,89 грн. 3% річних та 3 871,85 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а, код 35028669) на користь Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт в особі підрозділу Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Чкалова, 59, код 14174005) 29 192,83 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто дві грн. 83 коп.) основного боргу, 9 953,43 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 43 коп.) втрат від інфляції, 443,89 грн. (чотириста сорок три грн. 89 коп.) 3% річних, 3871,85 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 85 коп.) пені, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.06.2015 року

Суддя М.В. Музика