номер провадження справи 33/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/1634/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" (87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Італійська, буд. 116-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Бойченко Д.О. - довіреність б/н від 12.05.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" суми попередньої оплати в розмірі 173771,71 грн. за договором поставки № АМК-1616-2013-пст від 30.07.2013 р.

Обґрунтовуючи позов (із урахуванням письмових пояснень до позовної заяви) позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № АМК-1616-2013 від 30.07.2013 р., позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 2487114,02 грн., проте відповідач свої зобов'язання по поставці продукції виконав лише частково на суму 2313342,31 грн. Товар на суму 173771,71 грн. відповідачем позивачу поставлено не було. Посилаючись на приписи статей 525, 526, 530, 611, 662, 663, 693 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умови договору поставки № АМК-1616-2013-пст від 30.07.2013 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1634/15-г, розгляд якої призначено на 21.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.05.2015 р.

Ухвалою суду від 15.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 02.06.2015 р., розгляд справи відкладено на 02.06.2015р.

Відповідач - у письмовому відзиві не заперечив проти існування боргу за фактом непоставки товару на суму 173771,71грн. В якості причин невиконання договірних зобов'язань зазначив наступне. Згідно з визначеними сторонами умовами поставки відповідач, як Постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання з моменту передачі Товару на склад позивача, як Покупця. При цьому всі ризики та транспортні витрати віднесено на відповідача як Постачальника. Проте, склад Покупця розташований у місті Алчевську, Луганської області, де з серпня 2014 року ситуація значно погіршилась, а саме: активізувались бойові сутички, збільшились випадки різноманітних диверсій, грабежів та мародерства, викрадення людей та привласнення майна. Отже, відповідач як Постачальник при виконанні Договору поставки не міг гарантувати безпеки власного персоналу, що здійснює експедиторські функції та супроводжує вантаж, збереження власних основних засобів, за допомогою яких мала здійснюватись доставка Товару в узгоджене місце у місті Алчевську та, з рештою, збереження самого Товару до моменту його фактичної передачі позивачеві на визначених Договором поставки умовах. Крім того, виробничі потужності відповідача, як Постачальника, до теперішнього часу знаходяться у місті Торезі Донецької області - також місці активних бойових дій та проведення антитерористичної операції, через що відповідач був позбавлений можливості контролювати будь-які технологічні процеси виробництва та був змушений зупинити провадження своєї господарської діяльності. Відповідач наголошує, що означені обставини остаточно унеможливили виконання відповідачем як Постачальником Договору поставки.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 15.05.2015р. про відкладення розгляду справи на 02.06.2015р. направлялась за належною адресою позивача. До того ж, про час та місце судового засідання, призначеного на 02.06.2015 р., судом було повідомлено присутнього у попередньому судовому засіданні 15.05.2015 р. представника позивача - Макогон А.О. (довіреність № 01-026-1821 від 25.12.2014 р.).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами із урахуванням факту закінчення встановленого статтею 69 ГПК України продовженого строку розгляду справи.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2013р. між позивачем (Покупцем) та відповідачем (Постачальником) був укладений договір поставки № АМК-1616-2013-пст (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець - прийняти та оплати Товар на умовах Договору.

Асортимент, кількість, ціна Товару та умови його оплати зазначаються в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1, п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору строки поставок партій Товару вказуються в Специфікаціях.

Згідно із п. 5.3 Договору Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у наступному порядку: по факту поставки Товару на склад ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протягом 15-ти банківських днів з дати поставки Товару в комплекті з документами згідно п. 6.2 Договору.

Відповідно до п. 10.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 26.12.2013 р. до Договору), Договір діє по 31.12.2014 р. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним Договором.

22 квітня 2014 року сторонами було складено Специфікацію № 8 до Договору, згідно з якою відповідач як Постачальник зобов'язався поставити позивачу як Покупцю Товар на загальну суму 1088928,00 грн. протягом 15 календарних днів з моменту перерахування Покупцем попередньої оплати у розмірі 50% вартості цього Товару на умовах СРТ - Луганська область, місто Алчевськ, склад Покупця. Відповідно до п. 3 Специфікації оплата поставленого за даною Специфікацією Товару здійснюється Покупцем наступним чином: 50% передоплата за узгоджену партію Товару; 50% оплата по факту поставки продукції на ПАТ «АМК» протягом 5-ти календарних днів.

На виконання Специфікації № 8 від 22.04.2014 р. позивачем було перераховано відповідачу суму 505800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 10056 від 30.05.2014 р. на суму 200000,00 грн., № 10678 від 11.06.2014 р. на суму 200000,00 грн., № 11214 від 18.06.2014 р. на суму 105800,00 грн.

Згідно видаткової накладної № ТЗ-0000079 від 25.06.2014 р. відповідачем було поставлено відповідачу Товар на суму 505800,00 грн.

Також, відповідно до вказаної Специфікації, платіжними дорученнями № 15077 від 05.08.2014р. (на суму 200000.00 грн.), № 15161 від 07.08.2014р. (на суму 55000,00 грн.), № 15162 від 07.08.2014р. (на суму 45000,00 грн.), позивачем була здійснена попередня оплата за Товар на загальну суму 300000,00 грн.

Згідно видаткової накладної № ТЗ-0000086 від 17.07.2014 р. відповідачем було поставлено товар на суму 50078.39 грн.

Решта Товару відповідачем поставлена не була.

Як зазначено в позовній заяві, з урахуванням здійснених попередніх поставок за Договором, сума не отовареної попередньої оплати складає 173771,71 грн.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" суми попередньої оплати в розмірі 173771,71 грн. за договором поставки № АМК-1616-2013-пст від 30.07.2013 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 662 ЦК України встановлений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд зазначає, що умовами Договору, а саме пунктом 4.5 Сторонами визначено, що строки поставок партій Товару вказуються в Специфікаціях.

В даному випадку, у Специфікації № 8 від 22.04.2014 р. (пункт 4) Сторонами узгоджено, що строк поставки Товару по даній Специфікації - 15 календарних днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника (відповідача).

Як свідчать матеріали справи, з боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Всього, протягом дії Договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму 2487114,02 грн.

Зокрема, за Специфікацією № 8 від 22.04.2014 р., платіжними дорученнями: № 10056 від 30.05.2014 р. (на суму 200000,00 грн.), № 10678 від 11.06.2014 р. (на суму 200000,00 грн.), № 11214 від 18.06.2014 р. (на суму 105800,00 грн.) позивачем було перераховано відповідачу суму 505800,00 грн.

Згідно видаткової накладної № ТЗ-0000079 від 25.06.2014 р. відповідачем було поставлено відповідачу Товар на суму 505800,00 грн.

Також, відповідно до вказаної Специфікації, платіжними дорученнями № 15077 від 05.08.2014р. (на суму 200000.00 грн.), № 15161 від 07.08.2014р. (на суму 55000,00 грн.), № 15162 від 07.08.2014р. (на суму 45000,00 грн.), позивачем була здійснена попередня оплата за Товар на загальну суму 300000,00 грн.

Згідно видаткової накладної № ТЗ-0000086 від 17.07.2014 р. відповідачем було поставлено товар на суму 50078.39 грн.

Решта Товару на суму 249921,61 грн. відповідачем поставлена не була.

Як зазначено в позовній заяві, з урахуванням попередніх поставок за Договором, сума не отовареної попередньої оплати складає 173771,71 грн.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що дійсно, з урахуванням попередніх поставок та здійснених позивачем оплат, сума попередньої оплати, на яку відповідачем не було поставлено Товар становить 173771,71 грн.

Так, згідно наданих позивачем доказів, за рахунком № ТЗ-0000071 від 01.10.2013 р. на суму 32064,00 грн., позивачем було перераховано відповідачу суму коштів у розмірі 32000,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-00040 від 11.10.2013 р., відповідачем було поставлено Товар на суму 32064,00 грн. Тобто недоплата за поставлений Товар складає на користь відповідача суму 64,00 грн.

За рахунком № ТЗ-0000085 від 22.10.2013 р. на суму 20096,00 грн., позивачем було перераховано відповідачу суму коштів у розмірі 14080,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-00052 від 29.10.2013 р., відповідачем було поставлено Товар на суму 20096,00 грн. Тобто недоплата за поставлений Товар складає на користь відповідача суму 6016,00 грн.

За рахунком № ТЗ-0000031 від 12.03.2014 р. на суму 33189,00 грн., позивачем було перераховано відповідачу суму коштів у розмірі 32890,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-0000039 від 27.03.2014 р., відповідачем було поставлено Товар на суму 33189,00 грн. Тобто недоплата за поставлений Товар складає на користь відповідача суму 299,00 грн.

За рахунком № ТЗ-000072 від 27.05.2014 р. на суму 77328,00 грн., позивачем було перераховано відповідачу суму коштів у розмірі 39332,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-0000068 від 30.05.2014 р. (на суму 38664,00 грн.) та № ТЗ-0000084 від 03.07.2014 р. (на суму 38664,00 грн.), відповідачем було поставлено Товар на загальну суму 77328,00 грн. Тобто недоплата за поставлений Товар складає на користь відповідача суму 37996,00 грн.

Разом з тим, за рахунком № ТЗ-000080 від 24.06.2014 р. на суму 66226,90 грн., позивачем було перераховано відповідачу суму коштів у розмірі 100000,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-0000080 від 25.06.2014 р., відповідачем було поставлено Товар на суму 66226,90 грн. Тобто, переплата на користь позивача складає суму 33773,10 грн.

Крім того, за рахунком № ТЗ-000088 від 04.07.2014 р. на суму 113691,60 грн., позивачем було перераховано відповідачу суму коштів у розмірі 234452,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-0000086 від 17.07.2014 р., відповідачем було поставлено Товар на суму 50078,39 грн. Тобто, переплата на користь позивача складає суму 184373,61 грн.

Перерахування позивачем відповідачу грошових коштів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Згідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що станом на момент судового розгляду справи, Товар на суму 173771,71 грн. ним позивачу не поставлено і грошові кошти з попередньої оплати не повернуто.

Таким чином, оскільки відповідач у встановлений Договором строк, обов'язок по поставці товару не виконав, тому позовна вимога позивача про повернення суми 173771,71 грн. є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 3475,43 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" (87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Італійська, буд. 116-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, ) суму 173771 (сто сімдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 71 коп. боргу з попередньої оплати та суму 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 43 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.06.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко