РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №5011-23/10754-2012
За позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрофарм", товариства з

обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач", Демі&Хемісфіре фз

(Demi &Hemisphere fz) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Міністерство охорони здоров'я України, 2. Всеукраїнська благодійна

організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД"

про припинення порушення прав на Патент України на винахід № 56231

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Коваль А.М. - представник

відповідача1: не з'явились

відповідача2: не з'явились

відповідача3: не з'явились

відповідача4: не з'явились

третьої особи1: не з'явились

третьої особи2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрофарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач", Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрофарм" припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід "Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1 - метанолу або його сольват та фармацевтична композиція". Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Цетрофарм" виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу "АБАМУН", що містить речовину абакавіру сульфат, на території України. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач" припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід "Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1 -метанолу або його сольват та фармацевтична композиція". Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач" виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу "АБАМУН", що містить речовину абакавіру сульфат, на території України. Зобов'язати компанію Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід "Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція". Заборонити Компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу "АБАМУН", що містить речовину абакавіру сульфат, на території України. Зобов'язати Компанію Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід "Гемісульфат(1S,4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція". Заборонити компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу "АБАМАТ", що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на Патент України № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10754-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08 серпня 2012 року позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року заяву Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року задоволено клопотання позивача про витребування в порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України у ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" доказів по справі.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року від державного експертного центру 16.04.2013 року на адресу суду надійшли додаткові документи по справі.

В судове засідання 16.04.2013 року відповідачі та третя особа1 своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження від 09.08.2012 року не виконали.

У судовому засіданні 05.03.2013 року представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року призначено у справі № 5011-23/10754-2012 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

20.03.2015 відділом діловодства суду від Національної академії правових наук України Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності отримано матеріали справи № 5011-23/10754-2012 та Висновок експерта № 890 від 19.03.2015.

Розпорядженням № 04-23/261 від 20.03.2015 справу № 5011-23/10754-2012 передано для проведення повторного автоматичного розподілу в зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 23.04.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2015.

Ухвалою суду від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 03.06.2015.

02.06.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення № 150521/12558 від 21.05.2015 року щодо наданих висновків судової експертизи, до яких додано докази, що підтверджують оплату витрат на проведення судової експертизи.

В судове засідання 03.06.2015 представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, вмотивованих заяв та клопотань не надали.

Судом винесено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності представників відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце слухання справи. Представник позивача вказав на можливість продовження розгляду справи з огляду на ту обставину, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 про призначення розгляду справи на 03.06.2015 р. була направлена сторонам завчасно, а неявка представників відповідачів та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представника позивача, а також встановивши відсутність мотивованих клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішив за можливе продовжити розгляд справи, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, а заявлення невмотиваних клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання учасниками процесу своїми процесуальними правами та про намагання затягнути розгляд справи, що є неприпустимим.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе продовжити розгляд судової справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.06.2015, відповідно до ч. 2. ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, та повідомлено, що повне рішення буде складено в термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited), юридична особа за законодавством Англії, (позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (відповідач-2), Компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (відповідач-3) та компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони здоров'я України та Всеукраїнська благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником Патенту України № 56231 на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ (дата подання заявки - 14.05.1998 р., дата реєстрації - 15.05.2003 р.). Вказаним Патентом захищена сполука гемісульфату абакавіру, а саме ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ.

Дата набрання чинності Патенту України на винахід № 56231 - 15.05.2003, заявка 99116246 від 14.05.1998, патент дійсний до 14.05.2018. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи.

За змістом ст. 464 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15 грудня 1993 р. № 3687-ХІІ з наступними змінами та доповненнями саме позивачу належить право використовувати вказаний винахід та дозволяти його використання іншим особам.

Відповідачі по справі вчинили дії, які позивач вважає порушенням своїх прав інтелектуальної власності, що випливають з Патенту України № 56231 на винахід.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пропонуючи до продажу лікарські засоби «АБАМУН» та «АБАМАТ» відповідачі порушують чинні патентні права (майнові права інтелектуальної власності) позивача, які випливають з Патенту України № 56231, оскільки в активній діючій речовині лікарських засобів «АБАМУН» та «АБАМАТ» - абакавір у формі абакавіру сульфату - використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 56231 на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ».

За наведених обставин позивач просить суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

5. Зобов'язати Компанію Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

6. Заборонити компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

7. Зобов'язати компанію Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

8. Заборонити компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМАТ», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Судом встановлено, що гемісульфат абакавіру, який захищений Патентом України № 56231, є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу «ЗІАГЕН», який був вперше зареєстрований в Україні у 2006 р. згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 56 від 07.02.2006 р. (поз. 14 Додатку 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 56 від 07.02.2006 р. «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»). На вказаний лікарський засіб було видане реєстраційне посвідчення №/4163/02/01 від 07.02.2006 р. строком на 5 років. Станом на дату вирішення спору лікарський засіб «ЗІАГЕН» перереєстровано згідно наказу МОЗ України № 3 від 06.01.2011 р. та на нього видане реєстраційне посвідчення UA/4163/02/01 від 11.01.2011 р. Зазначений лікарський засіб виробляється групою компаній «ГлаксоСмітКляйн» та поставляється в Україну, де реалізується в установленому законом порядку.

Державним підприємством «Державний фармацевтичний центр Міністерства охорони здоров'я України» (правопопередник Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України») було прийнято до розгляду заяву про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «АБАМУН» з активною діючою речовиною абакавір (таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30). Заявником вказаного лікарського засобу була компанія Ципла ЛТД, Індія.

19 квітня 2007 р. Міністерство охорони здоров'я України видало наказ № 195 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали", яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби, зокрема, лікарський засіб «АБАМУН» у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08 червня 2012 року № 429 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» лікарський засіб «АБАМУН» було перереєстровано та видане реєстраційне посвідчення строком до 08.06.2017.

На лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30, видане реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. та в подальшому, після здійснення державної перереєстрації лікарського засобу «АБАМУН», видане реєстраційне посвідчення під тим же номером від 08.06.2012.

Крім того, судом встановлено, що Державним підприємством «Державний фармацевтичний центр Міністерства охорони здоров'я України» (правопопередник Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України») було прийнято до розгляду заяву про державну реєстрацію лікарського засобу «АБАМАТ», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 60.

З приводу даної заяви Державним експертним центром було надано висновки про можливість державної реєстрації вищевказаного лікарського засобу, а Міністерством охорони здоров'я України було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб «АБАМАТ» (поз. 2 Додатку 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 750 від 01 вересня 2010 р. «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали».

На лікарський засіб «АБАМАТ», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 60 було видане реєстраційне посвідчення UA/10911/01/02 від 01.09.2010 р.

Відповідно до п. 5 Додатку 3 до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 494 від 10 серпня 2011 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» відбулася реєстрація внесення змін до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб «АБАМАТ», а саме зміни терміну зберігання (з 2-х до 3-х років); зміни розміру серії готового лікарського засобу. Більш того, на лікарський засіб «АБАМАТ», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 60 було видане інше реєстраційне посвідчення за №/10911/OW2 від 10.08.2011 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Активною діючою речовиною лікарського засобу «АБАМУН» є абакавір. Наведене, зокрема, підтверджується Інструкцією з медичного застосування препарату «АБАМУН», яка міститься в матеріалах справи та згідно якої одна таблетка лікарського засобу «АБАМУН» містить 300 мг абакавіру (у вигляді абакавіру сульфату).

Активною діючою речовиною лікарського засобу «АБАМАТ» є абакавір. Наведене, зокрема, підтверджується Інструкцією з медичного застосування препарату «АБАМАТ», яка міститься в матеріалах справи та згідно якої одна таблетка лікарського засобу «АБАМАТ» містить 300 мг абакавіру (у вигляді абакавіру сульфату).

Таким чином, з моменту державної реєстрації лікарських засобів «АБАМУН» та «АБАМАТ» вони були допущені до застосування на території України.

Згідно ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Цією ж статтею передбачено, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

З урахуванням позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що для вирішення спору по суті необхідно встановлення обставин, які потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновків судової експертизи.

На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

1. Чи охороняється Патентом України на винахід № 56231 активна діюча речовина сульфат абакавіру лікарського препарату «АБАМУН» (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 08.06.2012 року?

2. Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 56231 або ознака еквівалентна їй у лікарському засобі «АБАМУН» (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 08.06.2012 року?

3. Чи охороняється Патентом України на винахід № 56231 активна діюча речовина сульфат абакавіру лікарського препарату «АБАМАТ» (реєстраційне посвідчення UA/10911/01/02 від 01.09.2010 року)?

4. Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України на винахід №56231 або ознака еквівалентна їй у лікарському засобі «АБАМАТ» (реєстраційне посвідчення UA/10911/01/02 від 01.09.2010 року)?

За результатами проведення судової експертизи судовими експертами Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А. було складено Висновок № 890 від 19 березня 2015 року.

Як випливає з Висновку № 890 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19 березня 2015 року дослідження проведено:

- Дорошенком Олександром Федоровичем - заступником директора НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України від 28.11.2008 року № 933 про присвоєння кваліфікації судового експерта, дійсне безстроково), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи ? з 2001 року.

- Петренком Сергієм Анатолійовичем - керівником Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, який має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта дійсне до 08.07.2014 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року.

Про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України експертів попереджено.

З огляду на вказане суд вважає, що Висновок № 890 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19 березня 2015 року складений кваліфікованими експертами, відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до вказаного висновку судової експертизи:

1. Активна діюча речовина сульфат абакавіру, у формі гемісульфату абакавіру, лікарського препарату «АБАМУН» (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 08.06.2012 року) охороняється Патентом України на винахід № 56231.

2. У лікарському препараті «АБАМУН» (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 08.06.2012 року) використана кожна ознака, включена до незалежних пунктів (п.1 та п.3) формули винаходу за Патентом України на винахід № 56231.

3. Активна діюча речовина сульфат абакавіру, у формі гемісульфату абакавіру, лікарського препарату «АБАМАТ» (реєстраційне посвідчення UA/10911/01/02 від 01.09.2010 року) охороняється Патентом України на винахід № 56231.

4. У лікарському препараті «АБАМАТ» (реєстраційне посвідчення UA/10911/01/02 від 01.09.2010 року) використана кожна ознака, включена до незалежних пунктів (п.1 та п.3) формули винаходу за Патентом України на винахід № 56231.

Аналіз наданого висновку судової експертизи дає суду підстави вважати, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, не існує. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

В матеріалах даної судової справи міститься також Висновок № 737 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.02.2012 року наданий судовими експертами Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А. в межах господарської справи № 9/496, згідно якого вбачається використання у лікарському засобі «Абамун» кожної ознаки, включеної до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 56231.

Судом враховано також те, в матеріалах справи наявний Висновок № 61/10 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.10.2010, наданий експертами Охромєєвим Ю. Г. та Вельчинською О. В. Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі та згідно якого «(1) у речовині абакавіру (лікарський засіб «АБАМУН») використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ; (2) лікарський засіб «АБАМУН» (діюча речовина абакавіру сульфат) є фармацевтично еквівалентним лікарському засобу «ЗІАГЕН» (діюча речовина абакавіру сульфат)».

Відтак висновок судової експертизи, проведеної в рамках даної справи, узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі висновками спеціалістів та експертів, інструкціями з медичного застосування лікарських засобів «ЗІАГЕН», «АБАМУН», «АБАМАТ» та іншими.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі висновку № 890 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19 березня 2015 року, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами прав позивача на винахід, що охороняється Патентом України № 56231.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (відповідач-2) порушують права інтелектуальної власності на патент України на винахід № 56231, що належить компанії ГЛАКСО ГРУП ЛІМІТЕД, шляхом пропонування лікарського засобу «АБАМУН» до продажу під час проведення державних закупівель Міністерством охорони здоров'я України. Компанії ж Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (відповідач-3) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (відповідач-4) порушують права інтелектуальної власності на патент України на винахід № 56231, що належить компанії ГЛАКСО ГРУП ЛІМІТЕД, шляхом пропонування лікарського засобу «АБАМУН» та лікарського засобу «АБАМАТ» до продажу під час проведення процедури закупівлі Всеукраїнською благодійною організацію «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (третя особа).

Спірні лікарські засоби пропонуються відповідачами для закупівель на підставі тендерів (відкритих торгів). Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідні тендери, в яких прийняли участь відповідачі, було оголошено як Міністерством охорони здоров'я України, так і Всеукраїнською благодійною організацію «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД».

Таким чином, дії відповідачів 1 та 2 щодо пропонування до продажу лікарського засобу «АБАМУН» під час державної закупівлі третьою особою-1 (оголошення № 253674 у Віснику державних закупівель № 85/1 (687/1) від 16.07.2012 р.), як і дії відповідачів 3 та 4 щодо пропонування до продажу лікарських засобів «АБАМУН» та «АБАМАТ» у закупівлі товарів у тендері третьої особи-2 (оголошення про проведення процедури закупівлі від 09.07.2012 р.) слід кваліфікувати як використання Патенту України № 56231 шляхом пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення в цивільний оборот лікарських засобів або їх зберігання в зазначених цілях, та/або намагання вчинити такі дії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач належними засобами доказування довів, що відповідачі здійснили використання винаходу «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ», що належить позивачу та охороняється Патентом України № 56231 (дата подання заявки - 14.05.1998, дата реєстрації - 15.05.2003) шляхом пропонування для продажу, продажу, зберігання в зазначених цілях, імпорту (ввезення) та іншого введення в цивільний оборот лікарських засобів «АБАМУН» та «АБАМАТ».

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, крім іншого, винаходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 ЦК України, об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технологій.

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Майнові права інтелектуальної власності, зокрема на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Таким чином, на підставі ст. ст. 462, 463 ЦК України позивач набув прав інтелектуальної власності на винахід за Патентом України № 56231.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України є визнання незаконним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Одним із таких способів захисту, передбачених законом, є передбачений ч. 2 ст. 20 ГК України захист прав та охоронюваних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, серед інших, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Згідно з ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу визнається, в тому числі: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, зокрема через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

У відповідності до статті 34 Закону про винаходи будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом встановлено, що станом на дату вирішення спору державну реєстрацію лікарського засобу «АБАМУН» скасовано Міністерством охорони здоров'я України на підставі рішення суду від 16.11.2012 року у справі № 20/155, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 20/155 та Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2013 у справі № 20/155. Згідно наказу МОЗ України від 17.06.2013 року № 515 з Переліку зареєстрованих лікарських засобів вилучено інформацію про реєстрацію лікарського засобу «АБАМУН».

Судом також встановлено, що дію реєстраційних посвідчень на лікарський засіб «АБАМАТ» було припинено на підставі наказу МОЗ України № від 08.02.2014 року № 111 «Про припинення дії реєстраційних посвідчень деяких лікарських засобів».

Проте вказана інформація щодо відсутності на дату винесення рішення державної реєстрації лікарських засобів «АБАМУН» та «АБАМАТ» не впливає на вирішення спору по суті, оскільки на час виникнення спірних правовідносин вказані лікарські засоби були зареєстровані на території України, дозволені до застосування та саме дії відповідачів щодо вказаних лікарських засобів, зокрема, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот на території України призвели до порушення прав позивача на винахід за патентом України № 56231, яке (порушення) згідно вимог чинного законодавства має бути припинено.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідачів припинити порушення прав Глаксо Груп Лімітед на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ за Патентом України № 56231 та заборону відповідачам використовувати винахід, який належать Глаксо Груп Лімітед і охороняється Патентом України № 56231, шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Компанії Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) до ТОВ «Центрофарм» (відповідач-1), ТОВ «Компанія «Укроптпостач» (відповідач-2), Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (відповідач-3) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони здоров'я України та Всеукраїнська благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про захист порушеного права інтелектуальної власності задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» (02660, м. Київ, вул.. Віскозна, 17, № 93-А, офіс 12, ідентифікаційний код 35735265) припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 17, № 93-А, офіс 12, ідентифікаційний код 35735265) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, вул. Фурманова, будинок 1/7, ідентифікаційний код 37514987) припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, вул. Фурманова, будинок 1/7, ідентифікаційний код 37514987) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

6. Зобов'язати компанію Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (2 с 500762, Дубаї, Біо-технолоджі парк (II c. 500762, Dubai, Bio-technology park), припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

7. Заборонити компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (2 с 500762, Дубаї, Біо-технолоджі парк (II c. 500762, Dubai, Bio-technology park), виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

8. Зобов'язати компанію Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (№ 211, Адітя Віндхя Енклаве Амірпет, Хидерабад-50016, Андхара Прадеш, Індія) (#211,Aditya Vindhya Enclave Ameerpet,Hyderabad-500016, Andhra Pradesh,India) припинити порушення прав власника Патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція».

9. Заборонити компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (№ 211, Адітя Віндхя Енклаве Амірпет, Хидерабад-50016, Андхара Прадеш, Індія) (#211,Aditya Vindhya Enclave Ameerpet,Hyderabad-500016, Andhra Pradesh,India) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМАТ», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м.Київ, вул. Віскозна, 17, № 93-А, офіс 12, ідентифікацій код суб'єкта господарювання 35735265), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, вул. Фурманова, будинок 1/7 Ідентифікацій код суб'єкта господарювання 37514987), компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (2 с 500762, Дубаї, Біо-технолоджі парк (II c. 500762, Dubai, Bio-technology park), ідентифікацій код суб'єкта господарювання невідомий), Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (№ 211, Адітя Віндхя Енклаве Амірпет, Хидерабад-50016, Андхара Прадеш, Індія) (#211,Aditya Vindhya Enclave Ameerpet,Hyderabad-500016, Andhra Pradesh,India), ідентифікацій код суб'єкта господарювання невідомий) 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок) судового збору та 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко