КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 44/110-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ЗАТ "Шевченківський універмаг" - Горда І.Ю., довір. б/н від 13.06.2014р.

ТОВ "Техбудмеханіка - Промисловий демонтаж" - Грищенко С.М., Грищенко О.М., довір б/н від 14.01.2015р.;

та розпорядника майна - Дяченко О.В., посв. арбітр. кер. №114 від 05.02.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного

товариства „Шевченківський універмаг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р.

у справі №44/110-б (головуючий суддя Чеберяк П.П.,

судді: Івченко А.М., Пасько М.В.)

за заявою дочірнього підприємства „КВМ "

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. порушено провадження у справі №44/110-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвесттехнологія" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановою від 02.03.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж" щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р., ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. скасовано, припинено процедуру банкрутства за ст. 52 Закону та введено процедуру розпорядження майном боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвесттехнологія" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №50 (5179) від 19.03.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Інвесттехнологія": Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на суму 3536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 16 коп. - третьої черги; дочірнє підприємство "КВМ" на суму 196000 (сто дев'яносто шість тисяч) грн., ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" на суму 2844997 (два мільйона вісімсот сорок чотири тисячі дев'яносто дев'яносто сім) грн. 36 коп. - четвертої черги; ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" на суму 271249 (двісті сімдесят одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 31 коп., Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на суму 137 (сто тридцять сім) грн. 37 коп. - шостої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвесттехнологія" на загальну суму 3315920 (три мільйона триста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 20 коп. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Шевченківський універмаг" на суму 5649246 (п'ять мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч двісті сорок шість) грн. Зобов'язано розпорядника майна боржника повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, інше.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.12.2014р. в частині відмови у включенні до зазначеного реєстру кредиторських вимог, ЗАТ "Шевченківський універмаг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ЗАТ "Шевченківський універмаг" на суму 5649246 (п'ять мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч двісті сорок шість) грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інвесттехнологія". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд скарги неодноразово відкладався, у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги неодноразово змінювався, востаннє розпорядженням від 26.05.2015р. секретаря судової палати для розгляду скарги сформовано колегію суддів у визначеному складі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ЗАТ "Шевченківський універмаг" вказано на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Зазначено про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог, які ґрунтуються на договорі купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р. простих іменних акцій ВАТ "Деффа", документарному простому векселі серії АА 1823698 від 26.10.2009р., про те що судом не враховано дотримання вимог законодавства при оформленні простого векселя, що суд помилково дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу акцій не відповідає терміну "цінні папери", що і з огляду на положення законодавства припинення ВАТ "Деффа", яким емітовані цінні папери, до моменту укладення договору купівлі-продажу, не зупиняє обігу цінних паперів, на яких ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги ЗАТ "Шевченківський універмаг" до ТОВ "Інвесттехнологія". В процесі розгляду апеляційної скарги надходили додаткові пояснення, наведені й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

27.02.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ "Шевченківський універмаг" надходили письмові пояснення до апеляційної скарги з додатком - копією договору купівлі-продажу цінних паперів №09Д-12 від 28.05.2009р., укладеного між ЗАТ "Шевченківський універмаг" та ТОВ "Агенція корпоративних інвестицій", яким підтверджено набуття прав власності на акції ВАТ "Деффа", згідно з якими скаржник набув прав власності на 37658 простих іменних акцій, тоді як за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р. ЗАТ "Шевченківський універмаг" було відчужено ТОВ "Інвесттехнологія" 56359 простих іменних акції - решта з 18701 простих іменних акцій ВАТ "Деффа", як зазначав представник скаржника в засіданні суду, були придбані за аналогічним договором купівлі-продажу у 2009р., оригінал якого не зберігся.

03.03.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" надходило клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, за змістом якого вказано на те, що зі сторони ТОВ "Інвесттехнологія" вексель АА 1823698 від 26.10.2009р., договір купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додаткова угода №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р. підписані директором Зіньковським В.П., однак, вбачається, що виконані в документах підписи не належать вказаній особі. В судовому засіданні на 03.03.2015р. представником ЗАТ "Шевченківський універмаг" були надані на огляд суду оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів, самих цінних паперів, що засвідчували грошові зобов'язання векселедавця та докази вчинення протесту векселя. З тим, присутніми в засіданні представниками ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" заперечувалась дійсність вказаних вище документів з посиланням на невідповідність наявних в них підписів, зазначено про те, що виконаний підпис на оригіналах документів не є тотожнім, в т.ч. не є тотожнім підпису, наявному в статуті ТОВ "Інвесттехнологія", виконаному зазначеною особою, копію якого залучено до раніше поданого клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж".

Заперечуючи дійсність вказаних вище первинних документів, представником ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання ідентифікації виконавця підпису на них. В ході розгляду заявленого клопотання представником вказано на можливість подання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Інвесттехнологія" Зіньковського В.П. Заперечуючи проти заявленого клопотання, представник ЗАТ "Шевченківський універмаг" посилався на відсутність таких зразків та неможливість їх подання, з огляду на обставини, які об'єктивно склалися, що і місцезнаходження Зіньковського В.П. на теперішній час є невідомим, з тим, визнаючи в цілому обґрунтованим заявлене клопотання висловив прохання встановити граничний строк подання зразків спірного підпису з метою попередження затягування розгляду справи та унеможливлення зловживання процесуальними правами іншими кредиторами боржника.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. в процесі перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б про банкрутство ТОВ "Інвесттехнологія" про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника за апеляційною скаргою ЗАТ "Шевченківський універмаг" було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання ідентифікації виконавця підпису на первинних документах, на підставі яких ЗАТ "Шевченківський універмаг" набуло прав на цінні папери (прості іменні акції ВАТ "Деффа") за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р., укладеного між ЗАТ "Шевченківський універмаг" та ТОВ "Інвесттехнологія". Вказаною ухвалою було зобов'язано ТОВ "Інвесттехнологія" в строк до 03.04.2015р. надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (директора ТОВ "Інвесттехнологія" Зіньковського В.П.) за формою та у кількості, необхідній для проведення судової почеркознавчої експертизи; ЗАТ "Шевченківський універмаг" - оригінали векселя АА 1823698 від 26.10.2009р., договору купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додаткової угоди №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р. Встановлено наслідком неподання витребуваних документів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та необхідність (можливість) проведення судової експертизи.

21.04.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.2015р. №5636/5637/15-32 надходило клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, за змістом якого повідомлено, що в разі неподання документів буде повідомлено про неможливість виконання дослідження. Порушено питання про надання оригіналів досліджуваних документів - векселя АА1823698 від 26.10.2009, договору купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додаткової угоди №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р., вільних та експериментальних зразків почерку Зіньковського В.П.

Окремі з витребуваних документів надійшли від ЗАТ "Шевченківський універмаг": вексель АА1823698 від 26.10.2009, договір купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додаткова угода №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р. ТОВ "Інвесттехнологія" вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у справі №44/110-б виконані не були, будь-яких заяв, клопотань з цього приводу від інших учасників у справі до суду не надійшло, у зв'язку з чим апеляційне провадження було поновлено. В судовому засіданні 12.05.2015р. представник скаржника наголошував на неподанні витребуваних документів стороною у справі, за ініціативою якої було призначено проведення експертизи, на фактичній неможливості проведення дослідження з урахування конкретних обставин та затягуванні розгляду справи. Представник ТОВ "Інвесттехнологія" заявив клопотання про витребування судом зразків почерку Зіньковського В.П. в третіх осіб, посилаючись на неможливість самостійного їх подання. В процесі розгляду заявленого клопотання представники ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" доводів на користь поважності причин неподання відповідних зразків за час зупинення провадження у справі не навели.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія відмовила в його задоволенні як необґрунтоване, оскільки у т.ч. сторонами і не доведено, що ті документи, питання про витребування яких порушено, наявні в достатній кількості для проведення експертизи, та припускаючи можливість отримання документів, про витребування яких зазначено, не вбачається, що в своїй сукупності їх кількість відповідатиме кількості зразків, визначених п. 1.4, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, як однієї з умов проведення дослідження.

26.05.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо необґрунтованості скарги, наголошено на тому, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р. ВАТ "Деффа" укладений, коли останнє було ліквідоване господарським судом Київської області 03.04.2007р. внаслідок застосування процедур банкрутства в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності майна, активів, керівних органів товариства і т.ін.), що зазначений договір є недійсним (нікчемним) в силу Закону і такі операції ЗАТ "Шевченківський універмаг", ТОВ "Інвесттехнологія" не віднесено чинним законодавством до операції з торгівлі цінними паперами. В процесі розгляду скарги надходили додаткові пояснення, наведені й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, усних пояснень і реплік представників учасників провадження у справі по суті скарги, наданих в судових засіданнях, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ "Шевченківський універмаг" підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів, у межах провадження у справі в установленому порядку до господарського суду міста Києва надійшла заява ЗАТ "Шевченківський універмаг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5469246 грн. Заявлені вимоги обґрунтовувались грошовим зобов'язанням за неоплаченим емітованим боржником простим векселем серії АА №1823698 зі строком платежу за пред'явленням на суму 5648246 грн., який був опротестований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 25.11.2009р. та щодо якого було вчинено виконавчий напис. Заявлені в суді кредиторські вимоги ЗАТ "Шевченківський універмаг" були не визнані розпорядником майна боржника з посиланням на недостатність та неналежність документів на підтвердження грошових вимог до ТОВ "Інвесттехнологія", не заявлення вказаних вимог в межах ліквідаційної процедури в період 02.03.2010р. - 03.03.2014р.

Суд першої інстнації, розглянувши зазначену заяву, на підставі наявних матеріалів справи обґрунтовано встановив, що між ТОВ "Інвесттехнологія" та ЗАТ "Шевченківський універмаг" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р. предметом якого були прості іменні акції ВАТ "Деффа", укладений за участі торговця цінними паперами ТОВ "АНБ-Україна". В якості проведення розрахунків за вказаним договором 26.10.2009р. ТОВ "Інвесттехнологія" емітувало простий вексель серії АА №1823698 зі строком платежу за пред'явленням на суму 5648246 грн. Оригінали вказаних документів долучені до матеріалів справи в процесі здійснення апеляційного провадження з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та ідентифікації виконавця підпису на них. Не вдаючись до дослідження справжності виконаних підписів директора ТОВ "Інвесттехнологія" на вказаних документах, недійсність посвідчених ними зобов'язань випливає з інших обставин, що раніше також встановлено місцевим господарським судом, про що зазначено у змісті мотивувальної частини оскарженого рішення суду.

Зокрема, в ході розгляду справи, судом встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 28.02.2007р. у справі №Б11/058-07 ВАТ "Деффа" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03.04.2007р. державним реєстратором було внесено запис про припинення юридичної особи - ВАТ "Деффа". В своїх пояснення щодо заявлених кредитором вимог ЗАТ "Шевченківський універмаг" вказувало на те, що прийняття судом рішення про припинення юридичної особи - емітента (ВАТ "Деффа") та внесення таких відомостей до державного реєстру не обмежує обіг акцій, оскільки реєстрація випуску акцій ВАТ "Деффа" була скасована лише розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №5-КО-С-А від 30.01.2010р., а інформація щодо зупинення обігу акцій останнього в центральному апараті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутня.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали та в засіданнях суду апеляційної інстанції представником ЗАТ "Шевченківський універмаг" наголошувалось, що при оформленні векселя були дотримані вимоги ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі в частині зазначення обов'язкових реквізитів, що і з урахуванням п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08.06.2007р. №5 можна констатувати відповідність векселя за формою та змістом встановленим законом вимогам. При цьому згідно п. 1.5 розділу ІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акції, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. №222 здійснення цивільно-правових договорів за акціями, обіг яких зупинено, починається з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, що згідно п. 1.6 розділу ІІ цього Порядку відповідна дата є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція з обмеження в обігу акцій (при без документарній формі випуску акцій).

Суд відзначає, що договір купівлі-продажу акції ВАТ "Деффа" №Б97 укладено 14.09.2009р. і до цього моменту (дати) опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу здійснено не було, в підтвердження чого ЗАТ "Шевченківський універмаг" надано лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14/03/18439/НК від 06.10.2014р. Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Деффа" №40/10/1/97 від 24.01.1997р., що були об'єктом договору купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р., відбулося 30.01.2010р., тобто більш ніж через три місяці після укладення договору, що підтверджується даними Державної установи "Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" та згаданим вище листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Тобто, зупинення обігу акцій відбулося після укладення договору купівлі-продажу. Разом з тим, як вказано вище, постановою господарського суду міста Києва від 28.02.2007р. у справі №Б11/058-07 ВАТ "Деффа" визнано банкрутом і згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03.04.2007р. державним реєстратором внесено (вчинено) запис про припинення ВАТ "Деффа".

Відповідно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Положеннями ст. 177, ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у т.ч. є договори та інші правочини. За змістом ч. 1 ст. 25, ст. 80, ч. 1 та 4 ст. 91 цього Кодексу цивільна правоздатність юридичної особи, тобто здатність юридичної особи мати цивільні права та обов'язки, виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частинами 1-3 ст. 104 цього ж Кодексу визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як зазначено вище, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Статтею 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, фінансових векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. Вказана норма Закону, в редакції, яка діяла на момент імітування векселя серії АА №1823698 від 26.10.2009р., у т.ч. передбачала, що векселедавець простого векселя повинен мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Цінні папери посвідчують права та передбачають виконання зобов'язань за такими цінними паперами. За своїм змістом права власності на акції є такими, що пов'язані з реалізацією корпоративних прав і фактично є документами, які засвідчують зобов'язальні відносини - право вимоги між особою, яка їх випустила, та особою, яка є їхнім власником. Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права акціонерів - власників простих акцій: право на участь в управлінні, отримання дивідендів і у разі ліквідації частини майна товариства або його вартості, інформації про господарську діяльність; аналогічні за змістом (корпоративні) права учасників товариства закріплені в положеннях п. "а"-"б", "д"-"г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. 1-2, 4-5 ст. 116 Цивільного кодексу України тощо.

Реалізація корпоративних прав акціонерів забезпечується активами емітента, з тим, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство такого емітента до нього застосовуються спеціальні процедури з відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з наступним відчуженням активів та задоволенням вимог кредиторів в установленому порядку. Так, вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство, тому суди мають відхиляти такі вимоги кредиторів на підставі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що наголошено п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Згідно постанови господарського суду Київської області від 28.02.2007р. у справі №Б11/058-07, яка не оскаржувалась в установленому порядку, і набула чинності, ВАТ "Деффа" визнано банкрутом оскільки було неспроможне виконати грошові зобовязання в сумі 115600 грн, за відсутності коштів на рахунку та місцезнаходженням боржника, відповідно судом застосовані положення ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З моменту визнання емітента банкрутом в установленому порядку розпочалася процедура погашення вимог кредиторів за рахунок відчуження активів, яких, з тим, в боржника не виявилось. Припинивши діяльність емітента, суд встановив, що у ВАТ "Деффа" відсутні активи, які б могли забезпечувати, у т.ч. номінальну вартість емітованих ним простих акцій, фактичну реалізацію корпоративних прав власників цих цінних паперів і з цього моменту останні втратили реальну вартість (ставши умовно "повітрям").

В даному конкретному випадку, укладаючи договір купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., ЗАТ "Шевченківський універмаг" відчужувало на користь ТОВ "Інвесттехнологія" іменний цінний папір, який посвідчує майнові права ЗАТ "Шевченківський універмаг", що стосуються ВАТ "Деффа", неспроможного виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами і зобов'язання якого за цінними паперами (перед акціонерами) більш ніж за два роки до того були припинені, так само як і припинена сама здатність ВАТ "Деффа" мати цивільні права та обов'язки у зв'язку з тим, що юридична особа була припинена (ліквідована), тобто вказаний договір є фікцією, не спрямований на настання реальних юридичних наслідків купівлі-продажу (з сторони покупця), отримання активу, за який сплачуються кошти, така угода є нікчменою по своїй суті. Фактично за відплатним договором купівлі-продажу простих акцій відчужено відсутні корпоративні права, право вимоги виконання припинених (відсутніх) зобов'язань, тоді як в якості розрахунків за вказаним договором, у т.ч. з порушенням приписів ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" в частині товарності проведення операції, емітовано простий вексель зі строком платежу за пред'явленням на суму 5648246 грн., який в подальшому і був пред'явлений до виконання, і на якому, зокрема, ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги ЗАТ "Шевченківський універмаг" до ТОВ "Інвесттехнологія".

Колегія суддів враховує пояснення представника ЗАТ "Шевченківський універмаг" щодо правомірного набуття прав на відчужувані цінні папери, в яких той вказував, що відповідні акції були набуті товариством 28.05.2009р. за відплатним договором ціною 1881017,1 грн., тобто так само зі спливом більш ніж двох років після припинення ВАТ "Деффа", але разом з тим, як відзначалось представниками ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" в ході усних заперечень обґрунтованості поданої апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні докази реальної оплати вказаних акцій з боку ЗАТ "Шевченківський універмаг" (відсутні й докази, висновки інших спеціалістів, експертів тощо стосовно дійсного суттєвого підвищення вартості, ринкових цін простих іменних акцій, в період між 28.05.2009р. та 14.09.2009р., неіснуючого (-их) товариства, діяльність якого (-их) припинена в установленому Законом порядку більш ніж за два роки до того, зокрема, підвищення вартості таких простих акцій на суму 3767228,9 грн. до економічно обґрунтованого рівня в 5648246 грн.). Фіктивність договору купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р. випливає у т.ч. і з того, що ЗАТ "Шевченківський універмаг", як в суді першої, так і апеляційної інстанції, вказаних вище доказів не надало, при цьому колегія відзначає, що в процесі здійснення апеляційного провадження в заявника, так само як і інших учасників провадження у справі було достатньо часу для подання необхідних доказів в обгрунтування своїм вимог та заперечень.

Пунктом 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2011р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відзначалось, що саме лише прийняття господарським судом рішення про ліквідацію юридичної особи не є підставою для того, щоб вважати недійсними правочини, вчинені такою юридичною особою з іншими особами до моменту виключення її з державного реєстру. В даному ж конкретному випадку укладення між ЗАТ "Шевченківський універмаг" і ТОВ "Інвесттехнологія" договору купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., предметом якого були прості іменні акції ВАТ "Деффа", відбулося після виключення останнього з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесення (вчинення) запису про припинення юридичної особи на підставі прийнятого господарським судом рішення про ліквідацію.

За таких обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, у разі здійснення суб'єктами господарювання операцій (оплатної) купівлі-продажу акцій, емітованих підприємствами, діяльність яких припинено, такі (незабезпечені) акції не можуть бути об'єктами цивільних прав, як вказував суд першої інстанції у змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали, вони і не відповідають визначенню терміну "цінні папери", наведеному в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", оскільки, будучі невід'ємними від юридичної особи, зобов'язання (права) за ним фактично припинені (відсутні) у зв'язку з припиненням юридичної особи, при цьому виданий в якості розрахунків за них простий вексель не може відповідати наведеним вище вимогам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", у т.ч. і зокрема в редакції, яка діяла на момент імітування простого векселя від 26.10.2009р.

Вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., укладеного між ЗАТ "Шевченківський універмаг" та ТОВ "Інвесттехнологія", у т.ч. в межах провадження у даній справі, заявлено не було, положення Законів України "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про обіг векселів в Україні" тощо не містять в собі прямих норм, згідно з якими укладення зазначеного договору за вказаних вище обставин пов'язується з недійсністю (нікчемністю) правочину, встановленою Законом, разом з тим, висновок щодо його недійсності (нікчемності) випливає із суті даного зобов'язання, сукупності всіх інших наявних ознак недійсності, визначених ст. 229-230, 232, 234-235 Цивільного кодексу України, про які, зокрема, зазначено вище. З огляду викладеного вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав задоволення заяви ЗАТ "Шевченківський універмаг" про визнання кредиторських вимог до боржника та відповідно включення їх до реєстру вимог.

Таким чином всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів вбачає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскаржене рішення суду таким, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 29.05.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко