КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/25633/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився.

від позивача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015.

у справі № 910/25633/14 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 106 094,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 позовні вимоги Агрофірми радгосп "Білозерський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 106 094,39 грн. у справі № 910/25633/14 задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Також, апелянт посилається на те, що не з'явився в судове засідання 25.12.2014 у зв'язку з тим, що виїжджав на зустріч з керівництвом позивача для того, щоб домовитись про укладання мирової угоди. В судовому засіданні 21.01.2015 не брав участі, так як не отримував ухвали про дату засідання, і тому був позбавлений можливості для надання пояснень та доказів по суті справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 та додані до неї матеріали повернуті скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2015 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 у складі суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М., відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 19.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

02.06.2015 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 03.06.2015 позивач та відповідач своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Агрофірмою радгосп "Білозерський" (постачальник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (покупець, відповідач по справі) 11.11.2013 був укладений договір №11/11-ВМ (надалі - Договір).

З умов даного договору вбачається, що позивач зобов'язався поставити у власність відповідача товар (виноматеріал 2012р.), а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах вказаного договору.

Як передбачено п. 2.1 Договору, відповідач здійснює 100% оплату за товар шляхом безготівкового розрахунку протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару. Дата відвантаження зазначається у товарно - транспортній накладеній.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач поставив відповідачу товар (виноматеріал сухий столовий оброблений " Шардоне ") у кількості 3141,500 декалітрів на загальну суму 188 490,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0003200 від 12.11.2013.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 78 490,00 грн.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Конституційний суд України у своєму рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2014 наголосив на тому, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі невиконання п. 2.1 Договору покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочки .

Позивачем, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за даним Договором, нараховані останньому пеня в розмірі 8 375,37 грн., 3% річних в розмірі 2 639,57 грн. та збитки від інфляції в розмірі 16 589,45 грн.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено. що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Також, приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо посилань апелянта на те, що останній не був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання, яке відбулося 22.01.2015, апеляційний суд зазначає наступне.

Дане твердження апелянта спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2014, адресованого на адресу апелянта (відповідача по справі), яке вручене останньому 05.01.2015 та повернуте до місцевого господарського суду 13.01.2015.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/25633/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/25633/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/25633/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25633/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка