ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Справа №917/857/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андрієвська, 4, м. Київ, 04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул. Котовського 1А, м. Карлівка, Полтавська область, 39500,

Приватного акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий,19, м. Кіровоград, 25014,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент ДВС Міністерства Юстиції України , вул. Артема, м. Київ, 04053

про зняття арешту із заставленого майна

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Награбовський О.В., дов. № 1557 від 25.11.2014 р.,

від відповідача 1: Удовіченко І.О., дов. № 13/15 від 11.02.2015р.

від відповідача 2: не з'явились,

від третьої особи: Бігдан А. В., дов. № 20-22/22 від 27.04.2015 р.

Розглядається позовна заява про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 19.02.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 45945227, з рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу 1 та знаходиться в іпотеці та у заставі позивача.

В обгунтування позову позивач посилається на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 45945227 при накладені арешту на майно відповідача 1 порушене переважне право позивача, як заставодержателя та іпотекодержателя, на звернення на предмет обтяження та на задоволення з вартості заставленого (іпотечного) майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Позивачем через канцелярію суду 05.05.2015 р. та 19.05.2015 р. надавалися клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів ((вх. № 6513 та вх. №7317 відповідно).

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

05.05.2015 р. від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 6592), в яких відповідач 1 просить суд задовольнити позов та звільнити з-під арешту заставлене майно, що йому належить.

В судове засідання 26.05.2015 р. відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема копії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України про скасування постанови про арешт майна відповідача 1 (вх. № 7769 від 26.05.2015р.).

В судовому засіданні представник відповідача 1 просить задовольнити позов, оскільки не зважаючи на скасування постанови про арешт майна відповідача 1, відомості про зняття арешту у нього відсутні.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. суд за клопотанням відповідача 1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Департамент ДВС Міністерства Юстиції України.

Третя особа 25.05.2015 р. надала відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на правомірність вчинених державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 45945227 (вх. № 7633 від 25.05.2015р.).

В судовому засіданні представник третьої особи просить у позові відмовити.

Відповідач 2 представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач 1, 19.02.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45945227, якою накладено арешт на все рухове та нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (відповідач 1). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є Приватне акціонерне товариство "Креатив" (відповідач 2).

Позивач вказує, що дана постанова порушує його права як заставодержателя та іпотекодержателя, оскільки частина майна відповідача 1 знаходиться у нього в заставі та іпотеці згідно наступних договорів:

1) Іпотечний договір (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава

рухомого майна) № DNI-22-797/12 від 27.04.2012р., посвідчений приватним нотаріусом

Карлівського районного нотаріального округу Пусан Т. В., зареєстрований в реєстрі за №664 (з договорами про внесення змін до нього), відповідно до умов якого Іпотекодавцем в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а також устаткування, обладнання та інше рухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки:

2) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-45/13 від 28.01.2013 p., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 35, відповідно до умов якого Заставодавцем в заставу Банку було передано рухоме майно.

3) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-338/13 від 04.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н. О., реєстровий № 186, згідно з яким Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно (із змінами щодо Предмета застави, внесеними Договором про внесення змін №1 від 27.03.2013р. до Договору застави № DNI-22-338/13),

4) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-351/13 від 12.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко И.О., реєстровий № 242, відповідно до якого Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно.

5) Договір застави транспортних засобів №DNI-22-353/13 від 27.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 391, згідно з яким Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме.

6) Договір застави транспортних засобів №DNI-22-621/13 від 06.06.2013р., укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 737, згідно з умовами якого Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно.

7) Договір застави товарів в обороті №DNI-22-778/13 від 30.09.2013р., згідно з яким Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно (Предмет застави) - товари в обороті (із змінами щодо предмету застави, внесеними Додатковою угодою №1 від 25.07.2014р. до Договору застави товарів в обороті № DNI-22-778/13).

8) Договір застави товарів в обороті (зерна, прийнятого на зберігання за подвійним складським свідоцтвом) №-TO-DNI-796/2 від 25.11.2014р., відповідно до умов якого Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно.

9) Договір застави товарів в обороті (зерна, прийнятого на зберігання за подвійним складським свідоцтвом) №-TO-DNI-796/l від 25.11.2014р., відповідно до якого Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно.

10) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-1429/12 від 16.08.2012 p., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 689, відповідно до умов якого Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно (Предмет застави) - транспортний засіб (з урахуванням змін щодо Предмета застави, внесених Договором про внесення змін №7 від 06.02.2014р. до Договору застави транспортних засобів № DNI-22-1429/12).

11) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-1595/12 від 05.10.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 870, згідно з яким Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно

12) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-337/13 від 04.03.2013 p., посвідчениий приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 184, відповідно до якого Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно (з урахуванням змін щодо Предмета застави, внесених Договором про внесення змін №1 від 27.03.2013р. до Договору застави транспортних засобів № DNI-22-337/13).

13) Договір застави рухомого майна № DNI-22-334/13 від 04.03.2013 p., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 182, згідно з яким Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно.

14) Договір застави транспортних засобів № DNI-22-336/13 від 04.03.2013 p., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 183, відповідно до якого Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно (з урахуванням змін щодо Предмета застави, внесених Договором про внесення змін №1 від 27.03.2013р. до Договору застави транспортних засобів № DNI-22-336/13).

15) Договір застави транспортних засобів №DNI-22-680/13 від 27.06.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 877, згідно з умовами якого Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно.

16) Договір застави рухомого майна №DNI-22-752/13 від 30.08.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., реєстровий № 1308, згідно з яким Заставодавцем було передано в заставу Банку рухоме майно.

17) Договір застави транспортних засобів №DNI-22-943/13 від 27.12.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Пусан Т.В., реєстровий №2980, відповідно до якого в заставу Банку передано рухоме майно.

Дані договори між позивачем та відповідачем 1 були укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № DNI-22-796/12 від 27.04.2012р. та № DNI-22-839/12 від 28.04.2012р. між ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» та ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до зазначених вище договорів застави та іпотеки до відповідних державних реєстрів щодо вказаного в договорах рухомого та нерухомого майна були внесені відповідні записи. Внесення таких записів підтверджується наданими позивачем витягами Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідачами у позові позивач визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (боржник у виконавчому провадженні) та Приватне акціонерне товариство "Креатив" (стягувач у виконавчому провадженні) з посиланням на роз"яснення, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. (з наступними змінами та доповненнями) та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976р. (з наступними змінами та доповненнями).

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Зазначена норма закону, вказує, що особа, яка вважає себе власником майна може вимагати визнання за нею права власності на майно та зняття з цього майна арешту.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що „...відповідно до статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України, у випадку якщо виконавче провадження порушено на підставі наказу господарського суду (п.9.10 пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

В даному випадку, у позивачем не вказуються обставини, які б свідчили про наявність спору про право на майно, з якого позивач просить зняти арешт. Відсутність спору про право на це майно підтвердили в судовому засіданні представники сторін та третьої особи.

Вимоги, викладені позивачем в позові стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, так як позивач не згоден з діями органу виконавчої служби щодо арешту та опису майна в межах виконавчого провадження, яке порушено, як вбачається на підставі наказу № 912/1141/13, виданого 18.09.2013р. господарським судом Кіровоградської області.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не надав доказів порушення його майнового права з боку відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Приватного акціонерного товариства "Креатив", посилаючись у позові на незгоду з діями державного виконавця щодо накладення арешту на майно відповідача 1.

За даних обставин, оскільки вимоги позивача стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Вказане свідчить про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, а отже, у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" відмовити повністю.

2. У позові до Приватного акціонерного товариства "Креатив" відмовити повністю.

Повне рішення складено _____________.2015 р.

Суддя Киричук О.А.