ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 922/2399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м. Київ;
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України", с. Бірки; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ;
про та зустрічний позов до про стягнення 2.374.210,01 грн. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України", с. Бірки; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м. Київ; визнання договору недійсним
за участю представників:

позивача - Богонос В.А., довіреність № 31 від 01.09.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", 10.04.2015 р., звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" про стягнення загальної суми боргу, яка становить 2.374.210,01 грн., в тому числі: основна заборгованість - 1.595.394,78 грн., 3% річних - 106.098,25 грн. та інфляційних - 672.716,98 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, у відповідності до п.3.2. договору, за актами приймання-передачі послуг за період з 31.03.2012 р. по 31.12.2012 р., в зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних та інфляційні втрати; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України та ст. ст. 175, 193 ГК України.

12.05.2015 р. відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою від 07.05.2015 р. № 124 (вх. № 18446 від 12.05.2015 р.), в якій просить суд визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054, укладений між ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН" - та ТОВ ТД "Украгропром" . В обгрунтування зустрічного позову вказує на те, що спірний договір укладений із порушенням ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за державні кошти, означений договір підписано зі сторони позивача із перевищенням повноважень, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. вказана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, надав пояснення на відзив ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН у справі № 922/2399/15 від 08.06.2015 р. № 08/06-15-01 (вх. № 23159 від 08.06.2015 р.) та відзив ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" на зустрічний позов ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № ДОТ-054 від 01.03.2012 року від 27.05.2015 р. № 27/05-15-01 (вх. № 22177 від 02.06.2015 р.).

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності від 08.06.2015 р. № 08/06/15-01 (вх. № 23162 від 08.06.2015 р.), у якій просить суд застосувати наслідки пропущення позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності. Заява вмотивована тим, що перебіг строку позовної давності за зустрічним позовом про визнання договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 розпочався 01.03.2012 р., отже, відповідно до ст. 257 ЦК України, закінчився 01.03.2015 р., в той час як позивач за зустрічним позовом звернувся у травні 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.06.2015 р. не з"явився, у відзиві на позов від 07.05.2015 р. № 125 (вх. № 18443 від 12.05.2015 р.) проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, у тому числі вказуючи на те, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 укладений із порушенням ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за державні кошти, означений договір підписано зі сторони позивача із перевищенням повноважень. Також відповідач у відзиві зазначає, що визначена у позовній заяві сума заборгованості завищена на 442.310,38 грн., що також вплинуло на розрахунок інфляційних та річних, і останній виконано не повноважним представником.

В судовому засіданні 14.05.2015р. представник відповідача підтримав зустрічний позов та наполягав на його задоволенні, з підстав вказаних у зустрічному позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, свого представника у судове засідання не направила, доказів на виконання судової ухвали від 14.05.2015 р. не надала, причини неявки свого представника у судове засідання не повідомила.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог первісного та зустрічного позовів та заперечень проти них, суд установив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгорий Дім Украгропром» (Позивач, Продавець) та Державним підприємством Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України», яке в подальшому змінило назву на Державне підприємство «Дослідне господарство «Борки» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Відповідач, Покупець) було укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 (т. І а.с. 16-17).

Згідно п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у Акті приймання-передачі (Додатку до Договору), який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1.1. Договору встановлено, що обов"язком орендодавця є передача орендарю, протягом 3-х календарних днів після набуття чинності даного Договору, предмету договору оренди, визначеного п. 1.1. цього договору, в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача сільськогосподарської техніки здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується представниками Орендодавця і Орендаря.

На виконання умов договору, Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, що підтверджується актами приймання-передачі № 1 від 01.03.2012 р. та № 2 від 01.03.2012 р. (т. І а.с. 18, 19, відповідно).

В п. 3.1. Договору сторони узгодили, що розмір щомісячної орендної плати за цим Договором встановлено у Додатку до договору.

Згідно до акту приймання-передачі № 1 від 01.03.2012 р. та акту приймання-передачі № 2 від 01.03.2012 р., розмір орендної плати склав 92.896,94 грн. та 24.411,50 грн., відповідно, а всього сума орендної плати в місяць становить 117.308,44 грн.

За змістом п. 3.2. Договору Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування зазначеної в Додатку до Договору суми коштів на поточний рахунок Орендодавця до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи, Орендар користувався отриманою сільськогосподарською технікою в період із 01.03.2012 р., що підтверджується актами приймання-передачі від 01.03.2012 р. № 1 та № 2 від 01.03.2012 р., по 19.04.2013 р., що підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 18.04.2013 року № 3 та № 4 (т. І а.с. 33, 34, відповідно).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач належним чином свої зобов"язання по сплаті орендної плати не виконав, у зв"язку з чим заборгованість його перед позивачем за період користування сільськогосподарською технікою у період з 01.03.2012 р. по 19.04.2013 р. становить 1.595.394,78 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування трьох процентів річних за період з 01.01.2013 р. по 09.04.2015 р. в сумі 106.098,25 грн., інфляційних втрат за період з 01.01.2013 р. по 09.04.2015 р. в сумі 672.716,98 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог за первісним позовом та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати орендних платежів за договором оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" в сумі 2.374.210,01 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, а саме про те, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 укладений із порушенням ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за державні кошти, означений договір підписано зі сторони позивача із перевищенням повноважень. Також відповідач у відзиві зазначає, що визначена у позовній заяві сума заборгованості завищена на 442.310,38 грн., що також вплинуло на розрахунок інфляційних та річних, і останній виконано не повноважним представником, то такі є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами спору.

Слід зазначити, що на момент укладення Договору оренди сільськогосподарської техніки № ДОТ-054 від 01.03.2012 р. п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» діяв у новій редакції, із якої були виключені слова «кошти підприємств та їх об'єднання», крім цього ДП «ДГ «Борки» ІСГПС НААН діяло на праві повного господарського відання і не отримувало кошти із Державного бюджету України на здійснення своєї діяльності, що свідчить про те, що на момент укладення Договору такий не підпадав під проведення тендерної процедури, а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.

Стосовно тверджень відповідача про перевищення повноважень позивачем під час підписання спірного правочину, по-перше: відповідно до абз. 6 п.п. 7.3.4. п. 7.3. Статуту ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» до компетенції Ради директорів (Дирекції) належить прийняття рішень щодо прийняття рішень щодо укладання Товариством угод на суму, що перевищує 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень однією операцією чи серією пов'язаних операцій.

На виконання вимог Статуту 02.12.2010 року було проведено позачергові загальні збори Учасників ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» відповідно до яких Директору ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» надано повноваження щодо укладення від імені Товариства будь-яких правочинів, в сумах та на умовах на його власний розсуд.

Вказані обставини були підтверджені господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/17921/14 від 27.11.2014 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року (копії надані разом із поясненнями від 08.06.2015 р. вх. № 23159), тому, у відповідності до змісту ч. 3 ст. 35 ГПК України, не підлягають повторному доказуванню при розгляді справи № 922/2399/15.

По-друге, згідно із ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно ч. 1 п. п. 3.4. п. З Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як вже зазначалося вище, після укладення Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054, відповідачем вчинено дії, які дають підстави дійти висновку про схвалення останнім правочину, а саме прийняття орендованої техніки, підписання актів приймання-передачі отриманих послуг, підписання актів про повернення орендованого майна.

Решта заперечень відповідача, у тому числі про те, що сума заборгованості за договором є завищеною на 442.310,38 грн., що має наслідком і невірний розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також, те що представник позивача не наділений повноваженнями виконувати розрахунок заборгованості, не приймаються судом, як такі, що не підтверджуються жодними доказами, не надано ані правового обгрунтування ані виконано контррозрахунку заборгованості по сумам основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних тощо.

Вимоги зустрічного позову кореспондуються із запереченнями відповідача проти позову, так у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054, укладений між ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН" та ТОВ ТД "Украгропром" з тих підстав, що цей договір укладений із порушенням ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за державні кошти і означений договір підписано зі сторони позивача із перевищенням повноважень, що на думку заявника є підставою для визнання його недійсним.

Водночас при вирішенні даного спору судом було встановлено, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 було укладено у повній відповідності до норм Закону, підписаний він повноважними особами і в подальшому схвалений ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН", а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову повністю.

Заява відповідача за зустрічним позовом про застосування наслідків пропущення позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності відхиляється судом, у відповідності до приписів п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. № 10.

Так за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В контексті наведеного вбачається, що підстав для застосування наслідків пропущення строку позовної давності немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору за первісним позовом в сумі 47.484,20 грн. та 1.218,00 грн. судового збору за зустрічним позовом, суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, у зв'язку з задоволенням первісного позову та відмови у зустрічному, - судові витрати у даній справі покладаються на відповідача - ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 20, 175, 193 ГК України, ст. ст. 11, 241, 509, 526, 530, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 49, 60, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки, вул. Леніна, будинок 2-А, ідентифікаційний код 05460404, п/р 3120 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, п/р 260027982 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ідентифікаційний код 36529168, п/р 8292 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111) загальну суму боргу, яка становить 2 374 210,01 (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі двісті десять) грн. 01 коп., в тому числі: основна заборгованість - 1 595 394,78 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 78 коп., 3% річних - 106 098,25 (сто шість тисяч дев'яносто вісім) грн. 25 коп. та інфляційні - 672 716,98 (шістсот сімдесят дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 98 коп.

2.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки, вул. Леніна, будинок 2-А, ідентифікаційний код 05460404, п/р 3120 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, п/р 260027982 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ідентифікаційний код 36529168, п/р 8292 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111) - 47.484,20 грн. судового збору.

3.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.06.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/2399/15/