номер провадження справи 18/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 справа № 908/1963/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, Курський проспект, 6)

до відповідача: приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, площа Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення 16245,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гадяцький В.Є., довіреність № б/н від 02.01.2014 р., паспорт серія МА №134283 від 23.04.1996 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 25.03.2015 р. звернувся позивач публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" з позовною заявою до відповідача приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення 16245,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року порушено провадження у справі № 908/1963/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/59/15, судове засідання призначене на 20 травня 2015 року. Ухвалою суду від 20.05.2015 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними у справі документальними доказами та закінчений 02.06.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До суду від відповідача 22.05.2015 року надійшла заява вих. № 523/450 від 21.05.2015 р. про застосування п. 6 ст. 83 ГПК України та відстрочення виконання рішення суду на три місяці, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві, внаслідок проведення антитерористичних дій на території міста Маріуполь.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, на вимогу суду надав документи, які залучені до матеріалів справи. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором № 11 АЄСсн від 10.01.2013 р. щодо своєчасності та повноти оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16245,00 грн. Надав суду розрахунок суми боргу та заперечення на заяву відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду на три місяці № 04/09-008740 від 29.05.2015 р. Також позивач зазначав, що договір № 11 АЄСсн від 10.01.2013 р. підписаний з протоколом розбіжностей, який переданий на підпис відповідачу разом з протоколом розбіжностей і не був повернутий позивачу. Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду на три місяці зазначав, що дана заява необґрунтована, оскільки відповідачем не доведений факт відсутності грошових коштів, наявні лише посилання на заборгованість контрагентів перед відповідачем; крім того до заяви не додано документів, що підтверджують викладені в ній обставини. З урахуванням зазначеного, просив відмовити в її задоволені.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2015 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, будь-яких пояснень стосовно заявлених позовних вимог суду не надав, про поважність причин невиконання вимог суду та неявки представника в судове засідання не повідомив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (постачальник, позивач у справі) та приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (покупець, відповідач у справі) 10.01.2013 р. уклали договір № 11АЄСсн (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (загальною вартістю 38517,00 грн.) в асортименті (олія «Компреол С» (бочка 185 кг.), кількістю 925 кг відповідно до специфікації № 1.

Постачальник разом з товаром передає наступні документи (в оригіналі): рахунок-фактуру, податкову накладну, сертифікат якості заводу виробника, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1- 5.3 договору ціна товару визначається на умовах Інкотермс 2010 - СРТ склад покупця та відображена в специфікації № 1. Загальна вартість договору складає 38517,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6419,50 грн. Форма розрахунку - оплата протягом 15 календарних днів з дня поставки товару.

Поставка олії «Компреол С» загальною вартістю 84737,40 грн. підтверджується видатковими накладними № ГП-00264 від 11.03.2013 року, № ГП-0608 від 22.05.2013 р., № ГП-0790 від 19.06.2013 року, № ГП-0849 від 27.06.2013 р., № ГП-1034 від 24.07.2013 р., № ГП-1166 від 20.08.2013 року, № ГП-1347 від 18.09.2013 р., № ГП-1542 від 21.10.2013 р., № ГП-00209 від 27.02.2013 р., № ГП-00145 від 13.02.2013 р., податковими накладними (арк.с. 42-52).

Факт отримання відповідачем обумовленого товару підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ № 2926 від 20.08.2013 р., № 2308 від 26.06.2013 р., № 2214 від 18.06.2013 р., № 1901 від 21.05.2013 р., № 864 від 05.03.2013 р., № 581 від 12.02.2013 р., № 725 від 04.02.2013 р., № 3203 від 17.09.2013 р., № 3638 від 21.10.2013 р., № 2645 від 23.07.2013 р.

На оплату отриманого товару відповідачу виставлені рахунки (арк.с. 53-61).

Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару здійснив частково, сплативши 68492,40 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16245,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, на його адресу 17.02.2015 р. та 19.02.2015 р. спрямовані претензія вих. № 04/09-002405 від 16.02.2015 р. та лист-вимога вих. № 04/09-002595 від 19.02.2015 р. з вимогою протягом семи днів з дня отримання претензії та листа-вимоги здійснити погашення дебіторської заборгованості у розмірі 16245,00 грн.

Претензія та лист-вимога отримані відповідачем 24.02.2015 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с. 39, 40), однак залишені без відповіді, борг - без оплати.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо неповернення позивачу підписаного протоколу розбіжностей, яким викладено в іншій редакції в тому числі пункт 1.1 договору (без обмеження кількості товару), суд зазначає, що згідно приписів ч. 3 ст. 670 ЦК України якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Кожна накладна містить посилання до договір № 11АЄСсн від 10.01.2013 р., вид товару та його ціна відповідають договору. Отже, відповідач повинен оплатити додатково прийнятий товар на умовах (строк, ціна), визначених договором.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати поставленого позивачем товару на суму 16245,00 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків від 30.11.2014 р.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 16245,00 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суд відхилив, оскільки не визнав наведені відповідачем обставини виключними для застосування приписів пункту 6 статті 83 ГПК України при прийнятті рішення. Враховуючи заперечення позивача щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суд, відхиляючи вказане клопотання, виходив з того, що правовідносини сторін виникли у 2013 році, обов'язок оплати отриманого товару виник також у 2013 р. Відповідач протягом тривалого часу не вживав жодних дій для виконання прийнятих на себе зобов'язань. Беручи до уваги фінансові та інші інтереси обох сторін спору, знецінення національної валюти, економічну кризу в країні, дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, площа Машинобудівельників, буд. 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, ) 16245,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок п'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 05 червня 2015 р.