ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 915/367/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРІН-НІКА"

/54020, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 10/

До 1-ого відповідача: Госпіталя інвалідів війни м. Миколаєва

/54058, м. Миколаїв, вул. Київська,1/

До 2-ого відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2015р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кірюхін О.М., довіреність від 14.04.2015р.

Від 1-го відповідача: Лушников В.П., довіреність №1 від 17.04.2015р.

Від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність №602 від 23.03.2015р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2015р. , укладеного між Госпіталем інвалідів війни м. Миколаєва та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні конкурсних торгів відповідачем-1 порушено вимоги п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: відповідачем-1 неправомірно прийнято рішення від 09.02.2015р. про відхилення конкурсної пропозиції позивача та акцепту пропозиції відповідача-2 від 10.02.2015р., тобто штучно виключено його з кола учасників торгів(жодне з 5 зауважень відповідача, викладене в протоколі від 09.02.2015р., не відповідає вимогам закону).Оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», позивач просить визнати його недійсним.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на невиконання позивачем вимог документації конкурсних торгів(т.1 а.с.48-53), позивач не скористався своїм правом оскаржити процедуру закупівлі до Антимонопольного комітету України у відповідності до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; не зазначив які положення оспореного ним договору суперечать чинному законодавству, не наведено підстав нікчемності правочину, вказаних в статті 41 зазначеного вище закону(т.2 а.с.181-184).

Відповідач-2 теж вважає позов не обґрунтованим, у своєму відзиві(т.2 а.с.171-172) зазначає, що оспорюваний позивачем договір не є нікчемним, оскільки відсутні підстави, вказані в статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; жодного порушення на момент вчинення сторонами оспорюваного договору, зазначеного в статті 203 Цивільного кодексу України, позивачем не вказано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд,-

встановив:

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель в інформаційному бюлетені № 159 від 26.12.2014р. було оголошено про проведення з 29.01. - 10.02.2015р. відкритих торгів на закупівлю товару « 10.12.1. М'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене(окіст курячий 10.12.10-50.00, тушка куряча 10.12.10-10.00)», замовником яких виступив Відповідач 1(т.1 а.с.74-75).

Вказаній об'яві передувала підготовка до проведення конкурсних торгів, передбачена статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»: підготовка документації, створення комітету конкурсних торів, розробка документації відповідно до наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010р. №919, про що свідчить протокол №65 від 23.12.2014р., Документація конкурсних торгів, затверджена вказаним протоколом з додатками(т.1 а.а.55-73).

29.01.2015р. комітетом конкурсних торгів відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке оформлене протоколом №5(т.1 а.с.77-78), якому зазначено, що позивачем надані документи не в повному обсязі.

09.02.2015р. відбулося засідання комітету конкурсних торгів, оформлене протоколом №24, яким відхилено конкурсні пропозиції учасника ТОВ «Айрін-Ніка» - позивача у справі, з підстав, передбачених п.3 р.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», про що повідомлено позивача листом від 10.02.2015р.(т.1 а.с.79-80).

10.02.2015р. комітетом з конкурсних торгів проведена оцінка пропозицій учасників, допущених до процедури оцінки. За результатами вказаної оцінки переможцем процедури закупівлі визнано відповідача-2, про що складено протокол №32(т.1 а,с.82-83).

Результати процедури закупівлі оприлюднені під № 048922 на веб-порталі 13.02.2015 р. в інформаційному бюлетені № 191(13.02.2015)

10.02.2015 р. відповідач-1 зробив акцепт цієї пропозиції. На підставі вказаного акцепту 02.03.2015 р. відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу товару( про що на вищевказаному веб-порталі 06.03.2015 р. зроблено оголошення № 077187 в інформаційному бюлетені 207), який позивач просить визнати недійсним.

Суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Як встановлює частина 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписи статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України встановлюють, що одним із способів захисту цивільного(господарського) права та інтересу є визнання правочину (господарської угоди) недійсним.

Разом з тим, Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Цей закон містить спеціальні правові норми, які регулюють, в тому числі, захист учасників закупівель від порушення їх прав та законних інтересів.

Так, стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлює, що учасники державних закупівель подають скарги до органу оскарження, тобто до Антимонопольного комітету України не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Як свідчать матеріали справи, у встановлений десятиденний строк позивач не скористався своїм правом звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України на рішення комітету з конкурсних торгів від 09.02.2015р., оформлене протоколом №24 про відхилення його пропозиції.

Позивач також не оспорив ні до Антимонопольного комітету України, ні до суду результати конкурсних торгів, які оформлені протоколом від 10.02.2015р. №32 (разом з тим, законодавець передбачив, що під час процедури оскарження укладення договору про закупівлю забороняється), то суд вважає, що звернення позивача з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 02.03.2014р. є передчасним.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідачів стосовно того, що оспорюваний договір не містить ознак нікчемності, оскільки він не укладався в період оскарження процедури закупівлі, чи з порушенням строків, вказаних статтями 31, 36, 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» .

Стаття 215 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 статті 203, на яку теж посилається позивач, визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Дослідивши оспорювану угоду суд дійшов висновку, що її зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2015р.