ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2015 Справа № 912/41/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/41/15-г

за позовом Фермерського господарства «Віктор», м.Попасна Попаснянського району Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 7 765 001,26 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

до Фермерського господарства «Віктор», м.Попасна Попаснянського району Кіровоградської області

про стягнення 1 052 185,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/41/15-г (колегія суддів: головуючий - Колодій С.Б., судді - Болгар Н.В., Макаренко Т.В.) первісний позов було задоволено частково, стягнено з ПрАТ «Креатив» м.Кіровоград на користь ФГ «Віктор» м.Попасна Луганської області 4 583 482,11 грн. основного боргу, 1516563,14 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 135 698,08 грн. - 3% річних, 58 687,44 грн. судового збору; в задоволенні решти первісного позову - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнено з ФГ «Віктор» на користь ПрАТ «Креатив» 1 010 015,06 грн. штрафу, 20 200,30 грн. судового збору, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено (а.с.195-198).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення первісного позову - неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції, в частині відмови в первісному позові тим, що умовами договору не передбачена відповідальність у виді сплати пені, а також невірним нарахуванням позивачем інфляційних втрат; рішення в частині задоволення зустрічного позову мотивовано фактом неналежного виконання умов договору позивачем щодо строків поставки товару, в іншій частині зустрічного позову відмовлено, оскільки подвійна цивільно-правова відповідальність не передбачена ні Конституцією України, ні Цивільним кодексом України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач - ПрАТ «Креатив» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року по цій справі в частині часткової відмови в задоволенні зустрічного позову, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.06.2015 року о 10:30 год.

04.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» - Бойченко Л.В. надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що скаржник значно відділений від місця проведення судового засідання, відсутній прямий залізничний потяг між містами Кіровоградом та Дніпропетровськом, що потребує значного часу на прибуття представника та повернення назад.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доводи про те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд значно віддалений від м.Кіровограда та відсутній прямий залізничний зв`язок між містами не дозволяють зробити висновок про те, що не існує будь-якого іншого транспортного сполучення між Дніпропетровськом та Кіровоградом. Крім цього, заявник знаходиться в межах в.Кіровограда, що підтверджується адресою його місцезнаходження: м.Кіровоград, пр..Промисловий, 19 та господарський суд Кіровоградської області віднесений до єдиного апеляційного округу - Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Отже, в клопотанні Приватного акціонерного товариства «Креатив» не наведено та не міститься виключних обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод, що не залежать від волевиявлення заявника, щодо неможливості участі представника в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.05.2015р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду від скаржника було витребувано договір з усіма додатками в оригіналі - для огляду в судовому засіданні. Проведення судового засідання в режимі відео конференції унеможливлює здійснення таких дій судом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» - Бойченко Л.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. За таких обставин, судове засідання 11.06.2015 року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 65, 74, 74-1, 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Креатив» - Бойченко Л.В. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 11.06.2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко