РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/5949/15-г
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізька пасажирська вагонна дільниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна"

про стягнення 83102,40 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Луценко С. А. - представник за довіреністю

від відповідача: Григоренко В. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" заборгованості за Договором № ПР/Л-131524/НЮ від 04.10.2013 та Договором № ПР/Л-1497/НЮІ від 12.09.2014 в розмірі 83102,40 грн., в тому числі 69252,00 грн. основного боргу та 13850,40 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договорів № ПР/Л-131524/НЮ від 04.10.2013 та № ПР/Л-1497/НЮІ від 12.09.2014 відповідач не замінив поставлену ним неякісну продукцію по специфікації 1 - мобільні термінали Pidion HM-50 у кількості 5 штук загальною вартістю 69252,00 грн. Відповідно до п. 10.3 договору № ПР/Л-131524/НЮ від 04.10.2013, за поставку товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вартість повернутої на ремонт чи для заміни неякісної продукції та стягнути з відповідача штраф у розмірі 13850,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження по справі № 910/5954/15-г, розгляд справи призначено на 20.04.2015.

20.04.2015 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що товар був наданий позивачу не пошкодженим; акт приймання продукції (товарів) за якістю від 27.10.2014 та претензія були складені відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України; позивачем не було надано матеріалів, які б свідчили про факт поставки відповідачем неякісного товару чи наявності виробничих дефектів товару, крім того не було виявлено недоліків товару під час його приймання, а акти приймання-передачі товару для здійснення ремонту не свідчать про те, що вихід з ладу товару стався саме через неналежну якість товару та не свідчить про визнання позивачем факту поставки неякісного товару. А також відповідач надав докази повернення товару з ремонту позивачу.

В судовому засіданні 20.04.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.05.2015.

12.05.2015 через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшли заперечення на відзив, в яких позивач наголошує на тому, що не отримував товар з ремонту, а в акті отримання товару, наданому відповідачем, проставлений підпис невідомої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 12.05.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.06.2015.

20.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії листа № 91 від 14.05.2015 ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" за підписом В. о. головного інженера дільниці Малого І. П. про отримання з ремонту обладнання в кількості 5 штук.

02.06.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії маршруту № 210 провідника вагону і прийомоздавальника вантажу та багажу на підтвердження того, що Таран Р. В. (особа, яка поставила підпис на акті приймання терміналів з ремонту) у період з 05.03.2015 по 09.03.2015 перебував в м. Кривий Ріг та пояснення Малого І. П. щодо помилкового підтвердження отримання від відповідача п'яти апаратів МТКД з ремонту.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2015 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2015 заперечив проти заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.06.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір № ПР/Л-131524/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2013 році поставити покупцю мобільні термінали Pidion НМ-50 (обладнання МТКД для зчитування ЕПД) (далі - товар), зазначені в специфікації (додаток № 1 до договору 1), а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Рік виготовлення - 2013р. Виробник товару: Bluebird, Inc. Країна виробник: Корея.

Найменування товару зазначене у специфікації (додаток № 1 до договору), Кількість товарів зазначена у специфікації (додаток № 1 до договору) (п. 1.2 договору 1).

Специфікацією до договору 1 сторони погодили про поставку мобільних терміналів в кількості 340 штук.

Якість товару, що постачається, повинна відповідати встановленим стандартам країни-виробника товару, та країн - одержувача (п. 2.1 договору).

Підтвердженнм якості товару з боку постачальника є наступні документи: Сертифікати відповідності, які надаються постачальником товару покупцю при постачанні товару. Коди ІМЕІ повинні бути внесені постачальником до реєстру Бази даних ДП «Український державний центр радіочастот» у терміни відповідно до діючого законодавства України (п. 2.3 договору 1).

Гарантійний термін (зберігання) експлуатації 12 місяців, з моменту підписання видаткових накладних (п. 2.4 договору 1).

Договором № ПР/Л-1497/НЮЄ від 12.09.2014 сторони погодили, що товариство (відповідач) зобов'язується безкоштовно на тих же самих умовах подовжити гарантійний термін експлуатації (зберігання) мобільних терміналів Pidion НМ-50 (обладнання МТКЖ для зчитування ЕПД) (далі - товар), які були поставлені товариством відповідно до договору від 04.102013 № ПР/Л-131524/НЮ на 6 місяців з дати закінчення гарантійного терміну експлуатації (зберігання) товару, зазначеного в договорі № ПР/Л-131524/НЮ та створити обмінний фонд товару відповідно до Переліку товару обмінного фонду (додаток № 2 до цього договору) (п. 1.1 договору 2).

Загальна сума договору складає 4709136, 00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 784856,00 грн. (п. 6.2 договору 1).

Відповідно до п. 7.4 договору покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

На виконання умов договору 1 відповідач поставив, а позивач прийняв товар відповідно до видаткових накладних: від 13.12.2013 на суму 2022158,40 грн., від 29.10.2013 на суму 692520,00 грн., від 06.12.2013 на суму 1994457,50 грн. Отримання товару по зазначеним видаткових накладних здійснювалося на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 002062 від 23.12.2013, № 001959 від 28.10.2013, № 002043 від 16.12.2013.

Також відповідачем було виставлено позивачу рахунки на оплату за поставлений товар: № G від 13.12.2013 на суму 2022158,40 грн., № G від 29.10.2013 на суму 692520,00 грн., № G від 05.12.2013 на суму 1994457,50 грн.

Позивач до позовної заяви додав копію платіжного доручення про оплату 2000000,00 грн. по виставленому рахунку № G від 13.12.2013.

24.10.2014 позивач телеграмою, копія якої долучена до матеріалів справи, повідомив відповідача про виявлення несправності 6-ти терміналів та просив направити повноважного представника для оформлення документів на вихід приладів з ладу.

Актом приймання продукції (товарів) за якістю під час експлуатації від 27.10.2014 комісією у складі: Малого І.П., начальника технічного відділу ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця»; Курч М.В., інженера-програміста ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця»; Прокопенко О.Г., старшого майстра резерву провідників ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця»; Морозова С.В., Голови профспілки Криворізької вагонної дільниці виявили, що п'ять мобільних терміналів: Pidion НМ-50: (зав. № НМ50 ESMLBC552), (зав. № НМ50 ESMLBC660), (зав. № НМ50 ESMLBC212), (зав. № НМ50 ESMLBC255), (зав. № НМ50 ESMLBC260), поставлених відповідачем по договору № ПР/Л-131524/НЮ, призначених для зчитування даних з обладнання радіо доступу та передачею даних радіо модулем системи стільникового зв'язку не можуть використовуватися за призначенням як кінцеве (термінальне) обладнання і повинні бути повернуті постачальнику для заміни на якісні у відповідності до п. 3.7 договору № ПР/Л-131524/НЮ від 04.10.2013 протягом 20 днів. Брак заводу виробника.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2014 позивач звертався до відповідача з претензією про заміну неякісного товару № 290/ЛВ4-2.

27.11.2014 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про заміну неякісного товару № 294/ЛВ4-2.

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 28.11.2014 відповідач прийняв для ремонту та заміни мобільні термінали: Pidion НМ-50: (зав. № НМ50 ESMLBC552 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC660 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC212 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC255 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC260 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC208 - 1 шт.).

В зазначеному акті сторони підтвердили факт передачі товару в належному стані без механічних пошкоджень.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач стверджує, що відповідачем не було повернуто з ремонту передані мобільні термінали, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення 69252,00 грн. вартості не переданих мобільних терміналів та штрафу в розмірі 13850,40 грн. за прострочення поставки товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно з пунктами 1-4 частини 1 статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частинами 1, 2 статті 709 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

За приписами частин 1-3 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до п. 2.6 договору 1 при виявлені дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товарно-транспортних документах, або протягом гарантійного строку виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов'язковий. Будь-яка пряма чи непряма шкода, у випадку якщо товар вийшов з ладу по вині покупця, постачальником не відшкодовується.

Якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у п. 2.4 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, виклик постачальника для складання двостороннього акту обов'язковий. Постачальник за свій рахунок зобов'язується замінити невідповідний товар на якісний протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця та дати надання покупцем товару неналежної якості на склад постачальника, або визначеної постачальником Сервісної служби. Постачальник усуває недоліки (здійснює гарантійний ремонт), а у випадку неможливості усунення недоліків - замінює неякісний товар на товар належної якості (п. 2.7 договору 1).

З боку покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами Інструкції № П-7 та ГОСТ 24297-97 «Входной контроль продукции» (п. 2.8 договору).

Пунктом 14 Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю» (далі - Інструкція № П-7) передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

За приписами пунктів 16, 18 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач повинен забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції - невідкладно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Відповідно до п. 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах установленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то для встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Пунктом 10 Інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції завершена у встановлені строки.

За договором поставки відповідач поставив позивачу 13.12.2013 р. продукцію - 146 мобільних терміналів Pidion НМ-50. При прийняття продукції від відповідача позивачем не складались акти приймання продукції за якістю. Зауважень щодо якості та комплектності цієї продукції позивач відповідачу не висував.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, відповідно до акту приймання-передачі товару від 28.11.2014 відповідач прийняв для ремонту та заміни мобільні термінали: Pidion НМ-50: (зав. № НМ50 ESMLBC552 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC660 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC212 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC255 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC260 - 1 шт.), (зав. № НМ50 ESMLBC208 - 1 шт.).

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання з ремонту № В-2412/06 від 24.12.2014 ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" отримало з ремонту один мобільний термінал Pidion НМ-50: (зав. № НМ50 ESMLBC260). Зазначений акт від позивача № В-06032015/01 від 06.03.2015 підписано Бреус Т.А. Факт отримання обладнання з ремонту по акту прийому-передачі обладнання з ремонту № В-2412/06 від 24.12.2014 позивачем не заперечувався.

Листом № 02/01/56 від 06.03.2015 відповідач повідомив позивача, що мобільні термінали в кількості 5 штук, які були прийняті в ремонт 28.11.2014 відремонтовані та готові до передачі. Вказаний лист був отриманий 10.03.2015 Таран Р. В. під підпис.

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання з № В-06032015/01 від 06.03.2015 ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" отримало з ремонту 5 мобільних терміналів Pidion НМ-50: (зав. № НМ50 ESMLBC552), (зав. № НМ50 ESMLBC660), (зав. № НМ50 ESMLBC212), (зав. № НМ50 ESMLBC255), (зав. № НМ50 ESMLBC208). Зазначений акт від позивача підписано Таран Р. В. Факт перебування Таран Р.В. у трудових відносинах з позивачем останнім не заперечувався.

Крім того, факт отримання позивачем мобільних терміналів Pidion НМ-50: (зав. № НМ50 ESMLBC552), (зав. № НМ50 ESMLBC660), (зав. № НМ50 ESMLBC212), (зав. № НМ50 ESMLBC255), (зав. № НМ50 ESMLBC208) в кількості 5 штук також підтверджується листом позивача № 91 від 14.05.2015 за підписом В. о. головного інженера дільниці Малого І. П. з відтиском печатки Криворізької пасажирської вагонної дільниці ДП "Придніпровська залізниця" в особі.

Заперечуючи проти отримання вказаного обладнання з ремонту позивач надав пояснення Малого І. П., в яких останній повідомив, що помилково підтвердив передачу 06.03.2015 п'яти апаратів МТКД від ТОВ «Систем Груп Україна» до Криворізької пасажирської вагонної дільниці.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані позивачем докази не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі товару (для ремонту та заміни) до договору № ПР/Л-131524/НЮ від 04.10.2014 року з додатком № ПР/Л-1497/нюі від 12.09.2014р. свідчить про те, що спірні мобільні термінали у кількості 5 штук були передані відповідачу в ремонт 28.11.2014 року, тоді як в своїх поясненнях Малий І.Г. вказує, що передав в ремонт 5 апаратів МТКД представнику ТОВ «Систем Груп Україна» 14.05.2015 року, при цьому не додає жодних доказів які б підтвердили вказаний факт. Наданий позивачем Маршрут № 210 провідника вагону і прийомоздавальника вантажу та багажу Таран Руслана Володимировича, який за твердженням позивача підтверджує факт неможливості отримання спірних терміналів з ремонту від відповідача 06.03.2015, оскільки Таран Р.В. в цей день перебував в Кривому Розі, теж не заслуговує на увагу, оскільки згідно з відміткою провідника Таран Р.В. він отримав лист № 02/01/56 від 06.03.2015р. ТОВ «Систем Груп Україна» 10.03.2015р., а наданий позивачем Маршрут № 210, в свою чергу свідчить, що 10.03.2015р. провідник Таран Р.В. перебував у м. Києві.

Отже, доводи позивача не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача, а саме, наявність у відповідача обов'язку сплатити позивачу 69252,00 грн. вартості повернутого на ремонт обладнання та 13850,40 грн. штрафу.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 05.06.2015

Суддя О.А. Грєхова