ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.Справа № 923/77/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Яцун С.А., за довіреністю б/н від 26.05.2015 р.;

Від відповідача - Пащекун А.М., за довіреністю №07/0005-15 від 26.12.2014 р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2015р.

по справі № 923/77/15

за позовом Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання рішення комісії недійсним,

Встановив:

У січні 2015 року Фермерське господарство з відокремленою садибою "Едельвейс-2" (Далі - ФГВС "Едельвейс-2") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (Далі - ПАТ "ЕК „Херсонобленерго"), в якому просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 30.12.2014 р., оформлене протоколом № 201 від 30.12.2014 р. щодо нарахування розрахунку по акту про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 30.12.2014 р., оформлене протоколом 802 від 30.12.2014 р. щодо нарахування розрахунку по акту про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 84 767,25 грн. (а.с. 3 - 8).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФГВС "Едельвейс-2" вказує на те, що 24 квітня 2008 року між ним та ПАТ "ЕК "Херсоноблеперго" було укладено договір № 4061 про постачання електричної енергії, згідно якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 160 квА, а позивач - оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійсню інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у додатку № 7 "Однолінійна схема" (а.с. 26 - 35).

11.08.2014 р. представниками ПАТ "ЕК "Херсоноблеперго" у складі трьох осіб, за участю уповноваженої особи споживача - ФГВС "Едельвейс-2", енергетика Кириченка А.П., було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт № 128995, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 10.2 с. 26 ПКЕЕ пошкодивши пломбу № 0000003 (на корпусі лічильника), які свідчать про втручання в роботу лічильника СП43-кв12м № 018314507, показник 02082.7. Присутній при складанні акту Кириченко А.П. від його підписання відмовився. (а.с. 55 - 56).

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями № 201 від 30.12.2014 р., прийнято рішення про розрахування суми збитків за порушення ПКЕЕ, визначеним в підпункті 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповненнями від 14.10.2010р. № 1338 (а.с. 57).

30.12.2014 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на підставі складеного акту визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 1152 кВт/год на загальну суму 84 767,25 грн. Вказаний розрахунок викладено в Витязі з Протоколу № 802 від 30.12.2014р. в результаті чого споживачу було виставлено відповідний рахунок № 4061 за липень 2014р. для оплати (а.с. 58).

Копію витягу з протоколу засідання комісії № 802, протокол комісії про розгляд актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями № 201 від 30.12.2014р. та додатковий рахунок № 4061 за липень 2014 року, представник споживача отримав нарочно.

ФГВС "Едельвейс-2" вказує, що пломба № 0000003, встановлена відповідно до акту № 153905 від 10.06.2014 р., йому на зберігання не передавалась, оскільки попередньо зазначений акт підписано не встановленою особою, тобто не представником споживача.

05.02.2015 р. ПАТ "ЕК "Херсоноблеперго" надав відзив на позов, в якому зазначив, що посилання позивача на те, що в акті № 128995 не зазначено особу в присутності якої складено даний акт - є помилковим, оскільки в графі за участю споживача (уповноваженої ним особи) вказано енергетика Кириченка А.П.

Крім того, відповідно до довіреності № 7 від 10.04.2014р. виданої керівником ФГВС "Едельвейс-2", енергетик Кириченко А.П. має право отримувати та підписувати будь-які документи, що пов'язані з споживанням електроенергії (а.с. 81).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 березня 2015 року (Суддя - Литвинова В.В.) у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 101 - 103).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357; ст. 20 Господарського Кодексу України; ст.ст. 15, 16 ЦК України; ст.ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України; п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; п.п. 6.2.5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 30.12.2014 р. обґрунтовано покладає на Фермерське господарство з відокремленою садибою "Едельвейс-2" обов'язок щодо сплати 84 767,25 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, ФГВС "Едельвейс-2" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, постановивши нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, не перевіривши фактичні обставини справи, дійшов до помилкового висновку про те, що акт про опломбування №153905 від 10.06.2014 р. підписаний уповноваженим представником енергетиком Кириченко А.П. відповідно до довіреності № 7 від 10.04.2014 р., проте Кириченко А.П. не працював на посаді енергетика, а довіреність була анульована керівником ФГВС "Едельвейс-2" на підставі наказу № 9 від 12.05.2014 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2.1 Договору, сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно з актом про опломбування та збереження пломб № 153905 від 10.06.2014 року на об'єкті позивача було проведено опломбування обладнання споживача в присутності електрика позивача Кириченко А.П., який підписав зазначений акт без будь-яких зауважень. Відповідальність за збереження і цілісність яких та розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно з п. 3.3 ПКЕЕ)

Пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 ПКЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Згідно частини 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно до п.6.37, 6.38 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

11.08.2014 р. представниками відповідача у складі трьох осіб, за участю споживача (уповноваженої ним особи) енергетика Кириченка А.П. було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт № 128995, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 10.2 с. 26 ПКЕЕ пошкодивши пломбу № 0000003 (на корпусі лічильника), які свідчать про втручання в роботу лічильника СП43-кв12м № 018314507, показник 02082.7. Однак, присутній при складанні акту Кириченко А.П. від підписання акту відмовився.

У відповідності до п.2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Разом з тим, зі змісту вищевказаних приписів ПКЕЕ та Методики проведення експертизи при виявленні порушень є обов'язковим лише при наявності заперечень цього факту з боку споживача та відображенні цього заперечення ним (споживачем) безпосередньо в акті.

У відповідності до вимог ПКЕЕ, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення проводила засідання 28.08.2014 р. за адресою в кабінеті начальника Каховського РЕЗ і ЕМ, м. Каховка, вул. К. Лібкнехта, 104.

Згідно висновку експертного дослідження № 40П від 18.12.2014 р., проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, встановлено, що пломба № 0000003 ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", встановлена на корпусі електричного лічильника СА4У-И672М № 018914507 - має механічні пошкодження (а.с. 94 - 97).

Комісією ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.12.2014 р., прийнято рішення про розрахунок суми збитків за порушення ПКЕЕ. На засіданні комісії, на підставі складеного акту, визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 1152 кВт/год на загальну суму 84767,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджуються із висновком місцевого господарського суду про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду критично приймає посилання скаржника на те, що Кириченко А.П. не працював на посаді енергетика, а довіреність була анульована керівником ФГВС "Едельвейс-2" на підставі наказу № 9 від 12.05.2014 р., оскільки вищевказаний наказ не був предметом розгляду у суді першої інстанції, а також про його наявність не було зазначено в позовній заяві.

За таких обставин, даний доказ не можна приймати до уваги, оскільки скаржник не навів поважних причин неможливості подання даного наказу до суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2015 р. у справі № 923/77/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 29.05.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра