ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/570/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів», м. Фастів
до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Ефект-Енергія», м. Євпаторія
про стягнення 163555 грн.
за участю представників:

позивача:Белоусов О.Г. - адвокат
відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений можливими засобами зв'язку.
третя особа:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений можливими засобами зв'язку.
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект-Енергія» про стягнення 163555 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання третьої особою - ТОВ «Ефект-Енергія» своїх зобов'язань за договором від 17.12.2007р. № 04/08-В-UKR/F-APO, укладеним між позивачем та третьої особою, щодо здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар, які забезпечені порукою з боку відповідача згідно договору поруки від 23.12.2010р. № П-06/12/10, укладеного між позивачем та відповідачем.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові. Також, представник позивача, надав суду докази відправки службою доставки на адресу відповідача копії ухвал господарського суду Київської області від 18.02.2015р. про порушення провадження у справі та від 17.03.2015р. про відкладення розгляду справи та докази отримання третьої особою копію ухвали господарського суду Київської області від 18.02.2015р., позовної заяви з додатками, про що свідчить підпис керівника третьої особи Тищенко С.А. на розписці.

Відповідач, повідомлений можливими засобами зв'язку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, повідомлена можливими засобами зв'язку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» - позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефект-Енергія» - третьою особою було укладено договір від 17.12.2007р. № 04/08-В-UKR/F-APO (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - компанія Елопак зобов'язується виготовити та поставити третій особі - покупцю в обумовлені строки товар (вісічку) з попереднім наданням послуг по підготовці дизайнів для картонних заготовок Pure-Pak до друку (послуги), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар та послуги (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.01.2012р. № 9 до договору).

Відповідно до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2009р. № 2 до договору під поняття «висічка» розуміється картонні заготовки «Пюр-Пак» (виробництво «Елопак-Фастів», м. Фастів, Україна), іменовані в подальшому «товар», з наступною специфікацією: упаковка «Пюр-Пак» об'ємом 1,0 л/код BF371120/флексо-друк до 4-х кольорів; упаковка «Пюр-Пак» об'ємом 0,5 л/код BF101123/флексо-друк до 4-х кольорів.

Згідно п. 7.5 договору оплата за упаковку Пюр-Пак здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів с моменту відвантаження і дати видаткової накладної.

Даний договір діє до 31.12.2014р. (п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2013р. № 11 до договору).

В додатку № 5 до договору сторони погоди ціну товару, що поставляється.

На виконання умов договору позивач по наступним видатковим накладним: від 25.07.2014р. № 1272 на суму 62803,60 грн., від 14.08.2014р. № 1379 на суму 70249,51 грн., від 26.08.2014р. № 1451 на суму 45547,49 грн. поставив третій особі - ТОВ «Ефект-Енергія» товар на загальну суму 178600,60 грн., а остання його отримала на підставі довіреностей: від 23.07.2014р. № 62, від 14.08.2014р. № 69. Зазначені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, третя особа в порушення своїх договірних зобов'язань за поставлений товар в повному обсязі не розрахувалась, в зв'язку з чим позивач звернувся з претензією від 04.11.2014р. до третьої особи в які просив погасити 163555 грн. заборгованості за поставлений товар.

Третя особа листом від 03.11.2014р. надала відповідь на вказану претензію, в якому зазначає, що на даний час ТОВ «Ефект-Енергія» не може задовольнити претензію позивача та пропонує останньому звернутись з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя.

Отже, третя особа за поставлений товар не розрахувалась, в зв'язку з чим за нею рахується заборгованість в розмірі 163555 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю виготовленого та поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, третя особа не виконала своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим за нею на час розгляду справи рахується борг в розмірі 163555 грн. Доказів сплати вказаного боргу третя особа та відповідач суду не надали.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між Приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» - позивачем та Публічним акціонерним товариством «Криммолоко» - відповідачем було укладено договір поруки від 23.12.2010р. № А-06/12/10 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого, відповідач - поручитель поручається та несе відповідальність перед позивачем - кредитором за виконання третьої особою - боржником своїх зобов'язань перед кредитором, що виникли до моменту укладення цього договору, в тому числі (але не обмежуючись зазначеним) на укладений між кредитором і боржником договір від 17.12.2007р. № 04/08-В-UKR/F-APO з додатковими договорами до нього (п.п. 1.1, 1.3 договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки дана порука поручителя забезпечує виконання зобов'язань боржника у повному обсязі.

Згідно п. 2.2 договору поруки у разі невиконання боржником будь-якого свого зобов'язання перед кредитором, поручитель зобов'язується не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання вимоги кредитор сплатити йому відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок кредитора.

Цей догові набирає чинності з дати його укладення та діє до моменту його повного виконання сторонами. Сторони однозначно домовляються, що вимога до поручителя за цим договором може бути пред'явлена кредитором не пізніше 31 грудня 2015р. (п. 4.3 договору поруки).

Враховуючи те, що третя особа свої зобов'язання за договором від 17.12.2007р. № 04/08-В-UKR/F-APO щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар належним чином не виконала, позивач надіслав відповідачу вимогу від 10.11.2014р. № 1625 про сплату заборгованості за поставлений товар. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення до відправлення від 08.12.2014р. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу про сплату заборгованості залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що третя особа свої зобов'язання за договором від 17.12.2007р. № 04/08-В-UKR/F-APO щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар належним чином не виконала, які забезпечені порукою, яка не припинена в порядку ст. 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 163555 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг третьої особи з оплати поставленого товару перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з поручителя - відповідача 163555 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ідентифікаційний код 00450693) на користь Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67, ідентифікаційний код 00418082) 163555 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. основного боргу, 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 12.05.2015р.