ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 травня 2015 р. Справа № 903/339/15
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача-1 (відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області): Коритнюк Р.О. (представник за дов. № 03-15/168 від 20.01.2015 р)

від відповідача-2 (державного підприємства "Інформаційний центр"): Ковальчук Т.В. (представник за дов. № 01-01/11491 від 23.12.2014 р.)

від третьої особи: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

В судовому засіданні 27.05.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра") в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. звернулось в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів.

Позов обґрунтований тим, що 25.07.2013 р. рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення 1883341,43 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219,00 грн. сплаченого судового збору.

25.10.2013 р. до Другого відділу ДВС ЛМУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.11.2013 р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: будівля актового залу К-1, заг. площею 163,0 кв.м.; збірно -розбірний металевий павільйон 1-1, заг. площею 206,0 кв.м., матеріальний склад Ж-1, заг. площею 183,2 кв.м. гараж Д-1, заг. площею 71,4 кв.м., битове приміщення Г-1, заг. площею 33,6 кв.м. дерев обробна майстерня Б-1, заг. площею 122,6 кв.м., цегляний склад В-1, заг пл.114,8 кв.м., будівля контори А-1, заг.площею 130,1 кв.м., адміністративно-побутовий корпус Е-2, заг.пл. 528,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15.01.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 4044759.

22.01.2014 р. винисено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

На адресу ПАТ КБ "Надра" 24.07.2015 р. найшло повідомлення від відповідача-1 про вартість описаного та арештованого майна належного ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в ПАТ КБ "Надра".

Не погоджуючись з вартістю оціненого майна 01.08.2014 р. ПАТ КБ "Надра" подано заяву (заперечення) про результати визначення вартості оцінки майна.

29.12.2014 р. на адресу ПАТ КБ "Надра" надійшло повідомлення від ДП "Інформаційний центр" про проведення електронних торгів предмета іпотеки.

Також позивач зазначає, що а акті опису та арешту від 22.11.2013 року відсутні об'єкти нерухомості, а саме: адміністративні приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, адміністративні приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з підставами проведення оцінки даного майна, вартості оціненого майна, та його подальшою реалізацією позивач просив суд визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, а саме: адміністративного приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв.м., адміністративного приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв.м., адміністративно - побутового корпусу (літ Е-2) загальною площею 528,9 кв.м., збірно-розбірний металопавільйон, (літ 1-1) загальною площею 206,0 кв.м., актового залу (літ К-1) загальною площею 163,0 кв.м., матеріального складу (літ Ж-1) загальною площею 183,2 кв.м., цегляного складу (літ В-1) загальною площею 114,8 кв.м., гаражу (літ Д-1) загальною площею 71,4 кв.м., приміщення (літ Г-1) загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вимоги ухвали суду не виконав, не надав жодних витребовуваних документів.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Згідно письмових пояснень просив припинити провадження в справі.

Представник відповідача-2 надав відзив на позов, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Третя особа в судове засідання не з'явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.05.2015 р. за відсутності представника позивача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист по справі № 161/9415/13-ц від 18.10.2013 р., згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1883341,43 грн., а також 3219,00 грн. сплаченого судового збору (а.с.13).

Позивачем 25.10.2013 р. направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

22.11.2013 р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: будівля актового залу К-1, заг. площею 163,0 кв.м.; збірно-розбірний металевий павільйон 1-1, заг. площею 206,0 кв.м., матеріальний склад Ж-1, заг. площею 183,2 кв.м. гараж Д-1, заг. площею 71,4 кв.м., битове приміщення Г-1, заг. площею 33,6 кв.м. дерев обробна майстерня Б-1, заг. площею 122,6 кв.м., цегляний склад В-1, заг пл..114,8 кв.м., будівля контори А-1, заг.площею 130,1 кв.м., адміністративно-побутовий корпус Е-2, заг.пл. 528,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

15.01.2014 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову №40464759 про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.17).

22.01.2014 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову №40464759 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.18).

Відповідно до листа ДВС, вартість описаного і арештованого майна, яке належить ОСОБА_4 становить 961138,00 грн. (а.с.19).

01.08.2014 р. позивач надіслав відповідачу-1 заяву (заперечення) про результати визначення вартості оцінки майна, згідно якого просив призначити рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна належного ОСОБА_4, та призначити акредитованого експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємства "Аргумент" (а.с.20).

У відповідності до п. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

26.08.2014 р., відповідач-1 надіслав лист ПП "Аргумент" з пропозицією провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний лист повернувся на адресу відділу 10.09.2014 р. у зв'язку з тим, що адресат за адресом відсутній (а.с. 82-83).

10.10.2014 р. відповідач-1 надіслав лист Волинській торгово-промисловій палаті з пропозицією провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_4 (а.с. 86).

Листом Волинська торгово-промислова палата повідомила, що вартість рецензії звіту про оцінку описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_4, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 складає 1800,00 грн. (а.с.85).

20.10.2014 р. відповідач-1, на підставі ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", запропонував позивачу провести оплату витрат пов'язаних з рецензуванням звіту, щодо описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту опису й арешту майна в сумі 1800,00 грн. Даний лист 22.10.2014 р. вручений представнику позивача за довіреністю (а.с. 86) особисто, про що свідчить його підпис на листі пропозиції.

Відповідно до п. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка забезпечує проти результатів оцінки. Позивач не здійснив оплату витрат пов'язаних з рецензуванням звіту.

У відповідності до ст. 2 роз. 2 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець у строк не пізніше 5 робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна відповідні документи.

Як вставновлено судом з матеріалів виконавчого провадження, у звязку із тим, що ПАТ "КБ "Надра" не зхдійснило оплату витрат пов'язаних з рецензуванням звіту, заступником начальника відділу Самчуком О.П. 12.12.2014 р., у відповідності до п.2 роз. 3 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, направлено документи щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів та розміщення для цього відповідної інформації в СЕТАМ, яке належить ОСОБА_4

Кірім того, з дослідженої в судовому засіданні ухвали Луцького міськрайонного суду від 02.03.2015 р. справа №161/2346/15-ц вбачається, що позивачу відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця та визнання недійсним і скасування звіту про проведення оцінки майна (87-88).

Згідно п. 5 роз. 3 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Державне підприємство "Інформаційний центр" опублікував інформацію в друкованих засобах масової інформації: газета "Відомості" № 50 (742) від 25-31.12.2014 р. (а.с. 103-105), газета "Волинська "ВІ АЙ ДЖІ" № 50 (357) від 25.12.2014 р. (а.с. 106-107). Дані оголошення відповідають всій інформації, передбаченої п. 5 Р. 3 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно п. 3.11. тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

22.12.2014 р. державне підприємство "Інформаційний центр" надіслало відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 інформацію про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с. 23).

Згідно протоколів проведення електронних торгів, торги відбулися 15.01.2015 р. (а.с. 92-102). Переможцями торгів, за найвищою ціновою пропозицією, стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених ЗУ "Про іпотеку" та тимчасовим положенням.

До правил проведення прилюдних торгів іпотечного майна належать норми, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення та оформлення кінцевих результатів.

Що стосується припущень позивача щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі дії державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З досліджених матеріалів справи судом таких порушень не встановлено.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постановах від 26.12.2012 р. у справі № 6-140цс12, від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12 та від 26.08.2014 р. у справі № 3-36гс14.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності всієї процедури електронної реалізації арештованого майна та можливість подальшого визнання таких торгів недійсними - є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилкових твердженнях та некоректних узагальненнях.

Що стосується доводів позивача, щодо неналежного опублікування оголошень, суд вважає, оголошення були опубліковані відповідно до вимог чинного законодавства, тому дані доводи позивача судом до уваги не приймаються.

Крім того, твердження позивача щодо відсутності в акті опису та арешту майна від 22.11.2013 р. об'єкту нерухомості адміністративного приміщення (літ Б-1), загальною площею 147,3 кв.м., та адміністративного приміщення (літ А-1), загальною площею 143,1 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 спростовуються тим, що згідно технічного паспорту дані будівлі являються адміністративними приміщеннями будівель літ Б-1, та літ А-1. (а.с. 77).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно пояснень відповідача-1 щодо припинення провадження в справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 21 ГПК України передбачено, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділ примусового виконання рішень входить до їх складу, тобто не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1. ч.1 ст. 80 ГПК провадження в справі в частині позовних вимог до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області слід припинити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 69, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Провадження за позовом в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.06.2015

Суддя І. О. Гарбар