ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 920/1154/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Дубовик В.В. - дов. № 52 від 31.12.2014р.,

відповідача - Тищенко А.В. - дов. № 18-49/1400 від 29.12.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2813С/1-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015р. по справі № 920/1154/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 1036452,71 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2015 р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про зупинення виконавчого провадження та витребування у відділу ДВС наказу відмовлено. Клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" про зупинення провадження у даній справі задоволено. Провадження у справі № 920/1154/14 зупинено.

Відповідач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015р. по справі № 920/1154/14 скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго", у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015 р. у справі № 920/1154/15 - без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2014 р. у справі № 920/1154/14, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р., позов було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 1034073,78 грн. основного боргу, 2054,53 грн. пені, 324,40 грн. - 3 % річних, 20729,05 грн. - витрат по сплаті судового збору.

11.11.2014 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 920/1154/14 було видано відповідний наказ.

27.02.2015 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1154/14.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 5/54-10 від 30.11.2011 р. було затверджено мирову угоду між ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та ТОВ "Сумитеплоенерго", відповідно до якої ТОВ "Сумитеплоенерго" зобов'язано сплатити ПАТ "СМНВО ім.М.В.Фрунзе" 510845,89 грн. заборгованості за договором № ПР133-6/123 від 01.01.2006р., 6898,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Кошти за мировою угодою сплачені не були, тому у зв'язку з наявністю зустрічних однорідних грошових вимог, 25.12.2014 р. заявник звернувся до ТОВ "Сумитеплоенерго" із заявою № 18-7/2388 від 24.12.2014 р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1040972,32 грн.

В своїх доповненнях до заяви просить суд до розгляду заяви, зупинити виконавче провадження № 45819918 з примусового виконання рішення суду від 11.08.2014 р. у справі № 920/1154/14; витребувати наказ господарського суду Сумської області від 11.11.2014 р. № 920/1154/14 з відділу ДВС Сумського міського управління юстиції; визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі наказ господарського суду Сумської області від 11.11.2014 р. № 920/1154/14.

16.04.2015 р. ТОВ "Сумитеплоенерго" звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/583/15, посилаючись на те, що 09.04.2015 р. ТОВ "Сумитеплоенерго" подано до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" вчиненого у формі заяви № 18-7/2388 від 24.12.2014 р. про залік зустрічних однорідних вимог. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2015 р. порушено провадження у справі № 920/583/15 за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про зупинення виконавчого провадження та витребування у відділу ДВС наказу суд першої інстанції виходив з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення виконавчого провадження судом з підстав, викладених в заяві ПАТ "СМНВО ім.М.В. Фрунзе".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки Господарським процесуальним кодексом України суду не надано повноважень зупиняти саме виконавче провадження у разі подання відповідачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання. Тим більш, що відповідач не оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015р. по справі № 920/1154/14 в цій частині.

Що стосується задоволення клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" та зупинення провадження у даній справі № 920/1154/14, то судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обов'язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження по справі №920/1154/14 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №920/583/15.

Справа №920/1154/14 та справа №920/583/15 є безпосередньо пов'язаними між собою, оскільки предметом позову в справі №920/583/15 є визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі якого відповідач подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в справі №920/1154/14.

Встановлення судом у справі №920/583/15 факту недійсності (або дійсності) заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог матиме преюдиціальне значення для розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1154/14, тобто безпосередньо вплине на встановлення підстав для задоволення або відмови у задоволенні заяви відповідача у справі №920/1154/14 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи №920/1154/14 неможливий до вирішення справи №920/583/15 у зв'язку з одночасністю розгляду вищезазначених пов'язаних між собою справ, що є підставою для зупинення провадження, як це зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому, як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові №18 від 26.12.2011 р. в абз. 3 п. 3.16, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія також бере до уваги твердження позивача, що розгляд вимог позивача про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог в межах справи №920/1154/14 також не можливий, оскільки відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право визнати недійсним саме договір і саме на стадії розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення, проте у справі №920/1154/14 спір вже вирішений по суті та винесено рішення, яке набрало законної сили. На разі по справі №920/1154/14 розглядається заява відповідача в порядку ч. 2 ст.117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а на цій стадії єдиним способом захисту у позивача є пред'явлення позову про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2011 р. по справі №57/173, в якій, зокрема, зазначено, що позивач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що у разі, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такі іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на даний час пов'язана справа № 920/583/15 не вирішена і тому, в зв'язку з неможливістю розгляду справи № 920/1154/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/583/15 і набрання рішенням законної сили, зупинив провадження у справі № 920/1154/14.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції у повній мірі досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка та на підставі цього обґрунтовано зупинено провадження у справі № 920/1154/14, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

Керуючись статтями 79, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015 р. у справі № 920/1154/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.05.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.