КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа№ 925/606/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Гартингер С.М.

від третьої особи - Щербатюк Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Тюран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер"

про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 по справі № 925/606/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії судді: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 28.04.2015 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. на лікарняному, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 28.04.2015 вказана справа була прийнята до провадження в новому складі колегії суддів: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Жук Г.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 04.06.2015, враховуючи вихід судді Андрієнко В.В. з лікарняного для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою суду від 04.06.2015 вказана справа була прийнята до провадження в новому складі колегії суддів: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а тому просив залишити її без задоволення.

В судове засідання 04.06.2015 з`явилися представники відповідача та третьої особи та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник позивача в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

29.12.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер", як орендодавець, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тюран", як орендар, уклали договір оренди будівлі №01-12/06.

Згідно з умовами договору орендодавець передав орендареві, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування будівлю № 12/2 по проспекту Хіміків у м. Черкаси, позначену літерою "Г-2", загальною площею 1426,6 м.кв., яка належить орендодавцеві на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.01.2003 №ЧЦА 01-28.

29.12.2006 сторони підписали акт приймання-передачі орендованого майна.

У п. 2.1. договору передбачено, що будівля надається в оренду на строк з 29.12.2006 по 01.03.2009 з наступною пролонгацією, в разі відсутності письмових заперечень сторін на той самий строк.

Згідно з п. 2.2. договору його сторони домовились, що у разі зміни власника орендованої будівлі, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця на умовах цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору після закінчення строку оренди, визначеного цим договором, орендар зобов'язаний передати орендодавцеві будівлю протягом 30-ти днів з моменту закінчення строку оренди.

У п. 8.1 та п. 8.2 договору його сторони передбачили, що за взаємною згодою сторін дія цього договору продовжується (пролонгується) шляхом пролонгації строку оренди будівлі на той самий строк без укладання додаткової угоди, та діє на тих самих умовах. У разі якщо орендодавець письмово не попередить орендаря, не менше ніж за 45 днів до закінчення строку оренди, про необхідність припинення орендних відносин, договір оренди вважається продовженим на наступний строк такої ж тривалості.

Відповідно до п. 9.3 договору сторони домовились, що у разі зміни власника орендованої будівлі, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця, в такому випадку даний договір оренди будівлі не припиняється, не втрачає своєї юридичної сили та діє на умовах визначених в договорі.

01.04.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" права власності на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі цеху залізобетонних виробів під літ. "Г-ІІ", загальною площею 1426,6 кв. м., і знаходиться у м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2, яка раніше належала Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер", і 26.03.2014 було куплене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" на аукціоні з продажу майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер".

Позивач, звертаючись із позовом до суду, мотивує свої вимоги тим, що ТОВ "ОБС-Груп" чинить перешкоди у користуванні орендованим приміщенням без належних та законних на те підстав, а тому просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди, створені відповідачем.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, обґрунтовує свої заперечення відсутністю оригіналу вказаного у позові договору оренди від 29.12.2006 №01-12/06 та на відмову позивача у переукладенні договору оренди нежитлової будівлі з новим її власником.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ухвалою від 03.08.2012 господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №05/5026/1144/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер".

Ухвалою від 16.08.2012 господарський суд Черкаської області у справі №05/5026/1144/2012 визнав товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

01.04.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" права власності на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі цеху залізобетонних виробів під літ. "Г-ІІ", загальною площею 1426,6 кв. м., і знаходиться у м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2, яка раніше належала товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер", і 26.03.2014 було куплене товариством з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" на аукціоні з продажу майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер".

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 09.04.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тюран" - Третяком В.М, в присутності працівника компанії Шевченко Л.В., суборендарів ФОП Левковського О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю "Облхарчопромсервіс" в особі Царинного В.Г. складено акт обстеження орендованого приміщення в місті Черкаси, проспект Хіміків, буд.12/2 про те, що представником Товариства о з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" здійснено опечатування вхідних дверей та воріт орендованої будівлі, що перешкоджає доступу до виробничих приміщень орендаря.

О 10:00 за м.ч. керівник Товариства о з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" Гартінгер С.М. виставив приватну охорону будівлі. В подальшому доступ до приміщень був заборонений, що призвело до неможливості виходу працівників на робочі місця та здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання.

Будь-яких пояснень та пропозицій від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" про співпрацю та подальшу участь в орендних відносинах орендарю не надходило

Згідно із пояснень, наданих представником відповідача в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до листа від 14.05.2014 представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" не відомо про укладання між позивачем та третьою особою договору оренди будівлі № 01-12/06 та про розрахунки між цими юридичними особами на виконання умов такого договору оренди, що в свою чергу заперечує та ставить під сумнів існування взагалі орендних відносин між вказаними товариства та таким чином спростовує заявлені позовні вимоги.

Проте колегія суддів не погоджується із такою позицією представника відповідача зважаючи на наступне.

В матеріалах справи наявна копія договору оренди будівлі № 01-12/06 від 29.12.2006, укладений між позивачем та третьою особою, підписаний вповноваженими представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками товариств.

Представником відповідача ані суду першої ані суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, в розумінні норм чинного ГПК України стосовно того, що такий договір не укладався.

Крім того, представник відповідача, заперечуючи проти існування вказаного договору оренди, жодним чином не ставить під сумнів підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення, який є безпосереднім доказом того, що позивач фактично отримав у користування спірне приміщення.

Стосовно зауважень представника апелянта стосовно того, що стороною по справі не було надано оригіналу договору оренди на підтвердження існування договірних відносин між сторонами, колегія суддів зазначає, що факт існування орендних відносин між товариствами підтверджується наявною в матеріалах справи нотаріально завіреною копією спірного договору та актом приймання-передачі будівлі до договору оренди від 29.12.2006, додатковою угодою № 1 від 22.01.2007 до договору оренди, відповідно до якої орендодавець ТОВ «НВП Спецполімер» погодився на проведення робіт орендарем (позивачем) з благоустрою приміщення за рахунок останнього.

Так, зокрема п. 2.3 вказаної додаткової угоди сторони передбачили, що після проведення вищевказаних робіт, виконані орендарем поліпшення стануть невід`ємною частиною орендованої будівлі і будуть відшкодовані орендодавцем орендарю.

В матеріалах справи наявні копії документів, в тому числі акт звірки витрат сторін від 29.12.2011, що підтверджують факт виконання вказаних у додатковій угоді робіт.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявними матеріалами справи повністю підтверджується факт наявності орендних відносин між ТОВ «Компанія Тюран» та ТОВ «НВП Спецполімер», що виникли на підставі договору оренди будівлі № 01-12/06 від 29.12.2006.

Колегією суддів не приймається до уваги як належний та допустимий доказ відсутності орендних відносин між позивачем та третьою особою, подані представником третьої особи пояснення та долучені до них податкові декларації, оскільки вказані документи та відомості, вміщені в них, не доводять факт існування чи відсутності існування між юридичними особами орендних правовідносин та не є тими документами, що доводять безсумнівно факт укладання та виконання між сторонами договорів, в даному випадку договору оренди будівлі.

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, наявних в матеріалах справи, ТОВ «ОБС-Груп» як новий власник (орендодавець) будівлі за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 12/2 запропонував усім орендарям переукласти договір оренди будівлі.

Зокрема до матеріалів справи долучена доповідна записка працівника позивача Шевченко Л.В., відповідно до якої вбачається, що новий власник приміщення запропонував переукласти договір оренди на попередніх умовах, надавши при цьому примірники нових угод.

У зв`язку з відмовою директора ТОВ «Компанія Тюран» переукласти договір, новий власник приміщення відмовив позивачу у доступі до орендованого приміщення.

Крім того, матеріали справи також містять лист ФОП Левковського, одного з орендарів приміщень за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 12/2 в якому зазначено, що йому як орендарю, доступ до приміщення був наданий новий власником ТОВ «ОБС-Груп» лише після переукладання договору оренди, та зазначено, що він отримав попередження проте, що існує обмеження доступу до орендованого приміщення в разі відмови від переукладання договору.

Вказаний факт, а саме, обмеження доступу до орендованого приміщення саме ТОВ «ОБС-Груп» підтверджується також листом директора ТОВ «Оргхарчопромсервіс» від 19.05.2014, в якому зокрема зазначено, що доступ до приміщень за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 12/2 був заблокований виключно тим особам, які відмовилися переукласти договір оренди із новим власником ТОВ «ОБС-Груп».

Відповідно до п. 9.3 договору сторони домовились, що у разі зміни власника орендованої будівлі, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця, в такому випадку даний договір оренди будівлі не припиняється, не втрачає своєї юридичної сили та діє на умовах визначених в договорі.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене та зважаючи на докази, наявні в матеріалах справи, та на те, що вони не були спростовані відповідачем по справі, колегія судів приходить до висновку, що ТОВ «ОБС-Груп» дійсно чинилися перешкоди позивачу ТОВ «Компанія Тюран» станом на квітень 2014 перешукоди у доступні та, відповідно, користуванні орендованим приміщенням.

Проте, не зважаючи на встановлені факти, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

24.07.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерекс» права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка знаходиться у м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2, яка раніше належала Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" і була продана останнім Товариству з обмеженою відповідальністю "Дерекс" за договором купівлі-продажу від 24.07.2014.

Постановою від 29.07.2014 Вищий господарський суд України визнав безпідставність визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" банкрутом і припинив провадження у справі №05/5026/1144/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер".

24.07.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію за громадянами Фірсовим С.В. і Фірсовим В.В. права спільної часткової власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка знаходиться у м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2, яка раніше належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Дерекс" і була продана останнім Фірсову С.В. і Фірсову В.В. за договором купівлі-продажу від 01.12.2014.

Отже, станом на день постановлення оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області (30.01.2015) відповідач не був ані фактично ані юридично власником (орендодавцем) приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2.

Крім того, позивачем по справі не було надано належних та допустимих доказів того, що не являючись власником приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2, ТОв «ОБС-Груп» фактично чинило на час постановлення рішення судом першої інстанції перешкоди ТОВ «Компанія Тюран» у користуванні орендованим приміщенням.

Отже, все вище зазначене дає підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про відсутність на момент постановлення оскаржуваного рішення судом першої інстанції предмету спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п. 4.2, 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що станом на день звернення позивача із позовом до суду відповідач був власником орендованого приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. №12/2, та як було встановлено вище, чинив перешкоди ТОВ «Компанія Тюран» у користуванні орендованим приміщенням, а в процесі розгляду даного спору продав вказане приміщення іншим особам, Господарський суд Черкаської області дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову встановивши при цьому, що відповідач на час постановлення оскаржуваного рішення не є власником спірного приміщення, в той час як провадження по справі підлягало припиненню за відсутності предмету спору.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" не підлягає задоволенню, оскільки апелянт в скарзі просив внести зміни в мотивувальну частину оскаржуваного рішення не змінюючи при цьому резолютивної частині рішення в частині розгляду по суті позовних вимог та скасувати рішення суду в частині покладення судових витрат на відповідача, в той час як за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність припинення провадження по справі з покладанням судових витрат на відповідача, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 у справі № 925/606/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що апеляційною інстанцією було встановлено порушення прав позивача на час звернення останнього із позовом до суду, судовий збір за подання позову до суду покладається на відповідача.

В той же час, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 по справі № 925/606/14 - скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Тюран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС-Груп" (ідентифікаційний код 38764498, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 105, оф. 402) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тюран" (ідентифікаційний код 34661580, місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 21/153) - 1218 грн. витрат на сплату судового збору за подання позову до суду.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/606/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов