ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/4111/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Макарова Т.П., представник, довіреність №28/15 від 13.03.15р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн", м. Дніпропетровськ

про: стягнення заборгованості у загальному розмірі 89 480,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14 (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/4111/14 відмовлено.

Ухвала обґрунтована не доведенням відповідачем обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі, неможливості чи утруднення виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози погіршення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" подало апеляційну скаргу, згідно з якою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14 та прийняти рішення про розстрочення виконання рішення суду по справі № 904/4111/14 строком на дванадцять місяців у рівних частках згідно графіку погашення заборгованості по 7608,98 грн. в місяць з 25.05.2015р. по 25.04.2016р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про збитковість діяльності позивача внаслідок винних дій відповідача, який не виконує свої грошові зобов'язання на користь позивача протягом тривалого часу і ухиляється від виконання рішення суду є необґрунтованим з огляду на розмір боргу відповідача перед позивачем. Також, хибним є висновок суду про ухилення відповідача від виконання рішення суду, оскільки розстрочка виконання рішення гарантовано забезпечить його виконання. Натомість господарський суд, приймаючи спірну ухвалу не звернув уваги на перебування всього майна відповідача в податковій заставі, а одномоментне виконання судового рішення може призвести до зупинення діяльності відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.06.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач не забезпечив явку до судового засідання представника, але надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, позивач зазначає, що порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань погіршує і без того скрутне матеріальне становище позивача, що підтверджується зокрема Звітом про фінансові результати позивача за 2014 рік, згідно якому збитки позивача за звітний період склали 1 мільярд 326 мільйонів 584 тисячі гривень. Збитковість діяльності позивача є значною мірою наслідком винних дій відповідача, який не виконує свої грошові зобов'язання на користь позивача протягом тривалого часу і ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідач не тільки порушує грошові зобов'язання перед позивачем, а і станом на сьогодні не повернув предмет лізингу, тобто продовжує безоплатно користуватися ним.

Також, позивач вказує, що надання розстрочки виконання рішення про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача може призвести до неплатоспроможності останнього і припинення позивача, що є юридичною особою із 100% іноземним капіталом та одним із провідних інвесторів економіки України і займає значну частку на ринку фінансового лізингу в Україні. Відсутність же у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 Цивільного кодексу України), а відповідно і не може бути визнано виключною обставиною для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги належне повідомлення апеляційним судом позивача про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 89 480, 72 грн., який складається з сум: 62944, 55 грн. - основного боргу, 1 358, 87 грн. - пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 224, 73 грн. - 3% річних, 3 000 грн. - збитків, 21 952, 57 грн. - неустойки за прострочення повернення предмета лізингу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у даній справі позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 62944, 55 грн. - основного боргу, 1 358,87 грн. - пені за прострочення сплати лізингових платежів, 224, 73 грн. - 3% річних, 3 000 грн. - збитків, 21 952, 57 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу, 1827 грн. - судового збору.

12.08.2014р. на виконання рішення суду від 29.07.2014р. було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/411/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014р. у справі № 904/4111/14 залишено без змін.

25.03.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2014, в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців, шляхом сплати боргу рівними частками у сумі 7608, 98 грн. з 25 квітня 2015 року по 25 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/4111/14 відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 07.04.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, а розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не містять матеріали справи і достатніх доказів в підтвердження обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі, доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози погіршення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Отже, доводи Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" про складне фінансове становище, не є обґрунтованими, оскільки таке становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а матеріалами справи (арк. с. 174-175, том 2) підтверджується перебування у складному фінансовому стані і ТОВ "УніКредит Лізинг".

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/4111/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2015 року.