ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 р. Справа № 914/1522/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м.Львів

про розірвання договору та стягнення 1 645 893,32 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури Чоп Ю.В. - прокурор (службове посвідчення №033501);

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про розірвання договору та стягнення 1 645 893,32 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.05.2015р.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх. №21909/15), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через перебування останнього у відрядженні.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Станом на 27.05.2015р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 15.05.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 5.

Розглянувши клопотання прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача у розмірі ціни позову, що міститься в тексті позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із позовної заяви, прокуратура не надала жодних доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.15р. на 11:45 год.

2. Прокуратурі - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обов'язкова.

3. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.