ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2015 р. справа № 905/2608/14-908/4097/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Скакуна О.А.
Представники сторін:
від позивача:Дмитрієв С.М. за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Ірина", с. Красноармійське, Слов'янський район, Донецька область

на рішення господарського суду Запорізької області
від13.03.2015 р. (підписано 18.03.2015 р.)
у справі№ 905/2608/14-908/4097/14 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомПриватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя
до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Ірина", с. Красноармійське, Слов'янський район, Донецька область
простягнення 2 477 071,29грн.
за зустрічним позовомПриватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Ірина", с. Красноармійське, Слов'янський район, Донецька область
доПриватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя
провизнання недійсними підпунктів 5.6.1-5.6.6, пункту 5.6 договору поставки пестицидів № ВЛ-П-49 від 25.03.2013р.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя 15.10.2014 р. звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 536/14-юр від 10.10.2014 р. про прийняття до провадження справи № 905/2608/14, розгляд якої не закінчено господарським судом Донецької області.

Відповідно до доданих до даної заяви копій документів, 17.04.2014 р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 905/2608/14 за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя (далі - позивач за первісним позовом) до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "ІРИНА" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 070 679,13 грн.

Від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними підпунктів 5.6.1-5.6.6 і пункту 5.6 договору поставки пестицидів № ВЛ-П-49 від 25.03.2013 р., яку судом прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Позивачем за первісним позовом у суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України неодноразово збільшувався розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідача за первісним позовом 2 477 071,29 грн., з них: 595 286,56 грн. основного боргу, 1 594 818,63 грн. індексації ціни товару, 178 585,96 грн. штрафу та 108 380,14 грн. пені. Зазначені вимоги розглянуті господарським судом.

Рішенням від 13.03.2015 року господарський суд Запорізької області по справі № 905/2608/14-908/4097/14 первісні позовні вимоги задовольнив частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 467 071,29грн., в частині стягнення суми 10 000,00грн. основного боргу провадження припинено, зустрічний позов залишено без розгляду.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду від 13.03.2015 р. по справі № 905/2608/14-908/4097/14 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищезазначене рішення скасувати, передати справу № 905/2608/14-908/4097/14 на новий розгляд.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2015р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 03.06.2015 р.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 02.06.2015р. надійшла відмова від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України.

Зазначена відмова підписана тією ж особою, що подала апеляційну скаргу - директором відповідача Шумською І.В., її підпис засвідчений печаткою.

В судове засідання 03.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце судового засідання апеляційної інстанції був повідомлений належним чином (поштове повідомлення вх. № 02-30/183/15 від 27.05.2015р.), тому судова колегія вважає за можливе розглянути срправу без його участі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Оскільки прийняття відмови позивача від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки прийняття відмови представнику заявника зрозумілі, судова колегія вважає можливим прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Ірина", с. Красноармійське, Слов'янський район, Донецька область від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по даній справі припинити на підставі ст. 100 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Ірина", с. Красноармійське, Слов'янський район, Донецька область від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 р. по справі № 905/2608/14-908/4097/14

2. Апеляційне провадження по справі № 905/2608/14-908/4097/14 припинити.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

О.А. Скакун

Надр. 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС