ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 910/24356/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015
у справі№ 910/24356/14 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортний-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
простягнення 36 998 дол. США 86 центів та 154 245 155,45 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ряба В.В., дов. № 010-01/2075 від 01.04.2014

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24356/14 (суддя Отрош І.М.) зупинено провадження у справі №910/24356/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортний-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про стягнення 36 998 дол. США 86 центів та 154 245 155,45 грн заборгованості за кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/25048/14 за позовом ТОВ "Українські інвестиційні системи" до ПАТ "Державний експортний-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 та набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/24356/14 (у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенка А.І., Михальської Ю.Б.) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/24356/14.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Українські інвестиційні системи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема с. 4-7, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 79, ст. 87, ч. 2 ст. 92, ст. 105 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 і залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24356/14.

29.05.2015 від ТОВ "Українські інвестиційні системи" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду у зв'язку з неможливістю явки представника.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки скаржник не позбавлений права направити іншого представника для участі у судовому засіданні 02.06.2015.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пп 3.16 п. 3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" господарським судам роз'яснено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пп. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/25048/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015, відмовлено в задоволені позову ТОВ "Українські інвестиційні системи" до ПАТ "Державний експортний-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/24356/14, предметом спору у якій є стягнення заборгованості за кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції у справі № 910/24356/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/24356/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук