РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/28992/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД"

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс"

за участю прокуратури Деснянського району м.Києва

про стягнення заборгованості у розмірі 385 023,60 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербань Д.М. (дов.№2/15 від 26.01.2015)

від відповідача: Марченко О.О. (дов.№б/н від 06.01.2015)

від прокуратури: Савельєва О.В. (дов.№10-53/2002вих-15 від 14.05.2015)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 385 023,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «БІЛТЕК БУД» зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання актів приймання виконаних позивачем робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 року. Внаслідок відмови Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від належного виконання договірних зобов'язань щодо здійснення оплати, за останнім рахується заборгованість з оплати позивачу виконаних робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 у розмірі 385 023, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі №910/28992/14 та призначено її до розгляду на 05.02.2015 року.

30.01.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2015 та 05.02.2015 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли, відповідно, клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Також, 04.02.2015 прокуратура Деснянського району м. Києва надала заяву про вступ у справу.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 05.02.2015, судом винесено ухвалу, якою продовжено у задоволення клопотання учасників процесу строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголошено у судовому засіданні перерву до 10.03.2015 року.

25.02.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 10.03.2015 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 визначено для розгляду справи №910/28992/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є., Отрош І.М.

Відповідною ухвалою суду від 10.03.2015 справа №910/28992/14 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 16.04.2015 року.

За наслідками судового засідання 16.04.2015 суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання представників сторін, та оголосив у судовому засіданні перерву до 14.05.2015 року.

27.04.2015 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 14.05.2015 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс" та відклав у зв'язку із цим розгляд справи на 21.05.2015 року.

15.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

19.05.2015 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Фіксування судового процесу у задоволення клопотання позивача від 19.05.2015 здійснюється звукозаписувальними технічними засобами.

У судовому засіданні 21.05.2015 судом розглянуто заяву позивача від 19.05.2015 про відвід складу суду та відмовлено у її задоволенні, про що винесено вмотивовану ухвалу.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 21.05.2015 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.05.2015 року.

У судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача зауважив на наданих до початку судового засідання письмових поясненнях по справі та додаткових документах, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов та просив у його задоволенні відмовити.

Представник прокуратури також надав усні пояснення по справі.

Третя особа явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечила, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Також, у судовому засіданні суд ставив на обговорення питання щодо необхідності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, на що представниками позивача та відповідача надано письмові заяви про відмову від оплати судової експертизи у разі її призначення. Разом з тим позивач заперечував щодо доцільності проведення такої експертизи, оскільки на його думку матеріали справи містять всі необхідні докази для встановлення факту проведення ним робіт за договором підряду.

Ухвалою суду від 28.05.2015 відкладено розгляд справи до 02.06.2015 року.

У судове засідання 02.06.2015 з'явились представники позивача, відповідача та прокуратури.

Разом з тим, третя особа явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечила.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа не з'явилась на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 за результатами процедури закупівлі: відкриті торги, між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» та Управлінням освіти Деснянскої районної в місті Києві державної адміністрації укладено Договір підряду № 12, за умовами якого позивач, як Підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 52а в Деснянському районі м.Києва та здати виконані роботи в обумовлені строки, а відповідач, як Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату в порядку передбаченому Договором.

Склад та обсяги робіт з капітального ремонту, визначаються дефектним актом (Додаток № 2 до Договору) . (п.2.1 Договору)

Згідно п. 3.1 Договору, ціна договору визначена на підставі процедури закупівлі робіт та товарів. Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 4 372 983, 60 грн, в т.ч. ПДВ 728830,60 грн.

Фінансування робіт з капітального ремонту, здійснюється за рахунок бюджетних коштів . (п.4.1 Договору).

Розрахунки проводяться Замовником, у безготівковій формі протягом 14 банківських днів з моменту виконання усіх робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.5 сторони передбачили перерахування Замовником Підряднику авансу у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 311 895,08 грн в т.ч. ПДВ - 20% 218 649,18 грн, на строк, відповідно до погодження головного розпорядника бюджетних коштів, не більше одного місяця.

Умовами п. 5.1 договору сторони передбачили закінчення виконання робіт до 1 листопада 2012 року.

Порядок виконання та приймання робіт сторони узгодили розділом 6 Договору.

Так, п. 6.5 встановлено, що після закінчення робіт, або їх частини, Виконавець передає Замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Пунктом 7.1.14 Договору сторони встановили обов'язок Підрядника подавати на поточну (щомісячну) перевірку служби «Київекспертиза» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт прри проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» та вностити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень. Замовник має право не брати до оплати суми по актам виконаних робіт, визначені службою «Київекспертиза», як завищення вартості. З метою виконання вимог цього пункту Підрядник укладає окрему угоду з КП «Київекспертиза», про що повідомляє Замовника у десятиденний термін.

Враховуючи, що джерелом фінансування по даному договору є кошти міського бюджету, сторони погоджуються, що згідно п. 62 рішення Київської міської ради від 14.05.2010 № 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації )»Київекспертиза» має право здійснити на будь-якому етапі будівництва комплексну перевірку відповідності обсягів та вартості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується забезпечити працівникам КП «Київекспертиза» можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик, надати всі необхідні документи та матеріали для перевірки та захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» .(п. 7.1.15 Договору).

У позовній заяви ТОВ «БІЛТЕК БУД» зазначає про вчасно розпочати з його боку ремонтні роботи згідно умов Договору, та вказує про фактичне закінчення ним виконання робіт у вересні 2014 року, про що ним направлено на адресу відповідача акти здавання приймання виконаних робіт 01.10.2014 року.

Одночасно, позивач стверджує, що відповідач контролював відповідність робіт та матеріальних ресурсів; жодних зауважень щодо строків, матеріалів, якості, об'ємів, ведення документації чи будь-яких інших недоліків в роботі з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не надходило.

10.12.2014 на адресу відповідача ТОВ «БІЛТЕК БУД» направлено претензію вих.№ 93 та повторно акти приймання - передачі виконаних робіт для їх підписання та оплати на суму 385 023,60 грн та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат на зазначену суму.

Стверджуючи, що акти виконаних робіт разом з претензією позивачем прийняти 11.12.2014, але не підписані ним протягом п'яти днів , як то передбачено Договором, а також враховуючи відсутність зауважень по виконаним роботам, посилаючись на норми ст. 882 ЦКУ, позивач вважає акти погодженими обома сторонами та такими, що вступили в силу з 17.12.2014 і підлягають оплаті з боку відповідача.

Додатково у підтвердження виконання робіт за договором підряду позивачем надано до матеріалів справи пояснення працівників ТОВ «БІЛТЕК БУД», звіт про суми нарахованої заробітної плати, податковий розрахунок Форми 1ДФ відомості про виплату грошових коштів, нарахування військового збору, нарахування ПДФО, наказ про затвердження штатного розкладу, накази про прийняття на посаду, Договір поставки № 28/01-1 від 28.08.2014, видаткові накладні № 302 від 28.08.2014 та « 303 від 29.08.2014 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, зазначає, що Прокуратурою Деснянського району міста Києва, на підставі постанови від № 85 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку, в ході якої встановлено:

- конкурсні торги із закупівлі робіт з капітального ремонту дитячого садка №795 Деснянського району м. Києва було проведено з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- відповідно до інформації ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, Позивач має ознаки фіктивності (на підприємстві як працівник на трьох посадах зареєстровано одну особу - Шейка В.В., анульовано свідоцтво платника податків на додану вартість, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів за період з 24.04.2013 по 11.09.2014 становить 10тис.грн.);

- фактично роботи з ремонту дошкільного навчального закладу № 795 виконують не працівники Позивача (переможця тендеру), а «заробітчани» у кількості 15 чоловік, що не мають укладених трудових договорів, фаху з виконання замовлених робіт, санітарних книжок тощо.

Прокуратурою Деснянського району м. Києва направлено начальнику Управління державного казначейства у Деснянському районі м. Києва подання від 22.09.2014 №3490 вих № 14 щодо зупинення бюджетних асигнувань на рахунки Позивача. У відповідь Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва листами від 29.09.2014 № 22/02-14/471 та від № 22/02-14/494 інформує про призупинення оплат з капітального ремонту ДНЗ №795 на користь Позивача.

У зв'язку з невиконанням Позивачем пунктів (підпунктів) 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 Договору, а також недотримання визначеного додатком № 3 до Договору календарного графіку робіт, керуючись п. З статті 538, п.1 статті 651, статтею 849 Цивільного кодексу України, пунктом 6 статті 193, пунктом 1 статті 188 Господарського кодексу України, пунктами (підпунктами) 7.5.1, 7.5.7, 7.5.8, 7.5.9. Договору, відповідач листом № 28-3155 від 26.09.2014 повідомив Позивача про дострокове розірвання Договору від 27.08.2014 № 12 в односторонньому порядку.

Зазначений лист отримано позивачем 17.10.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з достроковим розірванням Договору від 27.08.2014 року №12 Відповідач звернувся листом від 03.10.2014 № 28-297 до Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва щодо зняття з Відповідача зобов'язань по вказаному Договору, що і було проведено.

Відповідач листом від 03.10.2014 року № 28-3299, у відповідь на лист ТОВ «БІЛТЕК БУД» від 01.10.2014 № 01/10-2 щодо підписання Акту надання послуг на суму 1 986,50 грн. та листа від 01.10.2014 № 01/10-1 щодо підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 179 923,20 грн., відмовився підписувати зазначені документи та повернув їх без підпису позивачу.

15.12.2014 відповідачем на адресу позивачу надіслана відповідь на претензію № 28-4350 щодо сплати заборгованості у розмірі 385 023,60 грн. відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014р. на суму 385 023,60 грн. та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, якою заборгованість визнано необґрунтованою із зазначенням мотивованої відмови, а додані до претензії документи залишені під підпису з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації .

Одночасно, відповідач зауважив, що внаслідок невиконання позивачем робіт за Договором підряду, Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ -ТЕХНОЛОДЖІС» Договір № 34 від 26.11.2014 на проведення робіт з відновлення дошкільного навчального закладу № 795 (капітальний ремонт) за адресою : просп.. Володимира Маяковського , 52 А у Деснянському районі м Києва. Вартість робіт за договором становить 967 216, 00 грн , в.т. 161 202, 67 грн. Роботи за зазначеним договором виконані ТОВ «СІНТЕЗ ТЕХНОЛОДЖІС» у повному обсязі та оплачені з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації , про що до матеріалів справи надані підписані акти приймання виконання будівельних робіт, які підписані сторонами договору, та містять відмітку КП «Київекспертиза» щодо перевірки вартості та обсягу робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Права та обов'язки сторін за договором підряду № 12 від 26.08.2014, виходячи зі правової природи договору, визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж, за приписами статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наразі, судом встановлено, що Договір № 12 від 27.08.2014 розірвано Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації в односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням ТОВ «БІЛТЕК БУД» пунктів (підпунктів) 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 Договору, а також недотримання визначеного додатком № 3 до Договору календарного графіку робіт, про що позивачем отримано від відповідача листа № 28-3155 від 26.09.2014 року.

Разом з тим, позивач у межах розгляду даної справи просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за частину виконаних робіт за договором підряду № 12, посилаючись у підтвердження обсягу та вартості проведення таких робіт на акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3, які підписані лише з боку ТОВ «БІЛТЕК БУД» та направлені на адресу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Крім того, позивачем надано Договір поставки № 28/01-1 від 28.08.2014, видаткові накладні № 302 від 28.08.2014 та № 303 від 29.08.2014 у підтвердження закупівлі ТОВ «БІЛТЕК БУД» будівельних матеріалів для проведення робіт за договором підряду № 12 та інші докази щодо підтвердження факту наявності трудових відносин у гр. Шейка В.В., гр. Сушкевича С.С., гр. Хопіна С.В., гр. Федуна С.Р., Федуна Б.Р., гр. Федуна С.Б., гр. Федуна Б.С., гр. Ларкіна А.В. із підприємством позивача.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, судом встановлено, що підставою для розрахунку за виконану роботу за Договором підряду № 12 є акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3) - п. 6.5 Договору.

Враховуючи, що джерелом фінансування за даним договором підряду є кошти міського бюджету, сторони встановили обов'язок ТОВ «БІЛТЕК БУД» подавати на поточну (щомісячну) перевірку служби «Київекспертиза» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» та вносити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень. Замовник має право не брати до оплати суми по актам виконаних робіт, визначені службою «Київекспертиза», як завищення вартості. З метою виконання вимог цього пункту Підрядник укладає окрему угоду з КП «Київекспертиза», про що повідомляє Замовника у десятиденний термін.

Проте, під час судового розгляду позивачем зазначеної угоди укладеної з КП «Київекспертиза» не надано.

Як вбачається зі доданого позивачем до матеріалів справи акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 (форма КБ- 2в), останній не містить відмітку КП «Київекспертиза» про перевірку та погодження обсягів та вартості виконаних робіт.

Крім того, судом встановлено, що роботи з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 795 за адресою : просп. Володимира Маяковського , 52 А у Деснянському районі м Києва проводились Товаристом з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ -ТЕХНОЛОДЖІС» згідно Договору № 34 від 26.11.2014 року. В підтвердження виконання робіт за договором № 34 відповідачем надано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 (форми КБ-2в), які містять відмітку КП «Київекспертиза» про перевірку обсягів та вартості виконаних робіт.

Судом досліджено, що ТОВ «БІЛТЕК БУД» та ТОВ «СІНТЕЗ ТЕХНОЛОДЖІС» виконувались ремонтні роботи у наступних приміщеннях дошкільного закладу № 795 за адресою : просп. Володимира Маяковського, 52 А у Деснянському районі м Києва : огорожа; фасадні роботи; роботи у групах 1,2,3,4 тощо.

При цьому, позивач заперечував проти проведення будівельно-технічної експертизи під час судового розгляду, про що в матеріалах справи міститься відповідне пояснення представника ТОВ «БІЛТЕК БУД».

Оскільки, позивачем не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту відповідності виконаних ним обсягів та вартості робіт за актом форми КБ-2в та КБ -3, тому відсутні підстави стверджувати про наявність у відповідача обов'язку сплатити ТОВ «БІЛТЕК БУД» грошові кошти за виконання цих робіт, у зв'язку із чим позов про стягнення 385 023,60 грн. з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс" та прокуратури Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 385 023,60 грн. - відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 02.06.2015 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 08.06.2015 року

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя І.М. Отрош