ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/1498/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.А., договір про надання послуг адвоката у сфері права № 24/15 від 18.05.15,

представник; від відповідача-1: Хоменко О.С., довіреність б/н від 24.03.15, представник;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі № 904/1498/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "ВЕСНА", с. Микільське, Білозерський район, Херсонська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення чергової індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі № 904/1498/15 (суддя Ніколенко М.О.) зупинено провадження у справі №904/1498/15 до розгляду справи № 904/3910/14. Зобов'язано сторони повідомити про результати розгляду справи № 904/3910/14.

Ухвала мотивована тим, що подані відповідачем-1 платіжні доручення №183 від 12.11.14, №186 від 17.11.14, №187 від 19.11.14, №3397 від 12.11.14 є предметом розгляду у справі № 904/3910/14.

Суд вважав, що до остаточного вирішення справи №904/3910/14 відсутня можливість достовірно встановити про віднесення платежів за вказаними платіжними дорученнями до предмету спору у даній справі №904/3910/14.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки обставини, які встановлюються при розгляді справи № 904/3910/14, не впливають на вирішення даної справи.

Представник відповідача-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, в усних поясненнях проти доводів апелянта заперечував.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення чергової індексації за договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року.

У відзиві на позов представник фермерського господарства "ВЕСНА" заперечував проти доводів позивача та посилався на те, що вказана сума боргу з чергової індексації сплачена відповідачам-1 згідно платіжних доручень і вказані платіжні доручення долучив до матеріалів справи (а.с.114- 120).

З наданих платіжних доручень №183 від 12.11.2014 року, №186 від 17.11.2014 року, №187 від 19.11.2014 року та №3397 від 12.11.2014 року вбачається, що призначення платежу в них вказано наступне: проіндексована сума вартості товару від зміни курсової різниці згідно пункту 4.7 договору 11/203 (а.с.117- 120).

Матеріали справи свідчать, що за запитом суду при розгляді даної справи суду була надана копія позовної заяви по справі № 904/3910/14, з якої вбачається, що предметом позову є стягнення процентів за користування товарним кредитом та пені (а.с.155 - 160).

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року справа №904/3910/14 зупинена до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/9235/14 за позовом Фермерського господарства "ВЕСНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.161-163).

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі суд мав зазначити, як пов'язана справа № 904/3910/14 з даною справою; чим обумовлена неможливість розгляду справи № 904/1498/15.

Такі обставини судом не зазначені.

Між тим, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Обставини даної справи, які входять до предмету доказування, суд може встановити самостійно, в тому числі правильно надавши оцінку доказам відповідача - платіжним дорученням №183 від 12.11.2014 року, №186 від 17.11.2014 року, №187 від 19.11.2014 року та №3397 від 12.11.2014 року.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом без врахування обставин даної справи, без відповідних доказів, що підтверджують неможливість розгляду справи до вирішення іншого господарського спору, постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи слід направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі № 904/1498/15 скасувати.

Справу №904/1498/15 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.М. Подобєд

Підписано в повному

обсязі 05.06.2015 року.