ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"05" червня 2015 р.Справа № 923/293/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014

у справі № 923/293/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014.

Так, в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просила вищевказане рішення скасувати, прийняти нове, яким визнати договір № 515 від 04.10.2013 про надання послуг центрального опалення та постачання гарячої води таким, що не відповідає типовому договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 вищезазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

15.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на вищевказане рішення господарського суду, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року повернута скаржнику та клопотання про відновлення строку на її подання - без розгляду, з підстав несплати судового збору в встановленому порядку.

03.06.2015 від відповідача втрете до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - Товариство, позивач) задоволено, визнано укладеним договір №515 від 04.10.2013 про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води між ФОП ОСОБА_1 та Товариством на умовах поданого позивачем проекту договору №515 від 04.10.2013 з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.05.2014.

Апеляційну скаргу скаржником подано до господарського суду Херсонської області лише 08.04.2015, тобто більше ніж через десять місяців після прийняття рішення судом першої інстанції.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ФОП ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк з огляду на те, участі в розгляді даної справи остання не приймала, так як не була повідомлена про розгляд справи, про вищевказане рішення дізналась лише 31.03.2015, коли поштою отримала лист з виконавчої служби.

За нормами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Заявник повинен довести суду обставини, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, тобто в даному випадку об'єктивність перешкод, які впливали на можливість бути своєчасно поінформованим про рішення суду від 13.05.2014.

Ухвали господарського суду від 14.03.2014, 27.03.2014 та рішення від 13.05.2014 надсилались на поштову адресу скаржника, яку було зазначено в позовній заяві і у витягу з ЄДРЮО та ФОП, а саме: 73000, АДРЕСА_1.

Наведені обставини доводять вчинення судом відповідного повідомлення у встановленому порядку.

Суд критично оцінює доводи скаржника про неотримання оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд повинен повідомити учасника судового процесу про час та місце розгляду справи, як і про наслідки такого розгляду, однак не покладено на суд обов'язок переконуватися, що адресат отримав поштові повідомлення, які йому адресовані судом.

В матеріалах справи міститься поштове відправлення господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 (копія рішення від 13.05.2014) по справі № 923/293/14, яке було повернуто поштовим відділенням.

Пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене дає підстави для висновку, що апелянт суб'єктивно намагається довести суду обставини при яких йому стало відомо про оскаржуване судове рішення, поважних об'єктивних обставин, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, не доводить, підстав вважати, що його право бути повідомленим про судове рішення щодо нього порушено у суду немає, так як і місцевий господарський суд, і орган поштового зв'язку вживали заходів для повідомлення за місцем знаходження (реєстрації), і цих обставин скаржник належним чином не спростовує.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не знайшла підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк на подання апеляційної скарги значно пропущений скаржником, та як вбачається з матеріалів справи, скаржнику направлялись процесуальні документи суду першої інстанції на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте, всі поштові відправлення місцевого господарського суду повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, з наявної в матеріалах справи заяви відповідача вбачається, що за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) було одержано листа з Управління юстиції (а.с. 72).

Судова колегія зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 22 господарського суду України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. згідно меморіального ордера № 642320034 від 21.05.2015 року, останній підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.4 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року у справі № 923/293/14.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) сплачений відповідно меморіального ордеру №642320034 від 21.05.2015.

4. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.