ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/3127/15

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 149850,48 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Шайтанова М.Г., довіреність № 05/2-116/вих-15 від 08.04.2015 р.

Від Позивача: представник Касьян І.В., довіреність № 5 від 30.12.2014р.

Від Відповідача: представник Тетера О.В., довіреність № б/н від 27.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району в інтересах держави Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 113048,17 грн., пеню 1745,20 грн., суму збитків від інфляції 31310,24 грн. та 3 % річних 3746,87 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №683 від 15.05.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору №683 від 15.05.2013р. та дислокацію об'єктів (таблиця 1, 2);

- копію протоколу розбіжностей до Договору від 05.07.2013;

- розрахунок заборгованості;

- копії рахунків;

- копії актів про включення та виключення теплової теплоспоживання відповідача у спірний період;

- копію свідоцтва позивача;

- копію статуту позивача;

- копію витягу з ЄДРПОУ відповідача;

- копію постанови НКДРКП про тарифи.

29.04.2015р. Позивач надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- докази направлення на адресу відповідача акту звірки та повідомлення про день та час слухання справи.;

- копії реєстрів про отримання відповідачем рахунків;

- копію довіреності.

Представник Відповідача надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує частково, просить суд: у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 33033.67 грн. основного боргу та частині стягнення збитків від інфляції в розмірі31310,24 грн. та 3% річних в сумі 3746.87 грн. - відмовити.

До відзиву на позов Відповідач додав:

- копію статуту;

- копію свідоцтва ЄДРПОУ;

- копію свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- копію платіжних доручень за 2014 рік на загальну суму 60650,1 5 грн.;

- копію листа вих. №142 від 02.03.2015 року;

- розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по договору №683 від 15.05.13;

- розрахунок суми пені по договору № 683 від 15.05.2013;

- розрахунок 3 відсотків річних по договору № 683 від 15.05.2013;

- копію звіту про фінансові результати;

- перелік підприємств-кредиторів КП «ЖЕО № 14»;

- копію доручення представника.

20.05.15р. Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 88), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 97840,51 грн. (25.03.2013-31.01.201), суму збитків від інфляції (жовтень 2013-квітень-2015)-69821,10 грн. та 3% річних - 4043,52 грн. (30.09.2013-13.05.2015), усього: 171705,13 грн. та судові витрати.

До заяви про уточнення позовних вимог Позивач подав (а.с. 89-94):

докази направлення уточненої позовної заяви сторонам;

розрахунок заборгованості.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

02.06.15р. Відповідача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок 3% річних за період з 30.12.13р. -13.05.2015р. та розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2014 по квітень 2015 (а.с. 98-100).

Позивача подав для залучення до матеріалів справи картку рахунку 3611 за період з 01.05.2015року по 19.05.2015року(а.с. 101-102).

Під час судового засідання представник Відповідача визнав суму основного боргу.

Позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.05.15р. по 02.06.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи - 02.06.15р.

В судовому засіданні 02.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №14" (далі - Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №683 від 15.05.2013р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник відпускає Споживачеві теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Взаємовідносини між теплопостачальною організацією, яка здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, та Споживачем теплової енергії регламентуються "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.0б.2004р. №1875-ІУ, Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-ІУ, "Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж", затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. №71, "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198, іншими законодавчими актами України, та цим договором (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору Постачальник відпускає Споживачеві теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці № 2 згідно з встановленим планом теплоспоживання з 25.03.2013 року по 25.03.2014 року. Оплата здійснюється з моменту зазначеного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 протоколу розбіжностей до Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 30-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Тариф теплової енергії передбачений постановою НКДРКП України №1844 НКРЕ України від 14.12.2010р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", які складають 269,50 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Цей Договір діє з 25.03.2013р. по 25.03.2014р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць зо закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього Договору або його перегляду (п. 6.1 Договору).

Так, протягом періоду з 25.03.2013р. по 11.05.2014р. Позивачем поставлено Відповідачу теплову енергію на загальну суму 113048,17 грн., за яку Відповідач здійснив часткову оплату послуг у розмірі 15207,66 грн., внаслідок чого розмір заборгованості за спожиту теплову енергію складає 97840,51 грн.

Під час судового розгляду справи представник Відповідача посилався на лист №142 від 02.03.2015року, який він надіслав до Позивача. В цьому листі Відповідач просив зарахувати зроблену ним оплату за іншим договором, проведену у квітні, вересні, жовтні і грудні 2014року на загальну суму 33142,69грн., зарахувати в погашення боргу за договором №683.

Позивач пояснив, що за цим листом він провів разрахування оплати лише на суму 13517,92грн., оскільки в платіжному дорученні №1415 від 24.04.2014року Відповідач початково вказав про оплату за двома договорами, тому ці корегування були прийняті Позивачем. Решту коригувань Позивач не прийняв до врахування, оскільки це тягне зміну звітності за минулі періоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статей 598, 599, 601 ЦК України:

зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством;

зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також відсутність в договорі сторін у справі умов щодо особливостей зарахування коштів в оплату, а також відсутність у справі взаємозаліку як такого, суд дійшов висновку, що Відповідач не довів обов'язку Позивача врахувати усю суму, яку він сплатив по одному договору в оплату за іншим договором.

Таким чином, розрахунки Позивача не суперечать вимогам чинного законодавства, у тому числі щодо підстав припинення зобов'язань та проведення розрахунків.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4043,52 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 30.09.2013р. по 13.05.2015р. та 69821,10 грн. збитків від інфляції за період з жовтня 2013р. по квітень 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться факт невиконання Відповідачем зобов'язань перед Позивачем щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 97840,51 грн. основного боргу, 69821,10 грн. збитків від інфляції та 4043,52 грн. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" (50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Щорса, буд. 22, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 0800 ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ) заборгованість за теплову енергію в сумі 97840,51 грн. (25.03.2013-31.01.201), суму збитків від інфляції (жовтень 2013-квітень-2015)-69821,10 грн. та 3% річних - 4043,52 грн. (30.09.2013-13.05.2015).

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" (50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Щорса, буд. 22, ) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 3434,10 грн. грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-08.06.15р.