ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2015 Справа № 908/2325/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз», м. Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Петрищев О.О., довіреність № 267 від 24.03.2015р.

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання М.О. Ейсмонт

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним укладений між сторонами 01.08.2013р. договір поставки № 15/931, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень у справі не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив від 28.05.2015р. на позовну заяву, в якому зазначає, що зобов`язання по виконанню умов договору поставки № 15/931 від 01.08.2013р. відповідачем повністю виконані, а, крім того, дійсність вказаного договору підтверджується самим позивачем, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/499/15-г затверджено мирову угоду між сторонами щодо виконання сторонами своїх зобов`язань по вказаному договору.

Крім того, представником відповідача у даному судовому засіданні для огляду суду були подані оригінали укладеного між сторонами 01.08.2013р. договору поставки № 15/931, специфікацій до нього та накладних, по яким здійснювалась поставка товару. Судом встановлено тотожність поданих представником відповідача оригіналів документів тим, що додані позивачем до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

01.08.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки за № 15/931, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених даним договором, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначений сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Таким чином, сторони склали та підписали специфікації, в яких погодили загальну кількість, одиницю виміру та загальну ціну товару.

Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з невиконанням ПАТ «Енергомашспецсталь» умов вказаного вище договору поставки, ТОВ «Флуітек Сістемз» звернулось за захистом своїх прав до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 213 999 грн. 36 коп. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/499/15-г, в межах якої позовні вимоги ТОВ «Флуітек Сістемз» ПАТ «Енергомашспецсталь» визнано, що підтверджується мировою угодою від 08.04.15 року та ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.15р. по справі № 908/499/15-г, якою затверджено вказану мирову угоду між сторонами.

Отже, дійсність договору поставки від 01.08.13р. № 15/931, укладеного між сторонами, фактично вже встановлена судовим рішенням господарського суду Запорізької області, а, крім того, визнається діями самого ж позивача.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим законодавець у ст. 203 ЦК України встановив загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 215 ЦК України встановлено, зокрема, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Це кореспондується із нормами статті 207 Господарського кодексу України.

Позивач основним аргументом в обґрунтування позовних вимог зазначає про зміну відповідачем в односторонньому порядку умов оспорюваного договору поставки шляхом поставки останнім продукції без отримання оплати з боку позивача в сумі 21 600 грн. 00 коп. заборгованості за раніше поставлену продукцію у відповідності до вимог специфікації № 1 від 01.08.2013р. При цьому, твердження позивача спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до специфікації № 1 від 01.08.13р. до договору від 01.08.13р. № 15/931 сторони погодили вид товару - гвинт з внутрішнім шестигранником, загальну кількість товару - 96 шт., загальну вартість товару - 21 587,83 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 3 597,97 грн., умови поставки - DDР м. Краматорськ «склад перевізника», строк поставки - протягом 25 днів при умові погашення покупцем заборгованості в сумі 21 600 грн. 00 коп. за продукцію, що поставлялась по договору № 15/1217 від 30.09.2009 року та умови оплати - 100% оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи, умови договору щодо поставки товару ТОВ «Флуітек Сістемз» виконано у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 407 від 09.09.13р. на загальну суму 21 587 грн. 83 коп., довіреністю на отримання товару № 2130 від 09.09.13р., виданою ПАТ «Енергомашспецсталь» економісту підприємства Бражновій О.Б. На партію товару, визначеній у видатковій накладній № 407 від 09.09.13р., позивачем на адресу відповідача виставлено рахунок № 291 від 09.09.2013 року. Як вказує відповідач, вказаний вище рахунок було сплачено ПАТ «Енергомашспецсталь» у сумі 20 000 грн., 00 коп. Таким чином, заборгованість за товар, поставлений згідно специфікації № 1 від 01.08.13р. до договору № 15/931 від 01.08.2013р., склала 1 587 грн. 83 коп.

Крім того, як вже зазначалось, мировою угодою, укладеною між сторонами та затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/499/15-г, сторони вирішили та узгодили всі питання щодо виконання ними своїх зобов`язань на виконання умов оспорюваного позивачем договору поставки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що договір поставки № 15/931 від 01.08.2013р. був укладений між сторонами з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні, у зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними і відмовляє в їх задоволенні.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складене 08.06.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД