КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/2855/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Смелянський Р.І., дов. № 23 від 17.03.15 р.;

від відповідача-1 - Дорошенко А.О., дов. б/н від 15.05.15 р.;

від відповідача-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Експобанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.04.2015 року

у справі № 910/2855/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Експобанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова

компанія «Прайм Кепітал Груп»;

2. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року зупинено провадження у справі № 910/2855/15-г до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/2466/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року по справі № 910/2855/15-г скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року по справі № 910/2855/15-г скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником відповідача-2 18.05.2015 року (т. 2 а.с.173).

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

12.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі № 910/2855/15-г, у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 910/2466/15-г.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», як кредитодавцем (далі - відповідач-2, ПАТ «Діамантбанк») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», як позичальником (далі - позивач, ПАТ «КБ «Експобанк») укладено Договір іпотеки № 1007/14-1-3 (далі - Договір іпотеки). Договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1007/10-1 від 11.07.2014 року (далі - Кредитний договір), який укладено між тими ж сторонами.

10.09.2014 року та 23.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп») було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Діамантбанк» відступив ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Уданій справі № 910/2855/15-г, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору іпотеки № 1007/14-1-3 від 11.07.2014 року та договору відступлення права вимоги від 23.09.2014 року;

- визнати відсутнім право власності у ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- зобов'язати ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» повернути ПАТ «КБ «Експобанк» у власність земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнати за ПАТ «КБ «Експобанк» право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнати відсутнім право власності у ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- зобов'язати ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» повернути ПАТ «КБ «Експобанк» у власність житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнати за ПАТ «КБ «Експобанк» право власності на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

У справі № 910/2466/15-г ПАТ «КБ «Експобанк» просить суд:

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір іпотеки № 1007/14-1-3 від 11.07.2014 року;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Групп» земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнати за ПАТ «КБ «Експобанк» право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Групп» на користь ПАТ «КБ «Експобанк» житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнати за ПАТ «КБ «Експобанк» право власності на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

З огляду на пов'язаність предметів спору у справі № 910/2855/15-г та справі № 910/2466/15-г, які розглядаються Господарським судом міста Києва, та неможливість вирішення справи № 910/2855/15-г про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору іпотеки № 1007/14-1-3 від 11.07.2014 року до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/2466/15-г про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014 року, оскільки факти встановлені у справі № 910/2466/15-г можуть мати преюдиціальне значення для вирішення справи № 910/2855/15-г, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/2855/15-г до вирішення справи № 910/2466/15-г.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 910/2466/15-г, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Водночас слід зауважити, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

В даному випадку такої неможливості не встановлено. При цьому слід звернути увагу, що в суді апеляційної інстанції не було доведено необхідність такого зупинення та неможливість розгляду даної справи № 910/2855/15-г до винесення рішення по справі № 910/2466/15-г.

Стосовно доводу суду першої інстанції про те, що у справі № 910/2466/15-г визнається недійсним нікчемний правочин - договір іпотеки № 1007/14-1-3 від 11.07.2014 року, а у даній справі № 910/2855/15-г вирішується питання наслідків недійсності вказаного договору, що може вплинути на розгляд даної справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11 (далі - постанова пленуму ВГСУ № 11), «якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК)».

Відповідно до абзаців 4, 5 п. 2.13 постанови пленуму ВГСУ № 11, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

У разі задоволення позову господарський суд у резолютивній частині рішення зазначає про визнання правочину недійсним (у тому числі й на майбутнє) і одночасно може зазначити про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню, та/або найменування майна, що піддягає передачі, і місце його знаходження (пункт 4 частини першої статті 84 ГПК), а за необхідності й строк виконання певних дій (абзац другий частини другої цієї статті ГПК).

Отже, встановивши, що зміст договору суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 83 ГПК України, може за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням наслідків недійсності правочину.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинивши розгляд у даній справі до вирішення справи № 910/2466/15-г.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстава для зупинення даної справи відпала, оскільки Господарським судом міста Києва по справі № 910/2466/15-г було винесено рішення від 14.04.2015 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року по справі № 910/2855/15-г, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року по справі № 910/2855/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2855/15-г направити до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 25.05.2015 року.