ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 червня 2015 р. Справа № 903/456/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк

про стягнення 39339,06 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Коваль О.С. - представник (№4 від 07.05.2015р.),

від відповідача: Коберський А.П. - представник (дов. б/н від 12.12.2014р.)

В судовому засіданні з 27.05.2015р. по 09.06.2015р. було оголошено перерву.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 39339,06 грн., з них: 30 795 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. роботи, 1623,35 грн. пені за період з 12.01.2015р. по 20.04.2015р., 266,85 грн. процентів річних за період з 12.01.2015р. по 20.04.2015р., 6653,86 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень - березень 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи по виготовленню фундаментів під стійки транспортера (6 шт.) та приямків (З шт.), демонтаж монтаж склад-ангара, ваги автомобільної ТВА.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.05.2015р., зобов'язано позивач подати суду письмові пояснення та докази на підтвердження щодо виплати відповідачем виконаних робіт; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08.05.2015р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання №1/204 від 08.05.2015р., в якому він просив розгляд справи відкласти у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами області.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, представництво в господарському процесі не обмежено будь-яким колом осіб, а тому відповідач вправі був направити в судове засідання іншого представника.

12.05.2015р. від позивача на виконання вимог ухвали суду на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення №0805/15 від 07.05.2015р.; до письмових пояснень додано копію виписки з рахунку позивача від 07.05.2015р. та копію акту звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2015р. позовні вимоги підтримала.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2015р., зобов'язано позивача подати суду докази на підтвердження факту підписання акту виконаних робіт №1 за грудень 2014 року 31.12.2014р.; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо дати підписання акту виконаних робіт №1 за грудень 2014р.

27.05.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2015р. представником позивача подано супровідний лист вих. №2505/15 від 25.05.2015р., в якому вона на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2015р. просила приєднати до матеріалів справи письмові пояснення директора ТзОВ "Імперіал-Буд" Мельничук О.О. від 25.05.2015р. та письмові пояснення Тесленка В.Г. від 25.05.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2015р. просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням від 27.05.2015р., в якому просив розгляд справи відкласти для надання можливості подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, яке судом задоволено: для цього в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015р. на підтвердження факту підписання акту приймання передачі виконаних робіт за грудень 2014р. саме 31.12.2014р. надала суду копію податкової накладної від 31.12.2014р. на суму 30 795 грн. за договором підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р.

Крім цього, представник позивача звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 08.06.2015р., в якій просить стягнути з відповідача 39339,06 грн., з них: 30 795 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. роботи, 1623,35 грн. пені за період з 12.01.2015р. по 20.04.2015р., 266,85 грн. процентів річних за період з 12.01.2015р. по 20.04.2015р., 6653,86 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень - березень 2015 року.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача у відзиві на позов №1/236 від 05.06.2015р. та в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на так:

- між ТзОВ «Імперіал-Буд» та ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» 28.10.2014 року було укладено договір підряду №28/10/14-44 на виконання робіт по виготовленню фундаментів під стійки транспортера (б шт.) та приямків (3 шт.), демонтаж - монтаж склад - ангара, ваги автомобільної ТВА.

За результатами виконання умов договору в другій половині січня 2015 року сторони по справі підписали акт виконаних робіт №1 за грудень 2014 року, однак при його підписанні представнику ТзОВ «Імперіал-Буд» відповідачем по справі було подано зауваження щодо якості виконаних робіт (щодо неякісного влаштування бетонних фундаментів під стійки транспортера), які за домовленістю сторін мали бути усунені на протязі 14 днів після підписання акту виконаних робіт і після усунення зауважень мала відбутися остаточна оплата робіт згідно згаданого вище акту (132 795,00 грн. - 100 000,00 грн. = 32 795,00 грн.). Зауваження позивачем усунено не було і не усунено по сьогоднішній день, незважаючи на неодноразові звернення ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД" як виконавцем і товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" як замовником було укладено договору підряду №28/10/14-44, згідно з п.1.1. якого виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по виготовленню фундаментів під стійки транспортера (6 шт.) та приямків (З шт.); демонтаж монтаж склад-ангара; ваги автомобільної ТВА, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися виконавцем, визначаються у затвердженій у встановленому порядку договірній ціні, що є обов'язковим додатком до цього договору (додаток № 1).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору вартість передбачуваних робіт включає в себе вартість виконання робіт, що доручається виконавцю, за даним договором складає: загальна вартість з ПДВ 20% - 180 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 30 000 грн., згідно з договірною ціною до договору (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Встановлена договірна ціна може змінюватися по письмовій згоді сторін у наступних випадках:при зміні обсягів та видів робіт; при зміні цін на матеріально-технічні ресурси.

Відповідно до п. 3.2 договору всі взаєморозрахунки по цьому договору здійснюються за фактично виконані роботи з урахуванням авансового платежу.

Відповідно до п. 3.1. договору всі взаєморозрахунки по цьому договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця тільки в національній валюті України з отриманням передоплати: по 30% від вартості робіт кожних наступних 15 днів; остаточний розрахунок фактично виконаних робіт замовник перераховує протягом 3-ох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

За результатами проведених позивачем робіт на виконання п.3.1. договору 31.12.2014р. сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 132 795, що підписаний сторонами і скріплений їх печатками.

На підтвердження того, що акт здачі-приймання виконаних робіт було підписано 31.12.2014р. позивачем подано письмові пояснення директора ТзОВ "ІМПЕРІАЛ-БУД" Мельничук О.О. (а.с. 71), письмові пояснення робітника ТзОВ "ІМПЕРІАЛ-БУД" Тесленка В.Г. (а.с. 72).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Додатково факт підписання акту здачі-приймання виконаних робіт 31.12.2014р. підтверджується тим, що в той же день була виписана податкова накладна №24 на суму 32795 грн., яка була відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014р.

Відповідач виконані позивачем за договором підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. роботи оплатив частково, перерахувавши позивачу 100 000 грн. передоплати, з них: 50 000 грн. згідно з платіжним дорученням №6812 від 21.11.2014р., 50 000 згідно з платіжним дорученням №1408 від 08.12.2014р.

26.03.2015р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 2303/2 від 23.03.2015р. з вимогою погасити решту заборгованості за договором підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. в сумі 32 795 грн., яку відповідач отримав 02.04.2015р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача №737 (а.с. 40). Факт надіслання претензії підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку №7649 від 26.03.2015р. (а.с. 40).

Проте, відповідач вимоги претензії не виконав, решту заборгованості не погасив, що спричинило звернення позивача з позовом до суду .

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. на момент розгляду справи складає 30 795 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті, взятих за договором підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р., не оплатив у повному обсязі вартості виконаних на його замовлення робіт, позовна вимога про стягнення з нього 30 795 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про те, що при підписанні акту здачі-приймання виконаних робіт №1 за грудень 2014 року представнику ТзОВ «Імперіал-Буд» відповідачем по справі було подано зауваження щодо якості виконаних робіт щодо неякісного влаштування бетонних фундаментів під стійки транспортера не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження факту виявлення недоліків у виконаній позивачем роботі.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. договору підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт, замовник зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно із позовною заявою, позивач нарахував і заявив до стягнення 1623,35 грн. пені за період прострочення з 12.01.2015р. по 20.04.2015р.

За таких обставин, у зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати вартості виконаних позивачем робіт, встановленого п.3.1 договору підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р., з відповідача підлягає до стягнення 1623,35 грн. пені за період прострочення з 12.01.2015р. по 20.04.2015р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач у позовній заяві нарахував і заявив до стягнення 266,85 грн. процентів річних за період з 12.01.2015р. по 20.04.2015р., 6653,86 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень - березень 2015 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати вартості виконаних робіт, встановленого п.3.1 договору підряду №28/10/14-44 від 28.10.2014р., з відповідача підлягає до стягнення 266,85 грн. процентів річних за період з 12.01.2015р. по 20.04.2015р., 6653,86 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень - березень 2015 року.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Також при розподілі судових витрат судом враховано факт зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з державного бюджету 88,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, 71, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД" (02125, м. Київ, вул. Старосельська, буд. 1, оф. 89, ) 30795 грн. заборгованості, 1623 грн. 35 коп. пені, 266 грн. 85 коп. процентів річних, 6653 грн. 86 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 39339 грн. 06 коп., 1738 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. УДКСУ у м.Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД" (02125, м. Київ, вул. Старосельська, буд. 1, оф. 89, ) з державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, код отримувача: 38009628, рахунок отримувача: 3002, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області) 88 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №3346 від 20.04.2015р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/456/15).

Повне рішення складено: 12.06.2015р.

Суддя І. О. Якушева