УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 17/5014/1320/2012

Суддя господарського суду Луганської області Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області

на дії органів Державної виконавчої служби

у справі за позовом Прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 2783258 грн. 47 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, м. Кремінна Луганської області

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.2012 у справі № 17/5014/1320/2012 позов Прокурора Кремінського району Луганської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" про стягнення 2783258 грн. 47 коп., задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 2643818,56 грн., пеню у сумі 82984,05 грн., інфляційні нарахування в сумі 15335,03 грн., 3% річних у сумі 20374,81 грн., а також присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 55957,36 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення 31.07.2012 були видані відповідні накази № 17/5014/1320/2012 від 20.07.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2013 у справі № 17/5014/1320/2012 здійснено заміну позивача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Луганської області №17/5014/1320/2012 від 09.07.2012 з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (код 20188359) на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код 20077720).

Комунальне підприємство "Креміннатеплокомуненерго" звернулось зі скаргою від 02.06.2015 № 267 на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, з вимогами:

- відновити пропущений строк для подачі скарги.

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С., щодо прийняття постанови від 22.04.2015 про арешт коштів боржника на рахунках, скасувати зазначену постанову та зняти арешт на кошти з рахунків Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" Кремінської районної ради (і.к. 21756601):

№ 1377 філії - Луганське обласне відділення АТ "Ощадбанк" МФО 304665, код валюти 980;

№ 1377 філії - Луганське обласне відділення АТ "Ощадбанк" МФО 304665, код валюти 980;

№ 1377 філії - Луганське обласне відділення АТ "Ощадбанк" МФО 304665, код валюти 980;

№ 1377 філії - Луганське обласне відділення АТ "Ощадбанк" МФО 304665, код валюти 980.

- допустити негайне виконання рішення.

21.05.2015 господарський суд Харківської області супровідним листом від 18.05.2015 № 0601-03_017736 передав матеріали скарги Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" на дії органів Державної виконавчої служби за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, господарський суд Луганської області, дійшов до висновку щодо необхідності відновлення втраченого провадження.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на червень 2015 року заходи з проведення АТО тривають.

У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 17/5014/1320/2012, в межах якої підлягає розгляд скарги, втрачено.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду скарги боржника на дії ВДВС Лисичанського МУЮ необхідним є відновлення справи № 17/5014/1320/2012 в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2012, ухвала господарського суду Луганської області від 10.01.2013.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 17/5014/1320/2012 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що арешт коштів на вказаних рахунках, які мають цільовий характер використання за спожитий природний газ на підставі відповідних постанов уряду, є незаконним та таким, що протирічить чинному законодавству, зокрема, ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання".

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Щодо перевірки судом на стадії прийому скарги до провадження факту дотримання боржником процесуального строку для звернення з нею, то суд виходить з наступного.

Так, оскаржувану постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції було прийнято та отримано 22.04.2015 боржником.

30.04.2015 боржник помилково звернувся за захистом свого порушеного права до Кремінського районного суду Луганської.

05.05.2015 Кремінський районний суд Луганської області у справі №414/818/15-ц розглянув скаргу Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" на дії державного виконавця та повернув її скаржнику.

За таких обставини, суд вважає, що клопотання скаржника про відновлення строку на звернення зі скаргою підлягає задоволенню, а скарга Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу № 17/5014/1320/2012 в частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2012,

- ухвала господарського суду Луганської області від 10.01.2013.

2. Призначити до розгляду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції на 22.06.2015, 14-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кабінет № 211.

3. Зобов'язати: стягувача - подати письмові пояснення на скаргу боржника; подати належним чином засвідчену копію судового наказу;

боржника - подати докази направлення скарги стягувача та органу виконання у справі; нормативно обґрунтувати заборону накладення арешту на вказані рахунки.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції - подати пояснення на скаргу боржника, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень; належним чином засвідчену копію судового наказу.

Явка повноважного представника боржника та ВДВС Кремінського МУЮ обов'язкова.

Суддя О.С. Фонова