ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № Б-39/248-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - представник ТОВ «Стоунхедж» Сичов О.М. за довіреністю від 05.02.2014 р.; представник ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» Духовний А.Б. за довіреністю від 26.03.2015 р.;

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м. Київ,(вх. № 3032Х/2-8), на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі № Б-39/248-09,

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунхедж», м.Київ,

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Будмпусконаладка», м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2010 року по справі № Б-39/248-09. Ухвалу за результатами попереднього засідання суду Харківської області від 01.03.2010 року по даній справі залишено без змін.

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» не погодився з вказаним рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постановити нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі №Б-39/248-09 змінити: у задоволенні вимог таких кредиторів, як: ТОВ «Стоунхендж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект - Ексклюзив» та фізичної особи ОСОБА_3; відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним. Підставою для звернення банку до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами змусило встановлення факту безпідставності та невідповідності вимогам закону таких кредиторів, як: ТОВ «Стоунхендж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект - Ексклюзив» та фізичної особи ОСОБА_3 З тексту ухвали суду від 01.03.2010 року вбачається, що судом не надавалась оцінка заяв зазначених вище кредиторів. Безперечним доказом цього є включення до реєстру вимог кредиторів вимог, що не є конкурсними в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також вимог, що ґрунтуються на нікчемному правочині. Під час розгляду 28.04.2015 року заяви банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2010 року судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним фактам, внаслідок чого винесено незаконну ухвалу.

Кредитор, ТОВ «Стоунхедж», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть вважатися нововиявленими, так як є надуманими та безпідставними, і вони були відомі апелянту на час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду.

Враховуючи, що ліквідатор та інші кредитори у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, про причини нез'явлення у судове засідання не повідомили; про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Будмпусконаладка» в кількості 4 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у розмірі 28298234,04 грн, а саме: ТОВ «Спецпроект-Ексклюзив» у розмірі 13654751,53 грн, ТОВ «Стоунхендж» у розмірі 5029782,51 грн., ТОВ «Стар Сіті» у розмірі 8613700,00 грн. та ФО ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000,00 грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у сумі 8464016,27 грн.; затверджено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у розмірі 18 131 526,36 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Будмпусконаладка»; затверджено вимоги працівників боржника щодо заборгованості із заробітної плати у розмірі 185,03 грн.

У лютому 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.03.2010 року у даній справі, в якій просив змінити ухвалу наступним чином: у задоволенні вимог кредиторів, ТОВ «Стоунхендж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект - Ексклюзив» та фізичної особи ОСОБА_3, відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами. Ухвалу попереднього засідання суду Харківської області від 01.03.2010 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року у даній справі скасовано. Заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року по справі № Б-39/248-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами, суди не перевірили, чи було відомо учасникам процесу про всі обставини, які заявник вважає нововиявленими, під час прийняття судом рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів справі № Б-39/248-09 про банкрутство ЗАТ «Будмпусконаладка» та чи мало ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» можливість вказати на обставини, які заявлені як нововиявлені під час розгляду даного питання по суті. Також, господарські суди не з'ясували чи є істотними ті обставини, на які вказує ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» як на нововиявлені та чи призвело б їх врахування до прийняття іншого судового рішення з даного питання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.20012 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року; призначено заяву Банку до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013 року.

Ухвалою господарського Харківської області від 24.01.2013 року продовжено строк розгляду заяви ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року по даній справі на 15 днів та зупинено провадження до розгляду заяви ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ «Будмпусконаладка» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року та повернення справи № Б-39/248-09 до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015 року провадження по розгляду заяви ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року поновлено з підстав повернення справи до суду та усунення обставин, що зумовили її зупинення. Розгляд справи призначено на 28.04.2015 року.

28.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року, місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» не навів суду наявність матеріально- правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а ґрунтуються на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, заява ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» обґрунтована тим, що заяви кредиторів: ТОВ «Стоунхендж», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Спецпроект - Ексклюзив» та фізичної особи ОСОБА_3; у порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять доказів дійсності заявлених вимог та доказів підтвердження цих вимог. Окрім того, заявник вказує, що договір про завдаток, на підставі якого фізична особа ОСОБА_3 звернувся до боржника з грошовими вимогами, є нікчемним.

Колегія суддів погоджується з визначенням суду першої інстанції про те, що не може вважатись наведену банком обставину, саме, нововиявленою обствиною, оскільки остання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене стосується і вимог заявника щодо перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року, яку постановлено за результатами попереднього засідання суду.

Правомірно і обґрунтовано господарський суд визначився про відмову банку в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2010 року та залишив її без змін, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, останні ґрунтуються лише на доводах заявника та не підтверджені певними засобами доказування у відповідності до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 01.03.2010 року, стосовно якої Банк подав заяву про перегляд останньої за нововиявленими обставинами, була оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в частині розміру та черговості погашення вимог ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», за результатами перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що реєстру вимог кредиторів надана належна правова оцінка, і його правомірність та законність підтверджена рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції.

Посилання заявника на те, що встановлення ним факту безпідставності спірних кредиторських вимог не було і не могло бути йому відомим станом на 01.03.2010 року та на те, що виявлення фактів їх безпідставності сталося лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012 року, спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, банк був своєчасно та належним чином повідомлений про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Будмпусконаладка» та дати її розгляду в судовому засіданні. Заява з грошовими вимогами до боржника останнім подана 28.01.2010 року. Згідно протоколу судового засідання від 01.03.2010 року та оскаржуваної ухвали суду від 01.03.2010 року представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був присутнім у судовому засіданні, на якому відбувався розгляд вимог кредиторів і як учасник судового процесу мав змогу знайомитись з матеріалами справи, ставити питання, заявляти відповідні клопотання, в тому числі і про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з заявами інших кредиторів. Користуючись своїми правами, як учасник судового процесу у даній справі, він мав змогу на час затвердження реєстру вимог кредиторів вказати на ті обставини, які він вважає нововиявленими.

Окрім того, заява представника банку про ознайомлення з матеріалами справи вперше подана до суду 22.09.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява та відмітка у справі (3 т. відмітка на зворотньому боці справи) про ознайомлення останнього з матеріалами справи 23.09.2010 року.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про не доведення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» наявності матеріально- правових фактів та не надання суду необхідних доказів в їх підтвердження, які б в установленому законом порядку спростовували факти, покладені в основу судового рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Експобанк» є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.06.15р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.