ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа № 5023/3611/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

арбітражного керуючого - Бондаренко В.А. (свідоцтво НОМЕР_2 від 06.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ (вх. №2624 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. у справі № 5023/3611/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. у справі №5023/3611/12 (суддя Усатий В.А.) відмовлено АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні його заяв (вх. № 23519 від 09.07.2014 р.) та (вх.№45057 від 02.12.2014 р.) про припинення провадження у справі. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності Броварьською райдежадміністрацією Київської області 06.02.2007 р. за адресою: 07400, АДРЕСА_1 та перереєстрований за адресою: 61047, АДРЕСА_2. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"", м. Київ з ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015р., відповідно до розпорядження Голови суду від 29.04.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

14.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., розпорядженням Голови суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. розгляд справи відкладено на 28.05.2015р.

18.05.2015р. від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.05.2015р. в режимі відеоконференції у господарському суді м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання 28.05.2015р. у господарському суді м. Києва.

27.05.2015р. від апелянта електронною поштою №927 (вх. 8342) надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Також зазначено, що апелянт підтримує вимоги апеляційної скарги.

28.05.2015р. розпорядженням голови суду, у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

28.05.2015р. в судовому засіданні арбітражний керуючий Бондаренко В.А. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші представники сторін та учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явку сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами та без участі інших представників сторін та учасників справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. (а.с. 2 т. 1) порушено провадження у справі № 5023/3611/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за спрощеною процедурою, за ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 23.10.2012 р. (а.с. 92-96 т. 1) ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. з покладенням на нього повноважень відповідно до положень вказаного закону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_3 про дострокове його звільнення від покладених на нього обов'язків, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1

Вказана ухвала оскаржувалась ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ до вищих судових інстанцій. Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року (про розгляд скарги на дії ліквідатора Капустіна В.В.) у справі №5023/3611/12 скасувано в частині повної відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора Капустіна В.В., прийнято у справі №5023/3611/12 нове рішення про часткове задоволення скарги на дії ліквідатора Капустіна В.В., скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (вх. №15613 від 23.04.2013 року) задовольнити частково, визнано незаконними дії арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, які полягали у неповідомленні суду про наявність обставин зацікавленості у справі про банкрутство відповідно до статей 1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року)", а зокрема, неповідомлення суду про виконання Капустіним Володимиром Володимировичем повноважень керівника боржника (ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) у період з 03.08.2011 року по 18.10.2011 року у справі про банкрутство №5023/5870/11. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року у справі №5023/3611/12 залишено без змін.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор надав на розгляд суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2

Приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу банкрута, господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212) визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, до яких зокрема, віднесені, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 вищевказаного закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором у друкованих органах масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» № 204 від 07.11.2012 р. здійснено оголошення про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації, у встановлений законом строк не надійшли заяви з грошовими вимогами від кредиторів.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги заставних кредиторів:

- АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 1962239,97 грн. основного боргу та 3998442,79 грн. неустойки,

- ПАТ «ОТП Банк» в сумі 2196522,83 грн. основного боргу та 5953879,01 грн. неустойки,

- ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 3595468,88 грн. основного боргу та 216274,04 грн. неустойки.

Згідно наказу про проведення інвентаризації №1 від 05.09.2013р., ліквідатором здійснено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено грошові кошти у розмірі 910775,00 грн., які знаходилися на депозитному рахунку нотаріуса, та отримані від реалізації заставного майна банкрута в попередньому провадженні у справі №5023/5870/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та не використані ліквідатором у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. визначено наступний порядок використання коштів, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М:

- 91077,00 грн. оплата послуг приватного нотаріуса Гуревічова О.М. (вартість послуг за вчинення нотаріальних дій щодо прийняття в депозит нотаріуса суму в розмірі 910775,00 грн.),

- 22856,00 грн. - винагорода ліквідатора,

- 256901,87 грн. часткове задоволення вимог заставодержателя ПАТ "ОТП Банк",

- 356188,37 грн. - часткове задоволення вимог заставодержателя АКБ "Укрсоцбанк",

- 183751,76 грн. - часткове задоволення вимог заставодержателя АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ліквідатором надіслано відповідні запити до Реєстраційної служби України, Індустріальної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Управління держкомземагенства у м. Харкові Харківської області, Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Згідно довідок вищенаведених установ, майно у банкрута відсутнє. Згідно Довідки МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у боржника відкриті поточні рахунки в АТ «Банк «Фінанси та кредит», та в ПАТ «Універсал-банк», які закриті ліквідатором, про що є відповідні довідки. Відповідно листа Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 19.06.2014 р. на виконанні виконавчі документи де боржником або стягувачем є ФОП ОСОБА_2 не знаходяться.

До матеріалів справи ліквідатором також надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ФОП ОСОБА_2 зареєстровані житлові будинки АДРЕСА_3.

При цьому ліквідатор посилається, на висновок головного архітектора відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та роботи з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 10.02.2015 р., згідно якого, житловий будинок АДРЕСА_3 є аварійним, не підлягає капітальному ремонту та не придатний для використання та проживання, житловий будинок АДРЕСА_4 є аварійним, не підлягає капітальному ремонту та не придатний для використання та проживання, житловий будинок АДРЕСА_5 повністю зруйнований.

Вказане майно до ліквідаційної маси банкрутом не внесено. В матеріалах справи також відсутні докази щодо здійснення ліквідатором оцінки даного майна та його подальшої реалізації, що не спростовано ліквідатором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання ліквідатора на те, що вказане майно не ліквідне, а тому воно не підлягає внесенню до ліквідмаси банкрута, оцінці та подальшій реалізації, колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Тому, виявлене ліквідатором в ході ліквідаційної процедури нерухоме майно підлягає оцінці та подальшій реалізації, у вигляді як нерухомого майна, або рухомого - як будматеріали.

Крім того, відповідних довідок чи висновків експертів стосовно наявності підстав для його списання у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

На думку колегії суддів, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, у даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають.

Отже, при затвердженні звіту ліквідатора суд першої інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України вказаних обставин не дослідив, не надав їм належної правової оцінки, на підставі чого, судом першої інстанції ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_2 прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для його задоволення.

Звертаючись з таким клопотанням банк зазначив, що підставою припинення провадження у даній справі є відсутність доказів на підтвердження безспірних вимог кредиторів до боржника при порушенні даної справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, оскільки заявником не надані документи, підтверджуючі відкриті виконавчі провадження, що є порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом абзацу восьмого статті 1 вказаного закону, безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до наведеної норми, ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові по справі № 50/211-10 від 25.11.2014 р.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута зазначеним вище вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі №5023/3611/12 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі № 5023/3611/12 скасувати.

Справу №5023/3611/12 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов