ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 63/330-10

вх. № 11169/6-63

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників сторін:

стягувача - Кузьменко Н.В., довіреність б/н від 20.04.2015 р.

боржника (скаржника) - Капинос Н.В., довіреність №03/1 від 03.01.2014 р.

ВДВС - Близнюков Ю.В., довіреність №130 від 14.01.2013 р.

розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівка

про стягнення 328 923,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до суду від боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" надійшла скарга на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (вх.№ 31), в якій боржник (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№21930 від 29.05.2015 р., т. 5 а.с. 188-189 та заяви про уточнення скарг вх.№23295 від 08.06.2015 р., т. 6 а.с. 76-81) просить суд:

1. Визнати незаконними дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанов, об'єднаних у зведене виконавче провадження під номером ВП №47456345, а саме:

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі №63/330-10;

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника;

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанови від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанови від 28.05.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника;

- постанови від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.2012 р. по справі №63/330-10;

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника;

- постанови від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанови від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору;

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.06.2012 р. по справі №63/330-10;

- постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт коштів боржника;

- постанови від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанови від 06.05.2015 р. ВП №47366514 про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Скасувати вищевказані постанови, об'єднані у зведене виконавче провадження під номером ВП №47456345.

3. Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ вчинити дії щодо зняття арештів, накладених вищевказаними постановами.

Представник боржника у судовому засіданні та у заяві (вх.№23295 від 08.06.2015 р.) просить суд задовольнити скаргу СТОВ "Куйбишево" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні та у письмових поясненнях на скаргу (вх.№21845 від 28.05.2015 р., т. 5 а.с. 173-174) просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, наполягаючи на тому, що стягувачеві стало відомо про те, що майно боржника знаходиться на зберіганні на складі за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1 "г", тому накази у даній справі від 07.04.2011 р. і були предявлені стягувачем на виконання до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ за місцем знаходження майна боржника у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, стягувач вважає, що дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є законними, а вимоги боржника, викладені у скарзі, є безпідставними.

Представник ВДВС у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№23294 від 08.06.2015 р., т. 6. а.с. 1-2) просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника, наполягаючи на тому, що дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є законними, оскільки оскаржувані постанови винесено ВДВС на підставі заяв стягувача від 24.04.2015 р.

Розглянувши скаргу боржника та додані до скарги докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі №63/330-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р., позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" задоволено повністю. Стягнуто з СТОВ "Куйбишево" на користь ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 328 923,17 грн. заборгованості, 3 289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 07.04.2011 р. про стягнення з СТОВ "Куйбишево" на користь ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 328 923,17 грн. заборгованості, 3 289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 23.03.2012 р., а не до 23.04.2012 р., як зазначено боржником у скарзі (т. 5 а.с. 131).

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по даній справі задоволено частково заяву СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Надано відстрочку виконання рішення суду до 01.06.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по даній справі скасовано та відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Крім того, замінено ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на його правонаступника ПАТ "Харківський комбікормовий завод" та стягнуто з СТОВ "Куйбишево на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" 537,00 грн. судового збору.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. стягувачеві видано наказ від 23.03.2012 р., дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 13.03.2013 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по даній справі задоволено повністю заяву СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Надано відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по даній справі скасовано та відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Стягнуто з СТОВ "Куйбишево" на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" 547,00 грн. судового збору.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. по даній справі стягувачеві видано наказ від 05.06.2012 р., який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 31.05.2013 р.

Судом встановлено, що 18.07.2011 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, на підставі заяви стягувача від 18.07.2011 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27642364 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. у справі №63/330-10 (т. 5 а.с. 208-209).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 29.01.2015 р. наказ суду від 07.04.2011 р. у справі №63/330-10 було повернуто стягувачу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". У пункті 3 вказаної постанови зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.01.2016 р. (т. 5 а.с. 210-211).

Зі змісту наданих державним виконавцем виконавчих матеріалів вбачається, що 24.04.2015 р. до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшли заяви стягувача про прийняття до примусового виконання наказів суду від 07.04.2011 р. та від 23.03.2012 р. у даній справі, в яких стягувач просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти для примусового виконання дані накази за місцем знаходження майна боржника, розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Плиткова, 1"г" (т. 6 а.с. 11-12, 22-23).

На підставі згаданих заяв головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 07.04.2011 р., від 23.03.2012 р. та від 05.06.2012 р. по даній справі, про що свідчить постанова від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №47367185 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі №63/330-10, постанова від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47366651 з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.2012 р. по справі №63/330-10 та постанова від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.06.2012 р. по справі №63/330-10 (т. 6 а.с. 3, 15, 97).

В ході примусового виконання вищевказаних наказів суду у даній справі головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було винесено також наступні спірні постанови, а саме:

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 5 а.с. 160-166);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору (т. 6 а.с. 16, 18);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт коштів боржника та постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 6 а.с. 97-98); НЕТ ПРО АРЕШТ КОШТІВ

Надалі, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було приєднано виконавчі провадження ВП №47367185, №47366651 та №47366514 до зведеного виконавчого провадження ВП №47456345, про що свідчать відповідні постанови (т. 6 а.с. 17, 36, 105).

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної скарги боржника є вимоги про визнання незаконними дій Орджонікіджевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов, про скасування цих постанов та про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вчинити дії щодо зняття арештів, накладених вищевказаними постановами.

Боржник у скарзі стверджує, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є незаконними та такими, що порушують права боржника, оскільки вищезазначені виконавчі документи у даній справі були пред'явлені не за місцем знаходження боржника (с. Семенівка, Шевченківський район, Харківська область), а за іншою завідомо невірною адресою (м. Харків, вул. Плиткова, 1 "г"). При цьому боржник стверджує, що до боржника за юридичною адресою не надходило жодного виконавчого документу. В обгрунтування скарги боржник посилається на ст. ст. 18, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 166, 117 ГПК України.

При цьому державець виконавець у судовому засіданні та у письмових поясненнях (т. 6 а.с. 1-2) стверджує, що дії ВДВС з винесення спірних постанов законні, оскільки виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних наказів суду у даній справі відкрито державним виконавцем на підставі заяв стягувача.

Перевіривши та проаналізувавши дані доводи боржника (скаржника) та заперечення представника ВДВС, дослідивши надані ними докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що боржником у вищевказаних наказах суду у даній справі зазначено - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", місцезнаходженням якого є: Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Судом встановлено, що 24.04.2015 р. до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду від 07.04.2011 р. та від 23.03.2012 р. у даній справі, в яких стягувач просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти для примусового виконання дані накази за місцем знаходження майна боржника, розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Плиткова, 1"г" (т. 6 а.с. 11-12, 22-23). Крім того, стягувач у даних заявах просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на всі розрахункові рахунки та на все майно боржника, у тому числі транспортні засоби.

При цьому в тексті даних заяв стягувачем відсутні жодні відомості про те, яке саме майно, належне боржникові, перебуває за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1 "г". До того ж, жодних доказів на підтвердження наявності майна боржника за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1"г", стягувачем до заяв про відкриття виконавчого провадження не додано. Не надано таких доказів і до матеріалів даної справи.

Більше того, в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 06.05.2015 року про відсутність майна СТОВ "Куйбишево", на яке може бути звернено стягнення, за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1"г" (т. 6 а.с. 42).

Отже, суд вважає, що достатніх правових підстав для відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не було.

Крім того, зі змісту наданої державним виконавцем заяви стягувача від 24.04.2015 р. вбачається, що стягувач просить Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти до примусового виконання наказ суду від 07.04.2011 р. по даній справі. Проте, до даної заяви додано не зазначений оригінал наказу, а оригіналу наказу від 08.06.2010 р. по іншій справі №37/332-09. Крім того, дану заяву підписано не представником стягувача - ПАТ "Харківський комбікормовий завод", а представником ПАТ "Атоменергокомплект" Кузьменко Н.В. (т. 6 а.с. 22-23).

Слід також зазначити, що стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає три умови, за наявності яких державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження, зокрема:

1) якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання;

2) якщо він пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби;

3) якщо виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як зазначалося вище, наказ суду у даній справі від 07.04.2011 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 29.01.2016 р. Разом з тим, наказ суду від 23.03.2012 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 13.03.2013 р., а наказ від 05.06.2012 р. - до 31.05.2013 р.

При цьому жодних доказів переривання строку предявлення до виконання наказів від 23.03.2012 р. та від 05.06.2012 р. або поновлення цього строку державним виконавцем до матеріалів справи не надано.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець повинен був відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду даній справі від 23.03.2011 р. та від 05.06.2012 р. на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладених обставин і приписів закону, суд дійшов висновку про те, що дії Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ з винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження (постанова від 27.04.2015 р. ВП №37367185, постанова від 27.04.2015 р. ВП №47366651, постанова від 27.04.2015 р. ВП №47366514) є незаконими і такими, що не відповідають положенням ст. 20 та п.п.1, 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, вимоги боржника про визнання незаконними дій Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення даних постанов про відкриття виконавчого провадження є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок державного виконавця надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, до матеріалів виконавчого провадження не надано належних доказів надсилання державним виконавцем копій спірних постанов про відкриття виконавчого провадження за юридичною адресою боржника, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході примусового виконання вищевказаних наказів суду у даній справі головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було винесено також такі оскаржувані постанови, а саме:

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 5 а.с. 160-166);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору (т. 6 а.с. 16, 18);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт коштів боржника та постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 6 а.с. 97-98); НЕТ ПРО АРЕШТ КОШТІВ

Надалі, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було приєднано виконавчі провадження ВП №47367185, №47366651 та №47366514 до зведеного виконавчого провадження ВП №47456345, про що свідчать відповідні постанови (т. 6 а.с. 17, 36, 105).

З огляду на те, що суд визнав дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №37367185, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №47366651, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №47366514) незаконними, суд вважає всі подальші виконавчі дії державного виконавця в межах цих виконавчих проваджень (ВП №47367185, ВП №47366651 та ВП №47366514) незаконними, а всі винесені в ході примусового виконання постанови - такими, що підлягають скасуванню.

Факт визнання незаконними дій головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. з виконання виконавчого провадження №4746345 підтверджується також наданою державним виконавцем постановою про перевірку виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що на виконання постанови УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальником Орджонікідзевського ВДВС виконавчого провадження від 28.05.2015 р. було проведено перевірку виконавчого провадження №4746345 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами та іншими органами (посадовими особами) про стягнення з СТОВ "Куйбишево" грошових коштів, за результатами якої було визнано дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. такими, що не відповідають ст. 25, ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.20., п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.3.8. Порядку роботи з документами в органах державної служби (т. 6 а.с. 73).

У п. п. 3, 4 резолютивної частини даної постанови також зазначено про скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185 та постанови про арешт коштів від 17.04.2015 р. ВП №47366514, а також зобов'язано державного виконавця вжити інших заходів, передбачених законодавством України про виконавче провадження, для приведення виконавчого провадження у відповідність з вимогами Закону.

За таких обставин, суд вважає, що твердження державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про те, що дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є законними, спростовуються також матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи те, що після подачі боржником до суду даної скарги на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (дата надходження скарги 05.05.2015 р.) постановою начальника Орджонікідзевського ВДВС про перевірку виконавчого провадження №4746345 від 28.05.2015 р. скасовано спірну постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185 та постанову про арешт коштів від 17.04.2015 р. ВП №47366514, суд вважає, що в частині вимог боржника про скасування зазначених постанов провадження у скарзі слід припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, вимоги боржника про скасування постанов Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ є правомірними та підлягають задоволенню в частині скасування постанови від 27.04.2015 р. ВП №37367185 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі №63/330-10, постанови від 27.04.2015р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 28.05.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанови від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.2012 р. по справі №63/330-10, постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника, постанови від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору, постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.06.2012 р. по справі №63/330-10, постанови від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 06.05.2015 р. ВП №47366514 про стягнення з боржника виконавчого збору.

З приводу вимог боржника про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вчинити дії щодо зняття арештів, накладених вищевказаними оскаржуваними постановами, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи те, що боржником до скарги не надано доказів відмови у вчиненні певних виконавчих дій, суд вважає, що вимоги боржника про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ здійснити дії по зняттю арештів, накладених спірними постановами, є передчасними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга боржника на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 11, 18, 20, 25, 26, 29 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 115, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з винесення постанов, об'єднаних у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456345, до складу якого входить виконавче провадження за ВП № 37367185, ВП №47366651 та ВП № 47366514.

Скасувати постанови, об'єднані у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456345, до складу якого входить виконавче провадження ВП № 37367185, ВП №47366651 та ВП № 47366514, а саме:

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №37367185 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі №63/330-10;

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову від 28.05.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника;

- постанову від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.2012 р. по справі №63/330-10;

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника;

- постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору;

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.06.2012 р. по справі №63/330-10;

- постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову від 06.05.2015 р. ВП №47366514 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В частині вимог боржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185 та постанови про арешт коштів від 17.04.2015 р. ВП №47366514 провадження у скарзі припинити.

В решті скарги відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 09.06.2015 р.

Суддя Макаренко О.В.