КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 911/1117/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: Канашевич Т.А.

від відповідача за зустрічним позовом: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2015р.

у справі №911/1117/15 (суддя Саванчук С.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал»

про стягнення 577 347,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» про стягнення з останнього основного боргу за Договором №5-С/03-12 від 20.03.2012р. в розмірі 421 015,16 грн., пені в розмірі 31 263,78 грн., інфляційних витрат в розмірі 152 655,14 грн., 3% річних у розмірі 29 982,40 грн., а також про стягнення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2015р. було порушено провадження у справі №911/1117/15 за позовом ТОВ «Інтербудкепітал» про стягнення з ТОВ «Бориспільбуд» 634 916,48 грн.

До прийняття рішення по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал» про стягнення збитків у сумі 577 347,59 грн., які виникли у зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р. щодо якості виконаних робіт. Також позивач за зустрічним позовом просить господарський суд стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2015р. зустрічну позову заяву ТОВ «Бориспільбуд» і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та з урахуванням ст.ст. 33, 60 цього Кодексу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015р. у справі №911/1117/15 та передати на розгляд суду першої інстанції зустрічну позовну заяву ТОВ «Бориспільбуд» про стягнення з ТОВ «Інтербудкепітал» 577 347,59 грн. для спільного розгляду з позовом ТОВ «Інтербудкепітал» до ТОВ «Бориспільбуд» про стягнення 634 916,48 грн.

Апелянт зазначає, що як первісні, так і зустрічні вимоги грунтуються на неналежному виконанні умов Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р., а саме: за первісним позовом - щодо несплати виконаних будівельних робіт, за зустрічним - щодо відшкодування витрат, понесених через виправлення недоліків у неякісно виконаних будівельних роботах, з огляду на що спільний розгляд цих вимог сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору у даній справі. Також позивач за зустрічним позовом вказує про те, що вимоги за зустрічним та первісним позовом можуть зараховуватись, так як умовами Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р. передбачено право позивача за зустрічним позовом вимагати відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправленням за власний рахунок недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо відповідач за зустрічним позовом, як субпідрядник, припустився відхилень від умов Договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт. У зв'язку з цим, як вважає скаржник, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову щодо оплати неякісно виконаних робіт за Договором. У разі ж, як зазначає апелянт, задоволення як первісного позову, так і зустрічного позову, між сторонами виникнуть зустрічно однорідні вимоги, які можуть бути зараховані. Наведені обставини, на думку апелянта, дають підстави вважати, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними та підлягають спільному розгляду.

Також скаржник звертає увагу на те, що, повертаючи без розгляду зустрічний позов, суд обмежився доводами про встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи та доводами про відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених в зустрічній позовній заяві. При цьому, як вказує апелянт, станом на дату подання зустрічного позову строки розгляду справи №911/1117/15 не закінчилися та надавали достатню можливість для спільного розгляду зустрічного позову з первісним. А щодо неподання доказів, то, як зазначає скаржник з посиланням на п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», це не є підставою для повернення позову.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал», не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надав до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. було прийняло до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та призначено її до розгляду на 03.06.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 03.06.2015р., з огляду на перебування судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №911/1117/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

03.06.2015р. колегія суддів у складі головуючий судді Шевченко. Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №911/1117/15.

03.06.2015р. в судове засідання представник ТОВ «Інтербудкепітал» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ТОВ «Інтербудкепітал» до апеляційного суду не надходило.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за зустрічним позовом, враховуючи при цьому також обмеження, встановлені ст. 102 ГПК України, для розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2014р. у справі №911/1117/15, яка оскаржується, було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал» про стягнення 577 347,59 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та з урахуванням ст.ст. 33, 60 ГПК України. При цьому суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, а так само доказів, що підтверджують ці обставини, на підставі яких грунтуються позовні вимоги щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі від 24.04.2014р., та вважає що цей процесуальний документ має бути скасований, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо в ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

У відповідності до п. 3 ч 1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається, первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 634 916,48 грн. обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Бориспільбуд» зобов'язання з оплати виконаних ТОВ «Інтербудкепітал» робіт згідно Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р., укладеного між ТОВ «Інтербудкепітал» та ТОВ «Бориспільбуд».

Зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді понесених витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт у сумі 577 347,59 грн. обґрунтовані порушенням ТОВ «Інтербудкепітал» умов Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р. щодо якості робіт, що стало наслідком понесення додаткових витрат на оплату робіт з усунення недоліків у роботі ТОВ «Інтербудкепітал» та оплату матеріалів, які були використані під час виконання робіт з усунення недоліків у роботі.

Отже, первісні та зустрічні позовні вимоги грунтуються на неналежному виконанні умов Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р.

При цьому оскільки в зустрічному позові ставиться питання стосовно неякісного виконання робіт за Договором №15-С/03-12 від 20.093.2012р. та понесення витрат у зв'язку з виправленням недоліків у роботі, то вирішення питання щодо оплати виконаних ТОВ «Інтербудкепітал» робіт взаємно пов'язано з вирішенням питання по зустрічному позову. До того ж судовою колегією враховуються умови Договору, які надають право позивачеві за зустрічним позовом вимагати від відповідача за зустрічним позовом відшкодування понесених ним витрат з виправлення за власний рахунок недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо має місце відхилення від умов Договору, які погіршили результат робіт, або допущення інших недоліків при виконання робіт. Окрім іншого дана умова Договору є свідченням того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, апеляційний господарський суд відмічає про те, що позовні вимоги (первісні та зустрічні), в разі їх задоволення повністю або частково, можуть зараховуватись.

На підтвердження наведених обставин ТОВ «Бориспільбуд» надані всі необхідні докази.

Разом з тим, як зазначено в п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ТОВ «Бориспільбуд» відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 54, 60 ГПК України, та підлягає направленню до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, колегія суддів, відповідно до вимог процесуального законодавства, доручає Господарському суду Київської області вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/1117/15 після розгляду зазначеної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015р. у справі №911/1117/15 скасувати.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал» про стягнення 577 347,59 грн. передати на розгляд Господарського суду Київської області для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудкепітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» про стягнення 634 916,48 грн. у справі №911/1117/15.

4. Доручити Господарському суду Київської області вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015р. після розгляду зазначеної справи №911/1117/15.

5. Матеріали оскарження у справі №911/1117/15 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця