overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 Справа № 920/687/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання № 15/п/49 від 13.05.2015 року Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/687/15 за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», м. Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, про стягнення 5 206 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», м. Київ, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника до зали судового засідання господарського суду Сумської області, оскільки відсутні кошти та час.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», м. Київ Старовойтової Д.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Дозволити участь представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», м. Київ Старовойтової Д.А. в судовому засіданні 08.06.2015 року об 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 08.06.2015 року Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 920/1319/14

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 4/15/2095 від 13.05.2015 року Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова Костянтина Петровича про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1319/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача: Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс», м.Шостка, Сумська область, про стягнення: 786 153 грн. 46 коп., -

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Тесленко О.Г., довіреність №1/2015-Д від 05.01.2015 р.;

Від ДВС (заявника): не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

Суть заяви: державний виконавець просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі №920/1319/14 про стягнення з Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 627 719 грн. 66 коп. боргу, 50 142 грн. 68 коп. пені, 61 682 грн. 75 коп. - 7% штрафу, 9 402 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 24 780 грн. 67 коп. - 3% річних, 15 474 грн. 57 коп. судового збору.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення №11-17а/6/15 від 27.05.2015 р., в яких просить суд заяву ДВС задовольнити в повному обсязі, посилаючись на скрутне фінансове становище на державному підприємстві.

Представники позивача і ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників позивача і заявника, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 15.06.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати докази в обґрунтування заяви про відстрочку.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції з приводу вимог, викладених в заяві.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" травня 2015 р.Справа № 921/453/15-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" вул. 15 Квітня, 6,м. Тернопіль,46023

до відповідача: Приватного підприємства "Горинь-Тернопіль" вул. Тролейбусна, 11,м. Тернопіль,46027

про cтягнення заборгованості в сумі 42 557,33 грн.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Дорош І.Л. (довіреність №380/696 від 21.04.2015р.)

відповідача: не прибув

Суть справи:Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський радіозавод "Оріон" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Горинь-Тернопіль" про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди майна та надання послуг №16 в сумі 42 557,33 грн., з яких: 37 239,14 грн. - сума основного боргу, 5 318, 19 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 21.05.2015 р.

У судовому засіданні 21.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі, надав не повний перелік витребуваних ухвалою суду від 05.05.2015р. матеріалів, а саме не надав розрахунок суми основного боргу та розрахунок суми нарахування пені відповідно до п.3.8. договору оренди. Також, представник позивача надав копію претензії №б/н від б/д з відміткою про те, що представник відповідача ознайомився з нею.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 05.05.2015р. матеріалів не подав, на час розгляду справи, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, неподання відповідачем та позивачем витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2015р. о 10:30год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати:

Позивача: повністю виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015р., а саме: подати розрахунок суми основного боргу; розрахунок суми нарахування пені відповідно до п. 3.8. договору оренди.

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015р., а саме: подати документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати боргу; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; акт звірки розрахунків; контррозрахунок суми основного боргу та пені.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 920/745/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг», м. Київ

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Глинськ - чиста криниця», с. Глинськ, Роменський район, Сумська область

про стягнення 37 580 грн. 13 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жиленко В.Г., довіреність №7 від 28.05.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 37 580 грн. 13 коп. заборгованості по договору про надання послуг №246 від 12.12.2014р., а саме: 35 730 грн. 00 коп. основного боргу, 1 762 грн. 03 коп. пені та 88 грн. 10 коп. - 3 % річних.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2015р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 920/738/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-Трейд», м. Суми

про стягнення 7 611 грн. 77 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Фурзенко І.В., довіреність № 7 від 01.04.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7 611 грн. 77 коп. заборгованості по договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України №205 від 11.03.2014р., а саме: 3 600 грн. 00 коп. основного боргу, 1 360 грн. 84 коп. пені та 150 грн. 48 коп. - 3 % річних та 2 500 грн.45 коп. інфляційних витрат.

Позивач в дане судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в дане судове засідання подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки на адресу відповідача надійшла не належним чином оформлена копія позовної заяви з додатками.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та нез'явлення до суду повноважного представника позивача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні; докази надання відповідачу оригіналів документів, в підтвердження виконання умов п. 3.2 договору перевезення № 205 від 11.03.2014, заявки № 7 від 11.04.2014 року, заявки № 8 від 15.04.2014 року; обґрунтування стягнення штрафу з відповідача у розмірі 300 грн. та докази, в підтвердження невиконання відповідачем умов п. 5.4 вищезазначеного договору, стосовно неготовності вантажу до завантаження.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 918/510/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт"

до фермерського господарства "АКО"

про стягнення заборгованості в сумі 237 075 грн. 82 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: Шевчук В.С. за дов. від 18 травня 2015 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "АКО" заборгованості в розмірі 237 075 грн. 82 коп., нарахованої у зв'язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів та порушенням відповідачем взятого на себе за укладеним між сторонами договором поставки від 3 жовтня 2013 року № 04/01 зобов'язання щодо поставки товару, з яких: 65 066 грн. 82 коп. - пеня, 158 663 грн. 60 коп. - інфляційні втрати, 13 345 грн. 40 коп. - 3% річних.

Відповідач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 20 травня 2015 року, не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2015 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Відповідачу надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №918/385/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 16209 грн. 25 коп.

за участі представників:

від позивача: Шумський Н.М., довіреність №66 від 29.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про стягнення заборгованості в сумі 16 209 грн. 25 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №1-7/14 від 08.01.2014 року.

02.06.2015 року позивачем у судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 02.06.2015 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2015 р. на 14:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Позивачу надати в триденний термін з дня отримання ухвали докази надіслання заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №918/519/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до відповідача Кооперативного підприємства "Скорпіон" Вичівського споживчого товариства

про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 20 009 грн. 08 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Кооперативного підприємства "Скорпіон" Вичівського споживчого товариства про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 20 009 грн. 08 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 7.

3. Сторонам подати суду до "17" червня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2015 р. Справа № 918/593/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду фермерських господарств, від імені якого діє Рівненське відділення Українського державного фонду фермерських господарств, до фермерського господарства "Великі Верчі" про стягнення заборгованості в сумі 62 868 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" червня 2015 р. об 11:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) прокурору та позивачу: оригінали (для огляду у судовому засіданні) документів, на підставі яких діє позивач та його Рівненське відділення (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- документи, які підтверджують повноваження Никитюк М.А. на підписання від імені позивача договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 9 грудня 2011 року;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко