РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/5628/14

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" м. Києва

третя особа Публічне акціонерне товариства "Київенерго" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 236241,04 грн.

Колегія суддів: Паламар П.І. - головуючий,

Головіна К.І.,

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Денисюк В.В.,

від відповідача не з'явивися,

від третьої особи Король О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору оренди № 12/02-13 від 12 лютого 2013 р. відповідач орендує нежиле приміщення площею 1188,2 м2 по вул. Обсерваторній, 12-А у м. Києві.

Всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення № П-257 від 29 травня 2013 р. останній не оплатив надані йому протягом 26 червня 2013 - 28 лютого 2014 років послуги, заборгувавши 234229,64 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати зазначених комунальних послуг, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь зазначену суму боргу, 699,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1311,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що протягом заявленого періоду тепловикористовуюче обладнання у зайнятому ним приміщенні було демонтоване, було організоване індивідуальне опалення, споживання теплової енергії за спірним договором не проводилося, тому обов'язок оплати за неї відсутній. У процесі розгляду справи заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Оскільки порушені питання вимагали спеціальних знань, то клопотання було задоволено.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 липня 2014 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Третя особа у поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні пояснила, що його товариство здійснює поставку теплової енергії позивачу на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 330004 від 1 червня 2007 р., заявлений позов підтримала.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди № 12/02-13 від 12 лютого 2013 р. відповідач орендує нежиле приміщення площею 1188,2 м2 по вул. Обсерваторній, 12-А у м. Києві.

Відповідно до умов п. 7.2.4 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні та інші платежі за договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє до 10 лютого 2016 року. Доказів дострокового припинення або розірвання договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також судом встановлено, що 29 травня 2013 р. між позивачем та відповідачем укладений договір № П-257 про надання послуг з централізованого опалення, послуг з постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення до орендованих відповідачем у позивача нежитлових приміщень загальною площею 1188,2 м2 по вул. Обсерваторіній, 12-А у м. Києві, а останній - оплачувати надані послуги до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

Спір між сторонами виник в частині оплати вартості спожитих послуг опалення та холодного водопостачання.

Як пояснив відповідач, протягом спірного періоду тепловикористовуюче обладнання у зайнятому ним приміщенні було демонтоване та було організоване індивідуальне опалення.

З пояснень представників позивача та третьої особи, складених ними актів б/н від 4 квітня 2013 р. та № 1-04/90 від 16 квітня 2013 р. слідує, що з 1 жовтня 2009 р. відповідачу було знято нарахування по централізованому опаленню згідно проекту перерахунку теплового навантаження. При цьому, передбачалося утеплення зовнішніх та суміжних стін, стелі та ізоляція транзитних трубопроводів на систему центрального опалення та гарячого водопостачання. Однак зазначені роботи згідно проекту проведені не були.

Факт невиконання робіт за проектом підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 83/15 від 29 квітня 2015 р., проведеної Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", під час якої експертом також проводився огляд належного відповідачу приміщення.

З матеріалів справи слідує, що третя особа здійснює поставку теплової енергії позивачу на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 330004 від 1 червня 2007 р. Згідно додатку № 6 до договору (довідки станом на 1 травня 2013 р.) до будинку по вул. Обсерваторній, 12-А у м. Києві опалення і гаряче водопостачання здійснюється від теплових мереж постачальника ПАТ "Київенерго".

При цьому, визначення обсягів поставленої до будинку по вул. Обсерваторній, 12-А у м. Києві теплової енергії здійснювалося не за показаннями теплолічильника, а розрахунковим способом з урахуванням теплових навантажень, що передбачали наявність усіх тепловикористовуючих пристроїв у приміщенні відповідача.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Для роз'яснення питання щодо обсягу теплової енергії фактично спожитої відповідачем у нежилому приміщенні площею 1188,2 м2 по вул. Обсерваторній, 12-А у м. Києві судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза".

Згідно висновку експерта № 83/15 від 29 квітня 2015 р. встановлений максимальний обсяг теплової енергії, що фактично міг надійти від транзитних трубопроводів систем водяного опалення та гарячого водопостачання для обігріву вказаного приміщення за спірний період 26 червня 2013-28 лютого 2014 років та який дорівнює 30,78 МВт*год або 26,47 Гкал. Висновок здійснений на підставі експертних аналітичних розрахунків та шляхом візуального обстеження об'єкту по вул. Обсерваторній, 12-А у м. Києві.

Указаний висновок судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає цей висновок як належний доказ у справі.

Тому поданий позивачем розрахунок в частині обсягу споживання відповідачем теплової енергії проведений на підставі облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго" за жовтень 2013-лютий 2014 років суд оцінює критично, як такий, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Таким чином, обсяг спожитої відповідачем на підставі договору з позивачем теплової енергії за період 26 червня 2013-28 лютого 2014 років становить 26,47 Гкал.

Згідно з постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 116 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ "Київенерго" від 30 вересня 2011 р., чинної у спірний період, тариф на теплову енергію для потреб інших споживачів ПАТ "Київенерго" встановлений у розмірі 800,61 грн. за 1 Гкал(без ПДВ).

Виходячи з цього, вартість фактично спожитої відповідачем у спірний період теплової енергії становить 25430,58 грн. (26,47 Гкал х 800,61 грн. х 20% ПДВ).

Поясненнями позивача, поданим ним уточненим розрахунком вартості послуг холодного водопостачання, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі розшифровок рахунків з водопостачання та водовідведення за період 26 червня 2013- 28 лютого 2014 років стверджується факт постачання ним відповідачу комунальних послуг холодного водопостачання загальною вартістю 1339,93 грн., а також часткової оплати останнім цих послуг у розмірі 706,78 грн.

Доказів належної оплати решти послуг за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 25430,58 грн. боргу (25430,58+1339,93-706,78).

Як встановлено судом поданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги опалення проведений без дотримання вимог чинного законодавства. Зібрані у справі докази не підтверджують фактичний розмір прострочення відповідача за ці послуги станом на кожну дату платежу за договором до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

З урахуванням встановленого факту прострочення відповідачем оплати одержаних послуг постачання холодної води та водовідведення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України з урахуванням розміру заявлених вимог підлягає стягненню 10,74 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13,03 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-А, код 36592399) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) 25430,58 грн. боргу, 10,74 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 509,09 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий,

К.І.Головіна,

Р.Б.Сташків