overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 924/908/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 32805,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 "25" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу АДРЕСА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2015 р. справа № 908/3009/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Геза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.04.2015р.
у справі№ 908/3009/13
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" м.Запоріжжя

пробанкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" м.Запоріжжя. ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 28.04.2015р. №453/26-52 та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" б/н від 28.04.2015 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. по справі №908/3009/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. по справі №908/3009/13 справу призначено до розгляду на 08.06.2015р.

Представники ПУАТ "УкрСиббанк" м.Харків та Запорізького відділення фонду соціального захисту інвалідів у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.06.2015 року від ліквідатора ТОВ "Автоком" Житника В.П. та представника ПУАТ "Фідобанк" за довіреністю № б/н від 15.07.2014 Кудряшова Д.В. надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг на 15 днів.

Ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Клопотання про продовження процесуального строку розгляду апеляційних скарг підлягає задоволенню.

Ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, п.1 ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 28.04.2015р №453/26-52 та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" б/н від 28.04.2015 р. на ухвалу господарського суду запорізької області від 23.04.2015р. по справі №908/3009/13 на 15 днів з 09.06.2015р.

2. Відкласти розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 28.04.2015р №453/26-52 та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" б/н від 28.04.2015 р. на 23.06.2015 о 15:30.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Автоком" надати письмові пояснення з питань, які виникли у ході судового процесу.

Головуючий Геза Т.Д.

Судді Дучал Н.М.

Склярук О.І.

надруковано 7 прим 1 боржнику 1ліквідатору 3 кредиторам 1 у справу 1 для апеляційного суду

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2015 р. № 925/983/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Тищенко Сергія Олександровича до Лисенко Наталії Миколаївни, до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК" про визнання недійсним рішення та про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Тищенко Сергій Олександрович подав до господарського суду Черкаської області позовну заяву від 05.06.2015 до Лисенко Наталії Миколаївни та до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК", в якій просить:

1. Визнання в цілому недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра-ЛК" від 02 лютого 2015 року, що оформлене протоколом № 2/2 від 02 лютого 2015 року;

2. Визнати неправомірними дії учасника ТОВ "Деметра-ЛК" Лисенко Наталії Миколаївни з передачі частини належної їй частки статутного капіталу ТОВ "Деметра-ЛК" в розмірі 45 % товариства від 02 лютого 2015 року, що оформлене протоколом № 2/2 від 02 лютого 2015 року.

Тобто, у даній позовній заяві позивачем заявлені дві окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Виходячи із припису вказаних норм Закону та роз'яснення ВГСУ, позивач зобов'язаний сплатити із даної позовної заяви судовий збір в загальній сумі 2436 грн., тобто, по 1 218 грн. за кожною немайновою вимогою.

Однак, позивач подав докази сплати судового збору лише в сумі 1 218,00 грн., тобто позивач не подав доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі із даної позовної заяви за другою немайновою вимогою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Тищенку Сергію Олександровичу судовий збір в сумі 1 218,00 грн. (тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), сплачений по квитанції № 16610005 від 08 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 924/843/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", с. Червона Зірка Хмельницької області

про стягнення 68 250 грн. штрафу

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Стрілецька О.С. за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 68 250 грн. штрафу, нарахованого в силу ст. 118 Статуту залізниць України за порушення допущені вантажевідправником.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнає, доводить, що код отримувача (який виявився невірним) він отримав від отримувача, а тому вважає, що саме останній має нести відповідальність за позовом.

Враховуючи неявку представника позивача та подане ним, як ініціатором процесу клопотання, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "17" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла маркса, 108)

3 - відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2015 р. справа № 12/27/09-908/3510/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя (скаржника): від УДС охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (скаржник): ОСОБА_4 (скаржник): ОСОБА_5 (скаржник): від кредитора ОСОБА_6: від ОЖБК "КОСМОС-СІТІ": від кредитора ОСОБА_7: від кредитора ОСОБА_8: від кредитора ОСОБА_9: від кредитора ОСОБА_10: від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області: від кредитора ОСОБА_11: від боржника: розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги на ухвалу господарського судуОСОБА_12 не з'явився; не з'явився; ОСОБА_13 - представник, довіреність № 3844 від 11.04.2013р.; не з'явився; ОСОБА_6 - паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_14 - керівник, паспорт серії НОМЕР_2; ОСОБА_7 - паспорт серії НОМЕР_3; ОСОБА_8 - паспорт серії НОМЕР_4; ОСОБА_9 - паспорт серії НОМЕР_5; ОСОБА_15 - довіреність № 3-8 від 25.01.2014 р.; ОСОБА_16 - довіреність № 509/Б/08-27-10 від 19.01.2015р.; не з'явився; не з'явився; 1.ОСОБА_5 м.Запоріжжя; 2.Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м.Запоріжжя; 3.ОСОБА_4 м.Запоріжжя; 4.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області
від у справі16.04.2015р. №12/27/09-908/3510/13 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредиторів 1.ОСОБА_19 м.Запоріжжя; 2.ОСОБА_20 м.Запоріжжя; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124" м.Запоріжжя
до проЗакритого акціонерного товариства "Інкомпані" м.Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. заяву керуючого санацією про затвердження мирової угоди від 01.04.2015 р. задоволено; затверджено мирову угоду у справі № 12/27/09-908/3510/13 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Інкомпані" м.Запоріжжя від 01.04.2015 р.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ОСОБА_5 м.Запоріжжя, УДС охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м.Запоріжжя, ОСОБА_4 м.Запоріжжя, УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя просять її скасувати.

Представник кредитора ОСОБА_4 та кредитор ОСОБА_8 звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги клопотання представника кредитора ОСОБА_4 та кредитора ОСОБА_8, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 м.Запоріжжя, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м.Запоріжжя, ОСОБА_4 м.Запоріжжя, Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі №12/27/09-908/3510/13 на п'ятнадцять днів.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

Е.В.Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2015 р. № 925/989/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ про визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- визнання неправомірними дії Черкаського міського РЕМ, щодо заміни без відома позивача його власних стаціонарних лічильників на старі "тимчасові" та щодо вимог вчинити дії, не передбачені законодавством;

- зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені у позивача стаціонарні лічильники, або відшкодувати їх вартість;

- відшкодувати у Черкаського міського РЕМ на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.;

- судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. відшкодувати за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин про проведення експертизи лічильників позивачки, про облік за договором між сторонами одних лічильників та встановлення відповідачем на їх місце інших "тимчасових" лічильників, не надано акти про правопорушення від 03.04.2015 року, з яких позивачка виписала дані про показники на знятих і встановлених лічильниках, попередження ОСОБА_2 № 2485 від 2/8.04.2015 року; виклик на комісію.

Також чинним ГПК України не передбачено можливості заявити альтернативні позовні вимоги - зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно вилучені стаціонарні лічильники або відшкодувати їх вартість.

У позовній заяві не наведено розрахунок позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. або критерії її визначення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/660/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" м.Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення 48-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Аксамитовська Ольга Володимирівна м.Хмельницький,

Терещенко Наталія Анатоліївну м. Хмельницький,

Ковальська Анжеліка Анатоліївна м. Хмельницький

Представники сторін:

Від позивача - Войналович О.М. за дов. від 22.08.14,

Від відповідача - не з'явився,

Від третіх осіб - не з'явилися.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати незаконним та скасувати рішення 48-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р., яким припинено право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Палас".

Відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути в судове засідання представника міської ради в зв'язку з розглядом мправи у Рівненському апеляційному господарському суді.

Суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обов'язковою явка у судове засідання конкретного представника . При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді . Однак, для дотримання змагальності як принципу господарського судочинства згідно ст. 43 ГПК України , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Треті особи у судове засідання не з'явилися.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "24" червня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення.

Відповідачу - надати суду копію рішення Хмельницької міської ради № 71 від 28.08.2013р., акту прийому-передачі об'єкта незавершенного будівництва від 16.07.12, докази щодо набуття іншою особою права власності на нерухомість на земельній ділянці, наданій в оренду позивачу.

Третім особам - надати суду письмові пояснення.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3 ) реком з вруч.

3,4,5 третім особам -Аксомитовій О.В. ( м. Хмельницький. Вул.. Свободи, 10, кв.2)., Терещенко Н.А. м. Хмельницький, вул.. Подільська, 117, кв.2), Ковальській А.А. ( м. Хмельницький, вул.. Свободи, 12 кв. 1) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/558/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 7075,47 грн. збитків в порядку регресу

Представники сторін:

позивача: Самойленко П.М. за довіреністю від 13.01.15р. №15/29

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 7 075,47грн. обґрунтовуючи позовні вимоги поданими документами та положеннями ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22, 69ГПК України тому судом приймається та задовольняється

Відповідач явку поважного представника в судове засідання не забезпечив. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 30.06.15р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" червня 2015 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 924/920/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОНКОРД" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" смт. Понінка, Хмельницька область, Полонський район

про стягнення 26571,05 грн. за договором № 18 від 24.03.2014р., з них 11535,19 грн. - пеня, 1123,43 грн. - 3% річних, 13912,43 грн. - інфляційні втрати.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "23" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, кв. 299),

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, буд. 34).

всім рекомендованим з повідомленням.