КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа№ 910/7577/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року

у справі № 910/7577/15-г (суддя: Якименко М.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №252/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №252/15, яким стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість у сумі 146 144,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі № 910/7577/15-г заяву Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №252/15 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №252/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість у сумі 146144, 58 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі № 910/7577/15-г та прийняти нову ухвалу про відмову у видачі виконавчих документів на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків №252/15 від 05.03.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником було подано заяву про скасування рішення Третейського суду №252/15.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 22.05.2015 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" було прийнято до провадження.

Представники сторін у судове засідання 04.06.2015 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 22.05.2015 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

03.06.2015 року через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитися представнику відповідача у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Проте, відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданні або забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 04.06.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

14.04.2015 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали третейської справи №252/15 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, які були досліджені судом першої інстанції.

05.03.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі №252/15, відповідно до якого стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість у сумі 146144,58 грн, а також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" третейський збір у сумі 1861,45 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 року у справі №252/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №252/15 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва правомірно задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" та видав наказ на виконання рішення третейського суду від 05.03.2015 року по справі №252/15.

Відповідно до п. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Так, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника, що при винесенні спірної ухвали судом були порушені норми процесуального права, а саме п. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, що в провадженні суду є заява про оскарження і скасування Третейського рішення №252/15.

При цьому, суд відзначає, що на час винесення спірної ухвали та постанови заява про скасування рішення Третейського суду №252/15 до розгляду призначена не була, тобто не перебуває в провадженні будь якого суду.

Посилання скаржника на порушення судом Львівської області провадження у справі №914/1034/15 за позовом Шоробури С.В. до ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» та ПАТ «УПБ» про визнання п. 10.8 (третейського застереження) договору №42 від 04.06.2009 року не дійсним, як на підставу для зупинення провадження у справі не приймаються колегією суддів, оскільки дані обставини є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам п. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про видачу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 року №252/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі №910/7577/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі №910/7577/15-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7577/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк