ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 924/495/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт.Сатанів, Городоцький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємця Смаровоза Сергія Анатолійовича м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт.Сатанів, Городоцький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до 2. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до 3. Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції м. Городок

до 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" м. Київ

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Представники учасників судового процесу:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Кордас Ж.А. - за довіреністю №14/20-150-14 від 01.07.2014р.

від відповідача 3 Шостак Л.В. - за довіреністю №483/10/10-014 від 08.05.2015р.

від третьої особи на боці позивача не з'явився

від третьої особи на боці відповідача 1 Кіт А.М. - за довіреністю №07.6-05/24/35

від 12.01.2015р.

Позивач, відповідач 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку уповноважених представників в судове засідання 02.06.2015р. не забезпечили.

Згідно виписки із сайту "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень відповідач 1 та третя особа на боці позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява позивача про отримання ухвали суду від 12.05.2015р.

Враховуючи викладене та те, що учасники процесу своїми процесуальними правами не скористались, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суть спору

Позивач в порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду з позовом про визнання за ТОВ "Сатанівські води" права власності на описане та арештоване майно згідно актів опису і арешту майна від 12.03.2015р., від 18.12.2014р., від 03.11.2014р. та звільнення майна з-під арешту, яке описане головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. на підставі актів опису і арешту майна від 12.03.2015р., від 18.12.2014р., від 03.11.2014р. а саме: 1. плевмоформовочна машина та прес-форма 6л. МПФ - 5, 6 літрів, заводський №97, 2009 року, яка в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначена під №1 як машина пневмоформовочна МПФ-5; 2. компресор AIRPOL 45, заводський №SR09841109, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №2 як компресор air pol 45; 3. компресор AIRPOL АDР720|4, заводський № D10131109, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №3 як компресор ADP Аіг pol 7201-4; 4. компресор AIRPOL К 15, заводський №SR11021209, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №4 як компресор Аіг роl К-15; 5. висушувач повітря AIRPOL ОР 90, заводський №СА1381973, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №5 як осушувач повітря ОР90; 6. ресівер AIRPOL KR500/40, заводський №1023, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №6 як ресівер Air pol KR500/40; 7. ресівер РВ500.16.00, заводський № 234852, 2009 року випуску в кількості 2 штуки, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №7 як ресівер РВ500.16.00 2 одиниці; 8. компресор ВК 15Е, заводський №49144, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №8 як компресор ВК15Е; 9. установка доочистки води (мембранна) УМ-5, заводський №50190410, 2009 року випуску, яка в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №9 як установка очистки води мембранна УМ5,0; 10. транспортер (вигрузний), 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №10 як транспортер в робочому стані; 11. ємкості харчові нержавійка (термічна) 3,5 м3, 2009 року випуску в кількості 2 штуки, які в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначені під №11 як ємність харчова термічна 3,5 м куб. 2 шт.; 12. пічка конвеєрна МПК - 5 заводський №97, 2009 року випуску, яка в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначена під №12 як пічка конвеєрна МПК5; 13. Палетообмотчик СТРЕТЧ ПАК-5, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 03.11.2014р. зазначений під №2 як пакувальна машина Стрейчпак (обмотувальна палетів) комплектна; 14. Озонатор КРІОЗОН 2001 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 18.12.2014р. зазначений під №2 як озонатор КРОЗОН-2001 (в робочому чи неробочому стані встановити неможливо); 15. В'їздні ворота; 16. Огорожа.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.04.2015р.

28.04.2015р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький надійшла письмова позиція з приводу поданого позову з обліковою карткою учасників зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 43450078. У поясненнях зазначено, що 06.02.2014р. в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 03.11.2014р., 18.12.2014р., 12.03.2015р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника - обладнання для розливу води.

В судовому засіданні 28.04.2015р. судом оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадження №43450078. Державний виконавець в судовому засіданні 28.04.2015р. повідомив, що опис та арешт майна проводився на виконання зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. залучено до участі у справі в якості відповідачів: Городоцьку об'єднана державна податкова інспекція (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського 90, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (код 16476839, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємця Смаровоза Сергія Анатолійовича (код , м. Київ, вул. Малишка, 25, кв.24).

Відповідачами у справі №924/495/15 є ТзОВ "Перлина Збруча", Державне ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Городоцька ОДПІ, ТзОВ "ІТАК".

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 43450078 про стягнення з ТОВ "Перлина Збруча" заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб на суму 7536111грн. 89коп., поданого відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є також фізичні особи: Сліпий Володимир Анатолійович (Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Молодіжна, 3, кв.1); Сліпа Тамара Анатоліївна (Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Молодіжна, 3, кв.1); Зарічна Леоніда Антонівна (Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Хоркуци,1, кв.52); Микуш Сергій Олександрович (смт. Лютичів, вул. Автопарківська, 9/1); Бородай Микола Олександрович (Городоцький район, с. Покривка).

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними відповідачами у справі №924/495/15 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту повинні бути усі стягувачі, тобто як юридичні особи так і фізичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Разом з тим, частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У пункті 41 листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що за змістом частин першої і другої статті 1 та частини першої статті 21 ГПК України громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки: якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу). В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі, а судове рішення, прийняте з порушенням відповідних норм процесуального права, підлягає скасуванню або зміні на підставі пункту 4 частини першої статті 104 ГПК.

У пункті 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" зазначено, що у разі об'єднання пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі арбітражному суду, а інші - суду, усі вимоги відповідно до статті 26 Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду у суді. Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Отже, спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі арбітражним судам. Розгляд справ за участю фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можлива лише у процедурі банкрутства та у корпоративних спорах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за змістом ст.1 ГПК України участь фізичних осіб у даному спорі в якості відповідачів суперечить нормам господарського процесуального права; натомість виключення таких фізичних осіб з кола відповідачів порушує права останніх, позбавляє суд можливості всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та прийняття законного рішення.

За таких обставин, зазначений спір підвідомчий не господарським судам, а судам загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом враховується, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р.)

Зважаючи на встановлені вище факти та обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/495/15 припинити.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 8 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекоменд. з пов. (32034, Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, будинок 24);

3 - відповідачу 1простим (32034, Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, будинок 24);

4 - відповідачу 2 простим (01601, м.Київ, вул. Мечникова, 16а);

5 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області реком. з повідомленням - (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).;

6 - Городоцькій ОДПІ простим (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського 90, ),

7- Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТАК" простим (код 16476839, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44);

8 - ФОП Смаровозу Сергію Анатолійовичу простим (код , м. Київ, вул. Малишка, 25, кв.24).