ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 35/546-27/99-11/34
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Дроботової Т.Б., Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2010
у справі Господарського суду№ 35/546-27/99-11/34 м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН ПЛЮС"
до1. Київської міської ради; 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва
за участюПрокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради
провизнання затвердженим проекту землеустрою, визнання укладеним договору оренди землі і зобов'язання його зареєструвати

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 було повернуто касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 на підставі п. п. 3 та 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємець повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010, яка також не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення зазначеної норми ГПК України до касаційної скарги Підприємця не додано платіжного доручення або іншого документа, про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 № 09-14/94/15.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 закінчився 21.06.2010.

Як вбачається з касаційної скарги Підприємця, вона була повторно подана через Київський апеляційний господарський суд лише 28.04.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому вона містилась, тобто із значним пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

До вказаної касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання, яке колегія суддів Вищого господарського суду України вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що його не було залучено до участі у справі, а тому він не мав змоги своєчасно оскаржити рішення у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 Підприємець повторно звернувся більш як через півтора роки після повернення первісно поданої касаційної скарги, і клопотання скаржника не доводить поважності причин настільки значного терміну усунення недоліків касаційної скарги. При цьому, скаржником у повній мірі так і не було усунуто недоліків, визначених ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2013.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення Підприємцю пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Підприємця на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. п. 4 та 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, п. п. 4, 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у справі № 35/546-27/99-11/34 Господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Г.А. Кравчук