РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/8643/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон ЛТД"

до Приватного підприємства "Електрокомплекс"

про стягнення 49 765,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Коваленко В.Ю. за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості 49 765,38 грн. по накладних за договором поставки № 6/01-2014-КП від 16.01.15 р., з яких: 35 037,64 грн. сума основного боргу, 5 259,24 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язання, 5 964,74 грн. річних, 3 503,76 штрафу.

18.05.15 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, повідомив про оплату відповідачем 26.05.2015р. суми 1208,79 грн. основного боргу.

Відповідач свого представника у засідання суду 19.05.2015р., 09.06.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 09.04.2015р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 13.05.2015р, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014р. між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець), був укладений договір поставки № 6/01-2014-КП, в порядку та на умовах якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити електротехнічну та іншу продукції (далі - товар), на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору, товар поставляється окремими партіями, згідно видатковими накладними (або іншим товаросупровідними документами), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.4.3 договору, покупець оплачує кожну поставлену партію товару в сумі, що зазначена в накладних, не пізніше 45 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання умов договору у період з 17.07.2014р. по 01.09.2015р. за видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, поставив відповідачу товар на суму 35 037,64 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом складала 35 037,64 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У процесі розгляду справи позивачем повідомлено про оплату відповідачем суми грошових коштів в сумі 2771,08 грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 16320 від 22.04.2015р. на суму 1771,08 грн., № 16401 від 06.05.2015р. на суму 1000,00 грн. та 1208,79 грн., тому відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 3979,87 грн. підлягає припинення. Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки оплату здійснено після порушення провадження у даній справі.

Доказів здійснення оплати решти суми 31057,77 грн. вартості поставленого товару, що залишилась неоплаченою, в тому числі в установлені договорами строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманого товару по договору є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.3 договору передбачено відповідальність покупця у випадку неоплати товару по закінченню терміну, вказаному у п.4.3 договору, у вигляді сплати постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Нарахування пені проводиться за весь період існування простроченої заборгованості і припиняється з моменту повного погашення простроченої заборгованості. У разі прострочення оплати товару більше 30 календарних днів з моменту закінчення строку, визначеному п.4.3, покупець додатково зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від загальної суми такої простроченої заборгованості.

При цьому, сторони домовились, що позовна давність про стягнення штрафу, пені та відсотків за даним договором встановлюється сторонами протягом 3 років (п.6.1 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.6.4 договору визначено, що також, у випадку неоплати товару по закінченню терміну, визначеного п.4.3, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику відсотки, в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості, за користування чужими коштами за весь період існування простроченої заборгованості.

Позивачем нараховано 5 259,24 грн. пені, 5 964,74 грн. 36% річних, 3 503,76 штрафу за прострочення виконання зобов'язання по кожній накладній.

Оскільки факт прострочення відповідачем зобов'язань щодо оплати товару на вказану суму встановлений судом та відповідачем не спростований, що стало підставою для звершення позивачем з даним позовом, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 259,24 грн. пені, 5 964,74 грн. 36% річних, 3 503,76 штрафу є обґрунтованими та задовольняються судом в межах розрахунку.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 31057,77 грн. 5 259,24 грн. пені, 5 964,74 грн. 36% річних, 3503,76 штрафу, провадження у справі в частині стягнення 3979,87 грн. основного боргу належить припинити.

Судові витрати по сплаті судового збору та підготовки до судового розгляду, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Електрокомплекс" (04073, м.Київ, проспект Московський, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон ЛТД" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 19, ) 31057 (тридцять одну тисячу п'ятдесят сім) грн. 77 коп. основного боргу, 5 259 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 24 корп. пені, 5 964 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 74 коп. 36% річних, 3 503 (три тисячі п'ятсот три) грн. 76 коп. штрафу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині 3979,87 грн. основного боргу припинити.

Суддя О.М.Ярмак