overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/670/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Заступника прокурора Рівненської області

про виправлення помилки в наказі у справі №918/670/14

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Кустинської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області

до Фізичної особи підприємця Жуковського Олександра Анатолійовича

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди в розмірі 249 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Кустинської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, у якій просив суд зобов'язати Фізичну особу підприємця Жуковського Олександра Анатолійовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути завдану шкоду в розмірі 249 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 липня 2014 року у справі №918/670/14 позов задоволено.

5 серпня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Рівненської області видано відповідні накази.

08.06.2015р. через канцелярію суду надійшла заява заступника прокурора Рівненської області № 05/5-94 вих-15 від 05.06.2015р. про виправлення помилки в наказі господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2014 року у справі №918/670/14 та оформлення його відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до частини 3 статті 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву заступника прокурора Рівненської області № 05/5-94 вих-15 від 05.06.2015р. про виправлення помилки в наказі господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2014 року у справі №918/670/14 та оформлення його відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

2. Заяву призначити до слухання в засіданні на 10:15 год. "16" червня 2015р.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінет № 47.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 920/685/15

за позовом: Липоводолинської центральної районної лікарні, смт. Липова Долина, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрін-25», м. Суми

про стягнення 14 149 грн. 47 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрюченко Я.І., довіреність від 25.03.2015р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по виконанню умов укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2011р. у розмірі 14 149 грн. 47 коп., з яких: 12 883 грн. 48 коп. - основний борг з урахуванням інфляційних втрат, 1 180 грн. 09 коп. - пеня, 79 грн. 90 коп. - 3% річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у даному судовому засіданні подала для огляду суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Суд оглянув вказані документи та перевірив їх тотожність доданим до позовної заяви.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, проте надійшла заява № 38 від 03.06.2015р., в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника, яка задовольняється судом. Представник позивача заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання повноважного представника відповідача, задоволення судом заяви відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 22 червня 2015 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Зобов`язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2011р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

3. Повторно рекомендувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2015 Справа № 920/843/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1287)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна

районна аптека № 40», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 6 599 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 922/3360/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Об"єднання "Агат", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2015 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 922/3362/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 918/369/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 308 182 грн. 21 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Цецик І.М. за довіреністю від 17 жовтня 2014 року № 17/10/14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача -Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 308 182 грн. 21 коп. з якої: 194 353 грн. 2 коп. основна сума боргу, 14 609 грн. 00 коп. 3 процента річних, 99 219 грн. 71 коп. інфляційні нарахування.

9 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/369/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2015 Справа № 920/845/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1289)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та

Шосткинському районі, м. Шостка, Сумська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Свема», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 335 173 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2015 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 Справа № 920/2008/14
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Білард-С» про визнання кредитором у справі № 920/2008/14, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАКС" Нагорнєвої Т.В.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАКС" (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, оф. 316, )

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 року було порушено провадження у справі № 920/2008/14 про банкрутство ТОВ "ТРІАКС".

Постановою господарського суду Сумської області від 03.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАКС" (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, оф. 316, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Нагорнєву Тетяну Володимирівну (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

04.06.2015 року до суду надійшла заява №1133/9/10-13-10 від 29.05.2015 р. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з поточними кредиторськими вимогами до ТОВ "Тріакс"в сумі 10 551 662,38 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви №1133/9/10-13-10 від 29.05.2015 р. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з поточними кредиторськими вимогами до ТОВ "Тріакс"в сумі 10 551 662,38 грн. у справі № 920/2008/14 в судове засідання на 25.06.2015 року на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення на заяву, з обгрунтуванням своєї позиції.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 908/2445/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 167319,27 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 04.06.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих невиконанням зобов*язань за договором поставки устаткування № 2/02 від 03 лютого 2014 року у розмірі 130400,00 грн. та пені у розмірі 36919,27 грн.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засіданні відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 р. о 14:40

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/2735/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Страхової компанії "ERGO-Versicherung AG", Berlin
до 1. Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , м. Харків , 2. Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності та виключення майна з- під арешту
за участю представників сторін:

позивача - Грибенко Ю.П., дов. від 21.05.2012 року

відповідачів - 1. Купріянова А.О., дов. від 09.06.2015 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на автомобіль BMW X5, кузов WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору за Страховою компанією "ERGO-Versicherung AG" (Charlottenstrabe 15, D-1-969, Berlin) та зобов*язання Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виключити автомобіль BMW X5, кузов WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору з-під арешту та повернути його власнику -Страховій компанії "ERGO-Versicherung AG" без оплати за зберігання, передати уповноваженому представнику - Решко Стефану Стефановичу.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Враховуючи неявку у судове засідання другого відповідача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. о 12:00

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію виконавчого провадження (оригінал для огляду у судовому засіданні) стосовно конфіскації у гр. Новикова В.О. автомобіля BMW X5, кузов WBAFF41070L058603, 2007 року випуску.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець