У Х В А Л А

03 червня 2015 року Справа № 1/488

За позовом позивача Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3068702 грн. 96 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

- розгляд скарги Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Лисичанського МУЮ) у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на червень 2015 року заходи з проведення АТО тривають.

У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/488, в межах якої підлягає розгляд скарги, втрачено.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду скарги боржника на дії ВДВС Лисичанського МУЮ необхідним і достатнім є відновлення справи № 1/488 в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2007 та ухвали цього ж суду від 02.07.2010 про заміну стягувача правонаступником, належні копії яких додані до скарги.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 1/488 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи господарським судом Луганської області 14.09.2007 було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" на користь ДП "Газ-тепло", правонаступником якого є ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 3068170 грн. 96 коп. боргу, 25495 грн. 59 коп. державного мита та 117 грн. 98 коп. витрат, про що виданий наказ від 28.09.2007.

У відповідності до п. 1.3 Статуту Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" (ідент. код 13401321) останнє є правонаступником Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" (боржника (ідент. код 13401321) у справі).

У скарзі за листом від 27.05.2015 № 1059 КП "Лисичанськтепломережа" звернулося з вимогами про визнання недійсною постанови ст.державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ від 24.03.2015 в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунку № 6791 у ТВБВ № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк".

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що арешт коштів на вказаному рахунку, які мають цільовий характер використання за спожитий природний газ на підставі відповідних постанов уряду, є незаконним та таким, що протирічить чинному законодавству, зокрема, ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання".

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Щодо перевірки судом на стадії прийому скарги до провадження факту дотримання боржником процесуального строку для звернення з нею, то суд виходить з наступного.

Так, оскаржувану постанову ВДВС Лисичанського МУЮ було прийнято у березні 2015 року, втім, згідно пояснень боржника її копію отримано не було, а про факт арешту коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання стало відомо з листа установи банку у травні 2015 року, що підтверджено документально.

За таких обставини суд вважає причину пропуску строку на звернення зі скаргою поважною, тому клопотання про його відновлення підлягає задоволенню, а скарга Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу № 1/488 в частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2007,

- ухвали господарського суду Луганської області від 02.07.2010.

2. Призначити до розгляду скаргу на дії ВДВС Лисичанського МУЮ на 23.06.2015, 12-20, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кабінет № 211.

3. Зобов'язати : стягувача - подати письмові пояснення на скаргу боржника та копію наказу господарського суду від 28.09.2007; боржника - подати копію наказу господарського суду від 28.09.2007.

4. Зобов'язати ВДВС Лисичанського МУЮ - подати пояснення на скаргу боржника, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень.

Явка повноважних представників боржника та ВДВС Лисичанського МУЮ обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова