КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа №910/10670/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2013 року

у справі № 910/10670/13 (судді Пукшин Л.Г., Отрош І.М., Чеберяк

П.П..)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

Відділу державної виконавчої служби Обухівського

районного управління юстиції у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Поспєлов Євген Михайлович

Панасенко Тетяна Володимирівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Циганок Леонід Данилович

Циганок Олексій Леонідович

Циганок Наталія Михайлівна

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2013 року по справі № 910/10670/13 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження та з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" посилається на те, що вже зверталося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім цього, скаржник зазначає, що 10.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повторно направив на адресу Господарського суду м. Києва апеляційну скаргу з усуненими недоліками, яка була отримана останнім 14.03.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, скаржник стверджує, що лише 22.05.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ознайомився з матеріалами вищезазначеної справи і дізнався, що апеляційна скарга в справі відсутня і справа не направлялась повторно до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наданої апелянтом неможливо встановити, якої саме справи воно стосується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" направляло повторно на адресу Господарського суду м. Києва апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Також, судова колегія зважає на те, що у скаржника було більш ніж достатньо часу з березня 2014 року по травень 2015 року встановити підстави не надання місцевим господарським судом інформації щодо повторно поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подане апелянтом клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є не обґрунтованим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Справу № 910/10670/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська