ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 5016/2580/2011(13/173)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з'явився,

від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю),

від ТОВ «Стайл-Т» - не з'явився,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015

по справі № 5016/2580/2011(13/173)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

про визнання наказу господарського суду Миколаївської області №5016/2580/2011(13/173) від 25.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.06.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідач) звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання наказу №5016/2580/2011(13/173) від 25.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 12.11.2014, на підставі якого було видано вищезазначений наказ, не набрало законної сили, оскільки, відповідачем 24.11.2014 поштою на адресу господарського суду Миколаївської області було направлено апеляційну скаргу, яку Одеським апеляційним господарським судом прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 у задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на яку посилається відповідач не передбачена ч.4 ст. 117 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою задовольнити заяву відповідача та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - Банк, позивач) на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки він 24.11.2014 поштою на адресу господарського суду Миколаївської області направив апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014. За наслідками розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом 13.01.2015 прийнято постанову по даній справі. Отже скаржник вважає, що рішення господарського суду від 12.11.2014 набуло чинності 13.01.2015, а відтак наказ, виданий по даній справі, видано судом помилково.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники Банку та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників Банку та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2015 року надала усні пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 року позов Банку задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 410 667,97 грн.

Повний текст рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 12.11.2014 року.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

25.11.2014 року на виконання рішення господарського суду від 12.11.2014 було видано наказ, який підлягав обов'язковому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

26.11.2014 від відповідача до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга, що підтверджується вхідним штампом суду № 21787/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

З матеріалів оскарження вбачається, що під час апеляційного провадження по справі № 5016/2580/2011(13/173) наказ від 25.11.2014 року не виконувався, його було повернуто до господарського суду Миколаївської області, на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа від 15.01.2015, винесеною Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що до інших причин може бути віднесено скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Наведений перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявою стягувача або боржника, є вичерпним.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не містить зазначення жодної з підстав для цього, визначених ст.117 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником у апеляційній скарзі та поясненнях до неї доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суд Миколаївської області від 09.02.2015 по справі №5016/2580/2011(13/173).

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.