ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.2015 року Справа № 907/212/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Ужгородської міської ради № 03-18/178/1 від 25.05.2015 року (вх. № 02.5.1-14/6760/15 від 26.05.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у справі № 907/212/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Максавто", м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді, м. Ужгород про стягнення суми 802 294 грн. 32 коп., в тому числі 21 320 грн. інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням договірного грошового зобов'язання, 1 558 грн. трьох відсотків річних, 268 083 грн. 32 коп. упущеної вигоди, 511 333 грн. збитків від знецінення належних до сплати коштів внаслідок інфляційних втрат (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з участю представників сторін: від заявника - Пекар В.І., начальник юридичного відділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, довіреність № 03-17/358 від 06.01.2015 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Максавто" - Сковородько І.Ф., адвокат, довіреність № 122 від 01.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015 року по справі № 907/212/15 задоволений частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Максавто", м. Ужгород заявлений до Ужгородської міської ради, м. Ужгород: стягнуто з Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Максавто", м. Ужгород, вул. Шумна, 25, суму 498 823 (Чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 46 коп. збитків від знецінення належних до сплати коштів внаслідок інфляційних втрат, а також 9 975 (Дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 43 коп. у відшкодування судового збору та 2 486 (Дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 98 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у справі № 907/212/15, 19.05.2015 року судом було видано наказ № 907/212/15.

25.05.2015 року Ужгородська міська рада звернулась до суду із заявою № 03-18/178/1 від 25.05.2015 року (вх. № 02.5.1-14/6760/15 від 26.05.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у справі № 907/212/15, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку із відсутністю на даний час коштів на рахунках в органах казначейства та необхідності забезпечення підготовки проекту рішення міської ради про виділення коштів, на два місяці з наступним порядком оплати: 1) до 01.08.2015 року - 300 000 грн.; 2) до 01.09.2015 року - 198 823 грн. 46 коп.

У судовому засіданні представник заявника подав письмову заяву б/н від 11.06.2015 року (вх. № 02.5.1-14/7777/15 від 11.06.2015 року) про уточнення вимог, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 907/212/15 згідно з наступним порядком оплати:

1) до 01.08.2015 року - 300 000 грн.;

2) до 01.09.2015 року - 211 285 грн. 87 коп.

Присутній у судовому засіданні представник заявника (боржника), посилаючись на викладені у заяві обставини з врахуванням уточнених вимог, просить задоволити подану заяву про надання розстрочки виконання рішення суду.

На обґрунтування вищевказаних обставин заявником (відповідачем) подано суду Додаток до рішення Ужгородської міської ради VI скликання про потребу коштів на 2015 рік по Ужгородській міській раді, що включає і справу № 907/212/15.

Представник стягувача у судовому засіданні подала письмову заяву б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/7776/15 від 11.06.2015 року), в якій вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанії „Максавто" не заперечує щодо задоволення заяви Ужгородської міської ради про розстрочку виконання судового рішення в строки вказані у ній.

Розглянувши заяву боржника - Ужгородської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року у справі № 907/212/15, дослідивши подані заявником в обґрунтування своїх тверджень матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання належать, окрім іншого, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Виходячи з аналізу положень статтей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України „Про виконавче провадження", Конституційний Суд України констатував висновки про наявність підстав вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням поданих заявником доказів у підтвердження важкого фінансового стану у зв'язку із відсутністю на даний час коштів на рахунках в органах казначейства та необхідності прийняття рішення міської ради про виділення коштів, беручи до уваги правову позицію стягувача, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задоволити заяву боржника та надати розстрочку виконання судового рішення по даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву Ужгородської міської ради № 03-18/178/1 від 25.05.2015 року (вх. № 02.5.1-14/6760/15 від 26.05.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у справі № 907/212/15 задоволити повністю.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у справі № 907/212/15 строком на 2 місяці наступним чином:

- до 01.08.2015 року - суму 300 000 грн.;

- до 01.09.2015 року - суму 211 285 грн. 87 коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Пригара Л.І.