ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. справа № 926/214-б/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Ковальчук

За участю представників:

ПАТ "Омега Банк" - не з'явився

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився

Ліквідатор Качмарик Я.М. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 березня 2014 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк" порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 15853853,77 грн. третьої черги задоволення, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 р. за участю представників сторін.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Постановою від 27.03.2014 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Качмарика Я.М.

Ухвалою від 13.03.2015 р. до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 р. призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ухвалою від 02.04.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.04.2015 р., ухвалою від 23.04.2015 р. - на 13.05.2015 р., ліквідатора Качмарика Я.М. зобов'язано надати відомості про наявні рахунки боржника в банківських установах та їх стан (наявність/відсутність) коштів, належним чином складений реєстр вимог кредиторів із зазначенням розміру погашених вимог, відкоригований ліквідаційний баланс банкрута.

У зв'язку з відрядженням судді Ковальчук В.І. до м. Львова на період з 12 по 15 травня 2015 року ухвалою від 30.04.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні перенесено з 13.05.2015 р. на 19.05.2015 р.

У судове засідання 19.05.2015 р. представник ініціюючого кредитора, ліквідатор Качмарик Я.М., визнаний банкрутом ФОП ОСОБА_1 не з'явилися. Від ПАТ "Омега Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Ліквідатор Качмарик Я.М. надіслав заяву про дострокове припинення його повноважень у справі в зв'язку зі зміною господарської та професійної діяльності і неможливістю виконувати повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_1 по причині відсутності оплати за надані послуги. Підприємець-банкрут про причини неявки суд не повідомив.

Вимоги ухвали від 23.04.2015 р. щодо подання суду відомостей про наявні рахунки боржника в банківських установах та їх стан (наявність/відсутність) коштів, належним чином складеного реєстру вимог кредиторів із зазначенням розміру погашених вимог та відкоригованого ліквідаційного балансу банкрута ліквідатор Качмарик Я.М. не виконав.

У зв'язку з викладеним ухвалою від 19.05.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04.06.2015 р., ліквідатора Качмарика Я. М. в черговий раз зобов'язано виконати вимоги ухвали від 23.04.2015 р., ПАТ "Омега Банк" запропоновано подати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1

У судове засідання 04.06.2015 р. учасники провадження - представник ініціюючого кредитора, ФОП ОСОБА_1 і ліквідатор Качмарик Я.М. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що зазначених осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із закінченням 27.03.2015 р. строку ліквідаційної процедури у справі № 926/214-б/14, введеної постановою господарського суду від 27.03.2014 р., ліквідатор Качмарик Я.М. 05.03.2015 р. надіслав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.03.2015 р., звіт про понесені витрати і просив суд їх затвердити.

Ухвалами від 02.04.2015 р., від 23.04.2015 р., від 19.05.2015 р. розгляд звіту відкладався в зв'язку з недоліками звіту для їх виправлення ліквідатором, про що детально зазначалося в ухвалах про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Поданий ліквідатором Качмариком Я.М. звіт зазначеним вимогам у повному обсязі не відповідає, окремі недоліки не виправлені ліквідатором, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, зокрема:

- реєстр вимог кредиторів містить неправильні дані щодо розміру вимог ініціюючого кредитора. Так, у жоден з поданих суду реєстрів (а.с. 225, 242, 251) ліквідатор не включив усіх визнаних вимог ініціюючого кредитора до ФОП ОСОБА_1, які в сукупності складають 23935175,42 грн. Зокрема, ухвалою підготовчого засідання від 13.03.2014 р. визнано безспірні вимоги ПАТ "Омега Банк" до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 15853853,77 грн. основного боргу та 6090 грн. судового збору 3-ї черги задоволення, а ухвалою від 13.05.2014 р. визнано конкурсні вимоги ПАТ "Омега Банк" на суму 8074013,65 грн., у тому числі 7253535,26 грн. процентів за користування кредитом та 820478,39 грн. пені, а також 1218,00 грн. судового збору.

- до первісно поданого ліквідаційного балансу (а.с. 168) та виправленого ліквідаційного балансу (а.с. 250) ліквідатор Качмарик В.М. так і не включив кредиторську заборгованість банкрута перед ПАТ "Омега Банк" на загальну суму 23935175,42 грн. Тобто дані ані реєстру, ані ліквідаційного балансу, поданих ліквідатором, не відповідають матеріалам справи. Також суд звертає увагу на неналежну підготовку поданих ліквідатором документів: так, супровідним листом від 05.03.2015 р. подано документи, датовані 20.03.2015 роком - ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора (а.с. 165, 168).

- ліквідатором не подано доказів, які свідчать про відсутність грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_1 у банківській установі. Так, у листі від 02.06.2014 р. № 812 ПАТ "Омега Банк" проінформував ліквідатора Качмарика Я.М., що для отримання інформації про наявні на рахунку боржника грошові кошти необхідно дотриматися встановленого порядку ідентифікації клієнтів-власників рахунків і роз'яснено такий порядок (а.с. 231). Однак довідки про наявні на рахунку боржника кошти ліквідатор так і не отримав і суду не надав.

Статтею 46 Закону унормовано, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Розглянувши звіт ліквідатора Качмарика Я.М. в судовому засіданні 04.06.2015 р., суд встановив, що ліквідатором не виявлено рухомого і нерухомого майна, яке б належало ОСОБА_1, що підтверджується довідками Держсільінспекції у Чернівецькій області від 15.05.2014 р. № 10-11/568, довідкою Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області від 30.04.2014 р. № 0-24-0.41-1582/2-14, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 31.07.2014 р. (а.с. 229, 230,235). Однак доля такого активу як грошові кошти на рахунку в банківській установі, залишилася нез'ясованою як у ході ліквідаційної процедури, так і в ході розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

З урахуванням наведених недоліків звіт ліквідатора Качмарика Я.М. про проведення ліквідаційної процедури і ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 46 Закону, тому не можуть бути затверджені судом із подальшим припиненням провадження у справі.

У ході розгляду звіту ліквідатор Качмарик Я.М. подав до господарського суду заяву від 12.05.2015 р., в якій просить достроково припинити його повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною виду господарської та професійної діяльності, а також неможливістю виконувати повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_1 по причині відсутності оплати за надані послуги (а.с. 261).

Розглянувши дану заяву, суд констатує, що пунктом 7 ч. 1 ст. 98 Закону передбачено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Разом з тим, за результатами розгляду звіту ліквідатора суд встановив підстави для припинення повноважень ліквідатора Качмарика Я.М. в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 46 Закону - в зв'язку з відмовою в затвердженні звіту ліквідатора з причин невідповідності вимогам ст. 46 Закону та не встановлення наявності/відсутності у банкрута грошових коштів на рахунку в ПАТ "Омега Банк".

Подання ліквідатором Качмариком В.М. заяви про дострокове припинення його повноважень у ході розгляду звіту за результатами ліквідаційної процедури, який не відповідає вимогам Закону, з врахуванням невиконання ліквідатором вимог ухвал суду щодо виправлення існуючих недоліків звіту та подання всіх необхідних документів у відповідності до матеріалів справи (ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, інформації про стан банківського рахунку підприємця-банкрута) суд розцінює як чергову спробу ліквідатора ухилитися від належного оформлення поданих до господарського суду документів за результатами ліквідаційної процедури, в зв'язку з чим у задоволенні зазначеної заяви відмовляє. Посилання на відсутність оплати за послуги як підстави для дострокового припинення повноважень ліквідатора за його заявою суд до уваги не бере, оскільки визначальним для припинення повноважень ліквідатора в даному випадку є саме невідповідність поданого звіту вимогам Закону.

Відкладаючи розгляд справи ухвалою від 19.05.2015 р., суд запропонував ініціюючому кредитору (як єдиному в даній справі) подати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 та зробив запит щодо кандидатури арбітражного керуючого в автоматизованому порядку.

Від ПАТ "Омега Банк" пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_1 не надійшло.

На запит суду від 03.06.2015 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на призначення ліквідатором банкрута запропоновано арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (довідка від 03.06.2014 р. ,а.с. 171-172).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що ініціюючий кредитор відповідної кандидатури суду не запропонував, визначена в автоматизованому порядку кандидатура заперечень у суду не викликає, тому суд призначає новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Липського С.І.

Розглянувши звіт ліквідатора Качмарика Я.М. про витрати, понесені в ході провадження ліквідаційної процедури банкрута за період з 27.03.2014 р. по 20.03.2015 р. на загальну суму 3630,03 грн., суд зазначає, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 115 Закону звіт Качмарика Я.М. про здійснення та відшкодування витрат не схвалений і не погоджений комітетом кредиторів (ініціюючим кредитором як єдиним у даній справі), оскільки не доведений до відома останнього ліквідатором (а.с. 171, 237).

Дослідивши додані до звіту первинні документи про витрати ліквідатора, суд дійшов висновку, що ці документи не є належними і достатніми доказами, які можуть бути прийняті судом та бути підставою для затвердження звіту про витрати в ліквідаційній процедурі.

Так, на підтвердження транспортних витрат на суму 2960,03 грн. надано 13 подорожніх листів на автомобіль ВАЗ 32107, держ. номер НОМЕР_1, та фіскальні чеки на оплату пального на автозаправках міста Львів та с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (а.с. 182-207). У подорожніх листах зазначено, що машина перебуває в розпорядженні ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Качмарика Я.М., однак дані про маршрут, час перебування в дорозі у цих подорожніх листах не зазначено, вказано лише витрати пального та загальний пробіг в км. Фактично встановити зв'язок між поїздками згідно вказаних подорожніх листів та реальним виконанням ліквідатором Качмариком Я.М. своїх конкретних повноважень у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

На підтвердження витрат на проїзд залізничним транспортом на суму 586,02 грн. ліквідатор Качмарик Я.М. подав 6 проїзних документів - залізничні квитки про проїзд з м. Львова у м. Чернівці та з м. Чернівці до м. Львова в період з 30.09.2014 р. по 13.11.2014 р. (а.с. 179-181). Однак зазначені квитки, підтверджуючи поїздки Качмарика Я.М. по зазначеному в них маршруту, ніяким чином не свідчать, що ці поїздки пов'язані саме з виконанням ним обов'язків ліквідатора у справі № 926/214-б/14. Так, відсутні належним чином оформлені посвідчення про відрядження та авансові звіти, з яких можна судити про мету поїздок та їх результати.

З поданих на підтвердження поштових витрат на суму 83,98 грн. фіскальних чеків про придбання марок і поштових конвертів суд також не може зробити висновок, що ці поштові товари придбавалися для листування саме в межах справи № 926/214-б/14 (а.с. 173-174).

Враховуючи вище зазначене, а також, що ліквідатор Качмарик Я.М. не дотримався процедури погодження звіту про витрати з ініціюючим кредитором (за відсутності комітету кредиторів у справі), суд відмовляє в затвердженні звіту про витрати в ліквідаційній процедурі. Попри те, суд зазначає, що у разі надання належним чином оформлених документів та погодження звіту з ініціюючим кредитором питання затвердження звіту ліквідатора про витрати в ліквідаційній процедурі може бути предметом повторного розгляду судом в межах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 37, 38, 46, 90-92, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. У затвердженні звіту ліквідатора Качмарика Я.М за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_1 відмовити.

2. У затвердженні звіту ліквідатора Качмарика Я.М. про витрати в ліквідаційній процедурі відмовити.

3. У задоволенні заяви ліквідатора Качмарика Я.М. про дострокове припинення його повноважень відмовити.

4. Припинити повноваження ліквідатора Качмарика Я.М. у зв'язку з не затвердженням звіту ліквідатора.

5. Новим ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1066 від 12.06.2013 р., 79000 м. Львів, вул. Японська, 7, для листування а/с4389).

6. Строк ліквідаційної процедури встановити протягом шести місяців - до 04 грудня 2015 року.

7. Арбітражному керуючому Качмарику Я.М. у двотижневий строк передати ліквідатору Липському С.І. документацію та майнові цінності, печатки і штампи, документи з процедур банкрутства ФОП ОСОБА_1

8. Ліквідатору Липському С.І. щомісячно подавати до господарського суду поточні звіти про хід ліквідаційної процедури.

9. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору ПАТ "Омега Банк", ФОП ОСОБА_1, ліквідатору Липському С.І., арбітражному керуючому Качмарику Я.М., державному реєстратору.

Суддя Т.І.Ковальчук