КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. справа№ 910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Беседін В.І., Липська Н.В.

відповідача - Куркова А.В.

третьої особи - Ковеза А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» № б/н від 08.04.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.2014 р. про зупинення провадження

у справі № 910/2746/14 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/2764/14 до отримання висновку судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. про зупинення провадження у справі № 910/2764/14 залишено без змін.

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. про зупинення провадження у справі було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа зазначає, що судовий збір було сплачено ліквідатором ТОВ «Атем» Ковезою А.І. готівкою, що підтверджується квитанцією № QS4481056 від 07.04.2015 р., а тому місцевий суд безпідставно застосував положення Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті», відповідно до якої на платіжному дорученні ставиться відбиток печатки платника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/2764/14, розгляд справи призначено на 28.05.2015 р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» надати суду оригінал заяви від 08.04.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.2014 р. з усіма додатками.

27.05.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Атем» надійшов оригінал заяви від 08.04.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. про зупинення провадження у справі № 910/2764/14.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ТОВ «Атем», посилався на ст. 113 ГПК України та зазначив, що заявником, при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не було надано належних доказів сплати судового збору, зокрема квитанція № QS24481056 від 07.04.2015 р. про сплату судового збору не оформлена належним чином, оскільки на зазначеній квитанції відсутні підписи відповідальних осіб та відсутній відбиток печатки платника.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 2.22 вищевказаної постанови Пленуму за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Так, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. ТОВ «Атем» було додано оригінал квитанції № QS24481056 від 07.04.2015 р. про сплату 609,00 грн судового збору, яка містить всі необхідні реквізити.

Повертаючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, місцевий суд послався на додаток 2, 8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відповідно до якого на платіжному дорученні ставиться відбиток печатки платника.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки судовий збір було сплачено ліквідатором ТОВ «Атем» Ковезою А.І. готівкою, в той час як вищевказана Інструкція застосовується лише у разі сплати судового збору у безготівковій формі.

Разом з тим, суд першої інстанції, в разі наявності сумнівів щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України мав змогу витребувати у заявника довідку з Управління державного казначейства про зарахування за цим платіжним документом судового збору до Державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського м. Києва від 10.04.2015 р. у справі № 910/2764/14 - скасуванню, з переданням вказаної справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 910/2764/14 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2015 р. у справі № 910/2764/14 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/2764/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран