ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа № 904/6623/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: Кулик І.А., довіреність № 01/04-06/613 від 03.10.14, представник;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі №904/6623/14

за позовом державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі 904/6623/14 позов Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про зобов'язання вчинити дії та скасування документів задоволено в повному обсязі. Відповідача зобов'язано здійснити перерахунок комісії за розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку № 4213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року; скасовано наступні документи: документ № 208871; документ № 208854; документ № 208236; документ № 208234; документ № 208815; документ № 208274; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" виконати платіжне доручення Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"№ 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.).

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" подало апеляційну скаргу, в якій, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дінпропетровської області від 17.11.2014року у справі № 904/8355/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'cування судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи і невірного застосування норм процесуального та матеріального права. Так на думку апелянта, у зв'язку із прийняттям Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 90 від 16.09.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», суд помилково задовольнив вимоги Позивача, який в розумінні Цивільного кодексу України, є кредитором по відношенню до Відповідача, порушивши тим самим вимоги п.1 ч. ч.5 ст.36 Закону № 4452, яка виключає задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації.

Крім цього, в зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, то ПАТ «АКТАБАНК» звільняється від сплати судового збору.

16.01.2015 року на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 6 в ПАТ «АКТАБАНК» розпочато процедуру ліквідації. 18.02.2015 року Позивач скористався своїм правом , передбаченим статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та заявив з відповідними кредиторськими вимогами, на підставі яких уповноваженою особою Фонду буде сформовано реєстр кредиторів. Відповідно до статті 46 Закону № 4452 накладення нових обтяжень та обмежень на майно банку не допускається. Кошти одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банка будуть спрямовані уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів в черговості, визначеній статтею 52 Закону № 4452. Враховуючи вищевикладене, відповідно до статтей 26,49,50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі задоволення вимог Позивача, рішення суду неможливо буде виконати як добровільно так і примусово.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надало відзив проти апеляційної скарги в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/6623/14 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки банком було прийняте платіжне доручення № 9 від 08.08.2014 року до виконання, за виконання платіжних доручень № 8, № 9, №10, №11, №13, № 14, №15 від 08.08.2014 року відповідач повинен був застосувати тарифи станом на 08.08.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 08.04.2015р. колегією суддів у складі : головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.03.2015 року від позивача надійшло факсом клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. вказане клопотання було задоволено та, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, забезпечено розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв»язку з чим розгляд справи призначено на іншу дату та час: на 08.04.2015р.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з неявкою в судове засідання 08.04.2015р. представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання (а.с. 240-241), розгляд справи було відкладено на 28.04.2015р.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.04.2015 року від позивача вдруге надійшло факсом клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. задоволене клопотання про проведення судового засідання 28.04.2015р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. розгляд справи відкладався до 26.05.2015р., у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, який повідомлений належним чином про чам та місце розгляду справи. (а.с. 245-246)

У судовому засіданні 26.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

15.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та Державним підприємством "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як клієнтом, укладено договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В10-2001/Т за умовами п. 1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 4213 у гривні для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/оку клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов даного договору та вимог чинного законодавства України (а.с. 11-17).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що банк здійснює обслуговування рахунку клієнта і надає йому інші послуги відповідно до ліцензії Національного банку України на здійснення банківських операцій, вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов цього договору.

Згідно з п. 2.2.1 договору перелік, умови та/або вартість надання послуг (проведення операцій) за рахунком клієнта визначається тарифами банку на розрахункове-касове обслуговування у національній валюті. Клієнт оплачує банку комісії за разові послуги та комісії за безперервні послуги протягом 30 календарних днів із дня їх нарахування, але не пізніше дня закриття рахунку. Днем нарахування разових комісій є день надання разової послуги (проведення операції), днем нарахування щомісячних комісій є останній робочий день місяця, в якому надані безперервні послуги, але не пізніше для закриття рахунку. Факт ознайомлення клієнта з тарифами та факт обрання клієнтом тих чи інших тарифів засвідчується цим договором або додатковою угодою до цього договору, укладеною у випадках, визначених цим договором.

За змістом п. 2.5 договору розрахункові та касові документи клієнта приймаються протягом операційного дня. Розрахункові документи, які надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження згідно умов договорів. Розрахункові документи, які надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня згідно умов договору.

Пунктом 3.3.2 договору встановлено, що банк зобов'язаний вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України, законодавства України та умов договору.

Клієнт обслуговується за діючими на момент надання послуг тарифами, що зазначені у тарифному пакеті "Стандарт" (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що банк має право самостійно змінювати (встановлювати) тарифи та/або розмір процентної ставки по оплаті залишку коштів на рахунку клієнта. Банк змінює тарифи (перелік тарифів, умови та/або вартість послуги/операції) та/або розмір процентів по оплаті залишків коштів на рахунку, повідомляючи про це клієнта за 10 календарних днів до вступу в дію змінених тарифів одним з наступних способів:

- шляхом внесення відповідної інформації у виписки з особового рахунку клієнта;

- шляхом розміщення відповідних письмових повідомлень на дошці оголошень у приміщенні банку;

- шляхом розміщення відповідної інформації на офіційній веб-сторінці банку www.aktabank.com. Зміни до договору набувають чинності, а нові тарифи починають діяти з 11-го дня після повідомлення банком клієнта відповідно до п. 5.2 цього договору.

Клієнт при незгоді зі зміною тарифів зобов'язаний до дати вступу в силу нових тарифів письмово повідомити про це банк, для вирішення питання про розірвання договору й закриття рахунку.

Факт неподання клієнтом письмового повідомлення про незгоду обслуговуватись на нових умовах до вступу в дію цих умов та проведення клієнтом операції за рахунком після вступу в силу нових тарифів та/або розміру процентів по оплаті залишку коштів на рахунку, підтверджує згоду клієнта на його обслуговування у банку за новими тарифами.

Даний договір укладений на невизначений строк, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами (п. 9.1 договору).

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" (а.с. 69-71), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 року № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" (а.с. 68), згідно з яким з 17.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк". Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 17.09.2014 року до 17.12.2014 року .

Відповідно до Додатку № 1 до протоколу засіданням Тарифного комітету № К-280714-469/1 від 28.07.2014 року (а. с. 90-94), ПАТ "Актабанк" в односторонньому порядку змінено тарифи з розрахунково-касового обслуговування в національній валюті пакет "Стандарт".

Відповідно до умов договору позивачем 08.08.2014 року в операційний час надано відповідачу платіжні доручення щодо перерахування коштів на загальну суму 983 426,00 грн., а саме:

1. Платіжне доручення № 8 від 08.08.2014 року, отримувач: ДПІ у Святошинському р-ніМіндоходів, призначення платежу: сплата єдиного внеску (сума переказу 155 000,00 грн.) (а.с. 18);

2. Платіжне доручення № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.) (а.с. 19);

3. Платіжне доручення №10 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК, призначення платежу: сплата авансові внески податку на прибуток (сума переказу 25 251,00 грн.) (а.с. 20);

4. Платіжне доручення № 11 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК, призначення платежу: сплата податку на додану вартість (сума переказу 150 000,00 грн.)(а.с. 21);

5. Платіжне доручення № 13 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК, призначення платежу: сплата єдиного внеску (сума переказу 250 000,00 грн.) (а.с. 22);

6. Платіжне доручення № 14 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК, призначення платежу: сплата податку на додану вартість (сума переказу 125 000,00 грн.) (а.с. 23);

7. Платіжне доручення № 15 від 08.08.2014 року, отримувач: ДПІ у Святошинському р-ніМіндоходів, призначення платежу: прибутковий податок (сума переказу 200 000,00 грн.)(а.с. 24).

Як вбачається з виписки по рахунку 4213 від 11.09.2014р. при виконанні платіжних доручень № 8, № 10, №11, № 13, №14, № 15, ПАТ «Актабанк» за Документами №208871; №208854; №208236; №208234; №208815; №208274 була стягнута відповідна комісія виконання платежу за період 11.09.14-11.09.14 згідно з пунктом договірного списання по договору № В10-2001/Т від 15.04.2014 Без ПДВ на загальну суму 77 880,02грн (а.с. 51).

Крім цього за документом 826302 відповідачем здійснено списання 500 грн. з рахунку № 4213 як оплата комісії за ведення рахунку згідно з пунктом договірного списання договору № В10-2001/Т від 15.04.2014 за період 01.08.14 - 31.08.14 без ПДВ (а.с. 52).

Позивач листами від 12.08.2014 року за № 01/03-06/493 "Щодо виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 15.04.2014 року № В10-2001/Т", "Про застосування старих тарифів до платіжних доручень, розірвання договору, здійснення взаєморозрахунків" вимагав від відповідача виконання останнім умов вищевказаного договору та виконання розрахунково-касового обслуговування спірних платіжних доручень. Підтвердженням надіслання вказаних листів відповідачу є штамп вхідної кореспонденції відповідача з вхідним номером та датою (а. с. 25-26).

Відповідач на звернення позивача не відреагував, перерахування коштів згідно спірних платіжних доручень не здійснив.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Предметом позову з урахуванням уточненої позовної заяви є матеріально - правова вимога Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" зобов'язати відповідача здійснити перерахунок комісії за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № 4213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року; скасування наступних документів № 208871; № 208854; № 208236; № 208234; документ № 208815; № 208274; документ № 826302; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" виконати платіжне доручення Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення термінів, а саме:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; водночас, за статтями 15, 16 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема, звертаючись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у відповідний спосіб.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Оскільки документами № 208871; № 208854; № 208236; № 208234; документ № 208815; № 208274; документ № 826302 відповідач лише зафіксував здійснені ним господарські операції, то з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем в уточненій позовній заяві спосіб захисту: скасування документів № 208871; № 208854; № 208236; № 208234; документ № 208815; № 208274; документ № 826302 є невірно обраним, а тому в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити, а рішення місцевого господарського суді в цій частині позову слід скасувати внаслідок прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Розглядаючи позовні вимоги в частині про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок комісії за розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку № 4213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року та виконати платіжне доручення Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.) колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Позивач доручив відповідачу перерахувати грошові кошти на загальну суму 983 426 грн., в тому числі за платіжними дорученнями:

- № 8 від 08.08.2014 року на суму 155 000 грн.;

- № 9 від 08.08.2014 року на суму 78 175 грн.;

- № 10 від 08.08.2014 року на суму 25 251 грн.;

- № 11 від 08.08.2014 року на суму 150 000 грн.;

- № 13 від 08.08.2014 року на суму 250 000 грн.;

- № 14 від 08.08.2014 року на суму 125 000 грн.;

- № 15 від 08.08.2014 року на суму 200 000 грн., які прийняті банком до виконання.

На звернення позивача з вимогою виконати вищезазначені платіжні доручення відповідач листом за вих. № 3208 від 11.09.2014 року вказав, що не має можливості перерахувати кошти негайно.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. І, 2 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Ч. З ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, шо банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суд або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про зміну тарифів банку шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень у приміщенні банку згідно п. 5.2 договору. Станом на дату застосування їх відповідачем 05.08.2014 року, нові тарифи, затверджені засіданням тарифного комітету - 28.07.2014 року, не набрали законної сили, тобто відповідач був зобов'язаний провести платіжні доручення № 8 від 08.08.2014 року на суму 155000,00 грн., № 9 від 08.08.2014 року на суму 78175,00 грн., № 10 від 08.08.2014 року на суму 25251,00 грн., № 11 від 08.08.2014 року на суму 150 000,00 грн., № 13 від 08.08.2014 року на суму 250 000,00 грн., № 14 від 08.08.2014 року на суму 125 000,00 грн., № 15 від 08.08.2014 року на суму 200 000,00 грн., всього на загальну суму 983 426,00 грн., за тарифами банку, які були чинні до 05.08.2014 року.

Також відповідачем порушені умови договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В10-2001/Т в частині належного виконання розрахунку та касових операцій стосовно виконання платіжного доручення № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.).

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно того, що в зв'язку із прийняттям постанови Національного банку України № 19 від 15.01.2015р. відкликано банківську ліцензію ПАТ"Актабанк" та розпочато процедуру його ліквідації, а також те, що після відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду на наступне:

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1). Задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банк); 2). Примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3). Нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4). Зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5). Нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 45 названого Закону Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закону передбачено, що вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Відповідно до п. 4.4.1 ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів

У даному випадку, як зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з вимогами здійснити переказ грошових коштів в сумі 783 426,00 грн. за договором розрахунково - касового обслуговування до запровадження у банку тимчасової адміністрації на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014р. №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Актабанк", тобто до 17.09.2014р. Виконання банком у цей період зазначених операцій не обмежувалося положеннями ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Тому платіжні доручення, надані позивачем до банку підлягало виконанню в строки, встановлені договором № В10-2001/Т від 15.04.2014.

З позовом про зобов'язання банка здійснити перерахунок комісії за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № 4213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" виконати платіжне доручення Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.) Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося 12.09.2014р., тобто до прийняття правлінням Національного банку України постанови від 15.01.2015р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015р. № 6, згідно з яким у ПАТ "Актабанк" розпочато процедуру ліквідації. Право господарства на таке звернення не обмежувалося положеннями ст .ст. 45. 46. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вимоги позивача не є такими, що виникли під час проведення ліквідації банку, такими, що надійшли після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду і не є погашеними.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували порушення відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасного надання послуг, пов"язаних з переказом грошей позовні вимоги зобов'язати банк здійснити перерахунок комісії за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № 4213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" виконати платіжне доручення Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.) визнані колегією суддів обгрунтованими, у зв"язку з чим, останні підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду в цій частині позову слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги в частині звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (пункт 22) відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Аналіз змісту цієї статті показує, що законодавець диференційовано підійшов до цього питання.

За обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах. Також законодавець виділяє позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю, та тих, які наділені цією пільгою лише за звернення з окремими видами вимог.

Особи, які звільняються від сплати судового збору у справах, що виникають у певних сферах: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (пункт 22);

Справа, яка переглядається колегією суддів не є пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку в розумінні п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, а тому уповноважена особа не звільняється від сплати судового збору і на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України - підлягає стягненню в розмірі, визначеному законом.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі №904/6623/14 - скасувати частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний номер 35863708) здійснити перерахунок комісії за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № 4213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний номер 35863708) виконати платіжне доручення Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Серпова, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 00699773) № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, ) на користь Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Серпова, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 00699773) 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус