УХВАЛА

05.06.2015Справа № 910/21993/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до1) Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькмеблі" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 та відповідача-6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат"
про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що загалом становить, з урахуванням курсу НБУ станом на день подання позову 443 780 872,64 грн.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Спичак О.М.

Плотницька Н.Б.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що загалом становить, з урахуванням курсу НБУ станом на день подання позову 443 780 872,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень кредитних договорів, укладених з групою компаній, АТ "Піреус Банк МКБ" має право вимагати від позичальників дострокового повернення суми кредиту у визначеній у вимозі позивача частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальниками будь-яких зобов'язань за кредитними договорами та/або документами забезпечення, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу; настання будь-якого випадку невиконання умов кредитних договорів та/або додаткових угод до кредитних договорів та/або договорів про внесення змін і доповнень до кредитних договорів та/або договорів про внесення змін і доповнень до кредитних договорів та/або невиконання умов діючих договорів забезпечення. Зазначені положення містяться у кожному з кредитних договорів, зокрема, у п. 8.1 кредитних договорів №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р., №К/08-78 від 15.12.2008 р., №К/08-37 від 23.04.2008 р., укладених з Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд".

Як стверджує позивач, оскільки зобов'язання Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" за кредитними договорами №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р., К/08-78 від 15.12.2008 р., № К/08-37 від 23.04.2008 р. забезпечені, зокрема, іпотекою, Банк, керуючись положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", має право просити суд про одночасне стягнення заборгованості за кредитними договорами як з позичальників, так і з поручителів, а також стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на усі об'єкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки за іпотечними договорами.

Що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат", позивач вказав, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2014 р. у справі №369/2610/14-ц встановлено наявність боргу у вказаного товариства перед Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за кредитним договором №К/08-17/КД від 21.05.2008 р. Проте, оскільки останнє є невиконаним, за твердженнями Банку, останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/21993/14 та призначено її до розгляду на 12.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3, 5, 6 невиконанням ними вимог ухвали суду від 13.10.2014 р. та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 25.12.2014 р., відкладено розгляд справи на 17.12.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та відповідача-6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. судом вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/21993/14.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №910/21993/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Спичак О.М., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3,5,6, третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/21993/14 призначено комплексну (економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну)) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. провадження у справі №910/21993/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної (економічної та будівельно-технічної (оціночно - будівельної)) судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.03.2015 р. до господарського суду міста Києва, через відділ діловодства суду, надійшло клопотання експертів Паська Р.М., Ворфлік Т.О., Свериди О.М. та Лінової Я.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/21993/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. поновлено провадження у справі №910/21993/14, задоволено вищезазначене клопотання, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" оплатити експертизу відповідно до рахунку №1224 від 12.03.2015 р., зобов'язано сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. №4726-4739/15-42 та погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. у справі №910/21993/14, судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. провадження у справі №910/21993/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної (економічної та будівельно-технічної (оціночно - будівельної)) судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.04.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву в якій зазначає про відмову сплачувати вартість призначеної судом експертизи та просить витребувати матеріали справи з експертної установи та продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

14.05.2015 р. у зв'язку із несплатою Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" попередньої оплати вартості експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом (вих. №4740/15-45 від 05.05.2015 р.) направив господарському суду м. Києва матеріали справи №910/21993/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі №910/21993/14 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/21993/14.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2015 о 11:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання №10.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

3. Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення, щодо відмови від оплати вартості призначеної судової експертизи.

5. Зобов'язати відповідачів надати:

- письмові пояснення, щодо можливості оплати вартості судової експертизи проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або необхідності доручення проведення такої експертизи іншій експертній установі (надати перелік таких установ).

6. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

7. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність виконання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України про належне засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя О.М. Спичак

Суддя Н.Б. Плотницька