ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 915/595/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

/54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдині Комунальні системи"

/57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130/

/поштова адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 32/1, офіс 8/

про стягнення 3786,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А., довіреність №01/53-346 від 17.02.2015р.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами, в яких просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині Комунальні системи" заборгованість в сумі 3786,28 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

17.02.2012 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 3247, на виконання умов якого ПАТ «Миколаївобленерго» виконало роботи на загальну суму 3786,28 грн.

Відповідач надані послуги прийняв без зауважень, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання передачі наданих послуг.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість за договором про надання послуг № 3247 погашена не була, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 10.04.2015р. була направлена на юридичну адресу відповідача, отже він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Крім того, про дату, часта місце судового засідання відповідач був повідомлений у судовому засідання, яке відбулось 05.05.2015р.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав. У судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2015р., представник відповідача борг визнав у повному обсязі.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

17.02.2012 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 3247, за умовами якого позивач зобов'язався надати за завданням відповідача послуги, а відповідач зобов'язався прийняти результат роботи (послуг) й оплатити його.

Пунктом 1.2 договору визначено виконання наступних робіт «ел. лічильник 3-фазний, позачергова технічна перевірка 3ф. установок».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт складає 3786,28 грн.

Замовник зобов'язався прийняти послуги, надані виконавцем, шляхом підписання акту - приймання передачі наданих послуг та оплатити їх в строк до 01.06.2012р. (п. 2.1.2, 2.1.3, 3.2)

ПАТ "Миколаївобленерго" виконало роботи, передбачені договором про надання послуг у повному обсязі, а ТОВ ""Єдині Комунальні системи" прийняло їх без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом від 20.02.2012р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 10).

На оплату послуг виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунок № 3247 від 17.02.2012р. (а.с. 9).

Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач заборгованість не сплатив.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заборгованість відповідача в сумі 3786,28 грн. підтверджена матеріалами справи, а саме: підписаним сторонами актом - приймання передачі наданих послуг та рахунком № 3247 від 17.02.2012р., а отже підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині Комунальні системи" /57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130, / на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, / 3786,28 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 02.06. 2015р.