ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 926/1474/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Чернівецької області за № 05/1-486вих-14 від 30.12.2014р. (вх. № 01-05/292/15 від 16.01.2015р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014р.

у справі № 926/1474/14

за позовом: Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області

до відповідача-1: Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 311» (надалі ТзОВ «Пересувна механізована колона № 311»)

про визнання недійсним договору,

за участю:

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посвідчення № 011137 від 24.10.2012р.);

від позивачів: не з'явились;

від відповідача-1: Коватар А.В.- представник (довіреність № 109 від 26.01.2015р.);

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014р. у справі №926/1474/14 (суддя Миронюк С.О.) відмовлено в задоволенні позову.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що умови спірного договору не суперечать чинному законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, загальним умовам укладення господарських договорів, а також вказав про відсутність інших обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Виконуючий обов'язки прокурора Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Стверджує, що спірний договір укладений за відсутності висновку державної екологічної експертизи на проведення руслорегулюючих робіт, проект на даний вид робіт не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та не оформлено право користування земельними ділянками на землях водного фонду. Звертає увагу на те, згідно Закону України «Про екологічну експертизу» роботи з розчищення русла річок, їх берегоукріплення, стабілізація стану русел, що становлять підвищену екологічну небезпеку, потребують проведення державної екологічної експертизи спеціалізованою установою. Вказує, що позитивний експертний висновок ЧФ ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо робочого проекту не є достатнім для проведення руслорегулюючих робіт, як діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку. На думку прокурора, укладення спірного договору суперечить інтересам держави, оскільки фактично сприяє протиправному видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення (гравійно-піщаної суміші) організаціями, що не віднесені до сфери управління водгоспів, не мають відповідного фахового рівня та засобів для виконання робіт, повноважень здійснювати діяльність, яка становить підвищену екологічну небезпеку. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014р. у справі № 926/1474/14, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивач Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що повністю підтримує вимоги та доводи прокурора. Вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо належності та достатності проведеної Чернівецькою філією ДП «Укрдержбудекспертиза» експертизи робочого проекту з розчистки русла річки Прут. Звертає увагу на те, що здійснення руслорегулюючих робіт з частковим видаленням гравійно-піщаної сировини за межі русла р. Прут біля с. Бурдей Кіцманського р-ну не погоджено із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання нард. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задоволити позов прокурора Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що зміст спірного договору, його умови не суперечать вимогам законодавства, договір укладався в інтересах територіальної громади, а тому, на його думку, відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання його недійсним. Звертає увагу на те, що проведення підрядних робіт з розчистки та регулювання річок проводиться в рамках Загальнодержавної програми розвитку водного господарства за напрямами щодо захисту від шкідливої дії вод та комплексного протипаводкового захисту у басейнах річок Карпатського регіону. Вважає, що правовстановлюючі документи оформляються лише на землі водного фонду, на яких розташовані об'єкти державної власності, які знаходяться в оперативному управлінні водогосподарських організацій; на річки державні акти на право власності або користування нікому не видаються; немає законодавчих вимог щодо необхідності оформлення у користування земельного фонду під водними об'єктами при проведенні робіт з розчистки та регулювання русел річок (без елементів капітального будівництва); сторони договору передбачали виконання робіт по розчистці русла річки в рамках укладеного договору при наявності загального позитивного експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» на робочий проект. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014р. у справі № 926/1474/14, а апеляційну скаргу в.о. прокурора Чернівецької області - без задоволення.

Позивач Кіцманська районна державна адміністрація Чернівецької області та відповідач-2 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Позивачі та відповідач-2 не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 21.04.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014р. у справі №926/1474/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2014р. між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів (надалі БУВР) та ТзОВ «Пересувна механізована колона № 311» (підрядник) укладено договір № 5-р на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл.2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну, за умовами якого підрядник зобов'язується виконувати роботи згідно з проектною документацією з дотриманням вимог природоохоронного законодавства (а.с.16, т.1).

Відповідно до п. 2 розділу 1 договору склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно розділу 2 договору розрахунки з БУВР за проведення технічного нагляду підрядник проводить на підставі постанови КМУ від 16.11.2002р. № 1743 та калькуляції, розробленої і затвердженої БУВР. Кошти, що підлягають перерахуванню на рахунок БУВР за проведення технічного нагляду, складають 300,00 грн. з розрахунку на один місяць. Підрядник перераховує внески на спеціальний рахунок БУВР за видалення ГПС при проведенні руслорегулюючих робіт, згідно з актом виконаних робіт, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Кошти, що підлягають перерахуванню підрядником на спец рахунок БУВР за видалену та використану для власних потреб чи реалізовану ГПС, складають 20,00 грн./м3. Обсяг видалення ГПС складає 52,6 тис.м3.

У відповідності до розділу 3 договору для контролю за технологією та об'ємами виконаних робіт на ділянці їх проведення підрядник зобов'язаний мати проектну документацію, договір на проведення робіт на землях водного фонду, вести журнал реєстрації транспортних засобів з об'ємом видалення ГПС та видавати супровідні документи на вивіз гравійно-піщаної суміші - номерні з особливими захисними відмітками із зазначенням дати та часу вивезення.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та підписання сторонами і діє до кінця року. Підрядна організація, яка проводить роботи, несе відповідальність за дотримання вимог природоохоронного законодавства та нормативно-правових актів з правил техніки безпеки та охорони праці при виконанні робіт і забезпечує належний стан прилеглої території (розділ 4 договору).

Договір на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну. № 5-р від 05.05.2014р. підписаний та скріплений печатками його сторін.

За замовленням ТзОВ «Пересувна механізована колона № 311» проектна група Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства на підставі акта обстеження ділянки русла р. Прут біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., затвердженого головою Кіцманської райдержадміністрації, розробила робочий проект «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням ГПС за межі русла р. Прут біля с. Бурдей (діл.2) Кіцманського району» № Б-2951-13 (а.с.17-28,т.1).

Вказаним робочим проектом передбачено здійснення руслорегулюючих робіт з частковим видаленням гравійно-піщаної суміші за межі русла ріки Прут біля села Бурдей (діл.2) Кіцманського району з метою створення умов для безпечного пропуску паводкових вод та зменшення ерозії берега на даній ділянці.

Листом № 3556/8/11-14 від 16.07.2014р. Державне агентство водних ресурсів України повідомило Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів, що роботи з розчистки та регулювання русел річок реалізуються в рамках Загальнодержавної програми розвитку водного господарства за напрямами щодо захисту від шкідливої дії вод та комплексного протипаводкового захисту у басейнах річок Карпатського регіону (а.с.168-169, т.1).

В матеріалах справи наявний експертний звіт № 26-1597-14 від 26.11.2014р. щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла р.Прут біля с.Бурдей (ділянка 2) Кіцманського району Чернівецької області" (коригування РП № Б-2951-13), з якого вбачається, що експертизу проводила Чернівецька філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза». Головним експертом проекту вказано Шапатаєву Н.М. (сертифікат АЕ № 001456), відповідальні експерти проекту - Вороненко М.М.(сертифікат АЕ № 000402) та Бернік О.М.(сертифікат АЕ 000018) (а.с.152-155, т.1).

За результатами розгляду проектної документації експертиза встановила, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, кошторисної частини проектної документації.

Прокуратурою Кіцманського району Чернівецької області проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів ТзОВ «Пересувна механізована колона № 311» щодо дотримання вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», в ході якої встановлено, що договір № 5-р від 05.05.2014р. на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну укладено з порушенням чинного законодавства, що слугувало підставою звернення прокурора до місцевого господарського суду з позовом про визнання його недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що для проведення руслорегулюючих робіт обов'язково потрібен висновок державної екологічної експертизи, який у даному випадку відсутній. Крім того, зазначає, що на земельну ділянку водного фонду біля с. Бурдей Кіцманського району, де здійснюються руслорегулюючі роботи, відсутній правовстановлюючий документ на землю та розпорядження Кіцманської РДА з даного приводу. З урахуванням чого, вказує, що договір №5-р від 05.05.2014р. підлягає визнанню недійсним з посиланням на ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, а також ст. 207 Господарського кодексу України.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору є визнання недійсним договору №5-р від 05.05.2014р. на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., укладеного між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та ТзОВ «Пересувна механізована колона № 311».

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За умовами спірного договору відповідач-2 (підрядник) зобов'язався виконувати руслорегулючі роботи з частковим видаленням ГПС за межі русла р. Прут біля с. Бурдей (діл. 2) Кіцманського району згідно з проектною документацією з дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

Роботи з розчистки та регулювання русел річок реалізуються в рамках Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства за напрямами щодо захисту від шкідливої дії вод та комплексного протипаводкового захисту у басейнах річок Карпатського регіону, затвердженої Законом України № 4836 від 24.05.2012р., складовою якої є комплексний протипаводковий захист у басейнах річок Дністра, Прут та Сірет.

В робочому проекті № Б-2951-13 "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла р. Прут булі с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області" (розділ оцінка впливів на навколишнє середовище) вказано, що "здійснення руслорегулюючих робіт являється вимушеною мірою, пов'язаною із необхідністю захисту берегів від розмиву паводковими водами" (а.с.138, 140, т.1).

Відповідно до п. 1 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 557, дозволи видаються на проведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Пунктом 2 Порядку визначено, що його дія не поширюється на випадки проведення робіт, пов'язаних з природоохоронною та протипаводковою діяльністю, яку провадить Держводагентство та організації, що належать до сфери його управління.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність обставини, які б свідчили про те, що зміст оспорюваного договору № 5-р від 05.05.2014р. на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., укладеного між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та ТзОВ «Пересувна механізована колона № 311», суперечить суспільним інтересам, роботи по ньому не потребують спеціального дозволу.

Зі змісту договору № 5-р від 05.05.2014р. вбачається, що замовником руслорегулюючих робіт є Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів (державна установа) засновником якого є Державне агентство водних ресурсів України (центральний виконавчий орган), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Як вбачається з обставин справи, право користування землями водного фонду в руслі річки Прут біля села Бурдей Кіцманського району Чернівецької області за відповідачем -1 не оформлялось.

Предметом договору є проведення підрядних руслорегулюючих робіт в рамках Загальнодержавної програми розвитку водного господарства за напрямами щодо захисту від шкідливої дії вод та комплексного протипаводкового захисту у басейнах річок Карпатського регіону.

Статтею 86 Водного кодексу України, якою регламентовано проведення робіт на землях водного фонду, не передбачено необхідності оформлення у користування земельних ділянок водного фонду при проведенні робіт на них.

Пунктом 4 Постанови Кабінету міністрів України № 502 від 13.05.1996 р. "Про затвердження порядку користування землями водного фонду" визначено, що у тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам (далі юридичні та фізичні особи) для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.

В оспорюваному прокурором договорі йдеться про руслорегулюючі роботи, що виконуються не на прибережних смугах річки, а на земельних ділянках дна цієї річки.

З аналізу вищевказаного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що законодавець не вимагає отримання сторонами спірного договору земельної ділянки у тимчасове користування для виконання руслорегулюючих робіт, а тому зазначене не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору, суд першої інстанції, зокрема, вважав безпідставними покликання прокурора на відсутність в момент укладення спірного договору висновку державної екологічної експертизи, як підставу для визнання спірного договору недійсним.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить законодавству України, чинному на момент укладення спірного договору.

Статтею 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено перелік об'єктів, які підлягають екологічній експертизі, зокрема, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України "Про екологічну експертизу".

Організацію і проведення екологічних експертиз покладено на еколого-експертні підрозділи та спеціалізовані установи, організації, визначені частиною першою статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу".

Частиною третьою статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" встановлено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Роботи з проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, їх берегоукріплення, зміна і стабілізація стану русел внесені до видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (Постанова Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку").

Згідно з приписами статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Порушення встановленого законодавством порядку проведення екологічної експертизи; здійснення екологічної експертизи неправоздатними підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян та іншими формуваннями; надання дозволів на спеціальне природокористування; фінансування та реалізація проектів і програм чи діяльності, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища без позитивного висновку екологічної експертизи, згідно статті 50 Закону України "Про екологічну експертизу", є правопорушеннями в галузі екологічної експертизи.

Оскільки, умовами спірного договору не передбачено будівництво будь-яких споруд, тому колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про віднесення руслорегулюючиx робіт до будівельних є помилковим, а застосування до спірних правовідносин Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - безпідставним.

Одночасно, колегія суддів констатує, що наявний в матеріалах справи експертний висновок щодо робочого проекту № Б-2951-13 "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла р.Прут біля с. Бурдей (ділянка 2) Кіцманського району Чернівецької області", здійснений Чернівецькою філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", яке не є еколого-експертною установою у розумінні статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу", не можна визнати належним доказом дотримання відповідачами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища при укладанні спірного договору.

Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові від 11.03.2015р. у справі № 926/1216/14.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору № 5-р від 05.05.2014р. на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл.2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., укладеного між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та ТзОВ «Пересувна механізована колона №311».

Висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідачів згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014р. у справі №926/1474/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір № 5-р від 05.05.2014р. на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р.Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., укладений між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 311».

Стягнути з відповідача-1 Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194 Б, ) в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 304,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 311» (59342, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, смт. Лужани, провулок Заводський, 10, ) в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 304,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.