УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/6889/13

За позовом Приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "СКАЛА"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

за участю Прокуратури міста Києва

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 253 706,35 грн. збитків та 154 512,00 грн.

моральної шкоди.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Цімейко Б.А. - директор

Клименко Е.Н. за довіреністю б/н від 22.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від Прокуратури міста Києва: прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у прикордонній сфері Винник О.О. за посвідченням № 015627 від 14.03.2013 р.

Обставини справи:

У квітні 2013 р. Приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у м. Києві, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 253 706,35 грн. збитків та 154 512,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. у справі № 910/6889/13 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" 44 760,00 грн. збитків, 208 946,35 грн. упущеної вигоди, 17 000,00 грн. моральної шкоди та 6 221,14 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. (головуючий суддя: Суховий В.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.), рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. у справі № 910/6889/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві - без задоволення.

Головне управління Міндоходів у м. Києві та Заступник прокурора м. Києва подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги, відповідно до яких просили суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі № 910/6889/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. у справі 910/6889/13 (колегія суддів: головуючий суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.) касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі № 910/6889/13 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі № 910/6889/13 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1015 від 06.11.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6889/13.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 910/6889/13 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. справу № 910/6889/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 01.12.2014 р. о 12:30 год.

28.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

28.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що позивачем вжито заходів, спрямованих на уникнення збитків до матеріалів справи.

28.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що понесені позивачем втрати майнового характеру (упущена вигода) є невідворотнім результатом протиправної діяльності відповідача.

28.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, які доводять, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди позивачем враховані дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання ним грошових сум, якби його не було позбавлено ліцензії.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., старший прокурор Прокуратури міста Києва та представник позивача з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.11.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., клопотання позивача про долучення доказів до матеріали справи задоволені, докази залучені до матеріалів справи.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 15.12.2014 р. о 14:50 год.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., старший прокурор Прокуратури міста Києва, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., подав клопотання про долучення копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та копії положення про Головне управління ДФС у місті Києві до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про заміну відповідача - Головного управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що на підставі постанови Кабінету міністрів України № 311 від 06.08.2014 р. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві є правонаступником Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. N 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", Кабінет Міністрів України постановив утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, а саме: Головне управління ДФС у м. Києві

Кабінет Міністрів України також постановив реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, до Головного управління ДФС у м. Києві приєднати Головне управління Міндоходів у місті Києві, яке реорганізується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про заміну відповідача - Головного управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Старший прокурор Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 15.12.2014 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи необхідність заміни відповідача та положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві та відкладено розгляд справи на 22.12.2014 р. о 10:10 год.

17.12.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

19.12.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, якими позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.12.2014 р. через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшли пояснення, якими старший прокурор надав пояснення щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. В якості додатку до пояснень старший прокурор надав суду дві постанови Вищого господарського суду України.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 р., старший прокурор Прокуратури міста Києва та представник відповідача з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.12.2014 р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2014 р. подав додаткові пояснення по справі. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 22.12.2014 р. представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у поясненнях, поданих 22.12.2014 р. в судовому засіданні.

Старший прокурор Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 22.12.2014 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у поясненнях, поданих 22.12.2014 р. через відділ діловодства суду.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/6889/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/6889/13 колегіально у складі трьох суддів.

22.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/6889/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. справу № 910/6889/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., прокурор відділу Прокуратури міста Києва та представник позивача з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Прокурор відділу Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 02.02.2015 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у поясненнях, поданих 22.12.2014 р. через відділ діловодства суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. о 10:50 год.

12.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2015 р. з питаннями, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував кандидатуру судового експерта Болотної Л.О.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р., у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/6889/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. справу № 910/6889/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.02.2015 р. о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р. прокурор відділу Прокуратури міста Києва, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., прокурор відділу Прокуратури міста Києва проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., подав клопотання з питаннями, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. представник позивача підтримав подані ним 12.02.2015 р. та 16.02.2015 р. клопотання на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2015 р. з питаннями, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Прокурор відділу Прокуратури міста Києва та представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2015 р. заперечували проти призначення судової експертизи та зазначили, що не вважають за необхідне пропонувати господарському суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Судом враховано, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано належним чином. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення данного спору потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити у справі судову експертизу.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/6889/13 до закінчення проведення судової експертизи.

Справу № 910/6889/13 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

27.03.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 3454/15-45 від 23.03.2015 р. за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта Липської К.А., яка виконує експертизу у справі № 910/6889/13, про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи).

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи наведене, 01.04.2015 р. Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути матеріали господарської справи № 910/6889/13 до Господарського суду міста Києва для поновлення провадження у справі № 910/6889/13 та розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

30.03.2015 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи іншій експертній установі.

23.04.2015 р. через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 4646-15 (3454/15-45) від 09.04.2015 р. було повернуто матеріали господарської справи № 910/6889/13 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року поновлено провадження у справі № 910/6889/13 та призначено розгляд справи на 27.05.2015 о 11:30 год.

Зазначеною ухвалою суд також зобов'язав позивача надати документи, які конкретизують перелік та зміст послуг по організації та проведенню Фестивалю вина "СКАЛА-2012", наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідея-Рісьорч" в 2012 році; розрахунок прибутку від реалізації алкогольних напоїв за 6 місяців, що передували періоду, в якому підприємство було позбавлене ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також первинні та облікові документи, в яких містяться вихідні дані, використані для складання розрахунку (дані про одержані доходи від реалізації саме алкогольних напоїв, дані про собівартість реалізованих алкогольних напоїв).

Також, зазначеною ухвалою суду відповідача та Прокуратуру міста Києва було зобов'язано надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи іншій експертній установі.

19.05.2015 р. через відділ діловодства суду відповідач надав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи іншій експертній установі.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015 року, з'явилися представники позивача та прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у прикордонній сфері.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.05.2015 року, не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2015 року, позивач надав усні пояснення, відповідно до яких вважав витребування додаткових документів судовим експертом безпідставним, оскільки, на думку позивача, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для проведення судової експертизи.

Позивач також підтримав подане ним 30.03.2015 року через відділ діловодства суду клопотання про призначення проведення судової експертизи судовому експерту Болотній Л. О. з огляду на те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просив погодити проведення судової експертизи в строк більше трьох місяців.

Прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у прикордонній сфері проти призначення проведення судової експертизи судовому експерту Болотній Л. О. заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оцінивши надані сторонами справи докази та пояснення, з метою запобігання затягування розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі безпосередньо судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на підставі договору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/6889/13 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на підставі договору (03150, вул. Предславинська, 43/2, м. Київ).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами збитки, а саме доходи, які Приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), внаслідок позбавлення Приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 18.10.2012 року по 18.12.2012 року? Якщо так, визначити розмір збитків (упущеної вигоди) Приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" за період з 18.10.2012 року по 18.12.2012 року.

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6889/13 надіслати судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на підставі договору (03150, вул. Предславинська, 43/2, м. Київ).

5. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/6889/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6889/13.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.