ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 червня 2015 року справа № 912/2198/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 89 від 28.05.2015 про відстрочення виконання постанови у справі № 912/2198/13

за позовом: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама"

про стягнення 605 154,40 грн,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006"

до відповідача: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 694 692,50 грн,

представники сторін:

від стягувача (та боржника за зустрічним) - Дьяченко А.А., довіреність від 11.10.13;

від стягувача (та боржника за зустрічним) - Яковенко Є.П. керівник;

від боржника (та стягувача за зустрічним) - Квашук О.М., довіреність від 08.08.14;

від 3-ої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у даній справі від 25.06.2014 у задоволенні первісного позову про стягнення 605154,40 грн штрафу відмовлено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" на користь іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 12103,09 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову про стягнення 694 692,50 грн боргу відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 вказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - скасовано та стягнуто з іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" 146230 грн та 4387 грн судових витрат, в іншій частині це ж рішення залишено без змін.

17.09.2014 на виконання рішення та постанови суду видано та направлено стягувачам відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014 у даній справі касаційну скаргу ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 89 від 28.05.2015 про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі №912/2198/13 про стягнення з іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" 146230 грн та 4387 грн судових витрат терміном на 6 місяців.

Дана заява мотивована обставинами, які, на думку заявника, унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк, а саме: складні економічні процеси, що пов'язані з коливанням курсу іноземної валюти і девальвації гривні, складне фінансове становище боржника, арешт рахунків підприємства, що ускладнює виконання рішення суду, шляхом здійснення разової сплати суми, вказаної у виконавчому документі.

Вказане заявник підтверджує копіями фінансових звітів суб'єкта малого підприємства за 1 квартал 2015 та за квітень 2015, звітами про дебіторську та кредиторську заборгованість за періоди з з 01.01.2015 по 28.02.2015, 01.03.2015 по 30.04.2015 та з 01.05.2015 по 03.06.2015, банківські виписки по рахункам боржника, які подано до матеріалів справи представником боржника в судовому засіданні 05.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду заяви по суті.

Боржник зазначив про те, що на сьогоднішній день здійснив часткове перерахування грошових коштів на рахунок ВДВС Світловодського МРУМ в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду у даній справі на суму 445,32 грн 25.11.2014, 12103,09 грн. 24.02.2015, 7 419,36 грн. 10.04.2015р., що підтверджується банківськими виписками по рахунках боржника, які заявником подано до матеріалів справи.

Стягувач у своїх письмових запереченнях проти заяви боржника вказує на те, що боржник уникає виконання рішення суду та всупереч законодавчим нормам не повідомляє органи виконавчої служби про відкриття нових банківських рахунків. З приводу вказаного ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" подано до компетентних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення. Також стягувач вказує, що шляхом арешту рахунків боржника частково вдалося погасити суму заборгованості за виконавчим листом у даній справі на суму 19 288,28 грн. Залишок боргу становить 131 328,72 грн. Тобто, стягувач наголошує, що в добровільному порядку боржником рішення суду не виконувалось. Разом з тим, ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" вказує, що заява ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ не містить жодних аргументів, які б давали підстави сподіватися на ймовірність виконання рішення суду щодо сплати коштів через шість місяців, про які просить боржник.

Розглядаючи заяву іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання постанови у справі № 912/2198/13, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно поданої заяви боржник просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі на шість місяців. При цьому, боржник вказує на складні економічні процеси, тяжке фінансове становище боржника, арешт рахунків підприємства, що ускладнює виконання рішення суду, шляхом здійснення разової сплати суми. Тобто, з пояснень боржника вбачається невпевненість в наявності в майбутньому надходження грошових коштів в достатній кількості для погашення заборгованості у даній справі.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що боржником не доведено наявність обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявником подано до матеріалів справи копії фінансових звітів за 1 квартал 2015 та за квітень 2015 та звіти про дебіторську та кредиторську заборгованість. Разом з тим, заявником не подано до суду належних доказів, які витребовувалися ухвалою суду у підтвердження конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та доказів на підтвердження надходження коштів у майбутньому у сумі, необхідній для повного виконання рішення суду.

Господарський суд враховує подані докази боржником про часткове погашення заборгованості перед стягувачем, але також, враховує доводи ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" відносно того, що дане погашення відбулося в примусовому порядку шляхом арешту рахунків боржника та грошових коштів на них.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки діяльність позивача, як і діяльність відповідача, також має свої особливості, оскільки стягувач є юридичної особою, що здійснює підприємницьку діяльність, то непогашення боргу боржником протягом значного проміжку часу, може призвести до таких же негативних наслідків, про які повідомляє відповідач у своїй заяві.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що боржник не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Проте, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена та що вказане позбавить можливості вживати необхідні заходи на погашення дебіторської заборгованості, які можуть вплинути на покращення фінансової ситуації.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан як боржника, так і стягувача, матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 89 від 28.05.2015 про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 912/2198/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 89 від 28.05.2015 про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду справі № 912/2198/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко