ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа № 925/575/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дудник Н.А. - за довіреністю,

від відповідача - Чернявський П.О. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

до Комунального підприємства "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради

про стягнення 2319 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2319 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з охорони, відповідно до договору №7041/М від 15.04.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач заборгованість у розмірі 2319 грн. 00 коп. визнав повністю, надав суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.04.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (далі - Виконавець) та Комунальним підприємством «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (далі - Замовник) було укладено договір № 7041/М (далі - Договір) з Додатками №1,2,3 на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Згідно до п. 3.4. Договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування «Замовником» відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (дод. №2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6 Договору загальна вартість охорони починаючи з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року складає: 5794 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 965 грн. 70 коп.

Згідно п.11.1 Договору «Замовник» може розірвати в односторонньому порядку цей Договір, попередивши про це у письмовій формі «Виконавця» не пізніше, ніж за 15 робочих днів до його розірвання.

Позивач вказує, що він свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши послуги по охороні, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №М-00015943, №М-00021094, №М-00025185, №М-00029484, №М-00033707 в квітні 2013 на 626,40 грн., травні - 675 грн., червні - 658,80 грн., липні - 637,20 грн., серпні - 648 грн., всього надано послуг на 3245 грн. 40 коп.

23.08.2013 року на адресу позивача надійшов лист №ВИХ-233 від відповідача про достроково розірвання Договору з 01.09.2013 року у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності отримання послуг з охорони.

23.08.2013 року на адресу відповідача направлена претензія з вимогою оплати заборгованості в сумі 2597 грн. 40 коп., яка залишина без відповіді.

Відповідно до банківської виписки від 30.12.2013 року відповідачем сплачено 626 грн. 40 коп..

14.04.2014 року позивачем направлено претензію на суму 2619 грн. 00 коп.

Згідно банківської виписки від 26.09.2014 року відповідачем сплачено 300 грн. 00 коп., а всього сплачено 926 грн. 40 коп.

25.02.2015 року позивачем направлена претензія відповідачу на суму 2319 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 01.01.2015 року заборгованість відповідача становить 2 319 грн.

Згідно письмової заяви відповідача від 22.05.2015 року відповідач вимоги позивача щодо оплати суми боргу за надані послуги в сумі 2 319 грн. визнає повністю.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином, за надані позивачем послуги з охорони не розрахувався, чим порушив умови Договору.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищевказаним Договором, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, актом звірки взаємних розрахунків та відповідачем не оспорюються.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 2 319 грн.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати наданих послуг на підставі умов Договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові, відтак суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2 319 грн. заборгованості з наданих охоронних послуг.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, б.36, ) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (18008, м.Черкаси, вул. Хоменка, 3/1, ) - 2 319 грн. 00 коп. (дві тисячі триста дев'ятнадцять гривень 00 копійок) заборгованості за надані охоронні послуги та 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 05 червня 2015 року

Суддя В.В. Потапенко