ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

02.06.2015 року Справа № 907/1050/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігр", с. Родникова Гута Свалявського району

до відповідача Державного підприємства „Перечинське лісове господарство", м. Перечин

про стягнення заборгованості в розмірі 494 367 грн. 62 коп. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригара Л.І.

судді - Васьковський О.В.

судді - Ушак І.Г.

представники:

Позивача - Пукіш О.В., довіреність б/н від 18.11.2014 року

Відповідача - Левицький А.О., довіреність б/н від 03.11.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Мігр", с. Родникова Гута Свалявського району заявлено позов до відповідача Державного підприємства „Перечинське лісове господарство", м. Перечин про стягнення заборгованості в розмірі 504 713 грн. 32 коп. Представник позивача 10.03.2015 року подав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України письмову заяву б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/2887/15 від 10.03.2015 року) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 494 367 грн. 62 коп.

В судових засіданнях 27.05.2015 року та 28.05.2015 року за участі представників: від позивача - Пукіш О.В., довіреність б/н від 18.11.2014 року, від відповідача - Левицький А.О., довіреність б/н від 03.11.2014 року оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 28.05.2015 року до 16 год. 00 хв. та до 02.06.2015 року до 15 год. 00 хв. з врахуванням норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року) щодо права кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що між ТОВ „Мігр" та ДП „Перечинське лісове господарство" протягом 2012 - 2014 років було укладено ряд договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів. На виконання зазначених договорів та згідно актів виконаних робіт ТОВ „Мігр" було виконано на замовлення відповідача роботи по розробці лісосіки, однак останнім свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи було виконано частково, у зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 494 367 грн. 62 коп.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Позовні вимоги вважає безпідставними, наполягає на тому, що у позивача відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт надання відповідачу послуг по розробці лісосіки. Додані до матеріалів справи акти виконаних робіт не можуть бути належними доказами про надання таких послуг, оскільки оформлені неналежним чином всупереч чинного законодавства, оскільки не містять даних щодо змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Акти виконаних робіт по розробці лісосіки місять лише інформацію про вартість витрат позивача, але не підтверджують зміст та обсяг господарської операції. Крім того, стверджує про те, що вказані договори не набули чинності, оскільки п. 8.1. договорів передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації вищестоящою організацією замовника. Разом з тим, позивачем не подано суду доказів реєстрації договорів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мігр" (виконавець) та Державним підприємством „Перечинське лісове господарство" (замовник) були укладені договори підряду на розробку лісових деревних ресурсів № 154 від 02.07.2012 року, № 151 від 17.07.2012 року, № 198 від 14.09.2012 року, № 271 від 12.11.2012 року, № 288 від 03.12.2012 року, № 43 від 11.01.2013 року, № 96 від 22.02.2013 року, № 146 від 22.04.2013 року, № 203 від 14.06.2013 року. Згідно умов зазначених Договорів замовник (відповідач) доручає, а підрядчик (позивач) зобов'язується на свій ризик розробити лісосіку згідно графіку і лісорубних квитків, виданих ДП „Перечинське лісове господарство", у визначених в договорах лісництвах, відповідних кварталів та виділів, із вказаною ліквідною кубомасою на умовах франко - верхній склад (п. 1.1. Договорів).

Пунктом 1.2. договорів передбачено, що на виконувані роботи складаються, за встановленими формами, акт прийняття - передачі лісосіки, сортимента структура лісосіки, технологічна карта, кошторис вартості робіт (послуг), акт виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договорів.

Вартість виконуваних робіт (послуг) по зазначених Договорах визначаються кошторисами, що складаються відповідно до технологічних карт. Підставою для оплати є Акт приймання виконаних робіт встановленої форми (п.п. 2.1., 2.2. договорів).

Відповідно до п. 4.2.3. договорів замовник (відповідач) зобов'язаний прийняти по завершенню всіх робіт, лісосіку протягом місяця з дати одержання письмового повідомлення виконавця (позивача).

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. договорів встановлено, що про виконані роботи виконавець (позивач) складає акт виконаних робіт, який підписується за довіреністю уповноваженими представниками сторін. В акті виконаних робіт ставиться відмітка про передачу замовнику (відповідачу) лісопродукції, яка заготовлена відповідно до умов та предмету зазначених договорів. Акти складаються щомісячно. Після виконання всього об'єму робіт по зазначених договорах виконавець (позивач) складає загальний Акт.

28.01.2014 року між сторонами спору укладено договори про виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з лісозаготівлею № 52 та № 53, відповідно до умов яких виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов'язані із лісозаготівлею згідно графіку і лісорубних квитків, виданих ДП „Перечинське лісове господарство" у визначених в договорах лісництвах, відповідних кварталів та виділів, із вказаною ліквідною кубомасою за завданням замовника, який в свою чергу зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги (п. 1.1. Договорів).

Пунктами 1.2. та 1.3. договорів передбачено, що склад, види та обсяги послуг, що надаються за договорами, а також строки надання послуг визначаються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договорів. Документальний супровід надання/прийняття сторонами послуг, здійснюється за встановленими формами у додатках, які є невід'ємною частиною даних договорів, а саме: карта технологічного процесу розроблення лісосіки; акт приймання - передачі лісосіки для розробки; технічне завдання; кошторис на послуги, які надаються за договорами; протокол погодження вартості послуг, які надаються за договорами; акт приймання - передачі виконаних робіт; акт огляду місць використання лісових ресурсів.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після надання виконавцем рахунка - фактури на оплату наданих послуг на підставі підписаного сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт на протязі 5-ти календарних днів. Замовник (відповідач) проводить оплату наданих послуг протягом 30-ти календарних днів з моменту надання рахунку - фактури згідно підписаного сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт (п.п. 4.1. та 4.3. договору).

Згідно з п. 6.2. договорів встановлено, що про надані послуги виконавець (позивач) щомісячно складає акт приймання - передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х робочих днів з дня фактичного надання послуг.

Оцінивши подані сторонами докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт на розробку лісових деревних ресурсів згідно Договорів № 154 від 02.07.2012 року, № 151 від 17.07.2012 року, № 198 від 14.09.2012 року, № 271 від 12.11.2012 року, № 288 від 03.12.2012 року, № 43 від 11.01.2013 року, № 96 від 22.02.2013 року, № 146 від 22.04.2013 року, № 203 від 14.06.2013 року, № 52 від 28.01.2014 року та № 53 від 28.01.2014 року, а також актів виконаних робіт по розробці лісосіки б/н від 31.07.2012 року, б/н від 31.08.2012 року, б/н від 30.09.2012 року (договір № 154 від 02.07.2012 року), б/н від 23.10.2012 року, б/н від 30.09.2012 року, б/н від 31.12.2012 року (договір № 151 від 17.07.2012 року), б/н від 30.09.2012 року, б/н від 31.10.2012 року, б/н від 30.11.2012 року (договір № 198 від 14.09.2012 року), б/н від 30.11.2012 року, б/н від 31.12.2012 року (договір № 271 від 12.11.2012 року), б/н від 31.12.2012 року, б/н від 31.12.2012 року, б/н від 31.03.2013 року, б/н від 28.02.2013 року, б/н від 31.01.2013 року (договір № 288 від 03.12.2012 року), б/н від 30.04.2013 року, б/н від 31.03.2013 року, б/н від 28.02.2013 року, б/н від 31.01.2013 року, № 01р/л від 31.01.2014 року, № 06р/л від 31.03.2014 року, № 02р/л від 28.02.2014 року, № 13р/л від 27.06.2014 року (договір № 43 від 11.01.2013 року), б/н від 31.03.2013 року, б/н від 30.04.2013 року (договір № 96 від 22.02.2013 року), б/н від 30.06.2013 року, б/н від 31.05.2013 року, б/н від 31.03.2013 року, б/н від 31.07.2013 року (договір № 146 від 22.04.2013 року), б/н від 31.10.2013 року, б/н від 30.09.2013 року, б/н від 31.08.2013 року, б/н від 31.07.2013 року, б/н від 30.06.2013 року, №11р/л від 29.11.2013 року, № 3р/л від 28.02.2014 року, № 14р/л від 27.06.2014 року (договір № 203 від 14.06.2013 року), № 4р/л від 28.02.2014 року, № 5р/л від 31.03.2014 року, № 9р/л від 30.05.2014 року, № 11р/л від 27.06.2014 року (договір № 52 від 28.01.2014 року), № 7р/л від 31.03.2014 року, № 12р/л від 27.06.2014 року, № 10р/л від 30.05.2014 року, № 8р/л від 30.04.2014 року (договір № 53 від 28.01.2014 року). За твердженням позивача, виконані роботі по розробці лісосіки згідно вищезазначених актів виконаних робіт відповідачем оплачено частково, що підтверджується і актом звірки розрахунків за надані послуги. У зв'язку з вищевикладеним за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 494 376 грн. 62 коп., яку просить стягнути з відповідача

У підтвердження первинних обставин виконаних робіт по розробці лісосіки позивачем додано завірені копії вищевказаних актів виконаних робіт, частково з яких відповідно до наявних у них реквізитів містять дані про витрати, пов'язані з виконанням робіт по лісозаготівлі, а саме: найменування виконавця та замовника; кількість заготовлених куб/м; найменування матеріалів (витрати на оплату праці, витрати на паливно - мастильні та інші матеріали, витрати на утримання обладнання та механізмів, підготовчі роботи, загальновиробничі та адміністративні витрати, прибуток); одиницю виміру; об'єм; ціна; сума; підписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Документами, які є підставою для оприбуткування товару є накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри.

Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" мають бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Тобто, підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлений первинний документ.

Поряд з тим, акти виконаних робіт б/н від 31.07.2012 року, б/н від 31.08.2012 року, б/н від 30.09.2012 року (договір № 154 від 02.07.2012 року), б/н від 23.10.2012 року, б/н від 30.09.2012 року, б/н від 31.12.2012 року (договір № 151 від 17.07.2012 року), б/н від 30.09.2012 року, б/н від 31.10.2012 року, б/н від 30.11.2012 року (договір № 198 від 14.09.2012 року), б/н від 30.11.2012 року, б/н від 31.12.2012 року (договір № 271 від 12.11.2012 року), б/н від 31.12.2012 року, б/н від 31.12.2012 року, б/н від 31.03.2013 року, б/н від 28.02.2013 року, б/н від 31.01.2013 року (договір № 288 від 03.12.2012 року), б/н від 30.04.2013 року, б/н від 31.03.2013 року, б/н від 28.02.2013 року, б/н від 31.01.2013 року; б/н від 31.03.2013 року, б/н від 30.04.2013 року (договір № 96 від 22.02.2013 року), б/н від 30.06.2013 року, б/н від 31.05.2013 року, б/н від 31.03.2013 року, б/н від 31.07.2013 року (договір № 146 від 22.04.2013 року), б/н від 31.10.2013 року, б/н від 30.09.2013 року, б/н від 31.08.2013 року, б/н від 31.07.2013 року, б/н від 30.06.2013 року (договір № 203 від 14.06.2013 року), на які посилається позивач в обґрунтування своїх тверджень про здійснення ним виконаних робіт по розробці лісосіки відповідачу, оформлені з порушенням вказаних вище вимог Закону, оскільки містять лише інформацію про вартість витрат позивача, та не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, відсутня інформація про фактично виконані роботи по заготівлі деревини та передачі її відповідачу.

Таким чином, відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг по розробці та передачі відповідачу лісосіки.

Крім того, посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний сторонами судового процесу до уваги не приймається. Так, акту звірки взаєморозрахунків (підписаному з двох сторін), чинним законодавством, не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" вказаний акт є зведеним обліковим документом, який фіксує тільки стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін повинні підтверджуватися первинними документами - договором, актами, накладними, рахунками, платіжними дорученнями тощо. Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2014 року у справі № 910/20450/13.

За таких обставин, оскільки з наданих позивачем до матеріалів справи документів (актів виконаних робіт по розробці лісосіки), які опосередковують господарську операцію з розробки лісосіки та передачі відповідачу не відповідають вимогам, що зазвичай ставляться до первинних документів, такі документи не можуть бути кваліфіковані як докази у розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем саме за вказаними актами виконаних робіт по розробці лісосіки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем факту виконання робіт по розробці лісосіки та передачі відповідачу саме за вищезазначеними позивачем актами виконаних робіт як правової підстави (факту виконання робіт) заявлених вимог. В частині стягнення суми заборгованості по вищезазначених актах виконаних робіт слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 01р/л від 31.01.2014 року, № 06р/л від 31.03.2014 року, № 02р/л від 28.02.2014 року, № 13р/л від 27.06.2014 року, № 11р/л від 29.11.2013 року, № 3р/л від 28.02.2014 року, № 14р/л від 27.06.2014 року, № 4р/л від 28.02.2014 року, № 5р/л від 31.03.214 року, № 9р/л від 30.05.2014 року, № 11р/л від 27.06.2014 року, № 7р/л від 31.03.2014 року, № 12р/л від 27.06.2014 року, № 10р/л від 30.05.2014 року, № 8р/л від 30.04.2014 року (т. 1, арк. спр. 41-44, 62-64, 68-71, 75-78) на загальну суму 202 318 грн. 99 коп., відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а також Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та вважає, що наявні у справі вищевказані акти є підтвердженням того, що позивачем було здійснено комплексну заготівлю деревини та передана відповідачу.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість виконаних робіт по комплексній заготівлі деревини згідно актів здачі - приймання робіт (надання послуг) № 01р/л від 31.01.2014 року, № 06р/л від 31.03.2014 року, № 02р/л від 28.02.2014 року, № 13р/л від 27.06.2014 року, № 11р/л від 29.11.2013 року, № 3р/л від 28.02.2014 року, № 14р/л від 27.06.2014 року, № 4р/л від 28.02.2014 року, № 5р/л від 31.03.214 року, № 9р/л від 30.05.2014 року, № 11р/л від 27.06.2014 року, № 7р/л від 31.03.2014 року, № 12р/л від 27.06.2014 року, № 10р/л від 30.05.2014 року, № 8р/л від 30.04.2014 року в розмірі 173 099 грн. 24 коп. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи по комплексній заготівлі деревини в розмірі 173 099 грн. 24 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані, підлягають стягненню з відповідача.

Аргументи відповідача стосовно не набрання чинності договорів судом до уваги не приймається з огляду на їх недоведеність матеріалами справи. Чинним законодавством не передбачено обов'язкової реєстрації договорів підряду.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково в сумі 173 099 грн. 24 коп., в інший частині вимог належить відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 461 грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Перечинське лісове господарство", м. Перечин, вул. Будівельників, 7 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігр", Свалявський район, с. Родникова Гута, 53 () суму 173 099 (Сто сімдесят три тисячі девяносто дев'ять гривень) грн. 24 коп., а також 3 461 (Три тисячі чотириста шістдесят одна гривень) грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.06.2015 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.