ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/3008/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Димарьова В.В., представник, довіреність №5928/10/10-006 від 14.02.15р.

представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання боржник повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. у справі № 904/3008/15

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус", м. Дніпропетровськ, вул. Дорожна, 6,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. у справі № 904/3008/15 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус" (м. Дніпропетровськ, вул. Дорожна, 6, кож ) повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 ГПК України.

Ухвала ґрунтується на тому, що в поданій до суду Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяві та доданих до неї документах, відсутні відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а сума безспірних вимог по даній справі менше 300 мінімальних заробітних плат, як то передбачено в якості необхідної умови для порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. у справі № 904/3008/15 та направити матеріали справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус" були додані усі необхідні докази на підтвердження безспірності грошових вимог, перевищення розміру вимог сумі 300 мінімальних заробітних плат, що складається з основного боргу та вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.05.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 18.05.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Пархоменко Н.В. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.06.2015р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Боржник не забезпечив явку представника до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. у справі № 904/3008/15 заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус" повернуто без розгляду з підстав не зазначення заявником відомостей про розмір вимог кредитора до боржника, зокрема розміру неустойки (штрафу, пені) та основного боргу, а також меншим розміром вимог заявника ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 08.04.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону, заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

За ч. 7 ст. 11 Закону, до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були виконані вищенаведені вимоги Закону. Зокрема скаржником були додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. по справі № 2а/0470/17937/11 про стягнення з боржника до бюджету 105 467,43грн. заборгованості в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а/0470/11596/12 про стягнення з боржника до бюджету податкового боргу по податку на додану вартість з урахуванням несплаченої пені в сумі 365 003,65грн., а всього 470 471,08грн., з яких штрафна санкція становить 171,00грн. та пеня 20 113,65грн., тобто розмір вимог скаржника, які становлять суму основного боргу є більшим ніж 300 мінімальних заробітних плат. Структура податкового боргу наведена скаржником і у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, скаржником були додані до заяви копії постанов державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вищенаведеними справами та копії постанов про повернення цих виконавчих листів у зв'язку із неможливістю встановлення місцезнаходження боржника та не виявлення його майна.

Таким чином, скаржником разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство були подані докази того, що сума його вимог становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, безспірність цих вимог, неспроможність боржника їх виконати протягом трьох місяців та вжиття заходів кредитором до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, якими є відповідне судове рішення та постанова Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що в силу ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, у разі виникнення питань щодо безспірності вимог кредитора, обґрунтованості їх розміру, вжиття заходів кредитором до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, господарський суд має витребувати додаткові докази та вирішити ці питання у підготовчому засіданні

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави, встановлені ч. 1 ст. 63 ГПК України та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для повернення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус", а оскаржувана ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області згідноч. 7 ст. 106 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. у справі № 904/3008/15 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. у справі № 904/3008/15 - скасувати.

Справу № 904/3008/15 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2015 року.