ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/2964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)
про та за позовом до про визнання зобов'язань припиненими та визнання права власності, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" (м. Харків) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ) визнання зобов'язань припиненими,
за участю представників:

позивача - Жебелевої Г.С. (довіреність від 11.03.2015 р.),

відповідача - гол. юрисконсульта відділу по роботі з проблемними активами в Харківській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "Банк Форум" Кажанова О.О. (довіреність №10/12-02 від 22.01.2015 р.),

третьої особи - Жебелевої Г.С. (довіреність від 11.03.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просило:

1) визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 р., укладеним між закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис") та ПАТ "Банк Форум" та додаткових угод до нього, у зв'язку з поєднанням в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" кредитора і боржника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум";

2) визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис"), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим №1833 та додаткових угод;

3) визнати припиненими зобов'язання за договором застави №28/10/12-KLMVI-ТО від 16.11.2010 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис"), у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором №0028/10/12-КLMVI від 16.11.2010 р.;

4) визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" право власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 81,9 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв.м., які розташовані по вул. Каштановій у буд. 35-А у м. Харкові (т.1, а.с.4-12).

Свої позовні вимоги обґрунтовує припиненням зобов'язань за кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 р. на підставі ст. 606 ЦК України та, відповідно, припиненням похідних зобов'язань іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" (т.1, а.с.2-3).

У серпні 2014 року ТОВ "Инпромсервис" звернулось з самостійними вимогами до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", просило визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 р. та додаткового договору до нього від 30.10.2013 р., що укладені між ПАТ "Банк Форум" і приватним акціонерним товариством "Инпромсервис" (правонаступником якого є ТОВ "Инпромсервис"), посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстровані в реєстрі за №2815, 3310 (т.2, а.с.75-77).

Самостійні вимоги третьої особи обґрунтовано посиланням на ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2014 р. визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (т.2, а.с.72-74).

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві повністю у задоволенні позову (т.3, а.с.3-7).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №922/2964/14 скасовані, справу №922/2964/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до довідки від 19.02.2015 р. про автоматичний розподіл справ між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/2964/14 призначено судді-доповідачу Ольшанченко В.І.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заперечує проти позову ТОВ "Инпромсервис" до ПАТ "Банк Форум" та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

16.03.2015 р. позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій просить: 1) зобов'язати ПАТ «Банк Форум» переказати грошові кошти в сумі 3574000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» №9826, відкритого у ПАТ «Банк Форум», на рахунок №9515 в ПАТ «Банк Форум» згідно платіжних доручень: №378 від 05.03.2014 р. в сумі 692000,00 грн.; №380 від 06.03.2014 р. в сумі 768000,00 грн.; №413 від 07.03.2014 р. в сумі 430000,00 грн.; №431 від 11.03.2014 р. в сумі 359000,00 грн.; №434 від 12.03.2014 р. в сумі 756000,00 грн.; №436 від 13.03.2014 р. в сумі 569000,00 грн.; 2) визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «ТД Ирбис», правонаступником якого є ТОВ «ТД Ирбис», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим №1833 та додаткових угод до нього; 3) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» право власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 81,9 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 35-А.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. заява позивача про зміну предмета позову була прийнята судом до розгляду у наданій редакції і зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, розгляд справи відкладений на 20.04.2015 р.

20.04.2015 р. позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу звіту ТОВ Інвестиційно-консалтингової компанії «Проконсул» про оцінку майна №2-0804/2 від 08.04.2015 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю підготовки заперечень.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її і продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 06.05.2015 р.

У судовому засіданні 20.04.2015 р. була оголошена перерва до 22.04.2015 р. о 16-00 год.

Після перерви відповідач надіслав до суду довідку про здійснення ліквідаційної процедури в ПАТ «Банк Форум».

Також відповідач надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких не погоджується з позовними вимогами, викладеними у заяві про зміну предмету позову, посилаючись при цьому на те, що рішенням Правління НБУ №355 від 13.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення про ліквідацію Банку, а без банківської ліцензії Банк не має законних підстав для перерахування коштів з поточного рахунку позивача на погашення кредиту за кредитним договором №0028/10/12-KLNVI від 16.11.2010 р.

22.04.2015 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 29.04.2015 р. о 16-00 год.

Після перерви позивач надав письмові пояснення, в яких просить долучити до матеріалів справи копії виписок по поточному рахунку.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом докази сплати судового збору з позовних вимог про визнання права власності на нежитлові будівлі у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про визнання права власності на нежитлові будівлі без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.11.2010 р. сторони уклали кредитний договір №0028/10/12-KLMVI, з подальшими змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір), за яким відповідач надав позивачу кредит у формі відновлюваної кредитної лінії в сумі 12000000,00 грн.

31.10.2012 р. сторонами був укладений додатковий договір №77 до кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди викласти кредитний договір у новій редакції.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору в редакції від 31.10.2012 р. платежі, здійснюються (забезпечуються) позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів, зокрема, на рахунок №9515 в ПАТ «Банк Форум», код банку МФО) 322948, ідентифікаційний код 31559190 (у разі зміни кредитором будуть письмово повідомлені нові (змінені) реквізити) - при здійсненні погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №9515 в ПАТ «Банк Форум», а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу строку/настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту спливу такого строку/настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостовірності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за договором - кошти в наявній (доступній) сумі.

В забезпечення виконання основного зобов'язання позивача за кредитним договором перед відповідачем були укладені, зокрема, наступні договори:

- іпотечний договір №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 р. між Банком та Приватним акціонерним товариством «Инпромсервис» (правонаступником якого є ТОВ «Инпромсервис») щодо передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-2 загальною площею 1249 кв.м, яке розташоване на пл. Повстання, 7/8 у м. Харкові;

- іпотечний договір №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 р. між Банком та Закритим акціонерним товариством «ТД Ирбис» (правонаступником якого є ТОВ «ТД Ирбис») щодо передання в іпотеку нежитлових будівель літ. А-1 загальною площею 81,9 кв.м; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв.м; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв.м, які розташовані по вул. Каштановій у буд. 35-А у м. Харкові;

- договір застави №28/10/12-KLMVI-ТО від 16.11.2010 р. між Банком та Закритим акціонерним товариством «ТД Ирбис» (правонаступником якого є ТОВ «ТД Ирбис») щодо передання в заставу майна - товарів в обороті, відповідно до додатку №1 до договору застави.

Також в забезпечення виконання зобов'язань позивача за зазначеним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним акціонерним товариством «Инпромсервис» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Инпромсервис») був укладений іпотечний договір №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 р. про передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-2 загальною площею 1249 кв.м, яка розташована на пл. Повстання, 7/8 у м. Харкові (т.1, а.с.65-71).

Крім того, 03.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» було укладено договір банківського рахунку №1-43700/259826 (надалі - договір банківського рахунку), відповідно до умов якого банк (відповідач) відкрив клієнту (позивачу) поточний банківський рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (т.1, а.с.79-88).

Згідно з п. 2.4 договору банківського рахунку банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Тривалість операційного дня банку встановлюється та змінюється банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем, про що інформація розміщується на дошці оголошень в приміщеннях банку.

Відповідно до п. 2.5 договору банківського рахунку операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 2.6 того ж договору банківського рахунку за бажанням клієнта та за наявності технічної можливості банк виконує платіжні доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня (поточні надходження) згідно з умовами цього договору та діючими тарифами банку.

Позивачем були надані відповідачу наступні платіжні доручення для перерахування коштів в погашення кредиту за кредитним договором разом з супровідними листами, в яких позивач просив відповідача провести їх грошовими коштами, які надійдуть на поточний рахунок протягом дня: №378 від 05.03.2014 р. на суму 692000,00 грн.; №380 від 06.03.2014 р. на суму 768000,00 грн.; №413 від 07.03.2014 р. на суму 430000,00 грн.; №431 від 11.03.2014 р. на суму 359000,00 грн.; №434 від 12.03.2014 р. на суму 756000,00 грн.; №436 від 13.03.2014 р. на суму 569000,00 грн. Всього на суму 3574000,00 грн., що підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні з датою його одержання та відміткою банку з вхідним номером на супровідних листах позивача, з якими були надані банку вказані платіжні доручення.

Як убачається з банківських виписок з поточного рахунку позивача за 04.03.2014 р. - 07.03.2014 р., 11.03.2014 р. - 13.03.2014 р., грошових коштів, які надходили на поточний рахунок позивача протягом дня, було достатньо для виконання наданих позивачем вищевказаних платіжних доручень.

Проте, відповідачем вказані платіжні доручення залишені не виконаними, без повідомлення причин їх невиконання. У письмових поясненнях від 22.04.2015 р. відповідач визнає свою вину у невиконанні вищевказаних платіжних доручень позивача.

Відповідно до довідки тимчасової адміністрації відповідача №550/3700/73 від 15.05.2014 р. прострочена заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором станом на 24.04.2014 р. становить 3490000,00 грн., строкова і прострочена заборгованості за відсотками відсутні.

Отже, у разі виконання відповідачем платіжних доручень позивача прострочена заборгованість за кредитним договором була б повністю погашена, оскільки загальна сума платіжних доручень перевищує суму простроченої заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 613 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

09.07.2014 р. позивач направив відповідачу листа-вимогу №2278/07 про розірвання договору банківського рахунку №1-43700/259826 від 03.09.2013 р. разом з додатковими угодами до нього та з вимогою перерахування залишку грошових коштів з рахунків (залишок коштів на банківських рахунках складає 3662251,54 грн. та 1848264,82 руб. РФ) на зазначений позивачем рахунок в іншій банківській установі протягом одного дня з дня отримання даного листа-вимоги (т.2, а.с.48).

Відповідач відповіді на лист-вимогу не дав та гроші не перерахував.

В подальшому грошові вимоги позивача в сумі 3662020,66 грн., тобто залишок коштів на поточному рахунку, були визнані відповідачем у процедурі ліквідації та включені до сьомої черги, про що свідчить довідка відповідача б/н від 22.04.2015 р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. №14 у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 р. по 13 червня 2014 р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з положеннями частин 2, 3 статті 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Положеннями статті 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до статті 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Згідно з пунктом 7.1.2. частини 7.1. статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Статтею 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Згідно частини 3.1. статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини 1 цієї статті, ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до частин 5, 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані відповідачу для переказу коштів платіжні доручення до дати введення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та відкликання Національним банком України банківської ліцензії відповідача. Відтак, обмеження, передбачені статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не розповсюджуються на зобов'язання банку завершити переказ грошових коштів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 2.6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р., уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення здійснює грошові операції (отримання коштів у рахунок погашення заборгованості боржниками неплатоспроможного банку, приймання оплати за продане майно, виплата вихідної допомоги звільненим працівникам неплатоспроможного банку, оплата послуг експертів та/або консультантів, залучених уповноваженою особою Фонду) та операції з готівкою (виплата вихідної допомоги звільненим працівникам неплатоспроможного банку, витрати на відрядження тощо) з метою забезпечення процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 22.4. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Таким чином, банк повинен закінчити технологічний цикл незавершеної ним операції по переказу коштів для погашення позивачем заборгованості за кредитним договором та зарахування суми переказу на рахунок отримувача, що сприяє збільшенню ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем вчасно та у повному обсязі здійснювалось виконання кредитних зобов'язань щодо погашення кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору. Однак, платежі за березень 2014 року позивач не були зараховані відповідачем з його вини в погашення заборгованості позивача за кредитним договором.

Посилання відповідача на те, що позивач є кредитором банку в розумінні терміну, визначеного у ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", згідно якої кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

По-перше, частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, однак Цивільний кодекс України не містить визначення терміну «майнові зобов'язання». Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виходячи із системного аналізу вказаної норми, відповідач повинен здійснити певні дії, а саме переказ коштів з поточного рахунку позивача на кредитних рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором, і ці дії не є ані грошовими, ані майновими, як і вимоги позивача.

По-друге, крім визначення «кредитора» у ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" існують й інші законодавчі визначення цього терміну. Так, згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо ГРОШОВИХ зобов'язань до боржника. Отже, під майновими зобов'язаннями в даному випадку слід розуміти саме грошові зобов'язання.

Проте позивач не має майнових (грошових) вимог до банку, він є клієнтом банку, який користується послугами банку на підставі договору про банківський рахунок, за яким взагалі відсутні і не можливі будь-які МАЙНОВІ (ГРОШОВІ) зобов'язання банку перед його клієнтом. Це підтверджується положеннями ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідно до ч. 32.1 якої банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Посилання відповідача на неможливість та протиправність перерахування коштів через відкликання НБУ банківської ліцензії є безпідставними, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, та п. 2.6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р., уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення здійснює грошові операції (отримання коштів у рахунок погашення заборгованості боржниками неплатоспроможного банку, приймання оплати за продане майно, виплата вихідної допомоги звільненим працівникам неплатоспроможного банку, оплата послуг експертів та/або консультантів, залучених уповноваженою особою Фонду) та операції з готівкою (виплата вихідної допомоги звільненим працівникам неплатоспроможного банку, витрати на відрядження тощо) з метою забезпечення процедури ліквідації банку.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимога позивача зобов'язати ПАТ «Банк Форум» переказати грошові кошти в сумі 3574000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» №9826, відкритого у ПАТ «Банк Форум», на рахунок №9515 в ПАТ «Банк Форум» не є майновою вимогою, а є вимогою про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, перерахувати кошти з рахунку позивача, відкритого у відповідача, на рахунок відповідача, відкритий у самого ж відповідача, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що позивач був дебітором банку (особою, яка мала перед банком грошові зобов'язання), у відповідача були наявні повноваження здійснити самостійно беззаперечне списання коштів з поточного рахунку позивача, що передбачено зокрема пунктом 4.2 кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що на позивача, який мав дебіторську заборгованість перед відповідачем та не був його кредитором, не поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та дійшов висновку про задоволення позовних вимог, які по суті є отримання відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості боржника неплатоспроможного банку та повернення дебіторської заборгованості банку з метою забезпечення процедури ліквідації банку, і ніяким чином не порушують черговості задоволення вимог кредиторів банку, оскільки в такому випадку активи банку не виводяться поза його межі, що цілком відповідає вимогам ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 2.6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р.

Позовні вимоги позивача про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ЗАТ «ТД Ирбис», правонаступником якого є ТОВ «ТД Ирбис», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим №1833 та додаткових угод до нього, суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання за кредитним договором буде припинено після належного проведення виконання, тобто погашення існуючої простроченої заборгованості. А погашення існуючої простроченої заборгованості має відбутися шляхом зарахування відповідно до ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" на рахунок отримувача суми переказу згідно з платіжними дорученнями позивача, які не були виконані відповідачем.

Таким чином, на день прийняття судом рішення відсутні підстави вважати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 р.

Позовні вимоги третьої особи про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 р. та додаткового договору до нього від 30.10.2013 р., що укладені між ПАТ «Банк Форум» і ПАТ «Инпромсервис» (правонаступником якого є ТОВ «Инпромсервис»), посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстровані в реєстрі за №2815, №3310 суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання за кредитним договором ще не припинилися, а відтак і додаткові зобов'язання, які забезпечують його виконання, також не припинилися.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем, належить стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір, сплачений третьою особою, належить покласти на неї.

Керуючись ст. 175 ГК України, ст.ст. 11, 509, 599, 613, 626, 1066, 1068, 1071, 1074, 1089 ЦК України, ст.ст. 2, 36, 46, 48, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 2, 17, 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 1, 3, 7, 8, 22, 30, 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р., ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» права власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 81,9 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 35-А.

2. В решті змінених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» відмовити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Код ) переказати грошові кошти в сумі 3574000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м. Харків, пров. Микитинський, 24. Код ) №9826, відкритого у ПАТ «Банк Форум», на рахунок №9515 в ПАТ «Банк Форум» згідно платіжних доручень: №378 від 05.03.2014 р. в сумі 692000,00 грн.; №380 від 06.03.2014 р. в сумі 768000,00 грн.; №413 від 07.03.2014 р. в сумі 430000,00 грн.; №431 від 11.03.2014 р. в сумі 359000,00 грн.; №434 від 12.03.2014 р. в сумі 756000,00 грн.; №436 від 13.03.2014 р. в сумі 569000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м. Харків, пров. Микитинський, 24. Код ) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

3. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Инпромсервис» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 р. та додаткового договору до нього від 30.10.2013 р., що укладені між ПАТ «Банк Форум» і ПАТ «Инпромсервис» (правонаступником якого є ТОВ «Инпромсервис»), посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстровані в реєстрі за №2815, №3310, відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.04.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко