РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа № 918/89/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гавілей Ю.І. - керівник

від відповідача: Ковтунович І.М. - представник за довіреністю від 06.04.2015р. №68

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Маринич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 19.02.15 р. у справі № 918/89/14 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", м.Соснівка Львівської області

до Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області, смт.Зарічне Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про стягнення 186 200 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області про стягнення 186200,00грн. заборгованості, задоволено.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 186200,00 основної суми боргу та 3724,00грн. судового збору.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р. вартістю 186200,00грн. укладено за відсутності бюджетних призначень та асигнувань, що суперечить ст.23, ст.48 Бюджетного кодексу України та згідно ст.116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства;

- також, звертає увагу апеляційного суду на те, що за інформацією Управління державної казначейської служби України у Зарічненському районі Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області №02-29/1740 від 31.12.2014р. упродовж 2012-2014 років документи на реєстрацію бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та перерахування коштів на виконання умов договору №04/11 від 02.11.2012р., головним розпорядником коштів - відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації до Управління не подавались;

- крім того, прокурор в апеляційній скарзі з посиланням на ст.ст.203, 215 ЦК України вказує на недійсність укладеного між сторонами договору.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Заступника прокурора Рівненської області, прийнято її до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. та призначено до розгляду на 07.04.2015р..

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. №01-07/68, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю 07.04.2015р. головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/89/14 - Грязнова В.В., призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

У відповідності до проведеного повторного автоматичного розподілу справи №918/89/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

04.04.2015р. до суду від Заступника прокурора Рівненської області надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області. Також, до зазначеного клопотання додано додаткові документи по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. злучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, та відкладено її розгляд на 21.04.2015р..

20.04.2015р. через канцелярію суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області надійшли письмові пояснення від 20.04.2015р. №15-12/2761/140 по справі.

21.04.2015р. до суду на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. від Заступника прокурора Рівненської області надійшов супровідний лист від 15.04.2015р. з додатками, а саме з доказами надіслання копії апеляційної скарги та рішення господарського суду від 19.02.2014р. у даній справі Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Також, 21.04.2015р. до суду від Заступника прокурора Рівненської області, в порядку ст.22 ГПК України, надійшли додаткові пояснення від 21.04.2015р. по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. (враховуючи ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р.) у справі №918/89/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.05.2015р..

26.05.2015р. на електронну адресу суду від відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення від 26.05.2015р. №858 по справі.

26.05.2015р. до суду від ТОВ "Престиж-Захід" надійшло клопотання від 26.05.2015р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.06.2015р..

03.06.2015р. на електронну адресу суду та 04.06.2015р. через канцелярію суду від відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації надійшли пояснення від 02.06.2015р. №880 по справі з додатками.

03.06.2015р. на електронну адресу суду від представника ТОВ "Престиж-Захід" надійшли додаткові докази по справі, а саме копія претензії-вимоги від 29.03.2013р. щодо сплати заборгованості.

03.06.2015р. до суду від ТОВ "Престиж-Захід" надійшло клопотання від 04.06.2015р. про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та засвідченої копії претензії-вимоги від 29.03.2013р. щодо сплати заборгованості.

04.06.2015р. до суду від відповідача надішли письмові пояснення по справі від 02.06.2015р. №880 з додатками.

04.06.2015р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатком.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень по справі. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14 скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14 скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у письмовому відзиві від 07.04.2015р., письмових поясненнях та в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа в засідання суду 04.06.2015р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.04.2015р. про відкладення розгляду апеляційної скарги направлена належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що також стверджується і розпискою заявою від 26.05.2015р..

Також, ухвалою суду від 26.04.2015р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останньої.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" та Відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації укладено договір №04/11 на виконання проектних робіт (далі - договір), згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах договору, своїми силами та засобами, за завданням Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації і за його рахунок розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (далі - документація) на наступні проекти: капітальний ремонт будівель (санація) Борівської загальноосвітньої школи, Вичівської загальноосвітньої школи, Дібрівської загальноосвітньої школи, Зарічненської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, Кубинської загальноосвітньої школи, Кухітської загальноосвітньої школи, Кухченської загальноосвітньої школи, Локницької загальноосвітньої школи, Морочненської загальноосвітньої школи, Млинківської загальноосвітньої школи, Мутвицької загальноосвітньої школи, Неньковицької загальноосвітньої школи, Нобельської загальноосвітньої школи, Новорічицької загальноосвітньої школи, Прикладницької загальноосвітньої школи, Серницької загальноосвітньої школи, Бродницької загальноосвітньої школи, Бутівської загальноосвітньої школи, Вовчицької загальноосвітньої школи, Задовженської загальноосвітньої школи, Зарічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Іванчицької загальноосвітньої школи, Олександрівської загальноосвітньої школи, Острівської загальноосвітньої школи, Перекальської загальноосвітньої школи, Привітівської загальноосвітньої школи, Річицької загальноосвітньої школи, Храпинської загальноосвітньої школи (а.с.8-9, т.1).

Відповідно до п.1.7. договору позивач передає Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного Договору, складає та зі свого боку підписує Акт здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна вказаних проектних робіт включає відшкодування витрат позивача та плату за виконані ним роботи і становить 186200,00грн. в т. ч. 20% ПДВ.

У відповідності до п.2.2. договору, Відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації зобов'язався сплатити позивачу аванс у розмірі 30 % від загальної суми договору.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації зобов'язався вчасно передати позивачу передбачені п.1.2. договору документи та всіляко сприяти у виконанні проектних робіт, в обумовлений строк провести оплату виконаних проектних робіт, здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених Договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками (п. 6.1. договору).

Згідно п. 6.2 договору, строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. Договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатками №1-№28 до договору від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт є кошториси на виготовлення проекту та кошторисної документації на "Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель" по об'єктах згідно п.1.1 договору, в яких визначено загальну кошторисну вартість виконаних робіт в загальній сумі 186200,00грн. (а.с.38-63, т.1).

Додатки до договору №1-№28 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

29.12.2012р. державним агентством екологічних інвестицій України на засіданні міжвідомчої робочої групи було розглянуто та рекомендовано до схвалення проекти, що були розроблені позивачем згідно договору від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт.

Відповідно до рішення міжвідомчої робочої групи наказом Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.12.2012р. №542 схвалено проекти цільових екологічних (зелених) інвестицій, про що свідчить додаток №1 до наказу Держекоінвестагенства від 29.12.2012р. №542, де перелічені схвалені проекти (п.п.136-163) (а.с.171-174. т.1, 24-33, т.2).

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вказаним вище договором, що підтверджується підписаними сторонами договору та скріпленими відтисками їх печаток актами виконаних робіт №1-№28 за грудень 2012 року на загальну суму 186200,00грн. (а.с.10-37, т.1).

Однак, Відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації прийняті за договором зобов'язання не виконав, не сплатив аванс та не сплатив вартості виконаних проектних робіт на загальну суму 186200,00грн..

16.04.2013р. ТОВ "Престиж-Захід" звернулося до Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації з претензією про сплату заборгованості в сумі 186200,00грн., однак вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області про стягнення 186200,00грн. заборгованості за договором на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.01.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №918/89/14 та призначено її до розгляду.

18.02.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником - Управлінням освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області у зв'язку із реорганізацією Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації.

Також, відповідачем додано до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ, копію положення Управління з яких вбачається, що діяльність Відділу освіти припинено, створено Управління, яке згідно положення є правонаступником Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації.

У відповідності до ч.1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, вказане вище клопотання судом задоволено.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14 позов задоволено (а.с.100-103, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ст.889 ЦК України, зокрема замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

16.04.2013р. позивач звернувся до Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації з претензією про сплату заборгованості в сумі 186200,00грн. (оригінал якої оглянуто в судовому засідання 04.06.2015р., а її копію долучено до матеріалів справи), про що свідчить засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою представника на ньому, однак вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем роботи за договором від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт виконано в повному обсязі. Кошториси на виготовлення проектної документації, які є додатками №1-№28 до нього та акти виконаних робіт підписані замовником та підрядником, а також скріплені відтисками їх печаток.

Також, акти виконаних робіт, підписані з боку замовника без зауважень та заперечень.

Акти виконаних робіт по обсягам та вартості робіт повністю відповідають кошторисам №1-№28 на виготовлення проекту, які є невід'ємними частинами договору.

Крім того, передана виконавцем проектна документація була подана на розгляд Державного агентства екологічних інвестицій України та схвалена останнім, що підтверджується наказом №542 від 29.12.2012р..

Оскільки відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що після підписання сторонами договору від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт у відповідача, як замовника, виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та оплати виконаних проектних робіт.

У відповідності до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. №01-06/908/2012 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"" за змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (вказана правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446).

Поряд з цим, колегією суддів не береться до уваги покликання скаржника на те, що відповідними рішеннями Зарічненської районної ради про районні бюджети на 2012-2014р.р. не затверджувалися призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району та не затверджувалися державні чи регіональні програми, реалізація яких передбачала б розроблення вказаних проектних документацій, а також те, що кошторисами відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації на 2012р. та 2013р. видатки на виконання проектних робіт ТОВ "Престиж-Захід" у сумі 186200,00грн. не планувалися, оскільки враховуючи положення ст.ст.33, 34 ГПК України, скаржником та відповідачем не додано відповідних доказів на підтвердження виконання останнім, перед відповідним розпорядником бюджетних коштів, приписів бюджетного законодавства, щодо розробки запитів про включення до видатків відповідного бюджету по заборгованості за договором від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт, так і інформації про включення її до видатків відповідного бюджету.

Крім того, з письмових пояснень від 20.04.2015р. №15-12/2761/140 Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вбачається, що згідно інформації управління Державної казначейської служби у Зарічненськом районі Рівненської області, Відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації не надавав для реєстрації в управління Державної казначейської служби у Зарічненськом районі Рівненської області договір від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт, укладений з ТОВ "Престиж-Захід", а тому відділ освіти відповідно до п.21 ст.116 БК України порушив порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань, включаючи необґрунтовану відмову в реєстрації або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов'язань.

Однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо розрахунку з позивачем згідно договору від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 186200,00грн..

Відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов'язання щодо сплати заборгованості за отримані проектні роботи.

З врахуванням наведеного вище, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області щодо стягнення з останнього 186200,00грн. боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, колегією суддів критично оцінено покликання скаржника та відповідача на те, що останнім не отримано 16.04.2013р. претензії ТОВ "Престиж-Захід" з огляду на те, що відповідачем, враховуючи приписи ст.ст.32 - 34 ГПК України, не надано належних доказів (враховуючи і витребуваних ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р.), які б спростовували факт отримання 16.04.2013р. уповноваженою особою відповідача поштової кореспонденції, а саме зазначеної претензії, крім того, представником відповідача в судовому засіданні взагалі заперечувався факт отримання 16.04.2013р. будь-якої іншої кореспонденції (документів) від позивача. Проте, як вбачається з рішення місцевого суду, представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2014р. погодився з отриманням претензії та наявністю боргу (а.с.102, т.1).

При цьому колегією суддів враховано, що волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги кредитора має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до боржника.

Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги, в даному випадку позивачем, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до відповідача з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Крім того, ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 02.11.2012р. №04/11 на виконання проектних робіт був укладений сторонами в силу вільного волевиявлення сторін договору, що також підтверджується кошторисами на виготовлення проектної документації, які є додатками №1-№28 до нього та актами виконаних робіт, що були підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток без застережень. Отже, докази визнання недійсним вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Інші доводи Заступника прокурора Рівненської області, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/89/14 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/89/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - ТОВ "Престиж-Захід" (80193, Львівська обл., м.Червоноград, м.Соснівка,

вул.Львівська, 5, кв.18),

представнику Жак Н.Т. (79018, м.Львів, вул.Федьковича, 7, 17),

4 - Управлінню освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської

області (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н., смт.Зарічне, вул.Фестивальна, 6),

5 - Головному управлінню Державної казначейської служби України

в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 13),

6 - прокуратурі Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52),

7 - в наряд.