ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Справа № 911/1245/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД";

до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ІСТ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО";

про стягнення 101465,21 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Павлінський В.В. (довіреність б/н від 21.04.2015 року);

від відповідача: Петелько К.О. (довіреність № б/н від 30.03.2015 року);

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" з позовом до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ІСТ" про стягнення 101465,21 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Договору поставки № РІ025598 АГ від 28.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1245/15 та призначено справу до розгляду на 21.04.2015 року.

21.04.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з тим, що 31.08.2014 року між позивачем (Первісний кредитор), відповідачем (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 31083, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки № РІ025598 АГ від 28.05.2014 року (спірний Договір), укладеним між Первісним кредитором (позивачем) та Дочірнім підприємством "РІТЕЙЛ ІСТ" (відповідачем). Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним Договором, а саме сплати коштів за поставлений Товар в сумі 101465,20 грн.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України з метою з'ясування обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО". У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 12.05.2015 року.

30.04.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 12.05.2015 року представники позивача та третьої особи не з'явилися, позивач та третя особа вимоги ухвали Господарськог осуду Київської області від 21.04.2015 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 26.05.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2015 року представниками сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

26.05.2015 року від третьої особи надійшов відзив на позов, яким останній проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на укладений 31.08.2014 року Договір про відступлення права вимоги № 31083, згідно з яким саме третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО" має право на стягнення з відповідача 101465,21 грн.

Крім того, 26.05.2015 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з поданям 22.05.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" до Господарського суду Київської області позовної заяви про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 31083 від 31.08.2014 року, яке залишене судом без задоволення, у зв'язку з тим, що у Господарського суду Київської області відсутні відомості щодо результатів розгляду поданої, згідно посилань позивача, позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ІСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 31083 від 31.08.2014 року, тому станом на момент подання клопотання про зупинення провадження у справі у Господарського суду Київської області не має підстав для зупинення провадження у справі № 911/1245/15.

В судовому засіданні 26.05.2015 року судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 03.06.2015 року.

02.06.2015 року до суду надійшло клопотання позивача б/н від 02.06.2015 року про зупинення провадження у справі № 911/1245/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/2189/15.

В судовому засіданні 03.06.2015 року суд розглянув подане 02.06.2015 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/1245/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/2189/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМП ТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ІСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 31083 від 31.08.2014 року і встановив, що предметом розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/2189/15 є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 31083 від 31.08.2014 року, який має істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/1245/15, оскільки позивач у справі № 911/1245/15 просить суд стягнути з відповідача 101465,21 грн. заборгованості за Договором поставки № РІ025598 АГ від 28.05.2014 року, право вимоги за яким, як стверджує відповідач та третя особа, передано третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУРЕВІСНИК МАЙБУТНЬОГО" згідно Договору про відступлення права вимоги № 31083 від 31.08.2014 року, який оскаржується в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/2189/15.

Таким чином, зазначені справи є взаємопов'язаними і вирішення питання про стягнення з відповідача 101465,21 грн. заборгованості за Договором поставки № РІ025598 АГ від 28.05.2014 року у справі 911/1245/15 неможливе до вирішення питання щодо дійсності Договору про відступлення права вимоги № 31083 від 31.08.2014 року у справі № 911/2189/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/1245/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 911/2189/15, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження № 911/1245/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження по справі № 911/1245/15 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/2189/15.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1245/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/2189/15.

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/2189/15.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін