ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 924/627/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Вечеріна Ігора Володимировича с. Жилинці Ярмолинецького району

про стягнення 32387,66 грн., заборгованості за договором від 22.08.13р., з них 26273,53 грн. - заборгованість за кредитом, 3444,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1960,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 709,38 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н.В. довіреність №4209-О від 15.11.10р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з ФОП Вечеріна І.В. 32387,66 грн., заборгованості за договором від 22.08.13р., з них 26273,53 грн. - заборгованість за кредитом, 3444,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1960,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 709,38 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору банківського обслуговування від 22.08.13р., укладення якого підтверджується письмовою заявою відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua.

Вказує, що згідно умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 7605 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Зазначає, що відповідно до п. 3.2.1.1.16 зазначених вище Умов - при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт -банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом „першого підпису". Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Позивач пояснює, що відповідачу на виконання умов договору було надано кредитний ліміт в розмірі 52000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, в останнього станом на 06.03.15р. утворилася заборгованість в розмірі 32387,66 грн., заборгованості за договором від 22.08.13р., з них 26273,53 грн. - заборгованість за кредитом, 3444,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1960,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 709,38 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України, оскільки відповідачу було здійснено реструктуризацію заборгованості по кредитному договору. За таких обставин, просить суд прийняти цю відмову та припини провадження у справі. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та перевірено повноваження представника останнього на вчинення цих дій (заява підписана представником Шпиляєвою Н.В. за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.).

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представником Шпиляєвою Н.В. за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.), наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви позивача від 03.06.2015р. останній відмовився від позову, і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/627/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця Вечеріна Ігора Володимировича с. Жилинці Ярмолинецького району про стягнення 32387,66 грн., заборгованості за договором від 22.08.13р., з них 26273,53 грн. - заборгованість за кредитом, 3444,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1960,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 709,38 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Жилинці) рекоменд.