КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 911/1512/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛС Капітал"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року

по справі № 911/1512/15 (суддя - А.Ю. Кошик)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Котовського"

до Головного управління Держземагенства у Київській області

за участю третьої особи Совича Олександра Петровича

про визнання недійсними наказів та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Котовського" (далі - позивач) до Головного Управління Держземагенства у Київській області (далі - відповідач) за участю третьої особи Совича Олександра Петровича про визнання недійсними наказів та їх скасування.

23.04.2015 року до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛС Капітал" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Головного управління Держземагенства у Київській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Котовського"; Совича Олександра Петровича про зобов'язання Головного управління Держземагенства у Київській області забезпечити проведення земельного аукціону (торгів) щодо продажу права користування земельними ділянками з кадастровим номером :20:037:0001 загальною площею 39.6336 га, земельною ділянкою з кадастровим номером :14:067:0001, загальною площею 73.5503 га.

Ухвалою Господарського суду Київської області 23.04.15р. позовну заяву з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛС Капітал" до Головного управління Держземагенства у Київській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Котовського"; Совича Олександра Петровича про зобов'язання Головного управління Держземагенства у Київській області забезпечити проведення земельного аукціону (торгів) щодо продажу права користування земельними ділянками з кадастровим номером :20:037:0001 загальною площею 39.6336 га, земельною ділянкою з кадастровим номером :14:067:0001, загальною площею 73.5503 га. повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована не можливістю розгляду заявлених третьою особою позовних вимог в рамках одного господарського провадження, оскільки сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛС Капітал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015р. скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Київської області прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №911/1512/14, головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 18.05.15р. у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи №911/1512/14 головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Мартюк А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛС Капітал" відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.15р. у справі № 911/1512/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 26.05.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р., у зв'язку з виходом судді Іоннікової І.А. з лікарняного, сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді - Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження для розгляду у відповідному складі суддів.

Представники сторін у судове засідання 26.05.2015 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/1512/15 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Щодо правової позиції місцевого господарського суду про необхідність повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 63 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Розділом XII ГПК України закріплено норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

За змістом норми ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризують наступні ознаки: 1) вони вступають у процес, що вже почався; 2) втручаються у спір, який вже виник між сторонами; 3) їх інтереси, як правило, суперечать інтересам обох сторін; 4) заявляють самостійні вимоги на предмет спору; 5) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому їх юридична заінтересованість має особистий характер; 6) вступають у справу, пред'явивши позов до однієї або обох сторін. При цьому треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, вступають у процес шляхом подання позовної заяви, що має відповідати вимогам ст. ст. 54-57 ГПК України. Така третя особа наділяється тими самими правами та обов'язками, що і первісний позивач, але лише щодо своїх вимог.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала (пп. 1.5 п. 1 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами і доповненнями).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що підставою позову є наявність певних порушень земельного законодавства, які на думку позивача були допущенні при прийнятті спірних наказів та укладання на їх основі відповідних договорів оренди земельних ділянок, а предметом позову являються вимоги про визнання недійсними та скасування наказу головного управління Держземагенства у Київській області "Про затвердження документації землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" №КИ/:01:008/00013366 від 18.02.2014 р.; наказу Головного управління Держземагентства у Київській області "Про затвердження документації землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" №КИ/:01:010/00013365 від 18.02.2014 р.; наказу Головного управління Держземагентства у Київській області "Про затвердження документації землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" №КИ/:01:004/00013364 від 18.02.2014 р.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (правова позиція викладена у постанові Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Натомість третя особа заявляючи самостійні вимоги на предмет спору кардинально змінила їх первісний зміст та суть, а саме на зобов'язання Головного управління Держземагенства у Київській області забезпечити проведення земельного аукціону (торгів) щодо продажу права користування земельними ділянками з кадастровим номером :20:037:0001 загальною площею 39.6336 га, земельною ділянкою з кадастровим номером :14:067:0001, загальною площею 73.5503 га., які взагалі не пов'язані ні з предметом спору цієї справи ні з підставами виникнення, ні є йому тотожними.

Адже, позовна вимога третьої особи про зобов'язання Головного управління Держземагенства у Київській області забезпечити проведення земельного аукціону не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у даній справі.

Крім того, за заявленій третьою особою вимогою суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з проведенням земельного аукціону щодо спірних земельних ділянок та взагалі правового аналізу даної вимоги на відповідність способам захисту, визначеним положеннями ЦК та ГК України, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у ст. 69 ГПК України.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції, про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛС Капітал" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, фактично заявляються позовні вимоги інші, ніж ті, що є предметом спору у справі № 911/1512/15, які спрямовані на відносини, що знаходяться поза предметом спору між сторонами у справі та мають розглядатися в окремому позовному провадженні, оскільки не тотожні з первісним позовом, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а лише зводяться до переконань суду щодо необхідності розгляду заявлених третьої особою самостійних вимог в одному провадженні з первісним позовом за відсутності чітких доводів підкріплених належним правовим обґрунтуванням щодо наявності в них характеру тотожності.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Господарським судом м. Києва було правомірно застосовано п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами третій особі без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В даному випадку оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі №911/1512/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга, з викладеними у ній підставами, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛС Капітал» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/1512/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1512/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова