ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" червня 2015 р. Справа № 917/331/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 3162 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "28" квітня 2015 р. у справі № 917/331/15

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка Миргородського району Полтавської області

до 1. ПАТ "Златобанк", м. Київ

2. ТОВ "Луксор-УТР, с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Луксор-УТР" про визнання припиненим з 28.03.2013 р. договору поруки № 47/12-KL/P від 18.01.2013 р., укладеного між приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина" та ПАТ "Златобанк" та про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року у справі № 917/331/15 (суддя Киричук О.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладеним в рішенні суду висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

При поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 18.05.2015 р.

Розглянувши зазначене клопотання з урахуванням думки судді-доповідача відповідно до вимог ч. 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 28.04.2015 р., вступної частини оскаржуваного рішення,тексту зазначеного клопотання вбачається, що в судовому засіданні 28.04.2015 р., в якому було прийнято оскаржуване рішення був присутній представник позивача Пащенко В.В., за довіреністю № бат/96 від 23.03.2015 р.

За змістом статті 87 ГПК України надсилання повних рішень та ухвал сторонам прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні , законом не передбачено.

Водночас позивач відповідно до ч. 1 статті 22 ГПК України мав право знайомитися з оскаржуваним рішенням суду повний текст, якого було виготовлено 05.05.2015 р. та знімати з нього копію, а також заявляти клопотання про видачу належним чином завіреної копії рішення.

Натомість позивач реалізував своє право на отримання завіреної копії оскаржуваного рішення 15.05.2015 р. -через десять днів з дня виготовлення його повного тексту, в останній день встановленого строку на подання апеляційної скарги, що вбачається з його заяви та розписки в отриманні цього документа на рішенні суду.

Апеляційну скаргу позивачем здано на пошту для надсилання до господарського суду Полтавської області 26.05.2015 р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження на 11 днів.

Будь-яких об'єктивних причин, які заважали позивачу ознайомитись з матеріалами справи та зняти копію оскаржуваного рішення чи отримати належним чином завірену копію рішення найближчим часом після виготовлення його повного тексту та подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку на апеляційне оскраження позивач не навів та з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не може скористатись платіжною квитанцією про сплату судового збору, через те, що позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 86, ч. 2 статті 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відхилити

2. Повернути апеляційну скаргу.

3. Повернути Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" () судовий збір у сумі 609 грн.00 коп. , сплачений згідно з квитанцією № 0.0.389652084.1 від 23.05.2015 р.

Додаток заявнику: матеріали скарги на 12 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 4 арк.; платіжна квитанція № 0.0.389652084.1 від 23.05.2015 р. -на 1 арк; копія довіреності № бат/2 від 29.01.2015 р.-1 арк.; 3 поштові квитанції-на 3 арк. № № 75551,705 552, 705843; 3 описи вмісту поштового відправлення № № 75551,705 552, 705843-на 3 арк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Істоміна О.А.