ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 917/97/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Старинська Ю.П. - дов. б/н від 05.02.2015р.,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2556 П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 р. у справі № 917/97/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4" 24 192,00 грн. боргу, 6 120,58 грн. інфляційних, 1 755,74 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.04.2015р. (а.с. 137).

Позивач, ТОВ "Інвестшляхбуд-4", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, відзиву на апеляційну скаргу також не надала, в судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.04.2015р. (а.с. 136).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач та третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.09.2011 р. між ТОВ "Інвестшляхбуд-4" (субпідрядник - позивач) і ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (підрядник - відповідач) укладено договір про виконання робіт № 110/2, замовником яких виступив Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язувався у період з вересня 2011 року по грудень 2011 року виконати роботи з улаштування зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука, а підрядник - прийняти і оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконаних за цим договором робіт згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору.

Розділом IV договору сторони погодили порядок здійснення оплати, зокрема, відповідно до п. IV.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати підрядником після пред'явлення субпідрядником рахунку на оплату робіт (далі - рахунок), після підписання сторонами акта про виконані роботи та довідки про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3), а також після отримання коштів за дані виконані роботи від замовника.

Попередня оплата, в разі її необхідності, здійснюється на підставі постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються підряднику.

Субпідрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або

проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після остаточного завершення робіт субпідрядником та передачі їх підряднику та замовнику у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач у січні та лютому 2012 року виконав обумовлені договором субпідрядні роботи на суму 84 192,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 2, № 3 за січень місяць 2012 року і актом без номера за лютий місяць 2012 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відповідно за січень та лютий місяці 2012 року (а.с. 15-19, 21-23). Також, за виконані роботи відповідачу позивачем виставлені наступні рахунки для оплати: рахунок-фактура № СФ-010 від 30.01.2012 р. на суму 8 3527,20 грн. та рахунок № 62 від 15.03.2012 р. на суму 664,80 грн. (а.с. 20,24).

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач в порушення умов договору оплатив виконані роботи частково на загальну суму 60000,00 грн., а саме: 21.02.2012 р. - 20 000,00 грн.; 25.04.2012 р. - 15 000,00 грн.; 30.07.2012 р. - 25 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с. 26-31).

Таким чином, недоплачена вартість виконаних робіт залишилась у сумі 24192,00 грн., яку і просив стягнути позивач з відповідача.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1. ст. 838 ЦК України).

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. VI. 1.1 договору підрядник (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи після отримання коштів від замовника (Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області).

В свою чергу субпідрядник (позивач) має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи після оплати їх замовником на адресу підрядника (п. IV.1. договору).

Матеріали справи свідчать, що 27.01.2012 p. та 15.03.2012 p. сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, згідно яких вартість виконаних будівельних робіт складає 84 192,00 грн.

Як свідчить надана третьою особою (замовником) копія платіжного доручення № 161 від 28.03.2012р. від 28.03.2012р. (а.с. 63), замовник перерахував відповідачу 164 914,75 грн. за виконані роботи з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука, згідно договору № 250/96/2 від 08.08.2011 р, укладеного між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД".

Листом № 05-35/1-21 від 16.03.2015р. (а.с. 61) третя особа повідомила суд, що роботи по будівництву дитячого садка - школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука виконані ще у 2012 році, станом на 15.03.2015р. є оплаченими, а саме: роботи з улаштування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, субпідрядником по яких було ТОВ "Інвестшляхбуд-4" оплачені ще 29.03.2012р.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказана сума (164 914,75 грн.) включала в себе вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ "Інвестшляхбуд-4" (позивачем), що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, що не спростовується відповідачем.

Замовником - Виконкомом Кременчуцької міської ради прийняті роботи, виконані позивачем по договору субпідряду № 110/2 від 05.09.2011р., про що свідчить підпис представника замовника на актах приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи, що умови договору пов'язують настання строку оплати з двома подіями: 1 - отримання коштів від замовника; 2 - підписання сторонами акта про виконані роботи та довідки про вартість робіт, суд першої інстанції правильно вважає правомірним визначення строку оплати від дати події, яка настала пізніше, тобто від дня надходження коштів відповідачу від замовника (29.03.2012р.) і з 30.03.2012 р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідач не довів вчинення дій щодо стягнення заборгованості перед ним із замовника, тому твердження апелянта про передчасність позову і ненастання строку виконання зобов'язань щодо проведення оплати є безпідставними.

Виходячи з наведеного, заборгованість відповідача в сумі 24 192,00 грн. підтверджена наданими доказами та не спростована відповідачем, тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов в частині стягнення 24 192,00 грн. є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Судом першої інстанції правомірно було задоволено заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з серпня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 6 120,58 грн. та 1 755,74 грн. 3% річних за період з 01.08.2012 р. по 01.01.2015 р., оскільки розрахунок позивача є правильним та таким, що розрахований у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 р. у справі № 917/97/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 р. у справі № 917/97/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.05.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.