ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.15р. Справа № 904/2997/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" про забезпечення позову від 06.04.2015р. № 132 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 900 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти в розмірі 2 900 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського вкладу "Класичний" № 150 від 22.08.13р.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову від 06.04.2015р. № 132 та просить суд:

- заборонити відповідачу здійснювати повернення вкладу за договором банківського вкладу «Класичний» № 150 від 22.08.2015р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» № 01, відкритий у філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», код банку 307231;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в межах суми 2 900 000 грн. 00 коп., які знаходяться на кореспондентському рахунку в Національному банку України, або будь-яких інших рахунках.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує свої обов'язки перед позивачем за спірним Договором, що полягає в не виконанні платіжних доручень позивача та неможливістю користуватись власними грошовими коштами, розміщеними на поточному рахунку позивача, у зв'язку із чим є вірогідність того, що задля ухилення від сплати судового збору з метою формального виконання свого обов'язку по Договору банківського вкладу відповідач може перерахувати грошові кошти позивача з вкладного рахунку на поточний рахунок позивача відкритий в Банку відповідача. Крім того, з різних інформаційних ресурсів відомо про знаходження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у скрутному фінансовому становищі та наявності підстав для введення Тимчасової адміністрації.

На думку позивача, бездіяльність відповідача з неповернення вкладу лише підтверджує незадовільний фінансовий стан останнього та може свідчити про утруднення виконання рішення суду із стягнення залишків коштів на рахунках позивача у разі невжиття адекватних заходів до забезпечення позову. Грошові кошти належать позивачу і є необхідними для здійснення господарської діяльності, оплати праці, сплати податків і зборів до бюджетів, оплати за продукцію, розрахунків з контрагентами тощо, в досить значній сумі незаконно утримується відповідачем на банківському рахунку. Неодноразові звернення до відповідача щодо необхідності здійснення повернення вкладу залишились безрезультатними. Позивач ризикує взагалі не отримати ті кошти, які в досить значній сумі були розміщені на рахунку відповідача та безпідставно утримуються відповідачем. Захист та відновлення порушених прав позивача в судовому порядку залежить виключно від наявності у відповідача достатньої кількості майна, що забезпечить виконання в майбутньому постановленого судом рішення та надасть можливість для виконання тих дій за рішенням суду, як і є предметом позову по цій справі.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову, з метою недопущення ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду а також порушення прав та інтересів позивача щодо отримання належних йому коштів.

Дослідивши матеріали справи і доводи позивача, що викладені у заяві, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст..66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ регламентовано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Підпунктом 7.1 п.7 цієї ж постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи обставини об`єктивного характеру в державі, які не залежать від волевиявлення обох сторін, зокрема, важку економічну ситуацію в фінансовій та банківській сфері, що обумовлює стрімке знецінення національної валюти, ліквідацію банківських установ в державі, введення тимчасових адміністрацій в банках України Національним банком (станом на 30.04.2015р. - це 50 банківських установ), з урахуванням значного розміру суми позову, оцінюючи обставини справи та документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 06.04.2015р. № 132 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 6.9, ) здійснювати повернення вкладу за договором банківського вкладу «Класичний» № 150 від 22.08.2015р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 76-А, кв. 105, ) № 01, відкритий у філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», код банку 307231.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 6.9, ) в межах суми 2 900 000 грн. 00 коп. (два мільйони дев'ятсот тисяч грн.. 00 коп.), які знаходяться на кореспондентському рахунку в Національному банку України (в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та області № 1, МФО 321024 ), або будь-яких інших рахунках.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя І.А. Рудь