ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 920/685/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк»- представників Абідова Р.Т. за дов. від 05.11.2014 р., Колеснікова А.Г. за дов. від 05.11.2014 р.;

ліквідатора - арбітражного керуючого Кунцевича С.В. (свідоцтво №911 від 14.05.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м.Харкові апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Суми, (вх.№2998С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14,

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус», Сумська область, Охтирський район, с.Пологи, ,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги № 08/120 від 26.03.2015 року на дії ліквідатора.

ПАТ «Укрсоцбанк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконними дії ліквідатора Кунцевича Станіслава Володимировича, свідоцтво №911 від 14.05.2013 року, видане Міністерством юстиції України, щодо боржника - ТОВ «Ремус». Усунути арбітражного керуючого Кунцевича С.В. від виконання функцій ліквідатора ТОВ «Ремус». Призначити нового ліквідатора ТОВ «Ремус», обраного автоматизованою системою з числа осіб внесених до єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що за час виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий Кунцевич С.В. неодноразово допускав відступлення від приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт вказує, що відповідно до звітів ліквідатора (від 02.01.2015 року № 02-01/755 та від 02.03.2015 року № 02-01/125) останній витрачає кошти на оплату помічника арбітражного керуючого, а також на оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку за рахунок заставного кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк»), включаючи такі витрати до складу витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою всупереч пункту 1 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство.

Статтею 100 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий може мати помічника на підставі трудового договору, відтак, на думку скаржника, оплата праці помічника арбітражного керуючого повинна здійснюватися за рахунок особистих коштів ліквідатора (як роботодавця відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України). Окрім того, на засіданні комітету кредиторів 15.04.2015 року не запропоновувалось затвердження витрат помічника ліквідатора. Отже, апелянт вважає, що нарахування витрат по оплаті послуг помічника ліквідатора носить фіктивний характер, такі дії ліквідатора спрямовані на отримання ліквідатором прихованих прибутків від відшкодування не понесених фактичних витрат.

Щодо витрат з ведення бухгалтерського обліку, апелянт вважає, що ліквідатор може самостійно вести бухгалтерський облік, так як його кваліфікації, виходячи із змісту програми підготовки арбітражних керуючих, достатньо для ведення бухгалтерського обліку боржника, без додаткових, тим більш не підтверджених та не узгоджених з заставним кредитором бухгалтерських витрат.

Також скаржник зазначає, що до звітів, в яких ліквідатор заявляє витрати по оплаті паливно - мастильних матеріалів та поштових витрат, не додано документальне підтвердження вказаним витратам.

Арбітражний керуючий заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки кошти у розмірі 200 гривень, які знаходяться на рахунку боржника ліквідатором на покриття ліквідаційних витрат не направлялися; окрім того, вважає, що законом прямо вказано на право арбітражного керуючого щодо залучення інших осіб; враховуючи, що ліквідатор виконує функції керівника, зобов'язаний забезпечити ведення бухгалтерського обліку;чинним законодавством не передбачено обов'язку ліквідатора погоджувати окремо від комітету кредиторів витрати в ліквідаційній процедурі; у складі майна боржника є майно, яке є предметом застави, та майно, що не забезпечує вимог кредиторів; комітетом кредиторів визнано роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року прийнято до розгляду заяву боржника ТОВ «Ремус» про визнання його банкрутом. Проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.06.2014 року ( а.с.1 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ремус»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кунцевича С.В. тощо (а.с.154-163 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Ремус» у наступному складі: визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 3 651799,77 грн. в позачерговому порядку; 1218,00 грн. судового збору - ухвалено включити до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги Охтирської ОДПІ та ухвалено включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 585671,44 грн., з яких 319215,72 грн. основного боргу включити до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 266455,72 грн. штрафних санкцій та пені - до шостої черги тощо (а.с.220-225 т.2).

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2014 року клопотання комітету кредиторів задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ «Ремус» припинено. Визнано юридичну особу - ТОВ «Ремус» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В. та покладено на нього обов'язок виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону про банкрутство тощо ( а.с.51-55 т.3).

27.03.2015 року до господарського суду Сумської області звернулось ПАТ «Укрсоцбнк» зі скаргою на дії ліквідатора Кунцевича С.В., в якій просило визнати незаконними дії ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. щодо боржника - ТОВ «Ремус»; усунути останнього від виконання функцій ліквідатора товариства та призначити нового ліквідатора, обраного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.140-141, т.3).

28.04.2015 року ліквідатор надав до суду заперечення на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», в яких просив відмовити в задоволенні скарги банку, вважаючи що ним під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ремус» не було порушень вимог чинного законодавства України (а.с.158-160 т.3).

28.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кунцевича С.В., місцевий господарський суд виходив з того, що, по-перше, на зборах комітету кредиторів, які відбулися 15.04.2015 року, більшістю голосів прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Ремус; по-друге, з того, що звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражному керуючому Кунцевичу С.В., щодо здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою банкрута, на затвердження до суду не надавався.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) до повноважень ліквідатора належать, зокрема, такі, як: прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; аналіз фінансового становища банкрутства; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; вжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута з метою включення його до складу ліквідаційної маси та подальшого задоволення вимог кредиторів тощо.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Положеннями абзацу 11 пункту 1 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство визначено, у першу чергу задовольняються вимоги, зокрема, щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

Як убачається з матеріалів справи, ліквідатор надіслав кредиторам, зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк» звіти про хід ліквідаційної процедури щодо банкрута ТОВ «Ремус» ( вих. № 02-01/755 від 02.01.2015 року та № 02-01-125 від 02.03.2015 року), в яких вказав, що на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство ним направлені запити до наступних установ: УДАІ УМВС України у Сумській області, Держсільгосінспекції Сумської області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; Відділу Держземагентства у Охтирському районі Сумської області; КП «Охтирське МБТІ»; Реєстраційну службу Сумського МУЮ; ВДВС Охтирського МУЮ; Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області.

Окрім того, ліквідатором вжито заходів з опублікування оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Ремус»; подано клопотання до суду про визнання організатора аукціону. Ухвалою суду від 04.11.2014 року вказане клопотання задоволено; визнано ФОП ОСОБА_4 учасником провадження у даній справі про банкрутство. 23.12.2014 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства - банкрута. За результатами проведеного аукціону майнові активи товариства залишились нереалізованими у зв'язку з відсутністю покупців. На даний час, на адресу заставного кредитора направлено лист щодо погодження продажу майнових активів боржника, що перебувають у заставі.

Також, у звітах ліквідатор вказав, що за грудень 2014 року ним понесені витрати на ПММ у розмірі 874,50 грн.; поштові витрати у розмірі 163,20 грн.; витрати на оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку у розмірі 2000,00 грн. та витрати на оплату послуг помічника ліквідатора у розмірі 2000,00 грн.; всього, на суму 5037,70 грн. За лютий 2015 року понесені поштові витрати у розмірі 115,20 грн.; витрати з оплати послуг з ведення бухгалтерського обліку у розмірі 2000,00 грн. та витрати з оплати послуг помічника ліквідатора у розмірі 2000,00 грн.; всього, на суму 4115,20 грн.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Датою ліквідації підприємства відповідно до чинного законодавства України вважається дата внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з абз. 6 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що ліквідатор (як виконуючий обов'язки керівника) зобов'язаний ( згідно приписів Закону про бухгалтерський облік) забезпечити ведення бухгалтерського обліку на підприємстві банкрута.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Кунцевич С.В. має вищу юридичну освіту, та не має освіти бухгалтера чи вищої економічної освіти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів статті 98 Закону про банкрутство арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. правомірно залучено відповідного фахівця для ведення бухгалтерського обліку підприємства - банкрута, який має спеціальні знання.

Не заборонено чинним законодавством і укладання угод цивільно - правового характеру про надання послуг помічника ліквідатора, про що законодавець визначився у пункті 4 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, якою унормовано, що арбітражний керуючий має право щодо залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що ліквідатором ТОВ «Ремус» не порушено вимоги чинного законодавства України у зазначених правовідносинах.

Посилання скаржника на те, що ліквідатором не погоджено з заставним кредитором (ПАТ «Укрсоцбанк») питання оплати бухгалтерських послуг за рахунок вартості предмета застави не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку ліквідатора погоджувати окремо від комітету кредиторів витрати ліквідаційної процедури з кожним заставним кредитором особисто; у складі майна ТОВ «Ремус» є майно, яке виступає предметом застави (іпотеки) ПАТ «Укрсоцбанк», а також є майно, яке не має обтяжень заставою чи іншого виду обтяжень; станом на даний час в матеріалах відсутні докази здійснення ліквідатором відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

Як убачається з матеріалів справи, 15 04.2015 року відбулися збори комітету кредиторів, на яких більшістю голосів прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Ремус» та визнано роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Кунцевича С.В. такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, зокрема, та чинному законодавству України.

Слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором ТОВ «Ремус» звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на затвердження до суду першої інстанції не надавалося.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Ремус» не порушено вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки її доводи не ґрунтуються на приписах закону та не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст.105, ст.106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.06.15

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.