ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 915/450/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Гранд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Гранд-Агро» (37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул.Радянська, 1/5, оф.1А),

до відповідача: Фермерського господарства «СА.ЄР.»

(57070, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Іванівка (Кубряцька с/р), вул.Шевченка, 13),

про: стягнення 561984,07 грн., з яких: 341348,0 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2014, 48854,85 грн. пені, 68269,60 грн. штрафу, 56938,66 грн. збитків від інфляції, 46572,96 грн. - 30% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №25 від 01.04.2014 у сумі 341348,0 грн., 48854,85 грн. пені, 68269,60 грн. штрафу, 56938,66 грн. збитків від інфляції та 46572,96 грн. - 30% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків по оплаті поставленого йому по договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2014 товару. Станом на час подання позову залишок заборгованість відповідача становив 341348,0грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору №25 від 01.04.2014, позивачем нараховані збитки від інфляції, штраф, пеня та 30% річних.

22.05.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та повідомлено, що в позовній заяві допущено на сторінці 1 абзац 5 технічну помилку, а саме пунктом 5.5 договору №25 від 01.04.2014 передбачено, що вартість товару оплачується покупцем наступним чином: 50% від вартості товару покупець сплачує на протязі трьох днів з моменту виписки рахунку-фактури, 50% від вартості товару покупець сплачує до 01 жовтня 2014 року.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду від 25.03.2015 та 12.05.2015, які надіслані за місцезнаходженням відповідача. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача

У судовому засіданні 25.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

01.04.2014 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №25 (надалі - Договір) (а.с.19-20), предметом договору є товар, який належить продавцю (позивачу у справі) на момент укладання договору або буде набутий позивачем у майбутньому.

Відповідно до пункту 2.1 Договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Згідно п.3.2 Договору товар вважається переданим покупцю (відповідачу у справ) з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.5 Договору сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного Договору проводиться наступним чином: 50% від вартості товару покупець сплачує на протязі трьох днів з моменту виписки рахунку-фактури; а залишок - 50% від вартості товару покупець сплачує до 01 жовтня 2014 року.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №75 від 22.04.2014 на суму 447200,0 грн. (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем товар оплачено частково, на суму 105852,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку №079 (а.с.24-25).

У зв'язку з несплатою відповідачем повної вартості товару в термін до 01.10.2014, позивач звернувся до нього з претензією №12 від 03.03.2015 про сплату залишку заборгованості в сумі 341348,0 грн. Відповідач отримав претензію 10.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), однак залишок заборгованості не погасив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 341348,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення строків виконання зобов'язання Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що сторони відповідно до ст.259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за договором, здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання даного договору.

На підставі п.п.8.2, 8.3 Договору, та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 02.10.2014 по 16.03.2015 у сумі 48854,85 грн.

Згідно п.8.4 Договору, покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Позивача штраф у розмір 20% від вартості неоплаченого товару.

На підставі вказаного пункту Договору позивачем нарахований відповідачу штраф у сумі 68269,60 грн.

Розрахунки пені та штрафу відповідачем не заперечені. З клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач до суду не звертався.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6 Договору сторони передбачили, що покупець у випадку прострочення оплати товару сплачує продавцю 30% річних.

На підставі вказаної норми, позивач просить стягнути з відповідача 30% річних у сумі 46572,96 грн. за період з 02.10.2014 по 16.03.2015 та інфляційні витрати в розмірі 56938,66 грн. нараховані за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року.

Перевіривши розрахунки річних та збитків від інфляції, які відповідачем не заперечені, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82, 821.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Са.Єр», 57070, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 13 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Дочірнього підприємства «Гранд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Гранд-Агро», 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 1/5, оф.1А, (р/р7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО380805, ) 341348,0 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2014, 48854,85 грн. пені, 68269,60 грн. штрафу, 56938,66 грн. збитків від інфляції, 46572,96 грн. - 30% річних та 11239,68 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 02 червня 2015 року.