донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2015 справа №908/720/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченко К.І. Колядко Т.М., Стойка О.В. не з'явився; не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь
на рішення господарського судуЗапорізької області
від26.03.2015р
у справі№ 908/720/15-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПриватного підприємства "ПроНет", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь
простягнення 426 694 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПроНет" (далі - ПП "ПроНет", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (далі - ПАТ "Азовзагальмаш", відповідач) заборгованості в сумі 311 966 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в сумі 77 865 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 11 015 грн. 74 коп. та пені в сумі 25 845 грн. 69 коп.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом ПП "ПроНет" зменшило розмір позовних вимог та за остаточними позовними вимогами наполягає на стягненні з ПАТ "Азовзагальмаш" боргу в сумі 311 966 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в сумі 77 865 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 11 015 грн. 74 коп. та пені в сумі 18 110 грн. 48 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2015р. остаточні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 311 966 грн. 99 коп., інфляційні нарахування в сумі 77 865 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 11 015 грн. 74 коп. та пеню в сумі 18 110 грн. 48 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 8 379 грн. 18 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "Азовзагальмаш" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 04 грн. 18 коп. та пені в сумі 52 грн. 91 коп., та відмовити у цій частині у позові.

Також, відповідач просить зменшити розмір стягуваємої пені відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Уточнень та доповнень до апеляційної скраги не надано.

Підставою для часткового скасування рішення суду апелянт вважає безпідставне стягнення зазначених судом 3% річних та пені із загальних, що визначені за остаточними вимогами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про день і час розгляду справи обидві сторони повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач звернулись з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилається на зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

Відповідач заявлене клопотання обґрунтовує неможливістю явки свого представника з причини простою ПАТ «Азовзагальмаш» з 01.06. по 30.06.2015р. та проведенням АТО в Донецькій області.

Відповідач клопоче про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів.

Клопотання позивача судовою колегією відхиляється, оскільки явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалась обов'язковою, сторони були попередженні, що у випадку неприбуття представників сторін справа буде розглянута за неявними матеріалами справи.

Крім того, позивачем не доведено факту неможливості направити у судове засідання іншого представника крім того, що зайнятий в іншому судовому процесі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15-ть днів судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Встановлено, що відповідач звертається з аналогічним клопотанням під час розгляду справи судом першої інстанції, де посилався на простой з 01.02 по 28.02.2015р.[а.с.119-120].

Клопотання відповідача стосується його організаційно-господарської діяльності.

Крім того, судовою колегією приймається до уваги розмір оскаржуваємої суми.

За таких обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи судовою колегією також відхиляється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом між ПП "ПроНет" та ПАТ "Азовзагальмаш" укладено договір №191111 від 20.02.2012р.

Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати модернізацію телекомунікаційної системи замовника для чого:

- поставити обладнання згідно з специфікацією (додаток № 1 до договору);

- виконати роботи по модернізації телекомунікаційної системи, згідно з договірними цінами (додатки № 2, № 3, № 4, № 5), у відповідності до «Проекту модернізації телекомунікаційної системи» шифр «ПРОНЕТ 200411» за етапами по наступних фрагментах телекомунікаційної системи замовника:

1.1.1 .СКС майданчику «А»;

1.1.2.СКС Заводоуправління в частині інженерних корпусів 1, 2;

1.1.3.СКС будівлі « 8 ворота»;

1.1.4.Обладнання ядра мережі, що встановлено в Заводоуправлінні і центрі ІТ.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума договору згідно із специфікацією (додаток № 1 до договору) та локальними кошторисами з розрахунками договірної ціни (додатків № 2, № 3, № 4, № 5 до договору) складає 2 499 772 грн. 49 коп., окрім того ПДВ-20% 499 954 грн. 50 коп., що складає разом 2 999 726 грн. 99 коп. Остаточна сума договору визначається з урахуванням п. 2.7 даного договору.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 7 до договору загальна суму по договору з урахуванням доповнень та змін складає 6 131 920 грн. 24 коп., разом з ПДВ.

Згідно п. 3.4 договору на підтвердження виконання робіт з використанням матеріалів по факту виконання виконавець надає замовнику акти здачі приймання виконаних робіт (ф.№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф.№ КБ-3).

Відповідно до п. 3.5 договору замовник у 5-ти денний строк з дня отримання акту здачі приймання виконаних робіт (ф.№ КБ-2в) та витрат (ф.№ КБ-3) надсилаю виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом п. 3.8 договору визначено, що передача обладнання виконавцем замовнику відбувається на підставі акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Згідно до п. 3.9 договору замовник у 5-ти денний строк з дня отримання акту передачі обладнання надсилає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття обладнання.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 5 до договору виконавець починає виконання робіт і постачання обладнання на протязі 5 днів з моменту перерахування замовником 25% суми згідно п. 3 додаткової угоди № 5 до договору.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 5 до договору розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи за даною додатковою угодою здійснюється перерахуванням замовником на розрахунковий рахунок виконавця суми за фактично поставлене обладнання та виконані роботи згідно актів передачі обладнання або видаткових накладних та актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних представниками сторін протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Зобов'язання по додатковій угоді № 5 до договору виконані позивачем в повному обсязі та належним чином, що підтверджується актами передачі обладнання № 14 та № 15 та актами приймання виконаних будівельних робіт № 14, № 15 та № 16, підписані сторонами 11.12.2013р.

Тобто, відповідно до п. 7 додаткової угоди № 5 до договору, відповідач мав перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму за фактично поставлене обладнання та виконані роботи не пізніше 16.12.2013р.

Проте, зобов'язання щодо проведення розрахунків за договором, відповідно до п. 7 додаткової угоди № 5, відповідачем було порушено: належний розрахунок не був проведений. Таким чином, починаючи з 17.12.2013 року у відповідача перед позивачем по додатковій угоді № 5 до договором виник і продовжує існувати борг.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 6 до договору виконавець починає виконання робіт і постачання обладнання на протязі 5 днів з моменту перерахування замовником 25% суми згідно п. 3 додаткової угоди № 6 до договору.

Згідно до п. 7 додаткової угоди № 6 до договору розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи за даною додатковою угодою здійснюється перерахуванням замовником на розрахунковий рахунок виконавця суми за фактично поставлене обладнання та виконані роботи згідно актів передачі обладнання або видаткових накладних та актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних представниками сторін протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Зобов'язання по додатковій угоді № 6 до договору виконані позивачем в повному обсязі та належним чином, що підтверджується Актом передачі обладнання № 12, підписаний сторонами 02.12.2013р.

Відповідач мав перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму за фактично поставлене обладнання не пізніше 09.12.2013р.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість обладнання для використання модернізації приведена в специфікації (додаток №1 до цього договору)

Згідно п.2.5. договору передоплата 50% вартості обладнання і матеріалів, що постачаються за договором і аванс на початок виконання робіт за кожним з етапів визначених в п. 2.4 договору виконується за графіком платежів, що наведений в додатку №7 до договору. Суми платежів за графіком можуть бути збільшені. Дострокова оплата дозволяється. Оплату за графіком замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник починає оплату за графіком платежів (додаток№7) протягом п'яти банківських днів після підписання цього договору. За завчасною письмовою вимогою замовника виконавець може надавати замовнику рахунки на оплату.

Відповідно до п.2.6. договору розрахунок за фактично поставлене обладнання та фактично виконані роботи за кожним з етапів п.2.4. договору здійснюється перерахуванням замовником виконавцю суми, що визначається на основі актів передачі обладнання або видаткових накладних та актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних представниками сторін шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно графіку платежів (додаток №7). За завчасною письмовою вимогою замовника виконавець може надавати замовнику рахунок на оплату.

Згідно ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір, на підставі якого заявлено позов, є змішаним договором, оскільки містить ознаки поставки та підряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості в сумі 331 966 грн. 99 коп., а тому, борг в сумі 331 966 грн. 99 коп. підлягає до стягнення.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо вирішення спору у частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Встановлено, що за актами передачі обладнання №№14,15 та актами здачі-приймання робіт №14,15,156 позивачем нарахована пеня та 3% річних без врахування проплати відповідачем 24.04.2014р. боргу в сумі 50 890 грн. 06 коп.

Пеня за актом передачі обладнання №12 нарахована позивачем по 09.06.2014р.включно, тоді як період нарахування пені за цим актом закінчився 07.06.2014р.

Судовою колегією встановлено, що пеня підлягає до стягнення лише в сумі 18 057 грн. 57 грн., а за 3% річних лише в сумі 11 011 грн. 57 коп.

Інфляційні нарахування судом обґрунтовано стягнуті з відповідача на користь позивача в сумі 77 865 грн. 91 коп.

Судовою колегією відхиляється клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваємої пені за необґрунтованістю.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково, зі стягненням з відповідача на користь позивача боргу в сумі 311 966 грн. 99 коп., пені в сумі 18 057 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань в сумі 77 865 грн. 91коп. та 3% річних в сумі 11 011 грн. 56 коп. та про відмову у стягненні пені в сумі 52 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 04грн.18 коп.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ст.. 49 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", на рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015р. у справі № 908/720/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі № 908/720/15-г скасувати частково.

Позовні вимоги Приватного підприємства "ПроНет" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про заборгованості в сумі 311 966 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в сумі 77 865 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 11 015 грн. 74 коп. та пені в сумі 18 110 грн. 48 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь пл. Машинобудівельників, 1 ) на користь Приватного підприємства "ПроНет" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Струтинського, 6, ) борг у сумі 311 966 грн. 99 коп., пеню в сумі 18 057 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 11 011 грн. 56 коп., інфляційні нарахування в сумі 77 865 грн. 91 коп. витрати зі сплати судового збору в сумі 8 377 грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ПроНет" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Струтинського, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь пл. Машинобудівельників, 1 ) судові витрати в сумі 16 грн. 23 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО