ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 925/534/13

вх. № 8707/15 від 09.04.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Шаргала Р.В. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Петченка Р.С. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Менеджмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро"), ОСОБА_3 (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ініціюючого кредитора

про розгляд скарги ініціюючого кредитора на бездіяльність

ліквідатора банкрута від 23.09.2014

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором подано заяву від 01.04.2015 (вх. суду №8707/15 від 09.04.2015) з клопотанням про розгляд поданої ним раніше скарги від 23.09.2014 (вх.№22057/14 від 07.10.2014) на бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шаргала Р.В., яка не була розглянута судом у зв'язку з відстороненням ухвалою суду від 06.10.2014 арбітражного керуючого Шаргала Р.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 скасовано, справу №925/534/13 повернуто останньому для подальшого розгляду, ухвалою суду від 20.04.2015 клопотання ініціюючого кредитора про розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута від 23.09.2014 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до поданої скарги заявник просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута Шаргала Р.В., та зобов'язати ліквідатора банкрута: стягнути з ТОВ «Високі аграрні технології» на користь банкрута дебіторську заборгованість у сумі 547216,92 грн.; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення зерна у кількості 3253,510 тон. яке, у знаходиться у ТОВ «Елеватор Агро», прав оренди на земельні ділянки, які перебувають в оренді у банкрута, і урожаю, який вирощений на них протягом 2012-2014 років; подати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника від 30.01.2012 з ДП «Агрофірма «Іскра», від 29.02.2012 з ДП «Агрофірма «Іскра», від 29.02.2012 з ФГ «Агрейн»; про продаж, яке знаходилося на зберіганні ТОВ «Елеватор Агро» та повернення проданого майна банкруту,

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора подану скаргу підтримав і пояснив,

що ініціюючий кредитор тричі (01.11.2013, 17.01.2014, 13.03.2014) звертався до ліквідатора банкрута з листами, у яких повідомляв про відомі ініціюючому кредитору майнові активи та дебіторську заборгованість банкрута, просив вжити заходів по витребуванню цього майна, зокрема, повідомив, що

1) 30.01.2012 між ТОВ «МТС-2000» та ДП «Агрофірма «Іскра» було укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «МТС-2000» продало, а ДП «Агрофірма «Іскра» придбало нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівна, вул.Польова,7,

2) 29.02.2012 між ТОВ «МТС-2000» та ДП «Агрофірма «Іскра» було укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «МТС-2000» продало, а ДП «Агрофірма «Іскра» придбало нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, вул.Урожайна,54,

3) 29.02.2012, між ТОВ «МТС-2000» та ФГ «Агрейн» було укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «МТС-2000», а ФГ «Агрейн» придбало нежитлове приміщення за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, вул.Шевченка,202,

що у вказаних договорах зазначена одна й та сама земельна ділянка площею 9,6559 га, кадастровий номер 07 008 0024, яка належить Новодмитрівській сільській раді, що їх укладено з порушеннями ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України

що на момент укладення вказаних договорів їх зміст не відповідав вимогам закону (у договорах була відсутня істотна умова), отже договори були неукладені, що доведено відповідним судовим рішенням,

що 31.01.2013 сторони внести зміни до договорів, додавши відсутню істотну умову, тобто фактично договори були укладені 31.01.2013, однак у цей час майно боржника перебувало під арештом і не могло бути відчуженим,

що вищезазначене нерухоме майно боржника було незаконно відчужено та у ліквідатора є усі законні підстави для повернення цього майна боржнику,

що протягом 2012-2013 років Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Черкаської області розглядалися справи про розірвання та визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ТОВ «МТС-2000» та громадянами у 2005 році (справи №2306/2281/12, №2306/2651/12, 2306/2270/12, 695/1359/13-ц, 695/1361/13-ц), за результатами розгляду яких право оренди земельних ділянок залишено за боржником, що право оренди може бути оцінене і продане, що на вказаних земельних ділянках вирощувалася сільськогосподарські культури, які теж можна продати, а отримані кошти спрямувати на погашення вимог кредиторів та оплату послуг ліквідатора і відшкодування його витрат,

що рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2012 у справі №5011-23/4127-2012 з ТОВ «Високі аграрні технології» на користь ТОВ «МТС-2000» було стягнуто 547216,92 грн., тому у ліквідатора банкрута є усі законні підстави для стягнення вказаних коштів та включення їх у ліквідаційну масу,

що боржник передав на зберігання ТОВ «Елеватор Агро» зерно у кількості 3253,510 тон, в той же час 28.02.2012 на все майно боржника був накладений арешт, а 14.05.2012 відомості про накладений арешт були внесені до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна. Тобто на зберіганні у одного з кредиторів є майно боржника, на яке можна звернути стягнення, а в тому разі, якщо це майно продано, у ліквідатора є всі законні підстави для визнання договорів купівлі-продажу цього зерна недійсними та включення його у ліквідаційну масу,

що ініціюючим кредитором було повідомлено ліквідатора банкрута про готовність надати допомогу для вжиття заходів по розшуку та витребуванню майна боржника, однак ліквідатором банкрута до цього часу жодних дій з цього приводу не вчинено, чим порушено вимоги до ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013)

що ліквідатором банкрута не подаються щомісячні звіти про свою діяльність (18.06.2014 ініціюючий кредитор звернувся до ліквідатора із запитом про надання інформації про поточний стан ліквідаційної процедури, однак ні інформації, ні звітів про свою діяльність арбітражний керуючий не надав).

Ліквідатор банкрута проти скарги та доводів, наведених у ній, заперечив з підстав, наведених ним у запереченні на скаргу від 12.05.2015 (вх.№12117/15 від 21.05.2015), та пояснив,

що у процедурі банкрутства боржника не було виявлено підстав, передбачених ч.1. ст.20 Закону-2013, для звернення до суду із заявами про визнання право чинів (договорів) недійсними або спростування майнових дій боржника,

що серед переданої ліквідатору документації банкрута відсутні оригінали договорів, на які посилається ініціюючий кредитор,

що з метою отримання належним чином завірених копій договорів купівлі-продажу нерухомого майна ліквідатор 15.08.2014 направив запит від 13.08.2014 №02-12/59 на адресу приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_5, однак станом на 07.05.2015 відповідь на вказаний запит не надійшла,

що відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.08.2014 №21 у справі №925/534/13 з питань щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, інших питань, порушених ініціюючим кредитором, комісією порушень вимог чинного законодавства не виявлено,

що твердження ініціюючого кредитора про те, що у боржника в оренді є земельні ділянки, право оренди яких може бути оцінене та продане, є помилковим, оскільки на даний час, за заявами орендодавців, які надійшли на адресу ліквідатора банкрута, договори оренди земельних ділянок (паїв), укладених ТОВ «МТС-2000», достроково розірвані,

що ліквідатору банкрута не були передані документи щодо рішення господарського суду м.Києва від 22.05.2012 у справі №5011-23/4127-2012, про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Високі аграрні технології», тому й підстав для вчинення дій за ним не має,

що ліквідатором банкрута вжито заходів по з'ясуванню питання виконання ТОВ «Високі аграрні технології» вказаного рішення суду (зокрема направлялися листи на адресу розпорядника майна та керівника ТОВ «Високі аграрні технології»), однак на цей час запитувані відомості відсутні,

що посилання заявника на те, що боржником було реалізовано зерно, яке знаходилося на зберіганні у ТОВ «Елеватор Агро» під час дії арешту і заборон відчуження, є помилковим, оскільки зазначені дії були здійснені раніше 14.05.2012, коли до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про арешт майна ТОВ «МТС-2000», що станом на 14.05.2012 на зберіганні у ТОВ «Елеватор Агро» не перебувало зерно ТОВ «МТС-2000», яке було передане на зберігання зо договором від 21.09.2011 №2109, що припущення ініціюючого кредитора про можливість звернення стягнення на вищезазначене майно та включення його до ліквідаційної маси банкрута є помилковим,

що згідно із абз.4 ч.6 ст.26 Закону-2013 під час проведення процедур банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, а ініціюючий кредитор не входить до складу комітету кредиторів, та що відповідно до ч.9 ст.41 вищезазначеного Закону ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів,

що уся інформація відповідно до вимог вказаної норми надається ліквідатором банкрута комітету кредиторів, про що ініціюючий кредитор був повідомлений,

на вимогу суду склав письмове пояснення. Зокрема, на питання

1) з яких причин ліквідатором банкрута не витребовувались договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012, укладений між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра", та два договори від 29.02.2012, укладені між боржником, ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн", від колишнього керівника боржника, а також від приватного нотаріуса Кравченок В.С. після 13.08.2014?

Пояснив, що відповідно до положень чинного законодавства України, в тому числі Закон-2013 не передбачено право (повноваження) арбітражного керуючого на витребовування, зокрема, договорів купівлі-продажу майна. Водночас, колишнім директором було виконано вимоги законодавства та передано ліквідатору наявну документацію банкрута, серед якої, на жаль, відсутні вказані договори. Крім того, ліквідатором у передбачений законодавством спосіб було направлено відповідний запит нотаріусу, відповіді на який не було надано. З огляду на ту обставину, що зазначені договори, на думку ліквідатора, не містять підстав для звернення до суду із заявами про визнання їх недійсними, а також, те що вимоги про їх недійсність вже були предметом розгляду судової справи (справ) у іншому суді, ліквідатор не звертався до уповноважених органів із заявами (клопотаннями) про витребовування вказаних документів»,

2) чи подавалася ліквідатором банкрута заява про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Високі Аграрні технології"?

Пояснив, що відповідна заява не подавалась, оскільки на даний час відсутні підстави однозначно стверджувати про наявність не погашеної заборгованості ТОВ «Високі Аграрні технології» перед ТОВ «МТС-2000».

Представник ТОВ «Сейм Інвест», ТОВ «Агрейн Менеджмент» та ТОВ «Елеватор Агро» проти скарги заперечив з підстав, наведених ним у запереченні на скаргу від 12.04.2015 (вх.№11118/15 від 12.05.2015), вважає, що діяльність арбітражного керуючого здійснюється з дотриманням чинного законодавства, повністю підтримав доводи ліквідатора банкрута та додатково пояснив,

що ліквідатором банкрута було надано усі документи та звіт під час провадження процедури банкрутства ТОВ «МТС-2000»,

що ні ліквідатором банкрута, ні комітетом кредиторів не було виявлено підстав, передбачених ст.20 Закону-2013, для звернення до суду із заявами про визнання правочинів (договорів) недійсними або спростування майнових дій боржника,

що твердження про те, що зерно, яке знаходилося на зберіганні на елеваторі, було реалізовано під час дії арешту, є помилковим, оскільки вказані дії були здійснені до внесення відомостей до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, що ліквідатор банкрута, комітет кредиторів не виявили ознак недійсності правочинів боржника, тому відповідні заяви до суду не подавалися,

що ліквідатором банкрута вживалися можливі заходи по стягненню дебіторської заборгованості за рішенням господарського суду м.Києва від 22.05.2012 №5011-23/4127-2012 (направлялися листи розпоряднику майна та керівнику ТОВ «Високі аграрні технології»)

Відповідно до статей 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

З часу визнання боржника банкрутом (29.10.2013) справа не містить жодного звіту ліквідатора банкрута і жодної інформації про те, які дії ним вчинено у ході здійснення ліквідаційної процедури (окрім поданого у процедурі розпорядження майном боржника клопотання про продовження строку останньої, з відповідним рішенням комітету кредиторів /а.с.62 т.2/). Відсутні акти приймання-передачі документів, печаток і штампів банкрута, акти проведення інвентаризації майна.

Постанову про визнання боржника банкрутом судом винесено 29.10.2013, ліквідатор банкрута направляв запити для отримання відомостей про майно боржника 20.01.2014, 26.02.2014, 17.03.2014, 04.04.2014 (один, /а.с.76 т.4), 13.08.2014 (один стосовно договорів купівлі-продажу, /а.с.55 т.4). Тобто перші запити направлені лише через три місяці після призначення, на частину з них відповіді не отримано й досі, однак ліквідатор банкрута не направив жодного повторного запиту чи скарги у зв'язку з неотриманням відповіді і у інший спосіб відомостей не з'ясував.

Першочергові і невідкладні дії з витребування майна, документів, печаток і штампів, які мали бути вчинені протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора (ч.6 ст. 41 Закону-2013), вчинені не були, ліквідатор банкрута не має відомостей про місцезнаходження керівника та документів, без отримання яких проведення повноцінної інвентаризації неможливе. Будь-яких дій для притягнення до відповідальності у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідних посадових осіб банкрута відповідно до законів України ліквідатором банкрута не вчинялось.

Незважаючи на те, що ініціюючий кредитор тричі ставив питання стосовно незаконності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012 між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012 між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн" , першу дію для з'ясування питання було вчинено лише через дев'ять місяців (13.08.2014 направлено запит приватному нотаріусу Кравченок В.С.) та незважаючи на те, що відповіді не отримано, будь-яких інших дій для отримання документів чи з'ясування цього питання ліквідатором вчинено не було, зокрема, ліквідатор банкрута міг: 1) направити запити сторонам договору, 2) вчинити дії по витребуванню цих документів від нотаріуса у судовому порядку; 3) з'ясувати обставини відчуження майна у органу реєстрації. Враховуючи, що угоди купівлі-продажу укладені січні-лютому 2012 року, строк позовної давності за ними сплив у січні-лютому 2015 року, сплив виключно із-за бездіяльності ліквідатора банкрута, яку суд вважає такою, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Також як результатом бездіяльності ліквідатора банкрута є відсутність цих договорів і доказів їх виконання у боржника. Слід особливо підкреслити, що не маючи документів ліквідатор банкрута надає правову оцінку цим угодам і стверджує про відсутність підстав для визнання їх недійсними чи витребування майна. що є порушенням обов'язків, покладених на нього ст.41 Закону-2013.

У своєму звіті ліквідатор банкрута повідомляє про зарахування ним зустрічних однорідних вимог між боржником та ТОВ "Інвестиційний менеджмент" на суми 3655400 грн. та 307192 грн. Однак, вказані дії є незаконними, оскільки порядок погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство регламентується виключно Законом -2013. Так, ч.8 ст.45 Закону-2013 передбачено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. У даному випадку погашення вимог одного кредитора позбавляє можливості погашення вимог кредиторів першої, другої і третьої черги та пропорційного розподілу залишку цієї суми коштів між усіма іншими кредиторами четвертої черги, яким є ТОВ "Інвестиційний менеджмент". Таке зарахування призвело до невжиття заходів до стягнення цього боргу у примусовому порядку у ліквідаційну масу і відповідно безпідставного марнування часу, відведеного для її проведення.

Аналогічно ліквідатором банкрута наводяться відомості про начеб-то вжиття ним заходів до стягнення дебіторської заборгованості на суму 8409,56 грн., однак, будь-яких доказів вчинення таких дій у судовому засіданні не надано.

Маючи інформацію від ініціюючого кредитора про судове рішення про стягнення коштів з ТОВ "Високі аграрні технології" у справі №5011-23/4127-2012 на суму 547 216,90 грн. ліквідатор банкрута не з'ясовує обставини видачі виконавчого документа, пред'явлення його до виконання, виконання рішення у примусовому порядку, негайно, як цього вимагають обставини, а лише через десять місяців (запит від 08.09.2014 №02-12/60 а.с. 43, 78-81 т.4) звертається до особи, яка завідомо може не мати інформації стосовно конкретної господарської операції - розпорядника майна ТОВ "Високі аграрні технології", що надалі і підтверджується відповідями арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. Не отримавши позитивної відповіді не вживає заходів для отримання документів з інших джерел. Це є дія, яка спрямована не на розшук і повернення майна, а на створення враження про його розшук, яка завідомо може не призвести до повного з'ясування обставин та реального результату.

Як вбачається з ухвали суду від 22.08.2014 у справі №910/5883/14 12.05.2014 відбулося підготовче засідання, за наслідками якого було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.07.2014. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/5883/14 відбулося на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.05.2014. Маючи безспірні вимоги до ТОВ "Високі аграрні технології", ліквідатор банкрута навіть не звертався до суду з вимогами у справу про банкрутство кредитора. Враховуючи, що можливість визнання кредитором ТОВ "Високі аграрні технології" четвертої черги втрачена виключно із-за бездіяльності ліквідатора банкрута, суд вважає її такою, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Згідно з договором складського зберігання зерна №2109 від 21.09.2011 ТОВ "Елеватор Агро" прийняло на зберігання зерно кукурудзи у кількості 2807580 кг, соняшник нестандартний у кількості 445930 кг. Як зазначає ліквідатор банкрута з часу отримання запитів від ініціюючого кредитора він здійснював аналіз переданих документів і не знайшов якоїсь заборгованості та підстав для витребування зерна. У судовому засіданні ліквідатор банкрута пояснив, що лише у квітні 2015 року звернувся до зберігача і отримав довідку (без дати і номера (а.с.91 т.4 ), яка надана до матеріалів справи як додаток до пояснення від 02.06.2015. Серед доданих матеріалів міститься лист боржника від 24.04.2012 №30 про переоформлення 2454 тон на ТОВ "Агрейн Холдинг". На вимогу суду пояснити підстави "переоформлення", а також надати інформацію про рух зданого на зберігання зерна не зміг, вказав, що документи наче є на підприємстві, але з собою він їх не взяв, оскільки питання у скарзі так не ставилося. Вказані обстави суд розцінює як бездіяльність ліквідатора банкрута, які є підставою для усунення його від виконання цих обов'язків. Суд не вбачає підстав для наступного відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор банкрута, як зобов'язаний був мати усі документи відповідно до ухвали суду від 20.04.2015 та 12.05.2015, так і повторно мав можливість узяти усі необхідні документи, пов'язані з розглядом скарги.

Суд при прийнятті цього рішення не дає оцінку обставинам про те, наявні чи відсутні підстави: для подання заяв про визнання угод між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн" недійсними; для подання заяв про стягнення переданого на зберігання зерна; для подання заяв про визнання кредитором ТОВ "Високі аграрні технології.

Однак суд вважає встановленими обставини відсутності достатньої для прийняття рішення інформації (документів) про ці господарські операції у ліквідатора банкрута, невжиття ЛБМ заходів для їх встановлення незважаючи на неодноразові листи ініціюючого кредитора, пропуску строків для вчасного вчинення окремих дій, які могли б призвести до реального повернення активів банкруту. Суд підкреслює, що ліквідатор банкрута не вжив заходів до повного з'ясування і вивчення цих обставин, дав оцінку відсутності правових підстав для визнання договорів недійсними, для витребування майна лише на підставі того, що у нього з цього приводу немає ніяких документів.

Але ліквідатор банкрута не вжив ніяких заходів і для отримання цих документів від колишнього керівника боржника.

Суд вважає, що ліквідатор банкрута не просто допустив бездіяльність у нез'ясуванні цих обставин, а здійснив це свідомо і не бажає їх з'ясовувати надалі, посилаючись на те, що приймати рішення про наявність чи відсутність підстав це його право. Так, він має таке право, але якщо виконано обов'язок по повному з'ясуванню цих обставин (отримано усі докази для правової оцінки правочинів і правовідносин). Доказом свідомого небажання вчиняти такі дії надалі є письмове пояснення ліквідатора банкрута від 04.06.2015, згідно з яким "не передбачено право (повноваження) арбітражного керуючого на витребування, зокрема, договорів купівлі-продажу майна", що прямо суперечить абз. 2, 4, 5, 13 ч.2 ст.41 Закону-2013.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності ліквідатора банкрута. Суд усуває арбітражного керуючого Шаргало Р.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з власної ініціативи, оскільки така вимога не була заявлена скаржником та оскільки суд вважає, що установлено обставини неналежного виконання обов'язків ліквідатор банкрута арбітражним керуючим Шаргало Р.В., свідомого їх неналежного виконання і відсутності наміру усувати допущені порушення.

Що стосується вимог про зобов'язання арбітражного керуючого Шаргало Р.В. стягнути дебіторську заборгованість на суму 547216,92 грн. з ТОВ "Високі аграрні технології" та про подання до суду заяв про визнання недійсними договорів між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн" недійсними то у їх задоволенні слід було б відмовити, оскільки суд у справі про банкрутство не може дати оцінку про наявність чи відсутність підстав для вчинення таких дій без відповідних доказів. Однак, у зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Шаргала Р.В. від обов'язків ліквідатора банкрута зобов'язання останнього до виконання цих вимог, а також решти вимог, неможливе у зв'язку з припиненням його діяльності, тому в цій частині вимог провадження у справі необхідно припинити по п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язання (примус) іншого арбітражного керуючого до виконання цих обов'язків наперед неможливе, оскільки він участі у цих правовідносинах не приймав і бездіяльності не допускав.

Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута та представника ТОВ «Сейм Інвест», ТОВ «Агрейн Менеджмент» та ТОВ «Елеватор Агро» стосовно правової оцінки дій арбітражного керуючого у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.08.2014 №21, оскільки суд оцінює докази за власним переконанням, а висновки в акті не є преюдицією у оцінці дій ліквідатора банкрута.

Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора, оскільки щомісячно надавати звіти ліквідатор банкрута повинен комітету кредиторів (ч.9 ст.41 Закону-2013).

Враховуючи, що юридична особа не може залишатися без керівника, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Шаргала Р.В. здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого. Також суд вважає за необхідне, з метою забезпечення вимог кредиторів, заборонити арбітражному керуючому Шаргалу Р.В. (з огляду на те, що він допустив бездіяльність на шкоду кредиторам) вчиняти дії по передачі чи відчуженню активів (майна) боржника у будь-який спосіб, в тому числі сплачувати (перераховувати) кошти боржника на користь інших осіб.

Керуючись ст. 4-5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40, п.1 абз.2 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ініціюючого кредитора задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шаргала Р.В., що виражається у не з'ясуванні обставин про наявність підстав:

для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012 між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012 між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн";

для стягнення коштів з ТОВ "Високі аграрні технології";

для повернення майна за договором складського зберігання зерна №2109 від 21.09.2011 ТОВ "Елеватор Агро".

Припинити провадження у справі за скаргою в решті вимог.

2.Усунути арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича (АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №953, видане Міністерством юстиції України 30.05.2013, наказ від 26.04.2013 №795/5), призначеного постановою суду від 29.10.2013 ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього.

Зобов'язати останнього здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого та заборонити арбітражному керуючому Шаргалу Р.В. вчиняти дії по передачі чи відчуженню активів (майна) боржника у будь-який спосіб, в тому числі сплачувати (перераховувати) кошти боржника на користь інших осіб.

3.Голові комітету кредиторів (товариству з обмеженою відповідальністю «Сейм-Інвест») скликати в установленому порядку збори комітету кредиторів та вирішити питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

Комітету кредиторів до 25.06.2015 надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 10.06.2015.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ініціюючому кредитору, членам комітету кредиторів (3), арбітражному керуючому Шаргалу Р.В.

Суддя Ю.А. Хабазня

6