УХВАЛА

28.05.2015Справа № 38/296

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»

На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»

Треті особи відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно»

Українська універсальна товарна біржа

Антимонопольний комітет України

Фонд державного майна України

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна

Про визнання недійсним договору №1 від 19.05.2009 р. купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, укладеного між позивачем 1 в особі позивача 2 та відповідачем 1, зобов'язання відповідача 1 повернути придбані за вказаним договором акції, зобов'язання відповідача 2 внести запис до системи реєстру відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про перехід у власність позивача 1 вказаних акцій

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Нікіташ С.П. (за дов.)

від органу виконання рішень Ченківський О.О. (за дов.

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивача 1) та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивача 2) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (відповідача 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» (відповідача 2) про визнання недійсним договору від 19.05.2009 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, укладеного між позивачем 1 в особі позивача 2 та відповідачем 1, зобов'язання відповідача 1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі позивача 2 придбані за вказаним договором акції відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, зобов'язання відповідача 2 внести запис до системи реєстру відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про перехід у власність Київської міської ради вказаних акцій.

Рішенням суду від 02.11.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 залишено від без змін.

14.12.2010 видано відповідні накази.

Суд своєю ухвалою від 16.01.2014 замінив назву позивача Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також поновив строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №38/296 від 14.12.2010 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» внести запис до системи реєстру власників цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про перехід у власність Київської міської ради акцій, емітованих відкритим акціонерним товариства «Київхімволокно» у кількості 5677224 штук, що становить 51% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови органу виконання рішень від 30.01.2015 та від 24.02.2015 у виконавчому провадженні № 45411638 в частині накладення арешту на всі кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника.

Ухвалою суду від 18.05.2015 розгляд скарги призначено на 28.05.2015.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та органу виконання рішень, суд дійшов наступного висновку.

30.01.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про накладення арешту на всі кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій, які відкриті, будуть відкриті в публічному акціонерному товаристві «Асвіо банк», публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», публічному акціонерному товаристві «Банк «Національні інвестиції» та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон».

24.02.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про накладення арешту на всі кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій, які відкриті, будуть відкриті в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон».

Накладаючи арешт на всі кошти боржника, державний виконавець послався на п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Проте, у вказаному пункті вказано, що арешт накладається на кошти, що є на всіх рахунках для забезпечення суми визначеної постановою.

Так, згідно з частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) арешт на майно боржник може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей божника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

При цьому, відповідно до частини 3 ст. 57 Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Згідно з пунктом 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, накладаючи арешт на всі кошти, державний виконавець діяв всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 45411638 від 30.01.2015 в частині накладення арешту на всі кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій, які відкриті, будуть відкриті в публічному акціонерному товаристві «Асвіо банк», публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», публічному акціонерному товаристві «Банк «Національні інвестиції» та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон».

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 45411638 від 24.02.2015 в частині накладення арешту на всі кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій, які відкриті, будуть відкриті в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон».

Суддя С. А. Ковтун