КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. справа№ 910/880/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р.

у справі № 910/880/15-г (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про розірвання (зміну) договору у зв`язку із істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - відповідач) про розірвання третейської угоди, викладеної в п. 6.8 договору поруки № 4 від 08.08.2013 р., шляхом виключення вказаного пункту з договору поруки.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/880/15-г від 04.03.2015 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що, укладаючи третейське застереження, ТОВ «Украгрозакупівля» не міг передбачити розвиток політичних, міжнародних та внутрішньодержавних подій, які призведуть до широкомаштабного озброєного конфлікту, у зв'язку з яким зупинена виробнича діяльність скаржника, що робить неможливим його стабільне функціонування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/880/15-г, а розгляд справи призначено на 14.05.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. у зв'язку з неявкою представника позивача було відкладено розгляд справи до 28.05.2015 р.

В засідання суду, призначене на 28.05.2015 р., представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 4 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 6.8 договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» із списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, на час укладення договору поруки № 4 від 08.08.2013 р. він не знав та не міг передбачити того, що з кінця квітня 2014 року у Східному регіоні України розпочнеться широкомасштабна антитерористична операція із залученням Збройних Сил України. Враховуючи зазначені обставини, позивач зазначає, що перебуває в умовах інформаційної блокади та не буде мати можливості дізнатись про судове засідання третейського суду, який знаходиться у місті Києві та через скорочення штату фахівців позбавлений можливості належного захисту свого права у третейському суді, а тому просить суд розірвати договір поруки в частині третейської угоди.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» передбачено, що третеиський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичноії особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичноії особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення. Повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. Неотримання судом підтвердження про отримання Стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої Сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Таким чином, Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» містить достатній перелік способів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи третейським судом, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору поруки в частині третейської угоди, що міститься в п. 6.8 вказаного договору, на підставі ст. 652 ЦК України, оскільки відсутня істотна зміна обставин у позивача в частині застосування п. 6.8 договору поруки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній на деяких судових засіданнях під час розгляду цієї справи у місцевому суді, а отже має можливість направити свого уповноваженого представника у судове засідання і третейського суду, який також знаходиться у місті Києві.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлені позивачем вимоги про розірвання третейської угоди, викладеної в п. 6.8 договору поруки № 4 від 08.08.2013 р., шляхом виключення вказаного пункту з договору поруки, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що на сході України проводиться широкомасштабна АТО, а тому суд повинен заборонити відповідачу передавати спори на розгляд третейського суду, визначеного сторонами у третейському застереженні, яке міститься у Договорі поруки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні правові підстави для забезпечення такого позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» про розірвання третейської угоди, викладеної в п. 6.8 договору поруки № 4 від 08.08.2013 р., шляхом виключення вказаного пункту з договору поруки, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р. у справі № 910/880/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/880/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко