КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/28667/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання: Ставицькій Т.Б

за участю представників:

від позивача: Андрієвська О.В., представник за довіреністю №316 від 31.03.2015р.;

від відповідача: Гамоля О.Ф., представник за довіреністю №б/н від 06.01.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. (підписано-03.03.2015р.)

у справі №910/28667/14 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в розмірі: основного боргу - 561 730,12 грн., інфляційних витрат у розмірі 49 372,56 грн., пені у сумі 25327,54 грн., штрафу - 28 086,51 грн. та 3% річних - 5725,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД не виконало належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 03801/5-01 від 01.03. 2004р., зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснило в повному обсязі оплати наданих йому Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», послуг з постачання питної води та приймання стічних вод, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним договором. Крім того, у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за Договором позивачем нараховано інфляційних витрат у розмірі 49 372,56 грн., пеню - 25327,54 грн., штрафу - 28 086,51 грн. та 3% річних - 5725,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. порушено провадження у справі №910/28667/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД заперечувало проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначало, що борг за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання нарахований безпідставно, оскільки питання постачання питної води для підігріву умовами укладеного між сторонами договору не регулювалося і відповідач не мав на своєму балансі теплових пунктів (котелень).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/28667/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 358 796,84 грн. (триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 84 копійки) заборгованості за надані за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, 32 188,97 грн. (тридцять дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 97 копійок) інфляційних втрат, 3 758,55 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 55 копійок) 3% річних, 16 557,79 грн. грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 79 копійок) пені, 17 939,84 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки) штрафу та 8 584,47 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 47 копійок) судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. виправлено описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/28667/14. В пункті першому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. у справі №910/28667/14 виправлено дату винесення рішення з «09.02.2015р.», на - «11.02.2015р.».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/28667/14 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 202 933,28грн. основного боргу, 17183,59 грн. інфляційних втрат, 1 966,98грн. 3 % річних, 8769,75грн. пені та 10146,67грн. штрафу та просило прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на невірне застосування судом першої інстанції положень пункту 3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р.

За твердженням апелянта, позиція місцевого господарського суду про те, що згідно з пунктом 3.13. Правил користування розрахунок за спожиту питну воду, використану для потреб гарячого водопостачання, повинен проводитися лише з балансоутримувачем бойлеру, спростовується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2010р. у справі №2а-12540/09/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011р. Цими судовими актами встановлено, що п. 3.13. Правил користування не має імперативного характеру, а тому у ПАТ «Київенерго» як енергопостачальної організації, на балансі та в управлінні якої перебувають теплові пункти, котельні, теплові розподільчі мережі, немає обов'язку щодо укладення договорів для здійснення розрахунків з виробником (ПАТ «Київводоканал») за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби. Разом з тим, апелянт наголошував на тому, що він являється виробником та постачальником питної води, а не виконавцем житлово-комунальних послуг.

Крім того, апелянт зазначав, що відповідач визнавав свій обов'язок по оплаті спожитих послуг з постачання питної води ним була використана у своїй діяльності вода для потреб гарячого водопостачання, оскільки при оплаті послуг відповідач в призначенні платежу вказував, зокрема - « за питну воду для підігріву».

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 31.03.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у справі №910/28667/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у зв'язку з перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду справи №910/28667/14 призначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №910/28667/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 29.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №910/28667/14. В пункті другому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №910/28667/14 виправлено дату та час судового засідання з «29.04.2015р. о 12-10год.», на - «22.04.2015р. о 14-50год.».

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/690/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/28667/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу №910/28667/14 призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у справі №910/28667/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Буравльов С.І., Руденко М.А.

У судовому засіданні 22.04.2015р. суддею Руденко М.А. заявлено самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Руденко М.А., яка не є головуючим суддею у справі, задоволено. Справу №910/28667/14 відповідно до п.7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, яка не є головуючим суддею, з метою заміни судді Руденко М.А.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/719/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, відповідно до підпункту 2.3.52. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/28667/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивної Л.В., судді: Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у справі №910/28667/14 до провадження, призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 03.06.2015р.

У судове засідання 03.06.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 03.06.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/28667/14 в частині відмови в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 202 933,28грн. основного боргу, 17183,59 грн. інфляційних втрат, 1966,98грн. 3 % річних, 8769,75грн. пені та 10146,67грн. штрафу та просило прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в частині стягнення 202 933,28грн. основного боргу, 17183,59 грн. інфляційних втрат, 1966,98грн. 3 % річних, 8769,75грн. пені та 10 146,67грн. штрафу задовольнити.

У судовому засіданні 03.06.2015р. представник відповідача проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заперечував та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт - залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.03.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (правонаступником якого є позивач, надалі - позивач, постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (далі - відповідач, абонент) було укладено Договір № 03801/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги згідно з умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.1.4. вказаного договору позивач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Вода питна».

Сторони Договору узгодили, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання (підпункти 2.1.1 та 2.1.4 пункту 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, зняття показань з лічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача у присутності представника Абонента.

Згідно з пунктом п. 2.1.5 Договору абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води (пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою), який заповнюється щомісячно Абонентом та представником Постачальника.

Відповідно до п. 2.1.6. Договору, облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, або у інші строку, на вимогу Постачальника, проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості або вартості наданих послуг та проведених Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом.

У відповідності до п. 2.2.2 Договору, оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником платіжного документу до банківської установи Абонента.

У разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного платіжного документу , Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4 Договору).

Пунктом 7.1 сторони обумовили, що даний договір діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що відповідач в порушення умов Договору №03801/5-01 від 01.03.2004р. не у повному обсязі здійснював розрахунок за послуги, які надавались позивачем за період з 01.10.2013р. по 30.06.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 561 730,12 грн., яка обліковувалась позивачем за кодами: 1-374 (водопостачання та водовідведення питної води) у розмірі 234 980,70 грн.; 1-50374 (водопостачання та водовідведення питної води на підігрів та послуги з приймання стоків гарячої води) у сумі 326 749,42 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційних витрат у розмірі 49 372,56 грн., пені у сумі 25327,54 грн., штрафу - 28 086,51 грн. та 3% річних - 5725,53 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення холодної води та постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої та водовідведення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умови договору покладають на відповідача обов'язок оплатити весь обсяг спожитої ним води по водопостачанню та водовідведенню питної води, незалежно від способу її використання споживачем.

З таким висновком у повній мірі погодитися не можна з таких мотивів.

У відповідності до укладеного між сторонами договору позивач зобов'язувався надавати абоненту (відповідачу) на відплатній основі послуги з постачання питної води та водовідведення.

Вода питна - вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству. Вимоги до якості питної води встановлені Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10), затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12.05.2010 року № 400.

У випадку підігріву води виробляється новий продукт - гаряча вода, з найменуванням , передбаченим у державних стандартах або технічних умовах. Відпуск гарячої води здійснюється на підставі договору енергопостачання.

Правововідносини з енергопостачання, суб'єкти цих відносин, їх права та обов'язки, регулюються, зокрема, параграфом 3 розділу 6 Господарського кодексу Укрїани.

Утім, якщо суб'єкт господарювання, якому поставлена питна вода на підставі договору з постачання питної води, використовує її для вироблення нового продукту - гарячої води, правовідносини між сторонами, крім договору, субсидіарно регулюються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р.

Відповідно до пункту 3.13. Правил визначено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі, або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення; обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності; обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показників засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила), які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 1.4 Правил приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за №403/6691 (далі - Правила приймання №37), а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.2 Правил № 37, останні поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - підприємства).

Відповідно до пункту 1.4 Правил № 37 стічні води підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

Згідно з пунктом п. 2.4 Правил № 37 підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги.

Отже, надання послуг із приймання стічних вод (у тому числі, гарячого водопостачання) регулюється умовами укладеного сторонами договору, а вартість таких послуг підлягає оплаті абонентом (яким є відповідач) на користь водоканалу.

Згідно з пунктом 3.7 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 3.4. договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п. 21.2. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України № 65 (п. 5.29 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190).

З урахуванням вказаних підвідомчих нормативних актів, вартість спожитої води, що йде на підігрів, оплачується володільцем або балансоутримувачем теплових пунктів.

Матеріали справи не містять доказів того, що на балансі відповідача або у його володінні перебувають теплові пункти (котельні), з яких йому здійснюється постачання гарячої води.

При цьому договір на послуги водопостачання та водовідведення №03801/5-01 від 01.03.2004р. не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості.

Тому неправомірними слід визнати доводи апелянта про те, що здійснення відповідачем оплати послуг з постачання води, яка йде на підігрів, та наявність актів про зняття показань водолічильників , є підставами для визнання відповідача зобов'язаним оплачувати вартість води, яка йде на підігрів.

Апелянтом не враховано, що за приписами ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається; предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627; далі - Правила № 190) передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Отже, якщо оплата за питну воду, використану для виготовлення гарячої води, сплачується володільцем або балансоутримувачем теплових пунктів, то плата за прийняття стічних вод через приєднані мережі, включаючи стоки, які утворилися після використання води, що йшла на виготовлення гарячої води, сплачується усіма споживачами безвідносно того, чи є на їх балансі чи у володінні теплові пункти .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що наявна заборгованість відповідача за період з 01.10.2013р. по 30.06.2014р. з оплати вартості постачання через приєднані мереж питної води (холодної) і прийняття її відповідачем, яка підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку, у розмірі 234 980,70 грн. за послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі та 123 816,14 грн. за послуги з приймання стічних вод, що утворились після використання води, підлягала примусовому стягненню з відповідача.

Поряд з цим вірним є висновок місцевого господарського суду про відсутність матеріально - правових підстав для стягнення з відповідача вартості питної (холодної) води, яка іде на підігрів,з мотивів відсутності у відповідача теплових пунктів.

Крім того, позивач просив застосувати до відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання..

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 4.2. Договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, Абонент сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 4.5. Договору, за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, Абонент сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми, яку відмовився сплатити.

Враховуючи те, що вимога позивача про стягнення основної суми боргу підлягає частковому задоволенню, відповідно колегією суддів був здійснений перерахунок пені та штрафу, що підлягає сплаті за порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Перевіривши розрахунки штрафу та пені місцевого господарського суду, колегія суддів погоджується з вірним висновком останнього та зазначає, що вимоги позивача про нарахування відповідачу пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за період заборгованості за період 01.10.2013р. по 30.06.2014р. підлягають задоволенню у розмірі 16 557,79 грн. пені та 17 939,84 грн. штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем правомірно заявлено до стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання окремо за послуги з приймання стічних вод з постачання води на підігрів (за кодом Абонента 1-50374) у розмірі 10 630,99 грн. інфляційних втрат та 1 219,71 грн. 3% річних.

Разом з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за послуги з постачання питної (холодної) води та приймання стічних вод з неї (за кодом Абонента 1-374), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги у цій частині позову підлягали частковому задоволенню у частині стягнення 21 557,98 грн. інфляційної складової боргу та 2 538,84 грн. 3% річних.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається відповідно на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/28667/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/28667/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/28667/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов