ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 травня 2015 р. Справа № 918/323/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

до відповідача Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства"

про стягнення заборгованості в сумі 23 448 грн. 90 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : Єфіменко О.М. (довіреність №308 від 15.08.2014р.).

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" про стягнення 23 448 грн. 90 коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 23.04.2015р.

17.04.2015р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

21.04.2015р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Вказує, що зобов'язання між Комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", які стали предметом позову, на підставі ст. 601 ЦК України були припиненні шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 23.04.2015р. оголошувалась перерва до 26.05.2015р.

21.05.2015р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про припинення провадження по справі, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" суми боргу в розмірі 23 448 грн. 90 коп. у зв'язку з припиненням зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та просить припинити провадження у справі. Судом відмовлено в задоволенні заяви про припинення провадження у справі

В судовому засіданні 26.05.2015р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі з підстав вказаних у відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2015р. не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (а.с. 37).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (надалі - підрядник) та Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" (надалі - замовник) укладено Договір підряду №12 на виконання робіт по поточному ремонту майстерень, столярного цеху (надалі - Договір; а.с. 7-9).

У відповідності до п. 1.1. договору, замовник доручає та оплачує, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту майстерень, столярного цеху згідно переліку визначеного проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 2.1. договору, вартість всіх доручених підряднику за цим договором робіт визначається на основі проектно-кошторисної документації і складає 24 980 грн. 90 коп.

Замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 до неї. Акт приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 готує підрядник, підписує і передає уповноваженому представнику замовника для перевірки у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі 5 робочих днів перевіряє та оформляє їх в установленому порядку (п. 3.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплені відтисками їх печаток.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" у березні 2012 року виконав обумовлені в даній угоді роботи на загальну суму 24 980 грн. 90 коп. Факт виконання та вказана вартість цих робіт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року по формі КБ-2 та довідки про виконання будівельних робіт по формі КБ-3 на суму 24 980 грн. 90 коп.

Крім того, через представника Симінюк Л.Л., який діяв на підставі довіреностей №211 від 31.10.2013р., №234 від 29.11.2013р. згідно видаткових накладних №РН-0000166 від 31.10.2013р., №РН-0000169 від 29.11.2013р., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" передало, а Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства" - прийняло товар - бензин та дизпаливо на загальну суму 10 324 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.(а.с. 14-18)

Однак, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині оплати, загальний борг Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" станом на 30.03.2015р. становить 23 448 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 ГК України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році Комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" було підписано заяву про припинення зобов'язань зарахуванням (а.с.31).

26.12.2014р. Комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" складено та підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 32-33).

Згідно з п. 2 акту зарахування зустрічних однорідних вимог, Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства" (надалі - Сторона 2) має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (надалі - Стороною 3) непогашене грошове зобов'язання в сумі 24 980 грн. 90 коп., яке виникло на підставі Договору № 12 від 19.03.2012р. за виконання Стороною 3 робіт по поточному ремонту майстерень, столярного цеху.

Відповідно до п. 3 акту зарахування зустрічних однорідних вимог Сторона 2 має перед Стороною 3 непогашене грошове зобов'язання на загальну суму 10 324 грн. 00 коп., яке виникло на підставі видаткових накладних № РН-0000166 від 31.10.2013р., № РН-0000169 від 29.11.2013р. по поставку бензину і дизпалива.

Згідно з п. 4 акту зарахування зустрічних однорідних вимог Сторона 3 має перед Сторона 2 непогашене грошове зобов'язання в сумі 11 859 грн. 00 коп., яке виникло на підставі акту форми КБ-2в за жовтень 2013 року на виконання Стороною 2 в адресу Сторони 3 робіт по розширенню кладовища «Тинне» (благоустрій нововідведеної ділянки) в м. Рівне по вул. Гашека.

Відповідно до п. 6 акту зарахування зустрічних однорідних вимог Сторона 1 (Приватна виробничо-комерційною фірмою "Фіалка") уступає Стороні 3, а Сторона 3 у свою чергу уступає Стороні 2 непогашене грошове зобо'язання на суму 23 448 грн. 90 коп.

У відповідності до п. 9 акту зарахування зустрічних однорідних вимог сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями і таким чином з моменту підписання цього акту зокрема вважатимуть зобов'язання Сторони 2 таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості Сторони 2 перед Стороною 3, що визначена у п.2, п. 3 немає.

Як вбачається з матеріалів справи № 918/323/15 позовна заява № 32 від 30.03.2015р. з додатками здана представником позивача до поштового відділення для направлення до суду 31.03.2015 р., про що свідчить відбиток печатки поштового відділення.

При цьому, що провадження у справі порушено 03.04.2015р., про що винесено ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, у той час як зарахування зустрічних однорідних вимог здійснено 26.12.2014р., тобто до звернення з позовом до суду та порушення провадження у справі.

У відповідності до п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вже зазначалось судом вище, провадження у справі № 918/323/15 за вказаним позовом було порушено 13.03.2015р., тобто ще до порушення провадження у справі предмет спору між сторонами у даній справі був відсутній.

А тому у суду відсутні законні, обґрунтовані та правові підстави для припинення провадження у справі з підстав вказаних в заяві позивача № 21/05 від 21.05.2015 р.

З врахуванням встановлених обставин суд, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі дійшов висновку про її відхилення.

З огляду на те, що на момент звернення з позовом до суду предмет спору між сторонами у даній справі був відсутній та приймаючи до уваги положення п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., суд дійшов висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "02" червня 2015р..

Суддя Горплюк А.М.