КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа№ 910/17717/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Красуля І.О., за довіреністю;

відповідача:Маркевич А.М., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБ"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015

у справі № 910/17717/14 (головуючий суддя Марченко О.В. судді: Васильченко Т.В., Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМКД"

про стягнення 101 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/17717/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРІБ" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/17717/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРІБ" по справі №910/17717/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. колегією у зазначеному складі справу № 910/17717/14 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.03.2015р.

23.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний авторозподіл справи № 910/17717/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРІБ" по справі №910/17717/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРІБ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/17717/14 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.04.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 № 910/17717/14 у справі № 910/17717/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

27.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2015.

28.05.2015 представником скаржника через відділ документального забезпечення було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2015 розглянувши подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

28.05.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

28.05.2015 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/17717/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі договору від 04.02.2013 № 04-02/2013 про надання послуг оренди автокрана ним відповідачу надавались послуги з оренди автокрана на об'єкті "Багатофункціональний комплекс "Республіка"" (м. Київ, вул. В. Кільцева,1), хоча договір не був підписаний зі сторони відповідача.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначив наступне.

- починаючи з 04.02.2013 до 31.05.2013, за твердженням ТОВ "ПРІБ", останнє надавало послуги оренди Автокрана ТОВ "СМКД";

- згідно з рапортами та довідками про виконані роботи (послуги) ТОВ "ПРІБ" надавало послуги оренди Автокрана ТОВ "СМКД" впродовж такого періоду:

- з 04.02.2013 до 28.02.2013 (182 год. 30 хв. * 250 грн./год. = 45 625, грн.) (04.02.2013 - 09 год. 30 хв., 05.02.2013 - 09 год., 06.02.2013 - 09 год., 07.02.2013 - 09 год. 30 хв., 08.02.2013 - 09 год. 30 хв., 09.02.2013 - 09 год. 30 хв., 11.02.2013 - 05 год., 12.02.2013 - 08 год., 13.02.2013 - 09 год. 30 хв., 14.02.2013 - 10 год., 15.02.2013 - 10 год. 30 хв., 16.02.2013 - 09 год. 30 хв., 18.02.2013 - 09 год.,19.02.2013 - 10 год., 20.02.2013 - 09 год., 21.02.2013 - 09 год., 25.02.2013 - 09 год., 26.02.2013 - 09 год., 27.02.2013 - 09 год., 28.02.2013 - 09 год. 30 хв.;

- з 01.03.2013 до 30.03.2013 (170 год. 30 хв. * 250 грн./год. = 42 625, грн.)

(01.03.2013 - 09 год. 30 хв., 02.03.2013 - 09 год., 04.03.2013 - 09 год., 05.03.2013 - 09, 06.03.2013 - 08 год., 07.03.2013 - 06 год., 12.03.2013 - 06 год., 13.03.2013 - 08 год., 17.03.2013 - 09 год., 18.03.2013 - 09 год., 19.03.2013 - 10 год., 20.03.2013 - 10 год., 21.03.2013 - 10 год., 22.03.2013 - 10 год., 25.03.2013 - 08 год., 26.03.2013 - 05 год., 27.03.2013 - 09 год., 28.03.2013 - 09 год., 30.03.2013 - 08 год.);

- з 01.04.2013 до 30.04.2013 (242 год. * 250 грн./год. = 60 500 грн.)

(01.04.2013 - 10 год., 02.04.2013 - 10 год., 03.04.2013 - 10 год., 04.04.2013 - 10, 05.04.2013 - 05 год., 09.04.2013 - 10 год., 10.04.2013 - 10 год., 11.04.2013 - 10 год., 12.04.2013 - 10 год., 13.04.2013 - 10 год., 15.04.2013 - 10 год., 16.04.2013 - 10 год., 17.04.2013 - 10 год., 18.04.2013 - 10 год., 19.04.2013 - 10 год., 20.04.2013 - 05 год., 21.04.2013 - 10 год., 22.04.2013 - 10 год., 23.04.2013 - 12 год., 24.04.2013 - 10 год., 25.04.2013 - 10 год., 26.04.2013 - 10 год., 27.04.2013 - 10 год., 29.04.2013 - 10 год., 30.04.2013 - 10 год.);

- з 01.05.2013 до 31.03.2013 (209 год. * 250 грн./год. = 52 250 грн.)

(01.05.2013 - 08 год., 08.05.2013 - 08 год., 09.05.2013 - 10 год., 10.05.2013 - 10 год., 11.05.2013 - 12 год., 13.05.2013 - 12 год., 14.05.2013 - 10 год., 15.05.2013 - 10 год., 16.05.2013 - 10 год., 17.05.2013 - 10 год., 18.05.2013 - 08 год., 19.05.2013 - 08 год., 20.05.2013 - 10 год., 21.05.2013 - 10 год., 22.05.2013 - 10 год., 23.05.2013 - 10 год., 24.05.2013 - 08 год., 27.05.2013 - 10 год., 28.05.2013 - 10 год., 29.05.2013 - 10 год., 30.05.2013 - 11 год., 31.05.2013 - 4 год.).

За твердженням позивача, вказані рапорти про роботу Автокрану та довідки про виконані роботи (послуги) були підписані представниками відповідача Борисенком М.П. та Тимошенком О.В.

На підтвердження того, що саме Борисенком М.П. підписував вказані рапорти про роботу Автокрану та довідки про виконані роботи (послуги) позивачем до матеріалів справи було долучено заяву Борисенка Михайла Петровича від 30.11.2014, засвідчену приватним нотаріусом Трач І.В., в якій зазначено про те, що: 04.02.2013 названа особа була прийнята ТОВ "СМКД" на роботу на посаду виконроба; з 04.02.2013 по 31.05.2013 Борисенко М.П. працював на об'єкті "Багатофункціональний комплекс "Республіка"" (м. Київ, вул. В. Кільцева,1); до обов'язків виконроба входило, зокрема, й підписання змінних рапортів та довідок про виконані роботи (надані послуги); змінні рапорти і довідки, наявні в матеріалах справи, підписані названою особою без примусу.

Позивача обґрунтовуючи свої позовні вимоги стверджував, що вказані довідки і рапорти були покладені в основу складання актів приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, акти ТОВ "СМКД" підписало та оплатило частково, а саме:

- акт від 27.02.2013 № 2702/1 на суму 30 000 грн. був отриманий ТОВ "СМКД" 27.02.2013, а вказану суму оплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2013 № 333;

- акт від 28.02.2013 № 2802/4 на суму 15 625 грн. (не оплачено);

- акт від 20.03.2013 № 2003/1 на суму 30 000 грн. був отриманий відповідачем 20.03.2013, а вказану суму оплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2013 № 362;

- акт від 30.03.2013 № 3003/3 на суму 12 625 грн. (не оплачено);

- акт від 29.04.2013№ 2904/1 на суму 40 000 грн. був отриманий відповідачем 29.04.2013, а вказану суму оплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2013 № 395;

- акт від 30.04.2013 № 3004/7 на суму 20 500 грн. (не оплачено);

- акт від 31.05.2013 № 3105/5 на суму 52 250 грн. (не оплачено).

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з тим, що відповідач розрахувався за отримані послуги частково у сумі 100 000 грн., 15.08.2014 ТОВ "ПРІБ" надіслало відповідачу претензію з вимогою сплатити 101 000 грн. заборгованості.

Однак, зазначена претензія залишилась без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Проте, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "СМКД" подало суду довідку від 01.12.2014 № 25, підписану директором ТОВ "СМКД", про те, що відповідач трудових відносин з Борисенком М.П. у період з 15.03.2013 по 31.12.2013 не мав, а з Тимошенко О.В. трудові відносини мав з 03.12.2012 по 01.04.2013 згідно з трудовою угодою; прямокутний штамп ТОВ "СМКД", відбитки якого є на довідці, був втрачений ТОВ "СМКД" наприкінці березня - на початку квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Колегія суддів відмічає, що скаржником не доведено і судом не встановлено, що надання позивачем послуг відповідачу відбувалось саме на підставі договору від 04.02.2013 № 04-02/2013 про надання послуг оренди автокрана.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, позивач отримав підтвердження укладення договору шляхом прийняття відповідачем послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами:

- від 27.02.2013 № 2702/1 на суму 30 000 грн. був отриманий ТОВ "СМКД" 27.02.2013, а вказану суму оплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2013 № 333;

- від 20.03.2013 № 2003/1 на суму 30 000 грн. був отриманий відповідачем 20.03.2013, а вказану суму оплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2013 № 362;

- від 29.04.2013№ 2904/1 на суму 40 000 грн. був отриманий відповідачем 29.04.2013, а вказану суму оплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2013 № 395; які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Щодо не оплачених спірних актів приймання-передачі наданих послуг (від 28.02.2013 № 2802/4, від 30.03.2013 № 3003/3, від 30.04.2013 № 3004/7, від 31.05.2013 № 3105/5) то колегія суддів не приймає їх як належні докази надання позивачем відповідачу послуг з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу відповідача спірні акти лише 19.08.2014.

В той же час, доказів надіслання спірних актів позивачем раніше вказаної дати ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

До того ж, колегія суддів відмічає, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що не знаходять свого підтвердження й доводи ТОВ "ПРІБ" про те, що між сторонами існувала домовленість про часткову оплату наданих послуг (в межах наявних у відповідача на певну дату коштів), так-як в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували такі домовленості.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги як доказ належного виконання свої зобов'язань позивачем на підтвердження чого ним була надана заява Борисенка Михайла Петровича від 30.11.2014, засвідчену приватним нотаріусом Трач І.В. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 34 Законну України "Про нотаріат" нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах.

Таким чином, нотаріуси засвідчують справжність підпису особи на заяві, яка її підписала, а не засвідчують факти викладені в ній.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий господарський суд підчас розгляду справи звертався до податкового органу з відповідним запитом щодо надання інформації стосовно відображення у податкових накладних господарських операцій на підставі спірних актів.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно було враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення як доказ безпідставності заявлених позовних вимог те, що за спірний період позивач не відображував у податкових накладних вказані господарські операції (на суму 15 625 грн. в лютому 2013 року, 12 625 грн. в березні 2013 року, 20 500 в квітні та на суму 52 250 в травні 2013 року), та не реєстрував податкові накладні в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

При не доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/17717/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРІБ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/17717/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17717/14 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

С.Г. Рудченко