ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 908/735/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №2313 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 у справі № 908/735/15-г

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ТОВ "Аптека- Магнолія"

про стягнення суми 38317,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Аптека- Магнолія" 38317 грн. 51 коп., яка складається з 29216 грн. 39 коп. суми основного боргу з відшкодування спожитих комунальних та експлуатаційних послуг, 7409 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 1692 грн. 02 коп. суми 3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 3 % річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг мотивовані тим, що 14.04.2011р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 14/14/11-14/Г-30, на виконання якого позивач передав у строкове платне користування відповідачу відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 74,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в строк, визначений у договорі, в результаті чого у ТОВ "Аптека-Магнолія" виникла заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за період: з липня 2012р. . по липень 2013р. в розмірі 29216грн. 39коп. Крім того, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення 7409 грн. 10коп. суми індексу інфляції та 1692грн. 02коп. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 541, 544, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.15 р. у справі №908/735/15-г в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 р. у справі №908/735/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Апелянт також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки в порушення умов п. 3.8. договору Орендарем в п'ятиденний строк не компенсована Орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг на підставі виставленого рахунку, у відповідача рахується заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2015 р.

25.05.2015 р. за вх. № 8231 позивачем надані письмові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідач 26.05.2015 р. надав за вх. № 8303 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015 р. представники сторін не з'явились, причину неявки відповідач не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

В свою чергу, позивачем 25.05.2015 р. надана заява про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, наявність заяви позивача, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом 14.04.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Аптека-Магнолія" (орендар) укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 14/04/11-14/Г-30, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на правах власника передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 205 080,00 грн. станом на 12.04.2011р.

Призначення приміщення (мета використання) - під аптеку ТОВ "Аптека-Магнолія" (п.1.2. договору).

Згідно з п.п. 1.3., 2.5. договору, вступ орендаря в користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі вказаного майна. Майно вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання акту прийому-передачі. Датою передання/приймання майна є дата підписання акта прийому-передачі. За відсутності такого акта сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання/передання майна, окрім випадку необґрунтованого ухилення однієї із сторін від підписання акту.

01.06.2011р. сторони склали та підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення №14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011р., відповідно до якого орендодавець (ФОП ОСОБА_1.) передає, а орендар (ТОВ "Аптека-Магнолія") приймає в строкову платну оренду відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 74,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 205080,00грн.; орендодавець передає орендарю в оренду нежитлове приміщення після проведеної реконструкції під аптеку і введення об'єкта в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії; приміщення повністю пристосоване та відповідає вимогам для здійснення аптечної господарської діяльності, знаходиться в належному технічному стані, також в належному технічному та функціонуючому стані знаходиться усе обладнання, устаткування (додаток № 2) та комунікаційні системи (водо -, теплопостачання, електромережі, каналізації, телефонного зв'язку та інше).

Відповідно до п. 3.1. договору, сторони домовились, що вартість оренди приміщення за повний місяць оренди становить 17200 грн. В склад орендної плати не входить ПДВ.

Орендна плата нараховується починаючи з 16-го дня з дня підписання акту прийому-передачі, щомісяця і сплачується орендарем щомісяця у гривнях безготівковим переказом на розрахунковий рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця, згідно наданих орендодавцем рахунків (п. 3.2 договору).

Згідно із п. 3.5. договору, орендна плата збільшується на 15% кожні 12 місяців, починаючи від дня підписання акту прийому-передачі, але не частіше одного разу на рік і не раніше ніж через 12 місяців з дня, з якого починається нарахування орендної плати. Сторони узгодили, що орендна плата індексації на індекс інфляції не підлягає.

В склад орендної плати не входять витрати за споживання електро-, теплоенергії та води, користування телефонним зв'язком, комунальні, експлуатаційні витрати та будь-які інші витрати, пов'язані з експлуатацією приміщень (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 3.8. договору оренди орендар компенсує орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг (експлуатаційні витрати, витрати за центральне опалення, електроенергію, комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку та інше) на підставі виставленого орендодавцем рахунку, з доданням до нього копій рахунків відповідних спеціалізованих організацій. Оплата орендарем здійснюється на протязі 5-ти робочих днів з дня надання орендодавцем такого рахунку.

Згідно з п. 4.2. договору оренди, орендар зобов'язався понад суми орендної плати відшкодовувати експлуатаційні та комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, каналізування, опалення, електропостачання, послуги телефонного зв'язку).

Орендодавець, у відповідності до п. 6.2. договору оренди, зобов'язався своєчасно, щомісяця, надавати орендарю рахунки до сплати за оренду та компенсаційні рахунки за спожиті орендарем експлуатаційні, комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку та інші послуги.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п.п. 1, 5 ст.762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов п. 3.8. договору ТОВ «Едванс» виставлені Орендарю рахунки-фактури на оплату експлуатаційних та комунальних послуг на загальну суму 29216,39 грн.

Таким чином, позивачем не було надано рахунків спеціалізованих організацій, виставлених ними на ім'я ФОП ОСОБА_1, не підтверджено сплату саме позивачем заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг спеціалізованим організаціям за період: з липня 2012р. по липень 2013р. у розмірі 29216 грн. 39 коп. та не надано жодного доказу в підтвердження договірних відносин з спеціалізованими організаціями або ТОВ "Едванс", на підставі яких позивач повинен компенсувати експлуатаційні та комунальні послуги.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що в наданих позивачем копіях рахунків відповідних спеціалізованих організацій платником зазначено не позивача, а товариство з обмеженою відповідальністю «Едванс», з яким відповідач ніяких договірних відносин не має.

Рахунки відповідних спеціалізованих організацій, виставлені позивачу на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, умовами п. 3.8. оренди передбачено компенсацію вартості спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат саме Орендодавцю, а не іншим підприємствам та організаціям, та відсутність доказів компенсації саме орендодавцю вартості спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Наявні в матеріалах справи квитанції банку про сплату заборгованості комунальних послуг, свідчать про те, що платником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Едванс», а не позивач.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю зобов'язання ТОВ «Аптека-Магнолія» перед позивачем відшкодовувати вартість експлуатаційних та комунальних послуг за виставленими рахунками за період з липня 2012р. по липень 2013 р. у розмірі 29216 грн. 39 коп., підстави для стягнення з відповідача заявлених сум 3% річних в сумі 1692,02 грн., інфляційних в сумі 7409,10 грн. відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови від 25.06.2013 р. Вищого господарського суду України у справі № 5009/3316/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Аптека- Магнолія" про стягнення суми 71877,25 грн., в якої вбачається, що даною постановою Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р., в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг. При цьому Вищий господарський суду України зазначив та встановив, що господарські суди дійшовши висновку про наявність правових підстав для компенсації позивачу вартості спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат з огляду на умови п. 3.8 договору оренди (яким передбачено зобов'язання орендаря компенсувати вартість спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат на підставі виставленого орендодавцем рахунку з доданням до нього копій рахунків відповідних спеціалізованих організацій) не надали оцінки доводам відповідача про те, що в наданих позивачем копіях рахунків відповідних спеціалізованих організацій (ВАТ "Запоріжжяобленерго", концерну "Міські теплові мережі", водоканалу та інших) платником зазначено не позивача, а ТОВ "Едванс", з яким відповідач ніякій договірних відносин не має. Рахунки відповідних спеціалізованих організацій, виставлені позивачу на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, в матеріалах справи відсутні".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. у справі № 5009/3316/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у даній справі, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в сумі 11520 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 95 грн. та 3 % річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 89 коп. відмовлено.

Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача не настало зобов'язань по відшкодуванню вартості комунальних та експлуатаційних послуг, тому в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 у справі № 908/735/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.15 у справі № 908/735/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови суду складено 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.