УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/1367/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
провідшкодування шкоди в розмірі 3 300 грн. 57 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від Позивача: Кудлай А.А. (представник за довіреністю);

Від Відповідача: Пешков О.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в розмірі 3 300 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі №910/1367/15-г та призначено до розгляду на 02.03.2015 р.

В судовому засіданні 02.03.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року зупинено провадження у справі №910/1367/15-г до надання висновків судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1367/15-г, у зв'язку із закінченням повноважень судді Васильченко Т.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1367/15-г передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2015 року прийнято до провадження справу №910/1367/15-г.

24.04.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №5966/15-54 від 09.04.2015 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просять надати фотографії пошкодженого транспортного засобу «Шевроле», державний реєстраційний номер ВС 9064 ВІ, у цифровому форматі на CD-диску.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2015 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 06.05.2015 року.

06.05.2015 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.04.2015 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 03.06.2015 р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

20.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2015 р.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення про зміну місцезнаходження Позивача.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Позивач отримав клопотання експерта 09.04.2015 р. про надання фотографій пошкодженого автомобіля та листом від 20.04.2015 р. направив витребувані фотографії на адресу експертної установи.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представники Позивача та Відповідача не заперечували проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5966/15-54 від 09.04.2015 року та з метою належного проведення експертного дослідження сторони надали документи, визначені у клопотанні експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5966/15-54 від 09.04.2015 року у справі №910/1367/15-г.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. Провадження у справі № 910/1367/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи № 910/1367/15-г надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Чинчин