overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Справа № 911/1037/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс», м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд», с. Крюківщина

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя - Мальована Л.Я.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа 911/1037/15 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

25.05.2015 р. помічник судді Семенчук М.А. звернувся із заявою, в якій просить вирішити питання про передачу справи №911/1037/15 іншому судді у зв'язку з перебуванням судді Скутельника П.Ф. на лікарняному, з метою недопущення порушення строку розгляду даної справи.

На підставі розпорядження № 113-АР від 03.06.2015 р. керівника апарату господарського суду Київської області Кармазіна А.І. справу № 911/1037/15 передано в порядку ст. 21 ГПК - судді Мальованій Л.Я.

Керуючись ст. ст. 2-1, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1037/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2015 р. о 10:50.

3. Копію ухвали направити представникам сторін.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 911/999/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 12.05.2015 року у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр",

м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 57 508,63 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м. Вишневе

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 05.06.2015 року від позивача за первісним позовом - ТОВ «Дистрибуція-Центр» надійшли зауваження на протокол судового засідання від 12.05.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Разом з тим, станом на 08.06.2015 року справа № 911/999/15 знаходиться у Київському апеляційному господарському суді, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Дистрибуція-Центр» на ухвалу від 12.05.2015 року.

З даного приводу суд зазначає, що у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд зауваження на протокол судового засідання у справі №911/999/15 слід відкласти до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст. 81-1, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання по справі № 911/999/15 від 12.05.2015 року до повернення відповідних матеріалів із Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 911/2319/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Яковенка Олександра Семеновича, м. Київ

про стягнення 14 466, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Яковенка О. С. про стягнення 14 466, 42 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 14/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 13.06.2013 р.

Вказана позовна заява не підсудна господарському суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також із спеціального витягу № 20682161 від 08.06.2015 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - ФОП Яковенко О. С. станом на 03.06.2015 р. знаходиться за адресою: 38500, вул. Сковороди, 18, смт Диканька, Диканський район, Полтавська область.

Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1 від 26.05.2015 р. (вх. № 2426/15 від 03.06.2015 р.) Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Фізичної особи - підприємця Яковенка Олександра Семеновича про стягнення 14 466, 42 грн та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2015 р. Справа № 911/2101/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Газ-Сервіс"

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про стягнення 64798,43 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Пітель І.І. - довіреність б/№ від 05.05.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Газ-Сервіс" з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"про стягнення 64798,43 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. розгляд справи № 911/2101/15 було призначено на 08.06.2015 р.

08.06.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вимоги господарського суду щодо надання відзиву відповідачем не виконано.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 липня 2015 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

3. Викликати в наступне судове засідання представників учасників судового процесу. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

4. Попередити відповідача, що в разі нез'явлення в наступне судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"08" червня 2015 р. Справа № 911/4545/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків

про стягнення 36285,22 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича про стягнення 36285,22 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року зупинено провадження у справі № 911/4545/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28186/14 за позовом фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. недійсним.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження, в якому відповідач у зв'язку з прийняттям господарським судом м. Києва рішення від 07.04.2015 р. у справі № 910/28186/14, просить суд поновити провадження у справі № 911/4545/14. До зазначеного клопотання відповідачем додано рішення господарського суду м. Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/28186/14, яким, з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. про виправлення описки, позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича задоволено повністю; визнано недійсним договір № 1315/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 04.12.2013р., укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та фізичною особою-підприємцем Кононенком Олегом Івановичем; стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на користь фізичної особи-підприємця Кононенко Олега Івановича 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 911/4545/14 усунено, провадження у справі № 911/4545/14 підлягає поновленню.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 911/4545/14.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 911/4545/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків

про стягнення 36285,22 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича про стягнення 36285,22 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року зупинено провадження у справі № 911/4545/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28186/14 за позовом фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. недійсним.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 911/4545/14 усунено.

Суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку зі складністю спору, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд в нарадчій кімнаті ухвалив про призначення по справі № 911/4545/14 колегіального складу суду та передачі справи для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/4545/14.

2. Справу № 911/4545/14 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2015 р. Справа № 911/2066/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал" (Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 1; поштова адреса: ТД "Кристал", 65058, а/с 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13)

про стягнення 104543, 69 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" про стягнення 104543, 69 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 р. розгляд справи № 911/2066/15 було призначено на 08.06.2015 р.

08.06.2015 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказавши про участь представника в іншому судовому засіданні (вх. № 13240/15), вимоги господарського суду сторонами не виконано.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 липня 2015 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Зобов'язати позивача подати суду докази поважності нез'явлення представника в судове засіданні господарського суду Київської області 08.06.2015 р. (ухвала суду, повістка про виклик на час судового засідання).

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати в наступне судове засідання представників учасників судового процесу. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

6. Попередити позивача про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду, у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик в судове засідання.

7. Попередити відповідача, що в разі нез'явлення в наступне судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2015 р. Справа № 911/2187/15

за позовом Приватного підприємства "Оксамит 2013", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фарм", Київська обл., Києво -Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 38279,63 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Шумейко О.М. - наказ № 3 від 01.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство "Оксамит 2013" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фарм" про стягнення 38279,63 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2015 р. розгляд справи № 911/2187/15 було призначено на 08.06.2015 р.

05.06.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вимоги господарського суду щодо надання відзиву відповідачем не виконано.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 липня 2015 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

3. Викликати в наступне судове засідання представників учасників судового процесу. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

4. Попередити відповідача, що в разі нез'явлення в наступне судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК", м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2987/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК" () про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" ().

03.06.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась Дзятковська Євгенія Олексіївна (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ІПН 32845122) із заявою б/№ від 29.05.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 94405,23 грн. (вх. № 12988/15).

Розглянувши подану заяву суд встановив її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дзятковської Євгенії Олексіївни прийняти до розгляду, який призначити на "10" липня 2015 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати заявника надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника, заявнику (адреса для листування: 04214, м. Київ, вул. Оболонський проспект, 34, кв. 213) та представнику заявника за довіреністю Потапко Оксані Павлівні (м. Київ, вул. Драгоманова, 31 В, кв. 20).

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2015 р. Справа № 911/2176/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнології", Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Масандра

про стягнення 525910,96 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Патенок А.В. (дов. № 10/00-49 від 15.05.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнології" про стягнення 525910,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 22.05.2015р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 липня 2015р. на 10 год. 20 хв.

2. Запропонувати позивачу направити ухвалу про відкладення розгляду справи від 09.06.2015р. на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та у разі надіслання надати суду докази відправлення зазначеної ухвали.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева