УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2015Справа № 910/12940/15

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві

до фізичної особи-підприємця Павленко Світлани Вікторівни

про стягнення 9 857,26

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, позивачем в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами з різними предметами, а саме договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6242 від 25.06.2012 року та договором №55/12 від 01.07.2012 року про надання комунальних послуг.

Предмети вказаних договорів є різними, зокрема предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6242 від 25.06.2012 року є відносини з приводу надання орендодавцем орендарю в строкове платне користування державного нерухомого майна, в той час як предметом договору №55/12 від 01.07.2012 року є відносини з приводу відшкодування спожитих комунальних послуг. Вимоги за вказаними договорами мають різну правову природу та підтверджуються різними доказами. Отже, вказані договори є самостійно існуючими правочинами, а тому підстави виникнення вимог позивача різні.

Таким чином, об'єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Звертаючись з позовом до суду позивач в позовній заяві вказує, що заборгованість відповідача станом на 14.01.2015 року складає 7 955,14 грн. В той же час, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми з посиланням на умови договору, не зазначено періодів виникнення заборгованості. Одночасно з цим, заявляючи грошові позовні вимоги до відповідача на підставі двох різних за своєю правовою природою договорів, позивач не вказує яка сума заборгованості виникла окремо по кожного договору, відповідоного розрахунку не надає.

Керуючись п.3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.