overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2264/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області,
до 1. публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Денисенко В.М. (дов.),

1-відповідача - Бриль І.В. (дов.),

2-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АТБ-маркет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ПАТ "БМ Банк", 2. ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" про визнання недійсним договору про факторингове обслуговування 2013-04/DC-F від 21.08.2013р.

В слуханні справи оголошувалась перерва 02.06.2015р. об 11:30 год.

1-відповідач проти позову заперечує.

2-відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що повноважний представник приймає участь у іншому судовому засіданні.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також зазначає, що йому необхідний додатковий час для надання доказів у справі. Крім того позивач та 1-відповідач наполягають на відкладенні розгляду справи у зв'язку з необхідністю забезпечити явку представника 2-відповідача.

Суд зазначає, що для забезпечення прав позивача щодо надання доказів у справі, а також для забезпечення позивачем явки особи, відносно підпису якої позивач просить призначити експертизу, враховуючи думку сторін щодо явки 2-відповідача в судове засідання, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи за межі двомісячного строку розгляду справи. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 21 червня 2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2975/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Бурун Книга", м. Харків
про стягнення 23 022,86грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І., дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 10 000,00грн., 6 782,77грн. процентів за користування кредитом, 4 823,78грн. пені, 1 416,31грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:25

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/1822/15

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено, зобов"язано відповідача повернути устаткування - Saeko Treri, інвентарний номер 1158 у кількості 1 шт. загальною вартістю 4000,00 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827, 00 гривень.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту в резолютивній частині було допущено технічну описку та не вказано сторону на користь якої необхідно повернути устаткування - кавомашину Saeko Treri, інвентарний номер 1158 у кількості 1 шт., загальною вартістю 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а саме - до володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом технічна описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/1822/15, зазначивши вірно сторону, до володіння якої необхідно повернути устаткування - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/1822/15 описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/1822/15 викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати ФІЗИЧНУ ОСОБУ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) повернути до володіння ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_1) устаткування - кавомашину Saeko Treri, інвентарний номер 1158 у кількості 1 шт. загальною вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок."

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/2706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Виконком Леб'язької сільської ради, с. Леб'яже
до ТОВ "Леб'язський цегельний завод", с. Леб'яже
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 922/2706/15 допущено описку в ініціалах представника другого позивача. Замість : "Полухін А.В." було помилково зазначено: "Полухін О.В.".

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 922/2706/15 замість: "Полухін О.В." читати: допущено"Полухін А.В.".

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2911/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром 2007", м. Харків
про стягнення 30 746,65грн.
за участю представників сторін:

позивача - Усатюк І.В., дов. б/н від 16.06.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 25 094,57грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 622,87грн. та 3% річних в розмірі 1 029,21грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на постачання природного газу № 946 від 26.09.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані позивачем документи, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача є іншою, ніж зазначена позивачем у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:15

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" червня 2015 р. Справа № 923/855/15

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача: Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 4766 грн. 58 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" червня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 16.06.2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час;

Позивачу: письмові пояснення з викладенням правової позиції з приводу заявлених прокурором вимог; копії реєстраційних документів.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії прокурору та позивачу, копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" червня 2015 р. Справа № 923/872/15

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика ", м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 125702 грн. 21 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" червня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/594/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Шепетівський район, Хмельницька область,

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 435 693, 92 грн. заборгованості

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство автомобільних доріг України, м. Київ.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - Крепак Ю.Г. за довіреністю

від третьої особи 2 - не з'явився

встановив:

Позивач, після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 435 693, 92 грн., з яких: 2 806, 44 грн. 3% річних, 63 557, 48 грн. інфляційних, 34 145, 01 грн. пені, 21 927, 99 грн. штраф, 313 257 грн. основний борг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В сдовому засіданні 25.05.2015 року представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні (з урахуванням збільшення суми).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні 25 травня 2015 року подав письмовий відзив на позов, де просить в задоволенні останнього відмовити.

Представник ГУ ДКС України у Хмельницькій області подав письмову позицію з приводу заявленого позову.

Представник Державного агенства автодоріг України в судове засідання не з'явився. Однак, вказана третя особа направила письмову позицію з приводу заявленого позову, де остання позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "17" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30430, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).

4 - Г У ДКСУ у Хмельницькій області

5 - Держагенство автодор України (м. Київ, вул. Фізкультури, 9, 03680).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 924/410/15

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В., суддів Магери В.В. та Музики М.В. розглянувши справу :

за позовом: Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації м. Старокостянтинів, Головного управління Державного земельного агентства у Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." м. Київ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.05.2007 року

Представники сторін:

позивач 1: не з'явився

позивач 2: Парасин А.В. - за довіреністю №9-22-0.8-453/2-15 від 13.01.2015р.

відповідач: не з'явився

прокурор: Симчак О.В. - прокурор прокуратури Хмельницької області

У зв'язку із складністю справи №924/410/15, необхідністю витребування доказів по справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2015р. призначено до розгляду в колегіальному складі суддів по справі №924/410/15 головуючий - Гладій С.В., судді: Магера В.В., Музика М.В.

За таких обставин, справу №924/410/15 прийняти до свого провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), Магери В.В., Музики М.В.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 4-7, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Справу №924/410/15 прийняти до провадження.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа № 924/670/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ" м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

про розірвання договору поставки №14/663 від 12.08.2014р. та стягнення 561910грн. 86коп.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Бачинський В.П. - за довіреністю №89 від 04.06.2015р.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ" звернулось до суду з позовом про розірвання договору поставки №14/663 від 12.08.2014р. та стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" 561910грн. 86коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору поставки №14/663 від 12.08.2014р.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

26.05.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Заява підписана представником позивача Коржуком І.О.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, про врегулювання спірних правовідносин в добровільному порядку, проте доказів в підтвердження висловлених в судовому засіданні доводів не подав.

Зважаючи на необхідність з'ясування повноважень представника позивача - Коржука І.О. на подання заяви про відмову від позову, розгляд поданої заяви необхідно відкласти.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "23" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довіреність на підтвердження повноважень представника позивача Коржука І.О. щодо подачі заяв про відмову від позову.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд сторін.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Шевченка, 39);

3 - відповідачу (с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області, вул. Центральна, 18).