ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. справа №907/45/15

Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

Суддів: Матущака О.І.

Юрченка Я.О.

при секретарі:Гарматі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.04.2015р. (головуючий суддя Русняк В.С., Йосипчук О.С., Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/45/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево Закарпатської області

до відповідача 1: Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області

до відповідача 2: Приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м.Мукачево Закарпатської області

про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору №07-11 від 07.11.2013р.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево Закарпатської області

до відповідача2: Приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м.Мукачево Закарпатської області

про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1(скаржника): Лелюх Л.П. згідно ордеру серія КС №064225

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015р. було зупинено провадження у справі № 907/45/15 до вирішення господарської справи №907/219/15 (набрання рішенням законної сили).

Приватне підприємство Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі №907/45/15. На думку апелянта, господарський суд в порушення вимог ст.43 ГПК України виніс ухвалу про зупинення провадження у справі з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо зупинення, тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

У судові засідання 20.05.2015р. та 03.06.2015р. представники позивача та відповідача 2 не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відповідною ухвалою суду (а.с.6-7). Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористались.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача 1 Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області, до відповідача 2 Приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м.Мукачево Закарпатської області про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору №07-11 від 07.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2015р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево Закарпатської області, до відповідача 2 Приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м.Мукачево Закарпатської області про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

17.03.2015р. представниками позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області справи №907/219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево до відповідача 1 Приватного підприємства „Фірма „Каменяр", с.Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, до відповідача 2 Приватного підприємства „Закарпатспецмаш", м.Мукачево про тлумачення змісту правочину: Договору №07-11 від 07.11.2013р. (з додатками) стосовно того що предметом поставки (продажу) за вказаним договором є обладнання в робочому стані, що має забезпечити кількісні та якісні показники, визначені п.п.2.4 та 2.5 Договору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.04.2015р., задоволено клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, зазначивши, що оскільки результати у пов'язаній справі мають суттєве значення для вирішення розглядуваної справи, провадження у ній підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, врахувавши пов'язаність предмету спору вищезазначеної господарської справи з даною справою .

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п.3.16. вказаної постанови Пленуму, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд Івано-Франківської області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №907/219/15, неправильно застосував норми процесуального права і дійшов невірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи №907/219/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №907/45/15, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Тож, всупереч положенням ст.79 ГПК України господарський суд Закарпатської області не встановив обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі №907/219/15.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відтак, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження та спростовують висновки, викладені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.04.2015р. по справі №907/45/15 скасуванню, з направленням справи до господарського суду для розгляду по суті.

Позивач та відповідач 2 у судові засідання апеляційної інстанції не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі також не надали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Каменяр", с.Віта Поштова Київської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.04.2015р. по справі №907/45/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Львівський апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 04.06.2015р.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.І. Матущак

Я.О. Юрченко