overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2015р. Справа № 917/1153/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Фермерського господарства Шепетя А.Л., Майдан Незалежності, 1, с.Селещина, Машівський район, Полтавська область,39430

про стягнення 60626,97грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015р. на 9-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2015р. Справа № 917/998/15

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. №29-14/20 від 05.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні 09.06.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору №3962 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води з додатком №1 "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що проект договору не відповідає умовам типового договору, в матеріалах спрваи відсутні докази про отримання проекту договору відповідачем відповідно до ст.181 ГК України, відповідачем здійснено відключення від центральної сиситеми опалення, про що складено акт перевірки системи теплопостачання від 25.03.2015р.

З огляду на необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.06.2015р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу уточнити найменування відповідача;

за наявності заперечень щодо відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати докази наявності дозволу на відключення від системи опалення.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
09.06.2015 р. Справа №917/885/15
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/885/15
про стягнення 19 923,05 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2015 р. у даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення з Фермерського господарства "Старосанжарське" 9789,99 грн. - заборгованості за кредитом, 5662,97 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3324,66 грн. - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1145,43 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача Полтавської обласної громадської організації "Центр розвитку людини" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" -1 827,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,82-85,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Стягнути з Полтавської обласної громадської організації "Центр розвитку людини" (вул. Хуторська, 25, с.Скибинці, Чорнухинський район, Полтавська область, 37100, ідентифікаційний код 37158220) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1 827,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2015р. Справа № 23/70

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 23/70, порушеної

за заявою ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, )

про визнання банкрутом,

встановив:

постановою господарського суду від 28.05.2015 року визнано Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На виконання вимог п. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжито заходи щодо офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому помилково зазначено дату вищевказаної постанови, а саме 28.06.15, замість необхідного: 28.05.15.

За даних обставин, суд вважає за необхідне офіційно оприлюднити додаткове повідомлення про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Справа № 918/169/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР - М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос"

про стягнення боргу в сумі 186 859 грн. 06 коп., з яких: 137 700 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 000 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів, 14 882 грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 1 641 грн. 08 коп. - 3% річних, 7 635 грн. 75 коп. - пені

Представники сторін не викликались.

27 квітня 2015 року у справі №918/169/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР - М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос" про стягнення боргу в сумі 186 859 грн. 06 коп., з яких: 137 700 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 000 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів, 14 882 грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 1 641 грн. 08 коп. - 3% річних, 7 635 грн. 75 коп. - пені, господарським судом Рівненської області прийнято рішення.

22.05.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. У якій заявник просить суд виправити описку, стосовно зазначення місцезнаходження відповідача допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 року у справі №918/169/15.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при прийнятті рішення у справі №918/169/15 судом допущено описку стосовно зазначення місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні господарського суду від 27.04.2015р. у справі №918/169/15.

В п.2 резолютивної частини рішення у справі №918/169/15 від 27.04.2015 року зазначення місцезнаходження відповідача - "(33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 4, кв. 4, код 36837490)" необхідно вважати - "(33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 4, кв. 14, код 36837490)".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27 квітня 2015 року у справі № 918/169/15.

2. У резолютивній частині рішення, місцезнаходження Відповідача "33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 4, кв. 4, код 36837490" вважати "33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 4, кв. 14, код 36837490".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу ( 35316, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грабів, вул. Адамківська, 9);

3- відповідачу (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 4, кв. 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 р. №917/911/15

Суддя Ківшик О.В., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 917/911/15 -

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця Губіна Ігора Івановича, вул. Кучеренка, 11, кв. 79, м. Полтава, 36007

про стягнення 2 487,28 грн.,

встановив :

Господарським судом Полтавської області 09.06.2015 р. винесено ухвалу про відкладення розгляду даної справи, при виготовленні тексту якої допущено технічну описку у зазначенні дати наступного судового засідання, а саме : вказано "25.06.2014 р." замість "25.06.2015 р.".

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86 та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допущену описку в ухвалі Господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду даної справи від 09.06.2015 р. виправити шляхом зазначення дати наступного судового засідання : "25.06.2015 р.".

Суддя О.В. Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/541/15

за позовом Приватного підприємства "Альфа - ЩТ"

до відповідача Національного університету водного господарства та природокористування

про стягнення заборгованості, пені, процентів річних та інфляційних втрат за договором охорони №01-14/1 від 01.01.2014 року

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Величко О.М., дов. від 29.05.2015 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Приватне підприємство "Альфа - ЩТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості, пені, процентів річних та інфляційних втрат за договором охорони №01-14/1 від 01.01.2014 року.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 02.06.2015 року. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.06.2015 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2015 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/578/15

за позовом Приватного підприємства "Домінус"

до відповідача 1: Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівне" Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача-2: Рівненської міської Ради

про визнання права користування земельною ділянкою,

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явися

від відповідача-2: Горчак Ю.П., дов. від 29.04.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2015 року Приватне підприємство "Домінус" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівне" Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 15.05.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 23.05.2015 року та у порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі іншого відповідача - Рівненську міську раду.

У судове засідання з'явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, 08.06.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача-1 та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/580/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз"

до відповідача Приватного вищого навчального закладу "Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету"

про стягнення заборгованості в сумі 80 000 грн. 80 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету" про стягнення заборгованості в сумі 80 000,80 грн.

Ухвалою від 28.05.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.06.2015 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, 08.06.2015 року через службу діловодства господарського суд від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року.

3. Яку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2015 р. Справа № 918/418/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справа
за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону
в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлас"
про стягнення штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару в сумі 124 514 грн. 26 коп.
Представники сторін не викликались.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. позов Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлас" про стягнення штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару в сумі 124 514 грн. 26 коп. задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлас" 20 000 грн. 00 коп. пені та 18 000 грн. 00 коп. штрафу.

Однак, судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 02.06.2015 р., про стягнення з відповідача 2 490 грн. 28 коп. - судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в зв`язку із задоволенням позову.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 02.06.2015 р., про стягнення з Відповідача 2 490 грн. 28 коп. - судового збору, суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлас" (33022, м. Рівне, вул. Черняка, 2, код. 23308025) в дохід Державного бюджету України (для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача № 3002, отримувач: УДКСУ у м. Рівне, банк отримувача: ГУ ДКCУ у Рівненській області, , МФО: 833017, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Рівненської області, ) - судовий збір у розмірі 2 490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 28 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/414/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом фермерського господарства "Осінь Буковини" (далі - Господарство) до товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 91 506 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ

2 червня 2015 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі № 918/414/15 за позовом Господарства до Товариства про стягнення заборгованості в сумі 91 506 грн. 13 коп. У ході розгляду справи 19 травня 2015 року на адресу суду поштою надійшло клопотання позивача, до якого було долучено оригінал статуту Господарства, зареєстрованого 20 лютого 2008 року державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Радомською Людмилою Семенівною.

Водночас у судовому засіданні 2 червня 2015 року представник позивача подав суду клопотання про повернення на його адресу оригіналу вказаного установчого документа після завершення розгляду даної справи.

Відповідно до статті 40 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих документів.

Оскільки розгляд даної справи завершено, а в її матеріалах міститься належним чином засвідчена копія статуту Господарства, оригінал цього документа на підставі вищезазначеної норми слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Повернути фермерському господарству "Осінь Буковини" оригінал його статуту, зареєстрованого 20 лютого 2008 року державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Радомською Людмилою Семенівною.

Додаток: оригінал статуту фермерського господарства "Осінь Буковини" на 9 арк.

Суддя Є.В. Павленко