РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/9198/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек»

до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України

про стягнення 56517 грн. 21 коп.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Фомін М.М. (довіреність від 12.02.2015),

від відповідача - Некряч В.І. (довіреність № ГД-57 від 13.05.2015)

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просило стягнути з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України заборгованість у розмірі 40000 грн. 00 коп., що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.10.2013 про відступлення права вимоги, 14824 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у сумі 1693 грн. 15 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2013 між ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», ТОВ «Бест-Сервіс Трек» та підрозділом «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України було укладено договір від 01.10.2013 про відступлення права вимоги. Предметом договору від 01.10.2013 було відступлення ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», як первісним кредитором права вимоги до підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, що виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2012 та договору про надання юридичних послуг від 03.09.2012 в сумі 47314,41 грн. на користь ТОВ «Бест - Сервіс Трек», проте відповідач не виконав свого грошового зобов'язання, передбаченого пунктами 1.4 та 1.8 договору від 01.10.2013, якими визначено, що загальний розмір переданих цим договором майнових прав відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора визначається станом на день укладання цього договору і становить суму 47314,41 грн. (п. 1.4 договору), укладанням цього договору боржник надає свою згоду на заміну кредитора у зобов'язаннях, визначених в основному договорі, та зобов'язується здійснити розрахунок в сумі, визначеній у п.1.4 цього договору (п. 1.8 договору). Таким чином, відповідач не виконав свого грошового зобов'язання, сплативши лише частину боргу у сумі 7314,41 грн. на користь ТОВ «Бест-Сервіс Трек», у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 40000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі.

13.05.2015 ло канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке.

Наказом т.в.о. генерального директора Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» по особовому складу №32 від 28.07.2014 було звільнено від виконання обов'язків директора Шипошу М.А., який перебуваючи на посаді генерального директора НТАК (Алкон) НАН України виконував обов'язки директора підрозділу «Алкон-сервіс». Актом про передачу печатки та правовстановлюючих документів підрозділу «Алкон-сервіс» від 30.07.2014 встановлено, що печатка, а також правовстановлюючі документи підрозділу «Алкон-Сервіс» не виявлено, про що було направлено лист до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві 11.08.2014 з проханням вважати вказану печатку недійсною. В акті про перевірку наявності в бухгалтерії підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК Алкон НАНУ зазначено про відсутність документів, які підтверджують виконання робіт та надання послуг по договору № 02 від 05.01.2012 з ПП «Юридична компанія «Метод», договору від 03.09.2013 з ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», договорів № 6/1 від 01.10.2013, № 7 від 07.02.2014 зТОВ «Бест-Сервіс Трек». 30.04.2015 у зв'язку зі складеним актом було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яку було приєднано до ЄРДР за №00000327, та розпочато кримінальне провадження №00001665 від 20.02.2015. за наведених обставин відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими.

13.05.2015 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що документи, на які посилається позивач в обгрунтування наявності заборгованості, підписані Шипошею М.А., який до 28.07.2014 займав посаду заступника генерального директора Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України - директора пансіонату «Алмаз», виконував обов'язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс». Відповідач зазначає, що на даний час відносно Шипоші М.А. порушені кримінальні справи, розпочаті досудові розслідування щодо вчинення під час перебування на вказаній посаді діянь, які містять ознаки кримінального равопорушення. 30.04.2015 за результатами складеного акту було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві, яка була зареєстрована ЄРДР за № 00000327. Також відносно Шипоші М.А., що перебував на посаді т.в.о. директора і яким були підписані договори та акти, на які посилається позивач у позовній заяві, були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення 09.01.2015 за вих. № ГД-№ 1, зареєстрована в ЄРДР № 00000327, 10.02.2015 за вих. № ГД-32 зареєстрована в ЄРДР № 0001665. На думку відповідача дана справа пов'язана з кримінальними провадженнями, відкритими відносно Шипоші М.А., відтак її розгляд є неможливим до прийняття рішення по кримінальним провадженням.

У судовому засіданні 14.05.2015 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.06.2015, 15 год. 10 хв.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, враховуючи наведені нижче обставини.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо можливих протиправних дій з боку посадової особи відповідача.

Відповідно до частин першої - другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України годарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, досудове розслідування злочину не є підставою для зупинення провадження у справі на підтаві ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

05.01.2012 між Приватним підприємством «Юридична компанія «Метод» (виконавець) та відповідачем було укладено договір № 02 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір від 05.01.2012), згідно п. 1.1 якого відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору від 05.01.2012 за послуги, що будуть надані виконавцем, замовник зобов'язаний сплатити суму, що буде визначена в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Згідно акту від 29.06.2012 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 02 про надання юридичних послуг від 05.01.2012, підписаного уповноваженими представниками ПП «Юридична компанія «Метод» та відповідача, вартість наданих послуг склала 61000 грн. У акті зазначено, що оплата вартості наданих послуг повинна бути виконана протягом 10 банківських днів.

01.10.2012 між Приватним підприємством «Юридична компанія «Метод» (первісний кредитор), ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» (новий кредитор) та відповідачем (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.10.2013).

Згідно п. 1.1 договору від 01.10.2013 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, що належить первісному кредиторові та виникли на підставі договору від 05.01.2012 в сумі 61000 грн.

Договір від 01.10.2013 набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

01.10.2013 між ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» (первісний кредитор), ТОВ «Бест-Сервіс Трек» (новий кредитор) та підрозділом «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.10.2013).

Згідно п. 1.1 договору від 01.10.2013 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, що належать первісному кредиторові та виникли на підставі договору від 01.10.2012 та договору про надання юридичних послуг від 03.09.2012 у загальній сумі 47314 грн. 41 коп. Цей договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1.4 договору від 01.10.2013 загальний розмір переданих цим договором майнових прав відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора визначається станом на день укладання цього договору і становить суму 47314 грн. 41 коп. Укладанням цього договору боржник надає свою згоду на заміну кредитора у зобов'язаннях, визначених в основному договорі, та зобов'язується здійснити розрахунок в сумі, визначеній у п.1.4 цього договору (п. 1.8 договору від 01.10.2013).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.10.2013 у розмірі 40000 грн., 3% річних у сумі 1693 грн. 15 коп. та 14824 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором від 01.10.2013.

Згідно акту від 29.06.2012 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 05.01.2012 вартість наданих послуг, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу становить 61000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 40000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині є обгрунтованими, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за період з 02.10.2013 по 28.02.2015 3% річних у сумі 1693 грн. 15 коп.

Перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з жовтня 2013 по лютий 2015 в розмірі 14824 грн. 06 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40000 грн. 00 коп., 14824 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у розмірі 1693 грн. 15 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код 23504418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26А, офіс 108, код 38106367) заборгованість у розмірі 40000 грн. 00 коп., 14824 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у сумі 1693 грн. 15 коп. та 1827 грн. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 08.06.2015.

Суддя В.О. Демидов