РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Справа № 918/1694/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Чукась Б.Б. (директор); Голуб В.А. (довіреність №1 від 10.12.2014 року)

відповідача за первісним позовом: Калістратов С.Є. (довіреність № 2 від 22.12.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ПСП "Іванівський" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 року у справі №918/1694/14

за позовом Приватного підприємства "Пульсар-Агро" (позивач за первісним позовом)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський" (відповідач за первісним позовом)

про зобов'язання виконати умови контрактів та стягнення штрафу в розмірі 154749 грн.00 коп.

та за зустрічним позовом ПСП "Іванівський"

до ПП "Пульсар-Агро"

про стягнення заборгованості у розмірі 700417 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Павленко Є.В.) від 12 лютого 2015 року у справі №918/1694/14 позов Приватного підприємства «Пульсар-Агро» (надалі - позивач за первісним позовом) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Іванівський» (надалі - відповідач за первісним позовом) про зобов'язання виконати умови контрактів та стягнення штрафу в розмірі 154749 грн. 00 коп. задоволено /а.с. 152-157/. Зобов'язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Іванівський" виконати умови контракту № 10/ВЕУ, укладеного 10 вересня 2013 року між Приватним підприємством "Пульсар-Агро" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Іванівський", шляхом поставки приватному підприємству "Пульсар-Агро" сої у кількості 70 тон. Зобов'язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Іванівський" виконати умови контракту № 16/ВЕУ, укладеного 16 серпня 2014 року між Приватним підприємством "Пульсар-Агро" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Іванівський", шляхом поставки приватному підприємству "Пульсар-Агро" сої у кількості 2,46 тон. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський" (35620, Рівненська область, Дубенський район, село Іваннє, ) на користь Приватного підприємства "Пульсар-Агро" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Д. Нечая, будинок 10, ) штраф у зв'язку з недопоставкою товару за укладеним між сторонами контрактом від 10 вересня 2013 року №10/ВЕУ в розмірі 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. 00 коп., штраф у зв'язку з недопоставкою товару за укладеним між сторонами контрактом від 16 серпня 2014 року №16/ВЕУ в розмірі 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп., а також 7516 (сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 38 коп. судового збору.

Зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський" до Приватного підприємства «Пульсар-Агро» про стягнення заборгованості у розмірі 700417 грн. 77 коп. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Пульсар-Агро" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Д. Нечая, будинок 10, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський" (35620, Рівненська область, Дубенський район, село Іваннє, ) 210500 (двісті десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, три проценти річних у розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., 5982 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 90 коп. інфляційних втрат, а також 4346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн. 78 коп. судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року повернуто Приватному сільськогосподарському підприємству "Іванівський" (35620, Рівненська область, Дубенський район, село Іваннє, ) 5 921 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 53 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач за первісним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство «Іванівський» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року у справі №918/1694/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов ПСП «Іванівський» в повному обсязі /а.с. 174-180/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року у справі №918/1694/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ПСП «Іванівський» та призначено дату судового засідання на 25 березня 2015 року /а.с. 168-169/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року у справі №918/1694/14, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Філіпова Т.Л. /а.с. 197/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 року у справі №918/1694/14 було відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача за первісним позовом на 15 квітня 2015 року /а.с. 203-204/.

В судових засіданнях 15 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року оголошувались перерви /а.с. 208, 210/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року у справі №918/1694/14, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Філіпова Т.Л.

В судовому засіданні 20.05.2015 року з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі пункту 5 статті 65 ГПК України судом було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи.

Сторони по справі не надали до Рівненського апеляційного господарського суду питання для проведення експертизи.

Згідно з приписами статті 41 ГПК України, частини 1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 (далі - Постанова) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Абзацом 2 пункту 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться оригінали контрактів №10/ВЕУ від 10.09.2013 року, №16/ВЕУ від 16.08.2014 року /а.с. 84-85/, які містять положення щодо стягнення з продавця штрафу, та їх нотаріально посвідчені копії /а.с. 80-81/, які вказаних положень не містять, а тому їх оцінку апеляційний суд може здійснити з призначенням судово технічної експертизи документів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи реквізитів та матеріалів документів.

Враховуючи пункт 8 Постанови та думку представників сторін, визначаючись з експертною установою, колегія суддів доручає проведення експертизи НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство "Іванівський".

Відповідно до роз'яснення пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та призначення судом технічної експертизи реквізитів документів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 31, 41, 42, пунктом 1, частини 2, частиною 4 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.Призначити у справі № 918/1694/14 судову технічну експертизу документів.

2.Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи вносились у текст Контракту №10/ВЕУ від 10.09.2013 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.2. Чи вносились у текст Контракту №16/ВЕУ від 16.08.2014 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.3. Чи в один період часу були виконані рукописний текст у пункті 8.1 Контракту №10/ВЕУ від 10.09.2013 року та інші рукописні тексти у даному документі?

3.4. Чи в один період часу були виконані рукописний текст у пункті 8.1 Контракту №16/ВЕУ від 16.08.2014 року та інші рукописні тексти у даному документі?

4. Зупинити провадження у справі №918/1694/14 на час проведення судової технічної експертизи документів до отримання висновку за її результатами.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену статтями 384-385 Кримінального кодексу України.

6. Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство "Іванівський".

7. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області - для виконання.

9. Направити до НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області для проведення судової експертизи матеріали справи №918/1694/14.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.