ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1239/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до відповідача Колективного підприємства "Санаторій "Перемога"

про стягнення 93 529,67грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Конєва Л.Л. (довіреність №174 від 27.05.2015);

від відповідача - Сахнюк С.О. (довіреність №102 від 02.06.2015), Гончарук В.М. (довіреність №93 від 14.05.2015)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" про стягнення 93 529,67грн вартості донарахованої електричної енергії за період з 01.10.2014 по 07.12.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на виявлення 08.12.2014 порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що складено акт, що став підставою для донарахування відповідачу обсягу електричної енергії та виставлення рахунку, який відповідачем в строк, установлений Правилами, не оплачений (а.с.3-6).

Відповідач у справі - Колективне підприємство "Санаторій "Перемога" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

У судовому засіданні 15.05.2015 оголошувалась перерва до 02.06.2015.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідача позов визнали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2005 між сторонами - ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (назва якого змінена на ПАТ «Київобленерго», що підтверджується статутом а.с.63), від імені якого на підставі довіреності №267 від 26.08.2004 діяв інженер спеціальних установок Уваренко М.М., та Колективним підприємством "Санаторій "Перемога" укладено договір №0194 про постачання електричної енергії (а.с. 17-26).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст.ст.173,174, ч.1 ст.175 ГК України.

Враховуючи, що вищевказаний договір від імені позивача у справі укладено на підставі довіреності інженером спеціальних установок, повноваження якого на це позивачем не оспорюються, такий договір є підставою для набуття прав та обов'язків безпосередньо позивачем у даній справі.

Так, в силу ст. 239 ЦК України, правочин (договір, за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України, є видом правочину), вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до умов такого договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов такого договору та додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.

Умовами такого договору визначено, що при його виконанні, а також вирішенні усіх питань, які не обумовлені таким договором, сторони зобов'язуються користуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ст. 2 договору). Відповідні Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.96 №417/1442) (далі - Правила).

Строк дії даного договору визначений його п. 9.5, відповідно до якого договір набуває чинності з дня його підписання та дії до 31.12.2006 та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання такого договору або його перегляд.

Сторонами не надано доказів того, що відповідний договір припинив свою дію на момент виникнення спірних правовідносин.

На виконання умов вказаного договору, на об'єкті відповідача - с. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 встановлено прилад обліку електроенергії, а саме лічильник №245639, який опломбовано пломбами держповірки та енергопостачальної організації - позивача у справі; пломби прийняті на зберігання відповідачем (а.с.118)

08.12.2014 позивачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт №К028620 про порушення Правил на об'єкті - смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

Так, під час перевірки при знятті показів та огляді електролічильника виявлено, що фаза В висвічувалась, а фаза А та С - не висвічувались, а при демонтажі пломби виявлено від'єднання вторинних кіл з Т/С фази А на Л2 та фази С на Л2. Як вказано у акті, при відповідній схемі обліку електроенергії рахують фази А та С, що також виявлено під час технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено акт №056282 (а.с.97). Також, під час перевірки встановлено, що штир на верхньому завісі металевої шафи зрізаний повністю, а на верхньому частково, що надає повний доступ до схеми обліку без пошкодження пломби.

Вказаний акт розглянутий 08.01.2015 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил за участю представника відповідача. За результатами розгляду відповідного акту прийнято рішення, зафіксоване у протоколі №0051f, про здійснення розрахунку за період з 01.10.2014 по 06.01.2015 у відповідності з п. 6.40 Правил, та п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика) (а.с.12-13,117). При цьому, у протоколі засідання комісії зазначено, що відповідач згоден з прийнятим рішенням.

На підставі вказаного рішення комісії відповідачу виставлено повідомлення про оплату на загальну суму 93 529,67грн (з ПДВ) (а. с. 14). При цьому, як вбачається з додатку до акту, розрахунок обсягу та вартості електичної енергії, яка підлягає сплаті за актом про порушення Правил, здійснений з урахуванням сплачених за відповідний період коштів за спожиту електричну енергію (а.с.117).

Повідомлення отримано відповідачем 08.01.2015, що підтверджується відповідною відміткою представника відповідача на такому повідомленні.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідне повідомлення до дня звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не оплачено.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку оплатити вартість електроенергії, яка донарахована йому у зв'язку з виявленим порушення, зафіксованого у акті перевірки.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У вищевказаному акті перевірки зафіксовано порушення Правил, які призводять до зміни показників приладів обліку, оскільки частина електричної енергії при наявній у відповідача схемі обліку на момент перевірки не враховувалась.

Згідно п. 6.40 Привал, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Як визначено п. 2.1.3 вказаної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких порушень Правил, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

При цьому, як визначено п.2.7 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Згідно п. 3.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень Правил, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Розрахунок на підставі Правил здійснено за період з дня останньої технічної перевірки - 01.10.2014 (акт №096550, а.с.42) до дня усунення порушення - 06.01.2015, а вартість електричної енергії зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за відповідною точкою обліку, на якій виявлено порушення (а.с.94-96,98-102).

Відповідно п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом; споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не здійснено оплату донарахованої вартості електричної енергії на підставі розрахункового документа позивача у встановлений Правилами строк, що ним під час розгляду справи не спростовано, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача,а саме у розмірі 1870,59грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 93 529,67грн вартості донарахованої електричної енергії, а також 1870,59грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя Ейвазова А.Р.