ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.15 Справа № 7/167-10

За заявою: приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом корпорації "Сервіскомуненерго", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 847 933,32 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Паніна К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дідовець Ю.І., довіреність б/н від 13.01.2015

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 1 847 933, 32 грн. з яких: основний борг у сумі 1 641 500, 00 грн., пеня у сумі 128 037, 00 грн., 3% річних - 10 523, 58 грн., інфляційні втрати - 67 872, 74 грн.

Рішенням господарського суду від 16.11.2010 замінено Відповідача у справі відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", позов задоволено частково, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" основний борг у сумі 1 641 500,00 грн., пеню у сумі 53 944,64 грн., 3% річних у сумі 10 388,67 грн., інфляційні втрати у сумі 67 872,74 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 17 737,06 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 226,51 грн., в решті позовних вимог -відмовлено.

03.12.2010 на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013 було замінено Позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" (ідентифікаційний код 21854611) його правонаступником Корпорацією "Сервіскомуненерго" (49035, м. Дніпропетровськ, вул.Ковельська, буд. 48, ідентифікаційний код 35680578).

22.05.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №436 від 26.05.2015 у зв'язку із безстроковим обранням судді Коваль Л.А. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого заяву по справі №7/167-10 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 прийнято заяву приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представники Позивача та Третіх осіб-1, 2 в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, заяву підтримав, 08.06.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування обставин, викладених в заяві. Судом клопотання Відповідача та додані до нього документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву господарський суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

В обґрунтування заяви Відповідачем подано до матеріалів справи мирову угоду про врегулювання конфліктної ситуації від 17.12.2014, заяву приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" №12/176/1 від 17.12.2014 про припинення кримінального провадження, заяву Корпорації "Сервіскомуненерго" про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову від 23.12.2014 головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, 17.12.2014 між приватним акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" корпоративним підприємством ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі-Боржник) та Корпорацією "Сервіскомуненерго" (далі-Стягувач) була підписана мирова угода, предметом якої є припинення всіх судових процесів (відкритих та які імовірно можуть бути ініційовані з приводу виконання виконавчого провадження №40926987, відкритого державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/167-10 про стягнення з Боржника на користь Стягувача основної заборгованості в сумі 1 089 150,00 грн., 53944,64 грн. - пені, 67 872,74 грн. - інфляційних, 10 388,67 грн. - 3% річних, 17 737,06 грн. - витрат по сплаті державного мита, 226,51 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (загальна сума боргу 1 239 319,62 грн.), виконавчих проваджень та кримінальних проваджень, які були ініційовані сторонами по відношенню до учасників даного господарського зобов'язання.

Пунктом 2 вказаної Мирової угоди передбачено, що Стягувач відзиває, на підставі заяви про повернення виконавчого документу, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 по справі №7/167-10 з примусового виконання по стягненню заборгованості з Боржника.

Сторони дійшли згоди, що наказ відзивається з примусового виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 у справі №904/2559/14 було визнано факт неукладеності угоди про уступку права вимоги від 01.04.2011 №01/04/2011-1 (п. 3 Мирової угоди).

Згідно з пунктом 4 Мирової угоди, сторони підтверджують, що після виконання ними умов Мирової угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій, щодо виконання зобов'язань, які стали предметом розгляду господарським судом у справі №7/167-10, у тому числі зобов'язань по сплаті пені, інфляційних, трьох відсотків річних, інших зборів.

Пунктом 6 Мирової угоди передбачено, що Боржник своїми силами забезпечує та максимально сприяє припиненню кримінального провадження №000110 від 09.01.2014 по обвинуваченню Зайцевої М.В., на підставі того, що з її боку не було допущено порушень норм чинного законодавства України та перевищення службових обов'язків (за відсутністю вини).

Відповідно до пункту 9 Мирової годи, сторони домовились, що з моменту виконання Стягувачем та Боржником взятих на себе зобов'язань за даною Мировою угодою, заборгованість Боржника, з приводу якої було прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 у справі №7/167-10, вважається припиненою (погашеною), а сторони не будуть мати претензій одна до одної.

На виконання умов Мирової угоди Боржник звернувся до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою №12/176/1 від 17.12.2014 "Щодо припинення кримінального провадження", в якій просив припинити кримінальне провадження №0000110 від 09.01.2014, в зв'язку з примиренням сторін.

Також, згідно заяви №12 від 19.12.2014 про повернення виконавчого документу, Стягувач звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив повернути виконавчий документ без виконання, а саме наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 по справі №7/167-10, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП №40926987.

Листом б/н, б/н Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив Стягувачу і Боржнику винесену 23.12.2014 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з надходженням заяви останнього, про яку зазначено судом вище.

Відповідно до пункту 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За наведеного, у зв'язку з виконанням сторонами всіх своїх обов'язків, взятих ними на себе згідно умов укладеної Мирової угоди, що підтверджується поданими доказами, а також з огляду на погодження сторонами у вказаній Мировій угоді припинення заборгованості Боржника перед Кредитором на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 у справі №7/167-10, господарський суд вважає за необхідне заяву Відповідача задовольнити визнавши вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 у справі №7/167-10.

Суддя А.Є. Соловйова