ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 910/22287/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Братцева Н.С. (дов. № 15/10 від 15.10.14р.), Капран Р.В. (дов. від 12.01.15р.),

від першого відповідача Денисенко В.М. (дов. № 22/11/14 від 22.11.14р.)

від другого відповідача не з'явилися

від третього відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АТБ-маркет" на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.15р.

у справі № 910/22287/14

за позовом ТОВ "Продекспорт- 2009", м. Дніпропетровськ

до першого відповідача ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

другого відповідача ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", м. Київ

третього відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Київ

про стягнення 11167634,70 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.14р. у справі № 910/22287/14 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено частково, з першого відповідача на користь позивача стягнуто 9371699,94 грн основного боргу, 228796,56 грн 3% річних та 1564138,20 грн інфляційних збитків; з другого відповідача на користь позивача стягнуто 900 грн заборгованості за договором поставки № 35813 від 01.01.13р., в частині стягнення 1100 грн провадження у справі припинено; з третього відповідача на користь позивача стягнуто 550 грн заборгованості за договором поставки № 35813 від 01.01.13р., в частині стягнення 450 грн провадження у даній справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.15р. (головуючий Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новікова М.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, перший відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 06.11.14р. та постанову від 16.03.15р. скасувати, у позові до першого відповідача відмовити. В обгрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст.ст. 42, 22, 32-34, 36, 41-43, 811 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 08.06.15р. № 05-05/694 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01.01.13р. між ТОВ "АТБ-маркет" (Покупець) та ТОВ "Продекспорт- 2009" (Постачальник) укладено договір поставки № 35813, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Договір діє протягом 1 календарного року до 31.12.13р.; в частині виконання зобов'язань - до моменту належного їх виконання (п. 10.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.13р.).

Відповідно п. 2.6, поставка здійснюється на розподільчі центри покупця, розташовані за адресами: РЦ-6 м. Дніпропетровськ, вул. Тернова; 3-б, РЦ-8 м. Дніпропетровськ, вул. Бахметьєва, 46-а; РЦ-11 м. Цюрюпінськ, вул. Промислова, 1; РЦ-12 Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72.

При передачі товару постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцю наступні документи: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну на товар, підписані уповноваженими особами із зазначенням посади, ПІБ та завірені печаткою постачальника українською мовою; документи, які підтверджують якість товару згідно діючого законодавства України та підлягають передачі постачальником покупцю (п. 2.7).

Право власності на товар, згідно п. 2.9 договору, та ризик випадкової його загибелі переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару на рампі складу покупця та посвідчується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаною уповноваженими представникам сторін.

Пунктом 3.1 визначено, покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 75 календарних днів з дня поставки.

У виконання умов договору позивач з 03.01.13р. по 31.12.13р. поставив першому відповідачу товар на загальну суму 117889954,78 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи засвідчені копії товарно-транспортних та видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених штампами ТОВ "АТБ-маркет". Перший відповідач товар оплатив частково в сумі 108515254,84 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень.

16.10.13р. ТОВ "Продекспорт-2009" (Кредитор) та ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання ТОВ "АТБ-маркет" (Боржник) щодо оплати вартості товару, поставленого кредитором боржнику за договором поставки № 35813 від 01.01.13р. з усіма змінами та додатками на суму не більше 2000 грн.

16.10.13р. ТОВ "Продекспорт-2009" (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання ТОВ "АТБ-маркет" (Боржник) щодо оплати вартості товару, поставленого кредитором боржнику за договором поставки № 35813 від 01.01.13р. з усіма змінами та додатками на суму не більше 1000 грн.

Строк дії договорів встановлений до 31.12.15р. (п. 4.1).

15.10.14р. ТОВ "Продекспорт- 2009" звернулося з позовом до ТОВ "АТБ-маркет", ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення з першого відповідача 9371699,94 грн заборгованості за поставлений товар, 228796,56 грн 3% річних та 1564138,20 грн інфляційних збитків, з другого відповідача - 2000 грн заборгованості за поставлений товар та з третього відповідача - 1000 грн заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.14р. у справі № 910/22287/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.15р., позов задоволено частково, з першого відповідача на користь позивача стягнуто 9371699,94 грн основного боргу, 228796,56 грн 3% річних та 1564138,20 грн інфляційних збитків; з другого відповідача на користь позивача стягнуто 900 грн заборгованості за договором поставки № 35813 від 01.01.13р., в частині стягнення 1100 грн провадження у справі припинено; з третього відповідача на користь позивача стягнуто 550 грн заборгованості за договором поставки № 35813 від 01.01.13р., в частині стягнення 450 грн провадження у даній справі припинено.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами першою-другою ст. 553 ЦК України передбачено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судами встановлено, що згідно договорів поруки від 16.10.13р. другий відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання першим відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого за договором поставки № 35813 від 01.01.13р. в розмірі 2000 грн, а третій відповідач - в розмірі 1000 грн. Після порушення провадження у справі другий відповідач платіжним дорученням № 5 від 31.10.14р. перерахував позивачу 1100 грн за договором поруки (а.с. 56 т. 3), а третій відповідач квитанцією АТ Укрексімбанк № 112154427 від 31.10.14р. - 450 грн (а.с. 49 т. 3). За таких обставин, суди правильно припинили провадження у даній справі за відсутністю предмету спору щодо сплачених сум і стягнули 900 грн заборгованості з другого відповідача та 550 грн - з третього відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, за договором поставки № 35813 від 01.01.13р. позивач поставив першому відповідачу товар на загальну суму 117889954,78 грн, який останнім отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами (копіями товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, які містять підписи відповідальних осіб першого відповідача, скріплених штампом ТОВ "АТБ-маркет"). Апеляційним судом зазначено, що вказані штампи першим відповідачем не втрачені, доказів їх підробки чи незаконного використання третіми особами суду надано не було. Строк оплати товару за останньою накладною від 31.12.13р. настав 17.03.14р., перший відповідач зобов'язання по оплаті порушив, товар оплатив частково, в сумі 108515254,84 грн. Відтак, на думку колегії, суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги, заявлені до першого відповідача в частині стягнення 9371699,94 грн основного боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків за перевіреним апеляційною інстанцією розрахунком (за мінусом сплачених та стягнутих сум з другого і третього відповідачів).

Доводи заявника скарги судом апеляційної інстанції досліджені, спростовуються викладеними у постанові висновками, касаційною інстанцією відхиляються з огляду на приписи ч .2 ст. 1117 ГПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.11.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.15р. у справі № 910/22287/14 залишити без змін.

Виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.14р. у даній справі поновити.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова