РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/4224/15-г
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром»

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

5277 військове представництво Міністерства оборони України

про стягнення 100 386 грн. 00 коп.

Представники:

від Прокуратури: Пантюхов О.В. (представник за посвідченням);

від Позивача: Соколенко С.М. (представник за Довіреністю);

Губар М.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Лічман Т.В. (представник за Довіреністю);

Симоненко В.Л. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: Онищук В.Л. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 100 386 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.11.2012 року між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром» (Виконавець) було укладено Державний контракт на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати з дотриманням чинного законодавства України, дослідно - конструкторську роботу за державним оборонним замовленням шифр, «СЕДО - М» та передати Замовникові науково - технічну продукцію, отриману за результатами виконання роботи в цілому та на кожному етапі, вчинити інші дії, передбачені цим Контрактом, а Замовник - прийняти виконану Роботу та оплатити її. Як зазначає Прокурор, сторонами погоджено про перенос терміну завершення 4 етапу ДКР до 30.07.2014 р., проте повідомлення про готовність до здачі зазначеного етапу надійшло на адресу Замовника лише 02.08.2014 р., в результаті чого приймання виконаних робіт було закінчено тільки 06.08.2014 р. Таким чином, у зв»язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору просить Суд стягнути на користь Позивача пеню за порушення строків виконання етапу 4 ДКР в розмірі 55 770 грн. 00 коп. та пеню за порушення встановлених термінів надання звітності по використанню попередньої оплати виконання етапу 4 ДКР в розмірі 44 616 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4224/15-г, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 5277 військове представництво Міністерства оборони України, судове засідання призначено на 25.03.2015 р.

23.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року.

25.03.2015 року в судове засідання з'явились представники: прокуратури, відповідача, третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури, позивача та представник третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року відкладено розгляд справи на 15.04.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року та заперечення на відзив.

15.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

15.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник прокуратури та представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Крім того, представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог та подали копію державного контракту №349/2 від 19.11.2012 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Прокуратуру надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" від 15.04.2015 року та усних пояснень представників в судовому засіданні.

2) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" від 15.04.2015 року та усних пояснень представників в судовому засіданні;

- надати всі додатки до державного контракту №349/2 від 19.11.2012 року.

3) Відповідача надати докази на підтвердження повного виконання п. 25 Державного контракту №349/2 від 19.11.2012 року.

4) Третю особу надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням усних пояснень представників в судовому засіданні.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року, справу № 910/4224/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року прийнято до провадження справу №910/4224/15-г у складі колегії суддів: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А.

18.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Відповідача.

18.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2015 року.

19.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

20.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

27.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит від 19.05.2015 року.

В судовому засіданні 27 травня 2015 року Прокурор та представники Позивача підтримали вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті позову.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 травня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

19.11.2012 року між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром» (Виконавець) було укладено Державний контракт на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати з дотриманням чинного законодавства України, дослідно - конструкторську роботу за державним оборонним замовленням шифр, «СЕДО - М» та передати Замовникові науково - технічну продукцію, отриману за результатами виконання роботи в цілому та на кожному етапі, вчинити інші дії, передбачені цим Контрактом, а Замовник - прийняти виконану Роботу та оплатити її.

Відповідно до п.7 Контракту вартість роботи визначається з урахуванням погодженої Сторонами під час проведення переговорів щодо укладання Контракту та зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання Роботи (Додаток №2), яка становить 22 000 000 грн. 00 коп. (без урахування податку на додану вартість згідно з підпунктом 197.1.22 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 11 Контракту вартість робіт етапу 4 Роботи є орієнтовною та становить 5 050 000 грн. 00 коп. (без урахування податку на додану вартість згідно з підпунктом 197.1.22 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України)

Пунктом 16 Контракту передбачено, що розрахунки проводяться за етапами Роботи шляхом здійснення Замовником оплати фактично виконаних та належним чином прийнятих етапів Роботи, протягом 20 банківських днів після надання Виконавцем в установленому порядку наступних документів: рахунку; акту приймання - передачі етапу Роботи; протоколу погодження договірної ціни етапу Роботи; розрахунково - калькуляційних матеріалів, завізованих представництвом замовника №5277 Міністерства оборони України, за умови надання Представником замовника посвідчення про відповідність етапу Роботи умовам Контракту та висновку про вартість етапу Роботи за статтями витрат.

Робота виконується за етапами. Етапи 3, 4 та 5 Роботи вводяться в дію окремими додатковими угодами, які укладаються після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на 2013 рік. (п.20 Контракту)

Згідно з п.22 Контракту контроль за якістю виконаної Роботи (етапу Роботи) та приймання науковотехнічної продукції здійснює Представник замовника у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10. 2009 № 1107, та згідно з умовами цього Контракту.

Відповідно до п.25 Контракту про готовність до здачі етапу Роботи Виконавець не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення етапу Роботи зобов'язаний у письмовій формі повідомити Замовника та Представника Замовника. Повідомлення Виконавця про готовність етапу Роботи до здачі повинно бути підписане керівником Виконавця чи уповноваженою ним особою, та погоджено Представником замовника. Замовник зобов'язаний протягом 7 робочих днів після отримання повідомлення про готовність до здачі етапу Роботи створити комісію із залученням Представника замовника та провести його приймання. За результатами приймання робіт етапу складається проект акта приймання - передачі, який затверджується Замовником.

У п.26 Контракту зазначено, що датою виконання етапу Роботи є дата затвердження Замовником акта приймання - передачі.

Строк виконання Роботи в цілому та на кожному етапі визначається в Календарному плані (Додаток 1). (п.30 Контракту)

Пунктом 47 Контракту передбачено види порушень та санкції за них, зокрема: за порушення строків виконання Роботи (етапу Роботи), Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості Роботи (етапу Роботи), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пп.2); за порушення з вини Виконавця встановлених термінів звітності щодо використання попередньої оплати, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 від суми авансування за кожний день прострочення (пп.6).

Додатковою угодою №5 від 20.12.2013 р. до Контракту сторонами внесені зміни до: п.11 Контракту та викладно в такій редакції: «орієнтована вартість робіт етапу 4 Роботи визначається з урахуванням погодженої Сторонами під час проведення переговорів щодо укладання додаткової угоди №5 та зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни виконання етапу 4 Роботи за державним оборонним замовленням, яка становить 9 259 000 грн. 00 коп. (без урахування податку на додану вартість згідно з підпунктом 197.1.22 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України). Пункт 18 викладено в такій редакції, зокрема: «в 2012 році Замовник може здійснювати попередню оплату робіт етапу 4 Роботи у розмірі, що не перевищує 7 436 000 грн. 00 коп. за КПКВ 2101150, КЕКВ 2281, стаття 4018».

Додатковою угодою №6 від 03.06.2014 р. до Контракту сторонами внесені зміни до п.17 Контракту та викладено його в такій редакції: "За рішенням Замовника розрахунки за етапи Роботи можуть здійснюватися шляхом надання попередньої оплати у розмірі до 80 відсотків від орієнтовної (граничної) вартості етапу Роботи. Попередня оплата надається на строк до вісімнадцяти місяців відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464. У разі здійснення попередньої оплати, термін фінансової звітності повинен співпадати з терміном виконання відповідного етапу Роботи. Про використані кошти Виконавець звітує актом приймання-передачі етапу Роботи».

Також внесені зміни до п.18 Контракту та викладено його в такій редакції: "В 2012 році Замовник здійснив попередню оплату: робіт етапу 1 Роботи у розмірі 3 520 000 грн. 00 коп, за КПКВ 2101150, КЕКВ 1171, стаття 4018; робіт етапу 2 Роботи у розмірі 2 452 000 грн. 00 коп., за КПКВ 2101150, КЕКВ 1171, стаття 4018. В 2013 році Замовник здійснив попередню оплату: робіт етапу 3 Роботи у розмірі 2 740 000 грн. 00 коп., за КПКВ 2101150, КЕКВ 2281, стаття 4018; робіт етапу 4 Роботи у розмірі 7436000 грн. 00 коп. за КПКВ 2101150, КЕКВ 2281 сгаггя 4018. Попередня оплата етапів 1, 2 та 3 здійснена на строк не більш як шість місяців. Попередня оплата етапу 4 здійснюється на строк, що не перевищує термін виконання етапу 4. Строк попередньої оплати рахується з дати її здійснення».

Протоколом проведення переговорів щодо врегулювання розбіжностей, які виникли під час виконання етапу 4 дослідно - конструкторської роботи, шифр «СЕДО - М» від 30.04.2014 року сторони погодили, що Замовнику у термін до 30.05.2014 р. визначити та надати Виконавцю остаточний склад дослідного зразка захищеної СЕДО з урахуванням зауважень Виконавця та реальних можливостей по його розгортанню, а Виконавцю у термін до 30.05.2014 р. завершити встановлення та налаштування програмного забезпечення захищеної СЕДО на автоматизованих робочих місцях, які визначено Замовником до складу дослідного зразка.

Спільним рішенням щодо внесення змін до Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року сторони визначили термін виконання етапу 4 - з 16.12.2013 р. по 30.07.2014 р. без зміни його складу та вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року Позивачем була здійснена попередня оплата вартості робіт, що підтверджується Додатковою угодою №6 від 03.06.2014 р. до Контракту.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокурор зазначає, що повідомлення про готовність до здачі зазначеного етапу надійшло на адресу Замовника лише 02.08.2014 р., в результаті чого приймання виконаних робіт було закінчено тільки 06.08.2014 р. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору просить Суд стягнути на користь Позивача пеню за порушення строків виконання етапу 4 ДКР в розмірі 55 770 грн. 00 коп. та пеню за порушення встановлених термінів надання звітності по використанню попередньої оплати виконання етапу 4 ДКР в розмірі 44 616 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги позовні вимоги Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року Позивачем була здійснена попередня оплата вартості робіт, що підтверджується Додатковою угодою №6 від 03.06.2014 р. до Контракту.

Спільним рішенням щодо внесення змін до Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року сторони визначили термін виконання етапу 4 - з 16.12.2013 р. по 30.07.2014 р. без зміни його складу та вартості.

Суд зазначає, що контроль за якістю виконаної Роботи (етапу Роботи) та приймання науково - технічної продукції здійснювався 5277 військовим представництвом Міністерства оборони України на підставі розпорядження Управління військових представництв Міністерства оборони України №259/2993 від 09.11.2012 р. у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою Кабінетів Міністрів України №1107 від 21.10.2009 р.

Як встановлено Судом, Відповідачем 14.07.2014 р. за вих. №136/1 було надіслано на адресу № 5277 військового представництва Міністерства оборони України сповіщення №4/1 щодо виконання етапу 4 дослідно - конструкторської роботи, шифр «СЕДО - М» у 2 примірниках на 4 арк., яке було отримано останнім 14.07.2014 р., що підтверджується відповідним підписом на супровідному листі.

Відповідачем 18.07.2014 р. за вих. №140 на виконання п.25 Контракту на адресу начальника Генерального штабу - Головнокомандувачу Збройних Сил України було надіслано повідомлення про готовність до здачі етапу 4 28 липня 2014 р., яке було отримано Третьою особою 18.07.2014 р.

В той же час 18.07.2014 р. начальником Управління автоматизації ЗСУ направлено лист за вих. №349/20/947 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром», згідно з яким станом на 18.07.2014 р. повідомлення про готовність до здачі етапу не надходило.

За висновком від 21.07.2014 року № 5277 військового представництва Міністерства оборони України пред'явлені 18.07.2014 р. роботи і документи, перераховані у сповіщенні вище, відповідають вимогам та підлягають поверненню Виконавцю до повного виконання робіт та повторному пред'явленню. Зауваження представника замовника: станом на 21.07.2014 р. попередні випробування не проведені, протокол проведення попередніх випробувань захищеної СЕДО не наданий, дослідна експлуатація не проведена, акт завершення дослідної експлуатації не наданий, лист про надання експертного висновку до Держспецзв»язку не пред'явлений, а тому Етап 4 вважати не виконаним в повному обсязі станом на 21.07.2014 р. та запропоновано доопрацювати невиконані розділи календарного плану. З вказаним висновком був ознайомлений генеральний директор Виконавця 21.07.2014р.

22.07.2014 року Відповідачем за вих. №73/1 н/т направлений лист на адресу начальника Управління автоматизації ЗСУ щодо затвердження та погодження документів на КСЗІ захищеної СЕДО.

23.07.2014 року за вих. №345 Начальник 5277 військового представництва Міністерства оборони України надіслав лист на адресу начальника управління автоматизації ЗСУ щодо виконання етапу 4 ДКР «СЕДО-М», з якого вбачається, що військовим представництвом перевірені виконані роботи і станом на 24.07.2014 р. виконані не в повному обсязі, а тому існує загроза зриву виконання робіт етапу 4 у термін, що визначений контрактом від 19.11.2012 р. №349/2.

23.07.2014 р. Відповідачем за вих. №143 направлений лист на адресу начальника Управління автоматизації ЗСУ з проханням підключити сервер додатків 2 до мережі Інтернет, на який Міністерство листом №349/10/980 від 24.07.2014 р. повідомило, що підключення серверного обладнання було здійснено 24.07.2014 р., а перенесення терміну проведення попередніх випробувань захищеної СЕДО на етап дослідної експлуатації не передбачено умовами державного контракту.

24.07.2014 р. Відповідачем направлений на адресу Позивача лист №76н/т про неможливість завершення станом на 24.07.2014 р. робіт, з якого вбачається, що нестворення всіх умов, необхідних для проведення попередніх випробувань, не дозволяє вчасно завершити всі випробування. У відповідь за вих. №349/10/988 від 25.07.2014 р. Замовник повідомив, що дослідна експлуатація захищеної СЕДО організована в структурних підрозділах відповідно до наказу №185 від 23.07.2014 р. та запроновано своєчасне й у повному обсязі виконання заходів відповідно до календарного плану виконання ДКР.

25.07.2014 року Міністерством надісланий лист на адресу керівників структурних підрозділів з метою затвердження комплекту документації та зобов"язання до 31.07.2014 р. повернути їх на адресу Управління автоматизації ЗСУ.

30.07.2014 р. Відповідачем надісланий лист №88н/т на адресу головнокомандувача Збройних Сил України щодо виконання робіт за Державним контрактом №349/12 від 19.11.2012 р. з проханням забезпечити приймання етапу 4 ДКР, шифр «СЕДО - М».

30.07.2014 року Виконавцем надісланий лист за вих. №89н/т на адресу начальника Управління автоматизації Збройних Сил України, копія начальнику представництва Замовника №5277, щодо виконання всіх робіт, передбачених календарним планом, а також відсутності координації робіт стосовно підготовки об»єктів до впровадження КСЗІ захищеної СЕДО.

30.07.2014 р. за вих. №133дск Відповідачем на адресу начальника Управління автоматизації ЗСУ направлений лист щодо проведення попередніх випробувань захищеної СЕДО разом з відповідними протоколами проведення попередніх випробувань, який отримано 31.07.2014 р. за вх. №225дск.

За таких підстав, Судом відхилені заперечення Відповідача щодо допущення Міністерством оборони України порушень в прийнятті роботи у зв»язку з ненадходженням відповідей на звернення Виконавця, оскільки це спростовується дослідженими та оціненими Судом доказами.

Висновком 5277 військового представництва Міністерства оборони України роботи етапу 4 ДКР «СЕДО - М» виконані у відповідності до умов державного контракту №349/2 від 19.11.2012 р. та вимог тактико - технічного завдання, затвердженого 18.10.2012 року, виконані роботи підлягають пред'явленню до приймання комісією Замовника. Вказаний висновок був направлений на адресу головнокомандувача ЗСУ за вих. №376 від 30.07.2014 р.

02.08.2014 року за вх. №15593/С Позивачем було отримано повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром» про готовність до здачі 28 липня 2014 р. етапу 4 робіт разом із висновком представника Замовника.

06.08.2014 року Замовником у складі комісії відповідно до наказу №198 від 01.08.2014 року прийнято етап 4 ДКР «СЕДО - М», що підтверджується Актом приймання - передачі дослідно - конструкторської роботи, шифр «СЕДО - М», виконаного за Державним контрактом №329/2 від 19.11.2012 року (на виконання дослідно - конструкторської роботи, шифр «СЕДО - М», за державним оборонним замовленням), з яким Відповідач був ознайомлений 06.08.2014 року.

Відповідно до п.25 Контракту про готовність до здачі етапу Роботи Виконавець не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення етапу Роботи зобов'язаний у письмовій формі повідомити Замовника та Представника Замовника. Повідомлення Виконавця про готовність етапу Роботи до здачі повинно бути підписане керівником Виконавця чи уповноваженою ним особою, та погоджено Представником замовника. Замовник зобов'язаний протягом 7 робочих днів після отримання повідомлення про готовність до здачі етапу Роботи створити комісію із залученням Представника замовника та провести його приймання. За результатами приймання робіт етапу складається проект акта приймання - передачі, який затверджується Замовником. Представник замовника після отримання затвердженого акту приймання-передачі, видає Виконавцю посвідчення за встановленою формою. До проекту акта приймання-передачі Виконавець після закінчення (виконання) етапу Роботи додає такі документи: супровідний лист; комплект наукової та технічної документації розробленої відповідно до Тактикотехнічного завдання та Календарного плану, в 3 (трьох) примірниках; протокол засідання науково-технічної ради Виконавця разом з висновком щодо відповідності науково-технічної продукції Тактико-технічному завданню; платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані) товари, договорів, калькуляцій кошторисної вартості та актів приймання-передачі науковотехнічної продукції у співвиконавців (у разі потреби);

інші документи за домовленістю Сторін.

За таких підстав, враховуючи положення Контракту, Суд приходить до висновку, що Відповідачем в порушення п.25 Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення етапу Роботи, тобто до 30.07.2014 року, у письмовій формі було повідомлено лише Представника Замовника, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника Третьої особи.

Судом розглянуті та відхилені пояснення Відповідача щодо встановлення між сторонами за спірним Договором практики організації документообігу шляхом пред»явлення Відповідачем представнику Замовника повідомлення про готовність до здачі етапу Робіт, на якого покладений обов»язок повідомити Замовника про готовність до здачі робіт, оскільки п.25 Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року чітко встановлений порядок повідомлення про готовність до здачі етапу Роботи Виконавцем. Так, вказаним пунктом передбачено зобов»язання Відповідача не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення етапу Роботи у письмовій формі повідомити Замовника та Представника Замовника, що в даному випадку Виконавцем здійснено не було, що також підтверджується письмовими пояснення від 20.05.2015 року. Крім того, Суд зазначає, що відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому покладення прийнятих на себе зобов»язань за Контрактом на іншого суб»єкта господарювання є неприпустимим.

Як встановлено Судом, повідомлення Виконавця про готовність етапу Роботи до здачі за погодженням з №5277 військового представництва Міністерства оборони України (представника Замовника) було отримано Міністерством оборони України 02.08.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.25 Контракту Замовником протягом 7 робочих днів після отримання повідомлення про готовність до здачі етапу Роботи було створено комісію із залученням Представника замовника та 06.08.2014 року було проведено приймання 4 етапу робіт, що підтверджується Актом приймання - передачі дослідно - конструкторської роботи, шифр «СЕДО - М», виконаного за Державним контрактом №329/2 від 19.11.2012 року (на виконання дослідно - конструкторської роботи, шифр «СЕДО - М», за державним оборонним замовленням), з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопром» було ознайомлено 06.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про порушення Відповідачем умов Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року та Спільного рішення щодо внесення змін до Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року в частині своєчасного повідомлення про готовність до здачі етапу 4 робіт та кінцевого терміну виконання 4 етапу робіт Замовника та представника Замовника.

Крім того, лист начальника представництва Замовника №5277, надісланий у відповідь на адвокатський запит від 19.05.2015 р., з якого вбачається, що повідомлення про готовність до здачі етапу 4 та висновок представника Замовника на адресу Замовника були надані 5277 військовим представництвом Міністерства оборони України 31.07.2014 року через поштову скриньку бюро перепусток Міністерства оборони України за місцем розташування Замовника, не спростовують висновків Суду щодо порушення Відповідачем умов Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року в частині своєчасного повідомлення про готовність до здачі етапу 4 робіт, оскільки роботи були прийняті 06.08.2014 року.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за порушення строків виконання 4 етапу ДКР за загальний період прострочки з 31.07.2014 р. по 05.08.2014 р. у розмірі 55 770 грн. 00 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 47 Контракту передбачено види порушень та санкції за них, зокрема: за порушення строків виконання Роботи (етапу Роботи), Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості Роботи (етапу Роботи), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пп.2); за порушення з вини Виконавця встановлених термінів звітності щодо використання попередньої оплати, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 від суми авансування за кожний день прострочення (пп.6).

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 31.07.2014 року по 05.08.2014 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 55 700 грн. 00 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 31.07.2014 року по 05.08.2014 року.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення пеню у зв»язку з порушенням терміну надання звітності по використанню попередньої оплати виконання етапу 4 ДКР за загальний період прострочки з 31.07.2014 р. по 05.08.2014 р. у розмірі 44 616 грн. 00 коп.

Відповідно до п.17 Державного контракту на виконання дослідно - конструкторської роботи за державним оборонним замовленням №349/2 від 19.11.2012 року у разі здійснення попередньої оплати, її розмір не повинен перевищувати вартості відповідного етапу Роботи, а термін фінансової звітності повинен співпадати з терміном виконання відповідного етапу Роботи. Про використані кошти Виконавець звітує актом приймання - передачі етапу Роботи.

Згідно з п.25 Контракту до проекту акта приймання-передачі Виконавець після закінчення (виконання) етапу Роботи додає такі документи: супровідний лист; комплект наукової та технічної документації розробленої відповідно до Тактикотехнічного завдання та Календарного плану, в 3 (трьох) примірниках; протокол засідання науково-технічної ради Виконавця разом з висновком щодо відповідності науково-технічної продукції Тактико-технічному завданню; платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані) товари, договорів, калькуляцій кошторисної вартості та актів приймання-передачі науковотехнічної продукції у співвиконавців (у разі потреби); інші документи за домовленістю Сторін.

Судом встановлено, що оскільки акт приймання - передачі 4 етапу Роботи був підписаний саме 06.08.2014 року, тобто з порушенням строків кінцевого терміну виконання 4 етапу робіт, Відповідачем були також прострочені встановлені терміни звітності щодо використання попередньої оплати, за порушення яких передбачена відповідальність п.47 Контракту.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 31.07.2014 року по 05.08.2014 року вважає, що ця частина позовних вимог також підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 44 616 грн. 00 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 31.07.2014 року по 05.08.2014 року.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром» на користь Міністерства оборони України підлягає стягненню пеня за порушення строків виконання 4 етапу ДКР у розмірі 55 700 грн. 00 коп. та пеня за порушення термінів надання звітності по використанню попередньої оплати у розмірі 44 616 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України, оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 33102567) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, Ідентифікаційний номер 00034022) пеню за порушення строків виконання 4 етапу ДКР у розмірі 55 700 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. та пеню за порушення термінів надання звітності по використанню попередньої оплати у розмірі 44 616 (сорок чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут «Автопром» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 33102567) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 006 (дві тисячі шість) грн. 32 (тридцять дві) коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.А. Грєхова

Суддя Т.Ю. Трофименко