ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р. Справа № 924/541/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт" смт.Летичів Хмельницької області

про стягнення 79695грн. заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні

Представники сторін не з'явились

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 02.06.2015р., оскільки в судовому засіданні 26.05.2015р. оголошувалась перерва.

Представники сторін в судове засідання 02.06.2015р. не з'явились.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 26.05.2015р. про оголошення в судовому засіданні перерви на 16год. 00хв. 02.06.2015р., підписаної представником позивача ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 14.02.2015р.) та представником відповідача Голуб І.О. (за довіреністю №13/03-15 від 13.03.2015р.). - останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт" 79695грн., з яких 77000грн. заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні та 2695грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 27.01.2015р. по 01.03.2015р. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №18/11/2013 від 18.11.2013р. щодо оплати отриманих послуг згідно транспортних заявок на перевезення №09/01, №26/01 та №26/01 на загальну суму 77000грн.

У судовому засіданні 26.05.2015р. представник позивача долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу та отримання останнім оригіналів документів, визначених п. 5.2 договору).

Відповідач у відзиві на позов 26.05.2015р. просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Посилаючись на п. 5.2 договору, зазначив, що строк оплати за послуги - 5 банківських днів після надання оригіналу СМR (ВМН), рахунку, акту приймання-здачі послуг. Стосовно стягнення пені звертає увагу суду на п.6.5 договору, яким передбачено, що обов'язок по сплаті штрафних санкцій та пені виникає у сторін лише при умові отримання обґрунтованої письмової претензії та рахунку на оплату, наголошуючи на тому, що ні претензій, ні рахунку на сплату пені відповідач від позивача не отримував. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

02.06.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач повідомляє суд про те, що 29.05.2015 року, після отримання та підписання акту приймання-здачі послуг, відповідачем було сплачено суму заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні в розмірі 77000грн. В підтвердження проведеної оплати долучено копії платіжних доручень № 75729760 від 29.05.2015р., № 75729761 від 29.05.2015р., № 75729762 від 29.05.2015р. Вважає, що таким чином виконав умови договору № 18/11/2013 транспортного експедирування (про надання транспортно-експедиційних послуг). В зв'язку з тим, що позивач надіслав відповідачу для підписання Акт приймання-здачі послуг (який відповідно до п.5.2. та п.5.6. договору є документом, що підтверджує надання послуг та розмір винагороди експедитора) лише після порушення провадження у справі № 924/541/15 (що підтверджується повідомленням про вручення, наявним у матеріалах справи), у позивача відсутні підстави для стягнення суми пені в розмірі 2695 грн. Враховуючи викладене, відповідач просить суд винести ухвалу, якою припинити провадження у справі № 924/541/15. Також просить суд судовий збір в розмірі 1827 грн. покласти на позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

18.11.2013р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопласт" (Клієнт) було укладено Договір транспортного експедирування (про надання транспортно-експедиційних послуг) №18/11/2013.

Згідно з п. 2.1 договору підставою для надання транспортно-експедиційних послуг при кожному окремому перевезенні по цьому договору являється заявка, оформлена та погоджена сторонами в порядку, встановленому цим договором. Заявка клієнта, прийнята до виконання експедитором, являється невід'ємною частиною цього договору. Клієнт вправі доручати, а експедитор може здійснювати додаткові види послуг, якщо вони будуть вказані в заявці.

Доставка вантажу здійснюється на основі заявки, яка являється невід'ємною частиною даного договору. Заявка, підписана сторонами шляхом обміну по факсимільному зв'язку або по електронній почті, має юридичну силу (п.п. 3.1, 3.3 договору).

Розділом 4.4 договору сторони встановили обов'язки клієнта до обов'язків клієнта, зокрема, входить: сплатити грошові кошти, необхідні для надання транспортно-експедиційних послуг. При цьому грошові кошти являються власністю клієнта до моменту перерахування вантажоперевізнику (перевізнику) або іншій особі, за виключенням сум оплати (винагороди) експедитора, обумовлених в заявках на кожне конкретне перевезення (групу однотипних перевезень), які є невід'ємною частиною цього договору. Розмір плати (винагороди) експедитора також вказується в актах прийому-здачі вказаних послуг, які є невід'ємною частиною цього договору, можуть вказуватися в інших первинних документах.

Згідно з п.5.2 договору строк оплати складає 5 банківських днів після надання оригіналу CMR (ТТН), рахунку, акту прийому-здачі послуг.

У п.5.6 договору визначено, що розмір плати (винагороди) експедитора вказується в актах прийому-здачі вказаних послуг, відповідних рахунків та інших документів, які є невід'ємною частиною цього договору.

У випадку затримки оплати наданих послуг експедитор має право вимагати неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки. Зобов'язання по виплаті штрафних санкцій та пені виникає у сторін тільки при умові отримання обґрунтованої письмової претензії та рахунку на оплату (п.п. 6.4, 6.5 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2014р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Строк виконання договору до 31.04.2014р. Строк дії договору щорічно автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо по закінченню його дії не поступить повідомлення від однієї зі сторін про його припинення.

Договір підписаний ФОП ОСОБА_1 та директором ТОВ "Термопласт", скріплений відтисками їхніх печаток.

Відповідно до заявки № 19/01 на перевезення вантажу автотранспортом від 14.01.2015р., яка є невід'ємною частиною договору транспортного експедирування №18/11/2013 від 18.11.2013р. (п. 3.1 договору), експедитор зобов'язався здійснити автоперевезення вантажу за напрямком Чехія (UNIPETROL RPA, s.r.o Zaluzi I 43670 Litvinov Czech Republic contact) - Україна (м. Дніпропетровськ, Автопаркова, 1), а Клієнт оплатити надані послуги у сумі 27000грн. Згідно умов Заявки відповідач мав сплатити визначену сторонами суму безготівково, на протязі 5-ти банківських днів після надання оригінальних документів.

Згідно з Заявкою № 26/01 на перевезення вантажу автотранспортом від 29.01.2015р., експедитор зобов'язався здійснити автоперевезення вантажу за напрямком Чехія (UNIPETROL RPA, s.r.o Zaluzi I 43670 Litvinov Czech Republic contact) - Україна (м. Дніпропетровськ, Автопаркова, 1), а Клієнт оплатити надані послуги у сумі 25000грн. Згідно умов Заявки відповідач мав сплатити визначену сторонами суму безготівково, на протязі 5-ти банківських днів після надання оригінальних документів.

Відповідно до Заявки № 26/01 на перевезення вантажу автотранспортом від 30.01.2015р., експедитор зобов'язався здійснити автоперевезення вантажу за напрямком Чехія (UNIPETROL RPA, s.r.o Zaluzi I 43670 Litvinov Czech Republic contact) - Україна (м. Дніпропетровськ, Автопаркова, 1), а Клієнт оплатити надані послуги у сумі 25000грн. Згідно умов Заявки відповідач мав сплатити визначену сторонами суму безготівково, на протязі 5-ти банківських днів після надання оригінальних документів.

Заявки підписані представниками сторін, скріплені відтисками їхніх печаток.

На виконання умов договору та заявок 19/01, 26/01, №26/01 на перевезення вантажу позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується наявними в матеріалах справи CMR №2932640, CMR 2941533, CMR 2935554.

Позивач направив відповідачу акти виконаних робіт, рахунки, CMR та лист, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку №3778 від 08.05.2015р. та описом вкладення в цінний лист від 08.05.2015р. Зазначені документи отримано відповідачем 19.05.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відбитку календарного штемпеля на конверті позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом 07.04.2015р.

Відповідач розрахувався за послуги транспортного експедирування за договором від 18.11.2013р. на загальну суму 77000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №75729760 від 29.05.2015р. на 25000грн., призначення платежу: "за транспортно-експедиційні послуги рахунок №005 від 02.02.2015р.", №75729761 від 29.05.2015р. на 25000грн., призначення платежу: "за транспортно-експедиційні послуги рахунок №004 від 30.01.2015р." та №75729762 від 29.05.2015р. на 27000грн., призначення платежу: "за транспортно-експедиційні послуги рахунок №005 від 20.01.2015р.".

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору транспортного експедирування.

Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них (ст. 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та заявок № 19/01 від 14.01.2015р., № 26/01 від 29.01.2015р., № 26/01 від 30.01.2015р. позивачем надано відповідачу послуги по перевезенню на загальну суму 77000грн., що підтверджується CMR №2932640, CMR №2941533, CMR №2935554.

Відповідачем отримано, визначені умовами п.5.2 документи, 19.05.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.5.6 договору, строк оплати складає 5 банківських днів після надання оригіналу CMR (ТТН), рахунку, акту прийому-здачі послуг.

Враховуючи дату отримання документів та приписи п.5.6 договору граничний строк оплати наданих послуг перевезення - 26.05.2015р.

Згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень, відповідачем проведено оплату заборгованості в розмірі 77000грн. - 29.05.2015р., що свідчить про прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача.

Враховуючи те, що предмет позову в частині стягнення 77000грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги припинив своє існування після звернення до суду з позовом та під час розгляду справи в суді, провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов від 26.05.2015р. щодо не підписання ним актів виконаних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки не підписання актів клієнтом не свідчить про невиконання експедитором своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування. Будь-яких претензій щодо не надання, або неналежного надання послуг транспортного експедирування позивачу від відповідача не надходило.

Також позивач заявив до стягнення 2695грн. пені, нарахованої за період з 27.01.2015р. по 01.03.2015р.

Враховуючи заявлені до стягнення періоди нарахування пені з 27.01.2015р. по 01.03.2015р. та те, що граничний строк оплати наданих послуг перевезення - 26.05.2015р., суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення пеня в розмірі 2695грн. є неправомірною, оскільки нарахована за періоди в яких строк виконання зобов'язання ще не настав, з огляду на що, у позовних вимогах в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому оплата судових витрат із позовних вимог в частині 77000грн. боргу покладається на відповідача, оскільки судом встановлено прострочення виконання зобов'язання.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 1827грн. судового збору згідно квитанції №7 від 11.03.2015р. та 1827грн. судового збору згідно квитанції №6 від 11.03.2015р.

У п.2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

З урахуванням наведеного, належною до сплати за подання позовної заяви про стягнення 79695грн. та заяви про забезпечення позову є сума судового збору в розмірі 1827грн., у зв'язку з чим, зайво сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1827грн. згідно квитанції №7 від 11.03.2015р. підлягає поверненню з Державного бюджету України, відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 74-1, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт" смт.Летичів Хмельницької області про стягнення 2695грн. пені відмовити.

Провадження у справі №924/541/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт" смт.Летичів Хмельницької області в частині стягнення 77000грн. заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт" (Хмельницька обл., м. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, б. 103, код 34323508) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1765грн. 22коп. (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять гривень 22коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) зайво сплачений згідно квитанції №7 від 11.03.2015р. судовий збір в розмірі 1827грн., про що видати ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.06.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу простим (Хмельницька обл., м. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, б. 103).