ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Справа № 904/3488/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №281 від 19.02.14, представник ;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №430 від 18.05.15, представник ;

від відповідача-1: Волинець Т.В. представник, довіреність № 1-0601/1 від 06.01.15;

від відповідача-2: Волинець Т.В. представник, довіреність № 5-2001/1 від 20.01.15;

від відповідача-3: Волинець Т.В. передставник, довіреність № 5-2001/1 від 20.01.15.

від відповідача-3: Дмитриченко О.Г. генеральний директор, протокол загальних зборів №0612/1 від 06.12.13.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі № 904/3488/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: приватного підприємства "Коа", м.Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Сервіс", м.Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юста", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення матеріальних збитків та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Коа", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої осіби-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Сервіс", м.Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої осіби-2: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юста", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди та повернення приміщення за актом прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі №912/1643/14 (головуючий судді - Юзіков С.Г., судді - Кеся Н.Б., Первушин Ю.Ю.) у частині вимог за первісним позовом про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод Позивачеві у користуванні приміщенням АДРЕСА_1 провадження у справі припинено. Провадження в частині усунення перешкод в користуванні орендованим майном припинено. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови стягнення матеріальних збитків з відповідачів у розмірі 225328,60грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

При цьому скаржник посилається на те, що договором оренди між ОСОБА_5 та ПП «КОА» не передбачено, що ТОВ «Коло-сервіс», ТОВ «Юста» будуть втрачатися в господарську діяльність.

Відповідачі в відзивах на апеляційну скаргу просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 25.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 04.03.05р. ТОВ "Коло-Сервіс" є власником II черги торгівельного комплексу площею 978,2 м2, який розташований у АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що ТОВ фірма "Юста" мала договір про постачання електричної енергії з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" №411 від 18.11.08р., ТОВ "Коло-Сервіс" 30.12.10р. уклало з ТОВ фірма "Юста" договір про спільне використання електричних мереж, які належали останній. Через зазначені мережі здійснювалося електропостачання ТОВ "Коло-Сервіс", яке компенсувало ТОВ фірма "Юста" вартість отриманої електроенергії. Строк дії договору - до 31.12.15р.

На підставі договору від 01.08.12р. приміщення №4 площею 90,0 м2 у торгівельному комплексі ТОВ "Коло-Сервіс" передано на зберігання ПП "КОА". Умовами цього договору передбачена можливість використання даного приміщення за призначенням.

01.08.12р. ТОВ "Коло-Сервіс" з ПП "КОА" склали акт приймання-передачі зазначеного приміщення, за п.4 акту ТОВ "Коло-Сервіс" надало згоду ПП "КОА" на передачу майна у користування третім особам.

15.09.12р. ПП "КОА" направило ТОВ "Коло-Сервіс" запит щодо можливості передачі вищезазначеного приміщення в оренду ФОП ОСОБА_5 Листом від 16.09.12р. за вих.№5-1609/1 ТОВ "Коло-Сервіс" надало згоду на передачу приміщення в оренду.

24.09.12р. позивачем з відповідачем-1 укладено договір оренди № 2409/1, за п. 1.1 якого орендодавець (відповідач -1) передав орендарю (позивач), а орендар отримав від орендодавця в платне тимчасове користування наступне майно (далі - об'єкт): приміщення (позначене № 4 в Додатку № 1), яке знаходиться на першому поверсі торгівельного комплексу (2-га черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 3.1 Договору оренди строк оренди встановлюється терміном з 01.10.12р. по 31.08.14р. включно і починає обчислюватися з дня підписання сторонами "Акта прийому-передачі майна у оренду".

Відповідно до п. 6.3 Договору оренди орендарю встановлюється ліміт потужності електричної енергії за винятком встановленого на об'єкті освітлення у розмірі 0,5 кВт.

Пунктом 7.3 Договору оренди визначено, що він може бути розірваний достроково на вимогу орендодавця з попереднім повідомленням орендаря за три дні у разі одноразового порушення орендарем інженерно-технічних, санітарних, протипожежних вимог, інших умов цього договору, якщо таке порушення загрожує цілісності та придатності об'єкту, життю та здоров'ю оточуючих людей або навколишнього середовища.

Пунктом 10.5 сторони погодили, що при порушенні орендарем інженерно-технічних, санітарних, протипожежних вимог та інших умов цього договору, якщо таке порушення загрожує цілісності та придатності об'єкту, життю та здоров'ю оточуючих людей або навколишнього середовища, орендодавець вправі вимагати від орендаря усунути такі порушення негайно або протягом визначеного орендарем терміну. У випадку невиконання орендарем цих вимог орендодавця, останній вправі до усунення таких порушень обмежити орендарю можливість користування об'єктом або доступу на об'єкт.

У грудні 2013р. Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області проведено планову перевірку належного ТОВ "Коло-Сервіс" ТК "Удача" з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої внесено припис №1366 від 31.12.13р. У п.8 припису зазначено про порушення вимог гл. 13-15 Кодексу цивільного захисту України - допущено захаращення евакуаційних шляхів сторонніми предметами. Про виявлені порушення ТОВ "Коло-Сервіс" відразу повідомила ПП "КОА" та орендаря - ФОП ОСОБА_5 (лист № 5-1802/2 від 18.02.14р.), запропонували усунути вищезазначені порушення в строк до 03.02.14р. Однак, у визначений приписом строк порушення не були усунуті, у зв'язку з чим ТОВ "Коло-Сервіс" 21.02.14р. цінним листом з описом вкладення повторно направило письмову вимогу ФОП ОСОБА_5, яка лист не отримала, що підтверджено відміткою Укрпошти, примірник листа отримав її представник ОСОБА_6 28.02.14р.

Як вбачається з пояснень представників відповідачів, 17.02.14р. в ТК "Удача" склалася аварійна ситуація у зв'язку з різким перенавантаженням електричних мереж, про що негайно було поінформовано власника приміщення ТОВ "Коло-сервіс". Для виявлення причин аварії залучено представників власника мереж ТОВ фірма "ЮСТА", за результатами перевірки складено акт, яким встановлено факт перевищення технічних та договірних величин потужності у приміщеннях, які орендує ФОП ОСОБА_5 за рахунок під'єднання до мережі значної кількості комп'ютерної та побутової техніки. Позивач відмовилася прийняти участь в складанні акту та отриманні його копії, однак, як вказує Відповідач-2, усно попереджена про необхідність негайного усунення виявлених недоліків.

ТОВ "Коло-Сервіс" повідомило, що у зв'язку з тим, що зафіксовані актом порушення ФОП ОСОБА_5 не усунула, згідно з розпорядженням №1 генерального директора ТОВ фірми "Юста" від 19.02.14р., припинено енергопостачання приміщення №4 в ТК "Удача". Зазначені дії здійснено електриком ТОВ Фірми "Юста", з метою усунення аварійної ситуацій відповідно до пунктів 7.6 та 7.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ). Такі права та обов'язки надані ТОВ фірмі "Юста" як власнику мереж відповідно до пунктів 7.6 та 7.7 ПКЕЕ та договором №411 від 18.11.08р., укладеним з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Актами від 20.02.14р. та від 27.02.14р., складеними комісіями у складі працівників Відповідача -2, Відповідача -3 та працівників інших підприємств, розташованих у торговельному комплексі по АДРЕСА_1, зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_5 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроенергії до залу № 4, після відключення власником електричних мереж, самовільне підключення бензогенератора до електромережі торговельного комплексу по АДРЕСА_1.

28.02.14р. представник позивача ОСОБА_7 одержав листа ПП "КОА" від 26.02.14р. № 3 про порушення ФОП ОСОБА_5 умов договору оренди та про розірвання Договору оренди на підставі п. 7.3., 10.5.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення ФОП ОСОБА_5 з позовом стало те, що, на її думку, відповідачі, всупереч умов договору оренди, чинять перешкоди позивачу у доступі до орендованого приміщення шляхом недопущення на орендовану територію та відключення електропостачання у приміщені магазину.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Оскільки спірне майно повернуто позивачем орендодавцю - ПП "КОА" з тимчасового користування, що підтверджується актом прийому-передачі майна з тимчасового користування від 05.09.14р., колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про припинення провадження у частині вимог про усунення перешкод в користуванні орендованим майном за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України законним та обґрунтованим.

Оскільки на час вирішення спору судом договір оренди припинив свою дію, господарським судом правомірно припинено провадження у справі за зустрічним позовом ПП «КОА» до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та повернення приміщення за актом прийому-передачі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з п.4 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)..

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у договірних відносинах протиправність поведінки, як то випливає з п.4 ч.1 ст.611, ч.1 ст.623 ЦК України, ст.218 ГК України, проявляється у невідповідності поведінки умовам договору чи порушенні правил здійснення господарської діяльності.

Тобто, позивач, звертаючись з позовними вимогами про стягнення з відповідачів суми упущеної вигоди в розмірі 225328,60грн. він повинен був довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання вказаних приміщень.Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачів стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (п. 3 оглядового листа ВГС України від 14.01.14р. № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків").

Як вірно встановлено господарським судом, на підтвердження своїх вимог позивачем надано лише витяг з книги обліку доходів №2, у якому відображено дохід від проведення діяльності за період з 11.02.14р. до 12.03.14р. Однак, у книзі відображено лише вартість проданих товарів й не зазначено витрат на закупівлю (виготовлення, випуск, виробництво) товару. Також наведені докази не свідчать про можливість одержання прибутку у зазначеній сумі у інший період, протягом якого позивач не міг працювати з вини відповідачів. Крім того, як зазначив позивач в поясненнях до апеляційної скарги, 20.03.2014р. ним було укладено новий договір оренди з ТОВ «ПСК «Форум» (т.3, а.с. 4).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування 225328,60грн.збитків у вигляді упущеної вигоди, не надано суду доказів на підтвердження його реальної можливості на отримання доходів від користування спірним приміщенням, згідно договору оренди від 24.09.12р. Розрахунки прибутку є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду в оскаржуваній частині, так як воно ухвалено при повному з'ясуванні всіх обставин справи та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3488/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.06.2015 року.