overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 7/2/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 Справа № 908/4057/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників", м. Київ

до відповідачів: 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.

2. Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чеська Експортни Банк, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків у сумі 11663600 грн. 00коп.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/2/15, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

Судове засідання відкладалось до 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р., з метою надання можливості сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи, судове засідання відкладалось до 04.03.2015р.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. провадження по справі було зупинено, призначено судову економічну експертизу.

30 березня 2015р. до господарського суду від Українського науково -дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, якому було доручено проведення даної експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 10/7 від 25.03.2015р. Судовий експерт зазначив, що оскільки, поставлені на вирішення експертизи питання потребують застосування нормативної бази, яка регулює оціночну діяльність, що не відноситься до предмету судово-економічної експертизи, надати відповідь з поставлених питань, не видається за можливе.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 908/4057/14

2. Судове засідання призначити на 08.06.2015р. об 11 год. 00 хв.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
15.05.2015 Справа № 908/5558/14
На виконання рішення від 25.02.2015р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. по справі № 908/5558/14.
Рішення набрало чинності 20.04.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 15.05.2015р. до 15.05.2016р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.05.2015 Справа № 908/4313/14
На виконання рішення від 21.01.2015р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. по справі № 908/4313/14.
Рішення набрало чинності 06.05.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 06.05.2015р. до 06.05.2016р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
номер провадження справи 7/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 908/3286/15

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР-ВМ", м. Запоріжжя

Суддя господарського суду

Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Заявлено позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР-ВМ", м. Запоріжжя про стягнення 13 226 грн. 85 коп. заборгованості, з яких 9 595 грн. 95 коп. пені та 3 630 грн. 90 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.06.2015р.

У зв'язку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., розгляд справи слід перенести в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2015р. о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області Н.С.Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 7/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 908/3284/15

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Радча, Івано-Франківськівська область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя господарського суду

Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Заявлено позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Радча, Івано-Франківськівська область до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 159 764 грн. 04 коп. заборгованості за договором поставки товару № 13/35 від 09.09.2013р.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.06.2015р.

У зв'язку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., розгляд справи слід перенести в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2015р. о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області Н.С.Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 7/54/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 908/3329/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія", м. Золотоноша, Черкаська область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Токмак, Запорізька область

Суддя господарського суду

Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія", м. Золотоноша, Черкаська область до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Токмак, Запорізька область про стягнення 45 215 грн. 50 коп. суми основного боргу.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.06.2015р.

У зв'язку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., розгляд справи слід перенести в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області Н.С.Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 7/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 908/3292/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХВАГОНМАШ", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя

Суддя господарського суду

Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХВАГОНМАШ", м. Кременчук, Полтавська область до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя про стягнення 82 306 грн. 02 коп. заборгованості, з яких: 36 423 грн. 00 коп. сума основного боргу, 17 228 грн. 08 коп. суми пені, 1 416 грн. 01 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, 1 416 грн. 01 коп. проценти за порушення грошового зобов'язання, 25 822 грн. 95 коп. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.06.2015р.

У зв'язку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., розгляд справи слід перенести в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2015р. о/об 11 год. 15 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області Н.С.Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 7/59/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 Справа № 908/2911/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область.

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька область.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Заявлено позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. у справі № 908/2911/14 провадження у справі було зупинено до отримання документальних доказів від нотаріуса Російської Федерації, м. Москва Фартукова А.М.

До суду 18.12.2014р., від нотаріуса Російської Федерації Фартукова А.М. надійшов лист від 27.11.14р. № 364

З метою встановлення об'єктивних обставин по даному провадженню та проведенню досудового розслідування, господарським судом Запорізької області був направлений лист від нотаріуса Російської Федерації Фартукова А.М. від 27.11.14р. № 364 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Начальника Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області Ольховському Віктору Івановичу.

До суду 29.05.2015р., від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшов супровідний лист з довідкою та копією рішення від 12.05.2015р.

В зв'язку з усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі № 908/2911/14, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 908/2911/14

2. Судове засідання призначити на 23.06.2015р. об 10 год. 30 хв.

3. Сторонам надати належні документальні обґрунтування позовних вимог і заперечень (при наявності таких на теперішній час).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
У х в а л а

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. у справі № 914/3255/14 за позовом комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Дрогобицька міська рада Львівської області про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и л а:

22 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. у справі № 914/3255/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. у справі

№ 914/3254/14 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3255/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (далі - ДП "Генічеський виноробний завод") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі

№ 923/382/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

"Газбуд-Груп" до ДП "Генічеський виноробний завод" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Генічеський виноробний завод" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 923/382/14

з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 29 травня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

Не надавши доказів сплати судового збору, після закінчення строку для усунення недоліків, 03 червня 2015 року заявник звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття Верховним Судом України постанови у справі № 923/382/14 на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДП "Генічеський виноробний завод" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 923/382/14 повертається заявникові, а клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про відстрочення сплати судового збору до прийняття Верховним Судом України постанови у справі № 923/382/14 відмовити.

Заяву державного підприємства "Генічеський виноробний завод" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2014 р. у справі № 46/605 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2014 р. у справі № 46/605 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 46/605 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Поліс-Центр" (далі - ПрАТ "СК "Поліс-Центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 914/2864/14 за позовом

ПАТ "СК "Поліс-Центр" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання правових послуг та застосування наслідків недійсності договору і стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПрАТ "СК "Поліс-Центр" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 914/2864/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року

у справі № 5006/14/223пд/2012, від 31 березня 2014 року у справі

№ 5002-22/1557-2011, від 23 липня 2014 року у справі № 905/1994/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/2864/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Із долучених до заяви матеріалів вбачається, що відсутній додаток №3 - копія оскаржуваної ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14.

Таким чином, заявнику слід надіслати копію оскаржуваної ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14, яка повинна бути належним чином оформлена та засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Відповідно до частини 2 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 18 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року у справі № 38/5005/6219/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до дочірньої компанії "Сетаб Україна" компанії "Карл.Едблум.Трейд АБ" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року у справі

№ 38/5005/6219/2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року та від 20 травня 2014 року у цій самій справі, якими судові рішення попередніх інстанцій було скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 38/5005/6219/2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник І.Б. Шицький