УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/32

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №910/32
за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
простягнення 31390,36 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:
від позивачаРибалко С.М. дов. №47 від 02.01.2015р.
від відповідачаКудрявський С.М. дов. №ГО-14/246 від 19.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 31390,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

23.04.2015 до канцелярії суду від стягнення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/32 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/105/14-ц від 24.12.2014, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.03.2015, встановлено факт правомірності притягнення до відповідальності Жанжана Є.І., який мав право керувати транспортним засобом, на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 розгляд заяви призначено на 18.05.2015.

В судовому засідання 18.05.2015 розгляд справи відкладено до 25.05.2015.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» заперечував.

Представники відповідача в судове засідання з'явився, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на відомості, які стали йому відомі із рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/105/14-ц від 24.12.2014, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.03.2015, встановлено факт правомірності притягнення до відповідальності Жанжана Є.І., який мав право керувати транспортним засобом, на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про правомірність керування Жанжаном І.Є. автомобілем, а також про те, що такий факт не був відомий на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч. 3 п. 2 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/32 було визначено, що Жанжан Е.І., якого було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування Т.З. без посвідчення водія, керував автомобілем на незаконних підставах.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи, підставам, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, була надана оцінка.

В той же час, висновки, які були зроблені при винесенні рішення Городоцького районного суду, не спростовують висновків Господарського суду міста Києва під час винесення рішення від 21.02.2013 та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, наведені позивачем в поданій заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими та бути підставами для скасування рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/32 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/32 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/32 - без змін.

Суддя А.В. Яковенко