ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 918/274/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення 1 901 098 грн. 38 коп., з яких 1 351 870 грн. 36 коп. - заборгованість по кредиту, 509 202 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками, 16 897грн. 72 коп. - пені, 1 810грн. 47 коп. - заборгованість по 3% річним, 21 316 грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : не з'явився,

відповідача : Лиховченко В.В. дов. №01 б/д

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення 1 901 098 грн. 38 коп., з яких 1 351 870 грн. 36 коп. - заборгованість по кредиту, 509 202 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками, 16 897грн. 72 коп. - пені, 1 810грн. 47 коп. - заборгованість по 3% річним, 21 316 грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: кредитним договором №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 28.02.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №2 від 15.04.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №3 від 15.05.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №4 від 18.06.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №5 від 16.07.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №6 від 15.08.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №7 від 13.09.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.11.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 16.12.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.01.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 17.02.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 17.03.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 01.04.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 30.04.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 16.06.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.07.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 12.08.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.08.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.09.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.10.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 31.10.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р.

12.05.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо наданого розрахунку заборгованості у яких зазначає, що розрахунок відсотків здійснювався за формулою: тіло кредиту * відсоткова ставка * кількість днів у періоді. Звертає увагу суду на те, що погашення відскоків здійснювалось починаючи з 05.10.2012р., загальний розмір погашених відсотків за період 14.09.2012р. по 30.01.2015р. складає 1 479 229 грн. 92 коп. Загальна заборгованість по відсотках визначається шляхом відмінусування нарахованих відсотків розміру погашених відсотків, а саме : 1 988 432 грн. 87 коп. - 1 479 229 грн. 95 коп. Наголошує на тому, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а позивачем в свою чергу змінено черговість погашення заборгованості відповідно до п. 6.5 Договору кредиту. Звертає увагу суду на те, що розрахунок пені здійснено за формулою: заборгованість за відсотками * подвійна облікова ставка НБУ * кількість днів у періоді. Звертає увагу суду на, що розрахунок 3% річних та інфляційних збитків наведено у додатку до розрахунку заборгованості.

25.05.2015р. на адресу суду від представника позива надійшли пояснення щодо черговості погашення заборгованості у яких зазначає, що оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме здійснено зміну керівника відповідача та банк не було повідомлено, останній змінив порядок погашення заборгованості, відповідно до п. 6.5 Кредитного договору. Наголошує, що банк не повідомлено про стягнення з відповідача 53 251 грн. 92 коп. на користь ТОВ "Стальсервіс" в порушення п. 10.5.4 договору кредиту.

13.05.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення у яких зазначає, що кінцевим термін погашення кредиту встановлено 12.09.2020р. Наголошує на тому, що у відповідності до договору про внесення змін до кредитного договору №302-2012 укладеного 31.10.2014р. сторони домовились, що нараховані проценти по 31.11.2014р. позичальник сплачує в строк до 15.12.2014р. Звертає увагу суду на те, що 14.11.2014р. відповідачем здійснено оплату коштів в сумі 3 434 500 грн. 00 коп. Зазначає, що черговість погашення заборгованості встановлено п.6.5 договору. Вважає, що позивачем кошти в сумі 3 434 500 грн. 00 коп. в порушення умов п.6.5 договору зарахував в погашення основного боргу, тим самим створив штучно заборгованість по сплаті процентів. за користуванням кредитом та перед умови для дострокового стягнення кредитних коштів.

15.05.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити фінансово-економічної експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Винести на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується, документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", суми заборгованості по процентам згідно умов договору від 14.09.2012р. №302-2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ "СП Нива" з врахуванням положень п. 6.5 Кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012 р.?

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту згідно умов кредитного договору від 14.09.2012р. № 302-2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ "СП "Нива" з врахуванням положень п. 6.5 Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р.?

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", суми заборгованості по 3% річних згідно умов Кредитного договору від 14.09.2012 року № 302-2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ "СП "Нива" з врахуванням положень п. 6.5 Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р.?

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", суми заборгованості по інфляційним збиткам згідно умов Кредитного договору від 14.09.2012 року № 302-2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ "СП "Нива" з врахуванням положень п. 6.5 Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р.?

- чи відповідає, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (ТзОВ "СП "Нива") перед банком (Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк"), умовам пункту 6.5. Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р., умовам Договору про внесення змій до кредитного договору від 31.10.2014 р., та умовам Договору про внесення змін до кредитного договору від 30.04.2014р.?

- яка буде сума простроченої заборгованості ТзОВ "СП "Нива" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відповідно до умов Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 року з наступними змінами та доповненнями станом на дату подання позову з врахуванням та застосуванням черговості зарахування платежів, встановлених п. 6.5. Кредитного договору, строку сплати процентів згідно Договору про внесення змін до Кредитного договору від 31.10.2014 р. та строку погашення тіла кредиту, встановленого Договором про внесення змін до Кредитного договору від 30 .04.2014 р.?

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості , пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3% річних, інфляційним збиткам проведені невірно і не відповідають умовам Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 року (з наступними змінами та доповненнями), проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості , процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3% річних, інфляційним збиткам, з урахуванням черговості погашення заборгованості згідно п. 6.5 Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р.

22.05.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому зазначає, що відповідачем 14.11.2014 року здійснено оплату коштів в сумі 3 434 500 грн.00 коп. На думку відповідача, позивачем без узгодження та повідомлення відповідача здійснено зарахування коштів в сумі 3 434 500 грн.00 коп. гривень в рахунок погашення суми основного боргу кредиту. Вважає, що позивачем умисно, з метою створення заборгованості та підготовки матеріалів для дострокового стягнення кредитних коштів, порушено п. 6.5. кредитного договору. Звертає увагу суду на те, що з поданих позивачем розрахунків не зрозуміло з яких дат, в яких сумах, на підставі чого, і які платежі мав виконати як грошові зобов'язання відповідач. Просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи. Відповідач вважає, що у зв'язку з складністю та спірністю розрахунків по обчисленню процентів це питання потребує спеціальних знань.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Матеріали справи містять розрахунок суми боргу, процентів та штрафних санкцій зроблений позивачем, з якого, не можливо встановити, які із сплачених сум боргу позивач зараховував в сплату тіла кредиту, які в сплату процентів за користування кредитними коштами, які в сплату пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та які в сплату пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Окрім того, у розрахунках позивача не зазначено, які саме оплати відповідачем були здійснені та куди саме зараховані.

З урахуванням зазначеного вище та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в даній справі, яка зумовлена тим, що в процесі розгляду, з'явилась необхідністю встановлення фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних знань.

Суд зазначає, що спеціальні знання є професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, частково задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 1 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яким роз'яснено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до пункту 1.6. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за № 1/22533 (надалі - інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно додатку 1 до інструкції регіональна зона обслуговування Рівненської області віднесена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Враховуючи положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов'язок оплати вартості експертних досліджень на відповідача з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №918/274/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/274/15 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липського, 54).

2. Винести на вирішення судової експертизи питання:

- чи відповідає, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (ТзОВ "СП "Нива") перед банком (Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк"), умовам пункту 6.5. Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р., умовам Договору про внесення змій до кредитного договору від 31.10.2014 р., та умовам Договору про внесення змін до кредитного договору від 30.04.2014р.?

- яка буде сума простроченої заборгованості ТзОВ "СП "Нива" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відповідно до умов Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 року з наступними змінами та доповненнями станом на дату подання позову з врахуванням та застосуванням черговості зарахування платежів, встановлених п. 6.5. Кредитного договору, строку сплати процентів згідно Договору про внесення змін до Кредитного договору від 31.10.2014 р. та строку погашення тіла кредиту, встановленого Договором про внесення змін до Кредитного договору від 30 .04.2014 р.?

- чи набув позивач права вимоги дострокового повернення частини кредиту, по залишку та процентів, коли саме відбулося прострочення повернення чергової частини з урахуванням умов Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р.?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

5. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська обл. м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 7, код 32404621). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська обл. м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 7, код 32404621) оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

6. Провадження у справі №918/274/15 зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку судової експертизи.

7. Матеріали справи №918/274/15 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липського, 54).

8. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників сторін та направити сторонам копію висновку судової експертизи.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т);

3 - позивачу (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41А);

4 - відповідачу (35601, Рівненська обл. м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 7);

5 - Львівському НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липського, 54).