ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 5023/124/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 20051 від 18.05.2015 р.) про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 1294899,23 грн.
за участю представників:

представника стягувача - не з'явився

представника боржника - ОСОБА_2 за довіреністю № 68 від 12.01.2011 р.

державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ - Ярмоленко О.В. за довіреністю № б/н від 13.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 18.05.2015 р. за вх. № 20051, надав заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі згідно якої просить суд:

- поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. по справі № 5023/124/11;

- видати та надіслати на адресу Київського ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. по справі № 5023/124/11.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Філоненко С.М. 19.07.2013 р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у поданому стягувачем пакеті документів була відсутня належним чином завірена копія довіреності стягувача. Станом на 18.05.2015 р. вищевказаний наказ відсутній у Київському ВДВС ХМУЮ, так як в ході пересилки поштовою кореспонденцією оригінал виконавчого документу було втрачено, в матеріалах виконавчого провадження копія наказу теж відсутня.

18.05.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області дану заяву по справі призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2015 р. було прийнято заяву до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.05.2015 р. о 10:00.

27.05.2015 р. судом розгляд заяви було відкладено на 03.06.2015 р. о 12:00.

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ та представник боржника до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 22646 від 03.06.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник стягувача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 03.06.2015 р. за вх. № 22558, надав письмові пояснення на заяву державного виконавця з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник боржника просив суд відмовити у задоволенні заяви державного виконавця у повному обсязі.

У судовому засіданні держаний виконавець вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, представник боржника проти її задоволення заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заяву боржника, суд встановив наступне.

Згідно п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право звергатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Про право на звернення державного виконавця на звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа зазначено також у статті 120 ПІК України.

Проте, діючим законодавством не передбачено права державного виконавця (органу державної виконавчої служби) на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до частини 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», частини 2 статті 24 того ж Закону, наділений виключно стягувач, як єдина особа, яка законом наділена правом пред'являти або не до пред'являти виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання може звертатися тільки стягувач, та те, що строк пред'явлення наказу у справі до виконання сплинув 16.02.2014 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 20051 від 18.05.2015 р.) про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 20051 від 18.05.2015 р.) про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі.

Суддя Д.О. Доленчук