номер провадження справи 9/81/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа № 908/2010/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Комунальної установи "Мелітопольський онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 33)

про стягнення суми 9034,23 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Пашко О.А. (дов. № 3579 від 03.10.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 8808,53 грн., з яких: сума 7804,36 грн. - основний борг, сума 224,31 грн. - пеня, сума 634,65 грн. - інфляційних витрат, сума 145,21 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2010/15-г, судове засідання призначено на 23.04.2015р. Ухвалою суду від 23.04.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.05.2015р.

21.05.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

06.04.2015р. до суду від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, якою позивач фактично збільшує розмір позовних вимог, а саме: в частині нарахування пені, незачипаючи, при цьому, визначений у позові період. В заяві зазначено, що при здійсненні розрахунку пені було допущено арифметичну помилку. Просить стягнути з відповідача суму 7804,36 грн. основного боргу, суму 450,01 грн. пені, суму 634,65 грн. інфляційних витрат та суму 145,21 грн. - 3% річних.

Заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми 7804,36 грн. основного боргу, суму 450,01 грн. пені, суму 634,65 грн. інфляційних витрат та суму 145,21 грн. - 3% річних.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору про надання телекомунікаційних послуг № 1032 від 25.02.2010р., позивач у період з квітня 2014р. по жовтень 2014р. надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку на загальну суму 8529,37 грн. Відповідач, в свою чергу, оплату за надані послугу здійснив частково в розмірі 725,01 грн., несплаченою залишилась сума 7804,36 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 6, 11, 16, 96, 203, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 627, 628, 629, 632, 651, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 20, 44, 144, 174, 179, 180, 189, 190, 193, 216, 218 ГК України просить стягнути з відповідача суму 7804,36 грн. основного боргу, суму 450,01 грн. пені, суму 634,65 грн. інфляційних витрат та суму 145,21 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 33. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010р. між ВАТ "Укртелеком" (станом на час розгляду справи - ПАТ "Укртелеком") - (Укртелеком, позивач у справі) та Комунальною установою "Мелітопольський онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради (абонент, відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг телекомунікаційних послуг № 1032, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавити відповідачу загальнодоступні (універсальні) ті інші телекомунікаційні послуги, а останній - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору).

Згідно з п. 7.1, п. 7.2 договору він вступає в силу з дня підписання і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, то договір вважається продовженим та тих самих умовах на кожний наступний рік.

Пунктом 3.4.2 договору абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.11. договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно з п. 4.15. договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається з матеріалів справи, свої обов'язки за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу послуги телефонного зв'язку, зокрема, у період з квітня 2014р. по жовтень 2014р. на загальну суму 8529,37 грн.

Як зазначив позивач, щомісяця, простою кореспонденцією останній направляв відповідачу рахунки-акти для оплати наданих послуг.

Супровідним листом № 33/3р-641 від 25.03.2015р. рахунки за квітень 2014р. - жовтень 2014р. були повторно надіслані відповідачу.

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за послуги телефонного зв'язку здійснив частково на суму 725,01 грн. Несплаченою залишилась сума 7804,36 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги телефонного зв'язку в розмірі 7804,36 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 7804,36 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 145,21 грн. - 3% річних за загальний період з 21.05.2014р. по 31.03.2015р. та суму 634,65 грн. інфляційних втрат за загальний період з квітня 2014р. по жовтень 2014р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що розрахунок здійснено вірно.

Пунктом 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Отже, позивачем неправильно визначено період нарахування інфляційних втрат, так правильним є загальний період з травня 2014 р. по жовтень 2014р. При цьому, нарахування інфляційних на суму 1049,90 грн. (заборгованість за жовтень) не здійснюється, оскільки інфляційні за цей період повинні нараховуватися лише з листопада 2014р., позивачем же визначено кінцевий період розрахунку - жовтень 2014р. Зазначене також узгоджується з приписами п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», згідно якого, здійснюючи перерозрахунок, суд не повинен виходити за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання грошового зобов'язання.

Так, здійснивши в повному обсязі перерозрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 457,36 грн. інфляційних втрат за загальний період з травня 2014р. по жовтень 2014р., при цьому, інфляційні нараховані на суми заборгованості відповідача за надані позивачем послуги у квітні-вересні 2014р.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 145,21грн. - 3% річних та сума 457,36 грн. втрат від інфляції.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 450,01 грн. за загальний період з 21.06.2015р. по 31.03.2015р.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним. Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума пені в розмірі 450,01 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, в цілому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи "Мелітопольський онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 33; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; р/р 5 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, ) суму 7804 (сім тисяч вісімсот чотири) грн. 36 коп. основного боргу, суму 145 (сто сорок п'ять) грн. 21 коп. - 3% річних, суму 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 36 коп. втрат від інфляції, суму 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 01 коп. пені.

Стягнути з Комунальної установи "Мелітопольський онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 33; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; р/р 7 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, ) суму 1791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С.Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 02.06.2015р.