РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/9312/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт"

про стягнення 402500,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Дмитренко Д.М. за довіреністю б/н від 25.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт" (відповідач) про стягнення 402500,00 грн. на підставі Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р. позивач в листопаді - грудні 2014 р. виконав загальнобудівельні та електромеханічні роботи та передав їх відповідачу, втім відповідач виконані позивачем роботи не оплатив у визначений наведеним договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/9312/15 та призначено справу до розгляду на 26.05.2015 р. о 10:40 год.

05.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав суму заборгованості по оплаті робіт, виконаних позивачем на підставі Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р. Також, в наведеному відзиві представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі відповідача.

07.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло письмове повідомлення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. Так, позивач повідомив, що судові рішення та судові провадження щодо вказаного в позовній заяві Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р. та інших документів відсутні; зміни до вказаного договору, а також додаткові угоди або додатки до нього не укладалися, а також дії, направлені на розірвання (припинення) наведеного договору сторонами не вчинялись; заборгованість в сумі 402500,00 грн. відповідачем на даний час не сплачена.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., з'явився представник позивача, подав письмове повідомлення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. Письмове повідомлення залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.05.2015 р. суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, яке було викладене у відзиві на позовну заяву, поданому 05.05.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт" (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про" (підрядник, позивач) був укладений Договір підряду № 05/11 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник (позивач) зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені Договором строки виконати частину комплексу загальнобудівельних та електромеханічних робіт (надалі - роботи) при будівництві об'єкта: "Будівництво фізкультурного водно-оздоровчого комплексу (ФВОК) на ділянці № 25 (поз. 25 по ГП) у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва" (надалі - об'єкт), здати роботи генпідряднику (відповідачу). В свою чергу, генпідрядник зобов'язався прийняти виконані підрядником належним чином роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених цим Договором.

У п. 2.1 Договору сторони визначили загальні строки виконання робіт за Договором: початок робіт - листопад 2014 р; закінчення робіт - грудень 2014 р.

Згідно п. 3.1 Договору договірна ціна робіт визначена сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України, Розрахунку договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) в сумі 402 500,00 грн. (разом з ПДВ)

Відповідно до п.п. 4.2.7 п. 4.2 Договору генпідрядник (відповідач) зобов'язався забезпечити фінансування будівництва об'єкта, здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

У п. 5.1 Договору узгоджено, що приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється щомісячно за Актом виконаних робіт ф. КБ-2в (далі - Акт ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 (далі - Довідка ф. КБ-3) після підтвердження представником з технічного нагляду генпідрядника, проект яких складає у чотирьох примірниках, підписує, скріплює печаткою підрядник і передає генпідряднику до 25-го числа місяця, що є звітним. Генпідрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від підрядника Акту ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 за звітний місяць, перевіряє обсяг та якість виконаних Робіт, та при відсутності заперечень, підписує вказані документи і передає їх в двох примірниках підряднику.

Відповідно до п. 6.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником (відповідачем) виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт.

Пунктом 6.4 Договору узгоджено, що термін, протягом якого генпідрядник (відповідач) зобов'язаний перерахувати підряднику (позивачу) вартість виконаних робіт, складає 5 (п'ять) банківських днів після підписання Актів виконаних робіт ф. КБ- 2в.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що ним на виконання умов Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р. в листопаді - грудні 2014 р. були виконані та передані відповідачу загальнобудівельні та електромеханічні роботи на загальну суму 402500,00 грн., що підтверджується актами № 1, № 2 приймання виконаних будівельних робіт з грудень 2014 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р., які були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін 31.12.2014 р.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 402500,00 грн. у визначений пунктом 6.4 Договору строк, в подальшому зазначену заборгованість не погасив, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Проф Консалт" за період з 01.11.14 р. по 31.03.15 р.

Позивач зазначив про направлення ним відповідачу претензії № 7 від 10.02.2015 р. з вимогою про сплату спірної заборгованості, яка була отримані відповідачем 11.02.2015 р., втім залишена останнім без задоволення з огляду на відсутність у відповідача достатніх обігових коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

З огляду на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, відповідач визнав суму заборгованості по оплаті робіт, виконаних позивачем на підставі Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р., та пояснив невиконання ним договірних зобов'язань по оплаті робіт відсутністю достатніх власних обігових коштів та відсутністю стороннього фінансування.

Отже, у відзиві на позовну заяву відповідач фактично визнав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що вищезазначені дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому судом по матеріалам справи встановлено, що позивач на виконання умов Договору виконав передбачені цим Договором роботи по об'єкту: "Будівництво фізкультурного водно-оздоровчого комплексу (ФВОК) на ділянці № 25 (поз. 25 по ГП) у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва" на загальну суму 402500,00 грн. та передав дані роботи відповідачеві, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами № 1, № 2 приймання виконаних будівельних робіт з грудень 2014 р. (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. (ф. КБ 3), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, у зв'язку з чим приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем зазначених робіт, а рівно її прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до умов Договору відповідач був зобов'язаний перерахувати позивачу вартість виконаних робіт в термін 5 (п'яти) банківських днів після підписання вищезазначених Актів виконаних робіт ф. КБ-2в (6.4 Договору). Оскільки Акти виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2014 р. були підписані сторонами 31.12.2014 р., то виконані за цими актами роботи на загальну суму 402500,00 грн. відповідач повинен був оплатити по 12.01.2015 р. включно.

Станом на час розгляду спору по суті відповідач підтвердив, що ним не оплачені виконані позивачем на підставі Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р. роботи, суму яких в розмірі 402500,00 грн. відповідач визнав в повному обсязі.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та фактичне визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт" про стягнення 402500,00 грн. заборгованості на підставі Договору підряду № 05/11 від 05.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 8050,00 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А; ідентифікаційний код 38488073), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про" (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31; ідентифікаційний код 39274691) 402500,00 грн. (чотириста дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 8050,00 грн. (вісім тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Гумега О.В.