ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 917/914/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача- Діжевська В.О., дов. № б/н від 07.05.15 р.

відповідача - Архіпов О.Ю., дов. № б/н від 03.03.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2945 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.04.15 року у справі № 917/914/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області,

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсною нової редакції статуту

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", відповідача та просив суд:

1) визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» від 29.04.2015 року в частині, а саме: питання 9 «Про внесення змін до Статуту Товариства» та питання 10 «Про попереднє схвалення вчинення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів Товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 рік, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості»;

2) визнати недійсною нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» 2015 року, затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2013 року у справі № 917/914/15 (суддя Гетя Н.Г.) прийнято позовну заяву до провадження, призначено її до розглядлу на 04.06.2015 року, а також, зокрема, задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та у порядку забезпечення позову:

1) накладено арешт на рухоме майно, що належить ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17) та заборонено його відчуження та на нерухоме майно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17), що знаходиться за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, вул. Молодіжна, 13, вул. Молодіжна, 17, квартира 10 та провулок Фруктовий, будинок 6а та заборонено його відчуження.

2) заборонено Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. К. Маркса, 21-А) вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" (, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач в апеляційній скарзі пункти 4, 5 зазначеної ухвали просить скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що заявлені позовні вимоги не передбачають примусового порядку їх виконання, а тому вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є необгрунтованим, при цьому ані в заяві про застосування заходів до забезпечення позову, ані в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено та необґрунтовано належними та допустимими доказами того, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також вказує на те, що рішенням загальних зборів з метою подальшого розвитку виробництва та здійснення поточної діяльності було надано згоду на укладення значних правочинів, в тому числі купівлі-продажу, оренди, позики тощо, а тому, з урахуванням заборони такого відчуження через укладення відповідачем у 2010 році договорів застави та іпотеки, висновок про ймовірність відчуження рухомого та нерухомого майна є необгрунтованим.

Крім того, зазначає, що судом не встановлено правового з"язку із відчуженням майна товариства відповідача та зміною його місцезнаходження, а тому вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона державному реєстратору вносити будь-які зміни щодо відомостей відповідача, є безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2015 року підтримав скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 03.06.2015 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову є адекватними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, окрім того, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі здійснюється в межах предмету позову та не призведе до фактичної неможливості товариством здійснювати господарську діяльність, а також не порушує будь - яких прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також зазначає, що згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно Товариства відповідача передано в заставу компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія), де розмір основного зобов'язання становить 2 667 271 192,00 гривень. Строк виконання закінчується 30.06.2015 року. Все належне нерухоме майно також, згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передано в іпотеку компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія).

Тобто, саме для зняття вищезазначених застав і були схвалені правочини на річних загальних зборах акціонерів Товариства 29 квітня 2015 року. ".

При цьому, отримавши повторні витяги, позивачем було виявлено, що : згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 16.04.2015 року на підставі чого перенесено до ДРРП для припинення; згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - запис вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання (копії витягів додаються).

У зв"язку з цим, припущення, викладені в заяві про забезпечення позову про те, що проведення загальних зборів в частині 10 питання вирішувалося для повного відчуження майна ПАТ «Хорольський МКК ДП", виявилися фактичними діями відповідача.

Таким чином, за твердженням позивача, існує реальна можливість відчуження рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та зміни юридичної адреси відповідача, що відповідно в подальшому, в разі прийняття рішення, втратить будь -який сенс та виконати його буде не можливо.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, при поданні позову у даній справі позивачем одночасно була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17) та заборони його відчуження та на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, вул. Молодіжна, 13, вул. Молодіжна, 17, квартира 10 та провулок Фруктовий, будинок 6а та заборонити його відчуження.

Також позивач просить заборонити Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. К. Маркса, 21-А) вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" (, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те , що на загальних зборах ПАТ «Хорольський МКК ДП» 29 квітня 2015 року було прийнято рішення, зокрема, по питанню 9 порядку денного - «Про внесення змін до Статуту Товариства» (зміна місцезнаходження Товариства) та питанню 10 порядку денного - "Про попереднє схвалення значних правочинів та надання повноваження в.о. генеральногоі директора щодо укладення правочинів на суму 5 000 000 000 (п'ять мільярдів) грн.", у зв"язку з чим в майбутньому є імовірність того, що буде здійснено відчуження рухомого та нерухомого майна товариства відповідача.

Також зазначає, що на річних загальних зборах акціонерів товариства відповідача 29 квітня 2015 року було затверджено річний звіт про фінансово - господарську діяльність, згідно з яким фінансові результати підприємства в порівнянні з 2013 роком значно погіршилися, з чого вбачається доведення підприємства до банкрутства та виведення всіх активів на іншу юридичну особу.

Крім того, згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно Товариства заставлене компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія), розмір основного зобов'язання становить 2 667 271 192,00 гривень. Строк виконання зобов"язання закінчується 30.06.2015 року. Все належне нерухоме майно також згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передано в іпотеку компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія) і, за твердженням позивача, саме для зняття вищезазначених застави і були схвалені правочини на річних загальних зборах акціонерів Товариства 29 квітня 2015 року.

До того ж, як зазначає позивач, після проведених загальних зборів акціонерів Товариства, керівництвом в будь - який момент буде подано протокол загальних зборів 29.04.2015 року щодо зміни юридичної адреси підприємства Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління Полтавської області, який, в свою чергу, внесе запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що повністю суперечить заявленим позовним вимогам.

Вказані обставини, як зазначає позивач, дають підстави побоюватись, що рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» буде відчужене, а адреса відповідача - змінена, що призведе до неможливості виконати рішення.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, виходив з того, що оскільки у позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015 р. в частині, а саме: питання 9 "Про внесення змін до Статут Товариства" та питання 10 "Про попереднє схвалення вчинення зазначених правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів Товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 рік, які можуть вчинятися товариством не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості", то заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане рухоме та нерухоме майно відповідача та заборони його відчуження, а також заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" є адекватними і розумними.

При цьому, за висновком господарського суду першої інстанції, вжиття заходів до забезпечення позову здійснене в межах позовних вимог та не призведе до фактичної неможливості товариством відповідача здійснювати свою господарську діяльність та не порушує прав і законних інтересів осіб, які не є учасниками даного спору.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

В абзаці 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в абзацах 1, 2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є акціонером Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та відповідно до наданої позивачем копії довідки про стан рахунку в цінних паперах на 25.03.2013 року володіє часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 0,0241%.

29 квітня 2015 року відбулися річні загальні збори Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії річних Загальних зборів акціонерів Товариства.

2. Обрання голови та секретаря річних загальних зборів акціонерів Товариства.

3. Звіт в.о. генерального директора Товариства про фінансово - господарську діяльність Товариства за 2014 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту.

4. Звіт Наглядової ради Товариства за 2014 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту.

5. Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2014 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту.

6. Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2014 рік.

7. Розподіл прибутку і збитків Товариства за 2014 рік.

8. Виплата винагороди членам Наглядової ради - юридичним особам за 2014 рік.

9. Про внесення змін до Статуту Товариства.

10. Про попереднє схвалення вчинення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів Товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 рік, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

На вказаних Загальних зборах ПАТ "Хорольський МКК ДП" 29 квітня 2015 року було прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів та надання повноваження в.о. генеральногоі директора щодо укладення правочинів на суму 5 000 000 000 (п'ять мільярдів) грн.

Таким чином, на річних загальних зборах акціонерів Товариства 29 квітня 2015 року фактично передано контроль над майном Товариства в.о. генерального директора та надано йому право на вчинення значних правочинів на суму 5 000 000 000 (п'ять мільярд гривень).

Окрім цього, на річних загальних зборах акціонерів Товариства 29 квітня 2015 було затверджено річний звіт про фінансово - господарську діяльність, згідно з яким фінансові результати підприємства в порівнянні з 2013 роком значно погіршилися, з чого вбачається доведення підприємства до важкого фінансового стану та зникнення значної частки активів товариства.

Крім того, згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно Товариства заставлене компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія), розмір основного зобов'язання становить 2 667 271 192,00 гривень. Строк виконання зобов"язання закінчується 30.06.2015 року. Все належне нерухоме майно також згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передано в іпотеку компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія).

При цьому, згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 16.04.2015 року, на підставі чого його перенесено до ДРРП для припинення; згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - запис вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання (копії витягів додаються).

Оже вказані дії відповідача щодо надання в.о. генерального директора повноважень на укладення правочинів на суму 5 000 000 000 (п'ять мільярдів) грн., щодо зміни адреси товариства та зняття із Єдиного реєстру заборон встановлених раніше заборон на віджучення майна товариства, погіршення фінансовго стану товариства (значне зменшення активів) свідчать про наявність достатніх підстав побоюватись, що відповідач і в подальшому буде діяти недобросовісно і що існує реальна загроза реалізації майна Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Зі змісту позовної заяви випливає, що позовні вимоги у даній справі обумовлені захистом майновиих інтересів позивача як акціонера Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", який передав до статутного капіталу відповідача певне майно, та спрямовані ці вимоги на недопущення безконтрольної реалізації вказаного майна відповідачем.

Разом з цим, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

А тому, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та заборони його відчуження, а також заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" може призвести до того, що в разі прийняття рішення про задоволення позову, воно буде позбавлене юридичного сенсу, так як не призведе до ефективного захисту майнових прав позивача.

При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд та не спростував відповідач, вжиття зазначених заходів до забезпечення позову здійснене в межах позовних вимог та не призведе до фактичної неможливості товариством відповідача здійснювати свою господарську діяльність, а також не порушує прав і законних інтересів осіб, які не є учасниками даного спору.

Таким чином, вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпречення позову є адекватними, розумними, сбалансованими по відношенню до інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та мають юридичний зв'язок із предметом позовних вимог.

У зв"язку із цим є безпідставними твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що місцевим господарським судом не обгрунтовано, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невстановлення місцевим господарським судом правового зв"язку між відчуженням майна товариства відповідача та зміною його місцезнаходження, а також на необгрунтованість встановлення судом заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни щодо відомостей відповідача, не можуть братися до уваги, оскільки можлива зміна юридичної адреси відповідача у разі, якщо він і надалі буде діяти недобросовісно, полегшить безперешкодну реалізацію та приховування спірного майна та створить труднощі для позивача у отримання інформації стосовно юридичної долі вказаного майна з метою подальшого захисту своїх прав на нього.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2013 року у справі № 917/914/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року

Головуючий суддя (підпис) Слободін М.М.

Суддя (підпис) Гончар Т. В.

Суддя (підпис) Гребенюк Н. В.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

11.06.15 р.