ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р. Справа № 926/486/15

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в особі Управління освіти Чернівецької міської ради

До Виконавчого комітету Чернівецької міської ради м.Чернівці

До Департаменту економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці

До фізичної особи-підприємця Бордиян Наталії Миколаївни м.Чернівці

Про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання недійним договору оренди нерухомого майна № 273 від 14.09.2012р. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Гушилик С. М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився Від відповідача 2: Білик В.В. - заст.нач. відділу оренди (дов. від 01.12.2014р.) Від відповідача 3: Марчук Д.П. - представник (дов. від 06.04.2015р.) Від прокурора - Кончевська Л.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Шевченківського району м. Чернівці 24.03.2015 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради та до фізичної особи-підприємця Бордиян Наталії Миколаївни про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання недійним договору оренди нерухомого майна № 273 від 14.09.2012р. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.11.2005р. № 849/19 «Про передачу приміщень в оренду та внесення змін в пункти рішень виконкому міської ради» дано дозвіл на передачу приватному підприємцю Бордиян Н.М. в оренду цокольне приміщення, площею 43,5кв.м., розташоване в будівлі Чернівецької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: м.Чернівці, вул. Емінеску, 1.

На підставі вказаного рішення між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бордиян Н.М. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) комунальної власності територіальної громади м.Чернівці № 273. За умовами договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування приміщення загальною площею 43,5кв.м.3, розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Емінеску, 1, в цоколі будівлі, з метою використання його під салон-магазин по наданню послуг урочистих подій та дизайн-студію.

Таким чином, на думку прокурора, об'єкт оренди знаходиться в приміщенні школи, а тому не повинен використовуватись не за призначенням, укладений договір суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак рішення виконавчого комітету про передачу приміщень в оренду № 849/19 від 08.11.2005р. підлягає скасуванню, договір оренди приміщення № 273 від 14.09.2012р. повинен бути визнаний недійсним, а приміщення слід повернути управлінню освіти Чернівецької міської ради.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.

- рішення виконавчого комітету № 849/19 від 08.11.2005 року приймалось в межах і спосіб визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- прокурором пропущено строк позовної давності для оскарження даного рішення;

- при укладенні договору оренди нежитлового приміщення сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору оренди передбачених ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- управління освіти, як балансоутримувач приміщення (позивач) не заперечувало проти передачі в оренду зазначеного приміщення;

- приміщення ніколи не використовувалось навчальним закладом у навчально-виховній роботі, а отже договір оренди жодним чином не порушує права учнів та осіб, що працюють в даному навчальному закладі.

Своїм листом відповідач 2 підтримав заперечення відповідача 1 проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року за клопотанням представника відповідача 3 розгляд справи було відкладено на 22.04.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач 3 проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне.

- Законом України «Про освіту» не заборонена передача в оренду майна установ системи освіти, які фінансуються з державного бюджету;

- приміщення знаходиться в оренді з 2005 року на підставі рішення міської ради № 849/19 від 08.11.2005р., отже прокурором пропущено строк позовної давності;

- зазначене приміщення не могло використовуватися для організації навчально-виховного процесу, так як воно знаходиться у підвалі, в приміщенні відсутні вікна та водопостачання;

- прокурор просить скасувати рішення виконавчого комітету тоді як за приписами положень ст.83 ГПК України, господарський суд не наділений повноваженнями скасовувати рішення органа владних повноважень;

- прокурор просить зобов'язати повернути об'єкт оренди Управлінню освіти Чернівецької міської ради тоді як даний об'єкт позивач в оренду не здавав та він не є власником зазначеного приміщення.

05.05.2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 року в зв'язку із клопотанням прокурора.

В судове засідання, яке відбулося 19.05.2015 року позивач не з'явився.

Для з'ясування всіх обставин справи в судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2015 року оголошено перерву до 25.05.2015 року.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року було продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2015 року прокурор підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити їх.

В свою чергу представники відповідачів підтримали свої письмові заперечення стосовно викладених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, свої письмові пояснення не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005 року відбулося засідання комісії по виділенню в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці. Згідно витягу із протоколу № 10 засідання комісії, остання вирішила погодити передачу в оренду нежитлового приміщення за адресою: вул. Емінеску, 1, цоколь загальною площею 43,5 кв.м., яке знаходиться на балансі ЗОШ № 1.

24.10.2005 року приватний підприємець Бордиян Н.М. написала заяву про надання їй в оренду зазначеного вище нежитлового приміщення. Вказана заява була погоджена із управлінням освіти Чернівецької міської ради.

08.11.2005 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 849/19 було передано в орендне користування приватному підприємцю Бордиян Н.М. нежитлове приміщення за адресою: вул. Емінеску, 1, цоколь загальною площею 43,5 кв.м., під магазин промтоварів та надання послуг по оформленню урочистих подій, терміном на одинадцять місяців.

На виконання рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 849/19 між фізичною особою - підприємцем Бордиян Н.М. та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради укладено договір оренди №463 від 16.11.2005 року нерухомого майна (далі - Договір № 463). За умовами цього договору орендодавець (відповідач 2 у справі) передає, а орендар (відповідач 3) приймає в оренду нерухоме майно, загальною площею 43,5 кв.м., розміщене за адресою: м.Чернівці, вул. Емінеску, 1, що знаходиться на балансі управління освіти (користувач - Чернівецька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1), вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить 80602 грн. Майно передається в оренду з метою використання його під магазин промтоварів та надання послуг по оформленню урочистих подій. Власником майна є територіальна громада м.Чернівці.

На виконання умов цього договору відповідачем передано, а позивачем прийнято зазначене вище нерухоме майно в користування, про що сторонами складено акт прийому-передачі об'єкта оренди (користування) від 16.11.2005 року.

Пунктом 1.2 Договору № 463 сторони погодили, що приміщення надається в оренду строком на одинадцять місяців і він діє по 15.10.2006р., в 2006 році строк дії договору продовжили до 2007 року.

Розмір орендної плати сторони визначали у п.3.1 Договору № 463, а саме: орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці, встановлюється сторонами згідно з додатком №1 та складає 813,28 грн.

На виконання рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 849/19 04.10.2007 року між фізичною особою - підприємцем Бордиян Н.М. та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради укладено договір оренди №644 від 04.10.2007 року нерухомого майна (далі - Договір № 644). За умовами цього договору орендодавець (відповідач 2 у справі) передає, а орендар (відповідач 3) приймає в оренду нерухоме майно, загальною площею 43,5 кв.м., розміщене за адресою: м.Чернівці, вул. Емінеску, 1, в підвалі будинку, що знаходиться на балансі управління освіти (користувач - Чернівецька ЗОШ № 1), вартість якого становить 95716 грн. Майно передається в оренду з метою використання його під салон-магазин по наданню послуг урочистих подій та дизайн-студію. Власником майна є територіальна громада м.Чернівці.

Пунктом 1.2 Договору № 644 сторони погодили, що приміщення надається в оренду строком на два роки і одинадцять місяців і він діє по 03.10.2010р. Розмір орендної плати сторони визначали у п.3.1 Договору № 644, а саме: орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці, встановлюється сторонами згідно з додатком №1 та складає 1309,43 грн.

Додатковим договором № 2 до договору оренди нерухомого майна № 644 сторони погодили, що договір оренди № 644 вважається продовженим на тих самих умовах терміном на два роки, а саме: до 03.09.2012р. включно.

На виконання рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 849/19 14.09.2012 року між фізичною особою - підприємцем Бордиян Н.М. та департаментом економіки Чернівецької міської ради укладено договір оренди №273 від 14.09.2012 року нерухомого майна (далі - Договір № 273). За умовами цього договору орендодавець (відповідач 2 у справі) передає, а орендар (відповідач 3) приймає в оренду нерухоме майно, загальною площею 43,5 кв.м., розміщене за адресою: м.Чернівці, вул. Емінеску, 1, в цоколі будівлі, що знаходиться на балансі управління освіти (користувач - Чернівецька ЗОШ № 1), вартість якого, відповідно до звіту про оцінку майна становить 175818 грн. Майно передається в оренду з метою використання його під салон-магазин по наданню послуг урочистих подій та дизайн-студію. Власником майна є територіальна громада м.Чернівці.

Пунктом 1.2 Договору № 273 сторони погодили, що приміщення надається в оренду строком на два роки і одинадцять місяців і він діє по 13.08.2015р.

Розмір орендної плати сторони визначали у п.3.1 Договору № 644, а саме: орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці, встановлюється сторонами згідно з додатком №1 та складає 2854,94 грн. розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України (п.2.4 Договору № 273).

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Між сторонами у справі виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу приписів ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Реалізація таких основоположних норм стосовно здійснення права власності закріплена і в ст.761 Цивільного кодексу України. Так, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму. Передача майна у найм є проявом повноваження з розпорядження ним, а тому необхідною передумовою укладення договору найму є наявність у наймодавця права розпорядження таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів міських рад відносяться власні (самоврядні) повноваження в сфері вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків споруд, що належать до комунальної власності.

Прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення є виключною компетенцією міської ради (п.31 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Із змісту ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що до повноважень виконавчих органів міських рад віднесено управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

До виконавчих органів міської ради входять утворені нею виконавчий комітет, відділи, управління та інші виконавчі органи (ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43, ч.4 - 5 ст. 60 «Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Будівля Чернівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Чернівецької міської ради, площею 3540,40 кв.м. літ А, 236,50 кв м літ Б, 54,50 кв м літ В є власністю територіальної громади міста Чернівців, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САА №927226.

Управління освіти Чернівецької міської ради є виконавчим органом Чернівецької міської ради, створено відповідно до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням IX сесії Чернівецької міської ради І скликання «Про структуру та чисельність органів управління Чернівецької міської ради народних депутатів» від 23.01.1992 року №26.

Управління освіти не наділено повноваженнями щодо укладення договорів оренди, оскільки Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради, яка є власником будівлі Чернівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, передбачено, що орендодавцем від імені територіальної громади м.Чернівців щодо майна, яке перебуває у власності територіальної громади міста є департамент економіки Чернівецької міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Управління освіти Чернівецької міської ради є балансоутримувачем комунального майна.

Положенням визначено, що пропозиції балансоутримувачів щодо надання майна в оренду погоджуються відповідним виконавчим органом, до сфери управління якого входить балансоутримувач.

В даному випадку заява приватного підприємця Бордиян Н.М. - відповідача 3 у справі про продовження договору оренди приміщення від 10.09.2012 року погоджувалась директором Чернівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та управління освіти Чернівецької міської ради, про що свідчать підписи та печатки відповідних установ.

Згідно з Положенням про оренду передбачено, що орендодавцем від імені територіальної громади м.Чернівці щодо оренди майна (рухомого та нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці, є департамент економіки Чернівецької міської ради.

Пункт 1.5.2 Положення про оренду визначає, що виконавчий комітет міської ради це орендодавець щодо оренди майна визначеного пунктом 1.3 цього Положення (цілісні майнові комплекси), та виконавчий орган міської ради, який погоджує передачу майна і оренду та інші питання оренди, визначені Положенням, на підставі прийнятого ним рішення.

Пункт 1.5.13 Положення про оренду вказує на те, що рішення виконавчого комітету міської ради це акт, який є підставою для укладення між орендодавцем (департаментом міської ради) та орендарем договору оренди, а також підставою для вчинення інших дій, визначених цим Положенням.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (далі - Постанова № 11) зазначив, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з вимогами ст. 628 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Це ж правило встановлено ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, відповідно до якої при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно пункту 2.1 Постанови №11 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 ЦК України, ст.ст.207, 208 ГК України

При укладенні договору оренди нежилого приміщення оскаржуваного прокурором сторонами було досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору оренди, передбачених ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому даний договір за своїм змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці не надав суду належних та допустимих доказів стосовно того, що зазначені вище умови договору № 273 від 14.09.2012 року суперечать Цивільному та Господарському кодексам України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також загальним умовам укладання господарських договорів, передбачених статтею 179 Господарського кодексу України.

Так, судом встановлено, що юридичні особи, які вчиняли цей правочин, мали необхідний обсяг цивільної правоздатності. Волевиявлення кожної із сторін було вільним, і сторони у відповідності до статті 179 Господарського кодексу України мали право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договір укладено у простій письмовій формі, як то встановлено в ст.ст.205, 207 Цивільного кодексу України. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним.

Судом з достовірністю встановлено, що при укладенні договору оренди сторони дотримались вимог статей 203, 215, ст.ст. 759-763 Цивільного кодексу України і встановлено, що при укладенні спірного договору сторонами визначено предмет оренди, право передання об'єкту оренди, плата за користування об'єктом оренди та строк договору, тобто досягнуто згоди за істотними умовами, визначеними законодавством для цього типу договорів.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Проте, відповідно до ч.4 ст.61 Закону України «Про освіту» від 23.05.91 р. № 1060-ХІІ, додатковими джерелами фінансування, зокрема, є доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Згідно пп.2 п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабміну України № 796 від 27.08.10р., до даного переліку включені послуги з надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

При переданні в оренду приміщення департаментом економіки Чернівецької міської ради не було порушено норм чинного законодавства, а саме: розмір орендної плати постійно індексувався на індекс інфляції; перепрофілювання приміщення, що здано в оренду не відбувалось, оскільки воно ніколи не використовувалась для забезпечення навчально-виховного процесу, що підтверджено листом управління освіти від 04.03.2015р. № 01-15/318 та листом директора ЗОШ № 1 від 05.03.2015р. № 76. Крім того, згідно поверхневого плану приміщення та акту приймання передачі приміщення, зазначене приміщення знаходиться в цоколі та має окремий вхід.

При погодженні на передачу в оренду зазначеного приміщення управління Держсанепідслужби у м.Чернівці не заперечувало проти розміщення в ньому салону магазину, що підтверджено витягом з протоколу засідання комісії по виділенню в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці № 10 від 20.10.2005р.

Згідно погоджень управління освіти міської ради та директора Чернівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 вбачається, що вони управління не заперечують проти розміщення салону-магазину приміщенні школи.

Як вже зазначалось, орендоване приміщення ніколи не використовується навчальним закладом у навчально-виховній роботі, а тому договір оренди нежилого приміщення №273 від 14.09.2012р. жодним чином не порушує прав учнів та осіб, що працюють в даному навчальному закладі.

Таким чином, оскаржуване прокурором рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.11.2005 року № 849/19 приймалось виконавчим органом Чернівецької міської ради - її виконавчим комітетом в межах і в спосіб визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», отже відсутні підстави для його скасування.

Судом встановлено, що ні законом, ні цивільним законодавством не передбачена заборона передачі в оренду майна установ системи освіти, які фінансуються з державного бюджету, даний договір за своїм змістом відповідає вимогам чинного законодавства, отже відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним.

Що ж стосується вимоги прокурора щодо зобов'язання приватного підприємця Бордиян Н.М. повернути частину нежилого приміщення, площею 43,5 кв.м. експертною оцінкою 175818 грн. без ПДВ, що знаходиться в цокольному приміщенні будинку №1 по вул. Емінеску в м.Чернівці управлінню освіти Чернівецької міської ради, то дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди та спростовується вище викладеним, а саме: дане приміщення не є власністю позивача, згідно договору та акту приймання-передачі позивач його не передавав відповідачу 3, а відтак і повернення позивачу приміщення є безпідставним.

З врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги прокурора є безпідставними у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд її до уваги не бере, виходячи з наступного.

Правила про позовну давність, відповідно до статті 267 ЦК України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова від 12.06.2007 у справі №П-9/161-16/165).

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 03.06.2015 року.

Суддя С.М.Гушилик