ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.2015 Справа № 920/702/15

За позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 72951 грн. 73 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Костюк В.Г., довіреність № 6 від 05.01.2015 року,

від відповідача: Куцелепа А.Г., довіреність № 404 від 21.05.2015 року.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 72951 грн. 73 коп. боргу за неналежне виконання, на думку позивача, відповідачем укладеного між сторонами 09.01.2015 року договору підряду № 3.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що проти позовних вимог заперечує, однак письмового відзиву, належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень по справі суду не надав.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) - не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 ГПК.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року між сторонами було укладено договір підряду № 3 (надалі - Договір).

З матеріалів справи вбачається, що Договір недійсним або неукладеним сторонами в судовому порядку не визнавався.

За п.1.1 Договору відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе організацію і виконаня робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених додатком № 1 та додатком № 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру.

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений додатком № 1, а за обслуговування систем диспетчеризації - додатком № 2 до цього Договору.

Згідно до п. 5.1 Договору позивач повинен надавати відповідачу акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач до десятого числа місяця, наступного за звітним, направляє позивачу акт виконаних робіт оформлений належним чином або обгрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні акту не надіслана відповідачем в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Сторони в Договорі самостійно встановили, що навіть у разі непідписання актів відповідачем роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідачем, якщо відмова в підписанні акту не надіслана відповідачем в обумовлений термін позивачу.

02.04.2015 року позивач листом направив відповідачу реєстри актів приймання виконаних робіт за березень 2015 року разом з актами виконаних робіт (в двох примірниках) №№ ОУ-0000306 по ОУ- 0000318 від 31.03.2015 року (13 актів) та акти № ОУ-0000319 по ОУ-0000374 від 31.03.2015 року (56 актів), а також рахунок-фактуру № СФ-0000069 від 31.03.2015 року, на суму 23122 грн. 54 коп. та рахунок-фактуру № СФ-0000070 від 31.03.2015 року, на суму 49829 грн. 19 коп. (а.с. 9-105).

Відповідач до 10.04.2015 року акти позивачу не повернув, а тому 14.04.2015 року та 21.04.2015 року позивач звертався до відповідача з листами з вимогою про виконання умов п. 5.2 Договору, а саме прохав відповідача повернути акти або надати обгрунтовану відмову від їх підписання.

27.04.2015 року відповідач повернув позивачу підписані та скріплені печаткою другі примірники вищезазначених актів за березень 2015 року на суму 72951 грн. 73 коп.

Всі акти підписані представниками сторін, що не заперечується відповідачем, а також скріплені їх печатками. Автентичність відтиску печатки відповідачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв, без жодних заперечень, підрядні роботи на суму 72951 грн. 73 коп., проте вищезазначену суму не сплатив, чим змусив позивача звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 72951 грн. 73 коп. підтверджується матеріалами справи, позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами виконаних робіт.

У відповідача виникло зустрічне зобов'язання - сплатити позивачу за виконанні роботи, у передбачені Договором строки, проте ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень про причини ухилення від виконання господарського зобов'язання відповідач не надав.

Усні заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не підтвержені жодними належними та допустимими доказами.

Тому позовна вимога про стягнення з відповідача 72951 грн. 73 коп. є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на вищезазначених підставах.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, код 37654796) на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (вул. Черепіна, 50Б, м. Суми, 40034, код 21116965) заборгованість в розмірі 72951 грн. 73 коп., 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко