ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 917/36/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

За участю:

прокурора - Ногіної О.М., посвідчення № 032167 від 11 лютого 2015 року,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2500 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі № 917/36/15

за позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке", с. Березова Лука, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення 1 553 397,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року по справі № 917/36/15 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" 1553397,20 грн. збитків на р/р 0035 Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

12 травня 2015 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи, вірно застосовані, як норми матеріального, так і норми процесуального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Просить рішення Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. 7431).

25 травня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх. 8181).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

У призначеному судовому засіданні 09 червня 2015 року прокурор проти задоволення заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у цій справі не заперечував.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 09 червня 2015 року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 25, 27).

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" Литвиненком В.Д.

Таким чином особа, що підписала заяву про відмову від апеляційної скарги мала необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" про відмову від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі № 917/36/15.

У зв'язку із чим, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, відповідач просить повернути йому сплачений платіжним дорученням № 2548 від 02 квітня 2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 15 533,97 грн. у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Проте, колегія суддів відмовляє у поверненні сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи відсутність у статті 7 Закону України «Про судовий збір» такої правової підстави для повернення сплаченого судового збору як припинення апеляційного провадження у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, то колегія суддів відмовляє Сільськогосподарському приватно-орендному підприємству "Березоволуцьке" у задоволенні заяви про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 15 533,97 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, пунктом 4 статті 80, статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі № 917/36/15.

Припинити апеляційне провадження.

В задоволенні заяви Публічного Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" про повернення судового збору - відмовити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.