ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.15 Справа № 5015/580/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 20.04.15р., б/н

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2012р. про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення

у справі №5015/580/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос», м. Львів (правонаступник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область)

до відповідача відкритого акціонерного товариства Львівського пуско-налагоджуваного управління «Агроспецмонтаж», м. Львів

про стягнення 333 750,00 грн. основного боргу та 26 328,68 грн. втрат від інфляції та 3% річних

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_4;

від позивача - ОСОБА_5;

від відповідача - не з'явились.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представникам сторін, що прибули в дане судове засідання, роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2012р. (суддя Морозюк А.Я.) в процесі виконання рішення у справі № 5015/580/12 затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Арматекос» (надалі ТзОВ «Арматекос», правонаступником ОСОБА_3) та відкритим акціонерним товариством Львівським пусконалагоджувальним управлінням «Агроспецмонтаж» (надалі ВАТ «Агромпецмонтаж»).

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що 21.05.2012р. у відповідності до ст. 121 ГПК України між ТзОВ «Арматекос» та ВАТ «Агроспецмонтаж» було укладено мирову угоду, яку подано на затвердження до господарського суду Львівської області. Судом перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та повноваження щодо розпорядження майном, що підтверджується долученими до матеріалів справи статутами сторін та витягами з ЄДР ЮО та ФОП, протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Арматекос» від 11.05.2012 р. № 2/2012, довідкою ВАТ «Агроспецмонтаж» станом на 05.06.2012 р., свідоцтвами про право власності на будівлі та витягами ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав, витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.05.2012 р., витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.06.2012 р., витягом з Державного реєстру іпотек від 07.06.2012 р.(якими підтверджується відсутність обтяжень чи заборон по відповідачу чи по номерах будівель в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно номерів у витягах ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав). З врахуванням того, що мирова угода стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб, а за своїм змістом вона може бути виконана сторонами у відповідності з її умовами, суд дійшов висновку про затвердження такої.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2012р. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що він є акціонером ВАТ «Агроспецмонтаж». При затвердженні мирової угоди судом першої інстанції не було здійснено жодного розрахунку стосовно вартості майна яке передано за мировою угодою, а відтак зробити будь-який висновок відносно співвідношення суми боргу та вартості майна зробити неможливо, а тому вказана ухвала, на його думку, підлягає скасуванню.

Скориставшись своїм правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга містить лише покликання на порушення прав апелянта, як акціонера ВАТ «Агроспецмонтаж» без жодної конкретизації та обгрунтування такого. Разом з тим, позивач зазначає, що оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання про права та обов'язки ВАТ «Агроспецмонтаж», як юридичної особи в цілому, а не його акціонерів. А інтереси акціонерного товариства у справі мають право представляти обраний акціонерами товариства голова правління та/або уповноважений головою правління представник.

Відповідач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 131 т. ІІ). З врахуванням належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги та строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року у справі № 5015/580/12 позов ФОП ОСОБА_3 (якого ухвалою суду від 08.06.2012 р., на підставі договору №18/05/12 про відступлення права вимоги від 18 травня 2012 року, замінено правонаступником - ТзОВ «Арматекос») задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Агроспецмонтаж» на користь позивача 333750,00 грн. основного боргу та відшкодовано судовий збір.

На виконання вказаного рішення 03.04.2012 р. господарським судом видано відповідний наказ № 5015/580/12, за яким постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 15.05.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 32587277.

В процесі виконання судового рішення 21.05.2012 року між ТзОВ «Арматекос» та ВАТ «Агроспецмонтаж» відповідно до ст.121 ГПК України укладено мирову угоду, яку подано на затвердження господарському суду Львівської області.

Відповідно до умов мирової угоди, ТзОВ «Арматекос» (позивач) в особі директора Губарєва Григорія Анатольовича, який діє на підставі статуту з однієї сторони та ВАТ «Агроспецмонтаж» (відповідач) в особі голови правління товариства Сеника Дмитра Михайловича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, що є сторонами у справі № 5015/580/12 про стягнення заборгованості в сумі 333750,00 грн. та судового збору в розмірі 6675,00 грн. (сторони), з метою врегулювання спору на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду, зокрема, про таке:

1. Відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 333750,00 грн. - основного боргу за договором про надання юридичних послуг № 29/12/09 від 29.12.2009 р. та 6675,00 грн. - судового збору, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/580/12 від 20.03.2012 р.

2. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість у сумі 333 750,00 грн. - основного боргу за Договором про надання юридичних послуг № 29/12/09 від29.12.2009р., та 6 675,00 грн. - судового збору шляхом передачі у власність частини нерухомого майна, що належать Відповідачу на праві власності, протягом одного місяця актом прийому-передачі…

Судом перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та повноваження щодо розпорядження майном, що підтверджується долученими до матеріалів справи статутами сторін та витягами з ЄДР ЮО та ФОП, протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Арматекос» від 11.05.2012 р. № 2/2012, довідкою ВАТ «Агроспецмонтаж» станом на 05.06.2012 р., свідоцтвами про право власності на будівлі та витягами ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав, витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.05.2012 р., витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.06.2012 р., витягом з Державного реєстру іпотек від 07.06.2012 р.(якими підтверджується відсутність обтяжень чи заборон по відповідачу чи по номерах будівель в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно номерів у витягах ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав). З врахуванням того, що мирова угода стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб, а за своїм змістом вона може бути виконана сторонами у відповідності з її умовами, суд дійшов висновку про затвердження такої.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у абзаці 1 п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р., у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Скаржник покликається на те, що оскаржуваною ухвалою були порушені його права, як учасника ВАТ «Агрспецмонтаж», тобто вказує на те, що даному спору притаманні ознаки корпоративного.

Однак, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. А, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи та оскаржувану ухвалу, судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення по договору про надання правової допомоги, укладеному між ФОП ОСОБА_3 (правонаступником якого є ТзОВ «Арматекос») та ВАТ «Агроспецмонтаж» і вказані правовідносини носять виключно господарський характер. А тому затвердження місцевим господарським судом мирової угоди в процесі виконання рішення жодним чином не зачіпає корпоративних інтересів ОСОБА_2

Відповідно до абзацу 2 п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р. якщо буде встановлено, що права особи, яка подала апеляційну скаргу та не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційне провадження припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 86, 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 5015/580/12 припинити.

2. Справу № 5015/580/12 повернути господарському суду Львівської області

3. Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Данко Л.С.

суддя Кузь В.Л.