ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 923/602/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши скаргу комунального підприємства "Котельщик" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Комунального підприємства "Котельщик", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 4142660,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - представник Любецька О.Б., довіреність №01-09/39 від 29.04.2015р.;

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області - головний державний виконавець Третьяков С.Ю., довіреність № 1106 від 18.05.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 13.01.2014р., яким позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Котельщик" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 3812532,74 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 37038,75 грн., суму 3% річних у розмірі 72490,17 грн., суму пені у розмірі 199865,46 грн. та 72839,40 грн. судового збору. Також, припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7094,88 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

10.06.2014р. господарським судом Херсонської області видано наказ №923/602/14.

07 травня 2015р. комунальне підприємство "Котельщик" (надалі - боржник або відповідач) звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасувати постанову ВП №47128807 від 21.04.2015р. про накладення арешту коштів боржника, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю.

В обґрунтування поданої скарги КП "Котельщик" посилається на ті обставини, що головний державний виконавець Третьяков С.Ю. в порушення законодавства України, фактично не надав комунальному підприємству відповідний строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомлялося про добровільне виконання рішення в строк до 16 квітни 2015 року, була надіслана боржнику тільки 22 квітня 2015 року, а постанова про арешт коштів боржника вже була винесена головним державним виконавцем 21 квітня 2015 року.

Скаржник вважає, що головний державний виконавець Третьяков СЮ. неправомірно розпочав примусове виконання рішення та наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках комунального підприємства, оскільки станом на 21.04.2015р. постанова про відкриття виконавчого провадження ще не була навіть направлена боржнику.

Скаржник також зазначає, що відповідно до постанови від 21.04.2015р. (ВП № 47128807) головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю., було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: № 1324, № 1324, № 1324 в Філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 352457, які належать комунальному підприємству "Котельщик".

На виконання вимог ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання" та Постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2014 року № 217 комунальним підприємством в АТ "Державний ощадний банк України" були відкриті поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять як плата за вироблену теплову енергію, а саме:

1. Розподільчий рахунок № 1324 для бюджетних установ та організацій;

2. Розподільчий рахунок № 1324 для підприємств, організацій та інших суб'єктів господарювання.

3. Розподільчий рахунок № 1324 для населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання" на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспоріуючих організацій.

Відповідно до ч. 6 ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання» операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають зупиненню.

Відповідно до чинного законодавства України, на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання № 1324, № 1324 та № 1324 не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями НАК "Нафтогаз України" (гарантований постачальник газу), КП "Котельщик" (теплопостачальна організація), а тому і не може бути накладено арешт.

Отже, на думку скаржника під час примусового виконання наказу № 923/602/14 у виконавчому провадженні № 47128807, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. було порушено приписи ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання" та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2014 року № 217 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу", а тому постанова про арешт коштів боржника від 21.04.2015р. (ВП № 47128807) підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.05.2015р. суд прийняв скаргу до провадження та призначив її розгляд на 02 червня 2015 року.

28 травня 2015 року до суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить відмовити КП "Котельщик" у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі № 923/602/14 вчинені виключно з дотриманням діючого законодавства України, і в тому числі Закону України "Про виконавче провадження" та інструкції з організації примусового виконання рішень. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання 02.06.2015р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Згідно приписів ст. 121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за неявки представника позивача.

Представник КП "Котельщик" у судовому засіданні 02.06.2015р. скаргу підтримав у повному обсязі та уточнив, що просить скасувати 6 постанов про арешт коштів боржника від 21.04.2015р. у виконавчому провадженні № 47128807.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області у судовому засіданні 02.06.2015р. проти задоволення скарги заперечив, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга КП "Котельщик" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Питання примусового виконання рішень регулюється Законом, який є спеціальним законом.

Так, згідно ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також: рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 47128807 по примусовому виконанню наказу № 923/602/14 виданого 10.06.2014 року господарським судом Херсонської області про стягнення з комунального підприємства "Котельщик" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми основного боргу у розмірі 3812532,74 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 37038,75 грн., суми 3% річних у розмірі 72490,17 грн., суми пені у розмірі 199865,46 грн. та 72839,40 грн. судового збору.

Так, 03.04.2015 до відділу надійшла заява стягувача - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про відкриття виконавчого провадження, в якій останній просить одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

09 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47128807) по примусовому виконанню наказу №923/602/14 від 10.06.2014р., копії якої 14.04.2015р. за вих. №1938 направлена сторонам рекомендованим листом. В даній постанові боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду в строк до 16.04.2015 року. Крім цього, даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику та внесено про це записи до відповідних державних реєстрів.

Матеріали справи свідчать, що фактично дана постанова була надіслана КП "Котельщик" тільки 22.04.2015р. та отримана адресатом 23.04.2015р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 92)

У зв'язку з відсутністю при відкритті виконавчого провадження повної інформації щодо відкритих у банківських установах рахунків боржника, 09.04.2015р. державним виконавцем до ДПС України направлено електронний запит щодо надання інформації про відкриті рахунки боржника в банках та інших фінансових установах.

Надалі, після наданої відповіді ДПС України щодо відкритих у банківських установах рахунків божника, 21.04.2015р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 923/602/14 було винесено 6 постанов про арешт коштів боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, з приписів ч.2 ст. 25 Закону слідує, що державний виконавець має право накласти арешт на кошти боржника навіть при відкритті виконавчого провадження, тобто до спливу строку на самостійне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст. 25 Закону є безпідставними і необґрунтованими, оскільки дана норма Закону надає державному виконавцю право накласти арешт на кошти боржника при відкритті виконавчого провадження, не залежно від того, чи сплив строк на самостійне виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами скаржника, що державний виконавець при надсиланні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушив приписи ч.2 ст. 25 Закону, так як постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015р. була надіслана боржнику лише 22.04.2015р.

Однак, суд вважає, що дана обставина не є достатньої підставою для скасування постанов про арешт коштів боржника від 21.04.2015р., оскільки станом на 02.06.2015р. постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015р. (ВП №47128807) є чинною. Крім того, боржник не був позбавлений права, в порядку ст. 35 Закону звернутись до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, мотивуючи її несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження. Також боржник не був позбавлений права оскаржити дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015р. в частині наданого строку на самостійне виконання рішення, або оскаржити дану постанову.

Щодо доводів скаржника про неправомірне накладення державним виконавцем арешту на кошти, які перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання № 1324, № 1324 та № 1324, то вони судом відхиляються, з огляду на наступне.

Так, 21.04.2015р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 923/602/14 була винесена постанова про арешт коштів боржника (ВП № 47128807), відповідно до якої було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 324, № 0923, № 1324, № 1324, № 1324, № 1324, в Філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк", та належать КП "Котельщик".

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону визначено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно вимог статті 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до вимог статті 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Отже, з вищезазначених норм Закону слідує, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника, не зобов'язаний перевіряти рахунки боржників для отримання інформації про їх режим використання, тим більше, що дана інформація, є банківською таємницею.

Суд вважає, що в даному випадку Філія Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" не зобов'язана була виконувати постанову державного виконавця від 21.04.2015р. в частині арешту рахунків із спеціальним режимом використання, які підпадають під дію Закону України "Про теплопостачання" та Постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2014 року № 217 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу". Філія Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" зобов'язана була повідомити державного виконавця, що рахунки зі спеціальним режимом використання не підлягають арешту.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено порушення державним виконавцем при винесені постанов про арешт коштів боржника від 21.04.2015р. у виконавчому провадженні № 47128807 приписів Закону України "Про виконавче провадження", які б слугували підставою для визнання вказаних постанов недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Третьякова С.Ю. щодо складання постанов про арешт коштів боржника від 21.04.2015р. у виконавчому провадженні № 47128807, здійснені із додержанням вимог чинного законодавства, тобто є законними, у зв'язку з чим скарга комунальному підприємства "Котельщик" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному підприємству "Котельщик" у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя С.В. Нікітенко