ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Справа № 916/475/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафора Юг"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року

по справі №916/475/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафора Юг"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001"

про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015р. ТОВ "Сафора Юг" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі №916/475/14 (головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Горячук Н.О.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Сафора Юг". Вказана ухвала вмотивована ти, що як вбачається з матеріалів справи № 916/475/14 та зустрічного позову, ТОВ „Софора Юг" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а отже, у суду відсутні законні підстави для прийняття зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, ТОВ "Сафора Юг" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала суперечить чинному законодавству України.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 15.05.2015р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 15.05.2015р.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 15.05.2015р.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сафора Юг" за відсутністю представників сторін та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 14.02.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Істок - 2001" про стягнення 671770,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №916/475/14.

31.03.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі №916/475/14 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Сафора Юг".

За ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

14.04.2015р. ТОВ "Сафора Юг" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі №916/475/14 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Сафора Юг". Вказана ухвала вмотивована ти, що як вбачається з матеріалів справи № 916/475/14 та зустрічного позову, ТОВ „Софора Юг" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а отже, у суду відсутні законні підстави для прийняття зустрічного позову.

Водночас треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, які надані тільки позивачу та відповідачу. Вони не мають права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Вони також не мають права подавати зустрічний позов, укладати мирову угоду.

Статтею 22 ГПК України передбачено, зокрема, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, законодавцем чітко визначено суб'єктний склад учасників судового процесу, які мають право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Подавати відповідні заяви можуть виключно відповідачі.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "Сафора Юг" виступає у справі №916/475/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ТОВ "Сафора Юг" законодавчо обмежений у даному випадку щодо можливості звернення із зустрічним позовом.

Однак, апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ "Сафора Юг" може звернутись із відповідною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у загальному порядку.

За п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що законодавчо не передбачено наявності у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору права звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Сафора Юг".

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана судова ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафора Юг" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі №916/475/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафора Юг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева