номер провадження справи 35/41/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/1712/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка", м. Київ

до Приватного підприємства "Вікторія", м. Донецьк

про стягнення 1532241, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 1532241,64 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 15.06.2012р. між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ПП "Вікторія" на підставі протоколу засідання комітету від 15.06.2012р., було укладено кредитний договір №02/2012, з додатковими угодами до нього. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличної кредитної лінії.

Позивач виконав свої зобов'язання з видачі кредиту за вказаним кредитним договором належним чином та в повному обсязі. Проте відповідач допустив прострочення виконання договірних зобов'язань.

Відповідач повідомлявся про наявність прострокової заборгованості за кредитним договором, проте вимога залишилась без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 1532241, 64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1500000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 31787, 67 грн., 3% за відсотками - 85,79 грн., інфляційні нарахування за відсотками 368, 18 грн.

17.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 19.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/1712/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/41/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.04.2015р. о/об 10 год. 30 хв.

23.04.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 22.04.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав супровідний лист, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2015р.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2015р. не з'явився.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 18.05.2015р.

18.05.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник позивача надав до суду на виконання вимог ухвали суду, супровідним листом документи.

У судовому засіданні 18.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи №908/1712/15-г за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

За заявою представника позивача від 18.05.2015р. справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. клопотання позивача задоволено, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 02.06.2015р. Представник позивача у судове засідання 02.06.2015р. не з'явився.

Представник відповідача втретє в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 19.03.2015р., 23.04.2015р., 18.05.2015р., не виконав, відзив та витребувані документи не надіслав, про причини неможливості з'явитися в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 19.03.2015р., 23.04.2015р., 18.05.2015р., які були надіслані на адресу ПП "Вікторія" не прийняті до пересилання УДППЗ "Укрпошта" та повернулися до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 №04-16-416, про що 19.03.2015р., 23.04.2015р., 18.05.2015р. були складені відповідні акти.

Вказані ухвали були розміщені на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1712/15-г відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.06.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань)

15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка», (далі - банк) та Приватним підприємством «Вікторія», (далі - позичальник) укладено Кредитний договір № 02/2012, з додатковими угодами до нього (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 6 500 000.00 (шість мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) строком з 15 червня 2012 року до 15 червня 2015 року (далі - кредит)

Згідно з п. 1.2. кредитного договору, кредит надається на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності підприємства у відповідності до Статуту Відповідача.

Пунктом 1.3. кредитного договору сторони домовились, що процентна ставка за користування Кредитом складає 18,5 відсотків річних.

Договорами про внесення та доповнень до кредитного договору, які укладалися протягом дії договору, сторони неодноразово змінювали ліміт кредитування та відсоткову ставку.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором буде прийняте рухоме майно - вугілля.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору, кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та кошами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством.

18 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та Приватним підприємством «Вікторія» укладено Договір застави №02/2012, з додатковим угодами до нього (далі - договір застави).

За умовами договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу - вугілля на складі заставною вартістю 25 006 200.00 грн. Відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до договору застави, заставна вартість сторонами змінювалася: з 10 січня 2013 року - заставна вартість - 28 338 500,00 грн.; з 06 березня 2014 року заставна вартість - 2101500, 00 грн.

Крім цього, 03 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та фізичною особою - Кравець Ларисою Олексіївною укладено договір застави майнових прав №02/2012, на підставі якого, Кравець Л.О., в забезпечення виконання зобов'язань Приватним підприємством «Вікторія» за Кредитним договором, передала майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі, за Договором про депозитний вклад №15388/11980 від 25.07.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та Кравець Л.О., заставною вартістю 9 000 000.00 грн. (дев'ять мільйонів гривень 00 коп.)

31 жовтня 2012 року, у зв'язку із закінченням терміну дії Договору про депозитний вклад №15388/11980 від 25.07.2012р.,була проведена заміна предмету застави на майнові права за генеральним договором №15651/11980 банківського вкладу заставною вартістю 9000000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови кредитного договору виконані, Приватному підприємству «Вікторія» надані кредитні кошти.

Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується сплачувати відсотки за кредит не пізніше останнього робочого дня місяця.

28 лютого 2014 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору №02/2012 від 16.06.2012р. , яким були внесено зміни, щодо порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Так, відповідно до внесених змін, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником із встановленої банком фіксованої процентної ставки визначеною у п. 1.3. Кредитного договору.

Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першого перерахування коштів з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт» (фактична кількість днів у місяці та днів у році).

Проценти за користування кредитом нараховуються в останній робочий день поточного місяця за з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця (включно), а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2 цього договору.

Проценти за грудень місяць нараховуються банком з останнього робочого дня попереднього місяця по останній календарний день грудня місяця в передостанній робочий день грудня та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язань по погашенню кредиту, проценти за користування кредитом продовжують нараховуватись до повного погашення заборгованості по кредиту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом не виконав, за період з 28.11.2014р. по 30.03.2015р. сума прострочених відсотків складає 42965,75 грн.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві та підтвердив представник в судовому засіданні, 28 лютого 2014 року, за рахунок депозитного вкладу №15388/11980 від 25.07.2012р. було проведено часткове погашення заборгованості за кредитним договором, залишок несплаченої заборгованості складає 31787,67грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «УКООПСПІЛКА» Кашутою Д.Є.

Постановою Правління Національного банку України № 39 від 22 січня 2015р. віднесено Публічне акціонерне товариство «Укоопспілка» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2015р. № 12 уповноваженої особою на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «УКООПСПІЛКА» призначено Кашуту Дмитра Євгеновича.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, Кашута Дмитро Євгенович повноважений на підписання позовної заяви.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом не виконав, за період з 28.11.2014р. по 30.03.2015р. сума прострочених відсотків складає 42965,75 грн., то вимоги позивача щодо стягнення прострочених відсотків є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1500000 грн.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору, у разі недотримання відповідачем умов Кредитного договору, погіршення його фінансового стану, припиненням ним господарської діяльності, Позивач має право достроково звернутися до відповідача з вимогою про повернення Кредиту, сплату нарахованих відсотків та можливих збитків.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач повідомлявся про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, проте вимога залишились без задоволення.

Разом з цим, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів звернення ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" до ПП "Вікторія" з вимогою про повернення заборгованості за кредитом.

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони обумовили строк надання кредиту - з 15 червня 2012 року до 15 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення до ПП "Вікторія" з вимогою про дострокове повернення кредиту, а строк повернення кредиту ще не настав, то у суду відсутні підстави щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення 1500000 грн. основної заборгованості за кредитом, а тому в цій частині позовних вимог - суд відмовляє.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 85,79 грн. 3% річних за відсотками та інфляційні витрати за відсотками в розмірі 368,18 грн.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що право вимоги про сплату 3% річних та інфляційних витрат є правовими наслідками прострочення боржником грошового зобов'язання, способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором №02/2012 від 15.06.2012р., своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався та не заперечив щодо позовних вимог, то, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково: в частині стягнення 31787,67 грн. відсотків за користування кредитом; 85,79 грн. 3% річних за відсотками та інфляційні витрати за відсотками в розмірі 368,18 грн.; нарахування яких перевірено судом. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору звільнена, відповідно до п. 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір стягується з відповідача до державного бюджету в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія", 83000 м. Донецьк вул. Артема, буд. 87 () на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", 01001 м. Київ вул. Хрещатик, буд. 7/11 ( ) 31787 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. відсотків за користування кредитом; 85 (вісімдесят п'ять) грн. 79 коп. 3% річних за відсотками та інфляційні витрати за відсотками в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 18 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія", 83000 м. Донецьк вул. Артема, буд. 87 () в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у Запорізькій області МФО 813015,, рахунок № 3007, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.06.2015р.

Суддя О.А. Топчій