overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа № 917/906/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", вул.Садовського - 8, м.Полтава, 36034

до 1.Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", Дніпропетровське шосе - 3, м.Запоріжжя, 69000

2. Приватного підприємства "СПМК-9", вул.Садовського - 8, м.Полтава, 36034

про стягнення грошових коштів в сумі 61 589,58 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Тимченко А.О., дор. № 305 від 12.05.2015р.

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2 : представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з.Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", та Приватного підприємства "СПМК-9" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" грошових коштів в сумі 61 589,58 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов (від 25.05.2015р. вхід. №7610)

Відповідач 2 просить припинити провадження в частині позовних вимог ТОВ "Укрбудмаш" до ПП "СПМК - 9" , з підстав, викладених у відзиві на позов ( від 28.05.2015 р. вхід. № 7952)

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.06.2015р. на 10-00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа № 917/913/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м.Полтава, Полтавська область, 36034

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтинг ВНГ", вул. Телевізійна 1, кв. 56, м.Дніпропетровськ, 49010

2. Приватного підприємства "Глоубкор", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення грошових коштів солідарно

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Тимченко А.О. довіреність №305 від 12.05.2015р.

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд стягнути 67 190,60 грн. в солідарному порядку з відповідача 1 та 2, з яких 25 200,00 грн. заборгованість за Договором поставки №11/12-2012 від 11.12.2012р., 4986,20 грн. пеня, 18 040,00 грн. штраф, 2408,64 грн. сума відсотків річних та 16 555,76 грн. інфляційних, а також 5000,00 грн. - послуги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду клопотанні (вхід. №8095 від 02.06.2015р.) просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювання даного спору мирним шляхом.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання не з"явилися.

В зв'язку з викладеним суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгяляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2015 року на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2015р.

3. Відповідачам 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2015р.

4.Сторонам вчинити заходи до врегулювання спору мирним шляхом, в разі досягнення згоди - надати суду відповідну мирову угоду, оформлену належним чином.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015р.Справа № 917/921/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", вул.Верховинна, 6а, м. Київ, 04080

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47 м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 1479981,66 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Савченко А.Г. дов. № 9 від 03.01.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1479981,66 грн., за договором поставки № 077 від 02.01.2013 року, із яких: основний борг- 1246337,41 грн., пеня - 118237,00 грн., інфляційні збитки - 107979,72 грн., 3% річних - 7427,53 грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги п. 4 ухвали суду від 05.05.2015 року про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом доказів не подав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Оскільки сторони не подали в повному обсязі витребувані господарським судом Полтавської області матеріали та докази, а також закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.07.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на 07.07.2015 р. на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 05.05.2015 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 05.05.2015 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа № 917/691/15.

за позовом Фізичної особи - підприємця Зуйко Вікторії Анатолівни, вул. Херсонська, 41, м.Люботин, Харківська обл., 62433

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, с. Веприк, Гадяцький р-н, Полтавська обл.,37362

про стягнення 163 321,57 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Агеєва І.І., довіреність № 709 від 29.10.2014 р..

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Зуйко Вікторії Анатолівни про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова 163 321,57 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 20.08.2014 р. договору № ТЕО-14/320-ПНСХ-ДХВ про надання транспортно-екпедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, з яких : 139 434,33 грн. основний борг, 17 846,50 грн. інфляційні втрати за період з 01.11.2014 р. по 20.03.2015р., 1 197,69 грн. три проценти річних за період з листопада 2014 р. по 20.03.2015 р. та 4 843,05 грн. пеня за період з 01.01.2015 р. по 20.03.2015 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду виконав не у повному обсязі, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача повідомив суду про можливість врегулювання спору та заявив клопотання вх. № 8112 від 02.06.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст.69 ГПК України. Суд задовольняє клопотання як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 та 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.06.2014 р. на 13 год. 30 хв..

3. Явка повноважних представників сторін не є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати суду в термін до 16.06.2015 р. письмове реагування на відзив.

5. Запропонувати сторонам у разі врегулювання спору надати суду до судового засідання докази на підтвердження цієї обставини.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В. Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 Справа № 917/1155/14.

Колегія суддів у складі головуючого судді Ківшик О.В., судді Сіроша Д.М., судді Тимощенко О.М., розглянувши на підставі розпорядження заступника голови Господарського суду Полтавської області від 05.03.2015 р. матеріали справи № 917/1155/14 -

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600 (правонаступник Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_2

ОСОБА_5, АДРЕСА_3

ОСОБА_6, АДРЕСА_7

ОСОБА_7, АДРЕСА_8

ОСОБА_8, АДРЕСА_4

ОСОБА_9, АДРЕСА_5

про визнання установчого договору Малого підприємства "Мрія" (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" - ) у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.06.2004 р., не підписаним позивачами та недійсним,

встановила :

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. було зупинено провадження у даній справі з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Супровідним листом № 209 від 05.05.2015 р. (вх. № 7319 від 19.05.2015 р.) Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса повернуто до Господарського суду Полтавської області об'єкти дослідження з висновком судової почеркознавчої експертизи № 209 від 05.05.2015 р..

Отже, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 10.06.2015 р. на 11 год. 00 хв..

3. Явку повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта ОСОБА_10 визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надіслати копію висновку судової почеркознавчої експертизи № 209 від 05.05.2015 р. сторонам у даній справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

5. Зобов'язати сторони надати суду в термін до 10.06.2015 р. письмове реагування на висновок судової почеркознавчої експертизи № 209 від 05.05.2015 р..

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами, в тому числі Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя О.В. Ківшик

Суддя Д.М.Сірош

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2015 р. Справа № 917/607/15
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2015 р.
Рішення набрало законної сили 02.06.2015 р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 у ПГРУ "Приватбанк") на користь Фермерського господарства "ОСОБА_2." (АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2, МФО 331401 в КБ "Приватбанк", ) борг в сумі 39 000,00грн. та судовий збір в сумі 1 827,00грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.06.2016 р.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 р. Справа № 917/882/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", вул.Красіна-61/52, офіс 5, м.Кременчук, Полтавська обл., 39617

про стягнення 48 346,12 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд" заборгованості за Договором банківського обслуговування №Б/Н від 11.04.2012р. у розмірі 48 346,12 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився та надіслав клопотання (вх. № 7643 від 25.05.15р.) про відкладення слухання справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2015р. на 10-30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.06.2015 Справа № 917/994/15
м. Полтава

за позовом В.о. прокурора Октябрського району м.Полтава в інтересах держави в особі:

1) Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000;

2) Управління майном комунальної власності міста, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000;

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3 251 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Сорочинська О.М. - старший прокурор відділу прокуратури м. Полтави;

Від позивача: 1) не з'явився;

2) Ткаченко В.І., довіреність від 22.01.2015 року №01-05/01.1-18/63;

Мельніченко І.С., довіреність від 22.05.2015 року № 01-05/01.1-18/691;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 3 251 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за договором №06.11.2005 року № 83/16.

Управління майном комунальної власності міста, прокурор позов підтримують в повному обсязі.

Співпозивач по справі - Полтавська міська рада свого представника в засідання не направила, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, ухвала від 14.05.2015 року про порушення провадження у справі повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, розгляд справи по суті в даному засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 16.06.2015 року о 09:45 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

4. Попередити відповідача, що за ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, а також про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону приймаючи рішення по справі суд може застосувати відповідальність згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
03.06.2015 р. Справа №917/843/15
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/843/15
про стягнення 10 571,36 грн. боргу
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.06.2015 р. у даній справі позовні вимоги першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної ради в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк" 6874,59 грн. основного боргу, 3599,92 грн. пені, 29,52 грн. 3% річних, 67,33 грн. втрат від інфляційних процесів задоволено повністю.

Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк" на користь держави 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк" (вул. Шведська, 20, м. Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код 38610414) на користь держави (отримувач коштів - УДКСУ України у м. Полтава ( м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510, рахунок отримувача - 3002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача - 831019, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам та прокуратурі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа № 917/693/15.

за позовом Фізичної особи - підприємця Лісного Василя Миколайовича, вул. 70 років Жовтня, буд. 1, кв. 28, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62370

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, с. Веприк, Гадяцький р-н, Полтавська обл.,37362

про стягнення 54 057,16 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Агеєва І.І., довіреність № 709 від 29.10.2014 р..

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Лісного Василя Миколайовича про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова 54 057,16 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 20.08.2014 р. договору № ТЕО-14/320-ПНСХ-ДХВ про надання транспортно-екпедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, з яких : 43 250,22 грн. основний борг, 8 004,69 грн. інфляційні втрати за період з 01.11.2014 р. по 20.03.2015 р., 342,42 грн. три проценти річних за період з 13.12.2014 р. по 20.03.2015 р. та 2 459,83 грн. пеня за період з 13.12.2014 р. по 20.03.2015 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду виконав не у повному обсязі, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача повідомив суду про можливість врегулювання спору та заявив клопотання вх. № 8111 від 02.06.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст.69 ГПК України. Суд задовольняє клопотання як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 та 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.06.2014 р. на 13 год. 45 хв..

3. Явка повноважних представників сторін не є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати суду в термін до 16.06.2015 р. письмове реагування на відзив.

5. Запропонувати сторонам у разі врегулювання спору надати суду до судового засідання докази на підтвердження цієї обставини.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В. Ківшик