РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа № 906/1468/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник ОСОБА_1, директор Герасимов М.Ю.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.14р. у справі № 906/1468/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Маркомі Лімітед"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 113851,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі №906/1468/14 апеляційна скарга відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.14р. у справі № 906/1468/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.03.2015р. о 12:00 год.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися. В судовому засіданні з'ясовано, що зворотні повідомлення про надіслання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження із зазначенням дати та часу судового засідання, яка направлялась на адресу апелянта та його представника повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представником сторони по справі подано заяву, у якій він просить розгляд скарги відкласти. В обгрунтування зазначає, що по незалежним від апелянта обставинам (скасування рейсів автобусного маршруту Житомир-Луцьк (через Рівне), по автостанції м. Житомир) представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не може з'явитися своєчасно на судове засідання, однак у зв'язку із необхідністю подачі клопотань щодо призначення почеркознавчих експертиз та надання інших доказів, що не досліджувалися судом першої інстанції, просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Колегією суддів зазначене клопотання винесено на обговорення.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання. Вважає, що відповідач свідомо затягує розгляд справи, відповідно зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Одночасно, застосовуючи у відповідності до част.1 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене, а також приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, за якою сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів відхиляє посилання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо порушення принципу рівності сторін. Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 04.03.2015 року у клопотанні не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення заявленого клопотання та можливість розгляду апеляційної скарги без участі відповідача.

Суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

За результатами судового засідання, з метою всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання до початку судового засідання через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подати:

Позивача:

- належним чином завірену копію поштового конверта, що підтверджує факт надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 претензії №1 від 25.09.2014р.;

- належним чином завірену копію претензії №1 від 25.09.2014р.;

- належним чином завірену копію поштового конверта, що підтверджує факт надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 копії позовної заяви від 03.11.2014р.;

- належним чином завірені копії рахунків-фактури, що стосуються вартості відпущених але неоплачених паливно-мастильних матеріалів (ПММ);

- належним чином завірені копії податкових накладних, які стосуються вартості відпущених але неоплачених ПММ;

- належним чином завірені копії податкових декларації із Додатком №5, які подавалися позивачем до органів ДФСУ, та які стосуються вартості відпущених але неоплачених ПММ.

Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасника процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "18" березня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше як за три дні до початку судового засідання:

Позивачу:

- належним чином завірену копію поштового конверта (тильна та зворотна сторони), що підтверджує факт надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 претензії №1 від 25.09.2014р.;

- належним чином завірену копію претензії №1 від 25.09.2014р.;

- належним чином завірену копію поштового конверта (тильна та зворотна сторони), що підтверджує факт надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 копії позовної заяви від 03.11.2014р.;

- належним чином завірені копії рахунків-фактури, що стосуються вартості відпущених але неоплачених паливно-мастильних матеріалів (ПММ);

- належним чином завірені копії податкових накладних, які стосуються вартості відпущених але неоплачених ПММ;

- належним чином завірені копії податкових декларації із Додатком №5, які подавалися позивачем до органів ДФСУ, та які стосуються вартості відпущених але неоплачених ПММ.

Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.