ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.15 Справа № 904/6511/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Новоолександрівка Дніпропетровська область

відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

відповідача-3: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 185 778,60 грн. та

за зустрічним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-2: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про визнання угоди недійсною

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути:

а) солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3: суму основного боргу за угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, договором поруки №010312-1 від 01.03.2012 та Додатковою угодою №1 від 22.11.2012 у розмірі 145 500, 01 грн.; інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн.; 2,5% річних у розмірі 32 392, 50 грн.; 2,5% річних у розмірі 741,96 грн.;

б) з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 22.11.12.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012; невиконанням відповідачем-1 умов договору поруки №0103121-1 від 01.03.2012; невиконання відповідачем-3 умов договору поруки № 0103121-201 від 01.03.12 та додаткової угоди № 1 від 22.11.2012.

18 вересня 2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 не відповідає вимогам законодавства України, тому що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а саме: щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідач-3, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" заперечує у повному обсязі та просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012, оскільки з 20.05.2012 припинив дію Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012, і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" протягом 6 місяців не пред'явив йому жодної вимоги як до поручителя ФОП ОСОБА_2, отже договір поруки припинив свою дію.

15 жовтня 2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписів в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

24 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 разом із висновком судового експерта № 12139 від 18 лютого 2015 року.

Згідно висновку судового експерта Абросимової В.Г., підписи від імені ОСОБА_2:

- в угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 (а.с. 81), в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2", в рядку "ОСОБА_2";

- в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.12 станом на 21.11.2012 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_2, СПД.-фо." від 21.11.12 (а.с.99), в графі "Від ОСОБА_2, СПД.-фо.", - виконані не ОСОБА_2;

- в акті про відсутність претензій від 06.08.2013 (а.с. 82), в рядку "ОСОБА_2";

- в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 (а.с.95), в графі "Товарно-матеріальні цінності передав:", в рядку "Повірений 1 ОСОБА_2";

- в акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 (Додаток до договору №ДА120301-014 від 01.03.2012) (а.с.96), в графі "Повірений:", в рядку "ОСОБА_2", - виконані ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року провадження у справі № 904/6511/14 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року.

У судовому засіданні 02 квітня 2015 року відповідачем-2 подано клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що у судовому засіданні 24.03.2015 позивачем надано суду видаткові накладні № ДА-0000335 від 30.05.2012, № ДА-0000660 від 26.09.2012 та № ДА-0000828 від 31.10.2012, за якими відповідач-2 начебто отримував товар. Однак, підписи на вказаних видаткових накладних візуально схожі на ті, що були виконані на угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору доручення № ДА120301-014 від 01.03.2012. Зазначені видаткові накладні відповідач не підписував і нікого не уповноважував підписувати їх.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

06 травня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 та клопотання судового експерта Абросимової В.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4095, а саме: оригінали досліджуваних документів (видаткові накладні №ДА-0000335 від 30.05.2012, №ДА-0000660 від 26.09.2012, №ДА-0000828 від 31.10.2012).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року провадження у справі № 904/6511/14 було поновлено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в строк до 02 червня 2015 року надати до господарського суду Дніпропетровської області оригінали видаткових накладних №ДА-0000335 від 30 травня 2012 року, №ДА-0000660 від 26 вересня 2012року, №ДА-0000828 від 31 жовтня 2012 року.

19 травня 2015 року від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до господарського суду надійшло пояснення про неможливість виконати ухвалу суду, мотивоване відсутністю спірних видаткових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" витребувані судом документи не надало.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе направити матеріали справи № 904/6511/14 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, за наявними в ній матеріалами, провадження у справі - зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали справи № 904/6511/14 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.

Провадження у справі №904/6511/14 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва