ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 925/1726/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю прокурора: Лисик М.А.

та представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - Полішкевич М.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради м. Черкаси

до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 р. до суду надійшла заява приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року.

Заява мотивована тим, що у відповідача (боржника) скрутний матеріальний стан з наявною загрозою банкрутства.

Заявник вважає, що надзвичайні події у державі негативно вплинули на господарську діяльність боржника, відсутність грошових коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, ускладнюють виконання рішення та унеможливлюють його виконання у встановлений законом строк.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд заяви без участі представника Черкаської міської ради.

Не з'явлення представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України.

09.06.2015 від прокуратури міста Черкаси надійшла заява про вступ в справу, заява вмотивована тим, що судове рішення господарській справі може мати значення для захисту інтересів держави, обумовлених вчасністю та повнотою надходження коштів внаслідок неналежного виконання стороною договірних зобов'язань.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява прокурора обґрунтована і така, що підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши прокурора і представника відповідача (боржника), розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі №925/1726/14 за позовом Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» позов задоволено повністю. Стягнуто 342 213 грн. 63 коп. боргу та 14 320 грн. 75 коп. пені з приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на користь міського бюджету м. Черкаси, а також 7130 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили.

На примусове виконання рішення видані накази.

Постановою від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47486142 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі-Придніпровський ВДВС) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду по наказу про стягнення з ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на користь Черкаської міської ради судового збору в сумі 7130,68грн.

Постановою від 15 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47520699 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду по наказу про стягнення з ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» 356534,38 грн. боргу по орендній платі.

Ст. 121 ГПК України, на яку посилається заявник, як на підставу розстрочення виконання судового рішення, визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, за приписами ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках і за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Відповідач не подав до суду належних разом із заявою про розстрочку виконання рішення належних і допустимих доказів виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його виконання неможливим.

Таких доказів не подано і у судовому засіданні.

Через неподання із заявою об'єктивних доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, господарський суд не може об'єктивно визначити та врахувати матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання вказаного боржником випадку винятковим та задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі №925/1726/14.

Суддя Єфіменко В.В.