УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2015Справа № 910/13753/15

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж"

про стягнення 8 026 737,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод з виробництва ядерного палива» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж» про стягнення 8026737,84 грн. Судом встановлено, що вказана позовна заява від 27.05.15 № 153 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є в наявності у відповідача дані документи.

З опису вкладення у цінний лист № від 28.05.2015 р., доданого до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідачів не всі документи, додані до позовної заяви.

Зокрема, позивачем не направлено на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п.2, 4, 6, 78, 79, 80, 81, 84, 85 списку "Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. (надалі - Інструкція), визначено поняття платіжного доручення та встановлено, що це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав (п. 2.1. Інструкції).

Відповідно до змісту п.14 названої Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Подане заявником платіжне доручення № 3316 від 22.04.2015р. не містить відповідного напису кредитної установи про зарахування судового збору до державного бюджету.

Згідно додатку 2 та 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Однак, в поданому заявником платіжному дорученні № 3316 від 22.04.2015р відсутні відбиток печатки платника та підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком, як того вимагають положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Таким чином, належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку заявником не подано.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі № 5010/2296/2011-12/51-3/118.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, 02.06.2015р. ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» звернувся до суду з заявою № 154 від 27.05.15 про забезпечення позову. Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж» про стягнення 8026737,84 грн. без розгляду позивачу, то і заява ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» без розгляду.

2. Заяву про забезпечення позову повернути ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива».

3. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Додатки:

1) Позовна заява з додатками на 345 арк.

2) Заява про забезпечення позову з додатками.

Суддя Пукшин Л.Г.