ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Філінюка І.Г., Будішевської Л.О.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматизований розподіл справи (повторний) між суддями від 22.05.2015р.)

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

За участю представників сторін:

Від Головного управління юстиції в Одеській області - Безсмертна В.В.

Від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Єгоров В.С.

Від КП "Електропівден-західмонтаж-11"- Заброцький М.Г.

Від ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" - Макаренко Н.А., Бессараба П.А.

Від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" - Висоцький С.О.

Від арбітражного керуючого Костіна С.О.- Арутюнян А.О., Костін С.О.

Від прокуратури - Закернична І.П.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" та арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 28.04.2015р. (про припинення провадження у справі)

у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ОДЕСАГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

за участю кредиторів:

1.ПАТ "ОДЕСАГАЗ";

2.ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України";

3.ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України в особі УМГ "Прикарпаттрансгаз"

4. ТОВ "Унікон-Пром";

5. ВАТ "Укренерготеплоізоляція";

6. ВАТ "Одесаобленерго";

7. ЗАТ "Одесаводоканал";

8. КП "Електропівден-західмонтаж -11";

9. ТОВ "Теплостанція";

10. ДП "Енергореперацій"

за участю інших учасників процесу:

1. Прокуратура м. Одеси;

2. Фонд державного майна України;

3. НАК "Нафтогаз України";

4. Головне управління юстиції в Одеській області;

5. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю арбітражного керуючого: Костіна Сергія Олексійовича

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р., яка надіслана учасникам процесу 26.05.2015р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" та арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича були прийняти до провадження та призначені до сумісного розгляду на 08.06.2015р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 08.06.2015 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

12.06.2001р. Відкрите акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до Арбітражного суду Одеської області з заявою в порядку передбаченому ст.ст.6,7,8 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) про визнання банкрутом ДП «Одеська ТЕЦ».

В обґрунтування заяви ВАТ «Одесагаз» посилалось на те, що ДП «Одеська ТЕЦ» має заборгованість перед ВАТ «Одесагаз» у розмірі 14 201 197, 51 грн., що підтверджено рішенням Арбітражного суду Одеської області від 15.12.2000р.

На думку ВАТ «Одесагаз» ці обставини і стали підставою для звернення до Арбітражного суду Одеської області з відповідною заявою.

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 15.06.2001р. (суддя Бахарєв Б.О.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються (т.1, а.с.1).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 12.09.2001р. (суддя Продаєвич В.О.) по справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Домбровського П.Г.

09.10.2011р. у газеті «голос України» №182 здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2003р. в порядку статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2014р. (суддя Антощук С.І.) у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 призначено розпорядником майном Публічного акціонерного товариства „Одеська теплоелектроцентраль" арбітражного керуючого Марчен ко Світлану Олександрівну (свідоцтво НОМЕР_3 від 21.10.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: 93113, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. ухвала господарського суду Одеської області від 10.10.2014р. в частині призначення розпорядника майна-арбітражного керуючого Марченко (Пурик) С.А. (п. 1 ухвали) скасована та призначено розпорядником майна ПАТ „Одеська ТЕЦ" арбітражного керуючого Костіна С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 08.02.2013 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; офіс (контора арбітражних керуючих) у АДРЕСА_3; електронні поштові адресі: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_4).

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.01.2015р. справу №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 передано до розгляду судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2015р. (суддя Лепеха Г.А.) справу №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» було прийнято до розгляду.

16.04.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном ПАТ «Одеська ТЕЦ» та повноважень арбітражного керуючого Костін С.О. на 6 місяців (т.48, а.с.79).

Також, арбітражний керуючий Костін С.О. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотаннями про затвердження витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Одеська ТЕЦ" та грошової винагороди в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. (суддя Лепеха Г.А.) провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2001р.; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2001р., а саме щодо заборони боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються; припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.).

Ухвала мотивована тим, що „провадження у справі порушено майже чотирнадцять років, що істотно порушує права кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство і зумовлює підстави збільшення кредиторської заборгованості та зменшенню вартості майнових активів боржника; всі розумні строки, надані законодавцем для процедури розпорядження майном давно сплинули; перебіг терміну процедури розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майна, багато разів продовжених судом, закінчився; будь-яких конструктивних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надійшло. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що справа підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України."

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. по справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Арбітражного керуючого Костіна С.О. та клопотання комітету кредиторів про продовження судової процедури розпорядження майном на 6 місяці та продовження повноважень розпорядника майна Костіна С.О. на той же строк й про затвердження витрат арбітражного керуючого та встановлення йому основної грошової винагороди - задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» з підстав відсутності предмету спору є безпідставним, оскільки заборгованість перед трьома кредиторами і досі не погашена, зокрема перед ПАТ «Укртрансгаз» на 10392 тис. гривень.

Крім того, апелянт вказує, що жодна із перелічених в оскаржуваній ухвалі норм права не дає підстав для припинення ліквідаційної процедури та провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" також в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги рішення комітету кредиторів боржника про продовження строку ліквідаційної.

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою клопотання комітету кредиторів та арбітражного керуючого Костіна С.О. №275 від 16.04.2015р. про продовження судової процедури розпорядження майном на 6 місяців та продовження повноважень розпорядника майна Костіна С.О. на той же строк задовольнити; клопотання комітету кредиторів та арбітражного керуючого Костіна С.О. №276 від 16.04.2015р. та №277 від 16.04.2015р. задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття вищевказаної ухвали не в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Апелянт також зазначає, що посилання в ухвалі суду на п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України є неправильним, а його застосування є незаконним, оскільки частиною 2 статті 12 ГПК України встановлено, що до справ підвідомчих господарським судам відносяться справи про банкрутство.

Таким чином, апелянт вказує, що з контексту ч.2 ст. 12 та ст. 13 ГПК України вбачається, що справа №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 підсудна місцевому господарському суду.

Арбітражний керуючий Костін С.О. також вказує в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції безпідставно було проігноровано рішення комітету кредиторів боржника про продовження строку ліквідаційної процедури та відшкодування витрат по сплаті заробітній платі за час провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Представники "Електропівден-західмонтаж-11, ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" та арбітражний керуючий Костін С.О. апеляційні скарги підтримають та просять їх задовольнити.

Представники Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Єгоров В.С. та прокуратури - Закернична І.П, апеляційні скарги не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, приписами статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) визначений перелік повноважень ліквідатора під час ліквідаційної процедури.

Згідно із приписами статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Частиною 3 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

Відповідно до приписів статті 40 вказаного Закону передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Проаналізувавши наведені положення Закону, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що припинення ліквідаційної процедури можливе у випадку затвердження ліквідаційного балансу або якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі. Якщо залишок майнових активів юридичної особи, що звільнилася від боргів, менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством, господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи.

Мотивуючи припинення ліквідаційної процедури та провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ», місцевий господарський суд зазначив, що по закінченню строку ліквідаційної процедури необхідні заходи, які є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута, ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури не виконані та будь-яких конструктивних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надійшло.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки невиконання або неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути підставою припинення ліквідаційної процедури та провадження у справі про банкрутство.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, відповідно до приписів ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не здійснив всі передбачені законом заходи стосовно провадження справи про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» та неправомірно припинив провадження у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції також зазначає, що пунктом 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №8 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У даному випадку, ліквідаційна процедура у встановленому законом порядку не завершена, вимоги кредиторів не задоволені. Відтак, припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» на підставі п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Що стосується вимог апелянтів про продовження строку процедури розпорядження майном, продовження повноважень розпорядника майна Костіна С.О. та встановлення йому винагороди, то таки вимоги судом першої інстанції на розглядалися з підстав припинення провадження у справі, а відтак не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, з передачею справи для розгляду до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" та арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010- скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2015р.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Філінюк І.Г.
Будішевська Л.О.