УХВАЛА

03.06.2015Справа № 27/326

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»
провидачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання
у справі №27/326
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 29.08.2011 р. у справі № 33/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»
простягнення 192 622, 25 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Духницький А.М., Третьяков Д.І.;
від відповідача:Купрієнко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» про видачу виконавчого документа задоволено, видано наказ на виконання рішення Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 29.08.2011 р. у справі № 33/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» суму заборгованості 192 622,25 грн.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» суму витрат, пов'язаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500,00 грн. та третейський збір у розмір 4 852,44 грн.

12.12.2011 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

29.04.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» про видачу дублікатів наказів у зв'язку з їх втратою та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. розгляд заяви призначено на 03.06.2015 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» про видачу виконавчого документа задоволено та видано відповідні накази.

При цьому, строки пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 були встановлені до 12.12.2012 р.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок видачі наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, саме на суд, який також зобов'язаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, будь-яких обов'язків з отримання такого виконавчого документа щодо стягувача приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

29.12.2011 р. матеріали справи №27/326 були направлені до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р., а 21.11.2012 р. повернулися до господарського суду міста Києва після перегляду судом апеляційної інстанції вказаної ухвали.

Із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що під час перебування справи №27/326 в Київському апеляційному господарському суді, до господарського суду міста Києва надійшли постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу разом з оригіналами наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р.

За таких обставин, накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 мали бути видані або надіслані стягувачеві рекомендованим чи цінним листом, оскільки строки пред'явлення таких наказів до виконання не закінчилися.

В той же час, після передання справи №27/326 на розгляд судді Босому В.П. в матеріалах такої справи вказані постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та оригінали наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. були відсутні.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд відзначає, що у випадку невиконання судом свого обов'язку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення являється безумовною підставою для поновлення вказаного строку, на підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. у справі №10/224 та від 16.10.2014 р. у справі №27/176.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не міг пред'явити накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326, оскільки такі накази не видавалися та не надсилалися з причин, які не залежали від стягувача.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Із довідки заявника №119 від 25.02.2015 р. вбачається, що накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 було втрачено, і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та вказану довідку позивача, заява позивача про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 та відновити пропущений строк.

3. Видати дублікати наказів господарського суду міста Києва 12.12.2011 р. у справі №27/326.

Суддя В.П. Босий