ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Справа № 902/733/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Немирівської міської ради Вінницької області

(22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 26)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про витребування майна з незаконного володіння

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Чоловський О.М. - адвокат (угода № 52 від 05.06.2015 року);

ОСОБА_1 - підприємець.

В С Т А Н О В И В :

Немирівська міська рада Вінницької області звернулася до господарського суду Вінницької області із позовом про витребування з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0120 га на користь територіальної громади міста Немирова в особі Немирівської міської ради.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/733/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці площею 0,0120 га за адресою: 22800, Вінницька область, АДРЕСА_2.

04.05.2015 року до суду надійшло клопотання б/н. від 04.06.2015 року відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суд був введений в оману позивачем, оскільки обставини, на які посилався позивач не відповідають дійсності.

З метою розгляду зазначеного клопотання, судом призначено судове засідання на 08.05.2015 року, про що 05.06.2015 року винесено відповідну ухвалу. Про розгляд клопотання сторін додатково повідомлено телефонограмами.

08.06.2015 року від позивача надійшло клопотання № 02-17-375 від 05.06.2015 року про перенесення розгляду клопотання відповідача на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника міської ради бути присутнім в судовому засіданні, оскільки останній приймає участь у судовому засіданні Немирівського районного суду, в підтвердження чого надано повістку Немирівського районного суду у справі № 2/140/417/15.

Відповідач та його представник в засіданні суду 08.06.2015 року заперечували проти клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Немирівська міська рада, всупереч вимогам суду, не забезпечила явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки позивач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання .

Крім того, позивачем не виконано вимоги суду в частині надання доказів в підтвердження своїх доводів стосовно питання забезпечення позову.

В судовому засіданні 08.06.2015 року відповідач та його представник підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зважає на наступне.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, за загальним правилом вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України у випадку:

- виконання рішення або зміни способу його виконання;

- якщо відпала потреба у забезпечення позову;

- зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Клопочучи перед судом про застосування заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що 19.11.2008 року між Немирівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди землі загальною площею 0,0120 га, за адресою: АДРЕСА_2. Строк дії договору встановлено у 5 (п'ять) років. По закінченні зазначено строку ФОП ОСОБА_1 не виявила бажання на продовження дії договору, оскільки не направила відповідного звернення, як те визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 25.04.2014 року Немирівська міська рада направила ФОП ОСОБА_1 листа з повідомленням про закінчення строку дії договору та про те, що не має наміру продовжувати строк його дії. В подальшому, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Немирівської міської ради із заявою від 01.07.2014 року про продовження дії договору. 24.12.2014 року на 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання вирішено поновити договір оренди з ФОП ОСОБА_1. Вказане рішення визнано незаконним в судовому порядку. Однак, ФОП ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці на сьогоднішній день проводяться будівельні роботи, що зафіксовано тимчасовою комісією Немирівської міської ради, про що складено акти від 22.04.2015 року та 23.04.2015 року.

Тобто, за наявності судового рішення про визнання незаконним рішення Немирівської міської ради про поновлення договору з відповідачем, останній проводить будівельні роботи, що в свою чергу може призвести до унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та клопотання відповідача, певні обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності, а деякі обставини змінилися.

Як зазначалось вище, підставою забезпечення позову позивач вказує постанову Немирівського районного суду від 21.04.2015 року у справі № 140/312/15-а якою визнано незаконним рішення 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання № 879 від 24.12.2014 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_1.".

При цьому подані відповідачем матеріали свідчать, що зазначену постанову суду скасовано Вінницьким апеляційним адміністративним судом, провадження у справі № 140/312/15-а закрито (ухвала суду від 03.06.2015 року).

До того ж, при зверненні до суду позивачем не зазначено про відомі йому обставини, зокрема про наявність спору між Немирівською міською радою та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, судом встановлено, що Немирівська міська рада в лютому 2015 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, з вимогою визнати недійсною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва комерційної споруди по АДРЕСА_2.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

З наведеного вище вбачається, що на сьогоднішній день змінилися обставини, на які посилався позивач, а відтак відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 68, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.05.2015 року у справі № 902/733/15 шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці площею 0,0120 га за адресою: АДРЕСА_2, скасувати.

2. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

3. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 26)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)