ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 червня 2015 р. Справа № 902/348/15

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до: Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с.Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250)

про стягнення 2 097 896,55 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Гущіна Н.В.

позивача: Деруга Н.О. - за дорученням

відповідача: Кепський В.С. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Конкурент" 2 097 896,55 грн., з яких: 1 215 200,00 грн. сума неповернутого авансового платежу, 275 096,55 грн. - вартість користування коштами, 607 600,00 грн. - 50 % штрафу.

Ухвалою від 20.03.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.04.2015р.

06.04.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.04.2015р., в якому відповідач просив зупинити провадження у справі.

Клопотання, що міститься у відзиві на позов, мотивовано наступним.

15.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та Селянським (Фермерським) господарством "Конкурент" укладено Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014р. № 16 Ф. Предметом Договору відповідно до пункту 1.1. є передання С(Ф)Г "Конкурент" пшениці м'якої 3-го класу (далі - Товар) у власність ПАТ "Аграрний фонд" у кількості 1000,000 (одна тисяча) тонн. Відповідно до п. 1.2. Договору термін поставки визначено до 01 жовтня 2014 р.

С(Ф)Г "Конкурент" не виконало умов Договору поставки з незалежних від нього причин, оскільки увесь урожай пшениці 2014 року, зібраний С(Ф)Г "Конкурент", уражено фузаріозом, в тому числі і урожай, який є предметом Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф.

Згідно з п. 3.2.4. ДСТУ 3768:2010 "Пшениця. Технічні умови" зіпсованим вважається фузаріозне зерно - зерно, уражене грибами роду фузаріум, білувате, крейдяне із повною втратою блиску, іноді з плямами оранжево- рожевого кольору, зморщене, нежиттєздатне.

Оскільки уся пшениця, яка є предметом Договору уражена фузаріозом від 2.5 - 5.0%, вона є зіпсованою та не відповідає вимогам якості, тому не може бути передана у власність ПАТ "Аграрний фонд" на виконання умов Договору, так як даний факт вважався б неналежним виконанням договору.

С(Ф)Г "Конкурент" неодноразово направляло пропозицію ПАТ "Аграрний фонд" змінити термін поставки зерна, але останній відмовлявся.

С(Ф)Г "Конкурент" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16Ф, так як сторони договору не досягли спільної згоди щодо перенесення строку виконання Біржового Договору поставки зерна урожаю 2014 року № 16Ф.

03.03.2015 року господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 902/18/15, яким в позові відмовив. Але С(Ф)Г "Конкурент" подано апеляційну скаргу від 06.04.2015р. на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.03.2015 року у справі № 902/18/15.

Тому відповідач просив зупинити провадження у справі № 902/348/15 до вирішення справи № 902/18/15.

Також від голови СФГ "Конкурент" 06.04.2015 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про особисту участь у справі голови СФГ "Конкурент2, який перебуває на стаціонарному лікуванні.

Прокурор і представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи, в тому рахунку і клопотання про зупинення провадження у справі, не заперечили.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. розгляд справи відкладено на 05.05.2015 р., у зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів.

05.05.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.05.2015р. про зупинення провадження у справі з підстав аналогічних тим, що викладені у відзиві на позовну заяву б/н від 04.04.2015р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представників СФГ "Конкурент" у судових засіданнях в господарських судах Волинської та Дніпропетровської областей.

Прокурор та представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечили та подали заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015р.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представник відповідача підтримав подані раніше до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи № 902/18/15 за позовом СФГ "Конкурент" до ПАТ "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16Ф не перешкоджає розгляду справи № 902/348/15 про стягнення боргу та штрафних санкцій, у зв"язку з невиконанням зобов"язань за договором.

В судовому засіданні 25.05.2015р. оголошено перерву до 03.06.2015р.

29.05.2015р. до суду від позивача надійшло письмове пояснення № 03/1152 від 27.05.2015р., в якому зазначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного Кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до пункту 7.5. Договору визначено, що якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від Покупця та штраф у розмірі 50 % від суми попередньої оплати.

На підставі вищезазначеного ПАТ "Аграрний фонд" нарахував СФГ "Конкурент" штрафні санкції у розмірі 882 696,55 грн, з них: 1) 24 % відсотки річних за кожен день користування коштами становлять 275 096,55 грн, що нараховувались наступним чином: 868 000,00*24%/365*368 = 210 032,22 грн. та 347 200,00*24%/365*285 = 65 064,33 грн, де 868 000, 00 грн - сума попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару за Договором; 368 днів - користування коштами у розмірі 50% вартості товару за Договором (з моменту отримання 17.01.2014 до дати здійснення розрахунку штрафних санкцій до позову 20.01.2015); 347 200,00 грн - сума попередньої оплати у розмірі 20% вартості товару за Договором; 285 днів - користування коштами у розмірі 20% вартості товару за Договором (з моменту отримання 10.04.2014 до дати здійснення розрахунку штрафних санкцій до позову 20.01.2015). 2) штраф 50 % від суми попередньої оплати становить 607 600,00 грн: 868 000,00*50% = 434 000,00 грн., 347 200,00*50% = 176 600,00 грн.

02.06.2015р. до суду від відповідача надійшов лист б/н від 01.06.2015р., в якому останній просить відмовити в позові в частині стягнення штрафних санкцій та процентів річних за користування коштами та зазначає, зокрема таке.

У зв'язку з несприятливими погодними умовами увесь урожай пшениці 2014 року уражено фузаріозом на полях С(ФГ)Г "Конкурент". Даний факт підтверджується Актом обстеження зерна озимої пшениці, посіву урожаю 2014 року, результатами аналізу зерна від 04.08.2014 р. та результатом дослідження насіннєвого зразка №16Рh-000337.

Відповідно до Акту обстеження зерна озимої пшениці урожаю 2014 р. намолочене зерно озимої пшениці урожаю 2014 року із зазначеної площі загальною кількістю 2362 тонни уражене фузаріозом і не має класності. Весь урожай пшениці 2014 року, зібраний С(Ф)Г "Конкурент", було уражено фузаріозом, в тому числі і урожай який є предметом Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф.

Згідно з п. 3.2.4. ДСТУ 3768:2010 "Пшениця. Технічні умови" зіпсованим вважається фузаріозне зерно - зерно, уражене грибами роду фузаріум, білувате, крейдяне із повною втратою блиску, іноді з плямами оранжево-рожевого кольору, зморщене, нежиттєздатне.

Відразу після виявлення хвороби зерна пшениці С(Ф)Г "Конкурент" неодноразово зверталося до ПАТ "Аграрний фонд" з пропозиціями змінити Договір, оскільки стало неможливо поставити ПАТ "Аграрний фонд" пшеницю м'яку 3-го класу, оскільки уся пшениця була зіпсованою, що підтверджується письмовим листуванням між контрагентами, починаючи з 11 вересня 2014 року.

З листування вбачається, що відповідач дізнавшись про наявність хвороби зерна пшениці, а саме ураження її фузаріозом, відразу повідомив про це ПАТ "Аграрний фонд"; не відмовився від зобов'язання, а пропонував вирішити ситуацію, яка склалась без зволікань та судового процесу; ПАТ "Аграрний фонд" дізнавшись про ураження пшениці фузаріозом не прийняло ніяких заходів реагування; позивач 11 вересня 2014р., дізнавшись про ураження пшениці фузаріозом, не направило уповноважених представників перевірити і зафіксувати (чи спростувати) хворобу зерна самостійно; позивач свідомо, знаючи про неможливість С(Ф)Г "Конкурент" поставити пшеницю 3-го класу, подав позов про стягнення коштів через 6 місяців після кінцевого терміну поставки за Договором, що свідчить про намір стягнути з відповідача набагато більшу грошову суму ніж ту, яка була б стягнута відразу після 1 жовтня 2014 р. (термін виконання відповідно до п. 1.2. Договору).

Отже, С(Ф)Г "Конкурент" добросовісно повідомив ПАТ "Аграрний фонд" про неможливість поставити пшеницю 3-го класу з незалежних від нього причин, проте останній жодним чином не відреагував та не намагався як найшвидше та як найефективніше вирішити ситуацію.

Відповідач вважає штрафні санкції надмірно великими, заперечує проти їх стягнення та зазначає, що суд відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В судове засідання 03.06.2015р. з"явились прокурор та представники сторін.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та процентів річних за користування коштами та просив суд зменшити розмір штрафу відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України.

Прокурор та представник позивача протии зменшення розміру штрафних санкцій заперечили, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (Покупець) та Селянським фермерським господарством "Конкурент" (Постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф, відповідно до якого Постачальник передає Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Кількість (тонн) Товару (або за текстом Договору "весь обсяг Товару"): 1 000,000 (одна тисяча) (п. 1.1.1. Договору).

Якісні показники Товару: вологість, %: не більше 13,5; сміттєва домішка, %: не більше 1,0; зернова домішка, %: не більше 6,0; клоп черепашка, %: не більше 3,0. Інші показники якості Товару згідно ДСТУ 3768:2010 (п. 1.1.2. Договору).

Термін поставки: до 01 жовтня 2014 року включно (п. 1.2. Договору).

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта передавання-приймання на всю кількість Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 3.1.. Договору, сума попередньої оплати (Пп) за цим Договором складає 50 відсотків вартості всього обсягу Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 868 000,00 грн., у тому числі ПДВ 144 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів, визначених підпунктом 2.5 цього Договору перераховує на поточний рахунок Постачальника попередню оплату (Пп) у сумі визначеній підпунктом 3.1. цього Договору. Постачальник у день надходження попередньої оплати на поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку.

Сума остаточного розрахунку (Ор) визначається відповідно до підпункту 3.4. цього Договору і перераховується Покупцем на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти робочих днів з дня поставки всього обсягу Товару на умовах визначених цим Договором та наявності документів, визначених підпунктом 2.6. цього Договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору, якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У разі пред'явлення Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати Постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок Покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1. цього Договору та додатково сплатити на користь Покупця: проценти у розмірі двадцять чотири відсотка річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від Покупця; штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми попередньої оплати.

Сторони звільняються від відповідальності (повністю або частково) за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор). У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається додатковий договір до цього Договору (п. 7.6. Договору).

Обставини непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор) підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України (п. 7.8. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та реєстрації на Аграрній біржі (п. 9.2. Договору).

Строк дії Договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 9.2. Договору - до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором (п. 9.5. Договору).

Біржовий договір зареєстровано Аграрною біржею 15.01.2014 р.

15.01.2015р. між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого Заставодавець з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15 січня 2014 року (надалі - Основний договір), передає в заставу Заставодержателю зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов'язання за Основним договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) Заставодавцем на площі посіву 379,3627 га, на полі за № 3, розташованих на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та на полях за №№ 17,30, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (надалі за текстом цього Договору - Предмет застави). Під "зерном" в цьому Договорі розуміється плоди зернових, для харчових, насіннєвих, кормових та зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

На виконання умов біржового договору, 17.01.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача 868 000,00 грн. попередньої оплати, що стверджується випискою по рахунку (а.с. 22).

01.04.2014р. ПАТ "Аграрний фонд" та СФГ "Конкурент" укладено додатковий договір № 1 до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014р., яким п. 3.1. біржового договору викладено в наступній редакції: "3.1. Сума попередньої оплати (Пп) за цим Договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 1 215 200,00 грн., у тому числі ПДВ 202 533,33 грн. Попередня оплата здійснюється Покупцем в два етапи згідно з підпунктом 4.1 цього Договору.".

Викладено пункт 4.1 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від "15" січня 2014 року № 16 Ф в наступній редакції: "4.1. Покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів, визначених підпунктом 2.5 цього Договору перераховує на поточний рахунок Постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 868 000,00 грн., у тому числі ПДВ 144 666,67 грн. Постачальник у день надходження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку. Після надання Постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації. Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 347 200,00 грн., у тому числі ПДВ 57 866,67 грн.".

Всі інші умови біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15 січня 2014 року № 16 Ф залишаються без змін (п. 3. Додаткового договору №1).

Додатковий договір зареєстровано Аграрною біржею 01.04.2014 р.

09.04.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача 347 200,00 грн. попередньої оплати, що стверджується платіжним дорученням № 1410 від 09.04.2014р. (а.с. 23).

Загальна сума перерахованої позивачем на рахунок відповідача попередньої оплати становить 1 215 200,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару за біржовим договором, не виконав.

Позивачем надіслано на адресу відповідача лист № 2531 від 13.10.2014р. з вимогою повернути суму попередньої оплати, сплатити проценти в розмірі 24 % та 50 % штрафу від суми попередньої оплати.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму попередньої оплати не повернув.

В подальшому позивач, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. з заявою № 2901 від 05.11.2014р. на вчинення виконавчого напису.

06.11.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. винесено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на користь ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" на зерно, яке є у власності СФГ "КОНКУРЕНТ" на суму заборгованості у розмірі попередньої оплати у сумі 1 215 200,00 грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 815 577,55 грн., що разом становлять суму в розмірі 2 030 777,55 грн. Зерно, передане в заставу ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" за договором застави, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 15.01.2014 року за реєстровим № 25, в якості забезпечення виконання зобов'язання за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 року, укладеним між ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" та СФГ "КОНКУРЕНТ", строк поставки за яким настав 01 жовтня 2014 року. У разі відсутності зерна у власності СФГ "КОНКУРЕНТ" пропонується задовольнити вимоги ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків СФГ "КОНКУРЕНТ" та перерахувати суму заборгованості у розмірі попередньої оплати у сумі 1 215 200,00 грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 815 577,55 грн., що разом становлять суму в розмірі 2 030 777,55 грн. за наступними реквізитами: отримувач: ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД", , р/р 1420 в ПАТ "Радикал Банк", МФО 319111. Додатково стягнути з СФГ "КОНКУРЕНТ" на користь ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. Період за який здійснюється стягнення: з 02 жовтня 2014 року по 03 листопада 2014 року.

10.11.2014р. позивач звернувся до Відділу ДВС Погребищенського РУЮ з заявою № 2926 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

20.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45545778.

Разом з тим, 14.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Погребищенського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання до органу, що його видав, на підставі ч.1 ст. 48, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв"язку з тим, що згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. відновлено СФГ "Конкурент" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги у справі № 902/18/15 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огородник Жанна Анатоліївна про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 р. та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення у справі № 902/18/15 на даний час переглядається в апеляційному порядку у Рівненському апеляційному господарському суді.

Наведене стверджується поясненнями учасників судового процесу та вище переліченими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких, зокрема, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

У відповідності до ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, шляхом звернення до суду. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса, який повернутий органом ДВС без виконання, та за відсутності виконання відповідачем зобов'язання (повернення авансового платежу) у добровільному чи примусовому порядку не свідчить про відсутність спірних матеріальних правовідносин між сторонами контракту та не позбавляє права позивача на судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.13 у справі №5021/1660/12 та ухвалі Верховного суду України від 16.02.2011 у справі № 6-17616св08.

Виходячи з цього, заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" звернувся до господарського суду Вінницької області з даним позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Конкурент" 2 097 896,55 грн., з яких: 1 215 200,00 грн. сума неповернутого авансового платежу, 275 096,55 грн. - вартість користування коштами, 607 600,00 грн. - 50 % штрафу.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів передання товару або повернення позивачу передоплати в сумі 1 215 200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 215 200,00 грн. неповернутого авансового платежу підлягають задоволенню.

Крім вказаної суми, позивачем на підставі п. 7.5 Біржового контракту та ст. 536 ЦК України пред'явлено до стягнення з відповідача 275 096,55 грн., що становить вартість користування коштами, а також 607 600,00 грн. 50 % штрафу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав зобов'язання щодо поставки товару та не повернув отриману суму попередньої оплати.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п. 7.5. Договору сторони обумовили, що якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У разі пред'явлення Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати Постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок Покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1. цього Договору та додатково сплатити на користь Покупця: проценти у розмірі двадцять чотири відсотка річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від Покупця; штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми попередньої оплати.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення з відповідача 275 096,55 грн. - вартість користування коштами, 607 600,00 грн. 50 % штрафу, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам договору.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову в частині стягнення штрафних санкцій та процентів річних за користування коштами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського кодексу України, фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Статтею 42 ГК України, визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, відповідач повинен враховувати всі можливі ризики при здійсненні підприємницької діяльності.

Стягнення штрафних санкцій та відсотків за користування коштами, у разі невиконання зобов"язання та неповернення суми авансового платежу, передбачено законом та визначено сторонами у біржовому договорі поставки зерна врожаю 2014 року № 16Ф.

Відповідач посилається на невиконання ним зобов"язання з поставки товару наявністю непереборних сил, які полягають у зараженні зерна фузаріозом.

Відповідно до ст. 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Разом з тим, відповідач не надав доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин, як це передбачено законом та п. п. 7.7, 7.8. біржового договору.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених у листі від 01.06.2015 р. (вх.номер 06-52341/15). Так, до вказаного листа додано незасвідчені належним чином ксерокопії документів, оригінали яких для огляду в судовому засіданні не надано. Тому ці матеріали не приймаються судом в якості доказів.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання не конкретизоване, не мотивоване та не підтверджено жодними доказами.

У п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Разом з тим, матеріали справи не вказують на винятковість обставин, які давали б підстави для зменшення розміру застосованих до відповідача штрафних санкцій. Так, застосовані штрафні санкції не є надмірними, сума авансового платежу не повернута відповідачем до цього часу, хоча мала бути повернута на протязі п"яти робочих днів з дня отримання вимоги позивача про це. При цьому вимогу на повернення авансового платежу відповідач отримав 20.10.2014 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с.Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001, , р/р 1420 у ПАТ "Радикал банк", МФО 319111) 1 215 200,00 грн. (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) у повернення авансового платежу, 275 096,55 грн. (двісті сімдесят п"ять тисяч дев'яносто шість грн. 55 коп.) процентів за користування коштами та 607 600,00 грн. (шістсот сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) штрафу.

3. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь держави до Державного бюджету 41 957,93 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 93 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 червня 2015 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи