ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 922/1661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Міністерства юстиції України 3-тя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне казначейство України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)
до Акціонерної кромпанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Колотілова Н.В.,дов.№ 18 від 20.03.2015р.

відповідача - Снітко А.В.,дов.№ 01-42юр/2502 від 03.04.2015р.,

третьої особи - не з*+явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до АК «Харківобленерго» м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 7885, 45 грн. збитків, завданих Державному бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог вказує на порушення АК «Харківобленерго» вимог ст.ст. 1166, 1167, 1187 1191 Цивільного кодексу України, ст. 79 ЦПК України, що призвело до заподіяння державі Україна матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини «Норберт Ілліч Смірнов проти України та 33 інші заяви» в сумі 7885, 45 грн., подало клопотання про залучення до справи в якості 3-їй особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну казначейську службу України, яке було задоволено.

АК «Харківобленерго» проти позову заперечує, вказує що в її діях відсутні усі необхідні для покладання регресу складові цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.

Міністерство юстиції України, АК «Харківобленерго», Державна казначейська служба України належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, позивач та відповідач були зобов'язані надати до суду витребувані документі, направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Міністерство юстиції України та АК «Харківобленерго» вимоги ухвали суду виконали, надалі суду витребувані документі, направили своїх представників в судове засідання, Державна казначейська служба України свого представника в судове засідання не направила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Міністерства юстиції України, АК «Харківобленерго», дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006 з АК «Харківобленерго» на користь Ковальової Л.А. стягнуто 4000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2591,46 грн. матеріальної шкоди, а усього 6591,46 грн.

14.03.2006 Ковальова Л.А. отримала у суді виконавчі листи.

07.04.2006 ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного судового рішення.

14.04.2006 ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені постанови про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного судового рішення в порядку п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на тій час) у зв'язку з внесенням АК «Харківобленерго» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

22.04.2010 АК «Харківобленерго» отримала лист Представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Харківській області Коваленко Ю.Ю. від 29.03.2010 № 10315, про те, що до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду надійшла справа «Ковальова проти України», та що АК «Харківобленерго» було запропоновано терміново вжити заходів щодо виконання вказаного рішення суду.

У цьому листі було також зазначено, що у разі констатації Європейським судом порушень, передбачених Конвенцією, прав заявника у зв'язку з тривалим виконанням рішення Національного суду держава повинна буде сплатити за рішенням Європейського суду суму справедливої сатисфакції, зокрема, відшкодування моральної шкоди за тривалість такого виконання, що призведе до додаткових збитків Державного бюджету України, а зволікання з його виконанням автоматично матиме наслідком збільшення суми справедливої сатисфакції, присудженої Європейським судом, що в результаті значно збільшить збитки Державного бюджету.

На цій лист, АК «Харківобленерго» повідомила Представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Харківській області Коваленко Ю.Ю., що платіжним дорученням від 29.04.2010 № 2672 на рахунок Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ було перераховано повну суму стягнення за справою у сумі 6591,46 грн.

12.05.2010 Представник Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Харківській області Коваленко Ю.Ю. отримала лист АК «Харківобленерго» від 30.04.2010 № 01-62юр/3852, у якому було повідомлено про повне добровільне виконання вказаного рішення суду, надане платіжне доручення від 29.04.2010 № 2672.

29.10.2010 Комінтернівським відділом ДВС ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням АК «Харківобленерго» рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006.

05.06.2012 Європейським судом з прав людини за справою «Норберт Ілліч Смірнов проти України та 33 інші заяви» було прийнято рішення, за яким на рахунок заявниці державою Україна було сплачено 7885,45 грн. компенсації, запропонованої Урядом, на підтвердження цього Міністерством юстиції надані платіжні доручення від 13.09.2012 № 1854 на 7885,45 грн. та від 05.04.2013 № 506 на 7885.45 грн.

Міністерство юстиції Украіни вважає, що своєчасна виплата відповідачем коштів заявниці на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006 унеможливила б звернення Ковальової Л.А. до Європейського суду з прав людини, вважає, що у діях АК «Харківобленерго» наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді стягнення з неї збитків у розмирі 7885,45 грн., завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішення Європейського суду з прав людини «Норберт Ілліч Смірнов проти України та 33 інші заяви».

Проаналізувавши надані сторонами письмові пояснення, матеріали виконавчого провадження, судову практику з аналогічних справ, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, керуючись наступним.

Предметом спору у даній справі є вимога Міністерства юстиції України до АК «Харківобленерго» про стягнення 7885,45 грн. збитків, завданих Державному бюджету України.

За ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною відповідно до вимог ст. 46 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст. 3, 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України у 3-місячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного. Крім цього, цим Законом (ч.5 ст.9) передбачено обов'язок органу представництва звертатись до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування стягувачу.

Органом представництва є орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»», таким органом є Міністерство юстиції України.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди унормовані ст. 1166 ЦК України, за якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, то предметом доказування є встановлення всіх обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення. За ст. 22, 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх складових елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не виникає, позивач повинен довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки з заподіяними збитками, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Міністерство юстиції України обґрунтовує позовні вимоги посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 05.06.2012 за справою «Норберт Ілліч Смірнов проти України та 33 інші заяви», вказує, що воно встановлює вину АК «Харківобленерго» у тривалому невиконанні рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006.

Але, такий висновок Міністерства юстиції України є передчасним, спростовується вказаним рішенням Європейського суду з прав людини. Як вбачається з нього, Європейський суд з прав людини зазначив, що він задоволений, що Уряд визнав надмірну тривалість виконання рішень, ухвалених на користь заявників, та взяв на себе зобов'язання сплатити існуючу на цей час заборгованість. Суд дійшов висновку про відсутність підстав продовжувати розгляд скарг, та про те, що відсутні будь-яки ознаки порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї, вказано, що ці частини заяв є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» п.3 та п.4 ст. 35 Конвенції, усі заяви були вилучені з реєстру справ, решта скарг у заявах оголошена неприйнятими.

Європейським судом з прав людини вказане, що прийняте рішення ґрунтується на пілотному рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.01.2010 в п.п. 84, 88 якого Європейський суд зазначає, що не бачить підстав не погоджуватися з Урядом у тому, що причина затримок у виконанні остаточних рішень національних судів - в існуванні низки різних дисфункцій у правовій системі України, зокрема, суд нагадує свої висновки за п.1.ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу в цій справі, а саме - що затримки у виконанні рішень, винесених на користь заявника, були спричинені поєднанням певних факторів, таких як брак бюджетних коштів, бездіяльність з боку державних виконавців та недоліки в національному законодавстві. Суд доходить до висновку, що порушення, зазначені в цьому рішенні, не пов'язані з якимось поодиноким випадком чи особливим поворотом подій у цій справі, але є наслідком недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів, за яки вони несуть відповідальність.

Таким чином, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 05.06.2012 за справою «Норберт Ілліч Смірнов проти України та 33 інші заяви» не доводять наявність порушень п.1.ст.6 Конвенції взагалі, та не доводять фактів порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, або інших статей Конвенції саме з вини АК «Харківобленерго», як юридичної особи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень, згідно з ч.1.ст.2 цього Закону покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з листа представника Міністерства юстиції України від 23.04.2015 № 03-02/15, пояснень АК «Харківобленерго», виконавчі листи по цієї справі були отримані Ковальовою Л.А. 14.03.2006, 07.04.2006 ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного судового рішення, 14.04.2006 виконавчі провадження були зупинені за п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 14.04.2006, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Державний виконавець, у відповідності до вимог ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 14.04.2006, виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про таки обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду, або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Також, абз. 6 п.3.7 ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», встановлено, що виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» підлягають зупиненню на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, про це також зазначено у ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 «Про затвердження переліку підприємств», АК «Харківобленерго» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», знаходиться у ньому під № 179, процедура погашення заборгованості діє до 01.01.2016.

Міністерство юстиції України вказало, що дії державної виконавчої служби відносно зупинення виконавчих проваджень відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця є відповідне рішення суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, пов'язані із надмірною тривалістю строку вищевказаного виконавчого провадження.

Тобто тривале невиконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006, що набрало законної сили, було зумовлено дотриманням саме органами Державної виконавчої служби України, які здійснювали примусове виконання рішення національного суду, законодавчо встановлених норм, у т.ч. щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження, та не залежало від волі, дій чи бездіяльності АК «Харківобленерго», а вимога про стягнення з АК «Харківобленерго» зазначеної у позові суми пов'язується Міністерством юстиції України лише із її статусом як боржника за рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006, що само по собі не дає правових підстав для покладення на АК «Харківобленерго» регресу.

Крім того, слід взяти до уваги той факт, що АК «Харківобленерго» виконало рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006 ще 29.04.2010 за платіжним дорученням № 2672, а рішення Європейського суду з прав людини, на яке посилається Міністерство юстиції України було прийнято тільки 05.06.2012, тобто вже після сплати коштів.

Таким чином, із встановлених судом обставин справи не вбачається наявності вини АК «Харківобленерго» у тривалому невиконанні рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 по справі № 527/2006, відсутня протиправність поведінки АК «Харківобленерго», що вплинула на тривалість примусового виконання зазначеного судового рішення, відсутні докази заподіяння державі Україна шкоди саме внаслідок дій чи бездіяльності АК «Харківобленерго».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 № 20/21, яка відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», Міністерство юстиції України звільнено від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України, суд, враховуючи надане Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.5 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз'яснення, зазначає, що оскільки позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк