ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 924/357/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

про стягнення 61 771,84 грн.

Представники сторін:

позивача: Бугаєнко Л.В. - представник за довіреністю №15-10-1034 від 15.12.2014р.

відповідача: Пилипчук В.Б. - керівник підприємства

Рішення приймається 26.05.2015р., оскільки в судовому засіданні 20.05.2015р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 118871,84 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 22.10.2014р. між сторонами укладено договір підряду №796, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 52/1. На виконання умов п. 6.2 договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 26700,00 грн. Пунктом 1.3 договору передбачено строки виконання робіт, а саме початок робіт 22.10.2014р., закінчення 30.11.2014р. Проте, відповідач взагалі не приступив до виконання робіт, які є предметом договору, не прозвітував про використання коштів та не повернув суму отриманого авансу. 04.11.2014р. між сторонами укладено договір підряду №832, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Соборній, 56. На виконання умов п. 6.2 договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 52 400,00 грн. Пунктом 1.3 договору передбачено строки виконання робіт, а саме початок 04.11.2014р., закінчення 15.12.214р. Відповідач не приступив до виконання робіт та не повернув суму отриманого авансу. Відповідач неодноразово надсилав позивачу гарантійні листи, в яких зобов'язувався повернути отримані кошти. Однак, станом на дату подання позову до суду, заборгованість у розмірі 79 100,00 грн. не погашена, в зв'язку із чим позивач звернувся з позовом до суду. Також за невиконання умов укладених договорів підряду позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 39 771,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2015р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказував, що відповідач повернув частину попередньої оплати в розмірі 57100,00 грн. Тому в зв'язку з вказаним, просив суд стягнути з відповідача 22 000,00 грн. неповернутої попередньої оплати та 39 771,84 грн. неустойки. Вказана заява була прийнята судом.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 61 771,84 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в частині повернення авансових коштів в сумі 22 000,00 грн. В решті вимог просить відмовити. У відзиві зазначає, що 10.12.2014р. на адресу ПП "Бондар" надійшов лист № 15-14-1019 від управління ЖКГ, яким, зважаючи на погодні умови, замовником прийнято рішення про зупинення виконання робіт та розірвання відповідних договорів. Тому відповідач вважає, що порушення зобов'язань підрядником сталося внаслідок випадку або непереборної сили та виключно з ініціативи та рішення замовника. Відповідач зазначає, що оскільки позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договорів, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з відповідачем, то договір є припиненим. Отже, нарахування штрафних санкцій не може бути здійснено пізніше 10.12.2014р.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

22.10.2014 року між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (далі - замовник) та Приватним підприємством "Бондар" (далі - виконавець) було укладено договір № 796 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Проскурівського підпілля, 52/1, а замовник оплатити виконані роботи. Строки виконання робіт: початок: 22.10.2014р., закінчення: 30.11.2014р. (п. 1.3 договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 89 260,80 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.4 договору визначено, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Згідно п.п. 6.1-6.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених сторонами. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. "Про здійснення попередньої оплати товарів і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" замовник надає виконавцю попередню оплату в розмірі до 30% для придбання матеріалів, що становить 26 700 грн. в т.ч ПДВ. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

У випадку придбання виконавцем матеріалів за рахунок коштів замовника, виконавець зобов'язаний в місячний термін надати замовнику звіт про їх використання. За порушення виконавцем вимог пункту 7.8 договору виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманих коштів (п.п. 7.8, 7.9 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах, зокрема:

- за порушення строків початку та закінчення виконання робіт, а також її етапів - пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

- за порушення терміну надання звіту про використання авансу - сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманої суми авансу за кожний день прострочення.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (п.п. 11.1, 11.2 договорів).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1 договору).

Відповідно до п. 12.4 договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення виконавцю у разі, зокрема, прийняття рішення про припинення робіт.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Також 04.11.2014 року між сторонами було укладено договір № 832, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Соборній, 56, а замовник оплатити виконані роботи. Строки виконання робіт: початок: 04.11.2014р., закінчення: 15.12.2014р. (п. 1.3 договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 174 902,40 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.4 договору визначено, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Згідно п.п. 6.1-6.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених сторонами. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. "Про здійснення попередньої оплати товарів і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" замовник надає виконавцю попередню оплату в розмірі до 30% для придбання матеріалів, що становить 52 400 грн. в т.ч ПДВ. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів (п. 6.2 договору). Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

У випадку придбання виконавцем матеріалів за рахунок коштів замовника, виконавець зобов'язаний в місячний термін надати замовнику звіт про їх використання. За порушення виконавцем вимог пункту 7.8 договору виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманих коштів (п.п. 7.8, 7.9 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах, зокрема:

- за порушення строків початку та закінчення виконання робіт, а також її етапів - пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

- за порушення терміну надання звіту про використання авансу - сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманої суми авансу за кожний день прострочення.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів. потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (п.п. 11.1, 11.2 договорів).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1 договору).

Відповідно до п. 12.4 договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення виконавцю у разі, зокрема, прийняття рішення про припинення робіт.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов вищевказаних договорів позивач перерахував відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 79 100,00 грн., зокрема:

- 26700,00 грн. згідно платіжного доручення №164 від 30.10.2014р., яке оплачено казначейством 10.11.2014р.;

- 52 400,00 грн. згідно платіжних доручень №177 від 11.11.2014р., №177 від 11.11.2014р., які оплачені казначейством 24.11.2014р.

Судом встановлено, що відповідачем не були виконані роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків, що не заперечується сторонами.

В зв'язку із тим, що роботи не були розпочаті відповідачем, позивач звернувся до останнього з листом № 15-14-1019 від 10.12.2014р., в якому вказав, що зважаючи на погодні умови, відповідачу необхідно в термін до 15.12.2014р. повернути аванс та підписати додаткові угоди про розірвання договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель по вул.Соборній, 56 та вул.Проскурівського підпілля, 52/2. При цьому до вказаного листа були долучені примірники додаткових угод про розірвання договорів. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.12.2014р. Після чого відповідач підписав додаткові угоди про розірвання договорів підряду та повернув їх позивачу. Однак, отриманого авансу не перерахував.

В зв'язку із вказаними обставинами позивач звернувся до відповідача з претензією № 15-10-1064 від 26.12.2014р., в якій просив повернути суми авансів.

Відповідач неодноразово надсилав позивачу гарантійні листи, в яких зобов'язувався повернути отримані кошти (№ 198 від 26.12.2014р., № 04 від 26.01.2015р., № 05 від 26.01.2015р., № 06 від 02.02.2015р.)

Однак, станом на дату подання позову до суду, відповідач кошти не повернув, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. При цьому в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував останньому неустойку в загальному розмірі 39 771,84 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем було повернуто суму попередньої оплати в розмірі 26 700,00 грн., отриману за договором № 796 від 22.10.2014р., та частково попередню оплату в сумі 30 400,00 грн., отриману за договором № 832 від 04.11.2014р., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 31.03.2015р. та № 4 від 31.03.2015р. На вказану суму позивачем були зменшені позовні вимоги.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору будівельного підряду. Так, відповідно до умов договорів № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р. відповідач зобов'язувався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Проскурівського підпілля, 52/1 та по вул. Соборній, 56, а позивач оплатити виконані роботи.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктами 6.1-6.2 договорів передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених сторонами. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. "Про здійснення попередньої оплати товарів і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" замовник надає виконавцю попередню оплату в розмірі до 30% для придбання матеріалів, що становить 26 700,00 грн. за договором № 796 від 22.10.2014р. та 52 400,00 грн. за договором № 832 від 04.11.2014р.

На виконання умов вищевказаних договорів позивач перерахував відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 79 100,00 грн.

В свою чергу, відповідач зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Проскурівського підпілля, 52/1 в строк до 30.11.2014р. (п. 1.3 договору № 796 від 22.10.2014р.), по вул. Соборній, 56 в строк до 15.12.2014р. (п. 1.3 договору № 832 від 04.11.2014р.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (абз.2 ч.1 ст.877 ЦК України).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків, отже, останній допустив порушення умов договорів № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р.

В зв'язку із тим, що роботи не були розпочаті відповідачем, позивач звернувся до останнього з листом № 15-14-1019 від 10.12.2014р., в якому вказав, що зважаючи на погодні умови, відповідачу необхідно в термін до 15.12.2014р. повернути аванс та підписати додаткові угоди про розірвання договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель по вул.Соборній, 56 та вул.Проскурівського підпілля, 52/2. При цьому до вказаного листа були долучені примірники додаткових угод про розірвання договорів. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.12.2014р. Після чого відповідач підписав додаткові угоди про розірвання договорів підряду та повернув їх позивачу.

Cудом враховується, що статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч.4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Так, умовами пункту 12.4 договорів № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р. сторони передбачили, що замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення виконавцю у разі, зокрема, прийняття рішення про припинення робіт.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання будівельних підрядних робіт, позивач надіслав відповідачу лист № 15-14-1019 від 10.12.2014р. про розірвання договору підряду та просив повернути аванс. Вказане повідомлення отримано відповідачем 12.12.2014р.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст.ст.653, 849 ЦК України та умови пункту 12.4 договорів не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договори № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р. є розірваним з 12.12.2014р.

Отже, названі норми закону, умови договорів та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договорів підряду та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладених між ними договорів № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р. (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ від 02.04.2014р. по справі № 910/15410/13, від 23.05.2012р. по справі №5010/1495/2011-18/65).

Зважаючи на викладене, у відповідача відсутні правові підстави для володіння коштами, що були перераховані позивачем в якості попередньої оплати за договорами підряду.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 22 000,00 грн. неповернутої попередньої оплати заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони в пункті 10.1 договорів № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р. передбачили, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах, зокрема:

- за порушення строків початку та закінчення виконання робіт, а також її етапів - пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

- за порушення терміну надання звіту про використання авансу - сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманої суми авансу за кожний день прострочення.

На підставі п. 10.1 договорів позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 6873,08 грн. за період з 01.12.2014р. по 15.02.2015р. та 6248,26 грн. штрафу за порушення строків початку та закінчення робіт, а також 1392,78 грн. неустойки за порушення терміну надання звіту про використання авансу за період з 10.12.2014р. по 15.02.2015р. за договором № 796 від 22.10.2014р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 10 843,95 грн. за період з 16.12.2014р. по 15.02.2015р. та 12243,17 грн. штрафу за порушення строків початку та закінчення робіт, а також 2170,60 грн. неустойки за порушення терміну надання звіту про використання авансу за період з 24.12.2014р. по 15.02.2015р. за договором № 832 від 04.11.2014р.

Як вбачається із змісту п. 1.3 договору № 796 від 22.10.2014р. відповідач зобов'язувався виконати роботи в строк з 22.10.2014р. по 30.11.2014р. Оскільки вказані роботи не були виконані, то позивачем правомірно визначено початок нарахування неустойки за порушення строків виконання робіт з 01.12.2014р.

Однак, враховуючи, односторонню відмову позивача від договору (розірвання) та її одержання відповідачем, з 12.12.2014р. між сторонами припинились зобов'язання, які виникли в силу укладених між ними договорів № 796 від 22.10.2014р. та № 832 від 04.11.2014р., в тому числі і зобов'язання виконувати будівельні роботи, надавати звіт про використання авансу. Тому правомірним є нарахування неустойки лише до 11.12.2014р.

При проведенні перерахунку судом встановлено, що розмір неустойки за порушення строків виконання робіт за період з 01.12.2014р. по 11.12.2014р. становить 981,87 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Термін надання звіту про використання авансу визначений п.п. 6.2, 7.8 договору №796 від 22.10.2014р. і становить один місяць.

Згідно платіжного доручення №164 від 30.10.2014р., яке було оплачено казначейством лише 10.11.2014р., позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 26700,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, відповідач зобов'язаний був надати позивачу звіт про використання попередньої оплати в строк до 10.12.2014р. включно. Судом враховується, що умовами договору не було визначено форми звіту чи інших вимог до його змісту. Тому такий звіт міг подаватись відповідачем в будь-якій довільній формі на його розсуд.

Однак, вказане договірне зобов'язання відповідачем не виконано, будь-яких доказів на спростування зазначеного в матеріали справи не подано.

Тому з 11.12.2014р. настало прострочення виконання зобов'язання відповідача з надання звіту про використання авансу.

В той же час зважаючи на розірвання договору № 796 від 22.10.2014р. з 12.12.2014р., правомірним є нарахування неустойки за порушення терміну надання звіту лише за один день - 11.12.2014р. в розмірі 20,48 грн.

Нарахування штрафу в розмірі 7 % за договором № 796 від 22.10.2014р. та штрафних санкцій за договором № 832 від 04.11.2014р. є безпідставним, оскільки з 12.12.2014р. між сторонами припинились договірні зобов'язання.

Таким чином, стягненню підлягає неустойка в загальному розмірі 1002,35 грн.

Доводи відповідача з приводу того, що порушення зобов'язань з його боку сталося внаслідок випадку або непереборної сили, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м.Хмельницький до Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький про стягнення 61 771,84 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Бондар" (м.Хмельницький, вул.Галана, 6, кв. 18, код 32995097) на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 1, код 03356163) 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) суми неповернутої попередньої оплати за договором №832 від 04.11.2014р., 1 002,35 грн. (одна тисяча дві гривні 35 коп.) неустойки, 680,33 грн. (шістсот вісімдесят гривень 33 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 38 769,49 грн. неустойки відмовити.

Повне рішення складено 02.06.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Галана 6, кв. 18)