донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2015 справа №908/578/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Зубченко І.В.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Семеняка М.В. (за довіреністю №23-12/14-5 від 23.12.2014р.);
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.04.2015р.
по справі№908/578/15-г (суддя Давиденко І.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області
провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області (Відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння та передачу Позивачеві наступного майна: тандемний коток HD 110 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1810271.

Ухвалою від 04.02.2015р. місцевим судом було порушено провадження у справі №908/578/15-г за вказаним позовом, а ухвалою від 14.04.2015р. за клопотанням Відповідача провадження у справі було зупинено в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Господарським судом Запорізької області іншої справи №908/2264/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» про витребування із незаконного володіння тандемного котка HD 110 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1810271.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. вмотивована спів падінням майна, яка є предметом спору у справах №908/578/15-г та №908/2264/15-г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, вказуючи, зокрема, на порушення норм матеріального права.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 09.06.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.06.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідач у судове засідання 09.06.2015р. без пояснення причин не з'явився, що, зважаючи на сплив процесуального строку розгляду апеляційної скарги, своєчасність повідомлення про судовий розгляд та невизнання явки представників обов'язковою, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість переглядуваного судового акту у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Дійсно, на підставі доданих документів до клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у провадженні Господарського суду Запорізької області справи №908/2264/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» про витребування із незаконного володіння тандемного котка HD 110 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1810271.

Апеляційний суд, зважаючи на співпадіння предметів предметів спору у справах №908/578/15-г та №908/2264/15-г, також погоджується із висновком місцевого суду про їх пов'язаність.

Втім, за змістом застосованої при винесення оскаржуваної ухвали норми ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі вимагає одночасного існування двох умов: наявність у провадженні пов'язаних справ та неможливість вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої. В свою чергу, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Наразі, оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування стосовно неможливості вирішення справи №908/578/15-г до завершення розгляду справи №908/2264/15-г, а співставлення предмету дослідження і доказування у розглядуваній справі з наданим Відповідачем позовом, що розглядається в межах справи №908/2264/15-г дають підстави для висновку про відсутність перешкод для встановлення і оцінки обставин виконання зобов'язань сторонами у правовідносинах за договором фінансового лізингу №L384-03/07 від 22.03.2007р. щодо повернення предмету лізингу, його викупу тощо саме в межах справи №908/578/15-г. Дійсно, ймовірний результат розгляду позовних вимог в межах справи №908/2264/15-г може мати значення лише для процедури виконання рішення у справі №908/578/15-г, якщо позов в її межах буде задоволено, проте такий очікування такого результату жодною мірою не впливає на можливість прийняття рішення у справі №908/578/15-г.

З огляду на допущене місцевим судом порушення положень ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала від 14.04.2015р. підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.104 цього Кодексу, а справа - переданню Господарському суду Запорізької області (адже її було порушено до відновлення роботи Господарського суду Донецької області) згідно ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на результати апеляційного провадження, понесені Скаржником витрати зі сплати судового збору згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають компенсації за рахунок Відповідача при проведені розподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 4-5, 79, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі №908/578/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі №908/578/15-г скасувати, а матеріали справи передати Господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

І.В. Зубченко

Надруковано 5 примірника:

1,2 - сторонами;

3 - у справу;

4 - ДАГС;

5 - місцевому господарському суду.