ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2470/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Батумський", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора (позивача) - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

1-го відповідача - Буряковська О.Ю., довіреність №8 від 27.04.2015 р.

2-го відповідача - Фомін Р.Б., довіреність №8 від 27.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача) та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Батумський" (2-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 41 додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010 р. №20/10.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №761948, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0012 від 20.09.2011 р.

3. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Батумський" передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 6 4388 га, розташовану у м. Харкові по вул. Батумський, 2, з кадастровим номером :16:010:0001 за актом прийому-передачі.

В обґрунтування позову прокурор посилається на незаконність рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 р. №20/10. Зокрема, на думку прокурора, дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

21.05.2015 року до суду від 1-го відповідача (Харківська міська рада) надійшла заява (вх. № 20753) про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, наполягаючи на тому, що прокурором безпідставно подано позов в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України заперечує, наполягаючи на тому, що згідно приписів чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Представники 2-го відповідача (ОК "ЖБК "Батумський) у судовому засіданні заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України підтримує.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

В обґрунтування звернення до суду у якості позивача прокурор зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості 1-го відповідача.

Харківська міська рада у своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати або Державне агентство земельних ресурсів України, або Державна екологічна інспекція України, або Державна інспекція сільського господарства України.

Дані твердження 1-го відповідача є безпідставними з огляду на таке.

Положенням Державного агентства земельних ресурсів України визначено, що даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства.

Положенням Державної інспекції сільського господарства України також не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 6, 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 18, 29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 20753 від 21.05.2015 року) відмовити.

Суддя О.В. Макаренко