ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа №911/1468/15

За позовом Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп", вул. Іванова,144, с. Сошників, Бориспільський район, Київська область, 08363

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКПОЛ ЛТД", вул. Леніна,14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 488,30 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Вихристюк Л.В., дов. від 18.08.2014р.,

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 58 від 10.07.2014 р. у розмірі 8 488,30 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судове засідання 28.05.2015р. позивачем надані пояснення по справі (вх. № 7951 від 28.05.2015р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

10 липня 2014 року між Державним підприємством "Ржищівський військовий лісгосп"(далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НКПОЛ ЛТД" (далі - відповідач, покупець) був укладений Договір купівлі -продажу № 58 ( далі - договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

Державне підприємство „Ржищівський військовий лісгосп", далі - ПРОДАВЕЦЬ, в особі ТВО директора Левківського Олександра Степановича , діючого на підставі Статуту підприємства з однієї сторони, та ТОВ "НКПОЛ ЛТД" в особі керівника Клочко Сергія Олеговича далі - ПОКУПЕЦЬ, з другої сторони, уклали цей договір про наступне:

Продавець зобов'язується продати, а Покупець купити на умовах франко-верхній склад Продавця лісопродукцію, в подальшому „Товар" (п.1.1);

Поставка товару проводиться по цінах, які прописані в додатках (п.2);.

Загальна сума договору та кількість товару визначається додатками до договору, які є його невід'ємними частинами (п.3.1);

Поставка Товару по даному договору здійснюється на умовах франко-верхній склад Продавця місячними партіями. Термін поставки - протягом 2014 року. Покупець вивозить Товар своїм транспортом та за свій рахунок (п.4);

Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за місячну партію Товару до 5-го числа кожного місяця протягом якого буде проводитись поставка (п.7).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору відповідач оплатив 59630,00 грн. платіжним дорученням № 16 від 11.07.2014р.; 4000,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 454 від 31.07.2014р.; 735,38 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 456 від 01.08.2014р.

Оригінали платіжного доручення та прибуткових касових ордерів оглянуті в судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Позивач на виконання Договору та згідно передоплати передав Відповідачу товар на підставі товарно-транспортних накладних № 52643 від 22.07.2014 на суму 2571.25 грн.;

№ 52640 від 22.07.2014 на суму 3875,00 грн.;

№ 52621 від 15.07.2014 на суму 4290.00 грн.;

№ 52618 від 14.07.2014 на суму 4545,00 грн.;

№ 52628 від і 6.07.2014 на суму 1487,50грн.;

№ 52636 від 18.07.2014 на суму 1920,00 грн.;

№ 52627 від 16.07.2014 на суму3180,00 грн. ;

№ 104141 від 28.07.2014 на суму 4368,00 грн.;

№ 104149 від 10.07.2014 на суму 4336,80 грн.;

№ 104142 від 28.07.2014 на суму 5090,00 грн.;

№ 104154 від 25.07.2014 на суму 4602,05 грн.;

№ 107905 від 31.07.2014 на суму 6172,00 грн.;

№52629 від 16.07.2014 на суму 900,00 грн.;

№ 107921 від 05.08.2014 на суму 6680,88 грн.;

№ 107910 від 01.08.2014 на суму 4636,80 грн.;

№ 107922 від 05.08.2014 на суму6667,92 грн.;

№ 179 від 26.08.2014 на суму 7530,48 грн.

Оригінали товарно-транспортних накладних оглянуті в судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

З огляду на розмір здійсненої відповідачем передоплати та вартість отриманого ним товару, його заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію складає 8488,30 гривень.

У пояснення, наданих суду 28.05.2015р., позивач повідомив, що з огляду здійснення проплачених відповідачем сум, без оплати залишені товаро-транспортні накладні № 107922 від 05.08.2014 на суму 957,82 грн. (частково) та № 179 від 26.08.2014 на суму 7530,48 грн. (повністю).

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 8488,30 гривень.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу № 58 від 10.07.2014 р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 538 Цивільного Кодексу України визначає, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором купівлі - продажу № 58 від 10.07.2014 р. в частині поставки відповідачу продукції на підставі товаро-транспортних накладних.

В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором купівлі - продажу № 58 від 10.07.2014 р. оплатив не повну вартість товару.

Факт отримання товару від позивача за вказаними товаро-транспортними накладними відповідач не спростовував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 488,30 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - ТОВ "НКПОЛ ЛТД" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с Розсошенці, вул. Леніна, буд. 14, ) на користь Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" (08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 144, ) 8488,30 грн. боргу та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено _____________

Суддя О. А. Киричук