РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №910/6889/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», м.Львів,

до відповідача 1: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів,

відповідача 2: Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, м.Львів,

відповідача 3: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів,

відповідача 4: Приватного акціонерного товариства "Луцькавтодор", м.Луцьк,

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", смт.Щирець,

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд", м.Київ,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівської міської ради, м.Львів,

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департаменту економічної політики Львівської міської ради , м.Львів,

про внесення змін до договорів

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Дутка Н.Р. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», м.Львів звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів, відповідача 2, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської міської ради, м.Львів, відповідача 3, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, відповідача 4, Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор», м.Луцьк, відповідача 5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», смт.Щирець, відповідача 6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м.Київ про:

1.В внесення змін до договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. шляхом:

1.Викладення Розділу 1 «Предмет договору» у такій редакції:

« 1.1. Сторона 1 зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (пайового внеску) на умовах і у порядку, передбачених цим договором.

1.2. Адреса і вид об'єкта містобудування (об'єкта будівництва): житловий комплекс з об'єктами соцкультпобуту по вул.Пасічній, 133 в м.Львові».

2. Змінити назви Розділу 2 «Вартість внеску у розвиток інфраструктури міста» на «Розмір пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту» та зміни Розділу 2 шляхом викладення його у такій редакції:

« 2.1. Розмір пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту визначається органом місцевого самоврядування відповідно до Методики розрахунку розміру пайового внеску замовників у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №1697 від 03 квітня 2008 року (з усіма змінами і доповненнями), на основі поданих Стороною 1 документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

2.1.1. Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва Стороною 1 інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки Сторони 1 площею 12,8702 га, розташованої за адресою: м.Львів, вул.Пасічній, 133, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

2.1.2. Встановлений органом місцевого самоврядування для Сторони 1 розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

2.2. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту по вул. Пасічній, 133 в м.Львові.

2.3.Сторона 1 здійснила сплату частини коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 5 850 000,00 грн. на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: Міський бюджет м.Львова, код платежу 50110000 на виконання договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007р., укладеного між Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».

Решту суми пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Сторона 1 зобов'язується здійснити до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. При цьому, до розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова) зараховуються:

-3 785 985,00 грн., здійснених Стороною 1 на виконання договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»;

- 3 164 000,00 грн., здійснених Стороною 1 на виконання договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»;

-1 552 875,00 грн., здійснених Стороною 1 на виконання договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Закритим акціонерним товариством «Луцькавтодор» та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»;

7 003 261, 60 грн. - сума профінансованих (сплачених) Стороною 1 коштів до першого січня 2013 року, як оплата робіт по будівництву об'єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова за договором №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007р., укладеним між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», з яких роботи загальною вартістю 2 547 013, 63 грн. передано у власність територіальної громади м.Львова на підставі Ували Львівської міської ради №2963 від 21.10.2009 року, Ухвали Львівської міської ради №1743 від 20.09.2012 року, Ухвали Львівської міської ради №2430 від 30.05.2013 року, Ухвали Львівської міської ради №2837 від 21.11.2013 року.

2.4. У випадку, якщо загальна сума розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова), здійсненої (спрямованої) Стороною 1 на виконання Договорів, вказаних у п.2.3. цього договору (в тому числі договорів, зобов'язання за якими припинені), більша розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вказаного у п.2.1 цього договору, або більша ніж граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вказаний у п.2.2. цього договору, то надмірно сплачені кошти (надлишковий розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) підлягають поверненню Стороні 1».

3.Зміни речення у пункті 3.1. «Права Сторони 1» Розділу 3 «Права Сторін» у такій редакції: «самостійно визначати джерела внесків у розвиток інженерної та соціальної інфраструктури» на речення наступного змісту «самостійно визначати джерела внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4. Викладення пункту 3.2. «Права Сторони 2» Розділу 3 «Права Сторін» у такій редакції:

«- вимагати від Сторони 1 здійснення внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на умовах, визначених даним договором;

- отримувати всю необхідну інформацію щодо здійснення внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- після закінчення будівництва отримати інженерні мережі або/або об'єкти інженерної інфраструктури, що знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-1 площею 12,8702 га, розташованої за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, 133, у комунальну власність;

- вимагати від Сторони 1 дотримання інших обов'язків, що випливають з даного договору».

5.Викладення пункту 4.1. «Обов'язки Сторони 1» Розділу 4 «Обов'язки Сторін» у такій редакції:

«- надавати Стороні 2 всю необхідну інформацію щодо здійснення внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- передати інженерні мережі або/або об'єкти інженерної інфраструктури, що знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-1 площею 12,8702 га, розташованої за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, 133, у комунальну власність;

- дотримуватися під час будівництва вимог правил благоустрою і утримання території м.Львова згідно з чинним законодавством України».

Доповнення розділу 8 «Інші умови» пунктом 8.7 у такій редакції:

«Цей договір є договором про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту».

3. Внести зміни до договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року шляхом:

1.Доповнення Розділу 3 договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3 Інвестор оплатив вартість виконання робіт, передбачених п.1.1. цього договору, у повному обсязі, що становить 3 785 985,00 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок)»;

2. Доповнення розділу 5 договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 5.3 у такій редакції:

« 5.3. Зобов'язання інвестора щодо оплати робіт за цим договором вважати припиненими у зв'язку з їх повним і належним виконанням».

4. Внести зміни до договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року шляхом:

Доповнення Розділу 3 договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3. Інвестор оплатив вартість виконання робіт, передбачених п.1.1. цього договору, у повному обсязі, що становить 1 552 875,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок)»;

Доповнення Розділу 5 договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 5.3 у такій редакції:

« 5.3. Зобов'язання інвестора щодо оплати робіт за цим договором вважати припиненими у зв'язку з їх повним і належним виконанням».

5. Внести зміни до договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007 року шляхом:

1. Доповнення Розділу 3 договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3. Інвестор оплатив вартість виконання робіт, передбачених п.1.1. цього договору, у повному обсязі, що становить 3 164 000,00 грн. (три мільйони сто шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок)»;

2. Доповнення Розділу 5 договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 5.3. у такій редакції:

« 5.3. Зобов'язання інвестора щодо оплати робіт за цим договором вважати припиненими у зв'язку з їх повним та належним виконанням».

6. Внести зміни до договору №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року шляхом:

1.Доповнення Розділ 2 договору №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року пунктом 2.3. у такій редакції:

« 2.3. Сторона 1 оплатила вартість виконання робіт, передбачених додатком №1 до даного договору, у розмірі, що в сукупності становить 7 003 261, 60 грн. (сім мільйонів три тисячі двісті шістдесят одну гривню 60 копійок), які зараховуються до розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова за генеральним договором №10-10/07-1 про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року»;

2.Доповнення Розділу 7 договору №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року пунктом 7.2. у такій редакції:

« 7.2. Зобов'язання Сторони 1, передбачені договором №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року щодо здійснення будівництва об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури і передачі їх у власність територіальної громади м.Львова та щодо фінансування будівництва об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Львова, вважаються припиненими у зв'язку неможливістю їх виконання у зв'язку із нормою чинного законодавства, передбаченою ч.7 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої заборонено вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі, шляхом їх викупу), крім участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також у зв'язку з новацією зобов'язань, передбачених п.4.1. цього договору, профінансованих на суму 7 003 261,60 грн. (сім мільйонів три тисячі двісті шістдесят одну гривню 60 копійок), у зобов'язання, передбачені генеральним договором №10-10/07-1 про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року з наступними змінами та доповненнями».

7. Внести зміни до договору підряду №172/І на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16 жовтня 2007року шляхом:

1.Доповнення Розділу 3 договору підряду №172/І на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3. Зобов'язання інвестора щодо фінансування виконання робіт, передбачених договором підряду №172/І на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16 жовтня 2007 року, вважаються припиненими у зв'язку з неможливістю їх виконання у зв'язку із нормою чинного законодавства, передбаченою ч.7 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої заборонено вимагати від замовника будівництва будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі, шляхом їх викупу), крім пайової часті у розвитку інфраструктури населеного пункту».

8.Внести зміни до договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007року шляхом:

1.Доповнення Розділу 2 договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007 року пунктом 2.3. у такій редакції:

« 2.3. На виконання п.2.2.2. договору Сторона 2 сплатила кошти на розвиток соціальної інфраструктури в сумі 5 850 000 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), які зараховуються до розміру участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова за генеральним договором №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року»;

2. Доповнення Розділ 2 договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007 року пунктом 2.4. у такій редакції:

« 2.4. Зобов'язання Сторони 2, передбачені договором на будівництво №346 від 16 жовтня 2007 року щодо будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на генплані), дитячого садочка на 90 місць, підземних паркінгів (№№10, 11, 12, 13 на генплані), реконструкції 8-миповерхового корпусу з двоповерховою прибудовою під житловий будинок з офісними приміщеннями (№21 на генплані), реконструкції існуючої будівлі під поліфункціональний комплекс (№22 на генплані) на вул.Пасічній, 133, вважаються припиненими у зв'язку з неможливістю їх виконання у зв'язку із нормою чинного законодавства, передбаченою ч.7 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої заборонено вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому шляхом, їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також у зв'язку з новацією зобов'язань, передбачених п.2.2. цього договору, у зобов'язання, передбачені генеральним договором №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року з наступними змінами та доповненнями».

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що відповідно до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших, передбачених законом відрахувань, не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для приведення наведених вище договорів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідачі 1, 2 у відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду м.Києва 13.05.2015р., проти задоволення позовних вимог надали заперечення з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» до Львівської міської ради з заявою про внесення змін до генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. про внески у розвиток інфраструктури м.Львова не зверталось. До того, за твердженнями наведених учасників судового процесу, саме до повноважень місцевої ради належить прийняття рішення щодо зарахування відповідних пайових внесків.

Відповідач 3 у відзиві №1.7-5466 від 21.04.2015р. проти задоволення позову також надав заперечення з огляду на те, що нормами чинного законодавства передбачено певний порядок внесення змін до договорів шляхом надсилання відповідних пропозиції контрагенту, а отже, на думку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з огляду на відсутність доказів звернення до відповідачів з пропозиціями щодо внесення змін до правочинів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» задоволенню не підлягають.

Відповідач 4 у відзиві №25/1 від 31.03.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що приведенню у відповідність до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає лише договір про пайову участь, а ніяким чином не інші правочини, укладенні на його виконання.

Відповідач 5 у відзиві №895 від 19.05.2015р. зазначив, що оскільки на теперішній час договір №166/І від 10.10.2007р. знищений разом з усією бухгалтерською документацією, то відсутні підстави для внесення до нього змін.

Відповідач 6 відзиву на позов не надав, правової позиції по суті спору не висловив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався.

Ухвалою від 24.03.2015р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівську міську раду та Департамент економічної політики Львівської міської ради.

Треті особи у поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду м.Києва 13.05.2015р., наголосили на необґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».

У судове засідання 04.06.2015р. відповідачі 1, 2, 3, 4, 5, 6 та треті особи 1, 2 не з'явились, представників не направили, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались.

Проте, за висновками суду, вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 1 на теперішній час є: 79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1; місцезнаходженням відповідача 2 є: 79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1; місцезнаходженням відповідача 3 є : 79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1; місцезнаходженням відповідача 4 є: 43000, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 66; місцезнаходженням відповідача 5 є: 81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вул.Княжа, буд.14; місцезнаходженням відповідача 6: 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.16 А/1; юридичними адресами третіх осіб 1 та 2 є: 79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 22.05.2015р. з метою повідомлення відповідачів та третіх осіб про час та місце розгляду справи. Направлення судової кореспонденції підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

Наразі, конверти з судовою кореспонденцією на адресу господарського суду міста Києва повернуто не було.

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Обставини щодо вручення адресатам ухвал суду підтверджуються витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Господарським судом також прийнято до уваги, що попередня судова кореспонденція, скерована на адреси відповідачів та третіх осіб, була вручена адресатам, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами відповідачів та третіх осіб, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення вказаних учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідачів та третіх осіб можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Наразі, з огляду на неявку відповідачів 1-6 та третіх осіб 1, 2 у судове засідання 04.06.2015р. господарський суд зазначає наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України покаладено також і на третіх осіб.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, судом прийнято до уваги, що відповідачами 1-5 та третіми особами було висловлено свою правову позицію з приводу позовних вимог.

При цьому, як зазначено вище, господарський суд має право відкласти розгляд справи лише у межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що строк вирішення спору фактично сплив, а отже у суду відсутня можливість відкладення розгляду спору на іншу дату.

Розгляд справи №910/6889/15-г здійснюється з 03.03.2015р., а отже подальше відкладення може призвести до порушення приписів господарського процесуального законодавства України та вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, незважаючи на те, що відповідачі та треті особи в процесі розгляду справи 04.06.2015р. так і не скористались всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на приписи ст.69 вказаного нормативно-правового акту, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа підлягає розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Зі змісту ч.ч.3, 7 ст.179 Господарського кодексу України випливає, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Крім того, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами для окремих видів договорів.

Статтею 27 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови №40 від 24.01.2007р. Кабінету Міністрів України «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), не може перевищувати: 20 відсотків вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків (крім будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення); 10 відсотків вартості спорудження житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення.

Ухвалою №3435 від 16.03.2006р. Львівської міської ради «Про затвердження Закритому акціонерному товариству «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» проекту відведення земельної ділянки на вул.Пасічній, 133 у м.Львові» затверджено Закритому акціонерному товариству «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» проект відведення земельної ділянки площею 12,8702 га на вул.Пасічній, 133 у м.Львові в оренду терміном на 10 років, а також зобов'язано позивача укласти угоду з виконавчим комітетом Львівської міської ради стосовно виконання зобов'язань перед міською радою із залучення коштів на розвиток соціальної та інженерної транспортної інфраструктури для комплексної забудови території.

Зобов'язання позивача з укладання договору щодо залучення коштів на розвиток соціальної та інженерної транспортної інфраструктури для комплексної забудови території було також передбачено п.31 договору №БХ-00055 від 10.04.2006р. оренди земельної ділянки, який був підписаний між Львівською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».

Як встановлено судом, рішенням №802 від 28.09.2007р. Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про будівництво Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові» позивача було зобов'язано укласти генеральний договір про внески у розвиток інфраструктури м.Львова , договір на будівництво та забезпечити виконання умов будівництва таких об'єктів будівництва: дитячого садка на 90 місць на суму не менше 2391,21 тис.грн.; реконструкції насосної станції «Сихів» на суму не менше 100 тис. грн.; позаплощадкових високовольтних мереж електропостачання на суму не менше 1921,50 тис.грн.; реконструкції ПС-21 та будівництва трансформаторних підстанцій на суму не менше 2039 тис. грн.; позаплощадкової мережі водопостачання та каналізації на суму не менше 3109,19 тис.грн.; поліклініки на 40 відвідувань на суму не менше 1321,28 тис. грн..; ділянок магістральних і житлових вулиць Хуторівки - проектованої, Пирогівки, проектованої №3 на суму 3791 тис.грн.; добудови магістральних каналізаційних колекторів на суму не менше 219,26 тис.грн.; газопроводів на суму не менше 131,70 тис. грн..; енергоблоку для АТС на суму 72 тис. грн.; внутрішньо площадкових інженерних мереж на суму 300 тис.грн.; дахових котелень на суму не менше 3784 тис.грн., а також укласти договір підряду на ремонт асфальтобетонного покриття й забезпечити фінансування будівництва школи на 700 місць і вулично-дорожньої мережі (проектована вулиця №3, проектована вулиця №2, від проектованої вулиці №3 до вул.Хуторівка - вул.Пасічна - проектована вулиця №2 на загальну суму не менше 14 664 990 грн., замовником якого виступить Департамент житлового господарства та інфраструктури з терміном здачі об'єкта - ІІ квартал 2012р.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (правонаступником якого відповідано до п.1.1 статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім») (сторона 1) та Виконавчим комітетом Львівської міської ради (сторона 2) було укладено договір №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м.Львова, згідно з п.1.1 якого відповідно до умов договору, ухвали №3435 від 16.03.2006р. Львівської міської ради «Про затвердження Закритому акціонерному товариству «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» проекту відведення земельної ділянки на вул.Пасічній, 133 у м.Львові», Рішення №802 від 28.09.2007р. Львівської міської ради «Про будівництво Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові», сторона 2 зобов'язується залучити та прийняти, а сторона 1 зобов'язується здійснити внески у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова згідно: договору на будівництво; договору підряду на ремонт асфальтобетонного покриття; договору підряду на будівництво школи; договору про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова; договору на ремонт дорожнього покриття.

За умовами п.2.1 генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. розмір залученого внеску (сума залучених коштів та перелік об'єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова) визначається вищенаведеними договорами.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання контрагентами своїх зобов'язань, що з нього випливають (п.7.1 генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги генеральний договір №10-10/07-І від 10.10.2007р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача при будівництві житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові обов'язку із внесення пайових внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова шляхом укладення декількох похідних договорів підряду.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. з метою здійснення внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова позивачем було укладено наступні договори: №166-і від 10.10.2007р., №167-і від 10.10.2007р., №166/І від 10.10.2007р., №165і від 10.10.2007р., №172/І від 16.10.2007р., №346 від 16.10.2007р.

Зокрема, за договором №167-і від 10.10.2007р. на ремонт дорожнього покриття, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (інвестор), Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Луцькавтодор» (підрядник), замовник доручає, інвестор фінансує, а підрядник бере на себе зобов'язання з виконання ремонту покриття бруківки по вул.Словацького. Площа проїжджої частини 1230 м.кв. Площа тротуару - 370 м.кв.

Пунктом 2.1 договору №167-і від 10.10.2007р. визначено, що інвестор фінансує виконання робіт на суму 1 552 875 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом прямого переводу грошей інвестором на розрахунковий рахунок підрядника за графіком: 30% від вартості (аванс) до 15.10.2007р.; 40% від вартості робіт без урахування раніше сплачених сум до 25.10.2007р.; остаточний розрахунок 30% від вартості робіт здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (п.3.1 договору №167-і від 10.10.2007р.).

За умовами п.4.8 вказаного правочину інвестор зобов'язаний вчасно сплатити вартість виконаних робіт.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №264 від 12.10.2007р. на суму 470 000 грн., №282 від 19.10.2007р. на суму 620 000 грн. та №313 від 09.11.2007р. на суму 462 875 грн., Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано свої зобов'язання з інвестування робіт по ремонту бруківки шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на загальну суму 1 552 875 грн.

Протягом розгляду справи жодною зі сторін договору №167-і від 10.10.2007р. факту належного виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним правочином спростовано не було.

Отже, з огляду на наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було належним чином виконано обов'язки інвестора за договором №167-і від 10.10.2007р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1 552 875 грн. на рахунок підрядника.

10.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (інвестор), Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (підрядник) було укладено договір №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, інвестор фінансує, а підрядник бере на себе зобов'язання з виконання ремонту асфальтобетонного покриття по вул.Виговського на ділянці від вул.Кульчицького до вул.Кульпарківсьої. Площа - 7470 м.кв. Довжина - 1050 км. Ширина-7,2м.

Згідно п.2.1 договору №166/І від 10.10.2007р. інвестор фінансує виконання робіт на суму 3 164 000 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом прямого переводу грошей інвестором на розрахунковий рахунок підрядника за графіком: 50% від вартості робіт (аванс) інвестор перераховує до 15.10.2007р.; остаточний розрахунок - 50% від вартості робіт з урахуванням раніше сплачених сум здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

За умовами п.4.8 вказаного правочину інвестор зобов'язаний вчасно сплатити вартість виконаних робіт.

Наразі, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №342 від 22.11.2007р. на суму 164 000 грн., №314 від 09.11.2007р. на суму 1 000 000 грн., №336 від 19.11.2007р. на суму 1 000 000 грн., №340 від 21.11.2007р. на суму 1 000 000 грн. підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано свої зобов'язання з фінансування робіт по ремонту асфальтобетонного покриття шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на загальну суму 3 164 000 грн.

Протягом розгляду справи жодною зі сторін договору №167-І від 10.10.2007р. факту виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним правочином спростовано не було.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано обов'язки інвестора за договором №166/І від 10.10.2007р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3 164 000 грн. на рахунок підрядника.

10.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (інвестор), Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (підрядник) було укладено договір №166-і на ремонт дорожнього покриття, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, інвестор фінансує, а підрядник бере на себе зобов'язання з виконання ремонту дорожнього покриття по вул.Виговського на ділянці від вул.Кульчицького до вул.Кульпарківсьої. Площа - 7350 м.кв. Довжина - 1,050 км. Ширина-7 м.

Згідно п.2.1 договору №166-і від 10.10.2007р. інвестор фінансує виконання робіт на суму 3 785 985 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За умовами п.3.1 договору №166-і від 10.10.2007р. розрахунки за цим договором здійснюються шляхом прямого переводу грошей інвестором на розрахунковий рахунок підрядника за графіком: 50% від вартості робіт (аванс) інвестор перераховує до 15.10.2007р.; остаточний розрахунок - 50% від вартості робіт з урахуванням раніше сплачених сум здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

Пунктом 4.8 вказаного правочину інвестора зобов'язано вчасно сплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається з представлених до матеріалів справи позивачем платіжних доручень №265 від 12.10.2007р. на суму 1 030 000 грн., №295 від 01.11.2007р. на суму 1 500 000 грн., №280 від 19.10.2007р. на суму 300 000 грн., №274 від 18.10.2007р. на суму 300 000 грн., №281 від 19.10.2007р. на суму 270 000 грн. та №305 від 02.11.2007р. на суму 385 985 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано свої зобов'язання з фінансування робіт по ремонту асфальтобетонного покриття шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на загальну суму 3 785 985 грн.

Протягом розгляду справи жодною зі сторін договору №166-і від 10.10.2007р. факту виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним правочином спростовано не було.

Отже, з огляду на наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано обов'язки інвестора за договором №166-і від 10.10.2007р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3 785 985 грн. на рахунок підрядника.

На виконання умов генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. 16.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (замовник) та Управлінням архітектури Львівської міської ради було укладено договір №346 на будівництво, предметом якого відповідно до п.1 є будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на генплані), дитячого садочка на 90 місць, підземних паркінгів (№№10, 11, 12, 13 на генплані), реконструкції 8-ми поверхового корпусу з двоповерховою прибудовою під житловий будинок з офісними приміщеннями (№21 на генплані), реконструкції існуючої будівлі під поліфункціональний комплекс (№22 на генплані) на вул. Пасічній, 133.

За умовами вказаного правочину замовник зобов'язався здійснити будівництво об'єкту відповідно до погодженої кошторисної документації та сплатити кошти на розвиток соціальної інфраструктури в сумі 12 988 661,80 грн. (п.2.2 договору №346 від 16.10.2007р.)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання свого обов'язку з перерахування грошових коштів на розвиток соціальної інфраструктури Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» за платіжним дорученням №167 від 27.03.2008р. було перераховано до міського бюджету міста Львова грошові кошти на суму 5 850 000 грн.

Докази виконання умов означеного правочину в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

При цьому, за твердженнями позивача, які з боку відповідача 2 та третьої особи 1 не заперечувались, грошових коштів у більшому розмірі, ніж зазначено вище, у межах договору №346 від 16.10.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» до місцевого бюджету не сплачувалось.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (сторона 1) та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (сторона 2) було укладено договір №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова, згідно якого сторона 1 зобов'язується здійснити будівництво об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури та передати їх у власність територіальної громади м.Львова.

У додатку №1 до договору №165і від 10.10.2007р. контрагентами було погоджено перелік об'єктів будівництва, зокрема: дитячий садок на 90 місць, реконструкція насосної станції «Сихів», позаплощадкові високовольтні мережі електропостачання, реконструкція ПС-21 на будівництво трансформаторних підстанцій; позаплощадкові мережі водопостачання та каналізації; поліклініка на 40 відвідувань; ділянки магістральних і житлових вулиць Хуторівки-проектованої, Пирогівки, Проектованої №3, добудова магістральних колекторів, газопровід, енергоблок з АТС, внутрішньо площадкові інженерні мережі, дахові котельні у кількості 12 одиниць загальною вартістю 19 180,14 тис.грн.

Пунктом 3.1 означеного правочину позивачу було надано право самостійно визначати джерела будівництва та обирати генеральних підрядників.

За твердженнями позивача, які з боку інших учасників судового процесу не заперечувались, на здійснення відповідного будівництва Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», з яким укладено договір №01-08/07-БМПП від 01.08.2007р. генерального підряду. З матеріалів справи слідує, що фактично наведені у додатку №1 до договору №165і від 10.10.2007р. будівельні роботи виконувались субпідрядниками, які були залучені відповідачем 6.

Наразі, наявними в матеріалах справ актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, перелік яких передбачено додатком №1 до договору №165і від 10.10.2007р. на загальну суму 7 003 261,60 грн.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» на виконання умов договору №165і від 10.10.2007р будівельних робіт на загальну суму 7 003 261,60 грн.

Як вказувалось вище, на виконання умов генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. позивачем також було укладено договір №172/І від 16.10.2007р.

За договором №172/І від 16.10.2007р. на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі, укладеним між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрестехбуд» (підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (інвестор) замовник доручає, інвестор фінансує, а підрядник бере на себе зобов'язання щодо будівництва школи (на 700 місць) і вулично-дорожньої мережі (проектована вулиця №3, проектована вулиця №2: від проектованої вулиці №3 до вулиці Хуторівка; вул.Хуторівка-вул.Пасічна - проектована вулиця №2) в місті Львові згідно вимог державних будівельних норм України.

Умовами означеного правочину інвестора зобов'язано здійснити фінансування робіт з будівництва школи (на 700 місць) і вулично-дорожньої мережі на загальну суму 14 664 990 грн.

Наразі, за твердженнями позивача, інвестором грошові кошти у сумі, визначеній договором №172/І від 16.10.2007р., сплачено не було, доказів зворотного матеріали справи не містять.

При наданні оцінки наявним у матеріалах справи доказам виконання позивачем прийнятих на себе за договором №10-10/07-І від 10.10.2007р. та іншими похідними договорами зобов'язань суд також зазначає наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст.34 вказаного нормативно-правового акту господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У відповідності до ст.3 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторська діяльність - це підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про аудиторську діяльність» визначено, що аудиторський висновок - це документ, який складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.

Позивачем було представлено до матеріалів справи звіт б/н від 20.05.2015р. незалежного аудитора щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» зобов'язань, передбачених генеральним договором №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м.Львова, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» та Виконавчим комітетом Львівської міської ради.

За змістом означеного звіту на виконання умов генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. позивачем виконано робіт на загальну суму 7 003 261,60 грн. та сплачено грошових коштів в розмірі 14 352 860 грн., що загалом становить 21 356 121,60 грн.

Частиною 1 ст.3 вказаного нормативно-правового акту визначено, що аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України.

Вказаний звіт складено Орловою В.К., що має сертифікат аудитора №000023, дію якого продовжено до 13.12.2017р. на підставі рішення №261/2 від 29.11.2012р. Аудиторської палати України.

Отже, враховуючи наведене вище, господарський суд приймає до уваги вказаний вище звіт як один із доказів виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань із здійснення внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова при будівництві житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові.

За таких обставин, приймаючи всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, господарським судом встановлено, що на виконання умов генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. про внески у розвиток інфраструктури м.Львова Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано будівельних робіт та сплачено грошових коштів на загальну суму 21 356 121,60 грн.

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд зазначає, що жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.

За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

12.03.2011р. набув чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Частина 3 ст.40 вказаного нормативно-правового акту набула чинності 1 січня 2013р. (п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Приписами вказаного нормативно-правового акту передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно, поряд з тим, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» істотно змінено порядок та розмір пайової участі забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, вказаним нормативно-правовим актом також встановлено необхідність приведення змісту договорів про сплату пайової участі замовником будівництва у відповідність до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно з п.7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

За таких обставин, за висновками суду, правовідносини сторін у розглядуваній справі щодо пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» у розвитку інфраструктури міста Львова підлягають приведенню у відповідність до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в тому числі, стосовно визначення граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань - не більше 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зведеного кошторисного розрахунку будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові, загальна кошторисна вартість означеного будівництва становить 429 967 862,60 грн.

При цьому, як було встановлено вище, на виконання умов генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. про внески у розвиток інфраструктури м.Львова Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» було виконано будівельних робіт та сплачено грошових коштів на загальну суму 21 356 121,60 грн.

Таким чином, враховуючи наведені вище висновки щодо загального розміру внеску, що був здійснений позивачем за умовами генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р., приймаючи до уваги кошторисну вартість будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові, господарським судом встановлено, що фактичний внесок Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» у розвиток міста Львова значно перевищує визначені ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Наразі, господарський суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи пояснювальної записки до проекту будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вул.Пасічній, 133 у м.Львові вбачається, що будівництво житлової забудови передбачалось у дві черги. Зокрема, до першої черги входять житлові будинки з об'єктами соцкультпобуту №1, 2, 3, 21, дитячий садок і школа; до другої черги належить будівництво житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту №4, 5, 6, 7. За твердженнями позивача, які з боку інших учасників судового процесу не спростовані, на теперішній час наведений вище об'єкт будівництва в повному обсязі не введено в експлуатацію. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За висновками суду, аналіз приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наявних в матеріалах справи документів, свідчить про наявність достатніх підстав для приведення генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. про внески у розвиток інфраструктури м.Львова та укладених на виконання умов останнього договорів №166-і від 10.10.2007р., №167-і від 10.10.2007р., №166/І від 10.10.2007р., №165і від 10.10.2007р., №172/І від 16.10.2007р., №346 від 16.10.2007р. у відповідність до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та внесення запропонованих позивачем змін, опосередкованих нормами вказаного нормативно-правового акту, а також положеннями ст.599, 697 Цивільного кодексу України (в частині припинення зобов'язань).

Правову позицію стосовно правомірності внесення змін до відповідних договорів на підставі приписів п.7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено у постанові від 20.05.2015р. Верховного Суду України по справі №3-122гс15 та ухвалі від 04.02.2015р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі №6-43660св14.

При цьому, господарський суд зауважує, що у відповідності до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Одночасно, за висновками суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» в частині внесення змін до розділу 2 генерального договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. шляхом доповнення вказаного розділу пунктом 2.4 у наступній редакції: « 2.4. У випадку, якщо загальна сума розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова), здійснених (спрямованих) Стороною 1 на виконання договорів, вказаних у п.2.3. цього договору (в тому числі, договорів, зобов'язання за якими припинені), більша розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вказаного у п.2.1 цього договору або більша ніж граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вказаний у п.2.2. цього договору, то надмірно сплачені кошти (надлишковий розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) підлягають поверненню Стороні 1» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є передчасними та внесення запропонованих позивачем змін прямо не опосередковано приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на які позивач посилається в якості нормативного обґрунтування своїх вимог.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом з метою захисту своїх прав та законних інтересів щодо грошових коштів, які було внесено у розмірі більшому, ніж визначено діючим законодавством.

Крім того, суд не вбачає підстав для зазначення у п.7.2 договору №165і від 10.10.2007р., п.3.3 договору №172/І від 16.10.2007р., п.2.4 договору №346 від 16.10.2007р., якими запропоновано доповнити означені правочини положеннями наступного змісту: «у зв'язку з неможливістю їх виконання у зв'язку із нормою чинного законодавства, передбаченою ч.7 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої заборонено вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також у зв'язку з новацією зобов'язань, передбачених п.4.1. цього договору, профінансованих на суму 7 003 261,60 грн. (сім мільйонів три тисячі двісті шістдесят одну гривню 60 копійок), у зобов'язання, передбачені генеральним договором №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року з наступними змінами та доповненнями», оскільки фактично наведені обставини є правовим обґрунтуванням неможливості виконання певних зобов'язань та внесення до договорів змін, а зазначення про це безпосередньо у правочинах позбавлене юридичного змісту.

Суд також не вбачає підстав визначати виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами №166і від 10.10.2007р. та №166І від 10.10.2007р. як повне та належне з огляду на те, що така характеристика виконання зобов'язання приписами ст.599 Цивільного кодексу України не передбачена в якості підстави для припинення зобов'язань, а також з огляду на допущення позивачем певної прострочки строків внесення грошових коштів за даними правочинами, яка, при цьому, не впливає на висновок суду стосовно обґрунтованості внесення змін до договорів в частині приведення їх у відповідність з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Наразі, заперечення відповідачів щодо неможливості внесення змін до договорів з огляду на те, що позивачем у передбаченому чинним законодавством порядку не було дотримано досудового порядку звернення до контрагентів з відповідною пропозицією, господарський суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За позицією Конституційного суду України, викладеною в рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002р. у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містять застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Право на судовий захист передбачено й іншими статтями Конституції України. Так, відповідно до ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Частина 4 ст.13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів належать, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин. Тобто, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

На цьому наголошує і Верховний суд України у постанові від 20.11.2012р. по справі №28/5005/640/2012, який зазначає, що недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Отже, з урахуванням положень Конституції України, рішення Конституційного Суду України та правової позиції Верховного Суду України, суд зазначає, що приписи статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» до 1, Виконавчого комітету Львівської міської ради, 2, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської міської ради, 3, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, 4, Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор», 5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», 6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» про внесення змін до договорів: №10-10/07-І від 10.10.2007р., №166-і від 10.10.2007р., №167-і від 10.10.2007р., №166/І від 10.10.2007р., №165і від 10.10.2007р., №172/І від 16.10.2007р., №346 від 16.10.2007р.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судовий згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», м.Львів 1, Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів, 2, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, м.Львів, 3, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, 4, Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор», м.Луцьк, 5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», смт.Щирець, 6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м.Київ про внесення змін до договорів: №10-10/07-І від 10.10.2007р., №166-і від 10.10.2007р., №167-і від 10.10.2007р., №166/І від 10.10.2007р., №165і від 10.10.2007р., №172/І від 16.10.2007р., №346 від 16.10.2007р.

1.Внести зміни до договору №10-10/07-І від 10.10.2007р. шляхом:

1.Викладення Розділу 1 «Предмет договору» у такій редакції:

« 1.1. Сторона 1 зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (пайового внеску) на умовах і у порядку, передбачених цим договором.

1.2. Адреса і вид об'єкта містобудування (об'єкта будівництва): житловий комплекс з об'єктами соцкультпобуту по вул.Пасічній, 133 в м.Львові».

2. Змінити назви Розділу 2 «Вартість внеску у розвиток інфраструктури міста» на «Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» та зміни Розділу 2 шляхом викладення його у такій редакції:

« 2.1. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається органом місцевого самоврядування відповідно до Методики розрахунку розміру пайового внеску замовників у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №1697 від 03 квітня 2008 року (з усіма змінами і доповненнями), на основі поданих Стороною 1 документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

2.1.1. Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва Стороною 1 інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки Сторони 1 площею 12,8702 га, розташованої за адресою: м.Львів, вул.Пасічній, 133, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

2.1.2. Встановлений органом місцевого самоврядування для Сторони 1 розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

2.2. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - Житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту по вул. Пасічній, 133 в м.Львові.

2.3.Сторона 1 здійснила сплату частини коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 5 850 000,00 грн. на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: Міський бюджет м.Львова, код платежу 50110000 на виконання договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007р., укладеного між Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».

При цьому, до розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова зараховуються:

-3 785 985,00 грн., здійснених Стороною 1 на виконання договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»;

- 3 164 000,00 грн.., здійснених Стороною 1 на виконання договору підряду №166/1 на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»;

-1 552,875,00 грн., здійснених Стороною 1 на виконання договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Закритим акціонерним товариством «Луцькавтодор» та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»;

7 003 261, 60 грн. - сума профінансованих (сплачених) Стороною 1 коштів до першого січня 2013 року, як оплата робіт по будівництву об'єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова за договором №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007р., укладеним між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», з яких роботи загальною вартістю 2 547 013, 63 грн. передано у власність територіальної громади м.Львова на підставі Ували Львівської міської ради №2963 від 21.10.2009 року, Ухвали Львівської міської ради №1743 від 20.09.2012 року, Ухвали Львівської міської ради №2430 від 30.05.2013 року, Ухвали Львівської міської ради №2837 від 21.11.2013 року. »

3.Змінити речення у пункті 3.1. «Права Сторони 1» Розділу 3 «Права Сторін» у такій редакції: «самостійно визначати джерела внесків у розвиток інженерної та соціальної інфраструктури» на речення наступного змісту «самостійно визначати джерела внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4. Викласти пункт 3.2. «Права Сторони 2» Розділу 3 «Права Сторін» у такій редакції:

«- вимагати від Сторони 1 здійснення внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на умовах, визначених даним договором;

- отримувати всю необхідну інформацію щодо здійснення внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- після закінчення будівництва отримати інженерні мережі або/або об'єкти інженерної інфраструктури, що знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-1 площею 12,8702 га, розташованої за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, 133, у комунальну власність;

-вимагати від Сторони 1 дотримання інших обов'язків, що випливають з даного договору».

5.Викласти пункт 4.1. «Обов'язки Сторони 1» Розділу 4 «Обов'язки Сторін» у такій редакції:

«- надавати Стороні 2 всю необхідну інформацію щодо здійснення внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- передати інженерні мережі або/або об'єкти інженерної інфраструктури, що знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-1 площею 12,8702 га, розташованої за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 133, у комунальну власність;

- дотримуватися під час будівництва вимог правил благоустрою і утримання території м.Львова згідно з чинним законодавством України».

Доповнити розділ 8 «Інші умови» пунктом 8.7. у такій редакції:

«Цей договір є договором про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту».

3. Внести зміни до договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року шляхом:

1.Доповнити Розділ 3 договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3 Інвестор оплатив вартість виконання робіт, передбачених п. 1.1 цього договору, у повному обсязі, що становить 3 785 985,00 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок)»;

2. Доповнити Розділ 5 договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 5.3 у такій редакції:

« 5.3. Зобов'язання інвестора щодо оплати робіт за цим договором вважати припиненими у зв'язку з їх виконанням».

4. Внести зміни до договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року шляхом:

Доповнити Розділ 3 договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3. Інвестор оплатив вартість виконання робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, у повному обсязі, що становить 1 552 875,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок)»;

Доповнити Розділ 5 договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 5.3 у такій редакції:

« 5.3. Зобов'язання інвестора щодо оплати робіт за цим договором вважати припиненими у зв'язку з їх належним виконанням».

5. Внести зміни до договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007 року шляхом:

1. Доповнити Розділ 3 договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3. Інвестор оплатив вартість виконання робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, у повному обсязі, що становить 3 164 000,00 грн. (три мільйони сто шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок)»;

2. Доповнити Розділ 5 договору підряду №166/1 на ремонт асфальтобетонного покриття від 10 жовтня 2007 року пунктом 5.3. у такій редакції:

« 5.3. Зобов'язання Інвестора щодо оплати робіт за цим договором вважати припиненими у зв'язку з їх виконанням».

6. Внести зміни до договору №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року шляхом:

1.Доповнити Розділ 2 договору №165і про внесок у розвиток інфраструктури м. Львова від 10 жовтня 2007 року пунктом 2.3. у такій редакції:

« 2.3. Сторона 1 оплатила вартість виконання робіт, передбачених додатком №1 до даного договору, у розмірі, що в сукупності становить 7 003 261, 60 грн. (сім мільйонів три тисячі двісті шістдесят одну гривню 60 копійок), які зараховуються до розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова за генеральним договором №10-10/07-1 про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 11 жовтня 2007 року»;

2.Доповнити Розділ 7 договору №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року пунктом 7.2. у такій редакції:

« 7.2. Зобов'язання Сторони 1, передбачені договором №165і про внесок у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року щодо здійснення будівництва об'єктів соціальної та інженерно-транспортної і інфраструктури і передачі їх у власність територіальної громади м.Львова та щодо фінансування будівництва об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Львова, вважаються припиненими».

7. Внести зміни до договору підряду №172/1 на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16 жовтня 2007року шляхом:

1.Доповнення Розділу 3 договору підряду №172/1 на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16 жовтня 2007 року пунктом 3.3 у такій редакції:

« 3.3. Зобов'язання інвестора щодо фінансування виконання робіт, передбачених договором підряду №172/1 на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16 жовтня 2007 року, вважаються припиненими.

8.Внести зміни до договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007року шляхом:

1.Доповнення Розділу 2 договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007 року пунктом 2.3. у такій редакції:

« 2.3. На виконання п.2.2.2. договору Сторона 2 сплатила кошти на розвиток соціальної інфраструктури в сумі 5 850 000 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), які зараховуються до розміру участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова за генеральним договором №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м.Львова від 10 жовтня 2007 року»;

2. Доповнення Розділ 2 договору на будівництво №346 від 16 жовтня 2007 року пунктом 2.4 у такій редакції:

« 2.4. Зобов'язання Сторони 2, передбачені договором на будівництво №346 від 16 жовтня 2007 року щодо будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на генплані), дитячого садочка на 90 місць, підземних паркінгів (№№10, 11, 12, 13 на генплані), реконструкції 8-миповерхового корпусу з двоповерховою прибудовою під житловий будинок з офісними приміщеннями (№21 на генплані), реконструкції існуючої будівлі під поліфункціональний комплекс (№22 на генплані) на вул.Пасічній, 133, вважаються припиненими.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.72, ) судовий збір в сумі 1421 грн.

Стягнути з Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради (79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.72, ) судовий збір в сумі 1421 грн.

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.72, ) судовий збір в сумі 1421 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор» (43010, Волинська область, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.72, ) судовий збір в сумі 1421 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вул.Княжа, буд.14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.72, ) судовий збір в сумі 1421 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.16А/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.72, ) судовий збір в сумі 1421 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 08.06.2015р.

Суддя Любченко М.О.