overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 Справа № 920/720/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/720/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Шостка Сумської області

про спростування недостовірної інформації та захисту ділової репутації,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.05.2015р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захисту ділової репутації. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. сплаченого за квитанцією №38 від 08.05.2015р.

Заявником надано суду оригінал зазначеної квитанції.

Згідно з ч.2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, факт відмови у прийнятті до розгляду позову ФОП ОСОБА_1 та повернення позовних матеріалів позивачу, суд дійшов висновку про повернення ФОП ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (41106, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено за квитанцією №38 від 08.05.2015р. в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10018/100 м.Шостка Філії - Сумське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до УДКС у м.Суми, рахунок №3002, код одержувача 37970593, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013.

Додаток: оригінал квитанції №38 від 08.05.2015р. на 1 арк.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 Справа № 920/475/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі № 920/475/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 993 467 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2014 р. по справі № 920/475/14 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" та стягнуто з відповідача на користь позивача 194 000 грн. 00 коп. заборгованості за диспетчерське обслуговування ліфтів, 17 167 грн. 66 коп. пені, 4 807 грн. 48 коп. 3 % річних, 33 174 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4 982 грн. 98 коп. витрати по сплаті судового збору.

17.03.2015 року Господарським судом Сумської області було видано наказ на виконання зазначеного рішення.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 1/880 від 05.06.2015 р. про видачу дубліката наказу по справі № 920/475/14 в зв'язку з його втратою.

До заяви додана довідка відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, підписана начальником відділу ДВС Сумського міського управління юстицію С.М. Пятницею, про те, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/475/14 від 17.03.2015 р. був втрачений при здійсненні виконавчих дій. Також до заяви додана квитанція про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вирішив видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 17.03.2015 р. № 920/475/14.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі № 920/475/14 від 17.03.2015 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області № 920/475/14 від 17.03.2015 р.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2015 р.Справа № 921/98/15-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м. Тернопіль.

до відповідача: Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 609 145 грн.93 коп., з яких 451322 грн. 45 коп. основного боргу, 13146 грн. 83 коп. пені, 105723 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 38953 грн. 03 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2015 р. на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.03.2015 року представником відповідача подано супровідний лист № без номера від 26.03.2015 року про надання суду для огляду оригінали наступних документів:

- Робочий проект (Загальна пояснювальна записка), Розділ 1;

- Робочий проект (Технічний звіт по інженерних вишукуваннях) Розділ 1;

- Робочий проект (організація будівництва);

-Робочий проект (оцінка впливу на навколишнє середовище);

- Робочий проект (Кошторисна документація).

Оригінали вказаних документів представник відповідача надав суду для огляду.

В судовому засіданні представник позивача подав Клопотання № без номера від 26.03.2015 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю детального вивчення поданих представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2015 року документів та можливого надання додаткових доказів.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги Клопотання позивача; необхідність ознайомлення позивача з поданими представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2015 року документами, подання сторонами додаткових доказів; те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/98/15-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" червня 2015 р. Справа № 921/330/15-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" травня 2015 р., яке набрало законної сили "05" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35617045, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн в повернення витрат по сплаті судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" червня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" червня 2015 р.Справа № 921/330/15-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" травня 2015 р., яке набрало законної сили "05" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35617045, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн в повернення витрат по сплаті судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" червня 2016 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" червня 2015 р. Справа № 921/187/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" травня 2015 р., яке набрало законної сили "05" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (адреса для листування: м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ідентифікаційний код 14360570:
- 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" червня 2015 р.Справа № 921/187/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" травня 2015 р., яке набрало законної сили "05" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (адреса для листування: м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ідентифікаційний код 14360570:
- 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2015 р. Справа № 921/356/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

розглянув матеріали справи

за позовом Чорняк Галини Степанівни, вул. Молодіжна, 6, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", вул. Залізнична, 47, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область про визнання недійсним рішення.

За участі представників сторін:

позивача: Чорняк М.П., довіреність від 04.10.2012 р.;

відповідача: Волошин В.Й., наказ №10 від 17.05.2000 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Чорняк Галина Степанівна звернулася до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р., прийнято з порушенням законодавчих приписів, що призвело до порушення особистого корпоративного права позивача як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя О.В.Руденко) від 06.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.04.2015 р.

Разом з тим, 27.04.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з перебуванням судді Руденка О. В. з 20.04.2015р. по 24.04.2015р. на лікарняному, а з 27.04.2015р. по 12.06.2015р. - у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/356/15-г/14, за результатами якого справу розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. суддя Охотницька Н.В. справу №921/356/15-г/14 прийняла до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засідання на 14.05.2015 р.

Ухвалою від 14.05.2015 р., не переходячи до розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 08.06.2015 р.

Разом з тим, в судовому засіданні 08.06.2015 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строком на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, беручи до уваги обставини, що зумовили звернення до суду з відповідним клопотанням, у зв'язку з необхідністю об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/356/15-г/14 за позовом Чорняк Галини Степанівни до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р., на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" червня 2015 р. Справа № 921/187/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" травня 2015 р., яке набрало законної сили "05" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (адреса для листування: м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ідентифікаційний код 14360570:
- 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 27 коп. пені на борг по кредиту;
- 409 (чотириста дев'ять) грн. 13 коп пені на борг по відсотках;
- 74 (сімдесят чотири) грн. 29 коп. пені на борг по комісії.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" червня 2015 р.Справа № 921/187/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" травня 2015 р., яке набрало законної сили "05" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (адреса для листування: м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ідентифікаційний код 14360570:
- 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 27 коп. пені на борг по кредиту;
- 409 (чотириста дев'ять) грн. 13 коп пені на борг по відсотках;
- 74 (сімдесят чотири) грн. 29 коп. пені на борг по комісії.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"08" червня 2015 р. Справа № 921/336/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" травня 2015 р., яке набрало законної сили "08" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів, ідентифікаційний код 09807862:
- 0 грн. 47 коп. - заборгованість по відсотках;
- 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 73 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 31 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "09" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"08" червня 2015 р.Справа № 921/336/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" травня 2015 р., яке набрало законної сили "08" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів, ідентифікаційний код 09807862:
- 0 грн. 47 коп. - заборгованість по відсотках;
- 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 73 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 31 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "09" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р. Справа № 921/98/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "27" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область , ідентифікаційний код 22603087, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 25345757:
- 441322 грн. (чотириста сорок одну тисячу триста двадцять дві) 45 коп. - основного боргу,
- 105723 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 62 коп. інфляційних втрат,
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" квітня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р.Справа № 921/98/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "27" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область , ідентифікаційний код 22603087, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 25345757:
- 441322 грн. (чотириста сорок одну тисячу триста двадцять дві) 45 коп. - основного боргу,
- 105723 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 62 коп. інфляційних втрат,
_______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" квітня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 5023/8376/11

вх. № 8376/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - Бондаренко В.А., свід. № 147 від 06.02.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Банк Таврика", м. Київ

до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.11.2012 р. ТОВ "Магазин Качанівський" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попружко О.В., якого було зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1992 р. (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаним Законом завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. усунено ліквідатора Попружко О.В. та призначено ліквідатором ТОВ "Магазин Качановський" арбітражного керуючого Терновського Р.І.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. задоволено клопотання ПАТ "Банк Таврика" про заміну ліквідатора, замінено ліквідатора - арбітражного керуючого Попружко О.В. на арбітражного керуючого Бондаренко В.А., продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 01.05.2014 р.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всіх доказів її виконання, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. ліквідатор надав поточний звіт ліквідатора та повідомив, що ним на цей час проводиться робота по відновленню (виготовленню) нових технічних паспортів на нерухоме майно, яке належить банкруту, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура тримає.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всі доказів виконання ліквідаційної процедури суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.01.2015 р.

В судовому засіданні 22.01.2015 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена у зв"язку з проведенням роботи по відновленню технічної документації на майно банкрута.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" квітня 2015 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.