КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/7183/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Питель М.С. (довір. від 30.03.15);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.15р.

у справі №910/7183/15-г (суддя Головатюк Л.Д.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермонтаж Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермонтаж Київ" задоволено повністю. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермонтаж Київ" №3636 відкритий в ПАТ "КБ "Приватбанк"(МФО 320649) грошову суму в розмірі 400 000 грн. з р/р 5980 в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"(МФО 300937) по платіжному доручення № 95 від 18.03.2015. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермонтаж Київ" 1827 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що оскільки відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором на розрахунково-касове обслуговування, та незаконно обмежує право позивача на розпорядження належними йому грошовими коштами, вказане, як зазначає суд, є підставою для покладення на відповідача зобов'язання виконати платіжне доручення позивача в межах залишків коштів на рахунку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що згідно з п.3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, Банк платника приймає тільки платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. Таким чином, грошові кошти об'єктивно не можуть бути перераховані за платіжним дорученням, строк виконання якого закінчився, а тому рішення господарського суду, яким задоволено позовні вимоги , що полягають у стягненні з банку таких грошових коштів, суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 09.06.2015р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(ухвали відж 27.05.14), враховуючи думку представника позивача щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача а також те, що явка сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермонтаж Київ" (клієнт) і ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 11.09.2006 укладено договір №2/925 на розрахунково-касове обслуговування, на підставі якого банком відкрито позивачу поточний рахунок № 5980.

Відповідно до розділу 2 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

За положеннями п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 1.37 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Відповідно до п.8.1. ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Згідно із п.1.12. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний:

взяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком;

надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку";

вжити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

18.03.2015р. позивачем подано, а банком зареєстровано платіжне доручення №95, копія якого наявна в матеріалах справи на перерахування коштів на інший поточний рахунок в розмірі 400 000 гривень. Свої зобов'язання відповідачем виконано не було, а саме не здійснено перерахування коштів у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Всупереч вимогам п. 1.12. Інструкції НБУ №22, банк не повідомив позивача про причини невиконання платіжного доручення.

Господарським судом міста Києва встановлено, що станом на дату подання платіжного доручення №95 на рахунку позивача знаходилося 403 160,36 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 30.01.2015 по 18.03.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.3.1. та п. 3.3.2. договору банк зобов'язується відкрити клієнту рахунок на підставі документів, поданих ним згідно з чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України та вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Як встановлено ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Таким чином, оскільки в порушення чинного законодавства, умов договору, відповідач не здійснював розрахунково-касове обслуговування рахунку позивача, обмежуючи таким чином право позивача на розпорядження належними йому грошовими коштами, з урахуванням того, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, не здійснює розрахунково-касове обслуговування, гроші, що знаходяться на поточному рахунку, відкритому на підставі Договору № 2/925 від 11.09.2006, належать позивачу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошову суму в розмірі 400 000 гривень.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не ґрунтуються на нормах наведеного вище законодавства, а тому судовою колегією відхиляються.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №910/7183/15-г залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7183/15-г.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець