КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 910/16235/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Мельник Т.М.;

відповідача: Косован І.М.;

третьої особи-1: Галай Г.С.;

третьої особи-2: Степанюк Д.О.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та

Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.02.2015р.

у справі №910/16235/14 (головуючий суддя Домнічева І.О.,

судді: Трофименко Т.Ю., Ващенко Т.М.)

за позовом Київського національного університету ім. Тараса Шевченка

до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-

Будівництво"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

шляхом їх звільнення

ВСТАНОВИВ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, розташованими у м. Києві в Голосіївському районі по пр-ту Академіка Глушкова, 6, та звільнити самовільно зайняті: земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003 та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044, шляхом:

- звільнення від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача та інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори;

- зобов'язання представників і працівників відповідача та інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори, звільнити територію земельних ділянок;

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод у доступі представників позивача та третьої особи-1 на територію земельних ділянок площею 27,6010 га та 0,8124 га (загальна площа 28,41 га), розташованих у м. Києві в Голосіївському районі по пр-ту Академіка Глушкова, 6, а також до окремих об'єктів у складі об'єкта будівництва, а саме: розпочатих будівництвом житлових будинків, якими є житловий будинок на ділянці № 3 секції №3, №4, №5, №6; житловий будинок на ділянці №4 секції №А, №Б, №Г №В; житловий будинок на ділянці №7 секції №А, №Б, №В, №Г; житловий будинок на ділянці №9 секції №А, №Б, №В, №Г, а також продовженні будівельних робіт;

В процесі судового розгляду позивач уточнив свої вимоги (том справи - 3, аркуш справи - 78) та просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, розташованими у м. Києві в Голосіївському районі по пр-ту Академіка Глушкова, 6, та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом:

2.1.1. звільнення від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача та майна інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори;

2.1.2. зобов'язання фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем та інших фізичних і юридичних осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори та які перебувають на території земельної ділянки площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003, та земельної ділянки площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044, розташованих за адресою: пр-т Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, звільнити ці ділянки;

- в іншій частині первісно заявлені позовні вимоги залишені без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач самовільно займає відведені у постійне користування позивача земельні ділянки, чим порушуються права та законні інтереси позивача. Оскільки звернення позивача до відповідача про усунення вищезгаданих порушень були залишені без належного реагування, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.09.2014р. та від 23.10.2014р. (том справи - 1, аркуші справи - 34-35; том справи - 2, аркуші справи - 126-127), на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (далі - третя особа-1), та як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - третя особа-2).

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на наступні обставини:

- між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність №3П02 від 11.12.2009р. з продовженням проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, на виконання умов якого відповідач вклав відповідні інвестиції в будівництво комплексу житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві;

- позивач не вирішив з відповідачем спірні питання щодо здійснених інвестицій у будівництво останнього на об'єкт незавершеного будівництва та уклав з третьою особою-1 договір доручення №01-2013, яким делегував для виконання частини функцій замовника щодо коригування проекту, організації та проведення спорудження об'єкту будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 6, внаслідок чого позивач порушив майнові права відповідача на об'єкт незавершеного будівництва;

- 04.08.2008р. між третьою особою-2 та відповідачем було укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором між третьою особою-2 та відповідачем було укладено іпотечний договір, за яким третій особі-2 в іпотеку передано майнові права на квартири та нежитлові приміщення, будівництво яких не завершено, в т.ч. ті, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 6, житловий будинок на ділянці №3 (секція №3 та секція №4) та на ділянці №9 (секції А, Б, В).

Третя особа-1 підтримала позовні вимоги, зазначаючи наступне:

- як станом на дату одержання спірних земельних ділянок, так і на час вирішення справи у місцевому господарському суді відповідач, а також особи, які надають послуги охорони на підставі укладених з відповідачем договорів, без належних на те правових підстав відмовляють позивачу та третій особі-1 у доступі до окремих об'єктів (житлових будинків, будівель, споруд) у складі об'єкта будівництва, а саме: розпочатих будівництвом житлових будинків, якими є житловий будинок на ділянці № 3 секції №3, №4, №5, №6; житловий будинок на ділянці №4 секції №А, №Б, №Г №В; житловий будинок на ділянці №7 секції №А, №Б, №В, №Г; житловий будинок на ділянці №9 секції №А, №Б, №В, №Г;

- згідно з наданою позивачем третій особі-1 інформацією об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, були споруджені за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, залучених через створені фонди фінансування будівництва, а тому не є і не можуть бути власністю відповідача;

- на території належних позивачу на праві постійного користування земельних ділянок, на місці де повинні будуватись житлові будинки та інші споруди, відповідно до затвердженої проектної документації, розташовані будівельні вагончики та тимчасові будівлі і споруди, а саме: адміністративна будівля, площею 1440 кв. м., склад будівельних матеріалів площею 560 кв. м., склад будівельних матеріалів площею 2520 кв. м.;

- зважаючи на необхідність завершення будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торгівельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва, а також враховуючи створення відповідачем перешкод у здійсненні вищезазначених дій позивачем та третьою особою-1, незважаючи на відсутність у відповідача жодних правових підстав для того, щоб у жодний спосіб використовувати спірні земельні ділянки, позивач правомірно пред'явив позов до відповідача;

- позивач довів наявність права користування спірними земельними ділянками та факт порушення його права користування відповідачем;

- будь-які питання щодо відшкодування вартості об'єктів, розташованих на земельних ділянках позивача, чи приведення земельних ділянок у попередній стан, повинні вирішуватись у іншому провадженні, якщо до цього є наявним спір;

- оскільки предмет іпотеки фактично був втрачений відповідачем ще у 2008 році (спорудження житла було зупинено у грудні 2008 року), а також враховуючи порушення відповідачем основного зобов'язання, виконання якого забезпечувалося Договором іпотеки, про що свідчить рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2013р., права та інтереси третьої особи-2 порушені відповідачем і повинні бути відновлені.

Третя особа-2 заперечувала проти позову, зазначаючи наступне:

- позивач не є власником спірних земельних ділянок, оскільки останні перебувають у власності територіальної громади м. Києва, а тому позивач не може вимагати в суді захисту своїх прав шляхом подання позову про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки;

- позивач просить суд звільнити земельні ділянки від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача. Однак, на спірних земельних ділянках, окрім вказаного в позові майна, знаходяться незавершені об'єкти будівництва;

- фінансування спорудження житлової нерухомості по пр-ту Академіка Глушкова, вул. Маршала Конєва та вул. Касіяна у м. Києві здійснювалося відповідачем через фонд фінансування будівництва (ФФБ) із застосуванням механізмів, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»;

- оскільки договори про організацію спорудження об'єктів будівництва та іпотечні договори, укладені згідно зі ст. ст. 9, 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є чинними, відповідач до цього часу залишається забудовником, якому належать майнові права на об'єкти незавершеного будівництва;

- забудовник (відповідач) в процесі спорудження нерухомості виконував функції замовника будівництва, а результати будівництва не можуть не належати забудовнику, який виконував функції замовника, оскільки згідно зі ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, а згідно з абзацом 1 ч.3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

- оскільки об'єкти незавершеного будівництва є капітальними спорудами, пов'язаними з земельною ділянкою фундаментом, тому звільнити земельні ділянки від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача (в тому числі і розпочатих будівництвом житлових будинків на земельних ділянках площею 27,6010 га та площею 0,8124 га, розташованих за адресою: пр-т. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва), в даному випадку не є можливим;

- 27.02.2003р. між позивачем, як замовником, відповідачем, як генпідрядником-співінвестором, та Закритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд», як інвестором, було укладено інвестиційний договір №01/03, на підставі якого відповідачу було надано в користування земельні ділянки за адресою: пр-т Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва, під забудову. В подальшому вказаний договір було визнано недійсним у судовому порядку;

- 11.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №ЗП02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по пр. Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, який надалі став правовою підставою для використання відповідачем спірних земельних ділянок, та в подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. у справі №501110/14199-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. його було розірвано;

- саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття;

- зайняття відповідачем спірних земельних ділянок не може вважатись самовільним, оскільки будівельні роботи проводилися відповідачем, як забудовником, у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент початку будівництва, з усіма отриманими дозволами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 (том справи - 3, аркуші справи - 90-96):

1) позовні вимоги було задоволено повністю;

2) зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками та звільнити самовільно зайняті: земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 00 000 000:79:425:0003 та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044 загальною площею 28,41 га, розташовані за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва шляхом:

2.1.1. звільнення від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача та майна інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори;

2.1.2. зобов'язання фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем та інших фізичних і юридичних осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори та які перебувають на території земельної ділянки площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003 та земельної ділянки площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044 загальною площею 28,41 га, розташованих за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, звільнити ці ділянки;

3) зобов'язано відповідача не чинити перешкод у доступі представників позивача та третьої особи-1 на територію земельної ділянки площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003 та земельної ділянки площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044 загальною площею 28,41 га, розташованих за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, а також до окремих об'єктів у складі Об'єкта будівництва, а саме: розпочатих будівництвом житлових будинків, якими є житловий будинок на ділянці № 3 секції № 3, № 4, № 5, № 6; житловий будинок на ділянці № 4 секції № А, № Б, № Г № В; житловий будинок на ділянці № 7 секції № А, № Б, № В, №Г; житловий будинок на ділянці № 9 секції № А, № Б, № В, № Г, а також продовженні будівельних робіт;

4) присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа-2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги третьої особи-2 обґрунтовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Загалом доводи апеляційної скарги третьої особи-2 ідентичні тим, які наводилися нею під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу третьої особи-2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. було призначено повторний авторозподіл справи №910/16235/14, за результатами якого справу №910/16235/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. апеляційну скаргу третьої особи-2 було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р.

Відповідач також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача аналогічні тим, які викладалися ним Господарському суду міста Києва. Однак, при цьому відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- судом не було враховано інтерес та права не тільки третьої особи-2, а й права інвесторів будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6, у м. Києві;

- громадян-інвесторів не було залучено судом до участі у справі. Прийнявши оскаржуване рішення у даній справі, суд позбавив вказаних осіб права на отримання в майбутньому квартир у житлових будинках по проспекту Академіка Глушкова, 6, у м. Києві;

- згідно з п.5.1 Договору про спільну діяльність відповідач є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. З моменту підписання Актів виконаних робіт з підрядними організаціями відповідач є власником результатів виконаних робіт;

- в матеріалах справи знаходиться копія Акту готовності об'єкту до експлуатації, у якому зазначено, що будівництво відбувалося в період з листопада 2006 року по червень 2011 року, цей Акт було підписано позивачем та скріплено його печаткою, де відповідач значиться генеральним підрядником;

- відповідно до звіту про результати виконання погоджених процедур стосовно окремих питань бухгалтерського обліку та документального забезпечення відповідача за період з 01.01.2005р. по 31.03.2012р., витрати понесені на будівництво об'єктів по будівництву житлового комплексу та об'єктів соціально-побутової сфери за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 6 у сукупності складають 364 993 399,97 грн. або 78,8% в загальному підсумку понесених витрат;

- відповідач не заперечує, що він, як власник об'єкту незавершеного будівництва, охороняє його від сторонніх осіб. Більше того, у відповідача, як забудовника, є зобов'язання перед інвесторами, від яких він залучив кошти на будівництво, передати їм квартири. Оскільки будівництво зупинено, то відповідач зобов'язаний зберегти те, що він побудував на залучені (проінвестовані) від себе грошові кошти.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р.

В судове засідання 14.04.2015р. з'явились лише представники позивача, відповідача та представник третьої особи-1. Представник третьої особи-2 не з'явився, про поважність причин нез'явлення до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги відповідача і третьої особи-2 було об'єднано в одне провадження, розгляд справи відкладено на 18.05.2015р.

В судовому засіданні 18.05.2015р. представники відповідача та третьої особи-2 підтримали апеляційні скарги з викладених у них підстав, просили суд скарги задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.05.2015р. представники позивача та третьої особи-1 заперечували проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, просили суд залишити скарги без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мали значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 18.05.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.05.2015р.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представники відповідача та третьої особи-2 підтримали раніше надані ними пояснення, просили суд апеляційні скарги задовольнити.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представники позивача та третьої особи-1 також підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просили суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

В судовому засіданні 25.05.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.12.2009р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1502-р "Про погодження укладення договору про спільну діяльність" було погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки України щодо укладення між позивачем і відповідачем договору про спільну діяльність, пов'язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві.

11.12.2009р. між позивачем, як стороню-1, та відповідачем, як стороною-2, було укладено договір №ЗП02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві (далі - Договір про спільну діяльність), за умовами якого (п.п.1.1, 3.3.1) сторони продовжують здійснювати розпочату діяльність з реалізації проекту з метою досягнення результату проекту протягом строку договору та у відповідності до його умов. У зв'язку з цим сторони відновлюють та продовжують роботи з проектування та будівництва комплексу (комплекс житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва) з метою завершення розпочатого будівництва у відповідності з проектною та дозвільною документацією та на умовах даного договору. Кожна зі сторін за цим Договором зобов'язується вчасно та належним чином виконувати свої зобов'язання за договором (том справи - 1, аркуші справи - 50-59).

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

В ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

З наведених правових норм випливає, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Рішенням Київської міської ради №1116/4554 від 08.07.2010р. "Про надання Київському національному університету імені Тараса Шевченка земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва" було вирішено:

- надати позивачу, за умови виконання пункту 2 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 28,41 га в постійне користування для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель Київського національного університету імені Тараса Шевченка, наданих відповідно до пункту 59 рішення Київської міської ради від 05.07.2001р. №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок", право користування якими посвідчено державними актами на право постійного користування земельними ділянками від 29.04.2010р. №07-9-00109 (ділянка №1 площею 27,6010 га) та від 29.04.2010р. №07-9-00112 (ділянка №2 площею 0,8124 га) (п.1 рішення);

- позивачу: виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо виготовлення документа, що посвідчує право користування земельними ділянками; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельних ділянок; питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 14.05.2010р. №793/4231 "Про бюджет міста Києва на 2010 рік"; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 03.06.2010р. №21-384, Головного управління земельних ресурсів від 04.06.2010р. №05-6376; проектом будівництва передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) із кількістю машиномісць відповідно до державних будівельних норм; проектом будівництва житлових будинків передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машиномісце на кожні дві квартири в цих житлових будинках; у складі проекту будівництва виконати розрахунки щодо забезпеченості населення об'єктами соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об'єкти охорони здоров'я тощо) і передбачити їх розміщення та будівництво одночасно із спорудженням житлових будинків; земельні ділянки в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства; повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) державні акти на право постійного користування земельними ділянками від 29.04.2010р. №07-9-00109, від 29.04.2010р. №07-9-00112 (п.2 рішення);

- Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації державні акти на право постійного користування земельними ділянками від 29.04.2010р. №07-9-00109, від 29.04.2010р. №07-9-00112 з моменту державної реєстрації державного акта між Київською міською радою та позивачем (п.3 рішення);

- попередити землекористувача, що, використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України (п.4 рішення).

08.10.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано позивачу Акти на право постійного користування спірними земельними ділянками (том справи - 1, аркуші справи - 11-12).

28.10.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позивачу було видано Дозвіл на виконання робіт за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва у м. Києві.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором про спільну діяльність, заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України і Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про розірвання договору №ЗП02 від 11.12.2009р. про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. у справі №5011-10/14199-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р., позов було задоволено, розірвано договір №3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, укладений 11.12.2009р. між Київським національним університетом ім. Т.Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" (том справи - 1, аркуші справи - 13-20).

11.12.2013р. Кабінетом Міністрів України було винесено розпорядження №1063-р "Про погодження укладення договору доручення" (том справи - 1, аркуш справи - 21), в якому вирішено погодитися з пропозицією Міністерства освіти і науки щодо укладення договору доручення на виконання функцій замовника між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, який виступає за договором як довіритель, та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво", яке виступає за договором як повірений, з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по просп. Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва з такими істотними умовами: право повіреного вчиняти юридичні дії, передбачені зазначеним договором, є виключним; повірений має право передавати виконання доручення іншій особі (заміснику) після погодження такої особи з довірителем; повірений повідомляє довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; договір доручення укладається строком на сім років; повірений здійснює функції довірителя за договором безоплатно.

14.01.2014р. між позивачем, як довірителем, та третьою особою-1, як повіреною особою, було укладено договір доручення №01-2013 на виконання функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торгівельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва (далі - Договір доручення), за умовами якого довіритель делегував повіреній особі для виконання частини функцій замовника щодо коригування проекту, організації та проведення спорудження об'єкта будівництва (комплекс житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торгівельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва) та окремих об'єктів у його складі (житлових будинків, будівель, споруд), а також оформлення об'єктів інвестування в об'єкті будівництва (окремих об'єктів у складі об'єкту будівництва) у власність довірителів ФФБ.

14.01.2014р. між позивачем і третьою особою-1 було складено та підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчика за Договором доручення, відповідно до якого позивач передав третій особі-1 для виконання функцій замовника капітального будівництва, визначених договором, як будівельний майданчик, спірні земельні ділянки, розташовані по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач та особи, які надають послуги охорони на підставі укладених з відповідачем договорів, відмовляють позивачу та третій особі-1 у доступі до окремих об'єктів (житлових будинків, будівель, споруд) у складі об'єкта будівництва. На підтвердження викладеного, суду було надано Акти про не допуск працівників позивача та третьої особи-1 на територію спірних земельних ділянок (том справи - 2, аркуші справи - 12-14).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №03-85/1 від 13.05.2014р. (том справи - 1, аркуш справи - 22), в якій він зазначав про необхідність звільнити незаконно зайняті земельні ділянки, розташовані по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва та усунути будь-які перешкоди у користуванні позивачу цими ділянками.

Однак звернення позивача було залишене відповідачем без належного реагування.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він не має вільного доступу до спірних земельних ділянок для використання їх з метою, для якої вони були надані позивачу, тобто для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення на пр-ті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, внаслідок чого порушуються права позивача, як землекористувача.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог) зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, розташованими у м. Києві в Голосіївському районі по пр-ту Академіка Глушкова, 6, та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом:

- звільнення від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача та майна інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори;

- зобов'язання фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем та інших фізичних і юридичних осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори та які перебувають на території земельних ділянок площею 27,6010 га та земельної ділянки площею 0,8124 га, розташованих за адресою: пр-т. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, звільнити ці ділянки;

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод у доступі представників позивача на територію земельних ділянок площею 27,6010 га та 0,8124 га (загальна площа 28,41 га), розташованих у м. Києві в Голосіївському районі по пр-ту Академіка Глушкова, 6, а також до окремих об'єктів у складі об'єкта будівництва, а саме: розпочатих будівництвом житлових будинків, якими є житловий будинок на ділянці № 3 секції №3, №4, №5, №6; житловий будинок на ділянці №4 секції №А, №Б, №Г №В; житловий будинок на ділянці №7 секції №А, №Б, №В, №Г; житловий будинок на ділянці №9 секції №А, №Б, №В, №Г, а також продовженні будівельних робіт.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 395, 396 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

В ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як уже зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, переданими позивачу в постійне користування згідно з Актами на право постійного користування земельними ділянками, виданими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2010р. та зареєстрованими в Книзі записів реєстрації актів на право постійного користування землею за №07-9-00117 та №07-9-00118.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що між позивачем і відповідачем існували договірні відносини, а саме укладено договір №3П02 від 11.12.2009р. про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. у справі №5011-10/14199-2012 вказаний договір було розірвано, з наступних підстав:

- згідно з положеннями оспорюваного договору відповідач зобов'язаний, зокрема, реалізувати заходи, направлені на створення комплексу, згідно з директивним планом-графіком, викладеним у додатку №3 до договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідно до вказаного графіку перша черга комплексу мала бути здана в експлуатацію протягом 2006-2011 років, друга черга - упродовж 2010-2013 років, третя черга - протягом 2007-2013 років;

- всупереч умовам договору, відповідачем не дотримано строки здачі в експлуатацію першої черги комплексу та суттєво порушуються строки будівництва його другої та третьої черг;

- позивачем виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі. Зокрема, земельну ділянку на проспекті Академіка Глушкова, 6 оформлено у відповідності до вимог законодавства, змінено її цільове призначення на "будівництво, експлуатація та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення", що підтверджується Державними актами на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №389538 від 08.10.2010р., серії ЯЯ №389539 від 08.10.2010р.;

- позивач надавав відповідачу допомогу та сприяння з органами влади. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надано дозвіл на виконання робіт за вказаною адресою із терміном дії до 30.12.2015р.;

- відповідач істотно порушує умови договору, у зв'язку із чим позивач позбавляється того, на що об'єктивно розраховував при підписанні договору, а саме: на своєчасне завершення будівництва і введення в експлуатацію комплексу та вчасне отримання 20% загальної площі квартир в ньому.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню під час розгляду справи №910/16235/14.

В подальшому між позивачем та третьою особою-1 було укладено договір доручення №01-2013 від 14.01.2014р. на виконання функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торгівельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва. На підставі вказаного договору третій особі-1 було передано для виконання функції замовника капітального будівництва, визначені договором, спірні земельні ділянки по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, як будівельний майданчик.

Однак, відповідач чинить перешкоди позивачу та третій особі-1 в доступі та користуванні земельними ділянками по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві. Окрім того, на території спірних земельних ділянок на місці спорудження передбачених проектною документацією об'єктів будівництва, відповідач розмістив «будівельне містечко» загальною площею 17 600 кв. м. до складу, якого входять чисельна кількість будівельних вагончиків та тимчасові будівлі і споруди, а саме: адміністративна будівля площею 1440 кв. м., склад будівельних матеріалів площею 560 кв. м., склад будівельних матеріалів площею 2520 кв. м.

Вимога позивача про звільнення земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними була залишена відповідачем без належного реагування.

Колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не вирішив з ним спірні питання щодо здійснених інвестицій у будівництво, внаслідок чого позивач порушив майнові права відповідача на об'єкт незавершеного будівництва. Однак вказані обставини не спростовують встановленого в процесі судового розгляду факту створення відповідачем перешкод позивачу в користуванні останнім наданими йому земельними ділянками по пр-ту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

До того ж, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, відповідач не позбавлений можливості вирішити питання щодо здійснених ним інвестицій у будівництво чи щодо відшкодування вартості об'єктів, розташованих на земельних ділянках позивача, в окремому позовному провадженні, в разі наявності спору з цього приводу.

Колегією суддів враховано доводи відповідача про те, що в матеріалах справи знаходиться копія Акту готовності об'єкту до експлуатації, в якому зазначено, що будівництво на спірних земельних ділянках відбувалося в період з листопада 2006 року по червень 2011 року.

Однак в матеріалах справи також наявний витяг зі Звіту про результати виконання погоджених процедур стосовно окремих питань бухгалтерського обліку та документального забезпечення відповідача за період з 01.01.2005р. до 30.03.2012р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" (том справи - 1, аркуші справи - 78-87), згідно з яким спорудження житла на спірних земельних ділянках було зупинено наприкінці грудня 2008 року, у зв'язку із зверненням Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України до господарського суду із позовом про визнання недійсним інвестиційного договору №01/03 від 27.02.2003р.

Оскільки будівництво було припинене наприкінці 2008 року у зв'язку із поданням позову про визнання недійсним інвестиційного договору №01/03 від 27.02.2003р., вирішувати питання щодо належності майна потрібно саме на підставі вказаного договору, а не Договору про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, адже на підставі останнього будівництво не здійснювалось, що і стало причиною його розірвання за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. у справі №5011-10/14199-2012.

Відтак, спорудження об'єктів, які нині розташовані на спірних земельних ділянках здійснювалось виключно в рамках інвестиційного договору №01/03 від 27.02.2003р., визнаного недійсним рішенням Господарського суду міста Києва у справі №50/35 від 22.05.2009р.

Посилання третьої особи-2 в апеляційній скарзі на те, що позивач не є власником спірних земельних ділянок, оскільки останні перебувають у власності територіальної громади м. Києва, а тому він не може вимагати в суді захисту своїх прав шляхом подання позову про усунення перешкод в користуванні цими земельними ділянками, є безпідставними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, зокрема, ст. 152 Земельного кодексу України, яка прямо встановлює, що право вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю має не лише власник земельної ділянки, а й землекористувач.

Відповідач наголошував на тому, що за умовами договору іпотеки від 04.08.2008р., укладеного між відповідачем та третьою особою-2, останній в іпотеку передано майнові права на квартири та нежитлові приміщення, будівництво яких не завершено, в тому числі ті, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 6, житловий будинок на ділянці №3 (секція №3 та секція №4) та на ділянці №9 (секції А, Б, В). Відповідач вважає, що місцевим господарським судом не було враховано інтерес та права не лише третьої особи-2, а й права інвесторів будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6, у м. Києві.

Однак в даному випадку відносини за вищезгаданим договором іпотеки стосуються виключно сторін цього правочину, тобто відповідача і третьої особи-2.

Окрім того, як умовами договору іпотеки, так і діючим законодавством, зокрема, ст. 587 Цивільного кодексу України, передбачено обов'язок іпотекодавця (в даному випадку відповідача) у разі втрати предмета іпотеки, замінити його на інше майно.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем та третьою особою-2 (апелянтами) не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача достатніх правових підстав для зайняття спірних земельних ділянок.

Натомість позивачем доведено як наявність у нього права користування земельними ділянками, так і факт порушення цього права відповідачем.

Згідно з ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В ч.2 ст. 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відновлення позивача у праві безперешкодного користування земельними ділянками надасть можливість позивачу та третій особі-1 виконати умови Договору доручення.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, розташованими у м. Києві в Голосіївському районі по пр-ту Академіка Глушкова, 6, та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Однак при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення, зокрема, вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.

В п.1, п.п.9.1, 9.10 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вказано, що рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд в резолютивній частині свого рішення, зокрема, зазначив про те, що відповідач зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні спірним та звільнити їх шляхом:

- звільнення від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності відповідача та майна інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори;

- зобов'язання фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем та інших фізичних і юридичних осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори та які перебувають на території земельних ділянок площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003 та земельної ділянки площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044 загальною площею 28,41 га, розташованих за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, звільнити ці ділянки.

Тобто, в даному випадку відсутнє конкретне найменування майна, що не належить відповідачу, від якого мають бути звільнені земельні ділянки, а також взагалі не зазначено осіб, окрім відповідача, які зобов'язані оспорюваним судовим рішенням звільнити земельні ділянки. При цьому, відносно вказівки в резолютивній частині рішення на фізичних осіб, необхідно зазначити, що у суду відсутні відомості про те, які саме фізичні особи маються на увазі та чи є ці особи суб'єктами підприємницької діяльності. Відтак, фактично позивач просив суд зобов'язати невідоме (невстановлене) коло осіб вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Зокрема, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Натомість, як уже зазначалося вище, відповідачем у даній справі є лише Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд", тоді як позовні вимоги стосуються і інших фізичних та юридичних осіб, інформація про яких в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням наведеного неможливо встановити, чи можуть фізичні особи, про які зазначив місцевий господарський суд у резолютивній частині свого рішення, бути сторонами в судовому процесі по господарській справі, яка розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Зважаючи на викладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Водночас колегією суддів було з'ясовано, що місцевим господарським судом не було дотримано норми процесуального права, зокрема, ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Однак рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям рішення про часткове задоволення позову, шляхом викладення п.2 резолютивної частини рішення в іншій редакції, а саме: виключення підпункту 2.1.2 повністю та коригування підпункту 2.1.1 в частині зобов'язання звільнити земельні ділянки від майна інших осіб, з якими відповідачем укладені будь-які договори. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 має бути залишене без змін.

З урахуванням задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за звернення з позовом до суду у розмірі 2 436,00 грн.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційних скарг, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на відповідача та третю особу-2 (апелянтів).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 84, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/16235/14 частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 17, ) усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками та звільнити самовільно зайняті: земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003 та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044, загальною площею 28,41 га, розташовані за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва шляхом звільнення від майна, обладнання та механізмів, які перебувають у власності ПрАТ "Побутрембуд" (вул. Панаса Мирного, буд. 17 м. Київ ).

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 17 ) не чинити перешкод у доступі представників Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (01001, м. Київ вул. Ольгинська, 3, ) на територію земельної ділянки площею 27,6010 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0003 та земельної ділянки площею 0,8124 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:425:0044, загальною площею 28,41 га розташованих за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському район м. Києва, а також до окремих об'єктів у складі Об'єкта будівництва, а саме: розпочатих будівництвом житлових будинків, якими є житловий будинок на ділянці № 3 секції №3, №4, №5, №6; житловий будинок на ділянці №4 секції №А, №Б, №Г №В; житловий будинок на ділянці №7 секції №А, №Б, №В, №Г; житловий будинок на ділянці №9 секції №А, №Б, №В, №Г, а також продовженні будівельних робіт.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 17 ) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60; ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. В задоволенні решти позову відмовити».

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

4. Матеріали справи №910/16235/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.М. Новіков

А.І. Мартюк