ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року Справа № 907/344/15

За позовом Прокурора міста Ужгород, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до ПП ВК фірма „Злагода", м. Ужгород

про визнання частково недійсними рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсною Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки в м. Ужгород та повернення земельної ділянки,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор - Валько Д.В., прокурор прокуратури м. Ужгорода;

Відповідача Зінич А.Б., довіреність від 06.01.2015 року за №03-17/358;

Відповідача - Зінич А.Б., довіреність від 05.01.2015 року за №24-12/3;

Відповідача - Маркусь М.І., представник по довіреності від 08.04.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ППВК фірма „Злагода", м. Ужгород про визнання частково недійсними рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсною Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки в м. Ужгород та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях 22.04.2015 року, 30.04.2015 року, 20.05.2015 року та 02.06.2015 року за клопотанням та згодою сторін судом оголошувалась перерви для забезпечення процесуальних прав сторін та надання суду своїх доводів, заперечень та додаткових доказів. За клопотанням сторін справу вирішено у строк визначений ч.3 ст. 69 ГПК України.

У ході судового розгляду уповноважений представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради вказала, що викладені прокурором обставини та підстави для звернення з даною позовною заявою, на які містяться покликання в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи та є помилковими в підтвердження чого подала суду ряд додаткових матеріалів та доказів (долучено до матеріалів справи). Уповноважений представник ППВК фірма „Злагода" вищевказані обставини підтвердив.

З урахуванням вказаних обставин та наслідків проведеної додаткової перевірки прокурором було з'ясовано, що долучені до справи матеріали, які слугували підставою для звернення до суду із даною позовною заявою не стосуються спірної земельної ділянки. Зважаючи на це, прокурором подано суду письмове клопотання від 04.06.2015 року №64-3303 про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України в частині заявлених вимог про визнання недійсним п.1.9 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 24.10.2013 року №1111 в частині поновлення ПП ВКФ „Злагода" договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасових споруд по. вул. Заньковецької, б/н (в районі ринку) у м. Ужгород площею 0,002 га та в частині визнання недійсним п.1.48 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 року №1231, яким затверджено ПП ВКФ „Злагода" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель торгівлі (кіоск) в м. Ужгород по вул. Заньковецької, б/н (в районі ринку) площею 0,002 га за кадастровим номером :21:002:0031 та передано в оренду строком на 3 роки. Оскільки підставою укладення оспорюваної додаткової угоди слугував інший договір оренди, то в частині визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки в місті Ужгороді по вул. Заньковецької, б/н (в районі ринку) від 18.03.2003 року, укладену 30.07.2014 року між Ужгородською міською радою в особі директора департаменту Ужгородської міської ради Костенчука О.А., та ПП ВКФ „Злагода" та зобов'язати ПП ВКФ „Злагода" звільнити земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, б/н (в районі ринку) за кадастровим номером :21:002:0031 площею 20 кв.м. вартістю 24957,40 грн. та повернути її до земель Ужгородської міської ради, просить провадження у справі припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За даних обставин, та виходячи з суті спору, наявних у справі дійсних матеріалів, відмову від позову в частині заявлених вимог про визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси. За рештою вимог провадження у справі слід припинити внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.п. 11, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову в частині заявлених вимог про визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка