Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа № 906/1359/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" від 28.05.2015 про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі

За позовом:Управління пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м. Полонне, Хмельницька область)

До: Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про стягнення 110992,03 грн. шкоди

В засіданні суду присутні:

- від боржника: Павлюк Д.В. - представник за дов. від 18.09.2014;

- від стягувача: не прибув

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 стягнуто з боржника на користь стягувача 110992,03 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії (а. с. 70 - 72). 30.12.2014 видано накази.

28.05.2015 р. до господарського суду від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.12.2014 у справі №906/1359/14 на 2 роки, з підстав, в ній викладених (а. с. 141).

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. господарський суд прийняв заяву до розгляду та призначив засідання суду (а. с. 145).

05.06.2015 до суду від стягувача факсимільним зв"язком надійшов відзив від 04.06.2015 №3260/06 про розгляд справи без участі представника, де зазначено, що несплата боргу призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України, позбавляючи можливості надавати соціальні послуги населенню з коштів Пенсійного Фонду України; заявником не надано належних доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому просив відмовити в задоволення заяви.

В засіданні суду представник боржника підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні у справі документи, господарський суд, враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Виходячи з викладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України (згідно з Постановою ВГСУ у справі №7/79 від 02.03.2012)

В обґрунтування поданої заяви, боржник послався на скрутне фінансове становище, скорочення об"єму продаж продукції, зазначив що товариство змушене перевести усіх працівників на режим роботи з неповним робочим тижнем.

Оцінивши всі встановлені обставини в їх сукупності згідно з поданими до справи доказами, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, з огляду на те, що скрутне фінансове становище, на яке посилається боржник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" ((смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область) в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам