ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 916/2072/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті"

до відповідача: приватного підприємства „Ренесанс - 7"

про стягнення 2 141 888,30 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Фірсов Д.О. за довіреністю № 01/юр від 12.05.2015р.; Семенова О.Г. за довіреністю від 29.0.52015р.

Від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Ренесанс - 7" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 141 888,30 грн., яка складається із заборгованості із орендної плати в сумі 270 000 грн., заборгованості із компенсації вартості спожитої електричної енергії в сумі 1 325 559,68 грн., пені в сумі 56 926,55 грн., штрафу в сумі 50 000 грн., трьох відсотків річних в сумі 4 563,30 грн., збитків від інфляції в сумі 93 505,97 грн., а також неустойки в сумі 341 332,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди № 19/05-14 від 19.05.2014р. зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, а також компенсації витрат позивача на постачання електричної енергії до орендованого майна.

Одночасно із пред'явленням даного позову, товариством з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 141 888,30 грн., які знаходяться на банківських рахунках, що належать приватному підприємству „Ренесанс - 7", в тому числі але не виключно: рахунок № 7532 в Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО 899998; рахунок № 1595 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704; рахунок № 0640 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704; рахунок № 5302 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704; рахунок № 5323 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704; рахунок № 5032 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704; рахунок № 5032 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наявність обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову, якими за його переконанням, є значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, а також на існуючу вірогідність вжиття відповідачем заходів, направлених на ухилення відповідача від майнової відповідальності перед своїми кредиторами.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п.п. 3, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, спірна сума заборгованості з орендної плати в загальному розмірі 2 141 888,30 грн. виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 19/05-14 від 19.05.2014р., предметом якого є надання відповідачу у користування на умовах оренди цілісного майнового комплексу дитячого санаторію „Сперанца", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, пров. Шаболатський, 1, загальною площею 13 503,20 кв.м., що складається із наступного майна: адміністративна будівля - А, загальною площею 912,0 кв.м.; ізолятор - Б, загальною площею 572,4 кв.м., теплиця - В, загальною площею 48,7 кв.м., корпус - Г, загальною площею 9 164,1 кв.м., підвал - Г1, загальною площею 992,5 кв.м., підвал Г3, загально площею 1 687,9 кв.м., котельня - Д, загальною площею 52,2 кв.м., майстерня - Є, загальною площею 73,4 кв.м. щодо внесення орендної плати, компенсації витрат позивача на постачання електричної енергії до орендованого майна, а також сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна із користування після припинення дії договору оренди. За твердженнями позивача, відповідач використовує орендоване ним майно всупереч цільовому призначенню, допускаючи непогоджене із товариством з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" розселення громадян, наслідком чого є завдання позивачу значного розміру збитків у вигляді пред'явлення постачальниками комунальних послуг, зокрема ПАТ „Одесаобленерго" вимог про сплату вартості поставленої на спірне майно електричної енергії. За переконанням суду, викладені обставини, а також істотний розмір заборгованості приватного підприємства „Ренесанс - 7" перед позивачем, свідчить про наявність загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову в частині стягнення грошових коштів, що може нанести значної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті". З урахуванням того, що заходи до забезпечення позову вживаються судом виключно як гарантія виконання судового рішення, викладені обставини дозволяють суду дійти висновку про наявність визначених ст. 66 ГПК України підстав для вжиття заходів до забезпечення заявленого товариством з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" позову про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 2 141 888,30 грн.

Вирішуючи питання про обрання заходу, яким підлягає забезпеченню позов товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті", господарський суд виходить із того, що адекватним заходом в даному випадку є накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства „Ренесанс - 7", що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та понесених позивачем судових витрат по справі. При цьому, судом береться до уваги, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом виключно як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, позов про стягнення із відповідача грошових коштів в загальній сумі 2 141 888,30 грн. підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства „Ренесанс - 7", що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та понесених позивачем судових витрат по справі в загальному розмірі 2 186 553,07 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" /01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, / про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства „Ренесанс - 7" /67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, 16, кв. 22, /, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та понесених позивачем судових витрат по справі в загальному розмірі 2 186 553 грн. 07 коп. /два мільйони сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят три грн. 07 коп./.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 03.06.2015р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна