ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 922/027/13-г

вх. № 027/13

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гонтар А.Д.

розглянувши скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (вх.№129 від 29.04.2015 р.) по справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар

до Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", м. Харків

про стягання 31163,56 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився

скаржника (боржника) - не з*явився

Жовтневого ВДВС ХМУЮ - Ізотов П.П. (довіреність від 11.02.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. за вх. № 129 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" надійшла скарга на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій він просить суд визнати недійсної і відмінити постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 20.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015 р. прийнято скаргу ПП "Паралеле. Піпед" на дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, її розгляд призначено на 02.06.2015 р. о 12:00 год.

28.04.2015 р. до канцелярії суду від представника стягувача надійшов відзив на скаргу, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання 02 червня 2015 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання 02 червня 2015 р. не з'явився, у наданому на адресу суду відзиві на позов просить суд скаргу ПП "Паралеле. Піпед" відхилити, оскільки 24.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою були скасовані всі заходи примусового виконання, в т.ч. арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження, в зв*язку з чим відсутній предмет спору у цій справі, а також стягувач просить суд розглянути скаргу без участі представника ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 02 червня 2015 р. заперечив проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Позивач, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПП "Паралеле. Піпед" штрафних санкцій за прострочення поставки продукції у розмірі 10634,20 грн. (пеня - 7554,80 грн. та штраф - 3079,40 грн.), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №20/05/119, укладеним між сторонами 26.12.11 р., а також просив зобов'язати ПП "Паралеле.Піпед" виконати умови договору поставки №20/05/119 від 26.12.11 р. та поставити ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" продукцію за вказаним договором на загальну суму 20529,36 грн., а саме: - кутик 100Х100Х8 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,04 т на суму 332,59 грн.; - кутик 100Х100Х10 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,24 т на суму 1995,55 грн.; - кутик 200Х200Х12 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 1,6 т на суму 16945,92 грн.; - кутик 125Х80Х10 ст3пс/сп (ГОСТ 8510-86) у кількості 0,14 т на суму 1255,30 грн., судові витрати в розмірі 1609,50 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. по справі № 922/027/13 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 922/027/13 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Паралеле. Піпед" на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" пеню в сумі 7554,8 грн., штраф в сумі 3079,4 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн., судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 804,75 грн., в інший частині позову відмовлено.

13.05.2013 р. на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 по справі № 922/027/13 перебуває на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

14.06.2013 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умніковим Ігорем Валерійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 39645659.

20.04.2015 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій з метою виконання рішення суду по справі №922/027/13-г накладено арешт на все майно, що належить ПП "Паралеле. Піпед", в межах суми звернення стягнення у розмірі 1317,56 грн.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на п. 2, п. 5 ст. 52, п. 1 ст. 66 Закон України "Про виконавче провадження", та зазначає, що стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті; натомість стягнення на інше майно боржника - юридичної особи допускається лише у разі відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості. Як вказує боржник, на розрахунках ПП "Паралеле. Піпед" станом на 20.04.2015 року були наявні кошти у розмірі визначеному спірною постановою, тобто постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони від 20.04.2015 року прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем від 24.04.2015 року виконавче провадження № 39645659 було закінчено, у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду у справі № 922/027/13-г, в тому числі виконано в частині виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Цією постановою припинено чинність арешту на майно боржника - ПП "Паралеле. Піпед", що був накладений постановою від 20.04.2015 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 13.05.2013р. по справі № 922/027/13.

Згідно абз.2 п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів Х1, ХП, ХШ ГПК тощо.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги виконавчою службою самостійно скасований арешт на майно боржника - ПП "Паралеле. Піпед", який було накладено оскаржуваною постановою від 20.04.2015 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 13.05.2013р. по справі № 922/027/13, а отже відпали обставини, що були предметом розгляду скарги, то провадження по скарзі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі ПП "Паралеле. Піпед" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 922/027/13.

Суддя Сальнікова Г.І.