РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа №924/1813/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Білоус Ю.Ю. (довіреність від 03.09.2014р.)

відповідача - Шпичко М.В. (довіреність №1 від 30.03.2015р.)

третіх осіб на стороні позивача - не з'явились;

третьої особи на стороні відповідача 1- ОСОБА_3. (паспорт НОМЕР_1);

третьої особи на стороні відповідача 2 - Собко Л.І. (довіреність №24837/9/22-25-10 від 18.11.2014р.); Твардковська Є.Ю. (довіреність №877/9/22-25-10 від 19.01.2015р.).

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Хмельницької обласної товарної біржі на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі №924/1813/14 (суддя Музика М.В.)

за позовом Державного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Міністерство оборони України,

- Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області

до Хмельницької обласної товарної біржі

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- ОСОБА_3,

- Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014 р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, до Хмельницької обласної товарної біржі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ДПІ у м. Хмельницькому, про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме: протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, згідно якого було реалізовано ОСОБА_3 напівпідвальне приміщення загальною площею 222,8 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому, за остаточною ціною у розмірі 97 863,00 грн., та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. - судового збору.

ОСОБА_3, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки реалізація майна позивача, як боржника-платника податків, а саме: напівпідвального приміщення по АДРЕСА_1, здійснювалась у відповідності до вимог податкового законодавства. Повідомляє, що реалізоване майно тривалий час перебувало у податковій заставі та ні балансоутримувач ні власник майна не вживали відповідних заходів щодо виведення майна з податкової застави.

Зазначає, що консорціум "Військово-будівельна індустрія" у листі №1708/10/24-2 від 27 січня 2010 року не заперечував щодо реалізації майна філії, яке знаходилось у податковій заставі, а постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року у справі №2а-1480/10/2670 було задоволено позов про стягнення податкового боргу з позивача та надано дозвіл на погашення цього боргу за рахунок активів боржника, які включають в себе усі матеріальні і нематеріальні цінності, що перебувають на балансі платника податків.

Також, вказує, що у рішенні місцевого господарського суду не наведено порушень порядку проведення аукціону, яке допустила товарна біржа як організація, уповноважена податковим органом на реалізацію спірного майна, та не наведено нормативно-правових актів, якими передбачено обов'язок біржі встановлювати власника майна та проводити його оцінку.

Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 10 лютого 2015 року та відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки Хмельницька обласна товарна біржа провела аукціон 15 травня 2014 року у відповідності до чинного законодавства України і не може бути у даній справі відповідачем, а лише виступати третьою особою без самостійних вимог

ДПІ у м. Хмельницький у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу від 10 лютого 2015 року скасувати, маючи на увазі рішення господарського суду від 10 лютого 2015 року, та відмовити консорціуму у задоволенні його позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки у консорціуму "Військово-будівельна індустрія" були відсутні підстави заперечувати ДПІ про проведення опису активів - напівпідвального приміщення, загальною площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі філії "Хмельницька автомобільна база №82", в податкову заставу у зв'язку податковим боргом, а тому твердження, що аукціон було проведено без дозволу позивача - безпідставні.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що нерухоме майно по АДРЕСА_1 є виключно власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України і знаходиться у позивача лише на праві господарського відання.

Таким чином, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що повноваження щодо розпорядження проданого на спірному аукціону майна належать Міністерству оборони України, яке не надавало дозволу на його реалізацію.

Також, судом першої інстанції встановлено факт неправомірності проведення аукціону з боку Хмельницької обласної товарної біржі судом через його проведення під час дії Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Крім того, місцевим господарським судом було надано належну правову оцінку тому факту, що відповідачем у справі не було проведено належної оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_1

Щодо посилань апелянтів на листи Міністра оборони України, то зазначає, що дані листи є лише наміром надати дозвіл на реалізацію спірного майна, а не самим наданням такого дозволу, оскільки їх не оформлено відповідними рішенням (наказ, директива).

В той же час, позивач вказує на той факт, що спірні біржові торги відбулися 15 травня 2014 року, а термін дії податкової застави майна по АДРЕСА_1 було закінчено 18 лютого 2014 року, тобто за три місяці до його реалізації.

16, 24 та 30 березня 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залучено до участі у спорі ФДМ України в особі РВ ФДМ у Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд апеляційних скарг відкладено на 13 травня 2015 року.

13 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 02 червня 2015 року, і розгляд апеляційних скарг відкладено на вказану дату.

У судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, просили скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги і просить відмовити в їх задоволенні, а рішення господарського суду області залишити без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності .

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 січня 1999 року, актом приймання-передачі основних засобів, напівпідвальне приміщення у АДРЕСА_1, площею 222,8 м2 було передано ДП "Хмельницька автомобільна база №82". (т.1, а.с.14-15)

07 червня 2005 року, наказом Міністра оборони України №308 було утворено державне господарське об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія", до якого увійшло 48 організацій, у тому числі ДП "Хмельницька автомобільна база №82". (т.1, а.с.20-23)

Згідно п.2.1. Статуту ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія", зареєстрованого 05 липня 2005 року, дане об'єднання створено з метою виконання державної комплексної програми забезпечення житлом військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, кримінально-виконавчої служби, службових осіб митних органів та членів їх сімей.(т.1 а.с.24-40)

Відповідно до технічного паспорту на приміщення від 10 квітня 2007 року напівпідвальне нежитлове приміщення загальною площею 222,8 м2, розташоване по АДРЕСА_1 належить Міністерству оборони України, в особі ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія"

20 листопада 2008 року, ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до позивача з вимогою про погашення податкового боргу, який станом на 19 листопада 2008 року становив 72 266,49 грн., та з проханням надати перелік ліквідних активів для проведення їх опису в податкову заставу у двократному розмірі суми податкового боргу. (т.2, а.с.14)

18 лютого 2009 року, податковим керуючим ДПІ м. Хмельницький, в присутності директора філії "Хмельницька автомобільна база №82" актом опису активів, на які поширюється право податкової застави №17, було проведено опис напівпідвального нежитлового приміщення загальною площею 222,8 м2, балансовою вартістю 414600 грн., розташованого по АДРЕСА_1. (т.2 а.с.76-77)

27 березня 2009 року, департамент будівництва Міністерства оборони України, листом №227/6/944 повідомив ДПІ м. Хмельницький, що готуються документи на розгляд постійно діючій комісії з питань використання фондів та земель оборони для отримання згоди Міністра оборони України на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі. (т.2, а.с.74)

21 травня 2009 року, рішенням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які звільняються в ході реформування збройних сил України, затвердженого міністром оборони України 28 травня 2009 року, було надано згоду філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, і, зокрема, напівпідвального нежитлового приміщення 1984 року побудови. (т.2 а.с.68-69)

27 січня 2010 року, міністр оборони України листом №1708/10/24-2 повідомив ДПІ у м. Хмельницький, що Міністерство оборони України не заперечує щодо реалізації за ринковою вартістю, не нижче експертної на час оцінки, напівпідвального приміщення філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" площею 222,8 м2, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення останньою податкового боргу. (т.2, а.с.28)

05 жовтня 2010 року, наказом міністра оборони України №515, (з змінами від 12 серпня 2014 року наказ №526 ) "Про ліквідацію державного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія"" було прийнято рішення про припинення діяльності зазначеного об'єднання, як юридичної особи та призначено ліквідаційну комісію. (т.2. а.с.54-55, т.1 а.с.44-51)

20 листопада 2011 року, 24 лютого, 20 жовтня 2009 року, 27 січня 2010 року, 21 вересня та 12 листопада 2012 року, ДПІ в м. Хмельницький зверталась до позивача з вимогами про вирішення питання щодо погашення податкового боргу, який виник у 2008 році та збільшується, котрі залишились без задоволення у зв'язку відсутністю у позивача змоги провести таке погашення. (т.2, а.с.14, 50-51, 65-67, 70-73, 75)

01 лютого 2012 року, постановою окружного адміністративного суду міста Києва, у справі №2а-15721/11/2670, було задоволено позов ДПІ у м. Хмельницький до ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" про стягнення заборгованості у розмірі 291 206,30 грн. та стягнуто з відповідача до Держбюджету 67733,57 грн. - заборгованості по земельному податку, 39 940,09 грн. - заборгованості по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів, 183 466,64 грн. - заборгованості по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб, а загальна заборгованість склала 291 206,30 грн. (т.1, а.с.130-132, т.2 а.с.60-63)

Згідно "Звіту №145 про оцінку вартості нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 м2, що перебувають на балансі Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" філії "Хмельницька автомобільна база №82" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про оцінку вартості нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 м2, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1" станом на 30 квітня 2013 року вартість зазначеного нежитлового приміщення становила 233 151,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 279781,2 грн. (т.2 а.с.49, )

17 червня 2013 року, РВ ФДМ України по Хмельницькій області листом №11-05-01672 направило ДПІ у м. Хмельницький рецензію на звіт №145 про оцінку вартості нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 м2, що перебувають на балансі консорціуму "Військово-будівельна індустрія" філії "Хмельницька автомобільна база №82", що по АДРЕСА_1, в якому зазначено, що оцінка майна у розмірі 233 151,00 грн. у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. (т.2, а.с.44-46, 48)

Згідно довідки №504 виданої головним бухгалтером філії "Хмельницька автомобільна база №82" первісна вартість нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1 складала 158695,00 грн, а залишкова, станом на 30 вересня 2013 року, - 71268,00 грн.(т.2 а.с.47)

21 травня 2009 року, згідно інформації наданої керуючим філією "Хмельницька автомобільна база №82" (довідка №447) первістна вартість нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1 складала 158695,00 грн, а залишкова, станом на 31 грудня 2013 року, - 74954,13 грн. (т.2 а.с.110)

Відповідно "Звіту про оцінку вартості нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м2, розташованого в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" станом на 28 лютого 2014 року вартість зазначеного нежитлового приміщення становила 115132,00 грн. (т.2 а.с.124-141)

08 квітня 2014 року, висновком рецензії на звіт про оцінку майна - нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1, проведеною КП "Ярмолинецьке БТІ" зазначено, що оцінка майна у розмірі 115132,00 грн. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. (т.2, а.с.24-27)

08 квітня 2014 року, між ДПІ у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною торговою біржою було укладено Договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна, за умовами якого ДПІ доручає, а біржа бере на себе зобов'язання організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (напівпідвальне приміщення, загальною площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1). (т.1, а.с.67-68, 237-238, т.2 а.с.22-23)

08 та 30 квітня 2014 року Хмельницькою обласною торговою біржою в оголошеннях "Всім" розміщувались повідомлення-пропозиції про реалізацію на аукціоні (біржових торгах) майна, в тому числі - нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 м2, що розташоване по АДРЕСА_1. (т.1 а.с.239)

13 травня 2014 року, від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поступили заяви про включення їх в число учасників аукціону з реалізації зазначеного вище напівпідвального приміщення.(т.1 а.с.240-241)

15 травня 2014 року, Хмельницькою обласною товарною біржою було проведено торги (аукціон) щодо продажунапівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_3, яка придбала дане майно за 97863,00 грн. (протоколом №6). (т.1, а.с.41, 69, 242, т.2 а.с.35)

23 травня 2014 року, податковим керуючим ДПІ у м. Хмельницькому листом №10681/10/22-25-25 було повідомлено ДП "Хмельницька автомобільна база №82" про реалізацію напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1 за 97863,00 грн. (т.1, а.с.43, т.2 а.с.33)

28 травня 2014 року, ДПІ у м. Хмельницькому листом 10971/10/22-25-25 було повідомлено позивача та його філію - ДП "Хмельницька автомобільна база №82" про продаж майна боржника, спрямування отриманих коштів на погашення податкового боргу та просило передати покупцю технічну документацію на приміщення для оформлення права власності на придбане ним майно. (т.1 а.с.125-126)

27 листопада 2014 року, консорціум "Військово-будівельна індустрія" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької обласної товарної біржі про визнання недійсним результатів аукціону. (т.1, а.с.2-8)

01 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (т.1, а.с.1)

20 січня 2015 року, в.о. директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України повідомив, що Міністерство оборони України не надавало згоду на відчуження напівпідвального приміщення у АДРЕСА_1, площею 222, 8 м2. (т.1, а.с.106, 124)

22 січня 2015 року, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати результати біржових торгів (аукціону) Хмельницької обласної товарної біржі від 15 травня 2014 року, а саме протокол №6 проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі, недійсним та скасувати його результати. (т.1, а.с.107-108)

22 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 11 лютого 2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області. (т.1, а.с.111)

10 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, до Хмельницької обласної товарної біржі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ДПІ у м. Хмельницькому, про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме: протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, згідно якого було реалізовано ОСОБА_3 напівпідвальне приміщення загальною площею 222,8 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому, за остаточною ціною у розмірі 97 863,00 грн., та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. - судового збору. (т.1, а.с.148-150)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України результати аукціону, може бути визнано недійсним у разі порушення встановлених законодавством правил його проведення.

Підставою для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання ДПІ у м. Хмельницькому та організатором аукціону норм ч.1 ст. 216 ЦК України, "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 6 червня 2007 року, Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року.

Згідно п.1.1. та п.6.2. Статуту ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія", об'єднання утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України та його майно знаходиться у державній власності і закріплене за об'єднанням на праві господарського відання. (т.1 а.с.24-40)

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи.

Встановлення порядку відчуження та списання об'єктів державної власності, за підпунктом "и" п.18 ч.2 ст. 5 Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Механізм та способи відчуження об'єктів державної власності "Порядком відчуження об'єктів державної власності", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 6 червня 2007 року, дія якого поширюється на відчуження майна, що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування. (п.3 Порядку).

Згідно п.6 даного "Порядку…" відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, Міністерством оборони України, яке є органом управління майном консорціуму, згоди на відчуження напівпідвального приміщення по АДРЕСА_1 (балансоутримувачем якого є ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія") - не надавалась (лист Т.В.О. директора Департаменту економічної діяльності Міністерства Оборони України №8 від 14 січня 2015 року). (т.1., а.с.113)

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при проведенні зазначеного аукціону організатором не враховано вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким введено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах держави частка яких становить не менше 25%, оскільки позивач є підприємством, яке утворено повністю на державній власності і дія мораторію на час проведення аукціону не була знята.

Безпідставними є заперечення третіх осіб про те, що згода на продаж майна надана постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року, справа №2а-15721/11/2670, оскільки даною постановою стягнуто з консорціуму заборгованість у зв'язку з несплатою податку з юридичних осіб власників транспортних засобів, земельного податку, податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб, а дозвіл на звернення стягнення цього боргу на майно, яке перебувало у податковій заставі, зазначеною постановою суду не надавався. (а.с.119-121)

Крім того, відповідно до п.10 "Порядку відчуження об'єктів державної власності", висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року, а висновок про вартість майна, зазначеного в абз.2 п.6 цього Порядку, а також майна, згода на відчуження якого надається Фондом державного майна, погоджується Фондом державного майна України за умови дотримання вимог законодавства з питань оціночної діяльності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оцінка спірного майна (напівпідвального приміщення площею 222,8 м2 по вул. Довженка 14/2 у м. Хмельницький), проведена 02 квітня 2014 року, не погоджувалась Фондом держмайна України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи позивача про порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону (біржових торгів) на Хмельницькій обласній товарній біржі при реалізації напівпідвального приміщення площею 222,8 м2 по АДРЕСА_1 (оформлені протоколом №6 від 15 травня 2014 року) знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню і результати аукціону по продажу вказаного вище майна слід визнати недійсними.

Інші доводи відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, викладені у апеляційних скаргах, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду та не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційних скарг.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.15 р. у справі №924/1813/14 залишити без змін, а апеляційні скарги - ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Хмельницької обласної товарної біржі - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1813/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.