ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Справа № 904/6533/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача-2: Кокойда О.В.

представники позивача, відповідачів-1,3,4,5 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м.Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6533/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м. Київ,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м.Дніпропетровськ,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ,

до відповідача 3: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпропетровськ,

до відповідача 4: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича, м. Львів,

до відповідача 5: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів,

про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції";

- зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056;

- зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141;

- зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, що складається з:

1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Тріліум" право власності на нерухоме майно:

1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/6533/14 (суддя -Мартинюк С.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи той факт, що іпотека не є припиненою, не існує жодного рішення суду щодо припинення іпотеки то і вимоги виключення з державного реєстру записів та визнання права власності на іпотечне майно є безпідставними. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р. та право власності на спірне нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі № 904/6533/14, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6533/14 від 18.09.2014р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в частині відступлення прав за договорами іпотеки від 30.04.2009р. та від 01.02.2011р., укладені між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056;

- зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, що складається з:

1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Тріліум" право власності на нерухоме майно:

1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. справу №904/6533/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.05.2015 р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 08.05.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.05.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.06.2015р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 29.05.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В., у зв'язку з відпусткою судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представники відповідачів - 2,5 просять рішення суду залишити без змін; представники відповідачів-1,3,4, та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. По справі оголошено перерву до 04.06.2015р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 29.05.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.06.2015р. з'явився представник відповідача - 2, просить рішення суду залишити без змін; представники позивача, відповідачів-1,3,4,5 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. При цьому, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Послався на те, що через перебування у іншому раніше призначеному судовому засіданні у м. Києві у Вищому господарському суді України, представник не має можливості з'явитись до суду та приймати участь у справі.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими

відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2013р. на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ" було прийнято рішення про прийняття до складу нового учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" шляхом внесення частки нерухомого майна до статутного фонду, а саме: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в

житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24., про складено Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 04.02.2013р.

При цьому, 23.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" укладено кредитний договір №003/09-К відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти, а ТОВ "Мілм" зобов'язалось отримати їх, і на умовах договорів повернути із сплатою відсотків та комісії за користування ними.

В якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (як іпотекодавець) зобов'язань за вказаним кредитним договором між останнім та Банком (як іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки №024/09-І від 13.04.2009р., посвідчений 30.04.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі №1786. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А, що належить Іпокодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 26.04.96р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олейник С.В. та внесений до реєстру нотаріальних дій за №888.

Також, в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (як іпотекодавець) зобов'язань за вказаним кредитним договором між останнім та Банком (як іпотекодержателем) укладено договір іпотеки №009/11-І від 01.02.2011р., посвідчений 01.02.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі №219. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24., що належить Іпокодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №395/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 12.08.1996р. за № в реєстрі нотаріальних дій 208.

Позивач послався також на те, що окрім цього, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області, своєю постановою було накладено арешт на нерухоме майно, що було передано ТОВ «Тріліум» до статутного фонду.

У зв'язку з даною ситуацією, позивач послався на те, що не може зареєструвати у передбаченому законодавством порядку внесені зміни до установчих документів, щодо зміни кількості учасників товариства з перерозподілом часток кожного, збільшення статутного капіталу та зареєструвати належним чином право власності на нерухоме майно, що є порушенням його прав та законних інтересів.

Положенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Сутність договору факторингу полягає в тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" укладено Договір факторингу. Згідно даного договору відбулася уступка права вимоги за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009р., який було укладено між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм».

Відповідно до договору факторингу, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" набуло прав нового кредитора по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" на умовах визначених договором.

Так, згідно з п. 3.2 договору факторингу, Банк передає Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1.

Пунктом 3.7 договору факторингу передбачено, що банк і новий кредитор зобов'язуються протягом 5 календарних днів з дня оплати ціни відступлення здійснити за рахунок банку всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки, що входять до складу забезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з банку на нового кредитора, включаючи підписання та нотаріальне посвідчення відповідного договору (договорів), подання заяв та забезпечення реєстрації змін у відповідних записах у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна тощо.

Доказами по справі доведено, що Акт прийому - передачі портфеля заборгованостей до договору факторингу було підписано та передано 14.12.2011р. Внесено ціну купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу шляхом відступлення права вимог - 13.12.2011р. (про що свідчить платіжне доручення №5). 16.12.2011р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір уступки права вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами. Таким чином, всі умови Договору факторингу виконані сторонами належним чином та в повному обсязі (а.с. 31-49 т.2).

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У зв'язку з уступкою прав вимоги за Кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009р., між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами №024/09-І від 13.04.2009р. та №009/11-І від 01.02.2011р. (а.с. 85), який було посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., про що внесено реєстраційний запис до реєстру іпотек та реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, укладаючи Договір факторингу з метою забезпечення виконання основного зобов'язання в подальшому сторони уклали спірний договір про відступлення права за договорами іпотеки від 16.12.2011р.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Господарський суд дійшов висновку, що слово "одночасно" слід розуміти так, що права з основним зобов'язання і іпотечним договором повинні обов'язково переходити до однієї і тієї ж особи, а не в один і тої же момент у часі, тому суд не вважає порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку" укладення договору факторингу та договору про відступлення прав за договорами іпотеки у різні дні.

Вказаний висновок не суперечить господарському законодавству України, котрим передбачено, що при укладені господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству (ст.179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 Цивільного кодексу України).

Слід врахувати те, що відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання припиняються: виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання; у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду та в інших випадках, передбачених Господарським кодексом України або іншими законами.

Зі змісту Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17 Закону України "Про іпотеку"). Іпотека припиняється за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів (ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи той факт, що іпотека не є припиненою, не існує жодного рішення суду щодо припинення іпотеки то і вимоги виключення з державного реєстру записів та визнання права власності на іпотечне майно є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що як договори іпотеки, так і оспорюваний позивачем договір факторингу містять всі істотні умови, укладені на законних підставах в період, що передував загальним зборам учасників ТОВ «Тріліум» від 04.02.2013р., на яких ТОВ «Мілм» внесено до статутного фонду ТОВ «Тріліум» об'єкт нерухомого майна:

- в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

- в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р. та право власності на спірне нерухоме майно, тому в задоволенні позовних вимог було обґрунтовано відмовлено.

Що стосується посилання позивача на судову практику, а саме: рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2014р. та постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі №914/689/14 (а.с. 74-83 том 2), то позивачем не доведено, що вказана справа стосується саме спірного договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р., реєстровий номер 5387.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м.Київ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року по справі №904/6533/14, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 09.06.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

О.В. Березкіна