КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/5746/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Рудник І.Ю. представник за довіреністю; від відповідача - Бойко М.М. представник за довіреністю;

від ТОВ "Дистрибуція та Інновації" - Рудник І.Ю. представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015

у справ№ 910/5746/14 (суддя Морозов С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"

про стягнення 52 816 925,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 48 198 775,20 грн., пеню в розмірі 3 748 034,48 грн., 3% річних в розмірі 870 142,67 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

03.12.2014р. на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р., яке набрало законної сили з 14.11.2014р. у справі №910/5746/14 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну позивача та заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5746/14.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015р., заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі 910/5746/14 задовольнити, замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" на його праонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та Інновації".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" вимоги апеляційної скарги підпримує, просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та Інновації" вимоги апеляційної скарги підпримує, просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" проти апеляціної скарги заперечує, просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

27.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити позивача у справі №910/5746/14 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" та замінити стягувача у виконавчому провадженні №36089007 по виконанню наказу від 03.12.2014р. у справі №910/5746/14 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації".

Заява позивача обґрунтована тим, що між ним та ТОВ "Дистрибуція та інновації" було укладено договір про відступлення права вимоги від 10.03.2015р., відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Інформаційне мереживо") передає новому кредитору (ТОВ "Дистрибуція та інновації") належне йому право вимоги, визначене в п. 1.2. Договору, а новий кредитор приймає право вимоги за основними зобов'язаннями (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2.1. Договору первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до ТОВ "Аквамарін-Глоу", яке виникло на підставі додаткових угод №1, 2, 3, 4 до договору поставки №KOV1012-02Р від 23.01.2013р. і підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14. Загальна сума заборгованості ТОВ "Аквамарін-Глоу" перед первісним кредитором, право вимоги якої відступається за цим договором становить 52 890 032,35 грн. Виконавче провадження №46572683 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14 відкрито постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. 18.02.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну позивача та заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5746/14.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконаче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива лише з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляду судом заяви про заміну стягувача.(постанова ВСУ від 20.11.2013р. справа №6-122 цс13).

Крім того, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником. У зв'язку з заміною кредитора внаслідок відступлення права вимоги(цесії) відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконаче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторонизобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, після укладання договору про відступлення права вимоги від 10.03.2015р. між ТОВ "Інформаційне мереживо" та ТОВ "Дистрибуція та Інновації", позивач вибув із виконавчого провадження №46572683 та відбулося припинення її статусу сторони виконавчого провадження, а ТОВ «Дистрибуція та Інновації», яке виступило правонаступником ТОВ "Інформаційне мереживо", отримало право бути стягувачем у виконавому провадженні і саме ТОВ «Дистрибуція та Інновації» наділено правом звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконаче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/5746/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. у справі №910/5746/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/5746/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна