overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/794/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інформаційних ресурсів", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 10000,00 грн., 4138,81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1933,65 грн. - пені, 990,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 10000,00 грн., 4138,81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1933,65 грн. - пені, 990,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "23" червня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - представнику позивача Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу (м. Хмельницький, пр. Миру, буд. 92, кв. 69).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" червня 2015 р.Справа № 924/883/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 19 220,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 "15" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Позивачу - конкретизувати предмет спору.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська. 50) реком. з вруч.

3 - відповідачу ( 29000, АДРЕСА_1) реком. з вруч .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/511/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 57 193,45 грн.

Представники сторін:

позивач: Шпиляєва Н.В. - представник за довіреністю № 4209-О від 15.11.2010р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник згідно договору №Ц-2015/005 про надання

правової допомоги від 22.04.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 57 193,45 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.04.2011р. відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останній приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 19.04.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 30 000,00 грн. Відповідач зобов'язання по договору належним чином не виконав та не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач вказує, що станом на 18.02.2015р. заборгованість відповідача становить 57 193,45 грн., в тому числі 30 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 16 258,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 695,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 238,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, в яких не заперечує щодо отримання кредитних коштів від позивача.

В судовому засіданні представники сторін відповідно до ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 22 червня 2015р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/511/15 продовжити на п'ятнадцять днів до 22 червня 2015р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/784/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Деражнянський район, смт. Вовковинці

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12000,00 грн., 7376,83 грн. - заборгованості по процентам, 4481,84 грн. - пені, 1619,83 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 12000,00 грн., 7376,83 грн. - заборгованості по процентам, 4481,84 грн. - пені, 1619,83 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" червня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - представнику позивача Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/780/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 20199,86 грн., 4524,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2475,85 грн. - пені, 916,20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 20199,86 грн., 4524,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2475,85 грн. - пені, 916,20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "23" червня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - представнику позивача Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/774/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 23470,39 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7231,49 грн. процентів за користування кредитом, 4814,05 грн. пені, 1424,85 грн. комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В.- за довіреністю №4209-о від 15.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 23470,39 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованості за кредитом згідно договору банківського обслуговування б/н від 14.08.2013 р., 7231,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4814,05 грн. пені, 1424,85 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 14.08.2013 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача про відкриття рахунку та приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте витребувані ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, не подала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "15" червня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом, докази про заборгованість відповідача на час вирішення спору в суді.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) -3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 червня 2015 року Справа № 925/929/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Доценка Андрія Михайловича до Монастирищенської міської ради

про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "02" липня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; оригінал ухвали господарського суду Черкаської області від 07.05.2015 року № 925/776/15; копію кадастрового плану;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 925/871/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У абзаці 17 мотивувальної частини та п.2 резолютивної частин прийнятої у цій справі ухвали від 28.05.2015 допущені описки, які підлягають виправленню.

Так, замість суми боргу "5017201,86" необхідно було вказати суму "517201,86".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 17 мотивувальної частини прийнятої у цій справі ухвали від 28.05.2015, виклавши його в такій редакції:

«Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 535317,86 грн., які відповідно до ст.45 Закону підлягають погашенню 517201,86 грн. у четверту чергу та 18116 грн. у шосту чергу, оскільки підтверджуються вищеназваним судовим рішенням».

Виправити описку у п.2 резолютивної частини вказаної ухвали суду, замінивши суму « 5017201,86» сумою « 517201,86».

Направити дану ухвалу ініціюючому кредитору, боржнику; розпоряднику майна боржника; відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, державній податковій інспекції у Черкаському районі, Черкаському районному суду, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, арбітражним керуючим Єфіменку Д.О., Іванюку О.М..

Суддя Ю.А. Хабазня

10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 924/704/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" м.Хмельницький

про стягнення 553464,99 грн., у т.ч. 275391,45 грн. заборгованості за кредитом, 186921,50 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 91152,04 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

Представники сторін:

Позивача - Шпиляєва Н.В. за дов. від 15.11.10,

Відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 553464,99 грн., у т.ч. 275391,45 грн. заборгованості за кредитом, 186921,50 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 91152,04 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування, посилаючись на те, що згідно заяви від 22.07.13 відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", "Тарифів Банку", розміщених в мережі Інтернет, шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк. Після укладання договору відповідачу відкрито поточний прахунок з правом скористатись послугою "Гарантований платіж", яка може бути надана як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок коштів банку. Відповідач скористався зазначеною послугою, здійнивши відповідні платежі на підставі зподаних до банку заявок. При цьому заборгованість за кредитом склдала 275391,45грн., заборгованість про процентах за користування кредитом - 186921,50грн. За несвоєчасність повернення кредитних коштів та сплати відсотків позивачем нарахована пеня у розмірі 91152,04грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Для всебічно з'ясування обставин справи у зв'язку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" червня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333

Позивачу - надати суду докази доплати 0,01 грн. судового збору, докази надання кредиту.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 3 - відповідачу( 29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 66/1) реком з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року Справа № 925/190/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про виправлення описки у рішенні суду у справі

за позовом прокуратури Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області подало до господарського суду заяву від 28 травня 2015 року, в якій просить виправити у резолютивній частині рішення суду описку в даті договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, щодо якого розглядався спір, та вказати правильну дату договору укладеного 15.07.2005 замість помилкового 15.07.2015.

Заява позивача про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19 травня 2015 року повністю задоволено позов прокурора про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності укладений 15.07.2005 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_1, що посвідчений 15.07.2005 державним нотаріусом Кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1183, і зобов'язано ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності - 30-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1000 грн.(тисяча гривень), який є предметом договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності укладений 15.07.2005 до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаської області.

При друкуванні рішення в другому та третьому абзацах резолютивної частини допущена описка в даті договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності та помилково надруковано "укладений 15.07.2015" замість вірної дати укладення договору - 15.07.2005.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана в резолютивній частині рішення суду від 19.05.2015 дата укладення договору об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності 15.07.2015 є опискою, яка не зачіпає суті рішення, оскільки заявлено позов та судом розглядався спір саме щодо договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності укладеного 15.07.2005, інші договори у справі не розглядалися, тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 19 травня 2015 року та вказати правильно дату укладення договору об'єкту незавершеного будівництва об'єкта державної власності - укладений 15.07.2005 .

Суддя А.Д. Пащенко