ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 918/11/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянувши заяву представника Релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви-Київський Патріархат с.Птича Дубенського району адвоката Смачило І.В. про відвід судді Пашкевич І.О. у справі за позовом Релігійної громади Свято - Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Птича Дубенського району

до Релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви-Київський патріархат с. Птича Дубенського району

про усунення перешкод в користуванні приміщенням церкви

За участі представників:

від позивача: Шоцький В.І.(договір-доручення від 26.2015 року);

Сисонюк М.Я. - керівник;

від відповідача: Смачило І.В. (довіреність від 21.01.2015 року);

Загребельний І.М. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Свято - Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Птича Дубенського району звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату про усунення перешкод в користуванні приміщенням церкви.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року здійснено заміну неналежного відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату на належного - Релігійну громаду Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви - Київський патріархат с. Птича Дубенського району

08 квітня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Смачило І.В. було подано заяву про відвід судді господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. Свою заяву остання мотивує тим, що вказаним вище суддею здійснюється затягування розгляду справи, що свідчить про упередженість судді Пашкевич І.О. Так, судові засідання відбулися: 27.01.2015 року, 03.02.2015 року, 18.02.2015 року, 03.03.2015 року і перенесено на 08.04.2015 року, хоча жодна із сторін не просила суд про перенесення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Також, представник відповідача зазначила, що в порушення статті 69 ГПК України, справа розглядається 2 місяці і 24 дні.

У судовому засіданні 08.04.2015 року представник відповідача Смачило І.В. підтримла подану заяву з підстав викладених у ній та пояснила, що заява про відвід судді була ще провокована тим, що представники позивача розказують громадянам у селі Птича те, що все вирішено, справу вони виграють. Представник позивача Шоцький В.І., заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак у заяві представника відповідача не наведено підстав для відводу судді Пашкевич І.О. передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає упередженість та зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Що стосується посилань представника відповідача у заяві про відвід судді та усних пояснень до неї, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів спрви, позивач звернувся з даним позовом до Релігійної громади Україниської православної цервки Київського патріархату до господарського суду Рівненської області 12.01.2015 року (а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.02.2015 року задоволено клопотання Рілігійної громади Свято - Успенської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви с. Птича Дубенського району про заміну первісного відповідача на належного. Здійснено заміну неналежного відповідача Релігійної громади Україниської православної цервки Київського патріархату на належного - Релігійну громаду Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви - Київський патріархат с. Птича Дубенського району.

Частиною 3 ст. 24 ГПК України передбачено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Аналогічна позиція викладена у абзаці четвертому п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року, за клопотанням предсавника позивача продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів до 18.04.2015 року.

Таким чином, розгляд даної справи здійснюється в межеха передачених статтею 69 ГПК України, а наведені вище обставини представника відповідача, якими остання обгрунтовувала свою заяву про відвід судді Пашкевич І.О. є безпідставними, необгрунтовами і голослівними та не підтвердженими матеріалами справи, а тому не приймаються судом до уваги.

На підставі вищевикладеного заяву представника Релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви-Київський патріархат с. Птича Дубенського району Смачило І.В. про відвід судді Пашкевич І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви-Київський патріархат с. Птича Дубенського району Смачило І.В. про відвід судді Пашкевич І.О.

Суддя Пашкевич І.О.