ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.15р. Справа № 904/4273/15

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСК і К", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на квартири

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Дичко С.М. - посвідчення №020414 від 16.09.2013 року

від позивача 1,2: Нішта О.В. - представник, довіреність №3/20-4/12 від 05.05.2015 року, довіреність №68/2014 від 03.03.2014 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, м. Київ із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСК і К", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на квартири

У судовому засіданні 09.06.2015року представником Головного управління Національної гвардії України подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4273/15.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя С.В.Мартинюк, вже було прийнято рішення на заявлені прокуратурою позовні вимоги щодо того ж предмета та підстав позову, що це на думку заявника стане перешкодою для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, та як наслідок винесення неупередженого рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Господарський суд не погоджується з доводами заявника, оскільки рішення господарського суду від 14.10.2014 року, яке було прийнято у складі головуючого судді Мартинюка С.В. по справі №904/5470/13 не скасовано та не змінено, а справа №904/4273/15 розглядається вперше (не за нововиявленими обставинами та не новий розгляд справи №904/4273/15), іншого обґрунтування сумнівів в неупередженості даного складу суду заявником не надано.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/4273/15.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк