УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/19355/13

за заявою про за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
до проПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача: Різунов Р.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача (Заявника): Вільго Н.Г. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Капцова Т.П.) від 24.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" страхове відшкодування в розмірі 20 444 грн. 99 коп. та 1098 грн. 37 коп.- суми судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія у складі суддів: Жук Г.А., Агрикова О.В., Руденко М.А.) від 12.05.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року по справі №910/19355/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 залишено без змін.

20.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13.

В обґрунтування поданої Заяви, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» зазначає, що позовні вимоги Позивача були обумовлені тим, що 10.07.2012 року на автодорозі Київ - Харків сталась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 7546 СІ, та транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер АА 2490 КР, із посиланням на довідку №535 від 10.07.2012 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року. Проте зазначає, що під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Скаби В.Г. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 580 грн. 01 коп. із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень Скаби В.Г. було встановлено, що транспортний засіб «Фольксваген», державний реєстраційний номер АА 2490 КР, не був учасником дорожньо - транспортної пригоди, як сталась 10.07.2012 року.

Також зазначає, що відповідно до листа Командира взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області майора міліції Васільєва О.І. №694 від 04.03.2015 року в результаті зіткнення транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 7546 СІ, з металевою огорожею, судячи з характеру руху та пояснень інспекторів ДПС уламками автомобіля було пошкоджено рухаючийся позаду автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер АА 2490 КР, що не є дорожньо - транспортною пригодою, а може кваліфікуватися як дорожній випадок тому, що зіткнення між даними автомобілями не було.

У зв'язку з чим, просив Суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. прийнято до розгляду Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 та призначено розгляд Заяви у судовому засіданні на 27.05.2015 р.

26.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13, якими просив Суд відмовити в задоволенні Заяви.

В судовому засіданні 27 травня 2015 року представник Відповідача (Заявника) підтримав вимоги та доводи Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13. В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти задоволення Заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 з підстав, викладених у запереченні.

Ознайомившись із Заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13, Суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Заяву вмотивовано тим, що під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Скаби В.Г. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 580 грн. 01 коп. із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень Скаби В.Г. було встановлено, що транспортний засіб «Фольксваген», державний реєстраційний номер АА 2490 КР, не був учасником дорожньо - транспортної пригоди, як сталась 10.07.2012 року.

Так, відповідно до листа Командира взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області майора міліції Васільєва О.І. №694 від 04.03.2015 року, на який посилається Заявник, в результаті зіткнення транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 7546 СІ, з металевою огорожею, судячи з характеру руху та пояснень інспекторів ДПС уламками автомобіля було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», який рухався позаду, державний реєстраційний номер АА 2490 КР, що не є дорожньо - транспортною пригодою, а може кваліфікуватися як дорожній випадок тому, що зіткнення між даними автомобілями не було. На водія автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер АА 7546 СІ Скиба В.Г. за наїзд на перешкоду було складено два адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що лист Командира взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області майора міліції Васільєва О.І. №694 від 04.03.2015 року є саме новим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України Заявником наведено не було.

За приписами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, Суд приходить до висновку, що наведені Заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, Суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. у справі № 910/19355/13, залишене без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймаються ухвала.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні Заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак - вищезазначене рішення Суд залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у задоволенні Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 залишити без змін.

Суддя О.В. Чинчин