РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/8420/15-г
За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп"

Про стягнення 20 000, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Новицький М.З. - представник (довіреність № 300-122/09-1604 від

23.02.2015 р.)

від відповідача Федчишин А.А. - представник (дов. № б/н від 06.05.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. та пені у розмірі 3450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 637-р у справі № 142-26.13/110-14 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" накладено штраф у розмірі 10000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного Рішення за вчинення порушення, передбаченого п. 1 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 10000, 00 грн.

Відповідач штраф в розмірі 10000, 00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 10000, 00 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 3540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8420/15-г та призначено справу до розгляду на 24.04.2015 р.

22.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, у зв'язку з хворобою останнього.

23.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 10000, 00 грн. штрафу та 7650, 00 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2015 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається до розгляду.

Також, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 25.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

22.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. штрафу та 10 000, 00 грн. пені.

Розглянувши у судовому засіданні 25.05.2015 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається до розгляду.

У даному судовому засіданні представник відповідача усно заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи з огляду на те, що відповідачем оскаржується спірне рішення в суді.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки зазначені усні пояснення представника відповідача не підтверджуються жодним належним та допустимим в розумінні ст. 34 ГПК України доказом.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про зобов'язання позивача надати докази надсилання рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 637-р у справі № 142-26.13/110-14.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту клопотання, останнє фактично є клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано клопотання про витребування доказів, а також враховуючи пояснення представника позивача, що усі докази надсилання спірного рішення вже додані до позовної заяви, в задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено.

В судовому засіданні 25.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 637-р у справі № 142-26.13/110-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення): визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" не надавши Антимонопольному комітету України інформацію на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 14.03.2014 р. № 142-26.13/09-2082 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 2. резолютивної частини Рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" накладено штраф у розмірі 10000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 693 підтверджується, що копію спірного Рішення разом з супровідний листом № 142-26.13/09-11703 від 26.12.2014 р. було вручено відповідачу 31.12.2014 р.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "Перфект трейдінг груп".

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 03.03.2015 р. по 18.05.2015 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 11 550, 00 грн. Враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, позивач просить стягнути пеню в розмірі 10 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що спірне Рішення отримано відповідачем 31.12.2014 р.

За таких обставин, кінцевим днем сплати штрафу є 02.03.2015 р. (оскільки 28.02.2015 р. та 01.03.2015 р. припадає на неробочі дні).

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, станом на час звернення до суду з даним позовом та в на день слухання справи штраф відповідачем не сплачено, доказів іншого суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 10 000,00 грн. за період з 03.03.2015 р. по 18.05.2015 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Перевіривши розрахунок позивача, зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 11 550,00 грн. Розмір пені за один день складає 150,00 грн. (10 000,00 х 1,5 %= 150,00 грн.)

За заявлений позивачем період з 03.03.2015 р. по 18.05.2015 р. прострочено 77 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 11 550, 00 грн.

Водночас за змістом частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 10 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням , складає 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдінг Груп» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ідентифікаційний код 33406635) до загального фонду Державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдінг Груп» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ідентифікаційний код 33406635) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 28.05.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева