ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 924/546/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли" с. Іванківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про розірвання договору про надання регулярних спеціальних перевезень між ОСТ "Видрові Доли" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Представники сторін:

Позивача - Книш О.М. - за дов. від 1.04.2015р.,

Відповідача - ОСОБА_1 - підприємець,

За участю працівника відповідача ОСОБА_3.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять розірвати договір з відповідачем про надання регулярних спеціальних перевезень на підставі ст.ст.188, 193 ГК України та ст.651 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2014р. відповідачем допущені порушення умов договору, зокрема: недотримання маршруту перевезень, постійні зміни та відхилення від маршруту руху, вимагання від пасажирів оплати на місяць вперед, відмова від здійсненя перевезень, якщо пасажирів менше за 10 чоловік. В лютому 2015р. відповідачем не здіснено жодного рейсу за маршрутом. Зазначене є істотним порушенням умов договору перевезення пасажирів, оскільки сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала в момент укладення договору. Крім того, надано листи органів МВС України щодо порушень відповідача, спірний договір, розклади та маршрути руху, а також доказ надіслання відповідачу повторно позовної заяви та доданих документів на його юридичну адресу.

У письмових поясненнях від 13.05.2015р. позивач зазначає, що згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати своїм транспортним засобом, який забезпечений усім необхідним для перевезення пасажирів, щоденне перевезення членів приватного підприємства до дачного масиву. Тобто, предметом договору є забезпечення щоденним перевезенням членів ОСТ "Видрові Доли". У зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо предмета договору у позивача є законні підстави звернення до суду про розірвання договору згідно ст. 651 ЦК України. Предметом договору є щоденне перевезення членів ОСТ "Видрові Доли", на що і розраховувало товариство при укладанні договору, а відповідач неналежним чином не виконує свої зобов'язання, тому позивач не може досягнути своєї мети, що провокує значні конфлікти, постійні негативні наслідки, створює необхідність забезпечення нормальної життєдіяльність товариства та нормального переміщення громадським транспортом. Тому згідно ст. 651 ЦК України основний акцент припадає не на розмір збитку, а на те наскільки істотною є різниця між реально отриманим за договором та результатом, який мав наступити за умов належного виконання договірних обов'язків. Також під терміном "шкода" слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони. Так як предметом договору було перевезення членів ОСТ "Видрові Доли", тому інтерес товариства - це є нормальне забезпечення транспортної життєдіяльності товариства. Неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, зокрема недотримання графіка та маршруту руху, неподання транспортного засобу на протязі декількох днів, відмова від здійснення рейсу, якщо пасажирів менше ніж 10 підтверджуються наступними актами, виписками з протоколів зборів, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, відповідями Управління УМВС України в Хмельницькій обл., Управління ДАІ. Тому є всі наявні докази, які беззаперечно доводять, що відповідачем постійно порушуються умов договору, відповідач неналежним чином відноситься до взятих на себе зобов'язань, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, вважають їх безпідставними та необргунтованими. Зазначають, що дійсно, у грудні 2010 року між позивачем та відповідачем було підписано договір на надання регулярних спеціальних перевезень членам ОСТ «Видрові доли». Термін дії даного договору становив три роки з 6 грудня 2010 р. по 6 грудня 2013 року. Після закінчення терміну дії вказаного вище договору про перевезення позивач переуклав його з відповідачем на наступний термін - з 06.12.2013р. по 06.12.2016р. (п.5.3 Договору), фактично продовживши користування послугами відповідача, що свідчить про задоволення надаваними послугами по перевезенню. Згодом, у березні 2015 року, відповідач отримав претензію від позивача, у якій йшлося про те. що. начебто, відповідач з 2014 року порушує умови Договору про перевезення, що полягає у наступному : - відмова від рейсів: - припинення перевезень: -відсутність рейсів: - грубе поводження та інші відверто вигадані підстави. Звертається увга, що претензій на якість отримуваних послуг з2010 року по 2015 рік (понад п'ять років) зі сторони членів ОСТ «Видрові доли» не було. У претензії позивачем було запропоновано відповідачеві розірвати Договір про перевезення по суті безпідставно. Акти про порушення відповідачем умов договору, які позивач долучає до справи вважаю сфальсифікованими, оскільки усі вони складені майже однією датою 09.02.2015р. та 10.02.2015р. хоча у претензії зазначаються про систематичні порушення у 2014 р., текст у всії актах майже однаковий тай видуманий факт, що зазначено у актах - відсутність рейсів 09.02.2015р. є неправдивим. Вважать за необхідне зазначити повторно, що відповідачеві позивачем (та його представниками) було підтверджено вже давно відомий факт, який і став підставою конфлікту, який полягає у тому, що на позивача чиниться тиск третіми особами. Позивач із представниками повідомили, що їх змушують розірвати зі мною договір. Проте, під час перемовин, представники позивача запропонували вирішити спір шляхом мирової угоди, яка полягала у наступному: позовна заява повинна була бути відкликана із суду, договір на перевезення залишається чинним, а згадані вище треті особи будуть здійснювати перевезення на законних підставах по узгодженим між нами розкладом рейсів. На підтвердження вказаного до відзиву додано витяг з протоколу зборів ОСТ «Видрові доли» від 10.05.2015р. (складений після подання позову до суду), у якому висловлена позиція позивача про збереження рейсу Хмельницький - Видрові доли, що здійснюється відповідачем ОСОБА_1, що є фактично відмовою позивачем від позовних вимог. Крім того, надається лист із підписами членів ОСТ «Видрові доли», що є фактичними споживачами послуг по перевезенню, у підтримку відповідача.

Викликаний для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України водій відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначає, що він працює водієм автобуса у ПП ОСОБА_1 Здійснював перевезення по маршруту Хмельницький - Видрові Доли, відхилився від маршруту, за що був оштрафований співробітниками ГАІ. Дане порушення сталося по причині помилки допущеної в паспорті маршруту, зокрема, згідно паспорту маршруту мав би повернути перед перехрестям Олешин - Іванківці, а повернув безпосередньо на самому повороті перед Іванківцями, оскільки дорогою зазначеною в паспорті маршруту їхати не можливо. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він працює понад два роки на цьому маршруті і випадків систематичного не здійснення рейсів не було.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про виклик для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України голову об'єднання "Видрові Доли" ОСОБА_5. Судом задоволено клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання для дачі пояснень голову об'єднання "Видрові Доли" - ОСОБА_5.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (31312,Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Іванківці), реком.