ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2015р. Справа № 917/1925/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

позивача: Негляд М.С., Колотій С.М.

відповідача 1:Чуфістова Ю.Г.

відповідачів 2,3: Москаленка В.Л.

третьої особи: Слинько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Диканьського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

вул. Пушкіна, 26, смт. Диканька Полтавської області, 38500

до 1. Диканьської селищної ради Диканьського району Полтавської області,

вул. Леніна, 133, смт. Диканька Полтавської області, 38500

2. Диканьської районної громадської організації "Товариство мисливців Диканщини",

вул. Леніна,58, смт. Диканька Полтавської області, 38500

3. Приватної агрофірми "Подоляка",

с. Байрак Диканьського району Полтавської област, 38543

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства,

вул. Гулака Артемовського,22, м. Полтава, 36018

про визнання незаконним і скасування рішення Диканьської селищної ради від 23.05.2013р. "Про погодження надання в користування мисливських угідь..." та поновленння права Диканьського ГМРП" на продовження строку користування мисливськими угіддями

В С Т А Н О В И В :

Диканьське госпрозрахункове мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Диканьської селищної ради Диканьського району Полтавської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Диканьської селищної ради Диканьського району Полтавської області від 23.05.2013р. №23 "Про погодження надання в користування мисливських угідь ПАФ "Подоляка" та Диканьській РГО "Товариство мисливців Диканщини" в частині залишення за Диканьською РГО "Товариство мисливців Диканщини" мисливські угіддя, що проходять по правій стороні по ходу дороги Полтава-Суми до смт. Диканька по межі границь між Диканьською селищною радою та Велико-Будищанською сільською радою, далі по правій стороні Водянобалківською та Петро-Давидівською, Балясненською сільськими радами, до траси Шишаки-Диканька, а також про поновлення права Диканьського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на першочергове продовження строку користування мисливськими угіддями, що проходять по правій стороні по ходу дороги Полтава-Суми до смт. Диканька по межі границь між Диканьською селищною радою та Велико-Будищанською сільською радою, далі по правій стороні Водянобалківською та Петро-Давидівською, Балясненською сільськими радами, до траси Шишаки-Диканька, посилаючись на те, що вищевказане рішення Диканьська селищна рада винесла з порушенням чинного законодавства та порушила пріоритетне право позивача на продовження строку користування угіддями.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2014 р. позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Диканьської селищної ради Диканьського району Полтавської області від 23.05.2013 року №23 "Про погодження надання в користування мисливських угідь ПАФ "Подоляка" та Диканській РГО "Товариство мисливців Диканщини" в частині залишення за Диканьською РГО "Товариство мисливців Диканщини", мисливські угіддя, що проходять по правій стороні по ходу дороги Полтава-Суми до смт. Диканька по межі границь між Диканьською селищною радою та Велико-Будищанською сільською радою, далі по правій стороні Водянобалківською та Петро-Давидівською, Балясненською сільськими радами, до траси Шишаки-Диканька. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Диканьську РГО "Товариство мисливців Диканщини", як третього відповідача- ПАФ "Подоляка", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року судові рішення першої інстанції та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кульбако М.М. та призначено до розгляду на 26.02.2015 року.

В судовому засіданні позивачем усно заявлено клопотання про відвід судді (після перерви, оголошеної для надання можливості викласти клопотання письмово), подано також письмову заяву про відвід судді, в якій з посиланням на те, що під головуванням судді розглянуто справу №917/2547/13 за позовом Диканьського ГМРП до Диканьської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Диканьська районна громадська організація "Товариство мисливців Диканщини" та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, а тому з урахуванням предмету позову по обох справах є пістави для припущення про упередженість та необ'єктивність судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку інших представників учасників процесу, які заперечують проти задоволення заяви, не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Згідно статті 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

В заяві про відвід судді, в якості підстави для відводу, зазначено те, що під головуванням судді прийнято рішення по іншій справі. Інших підстав заявником не зазначено.

Згідно абзацу другого пункту. 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (зі змінами), не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших рішень.

Враховуючи те, що заява про відвід судді обгрунтовується посиланням на прийняття суддею рішення по іншій справі, інших обставин чи підстав не наведено, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись 20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя Кульбако М.М.