КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 911/155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Іванкіна Ю.Б., дов. № 14-91від 18.04.14 р.;

від відповідача - Колесник Т.А., дов. № 5 від 06.01.15 р.;

від ДВС - не з'явилися

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.04.2015 року

за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа»

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

України

у справі № 911/155/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа»

про стягнення 18 119 102,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року по справі № 911/155/14 у задоволенні скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на дії органу Державної виконавчої служби України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року по справі № 911/155/14 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року по справі № 911/155/14 скасувати, задовольнити скаргу на дії органу Державної виконавчої служби України та скасувати постанову ВП №46426680 від 09.02.2015 року про арешт майна та заборони на його відчудження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 25.05.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 року у справі № 911/155/14 скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - відповідач, боржник, КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа») на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач, стягувач, ПАТ «НАК «Нафтогаз України») 14 789 189,97 грн. заборгованості, 1 175 243,30 грн. штрафу, 533 046,72 грн. 3 % річних, 25 977,52 грн. інфляційних втрат, 66 641,65 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено.

31.12.2014 року Господарським судом Київської області було видано наказ по справі № 911/155/14 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року (далі - Наказ від 31.12.2014 року).

09.02.2015 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. (далі - державний виконавець), на підставі заяви стягувача від 06.02.2015 року та Наказу від 31.12.2014 року, винесено постанову ВП № 46426680 про відкриття виконавчого провадження та накладенння арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення 16 590 099,16 грн.

23.02.2015 року, на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС), у якій просить визнати дії ДВС щодо винесення постанови ВП № 46426680 від 09.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та визнати вказану постанову ДВС ВП № 46426680 від 09.02.2015 року незаконною.

Скарга мотивована тим, що боржник, по-перше, на час відкриття виконавчого провадження та накладення арешту сплатив суму основного боргу, по-друге, його внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу України, що передбачає зупинення виконавчого провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону і, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» «державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова».

За таких обставин, при прийнятті до виконання виконавчого документу та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець за заявою стягувача має право винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Отже, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про накладення арешту одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку виконавця при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження проводити перевірку щодо внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу України.

За таких обставин, при встановленні під час виконавчого провадження факту внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу України, державний виконавець зупиняє виконавче провадження.

17.03.2015 року державний виконавець виніс постанову ВП № 46426680 про зупинення виконавчого провадження, оскільки КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»

Пунктом 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п. 15 ст. 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на дії державного виконавця.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року по справі № 911/155/14, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року по справі № 911/155/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/155/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 29.05.2015 року.