ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 911/2576/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" від 03.10.2014

на дії відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області у справі № 911/2576/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Курсова, 22, кв. 28

до Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів",

09000, Київська обл., м. Сквира, вул. К. Лібкнехта, 153

про стягнення 433 915, 88 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача (заявника) - Дудник А.В. (довіреність від 17.03.2015, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу державної виконавчої служби - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі № 911/2576/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" до Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" про стягнення 433 915,88 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено частково.

23.09.2014 у справі № 911/2576/14 господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання судового рішення.

06.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1191/14 від 06.10.2014) від Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі № 911/2576/14, у зв'язку з чим, матеріали справи надіслано до Київського апеляційного господарського суду.

06.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 182/14 від 06.10.2014) позивачем подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області (далі - відділ державної виконавчої служби) у справі № 911/2576/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" на дії державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 911/2576/14 до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 911/2576/14 рішення господарського суду Київської області від 09.09.2014 залишено без змін.

17.02.2015 справу № 911/2576/14 повернуто з Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Київської області.

Згідно з наказом голови господарського суду Київської області від 29.01.2015 № 2-А, суддя Саванчук С.О. перебувала на навчанні з 16.02.2015 по 27.02.2015.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані, зокрема, стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 17.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2015 відкладено розгляд скарги на 31.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7149/15 від 30.03.2015) від відділу державної виконавчої служби надійшли письмові пояснення по скарзі, у яких, крім того, міститься клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу.

У судове засідання 31.03.2015 представники відповідача та державної виконавчої служби не з'явились, представник позивача з'явився та підтримав скаргу з підстав, що у ній викладені.

За результатами розгляду матеріалів скарги, судом встановлено наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області від 01.10.2014, на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/2576/14 про витребування з чужого незаконного володіння Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" автомату різального роторного типу, модель СП5М, виробник "СМЗ "Прогрес".

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, що передбачені Законом, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні суду.

Згідно з частиною 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2014, державний виконавець обгрунтовує статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме тим, що виконавчий документ не містить дій зобов'язального характеру, відтак, на підставі пункту 8 частиною 1 статті 26 "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Проте, наказ про примусове виконання судового рішення від 23.09.2014 чітко містить зобов'язальну дію, яку повинен здійснити державний виконавець - витребувати майно, що вказане у виконавчому документі та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на вищевказане, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а постанову від 01.10.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 44913575 винесено незаконно.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з підпунктом 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про незаконність дій відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2014 ВП № 44913575, у зв'язку з чим, вимоги скаржника підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" від 03.10.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області від 01.10.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 911/2576/14, на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 "Про виконавче провадження".

3. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Щорса, 3).

Суддя С.О. Саванчук