Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 906/1727/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р. про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових доказів у справі

За позовом: Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир)

До: Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" (м. Бердичів)

про стягнення 203568,69 грн.

та за зустрічним позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,36 грн.

за участю Державної фінансової інспекції в Житомирській області та фізичної особи-підприємця Єрибашева Володимира Миколайовича (м. Житомир) (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним)

За участю представників сторін:

від позивача: Вербовський А.О. (керівник згідно спец. витягу з ЄДР від 30.12.14 р.), Ржешніовецький І.П., Іщенко М.А. - предст. за дов. від 26.12.14 р., Андрійчук Л.М. - дов. від 26.12.14 р.,

від відповідача: Гурба М.В. - дов. від 15.01.15 р., дійсна до 01.01.16 р., Борісова О.В. - дов. від 16.02.15 р., дійсна до 01.01.16 р.

від третьої особи : Мельник О.І. - предст. за дов. № 06-2515/243 від 20.01.2015р.

прокурор Житомирської області: прокурор Шевчук М.М, служб. посв. №031783, вид. 26.01.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) просить стягнути з відповідача Комунального ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради ( м. Бердичів) основний борг в сумі 203 568, 69 грн. за Договором на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

За зустрічним позовом Комунальний ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) просить стягнути з ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитки в сумі 247168,36 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

Ухвалою від 03.03.15р. господарський суд призначив у справі №906/1727/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) та на час її проведення зупинив провадження.

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд відмовив у задоволенні заяви Комунального КНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за №132 від 27.03.15р про відвід судового експерта Горкуші М. Д. та задовольнив заяву судового експерта за № 606/5/15 від 07.04.15р. про самовідвід у справі .

Ухвалою від 27.04.15р. господарський суд призначив у справі №906/1727/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ ( м. Житомир) та на час її проведення зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2015 провадження у справі № 906/1727/14 поновлено для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року та клопотання судового експерта Васьківської С.М. про надання додаткових доказів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В засіданні суду заслухано учасників судового процесу стосовно заявленого експертною установою клопотання про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року .

Представники ПП "Проф-Альянс" заперечують проти проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року, оскільки подальше затягування розгляду справи приведе до банкрутства підприємства, а об'єкт експертного дослідження фізично зміниться, що унеможливить об'єктивне встановлення судовим експертом дійсного обсягу виконаних робіт, їх видів тощо; просять призначити виконання експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Представник Комунального КНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради, прокурор та представник третьої особи не заперечують проти погодження експертній установі більшого строку для її проведення, а саме у 1 кварталі 2016р.

На дату судового засідання ПП "Проф-Альянс" та Комунальний ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради не подали докази проведення попередньої оплати судової експертизи на підставі виставлених рахунків №2337 та №2338 від 14.05.15р.

Заслухавши учасників судового процесу, суд ухвалює відмовити експертній установі у погодженні строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року та доручити її проведення іншій експертній установі, виходячи з наступного.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Абз. 6 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи ( п. 17 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова №4).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смирнова проти України").

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності ( п .17 Постанови № 4).

Обґрунтовуючи клопотання за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження більшого строку проведення експертизи Житомирське відділення КНДІСЕ посилалось на значне поточне навантаження експертів з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому провести експертизу за ухвалою суду у цій справі можливо лише у 1-му кварталі 2016 року.

Мотивуючи в ухвалі суду від 03.03.15р. підстави доручення проведення судової експертизи у справі судовому експерту Горкуші М.Д., суд звертав увагу учасників судового процесу на ту обставину, що як відстежується в інших господарських справах державні експертні установи, в тому числі, Житомирське відділення КНДІСЕ, у зв'язку з великим поточним навантаженням, звертаються до суду з клопотаннями про продовження строків проведення судових експертиз по закінченню гранично встановлених.

В свою чергу, об'єктом експертного дослідження є "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві", виконані у серпні - грудні 2013 року , а спір вирішується з 30.12.14р.

Окрім того, з посиланням на ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" суд в ухвалі від 03.03.15р. мотивував, що до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої судом ініційовано, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи, а також недержавні експертні установи.

Так, про можливість виконання судових будівельно-технічних експертиз у розумні строки господарський суд офіційно повідомили: ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" ( м. Київ); Житомирська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ( м. Житомир) та Український центр судових експертиз ( м. Київ ) .

Все вищевикладене у сукупності є достатньою підставою для відмови суду у погодженні експертній установі запропонованого строку проведення експертизи, який суд не може погодити "як розумний" для цієї справи.

Відмова суду у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи тягне за собою наслідки, передбачені абзацом 7 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5 - повернення матеріалів справи до суду з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою належної організації подальшого судового провадження у цій справі, зокрема, проведення судової експертизи, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини ( п. п. 23, 31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії»), господарський суд обґрунтовує підстави відкладення розгляду справи, вживає додаткових заходів для її підготовки до наступного розгляду, з врахуванням такого.

Вищезазначеними недержавними експертними установами до відома суду не доведено відомості про судових експертів (експерта), які атестовані з тієї спеціальності, до якої відносяться питання, яке потребує роз'яснення та які внесені до реєстру атестованих судових експертів ( абз. 2 п. 8 Постанова №4).

Тоді як, відповідно до ст. ст. 31 та 41 ГПК України сторони мають право заявити відвід судовому експерту, як правило, до початку експертизи.

У випадку , коли господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з'ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експертові ( абз.4 п.13 Постанови № 4).

Окрім того, особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність ( п.16 Постанови № 4).

Все вищевикладене, зумовлює необхідність вжиття судом заходів щодо дотримання порядку призначення судової експертизи у справі судовому експерту вище зазначеної експертної установи , що, в свою чергу, не позбавляє учасників судового процесу права пропонувати її проведення іншим експертним установам (судовим експертам).

Керуючись ст.ст. 31, 38, 41, 77, 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирському відділенню КНДІСЕ у задоволенні клопотання за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року.

2. Припинити проведення у справі № 906/1727/14 судової будівельно - технічної експертизи експертною установою Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир).

3. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 108.

4. Експертній установі Житомирському відділенню КНДІСЕ повернути до дати засідання суду справу №906/1727/14 у шести томах, а також матеріали експертного дослідження, вміщені в конверт жовтого кольору, опечатаний, диск звукозапису CD-R серійний номер RFD80M-8068580HK.

5. Керівникам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ), Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (м. Житомир) та Українського центру судових експертиз (м. Київ) до дати засідання надіслати поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою ():

- відомості про конкретного судового експерта , якому може бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення інженерно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів;

- за можливості, відрядити судового експерта в засідання суду для забезпечення права сторін спору заявити відвід відповідній особі як судовому експертові та для оголошення йому ухвали про призначення експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.

6. Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін та третіх осіб.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ПП Проф-Альянс (простою)

3 - відповідачу КВНЗ "Берд. мед. коледж" (простою) ,

4 - Державній фінансовій інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12) ( простою),

5- прокуратура Житомирської області ( в книзі нарочним),

6 - ФОП Єрибашев В.М. ( 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 99, кв. 37) ( рек. з повід.).,

7- Житом. відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (рек.),

8- ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7); ( рек. з пов.),

9- Житомирська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9) (рек. з пов.)

10- Український центр судових експертиз ( 03150 , м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) ( рек. з пов.)