ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2015 р.Справа № 916/2244/14

За позовом Ізмаїльської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

2) Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_3

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність №50 від 13.05.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №1-01/14 від 03.01.2014р.; ОСОБА_6, довіреність №2-01/14 від 03.01.2014р.;

Від ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: не з'явився;

Від Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області: ОСОБА_4, довіреність №51 від 13.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Ізмаїльська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільні будівлі: адміністративну будівлю, лабораторію, продовольчий павільйон аптеку, магазин, м'ясний павільйон, продовольчий магазин, контейнери металеві(34), кіоски, торгові лотки за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.14р. порушено провадження у справі №916/2244/14.

01.07.14р. від відповідача надійшла телеграма(вх.№17004/14 від 01.07.14р.) згідно якої просить суд відкласти на іншу дату судове засідання, у зв'язку з відрядженням представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.14р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

15.07.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№18354/14 від 15.07.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

15.07.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№18355/14 від 15.07.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів причин нез'явлення у минуле судове засідання представника.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

15.07.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№18352/14 від 15.07.14р.) про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.14р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 26.08.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

15.07.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№2-2896/14 від 15.07.14р.) про витребування доказів по справі, згідно якого просить суд витребувати у КП"Ізмаїльське МБТІ" оригінал та належним чином завірену копію інвентарної справи на об'єкт нерухомості по пр.Леніна, 8 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

15.07.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2897/14 від 15.07.2014р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15.07.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2895/14 від 15.07.2014р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ізмаїльську районну лікарню державної ветеринарної медицини, та Комунальне підприємство "Ізмаїльське МБТІ".

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

15.07.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2898/14 від 15.07.2014р.) про зупинення провадження у справі №916/2244/14 до вирішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області справи №500/3895/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" до Ізмаїльської міської ради про скасування рішення №661-УІ від 29.04.11р.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

15.07.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2899/14 від 15.07.2014р.) про припинення провадження у справі №916/2244/14 у зв'язку з відсутністю предмет позову на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що: Ізмаїльська міська рада у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані будівлі. В підтвердження позовних вимог додано акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 10.06.1999р., тобто зі змісту позовної заяви випливає, що позивач просить знести усі будівлі та споруди, які перераховані в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 10.06.1999р., що був затверджений рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради №601 від 26.07.1999р. На момент подачі позову будівлі та споруди, перелічені в акті від 10.06.1999р. і які розміщувались у порядку, визначеному Генеральним планом 1999р., та які позивач просить знести, уже знесені, що можливо встановити порівнявши генеральний план станом на 1999р. та технічну документацію за період 1999-2014р.р. Зокрема, під час будівництва першої черги торгівельного комплексу в 2005р. були знесені контейнери та торгові лотки, що розміщувались в південній та західній частинах земельної ділянки. На їх місці було збудовано першу чергу торгового комплексу, яка в технічному паспорті позначена як літ. «К». Під час підготовки будівельного майданчика під будівництво другої черги торгівельного комплексу в 2006-2007р.р. були знесені контейнери металеві та торгові лотки, що розміщувались в східній частині земельної ділянки, що підтверджується Генеральним планом земельної ділянки станом на 2004р., в якому знесені споруди позначені спеціальною позначкою, а також технічними паспортами. За період 2005-2014 р. було демонтовано також магазини та павільйони, повністю демонтовано кіоски та торгові лотки. Так, в технічному паспорті за 2007р. на плані земельної ділянки вказані наступні будівлі та споруди: кафетерій - магазин літ «А», адміністративна будівля з лабораторією літ. «Б», павільйони літ. «В» та літ. «Г», павільйон літ. «Д», павільйон літ. «Е», павільйон літ. «З», навіс літ. «И», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К», літ. « 1» - надвірні споруди. В технічному паспорті за 2008р. в зв'язку із знесенням павільйонів уже вказані тільки кафетерій - магазин літ «А», адміністративна будівля з лабораторією літ «Б», павільйон літ. «В», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К» та надвірні споруди (1-7). Тобто станом на 2008 р. із будівель та споруд, які перераховані у акті від 10.06.1999 р. і які позивач просить знести, залишалися адміністративна будівля з лабораторією літ «Б» та павільйон літ. «В». В 2014р. був демонтований продовольчий павільйон (в технічному паспорті літ. «В»). Доказів, що всі ці будівлі та споруди все ще знаходяться на земельній ділянці по пр. Леніна, 8, позивач суду не надав. Також позивач просить знести адміністративну будівлю та лабораторію, при цьому зазначає їх як дві окремі будівлі, проте адміністративна будівля та лабораторія є однією будівлею, що підтверджується технічним паспортом. Окрім того, адміністративна будівля є складовою частиною торгівельного комплексу і відповідно до проектної документації з будівництва торгівельного комплексу, знесенню не підлягає. Автор проекту торгівельного комплексу підтвердив це також додатково у своєму листі. Також ця обставина підтверджується генеральним планом 2004р., в якому вона позначена як така, що не підлягає зносу. При укладанні договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р., Орендодавець - Ізмаїльська міська рада визнав, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна ПП СОК "Котигорошко". Ця умова була закріплена в п. 3 договору оренди від 25.11.2004р. наступного змісту: «на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать орендарю». Які саме об'єкти нерухомого майна знаходились на ділянці на момент укладення договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р. визначено генеральним планом 2004р. Тобто, позивач під час укладання нового договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р. визнав, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, погодився з цією умовою договору та не передбачив умови (обов'язку) знесення цього майна у зв'язку з укладенням договору. Крім того, контейнери, кіоски, торгові лотки, навпаки, є рухомим майном (відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі), вони не будуються в розумінні ст. 376 ЦК України, а встановлюються, для їх встановлення не потрібна проектна документація та дозвіл інспекції архітектурно-будівельного контролю. У даному випадку, зважаючи, що контейнери, кіоски та торгові лотки по пр. Леніна, 8, встановлювалися для облаштування торгових місць на ринку, схема їх розташування в 2005р. погоджувалась відповідно до рішення комісії виконкому Ізмаїльської міськради у порядку, встановленому Правилами торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом міністерств та відомств України за №57/188/84/105 від 26.02.2002р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.03.2002р. за №288/6576. Зважаючи на це, контейнери, кіоски, торгові лотки не є нерухомим майном, а тому не можуть бути визнані самочинним будівництвом та відповідно не можуть бути знесені як самочинне будівництво. Додатково, відповідно до акту від 10.06.1999р. за адресою пр.Леніна,8 в експлуатацію був прийнятий ринок «Росинка» в складі, в тому числі, контейнерів металевих розміром 2,45 х 6 м у кількості 21 штука, контейнерів металевих розміром 2,1 х 1,3 м у кількості 13 штук, кіосків розміром 2,1 х 2,1 му кількості 7 штук, торгових лотків 2,2 х 3,1 м у кількості 42 штуки. Проте, в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ПП СОК "Котигорошко" знести контейнери металеві (34), кіоски та торгові лотки, при цьому не зазначає їх розміри, кількість та місце розташування, з врахуванням того, що кіоски та торгові лотки повністю знесені. Тобто, неможливо встановити які саме контейнери, кіоски та лотки та в якій кількості позивач просить знести, що зробить неможливим прийняття правильного рішення та відповідно ускладнить його виконання.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

15.07.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№18351/14 від 15.07.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

11.08.14р. від відповідача надійшов супровідний лист(вх.№2-3325/14 від 11.08.14р.) для розгляду наступних клопотань по справі: клопотання про залишення позову без розгляду; клопотання про продовження строку розгляду справи(вх.№2-3326/14 від 11.08.14р.) у зв'язку з необхідністю часу для надання суду додаткових доказів; клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

26.08.14р. від позивача надійшло клопотання(вх.№22168/14 від 26.08.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.14р. справу №916/2244/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р., згідно розпорядження №615 керівника апарату господарського суду Одеської області від 26.08.14р., відповідно до п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено автоматичний розподіл справи та ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р., прийнято справу до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Демешин О.А.

16.09.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№2-3944/14 від 16.09.14р.) про залучення третіх осіб, згідно якого у зв'язку з тим, що вважає, що рішення вплине на права та обов'язки фізичних осіб - підприємців, яким надано торгові місця, просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_9; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_10; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_11; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_12; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_13; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_14; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_15; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_16; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_17; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_18; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_19; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_20. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_21; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_22; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_23; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_24.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

09.10.14р. від позивача надійшло клопотання(вх.№26474/14 від 09.10.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

21.10.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№27589/14 від 21.10.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

21.10.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№2-4639/14 від 21.10.14р.) про витребування доказів по справі, згідно якого просить суд витребувати у КП"Ізмаїльське МБТІ" оригінал та належним чином завірену копію інвентарної справи на об'єкт нерухомості по пр.Леніна, 8 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

21.10.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-4643/14 від 21.10.2014р.) про зупинення провадження у справі №916/2244/14 до вирішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області справи №500/3895/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" до Ізмаїльської міської ради про скасування рішення №661-УІ від 29.04.11р.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

21.10.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№2-4640/14 від 21.10.14р.) про залучення третіх осіб, згідно якого у зв'язку з тим, що вважає, що рішення вплине на права та обов'язки фізичних осіб - підприємців, які орендують на ринку торгові місця та нежитлові приміщення, просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Ізмаїльську районну лікарню державної ветеринарної медицини; Комунальне підприємство"Ізмаїльське МБТІ"; ОСОБА_25"; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_9; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_10; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_11; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_12; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_13; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_14; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_15; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_16; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_17; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_18; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_19; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_20; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_21 ОСОБА_26; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_22; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_23; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_24; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_27; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_28.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

21.10.14р. від позивача надійшло клопотання(вх.№27625/14 від 21.10.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

21.10.2014р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх.ГСОО№2-4642/14 від 21.10.2014р.), у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

21.10.2014р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.ГСОО№2-4642/14 від 21.10.2014р.), у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів документів, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

21.10.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№27592/14 від 21.10.14р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 10.11.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

21.10.2014р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.ГСОО№2-4644/14 від 21.10.2014р.), в обґрунтування наданого клопотання відповідач зазначає про те, що для прийняття правильного, об'єктивного рішення по даній справі, необхідно встановити чи є адміністративна будівля та лабораторія окремими будівлями чи є однією, чи входить адміністративна будівля та лабораторія окремими будівлями чи є однією, чи входить адміністративна будівля до складу торгового комплексу, чи підлягає адміністративна будівля знесенню під час будівництва торгівельного комплексу, в якій послідовності та в який період передбачено знесення об'єктів під час будівництва торгового комплексу „Росинка" по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїл, що потребує спеціальних знань в сфері проектування та будівництва. Враховуючи викладене відповідач просить суд призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи є двохповерхова адміністративна будівля (літ. "Б") та лабораторія по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі однією будівлею чи вони є окремими будівлями?

2)Чи входить двохповерхова адміністративна будівля літ. "Б" по пр.. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі до складу торгового комплексу "Росинка" чи вона підлягає знесенню?

3)Які об'єкти ринку "Росинка" підлягають знесенню під час будівництва торгового комплексу "Росинка" по пр.Леніна, 8 в м. Ізмаїлі відповідно до проекту будівництва?

4)В якій послідовності (під час будівництва якої черги) проектною документацією передбачено знесення об'єктів ринку "Росинка" під час будівництва торгового комплексу "Росинка" по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі?

5)Чи виконані тимчасові об'єкти торгівлі на ринку "Росинка" з облаштуванням

фундаментів чи їх можливо вільно переміщувати?

Також відповідач просить суд, проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та зупинити провадження у справі до дачі висновку експертом.

21.10.2014р. позивач надав свій перелік питань для судового експерта (вх.ГСОО№27638/14 від 21.10.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2014р., клопотання ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.ГСОО№2-4644/14 від 21.10.2014р.) задоволено частково; призначено у справі №916/2244/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено ОСОБА_1 підприємству „Бюро проектування та експертиз" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 8 Б), провадження у справі №916/2244/14 зупинено до закінчення проведення судової будівельно - технічної експертизи.

10.11.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(вх.№2-5116/14 від 10.11.14р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи №916/2244/14.

Листом від 13.11.2014р., було зобов'язано повернути до господарського суду Одеської області справу №916/2244/14 за позовом Ізмаїльської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; 2) Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі, для розгляду вищезазначеного клопотання.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2244/14, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.15р. було поновлено провадження у справі №916/2244/14 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи №916/2244/14.

17.02.15р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№4424/15 від 17.02.15р.), (вх.№4420/15 від 17.02.15р.), (вх.№4423/15 від 17.02.15р.) про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом клопотання розглянуті та задоволені, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.15р. було провадження у справі №916/2244/14 зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів судової будівельно - технічної експертизи, та надіслано ОСОБА_1 підприємству „Бюро проектування та експертиз" матеріали справи №916/2244/14.

19.03.15р. від відповідача надійшов супровідний лист(вх.№7242/15 від 19.03.15р.) з доказами проведення оплати за експертизу.

Судом залучено до матеріалів справи наданий доказ по справі.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку судового експерта(вх№10375/15 від 21.04.15р.), а також надходження справи №916/2244/14 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.15р. було поновлено провадження у справі №916/2244/14.

Третя особа ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судові засідання не з'являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, письмові пояснення не надав.

Третя особа Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області повністю підтримує позицію Ізмаїльської міської ради по справі № 916/2244/14, з підстав викладених у поясненнях(вх.№24085/14 від 16.09.14р.).

Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(вх.№18353/14 від 15.07.14р.). Так у відзиві зазначає про те, що зі змісту позовної заяви випливає, що позивач просить знести усі будівлі та споруди, які перераховані в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 10.06.1999р., що був затверджений рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради №601 від 26.07.1999р., що був доданий до позову. На момент подачі позову будівлі та споруди, перелічені в акті від 10.06.1999р. і які розміщувались у порядку, визначеному Генеральним планом 1999р. та які позивач просить знести, уже знесені. Це можливо встановити порівнявши генеральний план 1999р. та технічну документацію за період 1999-2014р.р. Зокрема, під час будівництва першої черги торгівельного комплексу в 2005р. були знесені контейнери та торгові лотки, що розміщувались в південній та західній частинах земельної ділянки. На їх місці було збудовано першу чергу торгового комплексу, яка в технічному паспорті позначена як літ «К». Під час підготовки будівельного майданчика під будівництво другої черги торгівельного комплексу в 2006-2007р.р. були знесені контейнери металеві та торгові лотки, що розміщувались в східній частині земельної ділянки. За період 2005-2014р.р. було демонтовано також магазини та павільйони, повністю демонтовано кіоски та торгові лотки. Так, в технічному паспорті за 2007р. на плані земельної ділянки вказані наступні будівлі та споруди: кафетерій - магазин літ «А», адміністративна будівля з лабораторією літ «Б», павільйони літ «В» та літ. «Г», павільйон літ. «Д», павільйон літ. «Е», павільйон літ. «З», навіс літ. «И», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К», літ. « 1» - надвірні споруди. В технічному паспорті за 2008р. в зв'язку із знесенням павільйонів уже вказані тільки кафетерій - магазин літ «А», адміністративна будівля з лабораторією літ «Б», павільйон літ «В», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К» та надвірні споруди (1-7). Тобто станом на 2008р. із будівель та споруд, які перераховані у акті від 10.06.1999р. і які позивач просить знести, залишалися адміністративна будівля з лабораторією літ «Б» та павільйон літ «В». В 2014р. був демонтований продовольчий павільйон (в технічному паспорті літ. «В»). Доказів, що всі ці будівлі та споруди все ще знаходяться на земельній ділянці по пр. Леніна, 8, позивач суду не надав. Контейнери, кіоски, торгові лотки, навпаки, є рухомим майном (відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі), вони не будуються в розумінні ст.376 ЦК України, а встановлюються, для їх встановлення не потрібна проектна документація та дозвіл інспекції архітектурно-будівельного контролю. У даному випадку, зважаючи, що контейнери, кіоски та торгові лотки по пр. Леніна, 8, встановлювалися для облаштування торгових місць на ринку, схема їх розташування в 2005р. погоджувалась відповідно до рішення комісії виконкому Ізмаїльської міськради у порядку, встановленому Правилами торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом міністерств та відомств України за №57/188/84/105 від 26.02.2002р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.03.2002р. за №288/6576. Зважаючи на це, контейнери, кіоски, торгові лотки не є нерухомим майном, а тому не можуть бути визнані самочинним будівництвом та відповідно не можуть бути знесені як самочинне будівництво. Також зазначає, що відповідно до акту від 10.06.1999р. за адресою пр.Леніна,8 в експлуатацію був прийнятий ринок «Росинка» в складі в тому числі контейнерів металевих розміром 2,45 х 6 м у кількості 21 штука, контейнерів металевих розміром 2,1 х 1,3 му кількості 13 штук, кіосків розміром 2,1 х 2,1 му кількості 7 штук, торгових лотків 2,2 х 3,1 м у кількості 42 штуки. Проте в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ПП СОК "Котигорошко" знести контейнери металеві (34), кіоски та торгові лотки, при цьому не зазначає їх розміри, кількість та місце розташування. Тобто, неможливо встановити які саме контейнери, кіоски та лотки та в якій кількості позивач просить знести, враховуючи, що кіоски та торгові лотки уже повністю знесені. Це зробить неможливим прийняття правильного рішення та відповідно ускладнить його виконання. Крім того, адміністративна будівля та лабораторія є однією двохповерховою будівлею, яка відповідно до проекту будівництва торгового комплексу «Росинка» є частиною торгового комплексу та знесенню не підлягає. Позивач просить знести адміністративну будівлю та лабораторію, при цьому вказує їх як дві окремі будівлі. Проте лабораторія розміщується на першому поверсі двохповерхової адміністративної будівлі, тобто вони є однією цілою будівлею. Ця обставина підтверджується технічним паспортом. При цьому двохповерхова адміністративна будівля яка була побудована і прийнята в експлуатацію у 1999р. (акт від 10.06.1999р.) входить до складу торгівельного комплексу і знесенню не підлягає, про що автор проекту зазначає у листі від 27.10.2009р. за №82. Ця будівля позначена на генеральному плані як існуюча і не підлягаюча знесенню (всі споруди, підлягаючі знесенню позначені спеціальною позначкою 4). Таким чином, ці вимоги позивача також є необгрунтованими. Умова розміщення будівель та споруд на земельній ділянці по пр. Леніна, 8 передбачена договором оренди земельної ділянки від 25.11.2004р. У позовній заяві позивач вказує, що 17.09.2004р. Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення №730-ІУ відповідно до п. 1 якого затверджено проект відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років ПП СОК "Котигорошко" для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна,8. Таким чином, вказаним рішенням ПП СОК "Котигорошко" було надано нову сформовану земельну ділянку, з іншим розміром та іншим призначенням - для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка». А тому на думку позивача, відповідач мав знести будівлі та споруди ринку. Проте при укладенні договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р. який укладався на підставі рішення Ізмаїльської міської ради №730-ІУ від 17.09.2004р., сторони виходили з того, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна ПП СОК "Котигорошко". Ця умова була закріплена в п. 3 договору оренди від 25.11.2004р. наступного змісту: «на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать орендарю». Тобто позивач під час укладання нового договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р. визнав, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, погодився з цією умовою договору та не передбачив умови (обов'язку) знесення цього майна у зв'язку з укладенням договору. Які саме об'єкти нерухомого майна знаходились на земельній ділянці на момент укладення договору земельної ділянки 25.11.2004р. відображено в генеральному плані 2004р. Будівлі та споруди ринку «Росинка» по пр. Леніна, 8 м. Ізмаїлі було побудовано у відповідності до чинного на той час (1995-1999р.р.) законодавства і вони не є самочинним будівництвом. Також, 14.11.1994р. Ізмаїльською міською радою народних депутатів було прийнято рішення №938 «Про попереднє погодження місцезнаходження земельної ділянки під будівництво тимчасового ринку». 28.12.1994р. рішенням №1089 «Про дозвіл проектування будівництва тимчасового ринку по торгівлі промисловими і сільськогосподарськими товарами» виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради народних депутатів надав згоду на проектування та будівництво тимчасового ринку по торгівлі промисловими та сільськогосподарськими товарами по пр. Леніна. Рішенням №467 від 20.06.1995р. «Про організацію ринка «Росинка» виконавчий комітет Ізмаїльської міськради народних депутатів по пр. Леніна було організовано ринок «Росинка». Для розміщення і експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд (тимчасовий ринок) ПП «СВ-888» рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів №512 від 04.07.1995р. «Про надання в довгострокову оренду земельної ділянки ПП «СВ-888» було надано в оренду (довгострокову) строком на 5 років земельну ділянку площею 0, 2846 га по пр. Леніна. 03.09.1996р. виконкомом Ізмаїльської міської ради народних депутатів приймається рішення №760 «про надання в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки по проспекту Леніна спортивно - оздоровчому комплексу "Котигорошко". Відповідно до п. 2 цього рішення право оренди земельної ділянки по пр. Леніна площею 0,2845 га, яка раніше була передана в користування ПП «СВ-888», перейшло ПП СОК "Котигорошко". 26.11.1996р. виконком міськради приймає рішення № 1057 «про надання СОК «Котигорошко» в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки по пр. Леніна», відповідно до якого ПП СОК «Котигорошко» на умовах оренди надавалась земельна ділянка площею 0,0532 га для розширення ринку «Росинка» по пр. Леніна. Строк оренди встановлювався до 29.08.2000р. Крім того, 15 серпня 1995р. інспекцією ДАБК видається дозвіл за №8/1 на ведення будівельно-монтажних робіт з будівництва ринку «Росинка». Ця інформація також зазначена в акті від 10.06.1999р. про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації. На підставі рішень виконкому №760 від 03.09.1996р. та №1057 від 26.11.1996р. між Ізмаїльською міською Радою народних депутатів та ПП СОК "Котигорошко" 06.09.1996р. було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд. Розпорядженням міського голови №681 від 31.12.1997р. земельній ділянці для організації тимчасового ринку «Росинка» було присвоєно адресний номер - пр. Леніна, 8. Режим роботи тимчасового ринку «Росинка» було встановлено розпорядженням міського голови №741р від 30.09.1998р. Також, 10.06.1999р. державною технічною комісією тимчасовий ринок «Росинка» по торгівлі промисловими та сільськогосподарськими товарами по пр. Леніна, 8 було прийнято в експлуатацію. Відповідний акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 10.06.1999р. був затверджений рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради №601 від 26.07.1999р. Рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради від 11.09.2000р. за №990 «Про продовження строку оренди земельної ділянки по пр.. Леніна,8 приватному підприємству СОК "Котигорошко" строк оренди зазначеної ділянки було продовжено на 2 роки. На підставі цього рішення 08.02.2001 року було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки. Ізмаїльська міська рада рішенням № 290-ХХІУ від 23.05.2003р. «Про продовження приватному підприємству спортивно-оздоровчому клубу «Котигорошко» строку оренди земельної ділянки на 1 (один) рік по пр. Леніна, 8» продовжила строк оренди на один рік. На підставі цього рішення 16.07.2003р. було укладено договір оренди земельної ділянки. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем під час будівництва ринку не було дотримано вимог ЗУ «Про планування і забудову територій». Але зазначений закон було прийнято 20.04.2000р., тобто після закінчення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію, а тому до даних правовідносин він не може бути, застосований. Таким чином, будівництво ринку здійснювалось на підставі відповідних рішень міської ради, дозволу інспекції ДАБК, з оформленням оренди земельної ділянки та прийняттям в експлуатацію об'єкту державною комісією, закон, на який посилається Позивач було прийнято після здачі об'єкту в експлуатацію. А тому вважати будівлі та споруди самочинно збудованими немає підстав. Позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що розташування будівель і споруд, які він просить знести суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а їх будівництво здійснено з істотним порушенням будівельних норм.Також позивач не надає жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що розташування будівель та споруд ринку суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а їх будівництво здійснено з істотним порушенням будівельних норм. Особливістю даної справи є те, що Позивач просить знести об'єкти ринку «Росинка» по пр. Леніна, 8, що був прийнятий в експлуатацію в 1999р. Ринок був організований відповідним рішенням, встановлено його режим роботи, на ринку працює атестована лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи. Якщо позивач просить знести об'єкти ринку, прийнятого в експлуатацію в 1999р., то він мав врахувати, що без робочих місць залишаться підприємці, які на цьому ринку працюють та вчинити дії для забезпечення їх новими робочими місцями. Позивач таких дій не вчинив. На адресу міського голови були направлені звернення підприємців, але поки відповідь на них не отримана. Зважаючи на ці обставини, вважає, що розглядати справу про знесення об'єктів ринку можливо через один рік після того, як Позивач повідомить підприємців ринку «Росинка» про закриття ринку.

16.09.14р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву(вх.№24030/14 від 16.09.14р.).

09.10.14р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву(вх.№26445/14 від 09.10.14р.), в яких зазначає про те, що відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомості по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі на плані земельної ділянки вказані наступні будівлі: кафетерій - магазин літ «А», двохповерхова адміністративна будівля з лабораторією літ «Б», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К». Стосовно кафетерію - магазину літ «А» пояснює наступне: Сторони - Ізмаїльська міська рада і ПП СОК "Котигорошко", укладаючи 25.11.2004р. договір оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 8, в м. Ізмаїлі, пунктом 3 договору передбачили, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил». При розроблені проектної документації на будівництво торгового комплексу, зокрема генеральним планом 2004р. було передбачено, що кафетерій-магазин літ. «А» підлягає знесенню під час будівництва 3-ї черги торгового комплексу «Росинка» - блоку «А». Тобто, ПП СОК "Котигорошко", поки не розпочалось будівництво 3-ї черги торгового комплексу, відповідно до п. 15 договору оренди земельної ділянки не зобов'язано зносити будівлю літ. «А». Крім того, позивач не просить зносити кафетерій-магазин літ. «А» і не вказує цю будівлю в прохальній частині позову.

09.10.14р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву (вх.№26446/14 від 09.10.14р.), в яких зазначає про те, що у позовній заяві позивач зазначає, що наказом інспекції ДАБК в Одеській області №36 ОК від 28.04.2014р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації від 19.03.2014р. №ОД 92 «Про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво торгівельного комплексу «Росинка», Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8 - замовник приватне підприємство спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» (). Стосовно цієї обставини пояснює наступне: Зазначена позивачем декларація подавалася ПП СОК "Котигорошко" не на будівлі та споруди, які позивач просить знести і які перераховує у прохальній частині позову, а на новозбудований торговий комплекс «Росинка» - першу чергу будівництва блок «В» (в технічному паспорті літ. «К»). Так, 19.03.2014р. зазначена декларація була зареєстрована. Проте наказом інспекції ДАБК в Одеській області №36 СК від 28.04.2014р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації» реєстрацію декларації від 19.03.2014р. було скасовано. Оскільки в декларації були допущені неточності та помилки: невірно вказана дата дозволу на будівництво, в технічному паспорті перша черга позначена як літ. «К», а в декларації були вказані ще дві будівлі літ. «А» та діт. «Б», невірно зазначено дані проектувальника. Після виправлення помилок ПП СОК "Котигорошко" повторно направило декларацію для реєстрації. 10.06.2014р. декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво торгівельного комплексу «Росінка» літ. «К» (1 черга будівництва - блок «В») була зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Зазначена будівля будувалась згідно із проектом будівництва, на підставі дозволу інспекції ДАБК №175 від 05.05.2005р. Крім того, реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано право власності приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" на незавершене будівництво по пр. Леніна. 8 в м. Ізмаїлі, про що видано відповідний витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, звертає увагу на ту обставину, що позивач не просить суд зобов'язати ПП СОК "Котигорошко" знести торговий комплекс літ. «К» і в переліку, наведеному у прохальній частині позову, ця будівля не вказана.

09.10.14р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву(вх.№26447/14 від 09.10.14р.).

09.10.14р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву(вх.№26449/14 від 09.10.14р.), в яких зазначає про те, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбуду №127 від 24.05.2001р. технічній інвентаризації підлягають будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо. На кожний об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. Отже, усі об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці по пр. Леніна. 8 в м. Ізмаїлі, відображені в технічному паспорті. Так, в технічному паспорті за 2007р. на об'єкт нерухомості по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі, що належить ПП СОК "Котигорошко" на плані земельної ділянки вказані наступні будівлі та споруди: кафетерій - магазин літ «А», двохповерхова адміністративна будівля з лабораторією літ «Б», павільйони літ «В» та літ. «Г», павільйон літ. «Д», павільйон літ. «Е», павільйон літ. «З», навіс літ. «И», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К», літ. « 1» - надвірні споруди. Станом на 10.01.2008р. в зв'язку із знесенням павільйонів літ. «Г», «Д», «Е», «З» і навісу літ. «И» на земельній ділянці по пр. Леніна, 8 знаходились наступні об'єкти нерухомого майна: кафетерій-магазин літ. «А», двохповерхова адміністративна будівля з лабораторією літ. «Б», павільйон літ «В», новозбудований торгівельний комплекс (перша черга) літ. «К» та надвірні споруди (1-7). В 2014р. ПП СОК "Котигорошко" демонтувало павільйон літ. «В». Таким чином на момент подачі позову на земельній ділянці по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі немає таких об'єктів нерухомого майна, які позивач перераховує у прохальній частині позову.

12.05.15р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву (вх.№11872/15 від 12.05.15р.), в яких вважає за необхідне надати наступні пояснення стосовну павільйону літ. «В». Так, 01.12.2010р. господарський суд Одеської області виніс рішення по справі №12/138-10-4091 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області до ПП СОК "Котигорошко" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, яким зобов'язав підприємство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0034 га, яка розташована на території м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8 та повернути вказану земельну ділянку її власнику -Ізмаїльській міській раді. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що перевіркою, проведеною фахівцями Придунайського міжрайонного відділу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області, було встановлено, що ІШ СОК «Котигорошко» самовільно використовує 0,0035 га землі, на якій розташована частина торгового павільйону літ. «В» згідно матеріалів МБТІ без будь-яких належних документів на землекористування. В подальшому, на стадії виконавчого провадження, суд виніс ухвалу від 20.01.2012р. якою замінив боржника ПП СОК "Котигорошко" на ОСОБА_29 (68600, м. Ізмаїл, вул.. Топольна, 63). Суд встановив, що павільйон літ. «В» складається із двох частин - металевого контейнеру та металевої конструкції. На самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0034 га знаходиться металевий контейнер, право власності на який має ОСОБА_29 ОСОБА_12 оскільки звільнити самовільно зайняту ділянку 0,0034га і при цьому експлуатувати іншу частину павільйону було технічно неможливо, то павільйон було демонтовано повністю. Про що було складено новий технічний паспорт станом на 26.03.2014р. Таким чином, зважаючи на ті обставини, що частина павільйону літ. «В» належить не ПП СОК "Котигорошко", а іншій особі, а сам павільйон уже демонтовано на виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2010р. вважає позовні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

12.05.15р. від відповідача надійшло уточнення клопотання про залучення третіх осіб(вх.№11873/15 від 12.05.15р.), в якому просить прохальну частину клопотання щодо залучення ОСОБА_25" та ФОП ОСОБА_16 не читати та не залучати цих осіб по даній справі.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

12.05.2015р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2552/15 від 12.05.2015р.) про продовження строк розгляду справи.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 28.05.2015р., в порядку ст.69 ГПК України.

12.05.2015р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2554/15 від 12.05.2015р.) про виклик для дачі пояснень, згідно якого просить суд викликати для дачі пояснень по справі №916/2244/14 виконавчого директора МП «ПИК» ОСОБА_30, оскільки вважає, що по даній справі необхідно викликати виконавчого директора малого підприємства «Проекти, Вишукування. Комерція» ОСОБА_31 для дачі пояснень з приводу будівництва торгівельного комплексу «Росинка» по пр.Леніна, 8, в м. Ізмаїлі, оскільки саме МП «ПИК» розробляло проект будівництва зазначеного об'єкту. Зокрема, ОСОБА_31 може повідомити суду ту обставину, що проект будівництва розроблявся з урахуванням того, що будівництво торгівельного комплексу буде здійснюватись на території діючого ринку «Росинка»; зможе повідомити, які будівлі входять до складу торгівельного комплексу і не підлягають знесенню (лист про те, що адміністративна будівля з лабораторією літ. «Б» не підлягає знесенню був підписаний саме виконавчим директором ПМ «ПИК» ОСОБА_31М.); зможе повідомити, в якій послідовності об'єкти ринку «Росинка» будуть зноситись під час будівництва; а також зможе повідомити чи передбачено проектом (робочою документацією) розміщення на території ринку тимчасових споруд для обслуговування будівництва.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. було виправлено описку в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.05.2015р., виклавши його в наступній редакції: " 2.Відкласти розгляд справи на 25.05.2015р. на 11год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі суд. засідання №13 тел.0(482)307-970.", в порядку ст.89 ГПК України.

20.05.15р. від позивача надійшли додаткові пояснення(вх.№12923/15 від 20.05.2015р.) з врахуванням висновками №02/11/14 судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначає про те, що 17.09.2004р. Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення №730-ІУ, відповідно до п.1 якого затверджено проект відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком 49 (сорок дев'ять) років приватному підприємству Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна, 8. Крім того, 25.11.2004р. ПП СОК "Котигорошко" було укладено новий договір оренди земельної ділянки (договір зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі землі вчинено запис №03 від 09.12.2004р.) площею 0,3727га, для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна, 8. Таким чином, вказаним рішенням ПП СОК "Котигорошко" було надано нову сформовану земельну ділянку, з іншим розміром та іншим призначенням - для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка». Відповідно до п.3 судової будівельно-техничної експертизи: «при співставленні генплану проекту тимчасового ринку в 1998 з генпланом проекту торгового комплексу «Росинка», виконаного МП «ПІК» у 2004 році встановлене, що передбачалось збереження тільки двоповерхової адмінбудівлі з лабораторією, всі інші існуючи будівлі та споруди на території тимчасового ринку передбачались до знесення. Під час будівництва торгового комплексу «Росинка»» по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі відповідно до проекту будівництва підлягають знесенню об'єкти ринку «Росинка» позначені на генплані МП «ПІК» перекресленими контурами, а саме: продовольчий павільон, аптека, магазини, молочний павільйон, всі металеві контейнери, всі кіоски, всі торгові ряди». На підставі вищевикладеного, підлягають знесенню за власний рахунок ПП СОК "Котигорошко" наступні будівлі: кафетерій магазин (літ. А) - 270,3кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8.; демонтуванню за власний рахунок ПП СОК "Котигорошко" продовольчий павільйон, аптека, магазини, молочний павільйон, всі металеві контейнери, всі кіоски, всі торгові ряди, що знаходяться на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8.

22.05.15р. від відповідача надійшли додаткові пояснення з врахуванням висновку судового експерта(вх.№13200/15 від 22.05.15р.) згідно яких просить суд у задоволені позову Ізмаїльської міської ради про зобов'язання знести самовільні будівлі відмовити повністю, та стягнути з Ізмаїльської міської ради Одеської області на користь ПП СОК "Котигорошко" витрати на оплату проведення судової будівельно- технічної експертизи в розмірі 15111грн. Так у поясненнях зазначає про те, що:

1. Експертним дослідженням (п. 3 розділу «Висновки») встановлено, що генеральним планом проекту торгового комплексу «Росинка» передбачалось збереження тільки двоповерхової адмінбудівлі з лабораторією, всі інші існуючі будівлі та споруди на території тимчасового ринку передбачались до знесення.

При цьому експертом встановлено, що під час будівництва торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна, 8 м. Ізмаїлі відповідно до проекту будівництва підлягають знесенню об'єкти ринку «Росинка», позначені на генплані МП «ПИК» перекресленими контурами, а саме: продовольчий павільйон, аптека, магазини, молочний павільйон, всі металеві контейнери, всі кіоски, всі торгові ряди.

Тобто, експертом встановлено ту обставину, що об'єкти ринку «Росинка» підлягають знесенню саме під час будівництва торгового комплексу «Росинка».

Тоді як позивач у позовній заяві стверджує, що об'єкти ринку «Росинка» мали бути знесені після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 16.07.2003р.

Відповідно до проекту будівництва торгового комплексу «Росинка», а саме розділу 7 «Технологічна частина» пояснювальної записки (том 4), будівництво торгового комплексу здійснюється на місці існуючого тимчасового ринку «Росинка», розташованого в північно-західній частині міста, в районі багатоповерхової забудови, тобто будівництво здійснюється на території діючого об'єкту.

Відповідно до п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» роботи по звільненню будівельного майданчика в межах відведеної земельної ділянки під забудову для будівельно-монтажних робіт (розчистка території, знесення будівель, порушення елементів благоустрою тощо) відносяться до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011р. підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Тобто, знесення об'єктів існуючого ринку «Росинка» повинно відбуватись під час проведення підготовчих робіт.

Відповідно до п. 1.6 ДБН А 3.1.5 - 2009 виконання підготовчих робіт на будівельному майданчику, будівельних робіт на об'єкті, а також підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд дозволяється лише після оформлення відповідних документів дозвільного характеру інспекцією держаного будівельно-архітектурного контролю. Види цих документів у залежності від категорії складності будівельного об'єкта та переліки робіт, право на виконання яких надається кожним із них, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011р. Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - ОСОБА_2) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Тобто, виконувати підготовчі роботи, в тому числі і здійснювати знесення будівель і споруд ринку «Росинка», ПІТ СОК "Котигорошко" може лише після отримання дозвільного документу.

05.05.2005р. ОСОБА_2 ДАБК м. Ізмаїла було видано дозвіл за №175 приватному підприємству СОК "Котигорошко" на виконання будівельних робіт по будівництву торгового комплексу «Росинка» по пр.. Леніна, 8 (І черга будівництва - блок «В»).

Тобто, ОСОБА_2 ДАБК видала дозвіл на будівництво не всього торгового комплексу, а лише на будівництво одного пускового комплексу - блоку «В».

Відповідно до п. 1.2.3. «Техніко-економічні показники» Пояснювальної записки до проекту будівництва торгового комплексу «Росинка» та генплану проекту 2004р. площа забудови блоку «В» становить 576,3кв.м.

Тобто, зважаючи на те, що дозвіл видавався на будівництво лише одного блоку «В», а не всього торгового комплексу, ПП СОК "Котигорошко" мало право забудовувати лише земельну ділянку, необхідну для будівництва блоку «В». Відповідно підготовчі роботи, в тому числі і знесення об'єктів ринку «Росинка», ПП СОК "Котигорошко" могло проводити лише в межах ділянки площею 576,3кв.м.

На той час діяв ЗУ «Про планування і забудову територій», відповідно до якого будівництво здійснювалось за наявності дозволу. Відповідно до ст. 29 цього закону дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Крім того, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, влаштовувати будівельний майданчик на всій земельній ділянці та зносити усі об'єкти ринку «Росинка» на підставі лише дозволу ОСОБА_2 ДАБК №175 від 05.05.2005р. ПП СОК "Котигорошко" не мало права, оскільки інспекція ДАБК надала дозвіл на будівництво не всього торгового комплексу, а лише його частини - першої черги - блок «В», а тому роботи, не передбачені цим дозволом, були б визнані самовільними.

Крім дозволу від 05.05.2005р. до 23.03.2015р. більше ніякі дозвільні документи на виконання підготовчих та/чи будівельних робіт по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі, ПП СОК "Котигорошко" не надавались. А тому у підприємства не було законних підстав для знесення об'єктів ринку «Росинка», що залишились на незабудованій частині ділянки.

2.Судовий експерт встановив, що під час будівництва торгового комплексу «Росинка» по пр.. Леніна, 8 м. Ізмаїлі відповідно до проекту будівництва підлягають знесенню об'єкти ринку «Росинка», позначені на генплані МП «ПИК» перекресленими контурами, а саме: продовольчий павільйон, аптека, магазини, молочний павільйон, всі металеві контейнери, всі кіоски, всі торгові ряди.

Тобто, під час будівництва торгового комплексу «Росинка» буде припинено роботу ринку «Росинка».

А тому також необхідно враховувати вимоги Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого 29.07.2009р. постановою Кабінету Міністрів України №868.

Зазначене Положення було прийнято з метою захисту прав підприємців в кризові роки, з метою збереження робочих місць підприємців, які здійснюють свою діяльність на ринках України. Процедура припинення роботи ринків встановлена в п. 7 цього положення. А саме реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюються в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців.

Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.

3.У позовній заяві Позивач посилається на ст. 376 ЦК України відповідно до ч. 1 якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Але вказана стаття застосовується виключно до об'єктів нерухомого майна, якими в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 5 Висновків судової будівельно-технічної експертизи при обстеженні на місці та вивчені матеріалів технічної інвентаризації встановлено, що на період обстеження на території ринку знаходяться три капітальні будівлі: літ. «А» кафетерій-магазин, літ. «Б» адміністративна будівля, літ. «К» торговий комплекс. Всі інші споруди на території ринку «Росинка» виконані як тимчасові об'єкти торгівлі - контейнерного типу без улаштування фундаментів (див, фото додатку №4) та їх можливо переміщувати за допомогою спеціальних транспортних засобів.

Зважаючи на це, контейнери, кіоски, торгові лотки, які позивач просить знести як самовільні будівлі, не є нерухомим майном, а тому не можуть бути визнані самочинним будівництвом та відповідно не можуть бути знесені як самочинне будівництво.

4.В матеріалах справи (том 2, том 4) також знаходяться копії робочої документації, а саме проектів організації будівництва І та II черг будівництва торгового комплексу «Росинка».

Ними передбачено, що для обслуговування будівництва торгового комплексу необхідно встановлення тимчасових споруд, які використовуватимуться як: контора будівництва площею 18кв.м, гардеробна площею 18кв.м, приміщення для прийому їжі площею 18кв.м, закриті склади площею 12кв.м. При будівництві блоку «В» ці споруди були встановлені. Але оскільки будівництво ще не завершено (необхідно будувати пускові комплекси «А» і «Б») ), то ці тимчасові споруди залишились на земельній ділянці.

5.Ізмаїльська міська рада і ПП СОК "Котигорошко", укладаючи 25.11.2004 р. договір оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 8, в м. Ізмаїлі, пунктом 3 договору передбачили, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать Орендарю. А пунктом 15 зазначеного договору встановлено: «умови збереження стану об'єкта оренди: використання ділянки у відповідності до проекту забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил».

При розроблені проектної документації на будівництво торгового комплексу, зокрема, генеральним планом 2004р. було передбачено, що кафетерій-магазин літ. «А» підлягає знесенню під час будівництва блоку «А».

Тобто, ПП СОК "Котигорошко" здійснить знесення кафетерію-магазину після отримання дозвільного документа на будівництво блоку «А». Оскільки, як уже зазначалось, без отримання дозвільного документа підприємство не має права здійснювати підготовчі та/чи будівельні роботи, в тому числі зносити існуючі будівлі та споруди.

6.Необґрунтованість позовних вимог Ізмаїльської міської ради також підтверджується висновками 1 та 2 судової технічно-будівельної експертизи. Зокрема, експертом встановлено, що адміністративна будівля і лабораторія є однією будівлею, а не окремими будівлями, та що адміністративна будівля літ. «Б» входить до складу торгового комплексу «Росинка» та не підлягає знесенню.

25.05.15р. від позивача надійшло клопотання(вх.№13328/15 від 25.05.15р.) про залучення до матеріалів справи доказів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

25.05.15р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№13257/15 від 25.05.15р.) про залучення до матеріалів справи доказів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

25.05.2015р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2915/15 від 25.05.2015р.) про продовження строк розгляду справи.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки за клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 28.05.2015р., в порядку ст.69 ГПК України.

25.05.2015р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2914/15 від 25.05.2015р.) про залучення правонаступника третьої особи ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, згідно якого зазначає про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, як юридичні особи публічного права ліквідовано та утворено її територіальні органи як структурні підрозділи апарату ОСОБА_2 в АРК, областях, м.м. Києві та Севастополі. На даний час ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області як юридична особа ліквідована, та створено структурний підрозділ Державної архітектурно - будівельної інспекції - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить суд в зв'язку з ліквідацією ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, залучити по справі №916/2244/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул.. Канатна, 83).

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки відповідач в судовому засіданні на його задоволенні не наполягав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

На підставі рішень виконавчого комітету Ізмаїльської ради народних депутатів №512 від 04.07.1995р., №760 від 03.09.1996р., №1057 від 26.11.1996р., №1438 від 22.12.1998р., Ізмаїльською міською радою народних депутатів та ОСОБА_1 підприємством "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" було укладено договір (договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею №37 від 19.09.1996р.) на право тимчасового користування земельною ділянкою від 06.09.1996р. за адресою м. Ізмаїл, пр.Леніна, 8 строком до 29.08.2000року для розмішаний і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд.

Відповідно до п.3.2. договору по закінченню договору оренди землекористувач був зобов'язаний (при неможливості продовження) звільнити земельну ділянку і виконати рекультивацію.

26.07.1999р. прийнято рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №601 «Про затвердження акту державної технічної комісії по прийому до експлуатації тимчасового ринку «Росинка» по торгівлі промисловими та сільськогосподарськими товарами по пр.Леніна.

Відповідно до п.2 рішення, будівлі та споруди тимчасового ринку «Росинка» правової реєстрації не підлягають.

В п.3 рішення зазначено: попередити ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко", директора, що по закінченню строку оренди земельної ділянки та неможливості продовження договору на права тимчасового користування землею здійснити знесення будівель та споруд та провести рекультивацію земельної ділянки.

Ізмаїльською міською радою та ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №990 від 11.09.2000р., було продовжено строк дії договору оренди земельною ділянкою площею 0,33га за адресою пр.Леніна, 8 на 2 роки.

Пунктом 3 рішення попереджено директора приватного підприємства ПП"Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" про необхідність здійснення рекультивації у випадку неможливості продовження строку договору оренди земельної ділянки.

На підставі зазначеного рішення 08.02.2001р. між Ізмаїльською міською радою(Орендодавець) та ОСОБА_1 підприємством "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"(Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (договір зареєстрований у Ізмаїльському міському відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №46 від 16.02.2001р.) за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8, площею 0,33га для розміщення та експлуатації ринку.

Згідно п.3.2. договору орендар зобов'язаний у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

23.05.2003р. рішенням Ізмаїльської міської ради №290-ХХІУ ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" продовжено строк оренди земельної ділянки за адресою пр.Леніна, 8, площею 0,33га для розміщення і експлуатації ринку на один рік.

16.07.2003р. між Ізмаїльською міською радою(Орендодавець) та ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"(Орендар), на підставі зазначеного рішення, було укладено договір оренди земельної ділянки (договір зареєстрований у Ізмаїльській міській філії Державного підприємства Одеський регіональний центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договір оренди землі вчинено запис №40 від 31.07.2003р.) за адресою м.Ізмаїл, пр. Леніна, 8, площею 0,33га для розміщення та експлуатації ринка.

Відповідно до п.2.2. договору, термін дії договору один рік.

Згідно п.3.2. договору орендар зобов'язаний у належному стані повернути Орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

Строк дії договору закінчився у 2004 році.

Крім того, відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №601 від 26.07.1999р. повинно бути здійснено знесення будівель та споруд та проведена рекультивація земельної ділянки.

17.09.2004р. Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення №730-ІУ, відповідно до п.1 якого затверджено проект відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком 49 (сорок дев'ять) років ОСОБА_1 підприємству "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна, 8.

25.11.2004р. між Ізмаїльською міською радою(Орендодавець) ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"(Орендар) було укладено новий договір оренди земельної ділянки (договір зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі землі вчинено запис №03 від 09.12.2004р.) площею 0,3727га, для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по пр.Леніна, 8.

Відповідно до п.3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна що належать орендарю.

Згідно п. 8 договору, орендна плата вноситься орендарем в розмірі податку 1,2% від грошової оцінки землі в рік з щорічним збільшенням на 0,05%, а при не вводі в експлуатацію торгового комплексу в нормативний термін будівництва - 42 місяці установлюється орендна плата в розмірі податку на землю з застосуванням коефіцієнту -5.

Таким чином, вказаним рішенням ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" було надано нову сформовану земельну ділянку, з іншим розміром та іншим призначенням - для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка».

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.02.2007р. зазначено: юридичні та фізичні особи, які бажають здійснити будівництво об'єктів містобудування згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» повинні надати письмову заяву до органів відповідної ради про надання дозволу на будівництво та отримати такий дозвіл. Дозвіл на будівництво дає право замовнику на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Після отримання дозволу на будівництво забудовник в установленому порядку має отримати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі проектної документації, документа, що засвідчує право власності чи користування земельно ділянки, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що у ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про планування і забудову території», які б надавали право підприємству здійснити будівництво об'єктів нерухомості на території земельної ділянки по пр. Леніна, 8 відсутні.

Користування земельною ділянкою по пр. Леніна. 8 в м. Ізмаїлі не є підставою для визнання права власності на будівлі, які відповідно до Акту державної технічної комісії прийняті в експлуатацію, як тимчасовий ринок «Росинка».

Таким чином, будівництво було здійснено відповідачем по справі без відповідних документів, які були передбачені діючим на той час законодавством, а рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та договорами попереджено ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" та його директора про необхідність знесення будівель та споруд та проведення рекультивації земельної ділянки.

Крім того 29.04.2011р. рішенням Ізмаїльської міської ради №661-VI була надана згода щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8.

Відповідно до наказу інспекції ДАБК в Одеській області №36 ОК від 28.04.2014р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації» - скасовано реєстрацію декларації від 19.03.2014р. №Од 92 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво торгівельного комплексу «Росинка»; Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Леніна,8»- замовник Приватне підприємство "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" ().

10.06.14р. ОСОБА_1 підприємством "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" було отримано нову декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Вищевикладене зумовило звернення Ізмаїльської міської ради до суду з даною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновків що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування" однією з основних вимог містобудування є розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього є порушенням містобудівного законодавства.

Отже, будівництво об'єкту має здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту, будівництво ж з відхиленням від проекту є порушенням містобудівного законодавства.

Статтею 29 Закону України „Про планування і забудову території" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм і правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

Відповідно до ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.ГСОО№2-4644/14 від 21.10.2014р.).

Під час розгляду справи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково; призначено у справі №916/2244/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено ОСОБА_1 підприємству „Бюро проектування та експертиз" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 8 Б), провадження у справі №916/2244/14 зупинено до закінчення проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно висновку судового експерта №01/11/14 від 17.04.15р. (вх№10375/15 від 21.04.15р.) встановлено :

1.Двоповерхова адміністративна будівля (літ. "Б") по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі загальною площею 85,2кв.м, є однією будівлею і має цілісні єдині конструктивні елементи (фундаменти, стіни, перекриття, покрівлю). Приміщення лабораторії розташовано на першому поверсі будівлі літ. "Б", та не є окремою будівлею.

2.Двоповерхова адміністративна будівля літ. "Б" по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі розміщена на земельній ділянці, яка відводилась під забудову торгового комплексу «Росинка», та за генпланом проекту входить до складу торгового комплексу «Росинка», як існуюча будівля, що не підлягає знесенню.

3.При співставленні генплану проекту тимчасового ринку в 1998р. (див арк. справи 13 том 4) з генпланом проекту торгового комплексу «Росинка», виконаного МП «ПІК» у 2004 році (див. арк. справи 184 том 3), встановлене що передбачалось збереження тільки двоповерхової адмінбудівлі з лабораторією, всі інші існуючі будівлі та споруди на території тимчасового ринку передбачались до знесення.

Під час будівництва торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі відповідно до проекту будівництва підлягають знесенню об'єкти ринку «Росинка» позначені на генплані МП «ПІК» перекресленими контурами, а саме: продовольчий павільйон, аптека, магазини, молочний павільйон, всі металеві контейнери, всі кіоски, всі торгові ряди.

4. Затвердженою проектною документацією не передбачалось виділення черг під час будівництва торгового комплексу «Росинка» по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі, та і не визначалась послідовність знесення об'єктів ринку «Росинка».

5. При обстеженні на місці та вивченні матеріалів технічної інвентаризації встановлено, що на період обстеження на території ринку знаходяться три ! капітальні будівлі: Літ. «А» кафетерій-магазин, літ. «Б» адміністративна будівля, літ. «К» торговий комплекс. Всі інші споруди на території ринку «Росинка» виконані як тимчасові об'єкти торгівлі - контейнерного типу без облаштування фундаментів (див. фото додатку №4), та їх можливо переміщувати за допомогою спеціальних транспортних засобів.

6. Дослідженням по третьому питанню, встановлене, що при проектуванні торгового комплексу «Росинка» в 2004 році передбачалось збереження тільки двоповерхової адмінбудівлі з лабораторією, всі інші існуючі будівлі та споруди на території ринку передбачались генпланом проекту МП «ПІК» до знесення, а саме позначені на генплані перекресленими контурами: продовольчий павільйон, аптека, магазини, молочний павільйон, всі металеві контейнери, всі кіоски, всі торгові ряди.

Відповідно до генплану проекту МП «ПІК» (див.арк. справи 2 тому 6) на території по пр.Леніна, 8, в м. Ізмаїлі повинні знаходитись:

запроектований двоповерховий блок «А» площею забудови 288,1кв.м;

запроектований триповерховий блок «Б» площею забудови 1217,5кв.м;

запроектований одноповерховий блок «В» площею забудови 576,3кв.м;

існуюча двоповерхова будівля (адмінбудівля за техпаспортом).

Так судом встановлено, що позивач просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самовільні будівлі: адміністративну будівлю, лабораторію, продовольчий павільйон аптеку, магазин, м'ясний павільйон, продовольчий магазин, контейнери металеві(34), кіоски, торгові лотки за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 8.

Однак позивачем не надано доказів про те, що за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 8, об'єкти які він просить знести є самовільно збудовані ОСОБА_1 підприємством "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко", що також спростовується наявними в матеріалах доказами по справі.

Крім того, суд вважає доречними заперечення відповідача викладені у відзиві та численних додатках до відзиву про те, що на момент подачі позову будівлі та споруди, перелічені в акті від 10.06.1999р. і які розміщувались у порядку, визначеному Генеральним планом 1999р., та які позивач просить знести, уже знесені, що можливо встановити порівнявши генеральний план станом на 1999р. та технічну документацію за період 1999-2014р.р. Під час будівництва першої черги торгівельного комплексу в 2005р. були знесені контейнери та торгові лотки, що розміщувались в південній та західній частинах земельної ділянки. На їх місці було збудовано першу чергу торгового комплексу, яка в технічному паспорті позначена як літ «К». Під час підготовки будівельного майданчика під будівництво другої черги торгівельного комплексу в 2006-2007р.р. були знесені контейнери металеві та торгові лотки, що розміщувались в східній частині земельної ділянки, що підтверджується Генеральним планом земельної ділянки станом на 2004р., в якому знесені споруди позначені спеціальною позначкою, а також технічними паспортами. За період 2005-2014 р. було демонтовано також магазини та павільйони, повністю демонтовано кіоски та торгові лотки. В 2014р. був демонтований продовольчий павільйон (в технічному паспорті літ. «В»).

Також, з матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р., Орендодавець - Ізмаїльська міська рада визнав, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна ПП СОК "Котигорошко". Ця умова була закріплена в п. 3 договору оренди від 25.11.2004р. наступного змісту: «на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать орендарю». Які саме об'єкти нерухомого майна знаходились на ділянці на момент укладення договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р. визначено генеральним планом 2004р. Тобто, позивач під час укладання нового договору оренди земельної ділянки 25.11.2004р. визнав, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, погодився з цією умовою договору та не передбачив умови (обов'язку) знесення цього майна у зв'язку з укладенням договору.

Так, в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести контейнери металеві (34), кіоски та торгові лотки, при цьому не зазначає їх розміри, кількість та місце розташування, з врахуванням того, що кіоски та торгові лотки повністю знесені.

За таких обставин, неможливо встановити які саме контейнери, кіоски та лотки та в якій кількості позивач просить знести, а також позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що розташування будівель і споруд, які він просить знести суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а їх будівництво здійснено з істотним порушенням будівельних норм.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що позивачем не надано доказів та виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтовані та не підлягають судом задоволенню.

Під час розгляду справи позивачем не було надано правового обґрунтування, які б могли слугувати підставою для задоволення його вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені наявними в матеріалах справи документами та не підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" витрати за проведення експертизи, які були сплачені згідно платіжного доручення №24 від 25.02.15р. на суму 15111грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2.Стягнути з Ізмаїльської міської ради (68600, м.Ізміїл, пр.Суворова, 62, ) на користь ОСОБА_1 підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" (68610, м.Ізмаїл,вул.Гагаріна,20, , р/р 0593 у філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Одесі, МФО 328845) витрати за проведення експертизи в розмірі 15111(п'ятнадцять тисяч сто одинадцять)грн.00коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.А. Демешин