УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/20470/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"

про стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, зобов'язання прийняти

товар неналежної якості, відшкодування збитків

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд" (відповідач) про стягнення 10394,97 грн., сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), відшкодування збитків в розмірі 23965,20 грн. по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх, відшкодування збитків в розмірі 17858,40 грн. за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. № 910/20470/14 (суддя Гумега О.В.) було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 р. № 910/20470/14 апеляційну скаргу ТОВ "КОМІНВЄСТ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. № 910/20470/14 скасовано, матеріали позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. матеріали позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20470/14 та призначено розгляд справи на 15.12.2014 р. о 12:10 год.

15.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014 р., а саме: власним письмовим підтвердженням про відсутність анологічного спору; поясненнями позивача; клопотанням про виклик Романюка В.В. та Байдали М.В. в судове засідання для дачі пояснень та копіями витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.11.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2014 р. клопотання про виклик Романюка В.В. та Байдали М.В. в судове засідання для дачі пояснень не підтримав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 26.01.2015 р. о 15:50 год. та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

21.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з матеріалами, що підтверджують позовні вимоги. Позивач просив суд залучити до матеріалів справи перелік питань для судового експерта та клопотання про долучення пояснень представника позивача начальника монтажної дільниці ТОВ "Комінвєст" Байдали М.В. від 19.01.2015 р. Зазначеними поясненнями представник позивача начальник монтажної дільниці надав суду пояснення щодо обставин справи.

26.01.2015 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання, в якому запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2015 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію сертифікату відповідності № UA.1.007.0028624-13 та копію додатку до нього; копію протоколу випробувань № ПРС.885-14 від 22.01.2014 р.

Відзив разом з доданими до нього документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що на підставі Договору постачання № 537180113 від 18.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачу надійшов товар (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) у кількості 556 штук. Зазначені фільтри були змонтовані позивачем в секціях № 14, № 15 житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 3-А. Після пробної подачі води сталося затоплення з 1 по 12 поверх в секціях № 14 та № 15 зазначеного будинку. Позивач вважає, що таке затоплення водою сталося в результаті витоку води через фільтри, які зруйнувалися під тиском води до 6 кгс/см. куб. в результаті дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметром Ѕ. Позивач вказує, що він був вимушений замінити весь товар отриманий від відповідача (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) у кількості 556 штук, а також понести витрати на проведення відновлювальних робіт по ремонту залитих водою квартир.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 26.01.2015 р. в судовому засіданні. Зокрема, відповідач вказав, що під час прийому товару позивачем не було заявлено до відповідача жодних претензій щодо невідповідності товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) встановленим стандартам якості.

Представники позивача та відповідача підтримали запропоновані кожним із них переліки питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. у справі № 910/20470/14 призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20470/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

25.03.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 4956/15-34 від 23.03.2015 р. за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта Федулової О.Ф., яка виконує експертизу у справі № 910/20470/14, про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи). Зазначеним клопотанням судовий експерт просила надати письмовий дозвіл на проведення часткової руйнації об'єктів дослідження.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи наведене, 01.04.2015 р. Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути матеріали господарської справи № 910/20470/14 до Господарського суду міста Києва для поновлення провадження у справі № 910/20470/14 та розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

06.04.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 4787/15-43/4788/15-53/4955/15-33 від 03.04.2015 р. за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експертів, яким до суду направлено копії рахунку № 1451 від 24.03.2015 р. про оплату трасологічної експертизи та клопотання судових експертів Жалевської О.О. та Науменко С.М., які виконують експертизу у справі № 910/20470/14, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи).

21.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з клопотанням про погодження проведення і оплати попередніх досліджень судового експерта по справі № 910/20470/14 від 20.04.2015 р. Зазначеним клопотанням позивач просив суд зменшити кількість питань для експертів з метою зменшення вартості судової експертизи та розподілити попередню оплату вартості експертизи між позивачем та відповідачем.

14.05.2015 р. через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 4647/15-43 від 30.04.2015 р. було повернуто матеріали господарської справи № 910/20470/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/20470/14.

2. Призначити розгляд справи на 15.06.2015 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання, призначене на 02.06.2015 р.:

- директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (позивача) - Кулєшова Миколу Григоровича;

- директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд" (позивача) - Устименко Вікторію Вікторівну.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- всю партію досліджувального товару - 566 шт. фільтрів кутових;

- паспорти та будь-яку іншу технічну документацію, у тому числі і нормативні документи, вимогам яких повинні відповідати об'єкти дослідження;

- зразок об'єкта дослідження з читальним маркуванням та заводським пакуванням;

- документи, що підтверджують якість об'єктів дослідження (сертифікати відповідності, випробувальні протоколи тощо).

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.