РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/6101/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат»

до Фізичної особи - підприємця Нікітіна Сергія Сергійовича

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 136 584,99 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ходаківський В.Б., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Нікітіна Сергія Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 136 584,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/6101/15-г, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6101/15-г позивач не виконав.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6101/15-г відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 15.04.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6101/15-г, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Нікітіним Сергієм Сергійовичем (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди приміщень № 5/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення № 14 згідно поверхового плану дільниці рамок загальною площею 386,2 метрів квадратних (далі - приміщення). Приміщення розташоване за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Глібова, 1 ( п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно із підписанням уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі приміщення.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору встановлено, що за володіння та користування приміщенням орендар сплачує орендодавцеві оренду плату в розмірі 8,75 грн. за один кв. метр. в т.ч. ПДВ. Загальний розмір орендної плати за місяць складає 3 379,25 грн., в т.ч. ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю до 05-го числа кожного місяця за поточний місяць оренди приміщення шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок орендодавця. Орендна плата за неповний місяць оренди приміщення сплачується на підставі отриманого за цей період рахунку фактури.

Згідно з п. 3.4 Договору витрати на електроенергію та комунальні послуги не включаються до орендної плати та компенсуються орендодавцеві за фактично спожиті послуги окремо на підставі окремих рахунків, наданих орендодавцем. До рахунків додаються розрахунки вартості спожитих послуг з їх детальною розшифровкою. Зазначені витрати компенсуються орендарем орендодавцю протягом п'яти банківських днів з дати отримання рахунка від орендодавця шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок орендодавця.

Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату, витрати на електроенергію так комунальні послуги згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.4 цього Договору.

Даний Договір вступає в силу з 01 січня 2013 року і діє до 31 грудня 2013 року (п.12.1 Договору).

Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору № 5/13 оренди приміщень від 01 січня 2013 р. б/н від 01.01.2013 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення № 14 згідно поверхового плану дільниці рамок загальною площею 386,2 метрів квадратних. Приміщення розташоване за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Глібова, 1.

01 січня 2014 р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода).

Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились строк дії договору, визначений в п. 12.1 Договору, продовжити до 31.12.2014 року включно.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору, у період з червня 2013 р. по червень 2014 р. не здійснив жодної оплати за орендоване майно та не компенсував витрати по сплаті комунальних платежів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором, що становить 118 195,13 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

11.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 116.

14.07.2014 р. відповідач надав відповідь на претензією, якою визнав заборгованість в розмірі 111 000,00 грн., та просив надати йому розстрочку по сплаті зазначеної заборгованості.

Отже, відповідачем фактично визнано заборгованість за Договором в розмірі 111 000,00 грн.

Щодо заборгованості з компенсації вартості електроенергії та комунальних послуг в розмірі 7 195,13 грн., суд неодноразово витребовував у позивача первинні документи на підтвердження даної заборгованості, однак позивачем зазначені документи надані не були, а отже позивачем не доведено суду належними доказами вказану заборгованість.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором за період з червня 2013 р. по червень 2014 р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 111 000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 18 389,86 грн.

Згідно з п. 11.2 Договору за порушення строків сплати орендної плати або строків компенсації витрат спожитої електроенергії та/або комунальних послуг, орендар сплачує орендодавцеві за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Здійснивши власний розрахунок пені, з виокремленням періодів її нарахування, з урахуванням положень Договору та вимог чинного законодавства України, а також з урахуванням розміру заборгованості, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4 896,12 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, з урахуванням пені, в загальному розмірі 136 584,99 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 115 896,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нікітіна Сергія Сергійовича (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 11, квартира 207; ідентифікаційний номер картки платника податку: ) на користь Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Борова, вулиця Нововокзальна, будинок 1; ідентифікаційний код: 31474970) заборгованість в розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 4 896 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 12 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нікітіна Сергія Сергійовича (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 11, квартира 207; ідентифікаційний номер картки платника податку: ) на користь Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Борова, вулиця Нововокзальна, будинок 1; ідентифікаційний код: 31474970) судовий збір в розмірі 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 92 коп.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя О.В. Нечай