ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 925/790/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Демченко С.М - за посвідченням, представники відповідачів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави

до Чигиринського комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", до Медведівської сільської ради

про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Чигиринського району подано позовну заву в інтересах держави до відповідачів: Чигиринського комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" та Медведівської сільської ради про визнання незаконним рішення Медведівської сільської ради від 26.11.2014 № 47-5/6 "Про укладення договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" та про визнання недійсним договору "Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" №19 від 03.04.2015, укладеного відповідачами між собою.

У відзиві на позовну заяву від 18.05.2015 перший відповідач просив відмовити у позові та припинити провадження у справі, оскільки ніякі роботи підприємством не виконувалися, кошти не сплачувалися, з ініціативи Медведівської сільської ради спірний договір розірваний за згодою сторін 14.05.2015.

Медведівська сільська рада у відзиві на позовну заяву від 19.05.2015 вказала, що рішенням Медведівської сільської ради № 54-I/УІ від 14.05.2015 "Про розірвання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" вирішено розірвати спірний договір, додатковою угодою від 18.05.2015 вказаний договір розірваний за згодою сторін, фактично договірні відносини не розпочалися, у зв'язку з цим на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

У судове засідання 09.06.2015 відповідачі не направили своїх представників. Клопотанням, поданим до суду 20.05.2015, перший відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника. Листом, поданим до суду 05.06.2015, другий відповідач просив провести засідання без представника сільської ради.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки сільська рада 14.05.2015 прийняла рішення та 18.05.2015 відповідачі розірвали спірний договір, тобто, всі ці дії були вчиненні після порушення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора та відповідачів, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та відповідачів підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню, виходячи з такого. Відповідно до припису пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Рішенням Медведівської сільської ради № 54-I/УІ від 14.05.2015 "Про розірвання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" вирішено розірвати спірний договір, додатковою угодою від 18.05.2015 до договору "Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" № 19 від 03.04.2015 вказаний договір розірваний за згодою сторін, отже, на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Суд вважає за необхідне стягнути із Медведівської сільської ради судовий збір в сумі 2 436 грн., виходячи з того, що рішення Медведівської сільської ради № 54-I/УІ від 14.05.2015 "Про розірвання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" прийняте та додаткова угода від 18.05.2015 до спірного договору "Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів" № 19 від 03.04.2015 укладена після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі. Додаткова угода укладена з ініціативи сільської ради, як Споживача за договором, та в п. 4 цієї угоди вказано, що всі непередбачувані наслідки, пов'язані з укладенням договору, виконанням чи невиконанням сторонами його умов та угоди, повністю покладаються на сторону Споживача. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовим збором повинні оплачуватися всі вимоги, заявлені у позовній заяві, отже, враховуючи те, що позовна заява містить дві окремі вимоги немайнового характеру, тому у даній справі повинно бути сплачено судовий збір в сумі 2 436 грн., тобто, по 1218 грн. за кожну вимогу немайнового характеру. Прокурор звільнений від сплати судового збору при поданні позову, тому на підставі частини 2 статті 49 ГПК України вказану суму судового збору належить стягнути в доход Державного бюджету України з Медведівської сільської ради.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/790/15 припинити.

Стягнути з Медведівської сільської ради (Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Б. Хмельницького, 44 В, ідентифікаційний код 33369798) в доход Державного бюджету України 2 436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко