ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15р. Справа № 904/3331/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс" (м. Дніпропетровськ)

про виділення в натурі зі спільної часткової власності частки нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину нежитлового приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Матросова Є.О. - представник (довіреність б/н від 18.03.2015)

від відповідача: Тропін В.В. - представник (довіреність № 2/1-05 від 13.05.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс" (далі-відповідач), в якій просить суд:

- виділити в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1526,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14, літ АЛ-2, а саме, нежитлові приміщення: № 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 28, загальною площею 719,50 кв. м., а також літеру "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв. м.;

- припинити право спільної часткової власності на 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1526,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14;

- визнати право власності 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1526,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14, літ АЛ-2.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань по укладанню договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 07.05.2015.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 20.04.2015 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2015 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, крім того, вимоги ухвали суду від 20.04.2015 також не виконав.

Так, ухвалою суду від 07.05.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.06.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви.

Строк розгляду спору у даній справі закінчується 16.06.2015.

10.06.2015 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/3331/15 на 15 днів, пояснюючи це в судовому засіданні необхідністю надання часу для подання до суду документів, витребуваних попередніми ухвалами суду. Вказана заява погоджена з представником відповідача, про що зазначено в самій заяві.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У пункті 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено наступне: чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів, шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи значний обсяг документів, які необхідно дослідити, а також подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 904/3331/15 на 15 днів, терміном по 01.07.2015 включно.

Суддя Ю.В. Фещенко