ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.Справа № 916/174/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарасов Д.А. (довіреність № б/н від 03.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аквасервіс Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від " 16" березня 2015 року, повний текст якого складено та підписано " 23" березня 2015 року

по справі № 916/174/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Юг"

до Приватного підприємства "Аквасервіс Україна"

про стягнення 49 750,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Юг" (далі по тексту - позивач) звернулось господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 49 750,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору від 01.06.2014 року про надання охоронних послуг № 01/06-2014, свої зобов'язання, які передбачені п.4.3 укладеного Договору не виконував неналежним чином, а саме не оплачував надані послуги охорони об'єктів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у період з серпня 2014 року - по листопад 2014 року у сумі 49 750,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.03.2014 року по справі № 916/174/15-г (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЮГ" заборгованість у сумі 47500 (сорок сім тисяч п'ятсот) грн., судовий збір у сумі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 37 коп.

03.04.2015 року господарським судом Одеської області був виданий наказ № 916/174/15-г на виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.03.2015 року по даній справі (а.с.147).

Такий висновок суду мотивований тим, що наявними в матеріалах справи доказами частково підтверджуються заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за серпень, вересень та жовтень 2014 року у сумі 47500,00 грн. Також судом першої інстанції відмовлено у стягненні 2 250,00 грн. послуг по охороні об'єктів за листопад 2014 року, оскільки листом від 30.10.2014 року № 88 відповідач повідомив про розірвання Договору № 01/06-2014 від 01.06.2014 року та просив припинити надання охоронних послуг з 03.11.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Аквасервіс Україна" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було у повному обсязі досліджено лист відповідача від 30.10.2014 року № 88 про розірвання Договору № 01/06-2014 від 01.06.2014 та залишено поза увагою пояснення представника відповідача про те, що через відсутність у них оригіналу Договору у відповідача не було можливості звернутися до суду з метою його розірвання.

Також скаржник зазначає, що документом, підтверджуючим надання охоронних послуг є Акт надання послуг відповідно до п.1.3 Договору, який позивачем за спірний період не надавався.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, та в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою представника позивача про оголошення в судовому засіданні перерви до 04.06.2015 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "АВАНГАРД ЮГ".

20.05.2015 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого просив зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" до розгляду по суті справи № 916/1794/45, за позовом ПП "Аквасервіс Україна" до ТОВ "АВАНГАРД ЮГ" про визнання недійсним Договору надання охоронних послуг № 01/06-2014 від 01.06.2014.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі колегією суддів відмовлено з наступних підстав.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що справа № 916/1794/45 яка буде розглядатись судом першої інстанції, може встановлювати обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної справі є вирішення питання про наявність та стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" до суду з позовом про визнання недійсними договору, не перешкоджає в апеляційному порядку здійснити розгляд апеляційної скарги про перегляд рішення про стягнення боргу по даній справі. Також, у випадку визнання недійсним Договору про надання охоронних послуг, відповідач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

29.05.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові документи, які залучені до матеріалів справи, але колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Умови ст. 38 ГПК України передбачають неможливість надання доказів стороною, а тому вона вправі подати до суду клопотання про витребування судом цих доказів.

Як вбачається з протоколів судових засідань суду першої інстанції від 11.03.2015 та 16.03.2015 року, представник відповідача, а саме Тарасов Д.А., був присутній у судових засіданнях суду першої інстанції та мав можливість, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, надати додаткові документи, або клопотання про витребування додаткових доказів, для всебічного та повного розгляду справи.

Додані представником відповідача додаткові докази, а саме Договори про надання охоронних послуг за допомогою технічних вимог від 01.09.2014 року, на момент розгляду справи в суді першої інстанції існували та були відомі відповідачу, а тому, в даному випадку, нічого не перешкоджало представнику відповідача надати їх для приєднання до матеріалів справи суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 01.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЮГ" ("Охорона") та Приватним підприємством "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" ("Замовник") був укладений договір № 01/06-2014 про надання охоронних послуг, відповідно до п.1.1 якого, згідно на умовах, визначених цим договором, Охорона надає Замовнику охоронні послуги на об'єкті, зазначеному в додатку № 1 до договору ("Об'єкт") (а.с.11-14).

Пунктом п.1.3 договору, охорона в кінці кожного місяця надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг щодо охорони об'єкту за минулий місяць, який підписується повноважними представниками сторін

Відповідно до п.3.1 договору, він набуває чинності з 01.11.2013 року і діє до 01.11.2014 року. У випадку, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити договірні відносини, які витікають із договору, то він вважається автоматично продовженим на один рік і на тих же умовах, які були передбачені цим договором (п. 3.2 договору). При бажанні достроково в односторонньому порядку припинити дію цього договору одна зі сторін, яка є ініціатором розірвання договору, зобов'язана письмово попередити про це іншу сторону не пізніше ніж за 10 календарних днів. В такому випадку договір буде вважатися припиненим з дати, вказаної у повідомлені про розірвання договору.

30.10.2014 року Приватне підприємство "Аквасервіс Україна" направило директору ТОВ "АВАНГАРД ЮГ" лист, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з невідповідним дотриманням зобов'язань за Договором охоронних послуг № 01/06-2014 від 01.06.2014 року, замовник повідомляє про розірвання договору та просить припинити надання охоронних послуг з 03 листопада о 09:00 год. (а.с.16). Таким чином, зазначений Договір припинив свою дію 03.11.2014 року.

Оплата послуг охорони здійснюється за фактично відпрацьований час до моменту дострокового розірвання договору (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що щомісячна вартість послуг Охорони узгоджена при укладанні договору та визначається згідно з Додатком № 1 до цього договору.

Замовник здійснює оплату щомісячної вартості послуг Охорони за поточний місяць з 25-го числа по останній день поточного місяця (п. 4.3 договору).

Додатком № 1 до договору сторонами визначена дислокація постів та розрахунок вартості охорони об'єкта. Так, вартість цілодобової охорони об'єктів відповідача у загальній сумі складають 22 500,00 грн. (а.с.15).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості, так 08.12.2014 року позивач звернувся до Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги охорони об'єктів, якою просив погасити суму боргу за Договором № 01/06-14 від 01.06.2014 року у розмірі 47 500,00 грн. та зазначив, що у випадку непогашення заборгованості будуть застосовані заходи примусового стягнення боргу у судовому порядку (а.с.19).

Дана вимога була залишена ПП "Аквасервіс Україна" без виконання, що і стало підставою для звернення ТОВ "АВАНГАРД ЮГ" до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду часткове задоволення позовних вимог ТОВ "АВАНГАРД ЮГ" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Приватного підприємства "Аквасервіс Україна", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором про надання послуг (охорони).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, між сторонами - ТОВ "АВАНГАРД ЮГ" (охорона) та ПП "Аквасервіс Україна" (замовник) склалися правовідносини пов'язані з виконанням виконавцем зобов'язань з наданням замовнику охоронних послуг, про що 01.06.2014 року був укладений відповідний Договір № 01/06-2014.

Так, предметом розгляду справи є вимога про стягнення з Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" на користь позивача 49 750,00 грн. коштів за надання охоронних послуг на об'єктах відповідача, за серпень 2014 року у сумі 2 500,00 грн., вересень 2014 року у сумі 22 500,00 грн., жовтень 2014 року - 22 500,00 грн. та листопад 2014 року у сумі 2 250,00 грн.

Враховуючи умови договору та надані сторонами докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що п. 4.3 договору передбачені зобов'язання з щомісячної оплати за охорону, яка здійснюється замовником за поточний місяць з 25-го числа по останній день поточного місяця.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань, за надані послуги з позивачем не розрахувався за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року, саме за період дії Договору від 01.06.2014 року № 01/06-2014, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 47 500,00 грн.

Водночас з наявного в матеріалах справи платіжного доручення (а.с.54) вбачається, що за серпень 2014 року замовником були сплачені послуги у сумі 20 000,00 грн., оскільки щомісячна вартість послуг складає 22 500,00 грн., недоплата за серпень 2014 року становить 2500,00 грн., яка і була визнана представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, відповідач посилається на відсутність у нього зобов'язання з оплати за послуги по охороні об'єктів, оскільки позивачем не були надані Акти надання послу за спірний період, як це передбачено п.1.3 Договору.

Так, в матеріалах справи відсутні складені Акти надання послуг за вересень та жовтень 2014 року. Проте відповідно до умов договору, складання виконавцем Актів надання послуг не є підставою для оплати цих послуг, оскільки п.4.3 Договору сторонами визначено, що оплата послуг, фіксована вартість яких визначена додатком № 1 до договору, сплачується замовником щомісячно за поточний місяць з 25 числа по останній день поточного місяця.

Факт надання охоронних послуг підтверджується листом від 30.10.2014 року № 88 директора ПП "Аквасервіс Україна", яким повідомлено про розірвання Договору надання охоронних послуг з 03.11.2014 року, що в свою чергу підтверджується визнанням відповідачем факту надання охоронних послуг до 30.10.2014 року включно.

Додатком № 3 до Договору від 01.06.2014, сторонами була підписана інструкція яка затверджує порядок приймання-здавання об'єктів та окремих постів під охорону (а.с.45).

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що прийом здача об'єкту підтверджується підписами відповідальної особи замовника і співробітника охорони в «Журналі приймання-здавання», після огляду всього об'єкту співробітника охорони.

З наявних в матеріалах справи Журналів охорони приймання - здавання чергування на об'єктах ПП "Аквасервіс Україна", вбачаються записи охоронців за весь період надання послуг охорони з 04.06.2014 року по 31.10.2014 року, відображені звіти приймання-передачі змін охоронців ТОВ "АВАНГАРД ЮГ". Крім того, в зазначених Журналах вбачаються копії фіскальних чеків придбання товарів співробітниками позивача на об'єктах ПП "Аквасервіс Україна" за період надання послуг по охороні, а саме з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони за договором є обґрунтованими, вищевикладеним підтверджується надання послуг по охороні об'єктів відповідача за спірний період та п.4.3 Договору сторонами визначений спосіб здійснення оплати вартості цих послуг та в даному випадку акт надання послуг не є передумовою для здійснення оплати.

Не заслуговують на увагу колегією суддів, вимоги відповідача про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції у нього був відсутній оригінал договору, якій був укладений із позивачем, оскільки в металах справи є належним чином завірена копія цього договору, яка була прийнята судом першої інстанції, як належний та допустимий доказ у відповідності до вимог ст.ст. 32,33,34 ГПК України. Крім того, як було вище зазначено, представник відповідача не скористався своїм правом у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Більш того, 20.05.2015 року представником відповідача через канцелярію апеляційного суду було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення справи про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг. Як було вище зазначено, дане клопотання колегією суддів було відхилено. Між тим, подання позову відповідачем про визнання договору про надання охоронних послуг недійсним, неможливо, як щоб у відповідача був відсутній сам оспорюваний договір, або його копія.

Не приймаються колегією суддів до уваги твердження представника відповідача про існування листа про розірвання договору, оскільки в процесі розгляду апеляційної скарги, представник відповідача в судових засіданнях в обґрунтування своїх вимог, спочатку пояснів, що лист від 30.10.2014 року про розірвання договору, був надісланий позивачу на вимогу податкової інспекції, а потім, у послідуючих поясненнях вказав, що даного листа не існує у природі. Дані обставини суперечать матеріалам справи.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що у позивача була анульована та визнана недійсною ліцензія про надання послуг з охорони власності та громадян, не приймається колегією суддів до уваги, окільні витяг з Наказу Міністерства внутрішніх справ України, якій доданий представником відповідача до апеляційної скарги, датований 06.11.2014 року, тоді як спірний період заявлених позовних вимог стосується серпня - жовтня 2014 року, коли ліцензія позивача ще діяла.

ПП "Аквасервіс Україна" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "АВАНГАРД ЮГ".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 16.03.2014 року по справі № 916/174/15-г відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аквасервіс Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „16" березня 2015 року по справі № 916/174/15-г залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „08" червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров