ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/4808/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Калініченко Н.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "УкрСиббанк", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа Стецов О.М., м. Дергачі.
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - Юрченко О.О., дов. б/н від 23.12.2014р.;

Представник відповідача - не з"явився;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ЗАТ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, в якому просить суд:

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю не менше ніж 6197000,00 грн.

За рахунок продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк":

1. за кредитним договором №00 від 23.06.2008р. у розмірі 26791127,17 грн., з яких:

- 17783692,71 грн. - заборгованість за кредитом (еквівалент 844523,93 долара США за курсом НБУ, станом на 20.04.2015р.);

- 8999416,12 грн. заборгованість за відсотками (еквівалент 427370,31 доларів США за курсом НБУ, станом на 20.04.2015р.);

- 8018,00 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобов"язання;

2. 73080,00 грн. - сплачений судовий збір;

3. 7680,00 грн. - вартість оцінки, проведеної УБ "Україна".

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015р. залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу Стецова О.М. - поручителя за Кредитним договором № 0 від 23.06.2008р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "АТГ "Спецтехніка".

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015р. розгляд справи відкладався на 04.06.2015р. о 12:20 год.

У призначеному судовому засіданні 04.06.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 22904), які колегією суддів досліджуються та долучаються до матеріалів справи. Також представником позивача надано до суду клопотання (вх. № 22903), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування суми боргу.

У судове засідання 04.06.2015р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами додаткові докази, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України законодавцем передбачено дві форми судового процесу розгляду господарських спорів: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється з врахуванням особливостей, передбачених законодавством про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. у справі № 922/2371/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків (). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ), частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до божника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі -продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Пункт 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) визначає, що ст. 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Цією статтею розширено порівняно з попередньою редакцією Закону правові наслідки введення відповідного мораторію. Зокрема, зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг строку позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми. Виконання грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється під контролем арбітражного керуючого, а виконання майнових зобов'язань - під контролем господарського суду шляхом винесення відповідної ухвали у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви, вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі зверненню позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Водночас колегія суддів зазначає, що аналіз статті 11 Закону України "Про іпотеку" дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника (Постанова Верховного Суду України від 03.06.2014р. у справі №3-24гс14).

Стаття 23 Закону встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. При цьому всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 23 Закону, незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

При цьому, після включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів на ці вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2015р. у справі № 922/2371/15 прийнято заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№ 19858) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Таким чином, звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство означає обрання ним способу захисту своїх майнових прав у судовому процесі з врахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, норми якого превалюють при застосуванні над нормами господарсько-процесуального права, як спеціальні норми права.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 інформаційного листа №01-8/2229 від 25.11.2005 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року» Вищий господарський суд України зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи те, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/2371/15 про банкрутство про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків (), а позивач звернувся в зазначену справу із своїми кредиторськими вимогами, однак результату розгляду кредиторських вимог позивача у справі про банкрутство суд не має.

При цьому, суд враховує, що після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

За таких обставин позовне провадження у даній справі слід зупинити до розгляду грошових вимог позивача у справі про банкрутство у справі № 922/2371/14 в порядку ст.79 ГПК України. Після поновлення позовного провадження, спір у ньому вирішується за результатами розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства: у випадку відмови у визнанні грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог; у випадку визнання грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства, позовне провадження слід припинити за наявністю рішення господарського суду (ухвали про визнання вимог конкурсного кредитора) , який розглянув спір в межах своєї компетенції між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в порядку ст.80 п.2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Продовжити строк розгляду справи до 22 червня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/2371/14 про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків (), за результатами якої будуть розглянуті вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Зобов'язати СТОРІН повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №922/4808/13.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова Н.В. Калініченко Т.А. Лавренюк

справа № 922/4808/13